Vermogensrendementsheffing 2.0

[Pistachenootje]

@Lordy79 in mijn geval weet ik het nog niet. Leven in Thailand klinkt nu mooi maar kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld de hitte me na een jaar toch gaat tegenstaan. Maar een manier om er achter te komen.

[Pistachenootje]

freakaleek schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 11:13:
[...]
- hoelang verhuur je? Onbepaalde tijd? of voor 1 jaar?

Zonder er nog goed over nagedacht te hebben was mijn plan om het te verhuren vanaf december as. tot 1 april 2025 met een optie op langer.

- Verzekeringen (zorg)?

Ik ging er vanuit dat een NL zorgverzekering niet mogelijk zou zijn. Daarom iets anders regelen.

Ps. Weinig familiebanden.

[ Voor 3% gewijzigd door Pistachenootje op 03-10-2023 12:32 ]

[Ardana]

Emigreren is 'n off-topic zoals hier besproken wordt. Svp back on topic.

[Fredericm]

Pistachenootje schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 16:11:
[...]


Oké interessant maar dat lijkt me dan niet van toepassing op mij. Ik ga immers echt 365 dagen in Thailand zijn. En mogelijk langer. Mijn huis in NL ga ik verhuren.

Ik lees net een regel dat als ik langer dan 180 dagen in Thailand verblijf dat ik daar belastingplichtig wordt. Is het dan zo dat als ik belastingplichtig wordt in Thailand ik niet meer belastingplichtig ben in NL?

(Ik moet eerlijk zeggen dat ik na het lezen van tientallen websites niet echt wijzer ben geworden. Misschien moet ik gewoon een goede adviseur inhuren. Alleen dan moet ik er een vinden die zowel de regels van Thailand als die van NL goed kent)

Dit doet mij denken aan de grap van Youp van het Hek. Ik ben zo rijk dat ik het mij kan permitteren om in Nederland te blijven wonen.

[indica]

Weet iemand of en hoe lang overwaarde meetelt voor box 3. Ik heb geprobeerd dit op te zoeken maar kan niet echt een eenduidig antwoord vinden.

[Playa del C.]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 19:17:
Weet iemand of en hoe lang overwaarde meetelt voor box 3. Ik heb geprobeerd dit op te zoeken maar kan niet echt een eenduidig antwoord vinden.

Dat is (volgens mij) belastingvrij en telt niet mee voor het totaal in box 3.

[de Peer]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 19:17:
Weet iemand of en hoe lang overwaarde meetelt voor box 3. Ik heb geprobeerd dit op te zoeken maar kan niet echt een eenduidig antwoord vinden.

Weet je zeker dat je overwaarde bedoelt? Of je vermogen na verkoop van je huis?

[Playa del C.]

Een link met goede info hierover: https://www.excellentfina...over-overwaarde-huis/amp/

[indica]

de Peer schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 19:22:
[...]

Weet je zeker dat je overwaarde bedoelt? Of je vermogen na verkoop van je huis?

Geen idee? Ik heb mijn huis in september verkocht en heb daar een paar ton aan overhouden, gedeeltelijk waardestijging (60%) en gedeeltelijk extra afgelost (40%). Wij zijn druk bezig met huizen kijken maar ons droomhuis is nog niet voorbij gekomen dus de kans is aannemelijk dat dat (begin) volgend jaar pas gebeurd. Ik zou het wel onrechtvaardig vinden als ik de volle pond VRH betaal en een maand later een huis koop bijvoorbeeld.

[indica]

Playa del C. schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 19:23:
Een link met goede info hierover: https://www.excellentfina...over-overwaarde-huis/amp/

Ah oke bedankt, binnen 3 jaar een nieuwe woning kopen dus. Vraag me wel af of ze dat na 3 jaar nog gaan controleren, maar goed dat is een ander verhaal.

[Pistachenootje]

Dit artikel was hier nog niet gedeeld geloof ik (wel in het spaartopic). Van 28 sept jl.; de belastingdienst doet uitspraak over een bedrag op de derdengeldenrekening van een notaris. Het dient als 'overige bezitting' en niet als 'spaargeld' te worden opgegeven. Belangrijk stukje:

Voor de berekening van het rendement op banktegoeden moet worden aangesloten bij deposito’s waarvan de belastingplichtige de depositohouder is. In geval van een storting van een bedrag op een derdenrekening van de notaris kwalificeert de belastingplichtige niet als depositohouder.

Brokers als TradeRepblic en ik geloof ook Scalable Capital maken ook gebruik van een dergelijke derdengeldenrekening waarbij je zelf niet de depositohouder bent. Lijkt me daarom logisch dat dit ook als overige bezitting dient te worden opgegeven.

Zoals ook vermeld in het artikel gaat deze bepaling voor derdengeldenrekeningen van notarissen (en ook gerechtsdeurwaarders) waarschijnlijk veranderen. Dat lijkt niet te gelden voor brokers. Zie ook hier.

Ben benieuwd of ik het allemaal juist interpreteer.

[de Peer]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 19:44:
[...]


Ah oke bedankt, binnen 3 jaar een nieuwe woning kopen dus. Vraag me wel af of ze dat na 3 jaar nog gaan controleren, maar goed dat is een ander verhaal.

Maar ondertussen betaal je uiteraard wel gewoon VRH

[indica]

de Peer schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 20:13:
[...]

Maar ondertussen betaal je uiteraard wel gewoon VRH

Oh? En dat kan je dan terugvragen als je een huis koopt ofzo? Ik ga morgen wel even met de BD bellen.

[de Peer]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 20:16:
[...]


Oh? En dat kan je dan terugvragen als je een huis koopt ofzo?

Nee. Je moet gewoon betalen.
Die info via die link daar klopt weinig van.

Ze doelen daar volgens mij op behoud van hypotheekrenteaftrek, maar benoemen dat niet.

[ Voor 23% gewijzigd door de Peer op 04-10-2023 20:19 ]

[Rubbergrover1]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 20:16:
[...]


Oh? En dat kan je dan terugvragen als je een huis koopt ofzo? Ik ga morgen wel even met de BD bellen.

Nee, je hebt gewoon vermogen op 1-1, dus daar betaal je vermogensrendementsheffing over. Pas als dat geld op 1-1 is gebruikt voor de aankoop van een woning telt het niet meer mee voor de vermogensrendementsheffing.

[Fredericm]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 20:16:
[...]


Oh? En dat kan je dan terugvragen als je een huis koopt ofzo? Ik ga morgen wel even met de BD bellen.

Zolang werkelijk rendement niet ingevoerd is telt alleen het vermogen om 12 uur op oudejaarsavond. Lekker gaan stappen daarna verminderd je vermogen niet. Ontvangen rente op 1 januari vermeerderd je vermogen niet.

[YakuzA]

Fredericm schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 21:59:
[...]
Zolang werkelijk rendement niet ingevoerd is telt alleen het vermogen om 12 uur op oudejaarsavond. Lekker gaan stappen daarna verminderd je vermogen niet. Ontvangen rente op 1 januari vermeerderd je vermogen niet.

Van ergens stappen op oudejaarsdag verminderd je vermogen zienderogen.
Mogelijk met meer dan je aan vrh kwijt bent.

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 04-10-2023 22:02 ]

[Fredericm]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 20:56:
[...]

Nee, je hebt gewoon vermogen op 1-1, dus daar betaal je vermogensrendementsheffing over. Pas als dat geld op 1-1 is gebruikt voor de aankoop van een woning telt het niet meer mee voor de vermogensrendementsheffing.

Afgezien van het feit dat de notarissen dicht zijn op nieuwjaarsdag klopt 1 januari dus niet.
Het huis moet je kopen op de oudejaarsdag.

[de Peer]

Fredericm schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 22:01:
[...]


Afgezien van het feit dat de notarissen dicht zijn op nieuwjaarsdag klopt 1 januari dus niet.
Het huis moet je kopen op de oudejaarsdag.

Begrijpend lezen ;-)
'gebruikt is' is hier verleden tijd op 1 januari.

[winiustyco]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 19:39:
[...]


Geen idee? Ik heb mijn huis in september verkocht en heb daar een paar ton aan overhouden, gedeeltelijk waardestijging (60%) en gedeeltelijk extra afgelost (40%). Wij zijn druk bezig met huizen kijken maar ons droomhuis is nog niet voorbij gekomen dus de kans is aannemelijk dat dat (begin) volgend jaar pas gebeurd. Ik zou het wel onrechtvaardig vinden als ik de volle pond VRH betaal en een maand later een huis koop bijvoorbeeld.

Voor de hypotheekrente aftrek geldt dat je dit geld als je binnen 3 jaar een nieuw huis koopt in moet zetten voor de aankoop van het nieuwe huis of geen recht hebt op hypotheekrenteaftrek over de gerealiseerde overwaarde bij verkoop. Wacht je meer dan 3 jaar heb je recht op hypotheekrenteaftrek ook zonder opnieuw inleggen van de overwaarde. Dit laatste lijkt mij persoonlijk een voordeel want dan kan je met de overwaarde gaan beleggen, rendement halen, iets anders wat je zou willen doen en toch genieten van volledige hypotheekrenteaftrek. Echter kan ik mij voorstellen dat binnen 3 jaar kopen voordeliger is voor VRH en huur die je niet betaalt, dus vanuit dat perspectief is zo snel mogelijk kopen aantrekkelijker.

[Rubbergrover1]

YakuzA schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 22:01:
[...]

Van ergens stappen op oudejaarsdag verminderd je vermogen zienderogen.
Mogelijk met meer dan je aan vrh kwijt bent.

offtopic:
Er is in het verleden een rechtszaak geweest over de Oudejaarsloterij. De winnaar daarvan had op 31-12 een lot met de waarde van een paar miljoen, waardoor het vermogen op het peilmoment een dag later ook een paar miljoen hoger was. En er dus meteen ook fors vermogensrendementsheffing betaald moest worden. Ik meen dat de loterij daarom de bekendmaking van de trekking heeft verplaatst naar ná 12 uur 's nachts. Dan heeft de winnaar op het peilmoment namelijk nog niet de zekerheid over die paar miljoen extra. En hoeft er dus ook niet meteen vermogensrendementsheffing afgerekend te worden.

[Pistachenootje]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 20:16:
[...]


Oh? En dat kan je dan terugvragen als je een huis koopt ofzo? Ik ga morgen wel even met de BD bellen.

Je betaalt gewoon het lage tarief dat bij spaargeld hoort. Zo gek is dat toch niet? Je vangt immers ook rente. Aangezien ik je ook in het spaartopic actief zie neem ik aan dat je voor diverse banken met >3% rente bent gegaan. Dan valt die VRH wel mee.

[Dekkertje]

Formulier in de maak bij de belastingdienst voor opgave daadwerkelijke rendementen box 3?

https://archive.ph/2023.1...chieten-herstel-spaartaks

[ Voor 60% gewijzigd door Dekkertje op 05-10-2023 10:07 ]

[Lordy79]

Dekkertje schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 09:55:
Formulier in de maak bij de belastingdienst voor opgave daadwerkelijke rendementen box 3?

https://archive.ph/2023.1...chieten-herstel-spaartaks

Ja had ik ergens al gelezen. Straks kan iedereen dus zijn werkelijke rendement invoeren en dan moet er dus controle komen.
Misschien een idee om dit gewoon vanaf 2024 standaard in te voeren en een klein beetje vertouwen te hebben in de belastingbetaler?

[dtsv]

Pistachenootje schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 06:56:
[...]

Je betaalt gewoon het lage tarief dat bij spaargeld hoort. Zo gek is dat toch niet? Je vangt immers ook rente.

Dat is wel heel gek want hij heeft een negatief reëel rendement.
Het is heel simpel, spaargeld hoort nooit belast te worden omdat het per definitie een vermogensbelasting is en geen rendementsheffing.

[alexbl69]

Lordy79 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 10:13:
[...]

Ja had ik ergens al gelezen. Straks kan iedereen dus zijn werkelijke rendement invoeren en dan moet er dus controle komen.
Misschien een idee om dit gewoon vanaf 2024 standaard in te voeren en een klein beetje vertouwen te hebben in de belastingbetaler?

Zo zou het toch ook normaal moeten zijn? Het is in ieder geval zoals het altijd is geweest.

Vroegah moest je toch altijd al zelf je cijfers invullen, waarna de dienst het kon controleren? Tegenwoordig krijgt men van alle kanten info zodat het veelal vooraf ingevuld is, maar als die informatiestromen er niet zijn is er mijns inziens niks mis mee om dit op de 'oude' manier op te lossen.

[Rubbergrover1]

dtsv schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 10:33:
[...]


Dat is wel heel gek want hij heeft een negatief reëel rendement.
Het is heel simpel, spaargeld hoort nooit belast te worden omdat het per definitie een vermogensbelasting is en geen rendementsheffing.

Er zijn wel meer dingen waarvan ik vind dat het anders zou 'horen'. Dat betekent niet dat ik de regels dan maar naast mij neer mag leggen en mag doen wat ik zelf vind dat zou 'horen'.

[indica]

Pistachenootje schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 06:56:
[...]

Je betaalt gewoon het lage tarief dat bij spaargeld hoort. Zo gek is dat toch niet? Je vangt immers ook rente. Aangezien ik je ook in het spaartopic actief zie neem ik aan dat je voor diverse banken met >3% rente bent gegaan. Dan valt die VRH wel mee.

Dat is waar. Alleen beetje zuur als eind december de overdracht is, ik niks betaal en bij een paar week later de volle pond terwijl ik over 2024 dan nauwelijks rendement zou hebben gemaakt.

En werd het fictieve rendement over vermogen in 2024 niet later in het jaar vastgesteld? Op basis van 2023 had ik inderdaad een appel en een ei betaald.

[bumble_bee]

Dekkertje schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 09:55:
Formulier in de maak bij de belastingdienst voor opgave daadwerkelijke rendementen box 3?

https://archive.ph/2023.1...chieten-herstel-spaartaks

Grappig dat ze nu al aan de slag gaan met het scenario dat de hoge raad met de AG meegaat in z'n uitspraak.
Misschien toch maar niet de beleggingen verkopen voor 31 December

Helaas lijkt het er niet op dat het om gerealiseerde rendementen gaat laat staan om reele rendementen (wat @dtsv zegt, inflatie meewegen om te bepalen of je wel rendement hebt gehad). Wat dat betreft bijft een BV aantrekkelijker misschien.

[freakaleek]

dtsv schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 10:33:
[...]


Dat is wel heel gek want hij heeft een negatief reëel rendement.
Het is heel simpel, spaargeld hoort nooit belast te worden omdat het per definitie een vermogensbelasting is en geen rendementsheffing.

Dus jij hebt liever dat het rendement dat hij met de aan en verkoop van z'n huis heeft behaald belast wordt, begrijp ik?

[dtsv]

freakaleek schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:00:
[...]


Dus jij hebt liever dat het rendement dat hij met de aan en verkoop van z'n huis heeft behaald belast wordt, begrijp ik?

Nee, iemand met 1 huis hoort helemaal niet belast te worden.

[Lordy79]

Tja als je het fiscaal een beetje slim plant, doe je de overdracht op 2 januari...

[RemcoDelft]

indica schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 19:39:
[...]


Geen idee? Ik heb mijn huis in september verkocht en heb daar een paar ton aan overhouden, gedeeltelijk waardestijging (60%) en gedeeltelijk extra afgelost (40%). Wij zijn druk bezig met huizen kijken maar ons droomhuis is nog niet voorbij gekomen dus de kans is aannemelijk dat dat (begin) volgend jaar pas gebeurd. Ik zou het wel onrechtvaardig vinden als ik de volle pond VRH betaal en een maand later een huis koop bijvoorbeeld.

Je hebt belastingvrij enkele tonnen vermogenswinst behaald en bent nu bang dat je een fractie aan VRH moet betalen? Mensen die sparen voor een huis betalen die belasting al jaren!

[indica]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:38:
[...]

Je hebt belastingvrij enkele tonnen vermogenswinst behaald en bent nu bang dat je een fractie aan VRH moet betalen? Mensen die sparen voor een huis betalen die belasting al jaren!

Ja en daar moet ik nog een duur huis voor terugkopen met een hypotheekrente die richting de 5% gaat, dus per saldo ben ik duurder uit. Leuk dat ik een paar maanden ´rendement´ kan maken maar met dito inflatie schiet dat ook weer niet heel erg op.

[Rubbergrover1]

indica schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:57:
[...]


Ja en daar moet ik nog een duur huis voor terugkopen met een hypotheekrente die richting de 5% gaat, dus per saldo ben ik duurder uit. Leuk dat ik een paar maanden ´rendement´ kan maken maar met dito inflatie schiet dat ook weer niet heel erg op.

Daarin verschil je niet van andere mensen die aan het sparen zijn voor een koopwoning.

[indica]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:05:
[...]

Daarin verschil je niet van andere mensen die aan het sparen zijn voor een koopwoning.

Dat klopt, maar ik wilde jouw veronderstelling van ´vermogenswinst´ even relativeren. Als die mensen recht van spreken hebben dan heb ik dat ook.

[ Voor 8% gewijzigd door indica op 05-10-2023 16:18 ]

[Rubbergrover1]

indica schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:13:
[...]


Dat klopt, maar ik wilde jouw veronderstelling van ´vermogenswinst´ even relativeren. Als die mensen recht van spreken hebben dan heb ik dat ook.

Ik heb nergens iets verondersteld over vermogenswinst.

[rube]

@indica je haalt mensen die op jou reageren @RemcoDelft en @Rubbergrover1 doorelkaar.
Bovendien doelt @RemcoDelft uiteraard niet op de paar weken rente na verkoop, maar op de vermogenstoename die je hebt gekregen door de gestegen huizen prijzen waar je geen belasting over hebt hoeven betalen.
Ik begrijp wel dat het vervelend is, zou ik zelf ook hebben, maar andere mensen proberen het even in perspectief te plaatsen, wat op zich ook logisch is.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 05-10-2023 18:51 ]

[Pistachenootje]

Hoe hoog schatten jullie de kans in dat dat plan uit de Telegraaf er echt gaat komen, en we dus met terugwerkende kracht op werkelijk rendement belast gaan worden? Moeilijk in te schatten, dat begrijp ik.

Dit zou best gevolgen kunnen hebben voor mijn beleggingsstrategie, bijv. obligaties worden aantrekkelijker.

Lordy79 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 10:13:
[...]
Ja had ik ergens al gelezen. Straks kan iedereen dus zijn werkelijke rendement invoeren en dan moet er dus controle komen.

[dtsv]

Pistachenootje schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 17:27:
Hoe hoog schatten jullie de kans in dat dat plan uit de Telegraaf er echt gaat komen, en we dus met terugwerkende kracht op werkelijk rendement belast gaan worden? Moeilijk in te schatten, dat begrijp ik.

Dit zou best gevolgen kunnen hebben voor mijn beleggingsstrategie, bijv. obligaties worden aantrekkelijker.


[...]

Maakt niet uit hoe hoog die kans is, wat wel zeker is is dat het over X jaar weer anders is (nog rotter), die belasting blijft omhoog gaan totdat het helemaal niet meer mogelijk is.

Je zult ieder jaar moeten kijken en eventueel je (belasting)strategie aanpassen, wat uiteraard dramatisch slecht is voor buy&hold.

Het gemiddelde rendement van alle particuliere beleggers is iets lager dan 2%, en de vermogensbelasting is nu al 2%.... (volgend jaar nog hoger)

[ Voor 8% gewijzigd door dtsv op 05-10-2023 17:47 ]

[Pistachenootje]

Artikel in FD. 'Tijdelijke belasting box 3 is juridisch onhoudbaar'

• Advocaat-generaal van de Hoge Raad oordeelt dat rechtsherstel box 3 tekortschiet.
• Volgens hoogleraar Philippe Albert raakt dit standpunt ook de tijdelijke vermogenstaks.
• Als de Hoge Raad het standpunt volgt, komt die belasting op losse schroeven te staan.

dtsv schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 17:43:
[...]
Je zult ieder jaar moeten kijken en eventueel je (belasting)strategie aanpassen...

Dat sowieso. Maar ben even benieuwd hoe anderen de waarschijnlijkheid dat we nu al op werkelijk rendement kunnen worden belast inschatten. Koffie dik kijken, I know.

[Lordy79]

Pistachenootje schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 17:27:
Hoe hoog schatten jullie de kans in dat dat plan uit de Telegraaf er echt gaat komen, en we dus met terugwerkende kracht op werkelijk rendement belast gaan worden? Moeilijk in te schatten, dat begrijp ik.

Dit zou best gevolgen kunnen hebben voor mijn beleggingsstrategie, bijv. obligaties worden aantrekkelijker.


[...]

>50pct en dat wordt een clusterfuck want iedereen mag vervolgens alle kosten gaan uitpluizen die te maken hebben met passief inkomen. En hoe zit het dan met de 'aanwas' van vermogen? Wordt dat dan met terugwerkende kracht ook belast? Etc.
Laat de popcorn, chips en bier maar komen!

[pdukers]

Benieuwd wat hoe men gaat oordelen als een nieuwe manier van box 3 belasting nadeliger voor je uitvalt als je al een definitieve aanslag hebt gehad. Ik zou verwachten dat dit niet kan en een aanslag alleen aangepast wordt als dit in het voordeel van de belastingbetaler is.

[Lordy79]

pdukers schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 21:07:
Benieuwd wat hoe men gaat oordelen als een nieuwe manier van box 3 belasting nadeliger voor je uitvalt als je al een definitieve aanslag hebt gehad. Ik zou verwachten dat dit niet kan en een aanslag alleen aangepast wordt als dit in het voordeel van de belastingbetaler is.

Je hoeft dat formulier wellicht niet in te vullen. Alleen als je er zelf voordeel bij denkt te hebben. En waarschijnlijk kun je zien wat de uitkomst is en als dat meer is dan de definitieve aanslag dan kun je beter op annuleren klikken

[LED-Maniak]

pdukers schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 21:07:
Benieuwd wat hoe men gaat oordelen als een nieuwe manier van box 3 belasting nadeliger voor je uitvalt als je al een definitieve aanslag hebt gehad. Ik zou verwachten dat dit niet kan en een aanslag alleen aangepast wordt als dit in het voordeel van de belastingbetaler is.

Gezien niet bezwaarmakers ook niet hun geld terug hebben gekregen, gok ik dat de belastingdienst niet snel geld gaat terug geven van achteraf gewijzigde definitieve aanslagen. Want daar is geen geld voor natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door LED-Maniak op 05-10-2023 21:36 ]

[Hendrik H.]

https://www.nextens.nl/fi...ing-juridisch-onhoudbaar/

https://www.businessinsid...recte-vermogensbelasting/

Ik ben zelf een groot voorstander van het voorstel welke Philipe Albert hierboven bepleit: een directe vermogensbelasting over het vermogen en geen ficties of reele rendementen.
Volgens mij snel in te voeren, zelfs voor de BD en voor de vermogende belastingbetaler een simpele manier van aangifte doen.

[indica]

rube schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 17:14:
@indica je haalt mensen die op jou reageren @RemcoDelft en @Rubbergrover1 doorelkaar.
Bovendien doelt @RemcoDelft uiteraard niet op de paar weken rente na verkoop, maar op de vermogenstoename die je hebt gekregen door de gestegen huizen prijzen waar je geen belasting over hebt hoeven betalen.
Ik begrijp wel dat het vervelend is, zou ik zelf ook hebben, maar andere mensen proberen het even in perspectief te plaatsen, wat op zich ook logisch is.

Ah excuus voor de verwarring, maar dat relativeerde ik eerder dus al door te stellen dat ik daar een duur huis voor moet terugkopen met een rente die 2,5 keer hoger ligt dan ik voor mijn vorige hypotheek heb moeten betalen. Per saldo ben ik dus duurder uit.

[Skynick]

Pistachenootje schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 11:33:
[...]

Bij TradeRepublic kun je 4% krijgen maar die heeft hetzelfde probleem; waarschijnlijk mag je dat niet opgeven als spaargeld.

Hoogste rente vrij opneembaar voor Nederlanders die je zeker mag opgeven als spaargeld: Advanzia (3.8%, 3 maanden gegarandeerd) en Consorsbank (3.75%, 6 maanden gegarandeerd).

Hoe kom je hier bij? Deze rekening bij Trade Republic wordt gewoon gezien als spaargeld. Het gaat hier niet om een money market fund, maar gewoon een reguliere rekening.

[RobertMe]

Skynick schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:32:
[...]


Hoe kom je hier bij? Deze rekening bij Trade Republic wordt gewoon gezien als spaargeld. Het gaat hier niet om een money market fund, maar gewoon een reguliere rekening.

Maar bij TR is het een omnibus rekening, bij Citibank. Dus de rekening staat niet op jouw eigen naam. Daarom dat de Belastingdienst het (zeer waarschijnlijk) niet als spaargeld ziet (en in dit topic zijn twee posts te vinden van twee verschillende Tweakers die met de belastingdienst hierover hebben gebeld).

[ Voor 11% gewijzigd door Zr40 op 06-10-2023 15:35 . Reden: Aangepast nav verplaatsing ]

[Pistachenootje]

Skynick schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:32:
[...]
Hoe kom je hier bij? Deze rekening bij Trade Republic wordt gewoon gezien als spaargeld. Het gaat hier niet om een money market fund, maar gewoon een reguliere rekening.

Zie eerdere discussie in dit topic. Belastingdienst heeft vorige week bevestigd: een derdengeldenrekening (die dus niet op jouw naam staat) mag niet worden opgegeven als spaargeld.

[W1ck1e]

Skynick schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:32:
[...]
... Deze rekening bij Trade Republic wordt gewoon gezien als spaargeld. ...

De rekening bij TR is alles behalve gewoon

[Eddie_V2]

RobertMe schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:42:
[...]

Gezien de mods v.w.b. TR al eerder hebben ingegrepen houd ik het maar kort (meer info in het VRH topic wellicht? Anders de zoekfunctie in dit topic).
Maar bij TR is het een omnibus rekening, bij Citibank. Dus de rekening staat niet op jouw eigen naam. Daarom dat de Belastingdienst het (zeer waarschijnlijk) niet als spaargeld ziet (en in dit topic zijn twee posts te vinden van twee verschillende Tweakers die met de belastingdienst hierover hebben gebeld).

Ik ben toch benieuwd wat er gebeurt als je het als spaargeld opgeeft, waarschijnlijk piep je er zo doorheen en bij een controle wil ik het gesprek wel aangaan.

[Pistachenootje]

Eddie_V2 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:54:
[...]
Ik ben toch benieuwd wat er gebeurt als je het als spaargeld opgeeft, waarschijnlijk piep je er zo doorheen en bij een controle wil ik het gesprek wel aangaan.

De discussie aangaan met de inspecteur loopt meestal in je nadeel af. Bij de rechter geef ik je wat meer kans.

[ Voor 11% gewijzigd door Zr40 op 06-10-2023 15:34 . Reden: Aangepast nav verplaatsing ]

[Laros88]

En anders zoals @Pistachenootje al aangaf kun je het ook als een korte deposito behandelen: van nu tot 31 dec 4% pakken en dan overstappen naar andere (minder dubieuze) spaarrekening. En persoonlijk heb ik een beetje hoop dat TR in komende maanden met een oplossing komt zodat ik het kan laten staan.

Eddie_V2 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:54:
[...]


Ik ben toch benieuwd wat er gebeurt als je het als spaargeld opgeeft, waarschijnlijk piep je er zo doorheen en bij een controle wil ik het gesprek wel aangaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Laros88 op 06-10-2023 15:03 ]

[Eddie_V2]

Laros88 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:58:
En anders zoals @Pistachenootje al aangaf kun je het ook als een korte deposito behandelen: van nu tot 31 dec 4% pakken en dan overstappen naar andere (minder dubieuze) spaarrekening. En persoonlijk heb ik een beetje hoop dat TR in komende maanden met een oplossing komt zodat ik het kan laten staan.


[...]

goed punt, er komt ook nog een flinke verbouwing aan hier thuis, die kan dan mooi van de TR rekening betaald worden en tot die tijd pakt het toch 4%

[chrjb]

Pistachenootje schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:52:
[...]

Zie eerdere discussie in dit topic. Belastingdienst heeft vorige week bevestigd: een derdengeldenrekening (die dus niet op jouw naam staat) mag niet worden opgegeven als spaargeld.

Het betreft de mening van een medewerker helpdesk. Dat is wat anders dan "Belastingdienst heeft vorige week bevestigd"

[Pistachenootje]

chrjb schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 16:27:
[...]

Het betreft de mening van een medewerker helpdesk. Dat is wat anders dan "Belastingdienst heeft vorige week bevestigd"

Dan vermoed ik dat je de voorgaande discussie niet goed hebt gelezen. Ik refereer aan dit artikel dat meerdere keren is gedeeld. https://kennisgroepen.bel...-het-rechtsherstel-box-3/

[PE9SMS]

Een vraag over peildatumarbitrage in relatie tot sparen bij TR.

Ook een deel van mijn geld staat bij TR te genieten van 4% rente. Mijn plan is om eind december dat geld daar weer weg te halen om het t/m 31 maart 2024 op een "echte" spaarrekening te laten staan.

Nu schreef @Frankenstein in het spaartopic hierover het volgende:

Inderdaad!

Het gevolg is wel dat je dan je posities in andere beleggingen niet mag uitbreiden tussen de peildatum en 31 maart.

Ik beleg maandelijks een x bedrag in indexfondsen. Dit doe ik met geld van ontvangen salaris.
Bovenstaande zou betekenen dat ik januari t/m maart 2024 geen inleg in indexfondsen kan doen.

Mijn eigen uitleg zou zijn: geld van TR gaat naar spaarrekening en blijft daar, belegging vindt plaats met "nieuw" geld, dus in het kader van peildatumarbitrage niks aan de hand. Iemand met kennis van zaken die hier iets over kan zeggen?

[ Voor 5% gewijzigd door PE9SMS op 06-10-2023 17:40 ]

[Pistachenootje]

PE9SMS schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 17:35:
Mijn eigen uitleg zou zijn: geld van TR gaat naar spaarrekening en blijft daar, belegging vindt plaats met "nieuw" geld, dus in het kader van peildatumarbitrage niks aan de hand. Iemand met kennis van zaken die hier iets over kan zeggen?

Dat lijkt mij prima. Maar ik ben geen fiscalist.

[ Voor 19% gewijzigd door Pistachenootje op 06-10-2023 17:57 ]

[Zr40]

@PE9SMS Je schrijft (net als diegene in je quote) dat je geen inleg "kan" doen, maar daar wil ik graag enige nuance in aanbrengen. Je kan het zeker wel doen, er is geen verbod. Het enige dat kan gebeuren is dat de inleg toch gezien wordt als "overige bezitting" als er sprake is van peildatumarbitrage.

De peildatumarbitrage gaat over de situatie "overige bezitting" -> "spaargeld" -> "overige bezitting" in een periode korter dan 3 maanden, om met beleggingen te proberen toch belast te worden tegen het lagere forfaitaire rendement van spaargeld. In jouw geval is het geld niet afkomstig van een verkoop van de belegging, maar van het ontvangen van salaris. In andere woorden, het is niet eerder "overige bezitting" geweest. Hier lijkt mij dan ook geen sprake van peildatumarbitrage.

Ik ben ook geen fiscalist, trouwens.

[Frankenstein]

Zr40 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 18:49:
@PE9SMSDe peildatumarbitrage gaat over de situatie "overige bezitting" -> "spaargeld" -> "overige bezitting" in een periode korter dan 3 maanden, om met beleggingen te proberen toch belast te worden tegen het lagere forfaitaire rendement van spaargeld. In jouw geval is het geld niet afkomstig van een verkoop van de belegging, maar van het ontvangen van salaris. In andere woorden, het is niet eerder "overige bezitting" geweest. Hier lijkt mij dan ook geen sprake van peildatumarbitrage.

Ik ben ook geen fiscalist, trouwens.

Ik ook zeker niet. Hoe kan de BD weten dat de nieuwe inleg binnen 3 maanden afkomstig is uit salaris - en is dat eigenlijk relevant, dat het afkomstig is van salaris? In mijn beleving is geld geld.

Welke fiscalist weet raad.

Hoe kan de BD zien dat iemand binnen drie maanden weer inlegt? Standaard hebben ze toch alleen gegevens van de peildatum. En de rest mogen ze niet zonder redenen inzien.

[ Voor 10% gewijzigd door Frankenstein op 06-10-2023 19:12 ]

[Pistachenootje]

Ik zie het zo: maak het jezelf zo makkelijk mogelijk om aan te tonen dat het geen peildatumarbitrage is. Als je bijvoorbeeld tot 27 december 10.000 euro bij TR had staan maak dan die 10k over naar Credit Europe en laat die 10k daar staan voor >3 maanden, voordat je het weer terug overmaakt naar TR.

Ga je ondertussen bedragen opnemen van die 10k en ga je in die periode ook beleggen, dan maak je je casus lastiger. Keep it simple. Beleggen kan mi. prima met nieuw geld maar laat die 10k staan.

[ Voor 7% gewijzigd door Pistachenootje op 06-10-2023 19:31 ]

[PE9SMS]

@Zr40, dankjewel voor je heldere uitleg! En je nuancering is natuurlijk terecht. @Pistachenootje Yes, dankjewel, dat is het plan!

[ Voor 16% gewijzigd door PE9SMS op 06-10-2023 19:59 ]

[Rubbergrover1]

indica schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:29:
[...]


Ah excuus voor de verwarring, maar dat relativeerde ik eerder dus al door te stellen dat ik daar een duur huis voor moet terugkopen met een rente die 2,5 keer hoger ligt dan ik voor mijn vorige hypotheek heb moeten betalen. Per saldo ben ik dus duurder uit.

Je bent niet duurder uit dan een huurder die al jaren voor een koopwoning spaart en ook al jaren ieder jaar vermogensrendementsheffing moet betalen. In tegendeel, over de "vermogenswinst" die hij nodig hebt om een nieuwe koopwoning te kopen heb je nauwelijks belasting betaald, terwijl een huurder die dat vermogen bij elkaar moet sprokkelen dat jaarlijks over moet afrekenen.

[indica]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 09:39:
[...]

Je bent niet duurder uit dan een huurder die al jaren voor een koopwoning spaart en ook al jaren ieder jaar vermogensrendementsheffing moet betalen. In tegendeel, over de "vermogenswinst" die hij nodig hebt om een nieuwe koopwoning te kopen heb je nauwelijks belasting betaald, terwijl een huurder die dat vermogen bij elkaar moet sprokkelen dat jaarlijks over moet afrekenen.

Dat andere mensen het slechter hebben, rechtvaardigt nog niet alle gevallen van het betalen van vrh, maar goed geloof dat deze discussie niet erg gewaardeerd wordt hier en ik kom er wel overheen denk ik.

[Reintje]

Bij thoorn kun je beltegoed laten omzetten in crypto.
Het opgebouwde bedrag aan crypto kun je eens in de zoveel tijd laten uitkeren via bv Bitvavo.

Nu krijg ik dus een bedrag uitgekeerd in crypto en wil dat asap laten uitbetalen in euros. Ik ben niet van plan te handelen in crypto.

Maar hoe zit het dan met de peildatumarbitrage?
Kan ik dit meerdere keren per jaar doen ook 3 maanden voor en na 1 januari of moet ik toch oppassen dat dit niet gezien wordt als peildatum arbitrage?

[winiustyco]

Reintje schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 20:46:
Bij thoorn kun je beltegoed laten omzetten in crypto.
Het opgebouwde bedrag aan crypto kun je eens in de zoveel tijd laten uitkeren via bv Bitvavo.

Nu krijg ik dus een bedrag uitgekeerd in crypto en wil dat asap laten uitbetalen in euros. Ik ben niet van plan te handelen in crypto.

Maar hoe zit het dan met de peildatumarbitrage?
Kan ik dit meerdere keren per jaar doen ook 3 maanden voor en na 1 januari of moet ik toch oppassen dat dit niet gezien wordt als peildatum arbitrage?

Zolang je er 3 maanden niet mee belegt vervolgens lijkt dit mij geen arbitrage, los van het feit dat je hier volgens mij 15 tot 30 keer zoveel procenten inlevert dan aan de vrh aan Toorn wat het niet echt interessant maakt

[Reintje]

winiustyco schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 22:14:
[...]

los van het feit dat je hier volgens mij 15 tot 30 keer zoveel procenten inlevert dan aan de vrh aan Toorn wat het niet echt interessant maakt

Dank, maar wat bedoel je met de gequote zin?

[Pistachenootje]

@pastafan zal het hier wat uitgebreider toelichten. De rekening van TradeRepublic is een derdengeldenrekening. Dit betekent dat de rekening niet op jouw naam staat maar op naam van TR. TR heeft het contract met Citibank. De Belastingdienst gaat voor de definitie van spaargeld uit van de definitie van een deposito in de WFT. Daarbij is het belangrijk dat de deposito op jouw naam staat en niet op die van een derde. Dit is later nog bevestigd door de BD.

[IUser]

Pistachenootje schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 19:34:
@pastafan zal het hier wat uitgebreider toelichten. De rekening van TradeRepublic is een derdengeldenrekening. Dit betekent dat de rekening niet op jouw naam staat maar op naam van TR. TR heeft het contract met Citibank. De Belastingdienst gaat voor de definitie van spaargeld uit van de definitie van een deposito in de WFT. Daarbij is het belangrijk dat de deposito op jouw naam staat en niet op die van een derde. Dit is later nog bevestigd door de BD.

Wat als ik voor 31-12 het geld van TR naar advanzia overboek. Dan geef ik op peildatum aan dat mijn TR saldo 0 is omdat ik het geld heb verplaatst. Is dit toegestaan?

[Pistachenootje]

IUser schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 20:00:
[...]
Wat als ik voor 31-12 het geld van TR naar advanzia overboek. Dan geef ik op peildatum aan dat mijn TR saldo 0 is omdat ik het geld heb verplaatst. Is dit toegestaan?

Ja, als je het tenminste 3 maanden daar laat staan.

[Remko]

Pistachenootje schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 19:34:
@pastafan zal het hier wat uitgebreider toelichten. De rekening van TradeRepublic is een derdengeldenrekening. Dit betekent dat de rekening niet op jouw naam staat maar op naam van TR. TR heeft het contract met Citibank. De Belastingdienst gaat voor de definitie van spaargeld uit van de definitie van een deposito in de WFT. Daarbij is het belangrijk dat de deposito op jouw naam staat en niet op die van een derde. Dit is later nog bevestigd door de BD.

Als ik geld overboek naar Traderepublic, dan staat bij de de info die je moet gebruiken in de app voor de overboeking, mijn volledige naam, iban en bic.
Het bedrag staat dan op een rekening van Citibank Europe, is dit dan een gedeelde rekening? (laatste 3 cijfers van mijn IBAN zijn 549)

[Pistachenootje]

Remko schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 12:02:
[...]
Als ik geld overboek naar Traderepublic, dan staat bij de de info die je moet gebruiken in de app voor de overboeking, mijn volledige naam, iban en bic.
Het bedrag staat dan op een rekening van Citibank Europe, is dit dan een gedeelde rekening? (laatste 3 cijfers van mijn IBAN zijn 549)

Helaas gaat het om virtual IBAN's die je kan gebruiken om geld over te maken. Dat is niet waar het geld echt staat. Zie ook: Cyclonist in "Het spaartopic - Deel 3"

Als je geld terug overmaakt zul je ook zien dat het niet van je eigen IBAN komt.

[Remko]

Pistachenootje schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 12:09:
[...]

Helaas gaat het om virtual IBAN's die je kan gebruiken om geld over te maken. Dat is niet waar het geld echt staat. Zie ook: Cyclonist in "Het spaartopic - Deel 3"

Als je geld terug overmaakt zul je ook zien dat het niet van je eigen IBAN komt.

Dank, hier had ik overheen gelezen!

[winiustyco]

Reintje schreef op zondag 8 oktober 2023 @ 15:48:
[...]

Dank, maar wat bedoel je met de gequote zin?

Dat volgens mij de kosten van beltegoed omzetten in crypto vrij prijzig zijn en ook al zou je hiermee de VRH ontlopen, zou het niet echt interessant zijn om deze reden(niet dat ik dit van plan zou zijn overigens). Ik meen dat je zomaar 20 to 40% inlevert.

[Reintje]

winiustyco schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 22:32:
[...]

Dat volgens mij de kosten van beltegoed omzetten in crypto vrij prijzig zijn en ook al zou je hiermee de VRH ontlopen, zou het niet echt interessant zijn om deze reden(niet dat ik dit van plan zou zijn overigens). Ik meen dat je zomaar 20 to 40% inlevert.

Klopt, maar anders zou ik voor het beltegoed dat ik overhoud per maand helemaal geen stuiver terugkrijgen.
Maar het is me helder wat je wilde zeggen.

[Fliso]

Reintje schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 20:51:
[...]

Klopt, maar anders zou ik voor het beltegoed dat ik overhoud per maand helemaal geen stuiver terugkrijgen.
Maar het is me helder wat je wilde zeggen.

Kan je niet je eigen lijn opzetten en bellen met je overgebleven beltegoed? Lijkt mij goedkoper dan via zo'n tussenpartij die eigenlijk precies hetzelfde doet.

[PatrickC]

Wel een bijzondere samenstelling van de proefpersonen voor de rechtszaak mbt Box 3 2017-2020.

Een hoog inkomen (b.v. 2 x modaal) met een spaarvermogen tussen 100.000 en 1 miljoen zit er niet tussen. Vanwaar het gat tussen 100.000 en 1 miljoen? Bij laag inkomen en hoog vermogen gaan ze wel tot 5 ton…

[ Voor 4% gewijzigd door PatrickC op 16-10-2023 18:17 ]

[Dekkertje]

Ik vraag me af wat het nut is om het box 1 inkomen als variabele mee te nemen. Box 3 staat nl. op zichzelf, met eigen belastingtarieven.

Of wordt aangestuurd op een uitkomst dat de hogere inkomens/vermogens (case 1 en 4) het beroep gaan verliezen en dat de overigen (case 2 en 3) wel gaan winnen en dus wel gecompenseerd gaan worden. We weten immers dat door bepaalde partijen regelmatig de wens is geopperd dat mocht er gecompenseerd worden dat dat beperkt wordt tot een lager bedrag en niet voor de hogere inkomens/vermogens.

[PatrickC]

Ik zou het vreemd vinden als niet-bezwaarmakers alleen maar gecompenseerd worden als ze een laag inkomen of laag vermogen hebben. Politieke partijen kunnen dat wel willen, maar hoe ga je dat rechtmatig verkopen?

Voor mij was het grootste probleem bij de huidige uitspraak en besluit van de regering dat niet iedereen gelijk behandeld werd. Als niemand gecompenseerd zou zijn geweest, dan had ik er vrede mee kunnen hebben. Dan was ik nog steeds niet blij geweest, maar had het wel rechtvaardiger gevonden.

We zullen zien, maar ik verwacht er niet veel van.

[mdlaat]

Dekkertje schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 19:19:
Ik vraag me af wat het nut is om het box 1 inkomen als variabele mee te nemen. Box 3 staat nl. op zichzelf, met eigen belastingtarieven.

Volgens mij hebben in het verleden rechters in individuele gevallen bekeken of de box 3 belasting een individuele buitensporige last is. En om dat te bepalen werd naar het totaal inkomen van de persoon gekeken.

Wellicht is dat de reden dat bij de testcases verschillende box 1 inkomens zijn meegenomen.

[Lim987]

mdlaat schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 19:56:
[...]


Volgens mij hebben in het verleden rechters in individuele gevallen bekeken of de box 3 belasting een individuele buitensporige last is. En om dat te bepalen werd naar het totaal inkomen van de persoon gekeken.

Wellicht is dat de reden dat bij de testcases verschillende box 1 inkomens zijn meegenomen.

In mijn geval is dat niet zo gegaan: inkomen box 1 was nagenoeg nihil. Maar (als zelfstandige) had ik wel reserves opgebouwd voor ziekte/AO, werkloosheid en de oude dag. Ook in hoger beroep kreeg ik géén gelijk, men stelde dat de belastingDRUK in hun ogen niet buitensporig was.

[stutrecht]

mdlaat schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 19:56:
[...]


Volgens mij hebben in het verleden rechters in individuele gevallen bekeken of de box 3 belasting een individuele buitensporige last is. En om dat te bepalen werd naar het totaal inkomen van de persoon gekeken.

Wellicht is dat de reden dat bij de testcases verschillende box 1 inkomens zijn meegenomen.

In een individuele zaak (zie ook de reactie boven mij) kan inderdaad aan bod komen of er sprake is van een individuele buitensporige last (individual excessive burden). Deze is voor zover ik weet door de HR in Nederland één keer toegekend in het zogeheten sns arrest.

In de massaal bezwaar plus procedure wordt, naar mijn beste weten, echter niet gekeken naar een eventuele individuele buitensporige last maar enkel naar de overkoepelende rechtsvraag (en de bijbehorende subvragen in het aanwijzingsbesluit), namelijk of de “niet-bezwaarmakers” ook in aanmerking dienen te komen voor het geboden rechtsherstel.

Of vervolgens dat geboden rechtsherstel voldoende is, daar moet de HR nog uitspraak over doen en is recent (en hier al benoemd) een conclusie van de A-G over gepubliceerd.

[Rolletjedrop]

Reactie van beroepsorganisatie Register Belastingadviseurs:

Het Register Belastingadviseurs (RB) spreekt in haar reactie op de internetconsultatie over het voorstel van de “Wet werkelijk rendement box 3” de waardering uit dat de wetgever de eerste stappen heeft gezet om inkomsten uit vermogen te belasten op werkelijk rendement. Deze benadering sluit volgens het RB beter aan bij de draagkracht van de belastingbetaler en zou door de meerderheid van de burgers als rechtvaardiger worden ervaren.

Het RB ziet dat de wetgever haar visie op box 3 van 2 mei 2023 goed heeft bestudeerd en een aantal keuzes heeft overgenomen, zoals een vermogenswinstbelasting op basis van “totaalwinstbegrip” en “goedkoopmansgebruik”. Het RB benadrukt haar standpunt dat inkomsten uit vermogen effectiever zouden worden belast in box 1 via de TBS-regeling, in plaats van deze gescheiden te belasten in box 3.

In haar reactie op de internetconsultatie benadrukt het RB enkele mogelijke problemen met de uitvoering van de voorgestelde wet. Een van de belangrijke punten die het RB aanhaalt, is dat inflatiewinsten onder de voorgestelde wet nog steeds belast zullen worden. Daarnaast wijst het RB de wetgever erop dat een deel van het huidige voorstel mogelijk niet in lijn is met de regels van de Europese wetgeving.

Het RB roept op tot verdere samenwerking met de wetgever en andere relevante belanghebbenden om de voorgestelde aanpassingen zorgvuldig te evalueren en te verfijnen om een eerlijk en evenwichtig belastingstelsel te waarborgen dat tegemoetkomt aan de behoeften van alle betrokken partijen.

[Rolletjedrop]

….mogelijk niet in lijn met Europese wetgeving….

Die heb ik nog niet voorbij zien komen, interessant. Weer gedoemd te mislukken dus.

[dwdd]

De spaartaks gaat omhoog:


"Ook mensen met meer dan 57.000 euro vermogen (114.000 euro voor paren) gaan meer belasting betalen over spaargeld en aandelen. Het tarief in Box 3 gaat extra omhoog, naar 36 procent."


https://www.ad.nl/politie...er-en-brandstof~a37b5dbb/

[Anoniem: 1943460]

dwdd schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 12:17:
De spaartaks gaat omhoog:


"Ook mensen met meer dan 57.000 euro vermogen (114.000 euro voor paren) gaan meer belasting betalen over spaargeld en aandelen. Het tarief in Box 3 gaat extra omhoog, naar 36 procent."


https://www.ad.nl/politie...er-en-brandstof~a37b5dbb/

Was te verwachten. De overheid is als een junk die alsmaar meer en meer moet hebben.

[dtsv]

"Het tarief in box 3 wordt per 1 januari 2024 verder verhoogd naar 36%"

Waar gaat dit nog over?
Waarom blijven ze het tarief verhogen terwijl die hele belasting zwaar omstreden is..??

https://www.taxlive.nl/nl...enomen-door-tweede-kamer/

[Barrycade]

Anoniem: 1943460 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 12:35:
[...]


Was te verwachten. De overheid is als een junk die alsmaar meer en meer moet hebben.

Sure en wat doen wij hier dan met z'n allen in dit topic? Toch niet rondhangen om te zien waar we zo weinig mogelijk rente krijgen toch?

Denk goed na waar je op gaat stemmen zou ik zeggen, vooralsnog is bijna iedereen die hier in dit topic rondhangt voor de meeste partijen die het goed doen in de voorspellingen de mensen die op de hagel worden genomen in de toekomstige plannen.

Want mensen met veel spaargeld dienen te nivelleren naar mensen zonder spaargeld. Want dat is eerlijk.

[Ferr9]

Omdat de overheidsfinancien onhoudbaar zijn. Zorgkosten, huisvesting, immigratiekosten, het gaat alleen maar sneller stijgen komende jaren. Het zal vast niet de laatste lastenverhoging zijn die we krijgen.

[Anakha]

Flauwe stemmingmakerij. Op dit moment wordt inkomen uit arbeid zwaarder belast dan inkomen uit vermogen. Dat betekent dat mensen die gewoon moeten werken voor de kost relatief meer belasting moeten betalen dan mensen die lekker kunnen rentenieren (zoals ik). Naast oneerlijk is dat ook slecht voor de economie - werken zou meer moeten lonen dan aan het zwembad liggen, hoe jammer dat voor mij persoonlijk ook is. Dus wordt er nu eindelijk voor gezorgd dat de belasting op vermogen meer richting die op arbeid gaat. Het is nog niet voldoende, maar het wordt in ieder geval iets minder oneerlijk.

[Barrycade]

Nou in mijn geval komen de spaargelden uit arbeid en niet opconsumeren. Mede omdat ik niet zo materialistisch ben.

Dus het beste kan ik het allemaal maar opmaken aan zooi en diensten zoals uiteten volgens de overheid. Mooie prikkel tot milieuvriendelijk zijn, not.

[TvanW]

Anakha schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 13:18:
Flauwe stemmingmakerij. Op dit moment wordt inkomen uit arbeid zwaarder belast dan inkomen uit vermogen. Dat betekent dat mensen die gewoon moeten werken voor de kost relatief meer belasting moeten betalen dan mensen die lekker kunnen rentenieren (zoals ik). Naast oneerlijk is dat ook slecht voor de economie - werken zou meer moeten lonen dan aan het zwembad liggen, hoe jammer dat voor mij persoonlijk ook is. Dus wordt er nu eindelijk voor gezorgd dat de belasting op vermogen meer richting die op arbeid gaat. Het is nog niet voldoende, maar het wordt in ieder geval iets minder oneerlijk.

Met dit verschil dat inkomen jaarlijks geïndexeerd wordt en spaargeld niet.
Afgelopen jaar iets van 10% inflatie; dat is spaargeld dus minder waard geworden.
Als pleister op de wond ontving je aflopen jaar een rente van, misschien 1,5%, waarvan je weer 1/3 aan belasting moet afdragen.

[dtsv]

Anakha schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 13:18:
Flauwe stemmingmakerij. Op dit moment wordt inkomen uit arbeid zwaarder belast dan inkomen uit vermogen. Dat betekent dat mensen die gewoon moeten werken voor de kost relatief meer belasting moeten betalen dan mensen die lekker kunnen rentenieren (zoals ik). Naast oneerlijk is dat ook slecht voor de economie - werken zou meer moeten lonen dan aan het zwembad liggen, hoe jammer dat voor mij persoonlijk ook is. Dus wordt er nu eindelijk voor gezorgd dat de belasting op vermogen meer richting die op arbeid gaat. Het is nog niet voldoende, maar het wordt in ieder geval iets minder oneerlijk.

Daar gaan we weer...het antwoord is NEE, dat is niet waar!
Vermogen wordt in NL extreem zwaar belast, en veel hoger dan box 1, dit blijft maar terug komen, het probleem hier is dat de meeste mensen dat niet lijken te snappen.

[dtsv]

Ferr9 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 13:16:
Omdat de overheidsfinancien onhoudbaar zijn. Zorgkosten, huisvesting, immigratiekosten, het gaat alleen maar sneller stijgen komende jaren. Het zal vast niet de laatste lastenverhoging zijn die we krijgen.

Dat klopt niet want hoe hoger de vermogensbelasting (op dit moment al de hoogste ter wereld) hoe minder belasting er binnen zal komen, dus om het geld gaat het sowieso niet.

[Z___Z]

Barrycade schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 13:27:
Nou in mijn geval komen de spaargelden uit arbeid en niet opconsumeren. Mede omdat ik niet zo materialistisch ben.

Dus het beste kan ik het allemaal maar opmaken aan zooi en diensten zoals uiteten volgens de overheid. Mooie prikkel tot milieuvriendelijk zijn, not.

Door deze mindset betaalt de top 1% dus heel weinig belasting. Jouw spaargeld is misschien veel voor jou, maar zal relatief tot de 1% weinig zijn. Je kan veel beter minder belasting betalen over je inkomen zodat je meer spaargeld hebt om mee te beginnen en daar dan iets meer belasting over het rendement betalen.

Belasting heffen is divide en conquer, zolang het maar ontransparant blijft kan iedereen blijven klagen, maar toch blijven zitten waar we zitten.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 13:35:
[...]

Door deze mindset betaalt de top 1% dus heel weinig belasting. Jouw spaargeld is misschien veel voor jou, maar zal relatief tot de 1% weinig zijn. Je kan veel beter minder belasting betalen over je inkomen zodat je meer spaargeld hebt om mee te beginnen en daar dan iets meer belasting over het rendement betalen.

De 1% heeft nauwelijks inkomen en nauwelijks spaargeld. Het heet niet voor niks "pretbox 2".

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 13:45:
[...]

De 1% heeft nauwelijks inkomen en nauwelijks spaargeld. Het heet niet voor niks "pretbox 2".

Het was tot voor kort altijd feestbox 3 geweest. Maar goed 36% of 31% over 0.01% fictief rendement maakt dan ook niet echt uit op spaargeld. Het grote geld wordt in box 3 ook niet verdiend op spaargeld, maar op "overige bezittingen".

[Barrycade]

Z___Z schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 13:35:
[...]

Door deze mindset betaalt de top 1% dus heel weinig belasting. Jouw spaargeld is misschien veel voor jou, maar zal relatief tot de 1% weinig zijn. Je kan veel beter minder belasting betalen over je inkomen zodat je meer spaargeld hebt om mee te beginnen en daar dan iets meer belasting over het rendement betalen.

Belasting heffen is divide en conquer, zolang het maar ontransparant blijft kan iedereen blijven klagen, maar toch blijven zitten waar we zitten.

Die 1% is een heel ander probleem, daar heeft 99% alleen maar negatieve gevolgen van.

Ik heb net zoveel te maken met de 1% als de alleenstaande moeder zonder werk.

Ja ik heb meer dan de VRH drempel. Maar gewoon bij elkaar geharkt nadat ik al voor een deel 50% afgetikt en en dus 37,5% IKB en dan komt de kaasschaaf nog ene keer langs over het spaargeld.

Maar nu moet ik om de studenten die >60k schuld bij elkaar hebben geharkt omdat "ze ook een beetje van haar studietijd wilde genieten (bron vk)" nog meer afdragen om te zorgen dat ze daar geen pijn van voelen.

Ja ik ben grotendeel solidair, maar ondertussen lijkt de solidariteit maar 1 kant op te liggen: Mensen die niet rond kunnen komen. En dan blijf ik maar even bewust weg bij de redenen en achtergronden.

[Z___Z]

Barrycade schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 14:08:
[...]


Die 1% is een heel ander probleem, daar heeft 99% alleen maar negatieve gevolgen van.

Ik heb net zoveel te maken met de 1% als de alleenstaande moeder zonder werk.

Ja ik heb meer dan de VRH drempel. Maar gewoon bij elkaar geharkt nadat ik al voor een deel 50% afgetikt en en dus 37,5% IKB en dan komt de kaasschaaf nog ene keer langs over het spaargeld.

Maar nu moet ik om de studenten die >60k schuld bij elkaar hebben geharkt omdat "ze ook een beetje van haar studietijd wilde genieten (bron vk)" nog meer afdragen om te zorgen dat ze daar geen pijn van voelen.

Ja ik ben grotendeel solidair, maar ondertussen lijkt de solidariteit maar 1 kant op te liggen: Mensen die niet rond kunnen komen. En dan blijf ik maar even bewust weg bij de redenen en achtergronden.

Wat ik wil zeggen is dat je beter kan pleiten voor verlaging van IB tarief die nu marginaal op minimaal 49,5% is voor iedereen die minder dan 70k verdient en minimaal 56% voor iedereen die tussen de 70k en 130k verdient en vervolgens maximaal 49,5% is voor iedereen die meer dan 130k verdient.

Veel meer mensen hebben er wat aan als die marginale tarieven dalen naar 47% bijvoorbeeld, dan dat de box 3 belasting verlaagd zou worden. Pas als je heel veel box 3 belasting betaalt of vrijwel geen box 1 inkomen hebt, is het voordelig voor je om te pleiten voor een lager box 3 tarief.