Vermogensrendementsheffing 2.0

[YakuzA]

RemcoDelft schreef op zaterdag 23 september 2023 @ 12:34:
https://www.evivanlanschot.nl/kennis/nieuws/prinsjesdag
Wat is het eigenwoningforfait laag vergeleken met de enorme belasting op spaargeld:

Als je er 1 seconde over nadenkt zie je dat courante cash heel iets anders is als stenen waar je geld 30 jaar in vast zit

[RemcoDelft]

YakuzA schreef op zaterdag 23 september 2023 @ 14:03:
[...]

Als je er 1 seconde over nadenkt zie je dat courante cash heel iets anders is als stenen waar je geld 30 jaar in vast zit

Laaghangend fruit belasten dus. Of zou het toch gewoon populistisch zijn om de grootste groep te ontzien?

[LED-Maniak]

RemcoDelft schreef op zaterdag 23 september 2023 @ 14:58:
[...]

Laaghangend fruit belasten dus. Of zou het toch gewoon populistisch zijn om de grootste groep te ontzien?

Stenen zijn laaghangend fruit?

Spaargeld kan je mee doen wat je wil en mochten de regels veranderen en dat geld zwaarder worden belast, kan je die eenvoudig anders investeren.

Een huis dat in 12 jaar tijd van 120 naar 250 duizend euro gaat, waardoor je lasten ineens omhoog gaan heb je weinig keus in. Een huis van 120k toen is helemaal niet zo riant. Dus je enige optie is naar nóg iets kleiners te verhuizen en dat heeft vaak een enorme impact. Te mede omdat een huis ook een basisbehoefte is van mensen.

Stenen zijn makkelijk te belasten. Mensen gaan er toch niet snel uit. Net zoals dat het altijd makkelijk is om de hogere inkomens te belasten: lekker veel geld te halen en ze hebben weinig mogelijkheid om belasting te drukken zoals de zeer hoge inkomens dat kunnen..

[ Voor 15% gewijzigd door LED-Maniak op 23-09-2023 15:16 ]

[bumble_bee]

Heb een vraag over IBKR en hoe zij dingen doorgeven aan de belastingdienst.. Hier is in zowel dit topic als in het Beleggen-topic eerder over gesproken, dus muntje opgegeooid en hier maar vragen..

Ik wil de box3 belasting ontwijken door voor 1 januari 2024 te verkopen, cash aan te houden en dan na 1 april 2024 weer aan te kopen. Ik heb vrijwel alles in USD-genoteerde ETFs bij IBKR.

Dus mijn eerste gedachte was: "Close all positions" doen bij IBKR, en de ~1.1% pakken die je in die 3 maanden kan krijgen voor USD saldo aldaar. 2% VRH winst pakken. Totaal 3% gerarandeerd rendement in 3 maanden, min wat marginale transactiekosten.

Maar nu lees ik dat de BD cash bij brokers als belegging ziet ivm ondoordachte wetstekst..
En dat dankzij iets dat "CRS" heet, bij de vooraangevulde aangifte, de BD cash saldi als bankrekeningen tevoorschijn komen. Dus "by default" als banksaldo / laag VRH tarief.
Daarom 4 vragen:

1. Hoe werkt dat CRS met USD-saldi? Komt het gewoon omgezet in Euro's vooringevuld op je aangifte te staan?
2. Ik weet dat het officieel niet mag, maar.. Heeft iemand gewoon deze vooringevulde aangifte overgenomen en de cash bij IBKR/andere broker opgegeven als spaargeld? Hier gezeik mee gekregen of juist niet? Wat zijn de ervaringen?
3. Als het echt weg moet bij IBKR dat geld, waar moet het dan heen? Wat is de beste optie? Zou het weer om kunnen zetten in EUR, maar heb liever een USD-rekening. Bestaan die uberhaupt bij banken die de BD als spaartegoeden ziet? Waar de beste rente hiervoor?
4. Gaat om een bedrag met een flink aantal nullen, zou dan echt veel banklicenties moeten sprokkelen om DGS te hebben hiervoor.. Onhandig Is er echt geen betere optie?

CC @Pistachenootje @Zr40 @dtsv want zij hebben hier in andere topics al eerder dingen over geroepen.

[dtsv]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 12:06:
Heb een vraag over IBKR en hoe zij dingen doorgeven aan de belastingdienst.. Hier is in zowel dit topic als in het Beleggen-topic eerder over gesproken, dus muntje opgegeooid en hier maar vragen..

Ik wil de box3 belasting ontwijken door voor 1 januari 2024 te verkopen, cash aan te houden en dan na 1 april 2024 weer aan te kopen. Ik heb vrijwel alles in USD-genoteerde ETFs bij IBKR.

Dus mijn eerste gedachte was: "Close all positions" doen bij IBKR, en de ~1.1% pakken die je in die 3 maanden kan krijgen voor USD saldo aldaar. 2% VRH winst pakken. Totaal 3% gerarandeerd rendement in 3 maanden, min wat marginale transactiekosten.

Maar nu lees ik dat de BD cash bij brokers als belegging ziet ivm ondoordachte wetstekst..
En dat dankzij iets dat "CRS" heet, bij de vooraangevulde aangifte, de BD cash saldi als bankrekeningen tevoorschijn komen. Dus "by default" als banksaldo / laag VRH tarief.
Daarom 4 vragen:

1. Hoe werkt dat CRS met USD-saldi? Komt het gewoon omgezet in Euro's vooringevuld op je aangifte te staan?
2. Ik weet dat het officieel niet mag, maar.. Heeft iemand gewoon deze vooringevulde aangifte overgenomen en de cash bij IBKR/andere broker opgegeven als spaargeld? Hier gezeik mee gekregen of juist niet? Wat zijn de ervaringen?
3. Als het echt weg moet bij IBKR dat geld, waar moet het dan heen? Wat is de beste optie? Zou het weer om kunnen zetten in EUR, maar heb liever een USD-rekening. Bestaan die uberhaupt bij banken die de BD als spaartegoeden ziet? Waar de beste rente hiervoor?
4. Gaat om een bedrag met een flink aantal nullen, zou dan echt veel banklicenties moeten sprokkelen om DGS te hebben hiervoor.. Onhandig Is er echt geen betere optie?

CC @Pistachenootje @Zr40 @dtsv want zij hebben hier in andere topics al eerder dingen over geroepen.

Zou best kunnen dat de belastingdienst cash bij IBKR als belegging ziet terwijl het dat niet is, op dit moment is de overheid belachelijk bezig dus het zal me niets verbazen.

Ik weet wel dat mijn accountant de aangifte doet en die heeft het als cash weggezet, en als een accountant het dan ook niet zou weten dan weet ik het ook niet meer.

Hou er wel rekening mee dat je nauwelijks bescherming hebt voor cash bij IBKR, tenzij die cash-sweep functie ook voor EU klanten werkt, dat weet ik niet want ik heb een joint account en daar kun je dat niet aanzetten.

[ Voor 3% gewijzigd door dtsv op 24-09-2023 13:00 ]

[Pistachenootje]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 12:06:
Ik weet dat het officieel niet mag, maar.. Heeft iemand gewoon deze vooringevulde aangifte overgenomen en de cash bij IBKR/andere broker opgegeven als spaargeld?

Zal ongetwijfeld gebeurd zijn. De kans dat je gepakt wordt is klein want gebeurt denk ik alleen per steekproef.

Als het echt weg moet bij IBKR dat geld, waar moet het dan heen? Wat is de beste optie? Zou het weer om kunnen zetten in EUR, maar heb liever een USD-rekening. Bestaan die uberhaupt bij banken die de BD als spaartegoeden ziet? Waar de beste rente hiervoor?[/li]

YapiKredi heeft dollar rekeningen maar dacht niet dat het dan nog onder DGS viel? NL DGS is voor euro denk ik. Ik dacht dat ABN ook een dollar rekening heeft. Maar als je dit plan echt wil doorzetten maak je het jezelf wel een stuk makkelijker als je omwisselt naar euro's.

[ Voor 9% gewijzigd door Pistachenootje op 24-09-2023 13:13 ]

[Pistachenootje]

dtsv schreef op zondag 24 september 2023 @ 12:58:
[...]
Zou best kunnen dat de belastingdienst cash bij IBKR als belegging ziet terwijl het dat niet is...

Is het eigenlijk wel omdat het gestald wordt in een geldmarktfonds. Vandaar dat je het eigenlijk ook niet als spaargeld mag opgeven.

[dtsv]

Pistachenootje schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:12:
[...]

Is het eigenlijk wel omdat het gestald wordt in een geldmarktfonds. Vandaar dat je het eigenlijk ook niet als spaargeld mag opgeven.

Dat ligt er maar net aan, met cash sweep gaat het naar verschillende bankrekeningen.
En ook een geldmarktfonds kun je natuurlijk niet belasten alsof het aandelen zijn, een geldmarktfonds is natuurlijk gewoon gelijkwaardig aan cash.

Verder is dit natuurlijk gewoon mierenneuken, het is gewoon cash, als de belastingdienst dat gaat belasten als aandelen dan maak je bezwaar, dat gaan ze echt niet winnen.

[Pistachenootje]

@dtsv de regels van de BD zijn eigenlijk vrij eenvoudig. Alleen als het op een bankrekening staat met DGS kan het spaargeld zijn. De rest niet.

Zou je dat succesvol kunnen aanvechten? Wie weet. Ik ga daar niet op gokken maar anderen denken daar wellicht anders over.

[Zeewolf]

Ik ben juist blij met de nieuwe regels. Ik vind het eerder schandalig hoe weinig belasting ik heb betaald over mijn winst/vermogen de afgelopen jaren.

En dat sommige mensen dan nog zeggen dat belasting op arbeid wel omhoog kan, terwijl die nog steeds vele malen hoger is dan box 3 . Werken moet lonen, niet geld hebben. Als je zo veel bezig bent met je aandelen dat daar je inkomen vandaan komt (en werken dus moet lonen), staat het je vrij het in een BV te stoppen en niet meer 'prive' te beleggen.

[dtsv]

Zeewolf schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:51:
Ik ben juist blij met de nieuwe regels. Ik vind het eerder schandalig hoe weinig belasting ik heb betaald over mijn winst/vermogen de afgelopen jaren.

En dat sommige mensen dan nog zeggen dat belasting op arbeid wel omhoog kan, terwijl die nog steeds vele malen hoger is dan box 3 . Werken moet lonen, niet geld hebben. Als je zo veel bezig bent met je aandelen dat daar je inkomen vandaan komt (en werken dus moet lonen), staat het je vrij het in een BV te stoppen en niet meer 'prive' te beleggen.

Ehm, dan zit je of of dik onder de vermogensgrens of je snapt iets niet helemaal.

[Zeewolf]

Ik zit er een veelvoud boven. Jammer dat vorige generaties hier zo extreem van hebben kunnen profiteren, maar eerlijk is een ander verhaal.

[Pistachenootje]

Zeewolf schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:51:
Als je zo veel bezig bent met je aandelen dat daar je inkomen vandaan komt (en werken dus moet lonen), staat het je vrij het in een BV te stoppen en niet meer 'prive' te beleggen.

Biedt geen voordelen bij aandelen met een verwacht rendement boven ~5-6%.

[dtsv]

Zeewolf schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:54:
Ik zit er een veelvoud boven. Jammer dat vorige generaties hier zo extreem van hebben kunnen profiteren, maar eerlijk is een ander verhaal.

Ok, dit moet een troll zijn.

[Zeewolf]

dtsv schreef op zondag 24 september 2023 @ 14:01:
[...]


Ok, dit moet een troll zijn.

Deze militante houding past wel bij de rest van je berichten waar ook de overheid/belastingdienst 'belachelijk bezig is' omdat jij wat meer belasting moet betalen in box 3.

Ik ben zeker geen trol. Ik ben het gewoon WEL eens met deze keuzes, ondanks dat ik ook veel meer moet gaan betalen. Net als met box 1 doe ik dat met een lach.

Pistachenootje schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:56:
[...]

Biedt geen voordelen bij aandelen met een verwacht rendement boven ~5-6%.

Het is ook niet bedoeld als voordeel, maar waar het voor bedoeld is. De extreme voordelen uit de "pretbox" zijn eindelijk een beetje afgelopen.

[ Voor 35% gewijzigd door Zeewolf op 24-09-2023 14:09 ]

[Pistachenootje]

Zeewolf schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:51:
Als je zo veel bezig bent met je aandelen dat daar je inkomen vandaan komt (en werken dus moet lonen), staat het je vrij het in een BV te stoppen en niet meer 'prive' te beleggen.

Dan begrijp ik je comment niet. Waarom zou je dat doen als je dan alleen maar meer belasting moet betalen?

[Azer]

dtsv schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:53:
[...]


Ehm, dan zit je of of dik onder de vermogensgrens of je snapt iets niet helemaal.

Of hij heeft in het verleden rendementen gehad die vele malen hoger waren dan het fictieve rendement waarmee de belastingdienst rekende. De fictieve rendementen kunnen heel gunstig uitpakken als jij altijd rendementen hebt gehad die hier flink boven lagen. Denk bijvoorbeeld aan mensen die 12 jaar geleden Bitcoin hebben gemined of gekocht.

[BFmango]

PatrickC schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 19:33:
[...]

Motie gesteund door:
Klaver
Bikker
Paternotte
Ouwehand
Van Baarle
Simons
Kuiken
Gundogan
Wilders
Den Haan
Dassen
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D38267

Die partijen vallen dus al af voor de verkiezingen in november…

Danku. Dat maakt het stemmen toch een stuk gemakkelijker zodra we weer mogen.

Wordt het toch weer VVD dus.

Het zijn allemaal een stelletje pannenkoeken.

[bumble_bee]

dtsv schreef op zondag 24 september 2023 @ 12:58:
Ik weet wel dat mijn accountant de aangifte doet en die heeft het als cash weggezet, en als een accountant het dan ook niet zou weten dan weet ik het ook niet meer.

Thanks, was dat een USD saldo? Of EUR?

De BD schermt met boetes van 75-150% of meer (bovenop de te betalen belasting) op hun site bij grove schuld en opzet mbt box3. Nu kan je natuurlijk doen alsof je neus bloedt. Ik wil me prima aan de wet houden hoor maar om eerlijk te zijn vind ik het ook een vrij belachelijke regel dat cash alleen cash is, als het bij een bank staat.

Ik zie geen cash sweep optie in mijn account settings overigens (IBIE Pro / Mifid Pro / Individual account heb ik).

[bumble_bee]

Zeewolf schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:51:
En dat sommige mensen dan nog zeggen dat belasting op arbeid wel omhoog kan, terwijl die nog steeds vele malen hoger is dan box 3 . Werken moet lonen, niet geld hebben.

Volgens het eerste google resultaat betaalde men gemiddeld 38,6% aan Box1 (cijfers 2017, mogelijk kan je recentere cijfers vinden). Hoe is dit "vele malen hoger" dan de 36% box3 die we in 2024 moeten betalen? Of je nou belegt of spaart, het is 36%.

[Zeewolf]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 14:41:
[...]

Volgens het eerste google resultaat betaalde men gemiddeld 38,6% aan Box1 (cijfers 2017, mogelijk kan je recentere cijfers vinden). Hoe is dit "vele malen hoger" dan de 36% box3 die we in 2024 moeten betalen? Of je nou belegt of spaart, het is 36%.

Ik heb de link niet bekeken, maar blijkbaar gemiddeld -inclusief alle lage/inkomens- 38.6 procent. (Wat mij nog hoog lijkt, maar ik neem het even aan)

Het gemiddelde is heel gevaarlijk hier. Ten eerste, zet je het gemiddelde hier weg tegen een klein losstaand getal van de nieuwe regeling: 36%. Maar betreft helemaal geen flat tax zonder aftrek van schulden en vrijstellingen, net zoals de box 1 schalen niet gewoon 38.xx% en 49.50% zijn.

De gemiddelde Nederlander komt niet eens aan de box 3 vrijstelling...

[ Voor 5% gewijzigd door Zeewolf op 24-09-2023 15:00 ]

[bumble_bee]

Dat klopt, maar slechts 55% van de inwoners van Nederland hebben uberhaupt werk (=box1 inkomen).
Met de vergrijzing duurt het niet lang meer of de "gemiddelde Nederlander" heeft ook geen box1 inkomen, of komt niet boven de box 1 "vrijstelling" uit (het belastingvrij loon van 8500 euro).

Ik probeer te zeggen, het gaat hier even niet om de marginale of effectieve tarieven, maar om het feit dat de box1 belasting niet "vele malen hoger" is dan box3 maar gewoon vergelijkbaar is.

[Hielko]

Pistachenootje schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:56:
[...]

Biedt geen voordelen bij aandelen met een verwacht rendement boven ~5-6%.

Dat is niet waar. In een BV kan je, zolang je geen winsten realiseert, de belastingheffing min of meer oneindig uitstellen. Dus een hele belangrijke variabele in de vergelijking is hoeveel jaar je de belegging in de BV laat zitten. Als je het er lang genoeg in laat zitten is het ook met hele hoge rendementen lucratief.

[Pistachenootje]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 14:34:
[...]
Ik wil me prima aan de wet houden hoor maar om eerlijk te zijn vind ik het ook een vrij belachelijke regel dat cash alleen cash is, als het bij een bank staat.

De Belastingdienst spreekt dan ook helemaal niet over cash maar over spaargeld. Wezenlijk verschil.

[Hielko]

Pistachenootje schreef op zondag 24 september 2023 @ 15:25:
[...]

De Belastingdienst spreekt dan ook helemaal niet over cash maar over spaargeld. Wezenlijk verschil.

Dat is niet waar, de Nederlandse overheid heeft het ook gewoon over quote: "Bank- en spaartegoeden en contant geld". En bij de meeste brokers wordt je cash tegoed gewoon aangehouden op een bankrekening.

[Pistachenootje]

Hielko schreef op zondag 24 september 2023 @ 15:29:
[...]

Dat is niet waar, de Nederlandse overheid heeft het ook gewoon over quote: "Bank- en spaartegoeden en contant geld". En bij de meeste brokers wordt je cash tegoed gewoon aangehouden op een bankrekening.

Ik geloof niet dat je helemaal in context leest. Ik heb het over bank en spaar tegoeden. Dat de BD ook naar contant geld vraagt weet ik natuurlijk maar dat is niet waar we het hier over hebben als we cash zeggen.

En ja een broker die wel een echte bankrekening gebruikt, zoals DeGiro of TradeRepublic is een ander verhaal natuurlijk, daar ben ik me zeker van bewust.

[bumble_bee]

Hielko schreef op zondag 24 september 2023 @ 15:17:
Dat is niet waar. In een BV kan je, zolang je geen winsten realiseert, de belastingheffing min of meer oneindig uitstellen. Dus een hele belangrijke variabele in de vergelijking is hoeveel jaar je de belegging in de BV laat zitten. Als je het er lang genoeg in laat zitten is het ook met hele hoge rendementen lucratief.

In het passief beleggen topic heeft @Pistachenootje recent een vrij interessant (voor mij dan ) artikel gepost dat daar nogal wat kanttekeningen bij plaatst.

Hierin staat dat men in de praktijk voor jaarlijks herwaarderen tegen de dan geldende waarde kiest, o.a. omdat het voordeel van dat niet doen moelijk te berekenen zou zijn.

Daarnaast heb je te maken met dividenden die winst voor je BV opleveren, en mutaties bij (her)balanceren. Als je een beetje serieus belegt loop je tegen deze dingen aan.

Om maar te zwijgen van voortschrijdend inzicht, een aantal jaar terug heb ik mijn hele portefeuille opnieuw ingericht om een grote factor tilt aan te brengen. Het zou zonde van de winst(verwachting) zijn om dat niet te kunnen doen alleen maar omdat dat in je BV tot een winstneming zou leiden.

Een beleggingsfonds wat opgeheven wordt leidt bijvoorbeeld ook (direct) tot een 'tax event' voor je BV.
En dan kost het ook nog geld om al deze mutaties te (laten) administreren enz..

Daarnaast hebben we het over 2 verschillende "omslagpunten" hier. Geval 1 is "ik heb geld in prive, ik stort het in een BV af om te beleggen", en geval 2 is "ik verdien mijn geld in een BV, ik haal het niet naar prive, maar ga lekker beleggen in mijn BV". Dat pakt heel anders uit.

[dtsv]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 15:39:
[...]

In het passief beleggen topic heeft @Pistachenootje recent een vrij interessant (voor mij dan ) artikel gepost dat daar nogal wat kanttekeningen bij plaatst.

Hierin staat dat men in de praktijk voor jaarlijks herwaarderen tegen de dan geldende waarde kiest, o.a. omdat het voordeel van dat niet doen moelijk te berekenen zou zijn.

Ik ken echt helemaal NIEMAND die dit doet, lijkt me ook niet zo slim in de meeste gevallen.

Daarnaast heb je te maken met dividenden die winst voor je BV opleveren, en mutaties bij (her)balanceren. Als je een beetje serieus belegt loop je tegen deze dingen aan.

Om maar te zwijgen van voortschrijdend inzicht, een aantal jaar terug heb ik mijn hele portefeuille opnieuw ingericht om een grote factor tilt aan te brengen. Het zou zonde van de winst(verwachting) zijn om dat niet te kunnen doen alleen maar omdat dat in je BV tot een winstneming zou leiden.

Je kunt natuurlijk gewoon herbalanceren zonder te verkopen met behulp van de dividend inkomsten.
En als je aan het opbouwen bent door selectief te kopen en als je aan het onttrekken bent hetzelfde verhaal.

Een beleggingsfonds wat opgeheven wordt leidt bijvoorbeeld ook (direct) tot een 'tax event' voor je BV.
En dan kost het ook nog geld om al deze mutaties te (laten) administreren enz..

Daarnaast hebben we het over 2 verschillende "omslagpunten" hier. Geval 1 is "ik heb geld in prive, ik stort het in een BV af om te beleggen", en geval 2 is "ik verdien mijn geld in een BV, ik haal het niet naar prive, maar ga lekker beleggen in mijn BV". Dat pakt heel anders uit.

Ja, toch denk ik dat het gunstig kan zijn om geld naar de BV te verplaatsen, nu, maar zeker als er een aanwasbelasting komt.

[Zeewolf]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 15:15:
Dat klopt, maar slechts 55% van de inwoners van Nederland hebben uberhaupt werk (=box1 inkomen).
Met de vergrijzing duurt het niet lang meer of de "gemiddelde Nederlander" heeft ook geen box1 inkomen, of komt niet boven de box 1 "vrijstelling" uit (het belastingvrij loon van 8500 euro).

Ik probeer te zeggen, het gaat hier even niet om de marginale of effectieve tarieven, maar om het feit dat de box1 belasting niet "vele malen hoger" is dan box3 maar gewoon vergelijkbaar is.

Ah, er komen al weer extra aanames en argumenten bij. Je vergelijkt gewoon werkelijk gemiddelde box 1 tarief, met het theoretische maximale box 3 tarief, en dat kan niet.

Dat zal een dystopie worden, waar de gemiddelde Nederlanders niet meer dan 8500 bruto per jaar verdienen.
Overigens, pensioen (net als bijstand, WW, en vrijwel elke andere vorm van inkomen) is ook gewoon box 1, en (gemiddeld) ook hoger dan 8500 per jaar.

[Pistachenootje]

@bumble_bee Is het een idee om de BD gewoon te vragen wat ze ervan vinden als je je IBKR cash saldo als spaargeld aangeeft? Misschien hanteren zij de regel minder streng dan ik hem interpreteer.

Ik zou het ook eens kunnen vragen aan mijn belastingadviseur.

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 12:06:
Dus mijn eerste gedachte was: "Close all positions" doen bij IBKR

Is dat een goede optie? Ik neem aan dat dan alles voor market orders wordt verkocht. Lijkt me een risicootje.

[bumble_bee]

@Pistachenootje ik loop liever niet in de kijker bij de BD door dit soort vragen te stellen
Ik heb hier (of in andere fora ) gelezen dat men inderdaad de BD gebeld heeft om dit te vragen, en dat het antwoord dan inderdaad was "cash bij broker = belegging".
Dat gezegd hebbende, als jij bereid bent dat te vragen aan je adviseur, ben ik zeker benieuwd naar het antwoord.

Goed punt ook over de "Close all". Ik gebruik zelf nooit market orders, dat wordt dan per ETF verkopen met limit orders.

[Pistachenootje]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 16:54:
@Pistachenootje ik loop liever niet in de kijker bij de BD door dit soort vragen te stellen

Je kan natuurlijk anoniem bellen en je naam niet noemen.

Ik heb zojuist de vraag naar mijn adviseur gemaild.

[bumble_bee]

dtsv schreef op zondag 24 september 2023 @ 12:58:
Hou er wel rekening mee dat je nauwelijks bescherming hebt voor cash bij IBKR, tenzij die cash-sweep functie ook voor EU klanten werkt, dat weet ik niet want ik heb een joint account en daar kun je dat niet aanzetten.

Ik lees nu dit in de IBKR FAQs:

The Insured Bank Deposit Sweep Program is offered to both US and foreign individual, joint (50/50 ownership only), IRA and organization securities accounts held at IBLLC, the U.S. broker, or IB-UK, the introducing broker with USD free credit cash balances above $250,000. A foreign tax ID or national ID number is required if clients do not have a U.S tax ID.

Zou gewoon moeten kunnen dus lijkt mij. Ik zal even support messagen om te kijken of het ge-enabled kan worden. Als het lukt is dit gewoon de oplossing denk ik, de discussie of dit bankrekeningen zijn in de zin van de Nederlandse wet durf ik nog wel aan met de BD, mocht je uberhaupt gecontroleerd worden inderdaad. Ook al accepteren ze het uiteindelijk niet (en de rechter ook niet..) dan kunnen ze in elk geval moeilijk een boete voor opzet of "grove schuld" opleggen hiervoor.

Het enige verschil met alle Raisin rekeninghouders lijkt mij dan dat ze niet op naam staan. Er is wel gewoon "DGS" dekking voor.

Heeft iemand misschien een link naar de exacte wetstekst waar de requirement voor DGS staat? Of de definitie wat onder "sparen" valt voor de IB?

[ Voor 10% gewijzigd door bumble_bee op 24-09-2023 17:10 ]

[Ferr9]

Zeewolf schreef op zondag 24 september 2023 @ 13:51:
Ik ben juist blij met de nieuwe regels. Ik vind het eerder schandalig hoe weinig belasting ik heb betaald over mijn winst/vermogen de afgelopen jaren.

En dat sommige mensen dan nog zeggen dat belasting op arbeid wel omhoog kan, terwijl die nog steeds vele malen hoger is dan box 3 . Werken moet lonen, niet geld hebben. Als je zo veel bezig bent met je aandelen dat daar je inkomen vandaan komt (en werken dus moet lonen), staat het je vrij het in een BV te stoppen en niet meer 'prive' te beleggen.

Hoe meer belasting wordt geheven, des te kleiner wordt het rente-op-rente effect. Het meest gunstig voor de belegger en de overheid is hetzelfde, namelijk geen belasting zolang er geen ontrekkingen zijn. Dat gebeurt ook in vrijwel alle andere landen, het enige nadeel is uitstel van belasting.

[rechtsherstel]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 17:09:
[...]

Ik lees nu dit in de IBKR FAQs:

[...]

Zou gewoon moeten kunnen dus lijkt mij. Ik zal even support messagen om te kijken of het ge-enabled kan worden. Als het lukt is dit gewoon de oplossing denk ik, de discussie of dit bankrekeningen zijn in de zin van de Nederlandse wet durf ik nog wel aan met de BD, mocht je uberhaupt gecontroleerd worden inderdaad. Ook al accepteren ze het uiteindelijk niet (en de rechter ook niet..) dan kunnen ze in elk geval moeilijk een boete voor opzet of "grove schuld" opleggen hiervoor.

Het enige verschil met alle Raisin rekeninghouders lijkt mij dan dat ze niet op naam staan. Er is wel gewoon "DGS" dekking voor.

Heeft iemand misschien een link naar de exacte wetstekst waar de requirement voor DGS staat? Of de definitie wat onder "sparen" valt voor de IB?

deposito: een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito, met uitzondering van een tegoed waarvan:

a.het bestaan alleen kan worden aangetoond met behulp van een financieel instrument, tenzij het een spaarproduct betreft dat wordt belichaamd in certificaat van deposito dat op naam luidt en dat op 2 juli 2014 bestond in een lidstaat;

b.de hoofdsom niet a pari terugbetaalbaar is;

c.de hoofdsom alleen a pari terugbetaalbaar is uit hoofde van een door de bank of door een derde verstrekte garantie of overeenkomst;

https://wetten.overheid.nl/BWBR0020368/2023-07-01
en https://open.overheid.nl/...98954b8756849caf8e95c/pdf blz 15

[Pistachenootje]

Zoals eerder beloofd het antwoord van mijn belastingadviseur:
"De belastingdienst neemt als standpunt in dat beleggingsrekeningen onder het hoge tarief vallen en niet hetzelfde behandeld worden als “gewone” bank- en spaarrekeningen."

@bumble_bee

[dtsv]

Pistachenootje schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:16:
Zoals eerder beloofd het antwoord van mijn belastingadviseur:
"De belastingdienst neemt als standpunt in dat beleggingsrekeningen onder het hoge tarief vallen en niet hetzelfde behandeld worden als “gewone” bank- en spaarrekeningen."

@bumble_bee

Maar degiro is ook een "beleggingsrekening", toch ziet de BD dat dan weer wel als spaarrekening, hetzelfde voor Trade republic en enkele anderen, en IBKR weer niet.

In een rechtzaak ga je dit natuurlijk altijd winnen, exact dezelfde asset op verschillende manieren belasten is natuurlijk heel oneerlijk, maar daar moet je dan wel zin in hebben...

[ Voor 14% gewijzigd door dtsv op 25-09-2023 09:55 ]

[helloitsme]

dtsv schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:53:
[...]


Maar degiro is ook een "beleggingsrekening", toch ziet de BD dat dan weer wel als spaarrekening, hetzelfde voor Trade republic en enkele anderen, en IBKR weer niet.

In een rechtzaak ga je dit natuurlijk altijd winnen, exact dezelfde asset op verschillende manieren belasten is natuurlijk heel oneerlijk, maar daar moet je dan wel zin in hebben...

Wellicht is DeGiro anders om deze reden?

Als je bij ons een beleggingsrekening opent, openen wij ook een bankrekening (Cash Account) op je naam bij flatexDEGIRO Bank. Op deze aparte persoonlijke bankrekening met een persoonlijke IBAN wordt al je niet-belegde geld aangehouden.

https://www.degiro.nl/hel...9107-970101488.1596715144

[ Voor 12% gewijzigd door helloitsme op 25-09-2023 10:08 ]

[Pistachenootje]

dtsv schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:53:
[...]
Maar degiro is ook een "beleggingsrekening", toch ziet de BD dat dan weer wel als spaarrekening, hetzelfde voor Trade republic en enkele anderen, en IBKR weer niet.

Bij DeGiro en TR is er imo sprake van een echte bankrekening; er is immers een banklicentie en dekking door een DGS. De bankrekening staat ook op jouw naam.

In een rechtzaak ga je dit natuurlijk altijd winnen, exact dezelfde asset op verschillende manieren belasten is natuurlijk heel oneerlijk, maar daar moet je dan wel zin in hebben...

Het woordje 'altijd' zou ik zelf zeker niet gebruiken in deze. Ik zou het ook niet 'exact dezelfde asset' noemen. Geldmarktfonds is wat anders dan een bankrekening. Er zitten immers andere risico's aan.

Als het door het IBKR sweep programma op een echte bankrekening staat en je kan dat bewijzen door de specifieke gegevens van die bankrekening te overleggen, ja dan zou ik ook verwachten dat de rechter je gelijk geeft. Maar als die rekening niet op jouw naam staat (wat ie waarschijnlijk niet staat) kan het toch weer moeilijk worden.

Maar goed, ik wens een ieder die deze rechtszaak wil aangaan veel succes. Zou fijn zijn als er wat jurisprudentie komt.

[RemcoDelft]

Ferr9 schreef op zondag 24 september 2023 @ 20:24:
[...]

Hoe meer belasting wordt geheven, des te kleiner wordt het rente-op-rente effect. Het meest gunstig voor de belegger en de overheid is hetzelfde, namelijk geen belasting zolang er geen ontrekkingen zijn. Dat gebeurt ook in vrijwel alle andere landen, het enige nadeel is uitstel van belasting.

Uitstel van belasting is bij pensioensparen heel normaal, en daar zit aanzienlijk meer geld dan in box 3. Dus dat zal het probleem niet zijn.
Ik ben benieuwd of het nieuwe kabinet straks een "onverwachte" tegenvaller krijgt doordat er veel meer pensioenaftrek mogelijk is dit jaar. Dat is het enige waar je de box 3 belasting nog een beetje mee kan beperken.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:10:
[...]

Uitstel van belasting is bij pensioensparen heel normaal, en daar zit aanzienlijk meer geld dan in box 3. Dus dat zal het probleem niet zijn.

Het is wel een belangrijke reden waarom de jaarlijkse pensioen- en lijfrenteopbouw gemaximeerd is. Het is zeker niet iets om al te makkelijk over te doen. Het heeft behoorlijke impact als een belangrijk deel van de box 3 miljarden pas jaren later geïncasseerd kan worden.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:19:
[...]

Het is wel een belangrijke reden waarom de jaarlijkse pensioen- en lijfrenteopbouw gemaximeerd is. Het is zeker niet iets om al te makkelijk over te doen. Het heeft behoorlijke impact als een belangrijk deel van de box 3 miljarden pas jaren later geïncasseerd kan worden.

Dit is geld waar al inkomstenbelasting over is betaald, de pensioenpot is geld waar geen inkomstenbelasting over is betaald. Andersom zou beter zijn voor keuzevrijheid: geen pensioenaftrek, maar ook geen box 3 belasting. Helaas is eigen verantwoordelijkheid fiscaal behoorlijk ongunstig.

[ex87]

Pistachenootje schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:16:
Zoals eerder beloofd het antwoord van mijn belastingadviseur:
"De belastingdienst neemt als standpunt in dat beleggingsrekeningen onder het hoge tarief vallen en niet hetzelfde behandeld worden als “gewone” bank- en spaarrekeningen."

@bumble_bee

Mijne heeft wel m'n beleggingsrekening (was bij een Amerikaanse partij) bij de spaarrekening gezet en voorzover ik weet is mijn aangifte gewoon geacepteerd.

Betekent niet dat het klopt natuurlijk.

[Lordy79]

ex87 schreef op maandag 25 september 2023 @ 13:14:
[...]


Mijne heeft wel m'n beleggingsrekening (was bij een Amerikaanse partij) bij de spaarrekening gezet en voorzover ik weet is mijn aangifte gewoon geacepteerd.

Betekent niet dat het klopt natuurlijk.

De definitie is een Bank. En een bank is gedefinieerd als een lichaam met een bankvergunning en onder toezicht van DNB staat.

[bumble_bee]

Lordy79 schreef op maandag 25 september 2023 @ 20:45:
De definitie is een Bank. En een bank is gedefinieerd als een lichaam met een bankvergunning en onder toezicht van DNB staat.

Voor zover ik de wetstekst (inmiddels) gelezen heb, heeft het niet zozeer te maken met de definitie van een bank. Het gaat om Artikel 5.2 van de Wet inkomstenbelasting 2001.
Het gaat dus om "banktegoeden", gedefinieerd als contanten of:

deposito’s als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht en daarmee naar aard en strekking overeenkomende buitenlandse deposito’s;

@rechtsherstel heeft hierboven de definitie van "deposito" hieruit gepost, hierbij worden "financiele instrumenten" uitgesloten, en de definitie daarvan staat dan ook weer in dat Artikel 1.1 van de WFT. Ik ga de definitie niet pasten hier, maar er valt van alles onder, vanaf blockchain "currencies" tot aandelen/obligaties, futures/opties/swaps, en belangrijk voor deze discussie met name: ook geldmarktinstrumenten.

Daar vallen dus ook dingen als de Wise MMF-saldi onder, en ook IBKR Interest (de default voor cash daar), want ik geloof dat die je geld in US-Treasuries inversteren als ik me niet vergis. Allemaal expliciet uitgesloten van de definitie van "banktegoeden" dus, en daarmee is het forfaitair rendement 6,17%.

Ik heb overigens nog geen antwoord van IBKR support over mijn vraag om mee te mogen doen aan het Cash Sweep-programma, waarbij je geld dus op "echte" bankrekeningen in de VS staat, en je dus inderdaad het volgens de Nederlandse wet als spaargeld zou mogen zien.
Maar bij nadere lezing van de Cash Sweep-voorwaarden denk ik dat het programma niet toegankelijk is voor IBIE klanten, althans we staan niet specifiek genoemd? Back to square one..

[bumble_bee]

RemcoDelft schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:30:
Dit is geld waar al inkomstenbelasting over is betaald, de pensioenpot is geld waar geen inkomstenbelasting over is betaald. Andersom zou beter zijn voor keuzevrijheid: geen pensioenaftrek, maar ook geen box 3 belasting. Helaas is eigen verantwoordelijkheid fiscaal behoorlijk ongunstig.

Dit bestaat in Nederland, een soort van.. Alleen je moet wel een heel hoog inkomen hebben om het te kunnen toepassen. Het heet nettolijfrente en volgens mij ben ik een van de 5 mensen in Nederland die dit uberhaupt gebruikt

[bumble_bee]

ex87 schreef op maandag 25 september 2023 @ 13:14:
Mijne heeft wel m'n beleggingsrekening (was bij een Amerikaanse partij) bij de spaarrekening gezet en voorzover ik weet is mijn aangifte gewoon geacepteerd.

Was je saldo in USD overigens? Je weet zeker niet of dat saldo bij een vooringevulde aangifte stond of wel? En of het dan automatisch omgezet was naar de EUR waarde?

[ex87]

Lordy79 schreef op maandag 25 september 2023 @ 20:45:
[...]

De definitie is een Bank. En een bank is gedefinieerd als een lichaam met een bankvergunning en onder toezicht van DNB staat.

Wat ik zeg, ik weet niet of het klopt. Ik geloof Deloitte maar even op z'n blauwe ogen (en de belastingdienst op de blauwe brief ) het ging om ~1k op 160k geïnvesteerd (bij dezelfde partij). Ik heb even snel gekeken en de partij waar ik bij zat heeft een Amerikaanse banken licentie.

bumble_bee schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 11:26:
[...]

Was je saldo in USD overigens? Je weet zeker niet of dat saldo bij een vooringevulde aangifte stond of wel? En of het dan automatisch omgezet was naar de EUR waarde?

USD, Deloitte heeft het omgezet en heeft de gehele aangifte gedaan, er was geen sprake verder van een voor ingevulde aangifte.

Edit: Ik had trouwens ook geld bij een Amerikaanse bank (HSBC) en die zijn ook onder banktegoeden ingevuld. Gaat om een current + savingsaccount.

Heb even de statement gepakt en zo stond het op m'n 'jaaroverzicht':



Bij de investeringspartij. De eerste regel is dus bij spaarrekeningen terecht gekomen, en de 2de regel bij investeringen.

[ Voor 26% gewijzigd door ex87 op 26-09-2023 12:57 ]

[Pistachenootje]

bumble_bee schreef op zondag 24 september 2023 @ 17:09:
[...]
Ik lees nu dit in de IBKR FAQs:
[...]
Zou gewoon moeten kunnen dus lijkt mij. Ik zal even support messagen om te kijken of het ge-enabled kan worden.

Al antwoord gehad? Lijkt erop dat accounts van IBKR IE niet in aanmerking komen.
https://www.interactivebr...ls/faq/#/content/28221496
(Tip van @Zr40)

[bumble_bee]

Pistachenootje schreef op woensdag 27 september 2023 @ 05:53:
Al antwoord gehad? Lijkt erop dat accounts van IBKR IE niet in aanmerking komen.
https://www.interactivebr...ls/faq/#/content/28221496

Ja vanochtend antwoord, helaas is het antwoord wat ik al verwachtte, dat het inderdaad niet toegankelijk is voor IBIE klanten
Zie niet echt een werkbare (legale) oplossing meer anders dan emigreren, jammer.

[Pistachenootje]

Pistachenootje schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:27:
[...]

Bij DeGiro en TR is er imo sprake van een echte bankrekening; er is immers een banklicentie en dekking door een DGS. De bankrekening staat ook op jouw naam.

Ik kan dit weer terugtrekken. Op basis van discussie hier neem ik aan dat de bankrekening bij de banken die TradeRepublic gebruikt niet op jouw naam staat. Daarmee wordt het box 3 verhaal imo een stuk lastiger. Zie ook verdere discussie daar.

[Pistachenootje]

bumble_bee schreef op woensdag 27 september 2023 @ 12:49:
[...]

Ja vanochtend antwoord, helaas is het antwoord wat ik al verwachtte, dat het inderdaad niet toegankelijk is voor IBIE klanten

Ik denk dat het bij controle sowieso niet was goedgekeurd omdat die deposito's ook niet op jouw naam staan. Zie uitleg: Zr40 in "Het spaartopic - Deel 3"

Zie niet echt een werkbare (legale) oplossing meer anders dan emigreren, jammer.

Als je 3 maanden uit de markt wil zijn voor belasting voordeel denk ik dat wisselen naar euro's de meest logische oplossing is.

[ex87]

Ik heb de belastingdienst gebeld, specifiek doorgevraagd naar box 3 en daar kreeg ik te horen dat het wel gewoon mag voor box 3. Zolang het maar geld is op een rekening en geen investering. De versimpelde uitleg die ik kreeg was: "Zolang je maar kan aantonen dat het spaargeld is en geen investering is het vanuit ons betreft goed".

Ik zeg niet dat het antwoord bullet proof is, maar als Deloitte en de belastingdienst zelf aangeeft dat het goed is, waarom zou ik er dan nog aan twijfelen?

[ Voor 19% gewijzigd door ex87 op 27-09-2023 13:47 ]

[bumble_bee]

Pistachenootje schreef op woensdag 27 september 2023 @ 13:31:
Ik denk dat het bij controle sowieso niet was goedgekeurd omdat die deposito's ook niet op jouw naam staan. Zie uitleg: Zr40 in "Het spaartopic - Deel 3"

Ik ben het niet eens met de uitleg aldaar, er worden ook nergens bronnen gegeven voor wat er gesteld wordt.
Maar goed wij zijn geen van allen jurist (of mogelijk wel? ik in elk geval niet), om dit goed uit te zoeken zou je ook jurisprudentie erbij moeten halen en dergelijke.
Het enige wat ik probeer is te voorkomen dat mij achteraf bij een eventuele controle verweten wordt dat ik schuld of grove opzet heb gepleegd en daarom boetes opgelegd krijg. Ik probeer de "worst case" te reduceren tot "je moet alsnog de belasting betalen". Daarvoor had ik me veel sterker in m'n schoenen voelen staan met het Sweep programma.
Maar ik lees nu hier dat mensen hun accountants ook IBKR saldi (zonder Sweep) als spaargeld aanmerken. Dat is natuurlijk ook een optie, zeker als het door CRS zelf als banksaldo vooringevuld wordt. "Nee" heb je, "ja" kan je krijgen.

Pistachenootje schreef op woensdag 27 september 2023 @ 13:31:
Als je 3 maanden uit de markt wil zijn voor belasting voordeel denk ik dat wisselen naar euro's de meest logische oplossing is.

Dat is niet echt werkbaar IMO, dan moet je jaarlijks 2x met gigantische bedragen gaan schuiven over meerdere banken van en naar IBKR, en 2x koerswissel doen, etc. Kan ik rustig 2x per jaar een week voor uittrekken.

[ex87]

Er staat ook nergens dat je spaargeld in euro's moet zijn toch @bumble_bee zelfs deze hele simpele pagina gaat er vanuit dat je een andere eenheid hebt.

Dit is ook precies wat Deloitte gedaan heeft bij mij:
2x rekening in de US
1x -> Personal Capital -> beleggingsrekening (met 2 onderdelen)
1x -> HSBC -> gewone bankrekening + spaarrekening

Bedragen omgerekend naar euro's op 1/1 -> Personal Capital beleggingsrekening opgegeven onder belegging, en het cash gedeelte (zie screenshot eerder) als bankrekening, daarna de 2 rekeningen bij HSBC allebei op gegeven als bank rekening.

Dit is trouwens goed gekeurd door een inspecteur want ik was er uitgepikt door een specifieke situatie met een M formulier (lang verhaal kort, inspecteur had m'n aangifte afgewezen doordat die de regels verkeerd had geinterperteerd). Deloitte is in bezwaar gegaan en daarna kreeg ik een definitieve aanslag op de aangifte zoals hierboven geschetst.

[Pistachenootje]

ex87 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:33:
Er staat ook nergens dat je spaargeld in euro's moet zijn ...

Dat klopt inderdaad. Je zou ook de dollars kunnen overmaken naar dollar rekeningen. Maar dat staat los van het feit dat de IBKR cash rekening geen bankrekening is. HSBC is wel een bank.

[ Voor 3% gewijzigd door Pistachenootje op 27-09-2023 14:50 ]

[ex87]

Pistachenootje schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:48:
[...]

Dat klopt inderdaad. Je zou ook de dollars kunnen overmaken naar dollar rekeningen. Maar dat staat los van het feit dat de IBKR cash rekening geen bankrekening is. HSBC is wel een bank.

Ah ja zo.

Personal Capital gebruikt Pershing voor zover ik kan zien, en daar staat echt bij 'bank account' (zoals je zag op m'n screenshot). Naja wat ik zei.. de belastingdienst was het er mee eens.

[Pistachenootje]

ex87 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:04:
[...]
'bank account' (zoals je zag op m'n screenshot).

screenshot heb ik gemist. Waar was dat?

[ex87]

Pistachenootje schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:20:
[...]

screenshot heb ik gemist. Waar was dat?

Deze: ex87 in "Vermogensrendementsheffing 2.0" staat dus bank deposit en cash. Deloitte heeft er dus voor gekozen die toe te voegen als deze categorie:



En dat tegen 0% belast (of naja, -0,01% )

[ Voor 45% gewijzigd door ex87 op 27-09-2023 16:03 ]

[bombadil]

RemcoDelft schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:10:
.
Ik ben benieuwd of het nieuwe kabinet straks een "onverwachte" tegenvaller krijgt doordat er veel meer pensioenaftrek mogelijk is dit jaar.

dat is al het geval:

https://pensioenpro.nl/pe...r-door-fiscale-verruiming (Paywall)
PensioenPro kopt "Forse stijging instroom in derde pijler door fiscale verruiming". Waardoor een begrotingsgat dreigt als gevolg van de verruiming jaarruimte. De lagere belastingopbrengst was geschat groot €102 mln. PP rekent dat daar +- €276 mln aan extra pensioensparen per jaar aan ten grondslag van ligt (lage IB tarief waar ik hoge tarief zou verwachten)
Alleen al Brand New Day verwacht nu extra inleg twv die 276 mln volgend jaar dus de inschatting van Ministerie van Financiën lijkt veels te laag.

Dus dat wordt of spoedig weer dichtgezet of(en) er komt straks een speciale extra heffing/ aow-verlaging op 'te hoge pensioenen'.

[ Voor 95% gewijzigd door bombadil op 28-09-2023 09:02 ]

[Pistachenootje]

Ik heb deze in het spaartopic gepost maar is ook relevant voor hier; ik heb gebeld met de BD over wat er precies wel en niet onder spaargeld valt. Pistachenootje in "Het spaartopic - Deel 3"

@bumble_bee ik maak daaruit op dat als je het 100% zeker wil weten zou je een brief moeten schrijven aan de inspecteur zoals hierboven vermeld.

[ex87]

Pistachenootje schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:06:
Ik heb deze in het spaartopic gepost maar is ook relevant voor hier; ik heb gebeld met de BD over wat er precies wel en niet onder spaargeld valt. Pistachenootje in "Het spaartopic - Deel 3"

@bumble_bee ik maak daaruit op dat als je het 100% zeker wil weten zou je een brief moeten schrijven aan de inspecteur zoals hierboven vermeld.

Blijft toch een interessante situatie. Zou zo maar kunnen dat het per inspecteur dus anders behandeld wordt. De belastingdienst interpreteert ook maar de regels (en in mijn situatie al 2x fout in de afgelopen 5 jaar).

[Lordy79]

ex87 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:27:
[...]


Blijft toch een interessante situatie. Zou zo maar kunnen dat het per inspecteur dus anders behandeld wordt. De belastingdienst interpreteert ook maar de regels (en in mijn situatie al 2x fout in de afgelopen 5 jaar).

Wachten dus op jurisprudentie en vergeet vooral geen bezwaar te maken...

Maar het beste is inderdaad vóóraf een ruling te vragen en als je het daar niet mee eens bent in discussie gaan.

[Snuf.]

ex87 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:27:
[...]


Blijft toch een interessante situatie. Zou zo maar kunnen dat het per inspecteur dus anders behandeld wordt. De belastingdienst interpreteert ook maar de regels (en in mijn situatie al 2x fout in de afgelopen 5 jaar).

In zijn algemeenheid is het zo dat inspecteurs een eigen invulling kunnen geven aan bepaalde situaties. Vaak is er beleid binnen de Belastingdienst, maar inspecteurs hebben wel een bepaalde vrijheid.

Voor wat betreft de kwalificatie van banktegoeden, is de wettekst van artikel 5.2, derde lid Wet IB (op dit moment) als volgt:

Voor de toepassing van het tweede lid wordt onder banktegoeden verstaan:

a.deposito’s als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht en daarmee naar aard en strekking overeenkomende buitenlandse deposito’s;

b.een recht van vruchtgebruik dat rust op een banktegoed als bedoeld in onderdeel a; en

c.contant geld.

De definitie van deposito in de WFT is:

deposito: een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito, met uitzondering van een tegoed waarvan:

a.het bestaan alleen kan worden aangetoond met behulp van een financieel instrument, tenzij het een spaarproduct betreft dat wordt belichaamd in certificaat van deposito dat op naam luidt en dat op 2 juli 2014 bestond in een lidstaat;

b.de hoofdsom niet a pari terugbetaalbaar is;

c.de hoofdsom alleen a pari terugbetaalbaar is uit hoofde van een door de bank of door een derde verstrekte garantie of overeenkomst;

Hier zal jurisprudentie over komen, omdat het begrip in sommige gevallen onduidelijk kan zijn. Dat hebben we bijvoorbeeld al gezien bij de kwalificatie van een VVE-aandeel. Eerlijk gezegd ben ik er vrij zeker van dat een spaarrekening/deposito die niet op jouw naam staat (zoals in het voorbeeld van Pistachenootje), maar waar jij wel de enige rechthebbende van bent als banktegoed in de rendementsgrondslag kan worden. Daarbij heb je naar mijn idee (afhankelijk van de feiten uiteraard) het leerstuk economisch eigendom. Het lijkt mij op zijn minst pleitbaar om dergelijke rekeningen als banktegoed op te nemen in box 3 (waardoor je het boeterisico beperkt).

Verder is het inderdaad afwachten wat de rechter over verschillende specifieke casussen zal oordelen.

[ex87]

Lordy79 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 12:05:
[...]

Wachten dus op jurisprudentie en vergeet vooral geen bezwaar te maken...

Maar het beste is inderdaad vóóraf een ruling te vragen en als je het daar niet mee eens bent in discussie gaan.

Ja persoonlijk vind ik dat ik genoeg heb gedaan via m'n belasting adviseur(s) (Deloitte) en, mochten ze 'achter me aan komen' dan helpt Deloitte daar ook bij.. Dit is dus al 2x goed gegaan de afgelopen 5 jaar en heb er wel vertrouwen in. MAAR bij mij gaat het om zo'n 1800 dollar dus een aanzienlijk kleiner bedrag dan wat @bumble_bee van plan is

@Snuf. zoals jij het nu uitlegt kreeg ik het gister ook in grote lijnen te horen van de belastingdienst, en Deloitte heeft dat dus gevolgd maar op mijn statement staat wel echt mijn naam, dan een rekeningnummer en dan een bank tegoed los van mijn investeringstegoed.

Persoonlijk laat ik het hier bij, ook omdat het alleen over 2022 ging, deze rekening bestaat tegenwoordig niet meer. Ik heb nu alleen maar heel saai Meesman + ING + ASN wat m'n aangifte hoe dan ook aanzienlijk versimpelt.

[Pistachenootje]

ex87 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 15:22:
[...]
MAAR bij mij gaat het om zo'n 1800 dollar...

Ik denk dat dat een belangrijk detail is. Dan gaat een inspecteur er niet gauw zwaar aan tillen.

[pdukers]

@Pistachenootje Bedrag moet niet relevant zijn. Als een inspecteur een tegoed van persoon A bij partij X als sparen ziet en het (hogere) tegoed van persoon B bij diezelfde partij niet, dan hebben een serieus probleem in onze rechtstaat. Besluit is op iedereen van toepassing.

[Lordy79]

pdukers schreef op donderdag 28 september 2023 @ 16:18:
@Pistachenootje Bedrag moet niet relevant zijn. Als een inspecteur een tegoed van persoon A bij partij X als sparen ziet en het (hogere) tegoed van persoon B bij diezelfde partij niet, dan hebben een serieus probleem in onze rechtstaat. Besluit is op iedereen van toepassing.

tuurlijk niet. maar een inspecteur zal niet een hoop moeite gaan doen om een spaartegoedje van 1500 euro te checken als iemand een serieuze box-3 aangifte doet van enkele tonnen vermogen.

[Pistachenootje]

@pdukers zou niet moeten nee maar mijn belastingadviseur vertelt me dat het in de praktijk wel vaak zo werkt. Zoals @Lordy79 uitlegt.

[ex87]

Ja, zo gek vind ik het ook niet. Op 1500 euro hebben we het over ~30 euro geen belasting betaald (mocht het toch naar beleggen moeten) op een aangifte waar ik zo'n ~3000 euro box 3 belasting heb betaald.

Van mij mogen ze er moeilijk over doen maar het lijkt me zonde van het geld.

[winiustyco]

Ik vind het een mooie discussie, maar naar mijn mening is het ontwijken van een belegging ook 6 maanden lang rendement inruilen voor een belastingverlaging en momenteel draai ik structureel net geen 15% per jaar dus vraag ik mijzelf toch wel af of de rendementen in box 3 hier bij de meesten dusdanig laag zijn omdat de discussie hier zo fanatiek gevoerd wordt over het omzetten van belegging in spaartegoed

[dtsv]

winiustyco schreef op donderdag 28 september 2023 @ 19:18:
Ik vind het een mooie discussie, maar naar mijn mening is het ontwijken van een belegging ook 6 maanden lang rendement inruilen voor een belastingverlaging en momenteel draai ik structureel net geen 15% per jaar dus vraag ik mijzelf toch wel af of de rendementen in box 3 hier bij de meesten dusdanig laag zijn omdat de discussie hier zo fanatiek gevoerd wordt over het omzetten van belegging in spaartegoed

Je hoeft maar 3 maanden uit de markt (of helemaal niet als je futures gebruikt), en ja de rendementen zijn laag, om precies te zijn, de reële rendementen van een portfolio met 100% wereldwijde aandelen zijn al zo'n 3 jaar negatief, met een gebalanceerde portfolio was je nog slechter af.

En nee, jij hebt niet structureel 15% per jaar, dat heb je vast en zeker wel op korte termijn, maar dat ga je nooit maar dan ook nooit volhouden, dat kan ik je met 100% zekerheid garanderen.

[ Voor 10% gewijzigd door dtsv op 28-09-2023 22:37 ]

[winiustyco]

dtsv schreef op donderdag 28 september 2023 @ 22:32:
[...]


Je hoeft maar 3 maanden uit de markt (of helemaal niet als je futures gebruikt), en ja de rendementen zijn laag, om precies te zijn, de reële rendementen van een portfolio met 100% wereldwijde aandelen zijn al zo'n 3 jaar negatief, met een gebalanceerde portfolio was je nog slechter af.

En nee, jij hebt niet structureel 15% per jaar, dat heb je vast en zeker wel op korte termijn, maar dat ga je nooit maar dan ook nooit volhouden, dat kan ik je met 100% zekerheid garanderen.

Vooralsnog noteert het hier de afgelopen 4 jaar iets boven de 14,5% en kruipt stukje bij beetje naar de 15% toe nu de rentes stijgen. Maar toegegeven, dit is rendement uit p2p lending en vooralsnog zijn er op de grootte van mijn portfolio verwaarloosbare verliezen geweest die minder zijn dan een maand aan rente. Er heeft wel eens wat in de gevarenzone gezeten zo leek het, maar eigenlijk is alles steeds weer voorspoedig opgelost. Of wellicht heeft het er mee te maken dat ik de pending payments goed in de gaten houdt en zodra deze stijgen direct stop met een lo, de leningen met een kleine premium eruit kiep en doorga met de volgende tot de zaak is opgelost. Zolang dit rendement zo doorloopt dan speculeren we op deze manier maar leuk verder.
Het scheelt ook dat het inderdaad 3 maanden blijkt te zijn, ik dacht dat het 6 maanden was en ook terugkopen na 3 maanden als arbitrage wordt gezien maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Voor mijzelf probeer ik wel zoveel mogelijk aflossing/rente en binnengekomen salaris etc. vrij te houden in de laatste 2 maanden van het jaar, maar ik ga er niet expliciet voor uitstappen.

[dtsv]

winiustyco schreef op donderdag 28 september 2023 @ 23:14:
[...]

Vooralsnog noteert het hier de afgelopen 4 jaar iets boven de 14,5% en kruipt stukje bij beetje naar de 15% toe nu de rentes stijgen. Maar toegegeven, dit is rendement uit p2p lending en vooralsnog zijn er op de grootte van mijn portfolio verwaarloosbare verliezen geweest die minder zijn dan een maand aan rente. Er heeft wel eens wat in de gevarenzone gezeten zo leek het, maar eigenlijk is alles steeds weer voorspoedig opgelost. Of wellicht heeft het er mee te maken dat ik de pending payments goed in de gaten houdt en zodra deze stijgen direct stop met een lo, de leningen met een kleine premium eruit kiep en doorga met de volgende tot de zaak is opgelost. Zolang dit rendement zo doorloopt dan speculeren we op deze manier maar leuk verder.
Het scheelt ook dat het inderdaad 3 maanden blijkt te zijn, ik dacht dat het 6 maanden was en ook terugkopen na 3 maanden als arbitrage wordt gezien maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Voor mijzelf probeer ik wel zoveel mogelijk aflossing/rente en binnengekomen salaris etc. vrij te houden in de laatste 2 maanden van het jaar, maar ik ga er niet expliciet voor uitstappen.

Hou er rekening mee dat p2p lending echt geen serieuze investering is, er zijn heel veel platformen omgevallen en/of bleken achteraf gewoon scammers.

En ook de "betrouwbare" partijen zijn alles behalve betrouwbaar.

p2p lending is niets meer dan een "junk bond" kopen, alleen dan met nog 10 keer hoger risico, je mist namelijk alle bescherming die obligatiehouders wel hebben, je hebt geen enkele bescherming.

Vaak kun je een junk rated obligatie kopen van de loan originator die een hoger rendement heeft dan het p2p platform zelf maar dan wel met alle bescherming van een obligatie, en ook dat is nog heel erg riskant natuurlijk.

Wat ik wel zie is dat bijna iedereen die met p2p lending bezig is de risicos niet goed kan inschatten (anders zouden ze het niet doen..)

[ Voor 5% gewijzigd door dtsv op 29-09-2023 02:24 ]

[Lordy79]

@dtsv dat laatste ben ik niet met je eens. Je kunt best een deel van je vermogen in zeer riskante beleggingen stoppen.

[helloitsme]

Lordy79 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 05:32:
@dtsv dat laatste ben ik niet met je eens. Je kunt best een deel van je vermogen in zeer riskante beleggingen stoppen.

Edit: verwijderd/mijn conclusie klopte niet

[ Voor 19% gewijzigd door helloitsme op 29-09-2023 06:55 ]

[PatrickC]

Ik lees toch wel met gemengde gevoelens dat artikel op nu.nl, “Belastingdienst zoekt 500.000 mensen die samen 234 miljoen euro terugkrijgen”

“Maar nu is het ook tijd om mensen geld te geven dat eigenlijk van hen is", zegt Ron Daman, senior adviseur inkomstenbelasting bij de Belastingdienst. "We zijn er niet alleen om te wijzen op plichten, maar ook op hetgeen waar je fiscaal recht op hebt."

Wat dacht je van het geld teruggeven aan de niet-bezwaarmakers voor de onterecht geheven spaartaks tussen 2017-2020 meneer Daman van de Belastingdienst?

[dtsv]

Lordy79 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 05:32:
@dtsv dat laatste ben ik niet met je eens. Je kunt best een deel van je vermogen in zeer riskante beleggingen stoppen.

Dat klopt wel, maar niet bij p2p lending, omdat p2p lending in geen enkel geval een goed idee is.
Je kunt namelijk van veel loan originators de obligatie direct kopen met vaak een beter rendement en veel meer bescherming.

p2p lending is ook helemaal geen peer 2 peer lending, je leent namelijk gewoon aan een loan originator, je hebt helemaal niets met de uiteindelijke lener te maken, dan kan je dus veel beter de obligatie kopen.

[winiustyco]

dtsv schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:07:
[...]


Dat klopt wel, maar niet bij p2p lending, omdat p2p lending in geen enkel geval een goed idee is.
Je kunt namelijk van veel loan originators de obligatie direct kopen met vaak een beter rendement en veel meer bescherming.

p2p lending is ook helemaal geen peer 2 peer lending, je leent namelijk gewoon aan een loan originator, je hebt helemaal niets met de uiteindelijke lener te maken, dan kan je dus veel beter de obligatie kopen.

Zou je mij in dat geval binnenkort wellicht een keer de weg kunnen wijzen hoe en via welke brokers ik dit zou kunnen doen? Bij voorkeur boven de rentes die nu op de notes staan.
Verder misschien handig als we het hier niet verder bespreken, we kunnen binnenkort eventueel verdergaan in het p2p topic

[dtsv]

winiustyco schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:35:
[...]

Zou je mij in dat geval binnenkort wellicht een keer de weg kunnen wijzen hoe en via welke brokers ik dit zou kunnen doen? Bij voorkeur boven de rentes die nu op de notes staan.
Verder misschien handig als we het hier niet verder bespreken, we kunnen binnenkort eventueel verdergaan in het p2p topic

Ik zou niemand aan willen sporen om zulke obligaties te kopen
Maar voor zover ik me kan herinneren waren ze te koop bij Degiro of IBKR, details heb ik niet want zelf heb ik ze nooit gekocht, te hoog risico voor mij.

[Pistachenootje]

winiustyco schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:35:
[...]

Zou je mij in dat geval binnenkort wellicht een keer de weg kunnen wijzen hoe en via welke brokers ik dit zou kunnen doen? Bij voorkeur boven de rentes die nu op de notes staan.
Verder misschien handig als we het hier niet verder bespreken, we kunnen binnenkort eventueel verdergaan in het p2p topic

Als je in junk bonds wil beleggen kun je dat beter in het beleggingstopic bespreken.

[shbox3]

Cash op IBKR mag dan misschien niet gelden onder spaartegoed.
Maar stel ik heb een 100k long portfolio en short 50k er tegen met een low volatility stock of wat dan ook. Dan geldt die 50 als een schuld toch?
Dus betaal ik over 100k hoge bedrag en over 50k krijg ik wat terug? Of kan dat dus niet omdat de cash die ik ontvang van de 50k short positie tegen hoog tarief is?

Oja nog een algemene vraag, als ik 31 dec verkoop, 2 ja uari koop en eind maart verkoop en begin april koop… ontloop ik de belasting toch kn de praktijk? De BD zal toch niet elke dag de waardes doorkrijgen van IBKR bijvoorbeeld? Hoogstens eens per kwartaal?

[winiustyco]

shbox3 schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 10:20:
Cash op IBKR mag dan misschien niet gelden onder spaartegoed.
Maar stel ik heb een 100k long portfolio en short 50k er tegen met een low volatility stock of wat dan ook. Dan geldt die 50 als een schuld toch?
Dus betaal ik over 100k hoge bedrag en over 50k krijg ik wat terug? Of kan dat dus niet omdat de cash die ik ontvang van de 50k short positie tegen hoog tarief is?

Oja nog een algemene vraag, als ik 31 dec verkoop, 2 ja uari koop en eind maart verkoop en begin april koop… ontloop ik de belasting toch kn de praktijk? De BD zal toch niet elke dag de waardes doorkrijgen van IBKR bijvoorbeeld? Hoogstens eens per kwartaal?

Aangenomen dat de multiplier 1 is, betaal je over de long positie(bezit) belasting over 6,17% forfaitair gerekend rendement en voor schulden is 2,57% aftrekbaar, dus voor het deel waarover je bezitting+schuld hebt betaal je alsnog belasting over 3,6% forfaitair rendement(50k vreemd vermogen) en het volledige rendement 6,17%.
Zoals je het hierboven omschrijft maak je precies gebruik van peildatumarbitrage, wellicht dat ze het niet actief zien/kunnen controleren(misschien ook wel als ze in de toekomst dagelijkse saldi op gaan vragen), maar als een inspecteur de specificatie van de rekening zou bekijken dan zou hij een casus hebben dat dit peildatumarbitrage is gezien je niet minimaal 3 maanden de markt uit bent geweest(tenzij je een goed verhaal hebt, maar dat is er mijn inziens niet). Maar mocht je bijvoorbeeld je beleggingen verkopen in december omdat je een voorlopig koopcontract hebt getekend en dat kaatst af in januari dan heb je een redelijk goed verhaal over waarom je het hebt verkocht met een goed motief. Enkel verkopen en kopen op deze wijze zoals jij het omschrijft is puur de definitie van peildatumarbitrage en zou je formeel gewoon op moeten geven zoals de waarde was alvorens je verkoop lijkt mij.
De percentages zijn onder voorbehoud, maar dit is de verwachting voor 2023.

[DarkFire1985]

shbox3 schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 10:20:
....

Oja nog een algemene vraag, als ik 31 dec verkoop, 2 ja uari koop en eind maart verkoop en begin april koop… ontduik ik de belasting toch in de praktijk? De BD zal toch niet elke dag de waardes doorkrijgen van IBKR bijvoorbeeld? Hoogstens eens per kwartaal?

Correctie.
Tegelijk kun je vanalles invullen op je aangifte dat niet per definitie gecontroleerd wordt tenzij je verkozen bent. Dat maakt het echter nog niet toegestaan. Oftewel het is niet relevant of de BD elke dag of nooit standen doorkrijgt vanuit IBKR. Jij bent persoonlijk verantwoordelijk voor de correctheid van je aangifte. Hoe je daar uiteindelijk mee omgaat, is aan een ieder op zich.

[Pistachenootje]

Ik overweeg het hele jaar 2024 op reis te gaan. Ik dacht dat het dan aantrekkelijk kan zijn om mezelf uit te schrijven uit de brp. Hoe zit het precies met de VRH?
Ik spaar (o.a. in Luxemburg) en beleg (o.a. in Ierland IBKR).

Ik heb al flink wat gegoogeld maar ik heb de juiste informatie nog niet kunnen vinden. Kan iemand me op weg helpen?

[freakaleek]

@Pistachenootje De eerste vraag die je je moet stellen is of je fiscaal inwoner blijft van Nederland (binnenlands belastingplichtig).
Als je binnenlands belastingplichtig bent dan betaal je VRH. Totale VRH gaat naar rato van (geheel aantal maanden binnenlands belastingplichting /12 )

Uitschrijven is maar één van de factoren waar de belastingdienst naar kijkt (zie casus Guus Hiddink)

[ Voor 24% gewijzigd door freakaleek op 02-10-2023 13:57 ]

[Pistachenootje]

freakaleek schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 13:55:
@Pistachenootje De eerste vraag die je je moet stellen is of je fiscaal inwoner blijft van Nederland (binnenlands belastingplichtig).

Oke thanks. Zojuist iemand gesproken van de belastingdienst en dit is wat ik begreep (correct me if I'm wrong): als ik in het buitenland geen inkomen ga verdienen (dit is mijn plan) dan blijf ik gewoon binnenlands belastingplichtige. Dan verandert er eigenlijk niets qua VRH gedeelte sparen en beleggen?

[Rubbergrover1]

Pistachenootje schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 14:16:
[...]

Oke thanks. Zojuist iemand gesproken van de belastingdienst en dit is wat ik begreep (correct me if I'm wrong): als ik in het buitenland geen inkomen ga verdienen (dit is mijn plan) dan blijf ik gewoon binnenlands belastingplichtige. Dan verandert er eigenlijk niets qua VRH gedeelte sparen en beleggen?

In principe verandert er weinig voor de bepaling van de vermogensrendementsheffing. Maar als je verder geen ander inkomen hebt, dan kun je de volledige algemene heffingskorting (3374) in mindering brengen op de berekende vermogensrendementsheffing. Je kunt dan dus nog een behoorlijk vermogen hebben voordat je daadwerkelijk belasting moet betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 02-10-2023 14:25 ]

[Lordy79]

Pistachenootje schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 14:16:
[...]

Oke thanks. Zojuist iemand gesproken van de belastingdienst en dit is wat ik begreep (correct me if I'm wrong): als ik in het buitenland geen inkomen ga verdienen (dit is mijn plan) dan blijf ik gewoon binnenlands belastingplichtige. Dan verandert er eigenlijk niets qua VRH gedeelte sparen en beleggen?

Als je ergens anders woont (bijv België) betaal je geen box3 belasting behalve op onroerend goed dat zich in Nederland bevindt.
Maar je betaalt daar waar je woont natuurlijk wél belasting over passief inkomen als die belasting daar bestaat.
Bovenstaand is niet volledig want als je buiten de EER gaat wonen krijg je indien van toepassing ook nog te maken met een conserverende aanslag voor pensioenaanspraken en aanmerkelijk belang en er is nog veel meer ongein.

Bezint dus eer ge begint.

[Pistachenootje]

Rubbergrover1 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 14:24:
[...]

In principe verandert er weinig voor de bepaling van de vermogensrendementsheffing. Maar als je verder geen ander inkomen hebt, dan kun je de volledige algemene heffingskorting (3374) in mindering brengen op de berekende vermogensrendementsheffing. Je kunt dan dus nog een behoorlijk vermogen hebben voordat je daadwerkelijk belasting moet betalen.

Ik heb inderdaad geen ander inkomen. Ik maak gebruik van de volledige heffingskorting. Ik heb een behoorlijke portefeuille. Ik moet wel een redelijke box 3 belasting betalen. Ik hoopte dat als ik een jaar in Thailand ging reizen/wonen met gebruik van een zgn. retirement visa ik geen box 3 belasting meer moest betalen in Nederland. Maar als ik het goed begrijp is dit niet het geval, ik blijf gewoon binnenlands belastingplichtig volgens de man die ik sprak van de BD.

[Pistachenootje]

Lordy79 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 14:52:
[...]

Als je ergens anders woont (bijv België) betaal je geen box3 belasting behalve op onroerend goed dat zich in Nederland bevindt.
Maar je betaalt daar waar je woont natuurlijk wél belasting over passief inkomen als die belasting daar bestaat.

Oké duidelijk maar dan ga je er denk ik vanuit dat ik me in het buitenland inschrijf? Als ik de regels van het retirement visa goed begrijp is er geen sprake van inschrijving daar.

[Lordy79]

Pistachenootje schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 15:04:
[...]

Oké duidelijk maar dan ga je er denk ik vanuit dat ik me in buitenland inschrijf? Als ik de regels van het retirement visa goed begrijp is er geen sprake van inschrijving daar.

dat is niet noodzakelijk.
https://www.belastingdien...ommon_reporting_standard/

Als jij in NL ingeschreven bent maar slaapt 300 dagen in België zal België graag belasting willen heffen aan jou omdat je volgens de internationale regels fiscaal inwoner bent van België.
Guus Hiddink heeft hier nog een hoop gesodemieter over gehad.
zie: http://www.nbu.be/index.p...voetbaltrainer-guus-hidd/

[Pistachenootje]

Lordy79 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 15:13:
[...]

dat is niet noodzakelijk.
https://www.belastingdien...ommon_reporting_standard/

Als jij in NL ingeschreven bent maar slaapt 300 dagen in België zal België graag belasting willen heffen aan jou omdat je volgens de internationale regels fiscaal inwoner bent van België.
Guus Hiddink heeft hier nog een hoop gesodemieter over gehad.
zie: http://www.nbu.be/index.p...voetbaltrainer-guus-hidd/

Oké interessant maar dat lijkt me dan niet van toepassing op mij. Ik ga immers echt 365 dagen in Thailand zijn. En mogelijk langer. Mijn huis in NL ga ik verhuren.

Ik lees net een regel dat als ik langer dan 180 dagen in Thailand verblijf dat ik daar belastingplichtig wordt. Is het dan zo dat als ik belastingplichtig wordt in Thailand ik niet meer belastingplichtig ben in NL?

(Ik moet eerlijk zeggen dat ik na het lezen van tientallen websites niet echt wijzer ben geworden. Misschien moet ik gewoon een goede adviseur inhuren. Alleen dan moet ik er een vinden die zowel de regels van Thailand als die van NL goed kent)

[Lordy79]

@Pistachenootje je wordt inderdaad meestal belastingplichtig als je ergens 180 dagen woont en dat gaat dan in met terugwerkende kracht.

Dus als je op 1 maart zou verkassen naar Thailand en je weet eigenlijk al dat je daar de rest van het jaar blijft weet je dus dat je in NL maar over 2 maanden box3 belasting betaalt (over geld, aandelen en dergelijke) maar over OG dat je in Nederland bezit dus wel het volle pond.

Check ook nog even een eventueel bestaand belastingverdrag tussen Thailand en NL.

Disclaimer: bovenstaand is geen advies en slechts een beperkte beschouwing van je zaak. Ik adviseer altijd om een expert in te schakelen.

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 16:21:
@Pistachenootje je wordt inderdaad meestal belastingplichtig als je ergens 180 dagen woont en dat gaat dan in met terugwerkende kracht.

Let wel op het belangrijke onderscheid tussen verblijven en wonen. Dat is waar het vaak mis gaat

[Pistachenootje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 07:16:
[...]
Let wel op het belangrijke onderscheid tussen verblijven en wonen. Dat is waar het vaak mis gaat

Als ik daar meer dan 180 dagen blijf, een woning huur en al mijn abonnementen heb, mijn woning in NL verhuur en me uitschrijf uit Nederland, dan zal het wonen zijn?

[freakaleek]

Pistachenootje schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 09:59:
[...]

Als ik daar meer dan 180 dagen blijf, een woning huur en al mijn abonnementen heb, mijn woning in NL verhuur en me uitschrijf uit Nederland, dan zal het wonen zijn?

- hoelang verhuur je? Onbepaalde tijd? of voor 1 jaar?
- Verzekeringen (zorg)?
- familiebanden?
- intentie?

Zie https://www.belastingdien...reporting_standard/regels voor een nuttige lijst.

Het lastige is dat er geen harde regel is, alles is open ter beoordeling van de belastingdienst (en evt. rechter).

Houdt daarnaast rekening met de woonplaatsfictie: indien je binnen 365 dagen weer terug komt in NL wordt er vanuit gegaan het gehele jaar in NL te hebben gewoond (er zijn wel uitzonderingen binnen EU en dergelijke).

[ Voor 23% gewijzigd door freakaleek op 03-10-2023 11:16 ]

[Lordy79]

@freakaleek en het heeft ook gewoon met je eigen geweten te maken. Als je eigenlijk níet daar woont maar een jaar op vakantie bent en je leven daar dus niet duurzaam inricht, kun je wel aan je water voelen dat je eigenlijk gewoon nog steeds in Nederland woont.

[freakaleek]

Lordy79 schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 11:22:
@freakaleek en het heeft ook gewoon met je eigen geweten te maken. Als je eigenlijk níet daar woont maar een jaar op vakantie bent en je leven daar dus niet duurzaam inricht, kun je wel aan je water voelen dat je eigenlijk gewoon nog steeds in Nederland woont.

Tsja, geweten en belastingwetten gaan niet altijd samen ;-)

Maar ik denk dat als je van te voren beslist een jaar op vakantie te gaan, dat de belastingdienst toch altijd zal oordelen dat je belastingplichtig blijft in Nederland.
Daarom is 'intentie' zo belangrijk lijkt me.

In mijn persoonlijke geval verhuisde ik met partner, voor onbepaalde tijd, toen was de intentie duidelijk ;-)

@Pistachenootje indien je dit wil doorzetten let dan ook op met de converserende aanslag, zeker als je dicht bij pensioen zit.

[ Voor 15% gewijzigd door freakaleek op 03-10-2023 11:40 ]

[Lordy79]

@freakaleek ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat als je zelf wel weet dat je niet (al dan tijdelijk) gaat WONEN in een ander land, je wel weet dat je dus nog in NL woont. Zelf ben ik ruim 10 jaar geleden ook uit NL geemigreerd en voor mij was dat ook makkelijk te 'bewijzen' omdat ik mijn dochter meenam, die in het nieuwe land naar school ging en ik 40+ weken per jaar in mijn nieuwe woonland woon.
Het is en blijft een grijs gebied, daarom vind ik die 183 dagen per jaar-regel wel een mooi begin.

Conserverende aanslag moet je zeker rekening mee houden.