Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

Naamloos87 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:49:
[...]


Het geld is er gewoon niet om iedereen te compenseren. Dat snap je zelf toch ook wel?


[...]

Als ik de rechter was geweest, werd er niemand gecompenseerd. Maar als je stelt als rechter dat het een schending van de mensenrechten is, dan kan je toch niet vervolgens stellen dat dat alleen relevant is als je bezwaar hebt gemaakt?

En zelfs als het geld er niet is (wat natuurlijk een keuze is), de belastingdienst heeft ook niet de capaciteit als iedereen constant overal bezwaar tegen maakt. En dat is hetgeen wat ze nu aanmoedigen. Als dit jaar mijn beleggingen in de min eindigen, en ik moet nog wel belasting betalen, dan moet ik denk ik ook maar bezwaar maken. Waarbij ik dus persoonlijk vind dat dat gewoon is hoe we ons stelsel hebben gemaakt, als ik een jaar meer rendement maak dan waar ze vanuit gaan klaag ik ook niet. Maar ik heb ook geen behoefte dat uiteindelijk andere wel belasting terug krijgen en ik niet, met als enige verschil dat andere wel bezwaar hebben gemaakt.

[ Voor 16% gewijzigd door Sissors op 03-09-2022 12:35 ]

[fmrama]

Bezwaar maken kan altijd…met als reden bijv, vooruitlopend op eventuele foutief opgelegde aanslag als gevolg van fouten in aangifte programma, aangifte regels, onjuisten interpretatie van de wet, en nog wat van die dingen. Eens goed uitzoeken lijkt me. Ik heb wel eens gehoord over een stuitingsbrief.

Ik denk dat De bond van belastingbetalers ook nog wel van zich laat horen.

[Hielko]

Lim987 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 11:07:
Dus een burger die onterecht een toeslag ontvangt moet te allen tijde dat geld terug betalen aan de overheid, maar als de overheid onterecht belasting int dan roept men gewoon 'te ingewikkeld en/of te duur of dat geld hebben we elders nodig' en dan hoeft de overheid dat geld niet terug te geven aan de burger?

Als je belastingaanslag definitief is geworden dan kan de overheid er in beginsel ook niet meer op terugkomen, ook als er een fout in jouw voordeel is gemaakt. Dus dat werkt wel twee kanten op.

[PatrickC]

Sissors schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 12:32:
[mAls ik de rechter was geweest, werd er niemand gecompenseerd. Maar als je stelt als rechter dat het een schending van de mensenrechten is, dan kan je toch niet vervolgens stellen dat dat alleen relevant is als je bezwaar hebt gemaakt?

Precies dit. Ik had er vrede mee kunnen hebben als NIEMAND gecompenseerd zou worden. Nu voelt het gewoon als oneerlijk. De huidige partijen in het kabinet ben ik wel klaar mee. Komende tijd in de gaten houden wel standpunt de andere partijen in gaan nemen hierover.

[MneoreJ]

fmrama schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 12:38:
Bezwaar maken kan altijd…met als reden bijv, vooruitlopend op eventuele foutief opgelegde aanslag als gevolg van fouten in aangifte programma, aangifte regels, onjuisten interpretatie van de wet, en nog wat van die dingen. Eens goed uitzoeken lijkt me. Ik heb wel eens gehoord over een stuitingsbrief.

Mja, maar dan nog moet je iets van een reden op kunnen geven die hout gaat snijden zodat je later meetelt als er opnieuw gekeken wordt. Als je bezwaar maakt omdat de kleur van de website je niet aan staat (of serieuzer omdat je denkt dat de aangiftesite een fout bevat) dan zal dat bezwaar later niet mee gaan tellen omdat men besloten heeft dat de box 3 heffing onrechtvaardig was. Je moet dus al vrij specifiek zijn en zeggen dat je bezwaar maakt omdat je denkt dat de VRH in strijd is (was/blijft) met de Europese wetgeving. Dat zou je dan inderdaad wel ieder jaar kunnen gaan doen als je daar zin in hebt, of het nu klopt of niet, just in case.

[fmrama]

Tja, het is een beetje zuur. En zal dus de eerste tijd af reageren zijn van wat frustratie. 🤬🤬🤬
Voor 2021 en de betaling die gedaan is aan de voorlopige aanslag 2022 , komt iig nog wat geld terug deze kant op.

[MneoreJ]

Ik had technisch gezien ook bezwaar kunnen maken -- ik heb namelijk over veel minder rendement belasting betaald dan ik daadwerkelijk gemaakt heb met mijn beleggingen. Dus om het nog wat extra zuur te maken: de groep die nu gepakt is met extra belastingen die niet terugbetaald worden moet je vooral niet vergelijken met de groep die juist extra weinig betaald heeft omdat de echte beleggingsrendementen veel hoger lagen dan de fictieve rendementen, want dan stijgt de bloeddruk helemaal. (En dat zet ook gelijk wel kanttekeningen bij het argument dat "het geld er niet is" om de spaarders te compenseren -- als je VRH had afgerekend naar echte rendementen zag dat er vast heel anders uit...)

Ach ja, nu de wal het schip heeft gekeerd komt men eens daadwerkelijk met aanpassingen, omdat er geen andere keus meer is. Ziedaar het beleid van de Nederlandse politiek op zo'n beetje alle vlakken in een notendop.

[ Voor 11% gewijzigd door MneoreJ op 03-09-2022 13:03 ]

[Anakha]

Naamloos87 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:49:
[...]

Het geld is er gewoon niet om iedereen te compenseren. Dat snap je zelf toch ook wel?

[...]

Dat geld is er best, het wordt nu alleen ergens anders aan uitgegeven. En als het moet, drukken we het gewoon bij of lenen we het. Zo gaat het bij elke crisis. 'Het geld is er niet' betekent in de politiek niets anders dan 'we willen niet'.

Het SCP waarschuwde deze week nog voor afnemend vertrouwen in de overheid, en schreef: "Het is belangrijk dat kritische burgers niet afhaken. Daarom moet de overheid laten zien dat ze luistert, betrouwbaar is, keuzes uitleggen en daarnaar handelen - al is dat niet gemakkelijk met de grote uitdagingen waar het kabinet voor staat."

Deze opvallende beslissing staat daar haaks op. Zo zorg je dat welwillende mensen afhaken, dat wantrouwen toeneemt, dat instanties voortaan bedolven worden onder bezwaarschriften en klachten - want wie niet klaagt, die krijgt niets. Dat kost op lange termijn veel meer dan die 7 miljard nu. Maar dat is een probleem voor een volgende regering, dus daar trekken we ons niets van aan. Schokkend kortzichtig.

[JohanNL]

PatrickC schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 12:41:
[...]

Precies dit. Ik had er vrede mee kunnen hebben als NIEMAND gecompenseerd zou worden. Nu voelt het gewoon als oneerlijk. De huidige partijen in het kabinet ben ik wel klaar mee. Komende tijd in de gaten houden wel standpunt de andere partijen in gaan nemen hierover.

De solidariteit ligt op dit moment bij de minima tot de lagere middenklasse, dus ik denk dat je niet veel hoeft te verwachten.
Maar het was nooit de bedoeling geweest dat er géén VRH zou worden geheven op degenen die dat nu feitelijk niet hoeven te betalen / gecompenseerd worden.
Die groep heeft gewoonweg mazzel gehad en zo zal jij vast wel weer met andere dingen geluk hebben.
Het is niet eerlijk nee, maar dat is het hele systeem toch ook al niet en dat wist jij en alle anderen hier van te voren ook wel...
Kunnen we nog pagina's met posts over volschrijven, maar dat zal niets aan de zaak veranderen

[MneoreJ]

JohanNL schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 13:25:
Maar het was nooit de bedoeling geweest dat er géén VRH zou worden geheven op degenen die dat nu feitelijk niet hoeven te betalen / gecompenseerd worden.
Die groep heeft gewoonweg mazzel gehad en zo zal jij vast wel weer met andere dingen geluk hebben.
Het is niet eerlijk nee, maar dat is het hele systeem toch ook al niet en dat wist jij en alle anderen hier van te voren ook wel...

Dat het leven niet eerlijk is is één ding -- dat is een feit. Het probleem is het vertrouwen in de rechtsstaat en de wet -- het idee dat wetten eerlijk moeten zijn en zonder aanzien des persoons moeten gelden, en dat wanneer dat niet zo is er herstel moet plaatsvinden, opnieuw zonder aanzien des persoons.

Zijn de mensen die er nu wat op achteruit gegaan zijn in het vermogen dat ze hebben heel erg benadeeld, vergeleken met de onderkant van de maatschappij? Nee, dat niet natuurlijk. Maar rechtvaardig kan de huidige gang van zaken ook niet genoemd worden -- men maakt een wet die in strijd is met de Europese rechtsbeginselen, past die toe, wijst bezwaren af, wordt op de vingers getikt en besluit daarna alleen die mensen te compenseren die expliciet bezwaar gemaakt hebben. De mensen die bezwaar gemaakt hebben hebben alleen niet per definitie "meer gelijk", of zijn meer benadeeld door de toepassing van de wet, dan de mensen die geen bezwaar hebben gemaakt. Het utilitaire argument van de regering dat er geen geld is is nogal hol in dezen -- men had ook kunnen kiezen voor compensatie en dan verhoging van de belasting bij vermogenden. Zelfs als dit betekent dat mensen met geld onderaan de streep dan slechter af zijn was het rechtvaardiger geweest en daarmee makkelijker uit te leggen. Je zou niet moeten "mazzelen" met de wet -- het idee achter wetten is nu net om rechtvaardigheid te brengen waar de grillen van het leven die niet bieden. (Dat dat praktisch vaak wat minder uit de verf komt is een tweede.)

Dit alles zeg ik als iemand die goed geboerd heeft bij de huidige VRH met 0 reden tot klagen, overigens.

[Lim987]

Anakha schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 12:56:
[...]


Dat geld is er best, het wordt nu alleen ergens anders aan uitgegeven. En als het moet, drukken we het gewoon bij of lenen we het. Zo gaat het bij elke crisis. 'Het geld is er niet' betekent in de politiek niets anders dan 'we willen niet'.

Het SCP waarschuwde deze week nog voor afnemend vertrouwen in de overheid, en schreef: "Het is belangrijk dat kritische burgers niet afhaken. Daarom moet de overheid laten zien dat ze luistert, betrouwbaar is, keuzes uitleggen en daarnaar handelen - al is dat niet gemakkelijk met de grote uitdagingen waar het kabinet voor staat."

Deze opvallende beslissing staat daar haaks op. Zo zorg je dat welwillende mensen afhaken, dat wantrouwen toeneemt, dat instanties voortaan bedolven worden onder bezwaarschriften en klachten - want wie niet klaagt, die krijgt niets. Dat kost op lange termijn veel meer dan die 7 miljard nu. Maar dat is een probleem voor een volgende regering, dus daar trekken we ons niets van aan. Schokkend kortzichtig.

Eens.
En natuurlijk is dat geld er. Het is immers -onterecht- door de belastingbetalers afgedragen.

Men wist al zeker sinds 2013 dat de inning van de VRH o.b.v. van een fictief rendement dat (in elk geval voor spaarders) niet strookte met de werkelijkheid ter discussie stond.
Dat geld had men dus ook niet, want onterecht ontvangen, voor andere uitgaven moeten besteden/plannen. Dan was er niets aan de hand geweest en had men gewoon iedereen kunnen compenseren.

Het gaat vooral om een fundamenteel gevoel van rechtvaardigheid. En uiteraard om vertrouwen in de overheid; het vertrouwen dat iedereen gelijk wordt behandeld, dat je er op moet kunnen vertrouwen dat er vanuit de overheid eerlijk en rechtvaardig wordt gehandeld.
En dat het niet nodig zou moeten zijn om via een bezwaar de eerlijkheid van een maatregel of systeem aan te kaarten.

Op deze manier slaat men de (door de overheid jarenlang zo sterk gepropageerde) zelfredzaamheid eruit. Dat kan op termijn een hele dure grap worden voor de overheid waarbij inderdaad die 7 miljard in het niet valt.

[RemcoDelft]

Kan ik bij mijn volgende belastingaangifte ook aangeven dat ik dat geld niet heb, en dat ik het zelf elders al heb uitgegeven? Ook vind ik de belastingaangifte veel te ingewikkeld, dus ik doe het gewoon niet meer.

[fmrama]

Als je te laat bezwaar hebt gemaakt krijg je geen geld terug, wordt je niet gecompenseerd.
Andersom gaat zeker niet werken? . Als je je IB aangifte te laat indiend, hoef je niet te betalen.

[Janpietertje89]

Echt extreem onrechtvaardig dat de ene groep wel gecompenseerd wordt en de ander niet. Hoe kan de hoge raad dit in godsnaam beslissen.

[MneoreJ]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 13:57:
Echt extreem onrechtvaardig dat de ene groep wel gecompenseerd wordt en de ander niet. Hoe kan de hoge raad dit in godsnaam beslissen.

Het is eerst en vooral een beslissing van het Kabinet. De HR heeft alleen maar beslist dat ze de regering niet kan verplichten met een bepaalde manier van compensatie te komen die voor iedereen geldt, omdat dit een taak is van de wetgever. Alleen als je aangeslagen bent op basis van de door de HR onterecht verklaarde VRH op spaartegoeden (en dat blijkt uit je bezwaar) kan men er juridisch gezien niet omheen, maar voor de overige gevallen wil de HR niet op de stoel van de regering gaan zitten. Die regering heeft nu dus besloten dat ze niet meer gaan doen dan het minimale waartoe ze verplicht kunnen worden.

[PatrickC]

Als dit gebeurt zou zijn terwijl we geen stikstof-, huizen-, koopkracht-crisis zouden hebben, dan vraag ik me af of het kabinet anders beslist zou hebben. Degene die nu niet gecompenseerd worden, worden gewoon slachtoffer van al deze crisissen. Sterker nog, we mogen er volgend jaar ook nog extra voor gaan betalen.

[sambalbaj]

PatrickC schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 15:27:
Als dit gebeurt zou zijn terwijl we geen stikstof-, huizen-, koopkracht-crisis zouden hebben, dan vraag ik me af of het kabinet anders beslist zou hebben. Degene die nu niet gecompenseerd worden, worden gewoon slachtoffer van al deze crisissen. Sterker nog, we mogen er volgend jaar ook nog extra voor gaan betalen.

Uitrekenen hoeveel je uiteindelijk misgelopen bent en de komende jaren tegen van alles en nog wat in bezwaar of beroep gaan (zolang het gratis is) en alles wobben. Laat ze er dan maar voor werken ook.

[PatrickC]

sambalbaj schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 15:30:
[...]

Uitrekenen hoeveel je uiteindelijk misgelopen bent en de komende jaren tegen van alles en nog wat in bezwaar of beroep gaan (zolang het gratis is) en alles wobben. Laat ze er dan maar voor werken ook.

Uitrekenen had ik al gedaan en dan wordt je niet blij… Ik ga waar mogelijk overal bezwaar aantekenen de komende jaren… b.v. ook elk jaar tegen de WOZ… en dan via zo’n bureautje… kost het ook nog eens extra geld voor de overheid.

[ Voor 7% gewijzigd door PatrickC op 03-09-2022 20:29 ]

[RemcoDelft]

Kunnen er dan eigenlijk helemaal niet eens excuses vanaf? Voor de meest oninteressante dingen van honderden jaren geleden vindt de overheid het nodig om excuses aan te bieden, maar voor het schenden van mensenrechten van belastingbetalers hoor je ze er niet over.

[Frame164]

Ik ben zelf ook "slachtoffer" hiervan maar ik vind eerlijk gezegd dat dit echt onder aan de lijst mag komen te staan gezien alle andere problemen die er momenteel zijn. Iemand die ten onrechte teveel belasting heeft betaald hoort bij de groep die het minste last heeft van de andere problemen.

[PatrickC]

JohanNL schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 13:25:
[...]


De solidariteit ligt op dit moment bij de minima tot de lagere middenklasse, dus ik denk dat je niet veel hoeft te verwachten.
Maar het was nooit de bedoeling geweest dat er géén VRH zou worden geheven op degenen die dat nu feitelijk niet hoeven te betalen / gecompenseerd worden.
Die groep heeft gewoonweg mazzel gehad en zo zal jij vast wel weer met andere dingen geluk hebben.
Het is niet eerlijk nee, maar dat is het hele systeem toch ook al niet en dat wist jij en alle anderen hier van te voren ook wel...
Kunnen we nog pagina's met posts over volschrijven, maar dat zal niets aan de zaak veranderen

Dat het systeem niet eerlijk was, wist ik inderdaad al langer, maar ja, ik vertrouwde wel de overheid, het was immers gewoon wetgeving, wist ik veel. En ja, ik wist af van het massaal bezwaar, maar dacht als dat ooit gehonoreerd wordt, iedereen die benadeeld is wel gelijk behandelijk zou worden. Op andere vlakken hoor ik ze dat ook altijd roepen namelijk. Dat vertrouwen in de overheid is na dit jaar helemaal weg. Eerst schaffen ze de levensloopregeling af (door de overheid destijds bedacht als spaarpotje voor later), waardoor ik in één keer een flink bedrag extra aan inkomstenbelasting moest gaan betalen in 2021 en nu geen compensatie voor niet-bezwaarmakers. Ik probeer mijn zaakjes gewoon goed te regelen voor later, los netjes mijn hypotheek af en maak dus geen gebruik van hypotheekrenteaftrek, maar schijnbaar heeft de overheid liever dat ik dat niet doe en schulden maak. En ik vrees nu al de plannen voor 2022 die worden aangekondigd tijdens Prinsjesdag.

[PatrickC]

Frame164 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 20:36:
Ik ben zelf ook "slachtoffer" hiervan maar ik vind eerlijk gezegd dat dit echt onder aan de lijst mag komen te staan gezien alle andere problemen die er momenteel zijn. Iemand die ten onrechte teveel belasting heeft betaald hoort bij de groep die het minste last heeft van de andere problemen.

Maar dat geldt dan toch ook voor degene die wel bezwaar hebben gemaakt. Die zitten toch in hetzelfde schuitje?

Verder ben ik het wel met je eens. Er zijn mensen die het harder nodig hebben, bijv. mensen die in armoede leven, slachtoffers van de toeslag affaire, ‘Groningen’, etc.. Help die mensen eerst! Maar als er dan nog wat over is, verdeel dat eerlijk over ALLE gedupeerden en niet alleen onder de bezwaarmakers.

[JohanNL]

PatrickC schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 20:44:
[...]

Dat het systeem niet eerlijk was, wist ik inderdaad al langer, maar ja, ik vertrouwde wel de overheid, het was immers gewoon wetgeving, wist ik veel. En ja, ik wist af van het massaal bezwaar, maar dacht als dat ooit gehonoreerd wordt, iedereen die benadeeld is wel gelijk behandelijk zou worden. Op andere vlakken hoor ik ze dat ook altijd roepen namelijk. Dat vertrouwen in de overheid is na dit jaar helemaal weg. Eerst schaffen ze de levensloopregeling af (door de overheid destijds bedacht als spaarpotje voor later), waardoor ik in één keer een flink bedrag extra aan inkomstenbelasting moest gaan betalen in 2021 en nu geen compensatie voor niet-bezwaarmakers. Ik probeer mijn zaakjes gewoon goed te regelen voor later, los netjes mijn hypotheek af en maak dus geen gebruik van hypotheekrenteaftrek, maar schijnbaar heeft de overheid liever dat ik dat niet doe en schulden maak. En ik vrees nu al de plannen voor 2022 die worden aangekondigd tijdens Prinsjesdag.

Het is zuur inderdaad, maar degenen met de beste jutisten en adviseurs hebben altijd een streepje voor.
Als particulier loont het dan meestal alleen als je deze kennis en expertise zelf in huis hebt.
Uiteindelijk betalen de andere brave burgers de prijs.
Desalniettemin opnieuw, die VRH had je eigenlijk sowieso moeten betalen, het is juist Rutte en co. die hierin een fout hebben gemaakt waardoor degenen die bezwaar hebben gemaakt tegen de VRH deze uiteindelijk niet hoeven te betalen.
Laten we dus ook niet de zaken verdraaien en over ' slachtoffers ' spreken, je zou alleen wel over een onethische situatie kunnen spreken waarvoor de gehele samenleving gaat opdraaien.
En ja gezien de huidige economische situatie zal dat met name de hogere klasse zijn die nog wel bereid is braaf belasting te betalen, en daar komt dan de ontwaarding van de euro bij die voor zo'n beetje iedereen van toepassing is.

[ Voor 4% gewijzigd door JohanNL op 03-09-2022 21:12 ]

[Lordy79]

MneoreJ schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 13:36:
[...]

Dat het leven niet eerlijk is is één ding -- dat is een feit. Het probleem is het vertrouwen in de rechtsstaat en de wet -- het idee dat wetten eerlijk moeten zijn en zonder aanzien des persoons moeten gelden, en dat wanneer dat niet zo is er herstel moet plaatsvinden, opnieuw zonder aanzien des persoons.

De rechtsstaat werkt juist wel...
Er was een wet. De rechter heeft zich uitgesproken en alle partijen houden zich hier aan.

De regering zou kunnen besluiten dat ondanks dat het WEL juridisch goed in elkaar zit maar moreel wellicht NIET, de niet bezwaarde te tóch kunnen compenseren. Dat doet ze dus niet en dat is een puur politieke keuze.

[Lordy79]

sambalbaj schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 15:30:
[...]

Uitrekenen hoeveel je uiteindelijk misgelopen bent en de komende jaren tegen van alles en nog wat in bezwaar of beroep gaan (zolang het gratis is) en alles wobben. Laat ze er dan maar voor werken ook.

Ja dat is net zo slim als die gast die een cent teveel betaalt aan t CJIB om hen te 'pesten'... Niet realiserend dat dit alleen maar meer bureaucratie en dus meer kosten voor de overheid en dus hogere belastingen oplevert voor hemzelf. #injeeigenvoetschieten

[MneoreJ]

RemcoDelft schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 19:56:
Kunnen er dan eigenlijk helemaal niet eens excuses vanaf? Voor de meest oninteressante dingen van honderden jaren geleden vindt de overheid het nodig om excuses aan te bieden, maar voor het schenden van mensenrechten van belastingbetalers hoor je ze er niet over.

Die "oninteressante dingen van honderden jaren geleden" plegen doorgaans wel wat meer menselijk leed achter zich te hebben dan de overheid die teveel belastingcentjes van jou gevraagd heeft. Centjes die je onder meer hebt omdat de roemruchte natie in haar gloriedagen al plunderend en brandschattend de wereld naar haar hand probeerde te zetten, ook nog. Maar voor ons is dat niet meer interessant nee, want lang geleden en iedereen die er persoonlijk onder geleden heeft is inmiddels dood. Hoera?

Ik snap dat veel mensen zich nu uitermate belangrijk vinden omdat het woord "mensenrechten" gevallen is, maar je kunt ook te ver doorslaan in vergelijken. Dat levert geen mooie beelden op.

Lordy79 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 21:13:
De rechtsstaat werkt juist wel...
Er was een wet. De rechter heeft zich uitgesproken en alle partijen houden zich hier aan.

De regering zou kunnen besluiten dat ondanks dat het WEL juridisch goed in elkaar zit maar moreel wellicht NIET, de niet bezwaarde te tóch kunnen compenseren. Dat doet ze dus niet en dat is een puur politieke keuze.

Er was een wet. Die wet klopte niet, en de mensen die expliciet bezwaar ertegen maakten hebben gelijk gekregen, en worden gecompenseerd. De wet klopte al evenzeer niet voor alle mensen die geen expliciet bezwaar gemaakt hebben, maar ondanks dat die mensen op dezelfde wijze benadeeld zijn vindt de regering compensatie niet nodig.

Dat vind ik geen kwestie van moraliteit maar rechtvaardigheid -- en die garanderen is uiteindelijk het hogere doel van een rechtsstaat. Het juridische aspect zit hem puur daarin dat de scheiding der machten de rechter niet toestaat om bredere maatregelen voor te schrijven, omdat de regering heel veel vrijheid heeft in bepalen hoe belastingen geheven worden en de rechter maar één expliciet aspect daarvan ongeldig kon verklaren. Het is inderdaad een puur politieke keuze om een onrechtvaardige beslissing te nemen, die zaken sluiten elkaar niet uit, maar ik ga niet mee in het idee dat het daarmee een morele kwestie is. De rechtsstaat is meer dan alleen de rechter die een uitspraak doet.

[GlobalHawk]

Dit is zo'n ongelooflijk schandalige en foute beslissing van het kabinet. Vooral ook de hele gang van zaken steekt me nog het meest. Een klap in het gezicht van de redelijke en welwillende inwoners van dit land.

De overheid stelt willens en wetens een onrechtmatige belasting in. Vervolgens worden ze aan alle kanten op de vingers getikt (het werd bijna letterlijk diefstal genoemd door de advocaat generaal), traineren ze 10 jaar lang de boel door het tegenwerken van allerlei proefprocedures of bijvoorbeeld door het tussentijds verplicht stellen van bezwaar (men zag de bui natuurlijk al hangen). Vervolgens, als puntje bij paaltje komt, na een enorme (zeer terechte) ophef begin dit jaar over dit onrecht, en na alle gedupeerden tijdens deze ophef hoop te geven op compensatie, zegt men doodleuk: "sorry, maar het is ons te duur om iedereen te compenseren".

Dat is werkelijk te gek voor woorden. De wereld op zijn kop.

"Te duur"? Als je betrapt wordt op stelen dan moet je wel erg veel lef hebben om vervolgens tegen het slachtoffer te zeggen dat het je te duur is om het gestolen goed terug te geven. Voor een diefstal zou je vroeger al een enorme draai om de oren hebben gekregen, laat staan voor zo'n stuitende houding nadat je betrapt bent. Maar goed, ik ben netjes opgevoed, misschien dat daar het verschil in zit met de huidige bewindslieden.

Bovendien, "daar hebben we nu geen geld voor". Dat is zo'n enorm onzinnig argument. Als ze willen dan kan de overheid met hun goudgerande AAA kredietstatus maandagochtend 100 miljard euro ophalen op de kapitaalmarkt, zonder enige moeite. Een kwestie van een paar toetsaanslagen en muisklikken op het ministerie van Financiën en het is geregeld. Dan hebben ze maandagmiddag gegarandeerd 100 miljard euro op de rekening staan, vrij te besteden naar inzicht.

En dan nog eens de manier waarop deze beslissing bekend gemaakt wordt ("Haagse bronnen bevestigen"). Kortom, het is gewoon gelekt door leden van het kabinet, in de hoop om de ophef hierover wat uit te spreiden vóór Prinsjesdag. Waar moet dit nieuws anders vandaan komen? Ook hier zit gewoon weer een schijnheilige strategie achter.

Nee, wees dan gewoon eerlijk. Zo van: "we hebben geld nodig voor onze linkse hobby's die nogal uit de hand zijn gelopen en we komen het bij jou als verantwoordelijke en spaarzame burger halen, of je het er nu mee eens bent of niet."

Een overheid die gewoon klip en klaar zegt dat ze geld van je komen stelen. Daar had ik tenminste nog enigszins respect voor gehad. Maar kom alsjeblieft niet aan met dit soort gluiperig gedrag. Dat is echt te walgelijk voor woorden.

Heel deze kwestie zal veel mensen ook eindelijk echt doen inzien hoe het moet zijn om boven het aardbevingsgebied in Groningen te wonen. Of om boer te zijn in Nederland. Je doet keihard je best, je houdt je aan de regels, je probeert iets op te bouwen en vervolgens wordt je keihard belazerd. De overheid is de afgelopen jaren gewoon totaal onbetrouwbaar geworden, in al zijn gedragingen. In een klap ervaren meer dan 2 miljoen box-3 gedupeerden, in meer of minder mate, hoe het is om bedonderd te worden door de overheid.

Als welwillende en verantwoordelijke burger had ik altijd nog wel een soort basisvertrouwen in de overheid, maar dat is met deze beslissing helaas echt helemaal weggeslagen. Misschien ben ik naïef, maar ik vraag me echt af wat ik nou zo verkeerd heb gedaan om zo onrechtvaardig behandeld te worden door de almachtige overheid. Het is jammer en pijnlijk om dit te moeten concluderen.

Dat geldbedrag wat nu niet gecompenseerd wordt, ach, dat zal allemaal wel. Daar gaat het allemaal niet om. Op den duur slaat men zich, als doorzettende, verantwoordelijke, plichtsgetrouwe en spaarzame burger, daar wel weer doorheen. Ondanks alle tegenwind, zoals de al jarenlange negatieve reële spaarrente (momenteel zelfs -10% of meer). Het vertrouwen is echter onherstelbaar beschadigd. Redelijke mensen worden steeds meer richting de uitersten van het politieke spectrum gejaagd, weg van de conventionele partijen, terwijl ze dat eigenlijk helemaal niet van plan waren. Dergelijke polarisering gaat de maatschappij op termijn vele malen meer kosten. De geschiedenis heeft dit al talloze malen aangetoond.

Nogmaals, het gaat de gedupeerden niet per se om het geld. Het gaat om normen en waarden, die hier met voeten getreden worden door een partij die ze, gezien de voorbeeldfunctie, juist zeer hoog in het vaandel zou moeten hebben staan.

Vermoedelijk zal deze kwestie nog lang herinnerd worden, net zoals met het kwartje van Kok gebeurd is. Ik zal dit in ieder geval niet snel vergeten.

[DutchCommando]

GlobalHawk schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 22:40:
we hebben geld nodig voor onze linkse hobby's

offtopic:
De onderbuik is er ook weer zie ik. Je betoog zit qua logica slecht in elkaar.

In je betoog stel je terecht dat de staat er financieel prima voor staat, dus dat linkse hobby's (vrij vertaald bedoel je dat het geld kost) het probleem zijn is niet zo. Toch wordt hier een rechts kabinet "linkse hobby's" verweten om zo weer de linkerflank die juist gaat voor gelijkheid te framen als iets slechts. Wat bedoel je überhaupt met linkse hobby's? 15 miljard euro uitgeven om mensen met een laag inkomen uit de brand te helpen? En dan vervolgens zo heftig ageren over boeren die belazerd worden met 25 miljard euro...

Het is natuurlijk onzin dat boeren belazerd worden. De agro lobby is al decennia bezig met het zo lang mogelijk rekken van een probleem dat nota bene al sinds de jaren 60 bekend is. Het getuigt vooral van een ongelofelijke domheid dat boeren zich niet hebben aangepast en zichzelf hebben laten meesleuren met het grootkapitaal. Gelukkig zijn er ook verstandige boeren geweest.

Voor rechtsgelijkheid zou het verstandig zijn om links te stemmen.

[ Voor 95% gewijzigd door DutchCommando op 04-09-2022 00:03 ]

[Real]

Hielko schreef op donderdag 1 september 2022 @ 13:43:
[...]
Maar is dat in beginsel niet de basis van bijna elk bezwaar?

Misschien aardig om ook even dit artikel hier te plaatsen:

https://www.jongbloed-fis...3_compensatie_onredelijk/

Blijkbaar is ook nog doelbewust de wet aangepast in 2016, zodat niet iedereen gecompenseerd hoeft te worden ongeacht wel/geen bezwaar. Tot 2016 was dat wel zo.

De overheid is dus al sinds 2016 box 3 VRH aan het innen, wetende dat de HR ergens na 2016 misschien een uitspraak gaat doen die grote gevolgen heeft voor de schatkist en past snel de wet aan om niet iedereen te hoeven compenseren, zoals nu ook besloten is.

[LED-Maniak]

Zijn er inmiddels als bureau's opgericht die je helpen met bezwaar maken op alles wat de belastingdienst je toestuurt? Klinkt als een gouden handel.

Aan de ene kant denk ik.. laat ze het maar voelen. Overal bezwaar op maken.

Aan de andere kant kost dat natuurlijk de samenleving geld. Zoals bezwaar over WOZ aanslag via een bedrijf.


Zou er niet alsnog bezwaar mogelijk moeten zijn via een "verzoek tot vermindering"? Dan kan je terug tot 2017.
https://www.belastingdien...-laat-voor-bezwaar-wat-nu

https://www.jaeger.nl/ver...verzoek-tot-vermindering/

[ Voor 32% gewijzigd door LED-Maniak op 04-09-2022 01:02 ]

[PatrickC]

DutchCommando schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 23:46:
Toch wordt hier een rechts kabinet "linkse hobby's" verweten om zo weer de linkerflank die juist gaat voor gelijkheid te framen als iets slechts.

Voor rechtsgelijkheid zou het verstandig zijn om links te stemmen.

Normaal wel, maar in dit geval lijkt hun achterban niet oververtegenwoordigd te zijn bij de groep die gedupeerd is, dus hoor je ze niet roepen dat niet-bezwaarmakers hetzelfde behandeld zouden moeten worden.
Ik ben dan ook zeer benieuwd naar het uiteindelijke standpunt van deze linkse partijen (alle partijen eigenlijk) is in de gelijke behandeling van alle gedupeerden, dus bezwaarmakers en niet-bezwaarmakers.

[RemcoDelft]

LED-Maniak schreef op zondag 4 september 2022 @ 00:33:
Zou er niet alsnog bezwaar mogelijk moeten zijn via een "verzoek tot vermindering"? Dan kan je terug tot 2017.
https://www.belastingdien...-laat-voor-bezwaar-wat-nu

https://www.jaeger.nl/ver...verzoek-tot-vermindering/

Die laatste link heeft een mooie voorbeeldbrief. Die moet dan wel dit jaar bij de belastingdienst binnen zijn.


Zoals altijd ga ik er vanuit dat het voortijdig lekken van de plannen bedoeld is om de reacties te peilen, en de druk alvast wat van de ketel te halen op Prinsjesdag. Dan kan het kabinet op Prinsjesdag gewoon met miljarden gaan strooien en is iedereen weer blij. Een paar hoedjes en een lach, en bijna iedereen is het alweer vergeten.

[Janpietertje89]

Het is ook echt heel makkelijk om iedereen gelijk te compenseren zonder dat dit extra geld kost. Compenseer iedereen en hef daarna eenmalig een vermogensheffing. Daar mag gewoon een wet voor aangenomen worden.

[DutchCommando]

PatrickC schreef op zondag 4 september 2022 @ 08:04:
[...]

Normaal wel, maar in dit geval lijkt hun achterban niet oververtegenwoordigd te zijn bij de groep die gedupeerd is, dus hoor je ze niet roepen dat niet-bezwaarmakers hetzelfde behandeld zouden moeten worden.
Ik ben dan ook zeer benieuwd naar het uiteindelijke standpunt van deze linkse partijen (alle partijen eigenlijk) is in de gelijke behandeling van alle gedupeerden, dus bezwaarmakers en niet-bezwaarmakers.

Klopt en eens. Er is wel gestemd tijdens een debat over rechtsherstel box 3. Daaruit kan je dit enigsinds afleiden:

Motie van het lid Alkaya over alle belastingplichtigen in gelijke situaties gelijk behandelen zonder onderscheid tussen bezwaarmakers en niet-bezwaarmakers

Waarbij éénzelfde motie van een andere vorm dan toch weer een net andere stemming oplevert:

Motie van het lid Ephraim over ook de spaarders die geen bezwaar hebben gemaakt compenseren

[pdukers]

LED-Maniak schreef op zondag 4 september 2022 @ 00:33:
Zou er niet alsnog bezwaar mogelijk moeten zijn via een "verzoek tot vermindering"? Dan kan je terug tot 2017.
https://www.belastingdien...-laat-voor-bezwaar-wat-nu

https://www.jaeger.nl/ver...verzoek-tot-vermindering/

Lijkt erop dat een verzoek tot vermindering niet gaat werken omdat dit in cassatie al door de Hoge Raad is verworpen.

https://uitspraken.rechts...:2022:720&showbutton=true

Het oordeel van het Hof dat aan belanghebbende terecht geen ambtshalve vermindering van de voor de jaren 2017 en 2018 opgelegde aanslagen IB/PVV is verleend, wordt dus tevergeefs bestreden.

[ Voor 14% gewijzigd door pdukers op 04-09-2022 10:59 ]

[Lim987]

Real schreef op zondag 4 september 2022 @ 00:03:
[...]


Misschien aardig om ook even dit artikel hier te plaatsen:

https://www.jongbloed-fis...3_compensatie_onredelijk/

Blijkbaar is ook nog doelbewust de wet aangepast in 2016, zodat niet iedereen gecompenseerd hoeft te worden ongeacht wel/geen bezwaar. Tot 2016 was dat wel zo.

De overheid is dus al sinds 2016 box 3 VRH aan het innen, wetende dat de HR ergens na 2016 misschien een uitspraak gaat doen die grote gevolgen heeft voor de schatkist en past snel de wet aan om niet iedereen te hoeven compenseren, zoals nu ook besloten is.

Quote uit jouw linkje:
"...Door de wetswijziging en de slechte communicatie door de overheid vissen vele box 3 spaarders nu achter het spreekwoordelijke net. Wellicht dat er nog een belastingplichtige opstaat die via de civiele rechter zijn gelijk gaat halen..."

Zou dit nog perspectief kunnen bieden?

[Lim987]

RemcoDelft schreef op zondag 4 september 2022 @ 08:44:
[...]

Die laatste link heeft een mooie voorbeeldbrief. Die moet dan wel dit jaar bij de belastingdienst binnen zijn.


Zoals altijd ga ik er vanuit dat het voortijdig lekken van de plannen bedoeld is om de reacties te peilen, en de druk alvast wat van de ketel te halen op Prinsjesdag. Dan kan het kabinet op Prinsjesdag gewoon met miljarden gaan strooien en is iedereen weer blij. Een paar hoedjes en een lach, en bijna iedereen is het alweer vergeten.

Dit gaat denk ik toch wat verder en dieper.
Men wist al heel lang dat de spaarrente veel lager was dan de veronderstelde gemiddeld 4 %. Ook kan de BD zien aan de jaaropgaven van de saldi die de banken verplicht moeten indienen bij de BD, dat er veel spaarders zijn. Maar men heeft het dus bewust jarenlang door laten lopen en achter de schermen is er gewerkt aan wet- en regelgeving die niet/summier is gecommuniceerd met de belanghebbenden.

En nu is het argument ineens dat rechtvaardigheid te duur zou zijn...

Prodemos: https://prodemos.nl/kenni...n%20tegen%20de%20overheid.
o.a.:
"...Een rechtsstaat is een staat waarin vrijheid, rechtszekerheid en rechtsgelijkheid voor de burger heel belangrijk zijn. Bovendien geniet de burger bescherming van zijn rechten en vrijheden, tegen medeburgers én tegen de overheid..."
en
"..Bescherming tegen machtsmisbruik
Het doel van de rechtsstaat is om de burgers te beschermen tegen machtsmisbruik van de overheid. Ook de overheid moet zich aan de wet houden en mag dus de vrijheden en rechten van de burgers niet zomaar beperken of afpakken...".

[Kuusj]

sambalbaj schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 15:30:
[...]

Uitrekenen hoeveel je uiteindelijk misgelopen bent en de komende jaren tegen van alles en nog wat in bezwaar of beroep gaan (zolang het gratis is) en alles wobben. Laat ze er dan maar voor werken ook.

Precies het plan van mijn ouders. Die zijn echt helemaal klaar met hoe dit soort dingen in dit land meestal gaan. Het komt er cynisch gezegd op neer dat je maar op alles en iedereen in bezwaar moet gaan omdat je anders kans loopt iets waar je recht op hebt mis te lopen.

Hetzelfde met het leenstelsel waar ik dan zelf (en indirect mijn ouders) veel last van gehad heb. Eerste jaar helft collegegeld misgelopen, afgestudeerd in Corona-tijd maar uiteraard niet het jaar erop kunnen genieten van de helft collegegeld, geen lening aangegaan en alles zelf betaald maar nu waarschijnlijk geen kwijtschelding van een deel van die lening.

Neem dat samen met het middeninkomen dat niet bestaat, en je zou bijna de conclusie kunnen trekken dat je in dit land of beter niks kunt hebben, of beter heel rijk kunt zijn. Want als je ergens in het midden zweeft heb je gewoon pech. Dat gaat vanaf het begin van je leven door tot het moeten opvreten van je eigen vermogen als je in een verzorgingshuis terecht komt. O wee als je een paar centjes hebt gespaard.

Het is werkelijk misselijkmakend dat een overheid die in dienst staat van de burger regels en wetten oplegt en zichzelf daar enkel aan houdt als het op dat moment uitkomt, terwijl de gemiddelde burger die erop moet vertrouwen dat de overheid het beste met hen voor heeft letterlijk niet meer kan dan gewoon alles slikken.

Maar ja, wat doe je er aan? Niet veel, helaas.

[fmrama]

pdukers schreef op zondag 4 september 2022 @ 10:55:
[...]


Lijkt erop dat een verzoek tot vermindering niet gaat werken omdat dit in cassatie al door de Hoge Raad is verworpen.

https://uitspraken.rechts...:2022:720&showbutton=true


[...]

Geldt dit alleen voor 2017 tm 2018 of ook voor 2019 en 2020?
Ik haal dat laatste er niet uit. Maw voor 2019 en 2020 zou je nog vermindering kunnen aanvragen. Mits dat niet door de overheid in een of ander wetje weer teniet wordt gedaan!

[Zenix]

RemcoDelft schreef op zondag 4 september 2022 @ 08:44:
[...]

Die laatste link heeft een mooie voorbeeldbrief. Die moet dan wel dit jaar bij de belastingdienst binnen zijn.


Zoals altijd ga ik er vanuit dat het voortijdig lekken van de plannen bedoeld is om de reacties te peilen, en de druk alvast wat van de ketel te halen op Prinsjesdag. Dan kan het kabinet op Prinsjesdag gewoon met miljarden gaan strooien en is iedereen weer blij. Een paar hoedjes en een lach, en bijna iedereen is het alweer vergeten.

Je kan ook online bezwaar indienen, dan staat de vermindering er ook tussen, geen brief sturen nodig dus

[Lim987]

Dus eigenlijk trekt het kabinet op Prinsjesdag geen pakket van 14 miljard ter beschikking, maar van 7 miljard.
Die andere 7 miljard bestaat uit onterecht geïnde VRH van spaarders.

[President]

Nouu, sprak mijn moeder net nog. Die heeft al jaren tonnen op de spaarrekening. Heb haar al een aantal keer verteld dat ze bezwaar moest maken, maar ze was ervan overtuigd dat zij ook wel zou terug krijgen net als de bezwaarmakers.

Toen ik maanden geleden al aangaf dat er een uitspraak lag, gaf ze aan dat dat maar een uitspraak was maar geen beslissing van het kabinet... En dat ze vast ook wel gecompenseerd zou worden.

Heb haar nu verteld dat die duidelijkheid er ook is. Ze reageert er rustig op

Je kan moeilijk steedz overal bezwaar over maken 🤣. De berekening klopte altijd dus ja...

Mjaaa, ze moet het geld gelukkig totaal niet... Ben benieuwd hoe ze er daadwerkelijk over denkt, waarschijnlijk komt er iets van 'wij hebben het goed en niet nodig, genoeg mensen die het harder nodig hebben' uit alhoewel ze voor 5 cent korting wel een paar kilometer om fietst naar een andere supermarkt...

[SL65]

Zenix schreef op zondag 4 september 2022 @ 12:42:
[...]


Je kan ook online bezwaar indienen, dan staat de vermindering er ook tussen, geen brief sturen nodig dus

Misschien dat ik er overheen lees, maar kan je een link delen?

[fmrama]

https://www.belastingdien...dering-na-massaal-bezwaar

[Hielko]

fmrama schreef op zondag 4 september 2022 @ 14:11:
https://www.belastingdien...dering-na-massaal-bezwaar

Dat gaat dus wel alleen over mensen die dus al eerst bezwaar hebben gemaakt en mee hebben gedaan met de massale bezwaar procedure.

Overigens kan je natuurlijk altijd een verzoek doen tot vermindering, maar de BD hoeft daar natuurlijk helemaal niet op in te gaan. Al verdienen ze het wel als ze onder een lading papierwerk bedolven worden...

[fmrama]

@Hielko Klopt!
Voor te laat ingediende gaat dat niet op. Maar neemt niet weg dat ik het wel ga proberen.😉

[LED-Maniak]

Kuusj schreef op zondag 4 september 2022 @ 11:46:
[...]

Neem dat samen met het middeninkomen dat niet bestaat, en je zou bijna de conclusie kunnen trekken dat je in dit land of beter niks kunt hebben, of beter heel rijk kunt zijn. Want als je ergens in het midden zweeft heb je gewoon pech. Dat gaat vanaf het begin van je leven door tot het moeten opvreten van je eigen vermogen als je in een verzorgingshuis terecht komt. O wee als je een paar centjes hebt gespaard.

Welkom in Nederland! Het land waar we langzaamaan zwaar doordraaien met de nivellering. Ik voorzie voor volgend jaar alweer voldoende ellende aankomen dat een groot deel van nederland in de schulden zit doordat ze de energierekening en voedsel niet meer kunnen betalen. Die echte klap moet nog komen. De middeninkomens die hun hoofd net boven het maaiveld steken en de zaakjes op orde(wel hun huis geisoleerd zonder subsidie om zo hun energierekening laag te houden bijvoorbeeld) hebben zullen hiervoor afgestraft worden.

Je kan het beste direct je geld uitgeven wat binnenkomt en vooral de massa volgen. Dan zit je er goed bij.

#onderbuik

---

Wij zijn ons overigens wel al enige tijd aan het oriënteren dit land te verlaten voor een land waar het leven wat langzamer gaat. De enorme welvaart in Nederland waar alles voor moet wijken hebben wij niet zoveel mee. Samen met een zwabber beleid begint het vertrouwen langzaam aan in te kakken dat dit een land is om oud in te worden.

[ Voor 12% gewijzigd door LED-Maniak op 04-09-2022 15:59 ]

[JohanNL]

Kuusj schreef op zondag 4 september 2022 @ 11:46:
[...]

Neem dat samen met het middeninkomen dat niet bestaat, en je zou bijna de conclusie kunnen trekken dat je in dit land of beter niks kunt hebben, of beter heel rijk kunt zijn. Want als je ergens in het midden zweeft heb je gewoon pech. Dat gaat vanaf het begin van je leven door tot het moeten opvreten van je eigen vermogen als je in een verzorgingshuis terecht komt. O wee als je een paar centjes hebt gespaard.

Het ' probleem ' is dat het hele systeem zo ingewikkeld is voor de gemiddelde Nederlander, dat die niet kan inschatten en calculeren wat nou uiteindelijk voor hem het voordeligst is.
Dan heb je nog (on)ethische vraagstukken m.b.t. bepaalde fiscale gunstige regelgeving die oorspronkelijk niet bedoeld waren waarvoor ze worden gebruikt ( door sommigen in onze maatschappij )

Over dat laatste; er zijn gewoon legale mogelijkheden om zowel de VRH als de inkomsten belasting volledig te omzeilen, met in veel gevallen maar weinig verlies aan externe kosten.
Maar de maatschappij loopt hierdoor enorm veel geld mis, wat dan inderdaad de ' brave burger ' die deze mogelijkheden niet heeft of niet kent mag gaan betalen.

[Hielko]

JohanNL schreef op zondag 4 september 2022 @ 17:02:
[...]


Het ' probleem ' is dat het hele systeem zo ingewikkeld is voor de gemiddelde Nederlander, dat die niet kan inschatten en calculeren wat nou uiteindelijk voor hem het voordeligst is.
Dan heb je nog (on)ethische vraagstukken m.b.t. bepaalde fiscale gunstige regelgeving die oorspronkelijk niet bedoeld waren waarvoor ze worden gebruikt ( door sommigen in onze maatschappij )

Over dat laatste; er zijn gewoon legale mogelijkheden om zowel de VRH als de inkomsten belasting volledig te omzeilen, met in veel gevallen maar weinig verlies aan externe kosten.
Maar de maatschappij loopt hierdoor enorm veel geld mis, wat dan inderdaad de ' brave burger ' die deze mogelijkheden niet heeft of niet kent mag gaan betalen.

Leg me maar eens uit dan hoe je dat kan doen, wil ook wel minder betalen

[JohanNL]

Hielko schreef op zondag 4 september 2022 @ 17:06:
[...]

Leg me maar eens uit dan hoe je dat kan doen, wil ook wel minder betalen

De VRH kun je via de welbekende Spaar BV doen, IB via een ANBI stichting.

Ik lees hier dat er sommigen willen vertrekken naar een mogelijk zonnig eiland omdat de belastingen hier te hoog zou zijn, maar er zijn dus genoeg trucjes, die bovendien volledig legaal zijn waardoor je uiteindelijk helemaal geen belasting meer betaald.

[Gitarist]

JohanNL schreef op zondag 4 september 2022 @ 17:17:
[...]
IB via een ANBI stichting.[...]

Hoe zie je dat voor je?

Ok, technisch kan dat misschien, maar dat is dan wel een heel veel gedoe lijkt me.

De stichting moet opgericht worden (notaris) en statuten hebben waaruit het doel blijkt (notaris). Ook moet er een bestuur en Raad van Toezicht worden aangewezen. Ik ken de regels ANBI-regels niet goed, maar ik neem aan dat ook daar op z'n minst een verklaring voor moet worden gegeven van wat er met de gelden wordt gedaan.
Vervolgens kan ik mij heel goed voorstellen dat ook de gebruikelijk loonregeling mogelijk om de hoek kan kijken, met een vrij hoge LB/IB heffing tot gevolg. Of zie ik (en velen met mij) iets over het hoofd?

Ik denk dat het omzeilen van belasting pas lucratief wordt wanneer je erg veel geld hebt om (dure) adviseurs te betalen en de moeite ervoor wilt doen.

[pdukers]

fmrama schreef op zondag 4 september 2022 @ 12:24:
[...]


Geldt dit alleen voor 2017 tm 2018 of ook voor 2019 en 2020?
Ik haal dat laatste er niet uit. Maw voor 2019 en 2020 zou je nog vermindering kunnen aanvragen. Mits dat niet door de overheid in een of ander wetje weer teniet wordt gedaan!

Dit geldt voor het principe van verminderingen. Je kunt geen vermindering aanvragen als dit op basis van nieuwe jurisprudentie is nadat de aanslag definitief is. Dus voor alle jaren zal je verzoek afgewezen worden.

[ Voor 6% gewijzigd door pdukers op 04-09-2022 17:32 ]

[Hielko]

JohanNL schreef op zondag 4 september 2022 @ 17:17:
[...]


De VRH kun je via de welbekende Spaar BV doen, IB via een ANBI stichting.

Ik lees hier dat er sommigen willen vertrekken naar een mogelijk zonnig eiland omdat de belastingen hier te hoog zou zijn, maar er zijn dus genoeg trucjes, die bovendien volledig legaal zijn waardoor je uiteindelijk helemaal geen belasting meer betaald.

De Spaar BV werkt natuurlijk alleen als je praktisch geen inkomsten hebt, anders krijg je die alsnog in box 2 (en met verandering van box 3 systeem vanaf nu niet meer nodig). En sure, je kan je box 1 inkomen wel tot nul terugbrengen door een aNBI stichting, maar daarvoor moet je wel veel meer geld weggeven dan dat je zou hebben moeten betalen aan belasting. Is toch niet echt een oplossing voor de meeste mensen.

[JohanNL]

Gitarist schreef op zondag 4 september 2022 @ 17:22:
[...]

Hoe zie je dat voor je?

Ok, technisch kan dat misschien, maar dat is dan wel een heel veel gedoe lijkt me.

De stichting moet opgericht worden (notaris) en statuten hebben waaruit het doel blijkt (notaris). Ook moet er een bestuur en Raad van Toezicht worden aangewezen. Ik ken de regels ANBI-regels niet goed, maar ik neem aan dat ook daar op z'n minst een verklaring voor moet worden gegeven van wat er met de gelden wordt gedaan.
Vervolgens kan ik mij heel goed voorstellen dat ook de gebruikelijk loonregeling mogelijk om de hoek kan kijken, met een vrij hoge LB/IB heffing tot gevolg. Of zie ik (en velen met mij) iets over het hoofd?

Ik denk dat het omzeilen van belasting pas lucratief wordt wanneer je erg veel geld hebt om (dure) adviseurs te betalen en de moeite ervoor wilt doen.

@Hielko

Het is wel mogelijk hoor en je kunt de stichting delen met meerdere (betrouwbare) personen
Ja, het is een gedoe, desalniettemin een manier wat veel mensen nu lijken te doen die normaal gesproken veel IB af zouden dragen.
Maar verdere discussie hierover is offtopic gok ik zo.

Hielko schreef op zondag 4 september 2022 @ 17:32:
[...]

De Spaar BV werkt natuurlijk alleen als je praktisch geen inkomsten hebt, anders krijg je die alsnog in box 2 (en met verandering van box 3 systeem vanaf nu niet meer nodig).

Dit was inderdaad vooral de trend van de laatste jaren met een ( zo goed als ) 0% rentebeleid van (spaar)banken.
Maar alsnog zijn hier wel meer mogelijkheden in om belasting te ontwijken of deze tenminste te beperken, door wat geld uit de spaarbv aan jezelf te lenen bijvoorbeeld, wat je dan weer inzet om mee te beleggen of op een spaarrekening zet met een hogere rente zet bijvoorbeeld.
Voor wie nog vooral spaart kan het nog steeds heel lucratief zijn op dit moment, wat betreft de aankomende wijzigingen van de VRH moeten we dan maar weer zien zodra deze definitief zijn.

[JPDeckers]

JohanNL schreef op zondag 4 september 2022 @ 17:57:
[...]

Ja, het is een gedoe, desalniettemin een manier wat veel mensen nu lijken te doen die normaal gesproken veel IB af zouden dragen.
Maar verdere discussie hierover is offtopic gok ik zo.
[...]

Nouja, 'veel mensen', het is een heel beperkte, zeer vermogende groep die hier gebruik van maakt. NIet echt iets voor de middenmoot.

Zie ook https://www.rijksoverheid...jke-belastingconstructies

En dat dit (nog) legaal kan, is iets wat al opgelost gaat worden door extra eisen aan een ANBI te gaan leggen.

[Lordy79]

Van de NOS:

Het lukt het kabinet niet om in 2025 belasting te gaan heffen over het werkelijke rendement op spaargeld en beleggingen in box 3. Dat is wel afgesproken in het regeerakkoord, maar het blijkt niet realistisch, schrijft staatssecretaris Van Rij aan de Tweede Kamer.

Hij wil nu het nieuwe systeem in 2026 invoeren. Het jaar uitstel betekent een eenmalige tegenvaller voor de schatkist van 385 miljoen euro.


Tjonge wat een verrassing... 2026, zouden ze dat halen? En zou het misschien een idee zijn als mensen gewoon verplicht worden hun rendement op te geven en dan een mooie steekproef te doen? Er zijn heus wel wat brave burgers die eerlijk zijn.
Verder zijn er rijke burgers die hun aangifte door een accountant/fiscalist laten doen en die gaan neem ik aan niet liegen namens hun cliënt.

[fmrama]

Tja, Capgemini heeft gezegd dat ze 2025 niet gaan halen. (Nu dacht ik dat capgemini ooit iets had met de SVB.) Tot die tijd zullen mn spaarders nagenoeg geen box3 belasting betalen. Nu mag wat mij betreft Capgemini ook de datum 2026 niet halen!

[alexbl69]

Lordy79 schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:18:
Van de NOS:

Het lukt het kabinet niet om in 2025 belasting te gaan heffen over het werkelijke rendement op spaargeld en beleggingen in box 3. Dat is wel afgesproken in het regeerakkoord, maar het blijkt niet realistisch, schrijft staatssecretaris Van Rij aan de Tweede Kamer.

Hij wil nu het nieuwe systeem in 2026 invoeren. Het jaar uitstel betekent een eenmalige tegenvaller voor de schatkist van 385 miljoen euro.


Tjonge wat een verrassing... 2026, zouden ze dat halen? En zou het misschien een idee zijn als mensen gewoon verplicht worden hun rendement op te geven en dan een mooie steekproef te doen? Er zijn heus wel wat brave burgers die eerlijk zijn.
Verder zijn er rijke burgers die hun aangifte door een accountant/fiscalist laten doen en die gaan neem ik aan niet liegen namens hun cliënt.

Ze kunnen het niet verwerken als burgers hun rendement opgeven. Het enige dat het systeem kan is het rendement berekenen aan de hand van het totale vermogen. Daar wordt dan de rekensom (aftrek belastingvrije som en dan door de schijven) op toegepast.

Ze kunnen de afgelopen en komende jaren helemaal niets veranderen aan de 'Excel' - formules. Enkel de variabelen (belastingvrije som en de schijven) kunnen worden aangepast.

[fmrama]

Begin jaren 80 moest je de IB nog opgeven met een floppy. Daarbij moest je voor je spaarrekeningen de ontvangen rente opgeven. En die werd belast. Mss hebben ze nog ergens zo’n floppy waar ze (Cap) de code af kunnen halen. 🤣

[DIJK]

Lordy79 schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:18:
Er zijn heus wel wat brave burgers die eerlijk zijn.

Ik gok dat dat gezien de recente ontwikkelingen dat er een stuk minder zullen zijn. Het gevoel leeft toch dat de overheid/ belastingdienst ook niet eerlijk is. En niet geheel onterecht m/i.

[PhilipsFan]

Pazienza schreef op zaterdag 7 september 2019 @ 15:50:
Welke zieke geest zorgt er nou eigenlijk elke keer voor dat er beleid wordt gemaakt waar niemand voor gestemd heeft? Wat in geen partij programma stond en als donderslag bij heldere hemel uit de doeken wordt gedaan?

Het is wel weer duidelijk wat de overheid voor plan heeft met haar bevolking: gewoon netjes in het keurslijf gaan staan, werken tot je 70e, je flink door de belastingdienst laten nemen door belasting op loon en braaf alles wat je netto verdient consumeren.

Iets opbouwen en zelf beslissingen nemen wordt ten zeerste ontmoedigd.

Het probleem is natuurlijk wel, dat de meeste mensen die eigen ondernemer zijn, de risico's daarvan niet goed inschatten en derhalve afwentelen op de samenleving. Wat nu als je arbeidsongeschikt wordt en daarvoor geen verzekering hebt? Of als je met pensioen gaat en je hebt niks gespaard, laten we je dan verhongeren? Precies. Dan geven we je ook weer geld, want zielig. Dus ik ben wel voor een paar verplichtingen, want de meeste mensen gokken erop dat het goed gaat en ik vind niet dat de maatschappij ervoor moet opdraaien als die gok verkeerd uitvalt.

Ik heb mij al zo vaak afgevraagd wat de overheid nu eigenlijk voor mij doet - 28 jaar oud en een boven modaal salaris. Elke euro die ik meer ga verdienen betaal ik 42% belasting over, als ik dat geld wat overblijft vervolgens wil investeren voor een periode van 30 jaar (dan ben ik 60) word ik keihard aangepakt.
Nee, de overheid is er niet voor mij, ik ben er voor de overheid - mag overal voor betalen.

Moeten we het hier serieus over hebben? Je hebt niet door dat je morgen chronisch ziek kan zijn en dat al je ziektekosten dan gewoon worden betaald? Dat kinderen hier allemaal scholing krijgen en de welvaart daardoor enorm is? Dat we werklozen een uitkering geven en dat daarom de criminaliteit schandalig laag is? Dat we een (redelijk) corruptievrij politiekorps en rechtsstelsel hebben zodat jij eerlijk behandeld wordt, mocht er een conflict ontstaan? Dat we hier een prima infrastructuur hebben waardoor mensen zonder problemen naar hun werk kunnen en alle spullen kunnen kopen die ze willen? Dat er later gewoon hulpverleners langs komen om jouw reet af te vegen en je medicijnen toe te dienen als je dat niet meer zelf kunt?

Ik ben het met je eens dat de overheid incompetent is en te weinig doet. Maar dan heb ik het vooral over de dossiers van de gaswinning en het toeslagenschandaal. Over het algemeen zijn de dingen in Nederland piekfijn voor elkaar en hebben we het hier gewoon goed. En dat is (mede) dankzij de overheid en (onder andere) jouw en mijn belastinggeld. Een goed land mag wat kosten.

Het liefst betaal ik natuurlijk ook geen belasting, maar als ik MOET kiezen, dan heb ik heb liever een hogere vermogensbelasting dan een hoge inkomstenbelasting. Inkomstenbelasting is veel slechter voor de economie.

[Napo]

fmrama schreef op maandag 5 september 2022 @ 20:26:
Tja, Capgemini heeft gezegd dat ze 2025 niet gaan halen. (Nu dacht ik dat capgemini ooit iets had met de SVB.) Tot die tijd zullen mn spaarders nagenoeg geen box3 belasting betalen. Nu mag wat mij betreft Capgemini ook de datum 2026 niet halen!

Ben hiermee wel benieuwd wat de implementatiekosten zijn van dit soort zaken. Wat mij betreft dienen de aanpassingen van de belastingregels niet dermate complex te hoeven zijn dat het meer dan twee jaar in beslag neemt.

Uiteindelijk zou de basis moeten zijn dat er op een eerlijke manier belasting geheven wordt en niet vanuit individueel belang.

[PatrickC]

Minister Staghouwer heeft gisteren het goede voorbeeld gegeven. Als je niet capabel bent, opstappen. Nu Minister Kaag en SS van Rij nog. Van Rij is nota bene een Staatssecretaris van het CDA, een partij die normen en waarden altijd hoog in het vaandel heeft staan. Voor mij staan die normen en waarden voor iedereen gelijk behandelen als de overheid er een potje van heeft gemaakt. En het is duidelijk dat ze er een potje van hebben gemaakt sinds 2017. Ik heb altijd op de traditionele partijen gestemd (VVD of CDA), maar ben wel klaar met die partijen. Op zoek naar een goed alternatief voor de komende Provinciale Staten verkiezingen.

[pdukers]

PhilipsFan schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 01:54:
Ik ben het met je eens dat de overheid incompetent is en te weinig doet.

Misschien is het dan beter om als overheid je niet met alle details te bemoeien als je incompetent bent. Probleem is natuurlijk dat ze zich zelf als uitermate competent inschatten

[R.van.M]

PatrickC schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 07:40:
Minister Staghouwer heeft gisteren het goede voorbeeld gegeven. Als je niet capabel bent, opstappen. Nu Minister Kaag en SS van Rij nog. Van Rij is nota bene een Staatssecretaris van het CDA, een partij die normen en waarden altijd hoog in het vaandel heeft staan. Voor mij staan die normen en waarden voor iedereen gelijk behandelen als de overheid er een potje van heeft gemaakt. En het is duidelijk dat ze er een potje van hebben gemaakt sinds 2017. Ik heb altijd op de traditionele partijen gestemd (VVD of CDA), maar ben wel klaar met die partijen. Op zoek naar een goed alternatief voor de komende Provinciale Staten verkiezingen.

Het probleem hiervan is dat dan iedereen kan opstappen en wie komt er voor terug? Waarschijnlijk nog incapabelere mensen die vooral populistische zaken roepen.

De problemen die we nu hebben kennen geen makkelijke oplossingen en zullen negatieve gevolgen hebben. Zolang we vooral die gevolgen maar blijven uitvergroten zitten we hopeloos vast en schuiven we alles maar vooruit.

[YoshiBignose]

De beredenering "ja we gaan ze niet allemaal compenseren want dat is te duur" vind ik wel hilarisch eigenlijk. Maar de vraag is wat kunnen we (de mensen die geen bezwaar hebben ingediend omdat ze vertrouwen hebben in de overheid) nu dan doen?

[PhilipsFan]

R.van.M schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 09:08:
[...]


Het probleem hiervan is dat dan iedereen kan opstappen en wie komt er voor terug? Waarschijnlijk nog incapabelere mensen die vooral populistische zaken roepen.

De problemen die we nu hebben kennen geen makkelijke oplossingen en zullen negatieve gevolgen hebben. Zolang we vooral die gevolgen maar blijven uitvergroten zitten we hopeloos vast en schuiven we alles maar vooruit.

Ik vind het te idioot voor woorden, dat een minister gewoon kan stoppen als hij er geen zin meer in heeft. Wat een onzin. Je wordt aangenomen voor een klus, dan maak je die ook af. Als je het niet goed kunt, dan zorg je dat je hulp krijgt. Maar je gaat niet je zelf aangegane verantwoordelijkheid teruggeven.

Eigenlijk moet een minister pas z'n salaris krijgen als het kabinet de rit heeft uitgezeten. Kabinet gevallen? Geen salaris. Als minister (of staatssecretaris) opgestapt tijdens de lopende periode? Geen salaris. Verkiezingsbeloften niet nagekomen? Geen salaris. Het wordt tijd dat ook politici eens worden aangesproken op het (goed) doen van hun werk. Het is veel te vrijblijvend nu.

[MneoreJ]

We hebben De landelijke Nederlandse politiek 2022 voor algemene beschouwingen over wat ministers al dan niet zouden moeten doen, uitingen van frustratie op de coalitie, en vragen op wie je nu dan moet gaan stemmen.

[Lim987]

PhilipsFan schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 01:54:
[...]
Het probleem is natuurlijk wel, dat de meeste mensen die eigen ondernemer zijn, de risico's daarvan niet goed inschatten en derhalve afwentelen op de samenleving. Wat nu als je arbeidsongeschikt wordt en daarvoor geen verzekering hebt? Of als je met pensioen gaat en je hebt niks gespaard, laten we je dan verhongeren?

Is dit gewoon een losse opmerking of heb je hier een nadere onderbouwing bij als je praat over 'de meeste mensen (?) die eigen ondernemer zijn'?

Ik ben (en ken) veel ondernemers/zelfstandigen die zich heel goed bewust zijn van de risico's en daarvoor ook zelf alle verantwoordelijkheid nemen. omdat zij weten dat zij wel betalen aan alle voorzieningen, maar bij ziekte of werkloosheid op zichzelf c.q. eigen middelen zijn aangewezen.
En die dus gewoon zelf gespaard hebben voor hun inkomen bij tegenslag en die hopen dat zij dat geld niet nodig zullen hebben vóór hun 67e jaar zodat zij een aanvulling op hun pensioeninkomen hebben (die voor iemand in loondienst 'VRH-vrij' veilig bij het pensioenfonds in de kas zit).

Voordat je praat over 'afwentelen op de maatschappij': heb je enig idee hoeveel VRH zo'n beetje is afgedragen door alle deze verstandige en zelfredzame zelfstandigen?

[PhilipsFan]

Lim987 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:49:
[...]


Is dit gewoon een losse opmerking of heb je hier een nadere onderbouwing bij als je praat over 'de meeste mensen (?) die eigen ondernemer zijn'?

In mijn vakgebied (ICT) zijn veel ZZP'ers. Lekker binnenlopen op dikke facturen, maar vergeten dat er risico's aan kleven. Het gaat goed zolang het goed gaat, maar over de risico's (ziekte!) wordt niet nagedacht. Sommigen sparen wel voor hun pensioen, maar vaak hoor je ook 'ach, dat geld is tegen die tijd toch niks meer waard'. De meesten hebben geen arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dus, mochten ze arbeidsongeschikt raken of met pensioen gaan, dan gaat de maatschappij daarvoor opdraaien.

Ik ben (en ken) veel ondernemers/zelfstandigen die zich heel goed bewust zijn van de risico's en daarvoor ook zelf alle verantwoordelijkheid nemen. omdat zij weten dat zij wel betalen aan alle voorzieningen, maar bij ziekte of werkloosheid op zichzelf c.q. eigen middelen zijn aangewezen.
En die dus gewoon zelf gespaard hebben voor hun inkomen bij tegenslag en die hopen dat zij dat geld niet nodig zullen hebben vóór hun 67e jaar zodat zij een aanvulling op hun pensioeninkomen hebben (die voor iemand in loondienst 'VRH-vrij' veilig bij het pensioenfonds in de kas zit).

Ja gelukkig zijn er ook genoeg zelfstandigen die het wel netjes regelen en die betalen dan inderdaad VRH. Vroeger had je lijfrentepolissen waarbij je belastingvrij kon inleggen en pas belasting ging betalen als je het liet uitkeren, ik weet niet of dat soort constructies nog bestaan. Maar als ZZP'er kun je je toch ook gewoon bij een pensioenfonds aansluiten als je fiscaal gunstig wilt sparen voor je pensioen, of werkt dat niet zo?

[Lim987]

@ PhilipsFan:
Een jonge zestiger van nu (zeg even geboren rond 1960) was in 1990 plm. 30 jaar. Toen lag de officiële pensioenleeftijd nog op 65 jaar. Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zijn altijd peperduur geweest, maar die kon je afsluiten met eindleeftijd op 60 jaar, hetgeen de meesten deden want dat scheelde veel op de kosten van die verzekering.
Eén van de redenen daarvoor was ook dat veel mensen destijds maar tot hun tot 57e-60e jaar werkten; een groot deel van de mensen ging in die tijd vervroegd met pensioen, dat was de tijdsgeest zie: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/37859vut/table

Een ondernemer had vaak als doel zelf die overbrugging 60-65 jaar zelf bij elkaar te sparen – niet wetende dat sparen zó slecht zou uitpakken qua rente (juist in die laatste jaren voor je pensioen) én uiteraard nooit met de verwachting dat de overheid sparen zó hard zou bestraffen door te ‘veronderstellen’ dat elke spaarder zou beleggen en daarmee gigantische inkomsten zou verwerven waarover hij “fictieve inkomsten” belasting zou moeten betalen.

Beleggen was voorheen iets dat vooral door professionals bij banken gebeurde, niet door gewone mensen die hun eigen vakspecialistische kennis hadden waarmee zij hun brood verdienden.
De banken sprongen vanaf de jaren ’90 in op de beleggingstrend door ‘beleggingspolissen’ aan te bieden. Velen zijn daarmee het schip in gegaan, want dat belegen bleek helemaal niet het voorgespiegelde rendement op te leveren en het waren bovendien vaak woekerpolissen.
Wie toch zelf ging beleggen, heeft in elk geval 2001 en 2008 meegemaakt - en dus vaak fors verlies geleden (en afgehaakt met beleggen).

En ja, je kon en kan lijfrentes kopen als ondernemer. Maar heb je enig idee hoe zwaar die fiscaal worden belast wanneer je die vóór de (nu geldende!) pensioenleeftijd laat uitkeren?
De uit eigen middelen te overbruggen periode is door het verhogen van de pensioenleeftijd steeds groter geworden, dus: méér sparen. En nee, géén ‘lange beleggingshorizon’ meer, dus beleggen is voor velen geen optie – ook omdat de kans dat je uitvalt door ziekte of werkloosheid steeds groter wordt naarmate je leeftijd hoger wordt. Dan moet dat geld dus beschikbaar zijn.
Als zelfstandige ‘zomaar’ aansluiten bij een pensioenfonds kan niet (kon destijds in elk geval niet).

Treurig dat de groep ondernemers die m.i. wel heel zwaar getroffen worden door alle toestanden rondom sparen/VRH hier zo wordt weggezet.
Reken anders gewoon eens uit hoeveel je moet reserveren om een jaar of 5-7 te overbruggen tot de nieuwe officiële pensioendatum uit eigen middelen + een aanvaardbare aanvulling op je AOW (waarvoor je ook als ondernemer gewoon > 50 jaar het volle pond hebt betaald) te hebben.
En bedenk dan hoeveel VRH een sparende ondernemer (die nu 55-67 jaar oud is) heeft moeten betalen vanaf het moment dat de rente zo is gekelderd. Gewoon als tegenhanger voor het idee dat (zoals jij zegt 'de meeste' van) deze mensen al hun risico's afwentelen op de maatschappij.

[Ardana]

Zullen we terug naar VRH? En niet naar ZZP'ers en AO-verzekeringen en pensioenen?

[PatrickC]

Het valt me op hoe weinig het niet compenseren van de niet-bezwaarmakers in de media is geweest. En ik ben een beetje bang dat het besluit van het kabinet zo dadelijk gaat ondersneeuwen bij de andere maatregelen die zullen worden aangekondigd op Prinsjesdag.

[fmrama]

Maar gelukkig is er nog De bond van belastingbetalers. Deze zal het zeker niet laten rusten. (Hoop ik)

[PatrickC]

fmrama schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 22:14:
Maar gelukkig is er nog De bond van belastingbetalers. Deze zal het zeker niet laten rusten. (Hoop ik)

Ik zie daar (nog) weinig actie. Hun initiatief was alleen voor de bezwaarmakers.

[fmrama]

Ze zullen wachten dat het officieel is , met prinsjesdag. Maar misschien is het wel ijle hoop van me.

[GlobalHawk]

YoshiBignose schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:00:
De beredenering "ja we gaan ze niet allemaal compenseren want dat is te duur" vind ik wel hilarisch eigenlijk. Maar de vraag is wat kunnen we (de mensen die geen bezwaar hebben ingediend omdat ze vertrouwen hebben in de overheid) nu dan doen?

Nou, dat lijkt me logisch. Nooit en te nimmer meer op de VVD stemmen. Daar is de spaarzame en verantwoordelijke burger kennelijk niet veilig.

PatrickC schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 22:04:
Het valt me op hoe weinig het niet compenseren van de niet-bezwaarmakers in de media is geweest. En ik ben een beetje bang dat het besluit van het kabinet zo dadelijk gaat ondersneeuwen bij de andere maatregelen die zullen worden aangekondigd op Prinsjesdag.

Hoe kun je nog enig vertrouwen in de politiek hebben als er eerder dit jaar nog een Kamermeerderheid (inclusief coalitiepartijen dus) voor ruimhartige compensatie van de pure spaarder was? Als er op Prinsjesdag geen ophef meer over ontstaat dan weet je toch genoeg? Het ziet er wat dat betreft niet goed uit...

https://www.accountancyva...mpenseren-voor-spaartaks/

https://www.ad.nl/politie...n-streepje-voor~a1f706c4/

En dan nog dit:

"De Landsadvocaat concludeerde vorige week dat het ‘juridisch verdedigbaar’ is om alléén de ruim 200 duizend mensen te compenseren die binnen de wettelijke termijn bezwaar aantekenden tegen hun definitieve belastingaanslag."

Die landsadvocaat kan ook geen 100% garantie bieden, dat doet namelijk geen enkele advocaat. Ik wil maar zeggen, hij kan het ook zomaar mis hebben. En dan krijgt het kabinet mogelijk alsnog een rekening van 15 miljard euro op zijn dak.

[dinandus]

Als ze noch iets van een "betrouwbare overheid" overeind willen houden is er maar 1 oplossing:
gewoon iedereen compenseren! Er worden voor mindere zaken met miljarden gesmeten, dus dit moet ook gewoon uitgevoerd gaan worden.
Zo niet, gaan we massaal in de bezwaar- en beroeps modus, loopt de belastingdienst nog verder vast!

[GlobalHawk]

Overigens heb ik dit zeer interessante artikel van een fiscaal advocaat hier nog niet voorbij zien komen, van een paar dagen vóór het gelekte nieuws van afgelopen zaterdag:

https://www.taxlive.nl/nl...-de-formele-rechtskracht/

"Krijgen niet-bezwaarmakers ook rechtsherstel? Die vraag wordt op Prinsjesdag beantwoord. Mocht het op die dag op niets uitlopen dan is er een ingang via de civiele rechter: hij kan de box 3-heffing terugdraaien door de formele rechtskracht te doorbreken.
..."

"...
Het probleem voor niet-bezwaarmakers is mijns inziens ontstaan door de gebrekkige communicatie over de werking van de massaalbezwaarprocedure én door de onjuiste voorlichting aan de Tweede Kamer bij het beperken van deze procedure. Er is niet duidelijk en veelvuldig gecommuniceerd bij bijvoorbeeld de aanslag dat actie moet worden ondernomen om mee te doen met de massaalbezwaarprocedure en hoe eenvoudig mee kan worden gedaan. Bovendien is er geen toegankelijke route is opengesteld via een webformulier (of andere optie). Daardoor is het de overheid toe te rekenen dat spaarders geen bezwaar hebben gemaakt tegen de box 3-heffing.
..."

"...
Men mag echter niet uit het oog verliezen dat de box 3-heffing nooit had mogen worden geheven, en dat de Belastingdienst de burger zelf niet voldoende heeft gewezen dat, en op welke wijze, in de massaalbezwaarprocedure kon worden meegelift.
..."

M.a.w. deze kwestie is nog lang niet voorbij. Er zullen vast een aantal claimstichtingen op inspringen die mogelijk honderdduizenden gedupeerden zullen vertegenwoordigen. Nog meer polarisatie en nog meer beschadiging van het vertrouwen. Precies wat de maatschappij kan gebruiken.

[alexbl69]

Hoe zit dat nu trouwens de komende jaren? De 'nieuwe' VRH is onlangs weer voor minimaal een jaar uitgesteld. Betekent het dat we tot die tijd überhaupt geen VRH meer kennen?

[YoshiBignose]

alexbl69 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 08:03:
Hoe zit dat nu trouwens de komende jaren? De 'nieuwe' VRH is onlangs weer voor minimaal een jaar uitgesteld. Betekent het dat we tot die tijd überhaupt geen VRH meer kennen?

Ze hebben tijdelijk een nieuwe berekening gemaakt.

Bank en spaartegoeden 0,01%
Beleggingen 5,69%
Schulden 2,46%

Over deze rendementen betaal je dan 31% belasting (na de 50k vrijstelling). Spaargeld is nu dus praktisch belastingvrij.

[eventjes]

YoshiBignose schreef op donderdag 8 september 2022 @ 08:15:
[...]


Ze hebben tijdelijk een nieuwe berekening gemaakt.

Bank en spaartegoeden 0,01%
Beleggingen 5,69%
Schulden 2,46%

Over deze rendementen betaal je dan 31% belasting (na de 50k vrijstelling). Spaargeld is nu dus praktisch belastingvrij.

Daarover gesproken. Weet iemand welke definitie van 'bank en spaartegoeden' hier gebruikt gaat worden?

Ik heb bij de belastingtelefoon geinformeerd, maar kreeg daar nog geen duidelijk antwoord.

Vooral ben ik nu aan het twijfelen over het afsluiten van een deposito bij een buitenlandse bank (misschien in dollars). Als dat als belegging gezien gaat worden is het een stuk minder gunstig...

[YoshiBignose]

eventjes schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:38:
[...]


Daarover gesproken. Weet iemand welke definitie van 'bank en spaartegoeden' hier gebruikt gaat worden?

Ik heb bij de belastingtelefoon geinformeerd, maar kreeg daar nog geen duidelijk antwoord.

Vooral ben ik nu aan het twijfelen over het afsluiten van een deposito bij een buitenlandse bank (misschien in dollars). Als dat als belegging gezien gaat worden is het een stuk minder gunstig...

Bij mijn software heet het "bank- en spaartegoeden, premiedepots" en moet je er een IBAN invullen. Bij aandelen/beleggingen moet je niet verplicht een IBAN invullen. Ik zou verwachten dat al het geld dat op een bankrekening staat en waar niks mee gebeurt valt onder die categorie. Dat is een deposito feitelijk ook gewoon (alleen voor een langere tijd vast).

[JohanNL]

YoshiBignose schreef op donderdag 8 september 2022 @ 08:15:
[...]


Ze hebben tijdelijk een nieuwe berekening gemaakt.

Bank en spaartegoeden 0,01%
Beleggingen 5,69%
Schulden 2,46%

Over deze rendementen betaal je dan 31% belasting (na de 50k vrijstelling). Spaargeld is nu dus praktisch belastingvrij.

Maar dan kunnen de beleggers dus ook op 30 december bijvoorbeeld alles naar cash overzetten en deze in het nieuwe jaar weer aankopen en zodoende vallen onder de 0.01% verwachte rendement.
Of mis ik hier iets?

[Sissors]

JohanNL schreef op donderdag 8 september 2022 @ 20:02:
[...]


Maar dan kunnen de beleggers dus ook op 30 december bijvoorbeeld alles naar cash overzetten en deze in het nieuwe jaar weer aankopen en zodoende vallen onder de 0.01% verwachte rendement.
Of mis ik hier iets?

Acties puur en alleen om belasting te verminderen zijn illegaal.

(Behalve als je een hoop geld hebt).

[JohanNL]

Sissors schreef op donderdag 8 september 2022 @ 20:26:
[...]

Acties puur en alleen om belasting te verminderen zijn illegaal.

(Behalve als je een hoop geld hebt).

Ja maar met dit soort acties maak je het ook wel heel makkelijk, behalve de onwetenden, die betalen keurig die best wel significante belasting over vermogen wat volgens de belastingdienst onder beleggen valt.
Maar het jaar daarna zullen ook de meesten hiervan op de hoogte zijn en ( bijna ) geen VRH meer afdragen, dus de regering moet snel het nieuwe systeem invoeren, ben benieuwd.
Ik zie het anders al helemaal voor me; adviseurs en fondsbeheerders die hier helemaal op in spelen en dit voor de klant regelen.

[JohanNL]

En wat voor zin heeft het überhaupt om belasting te heffen over 31% van 0,01% van bank en spaartegoeden.
Zelfs met €10 miljoen vermogen wat hieronder valt betaal je wel een hele €310

[Janpietertje89]

JohanNL schreef op donderdag 8 september 2022 @ 20:44:
[...]


Ja maar met dit soort acties maak je het ook wel heel makkelijk, behalve de onwetenden, die betalen keurig die best wel significante belasting over vermogen wat volgens de belastingdienst onder beleggen valt.
Maar het jaar daarna zullen ook de meesten hiervan op de hoogte zijn en ( bijna ) geen VRH meer afdragen, dus de regering moet snel het nieuwe systeem invoeren, ben benieuwd.
Ik zie het anders al helemaal voor me; adviseurs en fondsbeheerders die hier helemaal op in spelen en dit voor de klant regelen.

Ik denk dat dit door koerswisselingen en transactie kosten nog wel eens onverwachte negatieve resultaten kan geven.

In feite niet anders dan geld tijdelijk in een groen fonds stoppen zoals hier veelvuldig besproken wordt elk jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Janpietertje89 op 08-09-2022 20:57 ]

[JohanNL]

Janpietertje89 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 20:57:
[...]


Ik denk dat dit door koerswisselingen en transactie kosten nog wel eens onverwachte negatieve resultaten kan geven.

In feite niet anders dan geld tijdelijk in een groen fonds stoppen zoals hier veelvuldig besproken wordt elk jaar.

Die koerswisselingen kunnen ook voordelig uitpakken, want wat particuliere vermogenden uit Nederland die al hun beleggingen verkopen zal niet veel doen op de gehele markt, mag je vanuit gaan.
Daarnaast zijn de daadwerkelijke aan/verkoop kosten van bijvoorbeeld grote passieve fondsen naar verwachting in veel gevallen niet meer dan 0,10%, dus daar zit ook nog veel ruimte.
Tenslotte zou je nog kunnen spelen met zaken als het schrijven van opties.

Nee echt geweldig deze voorlopige nieuwe regeling, met wat kennis van zaken kun je je geld beleggen, maar de VRH vrijwel volledig ontwijken met minimale kosten hiervoor te maken.

[Zenix]

Hebben groenfondsen ook niet een groter effect in het nieuwe stelsel?

[Janpietertje89]

JohanNL schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:10:
[...]


Die koerswisselingen kunnen ook voordelig uitpakken, want wat particuliere vermogenden uit Nederland die al hun beleggingen verkopen zal niet veel doen op de gehele markt, mag je vanuit gaan.
Daarnaast zijn de daadwerkelijke aan/verkoop kosten van bijvoorbeeld grote passieve fondsen naar verwachting in veel gevallen niet meer dan 0,10%, dus daar zit ook nog veel ruimte.
Tenslotte zou je nog kunnen spelen met zaken als het schrijven van opties.

Nee echt geweldig deze voorlopige nieuwe regeling, met wat kennis van zaken kun je je geld beleggen, maar de VRH vrijwel volledig ontwijken met minimale kosten hiervoor te maken.

Hoe zou je willen spelen met opties, die hebben toch ook gewoon een waarde x waarover je belasting betaald.

[Hielko]

Janpietertje89 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:35:
[...]


Hoe zou je willen spelen met opties, die hebben toch ook gewoon een waarde x waarover je belasting betaald.

In plaats van veel geld in een fonds te stoppen kan je dezelfde economische exposure krijgen door veel minder geld in opties te steken, en dan de rest aan te houden als cash.

[JohanNL]

Janpietertje89 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:35:
[...]


Hoe zou je willen spelen met opties, die hebben toch ook gewoon een waarde x waarover je belasting betaald.

Wat @Hielko zegt en daarnaast kun je put opties schrijven.
Hiermee kun je waarschijnlijk ook dat uiteindelijke nieuwe systeem foppen, behalve als ze dat wel goed weten uit te werken ( wat ik zeer betwijfel )

[Lordy79]

JohanNL schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:46:
[...]


Wat @Hielko zegt en daarnaast kun je put opties schrijven.
Hiermee kun je waarschijnlijk ook dat uiteindelijke nieuwe systeem foppen, behalve als ze dat wel goed weten uit te werken ( wat ik zeer betwijfel )

Je mag niet zomaar (ongedekte) opties schrijven.
Nee, wat je zou kúnnen doen is je hele aandelenportefeuille liquideren en een call optie op diezelfde portefeuille kunnen kopen met strike dezelfde waarde als je portefeuille.
en die optie dan de eerstvolgende beursdag weer verkopen en dan je hele portefeuille weer terugkopen.

Als de koers ondertussen flink stijgt, ben je gedekt door je optie.
Als de koers ondertussen flink daalt, ben je je optiepremie kwijt, maar kun je de portefeuille terugkopen tegen een lagere prijs.

Leuk idee wel

[Hielko]

Zenix schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:14:
Hebben groenfondsen ook niet een groter effect in het nieuwe stelsel?

Ik denk dat het belastingvoordeel van groenfondsen in het nieuwe (tijdelijke) stelsel min of meer verdwenen is. Het grootste voordeel is dat je korting krijgt op je VRH als je belegt in een groen fonds, maar de rendementen van die fondsen zijn extreem laag en ze zijn meer een alternatief voor spaargeld. Maar voorlopig is de VRH met de huidige lage rentes op spaargeld min of meer nul, dus weinig nut om dat dan over te zetten in een groene belegging.

Lordy79 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:52:
[...]

Je mag niet zomaar (ongedekte) opties schrijven.

Je kan je cash als onderpand natuurlijk gewoon bij je broker aanhouden.

[Lordy79]

Hielko schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:53:
[...]

Je kan je cash als onderpand natuurlijk gewoon bij je broker aanhouden.

Vertel mij eens welke broker dit aan een particulier aanbiedt want ik ben hier al jaren naar op zoek

[Zenix]

Hielko schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:53:
[...]

Ik denk dat het belastingvoordeel van groenfondsen in het nieuwe (tijdelijke) stelsel min of meer verdwenen is. Het grootste voordeel is dat je korting krijgt op je VRH als je belegt in een groen fonds, maar de rendementen van die fondsen zijn extreem laag en ze zijn meer een alternatief voor spaargeld. Maar voorlopig is de VRH met de huidige lage rentes op spaargeld min of meer nul, dus weinig nut om dat dan over te zetten in een groene belegging.

Je kan je cash als onderpand natuurlijk gewoon bij je broker aanhouden.

Voor het rendement hoef je het inderdaad niet te doen, maar als ik een paar maanden mijn spaargeld in zo'n groenfonds kan stoppen, zodat ik mij vrijstelling volledig voor aandelen kan gebruiken, dan is het effect wel wat groter. Voor mij persoonlijk zou dat enkele honderden euro's schelen in de nieuwe variant, dus wel het overwegen waard.

Daarnaast heb ik ook nog mijn studielening, die ga ik zo min mogelijk aflossen want levert meer op in box3 dan ik moet betalen. Ik heb er spijt van dat ik niet wat meer ben gaan lenen toen ik aan het studeren was, dan had dat nog meer effect.

[ Voor 6% gewijzigd door Zenix op 08-09-2022 22:00 ]

[ArthurMorgan]

Hoe zit de verdeling van belastingvrije voet en de verdeling tussen spaar en beleggingen eigenlijk.

Stel ik en mijn partner hebben 100.000 aan banktegoeden en 100.000 aan beleggingen. is het dan 114.000 belastingvrij, en dan de overige 86.000 verdeeld in 2 keer 43.000 of is dat toch anders?

[Hielko]

Lordy79 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 21:54:
[...]

Vertel mij eens welke broker dit aan een particulier aanbiedt want ik ben hier al jaren naar op zoek

Dat kan bij bijna elke broker. Misschien moet je uitkijken bij zoiets als degiro omdat ze daar je cash aanhouden in een geldmarktfonds en het dan wellicht gezien wordt als een belegging door de BD, maar bij saxobank (voormalig Binck) krijgt je cash rekening zelfs keurig een IBAN en valt het onder hun bankvergunning. Andere brokers houden meestal je cash ook gewoon aan op een bankrekening.

[ArthurMorgan]

Hielko schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 09:37:
[...]

Dat kan bij bijna elke broker. Misschien moet je uitkijken bij zoiets als degiro omdat ze daar je cash aanhouden in een geldmarktfonds en het dan wellicht gezien wordt als een belegging door de BD, maar bij saxobank (voormalig Binck) krijgt je cash rekening zelfs keurig een IBAN en valt het onder hun bankvergunning. Andere brokers houden meestal je cash ook gewoon aan op een bankrekening.

Ik dacht dat degiro dat afgelopen jaar veranderd had. https://www.degiro.nl/hel...ld-aangehouden-bij-degiro