Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

Dennahz schreef op maandag 18 juli 2022 @ 10:46:
[...]

Ik vind dat beide niet zouden moeten betalen voor het vermogen. Immers, over dat geld is meestal al meer dan genoeg belasting betaald

Maar waarom dan geen belasting betalen over inkomsten uit vermogen, maar wel belasting betalen over inkomsten uit arbeid? Hoe is dat eerlijk? Of wenselijk?

En over dat loon is ook al genoeg belasting betaald voor de werkgever het als loon kon betalen. Maar met deze logica zijn straks er geen belastingen meer.

[dr.lowtune]

Richh schreef op maandag 18 juli 2022 @ 10:59:
[...]

Er is niks mis met dat de een het beter voor elkaar heeft dan de ander, zeker niet als dit komt door eigen inzet en/of het zelf verzaken.

Het ding is een beetje dat de een 1000 aflost, en de ander 1000 betaalt aan iemand anders die daarmee aflost. Per maand. Over een periode van 3 jaar gaat het om een bizar vermogensverschil wat ontstaat, zeker als het onderpand óók nog in waarde stijgt.
En zelfs daar is niks mis mee, begrijp me goed.

Maar laten we asjeblieft even de oogkleppen af doen, en reeel kijken naar de gevolgen hiervan, die zich de afgelopen ~3 jaar hebben afgespeeld.

Op een gegeven moment bereiken overwaardes en fictieve winsten, meer vermogen dan wat een modaal inkomen mag lenen (ongeveer 2 ton). En dan gaat het, naar mijn mening, wel degelijk schuren. Het wordt daarmee in principe makkelijker voor een woningbezitter om een 2e woning aan te schaffen om die te verhuren, dan voor een starter om zelf die woning te kopen. Met als gevolg dat de starter gaat werken voor de vermogensstijging van de verhuurder, en een tweedeling die enkel verder blijft vergroten.
Dat gaat toch wel iets verder dan "iedereen arm", maar om een levensbepalend vermogensverschil over een periode van een paar jaar. Hoe los je die situatie ooit nog op?

En daarbij is het gevolg voor de woningmarkt dat álle woningen opeens modelmatig in waarde stijgen, met als gevolg dat ze ook in de realiteit in waarde stijgen. Totdat je uiteindelijk op niveau's komt waarbij prima verdienende inkomensgroepen, geen huis meer kunnen kopen. Sterker nog, uiteindelijk ontstaat er een tekort aan producten (denk aan (zelfs 2ehands) auto's) die een vermogende groep wél kan betalen, deze producten de markt uitkoopt, waardoor de waarde van dergelijke goederen stijgt.
Ik denk zelfs dat de tweedeling zo groot kan worden, dat bijvoorbeeld energie zo duur kan worden dat een vermogende groep het goed kan betalen, en een groep het totaal niet meer kan betalen, waarna Den Haag concludeert dat 'gemiddeld mensen het nog net kunnen betalen' en dat er dus niks aan de hand is.

Sterke inflatie kan alleen bestaan als er nog mensen zijn die het kunnen betalen, en daarmee het aanbod 'op' kunnen maken.
Een grote vermogenstweedeling zorgt er helaas wel degelijk voor dat een select aantal schaarse producten uiteindelijk een prijs krijgen die alleen door de vermogende klasse betaald kunnen worden.

Ik geloof niet dat dat goed is voor een samenleving. Ik geloof ook niet dat het 'falen' van jonge mensen die geen huis konden en kunnen kopen, in verhouding staat tot hun huidige financiële situatie. De woningmarkt is gegarandeerd schaars en komt altijd neer op taartverdeling: de kans voor de een gaat áltijd zorgen voor pijn bij de ander.

Of dat opgelost moet worden met meer vermogensbelasting op bijvoorbeeld de eigen woning, daarover kan je dubben. Er zijn talloze wijzen om de onwenselijke situatie waarbij starters hogere maandlasten kennen om andermans hypotheek af te lossen, te voorkomen. Het is nu fiscaal aantrekkelijk om zoveel mogelijk vermogen in huizen te drukken om box3 te voorkomen, je zou dat ook onaantrekkelijk kunnen maken. Of overwaardes belasten bij verkoop, als een soort capital gains tax. Zo voorkom je dat het piramidespel zich verder opbouwt, zonder dat je mensen die 'gewoon' in hun eigen woning blijven wonen 'gestraft' worden.

Los daarvan speelt er nou eenmaal meer in Nederland; de vergrijzing is nog lang niet op zijn hoogtepunt en desondanks zijn er gigantische tekorten in oa de zorg, terwijl we precies daar meer mensen nodig hebben. Die zorgkosten moeten, net als de AOW, in het huidige systeem, volledig gefinancierd worden door werkenden. Dit terwijl het aantal werkenden afneemt en het aantal AOW-ers toeneemt. We hebben straks 1 AOW-er per 2 werkenden. Het huidige systeem is opgezet toen er >10 werkenden per AOW-er waren.
De huidig gekozen oplossing lijkt te zijn: gewoon meer inkomstenbelasting per persoon vragen (of btw, accijnzen, etc) - en anders verhoog je de pensioenpremie, of laat je fondsen huizen bouwen en jonge generaties die huur weer betalen. Of eigenlijk, al het hiervoor genoemde tegelijkertijd.

Ik denk niet dat dat rekbaar genoeg is om de gewenste kwaliteit van leven in stand te houden (of eigenlijk zelfs te laten toenemen) voor ouderen. Zeker niet als je de lagere middeninkomens wilt 'ontzien' en hierdoor eigenlijk parttime werk fiscaal interessanter maakt uiteindelijk maak je het systeem ook zo 'oneerlijk'.

Ik vraag me in ieder geval enorm af hoe tegenstanders van dergelijke belastingen het systeem voor zich zien, zonder dat je de meest vermogende bevolkingsgroep van Nederland (dat zijn, zij het eveneens ongebalanceerd verdeeld, overduidelijk de bejaarden) eraan mee laat betalen, in plaats van AOW en zorgtoeslag over te boeken naar mensen die (al dan niet in stenen) tonnen bezitten.
Zeker als het pensioensvermogen door inflatie ook nog even aan het verdampen is.

Dat heeft niks met misgunning of 'iedereen arm' te maken. Mensen die dat beweren, hebben zich niet noemenswaardig verdiept in de argumentatie van anderen.

Je stipt terecht een probleem aan, eentje die door de overheid is gecreëerd en actief in stand wordt gehouden; er zijn te weinig betaalbare woningen. En wat er wel is, dat wordt dan zo snel mogelijk opgekocht door vermogenden/huisjesmelkers. Maar om dat op te lossen door een eigen woning nog zwaarder te belasten omdat dat eerlijker is, is nogal een paardenmiddel en lost het probleem niet op.

Laat ik het zo zeggen; onze kluswoning is ruim verdubbeld in waarde de afgelopen jaren en de openstaande hypotheek is momenteel 20-25% van de marktwaarde van dit huis. Maar heb ik daadwerkelijk iets aan die waardestijging? Waar ik wel wat aan heb zijn de lagere maandlasten doordat we flink zijn gaan aflossen, maar daar hebben we dus ook dingen voor moeten laten (weinig op vakantie, oude ipv nieuwe auto’s etc). Dus omdat wij het op safe hebben gespeeld is het idee dat dat extra belast moet worden en daar heb ik moeite mee.

Overigens besef ik me prima dat wij het goed hebben hoor, ik zou in deze tijd niet op huizenjacht willen (huur of koop).

Hoe je deze situatie nu nog kan rectificeren, geen idee, maar rücksichtslos belasting heffen lijkt me niet de oplossing. Bouw als overheid liever betaalbare en duurzame woningen, dan heb ik er geen enkel probleem mee als “onze” woningwaarde halveert

[Lim987]

Ik weet niet wat deze belasting oplevert en wat het (qua uitvoering e.d.) kost.

Maar als je, naast erfbelasting, alleen belast (IB) op het moment dat inkomsten worden verdiend, en daarnaast wordt er belasting afgedragen op het moment dat geld wordt uitgegeven (btw, accijns, e.d.),

dan zou je kunnen overwegen om geld dat X tijd in iemand bezit is zoals spaargeld
en/of de waarde van wat hij met dat verdiende geld heeft gedaan zoals een woning kopen,
gewoon met rust te laten.

Dan heb je ook niet te maken met winst, waardevermeerdering/waardevermindering. Scheelt een heleboel administratie, frustratie, rechtszaken, etc. Misschien blijft er dan (van de echte grote jongens) ook wel veel meer geld in Nederland?
Maar goed, misschien is er hier iemand die weet wat het voor de overheid nu onder aan de streep oplevert, dus opbrengsten minus alle kosten?

[PatrickC]

Cid Highwind schreef op maandag 18 juli 2022 @ 10:57:
[...]


[...]

Wel wat kort door de bocht lijkt me. Zeker nu steeds meer mensen zijn aangewezen op de vrije sector omdat de huizenprijzen / benodigde hypotheken te hoog zijn om in te kunnen stappen. Dit niet in de laatste plaats door de HRA. En met die hogere huren wordt het dus nog lastiger om wat kapitaal te vergaren om jezelf op diezelfde huizenmarkt in te kunnen kopen.

Het is nogal makkelijk alles op "verkeerde keuzes" te gooien wanneer we langzaam naar een situatie komen waar je zonder een erfenis of een andersoortige persoonlijke kapitaalinjectie die markt afschermt. Harder werken kent zijn grenzen, vooral financiële. Maar daar gaan andere draadjes hier over

Om het hele systeem duurzaam op te zetten en een vorm die eerlijk is voor alle generaties, mag het best tegen het licht worden gehouden. Niet in de laatste plaats omdat velen hun stulpje hebben kunnen verschaffen juist dankzij een goede portie overheidssteun.

Ik weet niet of ‘kort door de bocht’ ook op mijn opmerking van toepassing was, maar voordat ik mijn huis kocht had ik al flink gespaard en heb de helft van het huis betaald met spaargeld en dus nog maar een kleine hypotheek over had. En die heb ik daarna zsm ook nog eens afgelost, ipv van de HRA gebruik te blijven maken. Dus ik heb hier zo weinig mogelijk gebruik van gemaakt. Het was immers helemaal niet nodig.

Ik blijf het dan ook onzin vinden om een huis wat je helemaal heb afgelost extra te gaan belasten. Ik betaal er al belasting over, want OZB, riool/afvalheffing, waterschapsbelasting worden allemaal berekend obv de WOZ waarde van mijn huis.

[Hielko]

Lim987 schreef op maandag 18 juli 2022 @ 13:25:
Ik weet niet wat deze belasting oplevert en wat het (qua uitvoering e.d.) kost.

Maar als je, naast erfbelasting, alleen belast (IB) op het moment dat inkomsten worden verdiend, en daarnaast wordt er belasting afgedragen op het moment dat geld wordt uitgegeven (btw, accijns, e.d.),

dan zou je kunnen overwegen om geld dat X tijd in iemand bezit is zoals spaargeld
en/of de waarde van wat hij met dat verdiende geld heeft gedaan zoals een woning kopen,
gewoon met rust te laten.

Dan heb je ook niet te maken met winst, waardevermeerdering/waardevermindering. Scheelt een heleboel administratie, frustratie, rechtszaken, etc. Misschien blijft er dan (van de echte grote jongens) ook wel veel meer geld in Nederland?
Maar goed, misschien is er hier iemand die weet wat het voor de overheid nu onder aan de streep oplevert, dus opbrengsten minus alle kosten?

Klinkt sympathiek, maar introduceert ook zo zijn eigen problemen. Als je minder belastingen hebt dan komt er ook een grotere druk op de overgebleven belastingen om die te ontwijken, immers zullen die dan zowel in relatieve als absolute zin groter zijn.

[Rubbergrover1]

dr.lowtune schreef op maandag 18 juli 2022 @ 13:22:
[...]
Waar ik wel wat aan heb zijn de lagere maandlasten doordat we flink zijn gaan aflossen, maar daar hebben we dus ook dingen voor moeten laten (weinig op vakantie, oude ipv nieuwe auto’s etc). Dus omdat wij het op safe hebben gespeeld is het idee dat dat extra belast moet worden en daar heb ik moeite mee.

Dat zelfde geldt voor iemand die een flinke buffer voor noodgevallen aanlegt. Zowel voor een zzp'er als voor een risicomijdende werknemer (bv om de huur in te toekomst te kunnen blijven betalen). Als die huurder op safe speelt, dan wordt diegene ook extra belast. Ik zie niet waarom een huizenbezitter die op safe speelt dan een zo veel lagere belasting zou moeten betalen.

[Richh]

dr.lowtune schreef op maandag 18 juli 2022 @ 13:22:
[...]


Je stipt terecht een probleem aan, eentje die door de overheid is gecreëerd en actief in stand wordt gehouden; er zijn te weinig betaalbare woningen. En wat er wel is, dat wordt dan zo snel mogelijk opgekocht door vermogenden/huisjesmelkers. Maar om dat op te lossen door een eigen woning nog zwaarder te belasten omdat dat eerlijker is, is nogal een paardenmiddel en lost het probleem niet op.

Ik denk dat je erg onderschat hoeveel particulieren een tweede woning aankopen. En daar is in de basis ook niet eens zoveel mis mee, maar het is natuurlijk wel een glijdende schaal. "Ergens" moet een grens zitten, denk ik. Waar precies, daar kunnen we over discussiëren.

nog zwaarder

Ik licht deze even uit laten we wel wezen, het gros van de woningbezitters krijgt meer hypotheekrenteaftrek toe, dan dat ze aan belastingen op de eigenwoning betalen. Onder de streep is woningbezit fors fiscaal aantrekkelijker dan (particulier) huren. Ik vind het in de basis best raar dat we een goed waar al veel vraag naar ís, feitelijk subsidieren. We willen het hebben van schuld toch ontmoedigen?
Anyhow, waar komt het woord 'zwaarder' vandaan als er nu netto geld naar de huizenbezitters toe gaat?
Voordat we het over vermogensbelasting op de eigen woning hebben, misschien eerst eens kijken naar de miljarden die naar HRA gaan?

Het is niet zo dat voorstanders van vermogensbelastingen voorstellen dat je ieder jaar 1% van je woningwaarde aan belasting moet betalen ofzo he. Er zit momenteel een gigantisch groot gat tussen de 'villatax' op woningen van >1.1 miljoen, en de modale woning.

Los van alles; ik vind het best raar dat 8 ton op een spaarrekening je belasting kost, en 8 ton aan afgeloste woningwaarde vrijwel niet. Dat moedigt ook particulieren aan hun vermogen in een woning te drukken, met als gevolg dat opnieuw die modelmatige woningwaarde stijgt.

Laat ik het zo zeggen; onze kluswoning is ruim verdubbeld in waarde de afgelopen jaren en de openstaande hypotheek is momenteel 20-25% van de marktwaarde van dit huis. Maar heb ik daadwerkelijk iets aan die waardestijging?

Nee, in principe niet. Maar toch: het is wél echt geld. Je kán de toko verkopen en met het geld leuke dingen doen.
Belangrijker: als er nu een betaalbare woningwijk gebouwd gaat worden, dan heb jij wel degelijk vermogen waarmee je kan aankopen. En zo worden nieuwe huizen wel degelijk geprijsd naar een niveau waar doorstromers aan kunnen komen, en starters zonder de overwaarde niet.

Misschien dat jij geen 2e huis wil kopen, maar er zullen altijd mensen zijn die rekenen 'wat kost deze woning mij' en 'wat zijn de huuropbrengsten'. Zij bepalen uiteindelijk het beschikbare aanbod en de prijs, óók bij nieuwbouw. Daarom zei ik in mijn vorige post ook dat kritieke punt: wanneer een 'gemiddelde' overwaarde het leenvermogen van een modaal inkomen overtreft. Dan begint het te schuren en denk ik dat er ingegrepen moet worden.

Waar ik wel wat aan heb zijn de lagere maandlasten doordat we flink zijn gaan aflossen, maar daar hebben we dus ook dingen voor moeten laten (weinig op vakantie, oude ipv nieuwe auto’s etc). Dus omdat wij het op safe hebben gespeeld is het idee dat dat extra belast moet worden en daar heb ik moeite mee.

Dat snap ik, en dat is ook niet fair. Dat is precies het probleem (net als vele andere politieke problemen van deze tijd) - er ís soms geen voordehandliggende, faire oplossing, die voor iedereen eerlijk en pijnloos is.

Desalniettemin vrees ik dat het, zoals het nu gaat, óók niet goed gaat op lange termijn. Ik zou het ook helemaal niet als 'straffen' zien; het is niet zo dat je er helemaal niks voor terug hebt gekregen. Je staat nog steeds 75% in de plus - wel degelijk vermogen als je straks met pensioen gaat

Ter info: ondergetekende heeft vorig jaar (na een zeer lange zoektocht) zelf ook een 'kluswoning' gekocht. Ik ben hier niet aan het preken voor mijn eigen gewin, integendeel

Hoe je deze situatie nu nog kan rectificeren, geen idee, maar rücksichtslos belasting heffen lijkt me niet de oplossing. Bouw als overheid liever betaalbare en duurzame woningen, dan heb ik er geen enkel probleem mee als “onze” woningwaarde halveert

Over woningbouw en de prijzen die daarbij 'horen' kan ik ook nog best wat tegeltjes volschrijven, want dat is inderdaad ook een deel van het probleem hier maar dan gaan we wel offtopic.

Ik denk niet dat het rücksichtslos is om in deze tijd serieus naar vermogensbelasting te kijken. Niemand wil dat ook rücksichtslos doen geloof ik, maar met hele kleine reeële stapjes.
Niet alleen vanwege de woningmarkt, maar ook zoals ik aangaf vanwege het brede plaatje door oa de vergrijzing die we kennen (wat overigens óók op de woningmarkt effect heeft).

[dr.lowtune]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 juli 2022 @ 13:55:
[...]

Dat zelfde geldt voor iemand die een flinke buffer voor noodgevallen aanlegt. Zowel voor een zzp'er als voor een risicomijdende werknemer (bv om de huur in te toekomst te kunnen blijven betalen). Als die huurder op safe speelt, dan wordt diegene ook extra belast. Ik zie niet waarom een huizenbezitter die op safe speelt dan een zo veel lagere belasting zou moeten betalen.

Als je een paar honderd duizend euro kan sparen kan je ook een huis kopen lijkt me. Hoef je je daarna ook geen zorgen te maken over je huur.
(En je houdt geen huurwoning bezet voor iemand die een huurwoning nodig heeft)

[ Voor 6% gewijzigd door dr.lowtune op 18-07-2022 17:59 ]

[Rubbergrover1]

dr.lowtune schreef op maandag 18 juli 2022 @ 17:56:
[...]


Als je een paar honderd duizend euro kan sparen kan je ook een huis kopen lijkt me. Hoef je je daarna ook geen zorgen te maken over je huur.
(En je houdt geen huurwoning bezet voor iemand die een huurwoning nodig heeft)

Maar waarom zou je dan een huis 'moeten' kopen? En hoezo een 'huurwoning bezet houden'? Het is toch een prima keus om in een huurwoning te willen wonen?

[Hendrik H.]

Leek me toch een goed initiatief voor een snel alternatief voor de huidige box 3...

https://www.taxlive.nl/nl...ls-huidige-box-3-heffing/

[Hielko]

Hendrik H. schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:16:
Leek me toch een goed initiatief voor een snel alternatief voor de huidige box 3...

https://www.taxlive.nl/nl...ls-huidige-box-3-heffing/

Nou, fijn dat de landsadvocaat nu ook even zwart of wit zet dat een vermogensbelasting waarbij mensen potentieel moeten interen in het vermogen precies dezelfde problemen heeft als de huidige vermogenswinstbelasting met betrekking tot het ongestoord genot van zijn eigendom. Want dat was blijkbaar erg moeilijk te geloven voor een aantal mensen in dit topic.

[Biggg]

Hendrik H. schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:16:
Leek me toch een goed initiatief voor een snel alternatief voor de huidige box 3...

https://www.taxlive.nl/nl...ls-huidige-box-3-heffing/

Tja, dit heeft wel hetzelfde probleem als de huidige en voorgaande box 3.
- Hele grote vermogensinkomsten blijven nauwelijks belast, ten koste van mensen in loondienst die onevenredig zwaar belast worden op hun inkomsten.
- Mensen die conservatief sparen voor hun pensioen oid (die zitten in de categorie 100-500k), teren ieder jaar qua koopkracht in met de inflatie + 1% belasting.
- Mensen met een huurhuis worden op hun vermogen ongelijk belast tov mensen met een koophuis.

[alexbl69]

Hielko schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:37:
[...]

Nou, fijn dat de landsadvocaat nu ook even zwart of wit zet dat een vermogensbelasting waarbij mensen potentieel moeten interen in het vermogen precies dezelfde problemen heeft als de huidige vermogenswinstbelasting met betrekking tot het ongestoord genot van zijn eigendom. Want dat was blijkbaar erg moeilijk te geloven voor een aantal mensen in dit topic.

Dat gaat hem dus ook niet worden inderdaad. Bijzonder dat het voor 2000 blijkbaar wel kon overigens.

De enige mogelijkheid die dan nog rest om reeds bestaande vermogens substantieel af te romen is om erfenissen veel zwaarder te gaan belasten. Heb al een paar keer geopperd dat deze voor de ontvanger via de inkomstenbelasting belast kan worden. Dan gaat er ca 2,5 keer zoveel richting de fiscus als nu het geval is.

[marcelcee]

Hielko schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:37:
[...]

Nou, fijn dat de landsadvocaat nu ook even zwart of wit zet dat een vermogensbelasting waarbij mensen potentieel moeten interen in het vermogen precies dezelfde problemen heeft als de huidige vermogenswinstbelasting met betrekking tot het ongestoord genot van zijn eigendom. Want dat was blijkbaar erg moeilijk te geloven voor een aantal mensen in dit topic.

Onder andere voor mij moeilijk te geloven, voor 2000 konden mensen namelijk ook potentieel interen op hun vermogen door de vermogensbelasting Maar hey, ik zou het best verkeerd kunnen zien en dan moet ik mijn mening bijstellen.

Ik verdien een salaris als werknemer, ik teer (edit: potentieel) in op mijn vermogen door belastingheffing... En nu? Geen IB meer? In dat linkje is er trouwens wel selectief geknipt/geplakt over het ongestoorde recht op eigendom (het stukje belastingheffing is namelijk 'weggevallen')

[Hendrik H.]

Maak je een vergelijking met andere europese landen dan is Nederland in 2025 het enige land, volgens mij, dat een rendementsbelasting hanteert. In de meeste landen kennen ze helemaal geen belasting op vermogen.
Als zelfs de VVD een voorstander is om inkomsten uit vermogen te belasten dan is Nederland straks dus een uitzondering.

[Hielko]

marcelcee schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:16:
[...]

Onder andere voor mij moeilijk te geloven, voor 2000 konden mensen namelijk ook potentieel interen op hun vermogen door de vermogensbelasting Maar hey, ik zou het best verkeerd kunnen zien en dan moet ik mijn mening bijstellen.

Ik verdien een salaris als werknemer, ik teer (edit: potentieel) in op mijn vermogen door belastingheffing... En nu? Geen IB meer? In dat linkje is er trouwens wel selectief geknipt/geplakt over het ongestoorde recht op eigendom (het stukje belastingheffing is namelijk 'weggevallen')

Voor 2000 waren de rentes veel en veel hoger, dus was het interen op vermogen niet direct aan de orde. En je salaris is inkomen, geen vermogen...

[R.van.M]

Hendrik H. schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:19:
Maak je een vergelijking met andere europese landen dan is Nederland in 2025 het enige land, volgens mij, dat een rendementsbelasting hanteert. In de meeste landen kennen ze helemaal geen belasting op vermogen.
Als zelfs de VVD een voorstander is om inkomsten uit vermogen te belasten dan is Nederland straks dus een uitzondering.

Ja dat klopt, maar in vrijwel alle landen is er een belasting op vermogenswinst met bijbehorend complex systeem.

[Sissors]

R.van.M schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 11:50:
[...]


Ja dat klopt, maar in vrijwel alle landen is er een belasting op vermogenswinst met bijbehorend complex systeem.

Wat dus een rendementsbelasting is. Ik snap niet helemaal waarom @Hendrik H. denkt dat alleen Nederland in 2025 nog een vermogensrendement belasting zou hebben.

[Hendrik H.]

Als ik het overzichtje bekijk van west-europese landen dan is bij meer dan de helft de belasting afgeschaft en de resterende landen kennen een minimaal tarief. Ik heb voor het gemak Wikipedia gebruikt.

[MneoreJ]

We moeten onderscheid maken tussen "vermogensbelasting" (puur op vermogen, ongeacht herkomst), "vermogensrendementsheffing" (de NL constructie) en "vermogenswinstbelasting" (belasting op verkoop van aandelen, obligaties, etc.), naast specifiekere belastingen op specifieke vormen van vermogen. Van die dingen is alleen de VRH typisch Nederlands, in de zin dat andere landen het niet op die manier aanpakken. Vermogenswinstbelasting is er bijna overal, vermogensbelasting veel minder.

Tevens zijn belastingdiensten universeel, maar de Belastingdienst (NL) die een chronisch gebrek aan vermogen heeft om dingen te wijzigen op welke termijn dan ook is inmiddels een unieke Nederlandse traditie. Je moet je voorstellen dat men zou proberen een "normale" vermogenswinstbelasting in te voeren zoals in andere landen -- als ze al moeite hebben de BTW voor fruit aan te passen.

[ Voor 37% gewijzigd door MneoreJ op 22-07-2022 12:37 ]

[Hendrik H.]

Ja een nieuwe VRH in 2025 is een brug te ver...eerst wat provisorische lapmiddelen dunkt me...

[PatrickC]

Hendrik H. schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 09:16:
Leek me toch een goed initiatief voor een snel alternatief voor de huidige box 3...

https://www.taxlive.nl/nl...ls-huidige-box-3-heffing/

Waardeloos plan. Wie houdt wie hier eigenlijk voor de gek! Het is nog erger dan wat we nu hebben. Elk plan waar geen rekening wordt gehouden met waar je vermogen daadwerkelijk zit en rendeert (sparen, beleggen, >1 huis), is gewoon graaien/diefstal van de overheid.

Ze kunnen toch gewoon de huidige rechtsherstel formule gebruiken, totdat we een nieuw systeem hebben?

[ Voor 8% gewijzigd door PatrickC op 22-07-2022 17:03 ]

[overhyped]

PatrickC schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 17:02:
[...]

Waardeloos plan. Wie houdt wie hier eigenlijk voor de gek! Het is nog erger dan wat we nu hebben. Elk plan waar geen rekening wordt gehouden met waar je vermogen daadwerkelijk zit en rendeert (sparen, beleggen, >1 huis), is gewoon graaien/diefstal van de overheid.

Ze kunnen toch gewoon de huidige rechtsherstel formule gebruiken, totdat we een nieuw systeem hebben?

Het is simpel, uitvoerbaar, eerlijk. Ja: doe maar. Misschien nog wat draaien aan de percentages, Vrijstelling voor 1 huis, en klaar. Geen rendement willen maken is een keuze die we als samenleving niet hoeven te betalen. Heb je een paar ton of meer cash: dan zijn je schouders breed en kan je meer dragen.

[PatrickC]

overhyped schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 21:19:
[...]


Het is simpel, uitvoerbaar, eerlijk. Ja: doe maar. Misschien nog wat draaien aan de percentages, Vrijstelling voor 1 huis, en klaar. Geen rendement willen maken is een keuze die we als samenleving niet hoeven te betalen. Heb je een paar ton of meer cash: dan zijn je schouders breed en kan je meer dragen.

Daar gaan we weer… brede schouders… meer dragen… Dat is al net zo’n dooddoener als wat je ook vaak hoort… “Je mag blij zijn als je die belasting moet betalen over spaargeld!”. En wie zegt dat ik geen rendement wil maken? Maar risico gaan lopen met mijn spaarpotje voor later, zodat ik anderen die het geld allemaal erdoorheen jagen, kan financieren? Wat is daar eerlijk aan? Ik ben bereid het top tarief over mijn salaris af te dragen… en ook gewoon bereid om belasting te betalen op rendement op spaargeld of mijn beleggingen. Maar niet over dat spaarpotje voor later, dat stuk met bijna 0 rendement.

[overhyped]

PatrickC schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 21:30:
[...]

Daar gaan we weer… brede schouders… meer dragen… Dat is al net zo’n dooddoener als wat je ook vaak hoort… “Je mag blij zijn als je die belasting moet betalen over spaargeld!”. En wie zegt dat ik geen rendement wil maken? Maar risico gaan lopen met mijn spaarpotje voor later, zodat ik anderen die het geld allemaal erdoorheen jagen, kan financieren? Wat is daar eerlijk aan? Ik ben bereid het top tarief over mijn salaris af te dragen… en ook gewoon bereid om belasting te betalen op rendement op spaargeld of mijn beleggingen. Maar niet over dat spaarpotje voor later, dat stuk met bijna 0 rendement.

Over dood doeners gesproken: ‘die het geld er allemaal doorheen jagen’ de meeste mensen aan de andere kant van ‘t financiële spectrum mochten willen dat er iets doorheen te jagen is, maar met decennia afbraak beleid iemand steeds minder sociaal stelsel, van woning tot uitkering of baanzekerheid, is er weinig door heen te jagen voor veel mensen.


Tijd om dat een stukje terug te draaien, en een fatsoenlijke vermogensbelasting is daar imho een onderdeel van. Een samenleving is beter af met minder ongelijkheid.

We verschillend op dit gebied duidelijk van mening. Ik vindt het niet meer normaal dat over vermogen belasting betaald moet worden. De risico/rendements keuze die de eigenaar van het vermogen maakt staat daar los van. Hooguit zou je bij excessief rendement (zoals de afgelopen jaren met gefinancierde verhuur panden) een extra heffing willen toepassen.

En nee, ik preek niet voor eigen parochie hier, er wordt in box 1 en box 3 genoeg betaald hier.ik Ga alleen niet miepen dat ik een beetje over m’n spaargeld moet betalen.

[Zenix]

overhyped schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 21:19:
[...]


Het is simpel, uitvoerbaar, eerlijk. Ja: doe maar. Misschien nog wat draaien aan de percentages, Vrijstelling voor 1 huis, en klaar. Geen rendement willen maken is een keuze die we als samenleving niet hoeven te betalen. Heb je een paar ton of meer cash: dan zijn je schouders breed en kan je meer dragen.

Belastingen zouden inderdaad simpeler en makkelijker moeten zijn, zodat het voor iedereen duidelijker is en makkelijk te implementeren. De politiek heeft nogal de neiging om het ingewikkeld te maken. En dan vragen de burgers zich af waarom de Belastingdienst het lastig heeft met wijzigingen, dat komt door de politiek. Ik ben dus ook wel een voorstander van een simpel stelsel. Een variant waarbij we echt rendement gaan heffen, zal sowieso complex worden en nog jaren duren voordat het is geïmplementeerd.

[overhyped]

Zenix schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 22:00:
[...]


Belastingen zouden inderdaad simpeler en makkelijker moeten zijn, zodat het voor iedereen duidelijker is en makkelijk te implementeren. De politiek heeft nogal de neiging om het ingewikkeld te maken. En dan vragen de burgers zich af waarom de Belastingdienst het lastig heeft met wijzigingen, dat komt door de politiek. Ik ben dus ook wel een voorstander van een simpel stelsel. Een variant waarbij we echt rendement gaan heffen, zal sowieso complex worden en nog jaren duren voordat het werkelijk is.

Eenvoud voor alles inderdaad. Beetje zoals
Een beleggingsfonds: minder kosten is goed

[PatrickC]

overhyped schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 21:58:
[...]


Over dood doeners gesproken: ‘die het geld er allemaal doorheen jagen’ de meeste mensen aan de andere kant van ‘t financiële spectrum mochten willen dat er iets doorheen te jagen is, maar met decennia afbraak beleid iemand steeds minder sociaal stelsel, van woning tot uitkering of baanzekerheid, is er weinig door heen te jagen voor veel mensen.


Tijd om dat een stukje terug te draaien, en een fatsoenlijke vermogensbelasting is daar imho een onderdeel van. Een samenleving is beter af met minder ongelijkheid.

We verschillend op dit gebied duidelijk van mening. Ik vindt het niet meer normaal dat over vermogen belasting betaald moet worden. De risico/rendements keuze die de eigenaar van het vermogen maakt staat daar los van. Hooguit zou je bij excessief rendement (zoals de afgelopen jaren met gefinancierde verhuur panden) een extra heffing willen toepassen.

En nee, ik preek niet voor eigen parochie hier, er wordt in box 1 en box 3 genoeg betaald hier.ik Ga alleen niet miepen dat ik een beetje over m’n spaargeld moet betalen.

Ik ontken zeker niet dat er ook mensen zijn die in armoede leven en daar helemaal niets aan kunnen doen. Elke belastingcent die ik betaal draag ik graag af,om deze mensen te ondersteunen. Het ging mij meer om mensen die niet in armoede leven en bijvoorbeeld net zoveel verdienen als ik, maar alles op maken aan een groter huis, vaker een nieuwe auto (ik rijd al 12 jaar in dezelfde auto bijvoorbeeld), 3 x per jaar op vakantie, etc.. Zij hebben dus weinig tot geen spaargeld, dezelfde welvaart als ik (op dit moment zelfs meer omdat ze een luxer leven leiden), maar betalen veel minder inkomstenbelasting. En kom dan niet met dat ze meer BTW betalen omdat ze het geld nu uitgeven, want uiteindelijk ga ik dat bij het opmaken van mijn spaarpotje voor later ook doen.

En tsja… decennia afbraak beleid… mee eens… maar je zegt het al… decennia… dus daaraan hebben meerdere partijen, ook degene die als socialer worden gezien, aan meegewerkt. En slecht beleid moet dan maar opgelost worden door mensen met wat meer spaargeld? Als er werkelijk zo veel mensen zijn die het ‘slecht’ hebben, hoe kan het dan dat de politieke partijen die zich inzetten voor al deze mensen nog maar een paar zetels halen? Maar ja, dat is weer een heel andere discussie.

We gaan het niet eens worden over dit topic. Maar dat hoeft ook niet.

[overhyped]

PatrickC schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 22:28:
[...]

.

Maar dat hoeft ook niet.

Gelukkig niet. Er is een hoop te verbeteren in NL , maar gelukkig kunnen mensen die verschillend over zaken denken nog vrijelijk met elkaar in gesprek

[fmrama]

Man, man wat gaat dat amateuristisch die correcties op de aanslagen 2017-2020 nav de vrh.
2017, 19 en 20 moeten gecorrigeerd worden. Voor 2017 heb ik bericht, 15-7.
Je zou toch zeggen, éénmaal het bsn nummer voor je neus, de gegevens invullen, 3x vinkje zetten voor accoord en brief eruit. Nog een lange weg te gaan! 😡

[PatrickC]

fmrama schreef op zaterdag 23 juli 2022 @ 18:14:
Man, man wat gaat dat amateuristisch die correcties op de aanslagen 2017-2020 nav de vrh.
2017, 19 en 20 moeten gecorrigeerd worden. Voor 2017 heb ik bericht, 15-7.
Je zou toch zeggen, éénmaal het bsn nummer voor je neus, de gegevens invullen, 3x vinkje zetten voor accoord en brief eruit. Nog een lange weg te gaan! 😡

Het is daar echt een grote puinhoop en ze werken ook erg inefficiënt. Stopzetten voorlopige aanslag 2022 kon eerst niet. Ok, dan maar machtiging ingestuurd om in termijnen te betalen. Dat moest per brief. Paar maanden later brief van de belastingdienst… voorlopige aanslag hoefde toch niet betaald te worden… wat al betaald was.. jammer maar helaas… maar als je een machtiging had lopen moest je die zelf weer stopzetten… ook weer via een brief. Braaf gedaan.. maar ze bleven maar afschrijven… dan maar bellen… belastingtelefoon medewerker had geen idee van de brief die ze zelf gestuurd hadden hierover. Na wat uitzoekwerk en navragen bij zijn collega’s, was het antwoord… sorry meneer, uw brief is niet goed verwerkt… ga het nu meteen regelen… Paar weken later, een brief in de bus ter bevestiging. Dit alles moet toch gewoon kunnen via DigID door het zetten van één vinkje door mijzelf? Geen wonder dat ze het te druk hebben!

[Sissors]

Hendrik H. schreef op vrijdag 22 juli 2022 @ 12:25:
Als ik het overzichtje bekijk van west-europese landen dan is bij meer dan de helft de belasting afgeschaft en de resterende landen kennen een minimaal tarief. Ik heb voor het gemak Wikipedia gebruikt.

Ben wel benieuwd welke landen jij dan hebt gevonden die geen vermogens(rendement)heffing oid hebben. Want ik heb er nog geen één weten te vinden in West Europa.

[Hendrik H.]

Ik heb mijn wetenschap hier maar weggehaald Wikipedia dus:


Land Status
Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Frankrijk 0,55% tot 1,8%
Griekenland Geen vermogensbelasting,
Wel belasting op onroerende zaken

Ierland afgeschaft 1974
IJsland afgeschaft 2014
Italië afgeschaft 1992
Liechtenstein Via forfait van 4% in de inkomstenbelasting
Luxemburg afgeschaft 2006
Nederland tot 1,7639%, op spaartegoeden bij banken 0,0031%
Noorwegen 0,85% na vrijstelling(en)
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje 0,2 - 3,5% na vrijstelling 700k
Zweden afgeschaft 2007
Zwitserland op kanton-niveau

[Sissors]

Hendrik H. schreef op donderdag 28 juli 2022 @ 15:47:
Ik heb mijn wetenschap hier maar weggehaald Wikipedia dus:


Land Status
Denemarken afgeschaft 1995

27%-42% belasting op vermogensrendement: https://www.skatteinform....d-in-your-taxable-income/

Duitsland afgeschaft 1997

25%: https://www.iamexpat.de/e...0flat%20rate%20of%2025%25.

Finland afgeschaft 2006

30%-34%: https://taxsummaries.pwc....0rate%20on%20the%20excess.

Griekenland Geen vermogensbelasting,

15%, al apart genoeg uitzondering voor aandelen: Wikipedia: Taxation in Greece.

Ierland afgeschaft 1974

33%: https://www.citizensinfor...eable%20gain%20you%20make.

Oftewel met risico in de herhaling te vallen, maar waar heb je nou precies dit idee vandaan dat deze landen niet een vermogensrendement heffing hebben, of iets soortgelijks? Van welk Wikipedia artikel haal je dit?

Edit: Hier heb je het dus vandaan: Wikipedia: Vermogensbelasting. Maar dat gaat over vermogensbelasting (waar technisch gezien Nederland helemaal niet onder valt, praktisch gezien wel). Echter jij maakte het punt dat Nederland straks het enige land is met een vermogensrendement heffing, en dat is echt absoluut niet zo.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 28-07-2022 16:14 ]

[fmrama]

Hallo,
Zijn er nog mensen die wachten op de berichtgeving rechtsherstel massaal bezwaar vermogensrendamentheffing over 2017 - 2020. Ik wacht nog steeds op 2020. Het zou voor 4 aug rond zijn!

[Lim987]

fmrama schreef op donderdag 4 augustus 2022 @ 15:22:
Hallo,
Zijn er nog mensen die wachten op de berichtgeving rechtsherstel massaal bezwaar vermogensrendamentheffing over 2017 - 2020. Ik wacht nog steeds op 2020. Het zou voor 4 aug rond zijn!

Ik heb toevallig vandaag op de site gekeken±

https://www.belastingdien...-toegewezen-bezwaar-box-3
`...Mijn bezwaar over box 3 is toegewezen. Wanneer hoor ik iets?
U krijgt voor 4 augustus automatisch rechtsherstel voor elk jaar waarvoor u meedeed aan het massaal bezwaar over 2017 - 2020. U hoeft hiervoor niets te doen. U krijgt vanzelf bericht en uw geld terug, als u daar recht op hebt....`

Heb jij meegedaan aan het massaal bezwaar?

[fmrama]

Die tekst heb ik ook gezien.
En idd heb ik meegedaan aan het masaalbezwaar. Voor 2017, 2019 heb ik al geld terug. Mijn vrouw voor 2019 en 2020. Voor 2018 hebben we helaas geen bezwaar aangetekend. (Vergeten)
Voor 2020 blijft de status van net bezwaar nog steeds op “in behandeling staan”. Je zou toch zeggen dat ze het bij de belastingdienst in één keer afhandelen.

Toevallig heb ik net een mail van de bond van belastingbetalers gekregen. Daarin staat dat de belastingdienst nog voor 200 personen meer tijd nodig heeft. Tja,…200 personen…..de overheidsinstanties kennende , maak daar maar 2000 van. Dus afwachten…..

[Lim987]

Ik heb over 2017 en over 2018 géén bezwaar gemaakt. Dus voor die twee jaren is het wachten voorlopig op Prinsjesdag. En vervolgens (stel dat men de bedragen alsnog voor elke belastingbetaler/spaarder gaat herzien) natuurlijk op de teruggave.

De regel van de tekst (BD) die ik hierboven heb geciteerd, zegt alleen iets over de jaren tot en met 2020 "waarvoor u meedeed aan het massaal bezwaar"....
Dus echt duidelijk is het niet.

Over 2019, 2020 en over 2021 had ik nog géén definitieve aanslag ontvangen dus over die 3 jaren verwacht ik teruggave. Helaas ook nog steeds niets gehoord (of beter nog: op mijn rekening zien verschijnen).

Zal denk ik september worden als ik dit lees:

"...Er is over 1 van de jaren 2017 – 2020 nog geen aanslag opgelegd
U hoeft niets te doen. Vanaf oktober ontvangt u automatisch bericht van ons. In de aanslag is dan rekening gehouden met het herstel van box 3. Kijk hoe de nieuwe rekenmethode voor box 3-inkomen werkt.

Mijn aanslag stond op 24 december 2021 nog niet onherroepelijk vast
U hoeft niets te doen. U krijgt vanaf september automatisch bericht van ons. In de aanslag is dan rekening gehouden met het herstel van box 3. Kijk hoe de nieuwe rekenmethode voor box 3-inkomen werkt...."

bron: https://www.belastingdien...een-bezwaar-box-3-gemaakt

[ Voor 35% gewijzigd door Lim987 op 04-08-2022 19:42 ]

[lapzwans]

Ik heb over het jaar 2020 mijn geld terug over het massaal bezwaar box 3. Alleen het jaar 2019 staat nog steeds in behandeling. De afhandel datum zou 01-02-2022 moeten zijn.

Is het verstandig om het formulier "Dwangsom Bij niet tijdig beslissen" in te vullen en op te sturen naar de belastingdienst? Of toch maar afwachten zoals de Bond voor belastingbetalers adviseert?

[fmrama]

Ik wacht maar rustig af. Hoe moeilijk dat ook voelt 😡
Ze hebben het aardig druk bij de BD. Als ik de berichten zie.
Geduld……….🥶

[Hendrik H.]

Misschien blijft alles wel bij het oude maar op een min of meer eerlijker manier: een betere verdeling tussen sparen en beleggen. Op basis van forfait die gelijk in 2025 in kan gaan.

https://www.trouw.nl/econ...inder-belasting~b77544b5/

[fmrama]

Het rechtsherstel box 3 zou voor 4 augustus afgehandeld zijn. Er zijn een aantal mensen waarbij dat nog niet gebeurt is. Volgens de belastingdienst hebben deze een brief gehad, met dagtekening 4 augustus 2022. Tja , behalve ik dus.

Is er een tweaker die ook zo’n brief heeft gehad en mij de tekst van deze brief kan mededelen? (Zonder persoonlijke gegevens uiteraard) Ik verdom het nl om 40 minuten aan de telefoon te gaan hangen bij de BD.

[fmrama]

Niemand?

Bij de belastingdienst kom ik er niet doorheen!
Dan maar op de ouderwetse manier….een briefje schrijven!

[fmrama]

Man, man, ik wil toch even wat kwijt. Eindelijk contact met de BD afdeling rechtsherstel box 3.
Puntje bij paaltje …ze weten niet welke brief gestuurd is. Weten ook niet de status……
Tja…….afwachten dan maar…..😡😡😡😤😤😤

[rechtsherstel]

Speciaal een account aangemaakt om te reageren. @fmrama, je bent niet de enige. Belastingtelefoon weet inderdaad je precieze status niet. Zou hierover teruggebeld worden door het Belastingkantoor. Moet nog steeds gebeuren. Ik wacht nog heel even en dan stel ik ze in gebreke. Ik weet dat ze het druk hebben, maar termijnen zijn er niet voor niks. Andersom is er ook weinig coulance. En het gaat bij mij om een aanzienlijk bedrag.

[fmrama]

Idd dat terugbellen vanuit het regionale belastingkantoor! Werd me al medegedeeld dat het een doorloop tijd van 10 dagen kan hebben! Man, man, ik vraag me af hoe ze daar werken…..En ik begrijp nu nog meer welke elende die mensen van de toeslagaffaire meemaken. En de personen aan de telefoon schijnen het ook nog allemaal normaal te vinden.

[Lim987]

@fmrama: ik voel ook met je mee.
Paar maanden geleden via de belastingtelefoon geprobeerd iemand te spreken te krijgen over de VRH.
Niet gelukt.
Ik zou (binnen 24 uur) teruggebeld worden.....
Slot van het liedje: nog steeds mijn vragen aan niemand kunnen stellen.
Ik heb dus ook maar een brief geschreven; er zit niet zoveel anders op.
Maar helemaal ééns dus dat het allemaal zeer frustrerend is.

[fmrama]

Je zou verwachten dat alle correspondentie in één systeem zit. BSN opgeven, bewuste brief aanklikken en opnieuw sturen/mailen. Maar zelfs deze jaren 90 automatisering is teveel bij de BD.
Ik heb inmiddels ook een brief klaar staan. Gaat morgen op de bus.

[Lim987]

fmrama schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 21:44:
Je zou verwachten dat alle correspondentie in één systeem zit. BSN opgeven, bewuste brief aanklikken en opnieuw sturen/mailen. Maar zelfs deze jaren 90 automatisering is teveel bij de BD.
Ik heb inmiddels ook een brief klaar staan. Gaat morgen op de bus.

Ik ben de brief maar persoonlijk af gaan geven ; -)
(viel voor mij nog te doen door er een fietstochtje van te maken)
Dan kun je erbij zeggen dat je een bevestiging van ontvangst wil en dan maakt een bode/receptionist een kopie van het eerste blad, zet er een mooie datumstempel etc. Het voordeel daarvan is dat je niet hoeft af te wachten of/wanneer je een bevestiging ontvangt.

[Andrehj]

Opnieuw aangifte doen over 2021?

Volgens diverse bronnen kun je in augustus, met de nieuwe versie van het aangifteprogramma, opnieuw aangifte doen over 2021, waarbij de nieuwe berekening van box 3 wordt gehanteerd, zie
https://www.belastingdien...n-aangifte-2021-met-box-3 en https://www.nu.nl/uit-and...u-een-stuk-goedkoper.html

Uit de site van de BD lijk ik af te leiden dat je sowieso wel over 2021 gecompenseerd gaat worden (en dus niet per sé opnieuw aangifte hoeft te doen), maar uit het artikel op nu.nl / Trouw kun je afleiden dat je dan wel eerst opnieuw aangifte moet doen.

Weet iemand hoe het zit?

[fmrama]

Wat ik ervan begrijp is dat door de nieuwe berekenmethode, door gebruik te maken van een andere verdeling tussen de partners je gunstiger uit kan komen. Dus met een nieuwe aangifte kun je de verdeling gelijk aanpassen. Doe je geen nieuwe aangifte dan gaan ze bij de herberekening uit van de verdeling van de eerste aangifte.

[Andrehj]

fmrama schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 16:32:
Wat ik ervan begrijp is dat door de nieuwe berekenmethode, door gebruik te maken van een andere verdeling tussen de partners je gunstiger uit kan komen. Dus met een nieuwe aangifte kun je de verdeling gelijk aanpassen. Doe je geen nieuwe aangifte dan gaan ze bij de herberekening uit van de verdeling van de eerste aangifte.

Dankjewel, daar had ik nog niet bij stilgestaan . We gaan opnieuw aangifte doen.

[pakka680]

Jazeker alleen helpt de bd je niet met welke verdeling gunstig is. Is nog best een klus. Ze willen dat je via ambtelijke verlaging aanvraagt en wel door beide partners voor elk kalenderjaar.

Heb wel 2021 opnieuw ingevuld dwz de herverdeling aangepast met de aangifte website. Erg veel geld terug per saldo.

2020 is een ramp mijn vrouw heeft nog geen definitieve aanslag. Ik heb wel box-3 geld terug gehad maar wil herverdelen. "Uw vrouw moet wachten tot prinsjesdag" kreeg ik te horen. Dat is onzin aangezien zij nog geen bezwaar heeft kunnen maken. Ik ga pro-forma bezwaar indienen, ik wil wel mogelijkheid tot herverdeling open houden.

[We Are Borg]

Is die aanpassing in de herverdeling dan zo groot qua effect dat het nut heeft om opnieuw aangifte te doen ?

[Hielko]

We Are Borg schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 05:15:
Is die aanpassing in de herverdeling dan zo groot qua effect dat het nut heeft om opnieuw aangifte te doen ?

Alleen in specifieke gevallen. Als je 5 miljoen hebt waarvan 20% cash ofzo heb je het grootste voordeel met 3/4 duizend.

[qlum]

Heb me nu niet zo verdiept in wat er gaat veranderen, maar ik vermoed dat het mij best wel pijn gaat doen.
Heb relatief veel in beleggingen zitten om ooit in de toekomst een huis te kunnen kopen, heb een laag inkomen en woon bij mijn ouders, dus ook lage uitgaven. Ik beleg dus vooral om ooit een huis te kunnen kopen.

Ja mijn inkomen is laag genoeg voor sociale huur, alleen dan weer wel zonder huursubsidie, want daar heb ik te veel vermogen voor.

[pakka680]

We Are Borg schreef op zondag 21 augustus 2022 @ 05:15:
Is die aanpassing in de herverdeling dan zo groot qua effect dat het nut heeft om opnieuw aangifte te doen ?

Ruim 1000 euro (per saldo) voor uurtje prutsen waar het nieuwe optimum ligt.

[rechtsherstel]

rechtsherstel schreef op dinsdag 16 augustus 2022 @ 17:54:
Speciaal een account aangemaakt om te reageren. @fmrama, je bent niet de enige. Belastingtelefoon weet inderdaad je precieze status niet. Zou hierover teruggebeld worden door het Belastingkantoor. Moet nog steeds gebeuren. Ik wacht nog heel even en dan stel ik ze in gebreke. Ik weet dat ze het druk hebben, maar termijnen zijn er niet voor niks. Andersom is er ook weinig coulance. En het gaat bij mij om een aanzienlijk bedrag.

Vandaag teruggebeld door de Belastingdienst. Vanaf half september word ik meegenomen in de volgende herstelactie. Afwachten dus.

[fmrama]

Ok! Dan is er nog hoop 😉 Ik wacht nog op het telefoontje. Er zijn ook nog geen 10 dagen voorbij 🤣🤣
Ik heb net wel mijn aangifte 2021 opnieuw ingediend. Ik kreeg al een aardige smak terug volgens de nieuwe methode, maar door de verdeling iets anders te doen, toch weer 5 tientjes extra verdiend!

[rechtsherstel]

Bij mij was het probleem dat ik naast het massale bezwaar ook bezwaar had gemaakt tegen mijn geregistreerd inkomen. Dan kunnen de systemen van de Belastingdienst het niet meer aan.

[NMH]

Andrehj schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 15:15:
Uit de site van de BD lijk ik af te leiden dat je sowieso wel over 2021 gecompenseerd gaat worden (en dus niet per sé opnieuw aangifte hoeft te doen), maar uit het artikel op nu.nl / Trouw kun je afleiden dat je dan wel eerst opnieuw aangifte moet doen.

Ik heb net mijn definitieve aanslag 2021 ontvangen waarin het box 3 rendement op 0.000% gezet is. Daar heb ik geen actie voor hoeven ondernemen, dus zou goed moeten komen.

[Pistachenootje]

Betekenen de nieuwe regels voor spaargeld dat een zogenaamde spaar BV vrijwel nutteloos is?

[Rubbergrover1]

fmrama schreef op vrijdag 19 augustus 2022 @ 16:32:
Wat ik ervan begrijp is dat door de nieuwe berekenmethode, door gebruik te maken van een andere verdeling tussen de partners je gunstiger uit kan komen. Dus met een nieuwe aangifte kun je de verdeling gelijk aanpassen. Doe je geen nieuwe aangifte dan gaan ze bij de herberekening uit van de verdeling van de eerste aangifte.

Als je een nieuwe aangifte doet, houdt het aangiftesysteem dan rekening met de nieuwe box 3 regels?

[rechtsherstel]

Pistachenootje schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 16:35:
Betekenen de nieuwe regels voor spaargeld dat een zogenaamde spaar BV vrijwel nutteloos is?

In principe wel. Het is echter afwachten wat er met Prinsjesdag uit de hoge hoed wordt getoverd om vermogen toch weer extra te belasten.

[fmrama]

@Rubbergrover1 Ja! Ik heb van de week een nieuwe berekening gemaakt voor 2021 en dat gaat volgens de nieuwe regels.
Bij mij was de aanslag van 2021 al gecorrigeerd volgens de nieuwe regels, met orginele verdeling.
Roep de aanslag van 2021 maar op en wellicht is de aanslag al gecorrigeerd . Ga met de verdeling aan de slag en je ziet snel genoeg of het meer of minder wordt. Bij mij scheelde het een paar 10 tjes extra.

[Real]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Real op 31-08-2022 12:44 ]

[helloitsme]

Artikel van het fd: als onderdeel van de plannen voor de koopkracht steun gaat het box 3 tarief in stappen van 31% naar 34%

[ Voor 6% gewijzigd door helloitsme op 31-08-2022 14:51 ]

[Hendrik H.]

Het heffingsvrij vermogen gaat wel omhoog naar €57000..

[Lordy79]

helloitsme schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 14:49:
Artikel van het fd: als onderdeel van de plannen voor de koopkracht steun gaat het box 3 tarief in stappen van 31% naar 34%

Nog steeds fors minder dan BOX-1 inkomsten.
Ben benieuwd wat het tarief wordt als het werkelijke rendement wordt belast trouwens... Nu is er een hoogste schijf van ca 5.5 procent rendement waar dan 34pct op wordt losgelaten.

[trekker22]

Gaat de nieuwe berekening nu van kracht worden met terug werkende kracht over 2021? En hoe zit dat met 2022? (Toen had ik ook nog vastgoed op 1 januari; loop van jaar verkocht)

https://www.belastingdien.../hulpmiddel-box-3-inkomen

"Over uw voordeel uit sparen en beleggen betaalt u belasting. Hoe lager het bedrag, hoe minder belasting u betaalt. De oude berekening is dus het meest gunstig. Deze blijft van toepassing."

want als de nieuwe regeling ingaat, ga ik echt 10000+ euro's meer betalen! (en die heb ik niet wegens een conflict met de BD..)

Aanvulling die me geruststeld:
"In 2021 en 2022 wordt het box 3 inkomen (en dus de belasting) voor iedereen op twee manieren berekend: volgens de oude wetgeving én volgens de spaarvariant. Bij fiscaal partners per persoon. Het laagste box 3 inkomen wordt vervolgens gebruikt voor het berekenen van de box 3 belasting."

[ Voor 29% gewijzigd door trekker22 op 31-08-2022 22:14 ]

[Maahes]

Hendrik H. schreef op woensdag 31 augustus 2022 @ 15:32:
Het heffingsvrij vermogen gaat wel omhoog naar €57000..

Ik heb dit nergens kunnen vinden. Heb je hier een bron van?

[fmrama]

Zie in dit artikel:
https://www.ad.nl/politie...sting-op-arbeid~af47d41f/

[fmrama]

Net (eindelijk) teruggebeld door de belastingdienst. Nav mijn vraag waarom ik nog niks gehoord heb van de uitbetaling rechtsherstel 2020! Man, man, man…….je gelooft het niet…..omdat mijn bezwaar 2 dagen te laat is ingediend. Nu moet ik wachten wat er met prinsjesdag beslist gaat worden voor diegene die dus niet of te laat waren met bezwaar maken. …….Wat een stel ratten zijn het.

[Woy]

fmrama schreef op donderdag 1 september 2022 @ 11:28:
Net (eindelijk) teruggebeld door de belastingdienst. Nav mijn vraag waarom ik nog niks gehoord heb van de uitbetaling rechtsherstel 2020! Man, man, man…….je gelooft het niet…..omdat mijn bezwaar 2 dagen te laat is ingediend. Nu moet ik wachten wat er met prinsjesdag beslist gaat worden voor diegene die dus niet of te laat waren met bezwaar maken. …….Wat een stel ratten zijn het.

Maar was je ook daadwerkelijk te laat met bezwaar indienen? Want dat is natuurlijk niet iets waar de BD zelf over gaat, maar wat de politiek beslist.

Het slaat natuurlijk nergens op dat je bezwaar moet maken binnen een termijn zelfs als het onwettig verklaard wordt door de HR. Maar dat is niet iets wat je de BD aan moet rekenen, maar het huidige en voorgaande kabinetten.

[ Voor 14% gewijzigd door Woy op 01-09-2022 11:45 ]

[Rubbergrover1]

Woy schreef op donderdag 1 september 2022 @ 11:43:
[...]
Het slaat natuurlijk nergens op dat je bezwaar moet maken binnen een termijn

Waarom niet? Het lijkt mij toch wel een belangrijke basis voor de rechtszekerheid dat je niet tot in de eeuwigheid bezwaar kunt aantekenen tegen een besluit dat 'ooit' genomen is.

[fmrama]

Bezwaar termijn staat op 6 weken. Volgens de brief van de definitieve aanslag had het bezwaar 28 juni binnen moeten zijn, helaas heb ik het digitaal ingediend op 30 juni . Tja….Nu is afwachten wat er op Prinsjesdag besloten wordt voor de club die te laat ingediend heeft of helemaal geen bezwaar hebben gemaakt tegen box 3. Afhankelijk van die uitkomst teken ik alsnog bezwaar aan tegen hun beslissing. Meer kan ik denk niet doen.
Ik ga wel het een en ander opzoeken of er toch ergens iets in de kleine lettertjes staat mbt het indienen van het massale bezwaar.

[Woy]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 1 september 2022 @ 12:08:
[...]

Waarom niet? Het lijkt mij toch wel een belangrijke basis voor de rechtszekerheid dat je niet tot in de eeuwigheid bezwaar kunt aantekenen tegen een besluit dat 'ooit' genomen is.

Een termijn van bezwaar vind ik niet onredelijk, maar wel als een regeling onwettelijk verklaard is.

[Hielko]

Woy schreef op donderdag 1 september 2022 @ 13:32:
[...]

Een termijn van bezwaar vind ik niet onredelijk, maar wel als een regeling onwettelijk verklaard is.

Maar is dat in beginsel niet de basis van bijna elk bezwaar?

[Woy]

Hielko schreef op donderdag 1 september 2022 @ 13:43:
[...]

Maar is dat in beginsel niet de basis van bijna elk bezwaar?

Nee dat lijkt mij niet, meestal komt het neer op een beoordeling van een situatie, niet het ongeldig verklaren van een complete regeling.

[rechtsherstel]

Geen compensatie voor spaarders die te laat bezwaar maakten

Het kabinet gaat spaarders die te laat of geen bezwaar hebben gemaakt tegen de spaartaks niet compenseren. Dat bevestigen Haagse bronnen aan RTL Nieuws. Voor de zomer oordeelde de Hoge Raad al dat deze mensen geen recht hebben op compensatie.

https://www.rtlnieuws.nl/...ers-compensatie-hoge-raad

[Sissors]

Dan weten we het nu, altijd bezwaar maken. Mag de belastingdienst verdrinken in de bezwaren, maar tja, het is de enige mogelijkheid om te voorkomen dat je mensenrechter geschonden worden.

[Perkouw]

Alle spaarders compenseren is te duur. Dat kost zeven miljard euro. Gedeeltelijke compensatie is ingewikkeld en er zitten grote juridische haken en ogen aan. Bovendien loopt ook dat in de miljarden euro's, geld dat er op dit moment niet is.

Het is te duur en teveel haken en ogen dus doen we het maar niet. Dan maar standaard bij alles bezwaar aantekenen inderdaad.

[YakuzA]

Sissors schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:36:
Dan weten we het nu, altijd bezwaar maken. Mag de belastingdienst verdrinken in de bezwaren, maar tja, het is de enige mogelijkheid om te voorkomen dat je mensenrechter geschonden worden.

Ach ben blij dat we over deze tak van mensenrechten ons zorgen moeten maken in NL

[Sissors]

YakuzA schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:39:
[...]

Ach ben blij dat we over deze tak van mensenrechten ons zorgen moeten maken in NL

Het is ook een ietwat sarcastische opmerking. Ik vind het idioot om het schending van mensenrechten te noemen. Maar als een rechter stelt dat het een schending is van onze mensenrechten, dan hoe de fuck is dat acceptabel zolang mensen maar niet op tijd bezwaar hebben gemaakt?

[Naamloos87]

Sissors schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:43:
[...]

Het is ook een ietwat sarcastische opmerking. Ik vind het idioot om het schending van mensenrechten te noemen. Maar als een rechter stelt dat het een schending is van onze mensenrechten, dan hoe de fuck is dat acceptabel zolang mensen maar niet op tijd bezwaar hebben gemaakt?

Het geld is er gewoon niet om iedereen te compenseren. Dat snap je zelf toch ook wel?

Alle spaarders compenseren is te duur. Dat kost zeven miljard euro. Gedeeltelijke compensatie is ingewikkeld en er zitten grote juridische haken en ogen aan. Bovendien loopt ook dat in de miljarden euro's, geld dat er op dit moment niet is.

Bij het opstellen van de begroting voor volgend jaar lag de prioriteit meer bij de bestaanszekerheid van mensen die nu al moeite hebben de rekeningen te betalen en wat er nodig is om hen de winter door te helpen, zegt een betrokkene. "Hoewel het natuurlijk wrang blijft dat brave spaarders die geen bezwaar hebben gemaakt nu compensatie mislopen."

[Kaaiman]

Naamloos87 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:49:
[...]


Het geld is er gewoon niet om iedereen te compenseren. Dat snap je zelf toch ook wel?


[...]

Onzin dat geld er niet is.. dat zijn politieke keuzes en bovendien isneht dam een incidentele uitgave. Ik ben van mening dat je als je als overheid wordt teruggefloten dan moet je iedereen die ontecht is aangedaan compenseren.

(Bovendien halen ze het wel dubbel op komende jaren door de hogere belasting).

Voor mijn geldt in ieder geval, per definitie ieder jaar bezwaar maken tegen mijn belastingsaanslag.. je weet nooit waar het jaren later nog goed.voor kan zijn geweest.

[alexbl69]

Naamloos87 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:49:
[...]
Het geld is er gewoon niet om iedereen te compenseren. Dat snap je zelf toch ook wel?
[...]

Dus geld is voor jou belangrijker dan mensenrechten?

Weet het, weer te kort. Maar aan wie is het om dat onderscheid te maken?

OT: Inderdaad, tegen alles wordt vanaf nu bezwaar gemaakt. Nee heb je, ja kun je krijgen.

[Perkouw]

Enerzijds is het wel hilarisch. Het is 'te ingewikkeld' het daadwerkelijk rendement te berekenen dus gingen we voorheen uit van het fictief rendement. Nu is het 'te ingewikkeld' en 'te duur'. Dus gaan we voor het gemak mensen maar niet compenseren.

Als klap op de vuurpijl, gaan we kijken hoe we die groep mensen ook nog zwaarder kunnen belasten na eerder al dus ''voor miljarden'' (baseer me even op basis dat men aangeeft dat compensatie in de miljarden loopt) daar niet rechtmatig geplukt te hebben.

Fijne rechtsstaat wel. Zodra we het te ingewikkeld of te duur vinden worden laten we alle teugels los.

[Rubbergrover1]

Perkouw schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 10:23:
Enerzijds is het wel hilarisch. Het is 'te ingewikkeld' het daadwerkelijk rendement te berekenen dus gingen we voorheen uit van het fictief rendement. Nu is het 'te ingewikkeld' en 'te duur'. Dus gaan we voor het gemak mensen maar niet compenseren.

Zou het niet juist heel gek zijn als nu ineens zou blijken dat het helemaal niet zo ingewikkeld zou zijn? Dat zou immers betekenen dat het argument van complexiteit niet valide was.

[RemcoDelft]

rechtsherstel schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:27:
Geen compensatie voor spaarders die te laat bezwaar maakten

Het kabinet gaat spaarders die te laat of geen bezwaar hebben gemaakt tegen de spaartaks niet compenseren. Dat bevestigen Haagse bronnen aan RTL Nieuws. Voor de zomer oordeelde de Hoge Raad al dat deze mensen geen recht hebben op compensatie.

https://www.rtlnieuws.nl/...ers-compensatie-hoge-raad

Het wachten is nu dus op een procedure bij het Europees Hof. Het kan toch niet zo zijn dat een overheid illegaal belasting heft, daarbij mensenrechten schendt, en vervolgens zegt dat ze het illegaal toegeëigende geld niet teruggeven? Eerlijke mensen worden op straffe van boetes en gevangenisstraf gedwongen belasting te betalen, dan moet je er toch van uit mogen gaan dat de overheid z'n zaakjes op orde heeft?

Ik heb ondertussen mijn aangiften van de afgelopen jaren gewijzigd, ik bleek een huurschuld te hebben, waardoor het box 3 inkomen dus aangepast moet worden. De nieuwe aanslag laat al een tijdje op zich wachten, maar als die binnenkomt ga ik zeker bezwaar maken!

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 10:40:
[...]

Zou het niet juist heel gek zijn als nu ineens zou blijken dat het helemaal niet zo ingewikkeld zou zijn? Dat zou immers betekenen dat het argument van complexiteit niet valide was.

Het is heel eenvoudig, net zoals ze de aanpassing voor 2021 hebben gedaan. Je zou het zelf in een kwartiertje makkelijk kunnen uitrekenen over de eerdere jaren.

[RemcoDelft]

Perkouw schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 10:23:
Als klap op de vuurpijl, gaan we kijken hoe we die groep mensen ook nog zwaarder kunnen belasten na eerder al dus ''voor miljarden'' (baseer me even op basis dat men aangeeft dat compensatie in de miljarden loopt) daar niet rechtmatig geplukt te hebben.

Dat wordt ook nog leuk: als je aandelen 10% dalen en daar bovenop door inflatie nogmaals 12% minder waard worden, is een belasting van 1,76% dan niet ook in strijd met het eigendomsrecht? Je maakt helemaal geen winst, je verliest geld. Sowieso zou het bijhouden van inflatie nooit als winst gerekend moeten worden.

[PatrickC]

Naamloos87 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 09:49:
[...]


Het geld is er gewoon niet om iedereen te compenseren. Dat snap je zelf toch ook wel?


[...]

Er is geld zat! Het wordt alleen aan de verkeerde zaken uitgegeven of verkwanseld.

[Perkouw]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 10:40:
[...]

Zou het niet juist heel gek zijn als nu ineens zou blijken dat het helemaal niet zo ingewikkeld zou zijn? Dat zou immers betekenen dat het argument van complexiteit niet valide was.

Wat mij persoonlijk betreft vindt ik argumentatie eigenlijk niet zo relevant in deze. Kennelijk is het voor een overheid als deze niet nodig juist te handelen en te pas en on te pas maar te kijken hoe en/of men wet en regelgeving toepast.

Of dat nu is omdat het 'te veel geld kost' of 'te ingewikkeld' is zou wat mij betreft niet mogen uitmaken.

[PatrickC]

Geen compensatie, hogere box 3 belasting, nog steeds geen positieve spaarrente, > 10% inflatie… het zijn ‘goede tijden’ voor grote spaarders met dat potje voor later.

[Lim987]

Dus een burger die onterecht een toeslag ontvangt moet te allen tijde dat geld terug betalen aan de overheid, maar als de overheid onterecht belasting int dan roept men gewoon 'te ingewikkeld en/of te duur of dat geld hebben we elders nodig' en dan hoeft de overheid dat geld niet terug te geven aan de burger?

[fmrama]

Verdomme zeg,…..heb ik net 24 uur te laat ingediend! (30 juni ipv 28 juni) en scheelt me dat een paar duizend euro. Ik wacht op het definitieve bericht en dan dien ik een verzoek tot (administratieve) vermindering in. Kijken of dat wat gaat opleveren. Dat kan tot 5 jaar na de bewuste aanslag.
Ik houd maar even voor ogen, dat ik een bijdrage lever aan de koopkrachtcompensatie voor de minder bedeelden onder ons! Dat verzacht het gevoel een beetje. 🤨

Zou me trouwens niks verbazen als ze de weg voor vermindering afsnijden. Net als ze dat voor de aanslagen 2017 en 2018 gedaan hebben. Ze zien de bui al hangen, dat 60.000 of meer een verzoek tot vermindering gaan indienen. 😡

[ Voor 24% gewijzigd door fmrama op 03-09-2022 11:59 ]

[Biggg]

Spaarders worden dus waarschijnlijk niet gecompenseerd voor onterecht geinde belasting omdat ze geen bezwaar hebben gemaakt..

Pfff, ik moet eerlijk zeggen dat dit echt wel een enorme deuk slaat in mijn vertrouwen in het politiek bestuur en mijn belastingmoraal. Dit is zo overduidelijk oneerlijk.

Het gaat denk ik nog heel lang duren voordat ik ooit ook nog maar ga overwegen om te gaan stemmen op een van de partijen van dit kabinet..

En inderdaad, voortaan standaard bezwaar maken. Heeft er iemand een linkje naar een voorbeeldbrief?

[ Voor 10% gewijzigd door Biggg op 03-09-2022 12:03 ]

[alexbl69]

PatrickC schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 10:57:
[...]

Er is geld zat! Het wordt alleen aan de verkeerde zaken uitgegeven of verkwanseld.

Vertel... waar zit al dat geld? En waar wordt het verkeerd aan uitgegeven? En wat zou jij doen op dit op te lossen?

Raad het al: het zit met name bij de multinationals. Maar die durven ze niet aan te pakken dus worden het MKB en de 'vermogenden' maar aangepakt omdat die toch niet kunnen verhuizen.

Het is vooral allemaal heel erg laf.

[ Voor 25% gewijzigd door alexbl69 op 03-09-2022 12:17 ]

[MneoreJ]

Biggg schreef op zaterdag 3 september 2022 @ 12:02:
En inderdaad, voortaan standaard bezwaar maken. Heeft er iemand een linkje naar een voorbeeldbrief?

Bezwaar maken heeft natuurlijk alleen zin als je kunt zeggen op welke grond je bezwaar maakt, dus "er wordt meer belasting geheven dan ik rendement heb gemaakt". Je kunt niet gewoon zeggen "zal wel iets niet goed zijn dus ik betaal niet" en het daarbij laten. De verwachting is dat je dat met de komende overbruggingsregeling dus niet meer kunt zeggen, althans niet als je 100% spaart, omdat men dan het werkelijke rendement van spaarrekeningen erbij neemt (zijnde nul komma niks). Beleg je en vallen de rendementen tegen dan kun je het alsnog proberen natuurlijk, al moet daarbij gezegd worden dat de HR hier geen uitspraak over heeft gedaan.