Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:27:
[...]


Klopt. Dit is 1 van de oorzaken dat huizen steeds moeilijker betaalbaar zijn voor starters.
Daarnaast zijn er nog andere oorzaken:

1. Invoering verplicht aflossen sinds 2013 dacht ik. Dit is vermoed ik onder druk van de EU die vond dat Nederlanders een veel te hoge hypotheekschuld hebben dan andere EU landen. Echter de EU kent het NHG stelsel niet. Waren we bij het oude stelsel gebleven dan konden mensen makkelijker een woning krijgen

Ik denk niet dat deze veel uitmaakt. Immers met aflossingsvrije hypotheken zou je hogere hypotheek kunnen krijgen (immers lagere maandlasten). Maar het probleem is dat die andere die bieden dat ook kunnen. Dus het levert vooral hogere huizenprijzen op.

Als er geen tekort aan woningen was, was het misschien een ander verhaal. Maar dat is er wel. Meer bouwen helpt natuurlijk, maar dat is allemaal veel makkelijker gezegd dan gedaan. Aan de vraag kant heb je meer singles en migratie die voor tekorten zorgen.

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:23:
[...]
Het gaat er dus voornamelijk om wie er buiten de boot vallen. Volgens mij hebben diverse onderzoeken al laten zien dat de schaarste amper invloed heeft op de prijs.

????? Als iets schaars is gaat de prijs omhoog.
Kijk maar eens naar de volgende voorbeelden:

-Oorlog in Oekraine begon. Gas, olie worden schaars doordat landen niet uit Rusland grondstoffen mogen halen. Gevolg: Hogere prijzen

-Er is een enorme vraag naar AI. En AI heeft geheugen chips nodig. Gevolg: Geheugen worden schaars en de prijs stijgt

-Amandelen oogst in de VS was dacht ik vorig jaar slecht. gevolg: schaarste aan amandelen en prijs stijgt.

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:27:
[...]

Niemand stelt voor om vermogen geheel te verbieden dus die stelling is gewoon ridicuul. En kijkend naar het grotere plaatje lijkt me dat het als een paal boven water staan dat het ongezond is dat je voor elke euro die je met werken verdient meer moet afdragen dan voor elke euro die met "niets doen" verdient.

Het toeslagen verhaal is een hele andere discussie. Toeslagen zijn een noodzakelijk kwaad omdat we de maatschappij op het gebied van vooral wonen en zorg verkeerd hebben ingericht. Dat maakt dat die mensen de toeslag nodig hebben om een huis of een zorgverzekering te kunnen betalen. Richten we dat anders in dan is de toeslag niet meer nodig maar dat zijn politieke keuzes die weinig meer met belasting op vermogen hebben te maken

De euro die geinvesteerd wordt doet meer dan je denkt. Vergeet niet dat als je werkt er verplicht geld van jou opzij gezet wordt en dit wordt geinvesteerd in een index fonds. Hier wordt geen vermogens belasting op geheven. Pas als je je aanvullende pensioen ontvangt betaal je er inkomsten belasting over.
Stel dat overheid ook bij de pensioen opbouw vermoegens winst belasting zoals de nieuwe VRH2028 op gaat heffen, dan krijg je flink minder pensioen uitgekeerd. Dit is volgens jou dus goed, want geld dat niks doet is niet goed dat moet terug naar de overheid??

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:37:
[...]
Ik bedoel het breder: als je met substantieel vermogen (dat is wel een belangrijke toevoeging die je daar maakt) meer inkomen kunt genereren dan met arbeid is dat gewoon ongezond. Ik zie een tendens in de maatschappij waarbij het meer en meer om vermogen draait en minder om het leveren van arbeid. Zie ook de populariteit van beleggen, crypto etc. Het is sowieso een ongezonde focusverlegging. Maar de toevoeging die je maakt wordt over het algemeen onderkend: vandaar ook dat bij zelfs de meest rigide voorstellen over bijvoorbeeld erfbelasting er een vrijstelling is.

Het lijkt alsof je doet dat iedereen die belegt stinkend rijk wordt en niet meer hoeft te werken. Zo werkt dat niet.
Vele mensen die beleggen/investeren doen dat om wat extra's te hebben voor hun oude dag of iets eerder met pensioen te kunnen gaan. Wat is daar mis mee?
Vroeger gingen mensen al op hun 60ste met pre pensioen of soms zelfs eerder. Waarom is het geen probleem vroeger en vindt je dat iedereen nu maar tot hun 67-68ste door moeten werken.

[phantom09]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:31:
[...]

Persoon a houdt de economie draaiende. Als jij jaloers bent op zijn levenswijze, dan moet je misschien ook maar zo handelen.
Niet miepen.

En Persoon B investeert in de economie en houd deze ook draaiende.
Als de geldstroom minder wordt doordat mensen niet meer beleggen, dan kunnen bedrijven ook niet groeien.
Research wordt dan nauwelijks gedaan. Kortom dat is ook niet goed.

Ik ben absoluut niet jaloers op persoon A. Zelf al zou ik multimiljonair zijn. Ik hou niet van luxe.
Mogelijk zou ik wel een auto kopen maar dan een goede degelijk van een goedkope klasse. Ik hoef geen ferrari, rolex, vila, jacht of vliegtuig. Een 5 sterren hotel of luxe kleding hoeft voor mij ook niet. Wel goedkoop en degelijk.

Waarom moet ik als een pauw leven zodat iedereen kan zien hoe mooi ik ben? Heb ik absoluut geen behoefte aan.
Maar als iemand anders dan graag wil, be my guest.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:31:
[...]

Persoon a houdt de economie draaiende. Als jij jaloers bent op zijn levenswijze, dan moet je misschien ook maar zo handelen.
Niet miepen.

Het kapitaal dat persoon B op de bank (of direct in aandelen) heeft staan wordt gebruikt voor economische activiteiten.

Iets breder denken .

[D-e-n]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:41:
[...]


????? Als iets schaars is gaat de prijs omhoog.
Kijk maar eens naar de volgende voorbeelden:

-Oorlog in Oekraine begon. Gas, olie worden schaars doordat landen niet uit Rusland grondstoffen mogen halen. Gevolg: Hogere prijzen

-Er is een enorme vraag naar AI. En AI heeft geheugen chips nodig. Gevolg: Geheugen worden schaars en de prijs stijgt

-Amandelen oogst in de VS was dacht ik vorig jaar slecht. gevolg: schaarste aan amandelen en prijs stijgt.

De DNB heeft er onderzoek naar gedaan en het klopt in het geval van het woningtekort dus gewoon niet. Tekort en prijs hebben de afgelopen decennia amper een één op één relatie gehad. Deze man legt het prima uit.

https://www.instagram.com...S-/?igsh=aW13enZwN3ZtMTU5

[D-e-n]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 21:21:
[...]


Dus als de overheid beslist dat huizenbezitters 36% belasting moeten gaan betalen over hun overwaarde elk jaar en dat mensen hierdoor mogelijk hun huis verplicht moeten gaan verkopen omdat ze deze schuld niet kunnen betalen komt er volgens jou nul emotionele component bij ??

Harteloos zeg

Hou je schaamteloze verontwaardiging eens voor je. Niemand stelt dat voor.

[Ronald.42]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:41:
[...]

De DNB heeft er onderzoek naar gedaan en het klopt in het geval van het woningtekort dus gewoon niet. Tekort en prijs hebben de afgelopen decennia amper een één op één relatie gehad. Deze man legt het prima uit.

https://www.instagram.com...S-/?igsh=aW13enZwN3ZtMTU5

Het tekort is van alle jaren, maar we kunnen makkelijker meer lenen dus dan gaat de prijs omhoog.
Het is dus wel het tekort dat mensen dwingt om meer te bieden.

Door de hra af te schaffen zal de prijs wellicht uitvlakken maar het tekort blijft.
Dus dan is het nog steeds de schaartse die bepaald.
Het is dan alleen even afwachten wat mensen dan gaan doen om meer geld bij elkaar te sprokkelen om zo de ander te kunnen overbieden.

[D-e-n]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:33:
[...]


Ik heb mijn huis op mijn eigen financiele kracht gekocht. Zo ook mijn zus.
Zolang je maar hard werkt en geld opzij legt kan dat.

Aha. De "hard werken" leugen. De grootste mythe uit deze eeuw waarbij iedereen die geen hoog salaris binnenharkt een schuldgevoel wordt aangepraat.

Vuilnismannen en verplegers werken ook hard. En toch kopen die geen huis.

[D-e-n]

Ronald.42 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:48:
[...]

Het tekort is van alle jaren,

Er waren dus ook tijden met amper tekort en toch stijgende prijzen

Het is dus wel het tekort dat mensen dwingt om meer te bieden.

Blijkbaar is dat dus niet zo stellig te beweren.

[Ronald.42]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:54:
[...]

Er waren dus ook tijden met amper tekort en toch stijgende prijzen


[...]

Blijkbaar is dat dus niet zo stellig te beweren.

Ze zegt het zelf al, amper tekort dus een tekort.
Verder is er natuurlijk het stukje meer en groter willen, dus dan moet je iemand met een groter huis verleiden tot verkoop, met meer geld lukt dat vaak wel.

Natuurlijk als mensen geen geld genoeg meer kunnen krijgen zullen ze geen huis kopen dus dan houd je vanzelf huizen over.
Waar die mensen dan heen moeten is vers 2.
Want ja er worden geen huizen verkocht dus er is geen markt, waarom zou je dan nog bouwen.

[D-e-n]

Ronald.42 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 00:10:
[...]


Ze zegt het zelf al, amper tekort dus een tekort.
Verder is er natuurlijk het stukje meer en groter willen, dus dan moet je iemand met een groter huis verleiden tot verkoop, met meer geld lukt dat vaak wel.

Natuurlijk als mensen geen geld genoeg meer kunnen krijgen zullen ze geen huis kopen dus dan houd je vanzelf huizen over.
Waar die mensen dan heen moeten is vers 2.
Want ja er worden geen huizen verkocht dus er is geen markt, waarom zou je dan nog bouwen.

Dit is het DNB artikel waarnaar net verwezen wordt. Strekking van het verhaal: meer huizen bouwen betekent niet dat de prijzen sterk gaan dalen.

https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

[Ronald.42]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 00:39:
[...]

Dit is het DNB artikel waarnaar net verwezen wordt. Strekking van het verhaal: meer huizen bouwen betekent niet dat de prijzen sterk gaan dalen.

https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

Ah kijk, wel zo ongeveer wat ik zat te bedenken.

Het meer bouwen zal pas indruk maken op de prijzen als we een overschot krijgen.
Gaat niet gebeuren in de tijd dat ik nog leef.
Huizenprijzen die behoorlijk dalen waarschijnlijk ook niet.
Mits er geen corona 2.0 of oorlog op nog grotere schaal komt.

[buakaw]

nafofella schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:14:
In mijn omgeving spreek ik nu best veel mensen die er helemaal klaar mee zijn wat ze nu moeten betalen. Ja de N=klein maar mensen die eerst nog links/midden stemmen die nu (extreem) rechts gaan stemmen.

Veelal modaal of modaal+ die een beetje beleggen of vastgoed als pensioen hebben.
Vaak nog kinderen/jong volwassen kinderen die geen huurwoning of huis meer kunnen krijgen. En ook mensen die nu in de problemen komen en gedwongen worden om een familie vakantiehuisje die al 4 decennia in bezit is gedwongen moeten gaan verkopen omdat het ff tegen zit.

Ik proef ontzettend veel onvrede nu de belasting voor de netto bijdragers zo extreem toeneemt.

Ik denk dat de overheid echt onderschat hoeveel mensen hebben geïnvesteerd in box3 voor hun pensioen/oude dag.

Ik heb nog nooit een stembus gezien in mijn leven, ik vond het allemaal wel prima zo. Deze wet is wel iets waar ik echt geen voorstander ben en genoodzaakt voel om mijn stem uit te brengen. Het zal CU of Ja21 worden

[Jake]

Wel een beetje een correlatie en causaliteit vermenging bij DNB.

Zolang er een tekort is, is de wordt de prijs beperkt door de leen capaciteit. Maar dat kan je dan niet omdraaien (en zeggen dat de prijs bepaald wordt door de leen capaciteit).

Ook kun je in NL ook niet alleen naar gemiddelde kijken voor het tekort. Er waren bij laag tekort wel huizen beschikbaar, maar die waren (door locatie of onderhoudstaat) niet gewild. Van gewilde huizen was de meeste tijd gewoon een tekort.

Dat zal dus weer als eerste gebeuren als er meer huizen bijkomen: niet gewilde huizen zullen dalen in prijs. Maar zolang er binnen de groep die het kan betalen een tekort is. bepaald wat ze kunnen betalen de prijs.

[edozat1]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:27:
1. Invoering verplicht aflossen sinds 2013 dacht ik. Dit is vermoed ik onder druk van de EU die vond dat Nederlanders een veel te hoge hypotheekschuld hebben dan andere EU landen. Echter de EU kent het NHG stelsel niet. Waren we bij het oude stelsel gebleven dan konden mensen makkelijker een woning krijgen

2. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat vaak de keuken en badkamer verbouwen om vaak de waarde van de woning te willen verhogen. Dit zorgt voor onnodig hogere huizenprijzen. Vaak zijn de keukens en badkamers nog functioneel en worden onnodig gesloopt. In plaats van functionele keukens/badkamers te verbouwen kunnen mensen vermogen opbouwen en hier later hun kinderen mee ondersteunen. Echter men kiest anders...

1. Nederland had een van de hoogste hypotheekschulden ter wereld, waardoor huishoudens kwetsbaar waren voor een crash, zoals bleek in 2008/2009, toen velen onder water kwamen te staan. De verplichte aflossing voor HRA sinds 2013 zorgt voor hogere woonlasten bij gelijkblijvende prijzen. Daardoor kan je minder lenen en dat drukt de prijsstijgingen. Zonder die regel waren de prijzen nog harder gestegen en konden starters juist nog moeilijker aan een woning komen.

2. Deze heb ik nog nooit gehoord. “Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat vaak de keuken en badkamer verbouwen om vaak de waarde van de woning te willen verhogen.” Bijna iedereen? Om de waarde te verhogen? En dat zorgt voor onnodig hoge prijzen? Heb je een bron?

[Coffeeroam]

Trasos schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:13:
[...]

Het voorstel kwam nog vanuit het vorige kabinet.
Wat denk je dat de stemuitslag geweest was als het kabinet er nu nog had gezeten?
PVV en BBB kunnen nu mooi moord en brand schreeuwen, maar die hadden anders gewoon meegestemd hoor.

Dit klopt niet. Het wetsvoorstel kwam uit het kabinet daarvóór, VVD-D66-CDA-CU.
Het is bedacht door Marnix van Rij (CDA).

[edozat1]

Jake schreef op zondag 22 februari 2026 @ 08:06:
Zolang er een tekort is, is de wordt de prijs beperkt door de leen capaciteit. Maar dat kan je dan niet omdraaien (en zeggen dat de prijs bepaald wordt door de leen capaciteit).

De leencapaciteit en het beschikbare vermogen bepalen hoeveel mensen kunnen bieden. En dat heeft, naast het fundamentele effect van vraag en aanbod, een effect op de prijzen. Er is inderdaad al decennia lang een structureel tekort aan huizen. Of in elk geval aan huizen met bepaalde kenmerken. In perioden waarin de leencapaciteit toenam, bijvoorbeeld toen een tweede inkomen ging meetellen voor de leencapaciteit of toen de rente extreem laag was waardoor mensen meer konden lenen, stegen de huizenprijzen extra hard. Ook van de jubelton is algemeen bekend dat die in de huizenprijzen is gaan zitten.

[phantom09]

snip: offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 07-03-2026 08:30 ]

[Metaalhoofd]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:27:
[...]


Klopt. Dit is 1 van de oorzaken dat huizen steeds moeilijker betaalbaar zijn voor starters.
Daarnaast zijn er nog andere oorzaken:

...
2. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat vaak de keuken en badkamer verbouwen om vaak de waarde van de woning te willen verhogen. Dit zorgt voor onnodig hogere huizenprijzen. Vaak zijn de keukens en badkamers nog functioneel en worden onnodig gesloopt. In plaats van functionele keukens/badkamers te verbouwen kunnen mensen vermogen opbouwen en hier later hun kinderen mee ondersteunen. Echter men kiest anders...

Dat laatste lijkt me een beetje uit de lucht gegrepen. Keukens/badkamers zijn nauwelijks nog waarde verhogend (volgens meerdere makelaars die ik gesproken heb), eerder waardeverminderend indien katslelijk of in slechte staat, mede omdat ze vaak vervangen worden door de nieuwe eigenaren. Mensen vervangen badkamers/keukens, omdat ze de huidige niet mooi/hun stijl vinden en ze doorgaans een huis kopen om er 5-20 jaar in te wonen. Dan kijken ze liever vanaf het begin al tegen een keuken en badkamer die ze mooi vinden, dan dat ze 10+ jaar de bestaande niet mooie/hun stijl zijnde badkamer/keuken laten zitten om ze kort voor verhuizing alsnog vervangen, omdat de keuken/badkamer zodanig oud/vervallen zijn dat ze waardeverminderend worden.

Een uitbouw, dakkapel oid is wel waardeverhogend, maar badkamers, keukens zijn zodanig smaak afhankelijk dat het meer een mazzeltje voor de koper is als er een in zit die hun aanspreekt.

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:51:
[...]

Aha. De "hard werken" leugen. De grootste mythe uit deze eeuw waarbij iedereen die geen hoog salaris binnenharkt een schuldgevoel wordt aangepraat.

Vuilnismannen en verplegers werken ook hard. En toch kopen die geen huis.

Toen ik mijn huis had gekocht had ik een modaal loon. Mijn vrouw was nog aan het studeren. Dus met 1 inkomen kon ik een huis kopen. De hypotheek verstrekker vond op basis van mijn modale loon destijd dat dit geen probleem was.
Echter sinds 2013 zijn de regels gewijzigd en moet je flink meer verdienen.

Sterker nog, mijn vader had in 1998 hetzelfde gedaan. Toen kon dat allemaal prima.

Dus wat ik zeg is geen mythe.

[ Voor 5% gewijzigd door phantom09 op 22-02-2026 09:08 ]

[phantom09]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 00:39:
[...]

Dit is het DNB artikel waarnaar net verwezen wordt. Strekking van het verhaal: meer huizen bouwen betekent niet dat de prijzen sterk gaan dalen.

https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

Dat kan je oplossen door tiny houses te bouwen die voor alle starters betaalbaar zijn.

[edozat1]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:07:
[...]


Toen ik mijn huis had gekocht had ik een modaal loon. Mijn vrouw was nog aan het studeren. Dus met 1 inkomen kon ik een huis kopen. De hypotheek verstrekker vond op basis van mijn modale loon destijd dat dit geen probleem was.
Echter sinds 2013 zijn de regels gewijzigd en moet je flink meer verdienen.

Sterker nog, mijn vader had in 1998 hetzelfde gedaan. Toen kon dat allemaal prima.

Dus wat ik zeg is geen mythe.

De mythe is dat je met “gewoon” hard werken en wat geld opzij zetten een huis kunt kopen. In jouw tijd kon dat. Je kunt nu met een enkel modaal inkomen geen huis kopen. Of nou ja, 2 procent ongeveer…

[CornermanNL]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:51:
[...]

Aha. De "hard werken" leugen. De grootste mythe uit deze eeuw waarbij iedereen die geen hoog salaris binnenharkt een schuldgevoel wordt aangepraat.

Vuilnismannen en verplegers werken ook hard. En toch kopen die geen huis.

Je gaat een beetje kort door de bocht. Ja de lager betaalde beroepen werken hard, en vaak in zware beroepen. Dat de lonen achter bleven heeft voor een deel te maken met de loonmatiging in de jaren 90 (en 80 als ik mij niet vergis) en het gebrek aan inflatie compensatie. Daar is een gat ontstaan waardoor veel mensen in de lagere en lagere middeninkomens de inflatie niet bijhielden of onvoldoende snel. (Ook hier weer tijd als belangrijke factor).

Hogere inkomens zijn flexibeler omdat er meer zit tussen inkomen en uitgaven en ze als ze een beetje financieel onderlegd zijn wat opzij zetten.

Ze kunnen de tijd tot de loonstijging weer op orde is makkelijker opvangen of tot de inflatie weer afkoelt.

Voor lagere inkomens hebben we, om de effecten van de loonmatiging te dempen allerlei subsidies opgetuigd.

Voor hogere inkomens komt dit uit eigen reserves.

Dus ook hier is vermogen opbouwen belangrijk. Om tijd uit te kunnen zitten als er onverhoopt iets onverwachts gebeurt in dit geval inflatie.

Heeft verder niets te maken met wie “harder” werkt. Beide kunnen even “hard” werken.

Heeft niets te maken met waardering voor de beroepen maar alles met hoe wij als maatschappij de afgelopen decennia omgegaan zijn met inkomens en bestaanszekerheid.

De loonmatiging was er omdat bedrijven in ruil daarvoor aan baanbehoud zouden doen. Dat is uiteraard nooit van de grond gekomen. Het was een cadeau aan met name de grotere bedrijven.

Ook hier weer corporate profits en sociale lasten.

[W1ck1e]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:11:
[...]


Dat kan je oplossen door tiny houses te bouwen die voor alle starters betaalbaar zijn.

Hoe zorg je ervoor dat die tiny huisjes weer vrijkomen voor nieuwe starters ?
En voorkom je dat de eerste kopers niet verhuizen ?

[ Voor 14% gewijzigd door W1ck1e op 22-02-2026 09:21 ]

[phantom09]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 08:20:
[...]
2. Deze heb ik nog nooit gehoord. “Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat vaak de keuken en badkamer verbouwen om vaak de waarde van de woning te willen verhogen.” Bijna iedereen? Om de waarde te verhogen? En dat zorgt voor onnodig hoge prijzen? Heb je een bron?

https://www.funda.nl/meer...d/?utm_source=copilot.com

https://www.wonen.nl/badk...ng?utm_source=copilot.com

https://nbg.nl/nieuws/won...n/?utm_source=copilot.com

https://bouwdepotaanvrage...s/?utm_source=copilot.com

Dat mensen hun huis verduurzamen door te gaan isoleren is prima. Als dit eenmaal in een woning is gedaan hoeft dit niet meer (uitzonderingen zijn de ramen die na circa 25-30 jaar lek raken en vervangen moeten worden). De nieuwe bewoner zal dit hoogst waarschijnljik niet slopen en opnieuw doen.

Een nieuwe badkamer en keuken wordt door bijna elke nieuwe koper gedaan terwijl het eigenlijk kapitaal vernietiging is als het nog functioneel is (en tevens milieu belastend).

[Dark Matter]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 00:39:
[...]

Dit is het DNB artikel waarnaar net verwezen wordt. Strekking van het verhaal: meer huizen bouwen betekent niet dat de prijzen sterk gaan dalen.

https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

Het eerste dat opvalt, is dat historisch gezien altijd sprake is geweest van een woningtekort.

Wat denk je dat er met de prijs gebeurt, wanneer er een overschot aan huizen is?
Jij doet voorkomen alsof dat vrijwel geen invloed heeft, maar dat klopt natuurlijk niet.

Zeker zijn er andere invloeden die de huizenprijzen sterk doen stijgen, zoals goedkope rentes, of van hypotheken op maar een inkomen naar hypotheken op twee inkomens toestaan.

Echter prijs is altijd een functie van vraag en aanbod. En als je het aanbod verhoogt zal dit de prijs minder doen stijgen of zelfs doen dalen.

[phantom09]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:13:
[...]

De mythe is dat je met “gewoon” hard werken en wat geld opzij zetten een huis kunt kopen. In jouw tijd kon dat. Je kunt nu met een enkel modaal inkomen geen huis kopen. Of nou ja, 2 procent ongeveer…

Modaal salaris is rond de 48K bruto.

https://bieb.knab.nl/inko...leidingsniveau-en-branche



Zoek je dan voor 220K een woning of appartement bij Funda, dan vindt je er meer dan 1500:

[edozat1]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:26:
[...]


Modaal salaris is rond de 48K bruto.

https://bieb.knab.nl/inko...leidingsniveau-en-branche

[Afbeelding]

Zoek je dan voor 220K een woning of appartement bij Funda, dan vindt je er meer dan 1500:

[Afbeelding]

Ja dat zeg ik, 1,8%. Kijk voor de gein ook even waar deze huizen staan en hoe ze eraan toe zijn.

[phantom09]

W1ck1e schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:19:
[...]

Hoe zorg je ervoor dat die tiny huisjes weer vrijkomen voor nieuwe starters ?
En voorkom je dat de eerste kopers niet verhuizen ?

Waarom 2 keer hetzelfde zeggen?

Tiny houses kunnen weer vrij komen als de tiny house bezitter geld/vermogen in de loop der jaren opzij heeft kunnen leggen om een andere/groter huis te kopen naar zijn of haar smaak. Hetzelfde als nu het geval is waarbij mensen een instap woning verkopen en naar een grotere woning verhuizen.

Persoonlijk vindt ik het erg jammer om elke keer weer de nodige kosten/verhuizing/verbouwing te moeten doen door elke keer te kopen en te verkopen. Het mooiste is om 1 keer in je leven een huis te kopen en daar te blijven. Dit is financieel gezien het meest voordelig (en ook het minst milieu belastend). Helaas is dit voor velen niet mogelijk.

[rube]

Misschien hier verder over de huizenmarkt: Eärendil in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7"

[phantom09]

Dark Matter schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:25:
[...]


[...]


Wat denk je dat er met de prijs gebeurt, wanneer er een overschot aan huizen is?
Jij doet voorkomen alsof dat vrijwel geen invloed heeft, maar dat klopt natuurlijk niet.

Zeker zijn er andere invloeden die de huizenprijzen sterk doen stijgen, zoals goedkope rentes, of van hypotheken op maar een inkomen naar hypotheken op twee inkomens toestaan.

Echter prijs is altijd een functie van vraag en aanbod. En als je het aanbod verhoogt zal dit de prijs minder doen stijgen of zelfs doen dalen.

Precies. Zo staan er in Japan 9 miljoen huizen leeg:

https://www.manners.nl/ja...-zo-krijg-je-gratis-huis/

[Sissors]

Ik geloof overigens wel dat voor een flinke groep hoeveel ze uitgeven voor een huis, onafhankelijk is van de huizenprijzen. Als in, ze kunnen €700k hypotheek krijgen, dus met de huidige huizenprijs, afhankelijk van waar je precies zit, wordt dat een tweekapper, en met lagere huirzenprijzen zouden ze nog evenveel uitgeven, en wordt het een vrijstaand huis.

Maar bij groter aanbod / kleinere vraag zou het natuurlijk wel betekenen dat dan iemand anders die minder heeft om uit te geven, ook een huis kan kopen.

[aljooge]

Wat ik heel erg oneerlijk vind is dat huizenbezitters geen box 3 hoeven te betalen over hun eigen woning. De rest moet naast hun huur ook nog een flinke vermogensbelasting betalen omdat ze zo “rijk” zijn. Je zal maar een ton op de bankrekening hebben staan, leuk ter aanvulling, maar lang niet genoeg om een huis van te kopen maar wat wel flink wordt belast.

En nee, ik zal sommige mensen hier voor zijn: voor 2 ton krijg je geen appartement in Haren. Dit soort woningen worden bewust laag in de markt gezet om het overbieden aan te jagen.

[W1ck1e]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:32:
[...]

...

Tiny houses kunnen weer vrij komen als de tiny house bezitter geld/vermogen in de loop der jaren opzij heeft kunnen leggen om een andere/groter huis te kopen naar zijn of haar smaak. Hetzelfde als nu het geval is waarbij mensen een instap woning verkopen en naar een grotere woning verhuizen.
...

En als ze dat dan niet kunnen of willen ?

[phantom09]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:41:
Wat ik heel erg oneerlijk vind is dat huizenbezitters geen box 3 hoeven te betalen over hun eigen woning. De rest moet naast hun huur ook nog een flinke vermogensbelasting betalen omdat ze zo “rijk” zijn. Je zal maar een ton op de bankrekening hebben staan, leuk ter aanvulling, maar lang niet genoeg om een huis van te kopen maar wat wel flink wordt belast.

En nee, ik zal sommige mensen hier voor zijn: voor 2 ton krijg je geen appartement in Haren. Dit soort woningen worden bewust laag in de markt gezet om het overbieden aan te jagen.

Niet ?

[edozat1]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:44:
[...]


Niet ?

[Afbeelding]

Dat je net dat ene appartementje weet te vinden, geeft je misschien technisch gelijk, maar dat gaat natuurlijk compleet voorbij aan het totale plaatje. Het is gewoon flauw. Hoe verhoudt dat appartementje zich tot weet ik hoeveel huizenzoekers met een modaal inkomen? Je wil toch niet serieus beweren dat de huidige starters het net zo makkelijk hebben als 10-20-30-40 jaar geleden?

[ Voor 8% gewijzigd door edozat1 op 22-02-2026 09:49 ]

[phantom09]

W1ck1e schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:44:
[...]

En als ze dat dan niet kunnen of willen ?

Lijkt mij sterk. Hetzelfde geldt nu al voor starters woningen en daar zijn vast mensen die gaan verhuizen naar grotere woningen.
En als ze dat niet willen of kunnen en er alsnog een tekort is aan tiny houses, dan moeten er meer tiny houses erbij worden gebouwd.

Een collega van mij is laatst nog gaan kijken bij een tiny house dat verhuurt werd. Hij vondt het maar niks, veel te klein.
Als ik mij niet vergis vroegen ze een huur van rond de 750 euro. Erg duur gezien er in dezelfde stad appartementen/woningen te huur zijn die een veel grotere woonruimte hebben met dezelfde huur of lager.

[Ronald.42]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:41:
Wat ik heel erg oneerlijk vind is dat huizenbezitters geen box 3 hoeven te betalen over hun eigen woning. De rest moet naast hun huur ook nog een flinke vermogensbelasting betalen omdat ze zo “rijk” zijn. Je zal maar een ton op de bankrekening hebben staan, leuk ter aanvulling, maar lang niet genoeg om een huis van te kopen maar wat wel flink wordt belast.

En nee, ik zal sommige mensen hier voor zijn: voor 2 ton krijg je geen appartement in Haren. Dit soort woningen worden bewust laag in de markt gezet om het overbieden aan te jagen.

Je zal maar een eigen huis en een ton hebben..

Overigens wij konden ons huis toen op één salaris kopen.
Nu zou ik ons eigen huis niet meer kunnen kopen.

Als het in box 3 komt zullen we moeten zorgen dat het minder waard wordt, achterstallig onderhoud etc. Vast wel iets te verzinnen om de woz naar beneden te krijgen.

[phantom09]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:47:
[...]

Dat je net dat ene appartementje weet te vinden, geeft je misschien technisch gelijk, maar dat gaat natuurlijk compleet voorbij aan het totale plaatje. Het is gewoon flauw. Hoe verhoudt dat appartementje zich tot weet ik hoeveel huizenzoekers met een modaal inkomen? Je wil toch niet serieus beweren dat de huidige starters het net zo makkelijk hebben als 10-20-30-40 jaar geleden?

Als je goed kijkt is het niet 1 appartementje, maar 864 woningen en appartementen.

En nee, ik weet dat de huidige starters het zekers niet makkelijker hebben dan lang geleden.
Als ik nou mijn eigen woning opnieuw zou moeten kopen, dan ik dit niet meer alleen kopen met mijn huidige salaris.
Ook niet als ik het salaris van mijn vrouw erbij neem.
Wel kan ik het kopen als ik extra geld bij leg.

[D-e-n]

CornermanNL schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:16:
[...]


Je gaat een beetje kort door de bocht.

Je hebt een punt betreffende het loonmatiging verhaal maar je mist een beetje het punt dat ik wil maken. Je hoort het zo vaak: mensen die goed verdienen die zichzelf op de borst kloppen met "ik werk zo hard". Maar "hard werken" en veel geld op de bank hebben helemaal geen één op één relatie met elkaar. Heel veel mensen hebben veel geld zonder daar bovenmatig veel voor te hebben moeten doen. Ze hebben een beroep dat toevallig goed betaald of hebben een financieel ruggesteuntje gehad bij het opstarten van hun carrière. Dat geldt ook voor grote miljardairs als Bezos, Trump of Musk.

Het voelt natuurlijk lekker als je kunt zeggen dat je het helemaal zelf hebt gedaan en dat het plebs aan de onderkant het helemaal aan zichzelf te wijten heeft maar daarmee worden alle externe factoren onder het tapijt geveegd.

[CornermanNL]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:41:
Wat ik heel erg oneerlijk vind is dat huizenbezitters geen box 3 hoeven te betalen over hun eigen woning. De rest moet naast hun huur ook nog een flinke vermogensbelasting betalen omdat ze zo “rijk” zijn. Je zal maar een ton op de bankrekening hebben staan, leuk ter aanvulling, maar lang niet genoeg om een huis van te kopen maar wat wel flink wordt belast.

En nee, ik zal sommige mensen hier voor zijn: voor 2 ton krijg je geen appartement in Haren. Dit soort woningen worden bewust laag in de markt gezet om het overbieden aan te jagen.

En waar gaan ze die belasting van betalen dan? Stel je hebt 30 jaar geleden op een bescheiden salaris je huis gekocht en grotendeels afgelost. En je hebt een overwaarde van 3ton. En je moet aanwasbelasting gaan betalen. En de huizenprijzen stijgen met 2% (stijgen dus mee met de doel inflatie) dan is dat 4200 euro die je over het 1e jaar van de aanwasbelasting moet gaan betalen. Dat is 350 euro per maand uit een bezit waar je in woont, waar geen rente of dividend uit wordt gekeerd en die je niet (deels) kan verkopen zonder dakloos te raken.

En reken dat dan eens door over 5 jaar. Dan kan heel Nederland zo’n beetje de tent verkopen.

Een eigen woning vervult allereerst de functie van het dak boven het hoofd. Dat we met zijn allen decennia lang zijn vergeten de sociale huurwoningen voorraad op peil te houden omdat iedereen zijn eigen huis moest gaan bezitten is wat anders. Ook al gedaan om collectieve voorzieningen te kunnen korten.

En dit geldt dan ook voor iedereen die pas net een huis heeft en een waardestijging heeft meegemaakt van 11%. En pas net een paar jaar in het huis woont.

Maar goed het is vermogen waar je “niets” voor doet dus mag het flink belast worden?

Velen begrijpen echt niet hoe cash flow, risico, papieren waarde, prijs en liquiditeit werken.

[ Voor 9% gewijzigd door CornermanNL op 22-02-2026 10:27 ]

[Pimirene]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:41:
Wat ik heel erg oneerlijk vind is dat huizenbezitters geen box 3 hoeven te betalen over hun eigen woning. De rest moet naast hun huur ook nog een flinke vermogensbelasting betalen omdat ze zo “rijk” zijn. Je zal maar een ton op de bankrekening hebben staan, leuk ter aanvulling, maar lang niet genoeg om een huis van te kopen maar wat wel flink wordt belast.

En nee, ik zal sommige mensen hier voor zijn: voor 2 ton krijg je geen appartement in Haren. Dit soort woningen worden bewust laag in de markt gezet om het overbieden aan te jagen.

De WOZ van de gemeente , en daaraan aan hoogte gekoppelde gemeentelijke lasten en het huurwaardeforfait van de fiscus zijn in wezen al belastingen op waarde van het bezit.
Als je ouderen gaat belasten op de afgeloste waarde van hun huis dat gaan ze allemaal failliet. Ze hebben het vaak in de gulden tijdperk gekocht, ons geld is sterk gedevalueerd in 30-40 jaar, dus alleen op papier meer waard . Je hebt er niets aan. Verkoop je het, dan moet je weer duur terugkopen. Daarnaast hebben veel ouderen alleen een aow, het is een sprookje dat ze allemaal kapitaalkrachtig zijn buiten hun huis bezit. Ook met de laatste transitie van het pensioen is er een luizenstreek uitgehaald: pensioen kan dalen, dat dat gaat dus ook gebeuren de komende jaren na het lokkertje van de bonus in het eerste jaar.
Daarnaast eigen risico omhoog, eigen bijdragen voor verpleging en hh hulp ingevoerd, en plannen om gepensioneerden ook aow premie te laten betalen ( kost ons 18% inkomsten).
Naast alle andere verhogingrn. De regering is dus ook al flink bezig de ouderen uit te persen.

[D-e-n]

Dark Matter schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:25:
[...]


[...]


Wat denk je dat er met de prijs gebeurt, wanneer er een overschot aan huizen is?
Jij doet voorkomen alsof dat vrijwel geen invloed heeft, maar dat klopt natuurlijk niet.

Zeker zijn er andere invloeden die de huizenprijzen sterk doen stijgen, zoals goedkope rentes, of van hypotheken op maar een inkomen naar hypotheken op twee inkomens toestaan.

Echter prijs is altijd een functie van vraag en aanbod. En als je het aanbod verhoogt zal dit de prijs minder doen stijgen of zelfs doen dalen.

De DNB concludeert op basis van de cijfers dus dat die invloed kennelijk wel meevalt en in elk geval wordt overschaduwd door andere factoren. De wet van vraag en aanbod is kennelijk niet zo simpel als in het schoolboek economie. Een huis is natuurlijk ook wel iets anders dan een brood.

[Sissors]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:08:
[...]

Je hebt een punt betreffende het loonmatiging verhaal maar je mist een beetje het punt dat ik wil maken. Je hoort het zo vaak: mensen die goed verdienen die zichzelf op de borst kloppen met "ik werk zo hard". Maar "hard werken" en veel geld op de bank hebben helemaal geen één op één relatie met elkaar. Heel veel mensen hebben veel geld zonder daar bovenmatig veel voor te hebben moeten doen. Ze hebben een beroep dat toevallig goed betaald of hebben een financieel ruggesteuntje gehad bij het opstarten van hun carrière. Dat geldt ook voor grote miljardairs als Bezos, Trump of Musk.

Het voelt natuurlijk lekker als je kunt zeggen dat je het helemaal zelf hebt gedaan en dat het plebs aan de onderkant het helemaal aan zichzelf te wijten heeft maar daarmee worden alle externe factoren onder het tapijt geveegd.

Net als dat het heerlijk voelt om gewoon alles aan externe factoren toe te wijden. Nee die anders heeft niet wat opgebouwd doordat hij/zij (ook) er hard voor heeft gewerkt. Het is allemaal puur geluk geweest! En gezien het toch allemaal externe factoren zijn, waarom zou ik mijn best doen? Je kan net zo goed de hele dag wiet roken in de kelder bij je ouders, want het is toch allemaal niet jouw eigen verantwoordelijkheid!

En natuurlijk is het niet zo zwart wit, maar dat telt wel voor beide kanten op. Miljardairs erbij halen is dan een beetje net zoals weeskinderen in Afrika erbij te halen: Niet echt relevant voor de discussie.

Vervolgens als mensen dan de eigen verantwoordelijkheid willen nemen en nu minder consumeren zodat ze iets eerder kunnen stoppen met werken, dan is dat ook weer niet goed?

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 22-02-2026 10:16 ]

[CornermanNL]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:08:
[...]

Je hebt een punt betreffende het loonmatiging verhaal maar je mist een beetje het punt dat ik wil maken. Je hoort het zo vaak: mensen die goed verdienen die zichzelf op de borst kloppen met "ik werk zo hard". Maar "hard werken" en veel geld op de bank hebben helemaal geen één op één relatie met elkaar. Heel veel mensen hebben veel geld zonder daar bovenmatig veel voor te hebben moeten doen. Ze hebben een beroep dat toevallig goed betaald of hebben een financieel ruggesteuntje gehad bij het opstarten van hun carrière. Dat geldt ook voor grote miljardairs als Bezos, Trump of Musk.

Het voelt natuurlijk lekker als je kunt zeggen dat je het helemaal zelf hebt gedaan en dat het plebs aan de onderkant het helemaal aan zichzelf te wijten heeft maar daarmee worden alle externe factoren onder het tapijt geveegd.

Daar ben ik het mee eens, het succes is van het “ik” en als het misgaat van de samenleving. De zelfredzaamheid mythe. Maar dat is wel waarvoor we de afgelopen decennia gestemd hebben. En dan kan je als liberaal kabinet niet en de collectieve verzekeringen korten op voorstaande van die zelfredzaamheid (reeel of alleen op paper) en de mogelijkheden sterk beknotten voor mensen om zelfredzaam te worden door de enige mogelijkheid hierop, het tijdig opbouwen van voldoende vermogen sterk verminderen door een percentage van 36% te heffen op aanwas.

Dan duurt het dus veel te lang, en rijmt ideologisch natuurlijk niet.

Je hebt helemaal gelijk wat betreft hoe “succes” wordt gezien tegenwoordig.

[D-e-n]

Sissors schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:14:
[...]

Net als dat het heerlijk voelt om gewoon alles aan externe factoren toe te wijden. Nee die anders heeft niet wat opgebouwd doordat hij/zij (ook) er hard voor heeft gewerkt. Het is allemaal puur geluk geweest!

Actie is reactie. Als mensen stoppen met naar beneden trappen om hun eigen succes uit te venten zal ik ook geen reden hebben om dat succes wat te downplayen. Maar het is nogal hardnekkig en het wordt zelfs politiek uitgevent.

En gezien het toch allemaal externe factoren zijn, waarom zou ik mijn best doen? Je kan net zo goed de hele dag wiet roken in de kelder bij je ouders, want het is toch allemaal niet jouw eigen verantwoordelijkheid!

Niemand suggereert dat je niet gewoon moet werken voor je geld.

[phantom09]

CornermanNL schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:11:
[...]


En waar gaan ze die belasting van betalen dan? Stel je hebt 30 jaar geleden op een bescheiden salaris je huis gekocht en grotendeels afgelost. En je hebt een overwaarde van 3ton. En je moet aanwasbelasting gaan betalen. En de huizenprijzen stijgen met 2% (stijgen dus mee met de doel inflatie) dan is dat 4200 euro die je over het 1e jaar van de aanwasbelasting moet gaan betalen. Dat is 350 euro per maand uit een bezit waar je in woont, waar geen rente of dividend uit wordt gekeerd en die je niet (deels) kan verkopen zonder dakloos te raken.

En reken dat dan eens door over 5 jaar. Dan kan heel Nederland zo’n beetje de tent verkopen.

Een eigen woning vervult allereerst de functie van het dak boven het hoofd. Dat we met zijn allen decennia lang zijn vergeten de sociale huurwoningen voorraad op peil te houden omdat iedereen zijn eigen huis moest gaan bezitten is wat anders. Ook al gedaan om collectieve voorzieningen te kunnen korten.

Klopt. Maar zoals je al ziet laat de politiek de belasting aspecten op woningen en hypotheken met rust. Want ze weten dat als ze hier aan liggen sleutelen half Nederland in opstand komt (wat niet het geval is bij sleutelen aan box 3). Dat is politiek suicide.

De overheid zou wel een veel lagere belasting kunnen voorstellen van 350 euro in jou voorbeeld per jaar ipv 350 per maand. En dat is vaak prima te betalen door een woning eigenaar.
Ook langzaam afbouwen of verminderen van hypotheekrenteaftrek is een optie.

[Sissors]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:19:
[...]

Actie is reactie. Als mensen stoppen met naar beneden trappen om hun eigen succes uit te venten zal ik ook geen reden hebben om dat succes wat te downplayen. Maar het is nogal hardnekkig en het wordt zelfs politiek uitgevent.


[...]

Niemand suggereert dat je niet gewoon moet werken voor je geld.

En zo blijf je in een spiraal. Want ik kan natuurlijk ook zeggen dat zolang mensen succes naarbeneden blijven trappen door te vertellen dat het alleen maar komt door geluk en je ouders, moet ik de andere kant op overdrijvingen maken. Het zou natuurlijk ook een optie zijn om gewoon niet zover te gaan overdrijven.

Wat betreft dat laatste, diegene kan er toch niks aan doen dat die niet wordt aangenomen als hij solliciteert? Als eigen inzet geen rol speelt, is ook niks je eigen schuld.

[CornermanNL]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:27:
[...]


Klopt. Maar zoals je al ziet laat de politiek de belasting aspecten op woningen en hypotheken met rust. Want ze weten dat als ze hier aan liggen sleutelen half Nederland in opstand komt (wat niet het geval is bij sleutel aan box 3).

De overheid zou wel een veel lagere belasting kunnen voorstellen van 350 euro in jou voorbeeld per jaar ipv 350 per maand. En dat is vaak prima te betalen door een woning eigenaar.
Ook langzaam afbouwen of verminderen van hypotheekrenteaftrek is een optie.

Absoluut laten ze eerst eens de hypotheekrente aftrek gestaag afbouwen. En daarmee de collectieve verzekeringen op peil houden om de risico’s voor mensen te dempen als het een keer tegen zit.

[aljooge]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:13:
[...]


De WOZ van de gemeente , en daaraan aan hoogte gekoppelde gemeentelijke lasten en het huurwaardeforfait van de fiscus zijn in wezen al belastingen op waarde van het bezit.
Als je ouderen gaat belasten op de afgeloste waarde van hun huis dat gaan ze allemaal failliet. Ze hebben het vaak in de gulden tijdperk gekocht, ons geld is sterk gedevalueerd in 30-40 jaar, dus alleen op papier meer waard . Je hebt er niets aan. Verkoop je het, dan moet je weer duur terugkopen. Daarnaast hebben veel ouderen alleen een aow, het is een sprookje dat ze allemaal kapitaalkrachtig zijn buiten hun huis bezit. Ook met de laatste transitie van het pensioen is er een luizenstreek uitgehaald: pensioen kan dalen, dat dat gaat dus ook gebeuren de komende jaren na het lokkertje van de bonus in het eerste jaar.
Daarnaast eigen risico omhoog, eigen bijdragen voor verpleging en hh hulp ingevoerd, en plannen om gepensioneerden ook aow premie te laten betalen ( kost ons 18% inkomsten).
Naast alle andere verhogingrn. De regering is dus ook al flink bezig de ouderen uit te persen.

Huurders betalen ook WOZ. De helft direct aan de gemeente, de andere helft zal de verhuurder verrekenen in de huurprijs.

Maar wie gaat er het werk doen als er te weinig kinderen worden geboren? Daar heeft de oudere ook niks aan als ze niet naar het verpleeghuis kunnen vanwege personeels tekorten. Als je naar de kapper wil en je een wachtlijst hebt van 2 maanden, als je geen huisarts kunt krijgen, wanneer er geen loodgieter meer te vinden is, wat dan?

Het is misschien wel goed dat een gepensioneerde die een heel gezinshuis bewoont plaats maakt voor een nieuwe generatie die ook een gezin wil stichten. Zonder nieuwe aanwas is er in de toekomst niemand meer die het werk kan gaan doen.

Daarbij: het blijft niet eerlijk dat 3 ton spaargeld flink wordt belast en een eensgezinswoning waar 1 oudere in woont niet.

[John245]

Metaalhoofd schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:06:
[...]


Dat laatste lijkt me een beetje uit de lucht gegrepen. Keukens/badkamers zijn nauwelijks nog waarde verhogend (volgens meerdere makelaars die ik gesproken heb), eerder waardeverminderend indien katslelijk of in slechte staat, mede omdat ze vaak vervangen worden door de nieuwe eigenaren. Mensen vervangen badkamers/keukens, omdat ze de huidige niet mooi/hun stijl vinden en ze doorgaans een huis kopen om er 5-20 jaar in te wonen. Dan kijken ze liever vanaf het begin al tegen een keuken en badkamer die ze mooi vinden, dan dat ze 10+ jaar de bestaande niet mooie/hun stijl zijnde badkamer/keuken laten zitten om ze kort voor verhuizing alsnog vervangen, omdat de keuken/badkamer zodanig oud/vervallen zijn dat ze waardeverminderend worden.

Een uitbouw, dakkapel oid is wel waardeverhogend, maar badkamers, keukens zijn zodanig smaak afhankelijk dat het meer een mazzeltje voor de koper is als er een in zit die hun aanspreekt.

Je koopt toch alleen de woning als de keuken en badkamer je aanspreekt.

[W1ck1e]

John245 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Je koopt toch alleen de woning als de keuken en badkamer je aanspreekt.

Dat wat je niet aanspreekt moet je niet meenemen in het bod. Nooit aan de verkoper laten blijken dat je iets mooi vindt.

Een niet versleten keuken en badkamer betaal je anders wel voor als je het meteen vervangt.

Wij hebben de keuken vervangen na een jaar of 4 zodat we wisten welke indeling we wilden hebben.
En de badkamer pas na 15 jaar laten doen. Was toen bijna 30 jaar oud, getuige de kranten onder de badkuip. Werd meteen de duurste ruimte in huis, gemeten naar aantal vierkante meters.

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 22-02-2026 11:17 ]

[Oilman]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:51:
[...]

Aha. De "hard werken" leugen. De grootste mythe uit deze eeuw waarbij iedereen die geen hoog salaris binnenharkt een schuldgevoel wordt aangepraat.

Vuilnismannen en verplegers werken ook hard. En toch kopen die geen huis.

Maar was het 20 of 40 jaar geleden de norm dat je als vuilnisman in een koopwoning woonde?

[edozat1]

Oilman schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:19:
[...]


Maar was het 20 of 40 jaar geleden de norm dat je als vuilnisman in een koopwoning woonde?

.

[ Voor 20% gewijzigd door edozat1 op 22-02-2026 11:23 ]

[W1ck1e]

In het bovenstaande bericht stond iets over extremen.

De extremen hoeven we inderdaad niet meer op te zoeken, die vliegen hier om je oren. En dan suggereren dat het normaal of gemiddeld is. En dat zet de discussie meteen lekker op scherp. En vervolgens komt de dooddoener "waar lees je dat ik dat schrijf ?"of iets dergelijks.

[ Voor 42% gewijzigd door W1ck1e op 22-02-2026 11:30 ]

[edozat1]

W1ck1e schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:25:
De extremen hoeven we inderdaad niet meer op te zoeken, die vliegen hier om je oren. En dan suggereren dat het normaal of gemiddeld is. En dat zet de discussie meteen lekker op scherp. En vervolgens komt de dooddoener "waar lees je dat ik dat schrijf ?"of iets dergelijks.

Ja, sorry, dat zei ik inderdaad ook, dat we niet de extremen hoeven op te zoeken omdat we allemaal weten dat een koophuis voor Jan Modaal minder bereikbaar is geworden. Had ‘m weer weggehaald omdat het niet alleen geldt voor de post van @Oilman die ik aanhaalde.

[Oilman]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 09:19:
[...]


https://www.funda.nl/meer...d/?utm_source=copilot.com

https://www.wonen.nl/badk...ng?utm_source=copilot.com

https://nbg.nl/nieuws/won...n/?utm_source=copilot.com

https://bouwdepotaanvrage...s/?utm_source=copilot.com

Dat mensen hun huis verduurzamen door te gaan isoleren is prima. Als dit eenmaal in een woning is gedaan hoeft dit niet meer (uitzonderingen zijn de ramen die na circa 25-30 jaar lek raken en vervangen moeten worden). De nieuwe bewoner zal dit hoogst waarschijnljik niet slopen en opnieuw doen.

Een nieuwe badkamer en keuken wordt door bijna elke nieuwe koper gedaan terwijl het eigenlijk kapitaal vernietiging is als het nog functioneel is (en tevens milieu belastend).

Je kunt altijd soort van argumenten bij je eigen verhaal vinden, maar ik herken het eigenlijk totaal niet. Ik ken niemand die een huis koopt en vervolgens de badkamer en de keuken gaat verbouwen omdat de woningwaarde dan toe zou nemen. Het wordt toch puur vanuit smaak gedaan en al dan niet om met de laatste VT-wonen trend mee te gaan.

Maar goed volgens mij zijn we de link met een nieuwe vermogensrendementsheffing inmiddels aardig kwijt. De enige conclusie die duidelijk is is dat iedereen het prima vind om de "rijken" meer te belasten, zolang ze zelf nog maar niet onder de noemer "rijk" vallen.

[w00key]

Oilman schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:19:
[...]


Maar was het 20 of 40 jaar geleden de norm dat je als vuilnisman in een koopwoning woonde?

Met een baan als vuilnisman (3600 bruto) en partner die parttime werkt voor de helft kan je ~270.000,- lenen. Het is niet riant maar je kan ergens mee beginnen, na 10 of 20 jaar heb je overwaarde voor iets mooiers.

Maar kosten woning tov modaal jaarsalaris is wel gestegen. Het was vrij lang stabiel(ish) op ~8x tussen 2000 en 2020 maar na 2020 schoot het omhoog naar bijna 11x nu.

[CentralX]

nbosch schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 21:57:
[...]

Alle linkse partijen en de VVD hebben voor deze wet gestemd. Dus snap je opmerking niet. Ja21,BBB, PVV, CU, SGP tegen. De VVD is al lang niet rechts meer.

Als het aan GroenLinks/PVDA lag, ging het tarief zelfs naar 49% in plaats van 36%. Dus laten we niet doen alsof links het anders gedaan had. Dan waren we zeer waarschijnlijk nog slechter af, want links is doorgaans "socialistischer" en vind dus dat vermogens uit den boze zijn. Alles moet herverdeeld worden.

[CentralX]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:56:
[...]

Huurders betalen ook WOZ. De helft direct aan de gemeente, de andere helft zal de verhuurder verrekenen in de huurprijs.

Maar wie gaat er het werk doen als er te weinig kinderen worden geboren? Daar heeft de oudere ook niks aan als ze niet naar het verpleeghuis kunnen vanwege personeels tekorten. Als je naar de kapper wil en je een wachtlijst hebt van 2 maanden, als je geen huisarts kunt krijgen, wanneer er geen loodgieter meer te vinden is, wat dan?

Het is misschien wel goed dat een gepensioneerde die een heel gezinshuis bewoont plaats maakt voor een nieuwe generatie die ook een gezin wil stichten. Zonder nieuwe aanwas is er in de toekomst niemand meer die het werk kan gaan doen.

Daarbij: het blijft niet eerlijk dat 3 ton spaargeld flink wordt belast en een eensgezinswoning waar 1 oudere in woont niet.

Ja, laten we nog verder betuttelen hoe mensen moeten leven. Nu gaan we ook bepalen dat je als eenpersoons niet meer in een woning mag wonen, want er passen er meer in. Hou eens even op, zeg.

[Exirion]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:17:
De meeste jongeren die een huis kopen hebben daarbij financiële hulp van hun ouders.

Het was volgens een bericht van ING vorig jaar 31%. En door onevenredige stijging van huizenprijzen is het toegenomen, maar het is altijd zo geweest dat een koopwoning niet binnen ieder’s bereik ligt. Als ‘recht op een koopwoning’ een doel is, dan zijn we wel heel krom bezig in een land met zo’n tekort aan woningen.

[Pimirene]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:56:
[...]

Huurders betalen ook WOZ. De helft direct aan de gemeente, de andere helft zal de verhuurder verrekenen in de huurprijs.

Maar wie gaat er het werk doen als er te weinig kinderen worden geboren? Daar heeft de oudere ook niks aan als ze niet naar het verpleeghuis kunnen vanwege personeels tekorten. Als je naar de kapper wil en je een wachtlijst hebt van 2 maanden, als je geen huisarts kunt krijgen, wanneer er geen loodgieter meer te vinden is, wat dan?

Het is misschien wel goed dat een gepensioneerde die een heel gezinshuis bewoont plaats maakt voor een nieuwe generatie die ook een gezin wil stichten. Zonder nieuwe aanwas is er in de toekomst niemand meer die het werk kan gaan doen.

Daarbij: het blijft niet eerlijk dat 3 ton spaargeld flink wordt belast en een eensgezinswoning waar 1 oudere in woont niet.

In mijn jeugd hadden we miljoenen mensen minder in Nederland en waren er geen wachtlijsten. En Heel wat meer ziekenhuizen en Huisartsen. En voor iedereen betaalbaar.
Al die mensen die nu binnenkomen gaan het arbeidsprobleem niet oplossen, sterker nog het wordt alleen maar erger : het gros hangt aan het staatsinfuus. Buiten het feit dat het onze cultuur veranderd met 1000 man instroom per week.
En dat huis; dat heb ik zelf betaald en niemand hoeft mij te vertellen dat het te groot is. Ik blijf in mijn eigen sociale Omgeving.
Jouw reactie ruikt naar communisme .

[W1ck1e]

Oilman schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:30:
...
Maar goed volgens mij zijn we de link met een nieuwe vermogensrendementsheffing inmiddels aardig kwijt. De enige conclusie die duidelijk is is dat iedereen het prima vind om de "rijken" meer te belasten, zolang ze zelf nog maar niet onder de noemer "rijk" vallen.

Daarnaast denk ik dat er nogal wat mensen die stemmen op basis van hun idee dat zij al tot de toplaag behoren die echt last krijgt van plannen, terwijl de werkelijkheid is dat zij voordeel zouden hebben omdat ze lager dan de toplaag zitten. En misschien wel nooit tot die echte toplaag gaan behoren. Op het moment dat het besef indaalt is het kwaad geschied en wordt de schuld gelegd bij anderen aan de onderkant. Omhoog likken en omlaag schoppen.

En tussen beide groepen zitten uiteraard ook mensen die een realistischer beeld hebben van hun plek. En zich niet voor het karretje laten spannen door hen op (bei-)de uitersten.

[Dark Matter]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:14:
[...]

De wet van vraag en aanbod is kennelijk niet zo simpel als in het schoolboek economie. Een huis is natuurlijk ook wel iets anders dan een brood.

Jij zegt dat het rapport aantoont dat de prijsstijgingen voornamelijk door de vraagkant zijn beïnvloed, en dat je daardoor kunt concluderen dat een verandering aan de aanbodkant geen effect zal hebben. Maar dat klopt niet.

Het DNB rapport geeft alleen aan dat de aanbodkant beperkt invloed heeft gehad op de prijsontwikkeling in het verleden. Voornamelijk doordat er een constant tekort is geweest aan de aanbodkant, en doordat er significante invloeden aan de vraagkant zijn geweest.
Zoals hypotheken op twee salarissen toestaan toestaan icm met vrouwen die zijn gaan meewerken, hypotheekrentestanden die van 6% naar 1% zijn gedaald, en salarissen die jaar op jaar stijgen met meer dan 5%.
Tuurlijk heeft zo een ontwikkeling op de vraagkant een sterke invloed op de prijs, en in dit geval prijsopdrijvend.

Echter een significante vergroting van het aanbod op de woningmarkt, zal wel degelijk een prijsdrukkend effect hebben.

Te weinig bouwen, en daarmee een constante schaarste in stand houden, zorgt ervoor dat alleen de hoogste bieders kans maken, waardoor er continue wordt overboden op de limiet die men te besteden heeft.
Zeker als veranderingen ervoor zorgen dat die limiet steeds hoger komt te liggen.
Gewoon meer bouwen, zodat er meer keus is op de markt en meer concurrentie tussen de verkopende partijen. Als er iets te kiezen is, ga je niet de hoofdprijs betalen.
Dat jij een verkeerde conclusie trekt uit dat DNB rapport, heeft daar geen invloed op.

De titel van het DNB rapport zegt het al.
Huizenprijs hangt meer samen met financieringsruimte dan met woningtekort. Er staat niet woningaanbod heeft geen invloed op de prijs.....

Huizenprijs hangt meer samen met financieringsruimte koper dan met woningtekort

https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

[ Voor 10% gewijzigd door Dark Matter op 22-02-2026 12:06 ]

[Marcel a]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:56:
[...]
In mijn jeugd hadden we miljoenen mensen minder in Nederland en waren er geen wachtlijsten. En Heel wat meer ziekenhuizen en Huisartsen. En voor iedereen betaalbaar.

Ik weet niet wanneer je jeugd was, maar dat waren nog eens idyllische tijden als ik je mag geloven.
Volgens mij speelt de problematiek van wachtlijsten in meer of mindere mate al heel erg lang. Dat is ook inherent aan een zorgstelsel zoals de onze. En was het vroeger betaalbaar voor iedereen of was je vroeger simpelweg in no time uitbehandeld?

[W1ck1e]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:56:
...
Al die mensen die nu binnenkomen gaan het arbeidsprobleem niet oplossen, sterker nog het wordt alleen maar erger : het gros hangt aan het staatsinfuus. Buiten het feit dat het onze cultuur veranderd met 1000 man instroom per week.
...

Mensen die binnenkomen:
asiel migranten (10%) mogen niet werken (of niet in de baan waarvoor ze opgeleid zijn)
arbeids migranten (90%) krijgen betaald, hebben een woonprobleem na de uitbuiting. ondernemers die zich daar schuldig aan maken zijn de lachende derde.

[Marcel a]

@Dark Matter
Toch denk ik dat een vergroting van het aanbod maar een beperkt effect zal hebben. Tenzij je het aanbod echt enorm vergroot, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[Pimirene]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:02:
[...]


Ik weet niet wanneer je jeugd was, maar dat waren nog eens idyllische tijden als ik je mag geloven.
Volgens mij speelt de problematiek van wachtlijsten in meer of mindere mate al heel erg lang. Dat is ook inherent aan een zorgstelsel zoals de onze. En was het vroeger betaalbaar voor iedereen of was je vroeger simpelweg in no time uitbehandeld?

Ja, “ Toen was geluk nog heel gewoon”

[Ronald.42]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:06:
[...]


Ja, “ Toen was geluk nog heel gewoon”

En toen hadden we nog guldens

[CentralX]

Sissors schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:14:
[...]

Net als dat het heerlijk voelt om gewoon alles aan externe factoren toe te wijden. Nee die anders heeft niet wat opgebouwd doordat hij/zij (ook) er hard voor heeft gewerkt. Het is allemaal puur geluk geweest! En gezien het toch allemaal externe factoren zijn, waarom zou ik mijn best doen? Je kan net zo goed de hele dag wiet roken in de kelder bij je ouders, want het is toch allemaal niet jouw eigen verantwoordelijkheid!

En natuurlijk is het niet zo zwart wit, maar dat telt wel voor beide kanten op. Miljardairs erbij halen is dan een beetje net zoals weeskinderen in Afrika erbij te halen: Niet echt relevant voor de discussie.

Vervolgens als mensen dan de eigen verantwoordelijkheid willen nemen en nu minder consumeren zodat ze iets eerder kunnen stoppen met werken, dan is dat ook weer niet goed?

Alle "niet-eerlijk" roepers zijn naar verwachting pas tevreden als we een land vol stratenmakers hebben, waar iedereen zn rug verslijt voor z'n 40e, iedereen hetzelfde geld verdient en we allemaal net niks hebben. De ultieme gelijkheidsdroom. Helaas kun je daar alleen geen land mee draaien.

[Dark Matter]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:06:
@Dark Matter
Toch denk ik dat een vergroting van het aanbod maar een beperkt effect zal hebben. Tenzij je het aanbod echt enorm vergroot, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Waarschijnlijk niet nee.

[Delay]

CornermanNL schreef op zondag 22 februari 2026 @ 10:11:
En reken dat dan eens door over 5 jaar. Dan kan heel Nederland zo’n beetje de tent verkopen.

Dan zullen mensen een deel van hun overwaarde contant maken. Met bijvoorbeeld een hypotheek.

Het lijkt overigens eerder de andere kant op te gaan. Het huur beleid zorgt dat verhuurders hun woningen verkopen. De nieuwe box 3 duwt ook vermogen naar het eigen huis. Zo neemt de sturing tegen huren verder toe.

[aljooge]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 11:56:
[...]


In mijn jeugd hadden we miljoenen mensen minder in Nederland en waren er geen wachtlijsten. En Heel wat meer ziekenhuizen en Huisartsen. En voor iedereen betaalbaar.
Al die mensen die nu binnenkomen gaan het arbeidsprobleem niet oplossen, sterker nog het wordt alleen maar erger : het gros hangt aan het staatsinfuus. Buiten het feit dat het onze cultuur veranderd met 1000 man instroom per week.
En dat huis; dat heb ik zelf betaald en niemand hoeft mij te vertellen dat het te groot is. Ik blijf in mijn eigen sociale Omgeving.
Jouw reactie ruikt naar communisme .

In jouw jeugd was het aantal werkenden op gepensioneerden veel hoger dan nu. Nu is dat aantal geslonken van 3 werkenden op 1 gepensioneerde. Het wrange daarbij is, die 1/3e heeft ontzettend veel electorale macht. Dat hier iets aan de betaalbaarheid en de belastbaarheid moet gebeuren is niet meer dan logisch en dat de huidige generatie jongeren hiervan de dupe is, is niet goed voor de samenleving, op korte en lange termijn. Jongeren die tot na hun 40ste bij hun ouders moeten wonen omdat ze geen betaalbare woonruimte kunnen krijgen en als ze er 1 kunnen krijgen dan hebben ze maar 1 slaapkamer (zie voorbeelden onder de 200k hierboven).

Dit gaat gewoon mis en het is niet uit te leggen dat zo veel jonge mensen geen woning kunnen krijgen en geen kinderen kunnen krijgen en aan de andere kant vele slaapkamers omgebruikt blijven en over die eigen woning geen vermogensbelasting hoeft te worden betaald.

[edozat1]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:06:
@Dark Matter
Toch denk ik dat een vergroting van het aanbod maar een beperkt effect zal hebben. Tenzij je het aanbod echt enorm vergroot, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Wat bedoel je met “denk ik”? Misschien klopt het, hoor, daar niet van. Maar dit is een vraag die je beantwoordt met data en goed onderzoek. Niet echt een kwestie van ik denk zus en ik denk zo.

[W1ck1e]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:26:
[...]


In jouw jeugd was het aantal werkenden op gepensioneerden veel hoger dan nu. Nu is dat aantal geslonken van 3 werkenden op 1 gepensioneerde. Het wrange daarbij is, die 1/3e heeft ontzettend veel electorale macht. Dat hier iets aan de betaalbaarheid en de belastbaarheid moet gebeuren is niet meer dan logisch en dat de huidige generatie jongeren hiervan de dupe is, is niet goed voor de samenleving, op korte en lange termijn. Jongeren die tot na hun 40ste bij hun ouders moeten wonen omdat ze geen betaalbare woonruimte kunnen krijgen en als ze er 1 kunnen krijgen dan hebben ze maar 1 slaapkamer (zie voorbeelden onder de 200k hierboven).
Dit gaat gewoon mis en het is niet uit te leggen dat zo veel jonge mensen geen woning kunnen krijgen en geen kinderen kunnen krijgen en aan de andere kant vele slaapkamers omgebruikt blijven en over die eigen woning geen vermogensbelasting hoeft te worden betaald.

3 werkenden op 1 gepensioneerde. Wie is dan "1/3e". Dat moet dan 1/4e zijn. Nog erger als het waar is dat de pensioneerden ontzettend veel macht zouden hebben.

De huidige situatie is volgens mij (dus een mening), onder andere (ik weet ook niet alles), een gevolg van

• vooruitgang van de medische kennis
• het gevolg daarvan op de gemiddelde levensverwachting
• het niet op tijd onderkennen of zelfs negeren daarvan (het zal mijn tijd wel duren/na mij de zondvloed/ik ga deze boodschap niet brengen) van de gevolgen
• daardoor te positief inschatten van kosten en opbrengsten

[FrambozenTaart]

Ronald.42 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:09:
[...]


En toen hadden we nog guldens

Die hebben we nog steeds

[Pimirene]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:26:
[...]


In jouw jeugd was het aantal werkenden op gepensioneerden veel hoger dan nu. Nu is dat aantal geslonken van 3 werkenden op 1 gepensioneerde. Het wrange daarbij is, die 1/3e heeft ontzettend veel electorale macht. Dat hier iets aan de betaalbaarheid en de belastbaarheid moet gebeuren is niet meer dan logisch en dat de huidige generatie jongeren hiervan de dupe is, is niet goed voor de samenleving, op korte en lange termijn. Jongeren die tot na hun 40ste bij hun ouders moeten wonen omdat ze geen betaalbare woonruimte kunnen krijgen en als ze er 1 kunnen krijgen dan hebben ze maar 1 slaapkamer (zie voorbeelden onder de 200k hierboven).

Dit gaat gewoon mis en het is niet uit te leggen dat zo veel jonge mensen geen woning kunnen krijgen en geen kinderen kunnen krijgen en aan de andere kant vele slaapkamers omgebruikt blijven en over die eigen woning geen vermogensbelasting hoeft te worden betaald.

Mijn ouders woonden na de oorlog met 3 kleine kinderen in bij zijn ouders, samen met nog twee stellen. Daarna een bovenwoning met twee slaapkamers.
Mijn generatie heeft hun hele werkzame leven aow premie betaald, en dat willen we nu graag uitgekeerd hebben. Ik zit in het staartje van de babyboom, dus het meeste is geweest. Beleid had dit zien aankomen. Wij hadden ook last van uitloting bij de studies, ook wij konden amper een woning krijgen. Probleem is van alle tijden, alleen is het nu zichtbaarder door internet en social media.
VUT e.d. is ook onze neus voorbij gegaan, aow met 67. ( mijn vader met 57) .
Dus elke generatie moet dealen met de problemen van zijn tijd. Ook wij. Mopperen helpt niet, wel zoeken naar oplossingen.
Die 1000 man die elke week binnenkomt gaan het ook niet oplossen, sterker nog met weinig bijdragen en straks ook aow vangen.

[W1ck1e]

FrambozenTaart schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:46:
[...]


[Afbeelding]

Die hebben we nog steeds

Als ik het goed zie ga je ze niet van de hand doen voor de nominale waarde. (zo staan ze op je belastingaangifte) Misschien wel voor de zilverprijs.

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 22-02-2026 12:49 ]

[Pimirene]

W1ck1e schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:49:
[...]

Als ik het goed zie ga je ze niet van de hand doen voor de nominale waarde. (zo staan ze op je belastingaangifte) Misschien wel voor de zilverprijs.

Deze hoeven niet op de belastingaangifte , zijn immers wettig betaalmiddel (geweest) en onderdeel van je hobby muntenverzamelen

[W1ck1e]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:48:
[...]
...
Dus elke generatie moet dealen met de problemen van zijn tijd. Ook wij.
...

Ook de problemen die zijn doorgeschoven door eerdere generaties. De generatie die het niet doorschuift voelt de pijn. Zijn wij het, of schuiven we door ?

[W1ck1e]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:52:
[...]


Deze hoeven niet op de belastingaangifte , zijn immers wettig betaalmiddel (geweest) en onderdeel van je hobby muntenverzamelen

Ik schat 50 guldens/rijksdaalders. Dus max 60 euro. in cash.

[Marcel a]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:44:
[...]

Wat bedoel je met “denk ik”? Misschien klopt het, hoor, daar niet van. Maar dit is een vraag die je beantwoordt met data en goed onderzoek. Niet echt een kwestie van ik denk zus en ik denk zo.

Als data en goed onderzoek de basis zou moeten zijn van deelname aan dit draadje kunnen de meesten denk ik wel stoppen met posten. Maar als ik statline er op na sla kan je zien dat de woningvoorraad de afgelopen jaren gestegen is met ruim 300.000 woningen terwijl de prijzen (wil je nu echt dat ik hier een bron over aanlever?) van woningen de afgelopen jaren met 10-tallen procenten gestegen zijn.
De eerder in deze discussie genoemde ontwikkelingen aan de vraagkant van de woningmarkt hebben overduidelijk een veel grotere impact dan de ontwikkelingen (of het gebrek daaraan) aan de aanbodzijde.
Ik denk dus nog steeds dat er alleen iets verandert als er fors meer gebouwd gaat worden.

Oh ja:
https://opendata.cbs.nl/?...nl/dataset/85035NED/table

[Kevf]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:01:
[...]


Als data en goed onderzoek de basis zou moeten zijn van deelname aan dit draadje kunnen de meesten denk ik wel stoppen met posten. Maar als ik statline er op na sla kan je zien dat de woningvoorraad de afgelopen jaren gestegen is met ruim 300.000 woningen terwijl de prijzen (wil je nu echt dat ik hier een bron over aanlever?) van woningen de afgelopen jaren met 10-tallen procenten gestegen zijn.
De eerder in deze discussie genoemde ontwikkelingen aan de vraagkant van de woningmarkt hebben overduidelijk een veel grotere impact dan de ontwikkelingen (of het gebrek daaraan) aan de aanbodzijde.
Ik denk dus nog steeds dat er alleen iets verandert als er fors meer gebouwd gaat worden.

Oh ja:
https://opendata.cbs.nl/?...nl/dataset/85035NED/table

Of als we onderhand eens iets gaan doen aan de enorme overbevolking in ons land? Wij zijn 1 van de meest dichtbevolkte landen ter wereld. Europa zit gemiddeld op ongeveer 35 personen per km2 (Europese Unie =106). Nederland zit op 550 personen per km2. Op elk denkbaar beleidsvlak piept en kraakt het of zelfs erger. Moeten er dan echt nog meer mensen bij met alle gevolgen van dien? Wordt het niet eens tijd dat we in gaan zetten op actief bevolkingsbeleid en inzetten op gematigde krimp?

[edozat1]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:01:
[...]


Als data en goed onderzoek de basis zou moeten zijn van deelname aan dit draadje kunnen de meesten denk ik wel stoppen met posten. Maar als ik statline er op na sla kan je zien dat de woningvoorraad de afgelopen jaren gestegen is met ruim 300.000 woningen terwijl de prijzen (wil je nu echt dat ik hier een bron over aanlever?) van woningen de afgelopen jaren met 10-tallen procenten gestegen zijn.
De eerder in deze discussie genoemde ontwikkelingen aan de vraagkant van de woningmarkt hebben overduidelijk een veel grotere impact dan de ontwikkelingen (of het gebrek daaraan) aan de aanbodzijde.
Ik denk dus nog steeds dat er alleen iets verandert als er fors meer gebouwd gaat worden.

Oh ja:
https://opendata.cbs.nl/?...nl/dataset/85035NED/table

Oh ja, helemaal mee eens. Er wordt hier continu ongefundeerd met meningen en aannames gesmeten. Ik wilde jou daar niet op aanvallen.

Ook eens dat er flink wat woningen bij moeten om de prijsstijgingen tot stilstand te brengen. Daarom wordt ook gesproken over 1 miljoen extra huizen. Maar je kunt ook weer niet stellen dat die 300.000 extra woningen geen effect hebben gehad. Het kan niet anders dan dat die een prijsdrukkend effect hadden. Alleen de effecten aan de vraagkant waren blijkbaar groter, zoals je zelf ook aangeeft.

De link met de vermogensrendementsheffing is dat veel starters (zonder hulp van ouders) in Nederland moeten sparen om een huis te kunnen kopen. Dat lukt moeilijk omdat ze torenhoge huren betalen en daardoor weinig overhouden en wordt nog lastiger met een VAB. En vervolgens hebben ze ondanks spaargeld toch een tophypotheek. Dus dat spaargeld komt erbij, het gaat niet van de hypotheeklening af. Ik ben hier niet helemaal in thuis, maar volgens mij kunnen jongvolwassenen in Duitsland belastingvrij sparen voor een koophuis (bausparen), waardoor ze met een LTV van 70%(??) beginnen ipv 100%. Daar is dan wel een goed ontwikkelde huurmarkt met normale huurprijzen voor nodig. Die hebben we helaas niet.

[CornermanNL]

Delay schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Dan zullen mensen een deel van hun overwaarde contant maken. Met bijvoorbeeld een hypotheek.

Dan moet je daar wel voldoende inkomen voor hebben om die af te kunnen sluiten. Dat contant maken is zo simpel niet, je overwaarde is geen pinautomaat.

[hoevenpe]

Kevf schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:20:
Of als we onderhand eens iets gaan doen aan de enorme overbevolking in ons land?

Aan ons geboortecijfer ligt het niet, het laatste jaar dat er elke vrouw gemiddeld 2,1 kind kreeg was 1972(!).

Iets met de roze olifant in de kamer...

[W1ck1e]

Kevf schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:20:

Of als we onderhand eens iets gaan doen aan de enorme overbevolking in ons land? Wij zijn 1 van de meest dichtbevolkte landen ter wereld. Europa zit gemiddeld op ongeveer 35 personen per km2 (Europese Unie =106). Nederland zit op 550 personen per km2. Op elk denkbaar beleidsvlak piept en kraakt het of zelfs erger. Moeten er dan echt nog meer mensen bij met alle gevolgen van dien? Wordt het niet eens tijd dat we in gaan zetten op actief bevolkingsbeleid en inzetten op gematigde krimp?

Die 550 is een gemiddelde.. Dat is niet gelijk verdeeld over Nederland. Maar ja, wie wil er nu in een zo'n gebied met veel woonruimte gaan wonen ? Ligt hier een taak voor de overheid/politiek ? Of zijn het gebieden waar alleen maar geld wordt opgehaald in plaats van geinvesteerd ? En nee, ik bedoel geen dumpplek voor asielzoekers.

[Sissors]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:01:
[...]


Als data en goed onderzoek de basis zou moeten zijn van deelname aan dit draadje kunnen de meesten denk ik wel stoppen met posten. Maar als ik statline er op na sla kan je zien dat de woningvoorraad de afgelopen jaren gestegen is met ruim 300.000 woningen terwijl de prijzen (wil je nu echt dat ik hier een bron over aanlever?) van woningen de afgelopen jaren met 10-tallen procenten gestegen zijn.
De eerder in deze discussie genoemde ontwikkelingen aan de vraagkant van de woningmarkt hebben overduidelijk een veel grotere impact dan de ontwikkelingen (of het gebrek daaraan) aan de aanbodzijde.
Ik denk dus nog steeds dat er alleen iets verandert als er fors meer gebouwd gaat worden.

Oh ja:
https://opendata.cbs.nl/?...nl/dataset/85035NED/table

En nog eentje erbij: https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/bevolkingsteller

In diezelfde tijd zijn er meer dan 600k mensen in Nederland bijgekomen. Dus met een gemiddelde huishoudgrootte van 2.1 in Nederland, en heel optimistisch ervan uitgaande dat die stabiel is (hint: Dat is ie niet), zou het woningtekort stabiel zijn gebleven in deze 5 jaar.

Zoals ik al schreef, ik snap ook wel dat veel mensen gewoon kijken hoeveel ze kunnen lenen, en op basis daarvan een woning kopen. Dus als er mogen 2x zoveel woningen op de markt komen, dan zullen veel overmorgen bij de koop van een nieuwe woning evenveel blijven betalen. Maar ze krijgen dan wel meer woning ervoor terug, en er zijn dan daadwerkelijk woningen beschikbaar voor mensen met lagere inkomens.

[Marcel a]

@Sissors Dat de vraag groeit helpt niet, maar binnen de discussie over de woningmarkt lijkt het me niet heel erg reel om daar bevolkingspolitiek bij te halen.

[elektriekert]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:38:
[...]

Jij spaart voor een prettige oude dag, is jouw keuze. A heeft dan minder te besteden. Is zijn gevolg.

En waarom moet persoon B dan zwaarder belast worden?

[Sissors]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:46:
@Sissors Dat de vraag groeit helpt niet, maar binnen de discussie over de woningmarkt lijkt het me niet heel erg reel om daar bevolkingspolitiek bij te halen.

Als de discussie is puur over de woningmarkt, hoe je kan zorgen dat er meer wordt gebouwd, etc, eens. Maar als het erom gaat waarom de prijs niet daalt terwijl het aanbod stijgt? Dan lijkt het mij heel logisch om ook mee te nemen dat de vraag minstens even hard is meegestegen in die periode.

[Marcel a]

@Sissors Je hebt helemaal gelijk. Ik denk dat ik in mijn reactie beïnvloed werd door andere posts die geboortecijfer, migratie, etc er bij betrokken.

[Pimirene]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:46:
@Sissors Dat de vraag groeit helpt niet, maar binnen de discussie over de woningmarkt lijkt het me niet heel erg reel om daar bevolkingspolitiek bij te halen.

Dat is wel de oorzaak van heel veel problemen in Europa.
Mag best benoemd worden.
Als ex informatieanalist weet ik als geen ander dat je eerst het probleem moet benoemen, en dan pas de oplossing moet bedenken.
Anders krijg je een oplossing voor het verkeerde probleem.

[W1ck1e]

elektriekert schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:46:
[...]


En waarom moet persoon B dan zwaarder belast worden?

Ik, zit ook in B, spaar voor meer appeltje voor de dorst. Niet met als doel om uiteindelijk minder bijgedragen te hebben. Dat ik meer bijdraag neem ik voor lief.
Alleen in mijn tijd van bijstand had ik aan het eind van mijn inkomen een stuk maand over.
Nu en in de tijd van WW en wachtgeld was het andersom en kon ik sparen. Kwestie van tering naar de nering zetten. Vanwege mijn bijstand periode leerde ik dat ik niet gewend moest raken aan kopen van luxe. Ik heb volgens mij 4 maanden bijstand gehad, daarna was ik aan de slag bij wat uiteindelijk mijn laatste werkgever zou zijn.

Wat uiteindelijk overblijft wordt verdeeld over de verschillende nichtjes en neefjes. We hebben geen eigen kinderen.

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 22-02-2026 14:02 ]

[Marcel a]

@Pimirene Van mij mag het, maar ik denk niet dat we op korte termijn de spanning op de woningmarkt ook maar een klein beetje beperken door dat probleem te benoemen.
Als je het al probleem ziet. Er zijn er ook die migratie als oplossing zien voor allerlei andere problemen (bijvoorbeeld die andere markt waar spanningen zijn, de arbeidsmarkt).

[elektriekert]

W1ck1e schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:59:
[...]

Ik, zit ook in B, spaar voor meer appeltje voor de dorst. Niet met als doel om uiteindelijk minder bijgedragen te hebben. Dat ik meer bijdraag neem ik voor lief.
Alleen in mijn tijd van bijstand had ik aan het eind van mijn inkomen een stuk maand over.
Nu en in de tijd van WW en wachtgeld was het andersom en kon ik sparen. Kwestie van tering naar de nering zetten. Vanwege mijn bijstand periode leerde ik dat ik niet gewend moest raken aan kopen van luxe. Ik heb volgens mij 4 maanden bijstand gehad, daarna was ik aan de slag bij wat uiteindelijk mijn laatste werkgever zou zijn.

Wat uiteindelijk overblijft wordt verdeeld over de verschillende nichtjes en neefjes. We hebben geen eigen kinderen.

Meer bijdragen is geen probleem, maar dan niet de ongerealiseerde winst waarvan ik nog niets genoten heb.
En dat ff tegen 36% .

Wat wil je zeggen met de rest van je verhaal?

[W1ck1e]

elektriekert schreef op zondag 22 februari 2026 @ 14:10:
[...]


Meer bijdragen is geen probleem, maar dan niet de ongerealiseerde winst waarvan ik nog niets genoten heb.
En dat ff tegen 36% .

Wat wil je zeggen met de rest van je verhaal?

Stukje context van iemand die met voornamelijk werken en ja ook ontvangen van een erfenis (na aankoop van huis) nu dik in box 3 zit, met het huis hypotheek vrij, zonder serieus te beleggen. (genoeg posts van mij daar over, getuige de reacties). Ik besef dat mijn verhaal niet matcht met de situatie van veel anderen of hun mogelijkheden en motieven.

[Exirion]

Marcel a schreef op zondag 22 februari 2026 @ 14:02:
@Pimirene Van mij mag het, maar ik denk niet dat we op korte termijn de spanning op de woningmarkt ook maar een klein beetje beperken door dat probleem te benoemen.

Toch valt een een migratiesaldo van 1 miljoen in 10 jaar tijd niet te ontkennen als grote bijdrage aan het probleem. En nee, dat zuig ik niet uit m'n duim. Gewoon data van het CBS.