Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:27:
[...]


Klopt. Dit is 1 van de oorzaken dat huizen steeds moeilijker betaalbaar zijn voor starters.
Daarnaast zijn er nog andere oorzaken:

1. Invoering verplicht aflossen sinds 2013 dacht ik. Dit is vermoed ik onder druk van de EU die vond dat Nederlanders een veel te hoge hypotheekschuld hebben dan andere EU landen. Echter de EU kent het NHG stelsel niet. Waren we bij het oude stelsel gebleven dan konden mensen makkelijker een woning krijgen

Ik denk niet dat deze veel uitmaakt. Immers met aflossingsvrije hypotheken zou je hogere hypotheek kunnen krijgen (immers lagere maandlasten). Maar het probleem is dat die andere die bieden dat ook kunnen. Dus het levert vooral hogere huizenprijzen op.

Als er geen tekort aan woningen was, was het misschien een ander verhaal. Maar dat is er wel. Meer bouwen helpt natuurlijk, maar dat is allemaal veel makkelijker gezegd dan gedaan. Aan de vraag kant heb je meer singles en migratie die voor tekorten zorgen.

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:23:
[...]
Het gaat er dus voornamelijk om wie er buiten de boot vallen. Volgens mij hebben diverse onderzoeken al laten zien dat de schaarste amper invloed heeft op de prijs.

????? Als iets schaars is gaat de prijs omhoog.
Kijk maar eens naar de volgende voorbeelden:

-Oorlog in Oekraine begon. Gas, olie worden schaars doordat landen niet uit Rusland grondstoffen mogen halen. Gevolg: Hogere prijzen

-Er is een enorme vraag naar AI. En AI heeft geheugen chips nodig. Gevolg: Geheugen worden schaars en de prijs stijgt

-Amandelen oogst in de VS was dacht ik vorig jaar slecht. gevolg: schaarste aan amandelen en prijs stijgt.

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:27:
[...]

Niemand stelt voor om vermogen geheel te verbieden dus die stelling is gewoon ridicuul. En kijkend naar het grotere plaatje lijkt me dat het als een paal boven water staan dat het ongezond is dat je voor elke euro die je met werken verdient meer moet afdragen dan voor elke euro die met "niets doen" verdient.

Het toeslagen verhaal is een hele andere discussie. Toeslagen zijn een noodzakelijk kwaad omdat we de maatschappij op het gebied van vooral wonen en zorg verkeerd hebben ingericht. Dat maakt dat die mensen de toeslag nodig hebben om een huis of een zorgverzekering te kunnen betalen. Richten we dat anders in dan is de toeslag niet meer nodig maar dat zijn politieke keuzes die weinig meer met belasting op vermogen hebben te maken

De euro die geinvesteerd wordt doet meer dan je denkt. Vergeet niet dat als je werkt er verplicht geld van jou opzij gezet wordt en dit wordt geinvesteerd in een index fonds. Hier wordt geen vermogens belasting op geheven. Pas als je je aanvullende pensioen ontvangt betaal je er inkomsten belasting over.
Stel dat overheid ook bij de pensioen opbouw vermoegens winst belasting zoals de nieuwe VRH2028 op gaat heffen, dan krijg je flink minder pensioen uitgekeerd. Dit is volgens jou dus goed, want geld dat niks doet is niet goed dat moet terug naar de overheid??

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:37:
[...]
Ik bedoel het breder: als je met substantieel vermogen (dat is wel een belangrijke toevoeging die je daar maakt) meer inkomen kunt genereren dan met arbeid is dat gewoon ongezond. Ik zie een tendens in de maatschappij waarbij het meer en meer om vermogen draait en minder om het leveren van arbeid. Zie ook de populariteit van beleggen, crypto etc. Het is sowieso een ongezonde focusverlegging. Maar de toevoeging die je maakt wordt over het algemeen onderkend: vandaar ook dat bij zelfs de meest rigide voorstellen over bijvoorbeeld erfbelasting er een vrijstelling is.

Het lijkt alsof je doet dat iedereen die belegt stinkend rijk wordt en niet meer hoeft te werken. Zo werkt dat niet.
Vele mensen die beleggen/investeren doen dat om wat extra's te hebben voor hun oude dag of iets eerder met pensioen te kunnen gaan. Wat is daar mis mee?
Vroeger gingen mensen al op hun 60ste met pre pensioen of soms zelfs eerder. Waarom is het geen probleem vroeger en vindt je dat iedereen nu maar tot hun 67-68ste door moeten werken.

[phantom09]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:31:
[...]

Persoon a houdt de economie draaiende. Als jij jaloers bent op zijn levenswijze, dan moet je misschien ook maar zo handelen.
Niet miepen.

En Persoon B investeert in de economie en houd deze ook draaiende.
Als de geldstroom minder wordt doordat mensen niet meer beleggen, dan kunnen bedrijven ook niet groeien.
Research wordt dan nauwelijks gedaan. Kortom dat is ook niet goed.

Ik ben absoluut niet jaloers op persoon A. Zelf al zou ik multimiljonair zijn. Ik hou niet van luxe.
Mogelijk zou ik wel een auto kopen maar dan een goede degelijk van een goedkope klasse. Ik hoef geen ferrari, rolex, vila, jacht of vliegtuig. Een 5 sterren hotel of luxe kleding hoeft voor mij ook niet. Wel goedkoop en degelijk.

Waarom moet ik als een pauw leven zodat iedereen kan zien hoe mooi ik ben? Heb ik absoluut geen behoefte aan.
Maar als iemand anders dan graag wil, be my guest.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:31:
[...]

Persoon a houdt de economie draaiende. Als jij jaloers bent op zijn levenswijze, dan moet je misschien ook maar zo handelen.
Niet miepen.

Het kapitaal dat persoon B op de bank (of direct in aandelen) heeft staan wordt gebruikt voor economische activiteiten.

Iets breder denken .

[D-e-n]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:41:
[...]


????? Als iets schaars is gaat de prijs omhoog.
Kijk maar eens naar de volgende voorbeelden:

-Oorlog in Oekraine begon. Gas, olie worden schaars doordat landen niet uit Rusland grondstoffen mogen halen. Gevolg: Hogere prijzen

-Er is een enorme vraag naar AI. En AI heeft geheugen chips nodig. Gevolg: Geheugen worden schaars en de prijs stijgt

-Amandelen oogst in de VS was dacht ik vorig jaar slecht. gevolg: schaarste aan amandelen en prijs stijgt.

De DNB heeft er onderzoek naar gedaan en het klopt in het geval van het woningtekort dus gewoon niet. Tekort en prijs hebben de afgelopen decennia amper een één op één relatie gehad. Deze man legt het prima uit.

https://www.instagram.com...S-/?igsh=aW13enZwN3ZtMTU5

[D-e-n]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 21:21:
[...]


Dus als de overheid beslist dat huizenbezitters 36% belasting moeten gaan betalen over hun overwaarde elk jaar en dat mensen hierdoor mogelijk hun huis verplicht moeten gaan verkopen omdat ze deze schuld niet kunnen betalen komt er volgens jou nul emotionele component bij ??

Harteloos zeg

Hou je schaamteloze verontwaardiging eens voor je. Niemand stelt dat voor.

[Ronald.42]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:41:
[...]

De DNB heeft er onderzoek naar gedaan en het klopt in het geval van het woningtekort dus gewoon niet. Tekort en prijs hebben de afgelopen decennia amper een één op één relatie gehad. Deze man legt het prima uit.

https://www.instagram.com...S-/?igsh=aW13enZwN3ZtMTU5

Het tekort is van alle jaren, maar we kunnen makkelijker meer lenen dus dan gaat de prijs omhoog.
Het is dus wel het tekort dat mensen dwingt om meer te bieden.

Door de hra af te schaffen zal de prijs wellicht uitvlakken maar het tekort blijft.
Dus dan is het nog steeds de schaartse die bepaald.
Het is dan alleen even afwachten wat mensen dan gaan doen om meer geld bij elkaar te sprokkelen om zo de ander te kunnen overbieden.

[D-e-n]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:33:
[...]


Ik heb mijn huis op mijn eigen financiele kracht gekocht. Zo ook mijn zus.
Zolang je maar hard werkt en geld opzij legt kan dat.

Aha. De "hard werken" leugen. De grootste mythe uit deze eeuw waarbij iedereen die geen hoog salaris binnenharkt een schuldgevoel wordt aangepraat.

Vuilnismannen en verplegers werken ook hard. En toch kopen die geen huis.

[D-e-n]

Ronald.42 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:48:
[...]

Het tekort is van alle jaren,

Er waren dus ook tijden met amper tekort en toch stijgende prijzen

Het is dus wel het tekort dat mensen dwingt om meer te bieden.

Blijkbaar is dat dus niet zo stellig te beweren.

[Ronald.42]

D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 23:54:
[...]

Er waren dus ook tijden met amper tekort en toch stijgende prijzen


[...]

Blijkbaar is dat dus niet zo stellig te beweren.

Ze zegt het zelf al, amper tekort dus een tekort.
Verder is er natuurlijk het stukje meer en groter willen, dus dan moet je iemand met een groter huis verleiden tot verkoop, met meer geld lukt dat vaak wel.

Natuurlijk als mensen geen geld genoeg meer kunnen krijgen zullen ze geen huis kopen dus dan houd je vanzelf huizen over.
Waar die mensen dan heen moeten is vers 2.
Want ja er worden geen huizen verkocht dus er is geen markt, waarom zou je dan nog bouwen.

[D-e-n]

Ronald.42 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 00:10:
[...]


Ze zegt het zelf al, amper tekort dus een tekort.
Verder is er natuurlijk het stukje meer en groter willen, dus dan moet je iemand met een groter huis verleiden tot verkoop, met meer geld lukt dat vaak wel.

Natuurlijk als mensen geen geld genoeg meer kunnen krijgen zullen ze geen huis kopen dus dan houd je vanzelf huizen over.
Waar die mensen dan heen moeten is vers 2.
Want ja er worden geen huizen verkocht dus er is geen markt, waarom zou je dan nog bouwen.

Dit is het DNB artikel waarnaar net verwezen wordt. Strekking van het verhaal: meer huizen bouwen betekent niet dat de prijzen sterk gaan dalen.

https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

[Ronald.42]

D-e-n schreef op zondag 22 februari 2026 @ 00:39:
[...]

Dit is het DNB artikel waarnaar net verwezen wordt. Strekking van het verhaal: meer huizen bouwen betekent niet dat de prijzen sterk gaan dalen.

https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

Ah kijk, wel zo ongeveer wat ik zat te bedenken.

Het meer bouwen zal pas indruk maken op de prijzen als we een overschot krijgen.
Gaat niet gebeuren in de tijd dat ik nog leef.
Huizenprijzen die behoorlijk dalen waarschijnlijk ook niet.
Mits er geen corona 2.0 of oorlog op nog grotere schaal komt.

[buakaw]

nafofella schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:14:
In mijn omgeving spreek ik nu best veel mensen die er helemaal klaar mee zijn wat ze nu moeten betalen. Ja de N=klein maar mensen die eerst nog links/midden stemmen die nu (extreem) rechts gaan stemmen.

Veelal modaal of modaal+ die een beetje beleggen of vastgoed als pensioen hebben.
Vaak nog kinderen/jong volwassen kinderen die geen huurwoning of huis meer kunnen krijgen. En ook mensen die nu in de problemen komen en gedwongen worden om een familie vakantiehuisje die al 4 decennia in bezit is gedwongen moeten gaan verkopen omdat het ff tegen zit.

Ik proef ontzettend veel onvrede nu de belasting voor de netto bijdragers zo extreem toeneemt.

Ik denk dat de overheid echt onderschat hoeveel mensen hebben geïnvesteerd in box3 voor hun pensioen/oude dag.

Ik heb nog nooit een stembus gezien in mijn leven, ik vond het allemaal wel prima zo. Deze wet is wel iets waar ik echt geen voorstander ben en genoodzaakt voel om mijn stem uit te brengen. Het zal CU of Ja21 worden

[Jake]

Wel een beetje een correlatie en causaliteit vermenging bij DNB.

Zolang er een tekort is, is de wordt de prijs beperkt door de leen capaciteit. Maar dat kan je dan niet omdraaien (en zeggen dat de prijs bepaald wordt door de leen capaciteit).

Ook kun je in NL ook niet alleen naar gemiddelde kijken voor het tekort. Er waren bij laag tekort wel huizen beschikbaar, maar die waren (door locatie of onderhoudstaat) niet gewild. Van gewilde huizen was de meeste tijd gewoon een tekort.

Dat zal dus weer als eerste gebeuren als er meer huizen bijkomen: niet gewilde huizen zullen dalen in prijs. Maar zolang er binnen de groep die het kan betalen een tekort is. bepaald wat ze kunnen betalen de prijs.

[edozat1]

phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:27:
1. Invoering verplicht aflossen sinds 2013 dacht ik. Dit is vermoed ik onder druk van de EU die vond dat Nederlanders een veel te hoge hypotheekschuld hebben dan andere EU landen. Echter de EU kent het NHG stelsel niet. Waren we bij het oude stelsel gebleven dan konden mensen makkelijker een woning krijgen

2. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat vaak de keuken en badkamer verbouwen om vaak de waarde van de woning te willen verhogen. Dit zorgt voor onnodig hogere huizenprijzen. Vaak zijn de keukens en badkamers nog functioneel en worden onnodig gesloopt. In plaats van functionele keukens/badkamers te verbouwen kunnen mensen vermogen opbouwen en hier later hun kinderen mee ondersteunen. Echter men kiest anders...

1. Nederland had een van de hoogste hypotheekschulden ter wereld, waardoor huishoudens kwetsbaar waren voor een crash, zoals bleek in 2008/2009, toen velen onder water kwamen te staan. De verplichte aflossing voor HRA sinds 2013 zorgt voor hogere woonlasten bij gelijkblijvende prijzen. Daardoor kan je minder lenen en dat drukt de prijsstijgingen. Zonder die regel waren de prijzen nog harder gestegen en konden starters juist nog moeilijker aan een woning komen.

2. Deze heb ik nog nooit gehoord. “Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat vaak de keuken en badkamer verbouwen om vaak de waarde van de woning te willen verhogen.” Bijna iedereen? Om de waarde te verhogen? En dat zorgt voor onnodig hoge prijzen? Heb je een bron?

[Coffeeroam]

Trasos schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 22:13:
[...]

Het voorstel kwam nog vanuit het vorige kabinet.
Wat denk je dat de stemuitslag geweest was als het kabinet er nu nog had gezeten?
PVV en BBB kunnen nu mooi moord en brand schreeuwen, maar die hadden anders gewoon meegestemd hoor.

Dit klopt niet. Het wetsvoorstel kwam uit het kabinet daarvóór, VVD-D66-CDA-CU.
Het is bedacht door Marnix van Rij (CDA).

[edozat1]

Jake schreef op zondag 22 februari 2026 @ 08:06:
Zolang er een tekort is, is de wordt de prijs beperkt door de leen capaciteit. Maar dat kan je dan niet omdraaien (en zeggen dat de prijs bepaald wordt door de leen capaciteit).

De leencapaciteit en het beschikbare vermogen bepalen hoeveel mensen kunnen bieden. En dat heeft, naast het fundamentele effect van vraag en aanbod, een effect op de prijzen. Er is inderdaad al decennia lang een structureel tekort aan huizen. Of in elk geval aan huizen met bepaalde kenmerken. In perioden waarin de leencapaciteit toenam, bijvoorbeeld toen een tweede inkomen ging meetellen voor de leencapaciteit of toen de rente extreem laag was waardoor mensen meer konden lenen, stegen de huizenprijzen extra hard. Ook van de jubelton is algemeen bekend dat die in de huizenprijzen is gaan zitten.