• CentralX
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 08-04 20:35
Licko schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:47:
[...]

Toegegeven, eerst zien dan geloven, maar Reddit staat al vol met mensen die net een leuk potje op hebben gebouwd maar nu door deze plannen het roer om willen gooien; dagje minder werken en eventueel handje ophouden waar dat kan. Dan schiet deze wet toch het doel voorbij lijkt me.
Klopt, tenzij wij niet weten wat het werkelijke doel is. Dat kan immers altijd anders zijn dan wat zij ons vertellen... Het blijft politiek. Dat staat bol van de narratieven die je overal weer terughoort. "Werken moet lonen" etc. Maar vervolgens zie je beleid dat (meer) werk helemaal niet stimuleert.

Maar het effect gaat inderdaad zijn een verarming van de middenklasse, het voorkomen dat de lagere klasse ooit de middenklasse kan behalen en meer mensen die er ofwel voor kiezen hun hand op te houden ofwel geen andere mogelijkheid hebben. Lijkt me allemaal onwenselijk, tenzij er een ander plan achter zit waar wij geen weet van hebben.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:53:
[...]

Volgens mij negeren jullie waar aandelen oorspronkelijk vandaan komen en welke waarde ze oorspronkelijk vertegenwoordigen. Want het klinkt leuk om iedereen aan het beleggen te krijgen maar dat wordt dan uiteindelijk toch een soort van piramidespel want ook jij begrijpt dat "geen gezeik, iedereen rijk" niet bestaat. Want elke euro die jij met beleggen binnen haalt zal toch ergens een intrinsieke waarde moeten hebben. Ergens zal iemand daar productiviteit voor moeten hebben geleverd.

En nogmaals: als de economie met 2% stijgt en grote beleggers maken winsten van 5% dan komt dat ergens niet uit. En daar gaat het op globaal mis. Wat oorspronkelijk een nobel doel had (het kopen van een aandeel in een bedrijf dat je ziet zitten) is verworden tot een monster dat de samenhang in de samenleving om zeep helpt.
Dus investeerders zijn monsters die de samenleving om zeep helpen? Dit is al eeuwen lang zo dat er investeerders zijn en de wereld is nog steeds niet om zeep geholpen.

Nou ja, misschien is er straks wel een gekke Putin of Trump die op de knopjes drukken of zo.

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
phantom09 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:49:
[...]


Ik werk momenteel en draag hierdoor flink inkomsten en BTW belasting af. Daarnaast draag ik ook flink wat vermogensbelasting af.
Dus ja, er is zekers een binding met de gehele samenleving.

Punt is dat je van alles op school moet leren, echter omgaan met geld wordt 0,0 verteld/uitgelegt. Dit mag je zelf uitzoeken.
Hierdoor zie je voornamelijk in Nederland het calvinisme. Veel spaarders, angst om geld te verliezen. Beleggen en investeren wordt gezien als gokken. Beleggers zijn gierig en slecht en moeten gestraft worden.

Er wordt niet gekeken naar de positieve zaken die beleggers en investeerders doen.
Door de financiele analfabetisme van vele Nederlanders snappen vele beleggen niet laat staan de nieuwe box3.
Zin 1&2: 3 vinkjes.
Punt klopt.
Rest volgens mij niet.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
CentralX schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:55:
[...]
tenzij er een ander plan achter zit waar wij geen weet van hebben.
You own nothing and will be happy !

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
phantom09 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:53:
[...]


Er wordt alleen gepraat over belasting heffen. Niemand heeft het over de uitgaven verminderen (waar het kan).
Vindt je het zelf niet raar dat de belastingen alleen maar hoger en hoger worden in de afgelopen 20 jaar?
De regering kan de belastingen blijven verhogen, vroeg of laat gaat dat fout.
Hoge belastingen zijn helemaal niet erg. In de hoogtijdagen van de westerse wereld waren ze nog hoger meen ik. Het gaat er om waar je ze heft en wat je er mee doet.

Uiteindelijk gaat het er om wat iemand overhoudt. Als ik minder belasting betaal maar me vervolgens blauw betaal aan zorg en energie en dat geld verdwijnt vervolgens in private zakken: wat heb ik daar als burger aan?

Ps
Iedereen raadt hier van alles aan maar ik zou dan de video's van Richard Murphy en Gary Stevenson willen aanraden voor een iets kritischere blik op grote vermogens.

[ Voor 9% gewijzigd door D-e-n op 21-02-2026 00:02 ]


  • CentralX
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 08-04 20:35
phantom09 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:57:
[...]


You own nothing and will be happy !
Nou ja, ik wil niet zeggen dat dat het plan is. Maar dat gaat wel het resultaat zijn. Is dat dan bewust? Opzet? Of een bijwerking van slecht beleid en incompetentie? Dat is dan nog een open vraag.

"Show me the incentives, and I will show you the outcome" (Charlie Munger). Beetje dat idee. :)

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
D-e-n schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:58:
[...]

...
Iedereen raadt hier van alles aan maar ik zou dan de video's van Richard Murphy en Gary Stevenson willen aanraden.
Mocht het gemist zijn: ik raad niemand hier (of elders) iets aan. Lees wat je wil. Kijk wat je wil. Kies zelf. Doe waar je zelf achter staat.

  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
D-e-n schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:19:
[...]

Volgens mij redeneer jij iets teveel vanuit een vermogende beleggersbubbeltje. De meeste mensen komen nooit van hun leven aan zulke bedragen. |:(
De bedragen die hier voorbijkomen zijn inderdaad veel te hoog. Als ik de vergelijker erbij neem: met 250 euro per maand en 7% historisch rendement heb je na 30 jaar misschien vier ton vermogen opgebouwd. Geen miljonair dus. Maar het is wel genoeg om bijvoorbeeld eerder te stoppen met werken.

March of the Eagles


  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
XWB schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 00:07:
[...]

De bedragen die hier voorbijkomen zijn inderdaad veel te hoog. Als ik de vergelijker erbij neem: met 250 euro per maand en 7% historisch rendement heb je na 30 jaar misschien vier ton vermogen opgebouwd. Geen miljonair dus. Maar het is wel genoeg om bijvoorbeeld eerder te stoppen met werken.
Dan heb ik het met voornamelijk sparen (nauwelijks beleggen) helemaal niet slecht gedaan.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
XWB schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 00:07:
[...]

De bedragen die hier voorbijkomen zijn inderdaad veel te hoog. Als ik de vergelijker erbij neem: met 250 euro per maand en 7% historisch rendement heb je na 30 jaar misschien vier ton vermogen opgebouwd. Geen miljonair dus. Maar het is wel genoeg om bijvoorbeeld eerder te stoppen met werken.
Vraag is waar dat rendement vandaan komt als iedereen eerder stopt met werken. Geld vertegenwoordigt waarde tenslotte en wat is het nog waard als half Nederland op zijn reet ligt en niet bijdraagt aan de productiviteit om die waarde te creëren? In al die beleggings promotiepraatjes wordt consequent vergeten dat beleggingen zonder intrinsieke waarde niks meer waard zijn.

  • edozat1
  • Registratie: September 2017
  • Laatst online: 12:28
phantom09 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 22:58:
[...]


Pardon? Als ik een huis koop voor zeg 4 ton en over 15 jaar is dit huis 8 ton waard dan heb ik volgens jou geen rendement behaald?? :?
Dat staat er niet. Beter lezen.

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 13:30
XWB schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 00:07:
[...]

De bedragen die hier voorbijkomen zijn inderdaad veel te hoog. Als ik de vergelijker erbij neem: met 250 euro per maand en 7% historisch rendement heb je na 30 jaar misschien vier ton vermogen opgebouwd. Geen miljonair dus. Maar het is wel genoeg om bijvoorbeeld eerder te stoppen met werken.
Als ik het correct bereken met hulp van Excel:
€305K bruto
€189K na een jaarlijkse vab van 36%
$195K na 36% vwb aan het einde van de 30 jaar

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
richard20 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 09:52:
[...]


Als ik het correct bereken met hulp van Excel:
€305K bruto
€189K na een jaarlijkse vab van 36%
$195K na 36% vwb aan het einde van de 30 jaar
Bij die laatste ga je de fout in, je rekent nu met 36% belasting over de bruto eindwaarde. Maar je moet alleen over het rendement dat rekenen. Oftewel in 30 jaar met €250 per maand heb je €90k zelf ingelegd. En dus €215k rendement (ik kom op iets minder uit, maar kan afronding zijn met maandelijks vs jaarlijks inleggen enzo): Daar 36% vanaf halen, dan blijft er €137k over, de €90k inleg erbij optellen, en je hebt €227k.

En als toevoeging: Daarmee is de 36% vab equivalent in dit geval aan ~51% vwb. Wat heel veel meer is dan de ~30% die veel andere landen hanteren.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 21-02-2026 10:07 ]


  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 00:14:
[...]

Vraag is waar dat rendement vandaan komt als iedereen eerder stopt met werken. Geld vertegenwoordigt waarde tenslotte en wat is het nog waard als half Nederland op zijn reet ligt en niet bijdraagt aan de productiviteit om die waarde te creëren? In al die beleggings promotiepraatjes wordt consequent vergeten dat beleggingen zonder intrinsieke waarde niks meer waard zijn.
Nu zijn er natuurlijk gigantisch veel zaken waarvan je kan zeggen: "Wat als iedereen het zou doen". Terwijl onder de streep de groep die significant vroeger met pensioen gaan door daar zelf voor te sparen / beleggen, nou niet zo groot is. En die groep betaalt uiteraard nog steeds heel veel meer belasting dan iemand die totaal over zijn leven even veel uren werkt, maar dan parttime.

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 13:30
Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 09:59:
[...]

Bij die laatste ga je de fout in, je rekent nu met 36% belasting over de bruto eindwaarde. Maar je moet alleen over het rendement dat rekenen. Oftewel in 30 jaar met €250 per maand heb je €90k zelf ingelegd. En dus €215k rendement (ik kom op iets minder uit, maar kan afronding zijn met maandelijks vs jaarlijks inleggen enzo): Daar 36% vanaf halen, dan blijft er €137k over, de €90k inleg erbij optellen, en je hebt €227k.
Je hebt volkomen gelijk. Ik kom dan uit op €253K netto.

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 09:59:
[...]

Bij die laatste ga je de fout in, je rekent nu met 36% belasting over de bruto eindwaarde. Maar je moet alleen over het rendement dat rekenen. Oftewel in 30 jaar met €250 per maand heb je €90k zelf ingelegd. En dus €215k rendement (ik kom op iets minder uit, maar kan afronding zijn met maandelijks vs jaarlijks inleggen enzo): Daar 36% vanaf halen, dan blijft er €137k over, de €90k inleg erbij optellen, en je hebt €227k.

En als toevoeging: Daarmee is de 36% vab equivalent in dit geval aan ~51% vwb. Wat heel veel meer is dan de ~30% die veel andere landen hanteren.
En met VWB ga je natuurlijk elk jaar 1800 winst eruit halen, dus dan heb je (bijna, want in het begin hl je dat niet) 30*1800 potentieel extra onbelast eruit gehaald.

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:01:
[...]
"Wat als iedereen het zou doen".
Maar punt is dat dat nu exact wel de verdedigingslinie is van het finfluencersgilde, ook hier in dit topic. De suggestie is dat iedereen moet doen zoals zij en dat iedereen vermogend kan worden. De suggestie is dat het allemaal heel normaal is en dat driekwart van de Nederlanders tienduizenden euro's binnenharkt met beleggen. En dat doodnormale werkende Nederlanders geraakt worden door vermogensbelastingen, even los van het moeilijke en te complexe compromis dat nu op tafel ligt.

Dat is dus niet waar. En ik leg uit waarom het nooit waar kan zijn en waarom de gedachte erachter gevaarlijk is.

  • Ferr9
  • Registratie: Maart 2023
  • Laatst online: 12-04 22:30
Doorrekening van de kabinetsplannen door het CPB tonen aan dat de rekening vooral bij de lage en middeninkomens terecht komen:

https://www.cpb.nl/public...coalitieakkoord-2026-2030

Dus het extra belasten van werken, middels "vrijheidsbelasting" en de box 3 verhogingen halen juist niet het geld bij de "rijken" weg maar bij mensen die onze economie draaiend houden. Dat voelen niet alleen wij als "werkvolk" maar ook de bedrijven die Nederland draaiend houden vluchten weg.

https://www.iex.nl/Nieuws...landse-investeringen.aspx

De enige oplossing is belastingen verlagen en investeren stimuleren, het tegenovergestelde van wat nu gebeurt.

  • trenza
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 12:02
phantom09 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:04:

Ok. Stel ik ben 60 en ik heb sinds mijn 18e belegt en heb nu 885.000 aan belegt vermogen en 15.000 op mijn spaarrekening.
15K is normaal gesproken meer dan genoeg voor onvoorziene uitgaven.

En stel dat ik 10% rendement behaal op mijn beleggingen. Dat wordt dan 88,5K. Mag ik 36% belasting betalen. dat wordt dan bijna 32 K. Dan heb ik veel te weinig spaargeld en zal ik dus 17K aan beleggingen moeten verkopen of indien mogelijk een lening afsluiten. :?
En stel dat je dit op 1-1-2025 had. Dan moet je over 2025 (bij fictief rendement) € 17.617 belasting betalen. Hoe los je dat dan op met € 15.000 spaargeld?

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
Ferr9 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:45:
Doorrekening van de kabinetsplannen door het CPB tonen aan dat de rekening vooral bij de lage en middeninkomens terecht komen:

https://www.cpb.nl/public...coalitieakkoord-2026-2030

Dus het extra belasten van werken, middels "vrijheidsbelasting" en de box 3 verhogingen halen juist niet het geld bij de "rijken" weg maar bij mensen die onze economie draaiend houden. Dat voelen niet alleen wij als "werkvolk" maar ook de bedrijven die Nederland draaiend houden vluchten weg.

https://www.iex.nl/Nieuws...landse-investeringen.aspx

De enige oplossing is belastingen verlagen en investeren stimuleren, het tegenovergestelde van wat nu gebeurt.
Mijn enige oplossing is belastingen ophalen anders verdelen, minder bij de "armen" meer bij de "rijken".
He, er zijn opeens 2 oplossingen. We kunnen wat kiezen.

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:09:
[...]

Mijn enige oplossing is belastingen ophalen anders verdelen, minder bij de "armen" meer bij de "rijken".
He, er zijn opeens 2 oplossingen. We kunnen wat kiezen.
Dat is waarom men ooit een echt progressieve belasting op inkomen en vermogens had. Het hoogste inkomenstarief was 90%. Dat had niet tot gevolg dat de belasting geind werd, maar dat er geen salarissen boven een bepaalde som werden uitbetaald. Daar hadden de stakeholders immers geen belang bij. Het had geen nut. Dat is in de jaren 80 weg gelobbyd door de grote banken onder het mom "talent moeten we behouden". Dus gingen heel veel mensen heel veel geld verdienen. Zoveel geld dat ze heel snel een heel groot vermogen konden opbouwen. Dit was allemaal aan de overkant van de plas in de VS.

Echt goede progressieve belastingen halen de angel uit die snelheid. Er blijft dus niet in heel korte tijd heel veel plakken bij een selectieve groep. Om allerlei ideologische redenen doen we dit niet meer, dat hele verhaal is over komen waaien en is deels ook hier in zwang geraakt.

Echt progressief belasten gaat dus niet over het innen, maar over het aftoppen van schadelijke processen in vorming van rijkdom.

Je kan er als individu nog prima rijk van worden en heel comfortabel leven, zoals we nu belasten raakt het telkens de middenklasse, en vooral in de bestaanszekerheid. Iets wat we omwille van de bestendigheid van de Nederlandse economie (even puur economisch denken voorop gesteld zoals we nu veelal doen) tegen schokken niet moeten willen.

Belasten gaat er ook over dat je de economie voor de doelen van de samenleving laat werken en niet andersom. En het beleid op vele terreinen is nu andersom. En de zaken die we wel doen (belastingparadijs spelen) dragen niets bij aan de reële economie. Daar worden we dus als economische entiteit niets wijzer van.

Een aantal verkiezingen is bestaanszekerheid een groot punt, maar alle plannen breken deze zekerheid steeds verder af. Ook gedreven door een rare verhouding in de begroting en waar men op bezuinigd. Het is voor een groot deel penny wise en pound foolish.

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 13:30
D-e-n schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:53:
[...]
En nogmaals: als de economie met 2% stijgt en grote beleggers maken winsten van 5% dan komt dat ergens niet uit. En daar gaat het op globaal mis.
Met die voorspelling ben je in goed gezelschap maar sinds 2016 is die nog niet echt uitgekomen.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
richard20 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:35:
[...]


Met die voorspelling ben je in goed gezelschap maar sinds 2016 is die nog niet echt uitgekomen.
Dat artikel zit achter een muur maar volgens mij komt mijn "voorspelling" op dit moment uit. We zien dat de overheidsinkomsten onder druk staan. We zien dat de gewone burger daar de prijs voor betaalt.

Want voor de duidelijkheid: ik doel niet op een beurscrash of iets van dien aard maar op een langzame ontmanteling van de democratische open en voor ieder toegankelijke samenleving zoals we die na de oorlog hebben opgebouwd.

  • nbosch
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 14:13
W1ck1e schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:35:
[...]

Het gaat om de combinatie van nu 60 en belegd hebben op je 18de. Daar geloof ik niet zo in.
Geloof je niet erin dat er mensen zijn die dat doen of geloof je er niet in dat dat een goed advies is?

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
richard20 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:35:
[...]


Met die voorspelling ben je in goed gezelschap maar sinds 2016 is die nog niet echt uitgekomen.
We hebben dan ook te maken gehad met een ongekend grote geldcreatie waarmee we niets of veel te weinig gedaan hebben om onze grootste problemen mee op te lossen. Er was veel geld, maar geen problemen die men ermee ging oplossen. Het is terecht gekomen in bezit, vastgoed, aandelen, obligaties. Je ziet nu de investeringen toenemen maar die zitten erg geconcentreerd in 1 richting. Er is nog veel te weinig investeringen in de grote problemen van de wereld. Zoals het bouwen van een duurzame economie en oplossen van zaken als klimaatverandering.

We hebben in grote delen van de wereld politici aan de macht die dit soort zaken ontkennen en acties erop terugdraaien, groter probleem is de afbraak van het democratisch en rechtstelsel.

Heb je eenmaal een vermogen dat boven een bepaalde grens uitkomt ben je als het ware immuun voor belasten van dat vermogen. En wat overblijft is het belasten van "vermogen" van de middenklasse en bezuinigen op de laagste klasse, immers die kunnen geen kant op.

En dat geldt stiekem voor meer mensen dan je denkt. Ook binnen geografisch kleine gebieden. Sociale omgeving en vangnet zijn erg belangrijk namelijk. Je krijgt echt geen exodus naar Spanje van mensen die een half miljoen op de bank hebben.

Of het houdbaar is zullen we gaan meemaken, ik denk het ook niet. Maar de prijzen en waarderingen kunnen nog erg lang stijgen voor het crashen begint. Het is de vraag of we met zijn allen tijdig een weg kunnen vinden om dat geld echt aan het werk te zetten om de grootste problemen aan te pakken van onze tijd. Dat zou ook economisch gezien weleens de redding kunnen zijn, en onze welvaart en sociale en collectieve structuren kunnen redden.

Maar ja dan moeten we echt aan de slag, en dat is heel erg moeilijk in het huidige politieke klimaat.
Want hoe je het ook went of keert, zoveel vermogen hebben de gemiddelde Nederlanders niet en wat ze hebben zit in een huis waar ze zelf in wonen. Dat is allemaal papieren onzin waar je niets mee kan, behalve dat het erg prettig is dat een deel van je vaste lasten niet direct meestijgen met de inflatie. Dat heeft een drukkend effect op de negatieve effecten die het uithollen van de bestaanszekerheid hebben.

Een doekje voor het bloeden. Deze heffing op vermogen past goed in het beleid van verminderde bestaanszekerheid. Of dat nu heel bewust is weet ik niet, ik denk het niet als je ziet dat budgetneutraliteit het belangrijkste uitgangspunt was. Het blijft bijzonder hoe slecht wij voor onze eigen toekomst willen zorgen.

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
nbosch schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:54:
[...]

Geloof je niet erin dat er mensen zijn die dat doen of geloof je er niet in dat dat een goed advies is?
Nu 60 en toen 18 en toen al beleggen, dat geloof ik niet dat er veel zijn/waren.
Als je het nu kan, naast een spaarsaldo, is het een goed advies. Met geld dat je echt kan missen.

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:40:
[...]

Maar punt is dat dat nu exact wel de verdedigingslinie is van het finfluencersgilde, ook hier in dit topic. De suggestie is dat iedereen moet doen zoals zij en dat iedereen vermogend kan worden. De suggestie is dat het allemaal heel normaal is en dat driekwart van de Nederlanders tienduizenden euro's binnenharkt met beleggen. En dat doodnormale werkende Nederlanders geraakt worden door vermogensbelastingen, even los van het moeilijke en te complexe compromis dat nu op tafel ligt.

Dat is dus niet waar. En ik leg uit waarom het nooit waar kan zijn en waarom de gedachte erachter gevaarlijk is.
Dat iedereen het zou kunnen doen (wat ook niet helemaal waar is natuurlijk), is wat anders als dat iedereen het gaat doen. Al tot op zekere hoogte doet natuurlijk een groot gedeelte van Nederland het al, via de pensioenfondsen. Maar dan wat zelfredzaam zijn en zelf de afweging maken om nu meer te consumeren, of later wat eerder kunnen stoppen met werken, dat is fout?

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
CornermanNL schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:24:
[...]


Dat is waarom men ooit een echt progressieve belasting op inkomen en vermogens had. Het hoogste inkomenstarief was 90%. Dat had niet tot gevolg dat de belasting geind werd, maar dat er geen salarissen boven een bepaalde som werden uitbetaald. Daar hadden de stakeholders immers geen belang bij. Het had geen nut. Dat is in de jaren 80 weg gelobbyd door de grote banken onder het mom "talent moeten we behouden". Dus gingen heel veel mensen heel veel geld verdienen. Zoveel geld dat ze heel snel een heel groot vermogen konden opbouwen. Dit was allemaal aan de overkant van de plas in de VS.
En als die mensen daarvan de helft direct aan de staat kunnen afdragen zoals het nu is. En dan dus bij het vorige rekenvoorbeeld meer dan de helft van hun VRH (nog los van inflatie) moeten afstaan, dan is dat nog niet voldoende progressief? Wanneer dan wel is de vraag? 60%? 70%? 80%?

Ik durf wel een stelling te doen, die allerrijksten waar je het hier over hebt, die betalen nauwelijks box 1 belasting, en ook nauwelijks box 3. Iedereen die claimt box 1 en box 3 hoger wil maken om de allerrijksten hun eerlijke deel te laten betalen, is bezig met populisme. Daarmee laat je de bovenste helft, of de bovenste 10-20% meer betalen. En dat is een groep die het prima in Nederland heeft, maar ook de groep die al heel veel bijdraagt aan de samenleving (iig financieel), en dat je jezelf ook mag afvragen wanneer het genoeg is.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:28:
[...]
Maar dan wat zelfredzaam zijn en zelf de afweging maken om nu meer te consumeren, of later wat eerder kunnen stoppen met werken, dat is fout?
Ik ga niet over wat Nederlanders voor zichzelf beslissen. Als overheid kun je door belastingen bepaald gedrag stimuleren of juist tegenwerken. Daar is nul emotionele component bij wat mij betreft.

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:33:
[...]

Ik ga niet over wat Nederlanders voor zichzelf beslissen. Als overheid kun je door belastingen bepaald gedrag stimuleren of juist tegenwerken. Daar is nul emotionele component bij wat mij betreft.
Volgens mij is een groot gedeelte welk gedrag je wil stimuleren of tegenwerken emotioneel gebaseerd. Als we het puur financieel gaan doen, dan zouden we immers hele andere beslissingen nemen.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:34:
[...]

Volgens mij is een groot gedeelte welk gedrag je wil stimuleren of tegenwerken emotioneel gebaseerd. Als we het puur financieel gaan doen, dan zouden we immers hele andere beslissingen nemen.
De manier waarop de maatschappij nu is ingericht is in mijn ogen gewoon niet houdbaar. Op grote schaal heb je het dan over de allerrijksten. Een maatschappij waarbij zoveel vermogen naar een selecte groep vloeit verwordt uiteindelijk tot een soort van feodale staat waar bedrijven de baas zijn en de burger de slaaf. En een deels overlappende problematiek is de tweedeling: een maatschappij waarbij inkomen uit vermogen zoveel belangrijker is dan inkomen arbeid helpt zichzelf uiteindelijk ook om zeep. Een maatschappij kan alleen stabiel functioneren als het gros van de mensen het gevoel heeft mee te doen en vooruit kan komen in het leven.

Lijken me allemaal rationele argumenten. Die gaan alleen wat verder dan de financiën van de korte termijn en dat is wat wringt in de discussie.

  • Pimirene
  • Registratie: Oktober 2011
  • Laatst online: 12-04 16:02
FreakNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:54:
Ik zit erover te denken om een substantieel bedrag weg te zetten tegen 3% voor vijf jaar (Garanti).. (25% van mijn vermogen)..

Ik heb dat geld voorlopig niet nodig. Beleggen doe ik OOK, lijfrente doe ik OOK. Verder loopt er nog een deposito bij KNAB die ik tegen 50 euro kan vrijmaken als de nood aan de man komt..

Verder hou ik een deel liquide (uiteraard).

Maar met de nieuwe aanwasbelasting vanaf 2028 ga ik dus een stuk minder rendement pakken op die 3%. Maar minder rendement had ik sowieso al want het zit boven de VRH....

Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken :+
Tja, die overweging moet je zelf maken.
Ligt ook aan je leeftijd, moet het vermogen groeien of in stand gehouden worden met weinig risico.?
Ik heb een deel van het vermogen weggezet voor 7 jaar tegen 3 procent. Rente wordt wel jaarlijks uitgekeerd. Met het oog op mogelijk weer negatieve rentes (zie ze er voor aan). Maar wij zijn net gepensioneerd en zoek dus iets meer zekerheid. Als ik jong was zou ik het nooit zo lang vastzetten.
Maar het grootste deel van ons geld is beschikbaar, en dat is maar goed ook nu we een huis aan het bouwen zijn. Gros van ons geld gaat dus naar box 1. Daar groeit het nog tenminste veilig en genieten we tastbaar van ons vermogen. Die getalletjes op de bank en de inflatie en de onrust in de wereld maakt dat ik niet teveel op dat spaarbankboekje wil hebben staan.

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:42:
[...]

De manier waarop de maatschappij nu is ingericht is in mijn ogen gewoon niet houdbaar. Op grote schaal heb je het dan over de allerrijksten. Een maatschappij waarbij zoveel vermogen naar een selecte groep vloeit verwordt uiteindelijk tot een soort van feodale staat waar bedrijven de baas zijn en de burger de slaaf. En een deels overlappende problematiek is de tweedeling: een maatschappij waarbij inkomen uit vermogen zoveel belangrijker is dan inkomen arbeid helpt zichzelf uiteindelijk ook om zeep. Een maatschappij kan alleen stabiel functioneren als het gros van de mensen het gevoel heeft mee te doen en vooruit kan komen in het leven.

Lijken me allemaal rationele argumenten. Die gaan alleen wat verder dan de financiën van de korte termijn en dat is wat wringt in de discussie.
En een maatschappij kan ook alleen stabiel zijn als mensen het idee hebben zelf wat voor elkaar te kunnen krijgen door hun eigen inzet. Zeker als je ook nog eens expats hier wil hebben. Als je alles geheel nivelleert dan kan dat niet, en dus is er ook weinig reden voor eigen inzet. Sowieso geloof ik overigens rationeel niet dat zelf kunnen sparen / beleggen om bijvoorbeeld op je 67ste te kunnen stoppen met werken, maatschappij ontwrichtend is.

En ja ik weet dat jij niet schrijft geheel nivelleren, maar dat is wel waarom het een afweging is. Nogmaals, in het vorige voorbeeld gaat nog voor de inflatie meer dan de helft van inkomen uit VRH naar de overheid over langere termijn. Als dat niet genoeg is, wanneer is het dan wel voldoende?

Even los ervan dat bovenstaande dus niet rationeel verder is. Want als jij het over de rijksten hebt, dan heeft box 3 inkomen daar NIKS mee te maken. Absoluut niks. Dat zit allemaal in box 2. Hogere box 3 tarieven om de allerrijksten hun aandeel te laten betalen is populisme. Je ziet het overigens ook gewoon als je de begroting van de overheid bekijkt: Box 3 is gewoon een heel klein gedeelte. Zelfs als je box 3 VRH tegen 100% zou belasten (en laten we duidelijk zijn, dat kan niet!), dan nog zou het een fractie zijn tov de box 1 inkomsten.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 21-02-2026 12:53 ]


  • Pimirene
  • Registratie: Oktober 2011
  • Laatst online: 12-04 16:02
Als werken niet meer loont, als ambitie niet meer wordt beloond, als risico nemen en ondernemen niet meer wordt beloond, als je alles gratis krijgt ongeacht hoe lui je bent, als toeslagen je arbeid vervangt, als ……
Weet je, dit soort zaken slaat alles dood. Lijkt op communisme.
Heb medelijden met de jonge mensen op dit moment.
Wij werkten 6 dagen in de week, reisden niet, gingen niet uit eten, geen sabbaticals, geen auto en telefoon, spaarden hard, alles om iets te bereiken. En dat hebben we ook ( al lijkt dat soms misgund).
Maar de huidige jeugd heeft dat perspectief niet meer met alle nieuwe wetgeving.
Denk dat ik vandaag de dag ook andere keuzes zou maken.
Ik hoop dat de 1e kamer zich dat realiseert en niet alle toekomstperspectief voor ons jeugd ontneemt.

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
Pimirene schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:48:
[...]


Tja, die overweging moet je zelf maken.
Ligt ook aan je leeftijd, moet het vermogen groeien of in stand gehouden worden met weinig risico.?
Ik heb een deel van het vermogen weggezet voor 7 jaar tegen 3 procent. Rente wordt wel jaarlijks uitgekeerd. Met het oog op mogelijk weer negatieve rentes (zie ze er voor aan). Maar wij zijn net gepensioneerd en zoek dus iets meer zekerheid. Als ik jong was zou ik het nooit zo lang vastzetten.
Maar het grootste deel van ons geld is beschikbaar, en dat is maar goed ook nu we een huis aan het bouwen zijn. Gros van ons geld gaat dus naar box 1. Daar groeit het nog tenminste veilig en genieten we tastbaar van ons vermogen. Die getalletjes op de bank en de inflatie en de onrust in de wereld maakt dat ik niet teveel op dat spaarbankboekje wil hebben staan.
Dan moet je wel je inkomen behouden, het rendeert wel (bij stijgende prijzen) maar keert niets uit en is pas weer liquide bij verkoop. Dus alles (of veel) in je eigen woning kan een averechts effect hebben op je risico. Het hangt helemaal af van de mix van je vermogen of dat nu daadwerkelijk verstandig is.

Je kan er op het moment van inkomensdaling niet even snel weer geld uit halen. Daarom is liquide vermogen dat minimaal de inflatie bijhoudt zo belangrijk geworden. Het is leuk minder belasting in box 3 te betalen, maar tegen welk risico?

Als alles aan de inkomsten kant goed blijft gaan kan het, maar als het mis gaat heb je er niets aan, aan al dat geld in stenen.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
@Pimirene
@Sissors
Punt is dat werken niet meer loont omdat inkomen uit vermogen meer loont (en dat raakt inderdaad ook de jongeren want alleen als je rijke ouders hebt kun je een huis kopen). En dát moet je dus onder andere omdraaien door aan de knoppen van vermogens- en erfbelasting te draaien, ten gunst van de inkomensbelasting van Jan Modaal. Volgens mij is niemand daarbij fan van de wet die er nu ligt maar die wet is vooral een lafhartig compromis.

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 21-02-2026 13:05 ]


  • Pimirene
  • Registratie: Oktober 2011
  • Laatst online: 12-04 16:02
CornermanNL schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:59:
[...]


Dan moet je wel je inkomen behouden, het rendeert wel (bij stijgende prijzen) maar keert niets uit en is pas weer liquide bij verkoop. Dus alles (of veel) in je eigen woning kan een averechts effect hebben op je risico. Het hangt helemaal af van de mix van je vermogen of dat nu daadwerkelijk verstandig is.

Je kan er op het moment van inkomensdaling niet even snel weer geld uit halen. Daarom is liquide vermogen dat minimaal de inflatie bijhoudt zo belangrijk geworden. Het is leuk minder belasting in box 3 te betalen, maar tegen welk risico?

Als alles aan de inkomsten kant goed blijft gaan kan het, maar als het mis gaat heb je er niets aan, aan al dat geld in stenen.
Daarom ook een deel in deposito’s van 7 jaar die jaarlijks rente uitkeren , plus deel liquide, beiden goed pensioen en uitkeringen uit banksparen.
Box 3 verhuurwoningen allemaal verkocht, want allen worden te zwaar belast in box 3.
Dat deel dus allemaal naar box 1 op mooi rustig plekje in Nederland waar nog geen grootsteedse problematiek heerst. Hier hopen we oud te kunnen worden.

  • Licko
  • Registratie: Mei 2004
  • Laatst online: 12:38
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:03:
@Pimirene
@Sissors
Punt is dat werken niet meer loont omdat inkomen uit vermogen meer loont. En dát moet je dus onder andere omdraaien door aan de knoppen van vermogens- en erfbelasting te draaien, ten gunst van de inkomensbelasting van Jan Modaal. Volgens mij is niemand daarbij fan van de wet die er nu ligt maar die wet is vooral een lafhartig compromis.
Dat werken niet meer loont komt niet omdat inkomen uit vermogen minder belast wordt dan arbeid.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Licko schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:07:
[...]

Dat werken niet meer loont komt niet omdat inkomen uit vermogen minder belast wordt dan arbeid.
Eeeeh jawel? Want als werkende zonder vermogen (en als je jong bent wellicht dat van je ouders) kun je de achterstand die je daarmee oploopt nooit meer inlopen.

  • Pimirene
  • Registratie: Oktober 2011
  • Laatst online: 12-04 16:02
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:03:
@Pimirene
@Sissors
Punt is dat werken niet meer loont omdat inkomen uit vermogen meer loont (en dat raakt inderdaad ook de jongeren want alleen als je rijke ouders hebt kun je een huis kopen). En dát moet je dus onder andere omdraaien door aan de knoppen van vermogens- en erfbelasting te draaien, ten gunst van de inkomensbelasting van Jan Modaal. Volgens mij is niemand daarbij fan van de wet die er nu ligt maar die wet is vooral een lafhartig compromis.
Wij begonnen ook op een flatje en keken vol bewondering naar de mensen met vrijstaande huizen. Ook toen waren de huizen duur vergeleken ons inkomen, en helaas geen rijke ouders.
We wisten wat ons te doen stond: hard werken en niet zeuren.
Maar huidige wetgeving slaat alle ambitie uit de mensen. Wordt gigantisch afgeroomd.
Die herverdeling helpt niet. Wel zal de overheid moeten bezuinigenen minder uitkeringstrekkers het land binnenlaten. Moet eens weten wat een kansen er dan liggen voor onze jeugd. Maar dan ook volledige werkweek, zuinig aandoen en slim met je geld omgaan. Stimuleren helpt beter dan straffen.

  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:03:
@Pimirene
@Sissors
Punt is dat werken niet meer loont omdat inkomen uit vermogen meer loont (en dat raakt inderdaad ook de jongeren want alleen als je rijke ouders hebt kun je een huis kopen). En dát moet je dus onder andere omdraaien door aan de knoppen van vermogens- en erfbelasting te draaien, ten gunst van de inkomensbelasting van Jan Modaal. Volgens mij is niemand daarbij fan van de wet die er nu ligt maar die wet is vooral een lafhartig compromis.
Maar als de ene kant niet fan is vanwege te hoge belasting, en de andere geen fan zijn vanwege te lage belastingen, dan ga je niet iets vinden waar iedereen het wel mee eens is.

En de rest is, sorry, populisme. Zelfs als je box 3 belasting op 100% zet, heeft dat slechts redelijk beperkte invloed op de box 1 belasting. Simpelweg omdat box 1 heel veel groter is. Simpelweg omdat inkomen uit vermogen geen significant aandeel is in het inkomen voor bijna iedereen. En simpelweg omdat de paar die wel echt heel erg rijk zijn dat niet in box 3 hebben zitten.

(Overigens woningmarkt problemen staan imo los van erfenissen. Onder de streep zijn er simpelweg meer mensen die een huis willen, dan dat er woningen beschikbaar zijn. Dan mag je best wat vinden van erfbelasting, maar het veranderd hooguit een beetje wie er buiten de boot vallen, maar niet dat er een hoop buiten de boot vallen. Er is simpelweg meer vraag dan aanbod naar woningen, dat los je op door vraag te minderen en/of aanbod te verhogen).

  • Licko
  • Registratie: Mei 2004
  • Laatst online: 12:38
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:11:
[...]

Eeeeh jawel? Want als werkende zonder vermogen (en als je jong bent dat van je ouders) kun je de achterstand die je daarmee oploopt nooit meer inlopen
Als Wanneer niemand vermogen zou hebben maar alleen zou werken, dan zou (meer) werken in Nederland nog steeds niet lonen want overal krijg je een toeslag voor of staat de overheid klaar met subsidies. Handje ophouden en het komt wel goed. En daarnaast loont méér werken niet want je houdt van iedere extra euro minder over.

[ Voor 8% gewijzigd door Licko op 21-02-2026 13:21 ]


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Ferr9 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:45:
Doorrekening van de kabinetsplannen door het CPB tonen aan dat de rekening vooral bij de lage en middeninkomens terecht komen:
Maar dat de rekening daar komt heeft weer niet met de VRH1 of 2.0 te maken, omdat die lage inkomensgroep niet eens genoeg geld heeft om box3 belasting te betalen.

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:11:
[...]

Eeeeh jawel? Want als werkende zonder vermogen (en als je jong bent dat van je ouders) kun je de achterstand die je daarmee oploopt nooit meer inlopen
De achterstand op wie heb je het nu over? Op de kinderen van de Heineken familie? Ja die kan je nooit meer inlopen, dat is zo. Maar is dat echt relevant? Kijken we bijvoorbeeld naar de starters op de woningmarkt, dan zal slechts een hele kleine fractie daarvan door rendement op hun vermogen een huis gaan kopen. Bijna iedereen zal het primair gewoon van hun box 1 inkomen moeten hebben.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:14:
[...]

De achterstand op wie heb je het nu over? Op de kinderen van de Heineken familie? Ja die kan je nooit meer inlopen, dat is zo. Maar is dat echt relevant? Kijken we bijvoorbeeld naar de starters op de woningmarkt, dan zal slechts een hele kleine fractie daarvan door rendement op hun vermogen een huis gaan kopen. Bijna iedereen zal het primair gewoon van hun box 1 inkomen moeten hebben.
De meeste jongeren die een huis kopen hebben daarbij financiële hulp van hun ouders. Dat is logisch maar dat creëert wel een valse start voor de anderen. En er komt een enorme vermogensoverdracht aan van de babyboomers die de tweedeling gaan vergroten.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Licko schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:12:
[...]

Als niemand vermogen zou hebben maar alleen zou werken, dan zou (meer) werken in Nederland nog steeds niet lonen want overal krijg je een toeslag voor of staat de overheid klaar met subsidies. Handje ophouden en het komt wel goed. En daarnaast loont méér werken niet want je houdt van iedere extra euro minder over.
Als als als is natuurlijk geen argument. Als niemand vermogen had leefden we in een hele andere maatschappij met een hele andere inrichting en dus ook hele andere belastingen. Voor de rest maak je er met "handje ophouden" vooral een karikatuur van.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:12:
[...]
Maar als de ene kant niet fan is vanwege te hoge belasting, en de andere geen fan zijn vanwege te lage belastingen, dan ga je niet iets vinden waar iedereen het wel mee eens is.
Dat klopt maar dat verandert weinig aan wat jij of ik vinden wat er zou moeten gebeuren.
(Overigens woningmarkt problemen staan imo los van erfenissen. Onder de streep zijn er simpelweg meer mensen die een huis willen, dan dat er woningen beschikbaar zijn. Dan mag je best wat vinden van erfbelasting, maar het veranderd hooguit een beetje wie er buiten de boot vallen, maar niet dat er een hoop buiten de boot vallen. Er is simpelweg meer vraag dan aanbod naar woningen, dat los je op door vraag te minderen en/of aanbod te verhogen).
Het gaat er dus voornamelijk om wie er buiten de boot vallen. Volgens mij hebben diverse onderzoeken al laten zien dat de schaarste amper invloed heeft op de prijs.

  • Licko
  • Registratie: Mei 2004
  • Laatst online: 12:38
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:19:
[...]

Als als als is natuurlijk geen argument. Als niemand vermogen had leefden we in een hele andere maatschappij met een hele andere inrichting en dus ook hele andere belastingen. Voor de rest maak je er met "handje ophouden" vooral een karikatuur van.
Wanneer je de component vermogen buiten beschouwing laat, dan lost dat het probleem werk arbeid niet loont niet op. Dus dat is niet de reden dat werken niet loont, de oorzaak ligt ergens anders. Ik denk dat het hele toeslagen systeem wat we op hebben getuigd in Nederland meer invloed heeft.

  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Licko schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:23:
[...]

Wanneer je de component vermogen buiten beschouwing laat, dan lost dat het probleem werk arbeid niet loont niet op. Dus dat is niet de reden dat werken niet loont, de oorzaak ligt ergens anders. Ik denk dat het hele toeslagen systeem wat we op hebben getuigd in Nederland meer invloed heeft.
Niemand stelt voor om vermogen geheel te verbieden dus die stelling is gewoon ridicuul. En kijkend naar het grotere plaatje lijkt me dat het als een paal boven water staan dat het ongezond is dat je voor elke euro die je met werken verdient meer moet afdragen dan voor elke euro die met "niets doen" verdient.

Het toeslagen verhaal is een hele andere discussie. Toeslagen zijn een noodzakelijk kwaad omdat we de maatschappij op het gebied van vooral wonen en zorg verkeerd hebben ingericht. Dat maakt dat die mensen de toeslag nodig hebben om een huis of een zorgverzekering te kunnen betalen. Richten we dat anders in dan is de toeslag niet meer nodig maar dat zijn politieke keuzes die weinig meer met belasting op vermogen hebben te maken

  • Kalentum
  • Registratie: Juni 2004
  • Nu online
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:03:
@Pimirene
@Sissors
Punt is dat werken niet meer loont omdat inkomen uit vermogen meer loont (en dat raakt inderdaad ook de jongeren want alleen als je rijke ouders hebt kun je een huis kopen).
Kun je dit wat verder uitleggen? Ik snap het niet.

Stel iemand is 30 en verdien 4000 bruto per maand. Niet slecht.
Om het equivalent van dat bedrag uit vermogen te halen moet je echt wel flink wat wat vermogen hebben.
Ik denk niet dat er veel mensen in Nederland die keuze hebben.

Genoeg mensen die vermogen opbouwen om te stoppen met werken. Maar om daar te komen moet je toch eerst inkomen hebben om vermogen op te bouwen.

Het onderwerp 'werken niet meer loont' heeft meer te maken met dingen als armoedeval, marginale belastingsdruk enzo.

[ Voor 13% gewijzigd door Kalentum op 21-02-2026 13:34 ]


  • D-e-n
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 09:37
Kalentum schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:29:
[...]


Kun je dit wat verder uitleggen? Ik snap het niet.

Stel iemand is 30 en verdien 4000 bruto per maand. Niet slecht.
Om het equivalent van dat bedrag uit vermogen te halen moet je echt wel flink wat wat vermogen hebben.

Het onderwerp 'werken niet meer loont' heeft meer te maken met dingen als armoedeval, marginale belastingsdruk enzo.
"Werken niet meer loont" is een breed begrip dat iedereen volgens mij anders uitlegt. Velen hebben het dan inderdaad over de armoedeval en het feit dat je vanaf een bepaald bedrag geen toeslagen meer hebt. Ik geef hierboven aan hoe ik dat zie: toeslagen zijn een noodzakelijk kwaad en een gevolg van de manier waarop we wonen en zorg organiseren.

Ik bedoel het breder: als je met substantieel vermogen (dat is wel een belangrijke toevoeging die je daar maakt) meer inkomen kunt genereren dan met arbeid is dat gewoon ongezond. Ik zie een tendens in de maatschappij waarbij het meer en meer om vermogen draait en minder om het leveren van arbeid. Zie ook de populariteit van beleggen, crypto etc. Het is sowieso een ongezonde focusverlegging. Maar de toevoeging die je maakt wordt over het algemeen onderkend: vandaar ook dat bij zelfs de meest rigide voorstellen over bijvoorbeeld erfbelasting er een vrijstelling is.

  • Uniciteit
  • Registratie: Maart 2010
  • Niet online

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

Licko schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:23:
[...]

Ik denk dat het hele toeslagen systeem wat we op hebben getuigd in Nederland meer invloed heeft.
En je komt er (als politiek) ook niet makkelijk vanaf. Een voorbeeldje: een gescheiden ouder in een huurwoning met een modaal jaarinkomen krijgt al zo'n 950 euro netto aan toeslagen per maand. Bij de inkomstenbelasting komt daar nog eens netto zo'n 250 euro per maand bij.

Dat is al heel flink. Maar stel die persoon gaat nu van 5 dagen naar 4 dagen in de week... dan daalt (door een stijging van de toeslagen) het netto maandinkomen met slechts 182,50 euro.

En stel die persoon gaat nu van 4 dagen naar 3 dagen in de week... dan daalt (door een stijging van de toeslagen) het netto maandinkomen met nog eens 202,17 p/m.

Oftewel, van 5 dagen naar 3 dagen betekent dat je gaat van een netto maandinkomen (arbeid + toeslagen) van €4135 naar €3750. Niet slecht, netto €385 minder verdienen, maar ondertussen wel 40% minder werken.

Durf daar als politiek maar eens 200 euro in te snijden. Dan komt de oppositie gelijk met koopkrachtplaatjes van rond de -5%.

[ Voor 6% gewijzigd door Uniciteit op 21-02-2026 13:48 ]


  • nbosch
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 14:13
Uniciteit schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:44:
[...]

En je komt er (als politiek) ook niet makkelijk vanaf. Een voorbeeldje: een gescheiden ouder in een huurwoning met een modaal jaarinkomen krijgt al zo'n 950 euro netto aan toeslagen per maand. Bij de inkomstenbelasting komt daar nog eens netto zo'n 250 euro per maand bij.

Dat is al heel flink. Maar stel die persoon gaat nu van 5 dagen naar 4 dagen in de week... dan daalt (door een stijging van de toeslagen) het netto maandinkomen met slechts 182,50 euro.

En stel die persoon gaat nu van 4 dagen naar 3 dagen in de week... dan daalt (door een stijging van de toeslagen) het netto maandinkomen met nog eens 202,17 p/m.

Oftewel, van 5 dagen naar 3 dagen betekent dat je gaat van een netto maandinkomen (arbeid + toeslagen) van €4135 naar €3750. Niet slecht, netto €385 minder verdienen, maar ondertussen wel 40% minder werken.

Durf daar als politiek maar eens 200 euro in te snijden. Dan komt de oppositie gelijk met koopkrachtplaatjes van rond de -5%.
En dit is mi de kern van het probleem dat werken niet loont. Een tijdje terug is het salaris in het onderwijs opgetrokken ivm tekorten en achterstand. De gemiddelde werknemer ging toen van 4 dgn naar 3 dgn toe. De tekorten werden nog groter tegen hogere kosten. Toeslagen afschaffen gaat niet, zeker niet in een keer. Maar mijn voorstel zou zijn: als je niet fulltime werkt dan krijg je ook maar toeslag naar rato. Dus als je 3 dgn werkt dan 60% toeslagen. Ten tijden van recessie kan het altijd weer anders, maar nu in tijden van vergrijzing waarbij we alle handjes nodig hebben moeten alle handjes ook maximaal gestimuleerd worden. Box 3 belasting omhoog zal zeker voor de "armste 50%" weinig invloed hebben of men meer of minder werkt.

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
YakuzA schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:14:
[...]

Maar dat de rekening daar komt heeft weer niet met de VRH1 of 2.0 te maken, omdat die lage inkomensgroep niet eens genoeg geld heeft om box3 belasting te betalen.
Sterker nog door halvering van de WW in duur komt de klap nog eens extra hard aan. Alleen zie je dat niet direct terug.

Maar de echt lage inkomens worden al overeind gehouden door allerlei regelingen. Die kunnen al niet veel en straks niet meer.

Juist bij de middeninkomens is vermogen belangrijk (geworden) omdat het gat tussen verzekerde waarde van het inkomen en het inkomen.

Het is echt een onderschat risico. Dat je het opbouwen van vermogen moeilijker maakt is niet erg als je goede verzekeringen hebt.

Je kan wel het wel in duur en waarde verminderen maar dan moet je wel ruimte bieden om iets zelf op te bouwen. Op tijd.

Het past dan beter om de de vermogensbelasting zodanig in te richten dat het moeilijkste deel niet te veel belast wordt (tot een ton is in tijd het lastigste) en daarna progressief opbouwen.

Zodat je tot 500k niet teveel verliest in opbouw tijd. Dan kan je als individu beslissen tussen nu consumeren of deels zorgen voor de toekomst. Zonder dat de wiskunde zodanig is dat het voor de meeste mensen nooit op tijd gaat lukken.

Of het verder afbouwen van collectieve verzekeringen slim is? Ik denk van niet, meeste mensen kunnen zichzelf niet verzekeren.

Maar je kan niet aan beide kanten de duimschroeven aandraaien. Zeker niet als je pretendeert mensen zelfredzaam te maken en werken te laten lonen.

Dat loont straks alleen bij het direct uitgeven, en de gok nemen. En een heel klein beetje achter de hand houden 😉

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 23:58:
[...]

Hoge belastingen zijn helemaal niet erg. In de hoogtijdagen van de westerse wereld waren ze nog hoger meen ik. Het gaat er om waar je ze heft en wat je er mee doet.

Uiteindelijk gaat het er om wat iemand overhoudt. Als ik minder belasting betaal maar me vervolgens blauw betaal aan zorg en energie en dat geld verdwijnt vervolgens in private zakken: wat heb ik daar als burger aan?

Ps
Iedereen raadt hier van alles aan maar ik zou dan de video's van Richard Murphy en Gary Stevenson willen aanraden voor een iets kritischere blik op grote vermogens.
Hoge belastingen zijn niet erg? Min of meer gaat de politiek bepalen wat goed voor je is als burger. En ja soms hebben ze gelijk en soms niet. Maar het is onwenselijk en onhoudbaar als de overheid alles voor jou gaat bepalen.
Vrije keuze is ook belangrijk.

Even een voorbeeld. Stel je hebt 2 personen die evenveel verdienen hun hele leven.

-Persoon A leeft van maand tot maand en houd er een kleine reserve op na. Heeft een auto, gaat geregeld uit eten, verwent zichzelf geregeld, koopt gadgets. Op zijn AOW gerechtigde leeftijd gaat hij/zij met pensioen.

-Persoon B let op zijn uitgaven. Rijd geen auto, loopt geen gadgets, koopt geen luxe spullen, koopt 2e handse computers, repareerd dingen zelf voor zover mogelijk (wc, stopcontact, fiets, kraan, slot, etc.), is zuinig met energie, gaat beperkt uit eten, doet meerdere jaren met kleding, etc. Het geld wat Persoon B bespaart investeerd hij op de beurs. Persoon B gaat 10 jaar eerder met pensioen en kan die jaren en net zo goed leven als PersoonA, maar ook als Persoon B de AOW gerechtigde leeftijd heeft behaald kan hij ongeveer net zoveel doen als Persoon A.

Nu zeg jij, belast vermogen maar lekker en jammer dan dat Persoon B langer moet doorwerken.

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:24:
[...]


Hoge belastingen zijn niet erg? Min of meer gaat de politiek bepalen wat goed voor je is als burger. En ja soms hebben ze gelijk en soms niet. Maar het is onwenselijk en onhoudbaar als de overheid alles voor jou gaat bepalen.
Vrije keuze is ook belangrijk.

Even een voorbeeld. Stel je hebt 2 personen die evenveel verdienen hun hele leven.

-Persoon A leeft van maand tot maand en houd er een kleine reserve op na. Heeft een auto, gaat geregeld uit eten, verwent zichzelf geregeld, koopt gadgets. Op zijn AOW gerechtigde leeftijd gaat hij/zij met pensioen.

-Persoon B let op zijn uitgaven. Rijd geen auto, loopt geen gadgets, koopt geen luxe spullen, koopt 2e handse computers, repareerd dingen zelf voor zover mogelijk (wc, stopcontact, fiets, kraan, slot, etc.), is zuinig met energie, gaat beperkt uit eten, doet meerdere jaren met kleding, etc. Het geld wat Persoon B bespaart investeerd hij op de beurs. Persoon B gaat 10 jaar eerder met pensioen en kan die jaren en net zo goed leven als PersoonA, maar ook als Persoon B de AOW gerechtigde leeftijd heeft behaald kan hij ongeveer net zoveel doen als Persoon A.

Nu zeg jij, belast vermogen maar lekker en jammer dan dat Persoon B langer moet doorwerken.
Persoon a houdt de economie draaiende. Als jij jaloers bent op zijn levenswijze, dan moet je misschien ook maar zo handelen.
Niet miepen.

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:31:
[...]

Persoon a houdt de economie draaiende. Als jij zijn levenswijze een probleem vindt, dan moet je misschien ook maar zo handelen.
Niet miepen.
Wat een onzin, dus in consumeren in het nu mag je onbeperkt kiezen, maar consumptie in nu voor later inruilen mag niet want dat houdt de economie niet draaiende?

Nog voorbij gaande aan de noodzaak voor steeds grotere reserves die nodig zijn?

  • nbosch
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 14:13
Persoon A belast het milieu veel meer. Het is niet alleen economie.

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
CornermanNL schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:35:
[...]


Wat een onzin, dus in consumeren in het nu mag je onbeperkt kiezen, maar consumptie in nu voor later inruilen mag niet want dat houdt de economie niet draaiende?

Nog voorbij gaande aan de noodzaak voor steeds grotere reserves die nodig zijn?
Jij spaart voor een prettige oude dag, is jouw keuze. A heeft dan minder te besteden. Is zijn gevolg.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
trenza schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:07:
[...]

En stel dat je dit op 1-1-2025 had. Dan moet je over 2025 (bij fictief rendement) € 17.617 belasting betalen. Hoe los je dat dan op met € 15.000 spaargeld?
Dat is nog te overzien. Vaak krijg je wel wat dividend en dat zou mogelijk genoeg kunnen zijn om het tekort te overbruggen.
Daarnaast is het niet anders dat je dan toch iets verkoopt. Maar dat is dan een stuk minder vergeleken met de VRH2028.
Dan zou je flink wat moeten verkopen en wordt je vermogen op termijn steeds minder waard.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:09:
[...]

Mijn enige oplossing is belastingen ophalen anders verdelen, minder bij de "armen" meer bij de "rijken".
He, er zijn opeens 2 oplossingen. We kunnen wat kiezen.
Kijk uit. Dit hebben ze in de UK en Noorwegen gedaan. Gevolg is dat vele rijken het land zijn gaan verlaten.
Zitten de achterblijvers met nog grotere problemen. Dan zal de rekening alsnog harder aankomen bij de middenklasse dan men nu al van plan is.
Voor rijke mensen is het geen probleem om te verhuizen naar het buitenland. Voor de middenklasse is dit een stuk moeilijker.
De vraag is of je makkelijk aan de bak komt in het buitenland.

https://www.theguardian.c...wealth-tax-rises-slightly

https://fortune.com/2025/...cial-responsibility-stay/

[ Voor 11% gewijzigd door phantom09 op 21-02-2026 16:46 ]


  • edie
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 14:13
phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:45:
[...]


Kijk uit. Dit hebben ze in de UK en Noorwegen gedaan. Gevolg is dat vele rijken het land zijn gaan verlaten.
Zitten de achterblijvers met nog grotere problemen. Dan zal de rekening alsnog harder aankomen bij de middenklasse dan men nu al van plan is.
Voor rijke mensen is het geen probleem om te verhuizen naar het buitenland. Voor de middenklasse is dit een stuk moeilijker.
De vraag is of je makkelijk aan de bak komt in het buitenland.

https://www.theguardian.c...wealth-tax-rises-slightly

https://fortune.com/2025/...cial-responsibility-stay/
Is ook gedaan in enkele VS staten. Daar was het geen issue en heeft de staat miljarden aan extra belastinginkomsten: https://ips-dc.org/report...s-on-high-income-earners/

"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert


  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 11:51:
[...]

Dat artikel zit achter een muur maar volgens mij komt mijn "voorspelling" op dit moment uit. We zien dat de overheidsinkomsten onder druk staan. We zien dat de gewone burger daar de prijs voor betaalt.

Want voor de duidelijkheid: ik doel niet op een beurscrash of iets van dien aard maar op een langzame ontmanteling van de democratische open en voor ieder toegankelijke samenleving zoals we die na de oorlog hebben opgebouwd.
Draai je eens om en kijk eens naar de uitgaven van de overheid. Het is zo makkelijk om belastingen te verhogen als je geld tekort komt. Betaal je niet? Dan komt de deurwaarder langs of indien nodig de politie.

En wat bedoel je met je 2e stuk? Ontmanteling van de demoratische open?? Wil je meer sociale voorzieningen door geld weg te halen bij degene die dat hebben?
Ik snap het allemaal even niet. In de jaren 70 hadden wij het volgende niet:

-Huurtoeslag
-Zorgtoeslag
-Voedselbank
-Kledingbank
-WMO
-WLZ
-Kinderopvang toeslag
-Kind gebonden budget
-Ouderschapsverlof
-Studie finaniering

En mensen hadden het niet slecht. De overheid bedoeld het goed, maar al die extra voorzieningen moeten betaald worden.
Je kan toch niet geld blijven weg halen bij de burger?

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:38:
[...]

Jij spaart voor een prettige oude dag, is jouw keuze. A heeft dan minder te besteden. Is zijn gevolg.
Als A niet langdurig werkloos wordt of ziek, of arbeidsongeschikt. B zorgt ook voor een buffer tegen inkomensval.

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
CornermanNL schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:05:
[...]


Als A niet langdurig werkloos wordt of ziek, of arbeidsongeschikt. B zorgt ook voor een buffer tegen inkomensval.
Dan heeft a een probleem. Zijn probleem. Jij spaart om dat probleem te voorkomen. Jouw keuze. Nogmaals, als jij vindt dat a profiteert moet jij dat misschien ook maar doen. Maar jij wilt meer zekerheid. Daarom doe jij dus b. Ik ook, maar ik zeur niet over a.

  • Pimirene
  • Registratie: Oktober 2011
  • Laatst online: 12-04 16:02
phantom09 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:57:
[...]


Draai je eens om en kijk eens naar de uitgaven van de overheid. Het is zo makkelijk om belastingen te verhogen als je geld tekort komt. Betaal je niet? Dan komt de deurwaarder langs of indien nodig de politie.

En wat bedoel je met je 2e stuk? Ontmanteling van de demoratische open?? Wil je meer sociale voorzieningen door geld weg te halen bij degene die dat hebben?
Ik snap het allemaal even niet. In de jaren 70 hadden wij het volgende niet:

-Huurtoeslag
-Zorgtoeslag
-Voedselbank
-Kledingbank
-WMO
-WLZ
-Kinderopvang toeslag
-Kind gebonden budget
-Ouderschapsverlof
-Studie finaniering

En mensen hadden het niet slecht. De overheid bedoeld het goed, maar al die extra voorzieningen moeten betaald worden.
Je kan toch niet geld blijven weg halen bij de burger?
Aanvullend hierop: we hadden gratis zwemles, een dagelijkse beheerder in de speeltuin die op de kleintjes letten, studeren zonder hoge studiekosten, een leuk buurthuis, winkeltjes en openbaar vervoer in elk dorp, en één kostwinner, betaalde 20 gulden per maand ziekenfonds, de tandarts was gratis en geen eigen risico, en ga zo maar door.
Niet zo moeilijk om te zien waar het is misgegaan. O.a.
- Er zijn gewoon teveel mensen die eten uit de staatsruif.
- teveel geld gaat naar het buitenland.
- onze inflatie is te hoog door de EU harmonisatie
- de overheid is te groot en wil overal controle op.
De bezem mag hier er wel eens goed doorheen.

  • TheBrut3
  • Registratie: Maart 2013
  • Laatst online: 13:24
W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:38:
Jij spaart voor een prettige oude dag, is jouw keuze.
Dat zou het moeten zijn ja. Met de nieuwe regelgeving maakt het voor heel veel zuinige middeninkomens geen keuze meer om te zorgen dat ze een pot opbouwen voor later, of het maakt de keuze toch minimaal een heel stuk meer risicovol.

  • Zatarra
  • Registratie: Februari 2022
  • Laatst online: 28-03 09:33
Pimirene schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:15:
[...]


...

- de overheid is te groot en wil overal controle op.
De bezem mag hier er wel eens goed doorheen.
Eens

"Sinds 2018 kwamen er meer dan 43.000 rijksambtenaren bij. Dat gebeurde onder Rutte III en Rutte IV. Precies, de partijen die nu willen bezuinigen op het ambtenarenapparaat zijn dus vrijwel dezelfde als de partijen die het lieten groeien (minus ChristenUnie).

Tussen 2018 en 2024 was er een stijging van 38 (!) procent van het aantal rijksambtenaren, en een toename van 68 procent in kosten, want de salarissen gingen ook omhoog."

https://decorrespondent.n...b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

[ Voor 25% gewijzigd door Zatarra op 21-02-2026 17:28 ]


  • Exirion
  • Registratie: Februari 2000
  • Nu online

Exirion

Gadgetfetisjist

TheBrut3 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:15:
Dat zou het moeten zijn ja. Met de nieuwe regelgeving maakt het voor heel veel zuinige middeninkomens geen keuze meer om te zorgen dat ze een pot opbouwen voor later, of het maakt de keuze toch minimaal een heel stuk meer risicovol.
Nog afgezien van het feit dat sparen (voor later) voor heel veel mensen helemaal geen luxe is om rijk mee te worden. Een aanzienlijk deel van de Nederlanders in loondienst bouwt geen pensioen op. Zelfstandigen worden ook geacht zelf te sparen voor later. Maar oh wee als je een paar ton hebt gespaard, dan ben je rijk en moet je gepakt worden.

Nou willen ze uiteraard iedereen aan het pensioen krijgen (dat zie je van mijlen ver aankomen, ook gezien de discussie over verplichte pensioenen voor ZZP'ers), maar daar worden vooral de pensioenfondsen beter van. Geef mensen gewoon de vrijheid om los van allerlei fondsen en verzekeringen, zelf iets op te bouwen. We worden steeds meer in een keurslijf gedwongen, wat echt killing is voor ondernemerschap en uiteindelijk de economie.

De haat jegens vermogen begint het te winnen van economische realiteitszin. Nog even en we zijn allemaal in dienst van de overheid of multinationals van multimiljardairs. Daar zijn wel eens wat distopische verhalen en films over gemaakt...

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein


  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
@Exirion pensioenfondsen hebben geen winstoogmerk. Pensioenverzekeraars wel. Wat bedoel je ?

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:11:
[...]

Dan heeft a een probleem. Zijn probleem. Jij spaart om dat probleem te voorkomen. Jouw keuze. Nogmaals, als jij vindt dat a profiteert moet jij dat misschien ook maar doen. Maar jij wilt meer zekerheid. Daarom doe jij dus b. Ik ook, maar ik zeur niet over a.
En dat is waar deze belasting de mist in gaat, de mogelijkheid om tijdig genoeg op te bouwen om deze risico’s echt te dekken. Omdat een groot deel van de rente op rente effecten worden afgeroomd door het percentage van 36%.

  • Exirion
  • Registratie: Februari 2000
  • Nu online

Exirion

Gadgetfetisjist

W1ck1e schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:37:
@Exirion pensioenfondsen hebben geen winstoogmerk. Pensioenverzekeraars wel. Wat bedoel je ?
Oh ja, natuurlijk. En de lui die er werken doen dat allemaal uit liefdadigheid.

Bestuurders bij een pensioenfonds verdienen ruim boven de Balkenendenorm. Niet zelden ruim boven een half miljoen per jaar. Winstoogmerk of niet, dat soort lui vindt het prachtig als de overheid meer mensen naar een pensioenfonds dwingt. Puur extra werkgelegenheid voor een dikke boterham. Zo zijn er ook verzekeraars heel blij nu ze met verplichte verzekeringen voor ZZP'ers komen. En die verdienen daar in omzet genoeg aan.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein


  • nbosch
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 14:13
Tien vrienden gaan elke dag samen naar hun stamkroeg "Nederland" om een paar biertjes te drinken. De rekening bedraagt iedere dag EUR 100. Normaal gesproken zou iedereen EUR 10 moeten afrekenen, maar de vrienden hebben uiteenlopende inkomsten en besluiten de rekening volgens de verdeelsleutel van de Nederlandse belastingen te betalen. Dat geeft de volgende verdeling:

De eerste twee (de armsten) betalen niets.
De 3de betaalt EUR 1
De 4de betaalt EUR 2
De 5de betaalt EUR 3
De 6de betaalt EUR 5
De 7de betaalt EUR 7
De 8ste betaalt EUR 10
De 9de betaalt EUR 16
De 10de betaalt EUR 56

Hoewel de rijkste meer betaalt dan de andere negen bij elkaar, is iedereen tevreden met de oplossing en treffen ze elkaar dag in dag uit in de stamkroeg. Totdat de uitbater op een dag besluit de groep korting te geven. "Omdat jullie al jaren goede klanten zijn en hier iedere dag komen, geef ik jullie vanaf vandaag EUR 20 korting per dag. Ik zal dus nog maar EUR 80 per dag berekenen voor de gedronken biertjes.
Op advies van de kroegbaas besluiten de vrienden de 20% korting door te berekenen op de bedragen die ieder betaalt. Die avond rekenen de mannen als volgt af:

De eerste twee betalen nog steeds niets
De 3de betaalt EUR 0,80 in plaats van EUR 1
De 4de betaalt EUR 1,60 in plaats van EUR 2
De 5de betaalt EUR 2,40 in plaats van EUR 3
De 6de betaalt EUR 4 in plaats van EUR 5
De 7de betaalt EUR 5,60 in plaats van EUR 7
De 8ste betaalt EUR 8 in plaats van EUR 10
De 9de betaalt EUR 12,80 in plaats van EUR 16
De 10de betaalt EUR 44,80 in plaats van EUR 56

Het lijkt een oplossing waarmee iedereen tevreden moet zijn: de twee armste vrienden drinken nog steeds voor niks en iedereen is die avond goedkoper uit. Wie zou er kunnen klagen?

Éénmaal buiten, begint iedereen te rekenen. "Ik heb maar 20 cent van de korting gekregen!" roept de 3de vriend. De 4de zegt: "Ik krijg ook maar 40 cent van de 20 euro korting, terwijl de 10de er EUR 11,20 van krijgt!". "Dat is waar," zegt de 5de, "waarom moet hij EUR 11,20 krijgen, terwijl ik maar 60 cent krijg? De rijkste krijgt het grootste gedeelte van de korting!". "
Ho even," roepen de eerste twee. "Wij twee hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit!"
De negen mannen omringen de 10de, intimideren hem en noemen hem asociaal.
De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De negen andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd. Alles gaat goed tot op het moment dat er betaald moet worden. Ze ontdekken dan iets interessants: ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft van de rekening te betalen!
--------------
Nu wil ik hier niet suggereren dat de rijksten een korting krijgen op dit moment, alhoewel dat zelfs gesuggereerd wordt. De "veiligheidbijdrage wordt door de verpleegkundige betaald en minder door de hoogleraar" hoorde ik ergens. Maar bovenstaande mop / parabel is me altijd bij gebleven en geeft wel goed weer wat er gebeurt als meer mensen het land ontvluchten of naar Box2 gaan. Dan gebeurt hetzelfde als met de postzegel prijs. Ivm budgetneutraliteit zal de prijs per postzegel steeds duurder worden. Het % van 36 zou dan steeds verder omhoog moeten.

[ Voor 9% gewijzigd door nbosch op 21-02-2026 18:21 ]


  • Uniciteit
  • Registratie: Maart 2010
  • Niet online

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

Zatarra schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:27:
[...]


Eens

"Sinds 2018 kwamen er meer dan 43.000 rijksambtenaren bij. Dat gebeurde onder Rutte III en Rutte IV. Precies, de partijen die nu willen bezuinigen op het ambtenarenapparaat zijn dus vrijwel dezelfde als de partijen die het lieten groeien (minus ChristenUnie).

Tussen 2018 en 2024 was er een stijging van 38 (!) procent van het aantal rijksambtenaren, en een toename van 68 procent in kosten, want de salarissen gingen ook omhoog."

https://decorrespondent.n...b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb
Overigens een belangrijke kanttekening hierbij is dat die stijging juist is gekomen omdat maatschappelijk breed het beeld was dat er te veel was bezuinigd in de jaren daarvoor en dat de dienstverlening teveel achteruit is gegaan. Ook lijkt de stijging groter dan dat-ie is, omdat veel beroepen (beveiligers, schoonmakers, etc.) eerst via allerlei schijnconstructies bij ministeries aan het werk waren. De laatste jaren is dat hersteld en deze mensen komen nu als 'rijksambtenaar' terug op de lijst. Zelfde mensen, zelfde werk, maar nu tellen ze wel mee in de cijfers, terwijl ze er in de praktijk al waren.

Neemt niet weg dat het allemaal wat efficiënter kan, maar op papier is de stijging wat groter dan dat-ie in werkelijkheid is. Nemen we nog even niet mee dat de bevolking ook met 2 miljoen is gegroeid.

De kostenstijging in 10 jaar tijd vind ik al helemaal meevallen als je kijkt naar de loonstijging en inflatie in diezelfde periode. Zou neerkomen op 2% stijging boven de inflatie... Gecorrigeerd voor inflatie is in diezelfde periode de economie met zo'n 20% gegroeid.

  • CornermanNL
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 11:48
Uniciteit schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:20:
[...]

Overigens een belangrijke kanttekening hierbij is dat die stijging juist is gekomen omdat maatschappelijk breed het beeld was dat er te veel was bezuinigd in de jaren daarvoor en dat de dienstverlening teveel achteruit is gegaan. Ook lijkt de stijging groter dan dat-ie is, omdat veel beroepen (beveiligers, schoonmakers, etc.) eerst via allerlei schijnconstructies bij ministeries aan het werk waren. De laatste jaren is dat hersteld en deze mensen komen nu als 'rijksambtenaar' terug op de lijst. Zelfde mensen, zelfde werk, maar nu tellen ze wel mee in de cijfers, terwijl ze er in de praktijk al waren.

Neemt niet weg dat het allemaal wat efficiënter kan, maar op papier is de stijging wat groter dan dat-ie in werkelijkheid is. Nemen we nog even niet mee dat de bevolking ook met 2 miljoen is gegroeid.

De kostenstijging in 10 jaar tijd vind ik al helemaal meevallen als je kijkt naar de loonstijging en inflatie in diezelfde periode. Zou neerkomen op 2% stijging boven de inflatie... Gecorrigeerd voor inflatie is in diezelfde periode de economie met zo'n 20% gegroeid.
En beter nog ze werken niet meer in de flexibele schil en zijn verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid en werkloosheid.

  • W1ck1e
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 14:08
Exirion schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:54:
[...]

Oh ja, natuurlijk. En de lui die er werken doen dat allemaal uit liefdadigheid.
..
Neen, gewoon een goed salaris. Het pensioenfonds maakt gebruik van een uitvoerder. Die moet op de kosten letten. Ze kijken naar kosten per deelnemer. Dat is de meetlat. Het moet steeds goedkoper.

  • Zatarra
  • Registratie: Februari 2022
  • Laatst online: 28-03 09:33
Exirion schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:54:
[...]

Oh ja, natuurlijk. En de lui die er werken doen dat allemaal uit liefdadigheid.

Bestuurders bij een pensioenfonds verdienen ruim boven de Balkenendenorm. Niet zelden ruim boven een half miljoen per jaar. Winstoogmerk of niet, dat soort lui vindt het prachtig als de overheid meer mensen naar een pensioenfonds dwingt. Puur extra werkgelegenheid voor een dikke boterham. Zo zijn er ook verzekeraars heel blij nu ze met verplichte verzekeringen voor ZZP'ers komen. En die verdienen daar in omzet genoeg aan.
Dat ze veel verdienen vind ik niet erg. Het is geen simpele baan. Wat mij wel stoort, dat pensioenfondsen meer politieke instellingen zijn geworden. Zij bepalen dat bepaalde bedrijfstakken slecht voor de maatschappij zijn, maar dat is niet hun mandaat. Als gevolg doen de pensioenfondsen ook veel slechter de laatste jaren tov indexfondsen. Terwijl mensen niet kunnen switchen van pensioenfonds.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/WfbCiAdtF3BghKmXsWVmrD6TjZ4=/800x/filters:strip_icc():strip_exif()/f/image/GdPoY4NMEIVUFVJAc4cOSOpa.jpg?f=fotoalbum_large

[ Voor 34% gewijzigd door Zatarra op 21-02-2026 18:43 ]


  • Exirion
  • Registratie: Februari 2000
  • Nu online

Exirion

Gadgetfetisjist

Zatarra schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:40:
Dat ze veel verdienen vind ik niet erg. Het is geen simpele baan. Wat mij wel stoort, dat pensioenfondsen meer politieke instellingen zijn geworden. Zij bepalen dat bepaalde bedrijfstakken slecht voor de maatschappij zijn, maar dat is niet hun mandaat. Als gevolg doen de pensioenfondsen ook veel slechter de laatste jaren tov indexfondsen. Terwijl mensen niet kunnen switchen van pensioenfonds.
Ik heb ook geen probleem met dat salaris, maar het schept wel een belang. Overal waar grote potten geld worden beheerd, valt veel geld te verdienen. En inderdaad, ik heb in het verleden veel premie in loondienst betaald met mager resultaat. Dat zou allemaal naar me terug komen, maar precies mijn leeftijdsgroep wordt het hardst genaaid bij de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel. Geen enkel vertrouwen meer in. Ik los het liever zelf op, maar dat wordt nu onmogelijk gemaakt.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein


  • nafofella
  • Registratie: Juli 2025
  • Laatst online: 13:08
In mijn omgeving spreek ik nu best veel mensen die er helemaal klaar mee zijn wat ze nu moeten betalen. Ja de N=klein maar mensen die eerst nog links/midden stemmen die nu (extreem) rechts gaan stemmen.

Veelal modaal of modaal+ die een beetje beleggen of vastgoed als pensioen hebben.
Vaak nog kinderen/jong volwassen kinderen die geen huurwoning of huis meer kunnen krijgen. En ook mensen die nu in de problemen komen en gedwongen worden om een familie vakantiehuisje die al 4 decennia in bezit is gedwongen moeten gaan verkopen omdat het ff tegen zit.

Ik proef ontzettend veel onvrede nu de belasting voor de netto bijdragers zo extreem toeneemt.

Ik denk dat de overheid echt onderschat hoeveel mensen hebben geïnvesteerd in box3 voor hun pensioen/oude dag.

  • edie
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 14:13
nafofella schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:14:
In mijn omgeving spreek ik nu best veel mensen die er helemaal klaar mee zijn wat ze nu moeten betalen. Ja de N=klein maar mensen die eerst nog links/midden stemmen die nu (extreem) rechts gaan stemmen.
Stemmen op (extreem) rechts gaat niet helpen want deze maatregelen komen daar juist vandaan!

"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert


  • Licko
  • Registratie: Mei 2004
  • Laatst online: 12:38
edie schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 20:00:
[...]

Stemmen op (extreem) rechts gaat niet helpen want deze maatregelen komen daar juist vandaan!
En de linkse partijen zijn natuurlijk allemaal tegen meer en hogere belasting ;)

  • nafofella
  • Registratie: Juli 2025
  • Laatst online: 13:08
snip: offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 07-03-2026 08:28 ]


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Niet online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

snip: offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 07-03-2026 08:29 ]

Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Thomas M
  • Registratie: November 2009
  • Laatst online: 11:57
Heeft iemand zich al gerealiseerd dat de dividendbelasting ook van 15 % naar 36 % gaat?

Betekent dit ook dat dividendlekkage (bijvoorbeeld bij ETF of indexfondsen) veel minder relevant wordt?

Of begrijp ik dat verkeerd?

Wat is het verschil uiteindelijk tussen het huidige en het nieuwe systeem hiervoor?

  • Trasos
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online
nafofella schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:14:
In mijn omgeving spreek ik nu best veel mensen die er helemaal klaar mee zijn wat ze nu moeten betalen. Ja de N=klein maar mensen die eerst nog links/midden stemmen die nu (extreem) rechts gaan stemmen.

Veelal modaal of modaal+ die een beetje beleggen of vastgoed als pensioen hebben.
Vaak nog kinderen/jong volwassen kinderen die geen huurwoning of huis meer kunnen krijgen. En ook mensen die nu in de problemen komen en gedwongen worden om een familie vakantiehuisje die al 4 decennia in bezit is gedwongen moeten gaan verkopen omdat het ff tegen zit.

Ik proef ontzettend veel onvrede nu de belasting voor de netto bijdragers zo extreem toeneemt.

Ik denk dat de overheid echt onderschat hoeveel mensen hebben geïnvesteerd in box3 voor hun pensioen/oude dag.
Ik hoor en lees dit ook best veel, maar meestal komt dit toch van de mensen die eigenlijk de politiek van een afstand volgen en zich makkelijker laten leiden door social media. Dat het feitelijk nog uit de koker van 'het meest rechtse kabinet ooit' komt is men vergeten ofzo.

Ik weet niet of dit linkje al eens gedeeld was.
Het geeft wel een 'mooi' overzicht van hoe het ongeluk gebeurt terwijl we ernaar kijken.
https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3

  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 13:30
De belasting over dividenden (is niet hetzelfde als de voorheffing dividendbelasting) wordt inderdaad ook 36%. Dat verandert principieel niets aan dividendlekkage.

  • Uniciteit
  • Registratie: Maart 2010
  • Niet online

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

Thomas M schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 20:35:
Heeft iemand zich al gerealiseerd dat de dividendbelasting ook van 15 % naar 36 % gaat?

Betekent dit ook dat dividendlekkage (bijvoorbeeld bij ETF of indexfondsen) veel minder relevant wordt?

Of begrijp ik dat verkeerd?

Wat is het verschil uiteindelijk tussen het huidige en het nieuwe systeem hiervoor?
De dividendbelasting blijft 15% als voorheffing en uiteindelijk moet je in box 3 over het ontvangen dividend 36% belasting betalen (uitgaande dat je boven de 1800 euro-grens zit).

De voorheffing dividendbelasting kun je wel blijven verrekenen met je totale aangifte inkomstenbelasting.

Voor dividendlekkage verandert niets.

[ Voor 16% gewijzigd door Uniciteit op 21-02-2026 21:54 ]


  • Ecological
  • Registratie: November 2021
  • Laatst online: 13:19
YakuzA schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 20:26:
[...]

De draak komt gewoon uit de rechtse koker dus een whataboutisme naar links is dan aardig misplaatst.
Hoe bedoel je? Sowieso is de rechts/links framing compleet frustrerend. Er zijn goede linkse ideeën en goede rechtse ideeën. Er zijn ook goede ideeën in het midden en ook progressief en conservatief en alles daartussen. Zie ook Tim Urban en het boek “what’s our problem”. We zijn politiek steeds meer gaan behandelen als een voetbalwedstrijd.

Nou ja, hoe dan ook, ik heb sowieso geen vertrouwen meer in de politieke elite, links of rechts in NL. :+

Ben jij een echte vlees-eter? || Every argument against veganism || Zeekr 001 Privilege || e-tron 55 || Tribalisme en dogmatisme zijn slecht voor iedereen


  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
XWB schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 00:07:
[...]

De bedragen die hier voorbijkomen zijn inderdaad veel te hoog. Als ik de vergelijker erbij neem: met 250 euro per maand en 7% historisch rendement heb je na 30 jaar misschien vier ton vermogen opgebouwd. Geen miljonair dus. Maar het is wel genoeg om bijvoorbeeld eerder te stoppen met werken.
Waarom kies je 30 jaar terwijl ik 42 jaar heb gekozen? Hoe langer je belegt hoe hoger het rendement. Daar zit de kracht van beleggen in.

Je kan het zelf na rekenen.

1.Ga naar berekenhet.nl
2. Vul 250 euro per maand in voor 42 jaar
3. Neem fiscaal partner erbij
4. Neem rendement van 10%
5 Neem huidige box 3 regels.

Wil je lager rendement? Als je uitgaat van 7,5% wat heel goed mogelijk is dan kom je op iets meer dan 7 ton.

[ Voor 7% gewijzigd door phantom09 op 21-02-2026 21:13 ]


  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 10:40:
[...]

Maar punt is dat dat nu exact wel de verdedigingslinie is van het finfluencersgilde, ook hier in dit topic. De suggestie is dat iedereen moet doen zoals zij en dat iedereen vermogend kan worden. De suggestie is dat het allemaal heel normaal is en dat driekwart van de Nederlanders tienduizenden euro's binnenharkt met beleggen. En dat doodnormale werkende Nederlanders geraakt worden door vermogensbelastingen, even los van het moeilijke en te complexe compromis dat nu op tafel ligt.

Dat is dus niet waar. En ik leg uit waarom het nooit waar kan zijn en waarom de gedachte erachter gevaarlijk is.
Van belang is dat als je jong bent het weinig moeite kost als je vroeg begint om geld voor later opzij te leggen.
Doe je dit pas op je 50ste dan is het extreem moeilijk, zo niet onmogelijk.

De belastingen worden alleen maar hoger en de voorzieningen steeds minder.

Maar goed, dat moet iedereen voor zichzelf weten. Als jij vindt dat je niks moet gaan opbouwen voorlater, moet je ook niet gaan klagen dat je niks hebt.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:33:
[...]

Ik ga niet over wat Nederlanders voor zichzelf beslissen. Als overheid kun je door belastingen bepaald gedrag stimuleren of juist tegenwerken. Daar is nul emotionele component bij wat mij betreft.
Dus als de overheid beslist dat huizenbezitters 36% belasting moeten gaan betalen over hun overwaarde elk jaar en dat mensen hierdoor mogelijk hun huis verplicht moeten gaan verkopen omdat ze deze schuld niet kunnen betalen komt er volgens jou nul emotionele component bij ?? :?

Harteloos zeg :(

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 12:42:
[...]

De manier waarop de maatschappij nu is ingericht is in mijn ogen gewoon niet houdbaar. Op grote schaal heb je het dan over de allerrijksten. Een maatschappij waarbij zoveel vermogen naar een selecte groep vloeit verwordt uiteindelijk tot een soort van feodale staat waar bedrijven de baas zijn en de burger de slaaf. En een deels overlappende problematiek is de tweedeling: een maatschappij waarbij inkomen uit vermogen zoveel belangrijker is dan inkomen arbeid helpt zichzelf uiteindelijk ook om zeep. Een maatschappij kan alleen stabiel functioneren als het gros van de mensen het gevoel heeft mee te doen en vooruit kan komen in het leven.

Lijken me allemaal rationele argumenten. Die gaan alleen wat verder dan de financiën van de korte termijn en dat is wat wringt in de discussie.
Iedere werknemer is de moderne slaaf die in een gouden kooi zit (of een wat minder mooie kooi). Wil je de kooi verlaten? Dat mag maar dan krijg je geen voer (salaris) meer. Dus komt iedere slaaf vrjiwillig terug in zijn eigen kooi.

En dan heb je mensen die een flink promotie behalen. Financieel gaan ze er flink op vooruit. Hiermee kunnen ze als ze investeren voor een lange tijd vroeger uit de kooi. Echter wat doet bijna iedereen? Ze gaan luxer leven. Meer inkomen, meer uitgaven.
Duurdere vakanties, spullen, etc.

Daarnaast is de welvaart vergeleken met 1 eeuw geleden enorm toegenomen. Zelfs in 3e wereldlanden.

De rijken zijn niet vandaag of gisteren aanwezig. Nee, ze waren er al eeuwen aanwezig. En nog steeds is de wereld niet om zeep.
Zolang mensen te eten krijgen, wat leuke dingen kunnen doen dan vindt iedereen het prima. En ja, je hebt altijd pech vogels die buiten de boot vallen.
Echter heb je wel gelijk dat de heersende macht te ver kan gaan. Kijk naar Frankrijk waar er een revolutie was in 1789 (Wikipedia: Franse Revolutie). Maar zo ook in

-Iran in 1978 (Wikipedia: Iraanse Revolutie)
-Rusland (communisme tijdens 1e wereldoorlog)
-Burger oorlog in Korea
-Vietnam
-Syrie
-Libie
-etc.
Allemaal waar burgers het op een gegeven moment zat waren. En dit heeft niet altijd een gunstige uitkomst.

[ Voor 20% gewijzigd door phantom09 op 21-02-2026 21:36 ]


  • richard20
  • Registratie: April 2023
  • Laatst online: 13:30
Uniciteit schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 21:02:
[...]


De dividendbelasting kun je wel blijven verrekenen in box 1 met je inkomstenbelasting. Als je geen/te laag inkomen in box 1 hebt om te verrekenen, dan komt de belasting inderdaad uit op 15% algemene dividendbelasting + 36% belasting in box 3.
Dit is onjuist. Dividendbelasting is niet gerelateerd aan enige box.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:03:
@Pimirene
@Sissors
Punt is dat werken niet meer loont omdat inkomen uit vermogen meer loont (en dat raakt inderdaad ook de jongeren want alleen als je rijke ouders hebt kun je een huis kopen). En dát moet je dus onder andere omdraaien door aan de knoppen van vermogens- en erfbelasting te draaien, ten gunst van de inkomensbelasting van Jan Modaal. Volgens mij is niemand daarbij fan van de wet die er nu ligt maar die wet is vooral een lafhartig compromis.
Hiermee kan je alle kanten opgaan. Wil je nu de belasting verhogen of verlagen op de vermogens- en erfbelasting?
En hoezo zou dat ten gunste komen van de inkomensbelasting van Jan Modaal? Wie zegt dat de overheid het hier voor gaat gebruiken?

  • Uniciteit
  • Registratie: Maart 2010
  • Niet online

Uniciteit

1+1 is niet altijd 2

richard20 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 21:33:
[...]

Dit is onjuist. Dividendbelasting is niet gerelateerd aan enige box.
Je hebt gelijk, heb het gecorrigeerd, haalde even wat door elkaar ;)

  • nbosch
  • Registratie: November 2022
  • Laatst online: 14:13
snip: offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 07-03-2026 08:30 ]


  • Trasos
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online
nbosch schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 21:57:
[...]

Alle linkse partijen en de VVD hebben voor deze wet gestemd. Dus snap je opmerking niet. Ja21,BBB, PVV, CU, SGP tegen. De VVD is al lang niet rechts meer.
Het voorstel kwam nog vanuit het vorige kabinet.
Wat denk je dat de stemuitslag geweest was als het kabinet er nu nog had gezeten?
PVV en BBB kunnen nu mooi moord en brand schreeuwen, maar die hadden anders gewoon meegestemd hoor.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:12:
[...]
Overigens woningmarkt problemen staan imo los van erfenissen. Onder de streep zijn er simpelweg meer mensen die een huis willen, dan dat er woningen beschikbaar zijn.
Klopt. Dit is 1 van de oorzaken dat huizen steeds moeilijker betaalbaar zijn voor starters.
Daarnaast zijn er nog andere oorzaken:

1. Invoering verplicht aflossen sinds 2013 dacht ik. Dit is vermoed ik onder druk van de EU die vond dat Nederlanders een veel te hoge hypotheekschuld hebben dan andere EU landen. Echter de EU kent het NHG stelsel niet. Waren we bij het oude stelsel gebleven dan konden mensen makkelijker een woning krijgen

2. Bijna iedereen die een bestaande woning koopt gaat vaak de keuken en badkamer verbouwen om vaak de waarde van de woning te willen verhogen. Dit zorgt voor onnodig hogere huizenprijzen. Vaak zijn de keukens en badkamers nog functioneel en worden onnodig gesloopt. In plaats van functionele keukens/badkamers te verbouwen kunnen mensen vermogen opbouwen en hier later hun kinderen mee ondersteunen. Echter men kiest anders...

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
Licko schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:12:
[...]

Als Wanneer niemand vermogen zou hebben maar alleen zou werken, dan zou (meer) werken in Nederland nog steeds niet lonen want overal krijg je een toeslag voor of staat de overheid klaar met subsidies. Handje ophouden en het komt wel goed. En daarnaast loont méér werken niet want je houdt van iedere extra euro minder over.
En als je ook maar 1 euro teveel verdient dan de toeslag drempel, dan heb je geen recht meer op een toeslag.
Dus wat je soms ziet is dat mensen dan maar niet meer uren willen werken of overwerk willen doen.

Het toeslagen stelsel is goed bedoeld, maar pakt verkeerd uit. Mensen die wel een toeslag krijgen moeten zich 1 ding bedenken. Iets wat je van de overheid krijgt is geen garantie naar de toekomst toe. Het zou zo maar kunnen dat de overheid dit gaat verminderen of zelfs stop zetten. Zorg er dus liever voor dat je je eigen boontjes kan doppen zonder je handje op te houden.

  • phantom09
  • Registratie: Februari 2015
  • Laatst online: 12-04 20:19
D-e-n schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 13:17:
[...]

De meeste jongeren die een huis kopen hebben daarbij financiële hulp van hun ouders. Dat is logisch maar dat creëert wel een valse start voor de anderen. En er komt een enorme vermogensoverdracht aan van de babyboomers die de tweedeling gaan vergroten.
Ik heb mijn huis op mijn eigen financiele kracht gekocht. Zo ook mijn zus.
Zolang je maar hard werkt en geld opzij legt kan dat.
Pagina: 1 ... 116 ... 133 Laatste