Vermogensrendementsheffing 2.0

[Exirion]

FreakNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:54:
Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken

Doe ‘s sociaal: doneren aan de Belastingdienst.

[rube]

Maahes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:11:
Misschien een gekke vraag, maar waarom is er uberhaupt verschil tussen een box 2 en een box 3.

rube schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:28:
[...]
Waarom hebben we eigenlijk nog een box 3 nodig? Maak box 3 gelijk aan box 2, ook al heb je geen B.V. en noem dat box 2B

[Arwintju]

heuker schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:45:
Hier een aardige historische analyse van oude vs nieuwe regels met verschillende (gunstige/ongunstige) instapmomenten in de markt.

https://www.linkedin.com/...M31h7HO7rI_18BFRqR6pAAixM

Belangrijkste observaties:
• Het nieuwe stelsel verlaagt het eindvermogen (orde van grootte: ~0–25% lager, afhankelijk van timing, vermogen en index, bij gelijke belastingtarieven)
• Er zit een verzekeringseffect in: het verschil tussen goede en slechte instapmomenten wordt kleiner
• Die verzekering wordt betaald met hogere en meer geclusterde liquiditeitsdruk (in sommige jaren tot ~2–10% van de portefeuille)
• Volatiliteit vergroot zowel de belastingdruk als het verzekeringseffect (EM > World)
• Kleinere vermogens worden nu effectief sneller belast, waardoor het moeilijker wordt om vermogen op te bouwen in het begin
• Door eerdere belastingbetalingen wordt het rente-op-rente-effect kleiner, maar minder sterk dan vaak wordt gedacht, omdat in het oude stelsel ook in slechte jaren belasting werd betaald

[Afbeelding]

Wat vinden we hier van?

Goed om dit zo is te zien denk ik. Aan het eind toch behoorlijke verschillen vind ik hoor. gemiddeld gezien scheelt het toch al snel zo'n 20%... das best veel vind ik hoor. Dat wordt ook alleen maar meer als je je geld er langer in laat zitten (met gemiddeld rendement).

[rube]

FreakNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:54:
Ik zit erover te denken om een substantieel bedrag weg te zetten tegen 3% voor vijf jaar (Garanti).. (25% van mijn vermogen)..

Ik heb dat geld voorlopig niet nodig. Beleggen doe ik OOK, lijfrente doe ik OOK. Verder loopt er nog een deposito bij KNAB die ik tegen 50 euro kan vrijmaken als de nood aan de man komt..

Verder hou ik een deel liquide (uiteraard).

Maar met de nieuwe aanwasbelasting vanaf 2028 ga ik dus een stuk minder rendement pakken op die 3%. Maar minder rendement had ik sowieso al want het zit boven de VRH....

Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken

Ik weet niet over welke bedragen we bespreken, maar reken voor de grap eens uit hoeveel het je in absolute bedragen verschilt. Dat geeft vaak een beter beeld dan "een stuk minder rendement" wat procentueel wellicht wel klopt, maar hebben we het over een paar honderd euro of over (tien)duizenden.
Persoonlijk zou ik overigens nooit iets 5 jaar vast zetten tegen slechts 3%, maar goed, dat ben ik en is geen advies .

[heuker]

Arwintju schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:21:
[...]


Goed om dit zo is te zien denk ik. Aan het eind toch behoorlijke verschillen vind ik hoor. gemiddeld gezien scheelt het toch al snel zo'n 20%... das best veel vind ik hoor. Dat wordt ook alleen maar meer als je je geld er langer in laat zitten (met gemiddeld rendement).

Eens. Zeker een flinke derving in bijna alle scenario’s.

[CornermanNL]

FreakNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:54:
Ik zit erover te denken om een substantieel bedrag weg te zetten tegen 3% voor vijf jaar (Garanti).. (25% van mijn vermogen)..

Ik heb dat geld voorlopig niet nodig. Beleggen doe ik OOK, lijfrente doe ik OOK. Verder loopt er nog een deposito bij KNAB die ik tegen 50 euro kan vrijmaken als de nood aan de man komt..

Verder hou ik een deel liquide (uiteraard).

Maar met de nieuwe aanwasbelasting vanaf 2028 ga ik dus een stuk minder rendement pakken op die 3%. Maar minder rendement had ik sowieso al want het zit boven de VRH....

Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken

Er is wel een alternatief, meer rendement proberen te halen. Maar dan haal je het passieve deel er een groot deel uit. Nu is het sowieso maar de vraag of je met een groot deel in cash met je deel in aandelen wel genoeg rendement over het totaal maakt om de inflatie bij te houden.

Dus inderdaad opmaken, of extra schulden maken en opmaken en dan de inflatie de huidige consumptie laten opeten

De analyse die @heuker postte is interessant omdat het belangrijkste pijnpunt niet echt expliciet wordt genoemd als belangrijkste probleem. Iedereen gaat er vanuit dat mensen snel genoeg geld opzij kunnen zetten zodat (ondanks dat het langer duurt) ze nog wel voldoende vermogen kunnen opbouwen. Dat is echter het probleem, veel kleine beleggers doen er nu al een flinke tijd over om een vermogen op te bouwen wat voldoende is om echt te profiteren van de rente op rente effecten.

Vandaar ook het belang van de belastingvrije voet, dat geeft op het moeilijkste deel wat ruimte om het te bereiken. Charlie Munger zei het al de eerste 100.000 is het moeilijkste om te halen, daarna wordt alles makkelijker. Nu gaan we vanaf euro 1 belasten, dus direct krijg je met de dempende werking te maken. Goed je kan 1800 euro aftrekken. Maar dat is alleen leuk als je minder rendement haalt en voor het bereiken van een groter vermogen weer een fors deel gaat opmaken. Of moet opmaken.

Nu kost het je ongeveer 8 jaar om 100K te bereiken, en dan heb je al 833 euro per maand ingelegd met een gemiddeld rendement van 7%. Daarna ga je ieder jaar wat sneller in rente op rente effecten.

Nu is 833 euro per maand al een behoorlijk bedrag voor een gemiddeld inkomen om opzij te leggen. En het toegevoegde risico van deze 36% maakt het dat het nog maar de vraag is of het het allemaal waard is. Die uitgestelde consumptie. Met een klein beetje pech (moeten timen bijvoorbeeld) had je beter langzamer arm kunnen worden met geld op een spaarrekening of lekker alles uit kunnen geven.

Maar dat heeft ook weer zijn eigen risico's.

[Zeewolf]

Hoe zit het eigenlijk met "groene" beleggingen in het nieuwe systeem? Hier is in het huidige systeem ook een extra uitzondering voor, al bouwen ze deze ook al een tijdje langzaam af. Tegen het lage tarief dat nu in box 3 geld, was het nooit een serieus voordeel, hooguit een demping van het verlies. Maar dat wel eens anders uitvallen in het nieuwe systeem.

[Wolly]

heuker schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:45:
Hier een aardige historische analyse van oude vs nieuwe regels met verschillende (gunstige/ongunstige) instapmomenten in de markt.

https://www.linkedin.com/...M31h7HO7rI_18BFRqR6pAAixM

Belangrijkste observaties:
• Het nieuwe stelsel verlaagt het eindvermogen (orde van grootte: ~0–25% lager, afhankelijk van timing, vermogen en index, bij gelijke belastingtarieven)
• Er zit een verzekeringseffect in: het verschil tussen goede en slechte instapmomenten wordt kleiner
• Die verzekering wordt betaald met hogere en meer geclusterde liquiditeitsdruk (in sommige jaren tot ~2–10% van de portefeuille)
• Volatiliteit vergroot zowel de belastingdruk als het verzekeringseffect (EM > World)
• Kleinere vermogens worden nu effectief sneller belast, waardoor het moeilijker wordt om vermogen op te bouwen in het begin
• Door eerdere belastingbetalingen wordt het rente-op-rente-effect kleiner, maar minder sterk dan vaak wordt gedacht, omdat in het oude stelsel ook in slechte jaren belasting werd betaald

[Afbeelding]

Wat vinden we hier van?

• Door eerdere belastingbetalingen wordt het rente-op-rente-effect kleiner, maar minder sterk dan vaak wordt gedacht, omdat in het oude stelsel ook in slechte jaren belasting werd betaald

Wordt hiermee bedoeld dat je belasting betaald over een hoger rendement dan feitelijk behaald is?
Als het rendement onder de verwachting lag van de BD kan je momenteel toch kiezen voor het feitelijke rendement?

[CornermanNL]

Zeewolf schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:33:
Hoe zit het eigenlijk met "groene" beleggingen in het nieuwe systeem? Hier is in het huidige systeem ook een extra uitzondering voor, al bouwen ze deze ook al een tijdje langzaam af. Tegen het lage tarief dat nu in box 3 geld, was het nooit een serieus voordeel, hooguit een demping van het verlies. Maar dat wel eens anders uitvallen in het nieuwe systeem.

Geen idee, maar dat ligt ook weer helemaal aan het rendement op de groene beleggingen. En welke kies je. Daarmee ga je direct ook op de actieve toer. En wat is nu zo leuk aan de democratisering van beleggen in aandelen etc middels ETF's, je hebt tegen lage kosten een aardige kans om het langjarig gemiddelde te halen over lange tijd. Zonder actief te worden, met alle mogelijke fouten van dien.

Ga je nu omwille van belastingdruk ineens zeer geconcentreerd beleggen dan haal je dat passieve voordeel er uit. En neem je meer risico dan je wellicht zou willen.

[elektriekert]

FreakNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:54:
Ik zit erover te denken om een substantieel bedrag weg te zetten tegen 3% voor vijf jaar (Garanti).. (25% van mijn vermogen)..

Ik heb dat geld voorlopig niet nodig. Beleggen doe ik OOK, lijfrente doe ik OOK. Verder loopt er nog een deposito bij KNAB die ik tegen 50 euro kan vrijmaken als de nood aan de man komt..

Verder hou ik een deel liquide (uiteraard).

Maar met de nieuwe aanwasbelasting vanaf 2028 ga ik dus een stuk minder rendement pakken op die 3%. Maar minder rendement had ik sowieso al want het zit boven de VRH....

Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken

Tsja, ik vind het ook lastig, boven de VRH maar ruim onder de 5 ton waardoor box 2 interessant zou worden met een BV.
De belastingdienst maak ik al blij met mijn ORT, 13e maand, en winstdeling. Dus hoe nu verder als de VAB er echt gaat komen

[heuker]

Wolly schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:36:
[...]


[...]


Wordt hiermee bedoeld dat je belasting betaald over een hoger rendement dan feitelijk behaald is?
Als het rendement onder de verwachting lag van de BD kan je momenteel toch kiezen voor het feitelijke rendement?

Volgens mij wordt hiermee bedoeld dat als je een hoger rendement haalt bij een klein vermogen je snel boven de 1800 euro winst uit komt i.t.t. de huidige vrijstelling op vermogen (57 / 114k) waarbij een hoog rendement of lager rendement (maar nog wel boven de fictieve percentages waarmee de BD rekent) niet uit maakt. Effectief betaal je bij kleine vermogens dus sneller box3 belasting.

[Zeewolf]

CornermanNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:36:
[...]


Geen idee, maar dat ligt ook weer helemaal aan het rendement op de groene beleggingen. En welke kies je. Daarmee ga je direct ook op de actieve toer. En wat is nu zo leuk aan de democratisering van beleggen in aandelen etc middels ETF's, je hebt tegen lage kosten een aardige kans om het langjarig gemiddelde te halen over lange tijd. Zonder actief te worden, met alle mogelijke fouten van dien.

Ga je nu omwille van belastingdruk ineens zeer geconcentreerd beleggen dan haal je dat passieve voordeel er uit. En neem je meer risico dan je wellicht zou willen.

Actief belegen is hier niet van toepassing naar mijn mening. Het rendement van de aandelen is ook niet van belang voor mijn vraag. Ik ben enkel opzoek of er hierover uitzonderingen bekend zijn in het nieuwe stelsel.

Ik heb nu ook een deel groene beleggingen vanuit morele en ethische overwegingen, ten koste van wat financieel gewin.
Als er belast wordt over het werkelijke rendement komt dat ook weer ten voordeel van groene aandelen met vaak een wat lagere return, omdat je niet hoeft te concurreren met het rendement dat je anders had gemaakt terwijl je dezelfde 5.88% betaald. Maar is dat direct de vervangen van de vrijstelling en heffingskorting of zijn er al nieuwe aanvullende regels bekend of besproken.

[Zeewolf]

elektriekert schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:42:
[...]


Tsja, ik vind het ook lastig, boven de VRH maar ruim onder de 5 ton waardoor box 2 interessant zou worden met een BV.
De belastingdienst maak ik al blij met mijn ORT, 13e maand, en winstdeling. Dus hoe nu verder als de VAB er echt gaat komen

Als je denkt dat je "extra" belasting betaald over je 13e maand en winstdeling, moet je ook nog even goed naar de werking box 1 kijken. Dit is echt de hardnekkigste fabel die terug blijft komen.

[TheDudez]

CornermanNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:36:
[...]


Geen idee, maar dat ligt ook weer helemaal aan het rendement op de groene beleggingen. En welke kies je. Daarmee ga je direct ook op de actieve toer. En wat is nu zo leuk aan de democratisering van beleggen in aandelen etc middels ETF's, je hebt tegen lage kosten een aardige kans om het langjarig gemiddelde te halen over lange tijd. Zonder actief te worden, met alle mogelijke fouten van dien.

Ga je nu omwille van belastingdruk ineens zeer geconcentreerd beleggen dan haal je dat passieve voordeel er uit. En neem je meer risico dan je wellicht zou willen.

In 2027 verdwijnt de fiscaal gunstige regeling helemaal. Oftewel helemaal niet meer interessant https://www.bnr.nl/nieuws...lastingvoordeel-verdwijnt

[Dennis!90]

Ik zie door de bomen het bos niet meer.

Zeg dat je van 80k naar 100k spaargeld gaat in één jaar, betaal je dan over 16.4k een belasting van 36%?

Even gesteld zonder enige beleggingen of andere zaken in het spel. Uitsluitend spaargeld. Voor mijn moeder (geen fiscaal partner) gaat dit relevant zijn.

[nbosch]

FreakNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:54:
Ik zit erover te denken om een substantieel bedrag weg te zetten tegen 3% voor vijf jaar (Garanti).. (25% van mijn vermogen)..

Ik heb dat geld voorlopig niet nodig. Beleggen doe ik OOK, lijfrente doe ik OOK. Verder loopt er nog een deposito bij KNAB die ik tegen 50 euro kan vrijmaken als de nood aan de man komt..

Verder hou ik een deel liquide (uiteraard).

Maar met de nieuwe aanwasbelasting vanaf 2028 ga ik dus een stuk minder rendement pakken op die 3%. Maar minder rendement had ik sowieso al want het zit boven de VRH....

Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken

Dat betekent straks een netto rendement van 2 %. Met de inflatie erbij weet je dus zeker dat je koopkracht achteruit gaat. Advies hangt van je leeftijd af maar als je < 50 bent en het geld als pensioenpotje ziet zou ik breed gespreide ETF's ervoor kopen.

[Zeewolf]

Dennis!90 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:56:
Ik zie door de bomen het bos niet meer.

Zeg dat je van 80k naar 100k spaargeld gaat in één jaar, betaal je dan over 16.4k een belasting van 36%?

Even gesteld zonder enige beleggingen of andere zaken in het spel. Uitsluitend spaargeld. Voor mijn moeder (geen fiscaal partner) gaat dit relevant zijn.

Tenzij jij nog 25% rente p.a. krijgt, nee. Inleg telt niet mee. Voor spaargeld enkel de ontvangen rente.

[Dennis!90]

Zeewolf schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:58:
[...]


Tenzij jij nog 25% rente p.a. krijgt, nee. Inleg telt niet mee. Voor spaargeld enkel de ontvangen rente.

Oke gelukkig maar. Zou ook wel extreem bizar zijn, maar dit hele idee rammelt al aan alle kanten dusja..

[nbosch]

Dennis!90 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:56:
Ik zie door de bomen het bos niet meer.

Zeg dat je van 80k naar 100k spaargeld gaat in één jaar, betaal je dan over 16.4k een belasting van 36%?

Even gesteld zonder enige beleggingen of andere zaken in het spel. Uitsluitend spaargeld. Voor mijn moeder (geen fiscaal partner) gaat dit relevant zijn.

Hoe kun je met alleen spaargeld van 80 naar 100K gaan in een jaar? Maar stel dat je dit belegt in Russische roebels met 25% rente, dan ja. Dan is dat wat je gaat betalen. (en dan moet je ook een fiscaal partner hebben anders betaal je nog meer ivm maar 1800 vrijstelling)

[ Voor 7% gewijzigd door nbosch op 20-02-2026 11:05 ]

[phantom09]

Arwintju schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:21:
[...]


Goed om dit zo is te zien denk ik. Aan het eind toch behoorlijke verschillen vind ik hoor. gemiddeld gezien scheelt het toch al snel zo'n 20%... das best veel vind ik hoor. Dat wordt ook alleen maar meer als je je geld er langer in laat zitten (met gemiddeld rendement).

Exact. En dat is niet alleen meer rendement voor jou, maar ook voor de overheid !

[phantom09]

heuker schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:46:
[...]

Volgens mij wordt hiermee bedoeld dat als je een hoger rendement haalt bij een klein vermogen je snel boven de 1800 euro winst uit komt i.t.t. de huidige vrijstelling op vermogen (57 / 114k) waarbij een hoog rendement of lager rendement (maar nog wel boven de fictieve percentages waarmee de BD rekent) niet uit maakt. Effectief betaal je bij kleine vermogens dus sneller box3 belasting.

Dit heeft men waarschijnlijk gekozen omdat er vele kleine beleggers zijn en ze zo het begrotingstekort kunnen opvullen door ook kleinere beleggers meer te laten betalen. Niet slim, want op termijn groeit het vermogen minder snel voor de burger en krijgt de overheid ook minder belastinginkomsten. Verlies-Verlies situatie dus.

[phantom09]

nbosch schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:05:
[...]

Hoe kun je met alleen spaargeld van 80 naar 100K gaan in een jaar? Maar stel dat je dit belegt in Russische roebels met 25% rente, dan ja. Dan is dat wat je gaat betalen. (en dan moet je ook een fiscaal partner hebben anders betaal je nog meer ivm maar 1800 vrijstelling)

Simpel, je spaart elke maand 1666,67 euro. En dat kan als je genoeg verdient. Voor Jan modaal natuurlijk niet.

[marcelbx]

Edit: overbodig

[ Voor 104% gewijzigd door marcelbx op 20-02-2026 11:18 ]

[Kapotlood]

Dennis!90 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:56:
Ik zie door de bomen het bos niet meer.

Zeg dat je van 80k naar 100k spaargeld gaat in één jaar, betaal je dan over 16.4k een belasting van 36%?

Even gesteld zonder enige beleggingen of andere zaken in het spel. Uitsluitend spaargeld. Voor mijn moeder (geen fiscaal partner) gaat dit relevant zijn.

Ongeveer wel, de rekensom zou er, details daargelaten, ongeveer zo uit zien:
- €20.000 rendement (geen extra eigen investeringen dus)
- €1.800 vrijstelling over je rendement
- 36% box3-belasting over de overgebleven €18.200 = €6.552 afrekenen.

[rube]

Kapotlood schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:23:
[...]
- €20.000 rendement (geen extra eigen investeringen dus)

Waar krijg je dat op 80K spaargeld

[matthijsln]

phantom09 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:07:
[...]
Exact. En dat is niet alleen meer rendement voor jou, maar ook voor de overheid !

Ik zou er niet te snel van uitgaan dat een VWB zoals die in Nederland mogelijk wordt ingevoerd uiteindelijk meer rendement en belastingen oplevert. Een econoom als Bas Jacobs bepleit bij een vermogenswinstbelasting een "vermogenswinstvoorheffing":

Een vermogenswinstbelasting lokt wel blokkeringseffecten uit aangezien het rendement op de ongerealiseerde vermogenswinst niet wordt belast en uitstel van winstneming dus leidt tot een lagere belastingdruk (Auerbach, 1991; Auerbach en Bradford, 1994). Deze blokkeringseffecten kunnen worden voorkomen met een rentecorrectie via een ‘retrospectieve vermogenswinstbelasting’ (Auerbach, 1991). Dit kan goed bij onroerend goed. Een alternatief is een ‘vermogenswinstvoorheffing’ die later wordt verrekend met de latere vermogenswinstbelasting (Cnossen en Jacobs, 2021; 2023). Op de voor-geheven belastingen wordt dan geen rente vergoed, waardoor het blokkeringseffect grotendeels kan worden geëlimineerd.

Nou is dat een enkele quote uit een enorme lijst uit voorstellen, die op zich tot doel hebben om verschillende inkomstensbronnen (arbeid, vermogen) niet ongelijk te belasten en zo belastingen zo min mogelijk verstorend te maken voor de economie waarbij het totale tarief nog een politieke keuze blijft. Hij bepleit dit niet losstaand maar ook icm met bijvoorbeeld een lager tarief tussen de 25-35%, etc.

Ik kwam op dit artikel via een achtergrondsnieuwsbericht in NRC "Kabinet legt rekening vooral bij werkende mensen, stellen economen. Waarom wordt vermogen niet zwaarder belast, zoals beloofd?" (dat meer lijkt op een column). Op zich gaat dit meer over belasting op inkomen uit vermogen zoals eigen woning (bevoordeeld tov huurders), bedrijfsopvolging en pensioenen (zoals AOW-ers met een hoog inkomen ook AOW-premie laten betalen, hoofdstuk 5.2.2), niet zozeer over vermogen in box 3 waar dit topic voornamelijk over gaat. De gelinkte voorstellen bevatten wel meer belangrijke nuances dan het artikel en de gelinkte columns in NRC, bijvoorbeeld dat als je het voordeel uit eigen woning wil afbouwen je dit heel geleidelijk moet doen zodat mensen ervoor kunnen plannen.

[tormentor1985]

Zeewolf schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:48:
[...]


Als je denkt dat je "extra" belasting betaald over je 13e maand en winstdeling, moet je ook nog even goed naar de werking box 1 kijken. Dit is echt de hardnekkigste fabel die terug blijft komen.

Dit dus, ik stoor mij er ook altijd aan dat mensen denken veel meer belasting te moeten betalen over onregelmatigheidstoeslag, een 13e maand of het laten uitbetalen van ongebruikte vakantieuren of overuren.

Het feit is en blijft als je dat bruto bedrag wat je daaruit verkrijgt als loonsverhoging had gekregen je onder de streep evenveel belasting betaald aan het eind van het jaar. Enkel doordat de loonheffingskorting in het reguliere salaris verwerkt zit krijg je daar simpelweg een korting verdeeld over 12 maandelijkse termijnen.

[richard20]

matthijsln schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:31:
[...]


Ik zou er niet te snel van uitgaan dat een VWB zoals die in Nederland mogelijk wordt ingevoerd uiteindelijk meer rendement en belastingen oplevert. Een econoom als Bas Jacobs bepleit bij een vermogenswinstbelasting een "vermogenswinstvoorheffing":

Vorige week heeft de belastingdienst een rapport gepubliceerd waaruit blijkt dat voorlopige aanslagen zeer slecht aansluiten op definitieve, o.a. omdat de eerste vaak uitgaan van gegevens die verouderd zijn. Dat, en het feit dat de belastingdienst geen nieuwe taken meer aan kan, lijkt me een reden om het idee voor een vermogenswinstvoorheffing niet uit te voeren.

[Zeewolf]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Zeewolf]

tormentor1985 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:59:
[...]


Dit dus, ik stoor mij er ook altijd aan dat mensen denken veel meer belasting te moeten betalen over onregelmatigheidstoeslag, een 13e maand of het laten uitbetalen van ongebruikte vakantieuren of overuren.

Het feit is en blijft als je dat bruto bedrag wat je daaruit verkrijgt als loonsverhoging had gekregen je onder de streep evenveel belasting betaald aan het eind van het jaar. Enkel doordat de loonheffingskorting in het reguliere salaris verwerkt zit krijg je daar simpelweg een korting verdeeld over 12 maandelijkse termijnen.

Als we dan toch bezig zijn, ik snap ook niet dat mensen nog steeds zo focussen op de belastingschrijven.
Dit is een simpele input, die in combinatie met arbeidskorting en algemene heffingskorting, een curve vormt die echte belastingdruk bepaald.
Dit en totale/marginale belastingdruk zou echt aan iedereen op de middelbare beter moeten worden uitgelegd.

[Coffeeroam]

nickyvandijk schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 20:11:
[...]


Ik denk dat de economen wilde zeggen dat de hoeveelheid belasting die je betaald van 100 naar 200 even hoog is bij VAB en VWB. En dat ze daar bewust ( of onbewust ) het compound effect buiten beschouwing lieten.

<

[ Voor 51% gewijzigd door Coffeeroam op 20-02-2026 14:00 ]

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:44:
...
VAB: aan het einde van de rit verzilver je alle aandelen, je betaalt dan over alles 36% belasting plus dat je elk jaar al over je 10% rendement ook al belasting hebt betaald.

VWB: aan het einde van de rit verzilver je alle aandelen, je betaalt dan over alles 36% belasting maar tussentijds heb je niks betaald.
...

Volgens mij klopt het niet dat je bij VAB aan het eind nog eens 36% belasting betaalt over "alles".

[Kapotlood]

25% rendement? Ik haal dat eens in de ca. 4-5 jaar wel eens. Beleg iets agressiever en heb ook jaren met ±4-8% hoor, maar 't gemiddelde over 10 jaar ligt nu ongeveer op 16,5% per jaar. Dan haal je op een mooi jaar ook die 25% wel eens

[elektriekert]

Zeewolf schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:48:
[...]


Als je denkt dat je "extra" belasting betaald over je 13e maand en winstdeling, moet je ook nog even goed naar de werking box 1 kijken. Dit is echt de hardnekkigste fabel die terug blijft komen.

Ja, goed punt eigenlijk.
Dat is alleen iets wat ik maandelijks niet zie.
Wel dat ik gratis geld terugkrijg van mijn belastingaangifte

Edit:
Thanks for the reminder

[ Voor 4% gewijzigd door elektriekert op 20-02-2026 13:26 ]

[trenza]

Coffeeroam schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:44:
[...]
VAB: aan het einde van de rit verzilver je alle aandelen, je betaalt dan over alles 36% belasting plus dat je elk jaar al over je 10% rendement ook al belasting hebt betaald.

VWB: aan het einde van de rit verzilver je alle aandelen, je betaalt dan over alles 36% belasting maar tussentijds heb je niks betaald.

Het is dan toch duidelijk dat je bij VAB minder betaalt!

Of met andere woorden:
VAB over gerealiseerd én ongerealiseerd rendement.
VWB over alleen gerealiseerd rendement.

Dat klopt niet. Bij VAW betaal je op moment van verkoop veel minder. Alleen over de aanwas in het jaar van verkoop.
Stel: aanschafprijs: 50.000
beginstand 1-1 belastingjaar: 100.000
verkoopopbrengst 105.000

VAW: 105.000-100.000 = 5.000 -/- 1.800 = 3.200
Hierover 36% belasting is 1.152.

VWB: 105.000 - 50.000 = 55.000 -/- 1.800 = 53.200
Hierover 36% belasting is 19.152.

[richard20]

Zeewolf schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:12:
Kort gezegd: de nieuwe aanwasbelasting voelt voor mij ongeveer gelijk aan een inflatie die ik 1% verkeerd inschat, of aan het twee jaar uitstellen van opnemen. Alles bij elkaar vind ik de impact behoorlijk meevallen.

Bij 5% gemiddeld rendement en 36% belasting becijfer ik het op een verschilletje van gemiddeld 0.32% per jaar.

[Coffeeroam]

trenza schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:32:
[...]


Dat klopt niet. Bij VAW betaal je op moment van verkoop veel minder. Alleen over de aanwas in het jaar van verkoop.
Stel: aanschafprijs: 50.000
beginstand 1-1 belastingjaar: 100.000
verkoopopbrengst 105.000

VAW: 105.000-100.000 = 5.000 -/- 1.800 = 3.200
Hierover 36% belasting is 1.152.

VWB: 105.000 - 50.000 = 55.000 -/- 1.800 = 53.200
Hierover 36% belasting is 19.152.

Jullie hebben gelijk @W1ck1e , @Kapotlood en @trenza. Dat heb ik verkeerd gezien. Ik heb het wetsvoorstel nog maar eens gelezen.
Gelukkig maar, dus je kunt bij VAB gewoon over de grondslag beschikken zonder belasting. In dat jaar betaal je alleen nog over de aanwas van dat jaar.

Desondanks houdt je bij VWB netto meer over, aan het eind van de rit.

Ik heb het hierboven verwijderd.

[Lordy79]

Kapotlood schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:23:
25% rendement?

Het ging om spaargeld geloof ik.

[marcelbx]

Ja - en om inleg in een jaar. Niet om rendement.

Verwarring alom kwam door de wat onhandige formulering.

[ Voor 14% gewijzigd door marcelbx op 20-02-2026 14:29 ]

[marcelbx]

Edit: verkeerde quote

[ Voor 95% gewijzigd door marcelbx op 20-02-2026 14:32 ]

[marcelbx]

trenza schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:32:
[...]


Dat klopt niet. Bij VAW betaal je op moment van verkoop veel minder. Alleen over de aanwas in het jaar van verkoop.
Stel: aanschafprijs: 50.000
beginstand 1-1 belastingjaar: 100.000
verkoopopbrengst 105.000

VAW: 105.000-100.000 = 5.000 -/- 1.800 = 3.200
Hierover 36% belasting is 1.152.

VWB: 105.000 - 50.000 = 55.000 -/- 1.800 = 53.200
Hierover 36% belasting is 19.152.

Daarbij aangetekend dat niet gezegd is dat de €1800 dezelfde vorm & ditzelfde niveau zal hebben binnen de dan komende VWB-systematiek.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 20-02-2026 14:38 ]