Vermogensrendementsheffing 2.0

[dtsv]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:16:
[...]
een simpele vermogensbelasting van 5 procent

L O L, dit moet satire zijn.

[Licko]

dtsv schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:17:
[...]


L O L, dit moet satire zijn.

Dat is wel een beetje heftig inderdaad

[W1ck1e]

Het is een column. Dan heb je wat ruimte.

[Exirion]

D-e-n schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:06:
Dat kan maar wat me dan stoort is dat er dan zelden wordt bij verteld wat dan wel de goede manier zou zijn.

Daar zijn meermaals ideeën voor geopperd, maar die zijn blijkbaar niet interessant genoeg. Om wat voor redenen dan ook, waar ik wel een beetje naar kan raden.

Niet zo lang geleden werd gesteld dat 10% van de huishoudens 56% bezit. Kijk je verder, dan blijkt dat 1% van de huishoudens ongeveer een kwart bezit, en dat is ook bij uitstek de groep die het minst belasting betaalt.

Als je je pijlen richt op de bovenlaag van het klootjesvolk, dan is dat lekker makkelijk, maar het schaadt je economie. Als het je menens is om vermogensongelijkheid aan te pakken, doe het dan ook echt.

Wat er nu gebeurt is dat >90% van de bevolking tegen elkaar wordt opgezet en de nivellering onder het klootjesvolk plaatsvindt (politici blij want lekker gescoord, minder bedeelden ook blij) zodat het contrast met de superrijken per saldo juist toeneemt. Als je dat een goed idee vindt, tja... dan gaan we het niet eens worden.

[edozat1]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:23:
[...]

Daar zijn meermaals ideeën voor geopperd, maar die zijn blijkbaar niet interessant genoeg. Om wat voor redenen dan ook, waar ik wel een beetje naar kan raden.

Niet zo lang geleden werd gesteld dat 10% van de huishoudens 56% bezit. Kijk je verder, dan blijkt dat 1% van de huishoudens ongeveer een kwart bezit, en dat is ook bij uitstek de groep die het minst belasting betaalt.

Als je je pijlen richt op de bovenlaag van het klootjesvolk, dan is dat lekker makkelijk, maar het schaadt je economie. Als het je menens is om vermogensongelijkheid aan te pakken, doe het dan ook echt.

Wat er nu gebeurt is dat >90% van de bevolking tegen elkaar wordt opgezet en de nivellering onder het klootjesvolk plaatsvindt (politici blij want lekker gescoord, minder bedeelden ook blij) zodat het contrast met de superrijken per saldo juist toeneemt. Als je dat een goed idee vindt, tja... dan gaan we het niet eens worden.

Maar zodra het gaat over het belasten van de superrijken of multinationals, roept een groot deel hier dat ze dan gewoon naar het buitenland verhuizen. Dus dat is blijkbaar niet het antwoord.

[D-e-n]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:23:
[...]

Wat er nu gebeurt is dat >90% van de bevolking tegen elkaar wordt opgezet en de nivellering onder het klootjesvolk plaatsvindt (politici blij want lekker gescoord, minder bedeelden ook blij) zodat het contrast met de superrijken per saldo juist toeneemt. Als je dat een goed idee vindt, tja... dan gaan we het niet eens worden.

Dat ben ik dus met je eens maar dat rijmt dus niet met de term "links populisme" want volgens mij is het juist aan de linkerkant van het politieke spectrum dat dit onderkend wordt. Deze wet is puur een (rechts) compromis omdat men een echte aanpak van vermogen gewoon niet aandurft of gewoon niet wil

En jijzelf vond die 2% voor de allerrijksten ook alweer een probleem dus dan is wederom de vraag: wat wel?

[D-e-n]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:33:
[...]

Maar zodra het gaat over het belasten van de superrijken of multinationals, roept een groot deel hier dat ze dan gewoon naar het buitenland verhuizen. Dus dat is blijkbaar niet het antwoord.

De grap is dat het deel dat dat roept dat vaak of helemaal niet kan of de groep is die helemaal geen last heeft van het belasten van de superrijken.

[Exirion]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:33:
Maar zodra het gaat over het belasten van de superrijken of multinationals, roept een groot deel hier dat ze dan gewoon naar het buitenland verhuizen. Dus dat is blijkbaar niet het antwoord.

Ja, maar de middenklasse staat al veel langer onder druk en degenen met mogelijkheden zullen ook vertrekken of andere wegen zoeken.

Als ik ergens een bloedhekel aan heb, dan is het administratie en dus ook bezig zijn met belastingen. Dat geldt voor het gros van de mensen. Zolang de belastingdruk redelijk is en de kwaliteit van voorzieningen daarmee in verhouding blijft, betalen de meeste mensen gewoon braaf belasting en verdiepen zich er verder niet extreem in. Ga je als overheid te ver, zoals naar mijn mening nu het geval is, dan gaan veel meer mensen zich verdiepen in legale mogelijkheden om minder te betalen.

Hadden ze het bij VWB gehouden met een redelijk percentage (max 30%), dan was het nog veel geweest maar veel meer in de pas met andere landen. Ze strijken nu veel te veel mensen tegen de haren in, met waarschijnlijk per saldo minder resulterende inkomsten. Daar zijn ze ook voor gewaarschuwd. Het is puur stupide koppigheid.

[Krisp]

Kalentum schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:15:
[...]


Het is hetzelfde idee als dat van de Christenunie: al dan niet tijdelijk een belasting op het vermogen (dus niet de vermogenswinst of aanwas maar het bedrag zelf).

https://www.bnr.nl/nieuws...lve-man-en-een-paardenkop

Klopt, en als je een hervorming consistent doorvoert, zou dat voor zowel box 2 als box 3 een optie kunnen zijn, en dan kun je de eigen woning ook meteen in box 3 parkeren. Het EWF is immers ook 0,7%, en als je de belasting op het eigen vermogen ook in die richting brengt kom je prima uit. Kun je daarna stapsgewijs die belasting gaan verhogen.

Die 5% was overigens vooral bedoeld als gedachtenexercitie omdat je daarmee de hele inkomstenbelasting kunt opdoeken. Uiteraard leg je dan te veel belasting neer bij vermogen(den). Maar het is interessant om te bedenken dat er in die hoek wel veel potentie zit qua belastinginkomsten.

[Kevf]

Zijn er al mensen die 1e kamer leden hebben gemaild? Zo ja: mail je dan een hele fractie van de partij? Hoe werkt zoiets?

[Licko]

Kevf schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:59:
Zijn er al mensen die 1e kamer leden hebben gemaild? Zo ja: mail je dan een hele fractie van de partij? Hoe werkt zoiets?

Dat kan eenvoudig via https://vermogensval.nl/

[Kevf]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 14:05:
[...]

Dat kan eenvoudig via https://vermogensval.nl/

Dat was alleen niet mijn vraag. Mijn vraag is wie je dan het beste kan mailen.

[Licko]

Kevf schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 14:06:
[...]

Dat was alleen niet mijn vraag. Mijn vraag is wie je dan het beste kan mailen.

Daar staat een overzicht van alle senatoren en ook de mogelijk om ze allemaal in één keer te mailen.

[richard20]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:23:
[...]
Niet zo lang geleden werd gesteld dat 10% van de huishoudens 56% bezit. Kijk je verder, dan blijkt dat 1% van de huishoudens ongeveer een kwart bezit, en dat is ook bij uitstek de groep die het minst belasting betaalt.

Die conclusie is gebaseerd op een CPB-studie waarin de winst van BVs en NVs wordt toegerekend aan de aandeelhouders naar rato van hun belang, maar de belasting die je bij daadwerkelijke winstuitkering verschuldigd wordt negeert.

[Requiem19]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:12:
[...]

Eens, maar het gaat me om de semantiek die jij aanhaalt. Het is niet verdiend, maar wel bezit..

Exact; maar het pijnpunt is dat we niet het bezit - sec - belasten, maar wel 'verdiend'. Alleen dus niet echt verdiend en toch stiekem 'bezit'.

Als je er zo naar kijkt is het eigenlijk een vermogensbelasting, alleen dus wel eentje die je niet heft op - sec - het vermogen, maar op de fluctuerende aanwas daarvan.

Zie je het pijnpunt / de kronkels waarin de wetgever zich heeft moeten wurmen?

Edit, ter toevoeging. Als we het hebben over een echte vermogensbelasting doet maar 1 EU land dit: Spanje (en NL en BE in mindere mate). 2 Europese (non-EU) landen ook: Noorwegen en Zwitserland. Italië en Frankrijk doen iets vergelijkbaars, maar dan alleen op bepaalde assets.

Inzichtelijk kaartje:



https://taxfoundation.org...wealth-taxes-europe-2024/

[ Voor 27% gewijzigd door Requiem19 op 19-02-2026 14:46 ]

[Sineplex]

Tja je zou een progressieve vermogensbelasting kunnen overwegen zoals in Zwitserland. Kost op individuele basis niet overdreven veel (als je het goed inricht), zorgt voor stabiele inkomsten (en dicht derhalve begrotingstekorten) en is eenvoudig te implementeren en te controleren. Je zou denken dat het een redelijk compromis is, zeker als je het percentage laat oplopen naarmate het vermogen oploopt.

[Requiem19]

Sineplex schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 14:56:
Tja je zou een progressieve vermogensbelasting kunnen overwegen zoals in Zwitserland. Kost op individuele basis niet overdreven veel (als je het goed inricht), zorgt voor stabiele inkomsten (en dicht derhalve begrotingstekorten) en is eenvoudig te implementeren en te controleren. Je zou denken dat het een redelijk compromis is, zeker als je het percentage laat oplopen naarmate het vermogen oploopt.

Dat denk ik ook.

Alleen zou dat het budgettair beoogde effect halen?

Door de lage vrijstelling van 1800 euro zullen veel mensen nu snel box 3 betalen. In zo’n CH systeem zal aan de onderkant minder belasting worden opgehaald en de écht vermogenden hebben doorgaans vaak 0€ in hun box 3 aangifte…

[Licko]

Dit is ook een mooie vent, belastingeconoom Gerritsen: https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over

[Sineplex]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 15:29:
[...]


Dat denk ik ook.

Alleen zou dat het budgettair beoogde effect halen?

Door de lage vrijstelling van 1800 euro zullen veel mensen nu snel box 3 betalen. In zo’n CH systeem zal aan de onderkant minder belasting worden opgehaald en de écht vermogenden hebben doorgaans vaak 0€ in hun box 3 aangifte…

Tja, je hebt nu een vrij vermogen van EUR 57k. Je zou ervoor kunnen kiezen om een lager vrij vermogen toe te passen (of zelfs geen, zeker als je met progressieve tarieven werkt naarmate het vermogen oploopt). Men heeft een miljard of 3 a 4 nodig. Dat is echt niet lastig te bereiken terwijl je de lasten redelijk binnen de perken houdt.

[W1ck1e]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 15:33:
Dit is ook een mooie vent, belastingeconoom Gerritsen: https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over

Ik denk dat Aart Gerritsen objectiever is dan Peter Beets & Tjarko Denekamp.

[disheaver]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 15:33:
Dit is ook een mooie vent, belastingeconoom Gerritsen: https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over

Want?

[Kevf]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 15:33:
Dit is ook een mooie vent, belastingeconoom Gerritsen: https://nos.nl/artikel/26...g-waar-gaat-de-heisa-over

Wellicht voegt het weinig toe; maar ik vind de titel van het artikel behoorlijk tendentieus voor NOS begrippen.

Inhoudelijk: slappe argumenten en hij gaat totaal niet in op de werkelijke problemen

[Pazienza]

Met deze plannen gaan wij binnenkort maar lekker terug naar 3 dagen werken.
Daarnaast de portefeuille verkopen en daarvan zoveel mogelijk consumeren in de vorm van vliegreizen, rundvlees eten Etc. Dat is immers wat dit kabinet hiermee stimuleert.

[W1ck1e]

Kevf schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 15:53:

Wellicht voegt het weinig toe; maar ik vind de titel van het artikel behoorlijk tendentieus voor NOS begrippen.

Inhoudelijk: slappe argumenten en hij gaat totaal niet in op de werkelijke problemen

Ik neem even aan dat je het woord "heisa" bedoelt. Ik vind het een prima woord als ik denk aan veel berichten in dit draadje hier.

Volgens hem kan er wel een klein aantal gevallen zijn waarbij het moeilijk wordt om de belasting te betalen. Bijvoorbeeld als iemand al zijn vermogen heeft zitten in aandelen in een bedrijf dat niet beursgenoteerd is.

"Die aandelen zijn moeilijker te verkopen. Mogelijk moet iemand dan een koper zoeken die ze alleen met korting wil kopen. In de praktijk zal dit maar voor een handjevol mensen een probleem zijn. En dan zal je ook een betalingsregeling met de Belastingdienst kunnen afspreken."

[edozat1]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 14:33:
[...]


Exact; maar het pijnpunt is dat we niet het bezit - sec - belasten, maar wel 'verdiend'. Alleen dus niet echt verdiend en toch stiekem 'bezit'.

Als je er zo naar kijkt is het eigenlijk een vermogensbelasting, alleen dus wel eentje die je niet heft op - sec - het vermogen, maar op de fluctuerende aanwas daarvan.

Zie je het pijnpunt / de kronkels waarin de wetgever zich heeft moeten wurmen?

Ja dat zie ik. Maar wat ik niet fair vind, is dat velen vermogensaanwas zien als iets wat pas iets waard is als je verkoopt. Nee, het is geen winst hoor, want ik kan er geen brood van kopen. Maar je kan ook zeggen dat het wel degelijk winst is, alleen je kiest ervoor om het niet om te zetten in geld omdat je het wil gebruiken om meer winst (het maakt nu even niet uit of je het noemt) te genereren.

Begrijp me goed, ik vind een VAB ook inferieur aan een VWB en het gaat mij ook raken. Maar ik vind “het is geen winst, dus niet belasten” geen sterk argument. Veel sterker vind ik het argument dat een VWB iedereen meer oplevert.

[Arwintju]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:00:
[...]

Ik neem even aan dat je het woord "heisa" bedoelt. Ik vind het een prima woord als ik denk aan veel berichten in dit draadje hier.


[...]

Duidelijk een artikel geschreven vanuit de linkse sociale gedachtengang. En nogmaals, ook in dit artikel de aanname dat je toch wel genoeg spaargeld hebt om die rekening te dekken. Anders verkoop je toch lekker je aandelen Lekker als je niet in fractionele aandelen kan handelen.

[Requiem19]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:16:
[...]

Ja dat zie ik. Maar wat ik niet fair vind, is dat velen vermogensaanwas zien als iets wat pas iets waard is als je verkoopt. Nee, het is geen winst hoor, want ik kan er geen brood van kopen. Maar je kan ook zeggen dat het wel degelijk winst is, alleen je kiest ervoor om het niet om te zetten in geld omdat je het wil gebruiken om meer winst (het maakt nu even niet uit of je het noemt) te genereren.

Begrijp me goed, ik vind een VAB ook inferieur aan een VWB en het gaat mij ook raken. Maar ik vind “het is geen winst, dus niet belasten” geen sterk argument. Veel sterker vind ik het argument dat een VWB iedereen meer oplevert.

Ik vind het bijzonder dat je 'het is geen winst, dus niet belasten' geen sterk argument vindt.

Dit is namelijk de kern van ons volledige Nederlandse belastingstelsel en van praktisch alle stelsel op deze hele planeet (er is namelijk voor zover bekend geen enkel ander land met een dergelijk systeem (!)).

Er is ook een specifieke reden dat de hele jurisprudentie en wetgeving zich ontwikkeld heeft naar een 'belasting bij winst', omdat je pas iemand wilt belasten zodra het een gerealiseerd voordeel is en niet nog een mogelijk voordeel.

Als je dat niet onderkent op de manier waarop jij dat nu doet, krijg ik het gevoel dat je de VAB bekijkt vanuit je persoonlijke visie, zonder de context van hoe Nederland (en RoW) z'n systeem heeft ingericht.

[Kevf]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:00:
[...]

Ik neem even aan dat je het woord "heisa" bedoelt. Ik vind het een prima woord als ik denk aan veel berichten in dit draadje hier.


[...]

Staan we dan anders in. Dat kan namelijk ook inhouden dat het om iets belangrijks gaat en heisa geeft juist aan dat het veel gedoe is om niks en heeft een spottende ondertoon:

Het woord 'heisa' staat voor een situatie waarin sprake is van overdreven drukte, ophef of spektakel over een zaak die in feite onbelangrijk of onbeduidend is.

Hieronder volgt de definitie met de nadruk op dat aspect van onbeduidendheid:

De Kern: Disproportionele Reactie
Het essentiële kenmerk van 'heisa' is dat de hoeveelheid energie, lawaai of aandacht die aan iets wordt besteed, niet in verhouding staat tot de werkelijke waarde of het belang van de kwestie. Het gaat om opwinding over een kleinigheid of een triviaal detail.

Betekenis: Drukte om niets; veel gedoe om een kleinigheid.

Context: Men spreekt vaak van heisa wanneer iemand een probleem groter maakt dan het is, of wanneer er veel ceremoniële handelingen worden verricht voor een simpel resultaat.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:21:

Duidelijk een artikel geschreven vanuit de linkse sociale gedachtengang. En nogmaals, ook in dit artikel de aanname dat je toch wel genoeg spaargeld hebt om die rekening te dekken. Anders verkoop je toch lekker je aandelen Lekker als je niet in fractionele aandelen kan handelen.

Dan laat eens zien dat er veel meer beleggers zijn die hun aandeel niet van de hand kunnen doen. Bron of zo, geen onderbuik.

@Kevf Ik denk inderdaad dat het probleem overdreven wordt, door mensen die doen alsof de problemen van de echte slachtoffers ook die van hen zijn.

Voor de echte slachtoffers is vast wel maatwerk mogelijk. Als er teveel slachtoffers blijken te zijn dan komt er vast een andere regeling voor iedereen.

[ Voor 22% gewijzigd door W1ck1e op 19-02-2026 16:36 ]

[edozat1]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:21:
[...]


Ik vind het bijzonder dat je 'het is geen winst, dus niet belasten' geen sterk argument vindt.

Dit is namelijk de kern van ons volledige Nederlandse belastingstelsel en van praktisch alle stelsel op deze hele planeet (er is namelijk voor zover bekend geen enkel ander land met een dergelijk systeem (!)).

Er is ook een specifieke reden dat de hele jurisprudentie en wetgeving zich ontwikkeld heeft naar een 'belasting bij winst', omdat je pas iemand wilt belasten zodra het een gerealiseerd voordeel is en niet nog een mogelijk voordeel.

Als je dat niet onderkent op de manier waarop jij dat nu doet, krijg ik het gevoel dat je de VAB bekijkt vanuit je persoonlijke visie, zonder de context van hoe Nederland (en RoW) z'n systeem heeft ingericht.

Ik bedoel dus dat ik het wel winst vind. Dat laatste klopt inderdaad. Ik probeer er logisch naar te kijken, niet vanuit een bestaand juridisch systeem. Of je het winst of aanwas of rendement of verdiend noemt, maakt dan ook niet uit. Je hebt er iets bij gekregen en daar moet je belasting over betalen. Als je een huis erft, moet je ook belasting betalen. Als mijn baas mij een iPad geeft, moet ik ook belasting betalen. Nogmaals, het is ook niet goed voor mij, maar dat rendement op aandelen geen financiële waarde hebben zoals loon dat heeft, vind ik een zwak argument.

[edozat1]

Kevf schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:30:
[...]

Staan we dan anders in. Dat kan namelijk ook inhouden dat het om iets belangrijks gaat en heisa geeft juist aan dat het veel gedoe is om niks en heeft een spottende ondertoon:

Het woord 'heisa' staat voor een situatie waarin sprake is van overdreven drukte, ophef of spektakel over een zaak die in feite onbelangrijk of onbeduidend is.

Hieronder volgt de definitie met de nadruk op dat aspect van onbeduidendheid:

De Kern: Disproportionele Reactie
Het essentiële kenmerk van 'heisa' is dat de hoeveelheid energie, lawaai of aandacht die aan iets wordt besteed, niet in verhouding staat tot de werkelijke waarde of het belang van de kwestie. Het gaat om opwinding over een kleinigheid of een triviaal detail.

Betekenis: Drukte om niets; veel gedoe om een kleinigheid.

Context: Men spreekt vaak van heisa wanneer iemand een probleem groter maakt dan het is, of wanneer er veel ceremoniële handelingen worden verricht voor een simpel resultaat.

Als dat inderdaad de bedoelde ondertoon van het artikel is, dan is het dus juist géén zogenaamd ‘links, socialistisch artikel’ (wat jij ook niet zei).

[MikeyMan]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:34:
[...]

Ik bedoel dus dat ik het wel winst vind. Dat laatste klopt inderdaad. Ik probeer er logisch naar te kijken, niet vanuit een bestaand juridisch systeem. Of je het winst of aanwas of rendement of verdiend noemt, maakt dan ook niet uit. Je hebt er iets bij gekregen en daar moet je belasting over betalen. Als je een huis erft, moet je ook belasting betalen. Als mijn baas mij een iPad geeft, moet ik ook belasting betalen. Nogmaals, het is ook niet goed voor mij, maar dat rendement op aandelen geen financiële waarde hebben zoals loon dat heeft, vind ik een zwak argument.

Hoe is het winst dan...? Het kan volgende week anders zijn? Hangt volledig af van het peilmoment en kan net zo goed verlies zijn. Ik heb nog niks gekregen totdat ik verkocht heb.

November en december 2025 had ik een aardige min te pakken op de ETFs.
Januari en februari 2026 varieren tussen de -2 en +2%, afhankelijk van het peilmoment.

Het is gewoon prijsschieten op deze manier.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 19-02-2026 16:38 ]

[alexbl69]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:16:
[...]

Ja dat zie ik. Maar wat ik niet fair vind, is dat velen vermogensaanwas zien als iets wat pas iets waard is als je verkoopt. Nee, het is geen winst hoor, want ik kan er geen brood van kopen. Maar je kan ook zeggen dat het wel degelijk winst is, alleen je kiest ervoor om het niet om te zetten in geld omdat je het wil gebruiken om meer winst (het maakt nu even niet uit of je het noemt) te genereren.

Begrijp me goed, ik vind een VAB ook inferieur aan een VWB en het gaat mij ook raken. Maar ik vind “het is geen winst, dus niet belasten” geen sterk argument. Veel sterker vind ik het argument dat een VWB iedereen meer oplevert.

Zie met name problemen opdoeken in het geval van koersverlies ná koerswinst. Zoals in het praktijkvoorbeeld dat ik vanochtend gaf.

Mocht je zoiets overkomen, dan moet je - om het koersverlies te 'verzilveren' - doorgaan met beleggen in de hoop dat je weer winst gaat maken die je met het verlies weg kunt strepen. Als je met aandelen spaart voor je oude dag heb je er dus maar beperkt wat aan.

Ook voorzie ik nog wel wat gedoe met alle administratie die dit met zich mee gaat brengen. Je zult bij koerswinst dus eventuele verliezen in eerdere jaren aan moeten tonen om niet onterecht belast te worden. Dit wordt toch een administratieve hel?

[Requiem19]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:34:
[...]

Ik bedoel dus dat ik het wel winst vind. Dat laatste klopt inderdaad. Ik probeer er logisch naar te kijken, niet vanuit een bestaand juridisch systeem. Of je het winst of aanwas of rendement of verdiend noemt, maakt dan ook niet uit. Je hebt er iets bij gekregen en daar moet je belasting over betalen. Als je een huis erft, moet je ook belasting betalen. Als mijn baas mij een iPad geeft, moet ik ook belasting betalen. Nogmaals, het is ook niet goed voor mij, maar dat rendement op aandelen geen financiële waarde hebben zoals loon dat heeft, vind ik een zwak argument.

Dat zijn niet de juiste voorbeelden.

De juiste voorbeelden zijn:

Je hebt een ipad reeds in je bezit, en omdat deze opeens heel zeldzaam is, is hij meer waard geworden. Jij moet belasting betalen over die waardestijging van een bezit dat je al had.

Idem met je huis; omdat je een huis al in bezit had, maar de huizenprijzen zijn toegenomen, moet je nu ieder jaar 36% betalen over de waardestijging.

[Exirion]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:37:
November en december 2025 had ik een aardige min te pakken op de ETFs.
Januari en februari 2026 varieren tussen de -2 en +2%, afhankelijk van het peilmoment.

Ik ben binnen 1 maand van 109 naar 73 naar 107 dollar voor een bepaald tech-aandeel gegaan. En dan gaan mensen natuurijk zeggen: 'ja, beleg dan ook niet in zo'n volatiel iets!'. Als het gedrag van beleggers gestuurd moet gaan worden door belastingbeleid...

[edozat1]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:42:
[...]


Dat zijn niet de juiste voorbeelden.

De juiste voorbeelden zijn:

Je hebt een ipad reeds in je bezit, en omdat deze opeens heel zeldzaam is, is hij meer waard geworden. Jij moet belasting betalen over die waardestijging van een bezit dat je al had.

Idem met je huis; omdat je een huis al in bezit had, maar de huizenprijzen zijn toegenomen, moet je nu ieder jaar 36% betalen over de waardestijging.

Het zijn wel goede voorbeelden, namelijk van iets wat je krijgt/verdient en belasting over moet betalen, terwijl het nog geen euro’s zijn. Daarvoor moet je het nog verkopen (een huis bv). Het was geen voorbeeld zoals jij nu bedoelt.

[Arwintju]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:31:
[...]

Dan laat eens zien dat er veel meer beleggers zijn die hun aandeel niet van de hand kunnen doen. Bron of zo, geen onderbuik.

@Kevf Ik denk inderdaad dat het probleem overdreven wordt, door mensen die doen alsof de problemen van de echte slachtoffers ook die van hen zijn.

Voor de echte slachtoffers is vast wel maatwerk mogelijk. Als er teveel slachtoffers blijken te zijn dan komt er vast een andere regeling voor iedereen.

Iedereen die belegt via de Giro kan niet handelen in fractionele aandelen bijvoorbeeld. Dat is in dit voorbeeld ook echt een nadeel omdat je dus alleen een heel aandeel kan verkopen. Dan moet je geluk hebben dat je een aandeel bezit wat exact de waarde vertegenwoordigd van de belasting die je moet betalen. Dus stel ik moet 500 euro belasting betalen, maar heb geen aandeel die 500 euro vertegenwoordigd dan kan het maar zo zijn dat ik een aandeel van 1000 euro moet verkopen, maar die 500 niet kan herinvesteren in hetzelfde aandeel. Ben je weer dubbel de sjaak.

Ik chargeer hoor, maar dit zijn wel juist de dingen waar mensen echt tegenaan lopen. Het is een luxeprobleem dit. Daar ben ik mij van bewust, maar er mag best weerstand tegen gegeven worden.

[MikeyMan]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Het zijn wel goede voorbeelden, namelijk van iets wat je krijgt/verdient en belasting over moet betalen, terwijl het nog geen euro’s zijn. Daarvoor moet je het nog verkopen (een huis bv). Het was geen voorbeeld zoals jij nu bedoelt.

De voorbeelden zijn toch echt correct.

Je gaat geen belasting betalen over de waarde van de ipad. Maar over de potentiele/fictieve waarde van die ipad. Dus niet over de aanschafprijs van 500 euro, maar ineens over 1000 euro omdat de nieuwwaarde gestegen is door bijvoorbeeld tekort aan grondstoffen of importheffingen.

[edozat1]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:37:
[...]


Hoe is het winst dan...? Het kan volgende week anders zijn? Hangt volledig af van het peilmoment en kan net zo goed verlies zijn. Ik heb nog niks gekregen totdat ik verkocht heb.

November en december 2025 had ik een aardige min te pakken op de ETFs.
Januari en februari 2026 varieren tussen de -2 en +2%, afhankelijk van het peilmoment.

Het is gewoon prijsschieten op deze manier.

Noem het winst, rendement, aanwas, daar gaat het nu niet om. Als je rendement hebt, heeft dat financiële waarde. Je kan het verkopen en dan heb je geld. Je kan het ook laten staan en nóg meer rendement mee halen. Dat is een keuze. Maar zeggen dat het pas financiële waarde heeft als het geld is, en daarom niet belast zou moeten worden, vind ik niet sterk. Dat is alles.

[edozat1]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:53:
[...]


De voorbeelden zijn toch echt correct.

Je gaat geen belasting betalen over de waarde van de ipad. Maar over de potentiele/fictieve waarde van die ipad. Dus niet over de aanschafprijs van 500 euro, maar ineens over 1000 euro omdat de nieuwwaarde gestegen is door bijvoorbeeld tekort aan grondstoffen of importheffingen.

Je hebt denk ik het begin van de discussie niet gevolgd. Het ging er wat dit betreft om dat je geen belasting zou hoeven te betalen omdat het nog geen winst is/euro’s zijn, slechts aandelen waar je geen brood van kan kopen. Ik vind dat een vreemde redenatie, want je betaalt ook belasting over een huis dat je erft of een iPad die je krijgt van je baas, ook al zijn dat nog geen euro’s. Ik vergelijk een huis dus niet met aandelen in de zin dat je er rendement mee kan maken.

[Kalentum]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:53:
[...]


De voorbeelden zijn toch echt correct.

Je gaat geen belasting betalen over de waarde van de ipad. Maar over de potentiele/fictieve waarde van die ipad. Dus niet over de aanschafprijs van 500 euro, maar ineens over 1000 euro omdat de nieuwwaarde gestegen is door bijvoorbeeld tekort aan grondstoffen of importheffingen.

Een iPad zal nog gewoon een gebruiksvoorwerp zijn. Hoort wel bij je vermogen maar is vrijgesteld van Box 3

Een verzameling horloges moet je ook opgeven met een waarde in box 3 en dan gaat de fiscus ervanuit dat je daar 6% rendement op maakt in het huidige systeem. Geen idee hoe mensen dat moeten doen vanaf 2028, je kan moeilijk de boel elk jaar laten taxeren.

[Kalentum]

alexbl69 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:39:
[...]

Zie met name problemen opdoeken in het geval van koersverlies ná koerswinst. Zoals in het praktijkvoorbeeld dat ik vanochtend gaf.

Mocht je zoiets overkomen, dan moet je - om het koersverlies te 'verzilveren' - doorgaan met beleggen in de hoop dat je weer winst gaat maken die je met het verlies weg kunt strepen. Als je met aandelen spaart voor je oude dag heb je er dus maar beperkt wat aan.

Ook voorzie ik nog wel wat gedoe met alle administratie die dit met zich mee gaat brengen. Je zult bij koerswinst dus eventuele verliezen in eerdere jaren aan moeten tonen om niet onterecht belast te worden. Dit wordt toch een administratieve hel?

Wacht maar totdat de regering met een vermogensWINSTbelasting aan komt zetten...

[MikeyMan]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:58:
[...]

Je hebt denk ik het begin van de discussie niet gevolgd. Het ging er wat dit betreft om dat je geen belasting zou hoeven te betalen omdat het nog geen winst is/euro’s zijn, slechts aandelen waar je geen brood van kan kopen. Ik vind dat een vreemde redenatie, want je betaalt ook belasting over een huis dat je erft, ook al zijn dat nog geen euro’s. Ik vergelijk een huis dus niet met aandelen in de zin dat je er rendement mee kan maken.

Ik ontken ook niet dat je belasting kunt betalen over iets dat geen cash is.

Bij een erfenis krijg je echter een definitieve vermogensoverdracht. Dat vermogen staat vast op het overdrachtsmoment. Bij beurskoersen gaat het om een fluctuerende marktprijs die morgen weer anders kan zijn. Hier is dus (nog?) geen overdracht.

Het verschil zit dus niet in “het zijn geen euro’s”, maar in het feit dat het bij aandelen om niet-gerealiseerde en volatiele aanwas gaat. Dat is fundamenteel iets anders dan een definitieve overdracht in de vorm van een erfenis.

[edozat1]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:03:
[...]


Ik ontken ook niet dat je belasting kunt betalen over iets dat geen cash is.

Bij een erfenis krijg je echter een definitieve vermogensoverdracht. Dat vermogen staat vast op het overdrachtsmoment. Bij beurskoersen gaat het om een fluctuerende marktprijs die morgen weer anders kan zijn. Hier is dus (nog?) geen overdracht.

Het verschil zit dus niet in “het zijn geen euro’s”, maar in het feit dat het bij aandelen om niet-gerealiseerde en volatiele aanwas gaat. Dat is fundamenteel iets anders dan een definitieve overdracht in de vorm van een erfenis.

Dat is niet waar. De aandelen zijn van jou, dus je kan ze verkopen. Hoezo overdracht? En een huis dat je erft kan een dag later ook een ton minder waard zijn.

Het maakt ook niet uit of er overdracht is. Mijn punt was dat je niet alleen belasting betaalt over euro’s die je krijgt/verdient. En ik zei ook niet dat jij dat ontkent, maar jij valt de discussie binnen

[ Voor 11% gewijzigd door edozat1 op 19-02-2026 17:12 ]

[rube]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:53:
[...]
Dus stel ik moet 500 euro belasting betalen.....Ik chargeer hoor

Ik ben ook niet echt blij met de veranderingen, maar dit soort argumenten over maar 500 euro en een probleem want geen fractionele aandelen e.d. helpen het standpunt niet echt natuurlijk. Kom dan met werkelijke problematische gevallen.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:53:
... degiro ...

Die komen met deze tip:



Als je dat advies volgt heb ook spaargeld waarmee je de belasting kan betalen.

[Exirion]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:33:
Die komen met deze tip:

Ja, DCA en HODL. Nog meer fantastische beleggingswijsheden?

[Exirion]

En natuurlijk moeten we allemaal alleen nog maar in ETF's beleggen. Lekker veilig en voorspelbaar.

[W1ck1e]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:35:
[...]

Ja, DCA en HODL. Nog meer fantastische beleggingswijsheden?

De tip is dat je een beetje spaargeld moet houden.

Maar deGiro zal er ook wel geen verstand van hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door W1ck1e op 19-02-2026 17:41 ]

[Exirion]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:40:
De tip is dat je een beetje spaargeld moet houden.

Een nog groter cliché dan DCA en HODL.

[marcelbx]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:40:
[...]

De tip is dat je een beetje spaargeld moet houden.

Maar deGiro zal er ook wel geen verstand van hebben.

Als je echt serieus bent: waarom lees je dan niet een meer complete, zinniger bron?

Of een boek, Beleggen voor Dummies ofzo?

Zo kom je echt nergens. Denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 19-02-2026 18:28 ]

[Requiem19]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:58:
[...]

Je hebt denk ik het begin van de discussie niet gevolgd. Het ging er wat dit betreft om dat je geen belasting zou hoeven te betalen omdat het nog geen winst is/euro’s zijn, slechts aandelen waar je geen brood van kan kopen. Ik vind dat een vreemde redenatie, want je betaalt ook belasting over een huis dat je erft of een iPad die je krijgt van je baas, ook al zijn dat nog geen euro’s. Ik vergelijk een huis dus niet met aandelen in de zin dat je er rendement mee kan maken.

In beide gevallen geniet je een gerealiseerd voordeel.

Je voorbeelden snijden echt nul hout.

Om het in jouw straatje te houden:

- Je erft 500k aandelen van je ouders
— betaal je belasting ja/nee?
- de aandelen zijn het volgend jaar 600k waard
— betaal je belasting ja/nee?

[ Voor 12% gewijzigd door Requiem19 op 19-02-2026 18:26 ]

[Arwintju]

rube schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 17:08:
[...]

Ik ben ook niet echt blij met de veranderingen, maar dit soort argumenten over maar 500 euro en een probleem want geen fractionele aandelen e.d. helpen het standpunt niet echt natuurlijk. Kom dan met werkelijke problematische gevallen.

Naja dat gaat nog steeds op met grotere bedragen natuurlijk. Voor de normale belegger zijn dit de problemen. Die maken geen "winsten" van 20k per jaar hoor.

[W1ck1e]

marcelbx schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:21:
[...]

Als je echt serieus bent: waarom lees je dan niet een meer complete, zinniger bron?

Of een boek als bijv. Beleggen voor Dummies ofzo, als dat nog bestaat?

Zo kom je echt nergens. Denk ik.

@Arwintju belegt via deGiro. En die schrijven dat.

[Coffeeroam]

Hoe kan dat eigenlijk, dat deze expert bij BNR beweert dat je bij vermogenswinstbelasting precies evenveel belasting betaalt als cumulatief bij vermogensaanwasbelasting?

https://www.bnr.nl/column...lgende-schandaal-ontstaat

In het winstsysteem betaal je dan pas na 10 of 20 jaar belasting als je de winst hebt gerealiseerd. Bij aanwasbelasting betaal je jaarlijks, dat cumuleert en dan kom je op hetzelfde bedrag uit.

Dat is toch niet te rijmen met alles wat je hierover leest, zoals bijv. Fiscalert.

[MikeyMan]

Coffeeroam schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:29:
Hoe kan dat eigenlijk, dat deze expert bij BNR beweert dat je bij vermogenswinstbelasting precies evenveel belasting betaalt als cumulatief bij vermogensaanwasbelasting?

https://www.bnr.nl/column...lgende-schandaal-ontstaat


[...]


Dat is toch niet te rijmen met alles wat je hierover leest, zoals bijv. Fiscalert.

In theorie kan het. Maar das volledig afhankelijk van het percentage dat eraan hangt.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:29:
Hoe kan dat eigenlijk, dat deze expert bij BNR beweert dat je bij vermogenswinstbelasting precies evenveel belasting betaalt als cumulatief bij vermogensaanwasbelasting?

https://www.bnr.nl/column...lgende-schandaal-ontstaat
[...]
Dat is toch niet te rijmen met alles wat je hierover leest, zoals bijv. Fiscalert.

Dat is mij ook een raadsel. Iedereen noemt het VAB slecht voor de vermogensopbouw door minder rente op rente effect (compounding). En hier wordt gesteld dat het gelijk is. Dat is aantoonbaar niet waar. Je betaald bij VWB uiteindelijk meer belasting, maar je houdt desondanks ook meer over.

[ Voor 7% gewijzigd door nbosch op 19-02-2026 18:40 ]

[Licko]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 16:31:
[...]

Dan laat eens zien dat er veel meer beleggers zijn die hun aandeel niet van de hand kunnen doen. Bron of zo, geen onderbuik.

@Kevf Ik denk inderdaad dat het probleem overdreven wordt, door mensen die doen alsof de problemen van de echte slachtoffers ook die van hen zijn.

No offence, maar jij begrijpt de nadelige gevolgen van deze wet niet voor o.a. passieve beleggers met een buy & hold strategie.

Het rente op rente effect wordt voor een groot deel onderuit gehaald als je aandelen moet verkopen om de belasting te betalen. En mocht je de belasting via spaargeld kunnen betalen dan betekent dat indirect dat je potentiële aandelenaankoop minder is dan in het huidige belastingsysteem. De mensen die maandelijks een deel van hun inkomen investeren wordt het dus een stuk lastiger gemaakt om vermogen op te bouwen.

Het probleem is niet belasting te moeten betalen, het probleem is onder andere de hoogte van die belasting en daarnaast geen verliesverrekening met voorgaande jaren. Met een inflatie van 3% en een belastingtarief van 36% moet je meer rendement maken om er nog iets aan over te houden. Dan heb je ook nog het reële risico dat je met een achterstand begint aan 2028 als je aandelen in 2027 in waarde zijn gedaald.

[Arwintju]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:27:
[...]

@Arwintju belegt via deGiro. En die schrijven dat.

Die schrijven dat voor mensen zoals jij die geen idee hebben wat beleggen is 😉

[alexbl69]

Coffeeroam schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:29:
Hoe kan dat eigenlijk, dat deze expert bij BNR beweert dat je bij vermogenswinstbelasting precies evenveel belasting betaalt als cumulatief bij vermogensaanwasbelasting?

https://www.bnr.nl/column...lgende-schandaal-ontstaat


[...]


Dat is toch niet te rijmen met alles wat je hierover leest, zoals bijv. Fiscalert.

Dat is enkel mogelijk als je de belasting uit andere bron kunt betalen (dus geen aandelen hoeft te verkopen om de belasting te financieren) EN de aandelen elk jaar in waarde stijgen (dus geen jaar met een daling). In dat geval is het inderdaad gelijk aan elkaar.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:42:

Die schrijven dat voor mensen zoals jij die geen idee hebben wat beleggen is 😉

Jij belegt via deGiro. Advies. Beter weten. Blaren.

[Soullie]

nbosch schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:39:
[...]

Dat is mij ook een raadsel. Iedereen noemt het VAB slecht voor de vermogensopbouw door minder rente op rente effect (compounding). En hier wordt gesteld dat het gelijk is. Dat is aantoonbaar niet waar. Je betaald bij VWB uiteindelijk meer belasting, maar je houdt desondanks ook meer over.

Je hoeft hier inderdaad niet super slim voor te zijn dat dit inderdaad niet klopt.

Vul inderdaad maar eens in een AI het volgende in.

(i have 1000 euro and gain 10% each year, can you show me what happens if i pay taxes of 36% each year on the gains, and once at the end ?)

Het mooie is dat je bij het laatste EN meer belasting betaald (goed voor vadertje staat) en meer over hebt (goed voor je zelf).


Dit komt zich voor de staat gewoon neer op wil je 1 snoepje nu, of 3 snoepjes over een paar uur.

[ Voor 13% gewijzigd door Soullie op 19-02-2026 18:52 ]

[edozat1]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:23:
[...]


In beide gevallen geniet je een gerealiseerd voordeel.

Je voorbeelden snijden echt nul hout.

Om het in jouw straatje te houden:

- Je erft 500k aandelen van je ouders
— betaal je belasting ja/nee?
- de aandelen zijn het volgend jaar 600k waard
— betaal je belasting ja/nee?

Denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel. Geen probleem, ik houd erover op.

[Coffeeroam]

alexbl69 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:49:
[...]

Dat is enkel mogelijk als je de belasting uit andere bron kunt betalen (dus geen aandelen hoeft te verkopen om de belasting te financieren) EN de aandelen elk jaar in waarde stijgen (dus geen jaar met een daling). In dat geval is het inderdaad gelijk aan elkaar.

Dus die hoogleraren Bas Jacobs en Arnoud Boot hebben allebei ongelijk. De crux is (zoals al vele keren vermeld) dat je het bedrag dat je jaarlijks aan belasting afdraagt niet kunt herinleggen en laten meegroeien.
VWB is een win win situatie. Dat is ook voor de schatkist goed.
Zouden de heren het echt niet begrijpen?

[nickyvandijk]

Coffeeroam schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 19:14:
[...]

Dus die hoogleraren Bas Jacobs en Arnoud Boot hebben allebei ongelijk. De crux is (zoals al vele keren vermeld) dat je het bedrag dat je jaarlijks aan belasting afdraagt niet kunt herinleggen en laten meegroeien.
VWB is een win win situatie. Dat is ook voor de schatkist goed.
Zouden de heren het echt niet begrijpen?

Dat extra kunnen inleggen maakt een groot verschil. Iemand met een modaal inkomen kan misschien 500eu per maand beleggen. Op een portfolio van 100k met 10% rendement per jaar + VAB zou dat betekenen dat je die 500eu per maand opzij moet leggen voor de belasting en geen nieuwe investeringen meer kan doen. Met de VWB kan dat wel. VAB voelt erg onrechtmatig omdat je dan 10-20% van je netto inkomen iedere maand apart moet leggen om je aandelen te mogen houden van de overheid.

[Licko]

VAB, de compound interest killer

[Exirion]

Coffeeroam schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 19:14:
Zouden de heren het echt niet begrijpen?

Natuurlijk weten ze het. Heeft alles met politieke kleur en het circuit waarin ze zich begeven te maken.

[Exirion]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 19:30:
Natuurlijk weten ze het. Heeft alles met politieke kleur en het circuit waarin ze zich begeven te maken.

Overigens vind ik het zeer kwalijk en van weinig wetenschappelijke integriteit getuigen als je je als hoogleraar met dit soort misleiding bezighoudt.

[Licko]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 19:30:
[...]

Natuurlijk weten ze het. Heeft alles met politieke kleur en het circuit waarin ze zich begeven te maken.

Boot was duidelijk tegen VAB, maar kon zoals gewoonlijk zijn argumentatie niet duidelijk verwoorden. En hij vergat de helft, zo niet de belangrijkste punten.

[Exirion]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 19:33:
Boot was duidelijk tegen VAB, maar kon zoals gewoonlijk zijn argumentatie niet duidelijk verwoorden. En hij vergat de helft, zo niet de belangrijkste punten.

Net zoals de krantenberichtjes niet verder gaan dan 'eerlijkere belasting' gebaseerd op 'echt rendement'. Dat is wat de massa moet onthouden. Mensen worden bewust dom gehouden. Iedereen die wiskunde op de middelbare school heeft gehad, kan het zo narekenen en aantonen dat ze onzin verkondigen.

[rube]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:23:
[...]
Naja dat gaat nog steeds op met grotere bedragen natuurlijk. Voor de normale belegger zijn dit de problemen. Die maken geen "winsten" van 20k per jaar hoor.

Niet fractioneel kunnen beleggen icm 500 euro was het gestelde probleem. Dat is natuurlijk onzin (en bij grotere bedragen al helemaal).

[richard20]

[

[ Voor 103% gewijzigd door richard20 op 20-02-2026 07:31 ]

[nickyvandijk]

richard20 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 20:04:
[...]


Omdat ik hetzelf ook niet meer zeker wist, heb ik het in een excel-sheet gezet.
Begin-investering 100, jaarlijks rendement 10%, belasting 50% van het rendement (jaarlijks in de VAB-versie, in jaar 10 in de VWB-versie), herinvestering van het rendement (na belasting in de VAB-variant) aan het einde van het jaar .
Resultaat na jaar 10:
VAB: eindwaarde 171; totale belasting 71.
VWB: eindwaarde 180; totale belasting 80.
Everybody happy.
Schiet maar.

Ik denk dat de economen wilde zeggen dat de hoeveelheid belasting die je betaald van 100 naar 200 even hoog is bij VAB en VWB. En dat ze daar bewust ( of onbewust ) het compound effect buiten beschouwing lieten.

[Maahes]

Hoewel ik VWB ook veel beter zou vinden dan VAB, is mijn grootste punt van kritiek de inflatie. Als je 3% rendement maakt met 3% inflatie, dan heb je wat mij betreft GEEN WINST. Waarom richt die petitie zich niet op dit veel belangrijkere punt?

[nafofella]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:23:
[...]


Naja dat gaat nog steeds op met grotere bedragen natuurlijk. Voor de normale belegger zijn dit de problemen. Die maken geen "winsten" van 20k per jaar hoor.

Volgensmij beleggen steeds meer mensen, zeker jongeren. Is ook heel makkelijk tegenwoordig. Of mensen (zzp) beleggen in een (vakantie)huis omdat het op lange termijn meer opleverde dan spaarrente.
Als je 15% gemiddeld haalt en je belegd met 100k dan gaat er gewoon meer dan 5k af. Als je een huisje van 300k hebt en je vangt 12k per jaar aan huur dan gaat er 4K vanaf. Wil je het verkopen of vererven dan ben je helemaal genaaid.

Er is niks mis met belasting betalen. Dat is ook nodig. Maar dit is niet meer proportioneel.

En de huurmarkt gaat kapot. Mensen ponden uit en zijn heel selectief. Wij selecteren alleen kandidaten waarvan de kans heel groot is dat ze snel weg gaan. Dus hoog opgeleid. Bij voorkeur twee inkomens, jong en waarvan je weet dat ze willen en gaan kopen. Bij elke wissel word de huur maximaal omhoog gezet. En als wij de huur met 6% mogen verhogen word dat 6% terwijl wij eerder nog wel keer zeiden dat 4 ook genoeg was. Een app van ons is in 2 jaar tijd (twee wissels) 25% duurder geworden.

Dus als jij alleenstaand bent en ouder dan 40, modaal of minder verdiend en dus geen zicht op een koopwoning dan sta je 10-0 achter in de particuliere huur markt.

Als een bepaalde woning vrij komt gaat hij direct de verkoop in dus weer een mooi huis minder op de markt waar een jong gezinnetje kon beginnen.

Top geregeld weer van de overheid ….

[trenza]

Voor kleine beleggers die een jaarlijkse vermogensaanwas hebben van minder dan 1.800 per jaar is de vermogensaanwasmethode voordeliger dan de vermogenswinstmethode.
Stel: spaarrekening 10.000, rente 1,5% en effecten 18.000 met een gemiddeld rendement van 5% per jaar.
Na 12 jaar is het spaarsaldo 11.779,49 en de waarde van de effecten 30.786,11.
De aanwas per jaar blijft onder de 1.800, dus geen box 3-belasting.
In jaar 13 verkoop je de effecten. dit levert een vermogenswinst op van 30.786 - 18.000 = 12.786.
Aan box 3-belasting ben je dan kwijt:
grondslag: 12.786 + 179 (rente jaar 13) - 1.800 = 12.965
hierover 36% is 4.667.

vermogensaanwasmethode 12.786 winst na belasting
vermogenswinstmethode 12.786 - 4.667 = 8.299 winst na belasting.

[Morpheusk]

alexbl69 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:26:
[...]

Neem een realworld scenario.

Aandeel Stellantis
[Afbeelding]

Koersen:
30-12-2022 €13,26
29-12-2023 €21,15
27-12-2024 €12,60

Als je daar op 1 januari 2023 100.000 aandelen van had aangeschaft zou je door die koerssprong in 2023 aan het eind van het jaar (21,15 -/- 13,26 = 7,89) * 100.000 = (€789.000 - €1800) * 36% = €283.392 vermogensaanwasbelasting over mogen betalen.

Dat betekent dat je gedwongen zou worden om (283.392 / 21,15) 13.400 aandelen te verkopen om dat te kunnen financieren.

Daarna daalt de koers alleen maar, waardoor je onder normale omstandigheden (zonder de vermogensaanwasbelasting) op 30 december 2024 een verlies van (13,26 -/- 12,60) * 100.000 = €66.000 zou hebben gehad.

Door deze belasting heb je echter nog maar 86.600 aandelen over. Waardoor je initiële inleg van (13,26 * 100.000) €1.326.000 is verdampt tot (12,60 * 86.601) €1.091.171. Een verlies van €234.829, oftewel bijna 4 keer zoveel!!!

Aangezien het aandeel ook daarna maar blijft dalen is er ook geen enkele vorm van compensatie in de jaren erna.

Ik heb wel eens gehad dat de koers op 2 januari dermate kelderde. Dat zou dan betekenen dat ik een belastingschuld heb die ik niet kan voldoen en dan mijn huis zou moeten verkopen? Benieuwd hoe ze met dat soort situaties omgaan.

[eamelink]

Morpheusk schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 00:08:
Ik heb wel eens gehad dat de koers op 2 januari dermate kelderde. Dat zou dan betekenen dat ik een belastingschuld heb die ik niet kan voldoen en dan mijn huis zou moeten verkopen? Benieuwd hoe ze met dat soort situaties omgaan.

Op Tweakers zouden we dat typisch afdoen met ‘beschouw het als leergeld’ met daarbij uitvoerige betogen dat je ook wel een droeftoeter bent als je zoveel vermogen in zulke volatiele assets stopt en daar niet vast een deel van op de dag voor of de peildatum zelf verkoopt, waarmee je dit risico had kunnen beheersen

[Jake]

Er zou gewoon in de regeling moeten zitten dat je bij (forse] daling ook je eigen peildatum mag kiezen, die leg je dan later, maar geldt dan het volgende belasting jaar weer als startpunt.

Een vorm van voorwaardste verlies compensatie dus eigenlijk.

Ja dan betaal je minder belasting in dat jaar, maar ga je tenminste niet failliet.

[phantom09]

Jake schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 06:38:
Er zou gewoon in de regeling moeten zitten dat je bij (forse] daling ook je eigen peildatum mag kiezen, die leg je dan later, maar geldt dan het volgende belasting jaar weer als startpunt.

Een vorm van voorwaardste verlies compensatie dus eigenlijk.

Ja dan betaal je minder belasting in dat jaar, maar ga je tenminste niet failliet.

Stel dat de wereldeconomie en vele beurs indexen de komende jaren net als de Nikkei index in 1990 alleen maar lagere koersen oplevert dan is dat een groot probleem voor de overheid. Pas ergens na meer dan 20 jaar later herstelde de Nikkei index.

De overheid vindt het nu al vervelend als ze 1 jaar missen aan inkomsten, laat staan 20 jaar. Ze zijn er dan als de kippen erbij om het snel te wijzigen en terug te gaan naar een vast klein percentage van bijvoorbeeld 0,7% vermogensbelasting op je totale vermogen.
Krijgen ze in ieder geval ook bij langdurig dalende koersen geld binnen.

[Lordy79]

alexbl69 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 18:49:
[...]

Dat is enkel mogelijk als je de belasting uit andere bron kunt betalen (dus geen aandelen hoeft te verkopen om de belasting te financieren) EN de aandelen elk jaar in waarde stijgen (dus geen jaar met een daling). In dat geval is het inderdaad gelijk aan elkaar.

Hallo!

Ja, je hebt gelijk. Maar voor de staat gelden andere belangen: die willen jaarlijks een stabiele inkomensstroom. Net als jij en ik als we met pensioen gaan. Dan wil je maandelijks een paar duizend euro om te consumeren. De staat werkt dus net als een individu die wil dat jij jaarlijks betaalt en geen inwoner die een pot geld/aandelen/whatever opbouwt voor de lange termijn.

[phantom09]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 08:06:
[...]

Hallo!

Ja, je hebt gelijk. Maar voor de staat gelden andere belangen: die willen jaarlijks een stabiele inkomensstroom. Net als jij en ik als we met pensioen gaan. Dan wil je maandelijks een paar duizend euro om te consumeren. De staat werkt dus net als een individu die wil dat jij jaarlijks betaalt en geen inwoner die een pot geld/aandelen/whatever opbouwt voor de lange termijn.

Dan moet men een vast percentage aan belasting heffen en wel zo dat dit niet in strijd is met uitspraak van de rechter.
Dit percentage moet niet te laag zijn, maar zekers ook niet te hoog. Men moet rekening houden met:

Langdurig negatief rendement:
Investeringen kunnen jaren lang negatief renderen (en ook dan wil je belasting inkomsten hebben en niet jaren lang 0 belasting inkomsten)

Volatiele investeringen:
-Investeringen kunnen zeer volatiel zijn. En je wilt niet als overheid zijnde dat mensen hier in de problemen komen doordat ze belast worden op iets wat een extreem rendement heeft behaald en dan plotseling vele malen minder waard is geworden en men niet kan voldoen aan de belastingen

Win-win situatie:
-Je wilt een win-win situatie als overheid en burger zijnde. Laat investeringen groeien zodat op termijn zowel de overheid als de burger meer inkomsten binnen krijgt. Je wilt als overheid zijnde niet dat de investeringen van je burgers steeds minder waard worden en je als overheid zijn steeds minder inkomsten krijgt.

Als iemand een stukje bos heeft en belasting moet betalen door hout te leveren aan de overheid is dat prima. Maar het kan niet de bedoeling zijn dat er meer gekapt wordt dan dat er elk jaar aan bos bij groeit. Een klein kind weet dan zelfs dat er na een tijdje het bos weg is.......

Regeren is vooruitzien, echter de politiek kijkt alleen maar naar korte termijn en makkelijke oplossingen. Terwijl wat ze nu kiezen het voor zowel de burger alsmede de overheid zelf moeilijk maakt en dit ook veel geld gaat kosten.

De overheid moet betrouwbaar zijn en dat wordt ze o.a. op deze manier steeds minder.

[ Voor 9% gewijzigd door phantom09 op 20-02-2026 09:08 ]

[alexbl69]

Lordy79 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 08:06:
[...]

Hallo!

Ja, je hebt gelijk. Maar voor de staat gelden andere belangen: die willen jaarlijks een stabiele inkomensstroom. Net als jij en ik als we met pensioen gaan. Dan wil je maandelijks een paar duizend euro om te consumeren. De staat werkt dus net als een individu die wil dat jij jaarlijks betaalt en geen inwoner die een pot geld/aandelen/whatever opbouwt voor de lange termijn.

Goedemorgen .

Dat begrijp ik. En er zullen vast mensen zijn die denken 'slim' te zijn en die afdracht van een VWB van invloed laten zijn op hun beslissingen. Maar hoe groot is die groep? Is die significant, of valt het weg in een veel grotere groep die gewoon hun ding blijft doen?

In de VS is het breed gedragen, maar daar loont het zich meer omdat daar de erfbelasting de facto is afgeschaft.

[MikeyMan]

In dit kader is dit ook wel een grappige uitspraak:

Man mag schenking van 8 miljoen tóch houden, Belastingdienst krijgt geen gelijk https://www.nu.nl/economi...t-krijgt-geen-gelijk.html

De rechter heeft bepaald dat omdat het bedrijf later weer doorgegeven moet worden het geen eigendom is...

Ik zie mogelijkheden...

[ShadowBumble]

MikeyMan schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 08:51:
In dit kader is dit ook wel een grappige uitspraak:

Man mag schenking van 8 miljoen tóch houden, Belastingdienst krijgt geen gelijk https://www.nu.nl/economi...t-krijgt-geen-gelijk.html

De rechter heeft bepaald dat omdat het bedrijf later weer doorgegeven moet worden het geen eigendom is...

Ik zie mogelijkheden...

Eens, De uitspraak klopt overigens wel omdat de aandelen van prive op prive persoon zijn gegaan met als voorwaarde dat ze niet verkocht mogen worden maar doorgegeven moeten worden. Om gerekend te worden als "loon" zoals de belasting dienst stelde moet de man vrij zijn om ermee te doen wat hij wil.

Het goede nieuws voor de belastingdienst is dat ondanks dat ze ongelijk hebben gekregen, ze wel over de winst van die 8 miljoen ieder jaar de aanwas belasting mogen heffen want het zijn prive aandelen die niet in de B.V. zitten. Dus de belastingdienst wint alsnog

Financieel Dagblad had vanmorgen ook weer een mooi artikel, dat makelaars een explosieve groei zien in de (gezochte) aankoop van huizen in Spanje door Nederlanders met als reden het nieuwe Box 3 stelsel.

[ Voor 12% gewijzigd door ShadowBumble op 20-02-2026 09:01 ]

[CornermanNL]

Dit tekent toch wel de korte termijn politiek in Den Haag, in plaats van dat we de samenleving echt zelfredzaam willen maken en gezamenlijk willen bouwen aan een bestendige maatschappij, gooien ze in Den Haag andermaal alles op korte termijn budget neutraliteit.

Als je op lange termijn minder kwijt wil zijn aan collectieve verzekeringen moet je ruimte laten voor de samenleving om hier op in te spelen. We hebben in Nederland al een tekort aan kapitaal, innovatie, en de juiste arbeidskrachten. Laten we dan vooral investeren door particulieren fors beperken en tegelijkertijd de drempels tot collectieve verzekeringen verhogen. Daarnaast nog wat innovatie de nek omdraaien en vooral geen projecten willen doen in plaats van alleen nota's schrijven.

Zo verlies je het altijd, door deze korte termijn boekhoudersmentaliteit.

[phantom09]

MikeyMan schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 08:51:
In dit kader is dit ook wel een grappige uitspraak:

Man mag schenking van 8 miljoen tóch houden, Belastingdienst krijgt geen gelijk https://www.nu.nl/economi...t-krijgt-geen-gelijk.html

De rechter heeft bepaald dat omdat het bedrijf later weer doorgegeven moet worden het geen eigendom is...

Ik zie mogelijkheden...

Was het niet beter geweest dat de originele eigenaar van het bedrijf zijn eigen bedrijf in een stichting had omgezet met de nodige voorwaarden en de directeur dit mag beheren (zonder te verkopen)?

[Maahes]

Misschien een gekke vraag, maar waarom is er uberhaupt verschil tussen een box 2 en een box 3.

[Wolly]

ShadowBumble schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 08:59:
[...]

Het goede nieuws voor de belastingdienst is dat ondanks dat ze ongelijk hebben gekregen, ze wel over de winst van die 8 miljoen ieder jaar de aanwas belasting mogen heffen want het zijn prive aandelen die niet in de B.V. zitten. Dus de belastingdienst wint alsnog

Hoezo? Aandelen van een BV vallen niet in box 3.

[peter-rm]

alleen bij een aanmerkelijk belang

[CornermanNL]

Maahes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:11:
Misschien een gekke vraag, maar waarom is er uberhaupt verschil tussen een box 2 en een box 3.

Privaat versus bedrijf, in box 2 gaat het om activiteit en box 3 is passiviteit. (Kort door de bocht). Box 3 is gewoon voor particulieren die wat geld opzij zetten voor de toekomst, box 2 is bedrijfsactiviteit. Daar wil je dingen in hebben zitten waar je privé niet aansprakelijk voor wil zijn, of kan zijn überhaupt.

Heeft beide zijn functie, in principe zijn de passieve opties voor particulieren voldoende, beetje geld op de bank voor de korte termijn, geld in vastgoed en aandelen op de lange termijn. Uitgaande van een langjarig (30 jaar en langer give or take) haal je hier rond de 7% rendement op.

Nu met de nieuwe regels is actief worden een beetje noodzaak aan het worden, om dat langjarig rendement op die 7% te houden moet je richting de 11 a 13 procent gaan, op korte termijn met korte intervallen. Risico gaat beduidend omhoog en dan is het veel minder passief. Dan wordt box 2 een keer interessant. Maar ja wie heeft er zelf tijd voor naast een drukke baan en wie heeft vermogen genoeg om dat te laten doen.

Verrassend zal het niet zijn, maar die mensen hebben het voor een groot deel al in box 2 zitten en zijn vaak als ondernemer actief.

Het grote probleem is gewoon die 36% op papieren winst. Als dat 10% zou zijn, liever 7% maar soit, dan hoor je niemand. En heel belangrijk hou de belastingvrije voet intact, laat mensen eerst op het gemak een echte buffer bij elkaar krijgen van 118K voor een stel. Dat geeft tenminste tijd om rente op rente effecten te laten starten en van nut te zijn voor mensen. Zodat ze binnen een bepaalde tijd, een WW gat kunnen dichten, een auto kunnen vervangen en de warmtepomp kunnen betalen.

[ShadowBumble]

Wolly schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:20:
[...]


Hoezo? Aandelen van een BV vallen niet in box 3.

Correct daarom staat er ook expliciet in het artikel en mijn bericht, dat het om een aandelen transfer ging van prive naar prive persoon.

De rechtbank Noord-Nederland gaf hem uiteindelijk wél gelijk. De aandelen kwamen niet van het bedrijf zelf, maar uit de zak van de voormalige eigenaar. Daardoor kon het volgens de rechters geen loon zijn.

Ook kreeg de directeur de aandelen niet helemaal vrij: hij moest het bedrijf later weer doorschenken. Hij kreeg dus vooral de leiding en de winst zolang hij directeur is. De miljoenenbelasting hoeft hij daardoor niet te betalen, al heeft de rechtszaak hem wel bijna 47.500 euro gekost.

[Wolly]

peter-rm schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:27:
alleen bij een aanmerkelijk belang

Wat in dit geval ongetwijfeld het geval zal zijn gezien het verhaal toch?

[Wolly]

ShadowBumble schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:28:
[...]


Correct daarom staat er ook expliciet in het artikel en mijn bericht, dat het om een aandelen transfer ging van prive naar prive persoon.


[...]

Leg eens uit waarom het volgens jou dan onder box 3 zou vallen?

[ShadowBumble]

Wolly schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:33:
[...]


Leg eens uit waarom het volgens jou dan onder box 3 zou vallen?

Vanwege de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank geeft aan dat het geen loon is omdat de aandelen uit de prive zak kwamen van de vorige eigenaar, en zijn overgedragen aan de werknemer (prive). Wel eens waar met de voorwaarde dat er geen verkoopt mag plaatsvinden, is die werknemer (met functie directeur) nu dus prive eigenaar van die aandelen.

Als hij prive eigenaar is van de aandelen en ze dus niet in de B.V zitten en niet in de B.V. geplaatst mogen worden omdat dat de voorwaarde is van de vorige eigenaar ( je mag ze niet verkopen maar je moet ze doorgeven aan de volgende opvolger) zijn ze dus belastbaar in Box 3 met de aanwas belastingen.

Waar ik vooral benieuwd naar ben is hoe deze man dat gaat betalen. In dit geval is het dus vast gelegd dat hij de aandelen niet mag verkopen dus hij kan ook niet een stukje verkopen om de belasting te betalen.

[abalone]

ShadowBumble schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:39:
[...]


Vanwege de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank geeft aan dat het geen loon is omdat de aandelen uit de prive zak kwamen van de vorige eigenaar, en zijn overgedragen aan de werknemer (prive). Wel eens waar met de voorwaarde dat er geen verkoopt mag plaatsvinden, is die werknemer (met functie directeur) nu dus prive eigenaar van die aandelen.

Als hij prive eigenaar is van de aandelen en ze dus niet in de B.V zitten en niet in de B.V. geplaatst mogen worden omdat dat de voorwaarde is van de vorige eigenaar ( je mag ze niet verkopen maar je moet ze doorgeven aan de volgende opvolger) zijn ze dus belastbaar in Box 3 met de aanwas belastingen.

Waar ik vooral benieuwd naar ben is hoe deze man dat gaat betalen. In dit geval is het dus vast gelegd dat hij de aandelen niet mag verkopen dus hij kan ook niet een stukje verkopen om de belasting te betalen.

De aandelen zitten inderdaad niet in de BV, maar de aandelen ZIJN de bv

De meneer heeft een aanmerkelijk belang in de BV en dat valt dus in box 2. Dividend heffing wordt dus gedaan in box 2.

[heuker]

Hier een aardige historische analyse van oude vs nieuwe regels met verschillende (gunstige/ongunstige) instapmomenten in de markt.

https://www.linkedin.com/...M31h7HO7rI_18BFRqR6pAAixM

Belangrijkste observaties:
• Het nieuwe stelsel verlaagt het eindvermogen (orde van grootte: ~0–25% lager, afhankelijk van timing, vermogen en index, bij gelijke belastingtarieven)
• Er zit een verzekeringseffect in: het verschil tussen goede en slechte instapmomenten wordt kleiner
• Die verzekering wordt betaald met hogere en meer geclusterde liquiditeitsdruk (in sommige jaren tot ~2–10% van de portefeuille)
• Volatiliteit vergroot zowel de belastingdruk als het verzekeringseffect (EM > World)
• Kleinere vermogens worden nu effectief sneller belast, waardoor het moeilijker wordt om vermogen op te bouwen in het begin
• Door eerdere belastingbetalingen wordt het rente-op-rente-effect kleiner, maar minder sterk dan vaak wordt gedacht, omdat in het oude stelsel ook in slechte jaren belasting werd betaald



Wat vinden we hier van?

[FreakNL]

Ik zit erover te denken om een substantieel bedrag weg te zetten tegen 3% voor vijf jaar (Garanti).. (25% van mijn vermogen)..

Ik heb dat geld voorlopig niet nodig. Beleggen doe ik OOK, lijfrente doe ik OOK. Verder loopt er nog een deposito bij KNAB die ik tegen 50 euro kan vrijmaken als de nood aan de man komt..

Verder hou ik een deel liquide (uiteraard).

Maar met de nieuwe aanwasbelasting vanaf 2028 ga ik dus een stuk minder rendement pakken op die 3%. Maar minder rendement had ik sowieso al want het zit boven de VRH....

Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken

[ShadowBumble]

abalone schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:45:
[...]


De aandelen zitten inderdaad niet in de BV, maar de aandelen ZIJN de bv

De meneer heeft een aanmerkelijk belang in de BV en dat valt dus in box 2. Dividend heffing wordt dus gedaan in box 2.

Ah dat had ik niet uit het artikel gehaald. Dan is mijn aanname dat het in box 3 valt incorrect.

[phantom09]

FreakNL schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 09:54:
Is het wel verstandig om dit nu te doen? Ik weet eigenlijk ook geen alternatief.. Of ik moet het opmaken

Je mag het ook schenken aan mij. Ik heb wel een alternatief. Ik zal goed met je geld omgaan