Vermogensrendementsheffing 2.0

[W1ck1e]

Uniciteit schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 19:25:
Jongens, ideetje, kunnen we ook niet de pensioenfondsen ieder jaar met 36% belasten? Daar zit ieder jaar ook een hoop ongerealiseerd rendement!

En ouderen zijn de rijkste groep van Nederland! Maar ondertussen krijgen ze wel gratis geld (AOW), gratis geld (zorgtoeslag), gratis geld (huurtoeslag) en gratis geld (lagere belastingen en ouderenkorting). En ook nog geld van het pensioenfonds waar een enorme aanwas van vermogen op is geweest zonder belasting te betalen!

Inleg is van bruto inkomen. Het is uitgesteld loon. Bij uitkering wordt er belasting geheven.

[edozat1]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:50:
Het is nodig dat er belasting moet worden betaald over vermogen. Maar het voorstel wat er nu ligt zorgt ervoor dat het moeilijk wordt iets op te bouwen. En bovendien halen we de angel niet uit het echte probleem. De klap komt terecht bij de middenklasse die zichtbaar vermogen heeft. Mevrouw Heineken wordt ontzien, want dat is te ingewikkeld.

Wil je meer eigen verantwoordelijkheid op het gebied van alles, dan is de loterij in de samenleving groter. Diegene met een goed inkomen kunnen sneller uit de gevarenzone komen.

Daar hoort het opbouwen van vermogen bij, anders is de enige optie gezond blijven en nooit werkloos raken en ook tegen dezelfde inkomens aan de gang blijven.

Dat is een keuze en die maken we bij iedere verkiezingen. Maar de uitruil voor minder collectief is wel dat je dan ook echt mag en kan kiezen wat je met je overgebleven geld gaat doen. Iets proberen op te bouwen of gelijk uitgeven, of iets ertussen. Deze plannen maken dat opbouwen lastig.

En dus blijven de winsten hangen bij bedrijven en echt grote vermogens. Met alle gevolgen van dien. Belasten prima en nodig wel graag in op een manier die ruimte overlaat voor zelfredzaamheid en eigen keuze tegen aanvaardbaar risico. Dus geen 36 procent maar bijvoorbeeld 10 of 7. Dan hoor je niemand meer.

Je hebt inmiddels heel vaak het punt gemaakt dat het niet eerlijk is om de collectieve voorzieningen uit te hollen en tegelijkertijd de mogelijkheden om zelfredzaam te worden te verkleinen. En dat punt snap ik, alleen je suggereert dat het een bewuste keuze is. Ik denk dat we simpelweg niet meer de financiële middelen hebben om de verzorgingsstaat te houden zoals die is/was. Zelfs niet met hogere belastingen. En dat heeft twee grote oorzaken: wegvallende gasbaten en demografie. In de tijd dat we gas uit de grond pompten en de babyboom aan het werk was, klotste het geld tegen de plinten. Niet zo moeilijk om dan sociaal beleid te voeren met acceptabele belastingen. Die tijd is voorbij. Ben benieuwd hoe je hiernaar kijkt.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:01:
[...]

Je hebt inmiddels heel vaak het punt gemaakt dat het niet eerlijk is om de collectieve voorzieningen uit te hollen en tegelijkertijd de mogelijkheden om zelfredzaam te worden te verkleinen. En dat punt snap ik, alleen je suggereert dat het een bewuste keuze is. Ik denk dat we simpelweg niet meer de financiële middelen hebben om de verzorgingsstaat te houden zoals die is/was. Zelfs niet met hogere belastingen. En dat heeft twee grote oorzaken: wegvallende gasbaten en demografie. In de tijd dat we gas uit de grond pompten en de babyboom aan het werk was, klotste het geld tegen de plinten. Niet zo moeilijk om dan sociaal beleid te voeren met acceptabele belastingen. Die tijd is voorbij. Ben benieuwd hoe je hiernaar kijkt.

Het kan wel als we ons richten op werkelijke toegevoegde waarde in de economie. Het kan ook als we durven grotere bedrijven iets meer te belasten. En daarbuiten vol inzetten op verbetering van onze slagkracht op het gebied van innovatie. Meer investeringen in techniek onderwijs en brede infrastructuur.

En een echt progressief systeem durven invoeren, en niet verslaafd blijven aan de brievenbus firma’s.

Bovendien is het sociale stelsel een demping voor recessies je komt er eerder uit en ze zijn minder diep. Het zijn penny wise, pound foolish bezuinigingen.

De gasbaten zijn de grootste fout in onze geschiedenis, daar is alles mee dichtgesmeerd in de jaren 90. Hadden we een wealth fund gevormd dan was het al beter geweest.

Maar dat ligt ander ons. We zijn te land te laks geweest. Het fundament van een weerbare samenleving is een goed collectief verzekeringsstelsel en gerichte brede infrastructuur.

We hebben helemaal niets aan Amerikaanse toestanden.

[Uniciteit]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 19:39:
[...]

Inleg is van bruto inkomen. Het is uitgesteld loon. Bij uitkering wordt er belasting geheven.

Ik weet het, het is een grapje natuurlijk. Staat natuurlijk wel tegenover dat sparen en beleggen in box 3 niet vanuit je bruto inkomen gaat. Precies het omgekeerde treintje dus, behalve dan dat je bij box 3 óók achteraf moet dokken. (Of beter gezegd: tussentijds al, nog voor er iets is gerealiseerd!)

[edozat1]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:19:
[...]


Het kan wel als we ons richten op werkelijke toegevoegde waarde in de economie. Het kan ook als we durven grotere bedrijven iets meer te belasten. En daarbuiten vol inzetten op verbetering van onze slagkracht op het gebied van innovatie. Meer investeringen in techniek onderwijs en brede infrastructuur.

En een echt progressief systeem durven invoeren, en niet verslaafd blijven aan de brievenbus firma’s.

Bovendien is het sociale stelsel een demping voor recessies je komt er eerder uit en ze zijn minder diep. Het zijn penny wise, pound foolish bezuinigingen.

De gasbaten zijn de grootste fout in onze geschiedenis, daar is alles mee dichtgesmeerd in de jaren 90. Hadden we een wealth fund gevormd dan was het al beter geweest.

Maar dat ligt ander ons. We zijn te land te laks geweest. Het fundament van een weerbare samenleving is een goed collectief verzekeringsstelsel en gerichte brede infrastructuur.

We hebben helemaal niets aan Amerikaanse toestanden.

Dat zijn een hoop stellingen en meningen. Misschien waar, maar niet te controleren. Klinkt alsof je de politiek in moet

[Uniciteit]

edozat1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:01:
[...]

Je hebt inmiddels heel vaak het punt gemaakt dat het niet eerlijk is om de collectieve voorzieningen uit te hollen en tegelijkertijd de mogelijkheden om zelfredzaam te worden te verkleinen. En dat punt snap ik, alleen je suggereert dat het een bewuste keuze is. Ik denk dat we simpelweg niet meer de financiële middelen hebben om de verzorgingsstaat te houden zoals die is/was. Zelfs niet met hogere belastingen. En dat heeft twee grote oorzaken: wegvallende gasbaten en demografie. In de tijd dat we gas uit de grond pompten en de babyboom aan het werk was, klotste het geld tegen de plinten. Niet zo moeilijk om dan sociaal beleid te voeren met acceptabele belastingen. Die tijd is voorbij. Ben benieuwd hoe je hiernaar kijkt.

Dat verlies van gasbaten hebben we trouwens wel aardig weten op te vangen als land door economische groei in andere sectoren.

Helaas hebben we sinds corona een beetje financieel wanbeleid gevoerd, want sindsdien is de discipline weg en is er elk jaar wel ergens een uitzondering voor.

Voorbeeldje is het kindgebonden budget dat in 10 jaar tijd met 170% is gestegen. Even los van of dat terecht is of niet: dat is veel harder dan de economie is gegroeid én ook nog eens in een periode dat de lonen óók hard zijn gestegen. Als de stijging van het kindgebonden budget in lijn was geweest met de stijging van de lonen, dan was het jaarlijkse begrotingstekort al 10% lager.

Zo hebben we dat over heel de linie gedaan met allerlei budgetten - zowel voor linkse als rechtse ideeën.

Dat was al niet heel lekker houdbaar en nu komt er bovenop dat het noodzakelijk wordt geacht om ook nog miljarden meer uit te geven aan Defensie.

Ja, dan begint het te kraken.

Maar het is echt met corona fout gegaan. Als we dezelfde begrotingsdiscipline als in 2019 hadden doorgezet, dan hadden de extra defensie uitgaven echt helemaal niets uitgemaakt voor de publieke voorzieningen of belastingen.

[alexbl69]

Hoogleraar waarschuwt voor nieuwe box 3-regels: ‘Ze zijn niet achterlijk achter de grens’
Zelfde argumenten die ook hier voorbij zijn gekomen.... Met als toevoeging dat er problemen kunnen ontstaan bij emigreren.

[Licko]

Allemaal leuk die hoogleraren en economen die in BNR podcasts hun zegje doen, maar laat ze eens gezamenlijk een brandbrief opstellen en presenteren aan de politiek en met name de Eerste Kamer.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Dat zijn een hoop stellingen en meningen. Misschien waar, maar niet te controleren. Klinkt alsof je de politiek in moet

Doe maar niet, ik ben niet zo duidelijk 😉 het is ook een beetje in lijn met het rapport van de oud topman van ASML. Lees dat als begin punt, lees wat over distributie van vermogen (Piketty en zijn tegenstrevers) , new money theorie (en de andere kant). Risico (taleb en anderen), gedragseconomie (Thaler), de ondernemende overheid (mazzucato), en je hebt een aardig beeld van hoe je een en ander anders zou kunnen structureren om wel competitief te blijven zonder de grote risico’s op de individuele burgers te laden.

We moeten ons gewoon veel minder als boekhouder gaan gedragen als land en echt ondernemender worden. De politiek heeft het altijd vol trots over de bv Nederland, ga dat dan ook eens echt in de praktijk brengen. Durf eens echt iets.

[Exirion]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 21:23:
We moeten ons gewoon veel minder als boekhouder gaan gedragen als land en echt ondernemender worden. De politiek heeft het altijd vol trots over de bv Nederland, ga dat dan ook eens echt in de praktijk brengen. Durf eens echt iets.

“Laten we zeggen: Nederland kan het weer! Die VOC-mentaliteit, over grenzen heen kijken, dynamiek! Toch?”

Twintig jaar geleden alweer, maar hij had gelijk

[Squishie]

Knip

[ Voor 123% gewijzigd door Squishie op 19-02-2026 18:31 ]

[Arwintju]

Squishie schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 01:03:
Ik vraag me de volgende scenario af, gezien er elke 5-10 jaar wel een vorm van financiele crisis is. Aandelen schommelen toch allemaal (ook al is de algemene tendens opwaards)

Stel je hebt nu 60k (voor het gemak) in aandelen. Daar hoef je nu nog "niets" over te betalen, totdat je het uitkeert.
Crsis gebeurd weer het stort het in naar 40k. Lekker boeie je betaald niets tot je weer de 60k aantikt en weer verder gaat.

Met nieuwe systeem ga je van 60 terug naar 40k, moet je belasting betalen over de 10k die teveel is? (50k drempel). Stel het geld is er niet in cash, dus moet je aandelen verkopen.
Vervolgens moet je met minder aandelen 20k opbouwen, plus elk jaar weer extra aandelen verkopen om de aanwas te compenseren?
Dan eindig je met veel minder aandelen op 60k?

Begrijp ik het systeem nu helemaal verkeerd? Dit is toch ongelijkheid ten top.

Ik vraag me af of dit niet gaat leiden tot gigantische rechtzaken. Vervolgens dat de overheid het verlies uiteindelijk nog moet gaan compenseren ivm rechtsongelijkheid, want die aanwas die verplicht verkocht moest worden kon hierdoor niet zoals de andere aandelen die je wel kon vasthouden evenveel winst genereren.

Ik ben geen econoom, maar vind bijzondere casus.

Heeft er nou niemand in Den Haag over nagedacht? Is het allemaal opportunistisch korte termijn denken om de begroting te dichten, want over 10-20 jaar niet die politicus zn probleem?

Dan wil ik nog niet eens nadenken over de systemen van de belastingdienst die nu al amper functioneren....
- Toeslagenschandaal
- Hypotheekrente 30 jaar afloop over paar jaar: niemand heeft de juiste gegevens.
- Rendements berekingen die teruggefloten zijn door Hoge Raad
- #next? Vermogenaanwasheffing schandaal?

Mssn nieuwe cultuurverandering nodig met als motto: houd het simpel, beter goed gejat dan slecht bedacht

Het is een beetje een warrig voorbeeld wat je geeft. Zal het kort proberen uit te leggen.

Stel je hebt nu 60K aandelen en bij hetingaan van het nieuwe stelsel maak je 10% winst. dat betaal je belasting over 6000 - 1800 (vrijgestelde winst) = 4200 en daar dan 36% van dus 1512 wat je betaald. De 50K die jij aanhaalt geldt straks niet meer. Die is vervangen door 1800 per jaar vrijgestelde winst.

Maak je het jaar daarop weer 6K verlies ben je dus terug bij af en heb je belasting betaald over niks. Jaar daarop mag je dit verlies wel weer verrekenen met de eventuele winst die je maakt.

Dat is in het kort hoe het gaat werken...

[Coffeeroam]

De Eerste Kamer is aan zet.

Er is nog hoop. VVD zegt (ook vandaag nog): "de Wet werkelijk rendement box 3 is nog niet af. Voor sommige beleggers pakt de wet slecht uit. Wij vinden het oneerlijk dat mensen die hun spaargeld investeren in bijvoorbeeld bedrijven belasting blijven betalen op basis van papieren winsten."

Stem dan ook niet voor een wet die niet af is!

Heb eens even zitten tellen

In de 2e kamer waren vóór deze wet: SP,GL-PvdA, Volt, PvdD, D66, CDA, VVD

Als in de 1e kamer dezelfde partijen vóór zijn, behalve VVD, heb je
3+14+2+2+7+6 = 34 zetels. Dat is dan niet genoeg en wordt het afgewezen.

Doet VVD nog steeds mee, ja dan zijn er wel 43 zetels..

[Boerekool_]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 08:31:
[...]


Het is een beetje een warrig voorbeeld wat je geeft. Zal het kort proberen uit te leggen.

Stel je hebt nu 60K aandelen en bij hetingaan van het nieuwe stelsel maak je 10% winst. dat betaal je belasting over 6000 - 1800 (vrijgestelde winst) = 4200 en daar dan 36% van dus 1512 wat je betaald. De 50K die jij aanhaalt geldt straks niet meer. Die is vervangen door 1800 per jaar vrijgestelde winst.

Maak je het jaar daarop weer 6K verlies ben je dus terug bij af en heb je belasting betaald over niks. Jaar daarop mag je dit verlies wel weer verrekenen met de eventuele winst die je maakt.

Dat is in het kort hoe het gaat werken...

Nee, je hebt niet belasting betaald over niks, maar over het verdiende geld met het laten groeien van je vermogen. Vervolgens kies je er voor om dat volledige bedrag weer te investeren (of ervoor om het niet te ontrekken), neem je risico met dat bedrag en zakt het. De mogelijkheid om de verliezen in jaar 2 te componseren is pas in jaar 3. Wat jij en andere lijken te willen is dat je dit al in jaar 1 kan compenseren.

Het gaat er toch steeds over dat je recht hebt op het rendement vanwege het risico dat je loopt. Waarom is dit niet gewoon een deel van het risico?

(terwijl in de praktijk van de afgelopen 10 jaar er 2 jaar negatief rendement is geweest en het gemiddelde over 10 jaar op ongeveer 10% uit komt. Op basis van 15 grote populaire ETF's)

_{Overigens hoor ik tegenstanders inderdaad vooral op BNR, Business News Radio, met reclame's over hoe je bedrijf te verkopen, waar je kan inschrijven op 100k+ vacatures en waar het de hele dag gaat over aandelenkoersen en internationale economische ontwikkelingen. Niet vreemd dus dat vanuit die hoek weerstand is.}

[Requiem19]

Boerekool_ schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:09:
[...]


Nee, je hebt niet belasting betaald over niks, maar over het verdiende geld met het laten groeien van je vermogen. Vervolgens kies je er voor om dat volledige bedrag weer te investeren (of ervoor om het niet te ontrekken), neem je risico met dat bedrag en zakt het. De mogelijkheid om de verliezen in jaar 2 te componseren is pas in jaar 3. Wat jij en andere lijken te willen is dat je dit al in jaar 1 kan compenseren.

Het gaat er toch steeds over dat je recht hebt op het rendement vanwege het risico dat je loopt. Waarom is dit niet gewoon een deel van het risico?

(terwijl in de praktijk van de afgelopen 10 jaar er 2 jaar negatief rendement is geweest en het gemiddelde over 10 jaar op ongeveer 10% uit komt. Op basis van 15 grote populaire ETF's)

_{Overigens hoor ik tegenstanders inderdaad vooral op BNR, Business News Radio, met reclame's over hoe je bedrijf te verkopen, waar je kan inschrijven op 100k+ vacatures en waar het de hele dag gaat over aandelenkoersen en internationale economische ontwikkelingen. Niet vreemd dus dat vanuit die hoek weerstand is.}

Kun je ajb stoppen met de desinformatie dat het ‘verdiend’ geld is?

Je blijft deze onjuiste informatie herhalen, maar dit is gewoon pertinent onjuist.

[edozat1]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:17:
Kun je ajb stoppen met de desinformatie dat het ‘verdiend’ geld is?

Waarom vind je dit niet kloppen? Oprechte vraag hoor, maar aan de ene kant is het “geen verdiend geld”, maar aan de andere kant is het wél bezit wat essentieel is voor compounding. Rijmt dat met elkaar?

[alexbl69]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 08:31:
[...]


Het is een beetje een warrig voorbeeld wat je geeft. Zal het kort proberen uit te leggen.

Stel je hebt nu 60K aandelen en bij hetingaan van het nieuwe stelsel maak je 10% winst. dat betaal je belasting over 6000 - 1800 (vrijgestelde winst) = 4200 en daar dan 36% van dus 1512 wat je betaald. De 50K die jij aanhaalt geldt straks niet meer. Die is vervangen door 1800 per jaar vrijgestelde winst.

Maak je het jaar daarop weer 6K verlies ben je dus terug bij af en heb je belasting betaald over niks. Jaar daarop mag je dit verlies wel weer verrekenen met de eventuele winst die je maakt.

Dat is in het kort hoe het gaat werken...

Neem een realworld scenario.

Aandeel Stellantis


Koersen:
30-12-2022 €13,26
29-12-2023 €21,15
27-12-2024 €12,60

Als je daar op 1 januari 2023 100.000 aandelen van had aangeschaft zou je door die koerssprong in 2023 aan het eind van het jaar (21,15 -/- 13,26 = 7,89) * 100.000 = (€789.000 - €1800) * 36% = €283.392 vermogensaanwasbelasting over mogen betalen.

Dat betekent dat je gedwongen zou worden om (283.392 / 21,15) 13.400 aandelen te verkopen om dat te kunnen financieren.

Daarna daalt de koers alleen maar, waardoor je onder normale omstandigheden (zonder de vermogensaanwasbelasting) op 30 december 2024 een verlies van (13,26 -/- 12,60) * 100.000 = €66.000 zou hebben gehad.

Door deze belasting heb je echter nog maar 86.600 aandelen over. Waardoor je initiële inleg van (13,26 * 100.000) €1.326.000 is verdampt tot (12,60 * 86.601) €1.091.171. Een verlies van €234.829, oftewel bijna 4 keer zoveel!!!

Aangezien het aandeel ook daarna maar blijft dalen is er ook geen enkele vorm van compensatie in de jaren erna.

[Mirved]

Grappigste nog aan dit alles is dat als je een kapitaalbelasting zou invoeren zoals vrijwel ieder ander land dat doet. Op gerealiseerde winsten bij verkoop. De overheid veel meer belastinginkomsten zou hebben want meer geld over grotere vermogens. Alleen zijn die inkomsten dan verder in de toekomst. Het jaarlijks afromen kost de staat, burger en het bedrijfsleven (want minder bereidheid om nog te investeren) dus alleen maar geld.

[Requiem19]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:23:
[...]

Waarom vind je dit niet kloppen? Oprechte vraag hoor, maar aan de ene kant is het “geen verdiend geld”, maar aan de andere kant is het wél bezit wat essentieel is voor compounding. Rijmt dat met elkaar?

Er is een reden dat het 'aanwas' belasting is genoemd. Daar is ongetwijfeld in wat kantoortjes van MinFin heel heel lang over nagedacht.

Binnen de fiscaliteit is het begrip 'winst' redelijk goed uitgespeeld, omdat dit bij de invoering van de verschillende belastingen natuurlijk al snel een twistpunt werd. Dit wordt ingevuld door de beginselen van wat 'goed koopmansgebruik' heet.

Dat is een set van regels, die volgt uit de jurisprudentie van de Hoge Raad, die vervolgens ook gecodificeerd is in de wet in artikel 3.25 inkomstenbelasting:

De in een kalenderjaar genoten winst wordt bepaald volgens goed koopmansgebruik, met inachtneming van een bestendige gedragslijn die onafhankelijk is van de vermoedelijke uitkomst. De bestendige gedragslijn kan alleen worden gewijzigd indien goed koopmansgebruik dit rechtvaardigt.

Onder GKG vallen verschillende principes, maar met betrekking tot 'winst' geldt dat je pas winst neemt zodra hij zeker is. In het geval van beleggingen bij verkoop of ontvangst dividend.

'Verdiend' heeft nochtans dezelfde implicatie: het veronderstelt dat het voordeel dat er is 'definitief' is.

In de fiscale wereld - en daar hebben we het volgens mij hier over... - geldt dit niet bij aanwas.

Let ook op: er is geen land in de wereld (mij bekend) dat een dergelijk systeem heeft. Omdat aanwas simpelweg nergens als 'winst' of 'verdiend' wordt gezien.

[Arwintju]

alexbl69 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:26:
[...]

Neem een realworld scenario.

Aandeel Stellantis
[Afbeelding]

Koersen:
30-12-2022 €13,26
29-12-2023 €21,15
27-12-2024 €12,60

Als je daar op 1 januari 2023 100.000 aandelen van had aangeschaft zou je door die koerssprong in 2023 aan het eind van het jaar (21,15 -/- 13,26 = 7,89) * 100.000 = (€789.000 - €1800) * 36% = €283.392 vermogensaanwasbelasting over mogen betalen.

Dat betekent dat je gedwongen zou worden om (283.392 / 21,15) 13.400 aandelen te verkopen om dat te kunnen financieren.

Daarna daalt de koers alleen maar, waardoor je onder normale omstandigheden (zonder de vermogensaanwasbelasting) op 30 december 2024 een verlies van (13,26 -/- 12,60) * 100.000 = €66.000 zou hebben gehad.

Door deze belasting heb je echter nog maar 86.600 aandelen over. Waardoor je initiële inleg van (13,26 * 100.000) €1.326.000 is verdampt tot (12,60 * 86.601) €1.091.171. Een verlies van €234.829, oftewel bijna 4 keer zoveel!!!

Aangezien het aandeel ook daarna maar blijft dalen is er ook geen enkele vorm van compensatie in de jaren erna.

Naja dit is dus ook exact een van de grootste pijnpunten. Hiermee blaas je het beleggen gewoon op. Dat gaat ook echt gevolgen hebben voor de economie...

[richard20]

Mirved schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:28:
Grappigste nog aan dit alles is dat als je een kapitaalbelasting zou invoeren zoals vrijwel ieder ander land dat doet. Op gerealiseerde winsten bij verkoop. De overheid veel meer belastinginkomsten zou hebben want meer geld over grotere vermogens. Alleen zijn die inkomsten dan verder in de toekomst. Het jaarlijks afromen kost de staat, burger en het bedrijfsleven (want minder bereidheid om nog te investeren) dus alleen maar geld.

Alleen als je de latente claim van de fiscus afwaardeert.

[Requiem19]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:35:
[...]


Naja dit is dus ook exact een van de grootste pijnpunten. Hiermee blaas je het beleggen gewoon op. Dat gaat ook echt gevolgen hebben voor de economie...

Ik denk dat dit nog wel mee valt eigenlijk.

Want wat zou een beter alternatief zijn als je geld over hebt?

[Arwintju]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:39:
[...]


Ik denk dat dit nog wel mee valt eigenlijk.

Want wat zou een beter alternatief zijn als je geld over hebt?

Naja met dit exacte voorbeeld kan je het beter spreiden over een aantal banken in binnen/buitenland waar je een x percentage aan rente krijgt.

ik geef gelijk toe dat dit wel een extreem voorbeeld is hoor. Er zullen niet heel veel mensen zijn die even 100.000 aandelen á 14 euro kunnen kopen omdat ze toevallig dit geld hebben liggen. En het is ook moeilijk aan te geven wat dit exact betekend voor de economie, maar op lange termijn geloof ik wel echt dat dit groei kost. Waarom zou je als investeerder nog je geld in de nederlandse economie pompen?

[CornermanNL]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:44:
[...]


Naja met dit exacte voorbeeld kan je het beter spreiden over een aantal banken in binnen/buitenland waar je een x percentage aan rente krijgt.

ik geef gelijk toe dat dit wel een extreem voorbeeld is hoor. Er zullen niet heel veel mensen zijn die even 100.000 aandelen á 14 euro kunnen kopen omdat ze toevallig dit geld hebben liggen. En het is ook moeilijk aan te geven wat dit exact betekend voor de economie, maar op lange termijn geloof ik wel echt dat dit groei kost. Waarom zou je als investeerder nog je geld in de nederlandse economie pompen?

Het hele punt is dat je met een normaal inkomen en wat strakke keuzes best een vermogen kan opbouwen, het duurt alleen een tijd, en dat is het probleem, ga je daar ieder jaar een groot deel van de winst van afromen dan mis je een hoop rente op rente effecten. Niet omdat belasting erg is, maar omdat het een te groot percentage is. Ga je de berekeningen maken met een lager percentage dan kan je nog steeds binnen afzienbare tijd een leuk vermogen opbouwen. Heb je juist heel veel geld over, dan kom je sneller over de horde heen waarna je of wel genoeg rendement haalt om de risico's te dragen, of kan overstappen naar een bedrijfsvorm. Dan is die 36% misschien niet leuk, maar je kan wel binnen afzienbare tijd bouwen.

Tijd maakt heel veel uit in het risico dat je kan lopen en mag lopen. Teken een tijdlijn en je ziet waar de risico's zitten. We hebben het te doen met een gelimiteerde aantal jaren. En de meeste mensen verdienen nu eenmaal niet in hele korte tijd een heel groot salaris. De meesten die nadenken over dit soort keuzes liggen toch rond het modale inkomen en boven modaal.

Tijd is de knellende factor.

[JEightyFive]

alexbl69 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:26:
[...]

Neem een realworld scenario.

Aandeel Stellantis
[Afbeelding]

Koersen:
30-12-2022 €13,26
29-12-2023 €21,15
27-12-2024 €12,60

Als je daar op 1 januari 2023 100.000 aandelen van had aangeschaft zou je door die koerssprong in 2023 aan het eind van het jaar (21,15 -/- 13,26 = 7,89) * 100.000 = (€789.000 - €1800) * 36% = €283.392 vermogensaanwasbelasting over mogen betalen.

Dat betekent dat je gedwongen zou worden om (283.392 / 21,15) 13.400 aandelen te verkopen om dat te kunnen financieren.

Daarna daalt de koers alleen maar, waardoor je onder normale omstandigheden (zonder de vermogensaanwasbelasting) op 30 december 2024 een verlies van (13,26 -/- 12,60) * 100.000 = €66.000 zou hebben gehad.

Door deze belasting heb je echter nog maar 86.600 aandelen over. Waardoor je initiële inleg van (13,26 * 100.000) €1.326.000 is verdampt tot (12,60 * 86.601) €1.091.171. Een verlies van €234.829, oftewel bijna 4 keer zoveel!!!

Aangezien het aandeel ook daarna maar blijft dalen is er ook geen enkele vorm van compensatie in de jaren erna.

Ach, volgens ChatGPT moet je "gewoon" cash reserves aanhouden om dat te betalen
Die vond me nogal gefrustreerd overkomen Goh..

[Requiem19]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:44:
[...]


Naja met dit exacte voorbeeld kan je het beter spreiden over een aantal banken in binnen/buitenland waar je een x percentage aan rente krijgt.

ik geef gelijk toe dat dit wel een extreem voorbeeld is hoor. Er zullen niet heel veel mensen zijn die even 100.000 aandelen á 14 euro kunnen kopen omdat ze toevallig dit geld hebben liggen. En het is ook moeilijk aan te geven wat dit exact betekend voor de economie, maar op lange termijn geloof ik wel echt dat dit groei kost. Waarom zou je als investeerder nog je geld in de nederlandse economie pompen?

Ik denk dat het goede voorbeeld is een breed gespreidd indexfonds: pak de gemiddelde koersstijging van de afgelopen paar jaren, bereken de gemiddelde 'aanwas' * 36% en vergelijk dat met het scenario dat je in diezelfde periode verschillende deposito's had gehad => rente-aanwas * 36.

Zou je dan beter uit zijn met deposito's?

Ik denk het niet.

Het verschil wordt in absolute bedragen natuurlijk wel kleiner.

[Exirion]

Mirved schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:28:
Het jaarlijks afromen kost de staat, burger en het bedrijfsleven (want minder bereidheid om nog te investeren) dus alleen maar geld.

Een cocktail voor kapitaalvernietiging waar niemand beter van wordt.

[edozat1]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:32:
[...]


Er is een reden dat het 'aanwas' belasting is genoemd. Daar is ongetwijfeld in wat kantoortjes van MinFin heel heel lang over nagedacht.

Binnen de fiscaliteit is het begrip 'winst' redelijk goed uitgespeeld, omdat dit bij de invoering van de verschillende belastingen natuurlijk al snel een twistpunt werd. Dit wordt ingevuld door de beginselen van wat 'goed koopmansgebruik' heet.

Dat is een set van regels, die volgt uit de jurisprudentie van de Hoge Raad, die vervolgens ook gecodificeerd is in de wet in artikel 3.25 inkomstenbelasting:


[...]


Onder GKG vallen verschillende principes, maar met betrekking tot 'winst' geldt dat je pas winst neemt zodra hij zeker is. In het geval van beleggingen bij verkoop of ontvangst dividend.

'Verdiend' heeft nochtans dezelfde implicatie: het veronderstelt dat het voordeel dat er is 'definitief' is.

In de fiscale wereld - en daar hebben we het volgens mij hier over... - geldt dit niet bij aanwas.

Let ook op: er is geen land in de wereld (mij bekend) dat een dergelijk systeem heeft. Omdat aanwas simpelweg nergens als 'winst' of 'verdiend' wordt gezien.

Ja dat begrijp ik. Aanwas is geen winst en juridisch ka je dat vast niet “verdiend” noemen. Maar mijn vraag was hoe je dat rijmt met het bezit van die aanwas waar je een compounding effect mee creëert. Men wil het niet zien als iets wat je werkelijk hebt (het is maar aanwas, geen winst), maar men wil het wel bezitten en extra aanwas mee maken. Hoe leg je dat uit?

[Requiem19]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:09:
[...]

Ja dat begrijp ik. Aanwas is geen winst en juridisch ka je dat vast niet “verdiend” noemen. Maar mijn vraag was hoe je dat rijmt met het bezit van die aanwas waar je een compounding effect mee creëert. Men wil het niet zien als iets wat je werkelijk hebt (het is maar aanwas, geen winst), maar men wil het wel bezitten en extra aanwas mee maken. Hoe leg je dat uit?

Bij een normale winstbelasting, wordt die compounding toch ook gewoon belast?

Die compounding biedt je - wederom denk aan GKG - pas een voordeel bij realisatie.

[edozat1]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:11:
[...]


Bij een normale winstbelasting, wordt die compounding toch ook gewoon belast?

Die compounding biedt je - wederom denk aan GKG - pas een voordeel bij realisatie.

Eens, maar het gaat me om de semantiek die jij aanhaalt. Het is niet verdiend, maar wel bezit..

[ Voor 13% gewijzigd door edozat1 op 19-02-2026 10:13 ]

[Boerekool_]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:17:
[...]


Kun je ajb stoppen met de desinformatie dat het ‘verdiend’ geld is?

Je blijft deze onjuiste informatie herhalen, maar dit is gewoon pertinent onjuist.

Stop zelf liever met het opportunistisch doen alsof assets de ene keer meer zijn dan de waarde die ze hebben en de andere keer het zuiver om het rendement gaat wat je ermee wilt halen.

Ging dit over gebruiksvoorwerken die in waarde stijgen, dan kan ik uw redenatie volgen. Neem een huis, of zelfs een auto of kunst zo je wilt.

Maar voor het grootste deel van beleggers zijn aandelen en zeker ETF's niet meer waard dat het bedrag aan euro's dat er tegenover staat. En tenzij je gehele aandelen bezit en actief deelneemt aan aandeelhoudersvergaderingen om zo het beleid van een bedrijf te beinvloeden is een aandeel niet meer dan geinvesteerde euro's.

Het is net als Operational Cash Flow. Je meet gewoon je bankstand op 31 december, wetende dat diezelfde bankstand een dag eerder en een dag later anders zal zijn. Het moment van meten is arbitrair. De waarde van je bezittingen op één bepaalde pijldatum doen er toe, de rest is ruis.

[nickyvandijk]

Ik bedenk me dat er best wel interessante opties kunnen zijn nu de rentes en funding fees berekend kunnen worden. Ik trade veel met leverage, maar zit rond het break-even niveau, ik trade veel, maak geen winst, maar betaal wel de funding fees. Een chat-gpt bierviltjes berekening geeft me dan het volgende.

De Rekensom (2028-stelsel)Laten we de twee accounts combineren:

Beleggingsaccount:
Winst: + € 10.000

Trading Account:
Koersresultaat: € 0 (break-even)
Kosten (Funding fees bij 25x leverage): - 25.000 (gebaseerd op je eerdere berekening)
Totaal Rendement Box 3: 10.000 - 25.000 = - 15.000

De conclusie voor je belastingaangifte:
Te betalen belasting: € 0. Hoewel je op je beleggingsaccount 10k winst hebt gemaakt, heb je per saldo (door de hoge kosten van je leverage trading) verlies gedraaid.

[ Voor 0% gewijzigd door nickyvandijk op 19-02-2026 10:14 . Reden: typefout ]

[ShadowBumble]

CornermanNL schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:57:
[...]

Heb je juist heel veel geld over, dan kom je sneller over de horde heen waarna je of wel genoeg rendement haalt om de risico's te dragen, of kan overstappen naar een bedrijfsvorm. Dan is die 36% misschien niet leuk, maar je kan wel binnen afzienbare tijd bouwen.

Tijd maakt heel veel uit in het risico dat je kan lopen en mag lopen. Teken een tijdlijn en je ziet waar de risico's zitten. We hebben het te doen met een gelimiteerde aantal jaren. En de meeste mensen verdienen nu eenmaal niet in hele korte tijd een heel groot salaris. De meesten die nadenken over dit soort keuzes liggen toch rond het modale inkomen en boven modaal.

Het gaat vooral over inderdaad wat is dat omslag punt, wat is "heel veel geld over" om genoeg rendement te genereren om over die drempel van 36% heen te komen ? Ik weet niet of je het hebt nagerekend maar dat is nagenoeg niet mogelijk voor een particuliere belegger.

Dus een particuliere belegger valt eigenlijk in twee categorien, waarvan de minder vermogende die minder als 1800 euro rendement heeft per jaar stopt met inleggen of zijn vermogen gaat omzetten in stenen. De andere iets meer vermogende particuliere belegger gaat gewoon de afweging maken om een simpele b.v. in te richten. Dat kost relatief weinig en je krijgt er meer fiscale voordelen voor terug dan enkel uitgestelde belasting in Box 2.

Ik heb het inmiddels neer gelegd bij een accountant om het voor mij te bereken opzoek naar het antwoord of het beter is om mijn portfolio voor de tijd te verkopen en te investeren in een appartement(en) voor mijn kind(eren) aangezien die toch geen kans maakt op een woning als starter. Of dat het gunstiger gaat zijn om het in een B.V. onder te brengen.

[MikeyMan]

Boerekool_ schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:13:
[...]


Stop zelf liever met het opportunistisch doen alsof assets de ene keer meer zijn dan de waarde die ze hebben en de andere keer het zuiver om het rendement gaat wat je ermee wilt halen.

Ging dit over gebruiksvoorwerken die in waarde stijgen, dan kan ik uw redenatie volgen. Neem een huis, of zelfs een auto of kunst zo je wilt.

Maar voor het grootste deel van beleggers zijn aandelen en zeker ETF's niet meer waard dat het bedrag aan euro's dat er tegenover staat. En tenzij je gehele aandelen bezit en actief deelneemt aan aandeelhoudersvergaderingen om zo het beleid van een bedrijf te beinvloeden is een aandeel niet meer dan geinvesteerde euro's.

Het is net als Operational Cash Flow. Je meet gewoon je bankstand op 31 december, wetende dat diezelfde bankstand een dag eerder en een dag later anders zal zijn. Het moment van meten is arbitrair. De waarde van je bezittingen op één bepaalde pijldatum doen er toe, de rest is ruis.

MAar dan ga je volledig voorbij aan het feit dat die assets pas iets daadwerkelijk waard zijn als je ze verkoopt. Dat je ETF's vorige maand 100k waard waren maakt niet zo gek veel uit als je ze nu voor 70k verkoopt.

Dus 'ze zijn de euro's waard die er tegenover staan' klopt ook niet. Ik kan geen brood kopen van de geinvesteerde ETFs.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 19-02-2026 10:17 ]

[CornermanNL]

ShadowBumble schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:13:
[...]


Het gaat vooral over inderdaad wat is dat omslag punt, wat is "heel veel geld over" om genoeg rendement te genereren om over die drempel van 36% heen te komen ? Ik weet niet of je het hebt nagerekend maar dat is nagenoeg niet mogelijk voor een particuliere belegger.

Dus een particuliere belegger valt eigenlijk in twee categorien, waarvan de minder vermogende die minder als 1800 euro rendement heeft per jaar stopt met inleggen of zijn vermogen gaat omzetten in stenen. De andere iets meer vermogende particuliere belegger gaat gewoon de afweging maken om een simpele b.v. in te richten. Dat kost relatief weinig en je krijgt er meer fiscale voordelen voor terug dan enkel uitgestelde belasting in Box 2.

Ik heb het inmiddels neer gelegd bij een accountant om het voor mij te bereken opzoek naar het antwoord of het beter is om mijn portfolio voor de tijd te verkopen en te investeren in een appartement(en) voor mijn kind(eren) aangezien die toch geen kans maakt op een woning als starter. Of dat het gunstiger gaat zijn om het in een B.V. onder te brengen.

Exact mijn punt, dat is ook niet mogelijk voor de meeste particuliere beleggers, de tijd is er te kort voor en het inkomen te laag. Die 36% haalt teveel van het opbouwende deel (rente op rente, compounding) er uit. Dat is het probleem.

[Boerekool_]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:16:
[...]


MAar dan ga je volledig voorbij aan het feit dat die assets pas iets daadwerkelijk waard zijn als je ze verkoopt. Dat je ETF's vorige maand 100k waard waren maakt niet zo gek veel uit als je ze nu voor 70k verkoopt.

Dus 'ze zijn de euro's waard die er tegenover staan' klopt ook niet. Ik kan geen brood kopen van de geinvesteerde ETFs.

Maar dat kan nu juist prima met de meeste ETF's.

Binnen een dag heb je ze omgezet in een valuta warmee je brood kan kopen. Dat ze fluctueren is een risico dat je als belegger draagt, toch niet wat de fiscus moet dragen?

Het komt op mij een beetje over alsof je de optie wilt dat je brood kan kopen voor een prijs die nu staat ookal kan deze later duurder worden. Pas als je assets niet 24/7 getaxeert zijn en er een acurate waarde tegenover staat gaat het argument op dat je niet op ieder moment weet wat je er mee zou kunnen doen. (een huis, een auto, kunst, etc.)

[Kalentum]

CornermanNL schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:22:
[...]


Exact mijn punt, dat is ook niet mogelijk voor de meeste particuliere beleggers, de tijd is er te kort voor en het inkomen te laag. Die 36% haalt teveel van het opbouwende deel (rente op rente, compounding) er uit. Dat is het probleem.

Ja precies. Als je 20k aan ETF's hebt dan betaal je nu niets en straks dus een paar tientjes als je 10% rendement hebt. Dus meer mensen krijgen met Box 3 te maken. Lijkt mij dat die 1800 euro omhoog moet en die 36% naar beneden.

[Requiem19]

Boerekool_ schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:13:
[...]


Stop zelf liever met het opportunistisch doen alsof assets de ene keer meer zijn dan de waarde die ze hebben en de andere keer het zuiver om het rendement gaat wat je ermee wilt halen.

Ging dit over gebruiksvoorwerken die in waarde stijgen, dan kan ik uw redenatie volgen. Neem een huis, of zelfs een auto of kunst zo je wilt.

Maar voor het grootste deel van beleggers zijn aandelen en zeker ETF's niet meer waard dat het bedrag aan euro's dat er tegenover staat. En tenzij je gehele aandelen bezit en actief deelneemt aan aandeelhoudersvergaderingen om zo het beleid van een bedrijf te beinvloeden is een aandeel niet meer dan geinvesteerde euro's.

Het is net als Operational Cash Flow. Je meet gewoon je bankstand op 31 december, wetende dat diezelfde bankstand een dag eerder en een dag later anders zal zijn. Het moment van meten is arbitrair. De waarde van je bezittingen op één bepaalde pijldatum doen er toe, de rest is ruis.

Er is weinig opportunitisch aan.

Ik volg 70 jaar rechtspraak van de hoogste rechter in Nederland....

[MikeyMan]

Boerekool_ schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:24:
[...]


Maar dat kan nu juist prima met de meeste ETF's.

Binnen een dag heb je ze omgezet in een valuta warmee je brood kan kopen. Dat ze fluctueren is een risico dat je als belegger draagt, toch niet wat de fiscus moet dragen?

Het komt op mij een beetje over alsof je de optie wilt dat je brood kan kopen voor een prijs die nu staat ookal kan deze later duurder worden. Pas als je assets niet 24/7 getaxeert zijn en er een acurate waarde tegenover staat gaat het argument op dat je niet op ieder moment weet wat je er mee zou kunnen doen. (een huis, een auto, kunst, etc.)

Nee, het punt is juist dat ik niet belast wil worden op een “potentieel vijf broden”-scenario.

Ja, een ETF heeft een marktwaarde en die kan ik binnen een week omzetten in geld, maar zolang ik niet verkoop, heb ik geen daadwerkelijk besteedbaar inkomen.

Het systeem legt nu belasting op papieren winsten, terwijl ik nog geen liquide middelen heb om die belasting te betalen. Het gaat dus niet om de waarde an sich, maar om wat proportioneel is om jaarlijks te belasten.

Als de fiscus wil dat ik belasting betaal over ongerealiseerde koerswinsten, verschuift het risico van volatiliteit volledig naar de belegger, inclusief de kans dat ik gedwongen wordt te verkopen.

[ Voor 32% gewijzigd door MikeyMan op 19-02-2026 10:34 ]

[CornermanNL]

Boerekool_ schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:24:
[...]


Maar dat kan nu juist prima met de meeste ETF's.

Binnen een dag heb je ze omgezet in een valuta warmee je brood kan kopen. Dat ze fluctueren is een risico dat je als belegger draagt, toch niet wat de fiscus moet dragen?

Het komt op mij een beetje over alsof je de optie wilt dat je brood kan kopen voor een prijs die nu staat ookal kan deze later duurder worden. Pas als je assets niet 24/7 getaxeert zijn en er een acurate waarde tegenover staat gaat het argument op dat je niet op ieder moment weet wat je er mee zou kunnen doen. (een huis, een auto, kunst, etc.)

Dat het kan, betekend niet dat iets het risico nog waard is, beleg je voor de lange termijn met een kleine inleg van een paar honderd euro per maand dan is het rente op rente effect essentieel om de kans hebben wat op te bouwen en het risico te kunnen spreiden over de lange termijn,. Tijd in de markt verslaat het timen van de markt. Dat maakt ETF's zo makkelijk. Als je daar van je papieren winst iedere keer een deel van je ETF's moet verkopen dan verlies je een groot deel van tijd in de markt en loopt je risico op. En je rendement na belastingen is dat risico niet meer waard. Omdat je niet genoeg in de markt hebt op het moment dat er een dip is en een herstel erna.

Risico en tijd hebben een grote rol hierin.

[Arwintju]

Kalentum schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:30:
[...]


Ja precies. Als je 20k aan ETF's hebt dan betaal je nu niets en straks dus een paar tientjes als je 10% rendement hebt. Dus meer mensen krijgen met Box 3 te maken. Lijkt mij dat die 1800 euro omhoog moet en die 36% naar beneden.

Ja of niet. Kijk voor mij is die 36% niet zozeer het probleem. Als ik zometeen na 25 jaar mijn belegingen wil gaan cashen voor de oude dag dan ben ik echt bereid om daar belasting over te betalen. Als ik er dan onder aan de streep 100K aan winst uithaal en daarover 36% belasting moet betalen dan is dat zuur, maar kan ik wel mee leven. Dat is gerealiseerde winst.

[Exirion]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:40:
Als ik er dan onder aan de streep 100K aan winst uithaal en daarover 36% belasting moet betalen dan is dat zuur, maar kan ik wel mee leven.

De essentie is dat jou de opbouw van die 100K wordt misgund. De rest is bijzaak, met verhaaltjes over waarom het afromen rechtvaardig zou zijn.

En dan wordt het leuk verkocht als ‘rijkentax’ terwijl de middenklasse het hardst wordt geraakt. Elders hebben ze het over het belasten van multimiljonairs terwijl ze die bij ons juist buiten schot houden en de kleine beleggers pakken.

[edozat1]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:45:
[...]

De essentie is dat jou de opbouw van die 100K wordt misgund. De rest is bijzaak, met verhaaltjes over waarom het afromen rechtvaardig zou zijn.

En dan wordt het leuk verkocht als ‘rijkentax’ terwijl de middenklasse het hardst wordt geraakt. Elders hebben ze het over het belasten van multimiljonairs terwijl ze die bij ons juist buiten schot houden en de kleine beleggers pakken.

Het wordt je niet misgund. Er wordt een wet opgesteld die ongunstig voor je uitpakt. Misschien je eens stoppen met dat populistische, emotionele onderbuikgezwabber.

[Exirion]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:46:
Het wordt je niet misgund.

Ik heb het over reacties hier.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:26:
[...]
...
Koersen:
30-12-2022 €13,26
29-12-2023 €21,15
27-12-2024 €12,60
...
Daarna daalt de koers alleen maar, waardoor je onder normale omstandigheden (zonder de vermogensaanwasbelasting) op 30 december 2024 een verlies van (13,26 -/- 12,60) * 100.000 = €66.000 zou hebben gehad.
...

Zijn de normale omstandigheden dat je tijdens het dalen van het aandeel de aandelen houdt en niet verkoopt ? Omdat je steeds denkt dat ze NU weer moeten gaan stijgen ? Ik zou mijn verlies beperken.

[Boerekool_]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:31:
[...]


Nee, het punt is juist dat ik niet belast wil worden op een “potentieel vijf broden”-scenario.

Ja, een ETF heeft een marktwaarde en die kan ik binnen een week omzetten in geld, maar zolang ik niet verkoop, heb ik geen daadwerkelijk besteedbaar inkomen.

Het systeem legt nu belasting op papieren winsten, terwijl ik nog geen liquide middelen heb om die belasting te betalen. Het gaat dus niet om de waarde an sich, maar om wat proportioneel is om jaarlijks te belasten.

Als de fiscus wil dat ik belasting betaal over ongerealiseerde koerswinsten, verschuift het risico van volatiliteit volledig naar de belegger, inclusief de kans dat ik gedwongen wordt te verkopen.

Maar nu doe je alsof je belasting moet betalen op de piek, niet op een vooraf vastgestelde pijldatum.

CornermanNL schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:32:
[...]


Dat het kan, betekend niet dat iets het risico nog waard is, beleg je voor de lange termijn met een kleine inleg van een paar honderd euro per maand dan is het rente op rente effect essentieel om de kans hebben wat op te bouwen en het risico te kunnen spreiden over de lange termijn,. Tijd in de markt verslaat het timen van de markt. Dat maakt ETF's zo makkelijk. Als je daar van je papieren winst iedere keer een deel van je ETF's moet verkopen dan verlies je een groot deel van tijd in de markt en loopt je risico op. En je rendement na belastingen is dat risico niet meer waard. Omdat je niet genoeg in de markt hebt op het moment dat er een dip is en een herstel erna.

Risico en tijd hebben een grote rol hierin.

Oh, maar begrijp me niet verkeerd. Ik weet hoe het werkt, en ik doe er zelf aan mee. Het feit dat beleggen voor een steeds grotere groep toegankelijk is geworden is goed. En dat er een flinke periode is geweest dat investerne met kleine bedragen à 100 euro rendabel is geweest is mooi. Maar het is mijnsinziens niet een verworven recht ofzo. En laten we eerlijk zijn over termijn stijgt de waarde, zeker gekeken naar gemiddeldes op langere periodes.

Werken moet toch lonen, veel geld hebben hoeft toch niet per definitie meer te lonen dan werken? Want laten we eerlijk zijn, het zijn toch communicerende vaten.

[eamelink]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:53:
[...]

Zijn de normale omstandigheden dat je tijdens het dalen van het aandeel de aandelen houdt en niet verkoopt ? Omdat je steeds denkt dat ze NU weer moeten gaan stijgen ? Ik zou mijn verlies beperken.

Ja, aanhouden is volkomen normaal. 'Verlies beperken' is een typische beginnersmove die gemiddeld genomen veel geld kost

[Licko]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:53:
[...]

Zijn de normale omstandigheden dat je tijdens het dalen van het aandeel de aandelen houdt en niet verkoopt ? Omdat je steeds denkt dat ze NU weer moeten gaan stijgen ? Ik zou mijn verlies beperken.

Ja, dat zijn normale omstandigheden voor de passieve belegger. Jij denkt de markt te kunnen timen door te verkopen; maar wanneer ga je dan weer aankopen?

[Rubbergrover1]

MikeyMan schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:31:
[...]


Nee, het punt is juist dat ik niet belast wil worden op een “potentieel vijf broden”-scenario.

Ja, een ETF heeft een marktwaarde en die kan ik binnen een week omzetten in geld, maar zolang ik niet verkoop, heb ik geen daadwerkelijk besteedbaar inkomen.

Het systeem legt nu belasting op papieren winsten, terwijl ik nog geen liquide middelen heb om die belasting te betalen. Het gaat dus niet om de waarde an sich, maar om wat proportioneel is om jaarlijks te belasten.

Dan kun je net zo goed redeneren dat je je (papieren) euro's ook niet kunt opeten. Dat je die euro's binnen een week kan omzetten in broden, maar zolang je geen brood koopt, heb je geen daadwerkelijke broden. Zou je dan dus ook pas inkomstenbelasting moeten betalen op het moment dat je daadwerkelijk die "vijf broden" hebt gekocht, in plaats van dat je alleen potentieel vijf broden kunt kopen?

[Rubbergrover1]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:56:
[...]

Ja, dat zijn normale omstandigheden voor de passieve belegger. Jij denkt de markt te kunnen timen door te verkopen; maar wanneer ga je dan weer aankopen?

Op het moment dat de aandelen weer duur zijn natuurlijk

[Arwintju]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:58:
[...]

Dan kun je net zo goed redeneren dat je je (papieren) euro's ook niet kunt opeten. Dat je die euro's binnen een week kan omzetten in broden, maar zolang je geen brood koopt, heb je geen daadwerkelijke broden. Zou je dan dus ook pas inkomstenbelasting moeten betalen op het moment dat je daadwerkelijk die "vijf broden" hebt gekocht, in plaats van dat je alleen potentieel vijf broden kunt kopen?

Nee dat zie ik echt anders. Je euro's of je banksaldo kan je direct bij. Ik kan nu naar de winkel gaan om daarvan brood te kopen. Je belegingen kan je niet 24/7 omzetten in euro's. Dat is echt wel een verschil. Daarnaast krijg je gewoon fysiek het geld elke maand op je rekening gestort als je voor een baas werkt. Dat je daar dan belasting over betaald is gewoon prima. Als ik elke maand 5000 euro uit mijn belegingsportefuille haal om van te leven zou ik over het percentage winst ook prima belasting willen betalen.

[W1ck1e]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:56:
[...]

Ja, dat zijn normale omstandigheden voor de passieve belegger. Jij denkt de markt te kunnen timen door te verkopen; maar wanneer ga je dan weer aankopen?

Dit draadje gaat over "Vermogensrendementsheffing 2.0"
Niet alleen over passief beleggen. Neen, ik blijk de markt niet te kunnen timen. Ik zelf spaar in een fonds, niet in specifieke bedrijfs aandelen.

[Arwintju]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Dit draadje gaat over "Vermogensrendementsheffing 2.0"
Niet alleen over passief beleggen. Neen, ik blijk de markt niet te kunnen timen. Ik zelf spaar in een fonds, niet in specifieke bedrijfs aandelen.

want dat fonds bestaat natuurlijk niet uit specifieke bedrijfsaandelen? Of zit je in een grondstoffen fonds?

[Soullie]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:53:
[...]

Zijn de normale omstandigheden dat je tijdens het dalen van het aandeel de aandelen houdt en niet verkoopt ? Omdat je steeds denkt dat ze NU weer moeten gaan stijgen ? Ik zou mijn verlies beperken.

Het is vaak slim om stil te zitten als je geschoren wordt, soms ook niet natuurlijk.

Voorbeeld wat hij aankaart is bijvoorbeeld met een Shell gebeurt.
Ook gingen mijn rabocertificaten van 115 naar 90 naar 115.

Ik heb dit met Verizon recent ook meegemaakt, stond denk ik jaar of 2 onder water, maar is eens stabiele dividend betaler.

Bristol Myer, Idem, ik heb er vast nog een aantal van die.
Het gebeurt toch best vaak dat een aanteel een Tik krijgt, en dat ik het toch aanhoud.

Betalen voor het herstel voelt dan echt niet lekker, of het eerlijk is weet ik niet ik ben geen wetgever, maar het voelt voor mij niet zo.

Bijkomend iets is trouwens als je het met mensen in het buitenland hier over hebt, want dit ging / gaat de wereld over, is dat mensen zich dit ook afvragen. Wij doen het heel anders dan de rest van de wereld vanaf 2028.

[ Voor 18% gewijzigd door Soullie op 19-02-2026 11:16 ]

[edozat1]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:49:
Ik heb het over reacties hier.

Tuurlijk.. maar ook dat is slechts jouw onderbuikgevoel en enorm verstoren voor een normale discussie. Als eens wat minder wordt gesmeten met kreten als misgunnen en diefstal, zal je zien dat het grootste deel hier een stuk dichter bij elkaar staat dan nu lijkt.

[Licko]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Dit draadje gaat over "Vermogensrendementsheffing 2.0"
Niet alleen over passief beleggen. Neen, ik blijk de markt niet te kunnen timen. Ik zelf spaar in een fonds, niet in specifieke bedrijfs aandelen.

Dan had je de vraag niet hoeven stellen hè, als je weet dat er vormen van beleggen zijn waar verkopen bij dalende koersen onverstandig is.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:12:
[...]


want dat fonds bestaat natuurlijk niet uit specifieke bedrijfsaandelen? Of zit je in een grondstoffen fonds?

Ik beleg in een mix fonds. Geen idee welke bedrijven er in zitten. Als ik naar het verleden kijk van dat fonds zie ik de bandbreedte van de koers. Het lijkt nu op een all-time-high te staan. Ik heb onlangs alles verkocht. Ik ga wel weer instappen als er een flinke daling is geweest (richting/in de buurt van all-time-low). Ik heb geen haast. Ik beleg voor zo'n klein deel van mijn vermogen dat verlies geen pijn doet. Plezier van winst is groter dan dat.

[Exirion]

edozat1 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:22:
Tuurlijk.. maar ook dat is slechts jouw onderbuikgevoel en enorm verstoren voor een normale discussie. Als eens wat minder wordt gesmeten met kreten als misgunnen en diefstal, zal je zien dat het grootste deel hier een stuk dichter bij elkaar staat dan nu lijkt.

Nou wordt ie mooi. Zoals wel vaker, is het een bepaald clubje dat meent het monopolie op feiten, verstand en fatsoen te hebben. Andere meningen en feiten worden als onzin afgedaan met een hoop (subjectief) gefilosofeer over hoe het zogenaamd allemaal echt zit of zou moeten. Als dat jouw idee van een normale discussie is...

Feit is dat Nederland nu echt de gekke Henkie in de wereld met deze belasting is, en dat heel veel mensen zich aangetast voelen in hun toekomstzekerheid met een onrechtvaardige manier van belasting heffen die heel veel impact heeft. Onze overheid is hoogst onbetrouwbaar omdat spelregels steeds weer veranderen. Pensioenopbouw buiten de gebaande wegen wordt gewoon onmogelijk gemaakt.

En dat is nog tot daar aan toe; dit heeft effecten die diep doorwerken in onze hele economie. Het is echt te stupide voor woorden.

[Arwintju]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:30:
[...]

Ik beleg in een mix fonds. Geen idee welke bedrijven er in zitten. Als ik naar het verleden kijk van dat fonds zie ik de bandbreedte van de koers. Het lijkt nu op een all-time-high te staan. Ik heb onlangs alles verkocht. Ik ga wel weer instappen als er een flinke daling is geweest (richting/in de buurt van all-time-low). Ik heb geen haast. Ik beleg voor zo'n klein deel van mijn vermogen dat verlies geen pijn doet. Plezier van winst is groter dan dat.

Oke duidelijk. Qua beleggen heb je dus niet echt een idee wat je doet. Je doet maar wat eigenlijk... Verklaard wel een paar van jouw uitspraken hier moet ik zeggen.

[XWB]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:40:
[...]


Ja of niet. Kijk voor mij is die 36% niet zozeer het probleem. Als ik zometeen na 25 jaar mijn belegingen wil gaan cashen voor de oude dag dan ben ik echt bereid om daar belasting over te betalen. Als ik er dan onder aan de streep 100K aan winst uithaal en daarover 36% belasting moet betalen dan is dat zuur, maar kan ik wel mee leven. Dat is gerealiseerde winst.

Eens, belastingen betalen is niet het probleem. Vervelender is het dempen van het rendement-op-rendement effect:

De impact op je rendement: stel, je behaalt met een wereldwijd gespreide index (zoals de MSCI ACWI index) een historisch gemiddelde van 9%.

• Nu: Je betaalt 2,16% belasting. Netto rendement: 6,84%.
• Vanaf 2028: 36% belasting over die 9% winst betekent een druk van 3,24%. Netto rendement: 5,76%.

Dit lijkt wellicht een klein verschil, maar door het wegvallen van het rendement-op-rendement effect over de reeds afgedragen belasting, is de schade op de lange termijn enorm.

Een dik procent per jaar mislopen is fors. Dus liever zie ik het systeem van België, waar je pas belastingen betaalt na verkoop (gerealiseerde rendementen). Geen probleem als dat dan 36% is.

[D-e-n]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:45:
[...]

De essentie is dat jou de opbouw van die 100K wordt misgund. De rest is bijzaak, met verhaaltjes over waarom het afromen rechtvaardig zou zijn.

En dan wordt het leuk verkocht als ‘rijkentax’ terwijl de middenklasse het hardst wordt geraakt. Elders hebben ze het over het belasten van multimiljonairs terwijl ze die bij ons juist buiten schot houden en de kleine beleggers pakken.

Dus dan ben jij dus een hartgrondig voorstander van het belasten van vermogens van meer dan een miljoen met 2%? Want ik word een beetje moe van het gejammer dat er bij elke minimale poging om vermogen te belasten altijd weer de kop op steekt. En dan komt al snel de "middenklasse" weer om de hoek kijken maar een opbouw van 100k is volgens mij niet iets waar de gemiddelde Nederlander mee bezig is. Volgens mij zitten velen hier in een "beleggers bubbeltje" wat dat betreft.

Ik ben fel voorstander van een regeling waarbij de allerrijksten meer worden geraakt dan de modale burger maar ik heb tegelijk het idee dat we elkaar in Nederland wel heel erg snel "zielig" vinden. En terwijl die klagende goede verdienende Nederland prima bediend wordt door de VVD worden de allerarmsten, die niet eens aan sparen durven denken, weer gepakt.

[W1ck1e]

Licko schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:28:
[...]

Dan had je de vraag niet hoeven stellen hè, als je weet dat er vormen van beleggen zijn waar verkopen bij dalende koersen onverstandig is.

Dan begrijp ik van jou dat er ook vormen van beleggen zijn waar verkopen bij dalende koersen wel verstandig is.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:33:

Oke duidelijk. Qua beleggen heb je dus niet echt een idee wat je doet. Je doet maar wat eigenlijk... Verklaart wel een paar van jouw uitspraken hier moet ik zeggen.

Niet alle uitspraken van mij hier ? Dat valt mij dan weer mee.

[CornermanNL]

Boerekool_ schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:54:
[...]


Maar nu doe je alsof je belasting moet betalen op de piek, niet op een vooraf vastgestelde pijldatum.


[...]


Oh, maar begrijp me niet verkeerd. Ik weet hoe het werkt, en ik doe er zelf aan mee. Het feit dat beleggen voor een steeds grotere groep toegankelijk is geworden is goed. En dat er een flinke periode is geweest dat investerne met kleine bedragen à 100 euro rendabel is geweest is mooi. Maar het is mijnsinziens niet een verworven recht ofzo. En laten we eerlijk zijn over termijn stijgt de waarde, zeker gekeken naar gemiddeldes op langere periodes.

Werken moet toch lonen, veel geld hebben hoeft toch niet per definitie meer te lonen dan werken? Want laten we eerlijk zijn, het zijn toch communicerende vaten.

Werken moet lonen, maar dat houdt ook in dat de grootste risico’s goed verzekerd moeten zijn. En daar gaat het mis. In de totaal plaatjes ben je steeds minder verzekerd en komen we steeds meer terecht in een samenleving die minder collectief wil afdekken, en aan de andere kant geen ruimte laat om zelf vermogen op te bouwen dat tijdig (het gaat om tijd) helpt je wat extra te beschermen tegen risico’s.

Gaat het puur om geld dat niets hoeft te verzekeren of veel minder dan kan je best wat hoger gaan met belasting op vermogen.

Maar niet als je stelt dat gaan we niet meer collectief doen, of heel veel minder dat moet je zelf doen en tegelijkertijd de mogelijkheid om dit binnen afzienbare tijd te regelen ook fors beknotten.

Dan loont werk alleen nog maar bij directe consumptie, en dan hopen dat je altijd werk hebt en ook je salaris genoeg mee stijgt.

Loont werk dan nog? Of loont het alleen nog maar als je direct of op zeer korte termijn alles opmaakt? En mensen die iets proberen op te bouwen om later te consumeren of risico af te dekken (keuzevrijheid) moeten maar fors afdragen over die uitgestelde consumptie?

[rube]

nickyvandijk schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:13:
Ik bedenk me dat er best wel interessante opties kunnen zijn nu de rentes en funding fees berekend kunnen worden. Ik trade veel met leverage, maar zit rond het break-even niveau, ik trade veel, maak geen winst, maar betaal wel de funding fees. Een chat-gpt bierviltjes berekening geeft me dan het volgende.
.....

Veel traden zonder winst is sowieso niet echt interessant lijkt me.
Maar wat voor interessante mogelijkheden zou dat geven in de nieuwe box 3?

[rube]

ShadowBumble schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:13:
[...]
Het gaat vooral over inderdaad wat is dat omslag punt, wat is "heel veel geld over" om genoeg rendement te genereren om over die drempel van 36% heen te komen ? Ik weet niet of je het hebt nagerekend maar dat is nagenoeg niet mogelijk voor een particuliere belegger.

Dus een particuliere belegger valt eigenlijk in twee categorien, waarvan de minder vermogende die minder als 1800 euro rendement heeft per jaar stopt met inleggen of zijn vermogen gaat omzetten in stenen. De andere iets meer vermogende particuliere belegger gaat gewoon de afweging maken om een simpele b.v. in te richten. Dat kost relatief weinig en je krijgt er meer fiscale voordelen voor terug dan enkel uitgestelde belasting in Box 2.

Ik heb het inmiddels neer gelegd bij een accountant om het voor mij te bereken opzoek naar het antwoord of het beter is om mijn portfolio voor de tijd te verkopen en te investeren in een appartement(en) voor mijn kind(eren) aangezien die toch geen kans maakt op een woning als starter. Of dat het gunstiger gaat zijn om het in een B.V. onder te brengen.

Hoe denk je dat je accountant dat kan gaan berekenen? Dan moet je nogal wat aannames doen want je kan de toekomst niet voorspellen. Of heb je hem een goede briefing gegeven met uitgangspunten?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook naar e.e.a. aan het kijken en ben erg benieuwd naar je uitkomst, maar het is nogal....ingewikkeld met heel veel aannames, persoonlijk voorkeuren e.d. Dat kun je niet zomaar aan een accountant overlaten?

[rube]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:53:
[...]
Zijn de normale omstandigheden dat je tijdens het dalen van het aandeel de aandelen houdt en niet verkoopt ?

Zoals hierboven al is aangegeven, nee, dat is zeker niet standaard.

Omdat je steeds denkt dat ze NU weer moeten gaan stijgen ? Ik zou mijn verlies beperken.

Zoals ook hierboven altijd aangegeven, timing van de markt is niet altijd (=meestal niet) slim.

[Exirion]

D-e-n schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:34:
Dus dan ben jij dus een hartgrondig voorstander van het belasten van vermogens van meer dan een miljoen met 2%?

Nee, vind ik te extreem. Ik zal zelf nooit 5 of 10 miljoen bezitten, maar ik misgun het een ander ook niet.

Maar je mist volledig het punt. Als je de scheve verdeling wil aanpakken, zoals betoogd in het filmpje waar iemand naar verwees, dan moet je dat daadwerkelijk doen: Leg een heffing op voor een bepaald percentage mensen die pakweg 80 of 90% bezitten. Wat ze nu doen is de makkelijkste weg: juist die groep ontzien en de middenklasse extra hard belasten. Dat is krom en heeft niks te maken met wie ik ben, wie ik ken, of wat voor bubble ik in zou zitten.

Dat wordt hier ook beschreven: https://www.bnr.nl/nieuws...ermogens-ontspringen-dans

Het is een totaal verkeerde manier van nivelleren die de ongelijkheid juist vergroot en de motor van de economie afremt. Zowel letterlijk als figuurlijk. Resultaat is dat die superrijken nog meer kunnen opkopen om nog rijker van te worden.

Er wordt hier echt gestreden tegen de verkeerde groep. Maar dat is ook wel typisch Nederlands: afgeven op iedereen die meer verdient en/of bezit. Lekker makkelijk scoren met frames in de media: "de rijken aanpakken". Van mij mag succes beloond worden, of dat nou met hard werken of slim beleggen is. Maar als je dan toch perse ongelijkheid wil dempen, doe het dan goed met het grootste resultaat. Nu is het gewoon symboolpolitiek. Links populisme.

[ShadowBumble]

rube schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:44:
[...]

Hoe denk je dat je accountant dat kan gaan berekenen? Dan moet je nogal wat aannames doen want je kan de toekomst niet voorspellen. Of heb je hem een goede briefing gegeven met uitgangspunten?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook naar e.e.a. aan het kijken en ben erg benieuwd naar je uitkomst, maar het is nogal....ingewikkeld met heel veel aannames, persoonlijk voorkeuren e.d. Dat kun je niet zomaar aan een accountant overlaten?

Hoezo was een mailtje met de vraag niet genoeg /sarcasm off

Tuurlijk dit is niet een mailtje met wat documenten, hij is volledig op de hoogte van mijn plan, doelstellingen en financiele mogelijkheden, maar die ga ik hier absoluut niet allemaal toelichten.

[Licko]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:37:
[...]

Dan begrijp ik van jou dat er ook vormen van beleggen zijn waar verkopen bij dalende koersen wel verstandig is.

Er zijn situaties waar verlies nemen beter is dan hopen op een koersstijging.

Maar voor jou is dat niet aan de orde; jij kunt beter maandelijks een goed gespreid index fonds kopen en vooral niet denken dat je de markt kunt timen.

[rube]

ShadowBumble schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:50:
[...]
Hoezo was een mailtje met de vraag niet genoeg /sarcasm off

Tuurlijk dit is niet een mailtje met wat documenten, hij is volledig op de hoogte van mijn plan, doelstellingen en financiele mogelijkheden, maar die ga ik hier absoluut niet allemaal toelichten.

wow....sorry hoor, maar dat haalde ik (totaal) niet uit je post. Uiteraard hoef je dat hier niet allemaal toe te lichten. Maar zonder een verdere achtergrond, en er word hier helaas nog al veel de digitale ether in geslingerd zonder enige doordachte onderbouwing en kennis helaas, dus vroeg ik me af hoe je accountant je daarbij zou kunnen helpen. Zelfs met doelstellingen en financiële mogelijkheden vraag ik me eerlijk gezegd af of hij kan bepalen wat beter is? Want dat kun je in veel gevallen pas achteraf bepalen, b.v. hoeveel rendement is op investering X en of dat na Y jaar toch de tarieven in box 3 en/of box 2 weer aangepast worden?

[Trasos]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:33:
[...]

Nou wordt ie mooi. Zoals wel vaker, is het een bepaald clubje dat meent het monopolie op feiten, verstand en fatsoen te hebben. Andere meningen en feiten worden als onzin afgedaan met een hoop (subjectief) gefilosofeer over hoe het zogenaamd allemaal echt zit of zou moeten. Als dat jouw idee van een normale discussie is...

Feit is dat Nederland nu echt de gekke Henkie in de wereld met deze belasting is, en dat heel veel mensen zich aangetast voelen in hun toekomstzekerheid met een onrechtvaardige manier van belasting heffen die heel veel impact heeft. Onze overheid is hoogst onbetrouwbaar omdat spelregels steeds weer veranderen. Pensioenopbouw buiten de gebaande wegen wordt gewoon onmogelijk gemaakt.

En dat is nog tot daar aan toe; dit heeft effecten die diep doorwerken in onze hele economie. Het is echt te stupide voor woorden.

Wat maakt nu precies dat we volgens jou nu als de gekke Henkie van de wereld gezien gaan worden?
Het idee van aanwasbelasting al, of puur deze specifieke uitvoering ervan?

[nickyvandijk]

rube schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:44:
[...]

Veel traden zonder winst is sowieso niet echt interessant lijkt me.
Maar wat voor interessante mogelijkheden zou dat geven in de nieuwe box 3?

Het doel van het traden is om natuurlijk wel winstgeven te worden. Maar de interessante mogelijkheid is de aftrekbaarheid van rente.

Als je trade met leverage, leen je een groot gedeelte van het bedrag waarmee je trade en daar betaal je rente over per 8-24 uur. Die word aftgetrokken van de winst van de trade of opgeteld bij het verlies.

Dus na een jaar traden op break-even is het saldo op het account ongewijzigd gebleven omdat de verlieslatende trades + rente, evenveel zijn als de winstgegevende. Maar de rente zou mogelijk alsnog aftrekbaar zijn.

[nbosch]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:09:
[...]


Nee dat zie ik echt anders. Je euro's of je banksaldo kan je direct bij. Ik kan nu naar de winkel gaan om daarvan brood te kopen. Je belegingen kan je niet 24/7 omzetten in euro's. Dat is echt wel een verschil. Daarnaast krijg je gewoon fysiek het geld elke maand op je rekening gestort als je voor een baas werkt. Dat je daar dan belasting over betaald is gewoon prima. Als ik elke maand 5000 euro uit mijn belegingsportefuille haal om van te leven zou ik over het percentage winst ook prima belasting willen betalen.

Ik hoop dat je met die 5000 wel behaalde winst uit je portefeuille bedoelt?

[Soullie]

XWB schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:34:
[...]

Eens, belastingen betalen is niet het probleem. Vervelender is het dempen van het rendement-op-rendement effect:

Dit is mijn probleem hiermee ook, ze breken mijn compounding, volgens mij is dit op de langere termijn voor hunzelf ook niet slim.

[marcelbx]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 10:53:
[...]

Zijn de normale omstandigheden dat je tijdens het dalen van het aandeel de aandelen houdt en niet verkoopt ? Omdat je steeds denkt dat ze NU weer moeten gaan stijgen ? Ik zou mijn verlies beperken.

Ben je nu serieus? Als ja, dan heb je m.i. nog niet veel (serieuze & LT-)ervaring.

[rube]

nickyvandijk schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:57:
[...]
Het doel van het traden is om natuurlijk wel winstgeven te worden. Maar de interessante mogelijkheid is de aftrekbaarheid van rente.

Als je nu zorgt dat je als je op margin handelt en op 1-1 een redelijke lening hebt staan, mag je die ook al in mindering brengen tegen het fictieve bedrag. Maar ik begrijp dat dat met veelvuldig handelen wellicht wat anders werkt, uitpakt.

[ShadowBumble]

rube schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:55:
[...]

wow....sorry hoor, maar dat haalde ik (totaal) niet uit je post. Uiteraard hoef je dat hier niet allemaal toe te lichten. Maar zonder een verdere achtergrond, en er word hier helaas nog al veel de digitale ether in geslingerd zonder enige doordachte onderbouwing en kennis helaas, dus vroeg ik me af hoe je accountant je daarbij zou kunnen helpen. Zelfs met doelstellingen en financiële mogelijkheden vraag ik me eerlijk gezegd af of hij kan bepalen wat beter is? Want dat kun je in veel gevallen pas achteraf bepalen, b.v. hoeveel rendement is op investering X en of dat na Y jaar toch de tarieven in box 3 en/of box 2 weer aangepast worden?

Het was niet zo snappy bedoeld hoor, en bladerende door de laatste discussie snap ik deze reactie. Ik verwacht ook niet dat hij die bepaling gaat maken, ik verwacht van hem een advies en inzicht in beide scenario's en wat de impact van die scenario's gaat zijn. Daarvoor zijn kaders meegegeven.

Als voorbeeld; uitgangspunt dat voordat deze transitie wet veranderd in een definitieve versie, we rekenen met 2 jaar, 5 jaar, 10 jaar en 15 jaar transitie wetgeving en een fictief rendement van 7% per jaar over het portfolio.

Is dit wat er gaat gebeuren nee vast niet, geven deze kaders een beeld om een onderbouwd en realistische inschatting te maken waarop een keuze gemaakt kan worden voor het wel of niet aanhouden van mijn portfolio, ja dat denk ik wel. Daarmee kan je ook de afzetting maken als het aanhouden wordt of het dan beter is om het in een B.V. te stoppen of niet.

De andere mogelijkheid is wat eenvoudiger te doen omdat daarin de waardes iets stabieler zijn, aankoop, jaarlijks onderhoud, kosten, opbrengst (verhuur) etc.

[ Voor 3% gewijzigd door ShadowBumble op 19-02-2026 12:10 ]

[Zatarra]

FYI een stuk dat aangeeft dat hogere vermogensbelasting leidt emigratie van vermogende personen plus suggesties:

https://www.financialinve...migreren-na-box-3-plannen

[Kalentum]

marcelbx schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:02:
[...]


Ben je nu serieus? Als ja, dan heb je m.i. nog niet veel (serieuze & LT-)-ervaring.

Niet iedereen die Box 3 belasting betaalt is met lange termijn bezig. Of met passief beleggen of wat dan ook.

Er zijn mensen die het leuk vinden om zelf aandelen uit te zoeken, soms wat te speculeren, meerdere keren per maand verkopen / aankopen etc. Of die aan crowdfunding doen, ofzo.

Voor de wet maakt het allemaal niets uit.

[Arwintju]

nbosch schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:58:
[...]

Ik hoop dat je met die 5000 wel behaalde winst uit je portefeuille bedoelt?

Maakt opzich niet eens uit toch? In theorie kan je ook wel het bedrag aan winst berekenen wat onderdeel uitmaakt van die 5000 euro en over dat bedrag dan belasting betalen...

[Licko]

Kalentum schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:12:
[...]


Niet iedereen die Box 3 belasting betaalt is met lange termijn bezig. Of met passief beleggen of wat dan ook.

Er zijn mensen die het leuk vinden om zelf aandelen uit te zoeken, soms wat te speculeren, meerdere keren per maand verkopen / aankopen etc. Of die aan crowdfunding doen, ofzo.

Voor de wet maakt het allemaal niets uit.

Voor de opbrengsten voor de schatkist wel

De overheid kan er beter voor kiezen beleggen te stimuleren en de bevolking teovertuigen van het nut van beleggen t.o.v. sparen, dat levert uiteindelijk meer op aan belasting.

[W1ck1e]

marcelbx schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:02:
[...]


Ben je nu serieus? Als ja, dan heb je m.i. nog niet veel (serieuze & LT-)-ervaring.

Ja, ik ben serieus. Vermogen is geen onderwerp om grappen over te maken.
Staat LT voor lange termijn ?
Waar moet ik dan aan denken ?
Ik ben 60.

@Licko Nu je dit leest, klopt jouw advies dan nog steeds ?

[ Voor 16% gewijzigd door W1ck1e op 19-02-2026 12:24 ]

[nbosch]

Arwintju schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:14:
[...]


Maakt opzich niet eens uit toch? In theorie kan je ook wel het bedrag aan winst berekenen wat onderdeel uitmaakt van die 5000 euro en over dat bedrag dan belasting betalen...

Dat is een wereld van verschil. Als je namelijk geen winst maakt (een laag renderende obligatie porto), dan heb je die 5000 er ook eerder ingestopt. Zie niet in waarom je daar dan weer belasting over zou moeten betalen. Als er bedoeld wordt: ik heb een porto die jaarlijks 60K opbrengt, en ik neem 5 K per maand op en daar leef ik van. Dan heb ik er ook geen moeite mee.
Maar dan nog vind ik 36% erg buiten het europese gemiddelde liggen.

[marcelbx]

Kalentum schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:12:
[...]
Niet iedereen die Box 3 belasting betaalt is met lange termijn bezig. Of met passief beleggen of wat dan ook.

Er zijn mensen die het leuk vinden om zelf aandelen uit te zoeken, soms wat te speculeren, meerdere keren per maand verkopen / aankopen etc. Of die aan crowdfunding doen, ofzo.

Voor de wet maakt het allemaal niets uit.

Zeker. Maar dat was het punt ook niet.

[Arwintju]

nbosch schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:23:
[...]

Dat is een wereld van verschil. Als je namelijk geen winst maakt (een laag renderende obligatie porto), dan heb je die 5000 er ook eerder ingestopt. Zie niet in waarom je daar dan weer belasting over zou moeten betalen. Als er bedoeld wordt: ik heb een porto die jaarlijks 60K opbrengt, en ik neem 5 K per maand op en daar leef ik van. Dan heb ik er ook geen moeite mee.
Maar dan nog vind ik 36% erg buiten het europese gemiddelde liggen.

nee uiteraard alleen belasting over de winst. is jouw portfolio 0% gestegen in die tijd dan ook 0% belasting. In elk ander geval van winst gemaakt, volgt er een rekensom om de belasting te berekenen.

[nbosch]

Requiem19 schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 09:32:
[...]
Er is een reden dat het 'aanwas' belasting is genoemd. Daar is ongetwijfeld in wat kantoortjes van MinFin heel heel lang over nagedacht.

Binnen de fiscaliteit is het begrip 'winst' redelijk goed uitgespeeld, omdat dit bij de invoering van de verschillende belastingen natuurlijk al snel een twistpunt werd. Dit wordt ingevuld door de beginselen van wat 'goed koopmansgebruik' heet.

Dat is een set van regels, die volgt uit de jurisprudentie van de Hoge Raad, die vervolgens ook gecodificeerd is in de wet in artikel 3.25 inkomstenbelasting:
[...]


Onder GKG vallen verschillende principes, maar met betrekking tot 'winst' geldt dat je pas winst neemt zodra hij zeker is. In het geval van beleggingen bij verkoop of ontvangst dividend.

'Verdiend' heeft nochtans dezelfde implicatie: het veronderstelt dat het voordeel dat er is 'definitief' is.

In de fiscale wereld - en daar hebben we het volgens mij hier over... - geldt dit niet bij aanwas.

Let ook op: er is geen land in de wereld (mij bekend) dat een dergelijk systeem heeft. Omdat aanwas simpelweg nergens als 'winst' of 'verdiend' wordt gezien.

Dat zijn mooie argumenten om meteen bezwaar te gaan maken in 2029 bij de aanslag.

Ik heb ergens gelezen dat er wel eens ergens VAB geprobeerd is. Maar dat werd zo gecompliceerd dat ze er weer mee gestopt zijn. En de kapitaal exodus nam toe. Noorwegen ? Frankrijk of Engeland?

[Requiem19]

Voor wat het waard is, EU gemiddelden op (echte) Capital Gains tax op verkoop van aandelen. Met name Oost-Europese landen passen een (veel) lager tarief toe, terwijl de Westerrse landen een hoger tarief toepassen.

On average, the European countries covered tax capital gains arising from the sale of listed shares at 16.4 percent. Across EU Member States, the average lies at 17.6 percent.

https://taxfoundation.org...l-gains-tax-rates-europe/

Verder valt op dat er wat meer uitzonderingen lijken te zijn in veel landen dan in het voorgestelde Nederlandse systeem.

[Requiem19]

nbosch schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:31:
[...]

Dat zijn mooie argumenten om meteen bezwaar te gaan maken in 2029 bij de aanslag.

Ik heb ergens gelezen dat er wel eens ergens VAB geprobeerd is. Maar dat werd zo gecompliceerd dat ze er weer mee gestopt zijn. En de kapitaal exodus nam toe. Noorwegen ? Frankrijk of Engeland?

Sowieso met dikke marker in je agenda schrijven om in 2029 bezwaar te maken tegen je aanslag, al is het maar een pro forma bezwaar.

Dan behoud je in ieder geval je rechten mocht er latere jurisprudentie komen die je gelijk bewijst.

[marcelbx]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ja, ik ben serieus. Vermogen is geen onderwerp om grappen over te maken.
Staat LT voor lange termijn ?
Waar moet ik dan aan denken ?
Ik ben 60.

@Licko Nu je dit leest, klopt jouw advies dan nog steeds ?

Oké - ik dacht dat je het met je reactie wellicht een soort van bespotte.

Wel grappig, je vraag: verder lezend gaf ik inmiddels een duimpje aan dat (Licko's) advies, dat leek me wel passen bij hoe je later reageerde op meer opmerkingen.

(Zelf geef ik geen advies. Onmogelijk.)

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 19-02-2026 12:44 ]

[W1ck1e]

marcelbx schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:38:
[...]

Oké - ik dacht dat je het met je reactie wellicht een soort van bespotte.

Wel grappig, je vraag: verder lezend gaf ik inmiddels een duimpje aan dat (Licko's) advies, dat leek me wel passen bij hoe je later reageerde op meer opmerkingen.

(Zelf geef ik geen advies. Onmogelijk.)

Volgens mij bespot ik niet vaak mensen of groepen.

Maar betekent LT inderdaad lange termijn ? En ben ik met 60 niet al te oud ?

Ik kijk ook wel uit om hier advies te geven. Ik schrijf alleen wat ik doe.

[marcelbx]

Ja & geen mening (niet mogelijk).

[ Voor 34% gewijzigd door marcelbx op 19-02-2026 12:53 ]

[tomtom901]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:48:
[...]

Maar betekent LT inderdaad lange termijn ? En ben ik met 60 niet al te oud ?

Het hangt een beetje af van je doel, in een belegging rendeert je geld het best, maar dat is over een periode van (bij wijze van) 20 jaar bekeken. Als je 20 bent is het een stuk makkelijker om die korte termijn volatiliteit uit te zitten dan als je 60 bent. Dus stel morgen crasht de boel en er is een 5-10 jaar durende bearmarkt, dan wil je dat geld eigenlijk belegd houden.

[Licko]

W1ck1e schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ja, ik ben serieus. Vermogen is geen onderwerp om grappen over te maken.
Staat LT voor lange termijn ?
Waar moet ik dan aan denken ?
Ik ben 60.

@Licko Nu je dit leest, klopt jouw advies dan nog steeds ?

Qua kennis over beleggen; Ja, passief een wereldindex volgen. Maar zoals hier boven al wordt gezegd, je leeftijd werkt niet in je voordeel.

[D-e-n]

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 11:48:
[...]

Nee, vind ik te extreem. Ik zal zelf nooit 5 of 10 miljoen bezitten, maar ik misgun het een ander ook niet.

Kunnen we dit soort emotionele chantage svp uit de discussie houden? Ik gun iedereen 10 miljoen maar de realiteit is dat daar niet genoeg geld en middelen voor zijn. Uiteindelijk gaat het om de verdeling van geld en middelen om een stabiele samenleving te onderhouden. En een samenleving waar een klein deel van de burgers stijgingen in vermogen heeft die een veelvoud zijn van de economische groei is niet houdbaar. En uiteindelijk betalen gewone burgers daarvoor de prijs. Uiteindelijk betaal jij de miljarden die Musk of Bezos of dichter bij huis De Mol binnen harkt.

Het is een totaal verkeerde manier van nivelleren die de ongelijkheid juist vergroot en de motor van de economie afremt.

Dat kan maar wat me dan stoort is dat er dan zelden wordt bij verteld wat dan wel de goede manier zou zijn. En zodra er onderbouwde voorstellen worden gedaan om die allerrijksten aan te pakken worden die weer als "te extreem" omschreven. Ik bespeur vaak een "niet willen" in plaats van "niet kunnen".

Van mij mag succes beloond worden, of dat nou met hard werken of slim beleggen is.

"Succes" is subjectief. Wat in de huidige samenleving als "succes" gezien wordt levert niet per definitie een bijdrage aan die samenleving. En in de huidige samenleving wordt hard werken juist helemaal niet beloond. Het is veel voordeliger om "slim te beleggen" maar het probleem daarbij is dat dat pas echt grote zoden aan de dijk zet als je al veel geld hebt. En dát is dus het probleem van ons huidige systeem. Rijken worden rijker, enkel en alleen met vermogen relatief makkelijk meer vermogen kunnen maken, en het wordt steeds moeilijker om dat met arbeid in te halen. Dus wat we zouden moeten doen is een verschuiving stimuleren waarbij arbeid beter beloond wordt dan beleggen. Idem met bijvoorbeeld erven.

Maar als je dan toch perse ongelijkheid wil dempen, doe het dan goed met het grootste resultaat. Nu is het gewoon symboolpolitiek. Links populisme.

Het huidige kabinet is sociaal economisch rechts. Ik zou wat dat betreft graag wat meer links populisme zien in het beleid

[Hendrik H.]

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Wat kan het toch simpel en eerlijk zijn....invoeren 1 januari 2028 en het gedonder is grotendeels over.

[eamelink]

Hendrik H. schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:07:
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Wat kan het toch simpel en eerlijk zijn....invoeren 1 januari 2028 en het gedonder is grotendeels over.

Misschien kan je het even samenvatten? Zonder Volkskrantabonnement is het niet leesbaar

[Soullie]

eamelink schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:11:
[...]


Misschien kan je het even samenvatten? Zonder Volkskrantabonnement is het niet leesbaar

Als je reader modus bij chrome gebruikt wel

[Kalentum]

eamelink schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:11:
[...]


Misschien kan je het even samenvatten? Zonder Volkskrantabonnement is het niet leesbaar

Het is hetzelfde idee als dat van de Christenunie: al dan niet tijdelijk een belasting op het vermogen (dus niet de vermogenswinst of aanwas maar het bedrag zelf).

https://www.bnr.nl/nieuws...lve-man-en-een-paardenkop

[Licko]

eamelink schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 13:11:
[...]


Misschien kan je het even samenvatten? Zonder Volkskrantabonnement is het niet leesbaar

"In totaal telt Nederland 8,4 miljoen huishoudens. Het totale vermogen komt daarmee uit op 2,8 biljoen (2.800 miljard). Dat is enorm. Indien daar een simpele vermogensbelasting van 5 procent op zou worden geheven, was de opbrengst 140 miljard. Dat is meer dan de hele inkomstenbelasting: 128 miljard.

In theorie zou de inkomstenbelasting kunnen worden afgeschaft en vervangen door een simpele vermogensbelasting. Als dit rechtse kabinet 5 procent veel te hoog vindt, zou het 1 procent kunnen worden of 0,7 procent - het oude tarief van voor de invoering van box 3. Het levert ook veel meer op dan box 3. Al gauw 20 miljard - zonder vrijstellingen - tegen 2 miljard dit jaar voor box 3. De bezuinigingen in de zorg zijn niet meer nodig.

Maar waarom simpel als het moeilijk kan. Box 3 is inmiddels het grootste gedrocht uit de fiscale geschiedenis van het land. Een monster van Frankenstein werd het in deze krant genoemd door een D66-kamerlid - ‘juridisch wankel, slecht uitlegbaar en uiterst complex’."