Vermogensrendementsheffing 2.0

[W1ck1e]

Uniciteit schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 19:25:
Jongens, ideetje, kunnen we ook niet de pensioenfondsen ieder jaar met 36% belasten? Daar zit ieder jaar ook een hoop ongerealiseerd rendement!

En ouderen zijn de rijkste groep van Nederland! Maar ondertussen krijgen ze wel gratis geld (AOW), gratis geld (zorgtoeslag), gratis geld (huurtoeslag) en gratis geld (lagere belastingen en ouderenkorting). En ook nog geld van het pensioenfonds waar een enorme aanwas van vermogen op is geweest zonder belasting te betalen!

Inleg is van bruto inkomen. Het is uitgesteld loon. Bij uitkering wordt er belasting geheven.

[edozat1]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:50:
Het is nodig dat er belasting moet worden betaald over vermogen. Maar het voorstel wat er nu ligt zorgt ervoor dat het moeilijk wordt iets op te bouwen. En bovendien halen we de angel niet uit het echte probleem. De klap komt terecht bij de middenklasse die zichtbaar vermogen heeft. Mevrouw Heineken wordt ontzien, want dat is te ingewikkeld.

Wil je meer eigen verantwoordelijkheid op het gebied van alles, dan is de loterij in de samenleving groter. Diegene met een goed inkomen kunnen sneller uit de gevarenzone komen.

Daar hoort het opbouwen van vermogen bij, anders is de enige optie gezond blijven en nooit werkloos raken en ook tegen dezelfde inkomens aan de gang blijven.

Dat is een keuze en die maken we bij iedere verkiezingen. Maar de uitruil voor minder collectief is wel dat je dan ook echt mag en kan kiezen wat je met je overgebleven geld gaat doen. Iets proberen op te bouwen of gelijk uitgeven, of iets ertussen. Deze plannen maken dat opbouwen lastig.

En dus blijven de winsten hangen bij bedrijven en echt grote vermogens. Met alle gevolgen van dien. Belasten prima en nodig wel graag in op een manier die ruimte overlaat voor zelfredzaamheid en eigen keuze tegen aanvaardbaar risico. Dus geen 36 procent maar bijvoorbeeld 10 of 7. Dan hoor je niemand meer.

Je hebt inmiddels heel vaak het punt gemaakt dat het niet eerlijk is om de collectieve voorzieningen uit te hollen en tegelijkertijd de mogelijkheden om zelfredzaam te worden te verkleinen. En dat punt snap ik, alleen je suggereert dat het een bewuste keuze is. Ik denk dat we simpelweg niet meer de financiële middelen hebben om de verzorgingsstaat te houden zoals die is/was. Zelfs niet met hogere belastingen. En dat heeft twee grote oorzaken: wegvallende gasbaten en demografie. In de tijd dat we gas uit de grond pompten en de babyboom aan het werk was, klotste het geld tegen de plinten. Niet zo moeilijk om dan sociaal beleid te voeren met acceptabele belastingen. Die tijd is voorbij. Ben benieuwd hoe je hiernaar kijkt.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:01:
[...]

Je hebt inmiddels heel vaak het punt gemaakt dat het niet eerlijk is om de collectieve voorzieningen uit te hollen en tegelijkertijd de mogelijkheden om zelfredzaam te worden te verkleinen. En dat punt snap ik, alleen je suggereert dat het een bewuste keuze is. Ik denk dat we simpelweg niet meer de financiële middelen hebben om de verzorgingsstaat te houden zoals die is/was. Zelfs niet met hogere belastingen. En dat heeft twee grote oorzaken: wegvallende gasbaten en demografie. In de tijd dat we gas uit de grond pompten en de babyboom aan het werk was, klotste het geld tegen de plinten. Niet zo moeilijk om dan sociaal beleid te voeren met acceptabele belastingen. Die tijd is voorbij. Ben benieuwd hoe je hiernaar kijkt.

Het kan wel als we ons richten op werkelijke toegevoegde waarde in de economie. Het kan ook als we durven grotere bedrijven iets meer te belasten. En daarbuiten vol inzetten op verbetering van onze slagkracht op het gebied van innovatie. Meer investeringen in techniek onderwijs en brede infrastructuur.

En een echt progressief systeem durven invoeren, en niet verslaafd blijven aan de brievenbus firma’s.

Bovendien is het sociale stelsel een demping voor recessies je komt er eerder uit en ze zijn minder diep. Het zijn penny wise, pound foolish bezuinigingen.

De gasbaten zijn de grootste fout in onze geschiedenis, daar is alles mee dichtgesmeerd in de jaren 90. Hadden we een wealth fund gevormd dan was het al beter geweest.

Maar dat ligt ander ons. We zijn te land te laks geweest. Het fundament van een weerbare samenleving is een goed collectief verzekeringsstelsel en gerichte brede infrastructuur.

We hebben helemaal niets aan Amerikaanse toestanden.

[Uniciteit]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 19:39:
[...]

Inleg is van bruto inkomen. Het is uitgesteld loon. Bij uitkering wordt er belasting geheven.

Ik weet het, het is een grapje natuurlijk. Staat natuurlijk wel tegenover dat sparen en beleggen in box 3 niet vanuit je bruto inkomen gaat. Precies het omgekeerde treintje dus, behalve dan dat je bij box 3 óók achteraf moet dokken. (Of beter gezegd: tussentijds al, nog voor er iets is gerealiseerd!)

[edozat1]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:19:
[...]


Het kan wel als we ons richten op werkelijke toegevoegde waarde in de economie. Het kan ook als we durven grotere bedrijven iets meer te belasten. En daarbuiten vol inzetten op verbetering van onze slagkracht op het gebied van innovatie. Meer investeringen in techniek onderwijs en brede infrastructuur.

En een echt progressief systeem durven invoeren, en niet verslaafd blijven aan de brievenbus firma’s.

Bovendien is het sociale stelsel een demping voor recessies je komt er eerder uit en ze zijn minder diep. Het zijn penny wise, pound foolish bezuinigingen.

De gasbaten zijn de grootste fout in onze geschiedenis, daar is alles mee dichtgesmeerd in de jaren 90. Hadden we een wealth fund gevormd dan was het al beter geweest.

Maar dat ligt ander ons. We zijn te land te laks geweest. Het fundament van een weerbare samenleving is een goed collectief verzekeringsstelsel en gerichte brede infrastructuur.

We hebben helemaal niets aan Amerikaanse toestanden.

Dat zijn een hoop stellingen en meningen. Misschien waar, maar niet te controleren. Klinkt alsof je de politiek in moet

[Uniciteit]

edozat1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:01:
[...]

Je hebt inmiddels heel vaak het punt gemaakt dat het niet eerlijk is om de collectieve voorzieningen uit te hollen en tegelijkertijd de mogelijkheden om zelfredzaam te worden te verkleinen. En dat punt snap ik, alleen je suggereert dat het een bewuste keuze is. Ik denk dat we simpelweg niet meer de financiële middelen hebben om de verzorgingsstaat te houden zoals die is/was. Zelfs niet met hogere belastingen. En dat heeft twee grote oorzaken: wegvallende gasbaten en demografie. In de tijd dat we gas uit de grond pompten en de babyboom aan het werk was, klotste het geld tegen de plinten. Niet zo moeilijk om dan sociaal beleid te voeren met acceptabele belastingen. Die tijd is voorbij. Ben benieuwd hoe je hiernaar kijkt.

Dat verlies van gasbaten hebben we trouwens wel aardig weten op te vangen als land door economische groei in andere sectoren.

Helaas hebben we sinds corona een beetje financieel wanbeleid gevoerd, want sindsdien is de discipline weg en is er elk jaar wel ergens een uitzondering voor.

Voorbeeldje is het kindgebonden budget dat in 10 jaar tijd met 170% is gestegen. Even los van of dat terecht is of niet: dat is veel harder dan de economie is gegroeid én ook nog eens in een periode dat de lonen óók hard zijn gestegen. Als de stijging van het kindgebonden budget in lijn was geweest met de stijging van de lonen, dan was het jaarlijkse begrotingstekort al 10% lager.

Zo hebben we dat over heel de linie gedaan met allerlei budgetten - zowel voor linkse als rechtse ideeën.

Dat was al niet heel lekker houdbaar en nu komt er bovenop dat het noodzakelijk wordt geacht om ook nog miljarden meer uit te geven aan Defensie.

Ja, dan begint het te kraken.

Maar het is echt met corona fout gegaan. Als we dezelfde begrotingsdiscipline als in 2019 hadden doorgezet, dan hadden de extra defensie uitgaven echt helemaal niets uitgemaakt voor de publieke voorzieningen of belastingen.

[alexbl69]

Hoogleraar waarschuwt voor nieuwe box 3-regels: ‘Ze zijn niet achterlijk achter de grens’
Zelfde argumenten die ook hier voorbij zijn gekomen.... Met als toevoeging dat er problemen kunnen ontstaan bij emigreren.

[Licko]

Allemaal leuk die hoogleraren en economen die in BNR podcasts hun zegje doen, maar laat ze eens gezamenlijk een brandbrief opstellen en presenteren aan de politiek en met name de Eerste Kamer.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Dat zijn een hoop stellingen en meningen. Misschien waar, maar niet te controleren. Klinkt alsof je de politiek in moet

Doe maar niet, ik ben niet zo duidelijk 😉 het is ook een beetje in lijn met het rapport van de oud topman van ASML. Lees dat als begin punt, lees wat over distributie van vermogen (Piketty en zijn tegenstrevers) , new money theorie (en de andere kant). Risico (taleb en anderen), gedragseconomie (Thaler), de ondernemende overheid (mazzucato), en je hebt een aardig beeld van hoe je een en ander anders zou kunnen structureren om wel competitief te blijven zonder de grote risico’s op de individuele burgers te laden.

We moeten ons gewoon veel minder als boekhouder gaan gedragen als land en echt ondernemender worden. De politiek heeft het altijd vol trots over de bv Nederland, ga dat dan ook eens echt in de praktijk brengen. Durf eens echt iets.

[Exirion]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 21:23:
We moeten ons gewoon veel minder als boekhouder gaan gedragen als land en echt ondernemender worden. De politiek heeft het altijd vol trots over de bv Nederland, ga dat dan ook eens echt in de praktijk brengen. Durf eens echt iets.

“Laten we zeggen: Nederland kan het weer! Die VOC-mentaliteit, over grenzen heen kijken, dynamiek! Toch?”

Twintig jaar geleden alweer, maar hij had gelijk

[Squishie]

Ik vraag me de volgende scenario af, gezien er elke 5-10 jaar wel een vorm van financiele crisis is. Aandelen schommelen toch allemaal (ook al is de algemene tendens opwaards)

Stel je hebt nu 60k (voor het gemak) in aandelen. Daar hoef je nu nog "niets" over te betalen, totdat je het uitkeert.
Crsis gebeurd weer het stort het in naar 40k. Lekker boeie je betaald niets tot je weer de 60k aantikt en weer verder gaat.

Met nieuwe systeem ga je van 60 terug naar 40k, moet je belasting betalen over de 10k die teveel is? (50k drempel). Stel het geld is er niet in cash, dus moet je aandelen verkopen.
Vervolgens moet je met minder aandelen 20k opbouwen, plus elk jaar weer extra aandelen verkopen om de aanwas te compenseren?
Dan eindig je met veel minder aandelen op 60k?

Begrijp ik het systeem nu helemaal verkeerd? Dit is toch ongelijkheid ten top.

Ik vraag me af of dit niet gaat leiden tot gigantische rechtzaken. Vervolgens dat de overheid het verlies uiteindelijk nog moet gaan compenseren ivm rechtsongelijkheid, want die aanwas die verplicht verkocht moest worden kon hierdoor niet zoals de andere aandelen die je wel kon vasthouden evenveel winst genereren.

Ik ben geen econoom, maar vind bijzondere casus.

Heeft er nou niemand in Den Haag over nagedacht? Is het allemaal opportunistisch korte termijn denken om de begroting te dichten, want over 10-20 jaar niet die politicus zn probleem?

Dan wil ik nog niet eens nadenken over de systemen van de belastingdienst die nu al amper functioneren....
- Toeslagenschandaal
- Hypotheekrente 30 jaar afloop over paar jaar: niemand heeft de juiste gegevens.
- Rendements berekingen die teruggefloten zijn door Hoge Raad
- #next? Vermogenaanwasheffing schandaal?

Mssn nieuwe cultuurverandering nodig met als motto: houd het simpel, beter goed gejat dan slecht bedacht

[ Voor 24% gewijzigd door Squishie op 19-02-2026 01:12 ]

[Arwintju]

Squishie schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 01:03:
Ik vraag me de volgende scenario af, gezien er elke 5-10 jaar wel een vorm van financiele crisis is. Aandelen schommelen toch allemaal (ook al is de algemene tendens opwaards)

Stel je hebt nu 60k (voor het gemak) in aandelen. Daar hoef je nu nog "niets" over te betalen, totdat je het uitkeert.
Crsis gebeurd weer het stort het in naar 40k. Lekker boeie je betaald niets tot je weer de 60k aantikt en weer verder gaat.

Met nieuwe systeem ga je van 60 terug naar 40k, moet je belasting betalen over de 10k die teveel is? (50k drempel). Stel het geld is er niet in cash, dus moet je aandelen verkopen.
Vervolgens moet je met minder aandelen 20k opbouwen, plus elk jaar weer extra aandelen verkopen om de aanwas te compenseren?
Dan eindig je met veel minder aandelen op 60k?

Begrijp ik het systeem nu helemaal verkeerd? Dit is toch ongelijkheid ten top.

Ik vraag me af of dit niet gaat leiden tot gigantische rechtzaken. Vervolgens dat de overheid het verlies uiteindelijk nog moet gaan compenseren ivm rechtsongelijkheid, want die aanwas die verplicht verkocht moest worden kon hierdoor niet zoals de andere aandelen die je wel kon vasthouden evenveel winst genereren.

Ik ben geen econoom, maar vind bijzondere casus.

Heeft er nou niemand in Den Haag over nagedacht? Is het allemaal opportunistisch korte termijn denken om de begroting te dichten, want over 10-20 jaar niet die politicus zn probleem?

Dan wil ik nog niet eens nadenken over de systemen van de belastingdienst die nu al amper functioneren....
- Toeslagenschandaal
- Hypotheekrente 30 jaar afloop over paar jaar: niemand heeft de juiste gegevens.
- Rendements berekingen die teruggefloten zijn door Hoge Raad
- #next? Vermogenaanwasheffing schandaal?

Mssn nieuwe cultuurverandering nodig met als motto: houd het simpel, beter goed gejat dan slecht bedacht

Het is een beetje een warrig voorbeeld wat je geeft. Zal het kort proberen uit te leggen.

Stel je hebt nu 60K aandelen en bij hetingaan van het nieuwe stelsel maak je 10% winst. dat betaal je belasting over 6000 - 1800 (vrijgestelde winst) = 4200 en daar dan 36% van dus 1512 wat je betaald. De 50K die jij aanhaalt geldt straks niet meer. Die is vervangen door 1800 per jaar vrijgestelde winst.

Maak je het jaar daarop weer 6K verlies ben je dus terug bij af en heb je belasting betaald over niks. Jaar daarop mag je dit verlies wel weer verrekenen met de eventuele winst die je maakt.

Dat is in het kort hoe het gaat werken...

[Coffeeroam]

De Eerste Kamer is aan zet.

Er is nog hoop. VVD zegt (ook vandaag nog): "de Wet werkelijk rendement box 3 is nog niet af. Voor sommige beleggers pakt de wet slecht uit. Wij vinden het oneerlijk dat mensen die hun spaargeld investeren in bijvoorbeeld bedrijven belasting blijven betalen op basis van papieren winsten."

Stem dan ook niet voor een wet die niet af is!

Heb eens even zitten tellen

In de 2e kamer waren vóór deze wet: SP,GL-PvdA, Volt, PvdD, D66, CDA, VVD

Als in de 1e kamer dezelfde partijen vóór zijn, behalve VVD, heb je
3+14+2+2+7+6 = 34 zetels. Dat is dan niet genoeg en wordt het afgewezen.

Doet VVD nog steeds mee, ja dan zijn er wel 43 zetels..