Vermogensrendementsheffing 2.0

[marcelbx]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:35:
[...]
..., en ik denk dat het ook wel wat jaren zal duren voordat we de VWB hebben. Als je in de jaren met VAB 100 % belegd bent loop je een extra risico. Dat is mijn punt. En dan moet je maatregelen nemen om die te mitigeren,

Dat.

En het vervelende gevoel dat 'wel wat jaren' zomaar 5 à 10 kan worden. Als überhaupt - je weet het nooit.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 18-02-2026 14:00 ]

[YakuzA]

TimDJ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:16:
[...]

als we dit systeem wereldwijd zouden in voeren heb je dan elke 2 januari een beurs crash? Sowieso ben je de pineut als 2 januari een zwarte maandag blijkt te zijn

je belasting aanslag is pas ergens in mei/juni en nog later als je uitstel wil of als de BD langzaam is met de voorlopige aanslag.

[nbosch]

YakuzA schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:59:
[...]

je belasting aanslag is pas ergens in mei/juni en nog later als je uitstel wil of als de BD langzaam is met de voorlopige aanslag.

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus wordt je risico nog groter. De peride waarin de waarde van je bezittingen kan dalen wordt alleen maar groter.

[W1ck1e]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:01:
[...]

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus wordt je risico nog groter. De periode waarin de waarde van je bezittingen kan dalen wordt alleen maar groter.

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

[YakuzA]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:01:
[...]

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus wordt je risico nog groter. De peride waarin de waarde van je bezittingen kan dalen wordt alleen maar groter.

maar gemiddeld gezien haal je misschien in dat 1/3 van het jaar weer precies genoeg extra winst om de VRH2 belasting van te betalen.

[Dunedin]

Wat men je probeert te verduidelijken is dat een belasting op ongerealiseerde winsten op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is en tegenstrijdig is met meer dan 70 jaar wetgeving en jurisprudentie in Nederland.

Dat laatste vraag ik me af. De Hoge Raad heeft volgens mij in 2024 geoordeeld dat ook ongerealiseerde koerswinst tot het werkelijke rendement behoort (ECLI 2024:1084). Of zie je dat anders?

[Arwintju]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

over een periode van tientallen jaren ja, niet over een periode van 4 maanden

[Xavorius]

Metaalhoofd schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:12:
Er is vaak gezegd dat je een spaarbuffer kan aanhouden om de vermogensaanwasbelasting te betalen, zodat je geen aandelen hoeft te verkopen en een beetje denigrerend gedaan als je alles hebt belegd en te weinig spaarbuffer hebt
Dat kan natuurlijk, maar tenzij je telkens die spaarbuffer aanvult kom je op een punt dat de spaarbuffer leeg is geraakt van al die belasting betalingen en je dan wel aandelen moet verkopen om de belasting te betalen.

Stel je kan redelijk rondkomen van je inkomen en een beetje sparen voor het tzt vervangen van je wasmachine/auto oid.
Je ontvangt een erfenis, belegt daar een groot deel van en houdt een spaarbuffer aan om die aanwasbelasting te betalen. Je kan echter niet voldoende sparen om die jaarlijkse aanwasbelasting te dekken. Op den duur is je spaarpot leeg en moet je aandelen verkopen.

Dat zal wel kloppen, toch snap ik de andere kant ook wel. Als je tegen die tijd zoveel moet betalen, heb je blijkbaar ook een flink vermogen en flinke aanwas. Was het dan niet eens tijd geweest om ook je buffer weer aan te vullen en/of tbv buy-the-dips wat cash achter de hand? kortom je had dan sowieso vaker verkocht om je cash buffer in stand te houden en niet louter risico in je totaalvermogen aan te houden.

Dit is trouwens ook het gevaar bij een enkele vermogenswinstbelasting. Als je al 15 jaar niet meer hebt verkocht, kan het ook zo maar eens zijn dat je het probeert te rekken tot 20 jaar, 25 jaar, 30 jaar. Met gevolg dat bijv. je risicoprofiel oorspronkelijk 60/40% was, maar tegen die tijd 90/10. Dat is een argument tegen VWB.
Of wat als je in Bitcoin zit en een deel aandelen, bijv. 50/50%. Je hoeft geen helder licht te zijn om te weten dat binnen 5 jaar je al op 90/10% zit en over tien jaar wellicht 98/2%. Je zult dan sowieso Bitcoin moeten verkopen om dat in minder presterende assets te steken of in je cashbuffer, dus belasting betalen. Mij lijkt dat als je dit jaarlijks moet doen in een aanwasbelasting dat je veel flexibeler blijft en dat dit helemaal niet zo problematisch is.

Het problematische mbt de voorgestelde aanwasbelasting zijn 2-3 best bezwaarlijke punten die niet goed uitgewerkt zijn. Te weten: de afwezigheid van de achterwaartse verliesverrekening en wellicht de hoogte van het percentage, nog naast het belasten over de inflatiecomponent.

Je assets verkopen, afromen, herverdelen, zal altijd betekenen dat je iets van je posities verkoopt. Daar is weinig verschil in bij welke belasting dan ook. Dus daar ben ik wel eens dat dit een beetje schreeuwen is vanuit de onderbuik, want als je er even nuchter naar kijkt betaalden we met de forfaitaire belasting al jaren met potentiële afroming van je posities. Daar hoorde je nooit iemand over, omdat de belasting relatief laag was. Echter als je immers zodanig vermogen had kon het maar zo wezen dat die 1,2-2% vermogensbelasting ook niet met je spaargeld of inkomen kon worden opgevangen.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:07:

over een periode van tientallen jaren ja, niet over een periode van 4 maanden

Dan verkoop je de aandelen op de peildatum. Dan klopt het precies.
Niet meer miepen dat je dan de eventuele stijging mist.

[Arwintju]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:12:
[...]

Dan verkoop je de aandelen op de peildatum. Dan klopt het precies.
Niet meer miepen dat je dan de eventuele stijging mist.

Je snapt het echt niet hé... volgens mij kunnen we argumenten aandragen tot we een ons wegen maar je gaat het nooit snappen..

[W1ck1e]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:16:
[...]


Je snapt het echt niet hé... volgens mij kunnen we argumenten aandragen tot we een ons wegen maar je gaat het nooit snappen..

Ja, dat zal het zijn.

[Flexion1]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

Vermoeiend met je reacties die niets bijdragen.

[W1ck1e]

Flexion1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:18:
[...]

Vermoeiend met je reacties die niets bijdragen.

Daar zijn de MENINGEN over verdeeld.

[Licko]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:26:
[...]

Daar zijn de MENINGEN over verdeeld.

Ik denk dat die verdeling jou wel eens tegen kan vallen

[W1ck1e]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:28:
[...]

Ik denk dat die verdeling jou wel eens tegen kan vallen

Die verdeling boeit mij niet.

[Janpietertje89]

Requiem19 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:02:
[...]


Wat men je probeert te verduidelijken is dat een belasting op ongerealiseerde winsten op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is en tegenstrijdig is met meer dan 70 jaar wetgeving en jurisprudentie in Nederland.

Het tegenargument dat ik nu vaak voorbij zie komen is 'oh dus je wilt geen belasting betalen', of 'belasting betalen is niet leuk, maar het moet wel', is wmb een duidelijke valse tegenstelling. Het gaat er niet om dat men geen belasting wil betalen, maar men wil een eerlijke, doelmatige en evenredige belasting afdragen.

Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

[CornermanNL]

Zo blijkt uit de discussie of sparen nu wel of niet beleggen is en wat de functie van cash eigenlijk is wel dat het maar goed is dat we collectieve verzekeringen hebben en een verplichte deelneming in pensioenopbouw hebben.

Er zijn er nogal wat die blijkbaar vergeten dat dat veilige sparen en dus uitgestelde consumptie naar de toekomst toe niet die veiligheid geeft die men ervan verwacht. Het is het gevoel van veiligheid. Maar je loopt enorme risico’s.

De collectieve verzekeringen gaan omlaag, om dat te compenseren moet je privé extra geld opzij gaan zetten om dat risico te dichten. Dat geld moet minimaal zoveel renderen dat je de inflatie gaat bijhouden. Iedere euro die dat niet doet kost je geld.

Je moet je eigen verzekering gaan optuigen.
Als je het geluk hebt om de maximale ww termijn te hebben ga je na 12 maanden je volledige maandelijkse lasten uit je vermogen moeten halen.

Het belangrijkste voor kleinere vermogens om genoeg te groeien binnen de tijd dat je risico’s het grootst zijn is het rente op rente effect. Die mogelijkheid is nu een stuk minder en je loopt een stuk langer een groter risico. Zeker als de inleg aan de lage kant is.

We kunnen prima vinden dat we veel belasting op vermogen moeten betalen maar dan moet er een stuk minder risico bij het individu komen te liggen.

Wil je dus een weerbare samenleving als je voorkeur ligt bij minder collectief en meer zelfredzaamheid dan is vermogen opbouwen voor het individu ineens heel belangrijk geworden.

Nu is er een flink risico extra in de nieuwe WW en andere collectieve plannen neergelegd en tegelijkertijd een extra grote aanslag op het vermogen om hier wat voor te regelen.

Komt nog bij dat de meeste mensen niet zoveel ruimte hebben om dat bij elkaar te krijgen in een fatsoenlijk tijdsbestek.

De balans is zoek.

[Boerekool_]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Precies.

Dat is met een mooi voorbeeld het punt wat ik ook probeer te maken.

Het rente-op-rente effect moet namelijk wél werken op de ongerealiseerde winst, toch? Ookal is daar nog geen belasting over betaald en is het dus feitelijk niet van jou. Krijgt de belastingdienst met terugwerkende kracht de jaarlijkse 36% van het rendement op het rendement? Het heeft een hoog "wél de lusten, niet de lasten"-gehalte.

[Lordy79]

GioStyle schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:13:
[...]


Wat je zegt klopt, maar dat maakt sparen nog geen beleggen. Volgens jouw redenatie zou betekenen dat mijn lopende rekening een belegging is en dat mijn loonvordering op mijn werkgever ook een belegging is, terwijl dat overduidelijk niet zo is.

Die redenatie loopt mank. Je loonvordering is geen belegging want je krijgt geen vergoeding voor die vordering.
Of een spaarrekening een belegging is, vind ik overigens ook discutabel maar met een ander argument: er is eigenlijk een leningsovereenkomst tussen de Bank en de rekeninghouder waarbij je een vaste rentevergoeding ontvangt en (bij een R/C rekening) ten allen tijde het gehele tegoed mag opnemen. Overigens is de vaste rentevergoeding van veel R/C rekeningen dan weer 0.

[Sissors]

TimDJ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:16:
[...]

als we dit systeem wereldwijd zouden in voeren heb je dan elke 2 januari een beurs crash? Sowieso ben je de pineut als 2 januari een zwarte maandag blijkt te zijn

Even los ervan dat dat een hele grote ALS is, maar nee. Sowieso hoeft lang niet iedereen te verkopen, maar als wel een groot gedeelte moet verkopen, dan gaan mensen gebruik maken van die informatie en winst op de 2 januari crash maken, en dat dempt automatisch de grote van die 'crash'.

[Sissors]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:16:
[...]


Je snapt het echt niet hé... volgens mij kunnen we argumenten aandragen tot we een ons wegen maar je gaat het nooit snappen..

Ik snap het dan iig ook niet. Als je argument is dat er een groot risico is doordat wanneer je de belasting betaald een aantal maanden na de peildatum is, dan is de logische optie om dat risico af te dichten op de peildatum verkopen. (Even ervan uitgaande datj e uberhaupt moet verkopen om de belasting te betalen natuurlijk).

[nickyvandijk]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Het eerste gevoel wat ik daarbij krijg is dat de optie met revisierente ook oneerlijk voelt. Dus ik vind name de hoogte van de belasting die betaald moet worden te hoog.

Met een inflatie van 3% en rendement van 8% blijft er maar een procent of 2 van het daadwerkelijk rendement over.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:39:
.... een vaste rentevergoeding ontvangt en (bij een R/C rekening) ten allen tijde het gehele tegoed mag opnemen. Overigens is de vaste rentevergoeding van veel R/C rekeningen dan weer 0.

Bij veel spaarrekeningen waar de rente dus meer dan nul is kan je ook je hele saldo opnemen, soms moet het verspreid over meerdere dagen, vaak niet. Ligt een beetje aan het saldo en de limieten. De verstokte beleggers hier hebben waarschijnlijk daar minder last van.

[Licko]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Waarom zou een persoon die zijn vermogen voor een periode van 30 jaar niet aanspreekt zijn winst door rente op rente moeten delen met de belastindienst? Omdat het niet eerlijk is dan deze persoon zo veel rendement maakt? Is 36% belasting over gerealiseerde winst niet genoeg?

[Boerekool_]

nickyvandijk schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:42:
[...]


Het eerste gevoel wat ik daarbij krijg is dat de optie met revisierente ook oneerlijk voelt. Dus ik vind name de hoogte van de belasting die betaald moet worden te hoog.

Met een inflatie van 3% en rendement van 8% blijft er maar een procent of 2 van het daadwerkelijk rendement over.

Een heel fundamentele vraag misschien, maar waar is het recht op rendement?
Of zelfs het recht op inflatiecorrectie?

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:46:
[...]

Waarom zou een persoon die zijn vermogen voor een periode van 30 jaar niet aanspreekt zijn winst door rente op rente moeten delen met de belastindienst? Omdat het niet eerlijk is dan deze persoon zo veel rendement maakt? Is 36% belasting over gerealiseerde winst niet genoeg?

Omdat een deel van die winst behaald is met uitgestelde belasting. Dat is het simpele antwoord.

[ Voor 31% gewijzigd door Boerekool_ op 18-02-2026 14:49 ]

[Sissors]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:46:
[...]

Waarom zou een persoon die zijn vermogen voor een periode van 30 jaar niet aanspreekt zijn winst door rente op rente moeten delen met de belastindienst? Omdat het niet eerlijk is dan deze persoon zo veel rendement maakt? Is 36% belasting over gerealiseerde winst niet genoeg?

Nee hij wil weten wat de primaire reden is dat mensen oneens zijn met belasting op 'ongerealiseerd' rendement.

Zo vind ik persoonlijk de conceptuele voordelen van belasting op ongerealiseerd rendement met gemak opwegen tegen de voordelen van gerealiseerd rendement systemen. Dus ik ben voorstander dat als we echte rendementen willen belasten, om het op deze manier te doen.

Waar ik geen voorstander van ben is dat met de huidige percentages we wel heel erg hoog komen te staan in de wereldwijde ranglijst wie de hoogste belasting heeft op vermogensrendement. Dus ik zou een ~25% een redelijker percentage vinden, zodat op lange termijn je richting de ~30% gaat die andere landen op gerealiseerd rendement hebben.

[Licko]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:47:
[...]

Omdat een deel van die winst behaald is met uitgestelde belasting. Dat is het simpele antwoord.

Een uitgestelde manier van belasting innen, of een normale manier van belasting innen. Het is maar net welke pet je op hebt.

[ Voor 32% gewijzigd door Licko op 18-02-2026 14:50 ]

[CornermanNL]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:47:
[...]


Een heel fundamentele vraag misschien, maar waar is het recht op rendement?
Of zelfs het recht op inflatiecorrectie?

Deze vraag begrijp ik niet. Dus omdat inflatie een functie is van het economisch leven en geldontwaarding een feit is, op periodes van deflatie na, mag je voor je bezit niet onbeperkt gebruik maken van mogelijkheden om je huidige consumptie uit te stellen en in de toekomst er iets mee te doen omdat er geen rechten zijn vastgelegd op gebied van inflatie en rendement? Buiten het feit dat deze gewoon onderdeel uitmaken van de manier waarop zaken gewaardeerd en gefinancierd worden in de economische context?

De enige overgebleven optie is dan nu alles consumeren en wat je niet nu opmaakt mag je ook niet proberen om tegen de toekomstige koopkracht te laten renderen om het later uit te geven? Dan mag de belasting dus altijd het verschil inhouden? Want we hebben er geen recht op?

Even een reminder, loonmatiging was zo’n maatregel die niet altijd de inflatie corrigeerde en dat was op zijn zachts gezegd geen fijne oplossing voor de lagere en middeninkomens. Dus recht nee, als wiskunde een onontkoombaar fenomeen.

[ Voor 10% gewijzigd door CornermanNL op 18-02-2026 15:04 ]

[nickyvandijk]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:47:
[...]


Een heel fundamentele vraag misschien, maar waar is het recht op rendement?
Of zelfs het recht op inflatiecorrectie?
[...]


Omdat een deel van die winst behaald is met uitgestelde belasting. Dat is het simpele antwoord.

Fundamenteel is dat recht er niet. Beleggen is een middel om baten van het heden uit te stellen naar de toekomst om daar dan een multiplier over te kunnen ontvangen. Maar als dat recht er niet is dan zou het net zo eerlijk zijn om het huis direct naar box3 te plaatsen. Het bezit van het huis is niet noodzakelijk voor het recht op onderdak. En als de burger de vermogenbelasting op dat huis niet kan betalen kan de overheid een stuk van dat eigenaarsschap over het huis krijgen.

[nbosch]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

Dat denken socialisten dat beleggers denken. Echte beleggers weten wel beter.

[W1ck1e]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:09:
[...]

Dat denken socialisten dat beleggers denken. Echte beleggers weten wel beter.

Nou, dank je wel voor de les. Weer wat geleerd.

[marcelbx]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]
....

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Je moet dan lijkt me wel het hele plaatje in ogenschouw nemen. Er is het risicoaspect en daaraan mede verbonden de betaalde belasting.

Dat laatste vermeldt je nu niet: Piet betaalde €163.127 belasting. Jan 'maar' €104.107.

En waar Jan echt geen 8% zal hebben kunnen krijgen is de 8% van Piet wél realistisch. Dus het verschil in betaalde belasting zal, met een meer reële spaarrente voor Jan, nog veel groter zijn.

Risico nemen kan verkeerd gaan, maar kan ook opleveren. Ook voor de BD. Jouw 'revisierente' vind ik dan niet op zijn plaats.

-----
Edit: herstel rekenfoutje belasting Piet (zie opm. Janpietertje89)

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 18-02-2026 16:03 ]

[Rene Kemper]

STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

[Janpietertje89]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:49:
[...]

Nee hij wil weten wat de primaire reden is dat mensen oneens zijn met belasting op 'ongerealiseerd' rendement.

Zo vind ik persoonlijk de conceptuele voordelen van belasting op ongerealiseerd rendement met gemak opwegen tegen de voordelen van gerealiseerd rendement systemen. Dus ik ben voorstander dat als we echte rendementen willen belasten, om het op deze manier te doen.

Waar ik geen voorstander van ben is dat met de huidige percentages we wel heel erg hoog komen te staan in de wereldwijde ranglijst wie de hoogste belasting heeft op vermogensrendement. Dus ik zou een ~25% een redelijker percentage vinden, zodat op lange termijn je richting de ~30% gaat die andere landen op gerealiseerd rendement hebben.

Fair point. Dan blijft toch mijn vraag waarom je de hoogte van deze vermogensbelasting wel zoveel pijn vind doen, waar dat bij inkomstenbelasting niet (of minder) het geval is.

Niemand betaalt graag belasting maar ik vind het dus juist wel weer heel logisch dat rendement op werk en op vermogen gelijk belast worden.

[W1ck1e]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Neen, de aanwas betreft alleen de rente. Dus 1400 euro (of iets meer vanwege de rente op de 8k die je extra ingelegd hebt). dus 36% van 14xx euro.
Kies wel een andere bank om te sparen
Spreid.
als je rekening houdt met 1800 euro dat je van je rendement mag aftrekken kom je zelfs beneden de nul uit. Neen je krijgt geen geld retour

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 18-02-2026 15:23 ]

[nbosch]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Nee dat zal net gaan als met de OWR nu. Er van uitgaand dat die 8000 uit je salaris komt. Dan Zal alleen de 1400 rente onder inkomsten Box 3 vallen en dus onder de vrijstelling. Over die 8000 had je al IB betaald in dat jaar. Als het volgende jaar die 8000 weer 100 rente oplevert zullen die 100 wel weer belast worden.

[Metaalhoofd]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Inleg zou je kunnen aftrekken, maar in alle artikelen die ik er over las noemen ze dat niet.

Anders betaal je 36% belasting over het geld dat je niet uitgeeft maar op zij zet, kan je het net zo goed uit geven (dan betaal je maar 21% btw)

[alexbl69]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Waarom is dit nodig?

Door telkens af te romen vermindert de hoofdsom waardoor de belastinginkomsten ook lager worden.

Even op de achterkant van een bierviltje:

Periode: 20 jaar
Beginsaldo: €100.000
Jaarlijks rendement: 6%
Belasting op vermogen: 36%

Als er elk jaar belasting moet worden betaald over het rendement (en de hoofdsom dus gekannibaliseerd wordt) is de totale belastingopbrengst €63.000.

Als de hoofdsom niet aangetast wordt en er aan het eind van de looptijd afgerekend wordt is de belastingopbrengst €79.000.

[eamelink]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:19:
Fair point. Dan blijft toch mijn vraag waarom je de hoogte van deze vermogensbelasting wel zoveel pijn vind doen, waar dat bij inkomstenbelasting niet (of minder) het geval is.

Het doet vooral pijn omdat inflatie als rendement wordt gerekend, terwijl het dat niet is.

De fraaie manier zou zijn om eerst te corrigeren voor inflatie, en daarna belasting te berekenen. Dan kan het percentage zelfs nog best iets omhoog

[Boerekool_]

alexbl69 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:27:
[...]

Waarom is dit nodig?

Door telkens af te romen vermindert de hoofdsom waardoor de belastinginkomsten ook lager worden.

Even op de achterkant van een bierviltje:

Periode: 20 jaar
Beginsaldo: €100.000
Jaarlijks rendement: 6%
Belasting op vermogen: 36%

Als er elk jaar belasting moet worden betaald over het rendement (en de hoofdsom dus gekannibaliseerd wordt) is de totale belastingopbrengst €63.000.

Als de hoofdsom niet aangetast wordt en er aan het eind van de looptijd afgerekend wordt is de belastingopbrengst €79.000.

Vergeet je hier bewust het feit dat 63.000 over vele jaren (en veel langer) in het bezit is van de overheid en de overheid met dat geld óók rendement kan maken?

Wil je 63.000 nu of wil je 79.000 over 20 jaar? Wat is meer waard?

[einz]

Ben vooralsnog niet superblij met deze belasting, omdat ik in feite maar een simpele jongen ben die wat geld apart zet voor later en wat verstandige keuzes probeer te maken. Wat ik ergens ook wrang vind is het feit dat de belegging waar ik het meeste profijt van heb niet wordt belast. Mijn woning.

Nu ben ik dus maar een saaie en tevreden mens die blijft zitten. Maar als dit stelsel wordt ingevoerd is het misschien verstandig om sommige beleggingen in te ruilen voor een grotere woning. Daar die belegging buiten schot blijft.

[Janpietertje89]

marcelbx schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:16:
[...]


Je moet dan lijkt me wel het hele plaatje in ogenschouw nemen. Er is het risicoaspect en daaraan mede verbonden de betaalde belasting.

Dat laatste vermeldt je nu niet: Piet betaalde €191.252 belasting. Jan 'maar' €104.107.

En waar Jan echt geen 8% zal hebben kunnen krijgen is de 8% van Piet wél realistisch. Dus het verschil in betaalde belasting zal, met een meer reele spaarrente voor Jan, nog veel groter zijn.

Risico nemen kan verkeerd gaan, maar kan ook opleveren. Ook voor de BD.

Dat risicoaspect wordt natuurlijk al gecompenseerd door het gemiddeld hogere rendement van beleggingen ten opzichte van sparen. Daar hoeft de belastingdienst niet nog extra voor te compenseren door je de mogelijkheid te geven de belastingbetaling onbeperkt door te laten schuiven.

Piet betaalde overigens 163k belasting, geen 191k, weet niet waar je dat getal vandaan haalt. (50000*1.08^30-50000)*0.36

Verder vergeet je voor het gemak even dat er voor de belastingdienst (en ook voor Jantje) een groot verschil is tussen -nu- belasting ontvangen/betalen of -over 30 jaar- belasting betalen bij het opsommen van je absolute getallen. Ook Jantje heeft een effectieve gemiste "opportunity" in zijn rendement omdat hij direct belasting moest betalen, en dit niet uit 30 jaar uit kon stellen. De belastingdienst heeft natuurlijk ook 30 jaar lang gemiste inkomsten en daardoor "opportunity costs". Kortom, je doet alsof het uitstellen van belasting geen "opportunity costs" heeft voor de belastingdienst, maar die zijn er natuurlijk wel.

[marcelbx]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Nee, stortingen tellen niet als aanwas. (En onttrekkingen wel.)

[Sissors]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:19:
[...]


Fair point. Dan blijft toch mijn vraag waarom je de hoogte van deze vermogensbelasting wel zoveel pijn vind doen, waar dat bij inkomstenbelasting niet (of minder) het geval is.

Niemand betaalt graag belasting maar ik vind het dus juist wel weer heel logisch dat rendement op werk en op vermogen gelijk belast worden.

Eens, en een goed punt waar ik ook weleens over heb moeten nadenken. Immers waarom zou ik minder belasting moeten betalen over €50k inkomsten door 40 uur per week te werken, dan doordat ik ooit geld van mijn vader heb gehad en in een indexfonds heb gestopt. Waarbij wel gezegd moet worden dat door de schijven, het wel een tijdje duurt voor je boven de 36% komt over je hele salaris.

Mijn antwoord daarop is inflatie. Als we het reeele rendement op vermogen gaan belasten tegen zelfde tarief als andere inkomsten ben ik het direct ermee eens. Maar als we straks weer een 10% inflatie hebben, en ik maak 5% rendement in Euro's op mijn aandelen, dan moet ik dus flinke belasting betalen omdat ik reeel gezien 5% armer ben geworden.

[alexbl69]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:30:
[...]


Vergeet je hier bewust het feit dat 63.000 over vele jaren (en veel langer) in het bezit is van de overheid en de overheid met dat geld óók rendement kan maken?

Wil je 63.000 nu of wil je 79.000 over 20 jaar? Wat is meer waard?

Ook niet het hele verhaal. De jaarlijkse uitvoering brengt een veelvoud aan kosten met zich mee. Je hebt nu 20 handelingen in plaats van 1. Daarnaast zullen er jaren zijn dat er verrekend wordt.

Behalve voor de belastingdienst is de opbrengst voor de spaarder ook een stuk lager: €212.000 ipv €241.000. En ook niet onbelangrijk: het fonds waarin de spaarder belegt heeft ook minder geld tot zijn beschikking, waardoor deze minder te investeren heeft. Lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het rendement van fonds (bedrijf) waarin belegd wordt een stuk hoger is dan dat van de overheid. Als dat rendement lager wordt zal dit de overheid dus ook weer belastinginkomsten kosten.

Bij hogere rendementen stijgt het verschil overigens exponentieel. Bij de eerder genoemde 8% is het al €132.000 vs €96.000.

[Janpietertje89]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:35:
[...]

Eens, en een goed punt waar ik ook weleens over heb moeten nadenken. Immers waarom zou ik minder belasting moeten betalen over €50k inkomsten door 40 uur per week te werken, dan doordat ik ooit geld van mijn vader heb gehad en in een indexfonds heb gestopt. Waarbij wel gezegd moet worden dat door de schijven, het wel een tijdje duurt voor je boven de 36% komt over je hele salaris.

Mijn antwoord daarop is inflatie. Als we het reeele rendement op vermogen gaan belasten tegen zelfde tarief als andere inkomsten ben ik het direct ermee eens. Maar als we straks weer een 10% inflatie hebben, en ik maak 5% rendement in Euro's op mijn aandelen, dan moet ik dus flinke belasting betalen omdat ik reeel gezien 5% armer ben geworden.

Enige inflatie is wenselijk om geld te laten rollen, daarom mikt de ECB ook op een inflatie van ~2% over lange termijn. 10% inflatie over lange periodes (we hebben het hier niet over korte uitschieters) is natuurlijk niet echt reëel. Die 2% geeft een bepaalde stimulans om geld te laten rollen en zo de economie te laten draaien. Ik zou het dus ook een vreemde zaak vinden die impuls volledig weg te willen compenseren via ons belastingstelsel.

[Sissors]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:40:
[...]


Enige inflatie is wenselijk om geld te laten rollen, daarom mikt de ECB ook op een inflatie van ~2% over lange termijn. 10% inflatie over lange periodes (we hebben het hier niet over korte uitschieters) is natuurlijk niet echt reëel. Die 2% geeft een bepaalde stimulans om geld te laten rollen en zo de economie te laten draaien. Ik zou het dus ook een vreemde zaak vinden die impuls volledig weg te willen compenseren via ons belastingstelsel.

Maar dat zou je niet doen, je moet alsnog dan je geld laten renderen om daadwerkelijk reeel rendement te maken. Momenteel is de inflatie een ~3%. Stel je voor dat je het reeele rendement met 50% belast, dan na belastingen:

Rendement	Huidige voorstel	~50% na inflatie
0% (in een sok)	0%	0%
2% (spaarrekening)	1.3%	2%
5% (gedeelte beleggen)	3.2%	4%
8% (beleggen)	5.1%	5.5%

[Licko]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:35:
[...]

Eens, en een goed punt waar ik ook weleens over heb moeten nadenken. Immers waarom zou ik minder belasting moeten betalen over €50k inkomsten door 40 uur per week te werken, dan doordat ik ooit geld van mijn vader heb gehad en in een indexfonds heb gestopt.

Vind je het oneerlijk dat dat je ooit 50k van je pa krijgt en iemand anders niet? Want daar hebben we erfbelasting voor.
Wat je overhoudt stop je in een indexfonds, heel verstandig. Vind je het dan oneerlijk dat er mensen zijn die een keuze maken die rendeert in plaats van geld verteert?

Rendement mag gerust wat meer belast worden, maar wat mij betreft zeker niet evenveel als inkomen uit arbeid.

[marcelbx]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:33:
[...]
...

Piet betaalde overigens 163k belasting, geen 191k, weet niet waar je dat getal vandaan haalt. (50000*1.08^30-50000)*0.36
...

Klopt - heb het aangepast.

[Sissors]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:50:
[...]

Vind je het oneerlijk dat dat je ooit 50k van je pa krijgt en iemand anders niet? Want daar hebben we erfbelasting voor.

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Wat je overhoudt stop je in een indexfonds, heel verstandig. Vind je het dan oneerlijk dat er mensen zijn die een keuze maken die rendeert in plaats van geld verteert?

Nee.

[ Voor 16% gewijzigd door Sissors op 18-02-2026 15:58 ]

[Zatarra]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Er bestaat ook al erfbelasting. Tenzij we als samenleving besluiten dat we niets meer aan kinderen mogen geven.

[Arwintju]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Maar is dat oneerlijk? over die 700K is (voordat er 700K overbleef) wellicht al meedere keren belasting betaald. Want 700K netto krijg je niet zomaar natuurlijk. De belastingdruk op die 700K is natuurlijk vele malen groter dan de belasting die betaald wordt op die 50K winst.

En nee de echt rijke mensen hebben hier natuurlijk genoeg slimmigheidjes voor om die belastingdruk zo laag mogelijk te houden. Maar dan zou je daar wat tegen moeten doen... (lastig, i know).

[marcelbx]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:33:
[...]
Dat risicoaspect wordt natuurlijk al gecompenseerd door het gemiddeld hogere rendement van beleggingen ten opzichte van sparen. Daar hoeft de belastingdienst niet nog extra voor te compenseren door je de mogelijkheid te geven de belastingbetaling onbeperkt door te laten schuiven.

...
...

Verder vergeet je voor het gemak even dat er voor de belastingdienst (en ook voor Jantje) een groot verschil is tussen -nu- belasting ontvangen/betalen of -over 30 jaar- belasting betalen bij het opsommen van je absolute getallen. Ook Jantje heeft een effectieve gemiste "opportunity" in zijn rendement omdat hij direct belasting moest betalen, en dit niet uit 30 jaar uit kon stellen. De belastingdienst heeft natuurlijk ook 30 jaar lang gemiste inkomsten en daardoor "opportunity costs". Kortom, je doet alsof het uitstellen van belasting geen "opportunity costs" heeft voor de belastingdienst, maar die zijn er natuurlijk wel.

Ik vergeet niet 'voor het gemak' en ik 'doe niet alsof'.

Rest: als (in jouw voorbeeld) jouw revisierente van toepassing zou zijn wordt risico nemen, bij succes, de facto niet beloond. Want geen verschil in eindresultaat voor Jan en Piet (wel meer voor BD).

Dan zal niemand meer risico nemen. En dat lijkt me een slechte zaak.

[tormentor1985]

Stel iemand gebruikt crypto waarvoor het ooit bedoeld is: “dagelijkse uitgaven”. Dat betekent duizenden transacties per jaar voor boodschappen, abonnementen en online aankopen. Soms wordt er betaald met euro’s, soms met stablecoins, soms met bitcoin. Dat is eigenlijk niet anders dan euro’s omzetten naar dollars, die storten op een Amerikaanse boodschappenrekening en daar vervolgens dagelijks mee betalen.

Mag diegene dan, gezien cryptocurrency’s als investering worden aangemerkt, per betaling gaan uitrekenen wat de historische aankoopprijs was om de “winst” te bepalen? Dat is administratief niet uitvoerbaar voor een gewone burger, laat staan voor de Belastingdienst.

Daarnaast vraag ik me ook af hoe het zit als iemand in 2028 een vermogensaanwas heeft van 100.000 euro en dus 36.000 euro belasting moet betalen, maar het jaar erop helaas 100.000 euro verlies maakt. Mag diegene dan de te veel betaalde belasting ( 36.000 euro ) van het jaar ervoor terugvorderen? Want het zou natuurlijk vreemd zijn als de Belastingdienst bij een burger in de min staat, maar principieel niet uitkeert en enkel een jaar later een aftrekpost op eventuele winst toekent (in de hoop dat het persoon in de tussentijd sterft).

Afijn, we gaan er waarschijnlijk toch niets meer aan veranderen. Misschien dat een flinke recessie waarbij de beurzen jarenlang diep in het rood staan, of dat vermogend Nederland massaal emigreert, nog eens wat perspectief geeft. Dat zou dan weer een vorm van karma zijn.

[Kapotlood]

@tormentor1985, dat is inderdaad één van de problemen in dat nieuwe stelsel, wat exact moet gaan gebeuren zoals je het schetst. Je moet mogelijk een complete administratie gaan bijhouden met bijv. bonnetjes zodat je kan aantonen dat het anders zit dan wat de Belastingdienst en/of overheid denkt.

Het hele plan, in mijn ogen dan ten minste, lijkt op een totale kortzichtigheid van de overheid:

• enerzijds "belonen" ze het als je je gespaarde geld uitgeeft omdat je er dan geen box3 meer over betaalt.
• anderszijds leggen ze een enórme administratieve (bewijs)last op mensen die 'n rekening/belegging/uitgave anders inzetten dan wat de overheid via hun box3 beleid verwacht.

[Sineplex]

Het gevolg is dat mensen de eigen woning nog meer als spaarpot zullen gebruiken en men in toenemende mate (nog meer dan voorheen) tracht de jaarruimte maximaal te benutten (net zoals in de US waar de 401k gemaxed wordt). Immers, als je belegt via een geblokkeerde rekening krijg je en een belastingvoordeel en wordt dit niet meegenomen in box 3. Natuurlijk heb je dan nog het restant, maar ook daar zullen weer constructies voor zijn om de pijn te verzachten of weg te nemen.

Ik ben benieuwd hoe lang dit nieuwe systeem gaat standhouden .

[ShadowBumble]

Voor de mensen met toegang tot het FD, dit artikel is vandaag verschenen waarin verschillende economen de wijzigingen in bespreken:

https://fd.nl/financiele-...he-reacties-bij-beleggers

Ik zal een herhaling van verschillende punten hier voorkomen maar het is zeker niet rooskleurig en verschillende economen ziet nu al dat men vermogen aan het schuiven is richting Box 2 door middel van een B.V. of aan het voorbereiden is vermogen te verplaatsen.

Daarnaast wordt er nog even benadrukt dat deze hele wet door de Raad van State eigenlijk is afgewezen en binnen de Europese Commissie wordt ook al gewaarschuwt voor het vertrek van vermogen en verlies van inkomsten (voor Nederland). Kortom we liggen behoorlijk binnen de EU onder een vergroot glas omdat daar juist het advies was om binnen de EU de grote spaar tegoeden juist om te zetten in beleggingen.

[ Voor 11% gewijzigd door ShadowBumble op 18-02-2026 16:25 ]

[Erik1]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Maar de belegger gaat met dit nieuwe plan toch juist meer betalen dan de werknemer?

Als je 50k loon in een bruto-netto calculator gooit komt er 10.833 belasting uit -> 21,67%
Als je 50k beleggingsaanwas hebt min 1800 heffingsvrij maal 36% min AHK betaal je 15.530 -> 31,06%

Inflatie laat ik dan nog buiten beschouwing.

[CornermanNL]

einz schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:31:
Ben vooralsnog niet superblij met deze belasting, omdat ik in feite maar een simpele jongen ben die wat geld apart zet voor later en wat verstandige keuzes probeer te maken. Wat ik ergens ook wrang vind is het feit dat de belegging waar ik het meeste profijt van heb niet wordt belast. Mijn woning.

Nu ben ik dus maar een saaie en tevreden mens die blijft zitten. Maar als dit stelsel wordt ingevoerd is het misschien verstandig om sommige beleggingen in te ruilen voor een grotere woning. Daar die belegging buiten schot blijft.

reken voor de gein eens uit wat je zou moeten betalen over de aanwas van je woning. En dat moet dan uit je inkomsten. Dan staat half Nederland binnen no time op straat.

Je eigen woning heeft een heel andere functie, je woont er in. Het is het dak boven je hoofd. Weer een heel ander risico wat ook in eerste instantie vooral niets met geld te maken heeft. En is geen belegging maar voorziet in een eerste levensbehoefte.

Een woning voor verhuur is een vastgoedbelegging.

Je woning is al wel de grondslag voor andere belastingen via de WOZ waarde.

[Sissors]

Zatarra schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:02:
[...]


Er bestaat ook al erfbelasting. Tenzij we als samenleving besluiten dat we niets meer aan kinderen mogen geven.

Sorry maar kan je uitleggen waar ik dit geschreven heb? Ik heb het specifiek over inkomen uit vermogen.

Of vind jij dat die pandjesbaas ook geen belasting hoeft te betalen? Omdat die pandjes gekocht zijn met geld van zijn vader. En die heeft dat weer gekregen door geld van zijn vader. En dus eigenlijk zodra je een hoop geld hebt, je geen belasting meer hoeft te betalen op je inkomen, zolang het maar inkomen is uit vermogensrendement, en geen inkomen is omdat je daadwerkelijk werkt?

[Kapotlood]

@Sineplex, daar hebben ze al een oplossing voor… op dit moment is er voor overwaarde/winst op woningen een uitzonderingsregel in de nieuwe box3 wet. Mag jij raden wat ze gaan doen als ze merken dat mensen dan hun geld maar gebruiken om de hypotheek versneld af te lossen

@Erik1, jup, de belegger gaat (veel) meer betalen dan de Inkomstenbelasting. Die bestaat uit schalen, waarbij je bij de box3 belasting een 'flat rate' van 36% betaalt. Als je al voorstander bent van een rendementsheffing (wat ik niet ben), dan lijkt een Portugees/Spaans stelsel à 19% me al een stuk beter.

[Sissors]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:02:
[...]


Maar is dat oneerlijk? over die 700K is (voordat er 700K overbleef) wellicht al meedere keren belasting betaald. Want 700K netto krijg je niet zomaar natuurlijk. De belastingdruk op die 700K is natuurlijk vele malen groter dan de belasting die betaald wordt op die 50K winst.

Maar ik wil die €700k toch ook niet extra belasten? Ik vind alleen dat het toekomstige inkomen eruit gewoon ook een eerlijke belasting moet hebben.

[edozat1]

Soullie schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:57:
Ik heb een dividend porto al een jaar of 8 of zo, dus bepaalde aandelen zitten op een nette YoC.

In goede jaren is mijn dividend niet voldoende om de aanwas te betalen. Dus moet ik ook mijn maandelijkse inleg gaan "sparen" boven op mijn complete jaarlijkse dividend uitkeringen.

Zelfs in "normale" jaren vreet dit alles/veel op, ik heb dit eens voor de afgelopen 5 jaar teruggerekend, en dan wordt ik echt somber hiervan.

Ik denk dat ik tegen die tijd dan inderdaad maar een "potje" ga sparen om 5% / 10% 15% groei te kunnen betalen.

Waarom zou je een spaarpotje opbouwen? Je kan het toch belegd laten en 31-12 verkopen als je het nodig hebt?

[Sissors]

tormentor1985 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:14:
Stel iemand gebruikt crypto waarvoor het ooit bedoeld is: “dagelijkse uitgaven”. Dat betekent duizenden transacties per jaar voor boodschappen, abonnementen en online aankopen. Soms wordt er betaald met euro’s, soms met stablecoins, soms met bitcoin. Dat is eigenlijk niet anders dan euro’s omzetten naar dollars, die storten op een Amerikaanse boodschappenrekening en daar vervolgens dagelijks mee betalen.

Mag diegene dan, gezien cryptocurrency’s als investering worden aangemerkt, per betaling gaan uitrekenen wat de historische aankoopprijs was om de “winst” te bepalen? Dat is administratief niet uitvoerbaar voor een gewone burger, laat staan voor de Belastingdienst.

Nop, en dat is waarom ik voorstander ben van het voorgestelde systeem, omdat je daarbij dit niet hoeft te doen. Je moet wel bijhouden voor hoeveel Euro je al je crypto verkoopt, maar je hoeft geen lange administratie te hebben die decennia terug gaat om te bepalen hoe je ooit aan die crypto bent gekomen, waarbij vaak genoeg geen objectief antwoord voor is.

En dat moet wel bij gerealiseerd rendement heffingen! Dus dan wordt het wel zo complex als jij beschrijft.

Daarnaast vraag ik me ook af hoe het zit als iemand in 2028 een vermogensaanwas heeft van 100.000 euro en dus 36.000 euro belasting moet betalen, maar het jaar erop helaas 100.000 euro verlies maakt. Mag diegene dan de te veel betaalde belasting ( 36.000 euro ) van het jaar ervoor terugvorderen? Want het zou natuurlijk vreemd zijn als de Belastingdienst bij een burger in de min staat, maar principieel niet uitkeert en enkel een jaar later een aftrekpost op eventuele winst toekent (in de hoop dat het persoon in de tussentijd sterft).

Nee, maar andersom wel. Het jaar erop maak je winst, en de belasting daarop mag je wel verrekenen met het verlies van het jaar ervoor.

[Sissors]

Erik1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:35:
[...]

Maar de belegger gaat met dit nieuwe plan toch juist meer betalen dan de werknemer?

Als je 50k loon in een bruto-netto calculator gooit komt er 10.833 belasting uit -> 21,67%
Als je 50k beleggingsaanwas hebt min 1800 heffingsvrij maal 36% min AHK betaal je 15.530 -> 31,06%

Inflatie laat ik dan nog buiten beschouwing.

Ik ben het dan ook niet (geheel) eens met de percentages. Maar ik ben het niet oneens met de fundamentele vraag of inkomsten uit vermogen belast moeten worden

[CornermanNL]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.


[...]

Nee.

Appels en peren, arbeid is iets anders dan vermogen. Dus omdat het iemand gelukt is om in relatief korte tijd met inkomen zoveel geld te vergaren dat men een familiefonds heeft die kinderen 50k kan laten consumeren per jaar moeten we de belasting op vermogensaanwas voor iedereen maar op een hoog percentage stellen zodat ook de mindere goden die minder kunnen rekenen voor hun arbeid ook niet wat vermogen kunnen opbouwen voor later?

Dus een soort jaloezie tax omdat het niet gelukt is om 3 ton per jaar te verdienen uit inkomen?

Of omdat die persoon zijn kinderen dan maar in dienst moet nemen en inkomstenbelasting moet gaan betalen?

[Sissors]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:44:
[...]


Appels en peren, arbeid is iets anders dan vermogen. Dus omdat het iemand gelukt is om in relatief korte tijd met inkomen zoveel geld te vergaren dat men een familiefonds heeft die kinderen 50k kan laten consumeren per jaar moeten we de belasting op vermogensaanwas voor iedereen maar op een hoog percentage stellen zodat ook de mindere goden die minder kunnen rekenen voor hun arbeid ook niet wat vermogen kunnen opbouwen voor later?

Dus een soort jaloezie tax omdat het niet gelukt is om 3 ton per jaar te verdienen uit inkomen?

Of omdat die persoon zijn kinderen dan maar in dienst moet nemen en inkomstenbelasting moet gaan betalen?

Nee. Maar dat weet jij ook en je bent gewoon aan het trollen.

Want leg mij nu eens uit waarom jij wel vindt dat iemand die €50k verdient door 40 uur per week te werken daar behoorlijk wat belasting over moet betalen, maar waarom iemand die €50k verdient door geld in een index fonds te stoppen geen belasting zou moeten betalen daarover? Belasting betalen is voor het gepeupelde in jouw ogen? En je moet zorgen dat het gepeupelde niet daaruit kan groeien, dus je wil dat ze lekker hoge belastingen houden? (Zie je, ik kan dit ook...)

[ Voor 22% gewijzigd door Sissors op 18-02-2026 16:47 ]

[Licko]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:41:
[...]

Ik ben het dan ook niet (geheel) eens met de percentages. Maar ik ben het niet oneens met de fundamentele vraag of inkomsten uit vermogen belast moeten worden

Ik denk dat er in dit topic weinig mensen zijn die het daarover niet met je eens zijn; inkomsten uit vermogen moeten belast worden.

Maar de voorgestelde manier is gewoon niet zorgvuldig gekozen, te veel haken en ogen en om de verkeerde redenen wordt het er doorheen gedrukt nu.

[Sissors]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Ik denk dat er in dit topic weinig mensen zijn die het daarover niet met je eens zijn; inkomsten uit vermogen moeten belast worden.

Maar de voorgestelde manier is gewoon niet zorgvuldig gekozen, te veel haken en ogen en om de verkeerde redenen wordt het er doorheen gedrukt nu.

Maar hoe dan wel? Even los van dat ik het percentage te hoog vindt, zeker vergeleken met omringende landen.

Fictief rendement is tegen onze mensenrechten in volgens de rechter, dus al die opties kunnen we wegstrepen. Gerealiseerd rendement is heel veel complexer in veel gevallen, zoals het voorbeeld van @tormentor1985 . Wat overblijft is dan ongerealiseerd rendement. Dat heeft ook nadelen, en is voor sommige zaken gewoon niet geschikt (zoals een tweede huis). Maar alle opties hebben nadelen.

[Patriot]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Ik denk dat er in dit topic weinig mensen zijn die het daarover niet met je eens zijn; inkomsten uit vermogen moeten belast worden.

Misschien zie ik andere reacties langskomen, maar in de laatste reacties zijn een aantal daar toch zeer verbouwereerd over.

[Trasos]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:49:
[...]

Maar hoe dan wel? Even los van dat ik het percentage te hoog vindt, zeker vergeleken met omringende landen.

Fictief rendement is tegen onze mensenrechten in volgens de rechter, dus al die opties kunnen we wegstrepen. Gerealiseerd rendement is heel veel complexer in veel gevallen, zoals het voorbeeld van @tormentor1985 . Wat overblijft is dan ongerealiseerd rendement. Dat heeft ook nadelen, en is voor sommige zaken gewoon niet geschikt (zoals een tweede huis). Maar alle opties hebben nadelen.

Of gewoon een simpele belasting over je hele vermogen.
Wat we eigenlijk hadden dus, waarbij we dus ook al ongerealiseerde winsten belastte.

[Licko]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:49:
[...]

Maar hoe dan wel? Even los van dat ik het percentage te hoog vindt, zeker vergeleken met omringende landen.

Fictief rendement is tegen onze mensenrechten in volgens de rechter, dus al die opties kunnen we wegstrepen. Gerealiseerd rendement is heel veel complexer in veel gevallen, zoals het voorbeeld van @tormentor1985 . Wat overblijft is dan ongerealiseerd rendement. Dat heeft ook nadelen, en is voor sommige zaken gewoon niet geschikt (zoals een tweede huis). Maar alle opties hebben nadelen.

Ik denk dat een fatsoenlijke verlies verrekening, rekening houden met inflatie en een lager tarief al op minder weerstand zou stuiten.
Of wat hier boven wordt gezegd, nog beter. Win win voor iedereen.

[ Voor 4% gewijzigd door Licko op 18-02-2026 16:54 ]

[tormentor1985]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:40:
[...]

Nop, en dat is waarom ik voorstander ben van het voorgestelde systeem, omdat je daarbij dit niet hoeft te doen. Je moet wel bijhouden voor hoeveel Euro je al je crypto verkoopt, maar je hoeft geen lange administratie te hebben die decennia terug gaat om te bepalen hoe je ooit aan die crypto bent gekomen, waarbij vaak genoeg geen objectief antwoord voor is.

En dat moet wel bij gerealiseerd rendement heffingen! Dus dan wordt het wel zo complex als jij beschrijft.

We moeten bijhouden voor hoeveel euro we crypto verkopen. Bij een partij als nexo betaal je gewoon met je kaart bij de kassa en wordt er BTC afgeschreven Hoe moet iemand dat in hemelsnaam bij gaan houden met meerdere transacties per dag en duizenden transacties per jaar? Wat was op het moment van transactie een winstgevende koers en wat was een verliesmakende koers? Aan het einde van het jaar zal men toch op moeten geven of er winst of verlies was en dat is bijna niet mogelijk om uit te rekenen op zo'n manier.

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:40:
[...]

Nee, maar andersom wel. Het jaar erop maak je winst, en de belasting daarop mag je wel verrekenen met het verlies van het jaar ervoor.

Ja typisch gevalletje 'when i make loss, it's my loss', 'when i make profit, it's our profit'. In zo'n geval zou een verliesrekening ook erfbaar moeten zijn zodat nabestaanden daar nog de vruchten van kunnen plukken.

[Arwintju]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:38:
[...]

Maar ik wil die €700k toch ook niet extra belasten? Ik vind alleen dat het toekomstige inkomen eruit gewoon ook een eerlijke belasting moet hebben.

Helder! En daar ben ik het ook mee eens (alleen niet over ongerealiseerd rendement haha, maar das duidelijk denk ik).

[rube]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:19:
[...]
Fair point. Dan blijft toch mijn vraag waarom je de hoogte van deze vermogensbelasting wel zoveel pijn vind doen, waar dat bij inkomstenbelasting niet (of minder) het geval is.

Waarschijnlijk omdat het straks bijna 3,5 x zo hoog is als een jaar of 10 geleden. Zeg van veelal zo'n ~1% (30%*4%-drempel) naar 3,5% (36%*10%-drempel)

Niemand betaalt graag belasting maar ik vind het dus juist wel weer heel logisch dat rendement op werk en op vermogen gelijk belast worden.

Wellicht is dat ook logisch, maar.....straks kan het ook een stuk hoger zijn dan belasting op werk.
Op dit moment betaal je eigenlijk geen IB als je zo'n 28K per jaar verdient. Maar als je 28K aanwas hebt in box 3 betaal je straks zo'n 9,5K. Dat zou dan ook niet logisch zijn toch?

[CornermanNL]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:45:
[...]

Nee. Maar dat weet jij ook en je bent gewoon aan het trollen.

Want leg mij nu eens uit waarom jij wel vindt dat iemand die €50k verdient door 40 uur per week te werken daar behoorlijk wat belasting over moet betalen, maar waarom iemand die €50k verdient door geld in een index fonds te stoppen geen belasting zou moeten betalen daarover? Belasting betalen is voor het gepeupelde in jouw ogen? En je moet zorgen dat het gepeupelde niet daaruit kan groeien, dus je wil dat ze lekker hoge belastingen houden? (Zie je, ik kan dit ook...)

Ik heb het niet over geen belasting. Maar arbeid en inkomen daaruit heeft een andere functie dan vermogen. Het niet eerlijke is dat er bijvoorbeeld ceo’s zijn die 350 keer het jaarlijks gemiddelde salaris van de medewerkers in het bedrijf verdienen. Daar zou een goede progressieve belasting tegen compenseren.

Die ceo kan dankzij dat inkomen in zeer korte tijd een zeer groot vermogen vergaren ten opzichte van het kunnen vergaren van vermogen van zijn medewerkers.

Ook hier moet je dat deels corrigeren met progressieve vermogensbelasting.

De grootverdieners in inkomen kunnen zich in no time zoveel vergaren dat hun risico’s niet meer gedekt hoeven te worden door de samenleving. Dat is leuk voor die ene.

Voor de rest hebben we collectieve verzekeringen nodig. Nu gaan we in het nieuwe systeem de collectieve verzekeringen fors verlagen alsmede de mogelijkheid voor de gemiddelde mens om een klein vermogen op te bouwen om zich hier tegen te beschermen ook sterk verminderen.

Het grote oneerlijke zit hem niet in de belasting op vermogen maar in de snelheid van het vergaren ervan in korte tijd door een klein deel van de samenleving. Door het ontbreken van echte progressieve belasting.

Dat zou niet zo erg zijn als de grote risico’s afdoende gedekt blijven. Maar dat wordt steeds minder.

Vandaar appels met peren. Kijk dat wij nu met zijn allen nogal romantisch tegen vermogen aankijken als appeltje voor de dorst dat voor leuke dingen aangewend kan worden en door de jaren zonder arbeid kan groeien is niet meer de rol die het heeft in het hedendaagse huishoudboekje. Het is noodzaak geworden om op te bouwen en te laten groeien. Liefst iets sneller dan de inflatie omdat de verzekeringen van de inkomstenkant steeds kariger worden. Een inkomensval en half Nederland ligt aan het financieel infuus. Gelukkig is er nu nog krapte op de arbeidsmarkt en draait het nog aardig. Dat is ook het motto om op de WW te bezuinigen. “Iedereen heeft zo weer een baan”.

Ondertussen schuiven ze de verantwoordelijkheid voor het behoud van inkomen in donkere tijden stilletjes steeds meer op naar het individu.

Excuses mijn eerdere reactie trollen is.

[rube]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:02:
[...]
En nee de echt rijke mensen hebben hier natuurlijk genoeg slimmigheidjes voor om die belastingdruk zo laag mogelijk te houden.

Wat voor slimmigheidjes heb je het dan over? Ik vraag het voor een vriend

[Kapotlood]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:02:
[...]
Ik heb het niet over geen belasting. Maar arbeid en inkomen daaruit heeft een andere functie dan vermogen. Het niet eerlijke is dat er bijvoorbeeld ceo’s zijn die 350 keer het jaarlijks gemiddelde salaris van de medewerkers in het bedrijf verdienen. Daar zou een goede progressieve belasting tegen compenseren.

Het verschil is dat die CEO's die miljoenen/miljarden verdienen, hun geld ofwel niet in Nederland vasthouden, ofwel hun geld überhaupt nauwelijks vrij beschikbaar houden (denk aan een BV, NV, geinvesteerd in hun bedrijf, etc.). Die hebben nauwelijks last van die box3 belasting, in tegenstelling tot iedereen die, of dat nu met €1.000 of €1.000.000 is, gewoon met eigen zuurverdiende geld investeert voor zichzelf en hun toekomst.

Nu ben ik per definitie van mening dat een belasting op vermogen én het rendement wat je daar mogelijk uit maakt, niet belast moet worden. Iemand die €30.000 spaart en er vervolgens een leuke auto van koopt heeft die belasting namelijk niet… iemand die €30.000 belegt, laat groeien tot bijv. €100.000 en vervolgens dán een auto koop van (een deel van) dat geld, betaalt wél die belasting. En beiden betalen bij het uitgeven van dat geld al BTW e.d.

Maar als men dan écht zo graag een rendementsheffing willen invoeren, laat ze dan minstens eens kijken naar de realiteit en niet alleen naar excel-modellen en wensdenken dat ze de (multi)miljonairs moeten "aanpakken".

[eamelink]

tormentor1985 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:14:
Stel iemand gebruikt crypto waarvoor het ooit bedoeld is: “dagelijkse uitgaven”.

Pfoe, alle nul mensen in Nederland die crypto op deze manier gebruiken zijn wel echt het bokkie

[rube]

ShadowBumble schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:23:
Voor de mensen met toegang tot het FD, dit artikel is vandaag verschenen waarin verschillende economen de wijzigingen in bespreken:
https://fd.nl/financiele-...he-reacties-bij-beleggers

Ik zal een herhaling van verschillende punten hier voorkomen maar het is zeker niet rooskleurig en verschillende economen ziet nu al dat men vermogen aan het schuiven is richting Box 2 door middel van een B.V. of aan het voorbereiden is vermogen te verplaatsen.

Dankje. Ik heb eerder ook naar box 2 gekeken, maar toen tot de conclusie gekomen dat de huidige box 3 voor mij en voor veel situaties voordeliger is. Straks maakt het op de korte termijn, zeg 10-15 jaar, ook nog niet veel uit of je box 2 of box 3 hebt. Pas daarna gaat het voordeel van box 2 wel doorwerken. Maar ja, hoe ziet de wereld eruit over 15 jaar en leef ik dan nog
Maar het grote voordeel lijkt mij dat box 2 minder risicovol is als je portefeuille nogal schommelt, dus ook al is het op korte termijn in de modellen niet veel beter, ga ik hier toch wel verder naar kijken.
Dus ja, ik kan me goed voorstellen dat er wel een verschuiving van box 3 naar box 2 gaat plaatsvinden.

Waarom hebben we eigenlijk nog een box 3 nodig? Maak box 3 gelijk aan box 2, ook al heb je geen B.V. en noem dat box 2B

[CornermanNL]

Kapotlood schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:22:
[...]

Het verschil is dat die CEO's die miljoenen/miljarden verdienen, hun geld ofwel niet in Nederland vasthouden, ofwel hun geld überhaupt nauwelijks vrij beschikbaar houden (denk aan een BV, NV, geinvesteerd in hun bedrijf, etc.). Die hebben nauwelijks last van die box3 belasting, in tegenstelling tot iedereen die, of dat nu met €1.000 of €1.000.000 is, gewoon met eigen zuurverdiende geld investeert voor zichzelf en hun toekomst.

Nu ben ik per definitie van mening dat een belasting op vermogen én het rendement wat je daar mogelijk uit maakt, niet belast moet worden. Iemand die €30.000 spaart en er vervolgens een leuke auto van koopt heeft die belasting namelijk niet… iemand die €30.000 belegt, laat groeien tot bijv. €100.000 en vervolgens dán een auto koop van (een deel van) dat geld, betaalt wél die belasting. En beiden betalen bij het uitgeven van dat geld al BTW e.d.

Maar als men dan écht zo graag een rendementsheffing willen invoeren, laat ze dan minstens eens kijken naar de realiteit en niet alleen naar excel-modellen en wensdenken dat ze de (multi)miljonairs moeten "aanpakken".

Uiteraard, en belasten moet gaan over proportionaliteit. Iets dat liberalen zou moeten aanspreken. De laatste die in de VS een echt progressief belastingstelsel voerden waren ook de republikeinen. Go figure. En in dat stelsel ging het vooral om ontmoediging van exhorbitant hoge salarissen. Om zo iedereen een kans te geven op het opbouwen van een mooi vermogen.

[Schway]

Het vervelende is dat ze het nooit goed kunnen doen. Er is altijd wel iemand het bokje.

Ik vind het ook niet leuk om zoveel procent van de inkomen af te staan aan de staat, maar ik begrijp het wel.
Belasting is altijd al onderdeel geweest van het leven.

Stel ze hebben de minst erge optie gekozen, wat dat ook maar mag zijn. Dan nog is het niet in 1x geregeld en zal er dus ook nog een overgangsperiode zijn waar ook weer gezeikt wordt.
Hoeveel mensen er wel niet mopperen omdat het niet in 1x perfect is.

[Patriot]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:02:
[...]


Ik heb het niet over geen belasting. Maar arbeid en inkomen daaruit heeft een andere functie dan vermogen. Het niet eerlijke is dat er bijvoorbeeld ceo’s zijn die 350 keer het jaarlijks gemiddelde salaris van de medewerkers in het bedrijf verdienen. Daar zou een goede progressieve belasting tegen compenseren.

Die ceo kan dankzij dat inkomen in zeer korte tijd een zeer groot vermogen vergaren ten opzichte van het kunnen vergaren van vermogen van zijn medewerkers.

Ook hier moet je dat deels corrigeren met progressieve vermogensbelasting.

De grootverdieners in inkomen kunnen zich in no time zoveel vergaren dat hun risico’s niet meer gedekt hoeven te worden door de samenleving. Dat is leuk voor die ene.

Voor de rest hebben we collectieve verzekeringen nodig. Nu gaan we in het nieuwe systeem de collectieve verzekeringen fors verlagen alsmede de mogelijkheid voor de gemiddelde mens om een klein vermogen op te bouwen om zich hier tegen te beschermen ook sterk verminderen.

Het grote oneerlijke zit hem niet in de belasting op vermogen maar in de snelheid van het vergaren ervan in korte tijd door een klein deel van de samenleving. Door het ontbreken van echte progressieve belasting.

Dat zou niet zo erg zijn als de grote risico’s afdoende gedekt blijven. Maar dat wordt steeds minder.

Vandaar appels met peren. Kijk dat wij nu met zijn allen nogal romantisch tegen vermogen aankijken als appeltje voor de dorst dat voor leuke dingen aangewend kan worden en door de jaren zonder arbeid kan groeien is niet meer de rol die het heeft in het hedendaagse huishoudboekje. Het is noodzaak geworden om op te bouwen en te laten groeien. Liefst iets sneller dan de inflatie omdat de verzekeringen van de inkomstenkant steeds kariger worden. Een inkomensval en half Nederland ligt aan het financieel infuus. Gelukkig is er nu nog krapte op de arbeidsmarkt en draait het nog aardig. Dat is ook het motto om op de WW te bezuinigen. “Iedereen heeft zo weer een baan”.

Ondertussen schuiven ze de verantwoordelijkheid voor het behoud van inkomen in donkere tijden stilletjes steeds meer op naar het individu.

Excuses mijn eerdere reactie trollen is.

Ik denk dat je reactie aangezien werd als trollen omdat je onnavolgbaar bent. Er is zoveel mis met je verhaal, dat het moeilijk is om een specifiek punt aan te grijpen. Je onderbouwt nooit waarom vermogen anders is, noch welke conclusie daaruit zou moeten volgen. De conclusies die je zelf trekt zijn veelal ongerelateerd, en de fundamentele voor het topic relevante conclusie die je trekt is dat een heffing op het rendement over vermogen niet zou moeten willen om de lagere inkomens te beschermen. Dat is een bizarre conclusie.

[Krisp]

rube schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Waarom hebben we eigenlijk nog een box 3 nodig? Maak box 3 gelijk aan box 2, ook al heb je geen B.V. en noem dat box 2B

Ik moest in eerste instantie lachen, maar ergens is het best een goede optie. Het sluit aan bij het advies van de RvS dat er meer lijn en visie moet komen in de aangifte inkomstenbelasting:

Bij de vormgeving van het boxenstelsel in 2001 was een evenwichtige belastingheffing van vermogens in de verschillende boxen een hoofddoelstelling. Dat evenwicht dreigt volgens het IBO vermogensverdeling steeds verder uit beeld te raken. Bij de keuze voor de vormgeving van box 3 is het daarom van belang oog te houden voor de wijze waarop dezelfde vermogensbestanddelen in de andere boxen worden belast en de daarmee samenhangende evenwichtigheid van belastingheffing.

De kritiek van de RvS is sowieso wel interessant om te lezen. De kritiek is anders dan veel van de argumenten die hier voorbij komen.

Allereerst verschilt de methodiek met box 2 en box 1 (die laatste begrijp ik niet helemaal):

Bij box 1 en box 2 wordt uitgegaan van een vermogenswinstbelasting terwijl in het voorgestelde box 3-stelsel de hoofdregel een vermogensaanwasbelasting is. De toelichting maakt niet duidelijk waarom gekozen is voor een van box 1 en box 2 afwijkende behandeling van dezelfde vermogensbestanddelen in box 3. Dit kan leiden tot boxarbitrage

Hoewel de RvS niet stelt dat uitstel (zoals een vermogenswinstbelasting) mogelijk moet zijn (zoals sommigen hier wensen), verschilt dat wel met box 2, en dat vindt de RvS wel een probleem:

Eén van de redenen om een vermogensaanwasbelasting in te voeren in box 3 is het voorkomen van langdurig uitstel van belastingheffing. Eenzelfde langdurig uitstel doet zich echter voor in box 2.

De drempel is de RvS ook niet gelukkig mee:

In box 3 wordt een verliesverrekeningsdrempel van € 500 voorgesteld. Dit in tegenstelling tot box 1 en box 2 waar het volledige verlies in aanmerking wordt genomen.

Hier niet besproken, maar wel een aardige: roerende zaken zijn vrijgesteld, onroerende zaken niet. De motivatie ontbreekt echter.

De toelichting biedt geen inzicht waarom het eigen gebruik van roerende zaken vrijgesteld is, terwijl het eigen gebruik van onroerende zaken belast is.

Ook weinig hier genoemd: de uitvoerbaarheid is een rode vlag voor de RvS. Dit weegt heel zwaar voor de RvS:

Gezien de complexiteit van het voorstel, de impact op de uitvoering en de gevolgen voor het doenvermogen lijkt dit voorstel haaks te staan op de ingezette beleidslijn om deze aspecten een prominentere rol te laten spelen bij de afweging van beleidskeuzes en het invoeren van nieuwe fiscale regelingen. [….] De uitvoeringstoets van de Belastingdienst bij het wetsvoorstel geeft een negatief oordeel (rode vlag) op de vier aspecten interactie burgers/bedrijven, maakbaarheid systemen, handhaafbaarheid en complexiteitsgevolgen. Alleen over het aspect fraudebestendigheid is de Belastingdienst iets minder negatief (gele vlag).

Al met al vindt de RvS het geen goed voorstel, maar om hele andere redenen dan in dit topic genoemd worden. En ik kan me wel aansluiten bij de RvS.

[Sissors]

tormentor1985 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:56:
[...]


We moeten bijhouden voor hoeveel euro we crypto verkopen. Bij een partij als nexo betaal je gewoon met je kaart bij de kassa en wordt er BTC afgeschreven Hoe moet iemand dat in hemelsnaam bij gaan houden met meerdere transacties per dag en duizenden transacties per jaar? Wat was op het moment van transactie een winstgevende koers en wat was een verliesmakende koers? Aan het einde van het jaar zal men toch op moeten geven of er winst of verlies was en dat is bijna niet mogelijk om uit te rekenen op zo'n manier.

Het grote voordeel dus van het beoogde systeem, is dat je alleen nodig hebt dat het platform bijhoudt hoeveel je in een jaar in Euro's hebt uitgegeven, hoeveel je crypto op 1 januari waard was, en op 31 december. En ja ik ben het ermee eens dat dit alsnog een hoop meer gedoe is als het huidige systeem, maar net als andere die vermogensbelasting voorstellen, dat mag simpelweg niet van de rechter. (IIG ik geloof er niks van dat VRH hernoemen naar VH voldoende gaat zijn om toestemming te krijgen van een rechter, dan was dat al wel gedaan).

Het alternatief wat een hoop hier voorstellen, betekend dat je een administratie moet hebben die decennia lang terug gaat, en je moet bijhouden voor hoeveel je precies die Bitcoin ooit gekocht hebt. En dat is dan de makkelijke. Want voor hoeveel heb je die Bitcoin Cash gekocht die je gekregen hebt door de hard fork? Dat is een complete ideologische discussie op zich. Ik denk niet dat de belastingdienst daarop zit te wachten.

En dat zijn nog de makkelijke dingen, je hebt ook pareltjes als:


Met het beoogde systeem kan ik je zo vertellen hoeveel belasting je hierover moet betalen. Met een gerealiseerde rendement heffing? Ik zie je al aankomen bij de belastingtelefoon, is je aap een slurp juice geven een transactie waarbij belasting betaald moet worden?

[Soullie]

edozat1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:40:
[...]

Waarom zou je een spaarpotje opbouwen? Je kan het toch belegd laten en 31-12 verkopen als je het nodig hebt?

Dat kan inderdaad ook, voor mij is het makkelijker om dividend te laten binnenrollen + inleg niet gebruiker (sparen). Tot ik aan mijn verwachte belasting bedrag kom.

[CornermanNL]

Patriot schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 17:54:
[...]

Ik denk dat je reactie aangezien werd als trollen omdat je onnavolgbaar bent. Er is zoveel mis met je verhaal, dat het moeilijk is om een specifiek punt aan te grijpen. Je onderbouwt nooit waarom vermogen anders is, noch welke conclusie daaruit zou moeten volgen. De conclusies die je zelf trekt zijn veelal ongerelateerd, en de fundamentele voor het topic relevante conclusie die je trekt is dat een heffing op het rendement over vermogen niet zou moeten willen om de lagere inkomens te beschermen. Dat is een bizarre conclusie.

Ok, het gaat mij niet om niet belasten versus wel belasten. Het gaat om proportionaliteit en de rol van vermogen die groter wordt door andere maatregelen in de kabinet plannen. Maar goed ik ben heel onduidelijk blijkbaar.

Het gaat mij om risico, dat steeds meer verschuift van het collectief naar het individu. Dat individu heeft een mogelijkheid om zich hier tegen in te dekken. Dat is vermogen. En het kost tijd om dat op te bouwen. Door de voorgestelde maatregelen en met name het percentage van 36% is dat voor kleinere inkomens en beleggers lastiger tijdig te bereiken.

Mijn conclusie is dat risico omhoog gaat en de verzekering er tegen (vermogen) moeilijker te bouwen is (ie premie is te hoog)

Dat heeft met name gevolgen voor de midden en iets hogere inkomens omdat ze grotere gaten moeten dichten.

Maar goed dat heb ik dus onduidelijk opgeschreven.

[nbosch]

Met betrekking tot de geschetste problemen met VWB. Met name met bitcoins. Hoe doen ze dat in die andere landen dan? Overal waar ze een capital gain tax hebben is dat een VWB. Iemand daar ervaring mee?

[Hogader]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:40:
[...]

Nop, en dat is waarom ik voorstander ben van het voorgestelde systeem, omdat je daarbij dit niet hoeft te doen. Je moet wel bijhouden voor hoeveel Euro je al je crypto verkoopt, maar je hoeft geen lange administratie te hebben die decennia terug gaat om te bepalen hoe je ooit aan die crypto bent gekomen, waarbij vaak genoeg geen objectief antwoord voor is.

En dat moet wel bij gerealiseerd rendement heffingen! Dus dan wordt het wel zo complex als jij beschrijft.

Het wordt de laatste paar paginas vaker genoemd, maar ik snap zelf eigenlijk niet wat er complex is aan belasten van gerealiseerd rendement. (naast dat het op veel plekken in de wereld prima lijkt te lukken)

Misschien mis ik iets, maar je hebt de GAK prijs en de verkoop prijs, wat overal continue wordt bijgehouden. Alles digitaal, dus kan volledig automatisch tegenwoordig.


Nja het geheel is al nodeloos complex gemaakt natuurlijk. Als we nu gewoon al het inkomen in 1 box gooien en dat progressief gaan belasten. Arbied, rente, dividend, verkoop-aankoop van gedefinieerde assets.

[Metaalhoofd]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:45:
[...]

Nee. Maar dat weet jij ook en je bent gewoon aan het trollen.

Want leg mij nu eens uit waarom jij wel vindt dat iemand die €50k verdient door 40 uur per week te werken daar behoorlijk wat belasting over moet betalen, maar waarom iemand die €50k verdient door geld in een index fonds te stoppen geen belasting zou moeten betalen daarover? Belasting betalen is voor het gepeupelde in jouw ogen? En je moet zorgen dat het gepeupelde niet daaruit kan groeien, dus je wil dat ze lekker hoge belastingen houden? (Zie je, ik kan dit ook...)

Iemand die 50k verdient door geld in een index fonds te stoppen heeft dan in totaal zo'n 700k in een index fonds moeten stoppen. Dat komt ook ergens vandaan en is al belast. De mensen die ik ben tegengekomen die 700k in beleggingen hebben, hebben daar vaak lang hard voor gewerkt, flink veel luxe producten/diensten bewust niet gekocht/afgenomen, zodat ze rond hun 45-50e konden gaan rentenieren, of een goedlopende eigen zaak hebben verkocht of door het gepeupel geld toegesmeten krijgt, omdat ze toevallig leuk kunnen zingen, voetballen of voor een camera uitkleden.

De persoon die werkt en 50k per jaar aan loon binnenharkt, kan ook besluiten om eenvoudig te leven en jaarlijks 10-20k op zij te zetten in beleggingen, zodat hij rond zijn 50e ook 7 ton heeft, waar hij vervolgens ook 50k aan 'gratis' geld mee kan verdienen

[Licko]

Metaalhoofd schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:35:
[...]


Iemand die 50k verdient door geld in een index fonds te stoppen heeft dan in totaal zo'n 700k in een index fonds moeten stoppen. Dat komt ook ergens vandaan en is al belast. De mensen die ik ben tegengekomen die 700k in beleggingen hebben, hebben daar vaak lang hard voor gewerkt, flink veel luxe producten/diensten bewust niet gekocht/afgenomen, zodat ze rond hun 45-50e konden gaan rentenieren, of een goedlopende eigen zaak hebben verkocht of door het gepeupel geld toegesmeten krijgt, omdat ze toevallig leuk kunnen zingen, voetballen of voor een camera uitkleden.

De persoon die werkt en 50k per jaar aan loon binnenharkt, kan ook besluiten om eenvoudig te leven en jaarlijks 10-20k op zij te zetten in beleggingen, zodat hij rond zijn 50e ook 7 ton heeft, waar hij vervolgens ook 50k aan 'gratis' geld mee kan verdienen

Sommige mensen kopen liever een dozijn eieren dan een kip. En als ze hun eieren op gegeten hebben, willen ze dat die persoon die de kip koopt belasting betaalt per gelegd ei.

[Sissors]

Hogader schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:33:
[...]


Het wordt de laatste paar paginas vaker genoemd, maar ik snap zelf eigenlijk niet wat er complex is aan belasten van gerealiseerd rendement. (naast dat het op veel plekken in de wereld prima lijkt te lukken)

Misschien mis ik iets, maar je hebt de GAK prijs en de verkoop prijs, wat overal continue wordt bijgehouden. Alles digitaal, dus kan volledig automatisch tegenwoordig.


Nja het geheel is al nodeloos complex gemaakt natuurlijk. Als we nu gewoon al het inkomen in 1 box gooien en dat progressief gaan belasten. Arbied, rente, dividend, verkoop-aankoop van gedefinieerde assets.

En je hebt over de hele wereld heel veel manieren om eronderuit te komen, en Duitsland heeft het maar gewoon opgegeven over crypto te doen, want te ingewikkeld.

Maar ik heb toch in mijn post twee voorbeelden genoemd, naast wat een ander al noemde, waarom dit zo ingewikkeld is? Je moet decennia lange administraties bijhouden, en dus vertel me, je verkoopt je Bitcoin cash die je na de hard fork hebt gekregen, hoeveel belasting moet je erover betalen?

[Sissors]

Metaalhoofd schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:35:
[...]


Iemand die 50k verdient door geld in een index fonds te stoppen heeft dan in totaal zo'n 700k in een index fonds moeten stoppen. Dat komt ook ergens vandaan en is al belast. De mensen die ik ben tegengekomen die 700k in beleggingen hebben, hebben daar vaak lang hard voor gewerkt, flink veel luxe producten/diensten bewust niet gekocht/afgenomen, zodat ze rond hun 45-50e konden gaan rentenieren, of een goedlopende eigen zaak hebben verkocht of door het gepeupel geld toegesmeten krijgt, omdat ze toevallig leuk kunnen zingen, voetballen of voor een camera uitkleden.

De persoon die werkt en 50k per jaar aan loon binnenharkt, kan ook besluiten om eenvoudig te leven en jaarlijks 10-20k op zij te zetten in beleggingen, zodat hij rond zijn 50e ook 7 ton heeft, waar hij vervolgens ook 50k aan 'gratis' geld mee kan verdienen

Tja daar ben ik het gewoon fundamenteel mee oneens. Dat iemand die ooit een grote zak geld van zijn vader heeft gekregen bijvoorbeeld, en daardoor nooit hoeft te werken, genoeg inkomen heeft uit zijn aandelen, daar geen cent belasting over hoeft te betalen, en degene die 40 uur per week moet werken voor dat inkomen wel belasting moet betalen.

Het gaat niet om die €700k, en dat weet jij ook. Het gaat om inkomen die je met die €700k verdient. Ik vind niet dat pandjesbazen geen belasting hoeven te betalen omdat hun vader ooit dat geld heeft verdient en toen al belasting heeft betaald.

@Licko kijk hier heb je er één

[Hogader]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:42:
[...]

En je hebt over de hele wereld heel veel manieren om eronderuit te komen, en Duitsland heeft het maar gewoon opgegeven over crypto te doen, want te ingewikkeld.

Je moet geen systeem proberen te bouwen dat alle manieren om eronderuit te komen in probeer te dammen. Dat kost veel te veel effort voor wat het op brengt.

Maar ik heb toch in mijn post twee voorbeelden genoemd, naast wat een ander al noemde, waarom dit zo ingewikkeld is? Je moet decennia lange administraties bijhouden, en dus vertel me, je verkoopt je Bitcoin cash die je na de hard fork hebt gekregen, hoeveel belasting moet je erover betalen?

Mijn Crypto kennis is gelimiteerd, maar op het moment van een hard fork ga je van asset A naar asset B. Van asset A is een GAK bekend en de overgang naar asset B kan daar de euro waarde en dus rendement van gelogd worden. Daarna heb je asset B wat van een nieuw nulpunt gaat renderen.

En decennialang lijkt mij overdreven. Wanneer het systeem start heb je je nulpunt. Immers daarvoor is alles al afgedaan volgens oude systeem. Het nulpunt ligt iig in 2026+, dus alles digitaal en traceerbaar.

[CornermanNL]

Het is nodig dat er belasting moet worden betaald over vermogen. Maar het voorstel wat er nu ligt zorgt ervoor dat het moeilijk wordt iets op te bouwen. En bovendien halen we de angel niet uit het echte probleem. De klap komt terecht bij de middenklasse die zichtbaar vermogen heeft. Mevrouw Heineken wordt ontzien, want dat is te ingewikkeld.

Wil je meer eigen verantwoordelijkheid op het gebied van alles, dan is de loterij in de samenleving groter. Diegene met een goed inkomen kunnen sneller uit de gevarenzone komen.

Daar hoort het opbouwen van vermogen bij, anders is de enige optie gezond blijven en nooit werkloos raken en ook tegen dezelfde inkomens aan de gang blijven.

Dat is een keuze en die maken we bij iedere verkiezingen. Maar de uitruil voor minder collectief is wel dat je dan ook echt mag en kan kiezen wat je met je overgebleven geld gaat doen. Iets proberen op te bouwen of gelijk uitgeven, of iets ertussen. Deze plannen maken dat opbouwen lastig.

En dus blijven de winsten hangen bij bedrijven en echt grote vermogens. Met alle gevolgen van dien. Belasten prima en nodig wel graag in op een manier die ruimte overlaat voor zelfredzaamheid en eigen keuze tegen aanvaardbaar risico. Dus geen 36 procent maar bijvoorbeeld 10 of 7. Dan hoor je niemand meer.

[Krisp]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:50:
[…]

En dus blijven de winsten hangen bij bedrijven en echt grote vermogens. Met alle gevolgen van dien. Belasten prima en nodig wel graag in op een manier die ruimte overlaat voor zelfredzaamheid en eigen keuze tegen aanvaardbaar risico. Dus geen 36 procent maar bijvoorbeeld 10 of 7. Dan hoor je niemand meer.

Hier vinden we elkaar volledig en dat is ook de kritiek van de Raad van State. Maar in deze casus doen we daar weinig aan, en om mevrouw Heineken niet via box 3 te laten profiteren, is het zaak dat we het hier ook goed regelen. En dan is jarenlange uitstel wat mij betreft niet een optie.

[Sissors]

Hogader schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 18:48:
[...]


Je moet geen systeem proberen te bouwen dat alle manieren om eronderuit te komen in probeer te dammen. Dat kost veel te veel effort voor wat het op brengt.

En het is ook niet houdbaar als je verwacht dat mensen betalen terwijl ze weten dat andere er gewoon omheen werken. Als je al begint met dat het prima is dat een systeem zo lek als een mandje is, voer het dan niet in.

[...]


Mijn Crypto kennis is gelimiteerd, maar op het moment van een hard fork ga je van asset A naar asset B. Van asset A is een GAK bekend en de overgang naar asset B kan daar de euro waarde en dus rendement van gelogd worden. Daarna heb je asset B wat van een nieuw nulpunt gaat renderen.

En decennialang lijkt mij overdreven. Wanneer het systeem start heb je je nulpunt. Immers daarvoor is alles al afgedaan volgens oude systeem. Het nulpunt ligt iig in 2026+, dus alles digitaal en traceerbaar.

Als jij gerealiseerd rendement moet betalen, moet je dus de aankoopprijs weten en kunnen overhandigen aan de belastingdienst. Als er met een gemiddelde gewerkt mag worden is dat leuk natuurlijk, maar het veranderd niet dat je moet kunnen bewijzen voor welke prijs je het ooit gekocht hebt. Dat kan echt zonder problemen decennia lang het verleden in zijn. Dus dat lijkt mij niet overdreven.

En om in crypto elke keer dan een chain een upgrade via een hard fork doet als een transactie te zien, is denk ik heel twijfelachtig. Ik zou met plezier dat voor een rechter laten komen, want ik denk niet dat die daar in mee gaat.

[einz]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:02:
[...]


Maar is dat oneerlijk? over die 700K is (voordat er 700K overbleef) wellicht al meedere keren belasting betaald. Want 700K netto krijg je niet zomaar natuurlijk. De belastingdruk op die 700K is natuurlijk vele malen groter dan de belasting die betaald wordt op die 50K winst.

En nee de echt rijke mensen hebben hier natuurlijk genoeg slimmigheidjes voor om die belastingdruk zo laag mogelijk te houden. Maar dan zou je daar wat tegen moeten doen... (lastig, i know).

Als ik een paar ton erf zou het eerlijker zijn die te belasten dan geld waar ik daadwerkelijk iets voor gedaan moet hebben in de vorm van arbeid. Wat mij betreft moet dat laatste lonen en niet geluk hebben.

Op individuele basis ben ik er niet zo blij mee net als het afschaffen van bv de salderingsregeling. Maar eerlijker is het wel.

[Uniciteit]

Jongens, ideetje, kunnen we ook niet de pensioenfondsen ieder jaar met 36% belasten? Daar zit ieder jaar ook een hoop ongerealiseerd rendement!

En ouderen zijn de rijkste groep van Nederland! Maar ondertussen krijgen ze wel gratis geld (AOW), gratis geld (zorgtoeslag), gratis geld (huurtoeslag) en gratis geld (lagere belastingen en ouderenkorting). En ook nog geld van het pensioenfonds waar een enorme aanwas van vermogen op is geweest zonder belasting te betalen!

[ Voor 3% gewijzigd door Uniciteit op 18-02-2026 19:29 ]

[Exirion]

https://nieuwspaal.nl/min...p-je-rendement-inleveren/