Vermogensrendementsheffing 2.0

[marcelbx]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:35:
[...]
..., en ik denk dat het ook wel wat jaren zal duren voordat we de VWB hebben. Als je in de jaren met VAB 100 % belegd bent loop je een extra risico. Dat is mijn punt. En dan moet je maatregelen nemen om die te mitigeren,

Dat.

En het vervelende gevoel dat 'wel wat jaren' zomaar 5 à 10 kan worden. Als überhaupt - je weet het nooit.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 18-02-2026 14:00 ]

[YakuzA]

TimDJ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:16:
[...]

als we dit systeem wereldwijd zouden in voeren heb je dan elke 2 januari een beurs crash? Sowieso ben je de pineut als 2 januari een zwarte maandag blijkt te zijn

je belasting aanslag is pas ergens in mei/juni en nog later als je uitstel wil of als de BD langzaam is met de voorlopige aanslag.

[nbosch]

YakuzA schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:59:
[...]

je belasting aanslag is pas ergens in mei/juni en nog later als je uitstel wil of als de BD langzaam is met de voorlopige aanslag.

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus wordt je risico nog groter. De peride waarin de waarde van je bezittingen kan dalen wordt alleen maar groter.

[W1ck1e]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:01:
[...]

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus wordt je risico nog groter. De periode waarin de waarde van je bezittingen kan dalen wordt alleen maar groter.

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

[YakuzA]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:01:
[...]

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus wordt je risico nog groter. De peride waarin de waarde van je bezittingen kan dalen wordt alleen maar groter.

maar gemiddeld gezien haal je misschien in dat 1/3 van het jaar weer precies genoeg extra winst om de VRH2 belasting van te betalen.

[Dunedin]

Wat men je probeert te verduidelijken is dat een belasting op ongerealiseerde winsten op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is en tegenstrijdig is met meer dan 70 jaar wetgeving en jurisprudentie in Nederland.

Dat laatste vraag ik me af. De Hoge Raad heeft volgens mij in 2024 geoordeeld dat ook ongerealiseerde koerswinst tot het werkelijke rendement behoort (ECLI 2024:1084). Of zie je dat anders?

[Arwintju]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

over een periode van tientallen jaren ja, niet over een periode van 4 maanden

[Xavorius]

Metaalhoofd schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:12:
Er is vaak gezegd dat je een spaarbuffer kan aanhouden om de vermogensaanwasbelasting te betalen, zodat je geen aandelen hoeft te verkopen en een beetje denigrerend gedaan als je alles hebt belegd en te weinig spaarbuffer hebt
Dat kan natuurlijk, maar tenzij je telkens die spaarbuffer aanvult kom je op een punt dat de spaarbuffer leeg is geraakt van al die belasting betalingen en je dan wel aandelen moet verkopen om de belasting te betalen.

Stel je kan redelijk rondkomen van je inkomen en een beetje sparen voor het tzt vervangen van je wasmachine/auto oid.
Je ontvangt een erfenis, belegt daar een groot deel van en houdt een spaarbuffer aan om die aanwasbelasting te betalen. Je kan echter niet voldoende sparen om die jaarlijkse aanwasbelasting te dekken. Op den duur is je spaarpot leeg en moet je aandelen verkopen.

Dat zal wel kloppen, toch snap ik de andere kant ook wel. Als je tegen die tijd zoveel moet betalen, heb je blijkbaar ook een flink vermogen en flinke aanwas. Was het dan niet eens tijd geweest om ook je buffer weer aan te vullen en/of tbv buy-the-dips wat cash achter de hand? kortom je had dan sowieso vaker verkocht om je cash buffer in stand te houden en niet louter risico in je totaalvermogen aan te houden.

Dit is trouwens ook het gevaar bij een enkele vermogenswinstbelasting. Als je al 15 jaar niet meer hebt verkocht, kan het ook zo maar eens zijn dat je het probeert te rekken tot 20 jaar, 25 jaar, 30 jaar. Met gevolg dat bijv. je risicoprofiel oorspronkelijk 60/40% was, maar tegen die tijd 90/10. Dat is een argument tegen VWB.
Of wat als je in Bitcoin zit en een deel aandelen, bijv. 50/50%. Je hoeft geen helder licht te zijn om te weten dat binnen 5 jaar je al op 90/10% zit en over tien jaar wellicht 98/2%. Je zult dan sowieso Bitcoin moeten verkopen om dat in minder presterende assets te steken of in je cashbuffer, dus belasting betalen. Mij lijkt dat als je dit jaarlijks moet doen in een aanwasbelasting dat je veel flexibeler blijft en dat dit helemaal niet zo problematisch is.

Het problematische mbt de voorgestelde aanwasbelasting zijn 2-3 best bezwaarlijke punten die niet goed uitgewerkt zijn. Te weten: de afwezigheid van de achterwaartse verliesverrekening en wellicht de hoogte van het percentage, nog naast het belasten over de inflatiecomponent.

Je assets verkopen, afromen, herverdelen, zal altijd betekenen dat je iets van je posities verkoopt. Daar is weinig verschil in bij welke belasting dan ook. Dus daar ben ik wel eens dat dit een beetje schreeuwen is vanuit de onderbuik, want als je er even nuchter naar kijkt betaalden we met de forfaitaire belasting al jaren met potentiële afroming van je posities. Daar hoorde je nooit iemand over, omdat de belasting relatief laag was. Echter als je immers zodanig vermogen had kon het maar zo wezen dat die 1,2-2% vermogensbelasting ook niet met je spaargeld of inkomen kon worden opgevangen.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:07:

over een periode van tientallen jaren ja, niet over een periode van 4 maanden

Dan verkoop je de aandelen op de peildatum. Dan klopt het precies.
Niet meer miepen dat je dan de eventuele stijging mist.

[Arwintju]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:12:
[...]

Dan verkoop je de aandelen op de peildatum. Dan klopt het precies.
Niet meer miepen dat je dan de eventuele stijging mist.

Je snapt het echt niet hé... volgens mij kunnen we argumenten aandragen tot we een ons wegen maar je gaat het nooit snappen..

[W1ck1e]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:16:
[...]


Je snapt het echt niet hé... volgens mij kunnen we argumenten aandragen tot we een ons wegen maar je gaat het nooit snappen..

Ja, dat zal het zijn.

[Flexion1]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

Vermoeiend met je reacties die niets bijdragen.

[W1ck1e]

Flexion1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:18:
[...]

Vermoeiend met je reacties die niets bijdragen.

Daar zijn de MENINGEN over verdeeld.

[Licko]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:26:
[...]

Daar zijn de MENINGEN over verdeeld.

Ik denk dat die verdeling jou wel eens tegen kan vallen

[W1ck1e]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:28:
[...]

Ik denk dat die verdeling jou wel eens tegen kan vallen

Die verdeling boeit mij niet.

[Janpietertje89]

Requiem19 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:02:
[...]


Wat men je probeert te verduidelijken is dat een belasting op ongerealiseerde winsten op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is en tegenstrijdig is met meer dan 70 jaar wetgeving en jurisprudentie in Nederland.

Het tegenargument dat ik nu vaak voorbij zie komen is 'oh dus je wilt geen belasting betalen', of 'belasting betalen is niet leuk, maar het moet wel', is wmb een duidelijke valse tegenstelling. Het gaat er niet om dat men geen belasting wil betalen, maar men wil een eerlijke, doelmatige en evenredige belasting afdragen.

Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

[CornermanNL]

Zo blijkt uit de discussie of sparen nu wel of niet beleggen is en wat de functie van cash eigenlijk is wel dat het maar goed is dat we collectieve verzekeringen hebben en een verplichte deelneming in pensioenopbouw hebben.

Er zijn er nogal wat die blijkbaar vergeten dat dat veilige sparen en dus uitgestelde consumptie naar de toekomst toe niet die veiligheid geeft die men ervan verwacht. Het is het gevoel van veiligheid. Maar je loopt enorme risico’s.

De collectieve verzekeringen gaan omlaag, om dat te compenseren moet je privé extra geld opzij gaan zetten om dat risico te dichten. Dat geld moet minimaal zoveel renderen dat je de inflatie gaat bijhouden. Iedere euro die dat niet doet kost je geld.

Je moet je eigen verzekering gaan optuigen.
Als je het geluk hebt om de maximale ww termijn te hebben ga je na 12 maanden je volledige maandelijkse lasten uit je vermogen moeten halen.

Het belangrijkste voor kleinere vermogens om genoeg te groeien binnen de tijd dat je risico’s het grootst zijn is het rente op rente effect. Die mogelijkheid is nu een stuk minder en je loopt een stuk langer een groter risico. Zeker als de inleg aan de lage kant is.

We kunnen prima vinden dat we veel belasting op vermogen moeten betalen maar dan moet er een stuk minder risico bij het individu komen te liggen.

Wil je dus een weerbare samenleving als je voorkeur ligt bij minder collectief en meer zelfredzaamheid dan is vermogen opbouwen voor het individu ineens heel belangrijk geworden.

Nu is er een flink risico extra in de nieuwe WW en andere collectieve plannen neergelegd en tegelijkertijd een extra grote aanslag op het vermogen om hier wat voor te regelen.

Komt nog bij dat de meeste mensen niet zoveel ruimte hebben om dat bij elkaar te krijgen in een fatsoenlijk tijdsbestek.

De balans is zoek.

[Boerekool_]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Precies.

Dat is met een mooi voorbeeld het punt wat ik ook probeer te maken.

Het rente-op-rente effect moet namelijk wél werken op de ongerealiseerde winst, toch? Ookal is daar nog geen belasting over betaald en is het dus feitelijk niet van jou. Krijgt de belastingdienst met terugwerkende kracht de jaarlijkse 36% van het rendement op het rendement? Het heeft een hoog "wél de lusten, niet de lasten"-gehalte.

[Lordy79]

GioStyle schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:13:
[...]


Wat je zegt klopt, maar dat maakt sparen nog geen beleggen. Volgens jouw redenatie zou betekenen dat mijn lopende rekening een belegging is en dat mijn loonvordering op mijn werkgever ook een belegging is, terwijl dat overduidelijk niet zo is.

Die redenatie loopt mank. Je loonvordering is geen belegging want je krijgt geen vergoeding voor die vordering.
Of een spaarrekening een belegging is, vind ik overigens ook discutabel maar met een ander argument: er is eigenlijk een leningsovereenkomst tussen de Bank en de rekeninghouder waarbij je een vaste rentevergoeding ontvangt en (bij een R/C rekening) ten allen tijde het gehele tegoed mag opnemen. Overigens is de vaste rentevergoeding van veel R/C rekeningen dan weer 0.

[Sissors]

TimDJ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:16:
[...]

als we dit systeem wereldwijd zouden in voeren heb je dan elke 2 januari een beurs crash? Sowieso ben je de pineut als 2 januari een zwarte maandag blijkt te zijn

Even los ervan dat dat een hele grote ALS is, maar nee. Sowieso hoeft lang niet iedereen te verkopen, maar als wel een groot gedeelte moet verkopen, dan gaan mensen gebruik maken van die informatie en winst op de 2 januari crash maken, en dat dempt automatisch de grote van die 'crash'.

[Sissors]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:16:
[...]


Je snapt het echt niet hé... volgens mij kunnen we argumenten aandragen tot we een ons wegen maar je gaat het nooit snappen..

Ik snap het dan iig ook niet. Als je argument is dat er een groot risico is doordat wanneer je de belasting betaald een aantal maanden na de peildatum is, dan is de logische optie om dat risico af te dichten op de peildatum verkopen. (Even ervan uitgaande datj e uberhaupt moet verkopen om de belasting te betalen natuurlijk).

[nickyvandijk]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Het eerste gevoel wat ik daarbij krijg is dat de optie met revisierente ook oneerlijk voelt. Dus ik vind name de hoogte van de belasting die betaald moet worden te hoog.

Met een inflatie van 3% en rendement van 8% blijft er maar een procent of 2 van het daadwerkelijk rendement over.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:39:
.... een vaste rentevergoeding ontvangt en (bij een R/C rekening) ten allen tijde het gehele tegoed mag opnemen. Overigens is de vaste rentevergoeding van veel R/C rekeningen dan weer 0.

Bij veel spaarrekeningen waar de rente dus meer dan nul is kan je ook je hele saldo opnemen, soms moet het verspreid over meerdere dagen, vaak niet. Ligt een beetje aan het saldo en de limieten. De verstokte beleggers hier hebben waarschijnlijk daar minder last van.

[Licko]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Waarom zou een persoon die zijn vermogen voor een periode van 30 jaar niet aanspreekt zijn winst door rente op rente moeten delen met de belastindienst? Omdat het niet eerlijk is dan deze persoon zo veel rendement maakt? Is 36% belasting over gerealiseerde winst niet genoeg?

[Boerekool_]

nickyvandijk schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:42:
[...]


Het eerste gevoel wat ik daarbij krijg is dat de optie met revisierente ook oneerlijk voelt. Dus ik vind name de hoogte van de belasting die betaald moet worden te hoog.

Met een inflatie van 3% en rendement van 8% blijft er maar een procent of 2 van het daadwerkelijk rendement over.

Een heel fundamentele vraag misschien, maar waar is het recht op rendement?
Of zelfs het recht op inflatiecorrectie?

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:46:
[...]

Waarom zou een persoon die zijn vermogen voor een periode van 30 jaar niet aanspreekt zijn winst door rente op rente moeten delen met de belastindienst? Omdat het niet eerlijk is dan deze persoon zo veel rendement maakt? Is 36% belasting over gerealiseerde winst niet genoeg?

Omdat een deel van die winst behaald is met uitgestelde belasting. Dat is het simpele antwoord.

[ Voor 31% gewijzigd door Boerekool_ op 18-02-2026 14:49 ]

[Sissors]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:46:
[...]

Waarom zou een persoon die zijn vermogen voor een periode van 30 jaar niet aanspreekt zijn winst door rente op rente moeten delen met de belastindienst? Omdat het niet eerlijk is dan deze persoon zo veel rendement maakt? Is 36% belasting over gerealiseerde winst niet genoeg?

Nee hij wil weten wat de primaire reden is dat mensen oneens zijn met belasting op 'ongerealiseerd' rendement.

Zo vind ik persoonlijk de conceptuele voordelen van belasting op ongerealiseerd rendement met gemak opwegen tegen de voordelen van gerealiseerd rendement systemen. Dus ik ben voorstander dat als we echte rendementen willen belasten, om het op deze manier te doen.

Waar ik geen voorstander van ben is dat met de huidige percentages we wel heel erg hoog komen te staan in de wereldwijde ranglijst wie de hoogste belasting heeft op vermogensrendement. Dus ik zou een ~25% een redelijker percentage vinden, zodat op lange termijn je richting de ~30% gaat die andere landen op gerealiseerd rendement hebben.

[Licko]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:47:
[...]

Omdat een deel van die winst behaald is met uitgestelde belasting. Dat is het simpele antwoord.

Een uitgestelde manier van belasting innen, of een normale manier van belasting innen. Het is maar net welke pet je op hebt.

[ Voor 32% gewijzigd door Licko op 18-02-2026 14:50 ]

[CornermanNL]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:47:
[...]


Een heel fundamentele vraag misschien, maar waar is het recht op rendement?
Of zelfs het recht op inflatiecorrectie?

Deze vraag begrijp ik niet. Dus omdat inflatie een functie is van het economisch leven en geldontwaarding een feit is, op periodes van deflatie na, mag je voor je bezit niet onbeperkt gebruik maken van mogelijkheden om je huidige consumptie uit te stellen en in de toekomst er iets mee te doen omdat er geen rechten zijn vastgelegd op gebied van inflatie en rendement? Buiten het feit dat deze gewoon onderdeel uitmaken van de manier waarop zaken gewaardeerd en gefinancierd worden in de economische context?

De enige overgebleven optie is dan nu alles consumeren en wat je niet nu opmaakt mag je ook niet proberen om tegen de toekomstige koopkracht te laten renderen om het later uit te geven? Dan mag de belasting dus altijd het verschil inhouden? Want we hebben er geen recht op?

Even een reminder, loonmatiging was zo’n maatregel die niet altijd de inflatie corrigeerde en dat was op zijn zachts gezegd geen fijne oplossing voor de lagere en middeninkomens. Dus recht nee, als wiskunde een onontkoombaar fenomeen.

[ Voor 10% gewijzigd door CornermanNL op 18-02-2026 15:04 ]

[nickyvandijk]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:47:
[...]


Een heel fundamentele vraag misschien, maar waar is het recht op rendement?
Of zelfs het recht op inflatiecorrectie?
[...]


Omdat een deel van die winst behaald is met uitgestelde belasting. Dat is het simpele antwoord.

Fundamenteel is dat recht er niet. Beleggen is een middel om baten van het heden uit te stellen naar de toekomst om daar dan een multiplier over te kunnen ontvangen. Maar als dat recht er niet is dan zou het net zo eerlijk zijn om het huis direct naar box3 te plaatsen. Het bezit van het huis is niet noodzakelijk voor het recht op onderdak. En als de burger de vermogenbelasting op dat huis niet kan betalen kan de overheid een stuk van dat eigenaarsschap over het huis krijgen.

[nbosch]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Ik dacht dat de mantra van beleggers was dat koersen over de tijd stijgen. Niet dalen. Wat is het nu ?

Dat denken socialisten dat beleggers denken. Echte beleggers weten wel beter.

[W1ck1e]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:09:
[...]

Dat denken socialisten dat beleggers denken. Echte beleggers weten wel beter.

Nou, dank je wel voor de les. Weer wat geleerd.

[marcelbx]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]
....

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Je moet dan lijkt me wel het hele plaatje in ogenschouw nemen. Er is het risicoaspect en daaraan mede verbonden de betaalde belasting.

Dat laatste vermeldt je nu niet: Piet betaalde €163.127 belasting. Jan 'maar' €104.107.

En waar Jan echt geen 8% zal hebben kunnen krijgen is de 8% van Piet wél realistisch. Dus het verschil in betaalde belasting zal, met een meer reële spaarrente voor Jan, nog veel groter zijn.

Risico nemen kan verkeerd gaan, maar kan ook opleveren. Ook voor de BD. Jouw 'revisierente' vind ik dan niet op zijn plaats.

-----
Edit: herstel rekenfoutje belasting Piet (zie opm. Janpietertje89)

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 18-02-2026 16:03 ]

[Rene Kemper]

STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

[Janpietertje89]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:49:
[...]

Nee hij wil weten wat de primaire reden is dat mensen oneens zijn met belasting op 'ongerealiseerd' rendement.

Zo vind ik persoonlijk de conceptuele voordelen van belasting op ongerealiseerd rendement met gemak opwegen tegen de voordelen van gerealiseerd rendement systemen. Dus ik ben voorstander dat als we echte rendementen willen belasten, om het op deze manier te doen.

Waar ik geen voorstander van ben is dat met de huidige percentages we wel heel erg hoog komen te staan in de wereldwijde ranglijst wie de hoogste belasting heeft op vermogensrendement. Dus ik zou een ~25% een redelijker percentage vinden, zodat op lange termijn je richting de ~30% gaat die andere landen op gerealiseerd rendement hebben.

Fair point. Dan blijft toch mijn vraag waarom je de hoogte van deze vermogensbelasting wel zoveel pijn vind doen, waar dat bij inkomstenbelasting niet (of minder) het geval is.

Niemand betaalt graag belasting maar ik vind het dus juist wel weer heel logisch dat rendement op werk en op vermogen gelijk belast worden.

[W1ck1e]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Neen, de aanwas betreft alleen de rente. Dus 1400 euro (of iets meer vanwege de rente op de 8k die je extra ingelegd hebt). dus 36% van 14xx euro.
Kies wel een andere bank om te sparen
Spreid.
als je rekening houdt met 1800 euro dat je van je rendement mag aftrekken kom je zelfs beneden de nul uit. Neen je krijgt geen geld retour

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 18-02-2026 15:23 ]

[nbosch]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Nee dat zal net gaan als met de OWR nu. Er van uitgaand dat die 8000 uit je salaris komt. Dan Zal alleen de 1400 rente onder inkomsten Box 3 vallen en dus onder de vrijstelling. Over die 8000 had je al IB betaald in dat jaar. Als het volgende jaar die 8000 weer 100 rente oplevert zullen die 100 wel weer belast worden.

[Metaalhoofd]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Inleg zou je kunnen aftrekken, maar in alle artikelen die ik er over las noemen ze dat niet.

Anders betaal je 36% belasting over het geld dat je niet uitgeeft maar op zij zet, kan je het net zo goed uit geven (dan betaal je maar 21% btw)

[alexbl69]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 14:32:
[...]


Wat ik me wel afvraag. Vinden alle mensen die willen dat gerealiseerd rendement belast wordt inplaats van ongerealiseerd rendement het ook oké als de belastingdienst voor hen een soort "revisierente" introduceert zodat ze het belastingvoordeel dat ze hebben door belasting vooruit te schuiven alsnog achteraf mogen aftikken?

Kortom, gaat het echt om het principe dat ongerealiseerd nog geen winst is, of gaat het er om dat gerealiseerd gewoon netto meer opleverd als je de belasting tientallen jaren vooruit schuift?

Jantje heeft een spaarrekening met 50k tegen 8% rente, mag elk jaar netjes 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 223630 euro.

Pietje heeft een belegging of zero-coupon obligaties of weet ik veel wat voor vage fiscale constructies van 50k tegen een gemiddeld rendement van 8%. Mag op het einde 36% aftikken. Heeft na 30 jaar 340005.

Vinden jullie het eerlijk als Piet met terugwerkende kracht bij het verkopen van zijn beleggingen nog een extra revisierente mag betalen ter hoogte van 116374 euro? Op dat moment is zijn daadwerkelijke rendement immers bekend, inclusief de extra winst die hij heeft gemaakt door belasting door te schuiven en kan hij zonder verdere risico's gewoon netjes belasting betalen over zijn -gerealiseerde- winsten.

Waarom is dit nodig?

Door telkens af te romen vermindert de hoofdsom waardoor de belastinginkomsten ook lager worden.

Even op de achterkant van een bierviltje:

Periode: 20 jaar
Beginsaldo: €100.000
Jaarlijks rendement: 6%
Belasting op vermogen: 36%

Als er elk jaar belasting moet worden betaald over het rendement (en de hoofdsom dus gekannibaliseerd wordt) is de totale belastingopbrengst €63.000.

Als de hoofdsom niet aangetast wordt en er aan het eind van de looptijd afgerekend wordt is de belastingopbrengst €79.000.

[eamelink]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:19:
Fair point. Dan blijft toch mijn vraag waarom je de hoogte van deze vermogensbelasting wel zoveel pijn vind doen, waar dat bij inkomstenbelasting niet (of minder) het geval is.

Het doet vooral pijn omdat inflatie als rendement wordt gerekend, terwijl het dat niet is.

De fraaie manier zou zijn om eerst te corrigeren voor inflatie, en daarna belasting te berekenen. Dan kan het percentage zelfs nog best iets omhoog

[Boerekool_]

alexbl69 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:27:
[...]

Waarom is dit nodig?

Door telkens af te romen vermindert de hoofdsom waardoor de belastinginkomsten ook lager worden.

Even op de achterkant van een bierviltje:

Periode: 20 jaar
Beginsaldo: €100.000
Jaarlijks rendement: 6%
Belasting op vermogen: 36%

Als er elk jaar belasting moet worden betaald over het rendement (en de hoofdsom dus gekannibaliseerd wordt) is de totale belastingopbrengst €63.000.

Als de hoofdsom niet aangetast wordt en er aan het eind van de looptijd afgerekend wordt is de belastingopbrengst €79.000.

Vergeet je hier bewust het feit dat 63.000 over vele jaren (en veel langer) in het bezit is van de overheid en de overheid met dat geld óók rendement kan maken?

Wil je 63.000 nu of wil je 79.000 over 20 jaar? Wat is meer waard?

[einz]

Ben vooralsnog niet superblij met deze belasting, omdat ik in feite maar een simpele jongen ben die wat geld apart zet voor later en wat verstandige keuzes probeer te maken. Wat ik ergens ook wrang vind is het feit dat de belegging waar ik het meeste profijt van heb niet wordt belast. Mijn woning.

Nu ben ik dus maar een saaie en tevreden mens die blijft zitten. Maar als dit stelsel wordt ingevoerd is het misschien verstandig om sommige beleggingen in te ruilen voor een grotere woning. Daar die belegging buiten schot blijft.

[Janpietertje89]

marcelbx schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:16:
[...]


Je moet dan lijkt me wel het hele plaatje in ogenschouw nemen. Er is het risicoaspect en daaraan mede verbonden de betaalde belasting.

Dat laatste vermeldt je nu niet: Piet betaalde €191.252 belasting. Jan 'maar' €104.107.

En waar Jan echt geen 8% zal hebben kunnen krijgen is de 8% van Piet wél realistisch. Dus het verschil in betaalde belasting zal, met een meer reele spaarrente voor Jan, nog veel groter zijn.

Risico nemen kan verkeerd gaan, maar kan ook opleveren. Ook voor de BD.

Dat risicoaspect wordt natuurlijk al gecompenseerd door het gemiddeld hogere rendement van beleggingen ten opzichte van sparen. Daar hoeft de belastingdienst niet nog extra voor te compenseren door je de mogelijkheid te geven de belastingbetaling onbeperkt door te laten schuiven.

Piet betaalde overigens 163k belasting, geen 191k, weet niet waar je dat getal vandaan haalt. (50000*1.08^30-50000)*0.36

Verder vergeet je voor het gemak even dat er voor de belastingdienst (en ook voor Jantje) een groot verschil is tussen -nu- belasting ontvangen/betalen of -over 30 jaar- belasting betalen bij het opsommen van je absolute getallen. Ook Jantje heeft een effectieve gemiste "opportunity" in zijn rendement omdat hij direct belasting moest betalen, en dit niet uit 30 jaar uit kon stellen. De belastingdienst heeft natuurlijk ook 30 jaar lang gemiste inkomsten en daardoor "opportunity costs". Kortom, je doet alsof het uitstellen van belasting geen "opportunity costs" heeft voor de belastingdienst, maar die zijn er natuurlijk wel.

[marcelbx]

Rene Kemper schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:18:
STEL : Ik heb de afgelopen vele jaren 100.000 gespaard, het saldo staat bij de Rabo en levert 1,4% rente op.
Ik spaar braaf in het jaar 8.000 door. Ook heb ik 1.400 rente ontvangen. Totaal staat er dan 109.400 euro op.
Moet ik dan in de nieuwe Box3 belasting betalen over de vermogensAANWAS, die dus 9.400 euro bedraagt.
Bedraagt mijn belasting dan over die AANWAS 36% van 9.400 euro = 3.384 euro ????
Als dát zo is, dan heeft sparen geen zin toch.... de spaarder levert zelfs spaargeld in !

Nee, stortingen tellen niet als aanwas. (En onttrekkingen wel.)

[Sissors]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:19:
[...]


Fair point. Dan blijft toch mijn vraag waarom je de hoogte van deze vermogensbelasting wel zoveel pijn vind doen, waar dat bij inkomstenbelasting niet (of minder) het geval is.

Niemand betaalt graag belasting maar ik vind het dus juist wel weer heel logisch dat rendement op werk en op vermogen gelijk belast worden.

Eens, en een goed punt waar ik ook weleens over heb moeten nadenken. Immers waarom zou ik minder belasting moeten betalen over €50k inkomsten door 40 uur per week te werken, dan doordat ik ooit geld van mijn vader heb gehad en in een indexfonds heb gestopt. Waarbij wel gezegd moet worden dat door de schijven, het wel een tijdje duurt voor je boven de 36% komt over je hele salaris.

Mijn antwoord daarop is inflatie. Als we het reeele rendement op vermogen gaan belasten tegen zelfde tarief als andere inkomsten ben ik het direct ermee eens. Maar als we straks weer een 10% inflatie hebben, en ik maak 5% rendement in Euro's op mijn aandelen, dan moet ik dus flinke belasting betalen omdat ik reeel gezien 5% armer ben geworden.

[alexbl69]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:30:
[...]


Vergeet je hier bewust het feit dat 63.000 over vele jaren (en veel langer) in het bezit is van de overheid en de overheid met dat geld óók rendement kan maken?

Wil je 63.000 nu of wil je 79.000 over 20 jaar? Wat is meer waard?

Ook niet het hele verhaal. De jaarlijkse uitvoering brengt een veelvoud aan kosten met zich mee. Je hebt nu 20 handelingen in plaats van 1. Daarnaast zullen er jaren zijn dat er verrekend wordt.

Behalve voor de belastingdienst is de opbrengst voor de spaarder ook een stuk lager: €212.000 ipv €241.000. En ook niet onbelangrijk: het fonds waarin de spaarder belegt heeft ook minder geld tot zijn beschikking, waardoor deze minder te investeren heeft. Lijkt me niet onwaarschijnlijk dat het rendement van fonds (bedrijf) waarin belegd wordt een stuk hoger is dan dat van de overheid. Als dat rendement lager wordt zal dit de overheid dus ook weer belastinginkomsten kosten.

Bij hogere rendementen stijgt het verschil overigens exponentieel. Bij de eerder genoemde 8% is het al €132.000 vs €96.000.

[Janpietertje89]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:35:
[...]

Eens, en een goed punt waar ik ook weleens over heb moeten nadenken. Immers waarom zou ik minder belasting moeten betalen over €50k inkomsten door 40 uur per week te werken, dan doordat ik ooit geld van mijn vader heb gehad en in een indexfonds heb gestopt. Waarbij wel gezegd moet worden dat door de schijven, het wel een tijdje duurt voor je boven de 36% komt over je hele salaris.

Mijn antwoord daarop is inflatie. Als we het reeele rendement op vermogen gaan belasten tegen zelfde tarief als andere inkomsten ben ik het direct ermee eens. Maar als we straks weer een 10% inflatie hebben, en ik maak 5% rendement in Euro's op mijn aandelen, dan moet ik dus flinke belasting betalen omdat ik reeel gezien 5% armer ben geworden.

Enige inflatie is wenselijk om geld te laten rollen, daarom mikt de ECB ook op een inflatie van ~2% over lange termijn. 10% inflatie over lange periodes (we hebben het hier niet over korte uitschieters) is natuurlijk niet echt reëel. Die 2% geeft een bepaalde stimulans om geld te laten rollen en zo de economie te laten draaien. Ik zou het dus ook een vreemde zaak vinden die impuls volledig weg te willen compenseren via ons belastingstelsel.

[Sissors]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:40:
[...]


Enige inflatie is wenselijk om geld te laten rollen, daarom mikt de ECB ook op een inflatie van ~2% over lange termijn. 10% inflatie over lange periodes (we hebben het hier niet over korte uitschieters) is natuurlijk niet echt reëel. Die 2% geeft een bepaalde stimulans om geld te laten rollen en zo de economie te laten draaien. Ik zou het dus ook een vreemde zaak vinden die impuls volledig weg te willen compenseren via ons belastingstelsel.

Maar dat zou je niet doen, je moet alsnog dan je geld laten renderen om daadwerkelijk reeel rendement te maken. Momenteel is de inflatie een ~3%. Stel je voor dat je het reeele rendement met 50% belast, dan na belastingen:

Rendement	Huidige voorstel	~50% na inflatie
0% (in een sok)	0%	0%
2% (spaarrekening)	1.3%	2%
5% (gedeelte beleggen)	3.2%	4%
8% (beleggen)	5.1%	5.5%

[Licko]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:35:
[...]

Eens, en een goed punt waar ik ook weleens over heb moeten nadenken. Immers waarom zou ik minder belasting moeten betalen over €50k inkomsten door 40 uur per week te werken, dan doordat ik ooit geld van mijn vader heb gehad en in een indexfonds heb gestopt.

Vind je het oneerlijk dat dat je ooit 50k van je pa krijgt en iemand anders niet? Want daar hebben we erfbelasting voor.
Wat je overhoudt stop je in een indexfonds, heel verstandig. Vind je het dan oneerlijk dat er mensen zijn die een keuze maken die rendeert in plaats van geld verteert?

Rendement mag gerust wat meer belast worden, maar wat mij betreft zeker niet evenveel als inkomen uit arbeid.

[marcelbx]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:33:
[...]
...

Piet betaalde overigens 163k belasting, geen 191k, weet niet waar je dat getal vandaan haalt. (50000*1.08^30-50000)*0.36
...

Klopt - heb het aangepast.

[Sissors]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:50:
[...]

Vind je het oneerlijk dat dat je ooit 50k van je pa krijgt en iemand anders niet? Want daar hebben we erfbelasting voor.

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Wat je overhoudt stop je in een indexfonds, heel verstandig. Vind je het dan oneerlijk dat er mensen zijn die een keuze maken die rendeert in plaats van geld verteert?

Nee.

[ Voor 16% gewijzigd door Sissors op 18-02-2026 15:58 ]

[Zatarra]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Er bestaat ook al erfbelasting. Tenzij we als samenleving besluiten dat we niets meer aan kinderen mogen geven.

[Arwintju]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Maar is dat oneerlijk? over die 700K is (voordat er 700K overbleef) wellicht al meedere keren belasting betaald. Want 700K netto krijg je niet zomaar natuurlijk. De belastingdruk op die 700K is natuurlijk vele malen groter dan de belasting die betaald wordt op die 50K winst.

En nee de echt rijke mensen hebben hier natuurlijk genoeg slimmigheidjes voor om die belastingdruk zo laag mogelijk te houden. Maar dan zou je daar wat tegen moeten doen... (lastig, i know).

[marcelbx]

Janpietertje89 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:33:
[...]
Dat risicoaspect wordt natuurlijk al gecompenseerd door het gemiddeld hogere rendement van beleggingen ten opzichte van sparen. Daar hoeft de belastingdienst niet nog extra voor te compenseren door je de mogelijkheid te geven de belastingbetaling onbeperkt door te laten schuiven.

...
...

Verder vergeet je voor het gemak even dat er voor de belastingdienst (en ook voor Jantje) een groot verschil is tussen -nu- belasting ontvangen/betalen of -over 30 jaar- belasting betalen bij het opsommen van je absolute getallen. Ook Jantje heeft een effectieve gemiste "opportunity" in zijn rendement omdat hij direct belasting moest betalen, en dit niet uit 30 jaar uit kon stellen. De belastingdienst heeft natuurlijk ook 30 jaar lang gemiste inkomsten en daardoor "opportunity costs". Kortom, je doet alsof het uitstellen van belasting geen "opportunity costs" heeft voor de belastingdienst, maar die zijn er natuurlijk wel.

Ik vergeet niet 'voor het gemak' en ik 'doe niet alsof'.

Rest: als (in jouw voorbeeld) jouw revisierente van toepassing zou zijn wordt risico nemen, bij succes, de facto niet beloond. Want geen verschil in eindresultaat voor Jan en Piet (wel meer voor BD).

Dan zal niemand meer risico nemen. En dat lijkt me een slechte zaak.

[tormentor1985]

Stel iemand gebruikt crypto waarvoor het ooit bedoeld is: “dagelijkse uitgaven”. Dat betekent duizenden transacties per jaar voor boodschappen, abonnementen en online aankopen. Soms wordt er betaald met euro’s, soms met stablecoins, soms met bitcoin. Dat is eigenlijk niet anders dan euro’s omzetten naar dollars, die storten op een Amerikaanse boodschappenrekening en daar vervolgens dagelijks mee betalen.

Mag diegene dan, gezien cryptocurrency’s als investering worden aangemerkt, per betaling gaan uitrekenen wat de historische aankoopprijs was om de “winst” te bepalen? Dat is administratief niet uitvoerbaar voor een gewone burger, laat staan voor de Belastingdienst.

Daarnaast vraag ik me ook af hoe het zit als iemand in 2028 een vermogensaanwas heeft van 100.000 euro en dus 36.000 euro belasting moet betalen, maar het jaar erop helaas 100.000 euro verlies maakt. Mag diegene dan de te veel betaalde belasting ( 36.000 euro ) van het jaar ervoor terugvorderen? Want het zou natuurlijk vreemd zijn als de Belastingdienst bij een burger in de min staat, maar principieel niet uitkeert en enkel een jaar later een aftrekpost op eventuele winst toekent (in de hoop dat het persoon in de tussentijd sterft).

Afijn, we gaan er waarschijnlijk toch niets meer aan veranderen. Misschien dat een flinke recessie waarbij de beurzen jarenlang diep in het rood staan, of dat vermogend Nederland massaal emigreert, nog eens wat perspectief geeft. Dat zou dan weer een vorm van karma zijn.

[Kapotlood]

@tormentor1985, dat is inderdaad één van de problemen in dat nieuwe stelsel, wat exact moet gaan gebeuren zoals je het schetst. Je moet mogelijk een complete administratie gaan bijhouden met bijv. bonnetjes zodat je kan aantonen dat het anders zit dan wat de Belastingdienst en/of overheid denkt.

Het hele plan, in mijn ogen dan ten minste, lijkt op een totale kortzichtigheid van de overheid:

• enerzijds "belonen" ze het als je je gespaarde geld uitgeeft omdat je er dan geen box3 meer over betaalt.
• anderszijds leggen ze een enórme administratieve (bewijs)last op mensen die 'n rekening/belegging/uitgave anders inzetten dan wat de overheid via hun box3 beleid verwacht.

[Sineplex]

Het gevolg is dat mensen de eigen woning nog meer als spaarpot zullen gebruiken en men in toenemende mate (nog meer dan voorheen) tracht de jaarruimte maximaal te benutten (net zoals in de US waar de 401k gemaxed wordt). Immers, als je belegt via een geblokkeerde rekening krijg je en een belastingvoordeel en wordt dit niet meegenomen in box 3. Natuurlijk heb je dan nog het restant, maar ook daar zullen weer constructies voor zijn om de pijn te verzachten of weg te nemen.

Ik ben benieuwd hoe lang dit nieuwe systeem gaat standhouden .

[ShadowBumble]

Voor de mensen met toegang tot het FD, dit artikel is vandaag verschenen waarin verschillende economen de wijzigingen in bespreken:

https://fd.nl/financiele-...he-reacties-bij-beleggers

Ik zal een herhaling van verschillende punten hier voorkomen maar het is zeker niet rooskleurig en verschillende economen ziet nu al dat men vermogen aan het schuiven is richting Box 2 door middel van een B.V. of aan het voorbereiden is vermogen te verplaatsen.

Daarnaast wordt er nog even benadrukt dat deze hele wet door de Raad van State eigenlijk is afgewezen en binnen de Europese Commissie wordt ook al gewaarschuwt voor het vertrek van vermogen en verlies van inkomsten (voor Nederland). Kortom we liggen behoorlijk binnen de EU onder een vergroot glas omdat daar juist het advies was om binnen de EU de grote spaar tegoeden juist om te zetten in beleggingen.

[ Voor 11% gewijzigd door ShadowBumble op 18-02-2026 16:25 ]

[Erik1]

Sissors schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:57:
[...]

Nee, ik vind het oneerlijk dat iemand ~€700k van zijn pa krijgt (netto), dat in een index fonds duwt, en nu €50k gratis geld krijgt, en als diegene dan minder belasting hoeft te betalen als iemand die 40 uur per week moet werken voor diezelfde €50k.

Maar de belegger gaat met dit nieuwe plan toch juist meer betalen dan de werknemer?

Als je 50k loon in een bruto-netto calculator gooit komt er 10.833 belasting uit -> 21,67%
Als je 50k beleggingsaanwas hebt min 1800 heffingsvrij maal 36% min AHK betaal je 15.530 -> 31,06%

Inflatie laat ik dan nog buiten beschouwing.

[CornermanNL]

einz schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 15:31:
Ben vooralsnog niet superblij met deze belasting, omdat ik in feite maar een simpele jongen ben die wat geld apart zet voor later en wat verstandige keuzes probeer te maken. Wat ik ergens ook wrang vind is het feit dat de belegging waar ik het meeste profijt van heb niet wordt belast. Mijn woning.

Nu ben ik dus maar een saaie en tevreden mens die blijft zitten. Maar als dit stelsel wordt ingevoerd is het misschien verstandig om sommige beleggingen in te ruilen voor een grotere woning. Daar die belegging buiten schot blijft.

reken voor de gein eens uit wat je zou moeten betalen over de aanwas van je woning. En dat moet dan uit je inkomsten. Dan staat half Nederland binnen no time op straat.

Je eigen woning heeft een heel andere functie, je woont er in. Het is het dak boven je hoofd. Weer een heel ander risico wat ook in eerste instantie vooral niets met geld te maken heeft. En is geen belegging maar voorziet in een eerste levensbehoefte.

Een woning voor verhuur is een vastgoedbelegging.

Je woning is al wel de grondslag voor andere belastingen via de WOZ waarde.

[Sissors]

Zatarra schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:02:
[...]


Er bestaat ook al erfbelasting. Tenzij we als samenleving besluiten dat we niets meer aan kinderen mogen geven.

Sorry maar kan je uitleggen waar ik dit geschreven heb? Ik heb het specifiek over inkomen uit vermogen.

Of vind jij dat die pandjesbaas ook geen belasting hoeft te betalen? Omdat die pandjes gekocht zijn met geld van zijn vader. En die heeft dat weer gekregen door geld van zijn vader. En dus eigenlijk zodra je een hoop geld hebt, je geen belasting meer hoeft te betalen op je inkomen, zolang het maar inkomen is uit vermogensrendement, en geen inkomen is omdat je daadwerkelijk werkt?

[Kapotlood]

@Sineplex, daar hebben ze al een oplossing voor… op dit moment is er voor overwaarde/winst op woningen een uitzonderingsregel in de nieuwe box3 wet. Mag jij raden wat ze gaan doen als ze merken dat mensen dan hun geld maar gebruiken om de hypotheek versneld af te lossen

@Erik1, jup, de belegger gaat (veel) meer betalen dan de Inkomstenbelasting. Die bestaat uit schalen, waarbij je bij de box3 belasting een 'flat rate' van 36% betaalt. Als je al voorstander bent van een rendementsheffing (wat ik niet ben), dan lijkt een Portugees/Spaans stelsel à 19% me al een stuk beter.

[Sissors]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 16:02:
[...]


Maar is dat oneerlijk? over die 700K is (voordat er 700K overbleef) wellicht al meedere keren belasting betaald. Want 700K netto krijg je niet zomaar natuurlijk. De belastingdruk op die 700K is natuurlijk vele malen groter dan de belasting die betaald wordt op die 50K winst.

Maar ik wil die €700k toch ook niet extra belasten? Ik vind alleen dat het toekomstige inkomen eruit gewoon ook een eerlijke belasting moet hebben.