Vermogensrendementsheffing 2.0

[CornermanNL]

Vastgoed is een uitzondering, terecht wellicht maar in het kader van gelijke belasting van bezit toch enigszins bijzonder. Het is niet zo liquide maar wordt toch alleen belast bij gerealiseerde winst.

Hoe is dit anders dan aandelen in bedrijven en obligaties. Natuurlijk zijn die meer liquide en kan je sneller verkopen als dat nodig is om de belasting te betalen, maar het blijft simpelweg ook gewoon lastig. Weer allerlei uitzonderingen om maar niet over te hoeven stappen naar belasting op werkelijk gerealiseerd rendement. Of mis ik (weer) wat? Ik zat er eerder ook naast natuurlijk 😉

[Coffeeroam]

Christine Lagarde (van de ECB) is niet blij met de nieuwe belastingen die sommige Europese landen willen opleggen aan spaarders en beleggers. Volgens De Standaard ( doelt zij daarmee op België en Nederland. Zij ziet liever “het creëren van prikkels voor investeringen in plaats van extra belastingen”.

https://www.standaard.be/...sting-niet/133346203.html

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:20:
... Natuurlijk zijn die meer liquide en kan je sneller verkopen als dat nodig is om de belasting te betalen, maar het blijft simpelweg ook gewoon bezig. ...

Bezig ?. Bedoel je niet "lastig" ?

[beany]

JoopXXX schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 21:48:
[...]


Interessant Beany!

Zou je misschien ook wat kunnen vertellen over capital gain tax e.d. in Cyprus?

En daarnaast: hoe bevalt het leven in Cyprus tot nu toe?

Dat is compleet off-topic hier.... Heel kort: alleen onroerend goed wat in Cyprus staat kent capital gain tax -> 20%. En het leven is hier heel erg goed!! Mocht jij (of iemand anders) meer willen weten, stuur een DM!

[Kevf]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:08:
[...]

Que ?

Beetje krom gesteld maar dit is toch wat er gebeurt? Je bepaalt op dat moment de waarde van de auto en je ETF's in euro's (of welke valuta dan ook) en doet op basis daarvan de ruil. Je had ook je ETF's kunnen verkopen en daarmee de auto kunnen betalen. Het is daarmee geen ruilhandel pur sang.

[alexbl69]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:09:
[...]
We voeren er toch al 6 jaar discussie over. Bovendien is een deel van de Kamer voorstander van dit systeem. En een nog groter deel van de Kamer denkt niet dat er ‘dingen’ heel erg fout gaan, ook omdat er een aantal uitzonderingen zijn opgenomen (vastgoed, startups) en heeft daarom (met pijn in de buik) ingestemd. En hoewel ik en een aantal anderen niet ontkennen dat er een aantal terechte kritiekpunten zijn (waar we de voorbeelden van hebben gezien), gaat deze vorm van belasting echt niet het einde van de wereld zijn.

Gezien alle (ook juridische) ellende die we de afgelopen jaren hebben gehad kan ik het kennisniveau van het gemiddelde Kamerlid op dit dossier niet als geruststellend of maatgevend bestempelen. De meesten doen gewoon braaf wat er door hun partij wordt opgedragen.

OT: ik verwacht dat deze constructie een drama gaat worden op elk mogelijk niveau: van uitvoering bij de BD tot persoonlijke individuele drama's tot een juridisch moeras, waarna er voor veel geld weer compensatie moet worden opgetuigd. Maar hey, dan hebben we het blikje weer een paar jaar vooruit kunnen trappen.

Eén ding hebben we hopelijk inmiddels wel geleerd: altijd bezwaar aantekenen. Want het concept dat we iedereen ten allen tijde gelijk behandelen wordt door onze overheid nog wel eens vergeten.

[alexbl69]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:20:
Christine Lagarde (van de ECB) is niet blij met niet blij met de nieuwe belastingen die sommige Europese landen willen opleggen aan spaarders en beleggers. Volgens De Standaard ( doelt zij daarmee op België en Nederland. Zij ziet liever “het creëren van prikkels voor investeringen in plaats van extra belastingen”.

https://www.standaard.be/...sting-niet/133346203.html

Verstandige opmerking, hoewel ze zich hiermee als ECB voorzitter voor de zoveelste keer met zaken buiten haar mandaat bemoeit. Overal ter wereld wordt het investeren en renderen van kapitaal aangemoedigd, terwijl steeds meer Europese landen zich voornamelijk richten op het belasten van dit rendement. Dat is extreem kortzichtig en populistisch.

De uitzonderingen voor startups werken ook averechts. Waarom zou je bestaande bedrijven - waar hordes mensen werken en die zorgen voor een constante stroom aan belastinginkomsten - op deze manier willen benadelen?

[W1ck1e]

Kevf schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:25:
[...]


Beetje krom gesteld maar dit is toch wat er gebeurt? Je bepaalt op dat moment de waarde van de auto en je ETF's in euro's (of welke valuta dan ook) en doet op basis daarvan de ruil. Je had ook je ETF's kunnen verkopen en daarmee de auto kunnen betalen. Het is daarmee geen ruilhandel pur sang.

En waarom zou je het betalen van belastingen dan anders moeten zien ?

[PolarBear]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:45:
[...]

Mijn eerste gedachte is in gesprek te gaan om ervoor te zorgen dat je wel mag verkopen om de belastingen te kunnen betalen. Het is niet dat je wilt verkopen omdat je niet meer in de belegging gelooft. Ik zou niet over die 10% beginnen.

Mja, de praktijk is dat er niet echt een markt is om dit soort aandelen in bedrijven te kopen. Waarschijnlijk zit zijn werkgever ook niet te wachten op derden die het opkopen, dat maakt een latere verkoop weer lastiger.

[richard20]

Licko schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 20:37:
https://fiscalert.nl/bela...tgeslagen-box-3-systemen/

"Het nieuwe systeem van 2028 (nummer 5) levert per heden nauwelijks meer op voor de schatkist dan het oude box 3 systeem (nummer 3). De tweede grafiek laat zien dat de belastinginkomsten veel grilliger worden. De effectieve belastingdruk voor beleggers neemt ook fors toe.

We verdienen een beter systeem, voor de schatkist en voor de beleggers."

[Afbeelding]

Wat verklaart dat de vermogenswinstbelasting contant gemaakt méér belasting opbrengt dan een vermogensaanwasbelasting terwijl tegelijkertijd de effectieve druk voor de belegger een stuk lager wordt dan bij die vermogensaanwasbelasting? Is de verklaring dat de staat uiteindelijk meelift op het zogenaamde compounden? Is 4% een redelijke disconteringsvoet?

[W1ck1e]

PolarBear schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:33:
[...]

Mja, de praktijk is dat er niet echt een markt is om dit soort aandelen in bedrijven te kopen. Waarschijnlijk zit zijn werkgever ook niet te wachten op derden die het opkopen, dat maakt een latere verkoop weer lastiger.

Als je geen andere middelen hebt om de belasting te voldoen dan heb je je een beetje "in de hoek geschilderd". Misschien kan de werkgever het benodigde deel terugkopen. Als die er al geen vertrouwen in heeft dan zijn de aandelen ook minder waard.

[Krisp]

PolarBear schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:33:
[...]

Mja, de praktijk is dat er niet echt een markt is om dit soort aandelen in bedrijven te kopen. Waarschijnlijk zit zijn werkgever ook niet te wachten op derden die het opkopen, dat maakt een latere verkoop weer lastiger.

Doorgaans hebben startups elke 18-36 maanden opnieuw geld nodig die bij investeerders wordt opgehaald. In dit geval lijkt het geld (ook) opgehaald te zijn bij de werknemers. Je kunt bijvoorbeeld afspreken dat je de eerstvolgende investeringsronde een (beperkt) deel van de aandelen mag verkopen tegen de dan geldende waardering. Maar het is ook niet ongebruikelijk dat een andere investeerder zijn aandeel wil uitbreiden.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:35:
[...]


Wat verklaart dat de vermogenswinstbelasting contant gemaakt méér belasting opbrengt dan een vermogensaanwasbelasting terwijl tegelijkertijd de effectieve druk voor de belegger een stuk lager wordt dan bij die vermogensaanwasbelasting? Is de verklaring dat de staat uiteindelijk meelift op het zogenaamde compounden? Is 4% een redelijke disconteringsvoet?

Die snap ik inderdaad ook niet. Door jaarlijks af te romen bij de belegger in box 3 voorkomt de staat dat die belegger kan compounden. In plaats daarvan zou de staat met diens geld zelf kunnen gaan compounden. Dat zou de staat uiteindelijk méér moeten opleveren.

[Kevf]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:31:
[...]

En waarom zou je het betalen van belastingen dan anders moeten zien ?

Omdat er geen transactie plaats vindt. Het is slechts een papieren waardering. Zie ook mijn eerdere voorbeeld van de voorraad bij een bedrijf wat meer waard wordt.

[Vis]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 07:48:
[...]

Het heeft alles te maken met de waardering. Bezit bestaat uit dingen en geld. Je moet een stukje bezit inleveren.

Als jij een auto wil kopen en je hebt alleen maar ETF's en geen cash. Dan krijg je geen auto tenzij de dealer ETF's accepteert (tegen de actuele koers) of jij een paar ETF's verkoopt zodat jij de auto met euro's kan betalen. De autodealer die accepteert dat jij de auto op de pof koopt met de belofte dat je later betaalt zal niet lang zijn bedrijf hebben.

Verwissel nu eens ETF in Bitcoin en het kan ineens wel. Iedereen kan Bitcoin accepteren en gebruiken.
Waarom is Bitcoin hier dan uitermate geschikt voor? Zie het als digitaal goud. Een investering/waardeopslag én betaalmiddel in 1.

Als je dan toch opzoek bent naar tijd kopen in de toekomst met arbeid van nu, is Bitcoin de perfecte investering.

[PolarBear]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:36:
[...]
Misschien kan de werkgever het benodigde deel terugkopen. Als die er al geen vertrouwen in heeft dan zijn de aandelen ook minder waard.

Dat is ook weer makkelijk gezegd, als er sprake is van een startup/scalup zijn die middelen er waarschijnlijk niet, of in ieder geval niet om eigen aandelen in te kopen.

[Kevf]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:38:
[...]

Die snap ik inderdaad ook niet. Door jaarlijks af te romen bij de belegger in box 3 voorkomt de staat dat die belegger kan compounden. In plaats daarvan zou de staat met diens geld zelf kunnen gaan compounden. Dat zou de staat uiteindelijk méér moeten opleveren.

Dit is toch de reden dat ze dit nu eerst tijdelijk gaan doen? Zodat ze de begroting kunnen dichten. Maar zelfs de politici snappen dit principe en dus het verlies (hopelijk ). Maar het probleem blijft voor mij dat ik de BD dit niet weer even over de kop zie gooien in een jaar. Ik verwacht dat er na 2028 gezegd wordt: onwenselijk maar dat is maar even zo. De BD aanpassen kost te veel geld en moeite.

[Boerekool_]

dtsv schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 02:20:
[...]
... ik snap ook niet waarom je hier maar blijft reageren om politieke drek te promoten, dit gaat over box 3.

Omdat het een politiek besluit is, die te onderbouwen is met politieke argumenten.
Dat er steeds zo emotioneel gereageerd wordt omdat mensen dollartekens in hun ogen hebben vanwege de stijgende aandelenkoersen verstoort juist steeds de discussie.

Over het argument dat bij waardestijging je verplicht zou worden tot verkoop om de belasting te kunnen betalen kunnen we het nog over hebben. Dat is in ieder geval een rationeel argument. Maar tenzij je ETF's bezit om als kunst aan de muur te hangen heb je een ETF voor de waarde en de waardestijging en nergens anders voor.

Het is ook niet alsof een ETF een eigen waarde heeft anders dan de koers van dat moment. Met andere woorden, krampachtig je ETF's terug rekenen naar hele stuks i.p.v. naar de huidige waardestand is krampachtig doen alsof kleine stukjes ervan verkopen om kosten te dekken heel moeilijk is. Dat is het niet. Veel banken verkopen zelfs delen van de belegging om kosten te dekken en dat is de normaalste zaak van de wereld.

Hetzelfde argument geldt voor de goudstaaf die al een paar keer voorbij is gekomen. Je bezit het ene moment 10k aan goud, het volgende moment 14k aan goud en het jaar er op misschien 15k. Dat het goud in grammen tegelijkertijd afneemt ofwel je op een andere manier je belasting (en opslagkosten e.d.) betaalt doet niet ter zake.

[Arwintju]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:45:
[...]

Het is ook niet alsof een ETF een eigen waarde heeft anders dan de koers van dat moment. Met andere woorden, krampachtig je ETF's terug rekenen naar hele stuks i.p.v. naar de huidige waardestand is krampachtig doen alsof kleine stukjes ervan verkopen om kosten te dekken heel moeilijk is. Dat is het niet. Veel banken verkopen zelfs delen van de belegging om kosten te dekken en dat is de normaalste zaak van de wereld.

Ik pak dit stukje er even tussenuit. Wat nou als je, zoals ik, bij een broker zit die geen handel in fractionele aandelen toestaat? Dat zou kunnen betekenen dat ik een aandeel van 1200 euro moet verkopen om 300 euro kosten te dekken... Dat is toch niet fair? Huis in waarde gestegen maar je kan de belasting op die nog niet gemaakt winst niet betalen? verkoop je huis maar... .

[Kalentum]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:36:
[...]

Als je geen andere middelen hebt om de belasting te voldoen dan heb je je een beetje "in de hoek geschilderd". Misschien kan de werkgever het benodigde deel terugkopen. Als die er al geen vertrouwen in heeft dan zijn de aandelen ook minder waard.

Ik zit in een vergelijkbare situatie maar dan gaat het om een ex-werkgever. Niet verhandelbare certificaten van aandelen. Dat leek een redelijk veilige investering omdat er destijds 4 (en nu 5,8)% rendement werd gerekend. Ik zit er voor een paar duizend euro in en dan heb je het over een paar honderd euro per jaar aan belasting.

De certificaten worden elk jaar gewaardeerd en ik vrees de dag dat ze ineens keer 10x zo veel waarde krijgen.

Geen idee hoe groot de groep is met Illiquide bezittingen.

Eerst maar eens afwachten wat er van de volgende hervorming van het box 3 stelsel terecht komt.

[Licko]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:38:
[...]

Die snap ik inderdaad ook niet. Door jaarlijks af te romen bij de belegger in box 3 voorkomt de staat dat die belegger kan compounden. In plaats daarvan zou de staat met diens geld zelf kunnen gaan compounden. Dat zou de staat uiteindelijk méér moeten opleveren.

Om de inkomsten te laten compounden moeten ze het natuurlijk niet direct uitgeven of al uitgegeven hebben?

[Krisp]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:10:
[...]


Ik pak dit stukje er even tussenuit. Wat nou als je, zoals ik, bij een broker zit die geen handel in fractionele aandelen toestaat? Dat zou kunnen betekenen dat ik een aandeel van 1200 euro moet verkopen om 300 euro kosten te dekken... Dat is toch niet fair? Huis in waarde gestegen maar je kan de belasting op die nog niet gemaakt winst niet betalen? verkoop je huis maar... .

Dit is precies de reden dat er regelmatig stock splits gedaan worden. Maar zelfs al is een aandeel 1200 euro waard: wanneer je zoiets koopt, ga ik er vanuit dat je ook wel de financiële ruimte hebt om een rekening van 300 euro te betalen (noot: je betaalt 36% over de waardestijging, niet over de waarde). Maar doorgaans zul je meerdere aandelen bezitten, en dat betekent in de praktijk dat je 1 op de 4 aandelen moet verkopen.

En nee, dat gaat niet in tegen de EVRM. De rechter heeft nooit gezegd dat belasting op bezit niet mag (ook je huis wordt bijvoorbeeld belast via het EWF). Enkel de huidige vorm van vermogensrendementsheffing is afgeschoten. Hoe die belasting betaald wordt, is aan de eigenaar zelf. De wetgever verplicht niet tot het verkopen van het bezit, je kunt ook op andere manieren de rekening betalen.

[nickyvandijk]

Kalentum schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:10:
[...]


Ik zit in een vergelijkbare situatie maar dan gaat het om een ex-werkgever. Niet verhandelbare certificaten van aandelen. Dat leek een redelijk veilige investering omdat er destijds 4 (en nu 5,8)% rendement werd gerekend. Ik zit er voor een paar duizend euro in en dan heb je het over een paar honderd euro per jaar aan belasting.

De certificaten worden elk jaar gewaardeerd en ik vrees de dag dat ze ineens keer 10x zo veel waarde krijgen.

Geen idee hoe groot de groep is met Illiquide bezittingen.

Eerst maar eens afwachten wat er van de volgende hervorming van het box 3 stelsel terecht komt.

Het lijkt me bijna noodzakelijk om het betalen van belasting te kunnen uitstellen. Maar volgens mij kun je al aanvragen om belasting in 12 termijnen te betalen. Die termijnen zouden ze dan misschien maar met een aantal jaren moeten oprekken zodat je de belasting in 36 termijnen kunt betalen. Als dan een gunstiger verkoop moment komt kun je alsnog wat dingen liquide maken om meerdere termijnen in eens te voldoen.

[Krisp]

nickyvandijk schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:19:
[...]


Het lijkt me bijna noodzakelijk om het betalen van belasting te kunnen uitstellen. Maar volgens mij kun je al aanvragen om belasting in 12 termijnen te betalen. Die termijnen zouden ze dan misschien maar met een aantal jaren moeten oprekken zodat je de belasting in 36 termijnen kunt betalen. Als dan een gunstiger verkoop moment komt kun je alsnog wat dingen liquide maken om meerdere termijnen in eens te voldoen.

Die uitzondering kun je ook krijgen. Specifiek genoemd wordt illiquide vermogen, dan kun je uitstel krijgen tot 72 maanden.

[Arwintju]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:18:
[...]

Dit is precies de reden dat er regelmatig stock splits gedaan worden. Maar zelfs al is een aandeel 1200 euro waard: wanneer je zoiets koopt, ga ik er vanuit dat je ook wel de financiële ruimte hebt om een rekening van 300 euro te betalen (noot: je betaalt 36% over de waardestijging, niet over de waarde). Maar doorgaans zul je meerdere aandelen bezitten, en dat betekent in de praktijk dat je 1 op de 4 aandelen moet verkopen.

En nee, dat gaat niet in tegen de EVRM. De rechter heeft nooit gezegd dat belasting op bezit niet mag (ook je huis wordt bijvoorbeeld belast via het EWF). Enkel de huidige vorm van vermogensrendementsheffing is afgeschoten. Hoe die belasting betaald wordt, is aan de eigenaar zelf. De wetgever verplicht niet tot het verkopen van het bezit, je kunt ook op andere manieren de rekening betalen.

Excuus, voorbeeld was niet helemaal duidelijk idd. Ik snap dat het 36% over de ongerealiseerde winst is (met 1800 als heffingsvrij). maar het blijft een rare gedachte. Er zijn legio aandelen die boven de 1000 euro waard zijn, die voorlopig geen stock split zullen ondergaan. De aannames die jij doet dat als je zo'n aandeel kan betalen je ook wel vermogen hebt om de belasting te betalen is natuurlijk een wassen neus. Jij kan niet in mijn portomonee kijken.

Nuance is wel op zn plek. Ik ben voor het heffen van belastingen op vermogen en rendement. Maar niet met het idee wat ze nu wellicht gaan uitvoeren. Er klopt zoveel niet aan dat het echt lachwekkend is. Het komt allemaal wel goed denk ik. Je kan nog steeds vermogen opbouwen, maar het wordt wel echt een stuk lastiger.

[ Voor 3% gewijzigd door Arwintju op 18-02-2026 09:30 ]

[nbosch]

Ik denk dat bijna iedereen het er hier over eens is dat VWB beter zou zijn dan VAB. Is een win win voor overheid en belegger. Gelukkig vindt het overgrote deel vd kamer dat ook.
Ik heb advies stuk van dhr Gerritsen gelezen. Tot mijn verbazing is deze deskundige voor VAB.

Op economische gronden is een vab superieur. Een belangrijke reden hiervoor is dat een vwb fiscale prikkels geeft om vervreemding en daarmee belastingbetaling uit te stellen. Dit verstoort het gedrag van beleggers en leidt tot uitholling van de belastingbasis. Dat fiscaal gedreven uitstel van winstneming bij een vwb een probleem is, blijkt evident uit de uitstelproblematiek in box 2.17 Ook zal een vwb in box 3 de portfoliokeuzes van beleggers verstoren. Met een vwb wordt het bijvoorbeeld stukken aantrekkelijker om te beleggen in aandelenfondsen die weinig dividend uitkeren en waarvan het rendement dus met name in koerswinsten tot uitdrukking komt. De reden is dat dividenden direct worden belast door een vwb maar koerswinsten pas bij verkoop.

Ik zou zeggen VWB levert uiteindelijk veel meer op , maar je moet even geduld hebben. Hadden we de gasbaten ook maar in een fonds gestopt zoals de Noren. Dan hadden we nu de financien beter op orde. Soms moet je even geduld hebben. En zou hij de belastingontwijking bij VAB naar Box 2 niet zien? (wordt in ieder geval niet genoemd).

PS als je het document wilt lezen:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D01260

[ Voor 5% gewijzigd door nbosch op 18-02-2026 09:37 ]

[Krisp]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:25:
[...]


Excuus, voorbeeld was niet helemaal duidelijk idd. Ik snap dat het 36% over de ongerealiseerde winst is (met 1800 als heffingsvrij). maar het blijft een rare gedachte. Er zijn legio aandelen die boven de 1000 euro waard zijn, die voorlopig geen stock split zullen ondergaan. De aannames die jij doet dat als je zo'n aandeel kan betalen je ook wel vermogen hebt om de belasting te betalen is natuurlijk een wassen neus. Jij kan niet in mijn portomonee kijken.

Nuance is wel op zn plek. Ik ben voor het heffen van belastingen op vermogen en rendement. Maar niet met het idee wat ze nu wellicht gaan uitvoeren. Er klopt zoveel niet aan dat het echt lachwekkend is.

Ik kan zeker niet in jouw portemonnee kijken, maar statistisch gezien is de kans bijzonder klein dat iemand die zulke dure aandelen koopt, niet in staat is om de waardestijging te betalen. Dan vind ik het argument van illiquide assets toch echt een stuk beter.

De wetgever hoeft wat mij betreft echt niet alle uitzonderingen vooraf helemaal af te dekken. Dat zou deze regeling enorm duur maken. Een alternatief is de bovengenoemde uitstelregeling, waarmee je de tijd krijgt om de (in dit geval) 300 euro bij elkaar te sparen.

[Licko]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:32:
[...]

Ik kan zeker niet in jouw portemonnee kijken, maar statistisch gezien is de kans bijzonder klein dat iemand die zulke dure aandelen koopt, niet in staat is om de waardestijging te betalen. Dan vind ik het argument van illiquide assets toch echt een stuk beter.

Waarom ga je er van uit dat deze aandelen 'duur' waren op het moment dat deze gekocht werden? Genoeg aandelen waar je in kon stappen voor een paar honderd euro die nu duizenden euro's waard zijn én niet fractioneel verhandelbaar.

[Arwintju]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:32:
[...]

Ik kan zeker niet in jouw portemonnee kijken, maar statistisch gezien is de kans bijzonder klein dat iemand die zulke dure aandelen koopt, niet in staat is om de waardestijging te betalen. Dan vind ik het argument van illiquide assets toch echt een stuk beter.

De wetgever hoeft wat mij betreft echt niet alle uitzonderingen vooraf helemaal af te dekken. Dat zou deze regeling enorm duur maken. Een alternatief is de bovengenoemde uitstelregeling, waarmee je de tijd krijgt om de (in dit geval) 300 euro bij elkaar te sparen.

Het gaat er ook niet echt om of iemand niet of wel in staat zou zijn om het te betalen. Het feit dat er een risico is dat je aandelen moet verkopen als kleine investeerder om goede jaren met ongerealisseerde winsten te kunnen dekken is op zichzelf al belachelijk te noemen. Belasten op gerealiseerde winsten? Helemaal voor!

[Krisp]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:39:
[...]

Waarom ga je er van uit dat deze aandelen 'duur' waren op het moment dat deze gekocht werden? Genoeg aandelen waar je in kon stappen voor een paar honderd euro die nu duizenden euro's waard zijn én niet fractioneel verhandelbaar.

Omdat de kans niet zo groot is dat je 1 aandeel hebt. Niet een specifiek aandeel, niet 1 aandeel in generieke zin. En de kans is ook niet zo groot dat je enige bezit een aandeel is, zeker niet over tijd. Je hebt ook inkomsten. Ik sluit niet uit dat het nooit gebeurt, maar die kans is zo klein dat je er geen wetgeving op wil ontwerpen.

[nickyvandijk]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:24:
[...]

Die uitzondering kun je ook krijgen. Specifiek genoemd wordt illiquide vermogen, dan kun je uitstel krijgen tot 72 maanden.

Dat bied redelijk wat ruimte. Lijkt me dat dit dan ook gecombineerd kan worden met voorwaardse verliesrekening met de openstaande belastingschuld. Als vermogens dan hard fluctueren tussen de jaren in is er een optie om de assets toch vast te houden zonder de liquide middelen te hebben om de belasting direct te voldoen.

[CornermanNL]

nickyvandijk schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:44:
[...]


Dat bied redelijk wat ruimte. Lijkt me dat dit dan ook gecombineerd kan worden met voorwaardse verliesrekening met de openstaande belastingschuld. Als vermogens dan hard fluctueren tussen de jaren in is er een optie om de assets toch vast te houden zonder de liquide middelen te hebben om de belasting direct te voldoen.

Juist door al die uitzonderingen, verrekeningen, en andere zaken wordt het een draak om dit goed te regelen zowel voor de belastingplichtige als de belastingdienst. En wordt de inkomstenstroom voor de overheid hoogst onzeker. Ik ben benieuwd hoe de belastingdienst, die toch al met tekorten kampt qua personeel, dit een beetje goed gaat oppakken. En dan nog, zoveel moeite voor iets wat, eenvoudiger kan worden opgelost, en op de begroting niet de meeste aandacht moet krijgen van een dienst die toch al in de moeilijkheden zit. Dus ja buiten alle vragen rondom de hoogte van de belasting enzovoorts.

Waarom het nu niet in een keer goed doen? Enige wat overblijft is de wens van de partijen om het budgetneutraal te doen tot het moment dat er overgegaan wordt op het belasten van werkelijk rendement. Wanneer dat ook mag zijn, dan ga je voor de tussentijd je weer allerlei bochten wringen terwijl je toch iets anders moet doen.

[Coffeeroam]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:14:
[...]

Om de inkomsten te laten compounden moeten ze het natuurlijk niet direct uitgeven of al uitgegeven hebben?

Ja, dat zal het wel zijn. De niet-expliciet gemaakte aanname is dat de staat direct alles uitgeeft en niet gaat zitten compounden. Hoewel ze natuurlijk veel in hetzelfde jaar uitgeven, is het wel een versimpeling in de vergelijking van de opbrengst voor de staat van VWB en VAB.

[Coffeeroam]

nickyvandijk schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:44:
[...]


Dat bied redelijk wat ruimte. Lijkt me dat dit dan ook gecombineerd kan worden met voorwaardse verliesrekening met de openstaande belastingschuld. Als vermogens dan hard fluctueren tussen de jaren in is er een optie om de assets toch vast te houden zonder de liquide middelen te hebben om de belasting direct te voldoen.

Daar heb je toch niks aan, zo'n betalingsregeling. Je betaalt een flinke rente omdat je de betaling uitstelt.

[Requiem19]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:32:
[...]

Ik kan zeker niet in jouw portemonnee kijken, maar statistisch gezien is de kans bijzonder klein dat iemand die zulke dure aandelen koopt, niet in staat is om de waardestijging te betalen. Dan vind ik het argument van illiquide assets toch echt een stuk beter.

Dit is een leuke redenering in een kroeg, maar de wetgever mag niet zo redeneren.

[dtsv]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 08:45:
[...]

Hetzelfde argument geldt voor de goudstaaf die al een paar keer voorbij is gekomen. Je bezit het ene moment 10k aan goud, het volgende moment 14k aan goud en het jaar er op misschien 15k. Dat het goud in grammen tegelijkertijd afneemt ofwel je op een andere manier je belasting (en opslagkosten e.d.) betaalt doet niet ter zake.

Wow, dus onteigening is volgens jou een goed idee, ok dan.

[Kalentum]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:24:
[...]

Die uitzondering kun je ook krijgen. Specifiek genoemd wordt illiquide vermogen, dan kun je uitstel krijgen tot 72 maanden.

Maar wat als je jaar in jaar uit illiquide vermogensdelen hebt.... je kan niet eeuwig 72 maanden uitstel krijgen

Het is voor eenmalige belastingtegenvallers een goede regeling, maar niet als het structureel is.

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 18-02-2026 09:57 ]

[nickyvandijk]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:51:
[...]


Juist door al die uitzonderingen, verrekeningen, en andere zaken wordt het een draak om dit goed te regelen zowel voor de belastingplichtige als de belastingdienst. En wordt de inkomstenstroom voor de overheid hoogst onzeker. Ik ben benieuwd hoe de belastingdienst, die toch al met tekorten kampt qua personeel, dit een beetje goed gaat oppakken. En dan nog, zoveel moeite voor iets wat, eenvoudiger kan worden opgelost, en op de begroting niet de meeste aandacht moet krijgen van een dienst die toch al in de moeilijkheden zit. Dus ja buiten alle vragen rondom de hoogte van de belasting enzovoorts.

Waarom het nu niet in een keer goed doen? Enige wat overblijft is de wens van de partijen om het budgetneutraal te doen tot het moment dat er overgegaan wordt op het belasten van werkelijk rendement. Wanneer dat ook mag zijn, dan ga je voor de tussentijd je weer allerlei bochten wringen terwijl je toch iets anders moet doen.

Een gedrocht is het zeker, maar aangezien de kans groot is dat we er minimaal een jaar aan moeten geloven zullen we toch een manier moeten bedenken om binnen de spelregels de belasting te betalen zonder het rendement/compound effect volledig te vernietigen.

[Krisp]

Requiem19 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:54:
[...]


Dit is een leuke redenering in een kroeg, maar de wetgever mag niet zo redeneren.

Zo redeneert de wetgever voortdurend, waarbij vaak wel een hardheidsclausule wordt opgenomen. Dat zou hier wellicht ook een goed idee zijn, hoewel ik verwacht dat het kunnen uitstellen van belasting in veel gevallen al afdoende is om met illiquide assets om te gaan.

[Boerekool_]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:10:
[...]


Ik pak dit stukje er even tussenuit. Wat nou als je, zoals ik, bij een broker zit die geen handel in fractionele aandelen toestaat? Dat zou kunnen betekenen dat ik een aandeel van 1200 euro moet verkopen om 300 euro kosten te dekken... Dat is toch niet fair? Huis in waarde gestegen maar je kan de belasting op die nog niet gemaakt winst niet betalen? verkoop je huis maar... .

Vind je dit zelf niet ook een beetje overkomen als: "ha, ik heb geen geld om belasting te betalen want ik heb 0 op mijn lopende rekening".

Het argument komt over alsof je door je geld ergens bewust in te stoppen waar je niet bij kunt doet alsof je een kale kip bent waarvan niet te plukken is, terwijl vermogen gewoon aan het groeien is.

Alle regelingen voor uitstel en andere opties om te betalen doen niet af aan het feit dat je euro's verdient door te investeren, en daar belasting over mag afdragen. Het is erg genoeg dat de allergrootste met deze exacte redenatie er mee weg komen minder of geen belasting te betalen over hun vastgoed. Want wat zouden zij toch zielig zijn als ze een klein deel van hun assets moeten verkopen om over hun vermogensgroei belasting te betalen.

_{Hetzelfde geldt overigens voor die arme familiebedrijven die doen alsof het onmogelijk is om hun fair share aan belasting te betalen bij het erven van een geheel bedrijf. Dan liquideer je toch een deel, je erft een volledig bedrijf waar je zelf nooit iets anders voor hebt hoeven doen dan in het juiste nest geboren te worden.}

[eamelink]

dtsv schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:56:
Wow, dus onteigening is volgens jou een goed idee, ok dan.

We onteigenen een arbeider ook van de opbrengst van zijn arbeid. Maar dat vinden we volkomen normaal. Hier zit een enorme status quo bias in.

Stel je een alternatieve maatschappij voor waar géén belasting is op arbeid, puur op bezit. Iedereen moet elk jaar zo'n 6% van z'n vermogen inleveren. Vindt iedereen normaal. En dan staat er iemand op die suggereert om arbeid te gaan belasten. Dan krijg je dezelfde reacties als nu op het belasten van vermogen hier: "Belasten van arbeid??? Je wilt iemand gaan belasten die geen eigendom heeft???"

Zulke perspectieven kunnen helpen voor een mentale reset.

We willen iedereen laten genieten van hun bezit. We willen iedereen laten genieten van de vruchten van hun arbeid. We willen ook met z'n allen een samenleving draaiende houden.

[ewrz]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:31:
Ik denk dat bijna iedereen het er hier over eens is dat VWB beter zou zijn dan VAB. Is een win win voor overheid en belegger. Gelukkig vindt het overgrote deel vd kamer dat ook.
Ik heb advies stuk van dhr Gerritsen gelezen. Tot mijn verbazing is deze deskundige voor VAB.

Op economische gronden is een vab superieur. Een belangrijke reden hiervoor is dat een vwb fiscale prikkels geeft om vervreemding en daarmee belastingbetaling uit te stellen. Dit verstoort het gedrag van beleggers en leidt tot uitholling van de belastingbasis. Dat fiscaal gedreven uitstel van winstneming bij een vwb een probleem is, blijkt evident uit de uitstelproblematiek in box 2.17 Ook zal een vwb in box 3 de portfoliokeuzes van beleggers verstoren. Met een vwb wordt het bijvoorbeeld stukken aantrekkelijker om te beleggen in aandelenfondsen die weinig dividend uitkeren en waarvan het rendement dus met name in koerswinsten tot uitdrukking komt. De reden is dat dividenden direct worden belast door een vwb maar koerswinsten pas bij verkoop.

Ik zou zeggen VWB levert uiteindelijk veel meer op , maar je moet even geduld hebben. Hadden we de gasbaten ook maar in een fonds gestopt zoals de Noren. Dan hadden we nu de financien beter op orde. Soms moet je even geduld hebben. En zou hij de belastingontwijking bij VAB naar Box 2 niet zien? (wordt in ieder geval niet genoemd).

PS als je het document wilt lezen:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D01260

Ben het niet zo eens met die professor en een andere professor van de Erasmus universiteit ook niet. Heb het al eerder gelinkt maar aangezien deze draad vrij hard loopt link ik hem nog maar een keer.

https://www.tweedekamer.n...2025Z00504&did=2025D01241

Dat lock-in effect lijkt mij een papieren tijger. Andere landen kunnen prima omgaan met de periodieke grillen van een VWB op aandelen dus waarom zou Nederland dat niet kunnen. Ik vind de impliciete verwachting dat de staat een vaste jaarlijkse opbrengst zou moeten kunnen hebben uit iets wat zo inherent conjunctuurgevoelig is als de aandelen- of vastgoedmarkt moeilijk te verdedigen.

[Metaalhoofd]

Er is vaak gezegd dat je een spaarbuffer kan aanhouden om de vermogensaanwasbelasting te betalen, zodat je geen aandelen hoeft te verkopen en een beetje denigrerend gedaan als je alles hebt belegd en te weinig spaarbuffer hebt
Dat kan natuurlijk, maar tenzij je telkens die spaarbuffer aanvult kom je op een punt dat de spaarbuffer leeg is geraakt van al die belasting betalingen en je dan wel aandelen moet verkopen om de belasting te betalen.

Stel je kan redelijk rondkomen van je inkomen en een beetje sparen voor het tzt vervangen van je wasmachine/auto oid.
Je ontvangt een erfenis, belegt daar een groot deel van en houdt een spaarbuffer aan om die aanwasbelasting te betalen. Je kan echter niet voldoende sparen om die jaarlijkse aanwasbelasting te dekken. Op den duur is je spaarpot leeg en moet je aandelen verkopen.

[Sineplex]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:31:
Ik denk dat bijna iedereen het er hier over eens is dat VWB beter zou zijn dan VAB. Is een win win voor overheid en belegger. Gelukkig vindt het overgrote deel vd kamer dat ook.
Ik heb advies stuk van dhr Gerritsen gelezen. Tot mijn verbazing is deze deskundige voor VAB.

Op economische gronden is een vab superieur. Een belangrijke reden hiervoor is dat een vwb fiscale prikkels geeft om vervreemding en daarmee belastingbetaling uit te stellen. Dit verstoort het gedrag van beleggers en leidt tot uitholling van de belastingbasis. Dat fiscaal gedreven uitstel van winstneming bij een vwb een probleem is, blijkt evident uit de uitstelproblematiek in box 2.17 Ook zal een vwb in box 3 de portfoliokeuzes van beleggers verstoren. Met een vwb wordt het bijvoorbeeld stukken aantrekkelijker om te beleggen in aandelenfondsen die weinig dividend uitkeren en waarvan het rendement dus met name in koerswinsten tot uitdrukking komt. De reden is dat dividenden direct worden belast door een vwb maar koerswinsten pas bij verkoop.

Ik zou zeggen VWB levert uiteindelijk veel meer op , maar je moet even geduld hebben. Hadden we de gasbaten ook maar in een fonds gestopt zoals de Noren. Dan hadden we nu de financien beter op orde. Soms moet je even geduld hebben. En zou hij de belastingontwijking bij VAB naar Box 2 niet zien? (wordt in ieder geval niet genoemd).

PS als je het document wilt lezen:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D01260

Het denken op de lange termijn en wat praktisch gezien het best is is niet besteed aan onze politici. Maar ik ben benieuwd hoe lang ze dit systeem in werking laten totdat ze weer wijzigingen aanbrengen.

[Requiem19]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:58:
[...]

Zo redeneert de wetgever voortdurend, waarbij vaak wel een hardheidsclausule wordt opgenomen. Dat zou hier wellicht ook een goed idee zijn, hoewel ik verwacht dat het kunnen uitstellen van belasting in veel gevallen al afdoende is om met illiquide assets om te gaan.

Een hardheidsclausule is geen overweging bij het opstellen van wet- en regelgeving, maar is een unieke escape die de overheid beoordelingsvrijheid geeft om wet- en regelgeving buiten toepassing te laten. Deze betreft met name niet voorziene omstandigheden. Vertel; is het de facto onvoorzien dat iemand die een 1000 euro aandeel heeft op enig moment niet voldoende liquide middelen heeft om een eventuele belastingschuld te voldoen?

Daarnaasst: een beroep daarop wordt zelden gehonoreerd en beschermt de belastingplichtige niet, aangezien de discretie tot wel/niet toepassing hiervan bij de overheid ligt.

[dtsv]

eamelink schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:02:
[...]


We onteigenen een arbeider ook van de opbrengst van zijn arbeid. Maar dat vinden we volkomen normaal. Hier zit een enorme status quo bias in.

Stel je een alternatieve maatschappij voor waar géén belasting is op arbeid, puur op bezit. Iedereen moet elk jaar zo'n 6% van z'n vermogen inleveren. Vindt iedereen normaal. En dan staat er iemand op die suggereert om arbeid te gaan belasten. Dan krijg je dezelfde reacties als nu op het belasten van vermogen hier: "Belasten van arbeid??? Je wilt iemand gaan belasten die geen eigendom heeft???"

Zulke perspectieven kunnen helpen voor een mentale reset.

We willen iedereen laten genieten van hun bezit. We willen iedereen laten genieten van de vruchten van hun arbeid. We willen ook met z'n allen een samenleving draaiende houden.

Als je het verschil tussen bezit en inkomen niet snapt is het totaal nutteloos om verder te gaan.
Het is verder gewoon niet te verdedigen, op geen enkele manier, al zijn ze het in Noord Korea vast wel met je eens.

[Krisp]

dtsv schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:15:
[...]


Als je het verschil tussen bezit en inkomen niet snapt is het totaal nutteloos om verder te gaan.
Het is verder gewoon niet te verdedigen, op geen enkele manier, al zijn ze het in Noord Korea vast wel met je eens.

Het is dan ook niet het bezit dat belast wordt in dit voorstel, maar het inkomen uit bezit. En dan gaat de vergelijking opeens verrassend goed op.

[Krisp]

Requiem19 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:15:
[...]


Een hardheidsclausule is geen overweging bij het opstellen van wet- en regelgeving, maar is een unieke escape die de overheid beoordelingsvrijheid geeft om wet- en regelgeving buiten toepassing te laten. Deze betreft met name niet voorziene omstandigheden. Vertel; is het de facto onvoorzien dat iemand die een 1000 euro aandeel heeft op enig moment niet voldoende liquide middelen heeft om een eventuele belastingschuld te voldoen?

Daarnaast: een beroep daarop wordt zelden gehonoreerd en beschermt de belastingplichtige niet, aangezien de discretie tot wel/niet toepassing hiervan bij de overheid ligt.

Daarom is dat niet de enige manier, maar noemde ik al eerder dat je uitstel kunt aanvragen. En de hardheidsclausule kan inderdaad door de rechterlijke macht toegepast, en in schrijnende gevallen kun je ook in deze casus naar de rechtbank stappen.

[W1ck1e]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:25:
... De aannames die jij doet dat als je zo'n aandeel kan betalen je ook wel vermogen hebt om de belasting te betalen is natuurlijk een wassen neus. Jij kan niet in mijn portomonee kijken.
....

Volgens mij is toch wel algemeen geaccepteerd dat je alleen moet beleggen met geld dat je kan missen. Zodat je niet in de problemen raakt wanneer je geld nodig hebt of dat de beleggingen niets meer waard worden.
Dan heb je dus waarschijnlijk ook spaargeld.

De gecommuniceerde (want ze wisten wel beter) inschatting van de belastingdienst dat veel mensen met een bepaald vermogen voor een zeer groot deel zouden beleggen is inmiddels niet waar gebleken. Er wordt minder belegd en de vermogensgrens ligt hoger. Dus veel mensen sparen eerst en beleggen pas daarna. Ik noem dat verstandig.

[AudiRS3]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:20:
[...]

Volgens mij is toch wel algemeen geaccepteerd dat je alleen moet beleggen met geld dat je kan missen. Zodat je niet in de problemen raakt wanneer je geld nodig hebt of dat de beleggingen niets meer waard worden.
Dan heb je dus waarschijnlijk ook spaargeld.

De gecommuniceerde (want ze wisten wel beter) inschatting van de belastingdienst dat veel mensen met een bepaald vermogen voor een zeer groot deel zouden beleggen is inmiddels niet waar gebleken. Er wordt minder belegd en de vermogensgrens ligt hoger. Dus veel mensen sparen eerst en beleggen pas daarna. Ik noem dat verstandig.

Dus je hebt een spaarpot nodig voor onvoorziene omstandigheden zoals auto kapot, wasmachine kapot etc.
En dan nog een spaarpot voor belasting.

Hoeveel spaarpotten heb jij?

[nbosch]

eamelink schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:02:
[...]
We onteigenen een arbeider ook van de opbrengst van zijn arbeid. Maar dat vinden we volkomen normaal. Hier zit een enorme status quo bias in.

Stel je een alternatieve maatschappij voor waar géén belasting is op arbeid, puur op bezit. Iedereen moet elk jaar zo'n 6% van z'n vermogen inleveren. Vindt iedereen normaal. En dan staat er iemand op die suggereert om arbeid te gaan belasten. Dan krijg je dezelfde reacties als nu op het belasten van vermogen hier: "Belasten van arbeid??? Je wilt iemand gaan belasten die geen eigendom heeft???"

Zulke perspectieven kunnen helpen voor een mentale reset.

Sterker nog, zo zijn de belastingen ooit begonnen. Toen we in de middeleeuwen allemaal nog keuterboertjes waren, moest je een bepaald percentage van de opbrengst van je land afgeven aan de bezitter van datland, of aan de hertog die daar een leger voor in stand hield om je te beschermen. Belasting op loon kwam pas veel later.

[Licko]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:20:
[...]

Volgens mij is toch wel algemeen geaccepteerd dat je alleen moet beleggen met geld dat je kan missen. Zodat je niet in de problemen raakt wanneer je geld nodig hebt of dat de beleggingen niets meer waard worden.
Dan heb je dus waarschijnlijk ook spaargeld.

Aanname.

[Trasos]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 09:31:
Ik denk dat bijna iedereen het er hier over eens is dat VWB beter zou zijn dan VAB. Is een win win voor overheid en belegger. Gelukkig vindt het overgrote deel vd kamer dat ook.
Ik heb advies stuk van dhr Gerritsen gelezen. Tot mijn verbazing is deze deskundige voor VAB.

Op economische gronden is een vab superieur. Een belangrijke reden hiervoor is dat een vwb fiscale prikkels geeft om vervreemding en daarmee belastingbetaling uit te stellen. Dit verstoort het gedrag van beleggers en leidt tot uitholling van de belastingbasis. Dat fiscaal gedreven uitstel van winstneming bij een vwb een probleem is, blijkt evident uit de uitstelproblematiek in box 2.17 Ook zal een vwb in box 3 de portfoliokeuzes van beleggers verstoren. Met een vwb wordt het bijvoorbeeld stukken aantrekkelijker om te beleggen in aandelenfondsen die weinig dividend uitkeren en waarvan het rendement dus met name in koerswinsten tot uitdrukking komt. De reden is dat dividenden direct worden belast door een vwb maar koerswinsten pas bij verkoop.

Ik zou zeggen VWB levert uiteindelijk veel meer op , maar je moet even geduld hebben. Hadden we de gasbaten ook maar in een fonds gestopt zoals de Noren. Dan hadden we nu de financien beter op orde. Soms moet je even geduld hebben. En zou hij de belastingontwijking bij VAB naar Box 2 niet zien? (wordt in ieder geval niet genoemd).

PS als je het document wilt lezen:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D01260

Als VAB goed zou worden ingevoerd, dan is het een vrij mooi systeem naar mijn mening.
Met VWB zou men eerder geneigd zijn om iets aan te houden als er nog een belastingheffing overheen komt, dan wanneer dat al gebeurd is.

Stel, je aandelen van bedrijf X zijn gestegen van 100 naar 1.000 euro.
Je denkt dat de rek er wel uit is, en je wilt eigenlijk instappen in bedrijf Y.
Als je dan eerst nog (bijvoorbeeld) 35% moet afrekenen, dan kun je nog maar met 685 euro in bedrijf Y instappen. Psychologisch is dat een drempel, en die wordt alleen maar groter naar mate de bedragen groter worden. Bij een VAB zou je dan elk jaar al een stukje hebben betaald, en ben je dus vrij om te gaan wanneer je dat wilt.

Administratietechnisch lijkt het mij ook veel eenvoudiger om alleen maar te hoeven kijken naar het verschil per jaar, dan tot in de eeuwigheid een administratie van aankooporders bij te moeten houden.

Maar, hier komt de crux, dan moet VAB wel goed worden ingevoerd.
Sowieso is het percentage nogal gortig te noemen, maar daarnaast zou je ook iets met inflatie en het verrekenen moeten doen.

[Metaalhoofd]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:20:
[...]

Volgens mij is toch wel algemeen geaccepteerd dat je alleen moet beleggen met geld dat je kan missen. Zodat je niet in de problemen raakt wanneer je geld nodig hebt of dat de beleggingen niets meer waard worden.
Dan heb je dus waarschijnlijk ook spaargeld.

De gecommuniceerde (want ze wisten wel beter) inschatting van de belastingdienst dat veel mensen met een bepaald vermogen voor een zeer groot deel zouden beleggen is inmiddels niet waar gebleken. Er wordt minder belegd en de vermogensgrens ligt hoger. Dus veel mensen sparen eerst en beleggen pas daarna. Ik noem dat verstandig.

En zoals ik net aangaf, ook al heb je zo'n belasting-spaarpot, op een gegeven moment is die spaarpot leeg, omdat je die vanuit je inkomen niet voldoende kan aanvullen, zeker als aanwasbelasting straks 3-6x zo hoog wordt als de huidige regeling

[alexbl69]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:18:
[...]

Het is dan ook niet het bezit dat belast wordt in dit voorstel, maar het inkomen uit bezit. En dan gaat de vergelijking opeens verrassend goed op.

Welk inkomen? Zolang het niet op m'n rekening staat heb er niet de beschikking over.

Net zoals we in het bedrijfsleven zeggen: een order is pas een order zodra hij betaald is.

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:20:
[...]

Volgens mij is toch wel algemeen geaccepteerd dat je alleen moet beleggen met geld dat je kan missen. Zodat je niet in de problemen raakt wanneer je geld nodig hebt of dat de beleggingen niets meer waard worden.
Dan heb je dus waarschijnlijk ook spaargeld.

De gecommuniceerde (want ze wisten wel beter) inschatting van de belastingdienst dat veel mensen met een bepaald vermogen voor een zeer groot deel zouden beleggen is inmiddels niet waar gebleken. Er wordt minder belegd en de vermogensgrens ligt hoger. Dus veel mensen sparen eerst en beleggen pas daarna. Ik noem dat verstandig.

Het gaat niet om of je het cash geld kan missen, het gaat om prijs, risico over tijd en kans op rendement. Op een gegeven moment moet je een goede balans hebben tussen de verschillende onderdelen van je beleggingsportefeuille. Of dat nu geld op een spaarrekening is, aandelen in een bedrijf zijn of vastgoed. Of een deelname in een bv. Als je een grote cash buffer aan moet leggen om in allerlei scenario's je belasting te kunnen voldoen uit die cash pot, mis je over een steeds groter wordend deel van je beleggingsportefeuille (je geld op je spaarrekening) de kans op een rendement dat de inflatie verslaat.

De overige onderdelen moeten dan een steeds groter wordend rendement behalen om nog iets van groei te zien op de totale mix.

Je gaat niet heel veel risico nemen voor de kans op een kleine beloning. Dat is het niet waard. Het gaat er om dat je over het overgrote deel van je portefeuille een goede kans maakt om de inflatie over een langere periode te verslaan en wat op te kunnen bouwen. Daarvoor beleg je, anders kan je het beter gelijk uitgeven.

Cashbuffers zijn korte termijn verzekeringen die behoorlijke premies vragen (bijstortingen in dit geval), die kunnen niet te groot worden omdat ze anders al het rendement wegtrekken uit de delen die wel wat meer opbrengen dan de inflatie. Je mist dan rente op rente effecten op een te groot deel van je portefeuille.

Cash geld op een spaarrekening is ook gewoon een belegging en onderdeel van je totale beleggingsportefeuille.

Hoe groot die buffer is of moet zijn hangt af van je risicobereidheid en je betaalverplichtingen op de korte en middellange termijn, plus een potje onvoorzien. De rest moet zoveel mogelijk in renderende delen zitten, anders heeft het geen enkel nut.

[W1ck1e]

AudiRS3 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:22:
[...]


Dus je hebt een spaarpot nodig voor onvoorziene omstandigheden zoals auto kapot, wasmachine kapot etc.
En dan nog een spaarpot voor belasting.

Hoeveel spaarpotten heb jij?

Het kan allemaal in 1 spaarpot. Het is wel een grote.

[Arwintju]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:18:
[...]

Het is dan ook niet het bezit dat belast wordt in dit voorstel, maar het inkomen uit bezit. En dan gaat de vergelijking opeens verrassend goed op.

inkomen wat je niet hebt... Want het is ongerealiseerd. Als je het jaar erop ineens dat "inkomen" weer verliest heb je belasting betaald over wat precies???

[W1ck1e]

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:25:
[...]

Aanname.

Het is geen aanname, het is waarschijnlijk.

[Krisp]

Toch maar een idee om e.e.a. dichter bij elkaar te brengen.

Het is duidelijk dat een vermogensaanwasbelasting er voor zorgt dat het compounding effect minder goed werkt. Immers; hoe langer je de belasting kunt uitstellen, hoe meer je kunt accumuleren voordat er belasting over geheven wordt.

Dat effect is deels te mitigeren door het belastingpercentage van de vermogensaanwasbelasting te verlagen. Dat werkt niet helemaal: hoe langer je de assets aanhoudt, hoe groter het voordeel van de vermogenswinstbelasting. Daarnaast zorgt een hoger rendement ervoor dat je eerder voordeel hebt met een vermogenswinstbelasting. Vraag is wat het optimum is, oftewel hoe lang je vindt als wetgever dat iemand assets moet aanhouden.

Er valt best iets te zeggen voor het idee dat je investeringen niet koste wat kost moet aanhouden. Landen met een vermogenswinstbelasting hebben immers last van mensen die lenen met hun assets als onderpand. Dat wordt algemeen gezien als een ongewenst effect.

Verlaag je het percentage van de vermogensaanwasbelasting bijvoorbeeld naar 30% (met een rendement van 8%), dan heb je 8 jaar lang voordeel ten opzichte van een vermogenswinstbelasting van 36%.

Is daarmee het probleem deels opgelost?

[nbosch]

Trasos schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:34:
[...]

Stel, je aandelen van bedrijf X zijn gestegen van 100 naar 1.000 euro.
Je denkt dat de rek er wel uit is, en je wilt eigenlijk instappen in bedrijf Y.
Als je dan eerst nog (bijvoorbeeld) 35% moet afrekenen, dan kun je nog maar met 685 euro in bedrijf Y instappen. Psychologisch is dat een drempel, en die wordt alleen maar groter naar mate de bedragen groter worden. Bij een VAB zou je dan elk jaar al een stukje hebben betaald, en ben je dus vrij om te gaan wanneer je dat wilt.

Administratietechnisch lijkt het mij ook veel eenvoudiger om alleen maar te hoeven kijken naar het verschil per jaar, dan tot in de eeuwigheid een administratie van aankooporders bij te moeten houden.

Maar, hier komt de crux, dan moet VAB wel goed worden ingevoerd.
Sowieso is het percentage nogal gortig te noemen, maar daarnaast zou je ook iets met inflatie en het verrekenen moeten doen.

Daar heb je een goed punt.
Dat is precies de reden die mij tegenhoudt om geheel naar Box 2 te gaan. Op de site box2ofbox3.nl gaan ze er ook vanuit dat je in Box 2 30 jaar lang met dezelfde assets blijft zitten. Want zodra je het ene verkoopt voor iets anders, dan is je winst gerealiseerd en gaat er dus een stukje verdiencapaciteit uit. Het voordeel van box 2 komt meestal pas na 10-15 jaar. En dat vind ik al erg lang. Bij wisselen tussen assets < 10 jaar denk ik dat het hele voordeel van box 2 weg is.
Maar administratief houdt je broker al een GAK bij. Je hoeft dus niet levenslang alle aankooporders bij te houden. En LIFO of FIFO verhalen die ik voorbij zag komen lijken mij ook heel erg ver gezocht. Nergens voor nodig met een GAK

[Boerekool_]

alexbl69 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:39:
[...]

Welk inkomen? Zolang het niet op m'n rekening staat heb er niet de beschikking over.

Net zoals we in het bedrijfsleven zeggen: een order is pas een order zodra hij betaald is.

Crediteuren en Debiteuren bestaan natuurlijk helemaal niet in het bedrijfsleven. Laat staan dat je deze in de boekhouding dient op te nemen.. [/s]

Verder zie ik wel dat er veel mensen zijn die graag veel vermogen willen hebben, maar als de belastingdienst één keer per jaar langs komt vooral even willen doen alsof ze dat niet hebben.

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:41:
[...]


inkomen wat je niet hebt... Want het is ongerealiseerd. Als je het jaar erop ineens dat "inkomen" weer verliest heb je belasting betaald over wat precies???

En als ik een fiets koop met pay-later, dan pay ik later helemaal niks als hij voor die tijd gestolen is. Waar zou ik tenslotte mijn rekening voor moeten betalen dan, toch?

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:40:
...
Cash geld op een spaarrekening is ook gewoon een belegging en onderdeel van je totale beleggingsportefeuille.
...

Hoe vaak jij dit ook roept of schrijft. Sparen is geen beleggen.
Het is niet slechts spreektaal, het is wat je in de economieles leert.

[CornermanNL]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:44:
Toch maar een idee om e.e.a. dichter bij elkaar te brengen.

Het is duidelijk dat een vermogensaanwasbelasting er voor zorgt dat het compounding effect minder goed werkt. Immers; hoe langer je de belasting kunt uitstellen, hoe meer je kunt accumuleren voordat er belasting over geheven wordt.

Dat effect is deels te mitigeren door het belastingpercentage van de vermogensaanwasbelasting te verlagen. Dat werkt niet helemaal: hoe langer je de assets aanhoudt, hoe groter het voordeel van de vermogenswinstbelasting. Daarnaast zorgt een hoger rendement ervoor dat je eerder voordeel hebt met een vermogenswinstbelasting. Vraag is wat het optimum is, oftewel hoe lang je vindt als wetgever dat iemand assets moet aanhouden.

Er valt best iets te zeggen voor het idee dat je investeringen niet koste wat kost moet aanhouden. Landen met een vermogenswinstbelasting hebben immers last van mensen die lenen met hun assets als onderpand. Dat wordt algemeen gezien als een ongewenst effect.

Verlaag je het percentage van de vermogensaanwasbelasting bijvoorbeeld naar 30% (met een rendement van 8%), dan heb je 8 jaar lang voordeel ten opzichte van een vermogenswinstbelasting van 36%.

Is daarmee het probleem deels opgelost?

Voor zover ik weet kan je niet tegen je box 3 vermogen lenen bij een bank, hooguit wat marge nemen bij je broker. De meeste mensen die dat doen zitten volgens mij al in een bv of bedrijfsconstructie. Dat probleem gaat alleen spelen bij hele grote vermogens. Iets waar men sowieso in politiek Nederland niet aan wil komen want te moeilijk, en het zijn maar een paar "miljonairs en miljardairs", buiten dat we het internationaal al niet erg lekker doen met al onze belastingparadijs constructies voor buitenlandse bedrijven dus ja die politieke wil is er niet.

Het percentage verlagen is zeker een groot deel van de oplossing, maar belangrijker is een belastingvrije voet. Wat is er tegen om die op de bijna 60K voor alleenstaanden en 120K voor stellen te laten staan? De meeste mensen hebben dan genoeg vrijheid om een en ander op te kunnen bouwen om het WW gat te vullen, wat te sparen voor de studie van de kinderen en wat opzij te zetten voor zaken als nieuwe auto enzovoorts op een manier die de inflatie een beetje verslaat.

En voor de mensen die wel meer kunnen opbouwen gaat de teller daarboven lopen, tegen een wat vriendelijker tarief. Het geeft iedereen in de middenmoot een aardig middel om de grotere risico's die ze nu lopen vanwege de afbraak collectieve verzekeringen te dichten in afzienbare tijd en nog wat andere zaken na te streven.

En voor de mensen die wat meer kunnen is er een demping en kan je de eerste periode wat sneller opbouwen.
We moeten het toch allemaal in pak hem beet 30 jaar verdienen. Dat kan op deze manier best aardig lukken,

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Hoe vaak jij dit ook roept of schrijft. Sparen is geen beleggen.
Het is niet slechts spreektaal, het is wat je in de economieles leert.

Ok dan laat ik het anders stellen sparen is geen beleggen maar maakt wel onderdeel uit van je vermogensmix. Is die te groot dan zit deze het rendement van je beleggingen in de weg. Het zijn beide manieren om vermogen op te bouwen. Reden waarom ik het ook als beleggen beschouw in mijn voorbeelden is, omdat het na een bepaald bedrag in je risico beoordeling sterk gaat bijdragen aan dat risico in plaats dat het risico verminderd.

In een vermogensmix is het wel degelijk risico dragend met zijn eigen eigenschappen, vandaar dat ik het aangeef als vorm van beleggen, het is op zijn best dan tijdelijk niet belegd vermogen.

Het gaat hier immers om vermogen niet om je spaarbuffer om je wasmachine te vervangen als deze stuk is. Daarvoor spaar je inderdaad. De rest draagt gewoon bij aan je risico. Dus zodra het in je vermogensmix valt is het een vorm van beleggen.

https://www.economielokaal.nl/13-beleggen/

[ Voor 26% gewijzigd door CornermanNL op 18-02-2026 11:03 ]

[Licko]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:42:
[...]

Het is geen aanname, het is waarschijnlijk.

“Waarschijnlijk” ís een vorm van aanname

[Soullie]

Ik heb een dividend porto al een jaar of 8 of zo, dus bepaalde aandelen zitten op een nette YoC.

In goede jaren is mijn dividend niet voldoende om de aanwas te betalen. Dus moet ik ook mijn maandelijkse inleg gaan "sparen" boven op mijn complete jaarlijkse dividend uitkeringen.

Zelfs in "normale" jaren vreet dit alles/veel op, ik heb dit eens voor de afgelopen 5 jaar teruggerekend, en dan wordt ik echt somber hiervan.

Ik denk dat ik tegen die tijd dan inderdaad maar een "potje" ga sparen om 5% / 10% 15% groei te kunnen betalen.

[ Voor 11% gewijzigd door Soullie op 18-02-2026 10:59 ]

[Flexion1]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Hoe vaak jij dit ook roept of schrijft. Sparen is geen beleggen.
Het is niet slechts spreektaal, het is wat je in de economieles leert.

Je belegt toch in de valuta euro? Dat het absoluut het zelfde getal blijft wil niet zeggen dat het dezelfde koopkracht behoudt

[Arwintju]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:46:

[...]


En als ik een fiets koop met pay-later, dan pay ik later helemaal niks als hij voor die tijd gestolen is. Waar zou ik tenslotte mijn rekening voor moeten betalen dan, toch?

Sorry hoor maar dit slaat echt nergens op. Dan kan je de discussie wel sluiten als dit de argumenten worden.

[alexbl69]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:46:
[...]
Verder zie ik wel dat er veel mensen zijn die graag veel vermogen willen hebben, maar als de belastingdienst één keer per jaar langs komt vooral even willen doen alsof ze dat niet hebben.

Vermogen is dan ook heel iets anders dan direct beschikbare middelen. Maar goed, daar gaat dit hele draadje juist over.

Weet je, het zou al schelen dat als de opbrengst bij verkoop lager blijkt te zijn dan het bedrag waarover je tussentijds belasting hebt betaald je dit verschil direct terug zou kunnen krijgen.

Maar dat kan dus niet.

Je moet betalen over vermeende vermogensgroei, maar krijgt in eerste instantie niets terug mocht de opbrengst uiteindelijk toch lager uitvallen. Pas als je daarna weer belegd en dit vermogen groeit mag je het gaan salderen.

Dat is inherent fout.

[Requiem19]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:18:
[...]

Het is dan ook niet het bezit dat belast wordt in dit voorstel, maar het inkomen uit bezit. En dan gaat de vergelijking opeens verrassend goed op.

Dit moeten we echt niet meer gaan zeggen, want het is geen inkomen zolang er geen realisatie is.

Winst neem je pas zodra deze gerealiseerd is. Hier is meer dan 70 jaar Nederlandse jurisprudentie over.

De VAB belast geen inkomen (of winst). Maar aanwas.

[W1ck1e]

Flexion1 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:57:
[...]

Je belegt toch in de valuta euro? Dat het absoluut het zelfde getal blijft wil niet zeggen dat het dezelfde koopkracht behoudt

Dat schrijf ik niet. Ik spaar euro's. Beleggingen zijn zaken waarvan de prijs in euro's varieert.
Met een euro uit beleggingen kan je evenveel kopen als met een euro uit spaargeld.

[Krisp]

CornermanNL schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:53:
[...]


Voor zover ik weet kan je niet tegen je box 3 vermogen lenen bij een bank, hooguit wat marge nemen bij je broker. De meeste mensen die dat doen zitten volgens mij al in een bv of bedrijfsconstructie. Dat probleem gaat alleen spelen bij hele grote vermogens. Iets waar men sowieso in politiek Nederland niet aan wil komen want te moeilijk, en het zijn maar een paar "miljonairs en miljardairs", buiten dat we het internationaal al niet erg lekker doen met al onze belastingparadijs constructies voor buitenlandse bedrijven dus ja die politieke wil is er niet.

Dat kan wel.

Het percentage verlagen is zeker een groot deel van de oplossing, maar belangrijker is een belastingvrije voet. Wat is er tegen om die op de bijna 60K voor alleenstaanden en 120K voor stellen te laten staan? De meeste mensen hebben dan genoeg vrijheid om een en ander op te kunnen bouwen om het WW gat te vullen, wat te sparen voor de studie van de kinderen en wat opzij te zetten voor zaken als nieuwe auto enzovoorts op een manier die de inflatie een beetje verslaat.

Dan heb je het in deze context over de voet van €1800 per persoon. Dat is voor mensen met spaargeld (wat je iig voor de auto meestal doet) meer dan de ±€60k ruimte die ze nu hebben. Daarmee is die voet niet wezenlijk anders geworden. Ja, beleggers gaan er op achteruit, maar dat is evident.

En voor de mensen die wel meer kunnen opbouwen gaat de teller daarboven lopen, tegen een wat vriendelijker tarief. Het geeft iedereen in de middenmoot een aardig middel om de grotere risico's die ze nu lopen vanwege de afbraak collectieve verzekeringen te dichten in afzienbare tijd en nog wat andere zaken na te streven.

En voor de mensen die wat meer kunnen is er een demping en kan je de eerste periode wat sneller opbouwen.
We moeten het toch allemaal in pak hem beet 30 jaar verdienen. Dat kan op deze manier best aardig lukken,

Het wel dat de afbraak van collectieve verzekeringen/voorzieningen volgt uit het feit dat ze te duur worden. Wil je dat niet, dan zul je de inkomsten moeten verhogen.

alexbl69 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:04:
[...]

Weet je, het zou al schelen dat als de opbrengst bij verkoop lager blijkt te zijn dan het bedrag waarover je tussentijds belasting hebt betaald je dit verschil direct terug zou kunnen krijgen.

Maar dat kan dus niet.

Verkoop het op 31 december tegen de correcte prijs, en je krijgt een correcte aanslag. Of laat iemand anders dezelfde asset verkopen tegen een reeële prijs.

[Requiem19]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:46:
[...]

En als ik een fiets koop met pay-later, dan pay ik later helemaal niks als hij voor die tijd gestolen is. Waar zou ik tenslotte mijn rekening voor moeten betalen dan, toch?

Vertel ons dat je geen jurist bent zonder het te vertellen. ;-).

Wanneer je een fiets koopt met een pay-later afspraak gebeuren er twee dingen:

1. Eigendomsoverdracht ex art 3:84 BW. De titel tot het goed gaat over van de verkoper naar jou mits voldaan is aan de voorwaarden van 3.84 (geldige titel, geldige levering en beschikkingsbevoegdheid).

2. Uitstel van betaling kwalificeert als een krediet (Hoge Raad); er is sprake van een verbintenis tussen schuldeiser en schuldenaar, waarbij schuldenaar deze verplicht is na te komen met inachtneming van de bepalingen van boek 6 BW.

[alexbl69]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:10:
[...]
Verkoop het op 31 december tegen de correcte prijs, en je krijgt een correcte aanslag. Of laat iemand anders dezelfde asset verkopen tegen een reeële prijs.

Nope. Als je het verkoopt op 31 december (en weer koopt op 1 januari) moet je nog steeds dezelfde belasting over de vermogenstoename betalen.

Als je op 1 januari wederom aangekochte aandelen op het eind van dat jaar 20% lager staan kun je dat nog steeds niet terug vorderen van de fiscus.

Verkopen of aanhouden maakt geen enkel verschil.

[Metro2002]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:46:
[...]


Crediteuren en Debiteuren bestaan natuurlijk helemaal niet in het bedrijfsleven. Laat staan dat je deze in de boekhouding dient op te nemen.. [/s]

Verder zie ik wel dat er veel mensen zijn die graag veel vermogen willen hebben, maar als de belastingdienst één keer per jaar langs komt vooral even willen doen alsof ze dat niet hebben.


[...]


En als ik een fiets koop met pay-later, dan pay ik later helemaal niks als hij voor die tijd gestolen is. Waar zou ik tenslotte mijn rekening voor moeten betalen dan, toch?

Je vergelijkingen raken echt kant noch wal. Die fiets heb je namelijk gewoon geleverd gekregen, van debiteuren weet je zeker dat je je geld gaat ontvangen (al dan niet via het incassobureau) óf al ontvangen hebt en aan ook crediteuren heb je een betaalverplichting en kan je tot betalen gedwongen worden.

Dat is héél wat anders dan belasting betalen over een rendement dat alleen op papier bestaat op een bepaalde datum en ook morgen weer weg kan zijn

[Krisp]

alexbl69 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:16:
[...]

Nope. Als je het verkoopt op 31 december (en weer koopt op 1 januari) moet je nog steeds dezelfde belasting over de vermogenstoename betalen.

En dat kun je dan ook, want je hebt het liquide gemaakt. En belasting betalen is niet leuk, maar wel nodig.

Als je op 1 januari wederom aangekochte aandelen op het eind van dat jaar 20% lager staan kun je dat nog steeds niet terug vorderen van de fiscus.

Verkopen of aanhouden maakt geen enkel verschil.

Dan mag je dat in latere jaren opvoeren om vermogenswinsten op weg te strepen. Terugvorderen wordt (en begrijpelijk) gezien als te impact vol voor de staatskas.

[Soullie]

Metro2002 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:21:
[...]


Je vergelijkingen raken echt kant noch wal. Die fiets heb je namelijk gewoon geleverd gekregen, van debiteuren weet je zeker dat je je geld gaat ontvangen (al dan niet via het incassobureau) óf al ontvangen hebt en aan ook crediteuren heb je een betaalverplichting en kan je tot betalen gedwongen worden.

Dat is héél wat anders dan belasting betalen over een rendement dat alleen op papier bestaat op een bepaalde datum en ook morgen weer weg kan zijn

Eem gerealiseerde fiets betaal je, een niet gerealiseerde fiets nog niet, want die heb je nog niet.

In iedergeval zo zou ik inderdaad een fiets kopen

[Licko]

Je bestelt die fiets met pay-later en de fiets blijkt vervolgens niet meer te leveren, maar je mag wel gewoon betalen je hebt namelijk in de tussentijd wel naar een plaatje van de fiets kunnen kijken en wegdromen over je fietsvakantie

[ Voor 32% gewijzigd door Licko op 18-02-2026 11:42 ]

[nbosch]

alexbl69 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:16:
[...]

Nope. Als je het verkoopt op 31 december (en weer koopt op 1 januari) moet je nog steeds dezelfde belasting over de vermogenstoename betalen.

Als je op 1 januari wederom aangekochte aandelen op het eind van dat jaar 20% lager staan kun je dat nog steeds niet terug vorderen van de fiscus.

Verkopen of aanhouden maakt geen enkel verschil.

Je moet ook niet op 1 jan terugkopen. Wat men bedoelt is dat voor diegenen die 100% in aandelen zitten er een risico is dat de beurs zakt in jaar t+1. Als je dan de aanslag krijgt over jaar t dan moet je je aandelen goedkoop verkopen. Dit risico kun je voorkomen door op 1 jan te schatten wat je aanslag zal zijn en op 2 jan voor dat bedrag aandelen te verkopen en voldoende liquiditeit aan te houden.

[CornermanNL]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Dat kan wel.

[...]

Dan heb je het in deze context over de voet van €1800 per persoon. Dat is voor mensen met spaargeld (wat je iig voor de auto meestal doet) meer dan de ±€60k ruimte die ze nu hebben. Daarmee is die voet niet wezenlijk anders geworden. Ja, beleggers gaan er op achteruit, maar dat is evident.

[...]

Het wel dat de afbraak van collectieve verzekeringen/voorzieningen volgt uit het feit dat ze te duur worden. Wil je dat niet, dan zul je de inkomsten moeten verhogen.

[...]

Verkoop het op 31 december tegen de correcte prijs, en je krijgt een correcte aanslag. Of laat iemand anders dezelfde asset verkopen tegen een reeële prijs.

Dat is lenen tegen je woning met je beleggingen als extra onderpand, niet lenen tegen je beleggingen sec om als cash flow versterking te fungeren.

Die 1800 af kunnen trekken is iets heel anders dan een belastingvrije voet, ook bij sparen. Kijk maar wat er gebeurt bij stijgende rentes. Het gedraagt zich heel anders want de belastbare voet start al vanaf de eerste euro. Iets heel anders dan starten vanaf euro 60000.

[Zeewolf]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Dat kan wel.

[...]

Misschien in theorie, maar ik heb vorig jaar een huis gekocht en geen enkele bank kunnen vinden die hieraan mee wilde werken.

[ewrz]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Hoe vaak jij dit ook roept of schrijft. Sparen is geen beleggen.
Het is niet slechts spreektaal, het is wat je in de economieles leert.

Dit klopt niet als je wat technischer in de materie duikt. Wanneer jij geld op een spaarrekening hebt staan, heb jij dat geld niet, maar je hebt een vordering op de bank voor dat bedrag. Sparen is dus feitelijk niets anders dan het lenen van geld aan een bank met het doel rente daarop te krijgen.

Gaat de bank failliet, dan heb je een vordering op een failliet bedrijf en mag je achteraan sluiten in de rij bij de curator. Grote kans dat je het meeste kwijt bent. Deel van dat risico is gesocialiseerd middels het depositogarantiestelsel maar dat is afgetopt op 100.000 dus alles daarboven is gewoon jouw risico.

[GioStyle]

ewrz schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:49:
[...]


Dit klopt niet als je wat technischer in de materie duikt. Wanneer jij geld op een spaarrekening hebt staan, heb jij dat geld niet, maar je hebt een vordering op de bank voor dat bedrag. Sparen is dus feitelijk niets anders dan het lenen van geld aan een bank met het doel rente daarop te krijgen.

Gaat de bank failliet, dan heb je een vordering op een failliet bedrijf en mag je achteraan sluiten in de rij bij de curator. Grote kans dat je het meeste kwijt bent. Deel van dat risico is gesocialiseerd middels het depositogarantiestelsel maar dat is afgetopt op 100.000 dus alles daarboven is gewoon jouw risico.

Wat je zegt klopt, maar dat maakt sparen nog geen beleggen. Volgens jouw redenatie zou betekenen dat mijn lopende rekening een belegging is en dat mijn loonvordering op mijn werkgever ook een belegging is, terwijl dat overduidelijk niet zo is.

[TimDJ]

nbosch schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:41:
[...]

Je moet ook niet op 1 jan terugkopen. Wat men bedoelt is dat voor diegenen die 100% in aandelen zitten er een risico is dat de beurs zakt in jaar t+1. Als je dan de aanslag krijgt over jaar t dan moet je je aandelen goedkoop verkopen. Dit risico kun je voorkomen door op 1 jan te schatten wat je aanslag zal zijn en op 2 jan voor dat bedrag aandelen te verkopen en voldoende liquiditeit aan te houden.

als we dit systeem wereldwijd zouden in voeren heb je dan elke 2 januari een beurs crash? Sowieso ben je de pineut als 2 januari een zwarte maandag blijkt te zijn

[W1ck1e]

ewrz schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:49:

Dit klopt niet als je wat technischer in de materie duikt. Wanneer jij geld op een spaarrekening hebt staan, heb jij dat geld niet, maar je hebt een vordering op de bank voor dat bedrag. Sparen is dus feitelijk niets anders dan het lenen van geld aan een bank met het doel rente daarop te krijgen.

Gaat de bank failliet, dan heb je een vordering op een failliet bedrijf en mag je achteraan sluiten in de rij bij de curator. Grote kans dat je het meeste kwijt bent. Deel van dat risico is gesocialiseerd middels het depositogarantiestelsel maar dat is afgetopt op 100.000 dus alles daarboven is gewoon jouw risico.

Indien je meer dan die ton hebt dan verdeel je het over verschillende banken, zodat je nergens meer hebt dan een ton.

[NicoHF]

Excuus, verkeerd topic

[ Voor 95% gewijzigd door NicoHF op 18-02-2026 12:34 ]

[W1ck1e]

@NicoHF Fout topic. Te vroeg.

[ Voor 28% gewijzigd door W1ck1e op 18-02-2026 12:35 ]

[NicoHF]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:35:
@NicoHF Fout topic. Te vroeg.

Wat ben je snel, had het binnen 30 seconden al verwijderd

[W1ck1e]

NicoHF schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:36:
[...]

Wat ben je snel, had het binnen 30 seconden al verwijderd

Als ik je bericht had geciteerd dan had ik het wellicht gezien.

[Boerekool_]

Arwintju schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Sorry hoor maar dit slaat echt nergens op. Dan kan je de discussie wel sluiten als dit de argumenten worden.

Requiem19 schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:15:
[...]


Vertel ons dat je geen jurist bent zonder het te vertellen. ;-).

Wanneer je een fiets koopt met een pay-later afspraak gebeuren er twee dingen:

1. Eigendomsoverdracht ex art 3:84 BW. De titel tot het goed gaat over van de verkoper naar jou mits voldaan is aan de voorwaarden van 3.84 (geldige titel, geldige levering en beschikkingsbevoegdheid).

2. Uitstel van betaling kwalificeert als een krediet (Hoge Raad); er is sprake van een verbintenis tussen schuldeiser en schuldenaar, waarbij schuldenaar deze verplicht is na te komen met inachtneming van de bepalingen van boek 6 BW.

Licko schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:40:
Je bestelt die fiets met pay-later en de fiets blijkt vervolgens niet meer te leveren, maar je mag wel gewoon betalen je hebt namelijk in de tussentijd wel naar een plaatje van de fiets kunnen kijken en wegdromen over je fietsvakantie

Het gaat er dus juist om dat iemand stelt dat belasting betalen over de aanwas van je bezittingen vastgesteld op 31 december niet rechtsgeldig is omdat na 1 januari de waarde van diezelfde bezitting zou kunnen zijn gedaald.

Oftewel, je kan mijn goudstaaf/fiets/aandeel/ETF niet belasten want het is een ding zonder waarde totdat ik zelf besluit om het te verkopen en het terug om te zetten in euro's. Dat argument gaat dus niet op.

Is de waarde van je bezit op 31 december gegroeid, dan betaal je over de aanwas belasting. Is het jaar daarop de waarde van je bezit gezakt, dan doe je dat niet. Argumenteren dat je niet over waardestijging belasting hoeft te betalen omdat het in de toekomst ook minder waarde kan hebben is op zijn minst bijzonder.

[Requiem19]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:59:
[...]


[...]

[...]


Het gaat er dus juist om dat iemand stelt dat belasting betalen over de aanwas van je bezittingen vastgesteld op 31 december niet rechtsgeldig is omdat na 1 januari de waarde van diezelfde bezitting zou kunnen zijn gedaald.

Oftewel, je kan mijn goudstaaf/fiets/aandeel/ETF niet belasten want het is een ding zonder waarde totdat ik zelf besluit het te verkopen het terug om te zetten in euro's. Dat argument gaat dus niet op.

Is de waarde van je bezit op 31 december gegroeid, dan betaal je over de aanwas belasting. Is het jaar daarop de waarde van je bezit gezakt, dan doe je dat niet. Argumenteren dat je niet over waardestijging belasting hoeft te betalen omdat het in de toekomst ook minder waarde kan hebben is op zijn minst bijzonder.

Wat men je probeert te verduidelijken is dat een belasting op ongerealiseerde winsten op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is en tegenstrijdig is met meer dan 70 jaar wetgeving en jurisprudentie in Nederland.

Het tegenargument dat ik nu vaak voorbij zie komen is 'oh dus je wilt geen belasting betalen', of 'belasting betalen is niet leuk, maar het moet wel', is wmb een duidelijke valse tegenstelling. Het gaat er niet om dat men geen belasting wil betalen, maar men wil een eerlijke, doelmatige en evenredige belasting afdragen.

[marcelbx]

Krisp schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 11:32:
...
Dan mag je dat in latere jaren opvoeren om vermogenswinsten op weg te strepen. Terugvorderen wordt (en begrijpelijk) gezien als te impact vol voor de staatskas.

Nou, dat was niet het argument zoals dat door de Stas in de cie.fin. meermaals werd gegeven.

Het invoeren van een terugwaartse verliesverrekening met één jaar was slechts 'niet mogelijk'. Dit vanwege 'de systemen', i.c.m. de wens e.e.a. per 2028 in te voeren.

[Exirion]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:19:
Indien je meer dan die ton hebt dan verdeel je het over verschillende banken, zodat je nergens meer hebt dan een ton.

Correctie: banken zonder overlap in moederbedrijven.

[Arwintju]

Boerekool_ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:59:
[...]


[...]

[...]


Het gaat er dus juist om dat iemand stelt dat belasting betalen over de aanwas van je bezittingen vastgesteld op 31 december niet rechtsgeldig is omdat na 1 januari de waarde van diezelfde bezitting zou kunnen zijn gedaald.

Oftewel, je kan mijn goudstaaf/fiets/aandeel/ETF niet belasten want het is een ding zonder waarde totdat ik zelf besluit om het te verkopen en het terug om te zetten in euro's. Dat argument gaat dus niet op.

Is de waarde van je bezit op 31 december gegroeid, dan betaal je over de aanwas belasting. Is het jaar daarop de waarde van je bezit gezakt, dan doe je dat niet. Argumenteren dat je niet over waardestijging belasting hoeft te betalen omdat het in de toekomst ook minder waarde kan hebben is op zijn minst bijzonder.

Dat is dus helemaal niet bijzonder. In het slechtste geval heb je dan belasting betaald over iets wat toevallig in jaar 1 een rendement van 20% oplevert maar in jaar 2 t/m uitbetalen misschien wel -20% in totaal. Dan heb je dus belasting betaald over winst die er helemaal niet was. Dat is toch een probleem? Nog buiten het hele je moet aandelen verkopen om je aanwasbelasting te kunnen betalen verhaal.

Als je hetzelfde argument gebruikt op het moment dat ik op 31 december een uitbetaling doe. Dus het aandel echt weer omzet in geld, dan helemaal eens. Nogmaals ik ben echt een voorstander van belasting betalen. Over vermogen, over gerealiseerde winst noem maar op, maar niet op deze manier.

[rube]

W1ck1e schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:19:
[...]
Indien je meer dan die ton hebt dan verdeel je het over verschillende banken, zodat je nergens meer hebt dan een ton.

Ja, is wel verstandig maar niet altijd even makkelijk bij voldoende geld (denk ook aan dat je je huis van 8 ton hebt verkocht en even tijdelijk huurt).
Maar goed, het ging er over if sparen wel of geen beleggen is.
Als je in USD zou "sparen", is het dan wel beleggen (in een andere valuta)? Maar als je spaartegoeden in Euro beleg je Als het ware ook in die valuta. Het is eigen semantisch geneuzel, maar wat al werd aangegeven door iemand anders is dat het wel deel uitmaakt van je vermogensmix met een bepaald risico profiel.

[W1ck1e]

Exirion schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Correctie: banken zonder overlap in moederbedrijven.

Ja. Op de schaal van besef van verschil tussen sparen en beleggen is dat echter een detail.
Ik denk dat je moeite moet doen om net 2 banken onder hetzelfde dgs te kiezen.
Daarnaast was het punt dat spaarders makkelijk meer dan 100k veilig kunnen bewaren.

[W1ck1e]

rube schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:24:
[...]

...
Als je in USD zou "sparen", is het dan wel beleggen (in een andere valuta)?
...

Het is eigen semantisch geneuzel, maar wat al werd aangegeven door iemand anders is dat het wel deel uitmaakt van je vermogensmix met een bepaald risico profiel.

Ik spaar niet in andere valuta om precies de reden van koers risico. Dus zo zie ik het wel. Ik weet dat anderen er anders over denken. Ook eventueel de BD.

Binnen mijn vermogensmix heb ik spaargeld en beleggingen. Welk risico ik loop bepaalt wat het is.
Inflatie risico: beide
wel koersrisico: beleggen,
geen koersrisico: sparen

[ Voor 32% gewijzigd door W1ck1e op 18-02-2026 13:34 ]

[Krisp]

marcelbx schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 13:02:
[...]


Nou, dat was niet het argument zoals dat door de Stas in de cie.fin. meermaals werd gegeven.

Het invoeren van een terugwaartse verliesverrekening met één jaar was slechts 'niet mogelijk'. Dit vanwege 'de systemen', i.c.m. de wens e.e.a. per 2028 in te voeren.

Met terugvorderen van de fiscus versta ik dat je bij verlies in datzelfde jaar een deel van het verlies mag terugvorderen. Maar zoals jij het begrijpt mag het inderdaad ook niet.

[nbosch]

TimDJ schreef op woensdag 18 februari 2026 @ 12:16:
[...]

als we dit systeem wereldwijd zouden in voeren heb je dan elke 2 januari een beurs crash? Sowieso ben je de pineut als 2 januari een zwarte maandag blijkt te zijn

Dat gaat gelukkig ook wereldwijd niet ingevoerd worden. Ik heb al genoeg berichten van elders in de wereld gezien waarin ze zich afvragen of de NL overheid gek geworden is.
En in ieder geval wil de meerderheid in de 2e kamer er ook weer van af en naar VWB toe.
Maar de belastingdienst heeft aangegeven VWB niet aan te kunnen (VAB wel blijkbaar). De argumenten van de BD worden door prof Kavelaars ook onderuitgehaald.
Persoonlijk ben ik ook sterk tegen huidige systeem. Maar je zal er mee moeten dealen voor 2028 (als dat jaar al lukt), en ik denk dat het ook wel wat jaren zal duren voordat we de VWB hebben. Als je in de jaren met VAB 100 % belegd bent loop je een extra risico. Dat is mijn punt. En dan moet je maatregelen nemen om die te mitigeren,