Vermogensrendementsheffing 2.0

[edozat1]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:11:
[...]


Jij gaf het als voorbeeld, ik schetste je enkel het effect van dat voorbeeld hoe ernaar gekeken gaat worden door de markt want dat is een beetje hoe de markt werkt toch ? Als ik kan voorspellen dat over 2 maanden aandelen de helft minder kosten als nu omdat iedereen ze gaat dumpen dan ga ik ze dan dus niet verkopen. Als je weet dat je boekjaar sluit en dat een groot gedeelte van de kleine beleggers in December gaat verkopen om de belasting te kunnen betalen dan weet je ook dat de prijs per aandeel omlaag gaat omdat het aanbod groter is dan de rest van de maanden.

Mijn punt is dat je op deze manier nooit dichter bij elkaar komt, omdat niet inhoudelijk wordt gereageerd, maar iets wordt toegevoegd.

Als er een normale discussie is wordt die net zo hard te niet geslagen met het argument "beter iets dan niets" of "beter 1 vogel in de hand", anyways ik blijf wel even stil we rennen toch in cirkeltjes momenteel want we hebben een duidelijk voor en tegen kamp. Mooiste is dat we allemaal het erover eens zijn dat we belasting betalen maar we het voornamelijk in hoe dat gedaan wordt verschillen.

Ik vraag me dus af of er echt twee kampen zijn. M.i. zijn de meesten het erover eens dat een VAB geen goed idee is. De discussies gaan echter over de details en over randzaken. En vooral ook over de hoogte van de belasting en of dat eerlijk is. En als over die randzaken dan onenigheid bestaat, betekent dat niet automatisch dat er 2 kampen zijn.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:13:
[...]

Ik denk dat je niet doorhebt dat de meeste mensen hier begrijpen wat je zegt. Mijn post ging over iets anders en ik zette er nota bene nog bij waar het niet over ging. Tóch haal je er weer iets anders bij.

En dat is sowieso het probleem van de hele discussie hier. Elke keer wordt er vanalles bijgehaald en niet gereageerd op wat anderen zeggen. Er zijn vooral veel mensen heel erg boos (misselijk zelfs) en uiten dat door hier te ranten en modder te gooien. Het gaat over asiel, het klimaat, het land dat naar de verdoemenis gaat, kinderen die geen normaal leven meer kunnen leiden. Bizar gewoon. Geen gesprek mee te voeren.

Excuus dat is inderdaad een gevolg van de aanwasbelasting, als je die niet uit liquide middelen kan betalen. Dan blijft over de 36% die na het invoeringsmoment, het enige moment van echt groot risico als de markt in 2027 in elkaar klapt en je in aanschafprijs dus verkeerd start aan het nieuwe regime.

Ik had verkeerd gelezen omtrent de verliesverrekening, die gaat in na invoering dus vanaf 2028 kan je dus onbeperkt verrekenen. Dan zijn mijn voorbeelden niet relevant, in de doorrekening. Je start als het ware met een beginstand op 2028. Vanaf dat moment is het verrekenen mogelijk, maar dan zie ik eigenlijk helemaal geen redenen om niet direct over te gaan op een belasting op gerealiseerd rendement wat simpelweg het verschil is tussen aankoopprijs en verkoopprijs en als er winst is gelijk afrekenen.

Dan is deze tussenstap dus echt alleen genomen om budget neutraal te blijven.

Mijn excuses aan iedereen in dit topic vanwege mijn verkeerde insteek. Dat was niet mijn bedoeling.

[John245]

Kevf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:17:
Mij eens wat kort verdiept in de boel overbrengen naar box 2. Ik zie ongetwijfeld iets over het hoofd maar dit kan toch al snel uit?

Oprichtingskosten a 1000 euro.
Doorlopend:
Administratiekantoor voor de jaarrekening (dit is ongetwijfeld goedkoop te vinden met normale beleggingen): 1000.
Zakelijke rekening: 200
Iets met een LEI code: 40

Vervolgens betaal ik alleen belasting (VPB en inkomstenbelasting) bij daadwerkelijke verkoop + uitkering aan mezelf. Grofweg 38% (de inkomstenbelasting kent twee staffels 24,5% en 31% maar soit).

Voor een lange termijn belegger is dit dan toch al snel aantrekkelijker?

Je aandelen moeten ook nog overgezet worden van prive naar zakelijk (aankoop- en verkoopkosten)

[StM]

Kevf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:17:
Mij eens wat kort verdiept in de boel overbrengen naar box 2. Ik zie ongetwijfeld iets over het hoofd maar dit kan toch al snel uit?

Oprichtingskosten a 1000 euro.
Doorlopend:
Administratiekantoor voor de jaarrekening (dit is ongetwijfeld goedkoop te vinden met normale beleggingen): 1000.
Zakelijke rekening: 200
Iets met een LEI code: 40

Vervolgens betaal ik alleen belasting (VPB en inkomstenbelasting) bij daadwerkelijke verkoop + uitkering aan mezelf. Grofweg 38% (de inkomstenbelasting kent twee staffels 24,5% en 31% maar soit).

Voor een lange termijn belegger is dit dan toch al snel aantrekkelijker?

Klopt, al ga ik er van uit dat de kosten van een jaarrekening mogelijk wel wat hoger uit kunnen uitvallen. Mijn fiscalist gaf 2500 aan als richting.

Maar wat mij nog het meeste tegenhoud is dat de jaarrekening na deponering openbaar is.

[marcelbx]

O ja! Nooit meer aan gedacht - goed punt.

[Vis]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:07:
[...]


Daar komt het op neer ja. Als je van 100k naar 70k gaat heb je een negatieve aanwas. Als je het volgende jaar van 70k naar 80k gaat heb je een positieve aanwas van 10k, die je verrekent met de openstaande 30k negatieve aanwas. Dan heb je daarna nog 20k negatieve aanwas over. Als je het jaar erop naar 95k gaat, verreken je die 15k aanwas met de 20k negatieve aanwas die er nog over was, en heb je nog 5k negatieve aanwas. Als je het jaar erop naar 105k gaat, dan verreken je de 10k aanwas met de 5k negatieve aanwas en betaal je belasting over de 5k resterende positieve aanwas.

Super simpel eigenlijk

Super simpel? Jij hebt wel heel veel vertrouwen in de belastingdienst, die gaan dit nooit trekken. Ze hebben nu al moeite met van alles en nog wat. Komt niks van terecht, ja ellende wederom.

Zie ze al zitten daar bij de BD

[RoD]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Omdat de bezwaren tegen deze belasting grotendeels emotie zíjn. Naast een beperkt aantal terechte kritiekpunten (invloed van inflatie, risico bij overgangsmoment 2027/2028, zeldzame gevallen van liquiditeitsproblemen) komt het meeste neer op een gevoel van verlies van de tot nu toe bestaande mogelijkheid om met vermogen een significant inkomen te vergaren tegen een laag belastingtarief, waar dat (effectieve, door inflatie) tarief nu opgetrokken wordt tot boven het tarief op arbeid.

Zeker voor mensen met een FIRE-mindset; die het idee hadden om nog X jaren te moeten werken, waarna vermogensgroei door rendement het werk zou doen zonder de noodzaak tot arbeid, geeft dat een gevoel van verlies.

Bij de genoemde emoties komt ook nog het gevoel van onrecht. Grotere beleggers of mensen die hun inkomen volledig uit vermogen halen, zitten eerder in box 2 of verhuizen daar naartoe. Voor iemand die gewoon als werknemer zn geld verdient en zn opgespaarde geld wil beleggen, is dat allemaal niet zo simpel.

Verder is het irritant op te moeten draaien voor een overheid die niet het vermogen (pun not intended) heeft om fatsoenlijke wetgeving in te voeren. Dit plan gaat ook weer grote uitvoerkosten met zich meebrengen waar we in box 3 voor moeten opdraaien.

[buakaw]

Licko schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:58:
[...]

Ik vermoed dat dat heel snel wordt geschrapt als we een lange periode van negatieve rendementen in gaan. Dan vallen de box3 inkomsten voor de schatkist zo laag uit dat ze wel iets verzinnen om het gat te dichten. Het schrappen van zo'n regeltje kunnen de systemen van de BD uiteraard wel aan

De box 3 inkomsten is peanuts (0,5% van het totaal jaarlijkse inkomsten), dus ik denk dat de overheid er niet echt wakker van ligt. Ze doen nu alsof het een megagroot tekort is als de wet er niet in 2028 komt, maar voor de overheid is niet meer dan een "afrondingsfout"

[Boerekool_]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Omdat de bezwaren tegen deze belasting grotendeels emotie zíjn. Naast een beperkt aantal terechte kritiekpunten (invloed van inflatie, risico bij overgangsmoment 2027/2028, zeldzame gevallen van liquiditeitsproblemen) komt het meeste neer op een gevoel van verlies van de tot nu toe bestaande mogelijkheid om met vermogen een significant inkomen te vergaren tegen een laag belastingtarief, waar dat (effectieve, door inflatie) tarief nu opgetrokken wordt tot boven het tarief op arbeid.

Zeker voor mensen met een FIRE-mindset; die het idee hadden om nog X jaren te moeten werken, waarna vermogensgroei door rendement het werk zou doen zonder de noodzaak tot arbeid, geeft dat een gevoel van verlies.

Volgens mij is dat de spijker op zijn kop.
Het lijkt wel een doorgeslagen geindividualiseerde instagram-hype om zo snel mogelijk te zorgen dat je niet bij hoeft te dragen aan de maatschappij, maar wel kan doen alsof je met al je geld ontzettend gelukkig bent.

Overigens kunnen we het prima over de risico's en de fine-tuning van een dergelijke wet hebben. Maar laten we de persoonlijke emoties waarmee men zichzelf rijk gerekend hadden er zoveel mogelijk buiten houden.

Zoals dat we klagen over hogere inflatie van ±3% over de afgelopen 10 jaar, maar daarnaast niet benoemen dat er geen grote ETF is die onder de 10% rendement heeft gescoort diezelfde afgelopen 10 jaar.

Volgens mij weet iedereen met een significant vermogen dat als zij de werkelijk verschuldigde rendementsheffing zouden hebben moeten betalen, zij duurder uit zouden zijn geweest. (zo ook ikzelf namelijk)

[Licko]

buakaw schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:31:
[...]


De box 3 inkomsten is peanuts (0,5% van het totaal jaarlijkse inkomsten), dus ik denk dat de overheid er niet echt wakker van ligt. Ze doen nu alsof het een megagroot tekort is als de wet er niet in 2028 komt, maar voor de overheid is niet meer dan een "afrondingsfout"

Dat sluit niet uit dat ze met hogere belasting komen als de opbrengsten lager uitvallen dan begroot.

[Exirion]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:10:
Wat maakt men het toch onnodig emotioneel. Waarom kies je ervoor het bewust moeilijker en onuitlegbaarder te maken dan het is?

Over euro's waarvoor je werkt is, betaal je inkomstenbelasting. (35.75%/37.56%/49.5%)
Over euro's die je verdient door geld te investeren, betaal je geen inkomstenbelasting, ondanks dat het inkomsten zijn, maar vermogensaanwasbelasting. (36%)

Waarom zou je over die tweede post uberhaupt minder belasting moeten betalen dan over de eerste? Zuiver omdat jij het nog niet omgezet in dezelfde valuta als waarin je de belasting betaald.

Het eerlijkste zou zijn als er op zijn minst dezelfde belastingtarieven en schijven zouden zijn als bij arbeid. Daar is tenslotte arbeid voor verricht door de eigenaar van het geld.

We zitten tenslotte al met een groeiend probleem tussen een kleine groep met veel assets en een grote groep zonder assets. Besef ook even dat je als kleine belegger per definitie minder rendement maakt dan een grote belegger. Waarom zou dát dan eerlijk zijn?

We kunnen heel lang discussieren, maar let's agree to disagree. Gaan wij niet uit komen.

Wel een paar feiten:
1. Veel landen heffen überhaupt geen belasting op rendement uit vermogen
2. Nederland staat vrijwel geheel alleen in het optuigen van een vermogensaanwasbelasting
3. De 36% die Nederland rekent is in heel Europa en zelfs vergeleken met buurlanden buitensporig hoog.

Kun je allemaal leuke theorieën verzinnen over wat wel of niet rechtvaardig zou zijn, maar feit is dat de meeste mensen en landen er heel anders in staan. Nederland is doorgeschoten in socialisme.

[Boerekool_]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:33:
[...]
Nederland is doorgeschoten in socialisme.

Wauw, oke.

Na 30 jaar economisch rechts beleid, waarbij jaar in jaar uit de grootste vermogens gematst worden is Nederland verder doorgeschoten in socialisme.

Uberhaupt doen alsof beleggen en vermogensbelasting de lage en middenklasse treft. Ik lust er nog wel eentje.

[Exirion]

En dan vergeet ik nog:
4. Overal waar ze een 'rijkenbelasting' in deze vorm hebben geprobeerd, heeft het geleid tot kapitaalvlucht en uiteindelijk lagere inkomsten. Dus leuk voor de linkse onderbuik, maar het werkt niet en is vernietigend voor je economie.

[Exirion]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:36:
Uberhaupt doen alsof beleggen en vermogensbelasting de lage en middenklasse treft. Ik lust er nog wel eentje.

Ah, jij bent iemand die denkt dat beleggen alleen voor rijke stinkers is. Wake up. De meeste beleggers zijn hele normale mannen en vrouwen en uit gemiddelde gezinnen. Mensen die gewoon wat willen opbouwen voor later, of voor studies of huisvesting van kinderen. Dus ja, je pakt weldegelijk de middenklasse hiermee.

[Zeewolf]

Licko schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:33:
[...]

Dat sluit niet uit dat ze met hogere belasting komen als de opbrengsten lager uitvallen dan begroot.

Weer een speculatie en doemdenken scenario tegen de roverheid.


@Exirion Nog een paar feiten die leuk zijn, maar nergens toe doen:
* Nederlanders behoren tot de langste mensen ter wereld
* Nederlanders behoren ook nog eens tot de gelukkigste mensen ter wereld
* Nederlanders behoren tot de een van de laagste risicogroepen voor armoede

[ShadowBumble]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:32:
[...]


Het lijkt wel een doorgeslagen geindividualiseerde instagram-hype om zo snel mogelijk te zorgen dat je niet bij hoeft te dragen aan de maatschappij, maar wel kan doen alsof je met al je geld ontzettend gelukkig bent.

Los dat dit zeer stigmatiserend is, is dit wel het gedrag wat de maatschappij de afgelopen 20 jaar zelf heeft veroorzaakt door alles te individualiseren, als je dat gaat doen en blijft doen moet je ook niet raar op kijken als de sociale maatschappij waar je op hoop er niet meer is en het ieder voor zich is.

(Los van het feit dat er een verschil in zit met doen alsof je met al je geld ontzettend gelukkig bent, en gewoon passief rondkomen teriwjl je normaal blijft doen, precies het verschil tussen de normale FIRE mindset en de instagram FIRE mindset.)

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:33:
[...]

Nederland is doorgeschoten in socialisme.

Nou ik weet niet of ik de individualisatie van de maatschappij zou afschuiven op socialisme, in tegendeel zelfs. Voor de rest ben ik het op je punten eens maar laten we dat nou niet socialisme noemen.

[ Voor 16% gewijzigd door ShadowBumble op 17-02-2026 13:44 ]

[edozat1]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:33:
[...]

We kunnen heel lang discussieren, maar let's agree to disagree. Gaan wij niet uit komen.

Wel een paar feiten:
1. Veel landen heffen überhaupt geen belasting op rendement uit vermogen
2. Nederland staat vrijwel geheel alleen in het optuigen van een vermogensaanwasbelasting
3. De 36% die Nederland rekent is in heel Europa en zelfs vergeleken met buurlanden buitensporig hoog.

Kun je allemaal leuke theorieën verzinnen over wat wel of niet rechtvaardig zou zijn, maar feit is dat de meeste mensen en landen er heel anders in staan. Nederland is doorgeschoten in socialisme.

Knip

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 17-02-2026 13:43 ]

[Exirion]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:40:
@Exirion Nog een paar feiten die leuk zijn, maar nergens toe doen:
* Nederlanders behoren tot de langste mensen ter wereld
* Nederlanders behoren ook nog eens tot de gelukkigste mensen ter wereld
* Nederlanders behoren tot de een van de laagste risicogroepen voor armoede

Het verschil is dat wat jij noemt van toepassing is op veel Europese landen en wat ik zei niet. Dus wie raaskaalt smijt er nu met irrelevante feitjes?

[ Voor 3% gewijzigd door Exirion op 17-02-2026 13:47 ]

[Zeewolf]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:38:
[...]

Ah, jij bent iemand die denkt dat beleggen alleen voor rijke stinkers is. Wake up. De meeste beleggers zijn hele normale mannen en vrouwen en uit gemiddelde gezinnen. Mensen die gewoon wat willen opbouwen voor later, of voor studies of huisvesting van kinderen. Dus ja, je pakt weldegelijk de middenklasse hiermee.

Ik heb het niet nagekeken, maar volgens de text zijn het cijfers van het CBS uit 2024
https://bieb.knab.nl/inko...-en-schulden-per-leeftijd

19% van de Nederlanders heeft aandelen, met een mediaan van 15.000 euro. Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlanders wakker ligt van de nieuwe regels en de bergen aan belasting die hij moet gaan betalen.

[tomtom901]

Niet mijn topic om in te modbreaken, maar laten we in elk geval niet onvriendelijk op de persoon worden bij een verschil van mening..

[Licko]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:40:
[...]


Weer een speculatie en doemdenken scenario tegen de roverheid.

Als ze nu al beweren dat deze wet noodzakelijk is om een begrotingstekort te dichten wat 'slechts 0,5%' van begroting betreft, en er dus eigenlijk niet toe zou moeten doen, dan moet je wel boter op je hoofd hebben dat ze geen actie ondernemen als deze beoogde inkomsten tegen gaan vallen.

[Divine Chlorine]

buakaw schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:21:
Wat als we gewoon 95% van je vermogen in pensioenbeleggen stopt? Voor zover ik begrijp is dat toegestaan, maar over het deel boven mijn jaarruimte krijg je geen belastingvoordeel in box 1. Tegelijk denk ik dat het alsnog interessant kan zijn, omdat het vermogen binnen het product onbelast kan doorgroeien (compounden).

Daarnaast vraag ik me af hoe dit zich verhoudt tot vervroegd stoppen met werken (bijvoorbeeld begin 50). Als ik het goed begrijp, mag de uitkering maximaal 20 jaar vóór de AOW-leeftijd starten en moet deze uiterlijk 20 jaar daarna eindigen. Door de uitkeringen over een lange periode uit te smeren, zou je dus relatief veel vermogen fiscaal gefaciliteerd kunnen opbouwen.

Klopt deze redenering volgens jullie, of mis ik belangrijke aandachtspunten?

was al beantwoord

[ Voor 36% gewijzigd door Divine Chlorine op 17-02-2026 14:57 ]

[Krisp]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:33:
[...]

We kunnen heel lang discussieren, maar let's agree to disagree. Gaan wij niet uit komen.

Wel een paar feiten:
1. Veel landen heffen überhaupt geen belasting op rendement uit vermogen

…en dat worden er steeds minder, omdat meer en meer duidelijk wordt dat de lasten op die manier niet neergelegd worden bij de bovenste laag van de samenleving. In Europa is het een kleine minderheid. Overigens is het in België nog moeilijker om kapitaal op te bouwen dan in Nederland, waarmee een tarief van 0% niet direct zaligmakend is.

2. Nederland staat vrijwel geheel alleen in het optuigen van een vermogensaanwasbelasting.

Dat maakt een plan niet per definitie slecht, hoewel een aanwasbelasting niet zonder nadelen is.

3. De 36% die Nederland rekent is in heel Europa en zelfs vergeleken met buurlanden buitensporig hoog.

Toegegeven, 36% is vrij hoog internationaal gezien, maar gegeven de belasting op arbeid is het weer laag. Het is maar waar je naar kijkt.

Kun je allemaal leuke theorieën verzinnen over wat wel of niet rechtvaardig zou zijn, maar feit is dat de meeste mensen en landen er heel anders in staan. Nederland is doorgeschoten in socialisme.

Ik stel voor dat je de VVD een briefje stuurt en ze wijst op hun ubersocialistische gedrag.

[Exirion]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:50:
Ik stel voor dat je de VVD een briefje stuurt en ze wijst op hun ubersocialistische gedrag.

Onze VVD-premier heeft letterlijk gezegd dat Nederland een diep socialistisch land is. Die partij is al lang niet echt rechts meer. Kijk eens naar conservatief-liberale partijen in andere landen. De VVD roept voor de verkiezingen wat stoere dingen en regeert vervolgens vrolijk over links. Hebben ze al jaren gedaan. Heeft heel weinig meer met klassiek rechts te maken.

[Zeewolf]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:44:
[...]

Het verschil is dat wat jij noemt van toepassing is op veel Europese landen en wat ik zei niet. Dus wie raaskaalt smijt er nu met irrelevante feitjes?

Dat ligt er maar net aan of je Irak ook bij die lijstje wilt halen. Een hoop Europese staan op wereld niveau inderdaad ook aan de bovenkant van die lijstjes. Echter scoort Nederland beter dan het Europese gemiddelde, en dus beter dan van veel Europese landen.

Het gaat er om dat al jouw redenen een combinatie van drogredenen zijn.


Daarnaast zijn mijn feitjes inderdaad ook totaal irrelevant - dat was het punt.

[Exirion]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:57:
Daarnaast zijn mijn feitjes inderdaad ook totaal irrelevant - dat was het punt.

Nee, jij vindt mijn feiten irrelevant omdat ze niet in je straatje passen. Je filosofeert liever over wat volgens jou wel of niet rechtvaardig zou zijn. Ik heb daar een andere mening over en die strookt aardig met de status quo in andere landen. Daar gaat het om.

[Boerekool_]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:38:
[...]

Ah, jij bent iemand die denkt dat beleggen alleen voor rijke stinkers is. Wake up. De meeste beleggers zijn hele normale mannen en vrouwen en uit gemiddelde gezinnen. Mensen die gewoon wat willen opbouwen voor later, of voor studies of huisvesting van kinderen. Dus ja, je pakt weldegelijk de middenklasse hiermee.

Zoals hierboven weergegeven, vast niet alleen voor rijke stinkerds. (daar schaar ik mezelf niet onder in ieder geval.)

Maar het is wel weggelegd voor maximaal 20% van de Nederlandse bevolking waarvan de mediaan van het belegde vermogen niet boven de 20k uit komt. In dat geval is het misschien de ongemakkelijke waarheid dat jij en ik weldegelijk bij de "rijkste" 20% van Nederland horen. (hoe we ruiken zal ik er verder buiten laten.)

Besef dat het individueel maken van vermogen, en het niet collectief beschikbaar maken van zorg, onderwijs, sport en vangnetten het tegenovergestelde is van sociaal. Het liefste was ik niet bezig mijn eigen vermogen op te bouwen om straks de studie, zorg, sport en onderdak van mijn kinderen te kunnen betalen. Maar het huidige, steeds minder socialistische systeem dwingt me hier wel toe.

Ik vind het oprecht niet erg net zo veel belasting te betalen over overmogensaanwas als wat ik betaal aan belasting op inkomen. Geld wat ik over heb en vrij kan investeren tegen 10-15% rente de afgelopen 10 jaar. 80% van Nederland heeft die keuze blijkbaar niet, of kiest ergens anders voor.

[W1ck1e]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:56:
[...]

Onze VVD-premier heeft letterlijk gezegd dat Nederland een diep socialistisch land is. Die partij is al lang niet echt rechts meer. Kijk eens naar conservatief-liberale partijen in andere landen. De VVD roept voor de verkiezingen wat stoere dingen en regeert vervolgens vrolijk over links. Hebben ze al jaren gedaan. Heeft heel weinig meer met klassiek rechts te maken.

Na het succesvol bang maken van de bevolking voor links (CU, waar jij op gestemd hebt, is links & progressief) is zelf naar links bewegen een logische stap. NOT! We hebben een centrum (d66/cda), rechts (vvd) kabinet. Klassiek rechts waren ze wellicht in het verleden, nu zijn ze nog meer naar rechts bewogen om stemmen weg te snoepen bij bijvoorbeekd pvv, fvd.
Over waar de vdd het wel voor doet: kijk eens waar vvd politici na hun vvd periode aan de slag gaan. Die toko's moet je natuurlijk wel te vriend houden

[marcelbx]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:03:
[...]
Zoals hierboven weergegeven, vast niet alleen voor rijke stinkerds. (daar schaar ik mezelf niet onder in ieder geval.) ...

... (hoe we ruiken zal ik er verder buiten laten.)
...

Beter, want dat speelde pas na je dood hè.

[ Voor 22% gewijzigd door marcelbx op 17-02-2026 14:10 ]

[Requiem19]

Ik ben wel echt héél benieuwd hoe de rechtszaken over de vermogensaanwasbelasting gaan lopen en dan met name de toets van het 1e protocol EVRM.

Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.

De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren.

https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

Zie hier het toetsingskader van de Hoge Raad in de kerstavond arresten over box 3:

Bij de beantwoording van die eerste vraag moet worden vooropgesteld dat het heffen van belasting een inmenging is in het door artikel 1 EP gewaarborgde recht op ongestoord genot van eigendom. Deze inmenging is in het algemeen gerechtvaardigd; de tweede alinea van deze bepaling voorziet in een uitzondering om de betaling van belastingen of andere heffingen te verzekeren. Wel moet die inmenging volgens de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ‘lawful’ zijn, een ‘legitimate aim’ dienen en een ‘fair balance’ tussen de belangen van het betrokken individu en het algemene belang respecteren4.

Bij de beoordeling of de heffing van box 3 op stelselniveau die ‘fair balance’ respecteert, gaat het erom of er een redelijke, proportionele verhouding is tussen de gehanteerde middelen en het met de heffing beoogde doel. Zowel met betrekking tot die middelen als met betrekking tot hun geschiktheid om dat doel te bereiken heeft de wetgever een ruime beoordelingsvrijheid.5

Waar het uiteraard wringt is dat in veel gevallen men verplicht zal zijn om beleggingen te verkopen om een belastingschuld te gaan voldoen.

[ Voor 3% gewijzigd door Requiem19 op 17-02-2026 14:10 ]

[Zeewolf]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:59:
[...]

Nee, jij vindt mijn feiten irrelevant omdat ze niet in je straatje passen. Je filosofeert liever over wat volgens jou wel of niet rechtvaardig zou zijn. Ik heb daar een andere mening over en die strookt aardig met de status quo in andere landen. Daar gaat het om.

“Veel landen heffen überhaupt geen belasting op rendement uit vermogen”
-> Het feit dat sommige landen geen belasting heffen, zegt niets over de wenselijkheid of rechtvaardigheid van belasting in Nederland.

“Nederland staat vrijwel geheel alleen in het optuigen van een vermogensaanwasbelasting”
-> “Bijna niemand doet dit, dus het zal wel slecht zijn.”

“De 36% die Nederland rekent is in heel Europa buitensporig hoog”
-> buitensporig is een mening en een versimpeling van een compleet belastingstelsel naar 1 cijfer.

[Thomas M]

ewrz schreef op maandag 16 februari 2026 @ 17:12:
[...]


Naast dit artikel is er in de kamerstukken nog een ander artikel terug te vinden van een andere professor van dezelfde universiteit, die heel conclusies trekt. Ook het lezen waard. Conclusies zal ik er nog even bij zetten.

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D01241

[Afbeelding]

Ik heb het gelezen. Hij komt tot dezelfde conclusie als ik: vermogenswinstbelasting is niet zo moeilijk om bij te houden als de belastingdienst beweert. Je hoeft alleen maar een gemiddelde aankoopprijs bij te houden bij elke transactie. Dat doet elke competente broker al, want in de rest van de wereld gebruikt men een vermogenswinstbelasting.

[Boerekool_]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:09:
Ik ben wel echt héél benieuwd hoe de rechtszaken over de vermogensaanwasbelasting gaan lopen en dan met name de toets van het 1e protocol EVRM.


[...]


https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

Zie hier het toetsingskader van de Hoge Raad in de kerstavond arresten over box 3:


[...]


Waar het uiteraard wringt is dat in veel gevallen men verplicht zal zijn om beleggingen te verkopen om een belastingschuld te gaan voldoen.

Zelfs bij 100% vermogensaanwasbelasting wordt er geen inbreuk gemaakt om het eigendomsrechts. Nogmaals, het is geen vermogensbelasting, het is belasting op de winst die behaald is met het investeren van het vermogen.

[Exirion]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:03:
Besef dat het individueel maken van vermogen, en het niet collectief beschikbaar maken van zorg, onderwijs, sport en vangnetten het tegenovergestelde is van sociaal.

Dat is geen feit maar een politiek gekleurd standpunt. Ik vind het bewonderenswaardig dat je er in staat zoals je beschrijft, maar ik sta er anders in. Laten we het daar bij houden. Ik heb een goeie opleiding genoten waar ik de vruchten van pluk, maar wij hebben thuis nog nooit toeslagen ontvangen voor wat dan ook, en betalen ons al scheel aan belastingen. Het zou genoeg moeten zijn, maar het lijkt erop dat we een in toenemende mate disfunctionele overheid hebben. Het loopt vast, dus er moet steeds meer geld in gepompt worden terwijl alles minder wordt.

Belasting betalen: prima. Wat extra betalen omdat je goed verdient: ook prima. Maar zodra mensen het gevoel krijgen dat de belastingopbrengsten niet meer in verhouding staan tot wat er geleverd wordt, dan kweek je groeiende weerstand. Dat punt is al lang bereikt.

[rube]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:40:
[...]
Ik zit in een situatie dat mijn studieschuld hoger is dan mijn vermogen.

Volgens mij is je schuld onderdeel van je totalte vermogen en kan die dus niet hoger zijn. Je bedoelt dat je schuld hoger is dan je overige box 3 bezittingen denk ik, zodat je vermogen per saldo negatief is?

[Exirion]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:11:
“Nederland staat vrijwel geheel alleen in het optuigen van een vermogensaanwasbelasting”
-> “Bijna niemand doet dit, dus het zal wel slecht zijn.”

Uit onderzoek blijkt dat veel landen (zoals Oostenrijk, Duitsland, Finland, Zweden) hun vermogensbelastingen in de jaren 90 en 2000 hebben afgeschaft omdat ze leidden tot kapitaalvlucht, hoge administratieve lasten en lage opbrengsten. Nederland loopt met de voorgenomen vermogensaanwasbelasting internationaal gezien dus uit de pas.

[W1ck1e]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:18:
[...]

Dat is geen feit maar een politiek gekleurd standpunt. Ik vind het bewonderenswaardig dat je er in staat zoals je beschrijft, maar ik sta er anders in. Laten we het daar bij houden. Ik heb een goeie opleiding genoten waar ik de vruchten van pluk, maar wij hebben thuis nog nooit toeslagen ontvangen voor wat dan ook, en betalen ons al scheel aan belastingen. Het zou genoeg moeten zijn, maar het lijkt erop dat we een in toenemende mate disfunctionele overheid hebben. Het loopt vast, dus er moet steeds meer geld in gepompt worden terwijl alles minder wordt.

Belasting betalen: prima. Wat extra betalen omdat je goed verdient: ook prima. Maar zodra mensen het gevoel krijgen dat de belastingopbrengsten niet meer in verhouding staan tot wat er geleverd wordt, dan kweek je groeiende weerstand. Dat punt is al lang bereikt.

goede opleiding: check.
geen toeslagen: check.
veel belastingen (huis vrij, box3 belastingen): check.

"genoeg" spaargeld

gevoel: neen, het kan meer verdeeld worden.

mijn mening. ik stem sp. daar sta ik achter

[Licko]

Gewoon al 't geld wat je vanaf nu spaart aan je buurman geven dan

[Exirion]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:26:
mijn mening. ik stem sp. daar sta ik achter

Prachtig. Ik niet, en als mij dat 'asociaal' maakt in de ogen van mensen met een andere politieke kleur, so be it. Ik betaal genoeg mee

[Requiem19]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:14:
[...]


Zelfs bij 100% vermogensaanwasbelasting wordt er geen inbreuk gemaakt om het eigendomsrechts. Nogmaals, het is geen vermogensbelasting, het is belasting op de winst die behaald is met het investeren van het vermogen.

Ik zie dat toch iets anders (ik ben fiscalist van beroep, maar niet in de IB sfeer, dus zeker geen specialist op dit gebied).

In de eerste plaats denk ik dat we het 1e protocol goed moeten lezen. Er staat namelijk nergens dat 'een vermogensbelasting' niet toegestaan is. Dat is een afleiding die mensen halen uit de bron tekst:

Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

Het principiële punt is dat je ongestoord genot van het recht op eigendom hebt. Het verplichten tot verkoop van een eigendom om een belastingschuld te voldoen staat hier haaks op. Je kunt dan immers geen ongestoord genot meer hebben van het eigendom, aangezien de wet je verplicht het eigendom te verkopen.

De standaard fiscaliteit (ja, er zijn uitzonderingen voordat iedereen erover begint te miepen) is dat je doorgaans belast bij realisatie van de 'winst'. In Nederland volgt dit bijvoorbeeld uit de beginselen van goedkoopmansgebruik.

Een van de principes van GKG is dat je winst pas neemt als deze met redelijke zekerheid vast staat. Bij beleggingen binnen een BV dus pas bij uitkeer dividend of verkoop van de beleggingen.

Het principe dat de vermogensaanwasbelastsing nu hanteert staat hier haaks op.

Er zijn vast wat fiscalisten die meelezen hier en die beter in de IB materie zitten, ben benieuwd naar jullie visie.

[W1ck1e]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:30:
[...]

Prachtig. Ik niet, en als mij dat 'asociaal' maakt in de ogen van mensen met een andere politieke kleur, so be it. Ik betaal genoeg mee

Ik heb geen oordeel over jou.

[W1ck1e]

Licko schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:28:
Gewoon al 't geld wat je vanaf nu spaart aan je buurman geven dan

Ik maak zelf wel uit wat ik met mijn geld doe.

[Zeewolf]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:22:
[...]

Nederland staat vrijwel geheel alleen in het optuigen van een vermogensaanwasbelasting”
-> “Bijna niemand doet dit, dus het zal wel slecht zijn.”

Uit onderzoek blijkt dat veel landen (zoals Oostenrijk, Duitsland, Finland, Zweden) hun vermogensbelastingen in de jaren 90 en 2000 hebben afgeschaft omdat ze leidden tot kapitaalvlucht, hoge administratieve lasten en lage opbrengsten. Nederland loopt met de voorgenomen vermogensaanwasbelasting internationaal gezien dus uit de pas.

[...]

Een quote zonder bron en die ik via google niet terug kan vinden.

En wij hebben het hier ook niet over een pure vermogensbelasting, maar een vermogensaanwasbelasting ofwel capital gains tax.

Alle 4 die landen die je noemt hebben gewoon capital gains tax: Duitsland 26.4%, Finland progressief 30 tot 34%, Zweden 30%.

Of het hier om winst, of ongerealiseerde winst gaat weet ik niet, en wat voor haken en ogen er verder in buitenlandse systemen zit weet ik niet. Maar ik denk niet het statement dat je wilde maken.

[Requiem19]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:41:
[...]

Een quote zonder bron en die ik via google niet terug kan vinden.

En wij hebben het hier ook niet over een pure vermogensbelasting, maar een vermogensaanwasbelasting ofwel capital gains tax.

Alle 4 die landen die je noemt hebben gewoon capital gains tax: Duitsland 26.4%, Finland progressief 30 tot 34%, Zweden 30%.

Of het hier om winst, of ongerealiseerde winst gaat weet ik niet, en wat voor haken en ogen er verder in buitenlandse systemen zit weet ik niet. Maar ik denk niet het statement dat je wilde maken.

Een capital gains tax is in bijna alle gevallen een belasting op het moment van realisatie.

Ik ben niet bekend met een vermogensaanwas belasting in andere landen. Zou wel interessant zijn om te bekijken in welke landen ze wel een dergelijke aanwas belasting hebben op vermogen (i.e. belasting op ongerealiseerde winsten).

[Qoine]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:09:
Ik ben wel echt héél benieuwd hoe de rechtszaken over de vermogensaanwasbelasting gaan lopen en dan met name de toets van het 1e protocol EVRM.


[...]


https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

Zie hier het toetsingskader van de Hoge Raad in de kerstavond arresten over box 3:


[...]


Waar het uiteraard wringt is dat in veel gevallen men verplicht zal zijn om beleggingen te verkopen om een belastingschuld te gaan voldoen.

Niemand is 'verplicht' om beleggingen te verkopen. Het wordt alleen minder slim om al je vermogen in beleggingen te stoppen in plaats van ook nog wat op een spaarrekening te hebben staan. Daarnaast heb je vanaf het moment dat je weet hoeveel belasting je moet betalen op je beleggingen 1,5 jaar(!) om dat geld bij elkaar te krijgen. Voor de inkomstenbelasting wordt namelijk 1 januari van het jaar ervoor gebruikt als peildatum. Dus zelfs als je ervoor kiest om al je geld te investeren of ergens anders aan te besteden heb je nog 18 maanden om een gunstig verkoopmoment te kiezen, of gewoon extra te sparen.

[Zeewolf]

@Requiem19
Dat zou goed kunnen, Maar ik vond een onherleidbare quote waarin de afschaffing van vermogensbelasting jaren 90 en 00 in die landen (die dus wel een vorm van capital gains tax hebben) wordt vergeleken met de vermogensaanwasbelasting die wij proberen in te voeren nogal een valse vergelijking. Wederom een drogreden.

[YakuzA]

Thomas M schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:14:
[...]
Ik heb het gelezen. Hij komt tot dezelfde conclusie als ik: vermogenswinstbelasting is niet zo moeilijk om bij te houden als de belastingdienst beweert. Je hoeft alleen maar een gemiddelde aankoopprijs bij te houden bij elke transactie. Dat doet elke competente broker al, want in de rest van de wereld gebruikt men een vermogenswinstbelasting.

En elke competente broker heeft een grafiekje waar je dagelijks je vermogensaanwas kan zien.

Niet echt een overtuigend argument

De pijnpunten liggen meer op andere fronten dan de aandelen

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 17-02-2026 14:55 ]

[ShadowBumble]

EDIT:
laat ook eigenlijk heeft toch geen nut, nobody cares

[ Voor 87% gewijzigd door ShadowBumble op 17-02-2026 14:58 ]

[W1ck1e]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:56:
[...]


Wel als je geen andere of te weinig cash flow hebt, dan zal je wel moeten want je MOET belasting betalen. Of je moet de keuze maken je huis of auto te verkopen om je belasting te betalen maar links om of rechtsom moet het betaald worden.

Wie heeft je dan verplicht om te gaan beleggen zonder dat je eerst spaargeld hebt ?

[Zeewolf]

Het probleem bij de echte vermogenswinstbelasting, is hoe bereken je de winst bij een gedeeltelijke liquidatie.

Stel je koopt elke maand 100 aandelen tegen marktprijs. Hier kunnen de 100 aandelen ook nog voor andere prijzen worden aangekocht afhankelijk van het orderboek. Op een gegeven moment doe je er 150 weg.

Gaan we dan uit van first in first out? Last in first out? Verkoop je altijd tegen de gemiddelde prijs? Wat als ik 50 aandelen op beurs X koop en 50 op beurs Y? Mag je zelf kiezen welke je wegstreept?

Voor de lange (pensioen) beleger betekend dit ook dat je tot aan je pensioen alle transacties moet bewaren. Ook als je overstapt van broker e.d. Wie is er schuldig als na 25 jaar deel van deze transacties toch verloren gaan in een brand of data failure?

[Requiem19]

Qoine schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:52:
[...]


Niemand is 'verplicht' om beleggingen te verkopen. Het wordt alleen minder slim om al je vermogen in beleggingen te stoppen in plaats van ook nog wat op een spaarrekening te hebben staan. Daarnaast heb je vanaf het moment dat je weet hoeveel belasting je moet betalen op je beleggingen 1,5 jaar(!) om dat geld bij elkaar te krijgen. Voor de inkomstenbelasting wordt namelijk 1 januari van het jaar ervoor gebruikt als peildatum. Dus zelfs als je ervoor kiest om al je geld te investeren of ergens anders aan te besteden heb je nog 18 maanden om een gunstig verkoopmoment te kiezen, of gewoon extra te sparen.

Dit zijn dezelfde argumenten als mensen die de forfaitaire heffing van box 3 in het verleden goed praten.

En wat blijkt, die mensen zaten er naast.

Eén van de cruxen van het box 3 oordeel van de HR was dat men van een belastingplichtige niet kon verwachten dat hij risicovollere beleggingen ging nemen om zo meer rendement te behalen dan het forfaitaire rendement.

Analoog kun je nu dus ook niet van een belastingplichtige vereisen dat hij een deel van zijn bezittingen (zijn vermogen) in liquide middelen behoudt.

Dat zijn allemaal economische gevolgen van het belasten voor realisatie.

En wederom: waarom is 3.25 IB wel van toepassing op een eenmanszaak in box 1, maar gooien we deze principes over boort zodra het over box 3 gaat?

[ShadowBumble]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:58:
[...]

Wie heeft je dan verplicht om te gaan beleggen zonder dat je eerst spaargeld hebt ?

Niemand, dat was volledig mijn eigen keuze, was tot op heden ook totaal geen issue geweest als het pas bij verkoop belast zou worden

[marcelbx]

Qoine schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:52:
[...]

Niemand is 'verplicht' om beleggingen te verkopen. Het wordt alleen minder slim om al je vermogen in beleggingen te stoppen in plaats van ook nog wat op een spaarrekening te hebben staan. Daarnaast heb je vanaf het moment dat je weet hoeveel belasting je moet betalen op je beleggingen 1,5 jaar(!) om dat geld bij elkaar te krijgen. Voor de inkomstenbelasting wordt namelijk 1 januari van het jaar ervoor gebruikt als peildatum. Dus zelfs als je ervoor kiest om al je geld te investeren of ergens anders aan te besteden heb je nog 18 maanden om een gunstig verkoopmoment te kiezen, of gewoon extra te sparen.

Vet: nee dus.
Dat moment is pas 31 december - en medio het jaar erna moet je je aanslag betalen.

[TheDudez]

Ik wacht het gewoon af hoe het loopt in 2028. We kunnen er toch weinig mee. Het is net alsof je tegen de wind pist. En als het bijna 2028 en het is niet gefixt zet ik het om naar pensioen belegen. Die ruimte heb ik zat tegen die tijd. Wat kan je verder doen? Omzetten naar bv moet je wel echt veel geld hebben wil dat het waard zijn.

[W1ck1e]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:00:

Niemand, dat was volledig mijn eigen keuze...

en door.

[Thomas M]

YakuzA schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:53:
[...]

En elke competente broker heeft een grafiekje waar je dagelijks je vermogensaanwas kan zien.

Niet echt een overtuigend argument

De pijnpunten liggen meer op andere fronten dan de aandelen

Het punt is dat bijna iedereen met verstand van zaken zegt dat vermogenswinstbelasting beter is, maar dat de belastingdienst beweert dat vermogenswinstbelasting niet goed uitvoerbaar is. En dus gaat men voor vermogensaanwasbelasting.

Maar in het artikel van de professor wordt beweerd dat vermogenswinstbelasting niet zo ingewikkeld is: je moet de gemiddelde aankoopprijs bijhouden.

Dus het gaat om het wegnemen van een argument tegen vermogenswinstbelasting. Er zijn al genoeg andere argumenten voor vermogenswinstbelasting.

Het is niet per se een argument tegen vermogensaanwasbelasting. Dat heeft al andere bezwaren. Redenen waarom dat niet een goed idee is.

Het is wel een ingewikkelde situatie. Maar ja, dat is een gevolg van het in de tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel, wat nou ook niet erg simpel is.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:09:
Ik ben wel echt héél benieuwd hoe de rechtszaken over de vermogensaanwasbelasting gaan lopen en dan met name de toets van het 1e protocol EVRM.


[...]


https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01#Verdrag_2

Zie hier het toetsingskader van de Hoge Raad in de kerstavond arresten over box 3:


[...]


Waar het uiteraard wringt is dat in veel gevallen men verplicht zal zijn om beleggingen te verkopen om een belastingschuld te gaan voldoen.

Dat zal dan nu ook al zijn. Straks 36% belasting betalen over een behaald papieren rendement van bijvoorbeeld 5,88% is niet anders dan nu 36% betalen over een fictief rendement van 5,88%.

[kwerty]

Wat natuurlijk ook nog een extra nadeel is, is dat vanaf dit jaar ook de box3 inkomen bij het verzamel inkomen wordt gerekend. Dit kan ondermeer een negatief effect hebben op toeslagen zoals kinderopvang toeslag.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:09:
[...]

Dat zal dan nu ook al zijn. Straks 36% belasting betalen over een behaald papieren rendement van bijvoorbeeld 5,88% is niet anders dan nu 36% betalen over een fictief rendement van 5,88%.

Dat klopt, het (aangepaste) forfaitaire stelsel is ook afgeschoten door de HR waardoor je nu de tegenbewijsregeling hebt waarin je kunt kiezen om werkelijk rendement te laten belasten...

...

[ Voor 30% gewijzigd door Requiem19 op 17-02-2026 15:11 ]

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:09:
[...]

Dat zal dan nu ook al zijn. Straks 36% belasting betalen over een behaald papieren rendement van bijvoorbeeld 5,88% is niet anders dan nu 36% betalen over een fictief rendement van 5,88%.

Ik ben bang dat het behaald papieren rendement meer is dan die 5,88%.
En je dan dus meer belasting betaalt dan bij het huidige fictieve/forfetaire rendement.

[ Voor 5% gewijzigd door W1ck1e op 17-02-2026 15:15 ]

[Requiem19]

Tot 2028 hebben mensen die in box 3 in de prijzen vallen geluk:

- Is je daadwerkelijk rendement meer dan 5,88%. Mooi, dan pas je gewoon het forfaitaire percentage van 5,88% toe.
- Je daadwerkelijk rendement minder dan 5,88%? Mooi, dan maak je gebruik van de tegenbewijsregeling en wordt je voor 36% aangeslagen op je werkelijk rendement.

[Qoine]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:59:
[...]


Dit zijn dezelfde argumenten als mensen die de forfaitaire heffing van box 3 in het verleden goed praten.

En wat blijkt, die mensen zaten er naast.

Eén van de cruxen van het box 3 oordeel van de HR was dat men van een belastingplichtige niet kon verwachten dat hij risicovollere beleggingen ging nemen om zo meer rendement te behalen dan het forfaitaire rendement.

Analoog kun je nu dus ook niet van een belastingplichtige vereisen dat hij een deel van zijn bezittingen (zijn vermogen) in liquide middelen behoudt.

Nouja, die analogie is natuurlijk precies het omgekeerde. Meer spaargeld aanhouden zou betekenen juist minder risico te nemen in plaats van gedwongen worden om meer risico te nemen. Dus dat dat juridisch problematisch is volgt niet meteen uit die uitspraak van de HR.

marcelbx schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:02:
[...]


Vet: nee dus.
Dat moment is pas 31 december - en medio het jaar erna moet je je aanslag betalen.

Excuses, verkeerd gelezen, je hebt helemaal gelijk.

[Requiem19]

Qoine schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:17:
[...]

Nouja, die analogie is natuurlijk precies het omgekeerde. Meer spaargeld aanhouden zou betekenen juist minder risico te nemen in plaats van gedwongen worden om meer risico te nemen. Dus dat dat juridisch problematisch is volgt niet meteen uit die uitspraak van de HR.

Naar mijn - juridische - mening wel.

Want je (quasi) ontneemt iemand de mogelijkheid om meer rendement te proberen te behalen, omdat je verplicht wordt om een deel liquide te behouden.

Dat is a contrario met het ongestoord recht op eigendom. De overheid bepaalt dus tot op zekere hoogte wat jij kunt doen met je bezit.

Persoonlijk voel ik weinig emotie voor wat het dan ook wordt. Ik bekijk het zuiver juridisch.

En dan is mijn tip (geen advies, want dat geef ik niet ), omdat iig bezwaar te maken tegen je aanslag IB vanaf 2028 ter behoud van rechten.

[nickyvandijk]

rube schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 14:21:
[...]

Volgens mij is je schuld onderdeel van je totalte vermogen en kan die dus niet hoger zijn. Je bedoelt dat je schuld hoger is dan je overige box 3 bezittingen denk ik, zodat je vermogen per saldo negatief is?

Dat klopt helemaal, mijn studieschuld is hoger dan mijn vermogen. Maar het vermogen is hoog genoeg om wel belasting te moeten betalen in het nieuwe systeem.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:11:
[...]


Dat klopt, het (aangepaste) forfaitaire stelsel is ook afgeschoten door de HR waardoor je nu de tegenbewijsregeling hebt waarin je kunt kiezen om werkelijk rendement te laten belasten...

...

Als het werkelijke rendement ook 5,88% is, dan heb je dus de zelfde situatie als straks.

[Soullie]

TheDudez schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:02:
Ik wacht het gewoon af hoe het loopt in 2028. We kunnen er toch weinig mee. Het is net alsof je tegen de wind pist. En als het bijna 2028 en het is niet gefixt zet ik het om naar pensioen belegen. Die ruimte heb ik zat tegen die tijd. Wat kan je verder doen? Omzetten naar bv moet je wel echt veel geld hebben wil dat het waard zijn.

Dit ga ik ook doen, ik hoop dat ondertussen er genoeg lawaai gemaakt wordt door mensen dat het nog wordt aangepast.

Pensioensparen/beleggen doe ik al maar dat kan ik inderdaad ook nog flink ophogen dan.

[tomtom901]

Soullie schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:33:
[...]

Pensioensparen/beleggen doe ik al maar dat kan ik inderdaad ook nog flink ophogen dan.

Ook maar de vraag of dat wenselijk is in je persoonlijke plaatje, maar dat moet je zelf maar beoordelen . Ik zou het in elk geval niet (puur) doen, om maar box-3 te omzeilen.

[CentralX]

buakaw schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:21:
Wat als we gewoon 95% van je vermogen in pensioenbeleggen stopt? Voor zover ik begrijp is dat toegestaan, maar over het deel boven mijn jaarruimte krijg je geen belastingvoordeel in box 1. Tegelijk denk ik dat het alsnog interessant kan zijn, omdat het vermogen binnen het product onbelast kan doorgroeien (compounden).

Daarnaast vraag ik me af hoe dit zich verhoudt tot vervroegd stoppen met werken (bijvoorbeeld begin 50). Als ik het goed begrijp, mag de uitkering maximaal 20 jaar vóór de AOW-leeftijd starten en moet deze uiterlijk 20 jaar daarna eindigen. Door de uitkeringen over een lange periode uit te smeren, zou je dus relatief veel vermogen fiscaal gefaciliteerd kunnen opbouwen.

Klopt deze redenering volgens jullie, of mis ik belangrijke aandachtspunten?

Dat kan niet, want je kunt niet meer dan je jaarruimte + reserveringsruimte in je box 1 pensioenpot stoppen. Je kunt daarnaast een andere pensioenrekening openen, maar dat is gewoon box 3.

[KirovAir]

Soullie schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:33:
[...]


Dit ga ik ook doen, ik hoop dat ondertussen er genoeg lawaai gemaakt wordt door mensen dat het nog wordt aangepast.

Pensioensparen/beleggen doe ik al maar dat kan ik inderdaad ook nog flink ophogen dan.

Same here, ik kijk het even aan. Ik heb zelf genoeg vrienden/kennissen met wat leuk vermogen in box3 en kan me niet voorstellen dat er rond die tijd geen constructie is bedacht om dit (netjes) fiscaal te omzeilen.
Zo niet, mooi excuus om Portugal eens van dichtbij te bekijken met de NHR 2.0.

[ Voor 3% gewijzigd door KirovAir op 17-02-2026 15:54 ]

[Licko]

Stel dat je al wel ieder jaar een deel belegt op een pensioenrekening en daarnaast een deel in box3, dan zou je er wel voor kunnen kiezen je inleg in box1 te verminderen of te pauzeren en pas weer op te voeren in jaren dat je veel rendement in box3 maakt. (Als je nog reserveringsruimte hebt, die 10 jaar terug gaat, dan zou je het tiende jaar kunnen benutten, maar niets extra in te leggen.)

Dan druk je het jaar daarna de belasting die je moet betalen met belastingvoordeel uit pensioen beleggen. Of zie ik dat verkeerd?

[Soullie]

tomtom901 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:43:
[...]

Ook maar de vraag of dat wenselijk is in je persoonlijke plaatje, maar dat moet je zelf maar beoordelen . Ik zou het in elk geval niet (puur) doen, om maar box-3 te omzeilen.

Nee daar heb je gelijk in, ik ga me in de loop van volgend jaar daar eens in verdiepen.

[Krisp]

Licko schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:54:
Stel dat je al wel ieder jaar een deel belegt op een pensioenrekening en daarnaast een deel in box3, dan zou je er wel voor kunnen kiezen je inleg in box1 te verminderen of te pauzeren en pas weer op te voeren in jaren dat je veel rendement in box3 maakt. (Als je nog reserveringsruimte hebt, die 10 jaar terug gaat, dan zou je het tiende jaar kunnen benutten, maar niets extra in te leggen.)

Dan druk je het jaar daarna de belasting die je moet betalen met belastingvoordeel uit pensioen beleggen. Of zie ik dat verkeerd?

Dat werkt goed, dan moet je betalen in box 3 en krijg je in box 1 geld terug. Dat kan elkaar opheffen. Maar (buiten enkele uitzonderingen) betekent dat wel dat je assets in box 3 moet verkopen, zodat je de opbrengst kunt inleggen in een lijfrenteproduct. Als alternatief zou je die laatste stap ook… niet kunnen doen, en het geld liquide houden. Bovendien hoef je dan minder te verkopen, omdat je de inleg slechts deels terug krijgt (en dus verrekent).

Ik zou het daarom niet oplossing zien, betalen moet je (indirect) toch. Enkel als je toch al wilde inleggen voor een pensioenvoorziening, kan het een leuke bijkomstigheid zijn.

[croxz]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:40:
[...]


Dat lijkt me noodzakelijk. Ik zit in een situatie dat mijn studieschuld hoger is dan mijn vermogen. In het huidige systeem kan ik dus bijna belastingvrij beleggen tot ik voldoende vermogen heb om de studieschuld af te lossen en wat geld over heb om te gebruiken bij het aankopen van het huis.

In de nieuwe situatie moet ik dus duizenden euro's vermogenbelasting gaan betalen terwijl ik een negatief vermogen heb met 2% rente op de studieschuld, en de overheid wilt 2-3% van mijn rendement afhalen.

Studieschuld is aftrekbaar in box 3 (https://fortus.nl/kennisb...0box%203%20lager%20wordt.) en het lijkt erop dat dat zo blijft in 2028.

[croxz]

kwerty schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:10:
Wat natuurlijk ook nog een extra nadeel is, is dat vanaf dit jaar ook de box3 inkomen bij het verzamel inkomen wordt gerekend. Dit kan ondermeer een negatief effect hebben op toeslagen zoals kinderopvang toeslag.

Weet je dat zeker? Ik kan het niet terug vinden. Ik heb ook nog bij de belastingdienst voor 2026 een proefbereking toetsingsinkomen voor huursubsidie ingevuld en daar wordt niet naar vermogenswinst of box 3 winst gevraagd.
[edit]
Ook die voor kinderopvangtoeslag geprobeerd en die hanteert dezeflde berekening voor toetsingsinkomen: ook zonder (vragen over) vermogen/box 3.

[ Voor 12% gewijzigd door croxz op 17-02-2026 16:42 ]

[Ferr9]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:50:
[...]
De waarde van je bezit stijgt. En omdat het een investeringsobject is, wil de overheid een deel van die waardevermeerdering hebben. Daarom heet het ook een vermogensaanwasbelasting. Dat valt in dit (fictieve) voorbeeld ongelukkig uit, dus is de tip in deze casus om geen goudstaaf te kopen, maar iets anders wat wel fractioneel is.
[...]

Helaas was ik zo "dom" om jaren geleden geld te investeren in het bedrijf waar ik werk, niet liquide en niet fractioneel. Uitstappen is (nog) niet mogelijk ivm early leaver bepalingen.

Nu regelmatig flinke stijgingen, soms meer dan 100k per jaar. Dat gaat me vanaf 2028 meer dan 36k belasting per jaar kosten, geld dat ik nog niet heb. Ik betaal graag de belasting als ik eenmaal verkocht heb maar dat kan nu nog niet. Risico en rendement gaan hand in hand, kans acht ik zeker wel 10% dat het bedrijf een keer omvalt. Dan ben ik al mijn geld kwijt.

Belasting kan ik vanaf 2028 niet opbrengen, zoveel geld heb ik niet. Belasting krijg ik ook niet terug als het bedrijf failliet gaat. Zo kun je toch niet meer investeren?

[nickyvandijk]

croxz schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:34:
[...]

Studieschuld is aftrekbaar in box 3 (https://fortus.nl/kennisb...0box%203%20lager%20wordt.) en het lijkt erop dat dat zo blijft in 2028.

Het artikel van fortus is niet actueel voor 2028 met vermogensaanwas. Je mag dan alleen de rente aftrekken van het rendement.

[Boerekool_]

Ferr9 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:39:
[...]

Helaas was ik zo "dom" om jaren geleden geld te investeren in het bedrijf waar ik werk, niet liquide en niet fractioneel. Uitstappen is (nog) niet mogelijk ivm early leaver bepalingen.

Nu regelmatig flinke stijgingen, soms meer dan 100k per jaar. Dat gaat me vanaf 2028 meer dan 36k belasting per jaar kosten, geld dat ik nog niet heb. Ik betaal graag de belasting als ik eenmaal verkocht heb maar dat kan nu nog niet. Risico en rendement gaan hand in hand, kans acht ik zeker wel 10% dat het bedrijf een keer omvalt. Dan ben ik al mijn geld kwijt.

Belasting kan ik vanaf 2028 niet opbrengen, zoveel geld heb ik niet. Belasting krijg ik ook niet terug als het bedrijf failliet gaat. Zo kun je toch niet meer investeren?

Dit is op heel grote schaal ook het argument met iedereen die assets heeft.

Wat je kunt doen, en wat de grote jongens ook doen, geld lenen met gunstige voorwaarden omdat je aan kunt tonen dat je heel veel bezittingen hebt.

Interessante uitleg over waarom de ongelijkheid zoveel groeit. (en dat gaat meer over de 1% van over de 20%)

[W1ck1e]

Ferr9 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:39:
[...]

Helaas was ik zo "dom" om jaren geleden geld te investeren in het bedrijf waar ik werk, niet liquide en niet fractioneel. Uitstappen is (nog) niet mogelijk ivm early leaver bepalingen.

Nu regelmatig flinke stijgingen, soms meer dan 100k per jaar. Dat gaat me vanaf 2028 meer dan 36k belasting per jaar kosten, geld dat ik nog niet heb. Ik betaal graag de belasting als ik eenmaal verkocht heb maar dat kan nu nog niet. Risico en rendement gaan hand in hand, kans acht ik zeker wel 10% dat het bedrijf een keer omvalt. Dan ben ik al mijn geld kwijt.

Belasting kan ik vanaf 2028 niet opbrengen, zoveel geld heb ik niet. Belasting krijg ik ook niet terug als het bedrijf failliet gaat. Zo kun je toch niet meer investeren?

Mijn eerste gedachte is in gesprek te gaan om ervoor te zorgen dat je wel mag verkopen om de belastingen te kunnen betalen. Het is niet dat je wilt verkopen omdat je niet meer in de belegging gelooft. Ik zou niet over die 10% beginnen.

Anders plan b: wat @Boerekool_ schrijft. Maar niet in de mate dat Trump deed

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 17-02-2026 16:48 ]

[beany]

Lordy79 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 17:38:
waarom zou je niet gewoon in cyprus gaan wonen? dat is EU dus makkelijker. En je betaalt geloof ik 17 jaar geen belasting op passief inkomen.

Okay, hier haak ik heel even op in aangezien ik zelf recentelijk naar Cyprus ben verhuisd:

Mochten er hier nu mensen zijn die denken "fuck it, dat NL zuigt ik smeer um naar Cyprus", mwa....

Als je in loondienst bent is het voordeel niet supergroot. Ook hier is er inkomstenbelasting. De kosten voor leven is hier lager ja, maar de huizenprijzen zijn inmiddels ook flink gestegen. En een hypotheek krijgen is toch wat lastig hier (niet echt te doen eigenlijk). Uiteindelijk is het beter dan in NL, maar reken je niet rijk!

Het werkt eigenlijk pas echt als je ondernemer bent. Die 17k geen belasting op inkomen is sinds dit jaar 20k. Daarboven ga je gewoon inkomstenbelasting betalen, maar als ondernemer kan je jezelf dividend uitkeren ipv loon. Dat wordt belast met 2,65%. Met de dividend maak je het (enorme) grote verschil.

Echter, als je nu ondernemer bent in NL (of je bezit meer dan 5% in welke onderneming dan ook waar ter werld) en je wilt verhuizen buiten NL dan krijg je te maken met de conserverende aanslag, in de volksmond ook wel de exit-belasting genoemd. Dit betekend dat de waarde van je bezit in ondernemingen op datum van emigratie in box 2 worden belast. En dat kan flink oplopen! Over de eerste ~68k is dat 24,5% en alles daarboven 31%. Is je onderneming 1 miljoen waard dan mag je dus vrolijk ~296k aan de belastingdienst betalen. Als je naar een ander EU land verhuisd krijg je onbepaalde tijd uitstel, maar niet als je dividend uitkeert. Verhuizen naar buiten de EU = direct aftikken. Ook als je tent failliet gaat mag je in 1x de exit tax betalen.

En nog een side note: De Nederlandse overheid is bezig om ook een exit tax toe te gaan passen op prive vermogen. Voor nu lijkt het er op dat dit ook vanaf 2028 in werking zal treden.

Dus als je weg wilt: ga heeeeel goed de consequenties na!!!! Maar als je besluit om het te gaan doen, doe dat dan voor 2028! En mocht je daadwerkelijk naar Cyprus willen en wat meer info willen: DM me!

[bronce]

Ferr9 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:39:
[...]

Helaas was ik zo "dom" om jaren geleden geld te investeren in het bedrijf waar ik werk, niet liquide en niet fractioneel. Uitstappen is (nog) niet mogelijk ivm early leaver bepalingen.

Nu regelmatig flinke stijgingen, soms meer dan 100k per jaar. Dat gaat me vanaf 2028 meer dan 36k belasting per jaar kosten, geld dat ik nog niet heb. Ik betaal graag de belasting als ik eenmaal verkocht heb maar dat kan nu nog niet. Risico en rendement gaan hand in hand, kans acht ik zeker wel 10% dat het bedrijf een keer omvalt. Dan ben ik al mijn geld kwijt.

Belasting kan ik vanaf 2028 niet opbrengen, zoveel geld heb ik niet. Belasting krijg ik ook niet terug als het bedrijf failliet gaat. Zo kun je toch niet meer investeren?

Als ik het goed begrijp vallen aandelen in startups en scaleups (medewerkersparticipaties) buiten de vermogensaanwasbelasting. Volgens mij moet er nog een definitie komen voor wat een startup en een scaleup precies is voor deze wet (b.v. niet publiek verhandelbaar).

[kwerty]

croxz schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:38:
[...]

Weet je dat zeker? Ik kan het niet terug vinden. Ik heb ook nog bij de belastingdienst voor 2026 een proefbereking toetsingsinkomen voor huursubsidie ingevuld en daar wordt niet naar vermogenswinst of box 3 winst gevraagd.
[edit]
Ook die voor kinderopvangtoeslag geprobeerd en die hanteert dezeflde berekening voor toetsingsinkomen: ook zonder (vragen over) vermogen/box 3.

De belastingdienst zegt van wel 1.2.1.1:
https://handboek.toeslagen.nl/htsn/12-inkomen-inkomen/

[Krisp]

Ferr9 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:39:
[...]

Helaas was ik zo "dom" om jaren geleden geld te investeren in het bedrijf waar ik werk, niet liquide en niet fractioneel. Uitstappen is (nog) niet mogelijk ivm early leaver bepalingen.

Nu regelmatig flinke stijgingen, soms meer dan 100k per jaar. Dat gaat me vanaf 2028 meer dan 36k belasting per jaar kosten, geld dat ik nog niet heb. Ik betaal graag de belasting als ik eenmaal verkocht heb maar dat kan nu nog niet. Risico en rendement gaan hand in hand, kans acht ik zeker wel 10% dat het bedrijf een keer omvalt. Dan ben ik al mijn geld kwijt.

Belasting kan ik vanaf 2028 niet opbrengen, zoveel geld heb ik niet. Belasting krijg ik ook niet terug als het bedrijf failliet gaat. Zo kun je toch niet meer investeren?

Lastig. Met de kennis van nu zou je dat (denk ik) anders doen. Onder de startup-uitzondering val je hoogstwaarschijnlijk niet (<5 jaar geleden opgericht, <30miljoen omzet), en zo te lezen heb je ook geen aandeel van meer dan 5% (waarmee je in box 2 zou vallen).

Ik kan me voorstellen dat je met de kennis van nu het gesprek aan gaat met zowel het bedrijf en de aandeelhouders, als de belastingdienst. Maar ook: als het gaat om een aandeel wat inmiddels tonnen waard is (en doorstijgt), kan het voor jou bijzonder interessant zijn om dit in een BV te zetten.

Een adviseur raadplegen lijkt me iig slim.

[Exirion]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 16:43:
Interessante uitleg over waarom de ongelijkheid zoveel groeit. (en dat gaat meer over de 1% van over de 20%)

Allemaal leuk een aardig, maar hij heeft het over de superrijken die de middenklasse afknijpen en o.a. veel vastgoed bezitten.

Waar we hier over discussieren, is een belasting die:
1. Juist de middenklasse hard raakt en de superrijken helemaal niet
2. Een uitzondering maakt voor vastgoedbezitters; zie punt 1

Dus als je al 100% gelooft in zijn betoog (ik noem het geen onzin), dan is de aanpak die Nederland nu kiest de oplossing totaal niet. Integendeel, de middenklasse wordt nog harder afgeknepen.

[rube]

Als ik een beetje speel met https://www.box2of3.nl/ met een vaste inleg, passieve strategie, een DGA salaris van 0 (beleggings B.V.), geen dividend uitkering en wat jaarlijkse vaste kosten voor onderhoud van B.V., dan wint box 3 het een hele lange tijd. Pas in circa jaar 12-16 (afhankelijk van je rendement van 8-10%) is box 2 gunstiger.

Maar wat dit model volgens mij niet inzichtelijk maakt is het risico op flinke dalingen?
Stel dat je in jaar 10 een flink verlies hebt, dan zou je dat in de B.V. (box 2) er voor kiezen om dat te verrekenen (na verkoop investeringen) met de nog verschuldigde belasting. In box 3 heb je de eerdere jaren al afgerekend en moet je maar afwachten of je dat verlies in de komende jaren weer goed kunt maken c.q. verrekenen. Zie ik hier iets over het hoofd of is dit inderdaad een relevant en realistisch voordeel van box 2 ook al lijkt dat in dit model de eerste 12-16 jaren niet gunstiger?

[richard20]

kwerty schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 15:10:
Wat natuurlijk ook nog een extra nadeel is, is dat vanaf dit jaar ook de box3 inkomen bij het verzamel inkomen wordt gerekend. Dit kan ondermeer een negatief effect hebben op toeslagen zoals kinderopvang toeslag.

Is dat niet altijd al zo geweest???