Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:21:
[...]


Als jij vermogen wilt opbouwen, dan bouw je toch gewoon vermogen op? Spaar twintig jaar lang 25k, dan heb je 500k en dan heb je allerlei mogelijkheden om flexibel je tijd in te delen of om tien jaar voor je AOW datum met pensioen te gaan.

Ook met deze wet zal het je ruwweg wel lukken om de inflatie bij te houden. Passief rendement maken met je vermogen wordt een flink stuk lastiger danwel haast onmogelijk, maar dat betekent echt niet dat je dan maar alles moet uitgeven aan shiny objects. Primair is sparen gewoon geld bewaren voor later, en dan gaat nog steeds prima

Mwah eerlijk is eerlijk, je moet ~5.5%-6% rendement maken op je vermogen om inflatie bij te houden. Dus met gemiddelde rendementen moet je ~2/3de van je geld in iets van een index fonds stoppen om break even tegen inflatie te draaien.

[Sissors]

Joel22 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:22:
Gaat de eerste kamer het nog tegenhouden? Ik besef met de dag meer dat dit onmogelijk gaat worden. Dit gaat toch gewoon niet werken? Wat ik niet snap dat kiezen voor belasting op werkelijk gerealiseerde winst zo'n moeilijke switch is. Waarom moet het jaren duren om deze nu al verkeerde wet te veranderen?

Omdat gerealiseerd rendement nog veel complexer is. Met veel meer loopholes die we nu al kennen. Omdat je veel meer administratie moet bijhouden, die decennia terug gaat.

[GioStyle]

Joel22 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:22:
Gaat de eerste kamer het nog tegenhouden? Ik besef met de dag meer dat dit onmogelijk gaat worden. Dit gaat toch gewoon niet werken? Wat ik niet snap dat kiezen voor belasting op werkelijk gerealiseerde winst zo'n moeilijke switch is. Waarom moet het jaren duren om deze nu al verkeerde wet te veranderen?

Ik vermoed dat het retorische vragen zijn, maar het is relatief makkelijk te verklaren: de overheid wil niet. De overheid wil budgetneutraal in box 3 belasting heffen (of het nu 'eerlijk' of het te rechtvaardigen is, is niet relevant). Daarnaast kan de belastingdienst het niet aan. Met andere woorden: de overheid wil niet.

[Vis]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:19:
[...]

Wut? Waarom? De pandjesmelkers hebben toch al een keer belasting betaald over het inkomen waarmee ooit die pandjes zijn gekocht? En nu wil jij dat ze nog een keer belasting moeten betalen ondanks dat er al eens belasting over hun kapitaal is betaald? Lijkt mij pure diefstal /s.

Oftewel je bent nogal inconsistent als je vindt dat:
1. Inkomen uit werken moet belast worden
2. Inkomen uit vastgoed moet belast worden
3. Inkomen uit beleggingen belasten is diefstal en moet niet belast worden.

Wonen moet een recht zijn, geen belegging.

Punt.

[croxz]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:08:
[...]
Wil je het eenvoudiger en eerlijker maken, hef dan bijvoorbeeld 1% vermogensbelasting boven een bepaalde vrijgestelde grens. Niet leuk, maar helder. Dan heb je het over bezit, niet over papieren rendement dat nooit is verzilverd.

Het hele probleem is ontstaan omdat we ons zijn gaan blindstaren op het begrip ‘rendement’. Of dat nu fictief of zogenaamd werkelijk is, het blijft een discutabele grondslag om belasting op te heffen.

Hoe is betalen over bezit eerlijk/e? Juist dan betaal je dubbelvoudige belasting omdat je bezit elk jaar opnieuw belast wordt. En stel dan heb je je denkbeeldige goudstaaf van 100.000 euro en blijft de goudkoers jarenlang stabiel. Dan mag je wel elk jaar 1% = 1000 euro aftikken. In geval van aanwasbelasting betaal je niets want je vermogen is niet toegenomen.
Aanwasbelasting is geen dubbele belasting omdat alleen het toegenomen vermogen belast wordt, niet het vermogen dat je al had.

[W1ck1e]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:08:
[...]


Laat ik het concreet maken.

Stel ik erf 50.000 euro en verdien minimumloon, ongeveer 20.000 euro per jaar. Ik koop van die 50.000 euro goud en drie jaar later is mijn goud 150.000 euro waard. Dat is 100.000 euro ongerealiseerde winst. Geld dat niet op mijn bankrekening staat, maar in een goudstaaf in mijn kast.

Over die papieren waardestijging moet ik vervolgens 36.000 euro belasting betalen.

Waarvan dan?
...

optie 1: je verkoopt een deel van het goud om die belasting te betalen: in jouw voorbeeld houd je dan 114.000 euro over.
optie 2: je koopt geen goud, je 50k erfernis groeit minimaal

ik zou het wel weten.

[fsfikke]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:08:
[...]


Laat ik het concreet maken.

Stel ik erf 50.000 euro en verdien minimumloon, ongeveer 20.000 euro per jaar. Ik koop van die 50.000 euro goud en drie jaar later is mijn goud 150.000 euro waard. Dat is 100.000 euro ongerealiseerde winst. Geld dat niet op mijn bankrekening staat, maar in een goudstaaf in mijn kast.

Over die papieren waardestijging moet ik vervolgens bijvoorbeeld €36.000 belasting betalen.

Waarvan dan?

Niet van mijn inkomen, want daarvan kan ik net rondkomen. Dus ik moet mijn goud verkopen. Daarmee klopt de stelling “de goudstaaf raakt nooit op” simpelweg niet. Hij raakt juist wel op, omdat ik gedwongen word een deel te liquideren om belasting te betalen over geld dat ik nooit heb ontvangen.

Hoe raakt de goudstaaf 'op' als je telkens een fractie ervan moet verkopen? Belasting gaat per jaar, geen reden om een willekeurig aantal jaren bij elkaar op te tellen om de getallen groter te laten lijken. Dan zie je dat je het volgende moet betalen:
€ 7,313 in jaar 1
€ 10,833 in jaar 2
€ 15,911 in jaar 3

Als je dat geld in goudschilvers bij elkaar schraapt wordt die goudstaaf minder, maar hij raakt nooit op. (Je betaalt enkel belasting over een waardestijging)
In dat geval betaal je in totaal €25k belasting omdat je over minder goud winst maakt:
€ 7,313 in jaar 1
€ 7,036 in jaar 2
€ 10,578 in jaar 3

Aan het eind van jaar 3 heb je niet zoals jij lijkt te denken €0, maar € 124,641 aan goud waarvan €75k winst.

Daar zit voor mij het probleem. Niet dat er belasting wordt geheven, maar dat er belasting wordt geheven over ongerealiseerde winst, zonder rekening te houden met liquiditeit.

Sinds wanneer is jouw liquiditeit de verantwoordelijkheid van de staat? Misschien kan je ook zelf nadenken over hoe jij je investeringen verdeelt en is een goudstaaf van €50k niet de beste investering voor iemand die net rondkomt van zijn salaris.

[ Voor 17% gewijzigd door fsfikke op 17-02-2026 10:45 ]

[Exirion]

Stagneerde de petitie vorige week nog, inmiddels staat de stand op ruim 36000. Genoeg exposure online.

[ShadowBumble]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:19:
[...]

Als de waarde van je goudstaaf (of welke asset dan ook) gebakken lucht is, zorg dat dat de waarde op 31/12 ‘reëel’ is door de kleinst mogelijke fractie te verkopen tegen een realistische prijs.

Mijn reactie ging ook specifiek om het voorstel om dan maar iedere keer een klein stukje te verkopen van je goudstaaf om je belasting te kunnen betalen. De belasting die je moet betalen over iets dat op dat moment enkel op papier bestaat, het is nog niet gematerialiseerd. Dus je goudstaaf wordt kleiner terwijl je er effectief nog niks voor terug hebt gekregen want die waarde stijging is enkel op papier vandaar mijn referentie naar "gebakken lucht" dat ging niet over de waarde van je goudstaaf dat ging over de belasting die je betaald over fictieve "winst". De verwachting is dat die goudstaaf blijft stijgen in waarde waardoor dat dezelfde waarde blijft houden of meer ondanks dat het volume minder wordt van de goudstaaf, maar dat is geen garantie dat het gebeurd, je zou dus zomaar in een situatie kunnen komen (zeker met lange termijn beleggingen) waarin je verliest draait op de waarde van je belegging niet omdat je belegging minder waard is geworden maar omdat je meer belasting hebt betaald over die langere periode dan dat de belegging uiteindelijk waard is op de einddatum.

Ik vind het ook niet erg om belasting te betalen steker nog dat hoort, echter deze belasting is gewoon niet doordacht en dat geven ze zelf ook toe, in de afgelopen periode zijn er meerdere kabinetsleden die al aangaven dat dit een onwenselijke tussenstap is maar noodzakelijk omdat er anders direct een begrotingsgat is.

[Soullie]

Dark Matter schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:03:
Er is mijns inziens nog een belangrijk punt dat de overheid over het hoofd ziet.

Nul belastinginkomsten tijdens slechte economische jaren!

Ja dit probleem zie ik dus ook, je zou bijna hopen op een crisis zodat men ziet dat er dan 0 euro binnenrolt.
Ik hoop trouwens dat wat jij hier aankaart ook gezien gaat worden en dat een van de redenen gaat zijn om iets te wijzigen.

[CornermanNL]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:21:
[...]


Als jij vermogen wilt opbouwen, dan bouw je toch gewoon vermogen op? Spaar twintig jaar lang 25k, dan heb je 500k en dan heb je allerlei mogelijkheden om flexibel je tijd in te delen of om tien jaar voor je AOW datum met pensioen te gaan.

Ook met deze wet zal het je ruwweg wel lukken om de inflatie bij te houden. Passief rendement maken met je vermogen wordt een flink stuk lastiger danwel haast onmogelijk, maar dat betekent echt niet dat je dan maar alles moet uitgeven aan shiny objects. Primair is sparen gewoon geld bewaren voor later, en dan gaat nog steeds prima

25k sparen per jaar is 2083 euro per maand opzij zetten, ik weet het niet maar dat lukt echt bijna niemand bovendien moet dan alles 25 jaar lang enorm goed gaan. Tussentijds niet langer werkloos worden en of andere dingen. Je hebt het over een tijdsbestek waarin pensioenpotten worden gevuld.

Je hebt als middenklasse en hogere inkomens nu (met alle afbraak van collectieve verzekeringen) een goede kans op vermogensgroei nodig om de risico’s te dekken. Het is al langer eigenlijk geen luxe meer.

[Sissors]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:27:
[...]

optie 1: je verkoopt een deel van het goud om die belasting te betalen: in jouw voorbeeld houd je dan 114.000 euro over.
optie 2: je koopt geen goud, je 50k erfernis groeit minimaal

ik zou het wel weten.

Precies, ik snap ook niet degene die zeggen dat nu beleggen niet meer loont:

Doe het geld in een sok onder je matras: 0% rendement
Zet het op een spaarrekening: ~1.8% * 0.64 = 1.15% rendement (oftewel daag geld door inflatie)
Beleg ermee: ~8% * 0.64 = 5.1% rendement, je blijft iig inflatie voor

En voor de volledigheid: Ik vind ook dat er een redelijke vrijgestelde voet moet komen (eg een paar duizend Euro aan inkomsten, nog leuker zou zijn dat de inflatie de vrijgestelde voet is, maar goed, dat zal wel weer complex worden). En ik zou zeggen dat 30% al een stuk redelijker is dan 36%, want met 30% op ongerealiseerd rendement is het al één van de hoogste belastingen ter wereld, laat staan met 36%.

[Boerekool_]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:25:
[...]

Mwah eerlijk is eerlijk, je moet ~5.5%-6% rendement maken op je vermogen om inflatie bij te houden. Dus met gemiddelde rendementen moet je ~2/3de van je geld in iets van een index fonds stoppen om break even tegen inflatie te draaien.

De inflatie is wel wat lager ±3% gemiddeld de afgelopen 10 jaar.

Maar waar komt toch het vermeende recht vandaan dat het vermogen van iedereen gecompenseerd zou moeten worden voor inflatie? Inflatie is een bewust middel tegen het vasthouden van grote sommen geld.

En een ander ding wat hier veelvoudig schijnt mis te gaan in de interperpretatie, niet vermogen/bezit wordt belast, maar de inkomsten/groei van het vermogen wordt belast.

Het is geen vermogensbelasting, maar vermogensrendementbelasting.

[ Voor 3% gewijzigd door Boerekool_ op 17-02-2026 10:33 ]

[CornermanNL]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:25:
[...]

Mwah eerlijk is eerlijk, je moet ~5.5%-6% rendement maken op je vermogen om inflatie bij te houden. Dus met gemiddelde rendementen moet je ~2/3de van je geld in iets van een index fonds stoppen om break even tegen inflatie te draaien.

Let op, om kans te maken om de inflatie over langere termijn bij te houden. En dan moet je tussentijds in opbouwfase niets verkopen en zo lang mogelijk niets doen.

[Sissors]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:33:
[...]


De inflatie is wel wat lager ±3% gemiddeld de afgelopen 10 jaar.

Maar waar komt toch het vermeende recht vandaan dat het vermogen van iedereen gecompenseerd zou moeten worden voor inflatie? Inflatie is een bewust middel tegen het vasthouden van grote sommen geld.

En een ander ding wat hier veelvoudig schijnt mis te gaan in de interperpretatie, niet vermogen/bezit wordt belast, maar de inkomsten/groei van het vermogen wordt belast.

Het is geen vermogensbelasting, maar vermogensrendementbelasting.

Inderdaad met 5.5% rendement kom je uit na belasting op 3.5%, dus nog net boven inflatie.

En ja inflatie is bedoeld tegen vasthouden van grote sommen geld, maar dat doe je dus ook niet, je investeert het. Of dat nou op de beurs is, op je spaarrekening zodat de bank het weer kan uitlenen.

Daarnaast kan je ook de vraag stellen of je vermogensrendement hebt gemaakt, als je reeele vermogen is afgenomen in een jaar. In Euro's wel ja. In potten pindakaas niet.

[W1ck1e]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:31:

Mijn reactie ging ook specifiek om het voorstel om dan maar iedere keer een klein stukje te verkopen van je goudstaaf om je belasting te kunnen betalen. De belasting die je moet betalen over iets dat op dat moment enkel op papier bestaat, het is nog niet gematerialiseerd. ...

In jouw hoofd is het papieren winst. In mijn hoofd is de winst van goud.
Op het moment dat je verkoopt "materialiseert" de winst. Wel of niet verkopen is een keuze.
Wanneer wil jij wel verkopen, of eet je op je oude dag boterhammetjes met plakjes goud ?

[Coffeeroam]

Dark Matter schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:03:
Er is mijns inziens nog een belangrijk punt dat de overheid over het hoofd ziet.

Nul belastinginkomsten tijdens slechte economische jaren!

Bij een vermogensaanwasbelasting zijn er belastinginkomsten in de jaren dat het economisch goed gaat, en er dus vermogensaanwas plaatsvindt. Maar mocht er een economische crisis komen, waarbij er dat jaar/jaren dus geen vermogensaanwas is voor vrijwel alle beleggingen, dan heeft de overheid ook nul belastinginkomsten.
Hoe verhoudt dit zich met de voorwaarde tot budgetneutraliteit die ze gesteld hebben voor het opzetten van deze nieuwe wet.
Nul belastinginkomsten!

In geval van een vermogenswinstbelasting heb je dit risico, zeker op de langere termijn, niet.

Oeps, dáár had de Tweede Kamer even niet aan gedacht.
Dat klopt. In de post van K. Breukelaar op Linkedin heeft hij het nagerekend voor voorbije jaren. Daar blijkt dat de staat in de jaren 2000 tot 2012 géén inkomsten box 3 zou hebben gehad (12 jaar lang!). Dit is wel onder aanname dat het gehele box 3 vermogen van Nederland in beleggingen zit.

[eamelink]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:25:
Mwah eerlijk is eerlijk, je moet ~5.5%-6% rendement maken op je vermogen om inflatie bij te houden.

Dat is overdreven. De inflatie is nu 2,4%. Bij een vermogen van 500k en een heffingsvrij rendement van 1800 euro per persoon heb je 3,2% rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie.

Berekening: Bij 500k haal je met 3,2% 16k rendement, 36% daarvan is 5760, minus 1800 euro heffingsvrij rendement betekent dat je 3960 euro belasting betaalt. Dan houd je dus 512k over. Bij 2.4% inflatie heb je dan precies je koopkracht behouden.

_{Berekening klopt niet, dank @W1ck1e. Verderop een gerepareerde!}

[ Voor 29% gewijzigd door eamelink op 17-02-2026 10:57 ]

[CornermanNL]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:33:
[...]


De inflatie is wel wat lager ±3% gemiddeld de afgelopen 10 jaar.

Maar waar komt toch het vermeende recht vandaan dat het vermogen van iedereen gecompenseerd zou moeten worden voor inflatie? Inflatie is een bewust middel tegen het vasthouden van grote sommen geld.

En een ander ding wat hier veelvoudig schijnt mis te gaan in de interperpretatie, niet vermogen/bezit wordt belast, maar de inkomsten/groei van het vermogen wordt belast.

Het is geen vermogensbelasting, maar vermogensrendementbelasting.

Ongerealiseerde winst wordt belast in een kort tijdsbestek. De inkomsten zijn iets heel anders dat zijn rente, dividend, huurpenningen en couponrentes. Die kan je prima belasten en dat gebeurd nu al, dividendbelasting. Aanwas is echt iets heel anders. Ook anders dan gerealiseerde winst.

Door te beleggen buiten de spaarrekening maak meer je kans om de inflatie voor te blijven dat zit in het risico verdisconterend.

Vandaar dat de belastingvrije voet zo belangrijk is om een start te kunnen maken in het begin. De eerste 118k onbelast laten is van wezenlijk belang voor het uberhaupt tijdig kunnen opbouwen van een klein vermogen.

Dat is allemaal weg en je hebt straks een afroom van meer dan eenderde van je papieren winst. In een heel korte periode bekeken. Dat is afroming en maakt het exponentieel moeilijker om in afzienbare tijd wat op te bouwen. Je komt niet op een punt waarop je gaat profiteren van je rente op rente effecten die het risico rechtvaardigen ten opzichte van nu consumeren.

[tormentor1985]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:21:
[...]

Dus de stelling klopt wel degelijk. De goudstaaf raakt nooit op (iig niet door belasting). Hij wordt wel kleiner in goud. En groter in Euro's.

Je mist hier echt het punt.

Die goudstaaf blijft gewoon een goudstaaf. Dat is mijn bezit en ik ben niet van plan die te verkopen. Dat de prijs in euro’s stijgt, betekent niet dat ik ineens “meer heb” in praktische zin. Het is nog steeds exact hetzelfde object.

Ik betaal toch ook geen belasting over mijn bankstel, mijn tv of mijn boodschappen omdat die producten in de winkel duurder zijn geworden? Het zijn dezelfde spullen. Het verschil zit in de euro wordt want die is minder waard. Dat zie je ook terug in het minimumloon. Dat is sinds ik ben begonnen met werken meer dan verdubbeld. Wat toen een uitstekend startsalaris was, ligt tegenwoordig rond of zelfs onder minimumloon. Dat zegt vooral iets over inflatie, niet over reële welvaartsgroei.

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:21:
[...]
Ja en ik wordt onder dreiging van overheidsgeweld gedwongen een gedeelte van mijn loon af te staan... Waarom is het helemaal prima als ik €100k verdien door 40 uur per week te werken, dat ~40% ofzo naar de overheid gaat, maar oh wee als die €100k die jij verdient hebt door een goudstaaf in een la te leggen ook belast wordt?

Ik verdien zelf ruim boven modaal en draag zonder drama een fors percentage af aan inkomstenbelasting. Dat hoort erbij. Dat is belasting over daadwerkelijk verdiend inkomen. Geld dat op mijn rekening staat en waar ik vrij over kan beschikken.

Maar dat is fundamenteel iets anders dan belasting heffen over een bezit dat ik niet verkoop en waar geen euro cash uit voortkomt.

Als ik van mijn netto, al zwaar belaste inkomen iets koop wat ik mooi vind zoals goud en de prijs stijgt deels door inflatie, dan is het in essentie nog steeds hetzelfde product. Het idee dat ik daar belasting over moet betalen terwijl ik niets heb verkocht, en dat ik zelfs moet verkopen om te kunnen betalen, is precies waar het schuurt.

En ja, als ik dat niet doe, volgt er uiteindelijk dwang. Aanmaningen, boetes, beslag, deurwaarder, politie. Dat is geen karikatuur, dat is hoe invordering werkt. In mijn ogen is dat moreel problematisch: je wordt gedwongen eigendom af te staan vanwege een papieren waardestijging.

Belasting op inkomen snap ik, belasting op bezit kan ik nog volgen maar belasting op ongerealiseerde waardestijgingen die grotendeels inflatie weerspiegelen en die je alleen kunt betalen door gedwongen verkoop dat voelt fundamenteel onjuist.

Ik zie het al voor me: iemand erft een mooie gouden ketting van een dierbare en een geldbedrag om de erfbelasting daarover te kunnen betalen. Een erfstuk met emotionele waarde. Die overledene was vermogend, maar de ontvanger zelf misschien helemaal niet. Gewoon een normaal of laag inkomen.

En dan moet diegene ieder jaar een stukje van dat erfstuk verkopen om de belasting over de “waardestijging” te kunnen betalen. Niet omdat hij het wil verkopen. Niet omdat hij winst wil pakken. Maar omdat hij anders de Belastingdienst niet kan betalen.

Dat is in essentie gedwongen vervreemding van eigendom. Noem het juridisch hoe je wilt, maar het komt neer op onteigening door fiscale druk.

Ik vind dit geen vergezochte scenario’s; dit zijn logische consequenties van het systeem. Als je dat principiële bezwaar niet wilt erkennen, dan is dat prima. Maar dan praten we langs elkaar heen en gaan we er inderdaad niet uit komen.

[Sissors]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:42:
[...]


Dat is overdreven. De inflatie is nu 2,4%. Bij een vermogen van 500k en een heffingsvrij rendement van 1800 euro per persoon heb je 3,2% rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie.

Berekening: Bij 500k haal je met 3,2% 16k rendement, 36% daarvan is 5760, minus 1800 euro heffingsvrij rendement betekent dat je 3960 euro belasting betaalt. Dan houd je dus 512k over. Bij 2.4% inflatie heb je dan precies je koopkracht behouden.

Met 2.4% rendement rekenen is ook heel erg optimistisch, je moet met (ruim) 3% rekenen als je kijkt naar het afgelopen decennium.

[Exirion]

Coffeeroam schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:40:
Oeps, dáár had de Tweede Kamer even niet aan gedacht.
Dat klopt. In de post van K. Breukelaar op Linkedin heeft hij het nagerekend voor voorbije jaren. Daar blijkt dat de staat in de jaren 2000 tot 2012 géén inkomsten box 3 zou hebben gehad (12 jaar lang!). Dit is wel onder aanname dat het gehele box 3 vermogen van Nederland in beleggingen zit.

Zeker rekening houdend met een vermeende AI bubble in techaandelen, moeten ze hier aan denken. Als de boel klapt, heeft dat net zo’n sneeuwbaleffect als de hype heeft gehad. Er kunnen dan wel eens magere beursjaren aan komen, helemaal met iemand als Trump aan de macht. Die heeft het vertrouwen al aardig aangetast.

[Janpietertje89]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:43:
[...]


Die kan je prima belasten en dat gebeurd nu al, dividendbelasting.

Betaal jij dividendbelasting op beleggingen in Box3? Ik niet hoor.

[edozat1]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:08:
[...]
Niet van mijn inkomen, want daarvan kan ik net rondkomen. Dus ik moet mijn goud verkopen. Daarmee klopt de stelling “de goudstaaf raakt nooit op” simpelweg niet. Hij raakt juist wel op, omdat ik gedwongen word een deel te liquideren om belasting te betalen over geld dat ik nooit heb ontvangen.

Nee hij raakt niet op. Hij wordt kleiner, maar meer waard. Je redenatie klopt niet. Of het is een belegging en dan maakt het alleen uit hoeveel het waard is, niet hoe groot hij is. Of het is een gebruiksvoorwerp en dan is het vrijgesteld van belasting.

[CornermanNL]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:42:
[...]


Dat is overdreven. De inflatie is nu 2,4%. Bij een vermogen van 500k en een heffingsvrij rendement van 1800 euro per persoon heb je 3,2% rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie.

Berekening: Bij 500k haal je met 3,2% 16k rendement, 36% daarvan is 5760, minus 1800 euro heffingsvrij rendement betekent dat je 3960 euro belasting betaalt. Dan houd je dus 512k over. Bij 2.4% inflatie heb je dan precies je koopkracht behouden.

Dat zou betekenen dat de rente op je spaarrekening (beleggen tegen het minste risico) 3,2% moet zijn nu. Zo werken kapitaalmarkten niet, en met deze wet is meer risico lopen niet lonend. Behalve dan dat je je WW gat er misschien mee moet dichten en je niet anders kan.

[CornermanNL]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:47:
[...]


Betaal jij dividendbelasting op beleggingen in Box3? Ik niet hoor.

15% op uitgekeerde dividenden door de uitkerende partij.

[Sissors]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:44:
[...]


Je mist hier echt het punt.

Die goudstaaf blijft gewoon een goudstaaf. Dat is mijn bezit en ik ben niet van plan die te verkopen. Dat de prijs in euro’s stijgt, betekent niet dat ik ineens “meer heb” in praktische zin. Het is nog steeds exact hetzelfde object.

Ik betaal toch ook geen belasting over mijn bankstel, mijn tv of mijn boodschappen omdat die producten in de winkel duurder zijn geworden? Het zijn dezelfde spullen. Het verschil zit in de euro wordt want die is minder waard. Dat zie je ook terug in het minimumloon. Dat is sinds ik ben begonnen met werken meer dan verdubbeld. Wat toen een uitstekend startsalaris was, ligt tegenwoordig rond of zelfs onder minimumloon. Dat zegt vooral iets over inflatie, niet over reële welvaartsgroei.

Je maakt nu de fout dat je de goudstaaf als gewoon object ziet, terwijl het een beleggingsobject is. Als jij bijvoorbeeld een schilderij van €20k in je woonkamer op hangt, hoef je daar geen belasting over te betalen, het is gewoon aankleding van je woning, net als je bank bijvoorbeeld.

Maar leg je dat schilderij van €20k neer in een kluis met als enige doel hem later voor meer te verkopen, dan is het een beleggingsobject, en dan betaal je wel belasting erover. Met het goud is het niet anders. Jij hebt alleen die goudstaaf in dit voorbeeld om hem later voor meer te verkopen. Anders mag je gaan proberen uit te leggen aan de belastingdienst dat jij een goudstaaf ergens in een kluis hebt liggen vanwege de emotionele waarde...

[...]

En ja, als ik dat niet doe, volgt er uiteindelijk dwang. Aanmaningen, boetes, beslag, deurwaarder, politie. Dat is geen karikatuur, dat is hoe invordering werkt. In mijn ogen is dat moreel problematisch: je wordt gedwongen eigendom af te staan vanwege een papieren waardestijging.

En zoals ik zei, ook mijn inkomstenbelasting wordt ik gedwongen te betalen. Waarom zou ik wel daarover belasting moeten betalen, maar niet over dat mijn vermogen veel meer waard is geworden omdat het nou eenmaal is gebeurd?

Ik zie het al voor me: iemand erft een mooie gouden ketting van een dierbare en een geldbedrag om de erfbelasting daarover te kunnen betalen. Een erfstuk met emotionele waarde. Die overledene was vermogend, maar de ontvanger zelf misschien helemaal niet. Gewoon een normaal of laag inkomen.

En dan moet diegene ieder jaar een stukje van dat erfstuk verkopen om de belasting over de “waardestijging” te kunnen betalen. Niet omdat hij het wil verkopen. Niet omdat hij winst wil pakken. Maar omdat hij anders de Belastingdienst niet kan betalen.

Waarom zou dat moeten? Sierraden voor eigen gebruik zijn gewoon vrijgesteld. En ja, leg je die gouden ketting van €50k in een kluis weer neer, dan mag jij weer bij de belastingdienst gaan uitleggen hoe dat voor jou heel veel emotionele waarde heeft.

[W1ck1e]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:42:
[...]


Dat is overdreven. De inflatie is nu 2,4%. Bij een vermogen van 500k en een heffingsvrij rendement van 1800 euro per persoon heb je 3,2% rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie.

Berekening: Bij 500k haal je met 3,2% 16k rendement, 36% daarvan is 5760, minus 1800 euro heffingsvrij rendement betekent dat je 3960 euro belasting betaalt. Dan houd je dus 512k over. Bij 2.4% inflatie heb je dan precies je koopkracht behouden.

Volgens mij gaat de 1800 af van het rendement niet van de belasting.

[Krisp]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:44:
[...]


Je mist hier echt het punt.

Die goudstaaf blijft gewoon een goudstaaf. Dat is mijn bezit en ik ben niet van plan die te verkopen. Dat de prijs in euro’s stijgt, betekent niet dat ik ineens “meer heb” in praktische zin. Het is nog steeds exact hetzelfde object.

De waarde van je bezit stijgt. En omdat het een investeringsobject is, wil de overheid een deel van die waardevermeerdering hebben. Daarom heet het ook een vermogensaanwasbelasting. Dat valt in dit (fictieve) voorbeeld ongelukkig uit, dus is de tip in deze casus om geen goudstaaf te kopen, maar iets anders wat wel fractioneel is.

Ik betaal toch ook geen belasting over mijn bankstel, mijn tv of mijn boodschappen omdat die producten in de winkel duurder zijn geworden? Het zijn dezelfde spullen. Het verschil zit in de euro wordt want die is minder waard. Dat zie je ook terug in het minimumloon. Dat is sinds ik ben begonnen met werken meer dan verdubbeld. Wat toen een uitstekend startsalaris was, ligt tegenwoordig rond of zelfs onder minimumloon. Dat zegt vooral iets over inflatie, niet over reële welvaartsgroei.

Klopt, omdat die objecten geen investeringsobjecten zijn. Dat is een prachtig grijs gebied waar sommige mensen graag gebruik van maken. Niet voor niets zijn (klassieke) auto’s en kunst populaire producten.

[Licko]

Die goudstaaf om laten smelten tot een mooi beeldje, waar je graag je huis mee opvrolijkt.

[eamelink]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:50:
[...]

Volgens mij gaat de 1800 af van het rendement niet van de belasting.

Dank! Klopt!

Dan heb je dus bij nader inzien 3,6% rendement nodig om de inflatie van 2,4% bij te houden als je een half miljoen hebt.

Nieuwe berekenening: Bij 500k haal je met 3,6% 18k rendement, minus het heffingsvrije deel is 16200, 36% daarvan is 5832. Dan houd je dus 512k over. Bij 2.4% inflatie heb je dan precies je koopkracht behouden.

[ Voor 8% gewijzigd door eamelink op 17-02-2026 10:56 ]

[CornermanNL]

De Rolex index zal gaan stijgen de komende jaren. Ach ja als velen de materie niet begrijpen zal het verzet er ook niet zijn.

Buiten dat de meeste mensen hebben 20k mediaan vermogen liquide. Hopelijk blijven ze allemaal gezond en in een baan. Anders is de eerste de beste crisis straks zo diep dat niemand er meer goed uitkomt, en in het verlengde daarvan de Nederlandse economie. Alleen omdat we de functie en kenmerken van vermogen, risico, collectieve verzekeringen (afbraak daarvan), risico over tijd en het belang van demping van risico niet willen of kunnen begrijpen.

Maar blijven we stemmen alsof we verwachten een financiële rijkdom te verwerven zodat we in Monaco kunnen gaan wonen.

[CornermanNL]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:55:
[...]


Dank! Klopt!

Dan heb je dus bij nader inzien 3,6% rendement nodig om de inflatie van 2,4% bij te houden als je een half miljoen hebt.

Nieuwe berekenening: Bij 500k haal je met 3,6% 18k rendement, minus het heffingsvrije deel is 16200, 36% daarvan is 5832. Dan houd je dus 512k over. Bij 2.4% inflatie heb je dan precies je koopkracht behouden.

Nogmaals tegen welk risico? Je gaat helemaal voorbij aan de risico’s van verschillende beleggingscategorien en de tijd die het kost om die risico’s uit te kunnen middelen. Dit is louter een waarheid als àlles precies verloopt zoals je zou verwachten als al het overige gelijk blijft. Heeft niets met de werkelijkheid van doen.

[Janpietertje89]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:50:
[...]


15% op uitgekeerde dividenden door de uitkerende partij.

Fondsen met FBI status hebben vrijstelling en hoeven geen dividendbelasting in te houden. Anderen zijn weer verrekenbaar in box3. Effectief betaal je geen dividendbelasting in Nederland juist omdat we het forfetair systeem hebben, of het moet een buitenlands fonds zijn gebaseerd in een land waar niet de juiste belastingafspraken zijn waardoor een deel van het dividendbelasting niet terug te vragen is, ook wel dividendlekkage genoemd.

Nogmaals, ik betaal 0 dividendbelasting op mijn beleggingen. Als jij dat wel doet, doe je waarschijnlijk iets niet helemaal optimaal

[ Voor 12% gewijzigd door Janpietertje89 op 17-02-2026 11:01 ]

[Vis]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:44:
[...]


Het verschil zit in de euro wordt want die is minder waard.

En dit is exact het probleem van al die vage belasting constructies. De burger moet en zal de rekening betalen van het fiat ontwaardingssysteem.

[CornermanNL]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:00:
[...]


Fondsen met FBI status hebben vrijstelling en hoeven geen dividendbelasting in te houden. Anderen zijn weer verrekenbaar in box3. Effectief betaal je geen dividendbelasting in Nederland, of het moet een buitenlands fonds zijn gebaseerd in een land waar niet de juiste belastingafspraken zijn waardoor een deel van het dividendbelasting niet terug te vragen is, ook wel dividendlekkage genoemd.

Nogmaals, ik betaal 0 dividendbelasting op mijn beleggingen. Als jij dat wel doet, doe je waarschijnlijk iets niet helemaal optimaal

Klopt, maar het beginsel is er wel, dat was mijn punt. Je kan het ook toepassen zonder die extra regels en het in de wet zetten. Met alle uitkeringen en echte inkomsten uit vermogen. En daarnaast de gerealiseerde winst belasten op moment van realisatie. Het technische deel is dan eenvoudig.

Je hebt helemaal gelijk uiteraard 😉

[Kevf]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:41:
[...]

In principe gelijk dat veel mensen het gewoon direct uitgeven, of bijna direct. Tegelijk om nou te zeggen dat het mij zoveel moeite kost om maandelijks automatisch een index fonds te kopen wat aangeraden wordt door andere? Nee. (En natuurlijk ben ik niet 100% blind afgegaan op wat één persoon hier heeft geschreven oid, maar ik ben ook echt niet door de complete lijst van indexfondsen van mijn bank gegaan om een keuze te maken).

Dat is nog steeds te simpel gesteld. De meeste mensen in mijn omgeving die:

- durven investeren niet aan (niet goed voor de economie)
- stoppen met investeren
- stoppen deels met investeren
- cashen omdat ze het geld nodig hebben
- cashen omdat ze het niet vertrouwen
- zijn te lui om zich er in te verdiepen


en ga zo maar door. Als het echt gratis geld zou zijn, zoals jij beweert, dan zou iedereen het doen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:40:
[...]

Oeps, dáár had de Tweede Kamer even niet aan gedacht.
Dat klopt. In de post van K. Breukelaar op Linkedin heeft hij het nagerekend voor voorbije jaren. Daar blijkt dat de staat in de jaren 2000 tot 2012 géén inkomsten box 3 zou hebben gehad (12 jaar lang!). Dit is wel onder aanname dat het gehele box 3 vermogen van Nederland in beleggingen zit.

Dan gaan ze nog meer graaien. Gooien ze er gewoon een vermogensbelasting bovenop samen met de GLPvdA luitjes

[croxz]

Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat er feitelijk al (voor geld, crypto, en beleggingen) al een vermogensaanwasbelasting gold, al dan niet onder een ander naampje. Het grote verschil is dat er gerekend werd met vastgestelde rendementen. Tot 2017 was dat 1 percentage voor alle soorten. Vanaf 2021 golden er 2 tarieven: 1 voor spaargeld en 1 voor beleggingen. En vanaf 2024 mocht je daarnaast ook nog kiezen om, als je redement lager was, op basis van zelf aangeleverd bewijs aangeslagen te worden voor het werkelijk redenment. Het grote verschil met het voorgestelde plan is dat alles wordt platgeslagen tot werkelijk rendement. En dus niet dat we dan 'opeens' overstappen naar vermogensaanwasbelasting. In ieder geval val niet voor spaargeld, crypto en beleggingen.

Correct me if I'm wrong.

[tomtom901]

croxz schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:22:
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat er feitelijk al (voor geld, crypto, en beleggingen) al een vermogensaanwasbelasting gold, al dan niet onder een ander naampje. Het grote verschil is dat er gerekend werd met vastgestelde rendementen. Tot 2017 was dat 1 percentage voor alle soorten. Vanaf 2021 golden er 2 tarieven: 1 voor spaargeld en 1 voor beleggingen. En vanaf 2024 mocht je daarnaast ook nog kiezen om, als je redement lager was, op basis van zelf aangeleverd bewijs aangeslagen te worden voor het werkelijk redenment. Het grote verschil met het voorgestelde plan is dat alles wordt platgeslagen tot werkelijk rendement. En dus niet dat we dan 'opeens' overstappen naar vermogensaanwasbelasting. In ieder geval val niet voor spaargeld, crypto en beleggingen.

Correct me if I'm wrong.

Behalve dat het dus ook over ongerealiseerd rendement gaat.

[Seraphin]

croxz schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:22:
Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren dat er feitelijk al (voor geld, crypto, en beleggingen) al een vermogensaanwasbelasting gold, al dan niet onder een ander naampje. Het grote verschil is dat er gerekend werd met vastgestelde rendementen. Tot 2017 was dat 1 percentage voor alle soorten. Vanaf 2021 golden er 2 tarieven: 1 voor spaargeld en 1 voor beleggingen. En vanaf 2024 mocht je daarnaast ook nog kiezen om, als je redement lager was, op basis van zelf aangeleverd bewijs aangeslagen te worden voor het werkelijk redenment. Het grote verschil met het voorgestelde plan is dat alles wordt platgeslagen tot werkelijk rendement. En dus niet dat we dan 'opeens' overstappen naar vermogensaanwasbelasting. In ieder geval val niet voor spaargeld, crypto en beleggingen.

Correct me if I'm wrong.

Geen vermogensaanwas-, maar een vermogensbelasting. Doordat het forfaitaire rendement vast stond, en het belastingpercentage ook, was er tussen 2001 en 2017 praktisch gezien sprake van 1,2% vermogensbelasting.

Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met "Het grote verschil met het voorgestelde plan is dat alles wordt platgeslagen tot werkelijk rendement. En dus niet dat we dan 'opeens' overstappen naar vermogensaanwasbelasting."

Punt is dat we dus wel degelijk 'opeens' overstappen naar een vermogensaanwasbelasting, omdat je in het nieuwe systeem (ook) belasting betaald over je ongerealiseerde winsten.

[ Voor 15% gewijzigd door Seraphin op 17-02-2026 11:31 ]

[Exirion]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:57:
Maar blijven we stemmen alsof we verwachten een financiële rijkdom te verwerven zodat we in Monaco kunnen gaan wonen.

Het duurt nog wel even voordat mensen doorkrijgen dat de VVD er al lang niet meer voor ‘de hardwerkende Nederland’ en ‘ondernemer’ is. VVD is gewoon D66 met wat rechtse marketing. Ze zeggen het een en doen vervolgens het ander, zich verschuilend achter elk excuus dat ze maar kunnen verzinnen.

https://www.nu.nl/economi...pa-makkelijker-maken.html

Echt, wat een clowns…

[Joel22]

GioStyle schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:27:
[...]


Ik vermoed dat het retorische vragen zijn, maar het is relatief makkelijk te verklaren: de overheid wil niet. De overheid wil budgetneutraal in box 3 belasting heffen (of het nu 'eerlijk' of het te rechtvaardigen is niet relevant). Daarnaast kan de belastingdienst het niet aan. Met andere woorden: de overheid wil niet.

Nee is eigenlijk niet retorisch. Nu moest de wet erdoor anders zou het veel geld kosten. Waarom? En als men zegt toe te werken naar belasting op werkelijk rendement waarom dan nu niet? Ik lees in jou antwoord dan dat de overheid eigenlijks liegt dus? Immers als de overheid niet wil, maar wel zegt er naar toe te werken klopt dat niet...

[Zeewolf]

tomtom901 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:27:
[...]


Behalve dat het dus ook over ongerealiseerd rendement gaat.

Dat gaat het nu ook al. Ik heb in 2025 niks verkocht, maar ik mag wel 36% belasting over een fictieve aanwas van 5.88% betalen. Gezien ik niks verkocht heb is er geen sprake van gerealiseerde winst, en toch betalen we nu ook gewoon. Enkel het bedrag is veel lager, omdat we realistisch gezien 20% winst hebben gemaakt maar keihard gematst worden met 5.88%.

[ Voor 26% gewijzigd door Zeewolf op 17-02-2026 11:39 ]

[tomtom901]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:37:
[...]


Dat gaat het nu ook al. Ik heb in 2025 niks verkocht, maar ik mag wel 36% belasting over een fictieve aanwas van 5.88% betalen. Gezien ik niks verkocht heb is er geen sprake van gerealiseerde winst, en toch betalen we nu ook gewoon. Enkel het bedrag is veel lager, omdat we realistisch gezien 20% winst hebben gemaakt maar keihard gematst worden met 5.88%.

Klopt, maar kan je echt stellen dat je gematst wordt? Ik denk het niet. Als je 30% rendement hebt behaald en je casht niet uit, waarom zou je op dat moment dan al moeten betalen. 5.88% is dan nog te overzien, zeker met een tegenbewijsregeling op het moment dat je minder rendement hebt.

[Zeewolf]

tomtom901 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:40:
[...]


Klopt, maar kan je echt stellen dat je gematst wordt? Ik denk het niet. Als je 30% rendement hebt behaald en je casht niet uit, waarom zou je op dat moment dan al moeten betalen. 5.88% is dan nog te overzien, zeker met een tegenbewijsregeling op het moment dat je minder rendement hebt.

Wat jij eerlijk vind is een hele andere discussie. Wat @croxz zegt is dat de nu fictieve 5.88% over mijn ongerealiseerde winst nu wordt aangepast naar de werkelijke (ongerealiseerde) winst.

[Krisp]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:42:
[...]


Wat jij eerlijk vind is een hele andere discussie. Wat @croxz zegt is dat de nu fictieve 5.88% over mijn ongerealiseerde winst nu word aan gepast naar de werkelijke (ongerealiseerde) winst.

Zolang het niet betrekking heeft op jezelf zal iedereen intuïtief zeggen dat een werkelijke waarde beter/nauwkeuriger is dan een fictieve waarde, zeker als je weet dat een andere groep (in deze casus: spaarders) tegelijkertijd benadeeld worden door die fictieve waarde.

[croxz]

Seraphin schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:29:
[...]


Geen vermogensaanwas-, maar een vermogensbelasting. Doordat het forfaitaire rendement vast stond[...]
[...]
Punt is dat we dus wel degelijk 'opeens' overstappen naar een vermogensaanwasbelasting, omdat je in het nieuwe systeem (ook) belasting betaald over je ongerealiseerde winsten.

Mijn punt is dat dat forfaitaire rendement ook een ongerealiseerde winst betroft.
Grof voorbeeld: bij 100k euro aan ETF's moest je 'gewoon' 36% van 6% van 100k aan belasting betalen. OOK als je je ETF's gewoon hold.

[edit]
En bij een hypothetisch gebrek aan cash zou je ook een stukje ETF moeten verkopen om je belasting te betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door croxz op 17-02-2026 11:49 ]

[Zeewolf]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:44:
[...]

Zolang het niet betrekking heeft op jezelf zal iedereen intuïtief zeggen dat een werkelijke waarde beter/nauwkeuriger is dan een fictieve waarde, zeker als je weet dat een andere groep (in deze casus: spaarders) tegelijkertijd benadeeld worden door die fictieve waarde.

Vandaar de rechtszaak en is er nu (in 2025) een tarief van 1.44% voor spaartegoeden. Als je dat ook niet hebt gehaald kan je ook nog bezwaar maken, en wel je werkelijke rendement aantonen daar over betalen.

Dus op dit moment betaal je `max(werkelijk rendement, 5.88%)`. Doe je het beter dan 5.88 word je dus gematst. En in de bull market van de afgelopen jaren doen veel mensen het beter dan die 5.88 -> dus wordt je gematst met een maximaal tarief.

[Coffeeroam]

Joel22 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:35:
[...]


Nee is eigenlijk niet retorisch. Nu moest de wet erdoor anders zou het veel geld kosten. Waarom? En als men zegt toe te werken naar belasting op werkelijk rendement waarom dan nu niet? Ik lees in jou antwoord dan dat de overheid eigenlijks liegt dus? Immers als de overheid niet wil, maar wel zegt er naar toe te werken klopt dat niet...

Wat ze inderdaad ook hadden kunnen doen, is de huidige forfaitaire regeling met tegenbewijs handhaven totdat er een solide systeem gereed is voor vermogenswinstbelasting. Dat zou wel zo overzichtelijk zijn geweest.
De vermeende derving van 2.4 miljard (die volgens mij niet klopt in verband met het reeds verhoogde tarief van 36% én de algemeen toegenomen vermogens) desnoods ergens anders vandaan halen.

[tomtom901]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:42:
[...]


Wat jij eerlijk vind is een hele andere discussie. Wat @croxz zegt is dat de nu fictieve 5.88% over mijn ongerealiseerde winst nu wordt aangepast naar de werkelijke (ongerealiseerde) winst.

Waarbij dus effectief het belastingmes aan 2 kanten snijdt, het is én ongerealiseerd, en ook nog tegen werkelijk rendement. Ik ga in elk geval box-2 in met mijn vermogen.

[buakaw]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:27:
[...]

Belangrijkste probleem is dat je bij de uitkeringsfase wéér box-1 tarief betaalt, ondanks dat je die niet hebt teruggekregen bij inleg als je boven je jaar/reserveringsruimte hebt ingelegd.

Normaliter bestaat het box-1 voordeel eruit dat je aftrekt tegen hoog tarief en later uitkeert tegen laag tarief. In jouw voorbeeld betaal je ze beide.

Ja klopt, maar ondanks dat is het mogelijk nog steeds de moeite waard als de tijdelijke box3 wet opeens toch permanent blijkt te zijn, puur omdat je niet elk jaar aanwasbelasting betaalt, maar pas bij uitkeren.

[edozat1]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:58:
Aanwas is niet hetzelfde als winst. Pure winst belasting is geen probleem. Sterker dat kan je afrekenen op moment van verkoop. Aanwas is een ander beestje. Je kan over de meetbare periode best aanwas hebben maar geen winst.

Ik heb het niet over winst, ik heb het over aanwas, zie mijn post die je zelf aanhaalt. Je lijkt te suggereren dat als je aandelen moet verkopen om vermogensaanwasbelasting te betalen, dat een ongunstig moment kan zijn. Dat trek ik in twijfel (of ik begrijp je niet). Als de aandelen op 31-12 meer waard zijn dan op 1-1, dan is het geen ongunstig moment om te verkopen. Als ze minder waard zijn dan hoef je geen belasting te betalen en dus geen aandelen te verkopen. Ik snap wel dat het ingewikkelder kan zijn met een gemixte portefeuille, maar met één ETF is het vrij simpel toch?

Ik heb het dus niet over het nadelige effect van aanwasbelasting op het resultaat. Dat is er en dat begrijpt denk ik iedereen. Ook heb ik het niet over de vraag of het allemaal eerlijk is en of 36% een hoog of laag tarief is. Je zou zeggen dat deze aanvulling niet nodig is, maar telkens wordt er vanalles bijgehaald en teruggegrepen op deze twee punten.

[Zeewolf]

tomtom901 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:52:
[...]


Waarbij dus effectief het belastingmes aan 2 kanten snijdt, het is én ongerealiseerd, en ook nog tegen werkelijk rendement. Ik ga in elk geval box-2 in met mijn vermogen.

En dat mag en moet je vooral doen. Ik ga die stap waarschijnlijk zelf ook maken, al is het voordeel tov box 2 en de nieuwe box 3 nog enigszins beperkt (voor mij in elk geval). Maar voordeel is voordeel, en geld op tafel laten liggen binnen de regels is nooit slim.

Het punt dat box 3 eerst een no-brainer was omdat enkel de vpb al 19-25% is (van je werkelijke ongerealiseerde rendement), laat zien dat box 3 met een max van 5.88% gewoon heel erg laag was.

[tomtom901]

Zeewolf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:58:
[...]


En dat mag en moet je vooral doen. Ik ga die stap waarschijnlijk zelf ook maken, al is het voordeel tov box 2 en de nieuwe box 3 nog enigszins beperkt (voor mij in elk geval). Maar voordeel is voordeel, en geld op tafel laten liggen binnen de regels is nooit slim.

Het punt dat box 3 eerst een no-brainer was omdat enkel de vpb al 19-25% is (van je werkelijke ongerealiseerde rendement), laat zien dat box 3 met een max van 5.88% gewoon heel erg laag was.

Ja tuurlijk, met de huidige stand van zaken was dat tot 2028 absoluut zo, dat betwist ik ook absoluut niet. Waar dit vooral mis gaat zoals ik aan probeerde te halen is dat het nu aan 2 kanten snijdt. Dus ja, dan maar kijken naar andere opties.

[Exirion]

edozat1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:55:
Als de aandelen op 31-12 meer waard zijn dan op 1-1, dan is het geen ongunstig moment om te verkopen.

Ah, jij doet op 31-12 aangifte en maakt op 1-1 je definitieve aanslagbedrag over? Of wil je nu zeggen dat je op 31-12 maar alvast aandelen moet verkopen om in de zomer of (met uitstel herfst) belasting te betalen? Hoe het ook zij, het hele principe blijft bezopen.

[W1ck1e]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:02:
[...]

Ah, jij doet op 31-12 aangifte en maakt op 1-1 je definitieve aanslagbedrag over? Of wil je nu zeggen dat je op 31-12 maar alvast aandelen moet verkopen om in de zomer of (met uitstel herfst) belasting te betalen? Hoe het ook zij, het hele principe blijft bezopen.

Het zijn 1-1 en 31-12 in hetzelfde jaar wat @edozat1 bedoelt. Als ik het goed heb.

[Krisp]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:02:
[...]

Ah, jij doet op 31-12 aangifte en maakt op 1-1 je definitieve aanslagbedrag over? Of wil je nu zeggen dat je op 31-12 maar alvast aandelen moet verkopen om in de zomer of (met uitstel herfst) belasting te betalen? Hoe het ook zij, het hele principe blijft bezopen.

Wanneer je een serieus risico ziet in het betalen van belasting in het volgende jaar, is het toch niet gek om dat risico te mitigeren door alvast (een significant deel van) het bedrag veilig te stellen? Niet voor niets is het advies voor mensen die op korter termijn een grote aankoop willen doen om niet te beleggen, maar te sparen (of het iig liquide te houden). Des noods stop je het tijdelijk in een geldmarktfonds, dan krijg je er nog 2-3% rendement over.

Daarmee is overigens ook meteen het argument dat het ongerealiseerde winst is van tafel. Er zijn situaties dat ik dat argument heel goed snap (als de asset echt illiquide is), maar daar heeft de wetgever in een aantal gevallen in voorzien (vastgoed, startups). In overige gevallen zul je in 2-3 jaar tijd toch moeten kijken hoe je de asset meer liquide krijgt. Voor aandelen en al het andere wat op de beurs verhandeld wordt (inc commodities) is dat echter geen enkel probleem.

[Exirion]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:05:
Het zijn 1-1 en 31-12 in hetzelfde jaar wat @edozat1 bedoelt. Als ik het goed heb.

Ja, maar dan klopt mijn punt toch nog steeds? Hij zegt dat 31-12 geen slecht moment voor verkoop is als de aandelen hoger staan dan aan het begin van dat jaar. Maar je doet natuurlijk geen aangifte op 31-12 om de volgende dag te betalen aan de belastingdienst. Daar zitten maanden tussen waarin van alles kan gebeuren. Dan moet je naast je beleggingsavontuur ook nog eens gaan timen welke aandelen je wanneer verkoopt om aan je belastingverplichting te voldoen. Mijn god, wat een land...

[eamelink]

buakaw schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:54:
Ja klopt, maar ondanks dat is het mogelijk nog steeds de moeite waard als de tijdelijke box3 wet opeens toch permanent blijkt te zijn, puur omdat je niet elk jaar aanwasbelasting betaalt, maar pas bij uitkeren.

Ja, dat klopt inderdaad. Snelle berekening met 100k en 7% rendement voor 30 jaar:

=> In box 3 houd je effectief 4,48% rendement over en groeit het naar 372k
=> Zonder belastingvoordeel gestort in een oudedagslijfrente groeit het naar 761k; als je daarna 40% box 1 belasting betaalt bij uitkering houd je er 457k aan over.

Persoonlijk vind ik dat niet 'de moeite waard', gegeven het rigide regime en verlies aan flexibiliteit bij de tweede optie, maar financieel gezien kan het inderdaad uit

[ Voor 11% gewijzigd door eamelink op 17-02-2026 12:17 ]

[ShadowBumble]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:39:
[...]

In jouw hoofd is het papieren winst. In mijn hoofd is de winst van goud.
Op het moment dat je verkoopt "materialiseert" de winst. Wel of niet verkopen is een keuze.

Naja niet enkel volgens mij maar volgens verschillende analisten bij het Financieel Dagblad ook. Wel of niet verkopen is soms geen optie en hangt volledig af van wat je moet betalen. Er zullen zat mensen zijn die uiteindelijk "gedwongen" moeten verkopen om die belasting te kunnen betalen omdat ze het gewoon niet redden of eerst jarenlang opbouw hebben gedaan en daar nu voor af mogen rekenen maar niet de directe cashflow hebben.

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:39:
[...]

Wanneer wil jij wel verkopen, of eet je op je oude dag boterhammetjes met plakjes goud ?

Ik wil verkopen wanneer ik vervroegd met pensioen ga, dat was mijn hele doelstelling. Een doelstelling die ik dus in worst case zal moeten herzien omdat je niet een minimaal rendement van ( ik meen mij te herinneren ) 7% haalt wat nodig was om enig zins er positiever uit te komen met de inflatie + de belasting. Het op je spaar rekening zetten heeft sowieso weinig nut want de rente is dusdanig laag dat je Euro ieder jaar minder waard wordt als je het stil laat staan.

[ Voor 13% gewijzigd door ShadowBumble op 17-02-2026 12:19 ]

[W1ck1e]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:08:
[...]

Ja, maar dan klopt mijn punt toch nog steeds? Hij zegt dat 31-12 geen slecht moment voor verkoop is als de aandelen hoger staan dan aan het begin van dat jaar. Maar je doet natuurlijk geen aangifte op 31-12 om de volgende dag te betalen aan de belastingdienst. Daar zitten maanden tussen waarin van alles kan gebeuren. Dan moet je naast je beleggingsavontuur ook nog eens gaan timen welke aandelen je wanneer verkoopt om aan je belastingverplichting te voldoen. Mijn god, wat een land...

Minder winst maken dan het maximale is nog geen verlies. Gegeven dat je belasting moet betalen kan je toch proberen om op een goed moment een deel van de hand te doen. Die houding lijjkt mij beter dan te volharden in ontkennen. 1 vogel in de hand is beter dan 10 in de lucht. Beleggen betekent risico.

[Exirion]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:13:
Minder winst maken dan het maximale is nog geen verlies. Gegeven dat je belasting moet betalen kan je toch proberen om op een goed moment een deel van de hand te doen. Die houding lijjkt mij beter dan te volharden in ontkennen. 1 vogel in de hand is beter dan 10 in de lucht. Beleggen betekent risico.

Zo kun je alles wel recht praten. Natuurlijk is beleggen een risico en dat accepteer je als je er aan begint. Maar de overheid maakt het spel nog wispelturiger, met meer kans op beperktere groei van je vermogen. Ze vinden het in Den Haag prachtig als jij het allemaal prima vindt, maar ik vind het gewoon schofterige roof op mensen die aan hun toekomst werken. Ondernemers zonder pensioen moeten dat zelf opbouwen, en dan flikken ze dit. Het wordt voor mij box 2 of een ander land. Dat is voor mij een betere houding dan alles slikken wat ze proberen op te leggen.

[StM]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:50:
[...]

Je maakt nu de fout dat je de goudstaaf als gewoon object ziet, terwijl het een beleggingsobject is. Als jij bijvoorbeeld een schilderij van €20k in je woonkamer op hangt, hoef je daar geen belasting over te betalen, het is gewoon aankleding van je woning, net als je bank bijvoorbeeld.

Maar leg je dat schilderij van €20k neer in een kluis met als enige doel hem later voor meer te verkopen, dan is het een beleggingsobject, en dan betaal je wel belasting erover. Met het goud is het niet anders. Jij hebt alleen die goudstaaf in dit voorbeeld om hem later voor meer te verkopen. Anders mag je gaan proberen uit te leggen aan de belastingdienst dat jij een goudstaaf ergens in een kluis hebt liggen vanwege de emotionele waarde...


[...]

En zoals ik zei, ook mijn inkomstenbelasting wordt ik gedwongen te betalen. Waarom zou ik wel daarover belasting moeten betalen, maar niet over dat mijn vermogen veel meer waard is geworden omdat het nou eenmaal is gebeurd?


[...]

Waarom zou dat moeten? Sierraden voor eigen gebruik zijn gewoon vrijgesteld. En ja, leg je die gouden ketting van €50k in een kluis weer neer, dan mag jij weer bij de belastingdienst gaan uitleggen hoe dat voor jou heel veel emotionele waarde heeft.

Goud is alleen als je het langjarig bekijkt nu het voorbeeld van iets wat geen rendement maakt maar de ultieme inflatie benchmark. Kijk bv naar de gold-to-decent-suit ratio van de afgelopen 2000 jaar, al is daar genoeg op af te dingen en zijn er ook wat alternatieven.

Wat imo veel eerlijker zou zijn is als je een langjarig goud gemiddelde neemt en al het gerealiseerde rendement daar boven in Box 1 als inkomen afrekent en alles er onder is niets meer dan vermogensbelasting via inflatie. Iets waar je overheid bewust op stuurt om deze hoog te houden met haar expansieve begrotingsbeleid (niet mijn woorden, maar die van verschillende economen).

Ga je belasten op rendement onder de genormaliseerde goud prijs, dan ben je gewoon aan het onteigenen.

[Krisp]

StM schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:22:
[...]


Goud is alleen als je het langjarig bekijkt nu het voorbeeld van iets wat geen rendement maakt maar de ultieme inflatie benchmark. Kijk bv naar de gold-to-decent-suit ratio van de afgelopen 2000 jaar, al is daar genoeg op af te dingen en zijn er ook wat alternatieven.

Wat imo veel eerlijker zou zijn is als je een langjarig goud gemiddelde neemt en al het gerealiseerde rendement daar boven in Box 1 als inkomen afrekent en alles er onder is niets meer dan vermogensbelasting via inflatie. Iets waar je overheid bewust op stuurt om deze hoog te houden met haar expansieve begrotingsbeleid (niet mijn woorden, maar die van verschillende economen).

Ga je belasten op rendement onder de genormaliseerde goud prijs, dan ben je gewoon aan het onteigenen.

Er valt inderdaad best iets te zeggen voor het corrigeren voor inflatie. Ook omdat de overheid er (deels) invloed op heeft, en er daarmee skin in the game is. Tegelijkertijd maak je het systeem daarmee ook complexer en kun je bedrijven teren dat het ‘lage’ tarief van 36% (tov 54% voor inkomen) daar al een correctie voor is.

[AudiRS3]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Zo kun je alles wel recht praten. Natuurlijk is beleggen een risico en dat accepteer je als je er aan begint. Maar de overheid maakt het spel nog wispelturiger, met meer kans op beperktere groei van je vermogen. Ze vinden het in Den Haag prachtig als jij het allemaal prima vindt, maar ik vind het gewoon schofterige roof op mensen die aan hun toekomst werken. Ondernemers zonder pensioen moeten dat zelf opbouwen, en dan flikken ze dit. Het wordt voor mij box 2 of een ander land. Dat is voor mij een betere houding dan alles slikken wat ze proberen op te leggen.

Helemaal akkoord.
Het Nederlandse volk is als een mak lammetje.
Vandaar dat wij ook het meest misbruikt worden.
Wij worden het meest misbruikt door onze overheid en we worden het meest misbruikt door de EU.
De overheid groeit als maar hun bezopen uitgaven en de burger betaalt het toch wel.
Een goed voorbeeld hoe zwak ons volk is was het boerenprotest.
Het volk deed eventjes mee. En toen er een paar files waren dacht het volk ja dit is eigenlijk wel een beetje irritant laat maar ik stop er mee.
Een kleine blik op dit forum en je ziet genoeg.
"ja we worden misbruikt en de nieuwe wet is volledig crimineel. Maar het zei zo. Beter 1 vogel in de hand dan 8 in de lucht"

[CornermanNL]

edozat1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:55:
[...]

Ik heb het niet over winst, ik heb het over aanwas, zie mijn post die je zelf aanhaalt. Je lijkt te suggereren dat als je aandelen moet verkopen om vermogensaanwasbelasting te betalen, dat een ongunstig moment kan zijn. Dat trek ik in twijfel (of ik begrijp je niet). Als de aandelen op 31-12 meer waard zijn dan op 1-1, dan is het geen ongunstig moment om te verkopen. Als ze minder waard zijn dan hoef je geen belasting te betalen en dus geen aandelen te verkopen. Ik snap wel dat het ingewikkelder kan zijn met een gemixte portefeuille, maar met één ETF is het vrij simpel toch?

Ik heb het dus niet over het nadelige effect van aanwasbelasting op het resultaat. Dat is er en dat begrijpt denk ik iedereen. Ook heb ik het niet over de vraag of het allemaal eerlijk is en of 36% een hoog of laag tarief is. Je zou zeggen dat deze aanvulling niet nodig is, maar telkens wordt er vanalles bijgehaald en teruggegrepen op deze twee punten.

Niet alleen een ongunstig moment, het kan zijn dat je nog steeds verlies hebt op een positie ten opzichte van de (gemiddelde) aankoopprijs. Omdat verrekening niet kan langer dan een belastingjaar terug, het is immers een aanwas die bekeken wordt over een periode van 1 jaar.

Je hebt 100k euro in jaar 1 in aandelen, ETF’s, risicodragende assets, eind van het jaar 110k euro je moet belasting betalen, even snel 3600-1800 is 1800 euro, je verkoopt wat en start het nieuwe jaar met 108,2k. Er gaat 20% af door prijsdaling van je bezit, eind jaar 2 heb je 86560 over. Jaar 3 start met 86560. Gaat naar 95k je kan dat als ik het goed heb gelezen dat compenseren dus jaar 2 geen belasting.

Jaar 3 herstel naar 110k, aanwas 15000. 5400-1800=3600 euro belasting. Beginstand 106400 in het nieuwe jaar. Dus in pak hem beet 4 jaar een rendement van 3600 negatief. Inflatie etc niet meegerekend.

Door het ontbreken van een belastingvrijevoet van enige betekenis is 1 forse teruggang genoeg om er niet meer tijdig bovenop te komen. Laat staan als je ook nog een daling in inkomen hebt en je niet meer exponentieel kan bijstorten.

Dit werkt alleen voor een beleggingscategorie met veel en veel lager risico profiel, die de inflatie al niet bijhoudt.

[nickyvandijk]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:31:
[...]


Niet alleen een ongunstig moment, het kan zijn dat je nog steeds verlies hebt op een positie ten opzichte van de (gemiddelde) aankoopprijs. Omdat verrekening niet kan langer dan een belastingjaar terug, het is immers een aanwas die bekeken wordt over een periode van 1 jaar.

Je hebt 100k euro in jaar 1 in aandelen, ETF’s, risicodragende assets, eind van het jaar 110k euro je moet belasting betalen, even snel 3600-1800 is 1800 euro, je verkoopt wat en start het nieuwe jaar met 108,2k. Er gaat 20% af door prijsdaling van je bezit, eind jaar 2 heb je 86560 over. Jaar 3 start met 86560. Gaat naar 95k je kan dat als ik het goed heb gelezen dat compenseren dus jaar 2 geen belasting.

Jaar 3 herstel naar 110k, aanwas 15000. 5400-1800=3600 euro belasting. Beginstand 106400 in het nieuwe jaar. Dus in pak hem beet 4 jaar een rendement van 3600 negatief. Inflatie etc niet meegerekend.

Door het ontbreken van een belastingvrijevoet van enige betekenis is 1 forse teruggang genoeg om er niet meer tijdig bovenop te komen. Laat staan als je ook nog een daling in inkomen hebt en je niet meer exponentieel kan bijstorten.

Dit werkt alleen voor een beleggingscategorie met veel en veel lager risico profiel, die de inflatie al niet bijhoudt.

Het is nog erger dan dat, je moet namelijk de 1800 aftrekken van het rendement, niet van de te betalen belasting. Dus voor jaar 1 krijg je dit:

Rendement 10.000
Vrijstelling 1.800
Te belasten rendement 8.200
Te betalen belasting 2.952
Je start jaar 2 met 107.048

[ Voor 0% gewijzigd door nickyvandijk op 17-02-2026 12:41 . Reden: Grammatica ]

[buakaw]

AudiRS3 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:30:
[...]


Helemaal akkoord.
Het Nederlandse volk is als een mak lammetje.
Vandaar dat wij ook het meest misbruikt worden.
Wij worden het meest misbruikt door onze overheid en we worden het meest misbruikt door de EU.
De overheid groeit als maar hun bezopen uitgaven en de burger betaalt het toch wel.
Een goed voorbeeld hoe zwak ons volk is was het boerenprotest.
Het volk deed eventjes mee. En toen er een paar files waren dacht het volk ja dit is eigenlijk wel een beetje irritant laat maar ik stop er mee.
Een kleine blik op dit forum en je ziet genoeg.
"ja we worden misbruikt en de nieuwe wet is volledig crimineel. Maar het zei zo. Beter 1 vogel in de hand dan 8 in de lucht"

Ik ben het eens hoor, als er een wegblokkade wordt georganiseerd, doe ik mee. Nooit gedacht dat ik zou overwegen om mijn handen vast te lijmen op het asfalt

[CornermanNL]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:40:
[...]


Het is nog erger dan dat, je moet namelijk de 1800 aftrekken van het rendement, niet van de te betalen belasting. Dus voor jaar 1 krijg je dit:

Rendement 10.000
Vrijstelling 1.800
Te belasten rendement 8.200
Te betalen belasting 2.952
Je start jaar 2 met 107.048

Bedankt voor de correctie, ik zat iets te snel met mijn bierviltje berekening dus excuses zo maak ik het zelf ook weer onduidelijk.

[edozat1]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:08:
[...]

Ja, maar dan klopt mijn punt toch nog steeds? Hij zegt dat 31-12 geen slecht moment voor verkoop is als de aandelen hoger staan dan aan het begin van dat jaar. Maar je doet natuurlijk geen aangifte op 31-12 om de volgende dag te betalen aan de belastingdienst. Daar zitten maanden tussen waarin van alles kan gebeuren. Dan moet je naast je beleggingsavontuur ook nog eens gaan timen welke aandelen je wanneer verkoopt om aan je belastingverplichting te voldoen. Mijn god, wat een land...

Je weet 31-12 hoeveel je aanwas is. Dus je verkoop op 31-12 om de belasting te betalen over de aanwas van het afgelopen jaar. Op die manier loop je niet het risico dat de waarde van je aandelen dalen tot het moment dat je belasting moet betalen. Ja, dat leidt tot minder rendement, maar het was een argument tegen de stelling dat je mogelijk op een ongunstig moment je aandelen moet verkopen.

[ShadowBumble]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:31:
[...]

Door het ontbreken van een belastingvrijevoet van enige betekenis is 1 forse teruggang genoeg om er niet meer tijdig bovenop te komen. Laat staan als je ook nog een daling in inkomen hebt en je niet meer exponentieel kan bijstorten.

En dan hebben we nog niet eens meegenomen dat iedere periode er wel een aantal crashes van de beurs zijn, waarvan natuurlijk 2008/2009 en 2018 de meest opzichtige zijn omdat die wereld wijde impact hadden. (Bron: Wikipedia: List of stock market crashes and bear markets ), gelukkig hoef je dat dan niet te betalen maar het duurt wel weer een paar jaar voor je op je "pre crash" waarde zit, die jaren van herstel gaat je dus gewoon kosten waardoor je herstel nog langer duurt.

edozat1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:44:
[...]

Je weet 31-12 hoeveel je aanwas is. Dus je verkoop op 31-12 om de belasting te betalen over de aanwas van het afgelopen jaar. Op die manier loop je niet het risico dat de waarde van je aandelen dalen tot het moment dat je belasting moet betalen. Ja, dat leidt tot minder rendement, maar het was een argument tegen de stelling dat je mogelijk op een ongunstig moment je aandelen moet verkopen.

De Markt werkt met vraag en aanbod, dan kan je er dus vergif op innemen dat in de laatste week of misschien wel maand de standen nog lager zullen zijn want men verwacht dat er op de markt meer verhandelbaar is als waar er vraag voor is.

[ Voor 29% gewijzigd door ShadowBumble op 17-02-2026 12:47 ]

[Krisp]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:31:
[...]


Niet alleen een ongunstig moment, het kan zijn dat je nog steeds verlies hebt op een positie ten opzichte van de (gemiddelde) aankoopprijs. Omdat verrekening niet kan langer dan een belastingjaar terug, het is immers een aanwas die bekeken wordt over een periode van 1 jaar.

Waaruit volgt eigenlijk dat de verliesverrekening niet verder kan dan een belastingjaar terug? Zowel het wetsvoorstel (artikel 5.67) als de memorie van toelichting spreekt expliciet over meerdere jaren: https://www.eerstekamer.n...orie_van_toelichting/info

Update: het kamerverslag spreekt zelfs van een onbeperkte verliesverrekening naar de toekomst (voorwaarts) toe. De Kamer wilde ook nog achterwaarts (naar het verleden), maar daar ging de minister niet in mee: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmuddgo2fnyc.pdf

Onbeperkte verrekening is best een voordeel, want in een BV kan dit afaik maar 1 jaar terug.

[ Voor 22% gewijzigd door Krisp op 17-02-2026 13:04 . Reden: ik haalde terminologie door elkaar. ]

[Kevf]

tomtom901 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 11:52:
[...]


Waarbij dus effectief het belastingmes aan 2 kanten snijdt, het is én ongerealiseerd, en ook nog tegen werkelijk rendement. Ik ga in elk geval box-2 in met mijn vermogen.

Dit heb ik vaker langs zien komen maar wat houdt dit effectief in? Een investerings BV opzetten?

[Exirion]

Kevf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:48:
Dit heb ik vaker langs zien komen maar wat houdt dit effectief in? Een investerings BV opzetten?

Over het opzetten van een BV is genoeg te vinden. Informeer je goed, want het heeft alleen zin bij een bepaald inkomen en vermogen.

[CornermanNL]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:44:
[...]


En dan hebben we nog niet eens meegenomen dat iedere periode er wel een aantal crashes van de beurs zijn, waarvan natuurlijk 2008/2009 en 2018 de meest opzichtige zijn omdat die wereld wijde impact hadden. (Bron: Wikipedia: List of stock market crashes and bear markets ), gelukkig hoef je dat dan niet te betalen maar het duurt wel weer een paar jaar voor je op je "pre crash" waarde zit, die jaren van herstel gaat je dus gewoon kosten waardoor je herstel nog langer duurt.

Ja dat bedoelde ik ook aan te geven met aanwas is een heel ander iets dan winst. Met buy en hold heb je een enorme tail risk na een crash op deze manier. Je komt er in de tijd amper meer bovenop als je niet exponentieel kan inleggen en je daarna een flinke periode een bull markt hebt.

En dat probeer ik ook aan te geven met de risico's van de verschillende beleggingscategorieen, sparen dan weet je dat de kans dat de inflatie bijgehouden wordt minimaal is maar je nominale waarde hetzelfde blijft. Dat is een risico dat je kan accepteren als je bijvoorbeeld tegen je pensioen aanzit of op latere leeftijd. Ben je jong en je moet iets opbouwen dan is dat een eigenlijk onaanvaardbaar risico.

Dus moet je iets, door deze nieuwe constructie is 1 slecht jaar of een aantal slechte jaren voldoende om niet meer vermogen te kunnen opbouwen dan net aan terugkrabbelen naar je nominale inleg. Dat risico is dan ineens ook niet aanvaardbaar.

Je hebt niet onbeperkt de tijd, en daar gaan redeneringen vaak de mist in, mensen zien langjarige rendementen op beleggingen in aandelen als een coupon rente van een obligatie alsof die langjarige gemiddelden uitbetalen. Maar dat is niet zo. Daar zit markt risico in.

Teken een tijdlijn en zet alles erin weg met een scenario met 1 of 2 crashes of dips erin en je ziet dat je al snel niet meer in staat bent dat goed te maken. Je kan immers niet exponentieel inleggen. Zelfde geld voor een spaarrekening die je wil gaan corrigeren voor inflatie, op een gegeven moment loop je uit je mogelijkheden om bij te storten.

Deze wetgeving is buiten proportioneel, dat is het hele probleem. Niet het belasting betalen op zich. Niet eens de constructie op zich, het percentage op zich is het probleem, iedere euro papieren winst kost 36 cent in cash. Met slechts een hele kleine demping van 1800 euro.

Je kan dus beter gaan leven zoals ze elders doen, heb je genoeg verdiend voor het jaar. Stoppen met werken en het volgende jaar weer beginnen. Maar ja zo werken arbeidscontracten voor veel mensen niet.

[StM]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:51:
[...]

Over het opzetten van een BV is genoeg te vinden. Informeer je goed, want het heeft alleen zin bij een bepaald inkomen en vermogen.

Ook is de belastingdruk (volgens de huidige regels) hoger (38,8% - 48,8%), maar dit kan je uitstellen en maak je dan (potentieel) op lange termijn goed door het compounding effect. Voor mij zou het omslagpunt na ongeveer 15 jaar liggen.

[Licko]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:46:
[...]

Waaruit volgt eigenlijk dat de verliesverrekening niet verder kan dan een belastingjaar terug? Zowel het wetsvoorstel (artikel 5.67) als de memorie van toelichting spreekt expliciet over meerdere jaren: https://www.eerstekamer.n...orie_van_toelichting/info

Update: het kamerverslag spreekt zelfs van een onbeperkte verliesverrekening naar de toekomst (achterwaarts) toe. De Kamer wilde ook nog voorwaarts (naar het verleden), maar daar ging de minister niet in mee: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmuddgo2fnyc.pdf

Onbeperkte verrekening is best een voordeel, want in een BV kan dit afaik maar 1 jaar terug.

Ik vermoed dat dat heel snel wordt geschrapt als we een lange periode van negatieve rendementen in gaan. Dan vallen de box3 inkomsten voor de schatkist zo laag uit dat ze wel iets verzinnen om het gat te dichten. Het schrappen van zo'n regeltje kunnen de systemen van de BD uiteraard wel aan

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:55:
...Je kan dus beter gaan leven zoals ze elders doen, heb je genoeg verdiend voor het jaar. Stoppen met werken en het volgende jaar weer beginnen. Maar ja zo werken arbeidscontracten voor veel mensen niet.

Zo voorkom je dat je vermogens(aanwas/winst)-belasting moet betalen, maar veroorzaak je ook dat je niks opbouwt. Lijkt mij geen goed doel.

[edozat1]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:31:
Niet alleen een ongunstig moment, het kan zijn dat je nog steeds verlies hebt op een positie ten opzichte van de (gemiddelde) aankoopprijs. Omdat verrekening niet kan langer dan een belastingjaar terug, het is immers een aanwas die bekeken wordt over een periode van 1 jaar.

Je hebt 100k euro in jaar 1 in aandelen, ETF’s, risicodragende assets, eind van het jaar 110k euro je moet belasting betalen, even snel 3600-1800 is 1800 euro, je verkoopt wat en start het nieuwe jaar met 108,2k. Er gaat 20% af door prijsdaling van je bezit, eind jaar 2 heb je 86560 over. Jaar 3 start met 86560. Gaat naar 95k je kan dat als ik het goed heb gelezen dat compenseren dus jaar 2 geen belasting.

Jaar 3 herstel naar 110k, aanwas 15000. 5400-1800=3600 euro belasting. Beginstand 106400 in het nieuwe jaar. Dus in pak hem beet 4 jaar een rendement van 3600 negatief. Inflatie etc niet meegerekend.

Door het ontbreken van een belastingvrijevoet van enige betekenis is 1 forse teruggang genoeg om er niet meer tijdig bovenop te komen. Laat staan als je ook nog een daling in inkomen hebt en je niet meer exponentieel kan bijstorten.

Dit werkt alleen voor een beleggingscategorie met veel en veel lager risico profiel, die de inflatie al niet bijhoudt.

Maar dit hele verhaal is toch geen gevolg van mogelijk moeten verkopen op een slecht moment? Dit is toch een nadeel van de aanwasbelasting in het algemeen en al dan niet kunnen verrekenen met voorgaande jaren? Sowieso, wat is een slecht moment om aandelen te verkopen? Dat ligt volledig aan wat er met de waarde ná verkoop gebeurt, en die weet je niet.

[CornermanNL]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:46:
[...]

Waaruit volgt eigenlijk dat de verliesverrekening niet verder kan dan een belastingjaar terug? Zowel het wetsvoorstel (artikel 5.67) als de memorie van toelichting spreekt expliciet over meerdere jaren: https://www.eerstekamer.n...orie_van_toelichting/info

Update: het kamerverslag spreekt zelfs van een onbeperkte verliesverrekening naar de toekomst (achterwaarts) toe. De Kamer wilde ook nog voorwaarts (naar het verleden), maar daar ging de minister niet in mee: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmuddgo2fnyc.pdf

Onbeperkte verrekening is best een voordeel, want in een BV kan dit afaik maar 1 jaar terug.

Dat heb ik dan verkeerd gelezen, maar ik zie niet in hoe die verrekening dan helder plaats moet vinden aan de hand van de aanwas. Je hoeft niets te betalen tot je weer terug bent op je oude niveau? Dan is het nog een groter probleem om alles in goede banen te leiden en leidt het tot veel minder inkomsten voor de overheid dan ik al dacht in economisch slechtere tijden. Dit maakt het voor alle partijen nog ingewikkelder en meer risicovol. En voor de belastinginning is dit niet heel prettig omdat je belastingen zoveel mogelijk consistent binnen wil krijgen.

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:59:
[...]

Zo voorkom je dat je vermogens(aanwas/winst)-belasting moet betalen, maar veroorzaak je ook dat je niks opbouwt. Lijkt mij geen goed doel.

Je kan bij onvoldoende inleg alsnog niet veel opbouwen tegen aanvaardbaar risico door die 36%, dus ja waarom dan niet Yolo leven

[marcelbx]

Er is voor box 3 vanaf 2028 GEEN verliesverrekening naar het verleden! Enkel onbeperkt naar de toekomst.

Dus niet, zoals in box 2, ten minste nog één jaar terugwaartse verrekening.

Als er een fatsoenlijke verliesverreking (dus beide kanten op) zou zijn zou ik het (even los van tarief 36%) echt een stuk minder zorgelijk vinden allemaal.

[ Voor 29% gewijzigd door marcelbx op 17-02-2026 13:07 ]

[eamelink]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:46:
[...]

Waaruit volgt eigenlijk dat de verliesverrekening niet verder kan dan een belastingjaar terug? Zowel het wetsvoorstel (artikel 5.67) als de memorie van toelichting spreekt expliciet over meerdere jaren: https://www.eerstekamer.n...orie_van_toelichting/info

Update: het kamerverslag spreekt zelfs van een onbeperkte verliesverrekening naar de toekomst (achterwaarts) toe. De Kamer wilde ook nog voorwaarts (naar het verleden), maar daar ging de minister niet in mee: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vmuddgo2fnyc.pdf

Onbeperkte verrekening is best een voordeel, want in een BV kan dit afaik maar 1 jaar terug.

Je gebruikt de terminologie omgekeerd . Carry-forward van verliezen betekent dat je verliezen nu kunt gebruiken om belasting op winsten in de toekomst te dempen. Dat is er met deze wet en voor zover ik weet onbeperkt. Carry-back betekent dat je ook belasting op winsten van eerdere jaren kon dempen (= terugvragen). Dat kan niet.

Een BV kan één jaar carry-back doen (dus betaalde belasting van vorig jaar terugkrijgen als dit jaar verlies geleden wordt) en onbeperkt carry-forward.

[Krisp]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:02:
[...]


Je gebruikt de terminologie omgekeerd . Carry-forward van verliezen betekent dat je verliezen nu kunt gebruiken om belasting op winsten in de toekomst te dempen. Dat is er met deze wet en voor zover ik weet onbeperkt. Carry-back betekent dat je ook belasting op winsten van eerdere jaren kon dempen (= terugvragen). Dat kan niet.

Een BV kan één jaar carry-back doen (dus betaalde belasting van vorig jaar terugkrijgen als dit jaar verlies geleden wordt) en onbeperkt carry-forward.

My bad, zo diep zit ik ook weer niet in deze materie.

[ShadowBumble]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:59:
[...]

Zo voorkom je dat je vermogens(aanwas/winst)-belasting moet betalen, maar veroorzaak je ook dat je niks opbouwt. Lijkt mij geen goed doel.

Vanuit een persoonlijk punt kan dat een prima doel zijn, je bouwt misschien niks op maar je geniet er wel optimaal van de vraag is toch altijd maar of je uberhaupt je einddatum haalt, vanuit een maatschappelijk punt absoluut niet. Werkgevers krijgen te maken met enorme personeel verschuivingen, kennis gebrek en vertraging op projecten. Het heeft ook effect om zijn beetje alle andere belastingen en heffingen die de overheid heeft ingevoerd.

Echter vanuit een persoonlijk punt kan het prima, als ik besluit om niet meer te werken omdat ik voldoende heb om het jaar uit te zingen zal niemand ernaar kraaien zolang ik mijn vaste lasten maar betaal en brood op de plank heb. Als zeg 30% van Nederland dat gaat doen vermoed ik dat de economie instort.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:59:
[...]

Maar dit hele verhaal is toch geen gevolg van mogelijk moeten verkopen op een slecht moment? Dit is toch een nadeel van de aanwasbelasting in het algemeen en al dan niet kunnen verrekenen met voorgaande jaren? Sowieso, wat is een slecht moment om aandelen te verkopen? Dat ligt volledig aan wat er met de waarde ná verkoop gebeurt, en die weet je niet.

Het gaat om de kans op, als je langdurig in aandelen kan blijven zitten zonder te verkopen heb je een grotere kans op een rendement dat inflatie bijhoudt en verslaat, geen gegarandeerd uitkering, Dat risico is er altijd. Nu is de belasting druk zodanig dat je van herstel sneller gaat. Als je straks 36 cent in moet leveren van iedere euro papieren winst loopt dat vermogen er hard uit. Je kan altijd moeten verkopen op een rot moment. Maar dat risico is op een bepaald moment aanvaardbaar alles in overweging nemende. Als het percentage 10% was of liever nog 7% dan was het een heel ander verhaal.

De druk is te hoog waardoor je vermogen niet kan opbouwen tegen aanvaardbaar risico.

[marcelbx]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:03:
[...]

My bad, zo diep zit ik ook weer niet in deze materie.

Op dit punt wel alsnog doen, want behoorlijk essentieel!

[Janpietertje89]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:31:
[...]


Niet alleen een ongunstig moment, het kan zijn dat je nog steeds verlies hebt op een positie ten opzichte van de (gemiddelde) aankoopprijs. Omdat verrekening niet kan langer dan een belastingjaar terug, het is immers een aanwas die bekeken wordt over een periode van 1 jaar.

Je hebt 100k euro in jaar 1 in aandelen, ETF’s, risicodragende assets, eind van het jaar 110k euro je moet belasting betalen, even snel 3600-1800 is 1800 euro, je verkoopt wat en start het nieuwe jaar met 108,2k. Er gaat 20% af door prijsdaling van je bezit, eind jaar 2 heb je 86560 over. Jaar 3 start met 86560. Gaat naar 95k je kan dat als ik het goed heb gelezen dat compenseren dus jaar 2 geen belasting.

Jaar 3 herstel naar 110k, aanwas 15000. 5400-1800=3600 euro belasting. Beginstand 106400 in het nieuwe jaar. Dus in pak hem beet 4 jaar een rendement van 3600 negatief. Inflatie etc niet meegerekend.

Door het ontbreken van een belastingvrijevoet van enige betekenis is 1 forse teruggang genoeg om er niet meer tijdig bovenop te komen. Laat staan als je ook nog een daling in inkomen hebt en je niet meer exponentieel kan bijstorten.

Dit werkt alleen voor een beleggingscategorie met veel en veel lager risico profiel, die de inflatie al niet bijhoudt.

Zoveel desinformatie. Je kan in het nieuwe stelsel verliezen onbeperkt doorschuiven en later verrekenen. Over een lange periode doet deze belasting gewoon ongeveer hetgeen hij hoort te doen, 36% belasting over je jaarlijks (ongerealiseerd+gerealiseerd) rendement. Niet meer, niet minder.

Wat jouw voorbeeld betreft heb je in jaar 4 dus nog steeds verlies over van jaar 2 wat je daar kan verrekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Janpietertje89 op 17-02-2026 13:07 ]

[edozat1]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:44:
De Markt werkt met vraag en aanbod, dan kan je er dus vergif op innemen dat in de laatste week of misschien wel maand de standen nog lager zullen zijn want men verwacht dat er op de markt meer verhandelbaar is als waar er vraag voor is.

Dat is een aanname, maar zou inderdaad kunnen. Maar goed, daar ging mijn post niet over. Weer zo’n voorbeeld dat er elke keer iets anders bij wordt gehaald. Zo krijg je nooit een normale discussie.

[Krisp]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:00:
[...]


Dat heb ik dan verkeerd gelezen, maar ik zie niet in hoe die verrekening dan helder plaats moet vinden aan de hand van de aanwas. Je hoeft niets te betalen tot je weer terug bent op je oude niveau? Dan is het nog een groter probleem om alles in goede banen te leiden en leidt het tot veel minder inkomsten voor de overheid dan ik al dacht in economisch slechtere tijden. Dit maakt het voor alle partijen nog ingewikkelder en meer risicovol. En voor de belastinginning is dit niet heel prettig omdat je belastingen zoveel mogelijk consistent binnen wil krijgen.

Nuja, dat is vrij simpel:
- In 2028 maak je 30k verlies. Daarmee heb je ‘krediet’ opgebouwd waarschijnlijk met aftrek van die drempel).
- In 2029 maak je 10k winst. dan heb je nog 20k open staan.
- in 2030 maak je 15k winst, dan heb je nog 5k open staan.
Etc.

Je presenteert het nu als een probleem, maar volgens mij is dit een oplossing voor een belangrijke kritiek van je in eerdere posts. De overheid zal er ongetwijfeld over nagedacht hebben, en als ik de toelichting begrijp is dit bedacht als reactie op de kritiek van o.a. de raad van state.

[eamelink]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:00:
Dat heb ik dan verkeerd gelezen, maar ik zie niet in hoe die verrekening dan helder plaats moet vinden aan de hand van de aanwas. Je hoeft niets te betalen tot je weer terug bent op je oude niveau?

Daar komt het op neer ja. Als je van 100k naar 70k gaat heb je een negatieve aanwas. Als je het volgende jaar van 70k naar 80k gaat heb je een positieve aanwas van 10k, die je verrekent met de openstaande 30k negatieve aanwas. Dan heb je daarna nog 20k negatieve aanwas over. Als je het jaar erop naar 95k gaat, verreken je die 15k aanwas met de 20k negatieve aanwas die er nog over was, en heb je nog 5k negatieve aanwas. Als je het jaar erop naar 105k gaat, dan verreken je de 10k aanwas met de 5k negatieve aanwas en betaal je belasting over de 5k resterende positieve aanwas.

Super simpel eigenlijk

En voor de belastinginning is dit niet heel prettig omdat je belastingen zoveel mogelijk consistent binnen wil krijgen.

Dat klopt! Vandaar dat de forfaitaire belasting die er tot een paar jaar terug was voor de overheid ideaal was. Voorspelbare inkomsten, lage uitvoeringskosten. Een vermogensbelasting zou dat ook zijn. Aanwas- of winstbelastingen zijn dat niet, maar die zijn weer eerlijker

[CornermanNL]

Excuses, dan heb ik het verkeerd gelezen, dan geld dat risico alleen op moment van invoering. Dan klopt dat niet wat ik eerder zei.

[Boerekool_]

Exirion schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 12:19:
[...]

Zo kun je alles wel recht praten. Natuurlijk is beleggen een risico en dat accepteer je als je er aan begint. Maar de overheid maakt het spel nog wispelturiger, met meer kans op beperktere groei van je vermogen. Ze vinden het in Den Haag prachtig als jij het allemaal prima vindt, maar ik vind het gewoon schofterige roof op mensen die aan hun toekomst werken. Ondernemers zonder pensioen moeten dat zelf opbouwen, en dan flikken ze dit. Het wordt voor mij box 2 of een ander land. Dat is voor mij een betere houding dan alles slikken wat ze proberen op te leggen.

Wat maakt men het toch onnodig emotioneel. Waarom kies je ervoor het bewust moeilijker en onuitlegbaarder te maken dan het is?

Over euro's waarvoor je werkt is, betaal je inkomstenbelasting. (35.75%/37.56%/49.5%)
Over euro's die je verdient door geld te investeren, betaal je geen inkomstenbelasting, ondanks dat het inkomsten zijn, maar vermogensaanwasbelasting. (36%)

Waarom zou je over die tweede post uberhaupt minder belasting moeten betalen dan over de eerste? Zuiver omdat jij het nog niet omgezet in dezelfde valuta als waarin je de belasting betaald.

Het eerlijkste zou zijn als er op zijn minst dezelfde belastingtarieven en schijven zouden zijn als bij arbeid. Daar is tenslotte arbeid voor verricht door de eigenaar van het geld.

We zitten tenslotte al met een groeiend probleem tussen een kleine groep met veel assets en een grote groep zonder assets. Besef ook even dat je als kleine belegger per definitie minder rendement maakt dan een grote belegger. Waarom zou dát dan eerlijk zijn?

[marcelbx]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:06:
[...]

Nuja, dat is vrij simpel:
- In 2028 maak je 30k verlies. Daarmee heb je ‘krediet’ opgebouwd waarschijnlijk met aftrek van die drempel).
- In 2029 maak je 10k winst. dan heb je nog 20k open staan.
- in 2030 maak je 15k winst, dan heb je nog 5k open staan.
Etc.

Je presenteert het nu als een probleem, maar volgens mij is dit een oplossing voor een belangrijke kritiek van je in eerdere posts. De overheid zal er ongetwijfeld over nagedacht hebben, en als ik de toelichting begrijp is dit bedacht als reactie op de kritiek van o.a. de raad van state.

Begin nu eens in jaar 2027. En schrik niet te hard.

En ja, dat is een extreem scenario. Maar er zijn ook later nog tal van andere scenario's die echt niet fijn gaan zijn zonder terugwaartse verliesverrekening. Denk aan 2022, 2018(dacht ik), 2011, 2008.

[ Voor 12% gewijzigd door marcelbx op 17-02-2026 13:13 ]

[ShadowBumble]

edozat1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:06:
[...]

Dat is een aanname, maar zou inderdaad kunnen. Maar goed, daar ging mijn post niet over. Weer zo’n voorbeeld dat er elke keer iets anders bij wordt gehaald. Zo krijg je nooit een normale discussie.

Jij gaf het als voorbeeld, ik schetste je enkel het effect van dat voorbeeld hoe ernaar gekeken gaat worden door de markt want dat is een beetje hoe de markt werkt toch ? Als ik kan voorspellen dat over 2 maanden aandelen de helft minder kosten als nu omdat iedereen ze gaat dumpen dan ga ik ze dan dus niet verkopen. Als je weet dat je boekjaar sluit en dat een groot gedeelte van de kleine beleggers in December gaat verkopen om de belasting te kunnen betalen dan weet je ook dat de prijs per aandeel omlaag gaat omdat het aanbod groter is dan de rest van de maanden.

Als er een normale discussie is wordt die net zo hard te niet geslagen met het argument "beter iets dan niets" of "beter 1 vogel in de hand", anyways ik blijf wel even stil we rennen toch in cirkeltjes momenteel want we hebben een duidelijk voor en tegen kamp. Mooiste is dat we allemaal het erover eens zijn dat we belasting betalen maar we het voornamelijk in hoe dat gedaan wordt verschillen.

[edozat1]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:05:
Het gaat om de kans op, als je langdurig in aandelen kan blijven zitten zonder te verkopen heb je een grotere kans op een rendement dat inflatie bijhoudt en verslaat, geen gegarandeerd uitkering, Dat risico is er altijd. Nu is de belasting druk zodanig dat je van herstel sneller gaat. Als je straks 36 cent in moet leveren van iedere euro papieren winst loopt dat vermogen er hard uit. Je kan altijd moeten verkopen op een rot moment. Maar dat risico is op een bepaald moment aanvaardbaar alles in overweging nemende. Als het percentage 10% was of liever nog 7% dan was het een heel ander verhaal.

De druk is te hoog waardoor je vermogen niet kan opbouwen tegen aanvaardbaar risico.

Ik denk dat je niet doorhebt dat de meeste mensen hier begrijpen wat je zegt. Mijn post ging over iets anders en ik zette er nota bene nog bij waar het niet over ging. Tóch haal je er weer iets anders bij.

En dat is sowieso het probleem van de hele discussie hier. Elke keer wordt er vanalles bijgehaald en niet gereageerd op wat anderen zeggen. Er zijn vooral veel mensen heel erg boos (misselijk zelfs) en uiten dat door hier te ranten en modder te gooien. Het gaat over asiel, het klimaat, het land dat naar de verdoemenis gaat, kinderen die geen normaal leven meer kunnen leiden. Bizar gewoon. Geen gesprek mee te voeren.

[Krisp]

marcelbx schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:11:
[...]


Begin nu eens in jaar 2027. En schrik niet te hard.

Dat dit voorstel in de aanloop er naartoe risico’s met zich meebrengt, is evident. Echter, voor een eenvoudige invoering ken ik me voorstellen dat men dit niet wil afdekken.

[Kevf]

Mij eens wat kort verdiept in de boel overbrengen naar box 2. Ik zie ongetwijfeld iets over het hoofd maar dit kan toch al snel uit?

Oprichtingskosten a 1000 euro.
Doorlopend:
Administratiekantoor voor de jaarrekening (dit is ongetwijfeld goedkoop te vinden met normale beleggingen): 1000.
Zakelijke rekening: 200
Iets met een LEI code: 40

Vervolgens betaal ik alleen belasting (VPB en inkomstenbelasting) bij daadwerkelijke verkoop + uitkering aan mezelf. Grofweg 38% (de inkomstenbelasting kent twee staffels 24,5% en 31% maar soit).

Voor een lange termijn belegger is dit dan toch al snel aantrekkelijker?

[eamelink]

Boerekool_ schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 13:10:
Wat maakt met het toch onnodig emotioneel.

Omdat de bezwaren tegen deze belasting grotendeels emotie zíjn. Naast een beperkt aantal terechte kritiekpunten (invloed van inflatie, risico bij overgangsmoment 2027/2028, zeldzame gevallen van liquiditeitsproblemen) komt het meeste neer op een gevoel van verlies van de tot nu toe bestaande mogelijkheid om met vermogen een significant inkomen te vergaren tegen een laag belastingtarief, waar dat (effectieve, door inflatie) tarief nu opgetrokken wordt tot boven het tarief op arbeid.

Zeker voor mensen met een FIRE-mindset; die het idee hadden om nog X jaren te moeten werken, waarna vermogensgroei door rendement het werk zou doen zonder de noodzaak tot arbeid, geeft dat een gevoel van verlies.