Vermogensrendementsheffing 2.0

[ewrz]

Exirion schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:31:
[...]

Met een beetje politieke wil hadden ze meteen voor VWB kunnen kiezen en ook heus de Hoge Raad wel kunnen overtuigen dat dat beter is dan coûte que coûte de huidige wet vervangen door een nog ergere wet.

Dus er zijn wat mij betreft 2 redenen mogelijk waarom ze het nu toch zo doen:
1. Ze weten dat dit het toch niet gaat halen (juridische houdbaarheid, uitvoerbaarheid)
2. Ze doen alsof die wet snel vervangen gaat worden terwijl ze nu al weten dat ze zo lang mogelijk gaan rekken om te cashen.

Wie het weet mag het zeggen.

Analyse die ik elders las is dat zolang de wet aangenomen is, de opbrengst in de rijksbegroting mag worden opgenomen en er dus op papier geen gat in de begroting is. Ook al weten ze stiekem wel dat hij uiteindelijk afgeschoten gaat worden. Maar dat is later pas een probleem, nadat het door het circus van bezwaren en rechtszaken is geweest. Probleem voor een volgend kabinet.

Beetje kromme manier van een begroting sluitend krijgen maar de politiek heeft wel meer van dit soort constructies. Zo zijn bijvoorbeeld de opbrengsten van toekomstige boetes ook al gewoon opgenomen in de begroting. Van overtredingen die nog dus nog begaan moeten worden. En de boetebedragen worden niet alleen gecorrigeerd voor inflatie maar ook gewoon verhoogd om gaten in de begroting te dichten.
Klinkt cynisch maar is echt zo. Volgens het eigen onderzoeksbureau is het oneigenlijk gebruik van de wet maar zolang de rechter er geen stokje voor steekt, is er geen begrotingsprobleem.

https://www.wodc.nl/actue...ordt-oneigenlijk-gebruikt

[Coffeeroam]

Pimirene schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:28:
[...]


Klopt box 1, maar verschil in waarde van oude huis uit 1890 en nieuwbouwwoning is wel heel erg groot. (Staat ook op groot terrein). We kunnen wel wachten op de gemeente, maar eens komt toch die her taxatie vanuit de gemeente, en als die na 2028 ligt ben je dubbel de Sjaak. Ook als je geen verkoopplannen hebt, kan het wel een rol spelen bij overlijden van een van de twee. Dus ik denk dat ik eind van het jaar toch die taxatie laat uitvoeren.

Maar in box 1 is er niets aan de hand met woningen in relatie tot die overgangsdatum 1/1/2028.
Er is in de wet werkelijk rendement niets gezegd over vermogenswinstbelasting op box-1 huizen.

[buakaw]

*knip* AI dumps zijn hier ongewenst.

------------------

Zou alles in pensioenbeleggen tot een zekere hoogte voordelig kunnen zijn? Volgens mij mag je 20 jaar voor pensioenleeftijd al beginnen met uitkeren. Dan kan het geld in ieder geval normaal compounden.

[ Voor 66% gewijzigd door Zr40 op 16-02-2026 22:53 ]

[Lordy79]

CornermanNL schreef op maandag 16 februari 2026 @ 16:50:
[...]


Het eigen huis belasten kan bij verkoop, maar tijdens bewoning wordt dat heel lastig.

Dat had 25 jaar geleden al ingevoerd moeten worden en natuurlijk met een soort "herinvesteringsreserve" die ervoor zorgt dat als je van koophuis naar koophuis gaat niet steeds moet afrekenen.

Bij overlijden mag je dan net als een box3 vastgoedeigenaar afrekenen.
Dat hadden ze dus 25 jaar geleden moeten invoeren met IB2001. Want toen is bepaald dat gerealiseerde(!) Waardestijging op een eigen huis en prive vastgoed NIET wordt belast.
Nu slaan ze dus met aandelen naar de andere kant door ongerealiseerde winsten op niet-vastgoed te belasten, winsten op.box3 ook maar pas gerealiseerd en box1 eigen woning nog steeds niet!

[Pimirene]

Coffeeroam schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:48:
[...]

Maar in box 1 is er niets aan de hand met woningen in relatie tot die overgangsdatum 1/1/2028.
Er is in de wet werkelijk rendement niets gezegd over vermogenswinstbelasting op box-1 huizen.

Wel bij verkoop, toch? Of heb ik dat verkeerd begrepen.

[Sissors]

ewrz schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:23:
[...]


Die complexiteit is inherent aan ieder systeem met werkelijk rendement (zij het gerealiseerd of op papier) Forfaitair is altijd simpeler. Peildatum, percentage, klaar.

Maar prof Kevelaars draagt aan dat er genoeg ervaring is bij banken en belastingdienst om gerealiseerd rendement te bepalen en belasten (gemiddelde aankoopprijs voor aandelen wordt bijvoorbeeld al bijgehouden, dus dan is het makkelijk om bij verkoop het werkelijk rendement te bepalen).
Het invoeren van vermogensaanwasbelasting betekent dat er in eens veel meer meetmomenten moeten komen om op een peildatum (of bij bijvoorbeeld een echtscheiding) een waarde te bepalen.

Los van scheidingen lijkt het mij dat er niet meer peildata zijn dan er nu al zijn. (31 december / 1 januari). Verder levert bij mij de Rabobank alles al aan wat nodig is voor werkelijk rendement, dat is natuurlijk het hele voordeel tov gerealiseerd rendement, het is een relatief simpele berekening. Dus dat lijkt mij niet een heel sterk argument, de banken houden al die dingen daarvoor ook gewoon bij. Hell, ik ben benieuwd hoe je gerealiseerd rendement bij scheidingen doet eigenlijk? Lijkt mij heel veel complexer dan ongerealiseerd.

Maar er is natuurlijk een reden dat Duitsland na een jaar maar gewoon crypto vrijstelt van belasting: Het is heel complex bij een gerealiseerd rendement systeem. En dat hun systeem daar geen rekening mee hield kan je ze vergeven, crypto bestond nog niet. Maar bij een nieuw systeem voor ons hebben we dat excuus niet.

Dus heel simpel, triviaal, voorbeeld bij crypto, en het kan nog VEEL ingewikkelder:
Ik koop 10 Bitcoin voor €100 (in een ver verleden). Nu verkoop ik 10 Bitcoin Cash voor €80. Wat is mijn belasting situatie nu?

[Exirion]

Justie schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:46:
Volgens econoom Bas Jacobs krijsen wij maar wat....

https://www.bnr.nl/nieuws...regels-volkomen-onterecht

Ach ja, ook onder economen heb je linkse activisten.

[Krisp]

Exirion schreef op maandag 16 februari 2026 @ 20:06:
[...]

Ach ja, ook onder economen heb je linkse activisten.

En wat is er mis met linkse activisten?

[phantom09]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:14:
[...]


Prima, maar blijf dan realistisch en eerlijk. Enkel het argument om je vermogen te beschermen door naar Thailand of Cyprus te emigreren raakt kant noch wal.

Hoezo? Misschien is er iemand hier op het forum die al getrouwd is met iemand uit Thailand en hier in Nederland woont en denkt, goh Box3 is zo extreem waarom niet naar mijn Thailand verhuizen bij mijn schoonfamilie in de buurt?

[de Peer]

*knip* dien liever een TR in

[ Voor 96% gewijzigd door Zr40 op 16-02-2026 22:54 ]

[Sissors]

Justie schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:46:
Volgens econoom Bas Jacobs krijsen wij maar wat....

https://www.bnr.nl/nieuws...regels-volkomen-onterecht

Los van mijn mening over dit stelsel, maar zeggen dat klachten niet relevant zijn omdat het slechts de 30% rijksten treft . Als je het nu had over de 1% rijksten (dan nog moet je een goed en rechtvaardig stelsel hebben natuurlijk!)

Doe dan maar meteen de hondenbelasting naar €1000 per jaar. Dat treft maar ~17% van de huishoudens in Nederland, dus dan is het goed?

[phantom09]

aljooge schreef op zondag 15 februari 2026 @ 22:21:
[...]


Je kan 1 januari je rendement uitrekenen daar de belasting op berekenen en dat geld apart zetten op een spaarrekening. Mocht de beurs crashen, dan is die aanslag afgedekt.

Klinkt leuk, maar wat als de beurs net een paar dagen voor het einde van het jaar gecrasht is? Niemand kan voorspelling wat de beurs gaat doen. Je wilt dus zoveel mogelijk belegt blijven en pas verkopen vlak voor het einde van het jaar? Kan jij mij garanderen dat de beurs einde van het jaar niet gaat crashen?

[Exirion]

snip: nee dus

[ Voor 90% gewijzigd door We Are Borg op 16-02-2026 21:05 ]

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 20:33:
[...]


Klinkt leuk, maar wat als de beurs net een paar dagen voor het einde van het jaar gecrasht is? Niemand kan voorspelling wat de beurs gaat doen. Je wilt dus zoveel mogelijk belegt blijven en pas verkopen vlak voor het einde van het jaar? Kan jij mij garanderen dat de beurs einde van het jaar niet gaat crashen?

Tsja, het zou toch jammer zijn als je veel minder belasting zou moeten betalen dan waar je op rekende... Of snap ik het nu verkeerd?

[phantom09]

HC87 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 07:50:
[...]

Eens. Erge van dit systeem is dat de middenklasse wordt leeggeplukt.
Gewoon een brede vermogensbelasting over box 2 en 3 (en misschien stukje box 1) zou meer opleveren en niemand zeurt. 0.7% bijv.
En evt anticumulatieregeling.
Let op dit komt misschien nog wel

Ik weet zo niet hoeveel de overheid in 2025 aan inkomsten uit box 3 krijgt maar hier en link van 2012 waarbij er wordt vemeld dat de regering 4 miljard aan inkomsten heeft van box 3. Laat dit nu 8 miljard zijn.

https://www.rijksfinancie...toelichting/2016/d16e2258

Alle woningen in Nederland zijn volgens google AI (geen idee of het klopt) 4000 miljard waard. Belast woning bezitters met 0,1% je hebt al de helft van box3 binnen. Even uitgaande van een gemiddeld huis wat een half miljoen kost, betaal je dan circa € 500,-

Prima op te hoesten voor een woning eigenaar.

[phantom09]

YakuzA schreef op maandag 16 februari 2026 @ 08:40:
[...]

Hier is een plaatje wat geschikt is om dit zelfs op scholen uit te leggen waar de uitgaven van de overheid naar toe gaan:
https://www.rijksoverheid...riaal/miljoenennotaposter

Meer uitgeven dat dan je binnekrijgt. Als je dat doet al burger krijg je een tik op je vinger. Als overheid zijnde kunnen ze vrolijk geld printen. Dit gaat goed totdat geld steeds minder waard wordt....

[nbosch]

Pimirene schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:28:
[...]


Klopt box 1, maar verschil in waarde van oude huis uit 1890 en nieuwbouwwoning is wel heel erg groot. (Staat ook op groot terrein). We kunnen wel wachten op de gemeente, maar eens komt toch die her taxatie vanuit de gemeente, en als die na 2028 ligt ben je dubbel de Sjaak. Ook als je geen verkoopplannen hebt, kan het wel een rol spelen bij overlijden van een van de twee. Dus ik denk dat ik eind van het jaar toch die taxatie laat uitvoeren.

Maak je geen zorgen. Je huis in Box 1 is veilig (op dit moment) voor de veranderingen in Box 3 per 2028.

[XWB]

buakaw schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:55:
Van chatgpt: *knip*

Dat antwoord is incompleet, je mag naast de jaarruimte nog de reserveringsruimte gebruiken. Dus als je meer stort én je hebt nog reserveringsruimte dan mag je dat gewoon aftrekken.

[ Voor 61% gewijzigd door Zr40 op 16-02-2026 22:54 ]

[CornermanNL]

Justie schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:46:
Volgens econoom Bas Jacobs krijsen wij maar wat....

https://www.bnr.nl/nieuws...regels-volkomen-onterecht

De beste man heeft wel een punt dat het voor de meeste Nederlanders niet gaat spelen, want met mediaan van 20K liquide beleggingen (sparen, aandelen, obligaties, crypto) komen ze niet in de buurt. Echter is 30% rijkste nog steeds een groot bestandsdeel van de bevolking.

En in ogenschouw genomen dat de rest eigenlijk ook veel meer vermogen zou moeten hebben gezien de risico's is dit ook maar een soundbite.

Daarbij kijken economen naar het macro plaatje, en zien niet de individuele gevallen, en kijken ook niet naar risio's die ontstaan voor individuele huishoudboekjes door het pakket aan maatregelen. Hij heeft sec niet ongelijk. Echter de materie is wel even wat complexer,

Maar dat verkoopt geen kranten, Sowieso is het geen probleem voor de top 10% die heeft allang alles in een bv zitten, dus als je kijkt treft het mensen die vooral iets van tijd in de toekomst willen kopen in plaats van alles nu willen consumeren of een grote levensstijl willen najagen dan hun inkomen toelaat. En dat zijn er stiekem best wel wat. Dus voor het grote geheel is het beter als we alles uitgeven. Dus waar zeuren we inderdaad over.

Het komt eigenlijk neer op wat liberalen als belangrijkste pijler zien, het eigendomsrecht. Dus doen met je bezit wat je zelf wil. In dit geval je geld, en in zekere zin wordt je nu gedwongen te consumeren om te voorkomen dat er een (en dit is mijn mening) er een onevenredig groot deel als belasting weer teruggaat.

Maar dat zijn alle liberalen in het kabinet vast even vergeten. Net zoals ze al decennia vergaten dat de onzichtbare hand van de markt niet als vanzelf alles regelt maar juist een sterke overheid nodig heeft om het speelveld en de regels te bepalen.

Maar het treft de spaarzamen die in de minderheid zijn, dus totaal niet interessant blijkbaar.

[Licko]

Het raakt uiteindelijk veel meer mensen. Zie maar eens te sparen voor een huis bijvoorbeeld. Dat was al lastig genoeg maar wordt nu nog een stuk lastiger gemaakt.

[CornermanNL]

Licko schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:41:
Het raakt uiteindelijk veel meer mensen. Zie maar eens te sparen voor een huis bijvoorbeeld. Dat was al lastig genoeg maar wordt nu nog een stuk lastiger gemaakt.

Absoluut, en op andere vlakken ook, maar dat is "maar" micro en op individueel gebied. Niet iets waar economen nu erg mee bezig zijn over het algemeen.

Kijk dit hele pakket aan maatregelen is rampzalig voor de zelfredzaamheid en de stabiliteit van de samenleving tijdens een echte recessie, ik denk dat de meeste mensen zich niet realiseren dat ze alleen voor dit nieuwe WW gat al ergens tussen de 20K en 42K extra achter de hand moeten hebben (inflatiebestendig) om dat te dichten en een jaar zonder inkomen (na aflopen van WW rechten) op te kunnen vangen.

Dat bij elkaar krijgen duurt nu ook nog eens langer door de druk op vermogensopbouw vanwege de hogere heffing alsmede en dat is eigenlijk belangrijker het wegvallen van de belastingvrije voet van 58K voor alleenstaanden en 118K voor stellen. Je hebt gewoon geen tijd meer, en dan moet je ook best wat over hebben aan het eind van de maand. Want dat is niet het enige potje.

Maar ja zo denken veel mensen blijkbaar niet, of hebben het risico niet aan den lijve ondervonden en denken "Dat overkomt mij toch niet". Of weten niet eens tot hoever (steeds minder ver) de collectieve verzekeringen nog reiken.

[YakuzA]

phantom09 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:00:
[...]


Meer uitgeven dat dan je binnekrijgt. Als je dat doet al burger krijg je een tik op je vinger. Als overheid zijnde kunnen ze vrolijk geld printen. Dit gaat goed totdat geld steeds minder waard wordt....

Ze (als in de NL overheid zelf) printen iig geen geld zoals je beweert

[CentralX]

Lordy79 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 19:57:
[...]

Dat had 25 jaar geleden al ingevoerd moeten worden en natuurlijk met een soort "herinvesteringsreserve" die ervoor zorgt dat als je van koophuis naar koophuis gaat niet steeds moet afrekenen.

Bij overlijden mag je dan net als een box3 vastgoedeigenaar afrekenen.
Dat hadden ze dus 25 jaar geleden moeten invoeren met IB2001. Want toen is bepaald dat gerealiseerde(!) Waardestijging op een eigen huis en prive vastgoed NIET wordt belast.
Nu slaan ze dus met aandelen naar de andere kant door ongerealiseerde winsten op niet-vastgoed te belasten, winsten op.box3 ook maar pas gerealiseerd en box1 eigen woning nog steeds niet!

Ophouden nu hoor. Het eigen huis is nog zo'n beetje het enige wat niet op deze manier belast wordt. Mogen we nog iets voor onszelf houden of moet echt alles naar de gvd?

[phantom09]

XWB schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:23:
[...]


[...]

Van mij hoef je geen aandelen te verkopen of belastingen te betalen wanneer de aanslag binnenkomt. Ik denk alleen dat de consequenties vervelend zullen zijn.

Wat stellen jullie voor om deze wet niet te laten invoeren? En als de wet er eenmaal is, wat stellen jullie voor om geen vermogen te verliezen? In al die geposte linkjes lees ik namelijk geen concrete oplossingen.

Je kan weinig doen, maar hooguit wat beperkte damage control:

-Een x bedrag sparen om bij beursdalingen te kunnen voldoen aan een gedeelte of gehele belastingplicht. Je voorkomt hiermee dat je in jaar dat je aandelen gecrahst zijn met verlies moet verkopen. Nadeel is wel dat sparen erg weinig oplevert en men ook hier belasting over moet betalen.

-Hypotheek zoveel mogelijk aflossen

-Huis energie zuinig maken (investering moet wel zo danig zijn dat je hier een redelijk rendement op hebt)

[CentralX]

YakuzA schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:50:
[...]

Ze (als in de NL overheid zelf) printen iig geen geld zoals je beweert

Dat doet er toch niet toe? Er is nog steeds iemand die geld print, maar in dit geval is dat de ECB. Resultaat blijft hetzelfde; je geld wordt minder waard.

[President]

CentralX schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:52:
[...]


Ophouden nu hoor. Het eigen huis is nog zo'n beetje het enige wat niet op deze manier belast wordt. Mogen we nog iets voor onszelf houden of moet echt alles naar de gvd?

Tja, uiteindelijk is het heel simpel: we willen niet meer betalen, maar willen wel goede wegen, goede gezondheidszorg, straatverlichting, politie, leger, etc... En als je Nederland als een bedrijf ziet dan zijn wij een verlies makend bedrijf met een oplopende staatsschuld.

100.000 dat op de bank staat daar heeft de maatschappij niks aan. Leuk voor de bank die het kan gebruiken om geld te verdienen (en jou wat rente ervoor heeft), maar 'geld moet rollen' zodat er over die 100.000 belastingen kunnen worden betaald (bijvoorbeeld in de vorm van btw).
In dat opzicht is vermogen hebben inderdaad niet goed.

Maar, blijft lastig.

De een heeft een huis van 10 miljoen, de ander 10 miljoen op de spaarrekening en de ander 10 miljoen in beleggingen... Allemaal hetzelfde, maar Allemaal andere risico's en belastingen...

[phantom09]

nickyvandijk schreef op maandag 16 februari 2026 @ 11:31:
@XWB

Ik overweeg mijn jaarruimte te gebruiken. Uitgaande van 10k rendement, liquideer ik dat bedrag en maak het over naar een pensioenbeleggingsrekening. Het 10k rendement bestaat dat niet meer in box3 dus ik hoef geen belasting over de aanwas te betalen. Ik kan dan 30 jaar niet meer bij het geld maar dit potje telt dan voor de oude dag.

Hier komt nog een aanvullend voordeel bij kijken dat ik dan belasting kan terugvragen over die 10k dus in plaats van dat de belastingdienst hoopte 36% van mijn rendement te krijgen kunnen ze mij nog eens 37-49% bijstorten.

Die snap ik even niet. Stel dat je 100K hebt en het is 110K einde van het jaar. Je hebt dan 10K winst gemaakt.
Of je deze 10K nu opmaakt aan vakanties/spullen/etc of dat je deze 10K naar je pensioenbeleggingsrekening hebt gesluist, je blijf 10K winst gemaakt hebben waarover je belasting van 36% over moet betalen.

Wel mag je deze 10K dan verrekenen.

De vraag is of je uberhaupt wel zoveel ruimte als 10K hebt, maar goed daar gaan we maar even wel van uit.

[CentralX]

President schreef op maandag 16 februari 2026 @ 22:08:
[...]

Tja, uiteindelijk is het heel simpel: we willen niet meer betalen, maar willen wel goede wegen, goede gezondheidszorg, straatverlichting, politie, leger, etc... En als je Nederland als een bedrijf ziet dan zijn wij een verlies makend bedrijf met een oplopende staatsschuld.

100.000 dat op de bank staat daar heeft de maatschappij niks aan. Leuk voor de bank die het kan gebruiken om geld te verdienen (en jou wat rente ervoor heeft), maar 'geld moet rollen' zodat er over die 100.000 belastingen kunnen worden betaald (bijvoorbeeld in de vorm van btw).
In dat opzicht is vermogen hebben inderdaad niet goed.

Maar, blijft lastig.

De een heeft een huis van 10 miljoen, de ander 10 miljoen op de spaarrekening en de ander 10 miljoen in beleggingen... Allemaal hetzelfde, maar Allemaal andere risico's en belastingen...

Als je een verliesmakend bedrijf bent, zou je allereerst moeten kijken naar je begroting om te zien waarom je verliesmakend bent en waar je kunt bezuinigen. Daarna zul je naar je business model moeten kijken om te zien of dat nog wel winstgevend is. Je zult je dus moeten afvragen of je nog voldoet aan de bevrediging van een vraag van je klant, of in dit geval burger. Die voldoening hoort een balans te zijn; de burger betaalt belasting en krijgt hiervoor bepaalde publieke diensten terug. Wanneer deze balans te ver uit het lood is (teveel betalen, maar er te weinig voor terugzien), trekken net als bij een bedrijf je klanten weg en gaan ze naar de concurrent. En dat is wat je ziet gebeuren nu.

En dan is de oplossing niet om een extra heffing in te voeren voor je klanten om te voorkomen dat ze naar de concurrent lopen (want emigratietax heb ik ook voorbij zien komen), maar om eens bij jezelf te rade te gaan waarom je klanten in de eerste plaats weglopen.

[ Voor 7% gewijzigd door CentralX op 16-02-2026 22:21 ]

[Wazzim]

CentralX schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:52:
[...]


Ophouden nu hoor. Het eigen huis is nog zo'n beetje het enige wat niet op deze manier belast wordt. Mogen we nog iets voor onszelf houden of moet echt alles naar de gvd?

Het ding is dat er nu bij van alles wordt gesnoeid en extra belast om de grootste groep kiezers (huizenbezitters) zoveel mogelijk te ontzien, al zit de grootste onwil m.i. bij iets durven doen aan de grondpolitiek. Tot het onzinnige aan toe als je kijkt naar stikstof en woningbouw.

[aljooge]

phantom09 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 20:33:
[...]


Klinkt leuk, maar wat als de beurs net een paar dagen voor het einde van het jaar gecrasht is? Niemand kan voorspelling wat de beurs gaat doen. Je wilt dus zoveel mogelijk belegt blijven en pas verkopen vlak voor het einde van het jaar? Kan jij mij garanderen dat de beurs einde van het jaar niet gaat crashen?

Als de beurs op de laatste dag van het jaar crasht is dat vervelend voor je rendement, maar het jaar erop krijg je dan toch geen aanslag vanwege dat verlies? Je hoeft dan niet op het dieptepunt je aandelen te verkopen om de belasting te betalen.

[Vis]

phantom09 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 20:33:
[...]


Klinkt leuk, maar wat als de beurs net een paar dagen voor het einde van het jaar gecrasht is? Niemand kan voorspelling wat de beurs gaat doen. Je wilt dus zoveel mogelijk belegt blijven en pas verkopen vlak voor het einde van het jaar? Kan jij mij garanderen dat de beurs einde van het jaar niet gaat crashen?

We worden dus allemaal gedwongen om een actieve belegger (trader) te worden en proberen de markt te verslaan, om maar je belastingen te kunnen betalen over je papieren winsten.

In plaats van een passieve belegger welke gewoon blind elke maand aandelen/crypto aankoopt, wegkijkt en een langetermijn strategie erop wilt nahouden, dit zal met deze nieuwe belachelijke wet dus onmogelijk gemaakt worden.

Ik vermoed dat er schrijnende gevallen aan rechtszaken gaan komen, nog erger dan de toeslagenaffaire, mensen die verplicht alles moeten dumpen en probeer dan maar eens de markt te verslaan. Het casino wint altijd.
Triest om te realiseren dat een regering deze weg inslaat. Zo incompetent.

[marcelbx]

aljooge schreef op maandag 16 februari 2026 @ 22:32:
[...]
Als de beurs op de laatste dag van het jaar crasht is dat vervelend voor je rendement, maar het jaar erop krijg je dan toch geen aanslag vanwege dat verlies? Je hoeft dan niet op het dieptepunt je aandelen te verkopen om de belasting te betalen.

Als de beurs crashed wil dat niet zeggen dat je geen winst hebt. Die twee zijn onderling onafhankelijk.

En: crashes duren doorgaans langer dan een dag. Vaker gaat het om een langere periode van trendmatige (sterke) daling. Daar kijk je dan tegenaan - en als je 1 jan. nog op winst stond en in maart op (zwaar) verlies, komt toch écht die aanslag die in juni/juli betaald moet worden.

Breder: peildatum 1/1 is (net als iedere andere peildatum) een volstrekt willekeurig moment in de jaarrond woelige beursbewegingen.

[ Voor 13% gewijzigd door marcelbx op 16-02-2026 23:10 ]

[aljooge]

marcelbx schreef op maandag 16 februari 2026 @ 23:05:
[...]


Als de beurs crashed wil dat niet zeggen dat je geen winst hebt. Die twee zijn onderling onafhankelijk.

En: crashes duren doorgaans langer dan een dag. Vaker gaat het om een langere periode van trendmatige (sterke) daling. Daar kijk je dan tegenaan - en als je 1 jan. nog op winst stond en in maart op (zwaar) verlies, komt toch écht die aanslag die in juni/juli betaald moet worden.

Breder: peildatum 1/1 is (net als iedere andere peildatum) een volstrekt willekeurig moment in de jaarrond woelige beursbewegingen.

Daarom op 31 december je belastinggeld apart zetten. Komt de crash in januari, betaal je daarvan je belasting.

Komt de crash aan het eind van het jaar, dan zie je in december al op het moment van verkopen, dat je voor dat jaar verlies hebt geleden en je niets apart hoeft te zetten

[marcelbx]

Aha. Nou, mooi dat het voor jou zo simpel is/kan zijn.

Ik weet niet of je veel ervaring met een grote(re) LT-portefeuille hebt, maar zo relaxed & simpel als jij het schetst is het bij/voor mij niet. Maar dat kan ook aan mij liggen - uiteraard.

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 16-02-2026 23:46 ]

[nickyvandijk]

phantom09 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 22:09:
[...]


Die snap ik even niet. Stel dat je 100K hebt en het is 110K einde van het jaar. Je hebt dan 10K winst gemaakt.
Of je deze 10K nu opmaakt aan vakanties/spullen/etc of dat je deze 10K naar je pensioenbeleggingsrekening hebt gesluist, je blijf 10K winst gemaakt hebben waarover je belasting van 36% over moet betalen.

Wel mag je deze 10K dan verrekenen.

De vraag is of je uberhaupt wel zoveel ruimte als 10K hebt, maar goed daar gaan we maar even wel van uit.

Deze winst bestaat niet meer voor de belastingdienst wanneer we 1 week voor de peildatum 10k aan aandelen liquideren en verplaatsen naar de pensioenrekening. Het vermogen tussen de vorige peildatum en het nieuwe is dan namelijk ongewijzigd gebleven.

[ Voor 0% gewijzigd door nickyvandijk op 17-02-2026 04:33 . Reden: Betere vormgeving ]

[Flexion1]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 04:23:
[...]


Deze winst bestaat niet meer voor de belastingdienst wanneer we 1 week voor de peildatum 10k aan aandelen liquideren en verplaatsen naar de pensioenrekening. Het vermogen tussen de vorige peildatum en het nieuwe is dan namelijk ongewijzigd gebleven.

Nee dit klopt dus niet. Je moet elk jaar kijken naar bijstortingen en onttrekkingen. Als je begint met 100.000 die stijgt naar 110.000 dan heb je 10k winst. Als je die onttrekt en dus met 100.000 het jaar eindigt moet je bij aangifte nog steeds opgeven dat je 10k winst had.

In de ogen van belastingdienst heb je na 10k onttrekking namelijk maar 90k ingelegd dan en het jaar met 100k geëindigd. Anders zou het wel heel makkelijk worden om belasting te ontwijken. Koop je gewoon een mooie auto aan het einde van het jaar van je winst om geen belasting te betalen. Helaas gaat dat het niet worden.

Hetzelfde met bijvoorbeeld een spaarrekening. Als je ergens aan een actierente meedoet op 1 maart voor een half jaar en daarna de rekening weer sluit op 1 september en je daar 1000 euro rente op ontvangen hebt. Die valt tussen 2 peildatums is en dus niet zichtbaar op peildatums, maar je moet nog steeds die 1000 euro opgeven als verdiensten en 36% over afdragen.

[ Voor 15% gewijzigd door Flexion1 op 17-02-2026 06:54 ]

[nickyvandijk]

Flexion1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 06:50:
[...]

Nee dit klopt dus niet. Je moet elk jaar kijken naar bijstortingen en onttrekkingen. Als je begint met 100.000 die stijgt naar 110.000 dan heb je 10k winst. Als je die onttrekt en dus met 100.000 het jaar eindigt moet je bij aangifte nog steeds opgeven dat je 10k winst had.

In de ogen van belastingdienst heb je na 10k onttrekking namelijk maar 90k ingelegd dan en het jaar met 100k geëindigd. Anders zou het wel heel makkelijk worden om belasting te ontwijken. Koop je gewoon een mooie auto aan het einde van het jaar van je winst om geen belasting te betalen. Helaas gaat dat het niet worden.

Hetzelfde met bijvoorbeeld een spaarrekening. Als je ergens aan een actierente meedoet op 1 maart voor een half jaar en daarna de rekening weer sluit op 1 september en je daar 1000 euro rente op ontvangen hebt. Die valt tussen 2 peildatums is en dus niet zichtbaar op peildatums, maar je moet nog steeds die 1000 euro opgeven als verdiensten en 36% over afdragen.

Dank voor je input, dan heb ik dat verkeerd begrepen en dat maakt deze optie dus een stuk minder aantrekkelijk aangezien ik dan wel de betaalde belasting nivelleer met hetgene wat ik terug ontvang maar ik houd er weinig financieel voordeel aan over en mijn geld staat dan 30 jaar vast.

[Krisp]

marcelbx schreef op maandag 16 februari 2026 @ 23:44:
Aha. Nou, mooi dat het voor jou zo simpel is/kan zijn.

Ik weet niet of je veel ervaring met een grote(re) LT-portefeuille hebt, maar zo relaxed & simpel als jij het schetst is het bij/voor mij niet. Maar dat kan ook aan mij liggen - uiteraard.

Belastingwetgeving is uiteraard ook een factor waar je rekening mee kunt houden, zodat je ook aan belastingverplichtingen kunt voldoen. Je hebt nog 2-3 jaar om je portefeuille daarop aan te passen.

[CornermanNL]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 07:21:
[...]

Belastingwetgeving is uiteraard ook een factor waar je rekening mee kunt houden, zodat je ook aan belastingverplichtingen kunt voldoen. Je hebt nog 2-3 jaar om je portefeuille daarop aan te passen.

Ik ben benieuwd hoe en waar je je portefeuille dan zou aan kunnen passen? Je zal iets met veel meer cash aanhouden moeten gaan doen of actiever worden in market timing. Beide zijn over het algemeen niet best voor het rendement.

Het mooie van de ontwikkelingen van de afgelopen decennia op het gebied van ETFs is dat je breed gespreid kan beleggen in aandelen tegen lage kosten en buy & hold voor toekomstige doelen kan toepassen. En je kans maakt op het meerjarig gemiddelde rendement van de economie op schaal. Tussen de 7 en 11 procent.

Voordeel van buy & hold is dat je niet verkoopt tijdens de diepste dalingen en ook de grootste stijgingen (vaak op korte termijn, soms zelfs een dag) niet mist juist omdat je niet aan timing doet.

Is het een percentage belasting van 7% dan is dat voor je lange termijn doelen geen ramp om wat te verkopen, maar 36% betekent dat je wellicht op een ongunstig moment een aardig deel moet verkopen. En dat kan zomaar op een moment zijn dat de waarde inmiddels lager is dan je aankoopprijs. Immers belasting betaal je na aangifte het jaar na het jaar waar het over gaat.

Dit soort tijd gevoelige zaken gaat je rendement kosten. En buiten de 36% van iedere euro winst die de boel al drukt is het nog maar de vraag of beleggen in een EtF (of andere categorie) voor kleine portefeuilles nog wel interessant genoeg is.

Het is blijkbaar of heel veel geld hebben wat we waarderen in de samenleving of heel weinig hebben. Daartussen moet je vooral alles uitgeven als productief deelnemer?

Vooral baas over wat je aan spullen koopt maar vooral niet de mogelijkheden hebben om je eigen risico’s te verlagen of wat aan tijd te kunnen kopen.

Deze laatste alinea is natuurlijk puur mijn eigen gevoel wat ik bij deze maatregelen krijg.

[Kevf]

CornermanNL schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:34:
[...]


De beste man heeft wel een punt dat het voor de meeste Nederlanders niet gaat spelen, want met mediaan van 20K liquide beleggingen (sparen, aandelen, obligaties, crypto) komen ze niet in de buurt. Echter is 30% rijkste nog steeds een groot bestandsdeel van de bevolking.

En in ogenschouw genomen dat de rest eigenlijk ook veel meer vermogen zou moeten hebben gezien de risico's is dit ook maar een soundbite.

Daarbij kijken economen naar het macro plaatje, en zien niet de individuele gevallen, en kijken ook niet naar risio's die ontstaan voor individuele huishoudboekjes door het pakket aan maatregelen. Hij heeft sec niet ongelijk. Echter de materie is wel even wat complexer,

Maar dat verkoopt geen kranten, Sowieso is het geen probleem voor de top 10% die heeft allang alles in een bv zitten, dus als je kijkt treft het mensen die vooral iets van tijd in de toekomst willen kopen in plaats van alles nu willen consumeren of een grote levensstijl willen najagen dan hun inkomen toelaat. En dat zijn er stiekem best wel wat. Dus voor het grote geheel is het beter als we alles uitgeven. Dus waar zeuren we inderdaad over.

Het komt eigenlijk neer op wat liberalen als belangrijkste pijler zien, het eigendomsrecht. Dus doen met je bezit wat je zelf wil. In dit geval je geld, en in zekere zin wordt je nu gedwongen te consumeren om te voorkomen dat er een (en dit is mijn mening) er een onevenredig groot deel als belasting weer teruggaat.

Maar dat zijn alle liberalen in het kabinet vast even vergeten. Net zoals ze al decennia vergaten dat de onzichtbare hand van de markt niet als vanzelf alles regelt maar juist een sterke overheid nodig heeft om het speelveld en de regels te bepalen.

Maar het treft de spaarzamen die in de minderheid zijn, dus totaal niet interessant blijkbaar.

Dat hele argument 'Het geldt niet voor de meeste mensen' kan mij gestolen worden (NB: ik zeg niet dat jij daar wel achter staat). Het gaat om het feit dat je als burger de optie hebt om financiële onafhankelijkheid op te bouwen en die optie wordt grotendeels de nek om gedraaid. Las van de week een post dat, als je rekening houdt met de inflatie, je 7,5-8,8 procent moet draaien om quite te draaien.

Ik ben echt misselijk van deze wijziging. Niet alleen voor mezelf maar ook voor mijn kids die ik van plan ben op te voeden richting financiële zelfstandigheid. Sure het is maar de vraag welke wetten dan gelden maar de tendens is duidelijk.

Het hele argument dat dit simpeler zou zijn (zag ik langskomen in een VVD podcast achtig iets) raakt kant noch wal. Laat lekker het fictief rendement met de optie om bezwaar te maken als je dat niet hebt gered.

Er is een klein lichtpuntje dat de BD deze wijziging domweg niet aankan. Ik weet wel wat van de systemen daar en dit soort wijzigingen hakken er in. Maar dat lichtpuntje is direct ook het zorgpunt. Want vermogensaanwasbelasting is lastig te realiseren maar vermogenswinstbelasting nog lastiger dus daar zit een risico dat de eerste er komt en de tweede oneindig wordt uitgesteld.

Daarnaast is ook de 36% niet te verkopen. Dat is sowieso al hoog ook bij vermogenswinstbelasting. Ga dan voor het EU gemiddelde van iets van 20% oid (NB: niet opnieuw gecheckt).

Dit alles nog even los van de heftige persoonlijke tragedies die hier zeker weten uit voort gaan komen.

Gezien het feit dat de vrouw niet wil emigreren (voor mij is dit alleen maar een reden extra) hoop ik dat de rechtzaken starten voor 1-1-2028 en/of dat er manieren komen om dit te ontwijken.

[JEightyFive]

phantom09 schreef op maandag 16 februari 2026 @ 21:00:
[...]


Meer uitgeven dat dan je binnekrijgt. Als je dat doet al burger krijg je een tik op je vinger.

Nee hoor: https://www.movisie.nl/ar...n-ongeveer-50-huishoudens

[Maahes]

Ik bezit geen woning, maar bouw vermogen op in box 3. Ik heb slapeloze nachten van box 3. Ik MOET zo snel mogelijk een (box 1) woning kopen (tegen de reeds absurde prijzen) want hoe duur de woningen ook zijn, met de nieuwe box 3 zal ik te veel risico moeten nemen en ik ben er misselijk van.

[kees_1]

Nederland staat er in het buitenland al goed op:
https://www.armstrongecon...-tax-on-unrealized-gains/
Als het werkelijk doorgaat zal het invloed hebben op internationale kapitaalstromen naar Nederland.

[JEightyFive]

Kevf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:10:
[...]


Las van de week een post dat, als je rekening houdt met de inflatie, je 7,5-8,8 procent moet draaien om quite te draaien.

Van de week met ChatGPT zitten spelen en bij een rendement van 6-7%, inflatie van 2% en deze nieuwe belasting kom je uit op zo'n 1,5 tot 2% daadwerkelijk rendement

Ik ben echt misselijk van deze wijziging. Niet alleen voor mezelf maar ook voor mijn kids die ik van plan ben op te voeden richting financiële zelfstandigheid. Sure het is maar de vraag welke wetten dan gelden maar de tendens is duidelijk.

Eens. Normaal kan ik best leven met wat simpele belastingverhogingen maar deze is imo echt compleet van de pot gerukt. Pure diefstal en ze ontnemen jouw toekomst en die van je kinderen hiermee. Het is echt godsgeklaagd.
Ik ben zzp-er, ik *moet* mijn eigen pensioen opbouwen en als ik dus niet alles in lijfrente wil proppen (want ook de AOW leeftijd gaat sneller stijgen ) moet het wel in box 3. Ze roven dus gewoon mijn pensioen, tenzij ik switch naar een BV, wat in de lijn der verwachting ligt op deze manier.
Het enige risico wat ik daar zie is dat ze box 2 vroeg of laat ook op de korrel krijgen.

Gezien het feit dat de vrouw niet wil emigreren (voor mij is dit alleen maar een reden extra) hoop ik dat de rechtzaken starten voor 1-1-2028 en/of dat er manieren komen om dit te ontwijken.

Zelfde schuitje hier

[Kevf]

Maahes schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:17:
Ik bezit geen woning, maar bouw vermogen op in box 3. Ik heb slapeloze nachten van box 3. Ik MOET zo snel mogelijk een (box 1) woning kopen (tegen de reeds absurde prijzen) want hoe duur de woningen ook zijn, met de nieuwe box 3 zal ik te veel risico moeten nemen en ik ben er misselijk van.

Wij hebben dan wel een woning maar onze aanpak gaat er mogelijk hetzelfde uitzien. De hypotheek aflossen. Dat mag onder onze voorwaarden voor 15% per jaar dus dan mogelijk eind 2027 15% aflossen en dan begin 2028 direct weer.

Maar goed hopelijk wordt de soep niet zo heet gegeten.

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:02:
[...]


Ik ben benieuwd hoe en waar je je portefeuille dan zou aan kunnen passen? Je zal iets met veel meer cash aanhouden moeten gaan doen of actiever worden in market timing. Beide zijn over het algemeen niet best voor het rendement.

Veruit de meeste mensen hoeven natuurlijk helemaal niks aan te passen. Je hoeft enkel en alleen rekening ermee te houden als je een flinke hoeveelheid belasting moet betalen in een jaar (dus wanneer je veel geld 'gratis' hebt gekregen), en je weinig andere inkomsten hebt. Als je gewoon genoeg verdient met je baan weet je vanaf 31 december precies hoeveel je moet gaan betalen ergens in mei ofzo, en kan je daarvoor sparen.

Gaat dat niet afdoende zijn, dan is het verstandig rond de jaarwisseling al wat te verkopen en achter de hand te houden. En dat is per definitie geen ongunstig moment om te verkopen, want dat hoeft enkel en alleen als je voldoende winst hebt gemaakt. Staat de beurs er slecht voor, dan zal je niet hoeven te verkopen, want je hebt geen winst gemaakt.

Wel blijft het natuurlijk zo met deze percentages dat je een ~5.5-6% rendement moet halen puur om je vermogen stabiel te houden tegen inflatie.

[ShadowBumble]

kees_1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:22:
Nederland staat er in het buitenland al goed op:
https://www.armstrongecon...-tax-on-unrealized-gains/
Als het werkelijk doorgaat zal het invloed hebben op internationale kapitaalstromen naar Nederland.

Ik zal dat artikel maar even met een korrel zout nemen, dat draait; nou ja draait het wordt benoemt met nog een slecht voorbeeld ook over je huis dat er onafhankelijke controleurs komen die je huis waarde gaan bepalen, en dat dit een verschuiving gaat veroorzaken van de "Sell America Trade" tendens naar "Migrate to America Trade " tendens gevolgd door een flink beklag over dat democraten en socialisten Vote ID willen afschaffen zodat niet burgers kunnen stemmen voor de democraten.

[Kevf]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:27:
[...]

Veruit de meeste mensen hoeven natuurlijk helemaal niks aan te passen. Je hoeft enkel en alleen rekening ermee te houden als je een flinke hoeveelheid belasting moet betalen in een jaar (dus wanneer je veel geld 'gratis' hebt gekregen), en je weinig andere inkomsten hebt. Als je gewoon genoeg verdient met je baan weet je vanaf 31 december precies hoeveel je moet gaan betalen ergens in mei ofzo, en kan je daarvoor sparen.

Gaat dat niet afdoende zijn, dan is het verstandig rond de jaarwisseling al wat te verkopen en achter de hand te houden. En dat is per definitie geen ongunstig moment om te verkopen, want dat hoeft enkel en alleen als je voldoende winst hebt gemaakt. Staat de beurs er slecht voor, dan zal je niet hoeven te verkopen, want je hebt geen winst gemaakt.

Wel blijft het natuurlijk zo met deze percentages dat je een ~5.5-6% rendement moet halen puur om je vermogen stabiel te houden tegen inflatie.

Gratis geld? Dat is natuurlijk niet waar. Een strak financieel huishouden, in staat zijn om de risico's in te schatten, de stress aankunnen als de markt in dondert en idealiter dan zelfs meer te kopen, leren over financiele markten en de risico's, om maar een paar dingen te neomen. Het klinkt zo gemakkelijk maar er is een reden dat de meeste mensen dit niet kunnen.

[CornermanNL]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:27:
[...]

Veruit de meeste mensen hoeven natuurlijk helemaal niks aan te passen. Je hoeft enkel en alleen rekening ermee te houden als je een flinke hoeveelheid belasting moet betalen in een jaar (dus wanneer je veel geld 'gratis' hebt gekregen), en je weinig andere inkomsten hebt. Als je gewoon genoeg verdient met je baan weet je vanaf 31 december precies hoeveel je moet gaan betalen ergens in mei ofzo, en kan je daarvoor sparen.

Gaat dat niet afdoende zijn, dan is het verstandig rond de jaarwisseling al wat te verkopen en achter de hand te houden. En dat is per definitie geen ongunstig moment om te verkopen, want dat hoeft enkel en alleen als je voldoende winst hebt gemaakt. Staat de beurs er slecht voor, dan zal je niet hoeven te verkopen, want je hebt geen winst gemaakt.

Wel blijft het natuurlijk zo met deze percentages dat je een ~5.5-6% rendement moet halen puur om je vermogen stabiel te houden tegen inflatie.

Dat kan alleen als je genoeg inkomen hebt, ook hier heb je te maken met cashflow vraagstukken.

Het heeft dan weinig zin meer om tegen de risico’s die er ook zijn om deze te lopen voor alleen inflatie bestendig vermogen. Dat het gezien andere maatregelen eigenlijk wel nodig is maakt het extra wrang.

Je hebt zo niet echt meer de mogelijkheid om iets op te bouwen buiten je arbeidsvermogen, dat was nu het leuke en het voordeel van het proberen op te bouwen van wat vermogen dat je passief wat rendement haalt wat niet gevoed is door je eigen inzet (die eerder al gedaan is)

Het is buitenproportioneel, maar aangezien het de meeste mensen niet direct raakt alleen op momenten van langduriger werkloosheid, ziekte en arbeidsongeschiktheid dan realiseert men zich pas dat 20k op de bank niks is. Dus ja tot die tijd Yolo.

Risico wordt niet gezien door de meeste mensen, terwijl ze wel in de inkomenscohort zitten waar ze het wel zouden moeten zien.

[Sissors]

Kevf schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:33:
[...]


Gratis geld? Dat is natuurlijk niet waar. Een strak financieel huishouden, in staat zijn om de risico's in te schatten, de stress aankunnen als de markt in dondert en idealiter dan zelfs meer te kopen, leren over financiele markten en de risico's, om maar een paar dingen te neomen. Het klinkt zo gemakkelijk maar er is een reden dat de meeste mensen dit niet kunnen.

In principe gelijk dat veel mensen het gewoon direct uitgeven, of bijna direct. Tegelijk om nou te zeggen dat het mij zoveel moeite kost om maandelijks automatisch een index fonds te kopen wat aangeraden wordt door andere? Nee. (En natuurlijk ben ik niet 100% blind afgegaan op wat één persoon hier heeft geschreven oid, maar ik ben ook echt niet door de complete lijst van indexfondsen van mijn bank gegaan om een keuze te maken).

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:35:
[...]


Dat kan alleen als je genoeg inkomen hebt, ook hier heb je te maken met cashflow vraagstukken.

Dat is toch precies wat ik schreef? Als je dat niet hebt, dan zal je moeten verkopen ja. Maar dat is redelijk per definitie op een goed moment om te verkopen, tenzij je inderdaad niks eraan doet, en het risico neemt dat een paar maanden later de beurs in elkaar is gestort.

[edozat1]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:02:
[...]
Is het een percentage belasting van 7% dan is dat voor je lange termijn doelen geen ramp om wat te verkopen, maar 36% betekent dat je wellicht op een ongunstig moment een aardig deel moet verkopen. En dat kan zomaar op een moment zijn dat de waarde inmiddels lager is dan je aankoopprijs. Immers belasting betaal je na aangifte het jaar na het jaar waar het over gaat.

Het gaat sowieso rendement kosten als je jaarlijks aanwasbelasting moet betalen. Alleen wat bedoel je met “op een ongunstig moment verkopen”? Als je aandelen meer waard zijn geworden, moet je belasting betalen en verkoop je niet op een ongunstig moment. Als ze minder waard zijn geworden, zou het een ongunstig moment zijn, alleen hoef je niet te verkopen, want er is geen aanwas. Of begrijp ik je verkeerd?

[Krisp]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:35:
[...]

Je hebt zo niet echt meer de mogelijkheid om iets op te bouwen buiten je arbeidsvermogen…

[…]

In aanvulling op bovenstaande: hoewel het niet zo gunstig is als een vermogenswinst regeling, heb je die mogelijkheid natuurlijk wel. 64% van de winst blijft in jouw bezit, en daarmee kun je ook vermogen opbouwen. Niet zo snel als vroeger, maar nog steeds kan dat rap gaan.

[ShadowBumble]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:43:
[...]

Dat is toch precies wat ik schreef? Als je dat niet hebt, dan zal je moeten verkopen ja. Maar dat is redelijk per definitie op een goed moment om te verkopen, tenzij je inderdaad niks eraan doet, en het risico neemt dat een paar maanden later de beurs in elkaar is gestort.

Het probleem is natuurlijk, dat je dan aan het interen bent, hier is al eerder het goudstaaf voorbeeld gegeven. Dat als je iedere keer een stukje afsnijd er op een gegeven moment niks is, en dat komt dat niet omdat je geen juiste besluiten hebt genomen dat komt dan omdat je moet betalen voor de belasting van het hebben van die goudstaaf.

Dat je moet betalen voor vermogen vind als je het topic leest hier niemand een probleem, het probleem zit erin dat je betaalt over "gebakken lucht", je betaald belasting over een fictieve waardestijging die dus nog niet gemateraliseerd is.

[CornermanNL]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:43:
[...]

Dat is toch precies wat ik schreef? Als je dat niet hebt, dan zal je moeten verkopen ja. Maar dat is redelijk per definitie op een goed moment om te verkopen, tenzij je inderdaad niks eraan doet, en het risico neemt dat een paar maanden later de beurs in elkaar is gestort.

Klopt, excuus. Het hele probleem van deze vorm en hoogte van het percentage is dat je onherroepelijk een keer tegen cashflow problemen aan gaat lopen. Heb je veel geluk dan niet, en blijft je inkomen op peil dan ook niet.

Blijft de vraag is dat het allemaal waard voor een vermogen dat slechts de inflatie bij houdt. Ik denk van niet. Daar bouw je geen vermogen voor op. Het is typisch iets dat je doet om later iets te kunnen doen wat je nu nog niet kan. En daar heb je groei voor nodig. Anders had je het bij voldoende leencapaciteit nu al kunnen doen. (Even heel kort door de bocht, want dat kan al niet met bijvoorbeeld doeken als flexibel pensioen of minder werken)

Het ontneemt keuzevrijheid tussen nu consumeren en later consumeren. Zeg maar het kopen van tijd. Voor allerlei zaken.

[Rubbergrover1]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:52:
[...]


Het probleem is natuurlijk, dat je dan aan het interen bent, hier is al eerder het goudstaaf voorbeeld gegeven. Dat als je iedere keer een stukje afsnijd er op een gegeven moment niks is, en dat komt dat niet omdat je geen juiste besluiten hebt genomen dat komt dan omdat je moet betalen voor de belasting van het hebben van die goudstaaf.

Dat je moet betalen voor vermogen vind als je het topic leest hier niemand een probleem, het probleem zit erin dat je betaalt over "gebakken lucht", je betaald belasting over een fictieve waardestijging die dus nog niet gemateraliseerd is.

Maar als je pas hoeft af te rekenen op het moment van de verkoop, dan wordt er weer geklaagd dat je ja die belastingheffing niet hetzelfde/veel minder kunt terugkopen.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:49:
[...]

Het gaat sowieso rendement kosten als je jaarlijks aanwasbelasting moet betalen. Alleen wat bedoel je met “op een ongunstig moment verkopen”? Als je aandelen meer waard zijn geworden, moet je belasting betalen en verkoop je niet op een ongunstig moment. Als ze minder waard zijn geworden, zou het een ongunstig moment zijn, alleen hoef je niet te verkopen, want er is geen aanwas. Of begrijp ik je verkeerd?

Aanwas is niet hetzelfde als winst. Pure winst belasting is geen probleem. Sterker dat kan je afrekenen op moment van verkoop. Aanwas is een ander beestje. Je kan over de meetbare periode best aanwas hebben maar geen winst.

[CornermanNL]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:50:
[...]

In aanvulling op bovenstaande: hoewel het niet zo gunstig is als een vermogenswinst regeling, heb je die mogelijkheid natuurlijk wel. 64% van de winst blijft in jouw bezit, en daarmee kun je ook vermogen opbouwen. Niet zo snel als vroeger, maar nog steeds kan dat rap gaan.

Als je winst hebt wel, is het alleen aanwas over de gemeten periode dan niet. Dan teer je 36 procent extra in.

[marcelbx]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 07:21:
[...]

Belastingwetgeving is uiteraard ook een factor waar je rekening mee kunt houden, zodat je ook aan belastingverplichtingen kunt voldoen. Je hebt nog 2-3 jaar om je portefeuille daarop aan te passen.

Ik denk dat ik, als dit allemaal door lijkt te gaan per 2028, dit/volgend jaar al echt de eerste knopen moet doorhakken (evt. box2). Ik bedoel: als 2027 een (groot) verliesjaar wordt is dat niet fijn in komende regeling. Tenzij er nog 'iets' komt waardoor een evt. verlies 2027 wél mag worden meegenomen naar 2028. Zou in principe best kunnen m.i. o.g.v. formulier OWR < 0.

[jdiezrequejo]

Wispe schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 06:43:
[...]


https://petities.nl/petit...kleine-spaarder?locale=Nl

Voor een burgerinitiatief zijn 40.000 handtekeningen nodig.

Top! Ondertekend Hopelijk volgen er veel meer mensen

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:58:
[...]


Aanwas is niet hetzelfde als winst. Pure winst belasting is geen probleem. Sterker dat kan je afrekenen op moment van verkoop. Aanwas is een ander beestje. Je kan over de meetbare periode best aanwas hebben maar geen winst.

Volgens mij is de winst over een periode gelijk aan de waarde van je aandelen aan het eind van die periode verminderd met die waarde aan het begin, vemeerderd met de waarde van de verkopen gedurende de periode verminderd met de waarde van de aankopen

W = E - B + V - A

wat is dan de aanwas ?

[marcelbx]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:02:
[...]
Ik ben benieuwd hoe en waar je je portefeuille dan zou aan kunnen passen? Je zal iets met veel meer cash aanhouden moeten gaan doen of actiever worden in market timing. Beide zijn over het algemeen niet best voor het rendement.
...

Precies (ook nog wel rest van je post eigenlijk), en dan nog los van alle moeite steeds weer, en het hele jaar in feite die onzekerheid.

Ik wil dat über-actieve niet (wel een beetje hoor, ik heb een porto individuele aandelen - maar dat gaat me prima af na al die jaren). Nu kan ik mijn belastingaanslag nog steeds voldoen van de dividenden - geen omkijken naar in die zin. Vanaf 2028 kan ik dat volledig schudden.

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 17-02-2026 09:11 ]

[Coffeeroam]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 07:04:
[...]


Dank voor je input, dan heb ik dat verkeerd begrepen en dat maakt deze optie dus een stuk minder aantrekkelijk aangezien ik dan wel de betaalde belasting nivelleer met hetgene wat ik terug ontvang maar ik houd er weinig financieel voordeel aan over en mijn geld staat dan 30 jaar vast.

Je hebt wel degelijk nog steeds een voordeel. Je betaalt 30 jaar geen vermogensaanwasbelasting, maar pas bij verzilveren (uitkeren) uiteindelijk pas belasting in box 1.

[ewrz]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:31:
[...]


Ik zal dat artikel maar even met een korrel zout nemen, dat draait; nou ja draait het wordt benoemt met nog een slecht voorbeeld ook over je huis dat er onafhankelijke controleurs komen die je huis waarde gaan bepalen, en dat dit een verschuiving gaat veroorzaken van de "Sell America Trade" tendens naar "Migrate to America Trade " tendens gevolgd door een flink beklag over dat democraten en socialisten Vote ID willen afschaffen zodat niet burgers kunnen stemmen voor de democraten.

Dat artikel is inderdaad geen voorbeeld van onpartijdige economische analyse, maar het was wel wereldnieuws. Zag op X genoeg objectieve berichtgeving erover voorbij komen met miljoenen views.

Ik denk dat niemand zal betwisten dat het in ieder geval buitenlandse investeerders af gaat schrikken. Die lezen dat, en kiezen wel voor een ander land dan Nederland om zich te vestigen. Terwijl we in Europa al een probleem hebben met een exodus van bedrijven richting Amerika door overregulering (zie Draghi rapport) gooit Den Haag olie op het vuur.

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:06:
[...]

Volgens mij is de winst over een periode gelijk aan de waarde van je aandelen aan het eind van die periode verminderd met die waarde aan het begin, vemeerderd met de waarde van de verkopen gedurende de periode verminderd met de waarde van de aankopen

W = E - B + V - A

wat is dan de aanwas ?

Aanwas is ongerealiseerde winst dat had ik duidelijker moeten stellen. Mijn excuses voor de verwarring.

Je kan in de gemeten periode wel aanwas hebben maar nog geen winst. Je koopt in jaar 1 een aandeel dat 100 euro waard is, jaar 2 110, jaar 3 80 en jaar 4 95. Alleen in jaar 2 had je 10 euro papieren winst. En alleen in jaar 3 kan je compenseren. Over jaar 4 ga je weer aanwas belasting betalen. Je verkoopt dus niets in de tussentijd

[nickyvandijk]

Coffeeroam schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:10:
[...]

Je hebt wel degelijk nog steeds een voordeel. Je betaalt 30 jaar geen vermogensaanwasbelasting, maar pas bij verzilveren (uitkeren) uiteindelijk pas belasting in box 1.

Dat klopt, maar de primaire reden dat veel jongeren ( waaronder ik ), beleggen is om wat vermogen op te bouwen om hopelijk ooit een huis te kunnen kopen. De enige reden dat ik overwoog om het naar een pensioenpot te verplaatsen is omdat ik dacht daarmee een onredelijk hoge belasting te kunnen ontlopen door rendementen te verplaatsen.

[Krisp]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:52:
[...]


Het probleem is natuurlijk, dat je dan aan het interen bent, hier is al eerder het goudstaaf voorbeeld gegeven. Dat als je iedere keer een stukje afsnijd er op een gegeven moment niks is, en dat komt dat niet omdat je geen juiste besluiten hebt genomen dat komt dan omdat je moet betalen voor de belasting van het hebben van die goudstaaf.

Dat je moet betalen voor vermogen vind als je het topic leest hier niemand een probleem, het probleem zit erin dat je betaalt over "gebakken lucht", je betaald belasting over een fictieve waardestijging die dus nog niet gemateraliseerd is.

Als de waarde van je goudstaaf (of welke asset dan ook) gebakken lucht is, zorg dat dat de waarde op 31/12 ‘reëel’ is door de kleinst mogelijke fractie te verkopen tegen een realistische prijs.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind belasting betalen ook niet leuk. Verkopen vind ik ook niet leuk als het geforceerd moet. Maar onze overheidsvoorzieningen moeten ook betaald worden en daar heb je een methode voor nodig. Vermogenswinst is prachtig, maar komt met significante nadelen voor de overheid, en zorgt -zeker als de asset voor een zeer lange tijd wordt aangehouden- voor cashflowproblemen bij diezelfde overheid. Dat is oplosbaar door te lenen, maar er valt best iets te zeggen voor het idee dat de overheid gewoon elk jaar afrekent. Dan hoeft er (bij de overheid danwel elders) geen lange administratie te worden bijgehouden over de aankoop, en de bewijslast is daarmee over en weer een stuk makkelijker te organiseren.

Of het tarief van 36% redelijk is, is ook een vraag: het is een van de hoogste in Europa en er zijn alternatieve manieren (oa box 2) waardoor je goedkoper uit bent. Dat laatste vind ik kwalijk. Daar staat tegenover dat de belasting op arbeid met een tarief tot 54% (inclusief afbouw heffingskortingen) nog veel hoger is, en dat zou m.i. veel meer aandacht moeten krijgen. Uiteindelijk draait de economie zeker niet alleen op geld, maar evengoed op arbeid. Gegeven alle discussie over marginale belastingdruk mbt werk en de bewegingen naar vroegpensioen, is het duidelijk dat daar een groot probleem zit.

[W1ck1e]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:17:
[...]


Dat klopt, maar de primaire reden dat veel jongeren ( waaronder ik ), beleggen is om wat vermogen op te bouwen om hopelijk ooit een huis te kunnen kopen. De enige reden dat ik overwoog om het naar een pensioenpot te verplaatsen is omdat ik dacht daarmee een onredelijk hoge belasting te kunnen ontlopen door rendementen te verplaatsen.

Volgens mij vallen die uitkeringen uit je pensioenpot voor een groot deel in een laag tarief.

[eamelink]

ewrz schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:12:
Dat artikel is inderdaad geen voorbeeld van onpartijdige economische analyse, maar het was wel wereldnieuws. Zag op X genoeg objectieve berichtgeving erover voorbij komen met miljoenen views.

Ophef binnen de fascistische X-bubbel zou ik niet ongekwalificeerd ‘wereldnieuws’ willen noemen

[Coffeeroam]

kees_1 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:22:
Nederland staat er in het buitenland al goed op:
https://www.armstrongecon...-tax-on-unrealized-gains/
Als het werkelijk doorgaat zal het invloed hebben op internationale kapitaalstromen naar Nederland.

Aangehaald artikel verspreid fabels. Je box-1 huis wordt niet belast over ongerealiseerde winst, zelfs niet over gerealiseerde winst.

[buakaw]

Wat als we gewoon 95% van je vermogen in pensioenbeleggen stopt? Voor zover ik begrijp is dat toegestaan, maar over het deel boven mijn jaarruimte krijg je geen belastingvoordeel in box 1. Tegelijk denk ik dat het alsnog interessant kan zijn, omdat het vermogen binnen het product onbelast kan doorgroeien (compounden).

Daarnaast vraag ik me af hoe dit zich verhoudt tot vervroegd stoppen met werken (bijvoorbeeld begin 50). Als ik het goed begrijp, mag de uitkering maximaal 20 jaar vóór de AOW-leeftijd starten en moet deze uiterlijk 20 jaar daarna eindigen. Door de uitkeringen over een lange periode uit te smeren, zou je dus relatief veel vermogen fiscaal gefaciliteerd kunnen opbouwen.

Klopt deze redenering volgens jullie, of mis ik belangrijke aandachtspunten?

[eamelink]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:19:
Of het tarief van 36% redelijk is, is ook een vraag: het is een van de hoogste in Europa en er zijn alternatieve manieren (oa box 2) waardoor je goedkoper uit bent. Dat laatste vind ik kwalijk.

Ik blijf de inflatie het grootste bezwaar vinden. 36% post-inflatie tarief* is echt niet hoog. Het ligt voor de hand om inkomen uit kapitaal wat hoger te belasten dan inkomen uit arbeid, en die gaat al snel richting de 50% marginaal tarief, ook al duurt het best een tijdje voordat je aan de 36% effectief zit op arbeid. Maar inflatie meerekenen als ‘rendement’ is gewoon simpelweg niet in de haak, en dan krijg je dus ook enorme uitschieters in reëel belastingpercentage.

*) Hiermee bedoel ik: Tarief op het rendement gecorrigeerd voor inflatie.

[ Voor 4% gewijzigd door eamelink op 17-02-2026 10:00 ]

[ewrz]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:21:
[...]

Ophef binnen de fascistische X-bubbel zou ik niet ongekwalificeerd ‘wereldnieuws’ willen noemen

Hoe bedoel je dit?

[eamelink]

buakaw schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:21:
Klopt deze redenering volgens jullie, of mis ik belangrijke aandachtspunten?

Belangrijkste probleem is dat je bij de uitkeringsfase wéér box-1 tarief betaalt, ondanks dat je die niet hebt teruggekregen bij inleg als je boven je jaar/reserveringsruimte hebt ingelegd.

Normaliter bestaat het box-1 voordeel eruit dat je aftrekt tegen hoog tarief en later uitkeert tegen laag tarief. In jouw voorbeeld betaal je ze beide.

[ Voor 16% gewijzigd door eamelink op 17-02-2026 09:29 ]

[Sissors]

ShadowBumble schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 08:52:
[...]


Het probleem is natuurlijk, dat je dan aan het interen bent, hier is al eerder het goudstaaf voorbeeld gegeven. Dat als je iedere keer een stukje afsnijd er op een gegeven moment niks is, en dat komt dat niet omdat je geen juiste besluiten hebt genomen dat komt dan omdat je moet betalen voor de belasting van het hebben van die goudstaaf.

Dat je moet betalen voor vermogen vind als je het topic leest hier niemand een probleem, het probleem zit erin dat je betaalt over "gebakken lucht", je betaald belasting over een fictieve waardestijging die dus nog niet gemateraliseerd is.

Die snap ik niet. Ja door belasting is je vermogen eerder op, dat is natuurlijk een enorme inkopper. Je betaalt belasting over je rendement op die goudstaaf, hij zal nooit opraken als jij er verder niks mee doet, en je vermogen in Euro's zal blijven groeien (zolang de goud prijs stijgt).

Tweede gedeelte begrijp ik serieus echt niet. Voor mij is dat vergelijkbaar met stellen dat je crypto die 95% onderuit zijn gegaan, pas een verlies is als je verkoopt! Het gaat toch om je vermogensrendement, niet alleen over je bankrekening rendement oid, dat pas als je het laat uitbetalen naar je bankrekening het telt? Als mijn aandelen verdubbelen in waarde, dan heb ik op dat moment toch gewoon twee keer zoveel vermogen? Of dat nu in aandelen, Euro's, crypto, dollars of potten pindakaas zit?

[elektriekert]

hoihoi66 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:47:
Is het trouwens al zo dat alle instellingen zoals Bitvavo, Degiro etc. alle gegevens uitwisselen met de BD?

Ja hoor, die moeten voldoende aan de MiCAR

[Coffeeroam]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:17:
[...]


Dat klopt, maar de primaire reden dat veel jongeren ( waaronder ik ), beleggen is om wat vermogen op te bouwen om hopelijk ooit een huis te kunnen kopen. De enige reden dat ik overwoog om het naar een pensioenpot te verplaatsen is omdat ik dacht daarmee een onredelijk hoge belasting te kunnen ontlopen door rendementen te verplaatsen.

Dan snap ik deze keuze. Dat ligt voor ieder anders. Het zou goed zijn als er een aparte regeling komt voor sparen/beleggen voor starters op de woningmarkt.

[Vis]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:28:
[...]

Die snap ik niet. Ja door belasting is je vermogen eerder op, dat is natuurlijk een enorme inkopper. Je betaalt belasting over je rendement op die goudstaaf, hij zal nooit opraken als jij er verder niks mee doet, en je vermogen in Euro's zal blijven groeien (zolang de goud prijs stijgt).

Tweede gedeelte begrijp ik serieus echt niet. Voor mij is dat vergelijkbaar met stellen dat je crypto die 95% onderuit zijn gegaan, pas een verlies is als je verkoopt! Het gaat toch om je vermogensrendement, niet alleen over je bankrekening rendement oid, dat pas als je het laat uitbetalen naar je bankrekening het telt? Als mijn aandelen verdubbelen in waarde, dan heb ik op dat moment toch gewoon twee keer zoveel vermogen? Of dat nu in aandelen, Euro's, crypto, dollars of potten pindakaas zit?

Jij begrijpt ook vast niet dat niemand op deze manier dus gaat beleggen. Beleggen is een strategie om waarde te verplaatsen naar de toekomst. Om inflatie te verslaan bijvoorbeeld, of om de studie van je kinderen te kunnen betalen, of die onvoorziene omstandigheden die op je pad kunnen komen.
Om belasting te heffen op ongerealiseerde winsten is imo hetzelfde als onteigening van bezit. Omdat er op dat ingelegde geld al belasting is geiint. Het is pure diefstal van een risico die we wel moeten nemen om inflatie bij te benen.

[nickyvandijk]

Coffeeroam schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:32:
[...]

Dan snap ik deze keuze. Dat ligt voor ieder anders. Het zou goed zijn als er een aparte regeling komt voor sparen/beleggen voor starters op de woningmarkt.

Dat lijkt me noodzakelijk. Ik zit in een situatie dat mijn studieschuld hoger is dan mijn vermogen. In het huidige systeem kan ik dus bijna belastingvrij beleggen tot ik voldoende vermogen heb om de studieschuld af te lossen en wat geld over heb om te gebruiken bij het aankopen van het huis.

In de nieuwe situatie moet ik dus duizenden euro's vermogenbelasting gaan betalen terwijl ik een negatief vermogen heb met 2% rente op de studieschuld, en de overheid wilt 2-3% van mijn rendement afhalen.

[ Voor 7% gewijzigd door nickyvandijk op 17-02-2026 09:43 . Reden: aanvullende info ]

[Sissors]

Vis schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:34:
[...]


Jij begrijpt ook vast niet dat niemand op deze manier dus gaat beleggen. Beleggen is een strategie om waarde te verplaatsen naar de toekomst. Om inflatie te verslaan bijvoorbeeld, of om de studie van je kinderen te kunnen betalen, of die onvoorziene omstandigheden die op je pad kunnen komen.
Om belasting te heffen op ongerealiseerde winsten is imo hetzelfde als onteigening van bezit. Omdat er op dat ingelegde geld al belasting is geiint. Het is pure diefstal van een risico die we wel moeten nemen om inflatie bij te benen.

Waarom zou niemand dan meer gaan beleggen? Want nee, ik snap dat niet. Ook snap ik niet waarom ongerealiseerde winsten belasten onteigenen van bezit zou zijn. En dat zou ik hier kunnen beargumenteren waarom, maar dat heb ik al gedaan in de post die je nu zelf quote.

Wat jij nu zegt is dat elke vorm van vermogens(rendement) heffing onteigening is. Dat als jij belasting moet betalen over je €70k loon, dat dat prima is. Maar als Johan-Hendrik belasting moet betalen over de €70k inkomsten van zijn beleggingsportefeulle, dat onteigening is. Immers zijn vader heeft dat geld verdient met zijn pandjes. En die heeft hij kunnen kopen omdat zijn vader weer geld had verdiend als directeur van de plaatstelijke groente veiling. Dus gezien er 60 jaar geleden loonbelasting ooit is betaald, hoeft er nooit meer vermogensrendement heffing over betaald te worden?

[Sissors]

Coffeeroam schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:32:
[...]

Dan snap ik deze keuze. Dat ligt voor ieder anders. Het zou goed zijn als er een aparte regeling komt voor sparen/beleggen voor starters op de woningmarkt.

Alsjeblieft niet. Dan maak je het weer een complexer geheel met weer meer regeltjes en regulaties. Gewoon het systeem moet zo zijn dat je fatsoenlijk kan sparen / beleggen, en ja dat je op een punt wel belasting betaalt over je winsten, maar ook dat het een redelijke belasting is.

[trangelang]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 07:41:
[...]

Maar dat heeft niet te maken met het verkopen iets voor 1 januari, maar met het kort daarop opnieuw weer kopen. Dat kan als fraus legis worden gezien. Maar er is totaal geen belemmering tegen simpelweg alleen alles iets voor 1 januari verkopen.

We staren te blind op de percentage en dat is geen goede vergelijkingsmateriaal. Wat ook van belang is wat voor initiele vrijstelling je hebt. In Nederland is dit 57K. In Denemarken volgens mij niet. Alleen daar betaal je belastig als je echt winst pakt (verkoop). Een beetje net als het houden van vastgoed in de nieuwe situatie in Nederland 2028. In Nederland betaal je nog lekker belasting als je de beleggingen aanhoud. Ieder heeft zo zijn voor- en nadelen.

[Krisp]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:41:
[...]

Alsjeblieft niet. Dan maak je het weer een complexer geheel met weer meer regeltjes en regulaties. Gewoon het systeem moet zo zijn dat je fatsoenlijk kan sparen / beleggen, en ja dat je op een punt wel belasting betaalt over je winsten, maar ook dat het een redelijke belasting is.

Eens. Het hiaat is dan ook niet dat sparen/beleggen belast wordt, maar dat de eigen woning (omdat die in box 1 zit) niet fatsoenlijk belast wordt. En ja, er is iets als het eigenwoningforfait, maar dat is een lachertje in vergelijking met de normale VRH-tarieven.

Desalniettemin zou je kunnen zeggen dat vermogen in de eigen woning of wat gealloceerd is voor de eigen woning, een lager tarief heeft. Een beetje zoals een pensioenrekening.

[AudiRS3]

*knip* houd het inhoudelijk of reageer niet.

[ Voor 92% gewijzigd door Zr40 op 17-02-2026 10:08 ]

[Hielko]

eamelink schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:25:
[...]

Ik blijf de inflatie het grootste bezwaar vinden. 36% post-inflatie tarief is echt niet hoog. Het ligt voor de hand om inkomen uit kapitaal wat hoger te belasten dan inkomen uit arbeid, en die gaat al snel richting de 50% marginaal tarief, ook al duurt het best een tijdje voordat je aan de 36% effectief zit op arbeid. Maar inflatie meerekenen als ‘rendement’ is gewoon simpelweg niet in de haak, en dan krijg je dus ook enorme uitschieters in reëel belastingpercentage.

Het niet meenemen van inflatie heeft natuurlijk wel een enorme impact. 10% rendement, en dan 3% inflatie (afgelopen jaren meer!) dan heb je een reeel rendement van 7% en dan betaal je alsnog 3.6 procentpunt aan belasting, is toch al meer dan 50% effectieve belastingdruk. Meer dan iemand ooit in box 1 betaalt, zeker omdat men daar dingen heeft als arbeidskorting, hypotheekrenteaftrek etc.

[Coffeeroam]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:41:
[...]

Alsjeblieft niet. Dan maak je het weer een complexer geheel met weer meer regeltjes en regulaties. Gewoon het systeem moet zo zijn dat je fatsoenlijk kan sparen / beleggen, en ja dat je op een punt wel belasting betaalt over je winsten, maar ook dat het een redelijke belasting is.

Ja, ik ben ook van mening dat het systeem niet moet zijn zoals vorige week aangenomen is in de kamer!
Maar, gegeven dat ze het systeem invoeren, valt het te voorspellen dat er kleine reparaties zullen worden bedacht om onbedoelde negatieve effecten te verzachten. Dan wordt het inderdaad een nog grotere chaotische kluwe. Dit pad zijn ze willens en wetens ingegaan.

[Vis]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:40:
[...]

Waarom zou niemand dan meer gaan beleggen? Want nee, ik snap dat niet. Ook snap ik niet waarom ongerealiseerde winsten belasten onteigenen van bezit zou zijn. En dat zou ik hier kunnen beargumenteren waarom, maar dat heb ik al gedaan in de post die je nu zelf quote.

Wat jij nu zegt is dat elke vorm van vermogens(rendement) heffing onteigening is. Dat als jij belasting moet betalen over je €70k loon, dat dat prima is. Maar als Johan-Hendrik belasting moet betalen over de €70k inkomsten van zijn beleggingsportefeulle, dat onteigening is. Immers zijn vader heeft dat geld verdient met zijn pandjes. En die heeft hij kunnen kopen omdat zijn vader weer geld had verdiend als directeur van de plaatstelijke groente veiling. Dus gezien er 60 jaar geleden loonbelasting ooit is betaald, hoeft er nooit meer vermogensrendement heffing over betaald te worden?

Ja, geld waar je al eens belasting op hebt afgedragen meermaals belasten is gewoon diefstal.
Op ongerealiseerd geld al helemaal. Op gerealiseerd geld begrijpelijk.
De pandjes melkers mogen wat mij betreft het meeste belast worden, want wat zij doen is ook pure diefstal.

Het gaat er imo om dat er meer gekeken moet worden naar de Jan Modaal belegger, die gewoon verstandig met geld om wilt gaan en er in de toekomst zelfredzaamheid mee kan behalen. Dit staat haaks op wat de overheid zelf ook aangeeft.

[Krisp]

Vis schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:57:
[...]


Ja, geld waar je al eens belasting op hebt afgedragen meermaals belasten is gewoon diefstal.

Waar gebeurt dat in deze? Of anders gezegd: waar gebeurt dat niet? Want als je het (netto) inkomen wat je verdient hebt uitgeeft, betaal je BTW. De ondernemer betaalt vervolgens winstbelasting en inkomen uit aanmerkelijk belang, en betaalt vervolgens weer BTW. De overheid belast voortdurend vermogen wat van A naar B gaat, en verschillende vormen van inkomsten.

Op ongerealiseerd geld al helemaal. Op gerealiseerd geld begrijpelijk.

Dat is in jouw woorden toch ook dubbele belasting?

De pandjes melkers mogen wat mij betreft het meeste belast worden, want wat zij doen is ook pure diefstal.

Waarom zij wel, en die kapitalistische graaiers die puur door aandelenbezit zich proberen te verrijken niet? Huisbazen moeten er nog wat werk voor doen (onderhoud, huurders verwerven, etc), als je een ETF bezit doe je letterlijk niets meer.

Het gaat er imo om dat er meer gekeken moet worden naar de Jan Modaal belegger, die gewoon verstandig met geld om wilt gaan en er in de toekomst zelfredzaamheid mee kan behalen. Dit staat haaks op wat de overheid zelf ook aangeeft.

Voor de helderheid: hetgeen hierboven is deels sarcastisch. Maar ga wel even na of je redenering logisch is. Nee, belasting betalen is niet het einde van de wereld, en je houdt gewoon een groot deel van de winst zelf.

[Dark Matter]

Er is mijns inziens nog een belangrijk punt dat de overheid over het hoofd ziet.

Nul belastinginkomsten tijdens slechte economische jaren!

Bij een vermogensaanwasbelasting zijn er belastinginkomsten in de jaren dat het economisch goed gaat, en er dus vermogensaanwas plaatsvindt. Maar mocht er een economische crisis komen, waarbij er dat jaar/jaren dus geen vermogensaanwas is voor vrijwel alle beleggingen, dan heeft de overheid ook nul belastinginkomsten.
Hoe verhoudt dit zich met de voorwaarde tot budgetneutraliteit die ze gesteld hebben voor het opzetten van deze nieuwe wet.
Nul belastinginkomsten!

In geval van een vermogenswinstbelasting heb je dit risico, zeker op de langere termijn, niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Dark Matter op 17-02-2026 10:18 ]

[CornermanNL]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:19:
[...]

Als de waarde van je goudstaaf (of welke asset dan ook) gebakken lucht is, zorg dat dat de waarde op 31/12 ‘reëel’ is door de kleinst mogelijke fractie te verkopen tegen een realistische prijs.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind belasting betalen ook niet leuk. Verkopen vind ik ook niet leuk als het geforceerd moet. Maar onze overheidsvoorzieningen moeten ook betaald worden en daar heb je een methode voor nodig. Vermogenswinst is prachtig, maar komt met significante nadelen voor de overheid, en zorgt -zeker als de asset voor een zeer lange tijd wordt aangehouden- voor cashflowproblemen bij diezelfde overheid. Dat is oplosbaar door te lenen, maar er valt best iets te zeggen voor het idee dat de overheid gewoon elk jaar afrekent. Dan hoeft er (bij de overheid danwel elders) geen lange administratie te worden bijgehouden over de aankoop, en de bewijslast is daarmee over en weer een stuk makkelijker te organiseren.

Of het tarief van 36% redelijk is, is ook een vraag: het is een van de hoogste in Europa en er zijn alternatieve manieren (oa box 2) waardoor je goedkoper uit bent. Dat laatste vind ik kwalijk. Daar staat tegenover dat de belasting op arbeid met een tarief tot 54% (inclusief afbouw heffingskortingen) nog veel hoger is, en dat zou m.i. veel meer aandacht moeten krijgen. Uiteindelijk draait de economie zeker niet alleen op geld, maar evengoed op arbeid. Gegeven alle discussie over marginale belastingdruk mbt werk en de bewegingen naar vroegpensioen, is het duidelijk dat daar een groot probleem zit.

Kijk en daar kom je op het gebied van keuze vrijheid. Als je het leuk vindt om (let op ik chargeer) shiny object te kopen van je geld en al het geld tussen je inkomen en uitgaven iedere maand uit te geven ben je geen probleem, maar als je vermogen wil opbouwen om minder te kunnen gaan werken in de toekomst of eerder flexibel je tijd in te kunnen delen ben je een probleem en moet je zwaarder belast worden?

Terwijl we straks aan de andere kant gekort worden op onze collectieve verzekeringen? Dus je hebt alleen wat aan je arbeid als je en altijd een baan hebt, altijd gezond blijft en tot je pensioen volledig blijft werken? En al je verdiende geld zo veel mogelijk uit geeft?

Natuurlijk moeten we onze brede infrastructuur ook betalen, maar er is proportioneel iets heel erg
Mis in alle plannen.

Zeker gezien alle risico’s die maar bij het individu blijven landen.

[MeTooPV]

nickyvandijk schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:40:
[...]


Dat lijkt me noodzakelijk. Ik zit in een situatie dat mijn studieschuld hoger is dan mijn vermogen. In het huidige systeem kan ik dus bijna belastingvrij beleggen tot ik voldoende vermogen heb om de studieschuld af te lossen en wat geld over heb om te gebruiken bij het aankopen van het huis.

In de nieuwe situatie moet ik dus duizenden euro's vermogenbelasting gaan betalen terwijl ik een negatief vermogen heb met 2% rente op de studieschuld, en de overheid wilt 2-3% van mijn rendement afhalen.

U lijkt mij ene typisch voorbeeld van een wachtkamer miljonair. U verzet zich nu reeds tegen belasting maatregelen waar u de komende jaren absoluut niet door geraakt wordt. U heeft nog geen huis en een studieschuld. Eer dat u de vermogensvrijstelling bij elkaar heeft gespaard zijn we jaren verder. Verschil van 1% inkomsten belasting zal u waarschijnlijk harder raken.

[tormentor1985]

Sissors schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:28:
[...]

Die snap ik niet. Ja door belasting is je vermogen eerder op, dat is natuurlijk een enorme inkopper. Je betaalt belasting over je rendement op die goudstaaf, hij zal nooit opraken als jij er verder niks mee doet, en je vermogen in Euro's zal blijven groeien (zolang de goud prijs stijgt).

Tweede gedeelte begrijp ik serieus echt niet. Voor mij is dat vergelijkbaar met stellen dat je crypto die 95% onderuit zijn gegaan, pas een verlies is als je verkoopt! Het gaat toch om je vermogensrendement, niet alleen over je bankrekening rendement oid, dat pas als je het laat uitbetalen naar je bankrekening het telt? Als mijn aandelen verdubbelen in waarde, dan heb ik op dat moment toch gewoon twee keer zoveel vermogen? Of dat nu in aandelen, Euro's, crypto, dollars of potten pindakaas zit?

Laat ik het concreet maken.

Stel ik erf 50.000 euro en verdien minimumloon, ongeveer 20.000 euro per jaar. Ik koop van die 50.000 euro goud en drie jaar later is mijn goud 150.000 euro waard. Dat is 100.000 euro ongerealiseerde winst. Geld dat niet op mijn bankrekening staat, maar in een goudstaaf in mijn kast.

Over die papieren waardestijging moet ik vervolgens 36.000 euro belasting betalen.

Waarvan dan?

Niet van mijn inkomen, want daarvan kan ik net rondkomen. Dus ik moet mijn goud verkopen. Daarmee klopt de stelling “de goudstaaf raakt nooit op” simpelweg niet. Hij raakt juist wel op, omdat ik gedwongen word een deel te liquideren om belasting te betalen over geld dat ik nooit heb ontvangen.

En laten we niet doen alsof dat vrijblijvend is. Betaal ik niet, dan volgen boetes, beslaglegging en uiteindelijk staat er een deurwaarder voor de deur met gewapende politie om toegang af te dwingen. Mijn spullen kunnen worden verkocht, in het uiterste geval zelfs mijn woning ontruimd. Dat is hoe staatsdwang werkt.

Je kunt dat juridisch netjes formuleren, maar materieel betekent het: ik word onder dreiging van overheidsgeweld gedwongen mijn eigendom te verkopen vanwege een papieren waardestijging.

Daar zit voor mij het probleem. Niet dat er belasting wordt geheven, maar dat er belasting wordt geheven over ongerealiseerde winst, zonder rekening te houden met liquiditeit.

Wil je het eenvoudiger en eerlijker maken, hef dan bijvoorbeeld 1% vermogensbelasting boven een bepaalde vrijgestelde grens. Niet leuk, maar helder. Dan heb je het over bezit, niet over papieren rendement dat nooit is verzilverd.

Het hele probleem is ontstaan omdat we ons zijn gaan blindstaren op het begrip ‘rendement’. Of dat nu fictief of zogenaamd werkelijk is, het blijft een discutabele grondslag om belasting op te heffen. Zeker als dat rendement (deels) niets anders is dan inflatie ofwel het minder waard worden van de euro en dus (deels) geen echte koopkrachtwinst vertegenwoordigt.

[ Voor 38% gewijzigd door tormentor1985 op 17-02-2026 10:14 ]

[AudiRS3]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:03:
[...]

Waar gebeurt dat in deze? Of anders gezegd: waar gebeurt dat niet? Want als je het (netto) inkomen wat je verdient hebt uitgeeft, betaal je BTW. De ondernemer betaalt vervolgens winstbelasting en inkomen uit aanmerkelijk belang, en betaalt vervolgens weer BTW. De overheid belast voortdurend vermogen wat van A naar B gaat, en verschillende vormen van inkomsten.

[...]

Dat is in jouw woorden toch ook dubbele belasting?

[...]

Waarom zij wel, en die kapitalistische graaiers die puur door aandelenbezit zich proberen te verrijken niet? Huisbazen moeten er nog wat werk voor doen (onderhoud, huurders verwerven, etc), als je een ETF bezit doe je letterlijk niets meer.

[...]

Voor de helderheid: hetgeen hierboven is deels sarcastisch. Maar ga wel even na of je redenering logisch is. Nee, belasting betalen is niet het einde van de wereld, en je houdt gewoon een groot deel van de winst zelf.

Jij moet even wat meer research doen en denken aan the big picture.
Mooi betoog maar 0 analyse over de lange termijn 2de en 3de orde effecten op de economie.
Vooral idealogisch blijven redeneren daar komt Nederland echt verder mee.

[buakaw]

MeTooPV schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:08:
[...]

U lijkt mij ene typisch voorbeeld van een wachtkamer miljonair. U verzet zich nu reeds tegen belasting maatregelen waar u de komende jaren absoluut niet door geraakt wordt. U heeft nog geen huis en een studieschuld. Eer dat u de vermogensvrijstelling bij elkaar heeft gespaard zijn we jaren verder. Verschil van 1% inkomsten belasting zal u waarschijnlijk harder raken.

Iemand mag toch een vooruitzicht hebben dat die iets van z'n leven gaat maken? Ik snap best dat hij/zij nu al zorgen maakt.

[Sissors]

Vis schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 09:57:
[...]


Ja, geld waar je al eens belasting op hebt afgedragen meermaals belasten is gewoon diefstal.
Op ongerealiseerd geld al helemaal. Op gerealiseerd geld begrijpelijk.
De pandjes melkers mogen wat mij betreft het meeste belast worden, want wat zij doen is ook pure diefstal.

Wut? Waarom? De pandjesmelkers hebben toch al een keer belasting betaald over het inkomen waarmee ooit die pandjes zijn gekocht? En nu wil jij dat ze nog een keer belasting moeten betalen ondanks dat er al eens belasting over hun kapitaal is betaald? Lijkt mij pure diefstal /s.

Oftewel je bent nogal inconsistent als je vindt dat:
1. Inkomen uit werken moet belast worden
2. Inkomen uit vastgoed moet belast worden
3. Inkomen uit beleggingen belasten is diefstal en moet niet belast worden.

[nickyvandijk]

MeTooPV schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:08:
[...]

U lijkt mij ene typisch voorbeeld van een wachtkamer miljonair. U verzet zich nu reeds tegen belasting maatregelen waar u de komende jaren absoluut niet door geraakt wordt. U heeft nog geen huis en een studieschuld. Eer dat u de vermogensvrijstelling bij elkaar heeft gespaard zijn we jaren verder. Verschil van 1% inkomsten belasting zal u waarschijnlijk harder raken.

Maar de vermogensvrijstelling gaat weg bij het nieuwe systeem per 2028. Dus ik word direct geraakt bij de ingang.

[CornermanNL]

Krisp schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:03:
[...]

Waar gebeurt dat in deze? Of anders gezegd: waar gebeurt dat niet? Want als je het (netto) inkomen wat je verdient hebt uitgeeft, betaal je BTW. De ondernemer betaalt vervolgens winstbelasting en inkomen uit aanmerkelijk belang, en betaalt vervolgens weer BTW. De overheid belast voortdurend vermogen wat van A naar B gaat, en verschillende vormen van inkomsten.

[...]

Dat is in jouw woorden toch ook dubbele belasting?

[...]

Waarom zij wel, en die kapitalistische graaiers die puur door aandelenbezit zich proberen te verrijken niet? Huisbazen moeten er nog wat werk voor doen (onderhoud, huurders verwerven, etc), als je een ETF bezit doe je letterlijk niets meer.

[...]

Voor de helderheid: hetgeen hierboven is deels sarcastisch. Maar ga wel even na of je redenering logisch is. Nee, belasting betalen is niet het einde van de wereld, en je houdt gewoon een groot deel van de winst zelf.

Allemaal “waar” als alle grote risico’s van het leven 100 procent gedekt zouden zijn, maar dat zijn ze niet. Dus moet je als eenvoudige burger zelf een groot deel van deze risico’s verzekeren.

Arbeid heeft in tijd en energie een gelimiteerde hoeveelheid wat je kan omzetten in geld. Vermogen heeft tijd nodig om te groeien en te kunnen profiteren van rente op rente effecten. Daar “doe” je niets voor maar laat je wel iets voor. Namelijk consumptie in het nu. Risico’s zijn waardedaling van dat vermogen en je overlijden. Dan heb je dus “niets” gehad aan het verschil tussen je vaste lasten en inkomen. Dat is een kans op iets in de toekomst en nu.

Meeste mensen kiezen (onbewust) voor nu. Maar dat kan steeds minder. Mensen moeten eigenlijk steeds meer voor toekomst kiezen niet eens voor eigen doelen maar om de gaten in collectieve verzekeringen en brede infrastructuur zelf te gaan financieren in de toekomst. Dat gat kan je niet opvullen met alleen arbeid. Daar heeft vermogen een belangrijke functie in. Het is niet voor niets dat we een pensioenstelsel hebben.

Tot die tijd is vermogen essentieel voor midden en hogere inkomens om de steeds groter wordende gaten te vullen en nog wat doelen die tijd kosten om te bereiken te kunnen halen. Tijd is geld. En je kan niet zonder vermogensgroei in de huidige samenleving.

[Sissors]

tormentor1985 schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:08:
[...]

Niet van mijn inkomen, want daarvan kan ik net rondkomen. Dus ik moet mijn goud verkopen. Daarmee klopt de stelling “de goudstaaf raakt nooit op” simpelweg niet. Hij raakt juist wel op, omdat ik gedwongen word een deel te liquideren om belasting te betalen over geld dat ik nooit heb ontvangen.

Dus de stelling klopt wel degelijk. De goudstaaf raakt nooit op (iig niet door belasting). Hij wordt wel kleiner in goud. En groter in Euro's.

Je kunt dat juridisch netjes formuleren, maar materieel betekent het: ik word onder dreiging van overheidsgeweld gedwongen mijn eigendom te verkopen vanwege een papieren waardestijging.

Ja en ik wordt onder dreiging van overheidsgeweld gedwongen een gedeelte van mijn loon af te staan... Waarom is het helemaal prima als ik €100k verdien door 40 uur per week te werken, dat ~40% ofzo naar de overheid gaat, maar oh wee als die €100k die jij verdient hebt door een goudstaaf in een la te leggen ook belast wordt?

[eamelink]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 februari 2026 @ 10:03:
Kijk en daar kom je op het gebied van keuze vrijheid. Als je het leuk vindt om (let op ik chargeer) shiny object te kopen van je geld en al het geld tussen je inkomen en uitgaven iedere maand uit te geven ben je geen probleem, maar als je vermogen wil opbouwen om minder te kunnen gaan werken in de toekomst of eerder flexibel je tijd in te kunnen delen ben je een probleem en moet je zwaarder belast worden?

Als jij vermogen wilt opbouwen, dan bouw je toch gewoon vermogen op? Spaar twintig jaar lang 25k, dan heb je 500k en dan heb je allerlei mogelijkheden om flexibel je tijd in te delen of om tien jaar voor je AOW datum met pensioen te gaan.

Ook met deze wet zal het je ruwweg wel lukken om de inflatie bij te houden. Passief rendement maken met je vermogen wordt een flink stuk lastiger danwel haast onmogelijk, maar dat betekent echt niet dat je dan maar alles moet uitgeven aan shiny objects. Primair is sparen gewoon geld bewaren voor later, en dan gaat nog steeds prima

[Joel22]

Gaat de eerste kamer het nog tegenhouden? Ik besef met de dag meer dat dit onmogelijk gaat worden. Dit gaat toch gewoon niet werken? Wat ik niet snap dat kiezen voor belasting op werkelijk gerealiseerde winst zo'n moeilijke switch is. Waarom moet het jaren duren om deze nu al verkeerde wet te veranderen?