Vermogensrendementsheffing 2.0

[keesdewit]

de Peer schreef op maandag 9 mei 2022 @ 16:39:
[...]

Welke compensatie? Ben jij 1 van de deelnemers van de rechtzaak?

Nee dat ben ik niet, maar het is naar verwachting zo dat iedereen wordt gecompenseerd.

[de Peer]

keesdewit schreef op maandag 9 mei 2022 @ 16:40:
[...]


Nee dat ben ik niet, maar het is naar verwachting zo dat iedereen wordt gecompenseerd.

Dat valt te bezien.
Maar dat je moet gaan betalen lijkt me uitgesloten. Als brave burger/belastingbetaler heb je niets verkeerd gedaan.

[PatrickC]

https://www.nu.nl/economi...et-vergoed-te-worden.html
Belachelijk!

[Perkouw]

PatrickC schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:17:
https://www.nu.nl/economi...et-vergoed-te-worden.html
Belachelijk!

Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit) liet eerder al doorschemeren dat hij wel van plan is alle gedupeerden te compenseren.

Benieuwd of deze opmerking nog overeind blijft, anders toch wel weer bijzonder. . .

[TheZenMeister]

PatrickC schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:17:
https://www.nu.nl/economi...et-vergoed-te-worden.html
Belachelijk!

Ik begin steeds minder te begrijpen waarom we nog belasting betalen. Dit soort berichten wijzen er toch op dat wij aan iets betalen wat toch helemaal niet voor onze belangen opkomt? Je betaald in principe mee aan je eigen ondergang. In 2026 een verplichte warmtepomp met bijomende isolatie wat Jan Modaal nooit kan betalen is daar ook een voorbeeld van.

[Sissors]

TheZenMeister schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:35:
[...]

Ik begin steeds minder te begrijpen waarom we nog belasting betalen. Dit soort berichten wijzen er toch op dat wij aan iets betalen wat toch helemaal niet voor onze belangen opkomt? Je betaald in principe mee aan je eigen ondergang. In 2026 een verplichte warmtepomp met bijomende isolatie wat Jan Modaal nooit kan betalen is daar ook een voorbeeld van.

Een hybride warmtepomp, dat is een heel ander verhaal...

[Hielko]

PatrickC schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:17:
https://www.nu.nl/economi...et-vergoed-te-worden.html
Belachelijk!

Wellicht voelt (of is het gewoon) oneerlijk aan, maar die uitspraak is niet echt een verrassing denk ik. Als je belastingaanslag definitief is en je hebt geen bezwaar aangetekend dan is definitief wettelijk gezien ook gewoon definitief.

Ik voorspel trouwens dat uiteindelijk niet iedereen gecompenseerd gaat worden. De staatssecretaris heeft nu een mooie uitspraak om dat te onderbouwen, en aangezien er al een gat van miljarden in de begroting zit is er weinig ruimte om ruim te compenseren. En als je dan moet kiezen om wel of niet bij armlastige AOW'ers de AOW te laten stijgen met de inflatie, of vermogende Nederlanders met tonnen op de bank compenseren dan is de keuze denk ik snel gemaakt.

[RemcoDelft]

Reactie op NU:
De Hoge Raad lijkt even van het padje af. Eerst wordt geoordeeld dat het handelen van de Belastingdienst in strijd met de wet is en vervolgens zegt diezelfde Hoge Raad dat alleen mensen die bezwaar hebben gemaakt hoeven te worden gecompenseerd. De regels van bezwaar en beroep gelden toch alleen wanneer er rechtmatig wordt gehandeld en NIET wanneer de hele belastingheffing juridisch onjuist is. Dus: compensatie voor iedereen!

Het kan toch niet zo zijn dat de Belastingdienst illegaal belasting heft en mensen die te goeder trouw eerlijk betalen daar het slachtoffer van zijn? Nederland staat altijd als eerste klaar om overal op aarde met het vingertje te wijzen naar mensenrechten.

[Brunniepoo]

TheZenMeister schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:35:
[...]

Ik begin steeds minder te begrijpen waarom we nog belasting betalen. Dit soort berichten wijzen er toch op dat wij aan iets betalen wat toch helemaal niet voor onze belangen opkomt?

Mwah, ik vind het op zich helemaal niet erg om belasting te betalen.

Van de gang van zaken begrijp ik alleen niets. Er is wetgeving, op basis daarvan is er een besluit van de Belastingdienst en tegen dat besluit kun je bezwaar tegen maken. Maar wat je dus kennelijk had moeten doen is bezwaar maken omdat de onderliggende wetgeving je niet zint, om later nog ergens aanspraak op te maken? Dan is het hek toch van de dam met het aantal bezwaarschriften - voor welke zaak dan ook?

Ik vond de spaartaks ook stom, maar goed, dat waren nou eenmaal de regels. Ik maak dan dus geen bezwaar, want dat is naar mijn mening alleen maar het bezighouden van een al overbelaste Belastingdienst.

[RemcoDelft]

Brunniepoo schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:54:
[...]

Van de gang van zaken begrijp ik alleen niets. Er is wetgeving, op basis daarvan is er een besluit van de Belastingdienst en tegen dat besluit kun je bezwaar tegen maken. Maar wat je dus kennelijk had moeten doen is bezwaar maken omdat de onderliggende wetgeving je niet zint, om later nog ergens aanspraak op te maken? Dan is het hek toch van de dam met het aantal bezwaarschriften - voor welke zaak dan ook?

Het lijkt er dus op dat ik vanaf nu 8 keer per jaar bezwaar moet maken tegen de motorrijtuigenbelasting (voor 2 voertuigen), jaarlijks tegen de inkomstenbelasting, en meerdere keren per jaar tegen gemeentelijke belastingen en waterschappen.
Doe dat voor elke inwoner en we hebben 100 miljoen bezwaarschriften per jaar.

Edit: ik vergat helemaal de BTW, assurantiebelasting, energiebelasting en accijns! Dat worden 500 bezwaarschriften per jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 20-05-2022 13:00 ]

[Kuusj]

Hielko schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:47:
[...]

Wellicht voelt (of is het gewoon) oneerlijk aan, maar die uitspraak is niet echt een verrassing denk ik. Als je belastingaanslag definitief is en je hebt geen bezwaar aangetekend dan is definitief wettelijk gezien ook gewoon definitief.

Ik voorspel trouwens dat uiteindelijk niet iedereen gecompenseerd gaat worden. De staatssecretaris heeft nu een mooie uitspraak om dat te onderbouwen, en aangezien er al een gat van miljarden in de begroting zit is er weinig ruimte om ruim te compenseren. En als je dan moet kiezen om wel of niet bij armlastige AOW'ers de AOW te laten stijgen met de inflatie, of vermogende Nederlanders met tonnen op de bank compenseren dan is de keuze denk ik snel gemaakt.

Wel apart dat de Belastingdienst wel tot 5 jaar na dato nog even mag gaan rommelen maar andersom kan dat natuurlijk niet.

Uiteraard belachelijk dit, maar ik ben eigenlijk inmiddels wel gewend aan dit soort dingen. Je kunt het beste of geen geld of heel erg veel geld in dit land hebben, want als middenstand wordt je eigenlijk overal wel genaaid (leenstelsel, belastingdruk, minder toeslagen, nu dit weer).

Maar wat doe je er aan? Ik heb werkelijk geen idee. We hebben zelf een brief na de uitspraak naar de Belastingdienst gestuurd met bezwaar, maar dat zal dan ook wel te laat zijn geweest. Misschien tijd om eens juridisch advies in te gaan winnen.

[PatrickC]

En wat gaat er nu tot 2025 gebeuren? Dan pas lijkt het er op dat het systeem aangepast gaat worden. Dus voor 2021 t/m 2024 moet ik bezwaar aantekenen? Of is dat nu niet meer nodig?

Ik heb al een voorlopige aanslag 2021 moeten betalen door deze spaartaks en kon daar geen bezwaar tegen aantekenen. Moest gewoon betalen…

[ Voor 28% gewijzigd door PatrickC op 20-05-2022 13:03 ]

[R.van.M]

Brunniepoo schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:54:
[...]


Mwah, ik vind het op zich helemaal niet erg om belasting te betalen.

Van de gang van zaken begrijp ik alleen niets. Er is wetgeving, op basis daarvan is er een besluit van de Belastingdienst en tegen dat besluit kun je bezwaar tegen maken. Maar wat je dus kennelijk had moeten doen is bezwaar maken omdat de onderliggende wetgeving je niet zint, om later nog ergens aanspraak op te maken? Dan is het hek toch van de dam met het aantal bezwaarschriften - voor welke zaak dan ook?

Ik vond de spaartaks ook stom, maar goed, dat waren nou eenmaal de regels. Ik maak dan dus geen bezwaar, want dat is naar mijn mening alleen maar het bezighouden van een al overbelaste Belastingdienst.

Lastige discussie. Ik snap jouw betoog ook, het is hetzelfde met het jaarlijkse circus over de WOZ.
Echter op het moment dat er een wet ligt waarbij jij incorrect behandeld wordt is het ook jouw recht om daar tegen in bezwaar te gaan. In dit geval is het een beetje een grijs gebied waar de rechter dus uiteindelijk een uitspraak over heeft gedaan

Er zijn ook zaken waarbij buitenlandse beleggers anders behandeld worden dan Nederlandse beleggers waarbij het al een stuk duidelijker is dat mensen ongelijk behandeld worden.

[CyBeRSPiN]

Op basis van daadwerkelijk rendement is natuurlijk het eerlijkst, maar lastig.
Dat niet iedereen gecompenseerd wordt is logisch, want er zijn er genoeg die wat hebben belegd of geïnvesteerd in vastgoed oid. Dan heb je een mega hoog rendement kunnen behalen de afgelopen jaren, daar kraait geen haan nu naar dan dat het fictieve rendement van 4% veel te laag was.

[R.van.M]

PatrickC schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:00:
En wat gaat er nu tot 2025 gebeuren? Dan pas lijkt het er op dat het systeem aangepast gaat worden. Dus voor 2021 t/m 2024 moet ik bezwaar aantekenen? Of is dat nu niet meer nodig?

Ik heb al een voorlopige aanslag 2021 moeten betalen door deze spaartaks en kon daar geen bezwaar tegen aantekenen. Moest gewoon betalen…

In principe heeft het geen nut om bezwaar aan te tekenen omdat de wetgeving veranderd is, echter, zoals we nu zien op het moment dat deze wetgeving ook afgeschoten zou worden dan kom je alleen in aanmerking als je bezwaar gemaakt hebt.

[R.van.M]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:05:
Op basis van daadwerkelijk rendement is natuurlijk het eerlijkst, maar lastig.
Dat niet iedereen gecompenseerd wordt is logisch, want er zijn er genoeg die wat hebben belegd of geïnvesteerd in vastgoed oid. Dan heb je een mega hoog rendement kunnen behalen de afgelopen jaren, daar kraait geen haan nu naar dan dat het fictieve rendement van 4% veel te laag was.

Het gaat dan ook niet om die personen. Het gaat om de personen die het overgrote deel in spaargeld hebben en geen bezwaar gemaakt hebben.

[Brunniepoo]

R.van.M schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:02:
[...]


Lastige discussie. Ik snap jouw betoog ook, het is hetzelfde met het jaarlijkse circus over de WOZ.
Echter op het moment dat er een wet ligt waarbij jij incorrect behandeld wordt is het ook jouw recht om daar tegen in bezwaar te gaan. In dit geval is het een beetje een grijs gebied waar de rechter dus uiteindelijk een uitspraak over heeft gedaan

Maar je kunt helemaal geen bezwaar maken tegen wetten, alleen tegen besluiten. En het besluit was - en is - naar mijn mening gewoon correct, want een goede uitwerking van de (toen geldende) wet...

Het verschil is natuurlijk ook: ik kan mijn eigen cijfertjes wel narekenen en daarmee controleren of de Belastingdienst zijn werk goed gedaan heeft. Net als ik prima kan controleren of ik door rood ben gereden, en meer van dat soort zaken. Wetgeving toetsen daarentegen, ik mag toch hopen dat we dat niet bij 'de burger' neerleggen...

[TheZenMeister]

Sissors schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:37:
[...]

Een hybride warmtepomp, dat is een heel ander verhaal...

Het maakt niet uit wat het is. Al is het een olifant die water voor 10 minuten vast houdt om het op te warmen.
Er word iets verplicht dat gewoon niet haalbaar is voor het grote deel van de mensen.
Ik heb zelf een bijbaan in een warenhuis als tijdvulling in het VK en dat betaald minimumloon. Minimumloon is hoger dan in Nederland en kosten zijn een heel stuk lager en toch Iedereen die daar werkt moet nu alles al kopen op afbetaling. Hoe moeten deze mensen de alsmaar stijgende kosten gaan betalen?

[PatrickC]

R.van.M schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:05:
[...]


In principe heeft het geen nut om bezwaar aan te tekenen omdat de wetgeving veranderd is, echter, zoals we nu zien op het moment dat deze wetgeving ook afgeschoten zou worden dan kom je alleen in aanmerking als je bezwaar gemaakt hebt.

De definitieve aanslag voor 2021 heb ik nog niet binnen, maar heb begin 2021 deze wel al moeten betalen door de voorlopige aanslag. En hetzelfde geldt ook al voor 2022, die heb ik ook al gedeeltelijk betaald, maar heb nu wel sinds vorige maand de automatische incasso kunnen stoppen nav een brief van de belastingdienst.
Mijn vraag was of ik nu bezwaar moet gaan maken tegen de definitieve aanslag 2021 en in 2023 ook tegen die van 2022? Betekent deze uitspraak dat alleen bezwaarmakers t/m 2025 de belasting niet hoeven te gaan betalen? Ik ga er even van uit dat het kabinet de uitspraak van de Hoge Raad gaat volgen.

[Hielko]

PatrickC schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:15:
[...]

De definitieve aanslag voor 2021 heb ik nog niet binnen, maar heb begin 2021 deze wel al moeten betalen door de voorlopige aanslag. En hetzelfde geldt ook al voor 2022, die heb ik ook al gedeeltelijk betaald, maar heb nu wel sinds vorige maand de automatische incasso kunnen stoppen nav een brief van de belastingdienst.
Mijn vraag was of ik nu bezwaar moet gaan maken tegen de definitieve aanslag 2021 en in 2023 ook tegen die van 2022? Betekent deze uitspraak dat alleen bezwaarmakers t/m 2025 de belasting niet hoeven te gaan betalen? Ik ga er even van uit dat het kabinet de uitspraak van de Hoge Raad gaat volgen.

Nee dat hoeft niet, alle lopende aanslagen gaan behandeld worden volgend de uitspraak van de rechter. Dat staat volgens mij ook gewoon op je aangifte en de website van de belastingdienst als je aangifte doet voor 2021.

[NMH]

PatrickC schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:17:
https://www.nu.nl/economi...et-vergoed-te-worden.html
Belachelijk!

Ik vind het een curieus besluit. Op zich zit ik er niet op te wachten om de overheid een schadepost van 10 miljard te bezorgen in een tijd dat het geld wel anders gebruikt kan worden, maar principieel vind ik het een onjuist besluit. Zeker als je het vergelijkt met bijvoorbeeld dit bericht: https://nos.nl/artikel/24...-rijbewijzen-teruggegeven. Politie houdt zich niet aan de regels met een snelheidscontrole en alles gaat de prullenbak in. Zo hoort het wat mij betreft.

[alexbl69]

Hielko schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:47:
[...]
En als je dan moet kiezen om wel of niet bij armlastige AOW'ers de AOW te laten stijgen met de inflatie, of vermogende Nederlanders met tonnen op de bank compenseren dan is de keuze denk ik snel gemaakt.

De echt vermogende Nederlanders met dure adviseurs hebben wel bezwaar aangetekend, maak je over hun maar geen zorgen.

Juist de wat minder vermogende Nederlander die wellicht zo naïef was om nog een beetje vertrouwen in onze overheid te hebben wordt hiermee gepakt.

Het credo wordt vanaf nu: altijd en tegen alles bezwaar maken, het loont blijkbaar.

[Biggg]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:55:
[...]

De echt vermogende Nederlanders met dure adviseurs hebben wel bezwaar aangetekend, maak je over hun maar geen zorgen.

Juist de wat minder vermogende Nederlander die wellicht zo naïef was om nog een beetje vertrouwen in onze overheid te hebben wordt hiermee gepakt.

Het credo wordt vanaf nu: altijd en tegen alles bezwaar maken, het loont blijkbaar.

Dat vrees ik ook. Ik denk dat de groep die vanaf nu standaard een bezwaarschrift zal indienen best wel significant is. Er is vast wel iemand die daar een standaardbrief voor maakt. Lekker voor een toch al overbelaste organisatie. Althans, tenzij het kabinet heel snel besluit om niet-bezwaarmakers toch te compenseren.

Overigens denk ik dat die compensatie wel gaat gebeuren, maar dan alleen voor spaargeld. Bij de bezwaarmakers gaat het volgens mij om alle vermogensposten. Met deze uitspraak in de zak kan het kabinet beslissen om alleen spaargeld te compenseren en ik denk dat er genoeg draakvlak is om overige vermogenscomponenten niet te compenseren. Daarnaast kunnen ze ook kiezen om andere posten (recht op allerlei toeslagen) niet mee te nemen. Dit is technisch ook veel makkelijker, want de overheid weet precies hoeveel spaargeld iedereen had. Veel van de maatschappelijke woede gaat ook met name om het spaargeld, dus wellicht is voor deze keuze genoeg draagvlak.

[ Voor 9% gewijzigd door Biggg op 20-05-2022 14:09 ]

[mekkieboek]

NMH schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:29:
Ik vind het een curieus besluit. Op zich zit ik er niet op te wachten om de overheid een schadepost van 10 miljard te bezorgen in een tijd dat het geld wel anders gebruikt kan worden, maar principieel vind ik het een onjuist besluit.

Je kunt het ook omdraaien. Ik was het al niet eens met het besluit tot compensatie van degenen die geklaagd hebben (ondanks dat dat tegen mijn persoonlijke financiele belang ingaat). Als je dan ook de niet-klagers gaat compenseren dan is de schade voor het collectief / de schatkist alleen nog maar groter. Zo bekeken, vind ik het een juist besluit.

Hopelijk komen ze asap met een werkbaar alternatief.

[Biggg]

mekkieboek schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:10:
[...]

Je kunt het ook omdraaien. Ik was het al niet eens met het besluit tot compensatie van degenen die geklaagd hebben (ondanks dat dat tegen mijn persoonlijke financiele belang ingaat). Als je dan ook de niet-klagers gaat compenseren dan is de schade voor het collectief / de schatkist alleen nog maar groter. Zo bekeken, vind ik het een juist besluit.

Hopelijk komen ze asap met een werkbaar alternatief.

Vergeet niet dat "het verliezen van vertrouwen in de overheid en draagvlak om belasting te betalen" ook schade is voor het collectief.

[alexbl69]

mekkieboek schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:10:
[...]

Je kunt het ook omdraaien. Ik was het al niet eens met het besluit tot compensatie van degenen die geklaagd hebben (ondanks dat dat tegen mijn persoonlijke financiele belang ingaat). Als je dan ook de niet-klagers gaat compenseren dan is de schade voor het collectief / de schatkist alleen nog maar groter. Zo bekeken, vind ik het een juist besluit.

Hopelijk komen ze asap met een werkbaar alternatief.

Vind het zelf potentieel enorm schadelijk als de overheid de niet klagers nu zou laten zitten.

Het gaat mezelf ook aan, maar heb uit, laat ik zeggen een sociaal gevoel geen bezwaar aangetekend. Dezelfde reden dat ik nooit bezwaar aanteken tegen de waarde van m'n woning, hoewel de praktijk uitwijst dat zo'n bezwaar best vaak gehonoreerd wordt. Noem het een misplaatst sociaal gevoel, maar ik vind dat als ik het kan betalen het een beetje asociaal is om het aan te vechten.

Maar.... als nu enkel de bezwaarmakers compensatie zouden krijgen knakt er wel iets in het sociale rechtvaardigheidsgevoel van me. Vooral omdat ik - zoals gezegd - een bepaald profiel in mijn hoofd heb van de gemiddelde bezwaarmaker; zeer vermogend en met goedbetaalde adviseurs. Juist degenen met nog een beetje rechtvaardigheidsgevoel en/of relatief kleine spaarders die vooral voor hun pensioen sparen worden nu echter op deze lieden achtergesteld.

En dat voelt heel slecht.

[mekkieboek]

Biggg schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:12:
Vergeet niet dat "het verliezen van vertrouwen in de overheid en draagvlak om belasting te betalen" ook schade is voor het collectief.

Daarom is het nieuwe alternatief voor de VRH zo belangrijk, dat dat rechtvaardig en onontwijkbaar is voor iedereen. En dat het wat oplevert voor het collectief.

[mekkieboek]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:19:
En dat voelt heel slecht.

+1 Ik probeer het ook maar goed te praten voor mezelf.

[Biggg]

mekkieboek schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:21:
[...]

Daarom is het nieuwe alternatief voor de VRH zo belangrijk, dat dat rechtvaardig en onontwijkbaar is voor iedereen. En dat het wat oplevert voor het collectief.

Eens hoor.

Maar compensatie van mensen die ten onrechte belast zijn op het inkomen dat ze gehaald zouden hebben op spaargeld lijkt me verre van onbelangrijk. Dit voelt namelijk extreem onrechtvaardig voor een hele grote groep mensen, zeker nu bezwaarmakers sowieso gecompenseerd worden.

[voske]

Hielko schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:47:
[...]

Wellicht voelt (of is het gewoon) oneerlijk aan, maar die uitspraak is niet echt een verrassing denk ik. Als je belastingaanslag definitief is en je hebt geen bezwaar aangetekend dan is definitief wettelijk gezien ook gewoon definitief.

Er speelt nog wat anders mee als ik de uitspraak van de Hoge Raad lees. De wetgever heeft namelijk uitdrukkelijk de keuze bij de minister neergelegd en de keuze heeft van die bevoegdheid nog geen gebruik gemaakt:

3.5.2 Artikel 9.6 Wet IB 2001 bepaalt dat ambtshalve vermindering uitsluitend geschiedt op de voet van dit artikel en in bij Ministeriële regeling aan te wijzen gevallen. In artikel 45aa, aanhef en letter b, Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Uitvoeringsregeling) is bepaald dat geen ambtshalve vermindering wordt verleend indien de onjuistheid van de belastingaanslag voortvloeit uit jurisprudentie die eerst is gewezen nadat die aanslag onherroepelijk is komen vast te staan, tenzij de Minister van Financiën anders heeft bepaald.

3.5.3 Belanghebbende baseert zijn standpunt dat de aan hem opgelegde aanslagen in de IB/PVV voor de jaren 2017 en 2018 onjuist zijn, op de stelling dat in box 3 belasting wordt geheven over een hoger bedrag dan het werkelijk door hem behaalde rendement. Dat voor die jaren rechtsherstel moet worden geboden aan degene die wordt geconfronteerd met een heffing naar een voordeel uit sparen en beleggen dat hoger is dan het werkelijk door de belastingplichtige behaalde rendement, volgt uit het arrest van 24 december 2021. Toen waren de aan belanghebbende opgelegde aanslagen reeds onherroepelijk geworden; de mogelijkheid van ambtshalve vermindering ontnam aan die aanslagen niet het definitieve karakter.
De gestelde onjuistheid van deze aanslagen volgt dus uit nieuwe jurisprudentie als bedoeld in artikel 45aa, aanhef en letter b, van de Uitvoeringsregeling. De Minister van Financiën heeft na het arrest van 24 december 2021 niet bekend gemaakt dat ten aanzien van onherroepelijk geworden aanslagen kan worden afgeweken van de in artikel 45aa, aanhef en letter b, van de Uitvoeringsregeling opgenomen voorwaarde. Het oordeel van het Hof dat aan belanghebbende terecht geen ambtshalve vermindering van de voor de jaren 2017 en 2018 opgelegde aanslagen IB/PVV is verleend, wordt dus tevergeefs bestreden.

Zolang de minister niet heeft gezegd van de bevoegdheid wel of geen gebruik te maken, zal de rechter daarin niet treden.

[Brunniepoo]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:19:

Maar.... als nu enkel de bezwaarmakers compensatie zouden krijgen knakt er wel iets in het sociale rechtvaardigheidsgevoel van me. Vooral omdat ik - zoals gezegd - een bepaald profiel in mijn hoofd heb van de gemiddelde bezwaarmaker; zeer vermogend en met goedbetaalde adviseurs. Juist degenen met nog een beetje rechtvaardigheidsgevoel en/of relatief kleine spaarders die vooral voor hun pensioen sparen worden nu echter op deze lieden achtergesteld.

Ja, zo zit ik er ook in, maar daarbij moeten we niet uit het oog verliezen dat de mensen die wel bezwaar gemaakt hebben - wat hun profiel ook moge zijn - wel gewoon gelijk hebben, ze doen niets verkeerd.

[PatrickC]

Hielko schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:16:
[...]

Nee dat hoeft niet, alle lopende aanslagen gaan behandeld worden volgend de uitspraak van de rechter. Dat staat volgens mij ook gewoon op je aangifte en de website van de belastingdienst als je aangifte doet voor 2021.

Ok, maar wanneer ga ik mijn betaalde belastinggeld dan terug ontvangen over 2021 en 2022? De definitieve aanslag is namelijk voorlopig opgeschort het lijkt er op zijn vroegst is er in 2025 pas nieuwe wetgeving.

[Lapa]

mekkieboek schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:10:
[...]

Je kunt het ook omdraaien. Ik was het al niet eens met het besluit tot compensatie van degenen die geklaagd hebben (ondanks dat dat tegen mijn persoonlijke financiele belang ingaat). Als je dan ook de niet-klagers gaat compenseren dan is de schade voor het collectief / de schatkist alleen nog maar groter. Zo bekeken, vind ik het een juist besluit.

Hopelijk komen ze asap met een werkbaar alternatief.

Tja, hoe je het ook wendt of keert, de uitspraken samen kloppen niet en zeker niet voor het gevoel van veel mensen.

Persoonlijk vind ik ook de eerste uitspraak de verkeerde. Ja, de wet was niet bijster goed. Dan moeten we de wet aanpassen. Maar niet met terugwerkende kracht. De aanslagen zijn gewoon volgens de geldende wet opgesteld en bezwaar had dus afgewezen moeten worden.
Als boetes verlaagd worden, krijgt ook niemand met terugwerkende kracht eerder betaalde boetes terug.

[PatrickC]

Ik kwam deze pagina tegen mbt rechtsherstel.
https://www.belastingdien...erstel-box-3-spaarvariant
Waar haalt de overheid het rendementspercentage van 5,38% over 2018 op beleggingen vandaan? De beurs is in dat jaar namelijk gedaald. Dus maar eens bezwaar gaan aantekenen tegen dit percentage.

[ Voor 9% gewijzigd door PatrickC op 20-05-2022 14:57 ]

[PatrickC]

Lapa schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:48:
[...]


Tja, hoe je het ook wendt of keert, de uitspraken samen kloppen niet en zeker niet voor het gevoel van veel mensen.

Persoonlijk vind ik ook de eerste uitspraak de verkeerde. Ja, de wet was niet bijster goed. Dan moeten we de wet aanpassen. Maar niet met terugwerkende kracht. De aanslagen zijn gewoon volgens de geldende wet opgesteld en bezwaar had dus afgewezen moeten worden.
Als boetes verlaagd worden, krijgt ook niemand met terugwerkende kracht eerder betaalde boetes terug.

Na deze uitspraak van de Hoge Raad, vind ik de eerste uitspraak ook verkeerd. Niemand compenseren, of iedereen compenseren. Maar niet ‘polderen’. Ik zou dan nog steeds niets terug krijgen, maar dan is iedereen tenminste wel gelijkwaardig behandeld. Maar mensen die klagen of schulden maken worden in dit land nu eenmaal vaker beloond.

[Tk55]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 13:55:
[...]

De echt vermogende Nederlanders met dure adviseurs hebben wel bezwaar aangetekend, maak je over hun maar geen zorgen.

Juist de wat minder vermogende Nederlander die wellicht zo naïef was om nog een beetje vertrouwen in onze overheid te hebben wordt hiermee gepakt.

Het credo wordt vanaf nu: altijd en tegen alles bezwaar maken, het loont blijkbaar.

Jup. Je houdt je netjes aan de wet. Blijkt de wet niet te deugen. Worden alleen de mensen die tijd en geld hebben om te klagen gecompenseerd.

Vertrouwen in politiek en overheid daalt weer. Solidariteit neemt af.

[PatrickC]

En dan komt dit nieuws er nog bij.
https://www.nu.nl/politie...-rijken-en-bedrijven.html
Ben wel benieuwd wie de overheid onder de ‘rijken’ laat vallen? En hoe gaan ze die ‘rijken’ dan meer belasten? Het lijkt er op dat ze dat via de IB gaan doen, maar de echte rijken verdienen hun geld natuurlijk op een andere manier.

[CopyCatz]

Biggg schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:05:
[...]


Dat vrees ik ook. Ik denk dat de groep die vanaf nu standaard een bezwaarschrift zal indienen best wel significant is. Er is vast wel iemand die daar een standaardbrief voor maakt. Lekker voor een toch al overbelaste organisatie. Althans, tenzij het kabinet heel snel besluit om niet-bezwaarmakers toch te compenseren.

https://itsbqkavo9p.b-cdn...700-9ee5-6cea9932201d.pdf

Ik ga 5 herzieningsverzoeken indienen voor 2017-2021. Dat zullen wel meer mensen nu gaan doen neem ik aan. Dat gaat dus flink wat extra werk opleveren bij de belastingdienst.

[crisp]

Biggg schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:05:
[...]

Overigens denk ik dat die compensatie wel gaat gebeuren, maar dan alleen voor spaargeld. Bij de bezwaarmakers gaat het volgens mij om alle vermogensposten. Met deze uitspraak in de zak kan het kabinet beslissen om alleen spaargeld te compenseren en ik denk dat er genoeg draakvlak is om overige vermogenscomponenten niet te compenseren. Daarnaast kunnen ze ook kiezen om andere posten (recht op allerlei toeslagen) niet mee te nemen. Dit is technisch ook veel makkelijker, want de overheid weet precies hoeveel spaargeld iedereen had. Veel van de maatschappelijke woede gaat ook met name om het spaargeld, dus wellicht is voor deze keuze genoeg draagvlak.

Ik mag toch aannemen dat deze hele kwestie enkel draait om de VRH op spaargeld? Het kan toch niet zo zijn dat mensen die daarnaast ook grote rendementen hebben gehaald op bijvoorbeeld beleggingen en investeringen de daarvoor (het onderliggende vermogen) betaalde belasting ook nog eens terug gaan krijgen?

[GlobalHawk]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 12:51:
Reactie op NU:
De Hoge Raad lijkt even van het padje af. Eerst wordt geoordeeld dat het handelen van de Belastingdienst in strijd met de wet is en vervolgens zegt diezelfde Hoge Raad dat alleen mensen die bezwaar hebben gemaakt hoeven te worden gecompenseerd.

Ik heb een licht vermoeden dat de HR met deze uitspraak voorzichtig is geweest en eerst de staatssecretaris de ruimte wil geven om het zelf netjes op te lossen, bijvoorbeeld door alle pure spaarders toch volledig te compenseren (daar waar de schoen het meest wringt).

De HR weet namelijk dat er nog meer dan genoeg rechtszaken zullen volgen over de box 3 belasting en de daarbij horende discussie over de bezwaartermijn. Er zullen dus nog méér dan genoeg kansen komen voor de HR om daar nog van alles en nog wat over te beslissen, indien ze onverhoopt ontevreden zijn over geboden oplossingen van de staatssecretaris.

Bedenk daarbij dat uitspraken van de HR sowieso vaak heel tactisch zijn ingestoken, met allerlei afwegingen die amper te doorgronden zijn door de gemiddelde burger. Het gaat om rechtspraak op het allerhoogste niveau en elk woord in een uitspraak kan allerlei onbedoelde consequenties hebben. Zoals gezegd, wellicht wil men hier een aantal opties voor de toekomst openhouden.

Kortom, de kwestie over deze spaartaks is uitgelopen op een zeer complex schaakspel tussen de rechterlijke macht, de wetgevende macht, de politiek en de belastingbetaler. Het laatste woord is er nog lang niet over gezegd, dit blijft zich nog wel een aantal jaar voortslepen...

Tot slot denk ik dat het een gevaarlijke kwestie is voor de overheid, aangezien het vertrouwen in de overheid enorm aangetast kan worden als men dit niet correct oplost of als het zich heel lang blijft voortslepen. Deze fundamentele kwestie roept namelijk (terecht) grote emoties op bij plichtsgetrouwe en verantwoordelijke spaarders die normaal gesproken juist bijzonder veel vertrouwen in de overheid hadden. Die waardevolle groep moet de overheid juist koesteren, en niet van zich vervreemden! Het betreft zo ongeveer de kern van de middenstand, die erg belangrijk is voor het in stand houden van de BV Nederland.

Er is in die zin al onnodig veel schade aangericht, zo ook weer met deze uitspraak. De krantenkoppen staan er weer vol mee en mensen zitten zich van achter hun krant weer helemaal op te vreten. De overheid riskeert hier de goodwill van zo ongeveer de groep meest trouwe burgers en dat lijkt me een behoorlijk gevaarlijke ontwikkeling voor de toekomstige verhoudingen binnen de maatschappij. Er zijn namelijk al zoveel groepen burgers ontevreden...teveel...

[Yucon]

crisp schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 18:12:
[...]

Ik mag toch aannemen dat deze hele kwestie enkel draait om de VRH op spaargeld? Het kan toch niet zo zijn dat mensen die daarnaast ook grote rendementen hebben gehaald op bijvoorbeeld beleggingen en investeringen de daarvoor (het onderliggende vermogen) betaalde belasting ook nog eens terug gaan krijgen?

De split tussen spaargeld en beleggingen is nogal grof. Het lastige is dat je ook een groep beleggingen hebt die nauwelijks renderen maar wel het stempeltje 'belegging' dragen. Denk aan obligaties, maar ook beleggingen die groener of socialer van aard zijn zoals microkredieten. Wat rendement betreft zitten die gewoon vrijwel in de range van spaargeld.

Ik noem het niet om perse alle uitzonderingen mee te nemen. Maar heel vergezochte uitzonderingen zijn dit ook weer niet en ik noem het voornamelijk om het beeld dat beleggingen altijd stevig renderen wat te nuanceren.

[ Voor 3% gewijzigd door Yucon op 21-05-2022 08:44 ]

[Yucon]

GlobalHawk schreef op zaterdag 21 mei 2022 @ 05:59:
Tot slot denk ik dat het een gevaarlijke kwestie is voor de overheid, aangezien het vertrouwen in de overheid enorm aangetast kan worden als men dit niet correct oplost of als het zich heel lang blijft voortslepen. Deze fundamentele kwestie roept namelijk (terecht) grote emoties op bij plichtsgetrouwe en verantwoordelijke spaarders die normaal gesproken juist bijzonder veel vertrouwen in de overheid hadden. Die waardevolle groep moet de overheid juist koesteren, en niet van zich vervreemden! Het betreft zo ongeveer de kern van de middenstand, die erg belangrijk is voor het in stand houden van de BV Nederland.

Er is in die zin al onnodig veel schade aangericht, zo ook weer met deze uitspraak. De krantenkoppen staan er weer vol mee en mensen zitten zich van achter hun krant weer helemaal op te vreten. De overheid riskeert hier de goodwill van zo ongeveer de groep meest trouwe burgers en dat lijkt me een behoorlijk gevaarlijke ontwikkeling voor de toekomstige verhoudingen binnen de maatschappij. Er zijn namelijk al zoveel groepen burgers ontevreden...teveel...

Om precies deze reden ben ik ook van van mening dat de overheid behoorlijk dom bezig geweest om het zo uit de hand te laten lopen. Het liep allemaal zo scheef dat dit te voorzien was, en in dat opzicht is het ongeveer vergelijkbaar met de geloofwaardigheidsschade die veroorzaakt is door de corona communicatie aan het begin van de pandemie. Denk daarbij aan uitspraken over de werking van mondkapjes die primair gebaseerd waren op beschikbaarheid ervan.

[Rubbergrover1]

crisp schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 18:12:
[...]

Ik mag toch aannemen dat deze hele kwestie enkel draait om de VRH op spaargeld? Het kan toch niet zo zijn dat mensen die daarnaast ook grote rendementen hebben gehaald op bijvoorbeeld beleggingen en investeringen de daarvoor (het onderliggende vermogen) betaalde belasting ook nog eens terug gaan krijgen?

Zoals hierboven al genoemd, dat onderscheid is niet zo zwart-wit. Als je van je geld een obligatie koopt die over een jaar afloopt, dan is het een belegging. Maar het rendement en risico is niet veel hoger dan bij sparen. Zet je je geld voor een jaar vast bij de bank in een deposito, is het dan nog spaargeld of noem je dat een belegging? En als je het geld op een 'geblokkeerde spaarrekening' zet?

De kwestie draait volgens mij dus vooral om de systematiek dat VRH over je totale vermogen wordt gerekend alsof het in een bepaalde verhouding spaar/beleg zit én dat beide categorieën een bepaald rendement zouden kunnen behalen. Terwijl een bepaalde groep daar ver vanaf zit. Als daarbij het totale rendement ook veel lager is, dan wordt die groep dus sterk benadeeld. Los van of dat rendement nu met sparen of beleggen of een combinatie behaald is.

[pvcholten]

PatrickC schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 16:47:
En dan komt dit nieuws er nog bij.
https://www.nu.nl/politie...-rijken-en-bedrijven.html
Ben wel benieuwd wie de overheid onder de ‘rijken’ laat vallen? En hoe gaan ze die ‘rijken’ dan meer belasten? Het lijkt er op dat ze dat via de IB gaan doen, maar de echte rijken verdienen hun geld natuurlijk op een andere manier.

Iedereen met een eigen vermogen (exclusief woonhuis) > €50.000

• Verhoging belastingvrije voet naar 80k gaat niet door
• Het vermogen gaat meetellen voor de hoogte van de algemene heffingskorting. Dit betekent de facto een belastingverhoging van 6 procentpunt op het fictieve rendement (dat ook weer variabel is). Tenzij je algemene heffingskorting al 0 is omdat je meer dan 69.398 verdiend. Het wordt iig zeer complex. Je kan niet meer op een achterkant van een bierfiltje uitrekenen hoe hoog de vermogensbelasting voor jou wordt. Daar is een bierfiltje te klein voor.

Bron: Voorjaarsnota:
https://www.tweedekamer.n...2022Z09895&did=2022D20166

[Lim987]

Had de belastingdienst niet de plicht om spaarders te waarschuwen, zoiets als:
"wij gaan straks mensen die via de Bond voor Belastingbetalers bezwaar hebben aangetekend wél compenseren en wie braaf de onterecht opgelegde tax heeft betaald -want staat in de wet- die heeft straks het nakijken".

En wie is de Bond voor Belastingbetalers in de formele relatie tussen de partij die onterecht geld opeist over gefantaseerde inkomsten (namelijk de belastingdienst) en de partij die moet betalen, namelijk de burger?

Bij welke particuliere (al dan niet commerciële ?!) belangenorganisaties moet ik mij als burger allemaal gaan aansluiten om te voorkomen dat de overheid mij het nakijken geeft als het aankomt op mijn rechten "want dan had u zich maar moeten aansluiten bij organisatie X of Y"?

[BiLLY_daKid]

Ik werk in de financiele sector en heb menig bank de afgelopen jaren, op basis van Kifid uitspraken ten gunste van klagende klanten, enorme (rente) compensatietrajecten van honderden miljoenen zien uitvoeren. Niet alleen voor klanten die hadden geklaagd en geprocedeerd, maar ook klanten die niet geklaagd hadden.

Ik begrijp niet dat de HR deze beslissing neemt.

[President]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:19:
[...]

Vind het zelf potentieel enorm schadelijk als de overheid de niet klagers nu zou laten zitten.

Het gaat mezelf ook aan, maar heb uit, laat ik zeggen een sociaal gevoel geen bezwaar aangetekend. Dezelfde reden dat ik nooit bezwaar aanteken tegen de waarde van m'n woning, hoewel de praktijk uitwijst dat zo'n bezwaar best vaak gehonoreerd wordt. Noem het een misplaatst sociaal gevoel, maar ik vind dat als ik het kan betalen het een beetje asociaal is om het aan te vechten.

Maar.... als nu enkel de bezwaarmakers compensatie zouden krijgen knakt er wel iets in het sociale rechtvaardigheidsgevoel van me. Vooral omdat ik - zoals gezegd - een bepaald profiel in mijn hoofd heb van de gemiddelde bezwaarmaker; zeer vermogend en met goedbetaalde adviseurs. Juist degenen met nog een beetje rechtvaardigheidsgevoel en/of relatief kleine spaarders die vooral voor hun pensioen sparen worden nu echter op deze lieden achtergesteld.

En dat voelt heel slecht.

Tja, mijn ouders met een paar ton op de spaarrekening hebben geen bezwaar aangetekend omdat de regels voor iedereen hetzelfde zijn... Dus logisch dat ze moeten betalen. En als de regels met terugwerkende kracht zouden veranderen dan zouden ze ook wel gewoon compensatie krijgen.

Ondanks de huidige uitspraak geloven ze nog steeds in de eerlijkheid van de overheid dat iedereen het krijgt en niet alleen de klagers. Die gaan straks flink teleurgesteld zijn in de overheid

[Hielko]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:19:
[...]
Maar.... als nu enkel de bezwaarmakers compensatie zouden krijgen knakt er wel iets in het sociale rechtvaardigheidsgevoel van me. Vooral omdat ik - zoals gezegd - een bepaald profiel in mijn hoofd heb van de gemiddelde bezwaarmaker; zeer vermogend en met goedbetaalde adviseurs. Juist degenen met nog een beetje rechtvaardigheidsgevoel en/of relatief kleine spaarders die vooral voor hun pensioen sparen worden nu echter op deze lieden achtergesteld.

En dat voelt heel slecht.

Ik denk dat je profiel van de gemiddelde bezwaarmaker totaal niet klopt. Sowieso, gezien het aantal bezwaarmakers van 60.000 lijkt het me evident dat dat gemiddeld gezien niet zeer vermogende mensen zullen zijn. Daarnaast, juist de mensen met echt veel vermogen en professioneel advies die zullen over het algemeen 1. niet hun geld laten verpieteren op een spaarrekening en 2. als ze al zoveel vermogen in cash willen laten, dan snapt die financieel adviseur ook wel hoe je het van box 3 naar box 2 kan verplaatsen dmv een spaar BV. Ik denk dat het grootste deel van de groep gewoon de wat oudere Nederlanders zullen zijn die wellicht een paar ton hebben verzameld gedurende hun leven, en financieel niet zo onderlegd en het daarom gewoon conservatief op de spaarrekening laten staan. Dus waarschijnlijk qua groep niet veel minder of meer sympathiek dan de mensen die geen bezwaar hebben gemaakt, maar in theorie wel in aanmerking zouden kunnen komen voor een compensatie.

[DIJK]

Hielko schreef op zondag 22 mei 2022 @ 13:38:
[...]

Ik denk dat je profiel van de gemiddelde bezwaarmaker totaal niet klopt. Sowieso, gezien het aantal bezwaarmakers van 60.000 lijkt het me evident dat dat gemiddeld gezien niet zeer vermogende mensen zullen zijn. Daarnaast, juist de mensen met echt veel vermogen en professioneel advies die zullen over het algemeen 1. niet hun geld laten verpieteren op een spaarrekening en 2. als ze al zoveel vermogen in cash willen laten, dan snapt die financieel adviseur ook wel hoe je het van box 3 naar box 2 kan verplaatsen dmv een spaar BV. Ik denk dat het grootste deel van de groep gewoon de wat oudere Nederlanders zullen zijn die wellicht een paar ton hebben verzameld gedurende hun leven, en financieel niet zo onderlegd en het daarom gewoon conservatief op de spaarrekening laten staan. Dus waarschijnlijk qua groep niet veel minder of meer sympathiek dan de mensen die geen bezwaar hebben gemaakt, maar in theorie wel in aanmerking zouden kunnen komen voor een compensatie.

Die 60000 kost iets van 2 mld begreep ik? Dat betekent dat de gemiddelde klager die gecompenseerd wordt, iets van 3 mln vermogen heeft. Dat lijkt me toch bovengemiddeld.

[crisp]

DIJK schreef op zondag 22 mei 2022 @ 13:45:
[...]

Die 60000 kost iets van 2 mld begreep ik? Dat betekent dat de gemiddelde klager die gecompenseerd wordt, iets van 3 mln vermogen heeft. Dat lijkt me toch bovengemiddeld.

Ik kwam eerder uit op een slordige miljoen per klager, gebaseerd op de 2.8 miljard die compensatie zou kosten voor deze 60.000 mensen (crisp in "De landelijke Nederlandse politiek 2022").

[Hielko]

crisp schreef op zondag 22 mei 2022 @ 13:48:
[...]

Ik kwam eerder uit op een slordige miljoen per klager, gebaseerd op de 2.8 miljard die compensatie zou kosten voor deze 60.000 mensen (crisp in "De landelijke Nederlandse politiek 2022").

Dat lijkt me ruwweg te kloppen. Aangezien er in de groep van 60.000 vast een paar grote uitschieters naar boven zitten zal het dan toch voor een heel groot deel van die groep gaan over mensen die gewoon een aantal ton op de spaarrekening hebben staan. Dat is in mijn boekje niet zeer vermogend (net zo min als iemand die een miljoen heeft weten te verzamelen). Dat is een leuk bedrag natuurlijk, maar dan val je nog lang niet in de categorie zeer vermogend met dure financieel adviseurs.

[Lim987]

Maar hebben zij dan alleen (bij die 2,8 miljard) het te compenseren bedrag berekend, of hebben ze de uitvoeringskosten ook meegenomen. Dat laatste lijkt mij waarschijnlijker. Al is het maar uit oogpunt van de zgn. beeldvorming: men wil de publieke opinie van de massa die niet gespaard heeft, natuurlijk graag in de richting duwen van 'wat zonde, er zijn nu wel belangrijkere zaken waar geld aan uitgegeven moet worden...' (de spaartax wordt niet voor niets ook wel jaloeziebelasting genoemd).

Maar...het is gewoon geld dat onterecht opgeëist is en dat moet terug.
Zoals de overheid/belastingdienst/CJIB andersom ook mensen blijft aanmanen die geld verschuldigd zijn.
Dat de overheid die inkomsten uit "belasting over niet bestaande, verzonnen inkomsten" inmiddels al heeft uitgegeven, is hun probleem. Die inkomstenbelasting over geld dat bij de spaarders nooit is binnengekomen, is onrechtmatig verkregen.
Dat zeggen en schrijven vele mensen trouwens ook al jaren lang. Maar de tekst was altijd "zo staat het in de wet".
En de rechter zei al die jaren "wij toetsen alleen of de wet correct is toegepast". Zo ping-pongde dat rond.

De vraag is: had de overheid dit moeten weten en hadden zij het kunnen weten?
Op beide vragen is het antwoord volmondig "ja".
Dat het uitgeven (teruggeven) van het onterecht geïnde geld de overheid nu niet zo lekker uitkomt, dan wel dat men het liever aan andere dingen wil uitgeven? Ja, dat zal wel. Maar dat geldt natuurlijk ook voor de betrokken burgers.

Verder eens met Hielko. Ik ben ook zo'n voorbeeld: zelfstandige, jonge zestiger, in het tijdperk van vóór de PC laten adviseren over een pensioenvoorziening door een foute bank (woekerpolis) en sindsdien de geleden schade dan maar weer braaf bij elkaar proberen te sparen. Voor je oude dag, en voor een inkomensvoorziening bij ziekte of tegenslag/werkloosheid.
Mede vanwege al die 'belangenbehartigers' die destijds tegen die woekerpolis werden opgericht, heb ik een grote aversie gekregen om dat soort zaken nóg ingewikkelde te maken en via derden te gaan handelen. Dus néé, niet aangesloten bij die Bond.

En nu komt nota bene de overheid !!! (dus niet zoals toen 'particuliere instellingen' / banken) ineens met de tekst dat je je maar bij die bond voor belastingbetalers had moeten aansluiten?

Maar goed, de overheid zal op spaargeld blijven azen. Want het moet "eerlijker" en wie letterlijk geld uit zijn eigen mond gespaard heeft, moet dat "eerlijk delen" met hen die alles -eigenlijk veel slimmer dus- over de balk smijten op de dag dat het binnen komt.

Zeker met de huidige inflatie kunnen grote spaarders misschien beter overwegen te stoppen met werken en hun geld zelf snel op te gaan maken.
Dan heb je er zelf tenminste nog lol van.
Jammer voor de overheid, die zal dan op zijn neus kijken, want dan mist men alle loonbelasting van al die harde werkers/spaarders - en dat is uiteraard een veelvoud van het bedrag dat iemand van zijn inkomen reserveert / kan reserveren voor zijn eigen oude dag. Want dat moest he, van Klijnsma en van Schippers: "u moet sparen voor uw oude dag want u zult later minder krijgen dan u nu denkt, en voor zorgkosten...".
Want vervolgens draaien ze alle spaarzaamheid vakkundig de nek om.
Dus waarom zou je in hemelsnaam nog gaan proberen te sparen en aldus de door de overheid zo geprezen "zelfredzaamheid" na te streven?

[Lim987]

Hielko schreef op zondag 22 mei 2022 @ 13:57:
[...]

Dat lijkt me ruwweg te kloppen. Aangezien er in de groep van 60.000 vast een paar grote uitschieters naar boven zitten zal het dan toch voor een heel groot deel van die groep gaan over mensen die gewoon een aantal ton op de spaarrekening hebben staan. Dat is in mijn boekje niet zeer vermogend (net zo min als iemand die een miljoen heeft weten te verzamelen). Dat is een leuk bedrag natuurlijk, maar dan val je nog lang niet in de categorie zeer vermogend met dure financieel adviseurs.

Eens. Het gaat, zeker bij zelfstandigen, vaak om een reservering voor hun oude dag. In plaats van elke maand bedrag X aan een pensioenfonds te betalen, storten zij dat op hun eigen rekening.
Ook omdat een zelfstandige bij ziekte of tegenvallende inkomsten, zichzelf zal moeten redden (die ontvangt dan géén uitkering namelijk - ook al betaal je dezelfde loonbelasting en premies).

Die zelfstandige heeft ook geenwerkgever die een deel van de pensioeninleg betaalt.
Dus al legt hij maar 400 euro per maand in dan is dat 4800 x 40 jaar = 192.000 euro reservering.
Nu de rente nagenoeg nihil is, teert hij door inflatie toch al héél erg in.

[Brunniepoo]

Lim987 schreef op zondag 22 mei 2022 @ 14:53:

Maar goed, de overheid zal op spaargeld blijven azen. Want het moet "eerlijker" en wie letterlijk geld uit zijn eigen mond gespaard heeft, moet dat "eerlijk delen" met hen die alles -eigenlijk veel slimmer dus- over de balk smijten op de dag dat het binnen komt.

'Gewoon' vermogensrendement belasten, dan gaat dit al niet meer op. Want met het uitgangspunt dat inkomsten uit vermogen minstens zo zwaar belast zouden moeten worden als inkomsten uit arbeid ben ik het wel eens.

[DavidZnay]

Tk55 schreef op vrijdag 20 mei 2022 @ 14:55:
[...]

Jup. Je houdt je netjes aan de wet. Blijkt de wet niet te deugen. Worden alleen de mensen die tijd en geld hebben om te klagen gecompenseerd.

Vertrouwen in politiek en overheid daalt weer. Solidariteit neemt af.

Zo voel ik het ook ongeveer. Vond het altijd al wel wat onrechtvaardig omdat ik inderdaad geen rendement / rente haalde, maar ik ging er niet vanuit dat de betaling feitelijk ook onwettig was. Fouten maken kan, maar dan verwacht je dat, dat gewoon rechtgezet wordt. Ik ben dus te goeder trouw geweest en dat blijkt achteraf onterecht. Men geeft dus eigenlijk aan dat je het beste altijd maar preventief bezwaar moet maken.

Box 3 betalers kunnen het allemaal ongetwijfeld wat beter missen dan een toeslagen-ouder, maar het vertrouwen in de overheid wordt er niet beter op inderdaad. Want het komt wel voort uit hetzelfde wanbeleid en bureaucratische gepruts.Vrijwel overal in de EU wordt al jaren gewoon het rendement zelf belast.

[Lim987]

Brunniepoo schreef op zondag 22 mei 2022 @ 15:02:
[...]


'Gewoon' vermogensrendement belasten, dan gaat dit al niet meer op. Want met het uitgangspunt dat inkomsten uit vermogen minstens zo zwaar belast zouden moeten worden als inkomsten uit arbeid ben ik het wel eens.

Inderdaad, gewoon het feitelijke rendement belasten.
En dus niet fictief stellen dat een spaarder rendement zou hebben gemaakt van 5,38 % omdat je als BD veronderstelt dat hij dat met beleggen (?!) zou hebben behaald.

Er zijn voldoende mensen die hebben geprotesteerd tegen de VRH.
Ook via de rechter. Maar BD en rechter bleven stug volhouden "zo staat het in de wet van 2001".

Het trieste is dat de BD kan zien dat iemand alleen maar spaart: de banken moeten jaarlijks van elke rekening een jaaroverzicht naar de BD sturen, dus de BD kan niet zeggen dat zij niet konden checken of iemand spaart of belegt.

Natuurlijk daalt het vertrouwen hierdoor; wat kan men nog meer gaan verzinnen?

Bij het CBR (i.p.v. banken) opvragen welke burgers over een rijbewijs beschikken.
Vervolgens krijgen al die mensen 3 fictieve snelheidsovertredingen opgelegd...
"Ja maar, ik heb wel een rijbewijs (spaargeld) maar ik heb geen auto gereden (beleggen)...."
"Niks mee te maken, u bent in het bezit van een rijbewijs en u had te hard kunnen rijden (beleggingsrendement kunnen maken) en wij hebben een wetje op grond waarvan wij mogen veronderstellen dat u te hard gereden heeft en wij kunnen u daarvoor beboeten.... dat u zegt niet te hard hebben gereden...., tja, dan kan, maar dat is geheel uw eigen keuze geweest...."

"...En ja, nu heeft de HR die boetes afgekeurd, maar u krijgt het geld van de onterecht aan u opgelegde boetes niet terug want wij betalen alleen geld terug aan de mensen die via bond X massaal bezwaar hebben gemaakt. En nee, daar hebben wij u niet van op de hoogte gesteld; dat had u zelf maar moeten raden....of u had sowieso ieder jaar formeel bezwaar moeten maken....
Wat zegt u? Dat u al eerder naar de rechter bent geweest vanwege deze boetes en dat deze zei "wij toetsen alleen de wet?...tja, toch jammer: dat was in 2013 en de BD doet alleen iets met de uitspraak van de HR vanaf 2017 en ja.... jeetje [hahaha], wat jammer voor u, ....de termijn om over 2013 nog tegen die boetes te protesteren is inmiddels verstreken....dus nee, daar valt nu echt niets meer aan te doen; u bent uw geld kwijt...?!
Zoiets?

[Real]

Nu mondelinge Kamervragen door de SP over box 3

https://debatdirect.tweedekamer.nl/

[Real]

SP wil ook compensatie voor niet-bezwaarmakers

[Real]

Er ligt een motie van Eppink om iedereen alle kleine spaarders te compenseren en die motie is unaniem aangenomen. Als ik het goed heb is dat deze:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-35927-105.html

Apart dat SP het standpunt lijkt in te nemen dat ook zeer vermogenden moeten worden gecompenseerd. Volgens mij is dat overigens wel de meest rechtvaardige wijze en niet wat de staatssecretaris lijkt te suggereren groepen maken, want waar leg je dan de grens?

[alexbl69]

Real schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 14:22:
Apart dat SP het standpunt lijkt in te nemen dat ook zeer vermogenden moeten worden gecompenseerd. Volgens mij is dat overigens wel de meest rechtvaardige wijze en niet wat de staatssecretaris lijkt te suggereren groepen maken, want waar leg je dan de grens?

Je geeft zelf het antwoord al op de vraag waar de SP zich voor gesteld zag .

Het is niet te doen om een grens te leggen. Misschien dat er nog iets rechtvaardigs zit in een maximale absolute compensatie, maar ook dan heb je nog schrijnende uitzonderingen én de mogelijkheid dat degenen die (deels) buiten de boot vallen een aanklacht wegens rechtsongelijkheid indienen.

[Real]

alexbl69 schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 15:53:
[...]

Het lijkt er in ieder geval op dat alle 'kleine spaarders' (geen idee wat de definitie is) zullen worden gecompenseerd omdat de motie unaniem is aangenomen, de staatssecretaris meerdere keren aangaf dat goed te hebben verstaan en vrijwel alle fracties aangaven dat het nieuwe arrest onrechtvaardig aanvoelt voor de niet-bezwaarmakers.

[PatrickC]

De staatssecretaris ontwijkt herhaaldelijk de vraag of het niet compenseren van alle gedupeerden niet zal gaan leiden tot massale bezwaren de komende jaren en doet het af met het statement dat hij tot nu toe nog weinig tot geen bezwaren heeft ontvangen nav de uitspraak van de HR. Hallo! Dan zullen we toch eerst moeten weten wat het definitieve besluit van het kabinet hierover is!

[alexbl69]

PatrickC schreef op dinsdag 24 mei 2022 @ 19:23:
De staatssecretaris ontwijkt herhaaldelijk de vraag of het niet compenseren van alle gedupeerden niet zal gaan leiden tot massale bezwaren de komende jaren en doet het af met het statement dat hij tot nu toe nog weinig tot geen bezwaren heeft ontvangen nav de uitspraak van de HR. Hallo! Dan zullen we toch eerst moeten weten wat het definitieve besluit van het kabinet hierover is!

Dat antwoord slaat als een tang op een varken. De uitspraak van de HR ging over aanslagen waartegen überhaupt geen bezwaar meer mogelijk is. Nogal wiedes dat er naar aanleiding van die uitspraak dus geen nieuwe bezwaren binnen komen, maar dat was de vraag ook helemaal niet.

[r0bb]

Brunniepoo schreef op zondag 22 mei 2022 @ 15:02:
[...]


'Gewoon' vermogensrendement belasten, dan gaat dit al niet meer op. Want met het uitgangspunt dat inkomsten uit vermogen minstens zo zwaar belast zouden moeten worden als inkomsten uit arbeid ben ik het wel eens.

En een jaar met een negatief rendement mag ik neem ik aan dan verrekenen met mijn aanslag?

[Brunniepoo]

r0bb schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 21:53:
[...]


En een jaar met een negatief rendement mag ik neem ik aan dan verrekenen met mijn aanslag?

Zou principieel misschien wel juist zijn, maar moreel vind ik dat zelf wel wat twijfelachtig. Wordt in dat geval de Belastingdienst niet een soort verzekering voor beleggingsverliezen?

[RemcoDelft]

r0bb schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 21:53:
[...]


En een jaar met een negatief rendement mag ik neem ik aan dan verrekenen met mijn aanslag?

En de inflatie ook? Want de eerste 12% van je rendement kan je nu geen inkomen noemen.

[PatrickC]

Wat ik er van begrepen heb wordt voor degene die wel gecompenseerd gaan worden de zogenaamde ‘Spaarvariant’ toegepast:

Met de spaarvariant krijgt u een nieuwe berekening die aansluit op de werkelijke verdeling van spaargeld en beleggingen. De fictieve verdeling vervalt dus.

Uw spaargeld wordt belast op basis van de gemiddelde rente op spaargeld in een belastingjaar. Voor beleggingen en overige bezittingen gaan we uit van het meerjarig gemiddelde rendement. Voor schulden gaan we uit van de gemiddelde rente op hypotheekschulden in een belastingjaar.

Waarom is hier een verschil gemaakt en voor beleggingen een meerjarig gemiddeld rendement gebruikt? Ik ben in 2018 begonnen met beleggen voor een deel van mijn vermogen en 2018 was meteen een slecht beursjaar waar ik 10% in de min stond aan het einde van het jaar (via beheerd beleggen met een goed gespreide portefeuille). Maar de belastingdienst gaat uit van een rendement van 5,38%. Als je in 2018 begint, dan kun je natuurlijk niet profiteren van wat vóór 2018 aan rendementen is behaald op beleggingen. Wellicht reden om op basis daarvan maar weer bezwaar aan te gaan tekenen?

[NMH]

Brunniepoo schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 22:08:
Zou principieel misschien wel juist zijn, maar moreel vind ik dat zelf wel wat twijfelachtig. Wordt in dat geval de Belastingdienst niet een soort verzekering voor beleggingsverliezen?

In box 1 en 2 is dat al mogelijk: https://www.belastingdien...verrekenen_verliezen.html.

[r0bb]

Brunniepoo schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 22:08:
[...]


Zou principieel misschien wel juist zijn, maar moreel vind ik dat zelf wel wat twijfelachtig. Wordt in dat geval de Belastingdienst niet een soort verzekering voor beleggingsverliezen?

Ik vind het moreel twijfelachtig als de BD enkel bij winst aanklopt maar bij verlies niet thuis geeft. Mes snijdt aan 2 kanten!

[Janpietertje89]

r0bb schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 23:00:
[...]


Ik vind het moreel twijfelachtig als de BD enkel bij winst aanklopt maar bij verlies niet thuis geeft. Mes snijdt aan 2 kanten!

Ik vind sowieso dat een overheid zich prima kan veroorloven om in slechte jaren extra geld uit te geven, een overheid kan dat prima over een heel groot aantal jaren spreiden en financieren waardoor uiteindelijk exact belast wordt wat ze willen, namelijk het gemiddelde rendement. Als ze willen kunnen ze in jaren die boven dat gemiddelde uit komen extra geld weg zetten, zodat ze in slechte jaren kunnen compenseren, zo ingewikkeld lijkt me dat allemaal niet.

[Janpietertje89]

A

[ Voor 99% gewijzigd door Janpietertje89 op 25-05-2022 23:18 ]

[Brunniepoo]

r0bb schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 23:00:
[...]


Ik vind het moreel twijfelachtig als de BD enkel bij winst aanklopt maar bij verlies niet thuis geeft. Mes snijdt aan 2 kanten!

Het (initiële) doel van de Belastingdienst is geld binnenhalen om collectieve uitgaven van te betalen. Maar goed, er valt iets voor te zeggen en bij boxen 1 en 2 kan het dus kennelijk ook...

Ik kan me eigenlijk niet meer herinneren hoe dit pré-VRH was. Kon je toen verliezen compenseren?

[ Voor 10% gewijzigd door Brunniepoo op 25-05-2022 23:32 ]

[Rubbergrover1]

Brunniepoo schreef op woensdag 25 mei 2022 @ 23:30:
[...]


Het (initiële) doel van de Belastingdienst is geld binnenhalen om collectieve uitgaven van te betalen. Maar goed, er valt iets voor te zeggen en bij boxen 1 en 2 kan het dus kennelijk ook...

Ik kan me eigenlijk niet meer herinneren hoe dit pré-VRH was. Kon je toen verliezen compenseren?

Vroeger had je twee belastingen. De vermogensbelasting van 0,7% werd over het vermogen gerekend, onafhankelijk van het rendement. En inkomsten uit rente en dividend werd bij de rest van je inkomen opgeteld. En zo dus progressief belast.

Gevolg was dus dat beleggers bewust kozen voor fondsen die geen of nauwelijks dividend uitkeerden. En je alleen de vaste 0,7% hoefde te betalen.

[PatrickC]

Vandaag heeft de Belastingdienst opnieuw de maandelijkse automatische incasso voor de voorlopige aanslag 2022 afgeschreven, terwijl ik deze 2 maanden terug, zoals aangegeven in de brief van de belastingdienst over de gevolgen van de uitspraak over de VRH, via een brief had stopgezet. Vorige maand dacht ik nog ok, het kost misschien wel even tijd om dit te verwerken, maar nu lijkt het er dus op dat deze brief van mij op een niet verwerkte stapel bij de belastingdienst terecht is gekomen. Het is sowieso belachelijk dat dit via een brief moest worden stopgezet… de belastingdienst had zelf toch ook gewoon deze automatische incasso kunnen stopzetten nav de uitspraak over de VRH? Zijn er hier meer personen die deze automatische incasso hebben proberen stop te zetten?

[Lim987]

@PatrickC - Nee, ik had het volledige bedrag van de aanslag over 2022 al overgemaakt.
Bij het doen van de aangifte over 2021, vroeg ik aan de adviseur of ik nog iets kon doen om dat geld alvast weer retour te krijgen.
Hij heeft toen een aanvullende aangifte over 2021 ingediend waarbij hij het (spaar)saldo heel laag heeft gesteld. Dat voelde voor mij eerst wat ongemakkelijk maar toch maar gedaan en ik had wél in diezelfde week mijn geld van de voorlopige aanslag over 2022 terug. In diezelfde week ontving ik een brief van de BD dat je je geld pas terug zou krijgen op hert moment dat men de aanslag over 2022 zou gaan behandelen. Dus ik was blij het zo gedaan te hebben; nu nog het geld van die andere jaren...

[Het Fantoom]

Kan er nog bezwaar gemaakt worden tegen het nieuwe besluit om de niet-bezwaarmakers niet te compenseren? Ik vind het jammer dat ik hier zo weinig info op internet terug kan vinden, terwijl het toch om flinke bedragen gaat. Voor mij persoonlijk om 4 maandsalarissen ongeveer, dus zou het zonde vinden om dat geld te laten liggen.

[PatrickC]

Het Fantoom schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 10:21:
Kan er nog bezwaar gemaakt worden tegen het nieuwe besluit om de niet-bezwaarmakers niet te compenseren? Ik vind het jammer dat ik hier zo weinig info op internet terug kan vinden, terwijl het toch om flinke bedragen gaat. Voor mij persoonlijk om 4 maandsalarissen ongeveer, dus zou het zonde vinden om dat geld te laten liggen.

Is dat besluit al genomen dan door het kabinet? Het kabinet mag de rest namelijk ook gewoon compenseren en de 2e kamer heeft ook een motie aangenomen hierover. Maar de staatssecretaris stuurt aan op het mogelijk gedeeltelijk compenseren van de ‘kleine spaarders’ volgens mij. De vraag is echter wat hij daaronder verstaat. Het lijkt er namelijk op dat ze vinden als je bv een ton of meer op de bank hebt staan, dat je dat bedrag prima kunt missen.

[Real]

Het Fantoom schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 10:21:
Kan er nog bezwaar gemaakt worden tegen het nieuwe besluit om de niet-bezwaarmakers niet te compenseren?

Je haalt twee dingen door elkaar denk ik.

1) De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het kabinet geen rechtsherstel hoeft te geven aan niet-bezwaarmakers
2) Het kabinet moet nog een besluit nemen of en zo ja, hoe niet-bezwaarmakers worden gecompenseerd

[Het Fantoom]

PatrickC schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:04:
[...]

Is dat besluit al genomen dan door het kabinet? Het kabinet mag de rest namelijk ook gewoon compenseren en de 2e kamer heeft ook een motie aangenomen hierover. Maar de staatssecretaris stuurt aan op het mogelijk gedeeltelijk compenseren van de ‘kleine spaarders’ volgens mij. De vraag is echter wat hij daaronder verstaat. Het lijkt er namelijk op dat ze vinden als je bv een ton of meer op de bank hebt staan, dat je dat bedrag prima kunt missen.

Als dat laatste waar is, dan vind ik het raar dat de compensatie juist wel wordt verdeeld over de bezwaarmakers, wat volgens mij juist vooral de vermogenden zijn met veel meer dan een paar ton en dure adviseurs die dus ook die bezwaren indienen. De burger die zuinig met zijn spaargeld omgaat en daarmee 2 ton kan sparen, bewust geen risico's neemt met beleggingen, wordt hier dan weer de dupe van.

[Het Fantoom]

Real schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:12:
[...]


Je haalt twee dingen door elkaar denk ik.

1) De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het kabinet geen rechtsherstel hoeft te geven aan niet-bezwaarmakers
2) Het kabinet moet nog een besluit nemen of en zo ja, hoe niet-bezwaarmakers worden gecompenseerd

Oké dat laatste heb ik inderdaad niet meegekregen, maar de kans lijkt me groot dat er dus niks gecompenseerd gaat worden omdat er al genoeg tekorten zijn.

[The_FrankO]

Ik heb sowieso het idee dat dit hele verhaal van geen kanten klopt en dat iedereen denkt geld terug te krijgen en op die fan-wagon is gesprongen. Zonder door te hebben hoe de vermogensrendementsheffing is opgebouwd.

De cijfers kloppen wat mij betreft helemaal niet en ik kan ze niet plaatsen. €2.600.000.000 euro om voor 60.000 mensen te veel betaalde belasting op rendement uit vermogen te compenseren? Gaan we nou de kleiner spaarder/belegger laten betalen om grootte vermogens op een spaarrekeningen te compenseren?

Ook voorbeeld dat hier net wordt geroepen, 4 keer maandsalaris. Als ik even uitga van een modaal netto inkomen van ongeveer €2.200. Dan zou er een vermogen van €500.000 in 2017 0% gerendeerd moeten hebben als het daadwerkelijk te veel vermogensrendementsheffing betaald zou zijn. Klopt dit? Praten we werkelijk over zoveel vermogen? Vinden we dan nog steeds dat we de samenleving op zoveel kosten moeten jagen om dit eerlijker te maken?

Ook met het voorstel wat er nu op tafel ligt voor de aanwasbelasting. Hiermee gaat vooral de groep tussen €100.000 en €400.000 de rekening krijgen. Vermogens daarboven betalen nu al zo’n 5% wat vergelijkbaar is aan het rendement. Dit is afgelopen jaren ook steeds verhoogd in tegenstelling tot wat vaak wordt genoemd verlaagd.

Goed, niks is nog duidelijk of vastgesteld. Traditiegetrouw, als het gaat om dit onderwerp, zullen we het te horen krijgen op de middag vlak voor het zomerreces. Dus 8 juli 16:00 zullen we weten welk gedrocht hier uit komt

[PatrickC]

Het Fantoom schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:14:
[...]

Als dat laatste waar is, dan vind ik het raar dat de compensatie juist wel wordt verdeeld over de bezwaarmakers, wat volgens mij juist vooral de vermogenden zijn met veel meer dan een paar ton en dure adviseurs die dus ook die bezwaren indienen. De burger die zuinig met zijn spaargeld omgaat en daarmee 2 ton kan sparen, bewust geen risico's neemt met beleggingen, wordt hier dan weer de dupe van.

"Van Rij zei daarom dat hij de ‘kans niet zo groot acht’ dat alle spaarders hun geld terugkrijgen. Wel denkt hij nog over een ‘tegemoetkoming’, maar volledige compensatie kost 4 miljard euro en zou ook bij miljonairs terechtkomen. ,,Ook diegenen die het kunnen lijen”, aldus Van Rij. Hij komt rond de zomer terug op wie het kabinet wil vergoeden en hoeveel geld daarmee gemoeid gaat zijn."

Maar ik ben het natuurlijk volledig met je eens. In die jaren waar het over gaat heb ik zelf ook wel een de website van de 'Bond van belastingbetalers' bekeken, maar nooit de stap gezet om mee te doen aan dit bezwaar. Nu natuurlijk erg veel spijt, maar dit was natuurlijk niet te voorspellen. Ik heb gewoon braaf mijn belasting betaald en achtte de kans klein dat de belastingdienst iets zou doen wat niet rechtmatig is. Helaas dus een te groot vertrouwen gehad in de overheid. En dat is nu juist ook waar nu de schoen wringt. Juist de mensen die de overheid destijds vertrouwden, vallen nu waarschijnlijk buiten de boot. Welk signaal geef je daarme af als overheid? Maar ze staan met de rug tegen de muur omdat die klauwen met geld gaat kosten en dat geld is er gewoon niet gezien de andere problematiek van dit moment.

[Het Fantoom]

The_FrankO schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:32:
Ook voorbeeld dat hier net wordt geroepen, 4 keer maandsalaris. Als ik even uitga van een modaal netto inkomen van ongeveer €2.200. Dan zou er een vermogen van €500.000 in 2017 0% gerendeerd moeten hebben als het daadwerkelijk te veel vermogensrendementsheffing betaald zou zijn. Klopt dit? Praten we werkelijk over zoveel vermogen? Vinden we dan nog steeds dat we de samenleving op zoveel kosten moeten jagen om dit eerlijker te maken?

Heb nu geen tijd om het in detail uit te rekenen, maar gaat ongeveer om de helft van die 500k. Dus een stuk minder. Daarover heb ik in de afgelopen 4 jaar in totaal +/-10k aan VRH kunnen afdragen als ik de gegevens er even bij pak en optel. En dat is dus spaargeld geweest in die jaren met iets meer dan 0% rente.
Dus ik snap jouw berekening niet helemaal, maar dit is wel wat ik aan VRH betaald heb.
En dat geld is grotendeels verkregen door erfenis, maar verdien verder gewoon modaal.
Jaarlijks moet ik dus ongeveer een netto maandsalaris overmaken om aan de VRH plicht te voldoen.

[ Voor 15% gewijzigd door Het Fantoom op 04-06-2022 12:32 ]

[RemcoDelft]

PatrickC schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 12:23:
[...]
,,Ook diegenen die het kunnen lijen”, aldus Van Rij.

Probeert hij nu Robin Hood uit te hangen of zo? De overheid heeft een geweldsmonopolie en verplicht mensen belasting te betalen op straffe van boetes en vrijheidsberoving. Als dat onrechtmatig was, moet dat gecorrigeerd worden.
De overheid verspilt nog steeds miljarden aan zaken die ons land niet beter maken, ga daar maar strepen als er geld tekort is.

[PatrickC]

Gisteren maar eens de Belastingdienst gebeld over de Voorlopige Aanslag 2022... Ze kunnen wel een brief sturen met het verhaal dat de betalingen hiervan voorlopig zijn opgeschort, maar als je wel al betaald had, dan heb je pech gehad en krijg je je geld op zijn vroegst ergens in de 2e helft van 2023 pas terug bij de definitieve aanslag 2022. En je moest maar een brief sturen om de automatische incasso, mocht je die dus hebben, stop te zetten. Waarom niet gewoon vanzelf stopzetten? Nee, ik weer een brief sturen begin april, maar die was dus ergens op een stapeltje terecht gekomen die niet verwerkt was. "Sorry meneer, dit had stopgezet moeten worden inderdaad. Ik heb dat nu dan ook voor u aangepast.", was het antwoord. Maar ja, inmiddels als weer 2 maanden afgeschreven van mijn rekening... geld dat ik voorlopig dus niet terug krijg. En ik ben benieuwd volgende maand... ik vertrouw het zaakje niet meer daar.

[PatrickC]

The_FrankO schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:32:
Ook voorbeeld dat hier net wordt geroepen, 4 keer maandsalaris. Als ik even uitga van een modaal netto inkomen van ongeveer €2.200. Dan zou er een vermogen van €500.000 in 2017 0% gerendeerd moeten hebben als het daadwerkelijk te veel vermogensrendementsheffing betaald zou zijn. Klopt dit? Praten we werkelijk over zoveel vermogen? Vinden we dan nog steeds dat we de samenleving op zoveel kosten moeten jagen om dit eerlijker te maken?

Die redenatie begrijp ik nooit. Wat heeft de hoogte van het vermogen nu te maken met het recht om teveel betaald belastinggeld terug te krijgen? Omdat je erg zuinig bent geweest en misschien wel een potje voor later hebt gespaard om eerder te kunnen stoppen met werken, ipv 3 keer per jaar op vakantie te gaan, een dik huis met hoge hypotheek en om de zoveel jaar een nieuwe auto te kopen, ben je dan degene die de samenleving op kosten jaagt omdat je onrechtmatig geheven belastinggeld wilt terugkrijgen? Als zuinige spaarder ben je er toch niet om de samenleving te sponsoren? En dan hoor je ook vaak, maar dan had je maar een substantieel deel moeten beleggen als je zoveel geld hebt. Prima! Maar dan wil ik ook de garantie dat dat bedrag er dan, inclusief rendement ook is als ik het nodig heb. Maar zo werkt beleggen helaas niet.

[The_FrankO]

Het Fantoom schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 12:27:
[...]

Heb nu geen tijd om het in detail uit te rekenen, maar gaat ongeveer om de helft van die 500k. Dus een stuk minder. Daarover heb ik in de afgelopen 4 jaar in totaal +/-10k aan VRH kunnen afdragen als ik de gegevens er even bij pak en optel. En dat is dus spaargeld geweest in die jaren met iets meer dan 0% rente.
Dus ik snap jouw berekening niet helemaal, maar dit is wel wat ik aan VRH betaald heb.
En dat geld is grotendeels verkregen door erfenis, maar verdien verder gewoon modaal.
Jaarlijks moet ik dus ongeveer een netto maandsalaris overmaken om aan de VRH plicht te voldoen.

Excuus, het was niet mijn intentie om specifieke jou voorbeeld uit te lichten. Maar mooi en eerlijk dat je toch transparant wilt doen.
Mijn berekening kwam vanaf hier en dan alleen voor 2017 bekeken aangezien daar het originele bezwaar over ging: https://www.berekenhet.nl...herstel-spaarvariant.html
Ik kan mij inderdaad voorstellen dat het zuur voelt dat er zoveel belasting overbetaald moet worden nadat er al heel veel erf/schenk-belasting over betaald is, en de vorige eigenaar de jaren ervoor waarschijnlijk nog meer VRH heeft betaald over de jaren heen.

Ik denk echter door dit hele debacle je de komende jaren nog eens veel meer belasting erover mag gaan afdragen. Kijk alleen al naar het niet doorgaan van de verruiming van belastingvrij vermogen in box 3. Iets wat de modale groot spaarder harder raakt dan iemand met tonnen in box 3.

Het sentiment is ook erg naar “de rijken moeten meer betalen”. En ik ben bang voor je dat jij hier ook onder valt.

PatrickC schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 12:39:
[...]

Die redenatie begrijp ik nooit. Wat heeft de hoogte van het vermogen nu te maken met het recht om teveel betaald belastinggeld terug te krijgen? Omdat je erg zuinig bent geweest en misschien wel een potje voor later hebt gespaard om eerder te kunnen stoppen met werken, ipv 3 keer per jaar op vakantie te gaan, een dik huis met hoge hypotheek en om de zoveel jaar een nieuwe auto te kopen, ben je dan degene die de samenleving op kosten jaagt omdat je onrechtmatig geheven belastinggeld wilt terugkrijgen? Als zuinige spaarder ben je er toch niet om de samenleving te sponsoren? En dan hoor je ook vaak, maar dan had je maar een substantieel deel moeten beleggen als je zoveel geld hebt. Prima! Maar dan wil ik ook de garantie dat dat bedrag er dan, inclusief rendement ook is als ik het nodig heb. Maar zo werkt beleggen helaas niet.

Eens!

[R.van.M]

The_FrankO schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 12:50:
[...]

Excuus, het was niet mijn intentie om specifieke jou voorbeeld uit te lichten. Maar mooi en eerlijk dat je toch transparant wilt doen.
Mijn berekening kwam vanaf hier en dan alleen voor 2017 bekeken aangezien daar het originele bezwaar over ging: https://www.berekenhet.nl...herstel-spaarvariant.html
Ik kan mij inderdaad voorstellen dat het zuur voelt dat er zoveel belasting overbetaald moet worden nadat er al heel veel erf/schenk-belasting over betaald is, en de vorige eigenaar de jaren ervoor waarschijnlijk nog meer VRH heeft betaald over de jaren heen.

Ik denk echter door dit hele debacle je de komende jaren nog eens veel meer belasting erover mag gaan afdragen. Kijk alleen al naar het niet doorgaan van de verruiming van belastingvrij vermogen in box 3. Iets wat de modale groot spaarder harder raakt dan iemand met tonnen in box 3.

Het sentiment is ook erg naar “de rijken moeten meer betalen”. En ik ben bang voor je dat jij hier ook onder valt.

[...]

Eens!

Dat is ook t probleem van alles. De echte grote vermogende met miljoenen hebben mogelijkheden om hun vermogen met fiscale trucs te ontwijken terwijl met het sentiment nu vooral de kleinere vermogenden gepakt zullen worden

[pdukers]

PatrickC schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 12:30:
En ik ben benieuwd volgende maand... ik vertrouw het zaakje niet meer daar.

Waarom niet de bijbehorende incassomachtiging via je bank zelf intrekken? Dan gaat incasseren gegarandeerd niet lukken.

[PatrickC]

pdukers schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 17:57:
[...]


Waarom niet de bijbehorende incassomachtiging via je bank zelf intrekken? Dan gaat incasseren gegarandeerd niet lukken.

Is inderdaad ook nog een optie maar in de brief van de Belastingdienst stond nu eenmaal dat het via een brief stopgezet moest worden. Voor je het weet kom je ook op zo’n zwarte lijst te staan daar…

[Lim987]

Eerlijk gezegd verbaas ik mij een beetje over degenen die zo bezorgd zijn dat het 'zoveel geld zou kosten' om de onterecht geïnde belasting gewoon fatsoenlijk terug te betalen.

Hoezo kosten? Ze hebben miljarden ontvangen zonder daar recht op te hebben.
Dus natuurlijk moet dat gewoon terug.

Het 'kost' de overheid niets!
De overheid heeft zich onterecht rijk gerekend en heeft dus ook onterechte uitgaven gedaan van het geld dat zij onterecht opgeëist hebben.

En het is niet de taak van de overheid om 'mee te denken' en/of zelfs te beslissen (en daar naar te handelen) of een burger in hun ogen rijk genoeg is om dat geld al dan niet te kunnen missen; dat maken die burgers zelf wel uit. Wie geld over heeft, kan het zelf wel weg geven.

Die ambtenaren hadden gewoon hun werk goed moeten doen.
Dan is er niets aan de hand en dan zijn er ook geen 'kosten'.

[overhyped]

Lim987 schreef op zondag 5 juni 2022 @ 03:06:
Eerlijk gezegd verbaas ik mij een beetje over degenen die zo bezorgd zijn dat het 'zoveel geld zou kosten' om de onterecht geïnde belasting gewoon fatsoenlijk terug te betalen.

Hoezo kosten? Ze hebben miljarden ontvangen zonder daar recht op te hebben.
Dus natuurlijk moet dat gewoon terug.

Het 'kost' de overheid niets!
De overheid heeft zich onterecht rijk gerekend en heeft dus ook onterechte uitgaven gedaan van het geld dat zij onterecht opgeëist hebben.

En het is niet de taak van de overheid om 'mee te denken' en/of zelfs te beslissen (en daar naar te handelen) of een burger in hun ogen rijk genoeg is om dat geld al dan niet te kunnen missen; dat maken die burgers zelf wel uit. Wie geld over heeft, kan het zelf wel weg geven.

Die ambtenaren hadden gewoon hun werk goed moeten doen.
Dan is er niets aan de hand en dan zijn er ook geen 'kosten'.

Dat klopt natuurlijk niet. Dit was niet begroot, bij het maken van de begroting ging iedereen er terecht vanuit dat dit gewoon een kloppende heffing was. Heeft niets met rijk rekenen te maken.

Twee groepen zijn iets te verwijten (imho) de klagers die liever geld aan advocaten uitgeven dan aan goede financieel adviseurs, en de bestuurders die niet gewoon een vermogensheffing wilden, maar een rendementsheffing met fictief rendement.

Als we gewoon een progressieve vermogens belasting hadden (die we defacto ook hadden) was er niets aan de hand.

Hoop dat er snel een nieuw stelsel is, maar ik weet wel dat het duurder en complexer gaat worden, dus klagers, veel plezier met je compensatie, namens Nederland bedankt.

[overhyped]

Lim987 schreef op zondag 5 juni 2022 @ 03:06:

En het is niet de taak van de overheid om 'mee te denken' en/of zelfs te beslissen (en daar naar te handelen) of een burger in hun ogen rijk genoeg is om dat geld al dan niet te kunnen missen; dat maken die burgers zelf wel uit. Wie geld over heeft, kan het zelf wel weg geven.

Dat bepalen de burgers ook, via de volksvertegenwoordiging en de regering waar we verkiezingen voor houden. Daar is democratisch besloten dat vermogen belast is. Helaas is er een technische fout gemaakt waardoor een paar slimme advocaten euro’s in hun ogen zagen.

[alexbl69]

overhyped schreef op zondag 5 juni 2022 @ 08:26:
[...]
Dat bepalen de burgers ook, via de volksvertegenwoordiging en de regering waar we verkiezingen voor houden. Daar is democratisch besloten dat vermogen belast is. Helaas is er een technische fout gemaakt waardoor een paar slimme advocaten euro’s in hun ogen zagen.

Een technische fout? Slimme advocaten? Euro's in hun ogen?

De VRH (die dus geen VRH is) is afgeschoten omdat het strijdig is met fundamentele mensenrechten. Dat heeft niks te maken met een technische fout, dat is hetzij kwade opzet bij onze bestuurders of gewoon dom/nalatig handelen. Dan kun je wel proberen om de advocaten en de klagers dit te verwijten (zoals je ook in je eerste stuk doet), maar die hebben dit natuurlijk niet veroorzaakt.

Of heb je dezelfde mening over de gedupeerden van de toeslagenaffaire die al jaren tegen de overheid strijden? Want ook die is ontstaan door illegaal, dom en nalatig handelen van de overheid.

De overheid is zeer machtig in deze, bijna oppermachtig. Het is een gotspe om burgers en advocaten die ondanks een schier onoverbrugbare machts- en informatieachterstand toch deze nalatige overheid bestrijden een deel van de schuld in de schoenen te schuiven.

Zoals @Lim987 hierboven zeer terecht opmerkt moet de overheid alle gedupeerden zonder aanziens des persoons schadeloos stellen. Zij hebben in strijd met de mensenrechten gehandeld en het geeft nu geen pas om achteraf nog een beetje populistische inkomenspolitiek te gaan bedrijven over de ruggen van de slachtoffers van die schending.

[r0bb]

The_FrankO schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 11:32:
Ik heb sowieso het idee dat dit hele verhaal van geen kanten klopt en dat iedereen denkt geld terug te krijgen en op die fan-wagon is gesprongen. Zonder door te hebben hoe de vermogensrendementsheffing is opgebouwd.

De cijfers kloppen wat mij betreft helemaal niet en ik kan ze niet plaatsen. €2.600.000.000 euro om voor 60.000 mensen te veel betaalde belasting op rendement uit vermogen te compenseren? Gaan we nou de kleiner spaarder/belegger laten betalen om grootte vermogens op een spaarrekeningen te compenseren?

Ook voorbeeld dat hier net wordt geroepen, 4 keer maandsalaris. Als ik even uitga van een modaal netto inkomen van ongeveer €2.200. Dan zou er een vermogen van €500.000 in 2017 0% gerendeerd moeten hebben als het daadwerkelijk te veel vermogensrendementsheffing betaald zou zijn. Klopt dit? Praten we werkelijk over zoveel vermogen? Vinden we dan nog steeds dat we de samenleving op zoveel kosten moeten jagen om dit eerlijker te maken?

Ook met het voorstel wat er nu op tafel ligt voor de aanwasbelasting. Hiermee gaat vooral de groep tussen €100.000 en €400.000 de rekening krijgen. Vermogens daarboven betalen nu al zo’n 5% wat vergelijkbaar is aan het rendement. Dit is afgelopen jaren ook steeds verhoogd in tegenstelling tot wat vaak wordt genoemd verlaagd.

Goed, niks is nog duidelijk of vastgesteld. Traditiegetrouw, als het gaat om dit onderwerp, zullen we het te horen krijgen op de middag vlak voor het zomerreces. Dus 8 juli 16:00 zullen we weten welk gedrocht hier uit komt

Hoe kom je erbij dat vermogens boven de 400K 5% betalen? Volgens mij betaal je in het ergste geval 31% over 5,69% fictief rendement, wat 1,76% betekend?

[evleerdam]

alexbl69 schreef op zondag 5 juni 2022 @ 10:36:
[...]

Een technische fout? Slimme advocaten? Euro's in hun ogen?

De VRH (die dus geen VRH is) is afgeschoten omdat het strijdig is met fundamentele mensenrechten. Dat heeft niks te maken met een technische fout, dat is hetzij kwade opzet bij onze bestuurders of gewoon dom/nalatig handelen. Dan kun je wel proberen om de advocaten en de klagers dit te verwijten (zoals je ook in je eerste stuk doet), maar die hebben dit natuurlijk niet veroorzaakt.

Of heb je dezelfde mening over de gedupeerden van de toeslagenaffaire die al jaren tegen de overheid strijden? Want ook die is ontstaan door illegaal, dom en nalatig handelen van de overheid.

De overheid is zeer machtig in deze, bijna oppermachtig. Het is een gotspe om burgers en advocaten die ondanks een schier onoverbrugbare machts- en informatieachterstand toch deze nalatige overheid bestrijden een deel van de schuld in de schoenen te schuiven.

Zoals @Lim987 hierboven zeer terecht opmerkt moet de overheid alle gedupeerden zonder aanziens des persoons schadeloos stellen. Zij hebben in strijd met de mensenrechten gehandeld en het geeft nu geen pas om achteraf nog een beetje populistische inkomenspolitiek te gaan bedrijven over de ruggen van de slachtoffers van die schending.

VRH ansich is niet in strijd met mensenrechten. Ja, de manier waarop die hier in NL gegeven werd wel, omdat die op basis van fictief rendement werd berekend en niet op basis van daadwerkelijk rendement. Technische fout wat mij betreft. Met grote gevolgen.

Nu snap ik dat het helemaal niet eerlijk zou zijn om nu alsnog belastingen over het verleden te gaan heffen. Maar eigenlijk zouden alle mensen die nu hun geld weer terug krijgen, alsnog afgerekend moeten worden op daadwerkelijk rendement. Dat zal voor sommige zeer voordelig uitpakken (die daadwerkelijk geld op de spaarrekening hadden staan tegen soms negatieve rentes) maar voor sommige spaarders zeer nadelig.

[The_FrankO]

r0bb schreef op zondag 5 juni 2022 @ 10:48:
[...]


Hoe kom je erbij dat vermogens boven de 400K 5% betalen? Volgens mij betaal je in het ergste geval 31% over 5,69% fictief rendement, wat 1,76% betekend?
[Afbeelding]

Je hebt gelijk. Ik had moeten zeggen dat ze nu al worden belast over een fictief rendement van 5%. Dus voor die groep gaat er niet veel veranderen. Dus mijn standpunt blijft staan dat de modale groot spaarder die “een gokje op de beurs” doet de rekening krijgt.

[overhyped]

alexbl69 schreef op zondag 5 juni 2022 @ 10:36:
[...]

Een technische fout? Slimme advocaten? Euro's in hun ogen?

De VRH (die dus geen VRH is) is afgeschoten omdat het strijdig is met fundamentele mensenrechten. Dat heeft niks te maken met een technische fout, dat is hetzij kwade opzet bij onze bestuurders of gewoon dom/nalatig handelen. Dan kun je wel proberen om de advocaten en de klagers dit te verwijten (zoals je ook in je eerste stuk doet), maar die hebben dit natuurlijk niet veroorzaakt.

Of heb je dezelfde mening over de gedupeerden van de toeslagenaffaire die al jaren tegen de overheid strijden? Want ook die is ontstaan door illegaal, dom en nalatig handelen van de overheid.

De overheid is zeer machtig in deze, bijna oppermachtig. Het is een gotspe om burgers en advocaten die ondanks een schier onoverbrugbare machts- en informatieachterstand toch deze nalatige overheid bestrijden een deel van de schuld in de schoenen te schuiven.

Zoals @Lim987 hierboven zeer terecht opmerkt moet de overheid alle gedupeerden zonder aanziens des persoons schadeloos stellen. Zij hebben in strijd met de mensenrechten gehandeld en het geeft nu geen pas om achteraf nog een beetje populistische inkomenspolitiek te gaan bedrijven over de ruggen van de slachtoffers van die schending.

ja, ene technische fout. Het doel is belasting heffen op vermogen, een valide middel om belasting te innen. In de uitvoering zat een fout. Er is niets onrechtmatigs aan belasting heffen op vermogen, het had alleen nooit in een fictief rendement verpakt moeten worden.

Ergens is er wel een parallel te vinden met de toeslagen affaire. Door dadendrang heeft onze volksvertegenwoordiging aangedrongen op een zero tolerance beleid, waardoor de belastingdienst als uitvoeringensorgaan niets anders kon dan handelen hoe ze gedaan hebben. Als je het boek van de correspondent leest zie je ook dat de belastingdienst geprobeerd heeft om humaner met alles om te gaan, teruggefloten door de rechter.

En je hebt het over schadeloos stellen. Ik ben het direct met je eens dat niet alleen de klagers geld terug moeten krijgen. Ik vind dat niemand geld terug moet krijgen, en dat de technische fout hersteld moet worden. Nu moet uit de algemene middelen een zeer lage belasting op vermogen terugbetaald worden aan mensen die gewoon belasting moeten betalen. Ze kiezen er voor om geen rendement te makken, die veiligheid kost geld.

[PatrickC]

Het vreemde is dat bij de berekening die wordt gebruikt bij rechtsherstel nu wel een onderscheid gemaakt wordt tussen spaargeld en beleggingen, maar voor het deel van de beleggingen opnieuw met een fictief rendement gerekend wordt ipv het werkelijk behaalde rendement. Hoezo mag het dan wel? De belastingdienst gaat er daarbij uit van een gemiddeld rendement behaald in voorgaande jaren, dus niet precies het jaar waarover de belasting wordt berekend. Gevolg is dat wat ze bijvoorbeeld voor 2018 rekenen, waarschijnlijk weinig mensen gehaald hebben, omdat 2018 een slecht beursjaar was. Voor degene die al jaren daarvoor aan het beleggen waren en wellicht hogere rendementen gehaald hebben in die jaren, gemiddeld gezien dit rendement wel gehaald hebben, maar als je net bent begonnen met beleggen in 2018, dus niet. Waarom kijkt de belastingdienst niet gewoon hoe de beurs in dat jaar gepresteerd heeft, ipv dat ze met een gemiddelde rekenen van eerdere jaren?

[Hielko]

PatrickC schreef op zondag 5 juni 2022 @ 12:16:
Het vreemde is dat bij de berekening die wordt gebruikt bij rechtsherstel nu wel een onderscheid gemaakt wordt tussen spaargeld en beleggingen, maar voor het deel van de beleggingen opnieuw met een fictief rendement gerekend wordt ipv het werkelijk behaalde rendement. Hoezo mag het dan wel? De belastingdienst gaat er daarbij uit van een gemiddeld rendement behaald in voorgaande jaren, dus niet precies het jaar waarover de belasting wordt berekend. Gevolg is dat wat ze bijvoorbeeld voor 2018 rekenen, waarschijnlijk weinig mensen gehaald hebben, omdat 2018 een slecht beursjaar was. Voor degene die al jaren daarvoor aan het beleggen waren en wellicht hogere rendementen gehaald hebben in die jaren, gemiddeld gezien dit rendement wel gehaald hebben, maar als je net bent begonnen met beleggen in 2018, dus niet. Waarom kijkt de belastingdienst niet gewoon hoe de beurs in dat jaar gepresteerd heeft, ipv dat ze met een gemiddelde rekenen van eerdere jaren?

Ansich mag de belastingdienst best werken met forfaitaire getallen, en het is ook best veel voorkomend, gewoon omdat alles meten en uitrekenen vaak gewoon niet redelijkerwijs te doen is. Het is een afweging van belangen. Het grote probleem met de huidige VRH was dan ook niet zozeer de forfaitaire rendementen - dat was immers ook in het stelsel voor 2017 het geval - maar vooral de combinatie van forfaitaire rendementen, een forfaitaire vermogensmix, en het feit dat spaarders dan meer belasting betalen dan hun daadwerkelijke rendement. Als de spaarrente gewoon op 4% was blijven staan dan was er waarschijnlijk geen direct probleem geweest met het huidige stelsel.

En om je tweede vraag te beantwoorden, het gebruik het resultaat van de beurs zonder te middelen over jaren zou zorgen voor hele grote wisselingen per jaar in veronderstelt rendement. En omdat individuele beleggers in heel andere dingen kunnen beleggen dan gewoon "de beurs" - hoe je dat dan ook precies definieert - zou dat zorgen voor vergelijkbare problemen als wat er nu ook met de spaarders is gebeurt. Als je het middelt dan is het in ieder geval niet zo dat je soms een jaar hebt met een enorme uitschieter in belasting, en een volgend jaar met bijna geen belasting.