Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Verzet tegen strafbeschikking.

Pagina: 1 2 3 Laatste
Acties:

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • AlexV
  • Registratie: oktober 2008
  • Laatst online: 14-10 23:37
NoFearCreations schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 22:55:
Helaas minder nieuws, verzet is afgewezen, en moet voorkomen bij kanton rechter. Krijg binnenkort de datum. Zit gelijk weer in de stress, geen idee wat ik me er bij moet voorstellen.
Inderdaad zoals PWM al zegt, niet meteen in de stress schieten. De strafbeschikking is in het leven geroepen om de afdoening van dit soort "kleine" zaken gemakkelijker te maken, maar is in de praktijk prijsschieten voor de OvJ. Veelal worden er (veel) hogere straffen opgelegd dan dat een rechter zou doen. De OvJ zit namelijk op de stoel van aanklager én rechter tegelijk, twee rollen die feitelijk gezien niet met elkaar gecombineerd kunnen worden. Daarnaast is het aantekenen van verzet enkel goed, aangezien akkoord gaan met een strafbeschikking zónder tussenkomst van een rechter automatisch een strafblad oplevert.

Voor wat betreft het voorkomen bij de kantonrechter, ook dat stelt niet ontzettend veel voor. Ik ben zelf een keer geweest i.v.m. een verkeersboete waar ik het niet mee eens was. In dat geval was er niet eens een OvJ aanwezig, maar slechts een afgevaardigde van het OM. In een uurtje tijd werd mijn zaak en die van vijf anderen besproken, we zaten met z'n allen in een ruimte samen met de rechter en de OM-medewerkster. Aangezien het hier een iets zwaarder feit betreft, kan het zijn dat er iets meer tijd voor je genomen wordt en dat de OvJ wel aanwezig is, maar je krijgt voldoende tijd om je zegje te doen. Wat er zal gebeuren is dat de aanklacht wordt voorgelezen, waarna je kans krijgt om te reageren, tevens zal de rechter vragen gaan stellen. De OvJ doet vervolgens een strafeis en jij hebt als verdachte het laatste woord. Daarna neemt de rechter een besluit, vaak doet die dit terplekke (omdat het een kleine zaak betreft).

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Vandaag de brief ontvangen, moet mij dinsdag 8 november gaan melden bij de rechtbank in Arnhem.
Geen idee wat ik kan verwachten, was het om eerlijk te zijn al een beetje vergeten.
@MAX3400

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
De zitting ziet er globaal als volgt uit (ik neem aan dat je geen advocaat hebt, maar als je die wel hebt wordt het maar een beetje anders):
- De rechter vraagt je naar jouw personalia en zegt je dat je niets hoeft te zeggen.
- De officier van justitie vertelt waar je van verdacht wordt.
- De kantonrechter houdt voor wat er in het dossier staat en stelt je vragen. Daarna mag de officier van justitie vragen stellen.
- Vervolgens zal de kantonrechter ook vragen naar jouw persoonlijke omstandigheden (denk aan baan, inkomen etc). De officier van justitie kan daar vervolgens ook vragen over stellen.
- De officier van justitie krijgt vervolgens het woord voor het requisitoir: de OvJ mag dan zeggen wat hij van de zaak vindt en welke straf hij eist (als hij het feit bewezen acht).
- Jij mag daarop reageren en krijgt als laatste het woord (als je vindt dat iets van belang is en nog niet ter sprake is gekomen, kan je dat dan vertellen).
- Vervolgens sluit de kantonrechter het onderzoek en doet ie meteen (of na een korte onderbreking) uitspraak.

Be yourself, no matter what they say ...


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
Wat wil je nu precies bereiken? Als je er heen gaat om onschuldig bevonden te worden dan zal je moeten ontkennen, aangezien artikel 5 en de ten laste legging gewoon kloppen zoals je zelf aan geeft. Dat jij liever niet had gehad dat het OM hier de moeite in stak staat hier natuurlijk los van. Een ongeluk veroorzaken zonder gevaar kan natuurlijk niet. Wordt echter wel lastig als je al een schuldige verklaring hebt afgelegd

Wat ook nog kan is het OM niet ontvankelijk laten verklaren, hiervoor zal je dus moeten aantonen dat er fouten in het proces gemaakt zijn (verkeerde feiten, onjuiste ten laste legging). Heb je hiervoor al het dossier opgevraagd op basis van art. 30 Wetboek van Strafvordering bij het arrondissementsparket?

Enige wat over blijft is een eerlijk verhaal houden en hopen dat de rechter je matst

Verzet wordt overigens nagenoeg altijd afgewezen, geen zorgen dus.

Overigens vind het OM al dat je geen grove schuld hebt aan het ongeval, anders was er namelijk voor artikel 6 Wvw gekozen.

Zie richtlijnen OM, https://www.om.nl/onderwe...llen/@88259/richtlijn-29/

GrooV wijzigde deze reactie 13-09-2019 11:45 (19%)


  • hackerhater
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 12:03
Lijkt me dat ie artikel 5 omgezet wilt hebben naar de meer passelijke overtreding geen voorrang verlenen?
Het was gewoon een noodlukkig ongeval.

  • SadisticPanda
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

SadisticPanda

Heet patatje :o

Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed :(

  • Rukapul
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 21:15

Rukapul

Moderator General Chat
SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout,
Toch heeft eenieder recht op de straf die na eerlijke weging van alle feiten tot stand komt. Een rechter kan beter beoordelen of dit het niet verlenen van voorrang betreft of een art.5.

  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
hackerhater schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:02:
Lijkt me dat ie artikel 5 omgezet wilt hebben naar de meer passelijke overtreding geen voorrang verlenen?
Het was gewoon een noodlukkig ongeval.
Dit is niet meer mogelijk indien de zaak voor de rechter komt. Dan kan het OM de ten laste legging niet meer wijzigen en zal deze niet ontvankelijk verklaard moeten. Ook kan de rechter geen mulder boetes uitdelen aangezien deze onder het bestuursrecht vallen en niet onder het strafrecht. Een rechter kan niet zomaar iemand veroordelen voor een ander feit als dit niet in de ten laste legging staat

Aangezien artikel 5 een kapstok artikel is en TS heeft schuld bekend is de TS gewoon schuldig voor artikel 5, niet voor een mulder overtreding.
Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:57:
[...]

Toch heeft eenieder recht op de straf die na eerlijke weging van alle feiten tot stand komt. Een rechter kan beter beoordelen of dit het niet verlenen van voorrang betreft of een art.5.
Dit is dus niet mogelijk binnen het strafrecht

Overigens is een artikel 5 ook gewoon een overtreding en krijg je hier geen strafblad voor of problemen met een VOG. Of dit invloed heeft op je auto verzekering weet ik niet

GrooV wijzigde deze reactie 13-09-2019 13:21 (24%)


  • Rukapul
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 21:15

Rukapul

Moderator General Chat
GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:18:
Dit is dus niet mogelijk binnen het strafrecht
Bij eventueel niet schuldig aan art.5 dan is de zaak afgedaan.

En dat kan prima, want art.5 is afhankelijk van omstandigheden. Voorbeeld:
In een zaak uit 2012 moest de Rechtbank Zutphen oordelen over een automobilist die linksaf wilde slaan. (5) Daarbij verleende hij geen voorrang aan een fietser die rechtdoor wilde gaan op dezelfde weg. De automobilist werd primair vervolgd voor artikel 6 WVW en subsidiair voor artikel 5 WVW. Het Openbaar Ministerie verweet hem een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid.

De Rechtbank sprak de automobilist echter vrij. Daarbij was relevant dat de automobilist niet te hard had gereden, had gekeken voordat hij afsloeg en richting had aangegeven. Verder waren er aanwijzingen dat de (race-)fietser harder dan 30 km per uur had gereden. Ook gelet op de botsschade van de auto terwijl de auto afsloeg en zacht reed, was aannemelijk dat de fietser met zo’n hoge snelheid had gereden dat niet gezegd kon worden dat er sprake was van schuld. Op grond van dezelfde omstandigheden was er geen sprake van concreet gevaarscheppend gedrag in de zin van artikel 5 WVW. Ook voor artikel 5 WVW volgde vrijspraak.

  • Gri77ie
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 06:41

Gri77ie

Ja en ? Dus ?

Helemaal eens met Rukapul. Ik ben nog steeds verbaasd dat er het artikel voor geen voorrang verlenen niet is ten laste gelegd. Artikel 5 gaat over het gedrag waarbij gevaar en of hinder veroorzaakt is of kan worden veroorzaakt. Als je er alles aan hebt gedaan om dit te voorkomen dan gaat artikel 5 niet op zoals hierboven wordt vermeldt.

Lees je goed in mbt jurisprudentie. Er zijn waarschiijnlijk meerdere zaken hieromtrent te vinden zijn.

Asus Rog B350-F, Ryzen 2700X, 16 Gb, Asus ROG 1070 Ti


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
Gri77ie schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:38:
Helemaal eens met Rukapul. Ik ben nog steeds verbaasd dat er het artikel voor geen voorrang verlenen niet is ten laste gelegd. Artikel 5 gaat over het gedrag waarbij gevaar en of hinder veroorzaakt is of kan worden veroorzaakt. Als je er alles aan hebt gedaan om dit te voorkomen dan gaat artikel 5 niet op zoals hierboven wordt vermeldt.

Lees je goed in mbt jurisprudentie. Er zijn waarschiijnlijk meerdere zaken hieromtrent te vinden zijn.
Is dat zo? Het gaat hier om een beroepschauffeur he, laten we de beoordeling van de feiten of iets voorkomen had kunnen worden over laten aan de rechtbank
Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:29:
[...]

Bij eventueel niet schuldig aan art.5 dan is de zaak afgedaan.

En dat kan prima, want art.5 is afhankelijk van omstandigheden. Voorbeeld:

[...]
Nee ik bedoel, je kan niet voor iets anders veroordeeld worden dan het tenlastegelegde feit. Dat is niet mogelijk binnen het strafrecht.

De zaak in jouw voorbeeld is wel iets andere casus omdat de fietser zelf veel te hard reed (zelfs boven de maximale snelheid) ecli: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBZUT:2012:BY0850

GrooV wijzigde deze reactie 13-09-2019 13:45 (3%)


  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:18:
[...]

Dit is niet meer mogelijk indien de zaak voor de rechter komt. Dan kan het OM de ten laste legging niet meer wijzigen en zal deze niet ontvankelijk verklaard moeten. Ook kan de rechter geen mulder boetes uitdelen aangezien deze onder het bestuursrecht vallen en niet onder het strafrecht. Een rechter kan niet zomaar iemand veroordelen voor een ander feit als dit niet in de ten laste legging staat
Als de officier van justitie dat zou willen, zou deze op grond van art. 313 WvSv een wijziging van de tenlastelegging kunnen vorderen en als subsidiair/enig verwijt daarin kunnen laten opnemen dat TS in strijd met art. 18 RVV de fietser niet voor heeft laten gaan. De Wet Mulder is namelijk niet van toepassing indien bij een gedraging letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht (art. 2 lid 2 WAHV). Daarvan is volgens de OP in dit geval sprake (schrammen = letsel).

Edit: dit zijn overigens allemaal elementen waarom het me niet onverstandig lijkt dat TS eens met een advocaat gaat praten, maar dat terzijde.

voske wijzigde deze reactie 13-09-2019 13:43 (6%)

Be yourself, no matter what they say ...


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
voske schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:42:
[...]


Als de officier van justitie dat zou willen, zou deze op grond van art. 313 WvSv een wijziging van de tenlastelegging kunnen vorderen en als subsidiair/enig verwijt daarin kunnen laten opnemen dat TS in strijd met art. 18 RVV de fietser niet voor heeft laten gaan. De Wet Mulder is namelijk niet van toepassing indien bij een gedraging letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht (art. 2 lid 2 WAHV). Daarvan is volgens de OP in dit geval sprake (schrammen = letsel).

Edit: dit zijn overigens allemaal elementen waarom het me niet onverstandig lijkt dat TS eens met een advocaat gaat praten, maar dat terzijde.
Maar een rechter gaat hier toch niet mee akkoord? Dan zou niet voorrang verlenen zonder ongeluk even zwaar tellen als niet voorrang verlenen met ongeluk?

  • Gri77ie
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 06:41

Gri77ie

Ja en ? Dus ?

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:41:
[...]
Is dat zo? Het gaat hier om een beroepschauffeur he, laten we de beoordeling van de feiten of iets voorkomen had kunnen worden over laten aan de rechtbank
[...]
Ok dan nog gaat het om verwijtbaar gedrag. Of VE nu beroepschauffeur is of niet. Het gaat om gedrag wat het gevaar oplevert. Dat je bepaalde verwachtingen van het rijgedrag van een beroepschauffeur mag hebben ben ik met je eens.

Asus Rog B350-F, Ryzen 2700X, 16 Gb, Asus ROG 1070 Ti


  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
@GrooV Hoe bedoel je? Zonder letsel/schade is het een Muldergedraging die leidt tot een geldboete van € 240. Met letsel/schade is het een overtreding waarvoor de kantonrechter maximaal twee maanden hechtenis of een geldboete van € 4.150 kan opleggen.

Be yourself, no matter what they say ...


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
voske schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:51:
@GrooV Hoe bedoel je? Zonder letsel/schade is het een Muldergedraging die leidt tot een geldboete van € 240. Met letsel/schade is het een overtreding waarvoor de kantonrechter maximaal twee maanden hechtenis of een geldboete van € 4.150 kan opleggen.
Ik dacht dat je bedoelde dat het feit dan veranderd werd in alleen geen voorrang verlenen, en dat zou niet eerlijk zijn voor het slachtoffer, vandaar

  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
Dat zou juridisch gezien op zich wel kunnen, maar het ligt meer voor de hand dat het als een subsidiair verwijt zou worden toegevoegd.

Be yourself, no matter what they say ...


  • B00st3r
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 14:09
SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed :(
Veel te kort door de bocht (no pun intended) in mijn ogen. Dit kan natuurlijk heel erg per situatie verschillen. Het klinkt nu een beetje alsof hij nu (ook) moet boeten omdat jij 21 jaar geleden ook heb moeten betalen voor iets wat niet (helemaal) jouw schuld was.

B00st3r wijzigde deze reactie 13-09-2019 15:09 (7%)


  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:28:
Wat wil je nu precies bereiken? Als je er heen gaat om onschuldig bevonden te worden dan zal je moeten ontkennen, aangezien artikel 5 en de ten laste legging gewoon kloppen zoals je zelf aan geeft. Dat jij liever niet had gehad dat het OM hier de moeite in stak staat hier natuurlijk los van. Een ongeluk veroorzaken zonder gevaar kan natuurlijk niet. Wordt echter wel lastig als je al een schuldige verklaring hebt afgelegd
Volgens mij is dat niet wat TS zegt. TS zegt dat hij schuldig is aan het niet verlenen van voorrang. waardoor er een ongeval is ontstaan. De OvJ vindt dat dit onder artikel 5 WvW valt en legt een boete op. En TS was het daar niet mee eens en heeft daarom verzet aangetekend waardoor het nu aan de rechter is om de feiten te beoordelen. De rechter zal daarbij ook moeten afwegen of de boete van 450 euro wel proportioneel is voor de gedragingen van TS.
Overigens is het goed om te vermelden dat TS volgens artikel 5 ook verplicht was om te gaan rijden; aangezien artikel 5 niet alleen het veroorzaken van gevaar verbiedt; maar ook het hinderen van het overige verkeer wat hij gedaan zou hebben als hij door stil te blijven staan de weg was blijven blokkeren.
In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; iets anders is dan het "zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt "

  • falconhunter
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 14:54
Gebanned schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:01:
[...]
In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; iets anders is dan het "zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt "
Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.

  • hackerhater
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 12:03
100% zeker ben je dat nooit in een vrachtwagen.
Je hebt nu eenmaal een dode hoek, hoe goed je ook kijkt.

  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
falconhunter schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:05:
[...]


Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.
Nee, aanvoeren dat je de fietser wel zag maar er moedwillig overheen hebt gereden zal de rechter vervullen van mededogen en sympathie.

  • Artesis
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 14-09 19:12
Een trollreactie voegr niks toe

Outerspace wijzigde deze reactie 13-09-2019 17:23 (91%)


  • mystic
  • Registratie: augustus 2002
  • Niet online

mystic

beep beep

Serieus? Deze post is de reden dat je een account hebt aangemaakt op GoT? Wat zal jij leuk zijn op feestjes.

Outerspace wijzigde deze reactie 13-09-2019 17:23 (48%)
Reden: Weg quote


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Gebanned schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:01:
...In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; ...
Ik vind nog steeds, juist als zo duidelijk is dat het onoverzichtelijk is:
begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:35:
...
Wat er staat is ook alleen dat ze zien dat men makkelijk een fietser over het hoofd kan zien. Kennelijk is dus duidelijk dat het een onoverzichtelijke situatie is, in dat geval is dus ook duidelijk dat je extra voorzichtig moet zijn om te voorkomen dat je dat ook daadwerkelijk doet.
Bij veroorzaken van gevaar tov hinder is gevaar denk ik wel het zwaarwegendere.

Wat betreft wat in dit geval gepaster is, artikel 5 of het specifiek overtredingsgerichte artikel, ben ik nog steeds benieuwd of daar meer duidelijkheid over kan worden gegeven, zoals ik het zie kan ik me best artikel 5 voorstellen in dit geval, maar daar valt vast dieper op in te gaan.

  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

falconhunter schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:05:
[...]


Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.
Dan kan ik je nog wel een paar plekken in Amsterdam aanwijzen waar je met deze uitleg per definitie Artikel 5 zou overtreden. Terwijl je er toch echt met de auto mag rijden.

Ik heb zelfs 28 jaar geleden zo'n situatie gehad tijdens mijn rijexamen. Kwam een steeg uit waar je de voorkant van de auto over het fietspad moest steken om uberhaupt het fietspad te kunnen zien. Ik rolde daarom stapsvoets de steeg uit en een fietser moest voor mij uitwijken. Stond zodra ik hem zag vol op de rem.

Volgens jou dus artikel 5 want ik had nooit mogen rijden als ik de fietser niet kon zien. Volgens de examinator keurig netjes opgelost door stapvoets te rijden, meneer gefeliciteerd met het behalen van uw rijbewijs!
begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:48:
[...]

Er zijn meerdere regels (potentieel) van toepassing, zoals ik al aangaf moet men dan kiezen (ne bis in idem gaat zou ik vermoeden in dit geval op, vanwege de gelijkende doelstelling van de betreffende wetten) Men heeft in dit geval dan kennelijk voor artikel 5 gekozen, dat kan.


[...]

Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel veel beter.
Nu heb ik geen rechten gestudeerd, maar wel verplicht verschillende cursussen gevolgd. En daarbij is mij geleerd dat wanneer een strafbaar feit onder meerdere artikelen strafbaar is, men het meest specifieke artikel moet hanteren. Dit vanuit de redenatie dat ui het feit dat men voor deze specifieke situatie een wet heeft gemaakt blijkt dat men de algemene wet niet voldoende vond.

Aangezien er een specifiek artikel voor niet voorrangverlenen is, zou dit dus voor het kapstok artikel moeten gaan.

Mijn cursussen bestuurs-, contract- en strafrecht dateren alweer van 15 jaar geleden. Maar dit lijkt mij een vrij fundamenteel principe.

Of om aan te sluiten op jouw mooie latijn: lex specialis derogat legi generali.

Omega Supreme wijzigde deze reactie 13-09-2019 17:27 (37%)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

frickY schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:41:
Volgens mij gaat het niet om het boetebedrag maar om de onderbouwing. Ik lees het alsof TS €500 boete voor "niet verlenen voorrang" prima zou vinden.
Een boete voor het niet verlenen van voorrang is 240 euro.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
Marzman schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:15:
[...]

Een boete voor het niet verlenen van voorrang is 240 euro.
Voor een Mulder ja, echter is dat niet mogelijk zodra er letsel is ontstaan. De rechter kijkt niet naar de prijslijst van mulder boetes

Lees aub even de rest van het topic
Ter zake van de in de bijlage bij de wet omschreven gedragingen zonder letsel of schade die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 (dus ook die in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens), de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen, de Provinciewet of de Gemeentewet, kunnen administratieve sancties worden opgelegd.
Omega Supreme schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 17:19:
[...]

Dan kan ik je nog wel een paar plekken in Amsterdam aanwijzen waar je met deze uitleg per definitie Artikel 5 zou overtreden. Terwijl je er toch echt met de auto mag rijden.

Ik heb zelfs 28 jaar geleden zo'n situatie gehad tijdens mijn rijexamen. Kwam een steeg uit waar je de voorkant van de auto over het fietspad moest steken om uberhaupt het fietspad te kunnen zien. Ik rolde daarom stapsvoets de steeg uit en een fietser moest voor mij uitwijken. Stond zodra ik hem zag vol op de rem.

Volgens jou dus artikel 5 want ik had nooit mogen rijden als ik de fietser niet kon zien. Volgens de examinator keurig netjes opgelost door stapvoets te rijden, meneer gefeliciteerd met het behalen van uw rijbewijs!

[...]

Nu heb ik geen rechten gestudeerd, maar wel verplicht verschillende cursussen gevolgd. En daarbij is mij geleerd dat wanneer een strafbaar feit onder meerdere artikelen strafbaar is, men het meest specifieke artikel moet hanteren. Dit vanuit de redenatie dat ui het feit dat men voor deze specifieke situatie een wet heeft gemaakt blijkt dat men de algemene wet niet voldoende vond.

Aangezien er een specifiek artikel voor niet voorrangverlenen is, zou dit dus voor het kapstok artikel moeten gaan.

Mijn cursussen bestuurs-, contract- en strafrecht dateren alweer van 15 jaar geleden. Maar dit lijkt mij een vrij fundamenteel principe.

Of om aan te sluiten op jouw mooie latijn: lex specialis derogat legi generali.
Je vergeet voor het gemak dat het hier om een beroepschauffeur gaat die dagelijks op een vrachtwagen rijdt. Als je dan een onoverzichtelijke situatie tegenkom dan moet je maar even wachten ja, aangezien de kans heel groot is dat er fietsers kunnen zijn. Je gaat toch niet op de gok rijden met een vrachtwagen van weet ik hoe veel kilo. Heel fijn dat het allemaal goed is afgelopen maar als er een fietser onder de wielen komt loopt het meestal anders af. En jij zegt dat je de gok maar moet nemen 8)7

GrooV wijzigde deze reactie 13-09-2019 18:58 (60%)


  • ybos
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 16:02
SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed :(
Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen :?

Als TS de rit vanwege de schrik/stress niet meer heeft af durven maken en zelfs een week thuis gezeten heeft lijkt me dat er geen opzet in het spel was.

Zou een mooie bak zijn... Praktisch ieder ongeval gebeurd omdat "tromgeroffel": de ene bestuurder de andere niet zag. Als dan bij ieder ongeval ook even een boete van rond de 500 euro uitgeschreven word, is een mooie aanvulling voor de staatskas!

Eerlijk gezegd vind ik diegene die de boete heeft uitgeschreven zijn ogen uit zijn hoofd moet schamen...

ybos wijzigde deze reactie 13-09-2019 20:16 (4%)


  • SadisticPanda
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

SadisticPanda

Heet patatje :o

ybos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:15:
[...]

Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen :?

Als TS de rit vanwege de schrik/stress niet meer heeft af durven maken en zelfs een week thuis gezeten heeft lijkt me dat er geen opzet in het spel was.

Zou een mooie bak zijn... Praktisch ieder ongeval gebeurd omdat "tromgeroffel": de ene bestuurder de andere niet zag. Als dan bij ieder ongeval ook even een boete van rond de 500 euro uitgeschreven word, is een mooie aanvulling voor de staatskas!

Eerlijk gezegd vind ik diegene die de boete heeft uitgeschreven zijn ogen uit zijn hoofd moet schamen...
Was even afgeleid omdat ik met de kinderen op de achterbank bezig was. Knal door rood en knal vlam rechstreekts door bende schoolkinderen.
Ja, zag bordje van 50 niet dus ik reed per ongeluk 90. Deelnemen aan het verkeer is opletten en rondkijken.

Of je kijk op voorhand als je moet afslaan, of kijkt in je spiegels of je rijdt traag als je moet afslaan want je hebt geen voorrang op het fietspad die rechtdoor rijden. Gewoon blindelings fietspad over steken is imho toch wel fout, zeker als er plaats was waar je niks/moeilijk kon zien.

Moet wel zeggen met die electrische fietsen en speedelecs is het toch wel opletten geblazen, want die komen ineens aangevlogen. Moeilijk in te schatten soms

  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
ybos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:15:
[...]

Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen :?

Als TS de rit vanwege de schrik/stress niet meer heeft af durven maken en zelfs een week thuis gezeten heeft lijkt me dat er geen opzet in het spel was.

Zou een mooie bak zijn... Praktisch ieder ongeval gebeurd omdat "tromgeroffel": de ene bestuurder de andere niet zag. Als dan bij ieder ongeval ook even een boete van rond de 500 euro uitgeschreven word, is een mooie aanvulling voor de staatskas!

Eerlijk gezegd vind ik diegene die de boete heeft uitgeschreven zijn ogen uit zijn hoofd moet schamen...
Dus als je iets per ongeluk doet dan mag het gewoon?

Ja sorry ik reed je per ongeluk om ver, fijne dag verder! Zal de volgende keer echt beter mijn best doen hoor.

Was laatst ook per ongeluk vergeten te betalen met het tanken , geen probleem want het was per ongeluk. Wel beetje slecht van geslapen, was toch een zelfstandige ondernemer. Maar verder boeiend , die eigenaar moet zich echt kapot schamen dat hij aangifte heeft gedaan want ik deed het per ongeluk!

Overigens is het politie / OM richtlijnen om inderdaad bij de meeste ongevallen met letsel onderzoek en vervolging in te stellen . Dit maakt eventuele letselschade ook makkelijker verhaalbaar. Ook gaat recidive mee tellen als je dit vaker doet binnen 2 jaar

GrooV wijzigde deze reactie 13-09-2019 22:14 (9%)


  • Drardollan
  • Registratie: juli 2018
  • Laatst online: 22:01
ybos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:15:
[...]

Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen :?
Yep, zo werkt het.

Mijn partner heeft dat jaren geleden ook gehad. Geen voorrang verleend omdat de auto afsloeg (net het rijbewijs behaald). Vervolgens kwam er iemand die veel te hard op een 80 weg reed naar binnen.

Resultaat, 2 auto’s total loss en maanden later ineens een boete. Aangevochten tot in de rechtbank, alsnog moeten betalen.

Nederland op zijn smalst. Maar befehl ist befehl blijkbaar.

  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:52:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat het hier om een beroepschauffeur gaat die dagelijks op een vrachtwagen rijdt. Als je dan een onoverzichtelijke situatie tegenkom dan moet je maar even wachten ja, aangezien de kans heel groot is dat er fietsers kunnen zijn. Je gaat toch niet op de gok rijden met een vrachtwagen van weet ik hoe veel kilo. Heel fijn dat het allemaal goed is afgelopen maar als er een fietser onder de wielen komt loopt het meestal anders af. En jij zegt dat je de gok maar moet nemen 8)7
Ik vergeet helemaal niets, ik ben van mening dat het niets uitmaakt of iemand beroepschauffeur is of niet. Er zijn door de overheid (staat en lokaal) die verantwoordelijk zijn voor de inrichting van het wegen net wegen aangelegd waar je geen keuze hebt als - uiteraard voorzichtig - doorrijden voordat je uberhaupt kan zien of er verkeer aankomt. Stilzetten is geen optie op een openbare weg en achteruit rijden mag vaak niet eens.

Als in zo'n situatie iets fout gaat is dat geen artikel 5 gevalletje, in een eerlijke wereld zou dat een gevalletje nalatige en dus verantwoordelijke overheid zijn.

Ik zeg niet dat dit hier het geval is, maar er zijn genoeg plekken waar dat wel zo is en dat jouw redenatie dat als je het niet kan zien je nooit mag rijden dus onhoudbaar is.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
Omega Supreme schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 23:41:
[...]

Ik vergeet helemaal niets, ik ben van mening dat het niets uitmaakt of iemand beroepschauffeur is of niet. Er zijn door de overheid (staat en lokaal) die verantwoordelijk zijn voor de inrichting van het wegen net wegen aangelegd waar je geen keuze hebt als - uiteraard voorzichtig - doorrijden voordat je uberhaupt kan zien of er verkeer aankomt. Stilzetten is geen optie op een openbare weg en achteruit rijden mag vaak niet eens.

Als in zo'n situatie iets fout gaat is dat geen artikel 5 gevalletje, in een eerlijke wereld zou dat een gevalletje nalatige en dus verantwoordelijke overheid zijn.

Ik zeg niet dat dit hier het geval is, maar er zijn genoeg plekken waar dat wel zo is en dat jouw redenatie dat als je het niet kan zien je nooit mag rijden dus onhoudbaar is.
Klopt, als jij veiligheid niet kan garanderen dan rij je er maar niet in. Bel je baas op en zeg dat je deze straat niet in rijdt met je zware combinatie.

Mensen levens tellen kennelijk niet meer, en we douwen overal onze (vracht)auto in, kijken daarna wel of het gaat of past.

En stil zetten op de openbare weg mag gewoon hoor, dat doen we met z’n allen dagelijks honderden km’s.

We hebben nou eenmaal spelregels in het verkeer en als je een grote fout maakt dan wordt je daar voor gestraft. En waar gaat het nu over? Je rijdt iemand voor zn klep en mag de wereld bedanken dat er geen doden gevallen zijn. Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier. En jij stelt nog zelfs dat de wegbeheerder aansprakelijk is.

Een paar cm anders gereden en er was misschien een begrafenis geweest.

GrooV wijzigde deze reactie 14-09-2019 00:26 (19%)


  • Drardollan
  • Registratie: juli 2018
  • Laatst online: 22:01
GrooV schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 00:13:
[...]

Klopt, als jij veiligheid niet kan garanderen dan rij je er maar niet in. Bel je baas op en zeg dat je deze straat niet in rijdt met je zware combinatie.
Dan lijkt het mij beter als iedereen nu onder zijn huis gaat liggen, gewikkeld in bubbeltjesplastic. Niemand kan de veiligheid van het verkeer garanderen, dat is een leuke gedachte maar zelfs de automatisch rijdende auto’s die vol met techniek zitten hebben regelmatig brokken.
We hebben nou eenmaal spelregels in het verkeer en als je een grote fout maakt dan wordt je daar voor gestraft. En waar gaat het nu over? Je rijdt iemand voor zn klep en mag de wereld bedanken dat er geen doden gevallen zijn. Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier.
Mijn inziens wordt je al genoeg gestraft met de materiele en psychische schade. Het is nergens voor nodig om maar altijd een boete uit te delen. Ongelukken gebeuren, helaas. Wat mij betreft ligt het aan de situatie of een boete op zijn plek is. Als er bewust een risico word genomen (te hard, door rood, tegen het verkeer in rijden en dat soort keuzes) dan is een boete zeker op zijn plek. Maar in een situatie waar het gewoon een keer fout gaat is dat helemaal niet nodig en dient het geen ander doel dan de staatskas spekken.

Als we elke fout van de mens gaan bestraffen, dan kan je nog geen scheet meer laten. Is dat een maatschappij waar we in willen leven? Moet je eens kijken naar de film Demolition Man, bij elk foutje komt er een boete uit de muur....
Een paar cm anders gereden en er was misschien een begrafenis geweest.
Ja, en met Oostenwind was het meisje 2 seconden later geweest en was er niets aan de hand. Zo kan ik er nog wel een paar bedenken.

Drardollan wijzigde deze reactie 14-09-2019 08:55 (6%)


  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Wat me erg opvalt aan de discussie is het stellen van het feit dat "als TS niet zeker wist of er fietsers waren dan had hij niet mogen accelereren". Feitelijk betekent dit dat TS dus NOOIT mag acceleren, want er is altijd wel een dode hoek en dus moet je als vrachtwagenchauffeur altijd stil blijven staan. Dat kan natuurlijk niet juist zijn.

TS geeft aan dat hij een ruimere bocht moest nemen en wel degelijk in al zijn mogelijkheid heeft gekeken of er verkeer aankwam. Dit is misgegaan, maar is hij hiervoor verwijtbaar? Dat is nu eigenlijk de hamvraag. Hij krijgt een artikeltje 5 aan zijn broek waarin gesteld wordt dat hij zich zodanig gedroeg dat er gevaar of hinder kan ontstaan en in dat verlengde wordt het ongeluk verweten aan het gedrag van TS. Ik kan me heel goed voorstellen dat dit voor TS een brug te ver is. Het lag immers niet aan zijn gedrag, maar aan de situatie. Zeker gelet op de emotionele staat van TS na het ongeluk is dat heel erg zuur.

Ja er is een ongeluk geweest, maar het is zeker niet onomstotelijk bewezen dat dit komt omdat TS zich misdroeg. In die context zou zelfs de fietser een artikel 5 kunnen krijgen door het risico te nemen zich in een dode hoek van de TS te bevinden en juist daarmee de gevaarlijke situatie te creeren. Het mes snijdt daarbij dus aan twee kanten.

Ook de voorgestelde omzetting naar "geen voorrang verlenen" vind ik in die context belachelijk. Hoe kan je beboet worden voor geen voorrang verlenen als je niet kan zien dat er iemand is die je voorrang moet verlenen? "Ja maar ik heb het niet gezien" is geen reden voor vrijspraak en daarmee beargumenteer je juist dat je door toch door te zetten wel degelijk gedrag vertoonde wat gevaar kon opleveren.

Blijft eigenlijk overmacht door een gevaarlijke situatie over. De huidige verkeerssituatie, de dode hoek, de fietser die ook steken heeft laten vallen met betrekking tot gevaar inschatten (het is niet alsof TS met 80km door de bocht kwam) maakt het geheel dan ook tot een zeer ongelukkige situatie die gelet op het gevaarlijke kruispunt wellicht niet voorkomen had kunnen worden - zelfs niet als TS daar nog een half uur stil had gestaan. Immers dan had nog de mogelijkheid bestaan dat er een andere fietser in de dode hoek had gezeten.

Het is in dit geval dus duidelijk een ongeluk. Feitelijk is niemand verwijtbaar en in die context is een artikel 5 gewoon belachelijk. Is een mulder oplossing belachelijk en zou de verantwoording gelegd moeten worden bij de verantwoordelijke van de weg die deze situatie mogelijk gemaakt heeft. Dit is echter mijn mening. Hoe dat juridisch zit weet ik niet, want ik heb niet voor niks rechtsbijstand op verkeer als module genomen. Dat is dan ook het enige goede advies wat we hier op GoT kunnen geven: win juridische informatie als je het er principieel niet mee eens ben.
Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier.
Nee het gaat er hier niet om dat er geen consequenties mogen zijn, maar gelet op artikel 5 eigenlijk wat voor consequentie er aan hangt. Ik denk dat als TS civielrechtelijk aansprakelijk was gesteld voor 500 euro dat hij dit graag had betaald en er zelfs nog een enorme bos bloemen bij had gegeven. Er wordt nu echter gesteld dat hij dit ongeluk heeft veroorzaakt door zijn verkeersgedrag en tja, buiten het feit dat dit emotioneel gewoon een hak is wil je dit soort dingen als beroepschauffeur ook niet op je kerfstok hebben. Consequenties mogen er gerust wezen, maar dan wel in alle redelijkheid en met de juiste benaming.

liberque wijzigde deze reactie 14-09-2019 09:13 (11%)
Reden: extra quote

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

@liberque Overdrijven is ook een vak. Je moet als vrachtwagenchauffeur goed opletten en je niet laten leiden door tijdsdruk. Je moet de ruimte pakken die je kunt pakken om veilige handelingen uit te voeren in het verkeer. Denk aan auto (bij zwarte markering)die zijn baan van rijden moeilijker maakt. je moet echt bijna de cabine langs de haaientanden trekken om vervolgens rustig de straat in te sturen. en vaak rechts kijken op gevaar.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
Ter eerste, er is nog niemand veroordeeld. TS gaat in verzet en nu buigt de rechter zich er over. Ten tweede is een artikel 5 gewoon een overtreding net zoals door rood rijden.

Ik ben wel voorstander van dit soort boetes omdat dit mogelijkheden geeft om mensen die meerdere ongelukken in 2 jaar tijd veroorzaken niet vrij uit te laten gaan. Het is niet normaal om een ongeluk te krijgen en een ongeluk kan niet zo maar veroorzaken. Daar gaan keuzes aan vooraf.

Wat nu als het al de 5e keer is van iemand op deze plek? Was dan ook alleen materiële schade vergoeden goed genoeg?

Denk je eens in in de zwakkere verkeersdeelnemers.

En het is 2019, er zijn zat oplossingen voor de dode hoek, waren deze wel aanwezig op de vrachtwagen? En waren de verplichte spiegels wel goed afgesteld en gebruikt?

  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:30:
@liberque Overdrijven is ook een vak. Je moet als vrachtwagenchauffeur goed opletten en je niet laten leiden door tijdsdruk. Je moet de ruimte pakken die je kunt pakken om veilige handelingen uit te voeren in het verkeer. Denk aan auto (bij zwarte markering)die zijn baan van rijden moeilijker maakt. je moet echt bijna de cabine langs de haaientanden trekken om vervolgens rustig de straat in te sturen. en vaak rechts kijken op gevaar.
Volgens mij geldt dit voor alle weggebruikers en niet alleen voor vrachtwagenchauffeurs. Zelf rij ik 40k kilometer op een jaar in Zeeuws-Vlaanderen als internetmonteur (dat is veel voor zo'n kleine zone) - en dat in een Vivaro. Ik vind dit in sommige gevallen al behoorlijk lastig (denk aan polderwegen waar je niet door de bocht kan kijken, stukken waar je in moet voegen op een andere baan maar niks kan zien tenzij je daadwerkelijk uitstapt om om de hoek te kijken. Ook onze zuiderburen die bij rotonde's de nare eigenschap hebben om opeens keihard op de rem te gaan staan voor een fietser die geen voorrang heeft spelen hier in Zeeuws-Vlaanderen een grote rol. Je moet echt op alles bedacht zijn en dat gecombineerd met tijdsdruk maakt dat ik veel respect heb voor onze vrachtwagenchauffeurs. (tenzij ze op een weg met tig rotonde's voor me zitten... hahaha).

Er zijn gewoon onnoemelijk veel situaties waar het mis kan gaan, maar stilstaan is daarbij geen oplossing. Je kan nog zo'n goede chauffeur zijn - zo voorzichtig en defensief mogelijk rijden en dan kan het nog steeds mis gaan. Vind je dan dat ik overdrijf of dat het overdreven is om hier direct een artikel 5 aan te plakken en iemand te betichten van gevaarlijk gedrag?
Ten tweede is een artikel 5 gewoon een overtreding net zoals door rood rijden.
Ik denk dat het probleem niet een overtreding an sich is, maar de omschrijving van de overtreding. Als artikel 5 zoiets behelste als "onderdeel zijn van een aanrijding in een onoverzichtelijke situatie waarbij de schuldvraag discutabel is" dan hadden we deze hele discussie niet gehad. Nee, er wordt nu gesteld dat TS een gevaarlijke situatie creeerde. Dat is gewoon principieel onjuist. Als ik door rood rijd tja dan ben ik een lul en heb ik daarmee een gevaarlijke situatie gevormd, maar als de situatie al gevaarlijk is ben ik daar dan debet aan? Moet ik dan maar achteruit manoeuvreren om een andere weg te kiezen wat veel gevaarlijker is of op dat moment de situatie naar mijn beste mogelijkheid inschatten, beoordelen en daarna handelen? Ik vind dat heel discutabel.

liberque wijzigde deze reactie 14-09-2019 09:55 (19%)
Reden: extra quote

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

@liberque Je kunt je handeling niet afmaken. zoals ik lees(volg het vanaf het begin) heeft tijdsdruk er ook mee te maken. personenauto of busje zit al verschil in, laat staan een vrachtwagen(ook al is het misschien een kleine bakwagen) de handeling duurt veel langer dan met personenauto, dat moet je inschatten. en het is een 'moeilijke' verkeerssituatie. de auto op zwarte markering staat je in de weg, en je moet vooraf als het verkeer op fietspad volgen voor je besluit je handeling te doen. dan moet je telkens zvm rechts kijken, en niet
'doorrijden' maar als je niets ziet even stilstaan en rollend de handeling afmaken als de baan vrij is. je moet ten alle tijde de zwakkere verkeersdeelnemers beschermen. niet onder tijdsdruk denken, het gaat wel goed. het is misgegaan en je krijgt daar een passende straf voor. hoop dat ie ervan leert en veiliger gaat rijden nu. de kans dat het misgaat is er altijd, maar dit lijkt een verkeerde inschatting van de gehele situatie.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:54:
@liberque Je kunt je handeling niet afmaken. zoals ik lees(volg het vanaf het begin) heeft tijdsdruk er ook mee te maken. personenauto of busje zit al verschil in, laat staan een vrachtwagen(ook al is het misschien een kleine bakwagen) de handeling duurt veel langer dan met personenauto, dat moet je inschatten. en het is een 'moeilijke' verkeerssituatie. de auto op zwarte markering staat je in de weg, en je moet vooraf als het verkeer op fietspad volgen voor je besluit je handeling te doen. dan moet je telkens zvm rechts kijken, en niet
'doorrijden' maar als je niets ziet even stilstaan en rollend de handeling afmaken als de baan vrij is. je moet ten alle tijde de zwakkere verkeersdeelnemers beschermen. niet onder tijdsdruk denken, het gaat wel goed. het is misgegaan en je krijgt daar een passende straf voor. hoop dat ie ervan leert en veiliger gaat rijden nu. de kans dat het misgaat is er altijd, maar dit lijkt een verkeerde inschatting van de gehele situatie.
Je zegt precies wat ik zeg alleen de conclusie die je trekt is nu juist de grondslag van het probleem. Je suggereert dat TS er hopelijk van leert en veiliger gaat rijden nu. Dus je stelt eigenlijk dat hij op dat moment niet veilig reed en dat is ook wat artikel 5 doet. Dat is juist de hele discussie hier. We waren er allebei niet bij op dat moment, maar kan je jezelf ook indenken dat alles wat je zegt dat TS had moeten doen hij dit ook daadwerkelijk gedaan heeft? Op een gegeven moment houdt het op wat je als chauffeur kan doen en dan nog kan het misgaan. Vandaar dat ik ook stelde dat je als vrachtwagenchauffeur dan beter niet meer kan rijden want zodra je de motor start creëer je al een gevaarlijke situatie. Een vrachtwagen - zelfs een personenauto is immers inherent al gevaarlijk. We zijn allemaal mensen en we proberen zoveel mogelijk juist te handelen met de gegevens die we hebben. We kunnen stuk voor stuk dingen verkeerd inschatten, maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat we gevaarlijk gedrag vertonen. Artikel 5 dekt gewoon de lading hierbij niet. Er is door TS geen gevaarlijke situatie gecreëerd - die situatie was er al. Er was niks mis met het gedrag van TS: het enige waar je hem hooguit van kan betichten is dat hij een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Laten ze hem daar dan voor straffen, maar niet door hem te stigmatiseren met gevaarlijk rijgedrag,

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

liberque schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 10:09:
[...]


Je zegt precies wat ik zeg alleen de conclusie die je trekt is nu juist de grondslag van het probleem. Je suggereert dat TS er hopelijk van leert en veiliger gaat rijden nu. Dus je stelt eigenlijk dat hij op dat moment niet veilig reed en dat is ook wat artikel 5 doet. Dat is juist de hele discussie hier. We waren er allebei niet bij op dat moment, maar kan je jezelf ook indenken dat alles wat je zegt dat TS had moeten doen hij dit ook daadwerkelijk gedaan heeft? Op een gegeven moment houdt het op wat je als chauffeur kan doen en dan nog kan het misgaan. Vandaar dat ik ook stelde dat je als vrachtwagenchauffeur dan beter niet meer kan rijden want zodra je de motor start creëer je al een gevaarlijke situatie. Een vrachtwagen - zelfs een personenauto is immers inherent al gevaarlijk. We zijn allemaal mensen en we proberen zoveel mogelijk juist te handelen met de gegevens die we hebben. We kunnen stuk voor stuk dingen verkeerd inschatten, maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat we gevaarlijk gedrag vertonen. Artikel 5 dekt gewoon de lading hierbij niet. Er is door TS geen gevaarlijke situatie gecreëerd - die situatie was er al. Er was niks mis met het gedrag van TS: het enige waar je hem hooguit van kan betichten is dat hij een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Laten ze hem daar dan voor straffen, maar niet door hem te stigmatiseren met gevaarlijk rijgedrag,
Dik gearceerde is dus overdreven. Maar je kunt je geen voorstelling maken van de situatie, en ik neem aan dat jezelf nooit een vrachtwagen hebt bestuurt. Ik wel en kijk dus anders naar de situatie. Ik geef toe dat het met alle drukte en verkeersmaatregelen steeds moeilijker wordt voor een 'trucker', zeker binnen bebouwde kom.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • itsalex
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 19:45
Het is een samenloop van omstandigheden want door de bestelbus heb je de fietser misschien niet kunnen zien en zo te zien is het ook een fietsrijk gedeelte. Hoe langzaam je ook reed, ja hoelang had je moeten wachten om zeker te zijn? Je bent niet met twee personen uiteindelijk. Verkeer gaan ophouden door uit te stappen en gaan wachten totdat je zeker weet dat er niemand aankomt. Er dient wel ergens een streep getrokken moet worden wat nog verantwoord is voordat je zeker kan zijn.

Ik rij regelmatig hier in de stad met bestelbusjes dus mijn zicht naar rechts is letterlijk ruk. Het is druk, veel obstakels, rotondes etc. Als ik naar rechts moet, ga ik al vooraf voorbereiden door te kijken tijdens de rit de voorbereiding op de parallelstrook alvast te kijken of er al iets fietst want dan weet je dat en kan je daar rekening mee houden, behalve van die fluitketels die nog van de stoep af komen of zoals laatst tussen een auto, nou die was echt bijna letterlijk dood en geplet, doordat ik nog oplette kon ik deze man nog beschermen door hard te toeteren en dan ben je nog 50% schuldig want je had er rekening mee moeten houden 8)7, ja welke mafketel gaat zo tussen auto's de weg opvliegen, ga je echt afvragen.

De vraag ook is, had je de fietser ook kunnen zien gestel dat je linksaf ging en de fietser op dat moment ook achter de bestelbus was. Laat ik wel zijn, een bestelbus is net als een blok beton, staat in de weg geparkeerd, belemmerd naar alle kanten enig uitzicht.

Ik heb hier ook een gevaarlijke uitrit waar ik eerst voetgangers twee kanten moet laten passeren waarbij winkels links en rechts zijn, dan fietser op een fietspad ook links en rechts en dan heb je nog een winkelier welke een prachtig enorm reclamebord heeft staan en daarachter nog een enorme plantenbak. Dus je uitzicht is echt ruk en zeker als er van die flip fluitketels aankomen scheuren met elektrische fiets of scooter. Dan hebben we nog een stukje uitrit/stoep waar vaak mensen lopen/wachten/fietsers staan/auto's wachten. Als dat zo is, dan is het opdraaien op de openbare weg nog erger want je moet ook de andere rijstrook opdraaien om op de erg te komen vanwege de beperkte ruimte. Dan moet je opdraaien op de openbare weg, er moet geen enkele bestelbus staan want je hele uitzicht is gewoon weg. Ik probeer auto's als spiegel te gebruiken om in lak te kijken of ik iets dan zie. Dus het is echt gokken maar dan nog kan je niet zomaar uitrijden want je moet ook nog rekening houden met parkerend verkeer en daarmee ook inhalers en pas dan kan je naar rechts uitdraaien en doordat je uitzicht weg is, moet je vaak op de gok met je neus uitsteken om het te zien.
Als er bestelbusjes staan bij de winkelruiten/begin uitrit dan heb je dus nergens uitzicht meer, zie dan maar eens goed uit te rijden. Dat is letterlijk onmogelijk en dan spelen er nog kinderen en steken mensen over. Je kan dat het beste vergelijken met geparkeerd staan tussen twee bestelbusjes en dan meteen het voetpad en fietspad over moeten steken met totaal geen overzicht. Dus dat is echt russisch roulette bij drukte.

Ik heb ooit mensen daarover aangesproken welke daar geparkeerd staan (staan op begin van uitrit en zowel vaklui, pakketbezorgers en waggelend), die begrepen dat niet en als jij iemand aanrijdt, dan heb je dus hetzelfde verhaal als waar jij in zit. Dan kan je wel wachten tot de eeuwigheid maar dat schiet niet op dus je moet wel heel langzaam naar voren rijden. Ook de andere partij kan rekening houden in dit verhaal met jou als bestuurder van een groot voertuig ipv gewoon tussen te douwen. Het is samenwerken.

De gemeente is al aangesproken hierover maar doen hier helemaal niets aan. Als je hier iemand ooit aanrijdt omdat een of andere flip fluitketel keihard over de stoep komt rijden of kinderen, het is gewoon simpelweg niet te zien door de winkels, obstakels etc. Hoeveel ogen je ook hebt, het gaat echt niet want zeker met de stoep, je ziet helemaal niets. Voor jullie idee, ik heb 3 meter speelruimte links en rechts en dat is mijn reactietijd. Daarmee moet ik het doen en dat wil zeggen, langzaam verkeer prima maar rap verkeer ofwel harder dan voetganger, is je reactietijd en remweg simpelweg te kort voor. Dan kan je wel allerlei wetten voor bedenken maar in dit geval in het samenwerken met elkaar en elkaar de ruimte geven.

itsalex wijzigde deze reactie 14-09-2019 23:59 (7%)

Hoe makkelijker het leven, hoe moeilijker het wordt


  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 10:16:
[...]
Dik gearceerde is dus overdreven. Maar je kunt je geen voorstelling maken van de situatie, en ik neem aan dat jezelf nooit een vrachtwagen hebt bestuurt. Ik wel en kijk dus anders naar de situatie. Ik geef toe dat het met alle drukte en verkeersmaatregelen steeds moeilijker wordt voor een 'trucker', zeker binnen bebouwde kom.
Natuurlijk is het overdreven - je kan als mens moeilijk de rest van je leven in je bed blijven liggen in de hoop dat er dan niks mis gaat :) Daarnaast heb je volledig gelijk: ik heb nooit een vrachtwagen bestuurt - ik denk dat ik hier zelfs een fobie voor heb - vandaar ook mijn respect voor jullie truckers. Het gebeuren wat TS omschrijft voelt voor mij gewoon onrechtmatig aan en ik kan me daarom erg vinden in zijn motivatie. Het mag toch niet zo zijn dat je als chauffeur in dit soort gevallen altijd 'de lul' bent, want dan ben je gewoon vogelvrij en dat moet jij als trucker toch ook niet willen?

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

liberque schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 10:22:
[...]


Natuurlijk is het overdreven - je kan als mens moeilijk de rest van je leven in je bed blijven liggen in de hoop dat er dan niks mis gaat :) Daarnaast heb je volledig gelijk: ik heb nooit een vrachtwagen bestuurt - ik denk dat ik hier zelfs een fobie voor heb - vandaar ook mijn respect voor jullie truckers. Het gebeuren wat TS omschrijft voelt voor mij gewoon onrechtmatig aan en ik kan me daarom erg vinden in zijn motivatie. Het mag toch niet zo zijn dat je als chauffeur in dit soort gevallen altijd 'de lul' bent, want dan ben je gewoon vogelvrij en dat moet jij als trucker toch ook niet willen?
Het moet niet zo zijn/worden, Dat een 'trucker' die onder tijdsdruk staat hier met een kleine boete waarschuwing wegkomt. verder ben ik geen trucker, heb wel veel KM's gemaakt voor een vriend van mij die tot 2018 een transportbedrijf had."handig als je alle rijbewijzen hebt :d ". Je hebt een hele verantwoordelijkheid, ook bij verkeerscontroles kun je zelf flinke boetes krijgen als chauffeur.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • Palo Alto
  • Registratie: juni 2019
  • Niet online
Drardollan schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 08:54:
Wat mij betreft ligt het aan de situatie of een boete op zijn plek is. Als er bewust een risico word genomen (te hard, door rood, tegen het verkeer in rijden en dat soort keuzes) dan is een boete zeker op zijn plek. Maar in een situatie waar het gewoon een keer fout gaat is dat helemaal niet nodig
En dat is ook precies wat een rechter wel kan, en het OM vanachter het bureau waarschijnlijk niet. Misschien aardig om ook even deze uitzending van Radar Radio te benoemen over strafbeschikkingen en de gevolgen daarvan.

Overigens wordt in de uitzending door een parlementariër geclaimed dat het OM zelf aanvankelijk schijnt te hebben aangegeven de strafbeschikking helemaal niet te kunnen afgeven, omdat ze daarvoor niet in de goede positie zitten. Iets anders opvallends dat wordt genoemd in de uitzending, is dat strafbeschikkingen blijkbaar anoniem worden afgegeven (klopt dat @NoFearCreations?).

Het is natuurlijk je eigen keuze, maar heb je nu een advocaat gebeld? De gevolgen van een veroordeling kunnen soms groter zijn dan je van tevoren inschat. Een intake is waarschijnlijk gratis (even vragen van tevoren). Let wel op dat na een (eventuele) gratis intake elk telefoontje/mailtje/zitting waarschijnlijk geld gaat of kan gaan kosten. Maar wellicht kan het zelfs pro-deo, afhankelijk van je inkomenspositie.

Ik heb geen zin om de kamerstukken door te ploegen, maar Vanaf 1 oktober (streefdatum) wil men starten met het toewijzen van een advocaat bij een strafbeschikking bij een ZSM procedure (in het geval van TS dus niet van toepassing) volgens deze kamerstukken, dit begeleidende artikel van Radar, dit artikel uit het Advocatenblad en dit NOS nieuwsbericht.
Als we elke fout van de mens gaan bestraffen, dan kan je nog geen scheet meer laten. Is dat een maatschappij waar we in willen leven? Moet je eens kijken naar de film Demolition Man, bij elk foutje komt er een boete uit de muur....
Ik weet niet of een film de beste manier is om anderen te overtuigen, maar misschien is het voor sommigen juist erg effectief :)

De maatschappij is uiteraard verdeeld tussen mensen die jouw mening aanhangen en mensen die principieel geloven/vinden dat straffen een effectieve manier is om gedrag te veranderen. De laatste groep is vermoedelijk in de meerderheid, of dat lijkt zo omdat ze zich er nadrukkelijk over uitspreken. Er zijn uiteraard ook andere redenen om te straffen, maar die laat ik hier even buiten beschouwing.

Uit veel onderzoek blijkt echter dat belonen van positief gedrag meer gedragsverandering oplevert dan slecht gedrag bestraffen. Het een sluit het ander uiteraard niet uit, maar ik vind het zelf daarom opvallend dat we slecht gedrag wel straffen, maar goed bedrag zelden belonen.
GrooV schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:32:
Ik ben wel voorstander van dit soort boetes omdat dit mogelijkheden geeft om mensen die meerdere ongelukken in 2 jaar tijd veroorzaken niet vrij uit te laten gaan.
Als je recidive wilt aanpakken is registratie toch voldoende? Wat heeft dat met een boete te maken? Of bedoel je afschrikking van de dader? (Een van andere vaak aangevoerde redenen om te straffen).

Ik denk eigenlijk dat dit past bij de “straffen” is effectief redenatie die ik hierboven beschreef, en het is dus maar de vraag of dat voor de maatschappij de beste manier is om dit soort ongelukken te voorkomen.

Let wel, een straf is in mijn optiek zeer contextgevoelig, ik ben niet principieel tegen. Er zijn genoeg situaties te bedenken waar een straf passend is.
NB; ik gebruik jouw reactie even als voorbeeld, maar er zijn veel andere reacties die in dit straatje passen.
Het is niet normaal om een ongeluk te krijgen en een ongeluk kan niet zo maar veroorzaken.
Missschien is het goed om je te verdiepen in de fundamentele attributiefout. Ook die speelt denk ik een rol bij de mensen die de “straffen is effectief” redenatie volgen.

Kort samengevat: een mens is genegen om de fouten van andere toe te schrijven aan die persoon, maar de fouten van zichzelf toe te schrijven aan de omgeving. Let voor de grap vandaag of morgen maar eens op simpele dingen die verkeerd gaan (te weinig melk gehaald, ketting van de fiets etc.), hoe snel je zelf deze redenatie volgt en hoe snel je anderen deze redenatie ziet volgen.
En het is 2019, er zijn zat oplossingen voor de dode hoek, waren deze wel aanwezig op de vrachtwagen?
En nu komen we bij het meest fundamentele punt, althans wat mij betreft. Waar draait het maatschappelijk eigenlijk om?

We willen (in dit specifieke geval) als maatschappij minder ongevallen door slecht zicht met een dode hoek toch? Niet indicenteel 450 euro incaseren. Zelfs al zou je die 450 euro als “baten” duiden, dan zijn de maatschappelijke kosten van een ernstig ongeval veel groter.

Aan het probleem “dode hoek” gaat een boete niks veranderen. Dat is gewoon een slecht ontwerp van vrachtwagenfabrikanten.

Persoonlijk zou ik bij dergelijke verkeersongevallen veel meer zien in de verplichting voor OM en rechter om ook een eis/uitspraak te doen over het oorzakelijke (niet-menselijke) probleem. Als TS voor een bedrijf werkt, dan zou dat bedrijf door dit ongeval bijvoorbeeld verplicht kunnen worden alle vrachtwagens te voorzien van een deugdelijke oplossing die de dode hoek situatie kan voorkomen of aanzienlijk verminderen. Uiteraard is dat voor kosten van TS als hij als ZZPer zonder BV/NV werkt. Ik snap dat zoiets eigenlijk een politiek besluit moet zijn, maar dat gebeurt blijkbaar niet. Met enkel boetes etc. is het gewoon dweilen met de kraan open in mijn optiek.
En waren de verplichte spiegels wel goed afgesteld en gebruikt?
En dit gaat weer over gedrag. Ik denk dat zeer weinig mensen de remkracht van hun auto dagelijks testen, of dat het gaspedaal de auto doet versnellen. Waarom? Dat werkt zonder dat je allerlei afstellingen hoeft te doen.

Zorg dus voor een oplossing die altijd werkt, zonder dat er extra handelingen nodig zijn. Anders was het in mijn ogen een slecht ontworpen oplossing.

edit: zsm procedure toegevoegd aan 1 oktober paragraaf nav reactie van @voske + kamerstukken toegevoegd

  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
Die plannen voor een advocaat bij een strafbeschikking zien enkel op de ZSM-procedure op het politiebureau. TS heeft daar niets aan.

Een aspect wat voor TS relevant kan zijn (en wat reden kan zijn om een advocaat te zoeken, ik blijf het herhalen) is dat bij dode hoek-ongevallen een veroordeling voor art. 5 WVW 1994 (of zelfs art. 18 RVV) geen automatisch gevolg is. Soms volgt bijvoorbeeld een vrijspraak voor art. 5 WVW 1994, zoals:
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBDOR:2007:BB3907
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2013:8148
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBOVE:2014:2014
En in andere zaken volgt een ontslag van alle rechtsvervolging, zoals:
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2015:4801
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBMAA:2011:BU6439
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHARN:2007:AZ8955
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHSHE:2008:BD9144

NB dit zijn uitspraken van meervoudige kamers in zaken waarin het slachtoffer is overleden dan wel ernstig letsel heeft opgelopen. Uitspraken van kantonrechters in gevallen waarin geen sprake is van dood/ernstig letsel worden niet gepubliceerd, omdat die uitspraken mondeling worden gedaan.

Be yourself, no matter what they say ...


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 22:06
Palo Alto schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 11:22:

[...]


Als je recidive wilt aanpakken is registratie toch voldoende? Wat heeft dat met een boete te maken? Of bedoel je afschrikking van de dader? (Een van andere vaak aangevoerde redenen om te straffen).

Ik denk eigenlijk dat dit past bij de “straffen” is effectief redenatie die ik hierboven beschreef, en het is dus maar de vraag of dat voor de maatschappij de beste manier is om dit soort ongelukken te voorkomen.

Let wel, een straf is in mijn optiek zeer contextgevoelig, ik ben niet principieel tegen. Er zijn genoeg situaties te bedenken waar een straf passend is.
NB; ik gebruik jouw reactie even als voorbeeld, maar er zijn veel andere reacties die in dit straatje passen.
Helaas werkt ons rechtssysteem op die manier, dat dit beter kan ben ik het eens maar voor nu zal er dus eerst een boete/straf gegeven moeten worden om voor de 2e keer als recidivist aangemerkt te worden
voske schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 12:17:
Die plannen voor een advocaat bij een strafbeschikking zien enkel op de ZSM-procedure op het politiebureau. TS heeft daar niets aan.

Een aspect wat voor TS relevant kan zijn (en wat reden kan zijn om een advocaat te zoeken, ik blijf het herhalen) is dat bij dode hoek-ongevallen een veroordeling voor art. 5 WVW 1994 (of zelfs art. 18 RVV) geen automatisch gevolg is. Soms volgt bijvoorbeeld een vrijspraak voor art. 5 WVW 1994, zoals:
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBDOR:2007:BB3907
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2013:8148
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBOVE:2014:2014
En in andere zaken volgt een ontslag van alle rechtsvervolging, zoals:
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2015:4801
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBMAA:2011:BU6439
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHARN:2007:AZ8955
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHSHE:2008:BD9144

NB dit zijn uitspraken van meervoudige kamers in zaken waarin het slachtoffer is overleden dan wel ernstig letsel heeft opgelopen. Uitspraken van kantonrechters in gevallen waarin geen sprake is van dood/ernstig letsel worden niet gepubliceerd, omdat die uitspraken mondeling worden gedaan.
Interessante uitspraken, echter gaat het bijna altijd op een primaire artikel 6 gevolgd door een artikel 5.

Ook wordt bij bijna alle vrijspraken en/of ontslagen van rechtsvervolging bewezen geacht dat de chauffeur geen gevaar veroorzaakte en alle aanwezige hulpmiddelen gebruikt werden en goed afgesteld waren.

Ook worden er wel degelijk extra eisen aan een beroepschauffeur gesteld, ondanks dat sommigen hier zeggen dat dat niet zo is.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte de vereiste voorzorgsmaatregelen genomen en gedaan wat van hem als beroepschauffeur mocht worden verlangd.
In deze uitspraak https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2015:4801 zegt de rechter:
De rechtbank is van oordeel dat verdachte, door met zijn vrachtauto rechtsaf te slaan op het moment dat de fietser, het latere slachtoffer, hem dicht genaderd was en waardoor een aanrijding is ontstaan tussen de door verdachte bestuurde vrachtauto en de fietser, gevaar op de weg heeft veroorzaakt, welk gevaar zich ook heeft verwezenlijkt.
Echter omdat het slachtoffer zich eerst achter de vrachtwagen bevond en toen de manoeuvre werd ingezet naast de vrachtwagen had de chauffeur nooit het slachtoffer kunnen zien. Net iets anders als de situatie van de TS

  • Palo Alto
  • Registratie: juni 2019
  • Niet online
voske schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 12:17:
Die plannen voor een advocaat bij een strafbeschikking zien enkel op de ZSM-procedure op het politiebureau. TS heeft daar niets aan.
Een goede duiding! Ik heb m’n reactie hierop aangepast En los van je duiding, het is nog geen 1 oktober :)

Overigens is het wel degelijk een discussiepunt geweest om een advocaat altijd te betrekken bij een strafbeschikking (zoektermen “rechtsbijstand” en “advocaat”). Of dat ook haalbaar is, is natuurlijk een tweede. Ook in de bijbehorende motie staat het woord “bijvoorbeeld” voor de tekst “bij de ZSM-afdoening”, hoewel het verzoek aan de minister daarop alleen vraagt om rechtsbijstand bij ZSM te regelen.

Tijdens het algemeen overleg wordt overigens ook aangehaald dat de raadpleging van een advocaat initieel wellicht duurder lijkt, maar mogelijk ook onnodig verzet voorkomt (zoals de advocaat in de uitzending overigens ook uitlegt).

  • Palo Alto
  • Registratie: juni 2019
  • Niet online
GrooV schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 16:19:
Helaas werkt ons rechtssysteem op die manier, dat dit beter kan ben ik het eens maar voor nu zal er dus eerst een boete/straf gegeven moeten worden om voor de 2e keer als recidivist aangemerkt te worden
Je schreef dat je een “voorstander” was, dat interpreteerde ik als een politieke voorkeur (hoe richten we het in) voor het huidige systeem, omwille van de registratie van recidive. Een rechter kan natuurlijk prima een voorwaardelijke straf opleggen, en daarmee heb je het recidiveprobleem ook wel te pakken.

Overigens begrijp ik uit de kamerstukken dat er (na eventueel verder onderzoek en toetsing RvS) een wetsvoorstel ter consultatie zou komen te liggen, waarin ook een voorwaardelijke straf in een strafbeschikking kan worden opgenomen.

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Wat een boel reacties weer, waarvan helaas ook de nodige moraalridders weer.

Wat betreft de technische staat van de vrachtwagen, en de afstelling van de spiegels waren beide 100% in orde. Enige manier waarop ik dit ongeval had kunnen voorkomen was inderdaad uitstappen en gaan kijken, of het hebben van een dode hoek camera in de rechter opstap. Maar dat is aan mijn werkgever, en ik heb er al vaker om gevraagd, maar nooit echt reactie op gehad.

Ook lees ik hier genoeg reactie van mensen die blijkbaar geen flauw benul hebben van waar en hoe groot de dode hoek bij een vrachtwagen is. De rotonde is een geweldig hulpmiddel in het dagelijks verkeer, maar op een kleine rotonde heb ik 0 zicht op het fietspad op het moment dat ik op de rotonde rij. Zelfs al ga ik helemaal over het stuur hangen, zie je niks. Zoals aangegeven, dat komt nou eenmaal door hoe een vrachtwagen gebouwd is. Dus er zijn helaas te vaak situaties dat er niks anders op zit dan hem langzaam door te laten rollen.

Ik had eigenlijk de hoop dat een advocaat niet echt nodig is, ik hoor dat het bijna lopende band werk is bij de kantonrechter. En nogmaals, het gaat mij niet om het bedrag, ook als is dat forst, en is het salaris van een chauffeur om te huilen. Het gaat mij om de artikel 5 registratie, die wel degelijk achter je naam blijft staan. Ik heb al 10+ jaar geen bekeuring gehad, en kan me niet meer herinneren wanneer ik voor de laatste keer staande ben gehouden. Maar wordt ik wel een keer staande gehouden, kan de agent zien dat ik een artikel 5 op mijn naam heb staan.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 13:21
NoFearCreations schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 21:32:
Wat betreft de technische staat van de vrachtwagen, en de afstelling van de spiegels waren beide 100% in orde. Enige manier waarop ik dit ongeval had kunnen voorkomen was inderdaad uitstappen en gaan kijken, of het hebben van een dode hoek camera in de rechter opstap. Maar dat is aan mijn werkgever, en ik heb er al vaker om gevraagd, maar nooit echt reactie op gehad.
Wat ik nou zo jammer vind is dat je gewoon iets mist...
Jij krijgt de boete voor het ongeval, jij kan het voorkomen door of uit te stappen of een dode hoek camera te plaatsen. Jij laat het allebei achterwege.
Je werkgever zit niet achter het stuur, die veroorzaakt niet het risico.

Oftewel jij kan ook die dode hoek camera kopen...
Dus er zijn helaas te vaak situaties dat er niks anders op zit dan hem langzaam door te laten rollen.
Feitelijk zeg je hier dus dat je normaal gesproken 1x per week oid een artikel 5 hoort te krijgen?
Het gaat mij om de artikel 5 registratie, die wel degelijk achter je naam blijft staan. Ik heb al 10+ jaar geen bekeuring gehad, en kan me niet meer herinneren wanneer ik voor de laatste keer staande ben gehouden. Maar wordt ik wel een keer staande gehouden, kan de agent zien dat ik een artikel 5 op mijn naam heb staan.
Zoals je zelf hierboven al zegt heb je gewoon jarenlang mazzel gehad dat je nu pas een artikel 5 krijgt.
En eigenlijk voel je ook geen behoefte om er iets aan te veranderen, dat moet je werkgever maar doen...
Ik zou zeggen : Take it like a man.

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Gomez12 schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:46:
[...]

Wat ik nou zo jammer vind is dat je gewoon iets mist...
Jij krijgt de boete voor het ongeval, jij kan het voorkomen door of uit te stappen of een dode hoek camera te plaatsen. Jij laat het allebei achterwege.
Je werkgever zit niet achter het stuur, die veroorzaakt niet het risico.

Oftewel jij kan ook die dode hoek camera kopen...


[...]

Feitelijk zeg je hier dus dat je normaal gesproken 1x per week oid een artikel 5 hoort te krijgen?


[...]

Zoals je zelf hierboven al zegt heb je gewoon jarenlang mazzel gehad dat je nu pas een artikel 5 krijgt.
En eigenlijk voel je ook geen behoefte om er iets aan te veranderen, dat moet je werkgever maar doen...
Ik zou zeggen : Take it like a man.
GA is een dag mee met een vrachtwagen, kijken of je dan nog steeds zo denkt... |:(

Dode hoek camera is en erg prijzig, en heel veel werk om in te bouwen. Naast het monteren moet zoiets ook aangesloten worden op de computer. Daarnaast mag ik niet zelf maar van alles op mijn vrachtwagen schroeven.

Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit. :Z

Als je geen ervaring hebt met het rijden op een vrachtwagen, maar wel een mening dat ik alles eigenlijk verkeerd doe. |:(

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
...
Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit.
...
Dat moet dan misschien maar zo zijn, of men moet een andere manier van transport inzetten (b.v. bestelbusjes) of de straat (/het fietspad) afsluiten zodat een manoevre door een vrachtwagen veilig kan worden uitgevoerd...

Dat vergroot dan misschien ook het belang van bijvoorbeeld de gemeente de weg zo in te richten/vergunningen zo te verlenen dat ofwel vrachtwagens hun bestemming goed kunnen bereiken of te zorgen dat bestemmingen voor vrachtwagens niet op eigenlijk alleen onveilig te bereiken plaatsen liggen.

Of het belang van de opdrachtgever om vrachtwagens met
in te schakelen.

begintmeta wijzigde deze reactie 15-09-2019 14:51 (15%)


  • Aganim
  • Registratie: oktober 2006
  • Nu online

Aganim

I have a cunning plan..

@Gomez12, uitstappen is natuurlijk compleet flauwekul, zeker in een stad. Tegen de tijd dat @NoFearCreations weer richting cabine is gelopen en ingestapt kan hij weer uitstappen, want er kan zomaar weer ergens een fietser vandaan zijn gekomen. Met ook nog eens een artikel 5 tot gevolg, aangezien je aan de lopende band het verkeer aan het hinderen bent. :')

Subnautica onderzoeken in alle rust? No More Vehicle Attacks


  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 13:21
NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
[...]
Dode hoek camera is en erg prijzig, en heel veel werk om in te bouwen. Naast het monteren moet zoiets ook aangesloten worden op de computer. Daarnaast mag ik niet zelf maar van alles op mijn vrachtwagen schroeven.
Calimero reactie.
Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit. :Z
Ja, en...
Wat is belangrijker: veiligheid in het verkeer of dat jij achter het stuur zit?

Jij plaatst veiligheid op de 2e plaats, waardoor je baas ook totaal geen incentive heeft om een dode-hoek-camera (of spiegel) te plaatsen. Het voegt voor hem namelijk niets toe.
Als je geen ervaring hebt met het rijden op een vrachtwagen, maar wel een mening dat ik alles eigenlijk verkeerd doe. |:(
Jammer dat ervaring met rijden op een vrachtwagen boven veiligheid in het verkeer staat voor jou.
Aganim schreef op zondag 15 september 2019 @ 13:09:
@Gomez12, uitstappen is natuurlijk compleet flauwekul, zeker in een stad. Tegen de tijd dat @NoFearCreations weer richting cabine is gelopen en ingestapt kan hij weer uitstappen, want er kan zomaar weer ergens een fietser vandaan zijn gekomen. Met ook nog eens een artikel 5 tot gevolg, aangezien je aan de lopende band het verkeer aan het hinderen bent. :')
Kijken of een situatie veilig is != artikel 5. Oftewel ga geen stromannen strooien.
En tja, als jij het belangrijker vind dat NoFearCreations doorrijd ipv dat hij veilig deelneemt aan het verkeer, tja...

Sterker nog, als ik jouw en NoFearCreations logica zou volgen, dan zou ik me afvragen waarom je nog zou stoppen voor rode stoplichten en waarom je langzaam rijdende auto's niet van de weg afduwt. Oh, wacht... Daar heb je een grote pakkans... Dat zal het dan wel zijn...

  • jadjong
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 22:05
NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
[...]


GA is een dag mee met een vrachtwagen, kijken of je dan nog steeds zo denkt... |:(

Dode hoek camera is en erg prijzig, en heel veel werk om in te bouwen. Naast het monteren moet zoiets ook aangesloten worden op de computer. Daarnaast mag ik niet zelf maar van alles op mijn vrachtwagen schroeven.

Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit. :Z

Als je geen ervaring hebt met het rijden op een vrachtwagen, maar wel een mening dat ik alles eigenlijk verkeerd doe. |:(
Niet op in gaan, kost je alleen energie en levert niets op.

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
jadjong schreef op zondag 15 september 2019 @ 14:45:
[...]

Niet op in gaan, kost je alleen energie en levert niets op.
Inderdaad, gewoon erg dom, of een troll.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

@NoFearCreations Je hebt de situatie niet goed ingeschat, en dit is een gevolg. Uitstappen is ook compleet onzin, dat weet jezelf ook donders goed. Je kunt ook denken ik rij die straat niet in, en neem even een andere route(omweg). de auto op de zwarte markering stond ook niet lekker. (eigenlijk maar goed, anders was je iets harder de straat in gereden) Jij bent chauffeur en moet de zwakke verkeersdeelnemers beschermen, en dat is nu niet gebeurt. genoeg opties dus, en niet je baas de schuld geven. je kunt ook deze vrachtwagen laten staan en een andere pakken, of een andere baas zoeken. (zat werk voor een goede chauffeur) ben verder nog wel benieuwd oj je met trekker-oplegger reed, bakwagen, of bakwagen met aanhanger. of klein bakwagentje voor stadsvervoer.

(geen moraal-ridder)

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Hackus schreef op zondag 15 september 2019 @ 14:57:
@NoFearCreations Je hebt de situatie niet goed ingeschat, en dit is een gevolg. Uitstappen is ook compleet onzin, dat weet jezelf ook donders goed. Je kunt ook denken ik rij die straat niet in, en neem even een andere route(omweg). de auto op de zwarte markering stond ook niet lekker. (eigenlijk maar goed, anders was je iets harder de straat in gereden) Jij bent chauffeur en moet de zwakke verkeersdeelnemers beschermen, en dat is nu niet gebeurt. genoeg opties dus, en niet je baas de schuld geven. je kunt ook deze vrachtwagen laten staan en een andere pakken, of een andere baas zoeken. (zat werk voor een goede chauffeur) ben verder nog wel benieuwd oj je met trekker-oplegger reed, bakwagen, of bakwagen met aanhanger. of klein bakwagentje voor stadsvervoer.
Bakwagen, 8.5m. Ik moest in de betreffende straat zijn, dus omrijden geen optie. Ik geef ook niemand de schuld, weet dat ik fout zat. Dat is de intentie van dit topic helemaal niet. De rest over de vrachtwagen volg ik even niet?

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 14:59:
[...]


Bakwagen, 8.5m. Ik moest in de betreffende straat zijn, dus omrijden geen optie. Ik geef ook niemand de schuld, weet dat ik fout zat. Dat is de intentie van dit topic helemaal niet. De rest over de vrachtwagen volg ik even niet?
Als jij vaak tegen een probleem aam loopt qua zgn dode hoek, kun je ook deze wagen laten staan.
Als je werkgever niet aan veiligheid wil meewerken, zou ik elders gaan werken. Je weet zelf of je vrachtwagen geschikt is voor dit soort werk

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Zo werkt het helaas niet in de transport, vaste auto op een vaste route. En er is inderdaad zat ander werk, maar ik heb het hier zeer goed. Ben al wel in mijn achterhoofd bezig om misschien om te scholen naar ander vak,

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

Gomez12 schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:46:
[...]

Wat ik nou zo jammer vind is dat je gewoon iets mist...
Jij krijgt de boete voor het ongeval, jij kan het voorkomen door of uit te stappen of een dode hoek camera te plaatsen. Jij laat het allebei achterwege.
Je werkgever zit niet achter het stuur, die veroorzaakt niet het risico.

Oftewel jij kan ook die dode hoek camera kopen...


[...]

Feitelijk zeg je hier dus dat je normaal gesproken 1x per week oid een artikel 5 hoort te krijgen?


[...]

Zoals je zelf hierboven al zegt heb je gewoon jarenlang mazzel gehad dat je nu pas een artikel 5 krijgt.
En eigenlijk voel je ook geen behoefte om er iets aan te veranderen, dat moet je werkgever maar doen...
Ik zou zeggen : Take it like a man.
Kom laat ik eens reageren op de moraal ridder:
Om te beginnen, die dode hek spiegel is niet nodig. Ook de wetgever weet dat zonder deze spiegel een vrachtwagen chauffeur een grote dode hoek heeft en dus niet ten alle tijden alles kan zien. Dit accepteert de wetgever impliciet door dit niet verplicht te stellen.

Daarmee kunnen we dus ook de redenatie dat de chauffeur altijd een artikel 5 situatie heeft als hij rijdt terwijl hij geen volledig zicht heeft de prullenbak in verwijzen. Dat is moralistisch en compleet van de werkelijkheid losgeslagen geouwehoer. Vrachtwagens mogen de weg op ondanks deze onvoorkombare situaties, als dat je niet bevalt ga als moraalridder lobbieën bij de politiek, verwacht er alleen niet te veel van!.

Er vanuitgaande dat wat OP zegt klopt, we kennen immers alleen zijn kant van het verhaal, slaat die artikel 5 helemaal nergens op.

Dat accepteren komt neer op 'het is alleen artikel 5 als het fout gaat', dat is niet houdbaar omdat alleen een handeling strafbaar kan zijn, niet een gevolg van een handeling.

Het is dus logischerwijs altijd gevaarlijk rijgedrag en zou ook bestraft moeten worden als er geen sprake van een ongeval is, of het is - veel voor de handliggender door uitblijven van nieuwe wetgeving - een geaccepteerd risico van normaal rijgedrag.
Hackus schreef op zondag 15 september 2019 @ 15:06:
[...]

Als jij vaak tegen een probleem aam loopt qua zgn dode hoek, kun je ook deze wagen laten staan.
Als je werkgever niet aan veiligheid wil meewerken, zou ik elders gaan werken. Je weet zelf of je vrachtwagen geschikt is voor dit soort werk
Jij werkt zeker in een branche waar je de volgende dag werk hebt als je weg wil. Ik heb nieuws voor je, voor het merendeel van werkend Nederland gaat die vlieger niet op. Denk dus volgende keer even na voor je als 'oplossing' komt, met neem ontslag zonder recht op uitkering. Want daar heb je het over, TS zal namelijk nooit een rechtzaak winnen als hij wordt ontslagen voor werkweigering, aangezien er geen wettelijke verplichting is voor dode hoek camera's en een rechter dus alleen maar kan oordelen dat hij geen goede grond had om werk te weigeren.

Omega Supreme wijzigde deze reactie 16-09-2019 17:51 (17%)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

Omega Supreme schreef op maandag 16 september 2019 @ 17:47:
[...]

Kom laat ik eens reageren op de moraal ridder:
Om te beginnen, die dode hek spiegel is niet nodig. Ook de wetgever weet dat zonder deze spiegel een vrachtwagen chauffeur een grote dode hoek heeft en dus niet ten alle tijden alles kan zien. Dit accepteert de wetgever impliciet door dit niet verplicht te stellen.

Daarmee kunnen we dus ook de redenatie dat de chauffeur altijd een artikel 5 situatie heeft als hij rijdt terwijl hij geen volledig zicht heeft de prullenbak in verwijzen. Dat is moralistisch en compleet van de werkelijkheid losgeslagen geouwehoer. Vrachtwagens mogen de weg op ondanks deze onvoorkombare situaties, als dat je niet bevalt ga als moraalridder lobbieën bij de politiek, verwacht er alleen niet te veel van!.

Er vanuitgaande dat wat OP zegt klopt, we kennen immers alleen zijn kant van het verhaal, slaat die artikel 5 helemaal nergens op.

Dat accepteren komt neer op 'het is alleen artikel 5 als het fout gaat', dat is niet houdbaar omdat alleen een handeling strafbaar kan zijn, niet een gevolg van een handeling.

Het is dus logischerwijs altijd gevaarlijk rijgedrag en zou ook bestraft moeten worden als er geen sprake van een ongeval is, of het is - veel voor de handliggender door uitblijven van nieuwe wetgeving - een geaccepteerd risico van normaal rijgedrag.


[...]

Jij werkt zeker in een branche waar je de volgende dag werk hebt als je weg wil. Ik heb nieuws voor je, voor het merendeel van werkend Nederland gaat die vlieger niet op. Denk dus volgende keer even na voor je als 'oplossing' komt, met neem ontslag zonder recht op uitkering. Want daar heb je het over, TS zal namelijk nooit een rechtzaak winnen als hij wordt ontslagen voor werkweigering, aangezien er geen wettelijke verplichting is voor dode hoek camera's en een rechter dus alleen maar kan oordelen dat hij geen goede grond had om werk te weigeren.
Je kunt in de transport zo aan het werk. maar je moet niet overdrijven met je reactie, en alles lezen.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Omega Supreme schreef op maandag 16 september 2019 @ 17:47:
.... Vrachtwagens mogen de weg op ondanks deze onvoorkombare situaties, ...
Het gaat er uiteindelijk om hoe men zich in die onvoorkombare situaties gedraagt. Je mag geen gevaar of hinder veroorzaken (meer dan redelijkerwijs (dat is dan uiteindelijk aan de rechter) acceptabel). Meestal zijn ook allerlei alternatieven denkbaar.
... als hij wordt ontslagen voor werkweigering, aangezien er geen wettelijke verplichting is voor dode hoek camera's en een rechter dus alleen maar kan oordelen dat hij geen goede grond had om werk te weigeren.
Een rechter kan best oordelen dat het inderdaad te gevaarlijk was, of niet duidelijk genoeg dat het ongevaarlijk genoeg was, een manoevre te doen met het beschikbare voertuig onder de gegeven omstandigheden, en dat het niet uitvoeren ervan dus geen grond is voor ontslag.

begintmeta wijzigde deze reactie 16-09-2019 18:28 (30%)


  • chrisborst
  • Registratie: april 2004
  • Laatst online: 10:07
@NoFearCreations Los van heel de discussie hierboven, wat ik nog het meest kwalijke vind is dat het lijkt of je gestraft wordt voor iets wat je opzettelijk zou hebben gedaan.
Je mag er vanuit gaan dat geen enkele vrachtwagenchauffeur opzettelijk een kind zou aanrijden.
Iedereen is een mens die fouten maakt. Nu krijg je het gevoel dat je dubbel gestraft wordt. Je maakt iets mee wat een enorme impact op je als bestuurder en je moet ook nog voor de rechter komen.
Hopelijk kan jij aantonen dat je alles in je macht heb gedaan om het te voorkomen en het enkel bij een boete blijft.
En misschien moet je maar eerst gaan kijken of je een werkgever kan vinden die die camera's wel op z'n vrachtwagens heeft gezet. Is een kleinere stap dan direct je omscholen.

  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 13:21
chrisborst schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:19:
@NoFearCreations Los van heel de discussie hierboven, wat ik nog het meest kwalijke vind is dat het lijkt of je gestraft wordt voor iets wat je opzettelijk zou hebben gedaan.
Je mag er vanuit gaan dat geen enkele vrachtwagenchauffeur opzettelijk een kind zou aanrijden.
Iedereen is een mens die fouten maakt. Nu krijg je het gevoel dat je dubbel gestraft wordt. Je maakt iets mee wat een enorme impact op je als bestuurder en je moet ook nog voor de rechter komen.
Wat is dit voor rare denkwijze?
Hij wordt maar 1x bestraft en dat is voor een artikel 5. Hij wenst alleen gewoon simpelweg niet bestraft te worden.

Met jouw denkwijze kan je het hele begrip doodslag uit de wetgeving halen en zo ongeveer de hele wetgeving de nek omdraaien, want spontaan doet niemand iets opzettelijk meer.

  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
Gomez12 schreef op maandag 16 september 2019 @ 20:58:
[...]

Wat is dit voor rare denkwijze?
Hij wordt maar 1x bestraft en dat is voor een artikel 5. Hij wenst alleen gewoon simpelweg niet bestraft te worden.

Met jouw denkwijze kan je het hele begrip doodslag uit de wetgeving halen en zo ongeveer de hele wetgeving de nek omdraaien, want spontaan doet niemand iets opzettelijk meer.
En spontaan bekruipt je de gedachte dat het bij sommige mensen gerechtigheid zou zijn; als er na het afbranden van hun huis een boete in de verkoolde bus zou vallen wegens het veroorzaken van rook- en stankoverlast. :X |:( |:(

  • chrisborst
  • Registratie: april 2004
  • Laatst online: 10:07
Gomez12 schreef op maandag 16 september 2019 @ 20:58:
[...]

Wat is dit voor rare denkwijze?
Hij wordt maar 1x bestraft en dat is voor een artikel 5. Hij wenst alleen gewoon simpelweg niet bestraft te worden.

Met jouw denkwijze kan je het hele begrip doodslag uit de wetgeving halen en zo ongeveer de hele wetgeving de nek omdraaien, want spontaan doet niemand iets opzettelijk meer.
Hoezo, rare denkwijze? Hij krijgt een boete én moet ruim 1.5 jaar na dato voorkomen voor de rechter. Je zit dus 1.5 jaar inspanning. Dit los van het schuldgevoel wat iemand erg lang met zich meedraagt. Dus ja, dit voelt als dubbel straffen.

En waar ik op doel bij fouten maken is dat we als maatschappij op heel veel plekken accepteren dat er fouten gemaakt worden. Maar zodra je een aanrijding veroorzaakt wordt je zowat als crimineel behandeld. Heel veel gedraging (ook in het verkeer) doe je bewust en dus een overtreding ook. Iemand mishandelen, afval uit het raam gooien, etc. Dus mensen hiervoor straffen is niet meer dan logisch. Maar er zijn zat overtredingen die te maken hebben met menselijke fouten. En dat een rechter hierover moet oordelen of er geen verwijtbare zaken hierbij waren lijkt mij ook logisch vanaf een bepaalde ernstigheid. Maar laat dan enkel iemand voorkomen, zijn verhaal doen en op basis hiervan krijg je een straf. Niet iemand op voorhand een boete geven, artikel 5 achter zijn naam én voorkomen voor de rechter.
Ook bij jou voorbeeld van doodslag is dit zo, je bent enkel verdachte en pas na de uitspraak van de rechter krijg je een straf.
Gebanned schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:13:
[...]
En spontaan bekruipt je de gedachte dat het bij sommige mensen gerechtigheid zou zijn; als er na het afbranden van hun huis een boete in de verkoolde bus zou vallen wegens het veroorzaken van rook- en stankoverlast. :X |:( |:(
Precies, dit is ook mijn punt. Iemand overkomt iets verschrikkelijks waarvan je mag aannemen dat niemand het opzettelijk doet. En dat zou het uitgangspunt moeten zijn. Artikel 5 gaat van het omgekeerde uit, het opzettelijk in gevaar brengen.
Over je voorbeeld; In België gebeurd dit soms ook in een iets andere vorm. Een jongen was dodelijk verongelukt bij een eenzijdig ongeval en de rouwende ouders krijgen gewoon doodleuk een rekening voor de schade aan het wegdek. 8)7

chrisborst wijzigde deze reactie 16-09-2019 21:22 (20%)


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

begintmeta schreef op maandag 16 september 2019 @ 18:19:
[...]

Het gaat er uiteindelijk om hoe men zich in die onvoorkombare situaties gedraagt. Je mag geen gevaar of hinder veroorzaken (meer dan redelijkerwijs (dat is dan uiteindelijk aan de rechter) acceptabel). Meestal zijn ook allerlei alternatieven denkbaar.

[...]

Een rechter kan best oordelen dat het inderdaad te gevaarlijk was, of niet duidelijk genoeg dat het ongevaarlijk genoeg was, een manoevre te doen met het beschikbare voertuig onder de gegeven omstandigheden, en dat het niet uitvoeren ervan dus geen grond is voor ontslag.
Wat dat eerste betreft staat in de start topic al dat de chauffeur stapvoets reed. Een vrachtwagen in een bocht heeft beroerd zicht, dat is een feit. Die twee gecombineerd, had je ook mogen verwachten dat de fietser, ondanks dat ze voorrang heeft, zelf ook op let. OM even heel bot te zijn: als je aangereden wordt door een stapvoets rijdende vrachtwagen die midden over een kruising rijdt heb je niet goed uit je ogen gekeken.

En met dat gevaarlijk bedoelde ik niet deze manoeuvre, maar de opmerking eerder dat als rijden zonder dode hoek camera gevaarlijk is je dan maar moet weigeren in een combinatie zonder zo'n camera te rijden en als je baas die niet wil aanschaffen een andere werkgever te zoeken. Dat is iets anders als weigeren een enkele afslag te maken, omdat die afslag te gevaarlijk is.

@Hackus zegt dat je in de transport sector zo aan de slag kan, ik zie de reclames ook. Alleen gaat die vlieger niet meer op, als je gaat eisen dat elke combinatie die je rijdt een dode hoek camera moet hebben. Dan zijn er opeens geen banen meer. Je maakt je zelf unemployable in de sector met zo'n eis. Een feit waar hij voor het gemak even aan voorbij gaat met zijn opmerking.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

@Omega Supreme zijn werkgever lijkt niet mee te willen werken aan een veilige vrachtwagen. ik praat nergens over eisen van een dode hoek camera. (een veilige vrachtwagen voor dit werk kan ook met evt een kleinere (lagere) cabine). als je niet weet waar de discussie over gaat en er de ballen verstand van hebt. leg dan ook niets aan mij toe. Als TS zegt dat zijn werkgever langere tijd niet mee wil werken aan een veilige auto voor dit werk, zou ik naar een andere werkgever uitkijken. dat is geen werk weigeren en ook geen ontslag op staande voet, maar overgaan naar andere werkgever. Switchen heet zoiets.

Hackus wijzigde deze reactie 16-09-2019 22:53 (27%)

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • DeKever
  • Registratie: augustus 2015
  • Laatst online: 01:23
Hackus schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:42:
@Omega Supreme zijn werkgever lijkt niet mee te willen werken aan een veilige vrachtwagen. ik praat nergens over eisen van een dode hoek camera. (een veilige vrachtwagen voor dit werk kan ook met evt een kleinere (lagere) cabine). als je niet weet waar de discussie over gaat en er de ballen verstand van hebt. leg dan ook niets aan mij toe. Als TS zegt dat zijn werkgever langere tijd niet mee wil werken aan een veilige auto voor dit werk, zou ik naar een andere werkgever uitkijken. dat is geen werk weigeren en ook geen ontslag op staande voet, maar overgaan naar andere werkgever. Switchen heet zoiets.
Het punt is dus dat je als chauffeur niet zoveel te eisen hebt. Het is te makkelijk om de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de vrachtwagen bij de werknemer neer te leggen, echt veel te makkelijk.

  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

Hackus schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:42:
@Omega Supreme zijn werkgever lijkt niet mee te willen werken aan een veilige vrachtwagen. ik praat nergens over eisen van een dode hoek camera. (een veilige vrachtwagen voor dit werk kan ook met evt een kleinere (lagere) cabine). als je niet weet waar de discussie over gaat en er de ballen verstand van hebt. leg dan ook niets aan mij toe.
Ik ben zelf inderdaad geen chauffeur, in mijn vrienden en kennissen kring echter wel een tweetal chauffeurs en een eigenaar van een transport onderneming, heb het ze voor de 'gein' eens gevraagd en van twee antwoord gekregen: 'Je rijdt met de wagen die je aangewezen wordt en hebt verder niets te eisen'.

Ik heb zelf niet meer dan een proefles gehad op een vrachtwagen, kan dus niet zeggen dat ik veel rij ervaring heb. ;) Maar dat is zeker wel genoeg om te zien hoe groot de dode hoek is en hoe slecht het overzicht kan zijn.

Overigens niet anders als een heftruck(wat ik een paar jaar heb gereden) met lading, daar heb je ook beroerd zicht op als je vooruit moet rijden. En toch zal je dat soms moeten doen. Bij de opleiding daar wordt ook het voorzichtig en stapvoets rijden benadrukt als je weinig of slecht zicht hebt. Niemand die zegt dat je maar tegen je baas moet zeggen dat hij maar voor een veilige heftruck met rondom zicht moet zorgen en dat hij anders niet meer rijdt.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • deepbass909
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 13:19

deepbass909

Moderator General Chat

[☼☼] [:::][:::] [☼☼]

Modbreak:De hele discussie over schuld en of het voorkomen had kunnen worden met spiegels, camera's of wisselen van werkgever is hiermee klaar. Het gaat er niet om wat in de toekomst voorkomen kan worden (want het verleden kan niet meer veranderd worden), maar wat de TS aan mogelijkheden heeft en wat hem te wachten staat bij de rechtbank.

Opmerkingen over dat hij dus maar schuld moet accepteren e.d. wil ik hier niet meer zien.

Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier


  • Laurensius88
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 16:47
NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
[...]


GA is een dag mee met een vrachtwagen, kijken of je dan nog steeds zo denkt... |:(
Dit vind ik sowieso een goed idee. Zelf heb ik een kantoorbaan, maar in het weekend ga ik vaak met een vriend mee op de vrachtwagen. Pas dan zie je de frustraties van de andere kant.
Een vrachtwagen die een ander met 2km verschil in haalt, kan vervelend zijn.. Maar het is zeker zo frustrerend voor de chauffeur zelf om er achter te blijven rijden.

Maar ook zeker de dooie hoeken.. Wat ziet een chauffeur eigenlijk?
Bij ons in de buurt organiseren de basisscholen 1 dag per jaar waar verschillende landbouwmachines (ik woon ten slotte in het mooie Noord-Brabant ;) ) en een vrachtwagen komen te staan.
Kinderen mogen dan zelf plaatsnemen en bekijken wie ze van de klasgenoten nog kunnen zien staan.

Ik heb het idee dat dit wel effect heeft, maar tot een bepaalde leeftijd. Op een gegeven moment is dit gewoon voorbij.
Eigenlijk zou dit bij een lespakket van een auto mee moeten gaan. Naast een slipcursus, ook een dagdeel mee met een beroepschauffeur.

  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

Omega Supreme schreef op maandag 16 september 2019 @ 23:04:
[...]

Ik ben zelf inderdaad geen chauffeur, in mijn vrienden en kennissen kring echter wel een tweetal chauffeurs en een eigenaar van een transport onderneming, heb het ze voor de 'gein' eens gevraagd en van twee antwoord gekregen: 'Je rijdt met de wagen die je aangewezen wordt en hebt verder niets te eisen'.

Ik heb zelf niet meer dan een proefles gehad op een vrachtwagen, kan dus niet zeggen dat ik veel rij ervaring heb. ;) Maar dat is zeker wel genoeg om te zien hoe groot de dode hoek is en hoe slecht het overzicht kan zijn.

Overigens niet anders als een heftruck(wat ik een paar jaar heb gereden) met lading, daar heb je ook beroerd zicht op als je vooruit moet rijden. En toch zal je dat soms moeten doen. Bij de opleiding daar wordt ook het voorzichtig en stapvoets rijden benadrukt als je weinig of slecht zicht hebt. Niemand die zegt dat je maar tegen je baas moet zeggen dat hij maar voor een veilige heftruck met rondom zicht moet zorgen en dat hij anders niet meer rijdt.
Je kunt het draaien zoals je wilt, maar je moet geen beeld creëren dat ik "zomaar roep"; Wil je baas geen dode hoek camera, dan zou ik de auto laten staan.
Er ligt veel verantwoording bij een chauffeur,
oa:
spiegels goed afstellen
zitpositie achter het stuur: zit je lager/onderuit gezakt heb je minder (over)zicht
zit je iets hoger en recht, heb je beter overzicht.
dan nog wat ik al eerder aangaf, 'de ruimte pakken', en de zwakkere verkeersdeelnemer beschermen. Dat zal men ook hebben verteld toen je een proefles afnam.

Verder wordt er veel geïnvesteerd in de veiligheid de laatste jaren. en daar hoort ook een passende cabine bij voor stadsritten. alleen zal het wel eens voor komen dat je een iets grotere wagen meekrijgt, omdat de planner niks vrij heeft, of welke reden ook. Maar als een chauffeur de inschatting maakt dat zijn werkgever niet echt mee wilt werken aan een veiliger auto, dan zou ik naar een andere werkgever uitkijken. Dat is een samenloop van verschillende factoren.(die al eerder besproken zijn. ( Hierbij zeg ik niet dat TS ongeïnteresseerd onderuit gezakt achter het stuur zit. voor dat dit weer uit een bericht wordt geknipt en uit zijn verband wordt gehaald)

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

Hackus schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 10:38:
[...]
Je kunt het draaien zoals je wilt, maar je moet geen beeld creëren dat ik "zomaar roep"; Wil je baas geen dode hoek camera, dan zou ik de auto laten staan.
Er ligt veel verantwoording bij een chauffeur,
oa:
spiegels goed afstellen
zitpositie achter het stuur: zit je lager/onderuit gezakt heb je minder (over)zicht
zit je iets hoger en recht, heb je beter overzicht.
dan nog wat ik al eerder aangaf, 'de ruimte pakken', en de zwakkere verkeersdeelnemer beschermen. Dat zal men ook hebben verteld toen je een proefles afnam.

Verder wordt er veel geïnvesteerd in de veiligheid de laatste jaren. en daar hoort ook een passende cabine bij voor stadsritten. alleen zal het wel eens voor komen dat je een iets grotere wagen meekrijgt, omdat de planner niks vrij heeft, of welke reden ook. Maar als een chauffeur de inschatting maakt dat zijn werkgever niet echt mee wilt werken aan een veiliger auto, dan zou ik naar een andere werkgever uitkijken. Dat is een samenloop van verschillende factoren.(die al eerder besproken zijn. ( Hierbij zeg ik niet dat TS ongeïnteresseerd onderuit gezakt achter het stuur zit. voor dat dit weer uit een bericht wordt geknipt en uit zijn verband wordt gehaald)
Proefles was erg interessant, maar waarschuwing voor mensen die het nu ook willen doen: Als je niet verder gaat krijg je wel een rekening, ik was paar jaar geleden 80 euro kwijt. En ja voordat je uberhaupt instapt worden bovenstaande zaken besproken.

Los van wat TS allemaal had kunnen doen, is voor de gang naar de rechter natuurlijk alleen van belang wat er is gebeurt. En de wet schrijft nu eenmaal niet voor wat voor kabine en hulpmiddelen je moet hebben. Als hij de hulpmiddelen die hij heeft goed had afgesteld en voorzichtig is geweest, heeft hij waar het op basis van zijn verhaal op lijkt, dan is het ronduit beledigend om te stellen dat er sprake is van gevaarlijk rijgedrag. Ik zou daar ook geen genoegen mee nemen en naar de rechter gaan.

We hebben inmiddels genoeg uitspraken voorbij zien komen waarin de rechter dat ook niet doet. Sommigen zeggen 'ja maar dat is naast een artikel 6, ik zou zeggen zelfs bij een artikel 6 oordeelt de rechter dus dat bij een simpele overtreding niet automatisch sprake is van artikel 5.

TS heeft geen advocaat, als hij die niet alsnog neemt, lees dan vooral die uitspraken die in eerdere posts gelinkt zijn door en kijk waar de rechter zijn uitspraak op heeft gebaseerd en of dat op zijn situatie van toepassing is. Pak die elementen eruit en maak daar een samenhangend verhaal van. (Ik ben ook geen advocaat, maar heb vorig jaar als deskundige een rapport ingediend en de rechter gebruikte vrijwel letterlijk mijn bewoording in de argumentatie van de uitspraak. Je kan uit het vonnis letterlijk halen welke argumenten doorslaggevend waren)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Omega Supreme schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:03:
... Als hij de hulpmiddelen die hij heeft goed had afgesteld en voorzichtig is geweest, heeft hij waar het op basis van zijn verhaal op lijkt, dan is het ronduit beledigend om te stellen dat er sprake is van gevaarlijk rijgedrag. ...
Ik zou het niet noodzakelijk beledigind vinden, dat is vooral ook afhankelijk van het niveau van voorzichtigheid dat wordt vereist. Wellicht gebiedt de voorzichtigheid voor de een nu eenmaal wat anders dan voor de ander (wat redelijk is, is dan aan de rechter). Misschien zou men uit voorzichtigheid vaker voor moeten kiezen een manoevre gewoon niet uit te voeren, tenzij dat met een inzichtelijk en voldoende niveau van veiligheid kan gebeuren. Dat verhoogt de druk op het verbeteren van de veiligheid door het nemen van passende maatregelen. En ja,
Hackus schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 10:38:
...als een chauffeur de inschatting maakt dat zijn werkgever niet echt mee wilt werken aan een veiliger auto, dan zou ik naar een andere werkgever uitkijken. ...
Ik snap best dat er druk op chauffeurs staat een rit binnen redelijke tijd af te ronden, en dat vertraging of zelfs terugkeren omdat het niet veilig mogelijk is/vragen of een fietspad even kan worden afgesloten of wat dan ook nodig zou zijn om dat veilig te doen door diverse partijen niet graag zal worden gezien, maar uiteindelijk staat of valt het met de bereidheid zaken toch te doen.

begintmeta wijzigde deze reactie 17-09-2019 11:14 (4%)


  • SadisticPanda
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

SadisticPanda

Heet patatje :o

chrisborst schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:17:
[...]

Hoezo, rare denkwijze? Hij krijgt een boete én moet ruim 1.5 jaar na dato voorkomen voor de rechter. Je zit dus 1.5 jaar inspanning. Dit los van het schuldgevoel wat iemand erg lang met zich meedraagt. Dus ja, dit voelt als dubbel straffen.
Had die gewoon de boete betaald, had die niet moeten voorkomen en had hij niet 1.5 jaar moeten afwachten...

  • Aganim
  • Registratie: oktober 2006
  • Nu online

Aganim

I have a cunning plan..

SadisticPanda schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:15:
[...]


Had die gewoon de boete betaald, had die niet moeten voorkomen en had hij niet 1.5 jaar moeten afwachten...
Met het verschil dat dit geen Mulderboete is, maar boete middels een strafbeschikking. Waarmee je, bij betaling, automatisch een aantekening te pakken hebt ('een strafblad' dus) zonder dat hier een rechter aan te pas is gekomen. Veroordeelt worden door de partij die de strafeis opstelt, dat gaat nogal in tegen het recht op een eerlijk proces.

Stellen dat TS dan maar had moeten betalen lijkt me dan ook niet helemaal eerlijk, zeker aangezien @NoFearCreations al duidelijk aangeeft wél te accepteren dat hij een fout heeft gemaakt, daarvoor wilt 'bloeden', maar op voorwaarde dat hij voor het, in zijn ogen, juiste feit wordt veroordeeld en niet op 1 hoop wordt gegooid met de verkeershufters die het dermate bont maken dat ze niet meer fatsoenlijk in een artikel samen te vatten zijn.

Ik wens @NoFearCreations in ieder geval oprecht alle succes voor de rechter en laat het (ver)oordelen verder over aan de onafhankelijke partij die hier gespecialiseerd in is.

Subnautica onderzoeken in alle rust? No More Vehicle Attacks


  • Tommie12
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 21:28
Ik ga de discussie niet verder complex maken.
Ik kan alleen aanraden om een advokaat te nemen, en zijn advies 100% op te volgen ivm hoe je te gedragen en wat te zeggen in de rechtszaal.
Als ik lees hoe je reageert, en ook bewust kan toegeven dat je je verantwoordelijk voelt, maar het ziet als een menselijke fout, dan kan je wel op wat begrip rekenen.
Het feit dat je stapvoets reed op een punt waar je zichtbaarheid niet optimaal was, dat is een heel belangrijke om het risico op ongevallen te vermijden, en dat moet je mijns inziens zeker zeggen in de rechtbank als je het woord krijgt.

  • Destruction
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 21:52

Destruction

(ex-)Automonteur

SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.
Nog nooit in een vrachtwagen gereden zeker? Zo'n ding heeft een behoorlijk grote dode hoek. En voor de volledigheid: Alles wat zich in je dode hoek bevindt kun je NIET zien. Tenzij je werkgever geen lambal is en allerlei extra spiegels en camera's op de vrachtwagens laat monteren. Ik begrijp uit het verdere verhaal van TS dat zijn werkgever liever af en toe een aanrijding meemaakt dan investeert in veiligheid. De overheid heeft hierin een rol, men kan eens beginnen met het verplicht stellen van dat soort middelen.

Ik wordt een beetje misselijk van mensen die TS nog net niet wegzetten als moordenaar, terwijl hij met de middelen die hij heeft op een zo veilig mogelijke manier zijn werk wil doen. Niemand stapt in een (vracht)auto met het idee "Kom, laten we vandaag eens iemand overrijden". Niemand. Ook heeft de TS niets aan moraal ridders die net doen of TS de schuldvraag in twijfel wil trekken, TS vraagt zich enkel af of de strafbeschikking niet veel ernstiger is dan de uiteindelijke aanrijding is geweest. Naar mijn mening is het waanzin om hem met art.5 te bestraffen.
Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed :(
Ja juist, jij hebt 21 jaar geleden een brommer opgevoerd en daarvoor een boete gekregen, dus moet de TS ook maar financieel gestraft worden én een kruisje achter zijn naam krijgen na een aanrijding die niemand wil meemaken.

Jij hebt de bewuste keuze gemaakt om een brommer op te voeren en moest daarvoor bloeden, dat is iets anders.

Destruction wijzigde deze reactie 17-09-2019 12:52 (16%)

Ford Focus Wagon 1.6 16v '03 | Honda CBR600F '91 | Gravity is a myth, earth sucks.


  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 22:04
Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:13:
Nog nooit in een vrachtwagen gereden zeker? Zo'n ding heeft een behoorlijk grote dode hoek. En voor de volledigheid: Alles wat zich in je dode hoek bevindt kun je NIET zien. Tenzij je werkgever geen lambal is en allerlei extra spiegels en camera's op de vrachtwagens laat monteren. Ik begrijp uit het verdere verhaal van TS dat zijn werkgever liever af en toe een aanrijding meemaakt dan investeert in veiligheid. De overheid heeft hierin een rol, men kan eens beginnen met het verplicht stellen van dat soort middelen.
Vergeet niet dat iedere spiegel ook weer een dode hoek oplevert én dat je nog steeds maar 1 paar ogen hebt die al deze spiegels langs moeten gaan. Mensen, fietsers met name, zouden er beter aan doen wat minder debiel gedrag te vertonen, zeker in de buurt van vrachtwagens. Bij ons vliegen ze ook doodleuk onder lasten in vlucht door... Terwijl ze worden tegengehouden. Bij voorkeur met bakfiets gevuld met kindjes onder een paar ton metaal door. Maar je hebt wel dooien, als een van de takels knapt en de bende naar beneden komt.

Hoe vaak lees je wel niet dat een fietser in de dode hoek van een vrachtwagen zit en is doodgereden? Bij ons in het dorp ook een paar jaar terug, trekker-oplegger die voorgesorteerd stond om rechtsaf te gaan (en al ingedraaid) en een persoon die ernaast is gekropen. Die is compleet overreden.

  • Destruction
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 21:52

Destruction

(ex-)Automonteur

Pizza_Boom schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:28:
[...]
Vergeet niet dat iedere spiegel ook weer een dode hoek oplevert én dat je nog steeds maar 1 paar ogen hebt die al deze spiegels langs moeten gaan.
Dat klopt :)
Mensen, fietsers met name, zouden er beter aan doen wat minder debiel gedrag te vertonen, zeker in de buurt van vrachtwagens. Bij ons vliegen ze ook doodleuk onder lasten in vlucht door... Terwijl ze worden tegengehouden. Bij voorkeur met bakfiets gevuld met kindjes onder een paar ton metaal door. Maar je hebt wel dooien, als een van de takels knapt en de bende naar beneden komt.
Hans Lebbis had jaren geleden al een stukje over hoe mensen steeds dommer worden, toen was het een goede grap. Nu... Het gebeurd echt |:( Fietsers zonder licht, overal voorrang nemen, want "Als ze me raken krijg ik toch gelijk".. Da's mooi, maar daar heb je helemaal niks aan als je gewond (of erger) op straat ligt 8)7
Hoe vaak lees je wel niet dat een fietser in de dode hoek van een vrachtwagen zit en is doodgereden? Bij ons in het dorp ook een paar jaar terug, trekker-oplegger die voorgesorteerd stond om rechtsaf te gaan (en al ingedraaid) en een persoon die ernaast is gekropen. Die is compleet overreden.
Ik rijdt vaak met bakwagens (Rijbewijs B versie dan), als ik een euro kreeg voor elke keer dat er een fietser nog even tussendoor wil duiken kon ik inmiddels een leuk 2e hands auto'tje uitzoeken :( De laatste keer zat zo'n fietser bijna klem tussen de laadbak en een vrij groot hek. Krijg je nog een grote mond toe ook, een verontschuldiging voor de domme actie zou beter zijn geweest, want zo'n fietser komt ineens je dode hoek uit zetten en gooit zichzelf in een (voor hem) levensgevaarlijke situatie. Vervolgens heb jij het gedaan, want zo'n fietser is nog een beschermde diersoort ook :(

* Destruction gaat er op 2 wielen (fiets en motor) altijd vanuit niet gezien te worden. Op de fiets leek het me al verstandig, bij motorrijlessen is het er nog eens ingestampt ;)

Ford Focus Wagon 1.6 16v '03 | Honda CBR600F '91 | Gravity is a myth, earth sucks.


  • SadisticPanda
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

SadisticPanda

Heet patatje :o

Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:13:
[...]


Nog nooit in een vrachtwagen gereden zeker? Zo'n ding heeft een behoorlijk grote dode hoek. En voor de volledigheid: Alles wat zich in je dode hoek bevindt kun je NIET zien. Tenzij je werkgever geen lambal is en allerlei extra spiegels en camera's op de vrachtwagens laat monteren. Ik begrijp uit het verdere verhaal van TS dat zijn werkgever liever af en toe een aanrijding meemaakt dan investeert in veiligheid. De overheid heeft hierin een rol, men kan eens beginnen met het verplicht stellen van dat soort middelen.

Ik wordt een beetje misselijk van mensen die TS nog net niet wegzetten als moordenaar, terwijl hij met de middelen die hij heeft op een zo veilig mogelijke manier zijn werk wil doen. Niemand stapt in een (vracht)auto met het idee "Kom, laten we vandaag eens iemand overrijden". Niemand.


[...]


Ja juist, jij hebt 21 jaar geleden een brommer opgevoerd en daarvoor een boete gekregen, dus moet de TS ook maar financieel gestraft worden én een kruisje achter zijn naam krijgen na een aanrijding die niemand wil meemaken.

Jij hebt de bewuste keuze gemaakt om een brommer op te voeren en moest daarvoor bloeden, dat is iets anders.
Ik heb CE ja. En werkgever heeft vrachtwagen met 4 (3.5) spiegels aan de rechterkant. Enige dode hoek die er is is net voor de vrachtwagen. Dus daar ben ik blind ja. Voor de rest kan ik bijna overal kijken. Is echt de kost niet. Om alles af te schuiven op werkgever vind ik ook maar meh. Uiteindelijk bestuurd hij dat ding niet

Wat mij geleerd is, is dat je voor je een straat in slaagt, je al 50 meter op voorhand moet het verkeer aand je rechtkant in het oog houden ( dus fietspad, voetpad en whatever) en niet gewoon een straat in slaan omdat je er moet zijn op de laatste moment. Vandaar dat speedelecs zo irritant zijn, moeilijk in te schatten en ze stoppen voor niets...

Kans laksheid door gewoonte zijn. Is normaal, ikzelf rij nog heel weinig met de truck maar als ik het doe ben ik super gefocused. Ik kan me best voorstellen dat het voor een beroepschauffeur meer en gewoonte is en dan wordt je in sommige gevallen iets “minder oplettend”.

  • Destruction
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 21:52

Destruction

(ex-)Automonteur

SadisticPanda schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:56:
[...]
Ik heb CE ja. En werkgever heeft vrachtwagen met 4 (3.5) spiegels aan de rechterkant. Enige dode hoek die er is is net voor de vrachtwagen. Dus daar ben ik blind ja. Voor de rest kan ik bijna overal kijken. Is echt de kost niet. Om alles af te schuiven op werkgever vind ik ook maar meh. Uiteindelijk bestuurd hij dat ding niet
Dus jouw werkgever heeft de zaken vrij goed voor elkaar zo te lezen. Dat is mooi, maar de werkgever van TS wil dat blijkbaar niet zo regelen, en dan maar zelf allerlei extra spiegels (of camera's) aan je truck sleutelen mag niet, zo hoor ik ook van bevriende vrachtwagenchauffeurs. Weigeren met zo'n truck te rijden is dus gewoon werkweigering en dan moet je hopen dat je nog in aanmerking komt voor een bijstand uitkering ofzo..

Nee, de overheid moet transport ondernemingen gaan verplichten om camera's te monteren die de dode hoek in beeld kunnen brengen. Het liefst met nog 2 camera's op de bak, eentje die de hoek rechtsachter in beeld kan brengen, en eentje die de zijkant in beeld brengt. Ik heb op TV ooit een vrachtwagen gezien waar zoiets al in zat, volgens mij heb je dan het probleem zo goed als opgelost :)
Wat mij geleerd is, is dat je voor je een straat in slaagt, je al 50 meter op voorhand moet het verkeer aand je rechtkant in het oog houden ( dus fietspad, voetpad en whatever) en niet gewoon een straat in slaan omdat je er moet zijn op de laatste moment. Vandaar dat speedelecs zo irritant zijn, moeilijk in te schatten en ze stoppen voor niets...
Dat doe ik ook altijd in bestel- of bakwagens. Neemt niet weg dat je soms niet kunt voorkomen dat je tot stilstand komt, en dan heb je niets meer aan de informatie die je had verzameld :/ Ook niet mét dodehoek spiegels.

Fietsers gaan altijd maar vrijuit, daar moet wat mij betreft ook een keer aan gesleuteld worden. Kinderen? Ja, die kunnen situaties nou eenmaal (nog?) niet goed inschatten, maar imo zou vanaf een jaar of 12/13 die beschermstatus er gewoon af moeten. Een puber brein kan echt wel bedenken (of leren en onthouden) dat het wel erg dom is om een dode hoek van een vrachtwagen in te fietsen, te fietsen zonder licht, afslaan zonder richting aangeven, etc... Volwassenen? Mwoah, als je dan nog niet snapt hoe het moet... :')

Wat mij betreft moet het onderwijs meer doen om kinderen op de gevaren te wijzen, en de overheid moet werkgevers zoals die van de TS verplicht gaan stellen om camera's te (laten) monteren. 100% veiligheid kan niemand garanderen, maar we kunnen de kans wel zo klein mogelijk maken met z'n allen. Het probleem is dat wij niet aan de knoppen kunnen/mogen draaien :P

Ford Focus Wagon 1.6 16v '03 | Honda CBR600F '91 | Gravity is a myth, earth sucks.


  • SadisticPanda
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

SadisticPanda

Heet patatje :o

@Destruction tegenwoordig die gepensioneerden met hun elektrische fiets.Standje op sport en blazen overal tegen 25 per u op een voertuig dat ze niet onder controle hebben...dat zijn hier de echte gevaren!!

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:16:
... Weigeren met zo'n truck te rijden is dus gewoon werkweigering ...
Je hoeft ook niet te weigeren om met zo'n vrachtwagen te rijden, maar alleen om manoevres ermee uit te voeren die ook daadwerkelijk veilig kunnen worden uitgevoerd. Als je dan simpelweg de bestemming niet kan bereiken, is dat zeker geen werkweigering.
Dat doe ik ook altijd in bestel- of bakwagens. Neemt niet weg dat je soms niet kunt voorkomen dat je tot stilstand komt, en dan heb je niets meer aan de informatie die je had verzameld
Je kan dan wellicht een blokje om gaan, zodat je opnieuw informatie kan verzamelen waar je wel wat aan hebt.
Fietsers gaan altijd maar vrijuit, daar moet wat mij betreft ook een keer aan gesleuteld worden. Kinderen? Ja, die kunnen situaties nou eenmaal (nog?) niet goed inschatten, maar imo zou vanaf een jaar of 12/13 die beschermstatus er gewoon af moeten. Een puber brein kan echt wel bedenken (of leren en onthouden) dat het wel erg dom is om een dode hoek van een vrachtwagen in te fietsen, te fietsen zonder licht, afslaan zonder richting aangeven, etc... Volwassenen? Mwoah, als je dan nog niet snapt hoe het moet... :')

Wat mij betreft moet het onderwijs meer doen om kinderen op de gevaren te wijzen,
Iedereen moet goed op de gevaren in het verkeer worden gewezen inderdaad, er is altijd een niet redelijkerwijs vermijdbaar gevaar en je moet er zeker niet van uit gaan dat anderen nooit redelijkerwijs vermijdbare gevaren zullen veroorzaken.
... 100% veiligheid kan niemand garanderen, maar we kunnen de kans wel zo klein mogelijk maken met z'n allen. ...
Daar hoort IMHO ook bij dat de druk op overheid en transportbedrijven/bedrijven die transportbedrijven inschakelen wordt verhoogd, ook door vrachtwagenchauffeurs.

begintmeta wijzigde deze reactie 17-09-2019 13:31 (3%)


  • Destruction
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 21:52

Destruction

(ex-)Automonteur

begintmeta schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:29:
[...]

Je hoeft ook niet te weigeren om met zo'n vrachtwagen te rijden, maar alleen om manoevres ermee uit te voeren die ook daadwerkelijk veilig kunnen worden uitgevoerd. Als je dan simpelweg de bestemming niet kan bereiken, is dat zeker geen werkweigering.
Leg dat maar uit bij het UWV, nadat je je baan bent kwijt geraakt ;) Geen enkele werkgever gaat dat accepteren.
[...]

Je kan dan wellicht een blokje om gaan, zodat je opnieuw informatie kan verzamelen waar je wel wat aan hebt.
Ja, dat kan. Maar dan kom je weer stil te staan, en heb je wederom niets aan je informatie. Moet je dan de gehele werkdag rondjes blijven rijden? "Sorry, ik kon niet leveren.. Er zat mogelijk iets in mijn dode hoek!". Succes daarmee :P

Ford Focus Wagon 1.6 16v '03 | Honda CBR600F '91 | Gravity is a myth, earth sucks.


  • Zarathustra
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 18:11
NoFearCreations schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 21:32:Ik had eigenlijk de hoop dat een advocaat niet echt nodig is, ik hoor dat het bijna lopende band werk is bij de kantonrechter.
Redeljik lopende band ja. Officier vertelt wat de klacht en eis is, rechter stelt je wat vragen, jij / je advocaat krijgt het woord. Rechter velt oordeel. Twintig minuten?

Zaak dus dat je in die weinig tijd je punt duidelijk maakt.

Het vervelende is dat iedere zaak anders is en een leek (niet jurist / advocaat) niet in weet te schatten welke factoren zwaarwegend zijn. Ook niet met de informatie hier - zonder iets te zeggen over de vakmensen die ook regearen. En dan nog kan een vraag van een rechter nog onverwacht komen.

Als je inkomen niet te hoog is betaal je zelf relatief weinig overigens. Zie hier voor een overzicht.

Suc6!

edit: je kunt in hoger beroep, daar is meer tijd om een zaak te bekijken. Als je het aandurft kun je dus zonder advocaat gaan en die alsnog in hoger beroep inschakelen (voor het geval dit nog niet ergens vermeld was, niet alles gelezen)

Zarathustra wijzigde deze reactie 17-09-2019 13:46 (10%)

Most people would rather die than think and many of them do! - Bertrand, 'The ABC of Relativity' De relativiteit van de lach. Niet denken.


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:34:
...

Leg dat maar uit bij het UWV, nadat je je baan bent kwijt geraakt ;) Geen enkele werkgever gaat dat accepteren.
Als het ontslag mogelijk is, is het natuurlijk jammer (misschien heb je het dan zelf ook verkeerd ingeschat) en ja, soms is de wereld hard en heb je in zekere zin persoonlijk nadeel van juist handelen, maar dat hoeft geen reden te zijn dan maar onjuist te handelen. En voor werkgevers is het wellicht ook makkelijk het niet te accepteren, omdat ze waarschijnlijk mensen vinden die wel bereid zijn onjuist te handelen...
Ja, dat kan. Maar dan kom je weer stil te staan, en heb je wederom niets aan je informatie. Moet je dan de gehele werkdag rondjes blijven rijden? ...
nee, dat lijkt niet zinvol, wellicht kan het transport dan beter worden gerouteerd, of met geschiktere voertuigen worden gedaan, of kan de weg tijdelijk worden afgesloten zodat het veilig kan...

begintmeta wijzigde deze reactie 17-09-2019 13:43 (6%)


  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Iedereen bedankt voor de reacties, heb nog even de tijd, dus ga het even laten bezinken. Go ook even mijn verzekering bellen over een advocaat.
begintmeta schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:39:
[...]

Als het ontslag mogelijk is, is het natuurlijk jammer (misschien heb je het dan zelf ook verkeerd ingeschat) en ja, soms is de wereld hard en heb je in zekere zin persoonlijk nadeel van juist handelen, maar dat hoeft geen reden te zijn dan maar onjuist te handelen. En voor werkgevers is het wellicht ook makkelijk het niet te accepteren, omdat ze waarschijnlijk mensen vinden die wel bereid zijn onjuist te handelen...


[...]

nee, dat lijkt niet zinvol, wellicht kan het transport dan beter worden gerouteerd, of met geschiktere voertuigen worden gedaan, of kan de weg tijdelijk worden afgesloten zodat het veilig kan...
Het is misschien maar beter dat je niet meer reageert. Het is wel duidelijk dat je totaal geen verstand hebt van hoe het gaat in de transport, of hoe het is om te rijden met een vrachtwagen. Je bent nu alleen maar je eigen mening over verkeersveiligheid aan het door duwen, waar niemand op zit te wachten.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • deepbass909
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 13:19

deepbass909

Moderator General Chat

[☼☼] [:::][:::] [☼☼]

Modbreak:Nogmaals, de hele discussie over hoe het voorkomen had kunnen worden, hoort hier niet meer thuis. Vanachter een monitor is het makkelijk praten.
Iedere post die hierna nog geplaatst wordt die geen betrekking heeft op de verder afhandeling van de rechtsgang is offtopic en zal worden verwijderd.

Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Zie mijn modbreak hierboven.

deepbass909 wijzigde deze reactie 17-09-2019 14:15 (95%)


  • deepbass909
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 13:19

deepbass909

Moderator General Chat

[☼☼] [:::][:::] [☼☼]

@NoFearCreations
Zelf heb ik 8 jaar terug voor de kantonrechter moeten verschijnen vanwege een ongeval met letsel. Ik moest voorrang verlenen en heb daarbij een motor over het hoofd gezien, wat tot een vervelend ongeval met letsel heeft geleidt. Omdat er sprake was van letsel bij de tegenpartij, moest ik sowieso voorkomen. Het proces verloopt zoals voske al eerder beschreef.

Is het spannend? Natuurlijk! De rechtbank kan van alles beslissen. Ik keek tegen potentieel 2 jaar rijontzegging aan bijv. Maar uiteindelijk zal de OvJ een droge opsomming geven van de feiten, hoort de rechter de verdachte aan en zal verschillende factoren (zoals vergelijkbare zaken) in overweging nemen. En dan kan een uitspraak zomaar zijn dat er sprake was van een ongelukkige samenloop van omstandigheden die tot een ongeval hebben geleidt. Dat was in ieder geval de uitspraak in mijn zaak en is mij alleen een voorwaardelijke straf van een geldboete opgelegd (gezien de feiten moest er wel een straf opgelegd worden en dit was het meest minimale).

Maar dit wil niet zeggen dat ik daarmee 100% vrijuit ging. Afgelopen week heb ik nog even in spanning gezeten of mijn nieuwe auto-verzekering bijv. wel geaccepteerd zou worden (je bent verplicht ieder contact over de afgelopen 8 jaar met politie en/of justitie als verdachte te melden) en ook met werk kan het last opleveren (het is een geregistreerd feit).

Ik heb zelf toen een advocaat ingeschakeld via de rechtsbijstand. Dat is niet verplicht en ook niet nodig, maar ik vond het wel prettig om die bijstand te hebben. Een advocaat kan bijvoorbeeld ook voor jou het woord doen als je bang bent door zenuwen niet goed uit je woorden te komen (ik noem maar iets).

Verder vond ik het ook wel een interessante ervaring. Ik hoop het nooit meer mee te maken, maar ergens was het ook wel bijzonder een keer in het verdachtenbankje te zitten ;)

Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier


  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
Mocht je geen advocaat kunnen/willen nemen; zorg dan dat je goed op papier hebt staan wat je de rechter in ieder geval wil meegeven.

  • Tommie12
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 21:28
Geen advokaat nemen is echt een slecht idee.
Een goede advokaat gaat je ook coachen, en helpen hoe je te gedragen.

In Vlaanderen loopt nu de serie op TV "De Rechtbank". Daar zie je een pak mensen die zonder advokaat verschijnen, en vooral hoe het dan fout loopt.
Ze ontkennen de feiten botweg, tonen geen inzicht, staan bijna in hun ondergoed, of met kauwgum. Daar kunnen rechters echt niet tegen.

Het beste voorbeeld kwam van een man van 90+ die ooit ingenieur was geweest. Die had een hele schets mee, en kon met wiskunde en alles aantonen dat zijn snelheid lager lag dan wat in het PV stond.
Zijn tussenkomst was buitengewoon en wekte direct een pak sympathie op.
De Openbare aanklager vroeg intrekking van rijbewijs, en de man kwam er met vrijspraak van af.

Tommie12 wijzigde deze reactie 18-09-2019 08:32 (75%)


  • chrisborst
  • Registratie: april 2004
  • Laatst online: 10:07
Tommie12 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 08:23:
Geen advokaat nemen is echt een slecht idee.
Een goede advokaat gaat je ook coachen, en helpen hoe je te gedragen.

In Vlaanderen loopt nu de serie op TV "De Rechtbank". Daar zie je een pak mensen die zonder advokaat verschijnen, en vooral hoe het dan fout loopt.
Ze ontkennen de feiten botweg, tonen geen inzicht, staan bijna in hun ondergoed, of met kauwgum. Daar kunnen rechters echt niet tegen.

Het beste voorbeeld kwam van een man van 90+ die ooit ingenieur was geweest. Die had een hele schets mee, en kon met wiskunde en alles aantonen dat zijn snelheid lager lag dan wat in het PV stond.
Zijn tussenkomst was buitengewoon en wekte direct een pak sympathie op.
De Openbare aanklager vroeg intrekking van rijbewijs, en de man kwam er met vrijspraak van af.
In Nederland loopt die serie ook en de meeste vrijspraken en verminderingen gebeurde bij mensen zonder advocaat. Degene die ze lieten zien voegde echt niks toe. Vaak herhaalde ze precies wat de verdachte ook zei.
Belangrijkste is dat je verteld wat voor impact het heeft gehad op je en dat je spijt heb. Ook contact met het slachtoffer en een nette afhandeling helpt enorm. Daarnaast vertellen dat je zorgvuldig heb gehandeld en wellicht dat je ook actie heb ondernomen in de vorm van een training/extra spiegel etc. Zodra je laat zien dat een extra/zwaardere straf geen nut meer heeft omdat de corrigerende werking ervan al is opgetreden zullen ze een stuk milder zijn.
En ja, een advocaat kan hier prima bij helpen in de voorbereiding maar is niet strikt noodzakelijk.

  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
Een advocaat is vooral ook nuttig voor het voeren van juridische verweren (en die zijn in dit geval zeker niet uitgesloten).

Be yourself, no matter what they say ...


  • Tommie12
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 21:28
chrisborst schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 10:16:
[...]

In Nederland loopt die serie ook en de meeste vrijspraken en verminderingen gebeurde bij mensen zonder advocaat. Degene die ze lieten zien voegde echt niks toe. Vaak herhaalde ze precies wat de verdachte ook zei.
Belangrijkste is dat je verteld wat voor impact het heeft gehad op je en dat je spijt heb. Ook contact met het slachtoffer en een nette afhandeling helpt enorm. Daarnaast vertellen dat je zorgvuldig heb gehandeld en wellicht dat je ook actie heb ondernomen in de vorm van een training/extra spiegel etc. Zodra je laat zien dat een extra/zwaardere straf geen nut meer heeft omdat de corrigerende werking ervan al is opgetreden zullen ze een stuk milder zijn.
En ja, een advocaat kan hier prima bij helpen in de voorbereiding maar is niet strikt noodzakelijk.
Onderschat niet de coaching die de advokaat doet voor de zitting.
Ik zag in België een paar arrogante mensen die keihard afgestraft werden met veroordelingen die lagen boven wat de aanklager vroeg.
Pagina: 1 2 3 Laatste


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True