Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Verzet tegen strafbeschikking.

Pagina: 1 2
Acties:

Acties:
  • +7Henk 'm!

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Op 14-11-2018 heb ik een ongeval gehad met de vrachtwagen, waarbij er een jong meisje onder de auto is gekomen. Gelukkig uiteindelijk allemaal goed afgelopen, op wat schrammen na.

Onderstaand de foto van de verkeerssituatie:


Blauw mijn rij richting met de vrachtwagen, rood het meisje op de fiets, zwart waar een auto te ver naar voren stond voorgesorteerd. Blauw/rood kruis is waar zijn tegen/onder mijn auto is gekomen.

De fietser had voorrang, op dit kruispunt gaat het verkeerslicht voor de fietsers en automobilisten tegelijk op groen. Op het moment van het ongeval stond er op de plaats van de grijze Volvo een bestelwagen geparkeerd. Vanwege de te ver naar voren voorgesorteerde auto, en de draaicirkel van de vrachtwagen moest ik een extra weide bocht maken. Dit gebeurde allemaal op een stapvoets tempo.

Er is geen twijfel over wie er fout was, de fietser had voorrang. Helaas was dit een geval van niet gezien door de dode hoek. Het is altijd mijn grootste angst geweest dat zoiets zou gebeuren, en was dan ook enorm geschrokken. Heb die dag de rit niet afgemaakt, en ben de rest van de week ook thuis gebleven. Heb in de weken erna nog veel moeite gehad om er niet meer aan te denken.

Nu heb ik vandaag een strafbeschikking in de bus gekregen van het CJIB. €459,- onder het kopje van artikel 5.
Zich zodaning op een weg gedragen dar gevaar/hinder onstaat/kan onstaan.
Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.

Nu wil ik graag in verzet gaan tegen deze strafbeschikking, maar heb geen idee hoe. Heb hier nog nooit mee te maken gehad. Hoop dat er wat mede-tweakers mij in de goede richting kunnen helpen.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • iichel
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 20:11
Ik wou je doorverwijzen naar het forum van flitsservice, waar veel goede voorbeelden staan. Echter lijkt deze verdwenen te zijn afgelopen jaar.

Wellicht dat je hier iets aan hebt? https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking

Mijn ex-vrouw is vegetariër :-)


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 27-07 14:48

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

Het formulier (bijgevoegd in papier) of op de site van het CJIB kan je helpen om in verzet te gaan. Let wel; het bedrag (voorgesteld) is hoger dan 300-zoveel Euro en dat houdt in dat je binnen 14 kalenderdagen je verzet schriftelijk (en het liefst in persoon) hebt aangeboden aan de OvJ van het betreffende parket.

Helaas, en dat klinkt kut; al roepen 10 agenten dat je wel schuld hebt maar dat het o zo vervelend ongelukkig is; dat doet niets af aan wat de OvJ ervan vindt. Tenzij je de agenten schriftelijk en ambtswege kan laten verklaren dat de situatie en beschikking niet tot elkaar in verhouding staan.

Ik snap dat ze het een artikel 5 noemen; dit is een kapstok-artikeltje voor "nalatige en/of grove overtredingen". Toch, als beroepschauffeur, zou het logisch zijn om het artikel 5 van tafel te krijgen, eventueel door de boordcomputer van de combinatie (indien aanwezig) of dashcam (indien aanwezig) als bewijs aan te dragen. Daartegenover staat dat de OvJ ongetwijfeld zal aandragen "u bent beroepschauffeur etc. etc. bla opletten bla onverantwoord bla".


Persoonlijk zou ik een advocaat inschakelen. Kost je in het ergste geval een veelvoud van de opgelegde beschikking maar ik zou even heeeeel goed uitzoeken of & hoe "erg" een artikel 5 kan ingrijpen op langlopende zaken zoals je eigen verzekering (want hetzelfde rijbewijs), eventuele sollicitatie-kansen over 2 jaar, etc.

Tip: laat de verkeerde auto uit je betoog. Die staat dan wel te ver naar voren maar niet op jouw baan; het valideert dus niet dat je de bocht ruimer moet nemen. Je had ook kunnen wachten.

MAX3400 wijzigde deze reactie 28-05-2019 19:12 (6%)

Xbox Live: OctagonQontrol


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
MAX3400 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:11:
Het formulier (bijgevoegd in papier) of op de site van het CJIB kan je helpen om in verzet te gaan. Let wel; het bedrag (voorgesteld) is hoger dan 300-zoveel Euro en dat houdt in dat je binnen 14 kalenderdagen je verzet schriftelijk (en het liefst in persoon) hebt aangeboden aan de OvJ van het betreffende parket.

Helaas, en dat klinkt kut; al roepen 10 agenten dat je wel schuld hebt maar dat het o zo vervelend ongelukkig is; dat doet niets af aan wat de OvJ ervan vindt. Tenzij je de agenten schriftelijk en ambtswege kan laten verklaren dat de situatie en beschikking niet tot elkaar in verhouding staan.

Ik snap dat ze het een artikel 5 noemen; dit is een kapstok-artikeltje voor "nalatige en/of grove overtredingen". Toch, als beroepschauffeur, zou het logisch zijn om het artikel 5 van tafel te krijgen, eventueel door de boordcomputer van de combinatie (indien aanwezig) of dashcam (indien aanwezig) als bewijs aan te dragen. Daartegenover staat dat de OvJ ongetwijfeld zal aandragen "u bent beroepschauffeur etc. etc. bla opletten bla onverantwoord bla".


Persoonlijk zou ik een advocaat inschakelen. Kost je in het ergste geval een veelvoud van de opgelegde beschikking maar ik zou even heeeeel goed uitzoeken of & hoe "erg" een artikel 5 kan ingrijpen op langlopende zaken zoals je eigen verzekering (want hetzelfde rijbewijs), eventuele sollicitatie-kansen over 2 jaar, etc.

Tip: laat de verkeerde auto uit je betoog. Die staat dan wel te ver naar voren maar niet op jouw baan; het valideert dus niet dat je de bocht ruimer moet nemen. Je had ook kunnen wachten.
Ik wilde eigenlijk vrijdag al een aangetekend verzet sturen. Had er eigenlijk niet eens aan gedacht of een "artikel 5 bekeuring" invloed heeft op andere dingen. De verkeerd voorgesorteerde auto is wel belangrijk, daardoor kwam de fietser in mijn dode hoek. Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij. Denk niet dat ik er een advocaat op zet, ik hoop dat een duidelijk opgestelde brief gaat helpen.
A:
Waarschijnlijk hele post niet eens gelezen, het gaat niet over de schuldvraag. Ik was schuldig punt.

B:
Toontje mag ook wel iets minder.

C:
Waarschijnlijk nog nooit in een vrachtwagen door druk stads/studenten verkeer gereden.
Tsurany schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:18:
Heb je al uitgezocht of dit problemen kan geven met het verkrijgen van een VOG? Ik weet niet of je die als vrachtwagenchauffeur nodig hebt maar als taxichauffeur wel meen ik me te herinneren.

Financieel niet aantrekkelijk om juridische hulp in te schakelen vrees ik maar wellicht onder een no cure no pay garantie?
Nog nooit een VoG hoeven overleggen, dus daar zit ik niet zo over in. Jurudische hulp ga ik denk ook niet inschakelen.

tweakduke wijzigde deze reactie 29-05-2019 09:53 (14%)

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


Acties:
  • +8Henk 'm!

  • Breezers
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 21:25
Het bericht wat gequote werd was verwijderd

PWM wijzigde deze reactie 29-05-2019 09:28 (93%)

“We don't make mistakes just happy little accidents” - Bob Ross


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 14-10 20:07
NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:03:
Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.
Ik weet niet beter dan dat je alleen mag rijden als je tot stilstand kan komen binnen de afstand dat de weg vrij en te overzien is. Als je makkelijk iemand over het hoofd kan zien, mag je dus niet rijden. Hebben ze daar geen bijrijders voor uitgevonden?

Compact Flash kaartjes als stille IDE harddisk gebruiken. Gebruik kortingscoupon "ship4free" voor gratis verzenden. Mijn nieuwe site: Knoopcel batterij .nl


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 27-07 14:48

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

+
Er is geen twijfel over wie er fout was, de fietser had voorrang.
Sorry hoor @Yowzawood maar wat praat je nou? Topicstarter geeft duidelijk aan wat er allemaal fout is gegaan en laat toch zien dat het zijn eigen schuld is? Geen idee of jij wel eens iemand onder je wielen / bumper hebt gehad (ongeacht snelheid en situatie) maar dan weet je dat dit niet in je kouwe kleren gaat zitten. Als dan als klap op de vuurpijl nog een boete krijgen, is dan wel heel zuur en dat is de insteek van dit topic.

De boete, opgehangen aan artikel 5, is in mijn ogen een zwaktebod van het OM teneinde toch nog even te "zieken". Ja, dat klinkt dan weer heel negatief naar het OM maar er zijn tientallen andere Mulder-bepalingen waar deze ongelukkige aanrijding onder kan vallen.
NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:23:
[...]


Ik wilde eigenlijk vrijdag al een aangetekend verzet sturen. Had er eigenlijk niet eens aan gedacht of een "artikel 5 bekeuring" invloed heeft op andere dingen. De verkeerd voorgesorteerde auto is wel belangrijk, daardoor kwam de fietser in mijn dode hoek. Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij. Denk niet dat ik er een advocaat op zet, ik hoop dat een duidelijk opgestelde brief gaat helpen.
Mijn mening, nog steeds, die auto doet er geen zak toe. Als OvJ blijf ik dan heel hard op mijn bureau slaan "meneer, u bent een beroepschauffeur!!!!!!1111". We gaan toch ook niet extra bumperkleven in de file omdat het zo druk is? Nee, ik zou dat echt niet aanvoeren als verdediging maar dat is mijn mening :)


Het enige logische verzet zou zijn (maar wederom mijn mening): je jarenlange ervaring en alle jaren zonder schade op de vrachtwagen aanvoeren dat het een zeer ongelukkige situatie is geweest maar dat je juist door de vervelende bocht dusdanig langzaam reed dat er niemand zwaar gewond (of erger) is geraakt.

Het lastige is: je initiele aankondiging van verzet moet voldoende inhoud bevatten dat de OvJ het laat voorkomen in de rechtbank. Want alleen daar kan je zelf (en beter voorbereid) een kort maar duidelijk praatje houden tegenover een rechter. Zolang het schriftelijk verzet is, is het jouw mening tegen die van het OM en "dus" ben je eigenlijk al schuldig.

tweakduke wijzigde deze reactie 29-05-2019 09:53 (3%)

Xbox Live: OctagonQontrol


Acties:
  • +18Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
Ah, we gaan naar de tweakersoplossingen ....

* verantwoording nemen .... - Doet hij toch ...
* niet rijden zonder zicht ... en bijrijders ? - Natuurlijk ... Als jij als klant de werkelijke bezorgkosten gaat betalen, dan gaat de werkgever er over denken om 2 dure mensen in die cabine te zetten

@ TS - win advies bij een goede advocaat in wegen-rechtgeving - kans is groot dat er puur naar de gevolgen gekeken is, en niet naar de aanleiding / oorzaak

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • meermarco
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21:53
iichel schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:09:
Ik wou je doorverwijzen naar het forum van flitsservice, waar veel goede voorbeelden staan. Echter lijkt deze verdwenen te zijn afgelopen jaar.

Wellicht dat je hier iets aan hebt? https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking
Alle topics staan nu op forumindex.nl
Inc bijna alle mensen. Ruzie tussen website en forumeigenaar :-)

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21:59
Voor artikel 5 met een vrachtwagen is 450 euro een hele milde straf (vrachtwagens hebben vaak veel hogere boetes dan personenauto’s).

De discussie zal dus niet gaan over de hoogte van de straf, maar over de schuldvraag.

De vraag is: is het afslaan, waarbij je een fietser over het hoofd ziet, te klasseren als gevaarlijk rijgedrag?

Vraag aan je werkgever of hij een advocaat wil inhuren.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • The Eagle
  • Registratie: januari 2002
  • Nu online

The Eagle

I wear my sunglasses at night

Ven voor de goede orde, dit is geen gewone boete maar een strafbeschikking. Valt ook niet onder de wet Mulder oid. Het OM is daar heel helder over en geeft je aan wat je moet doen in welk geval: https://www.cjib.nl/ik-ben-het-niet-eens-met-mijn-boete
In dit geval is het een strafbeschikking, en dan kom je uit op https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking (zoals @iichel al meteen meldde).

Al is het nieuws nog zo slecht, het wordt leuker als je het op zijn Brabants zegt :)


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21:59
@MAX3400

Agenten kunnen een bepaalde mening over de schuld hebben, maar die zijn geen rechter. Bovendien is artikel 5 iets anders dan met schuld veroorzaken van een aanrijding; artikel 5 is gevaarlijk rijgedrag. Dat is heel discutabel als ik afga op de lezing van TS.

Een consult met een strafpleiter lijkt op zijn plaats. Die kan de kansen inschatten als je de zaak laat voorkomen.

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • frickY
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 19:00
Volgens mij gaat het niet om het boetebedrag maar om de onderbouwing. Ik lees het alsof TS €500 boete voor "niet verlenen voorrang" prima zou vinden.

Acties:
  • +6Henk 'm!

  • celshof
  • Registratie: december 2009
  • Nu online
Niet helemaal vergelijkbaar, maar wellicht interessant (vrachtwagen+fietser): https://uitspraken.rechts...07:AZ9068&showbutton=true

Daarnaast lijkt €459 wel te kloppen (toevallig €450+€9 administratie?). Dat kun je hoog vinden, maar is letterlijk het instapbedrag voor een vrachtwagenchauffeur: https://wetten.overheid.nl/BWBR0036316/2015-03-01

Belangrijke vraag die je je moet stellen is of je een beter artikel kunt vinden. Artikel 5 klinkt ontzettend heftig, maar het is nog lang geen artikel 6.
Artikel 5 (ingekort):
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt
Zo op het eerste gezicht lijkt dit prima te passen, maar belangrijk is denk ik het proces verbaal dat is opgemaakt door de politie. Heb je dat gelezen? En heel belangrijk hoe je deze zin moet lezen met de gedachte van de wetgever in je achterhoofd
Hier heb ik bijvoorbeeld een artikel 5 waar vrijspraak is gevolgd: http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBHAA:2012:BV9849

Wellicht ook interessant: https://www.advocaat-verk...lijk-rijgedrag-art-5-wvw/

celshof wijzigde deze reactie 29-05-2019 00:04 (9%)


Acties:
  • +10Henk 'm!

  • aljooge
  • Registratie: januari 2016
  • Laatst online: 21:39
ik heb een uitspraak gevonden, ongeveer dezelfde casus, meer letsel en vrijspraak van artikel 5. Komt erop neer dat 1 overtreding: geen voorrang verlenen niet voldoende is voor artikel 5. Ik zou juridische hulp inschakelen.

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • wimmel_1
  • Registratie: maart 2004
  • Niet online

wimmel_1

Intentionally Left Blank

@All hier:

Waarom moet @NoFearCreations hier nú nog eens extra door de NL staat beboet worden, én dus die €459,- persoonlijk afdragen aan de NL staat, terwijl het een "ongeluk(je)" betreft? Dat wat er gebeurd is is érg maar is gewoon een "verkeersongeval" waarbij er niet eens naar schuldvraag gekeken zou mogen gaan worden tenzij er érgens opzet in het geheel aanwezig zou zijn.

Dat Art.5 (kapstok artikel) wordt op deze manier wel érg vrij qua invulling gebruikt door 'Jan en Alleman' welke een functie binnen het politieapparaat hebben gekregen na een cursusje.

Een verzekeraar handelt dit soort zaken keurig af met het slachtoffer, ook qua eventuele letselschade!

Why do subtitles never really tell you what's going on?


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • -36-
  • Registratie: januari 2009
  • Laatst online: 08:31

-36-

Trust me. I'm an amateur

Als je geen voorrang verleend is dat een overtreding. Als dat geconstateerd word krijg je een proces verbaal. Dat het per ongeluk ging maakt niet uit. Zo moeilijk is dat niet. Ik ze me in een dergelijke situatie gelukkig prijzen dat de gevolgen voor iedereen zeer beperkt zijn.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • wimmel_1
  • Registratie: maart 2004
  • Niet online

wimmel_1

Intentionally Left Blank

-36- schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:13:
Als je geen voorrang verleend is dat een overtreding. Als dat geconstateerd word krijg je een proces verbaal. Dat het per ongeluk ging maakt niet uit. Zo moeilijk is dat niet. Ik ze me in een dergelijke situatie gelukkig prijzen dat de gevolgen voor iedereen zeer beperkt zijn.
Als je met een té lage bandenspanning rond rijd dan loop je ook onnodig risico op een klapband waarbij de gevolgen nog veel groter kunnen zijn. Moet daar dan ook maar meteen een "Art.5" van gemaakt worden én dus een boete van €459,- mogelijk maken?

Why do subtitles never really tell you what's going on?


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • tinzarian
  • Registratie: december 2000
  • Niet online
wimmel_1 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:16:
[...]


Als je met een té lage bandenspanning rond rijd dan loop je ook onnodig risico op een klapband waarbij de gevolgen nog veel groter kunnen zijn. Moet daar dan ook maar meteen een "Art.5" van gemaakt worden én dus een boete van €459,- mogelijk maken?
Waar heb je het over? Het gaat hier niet om een hypothetisch geval waarbij er wellicht iets had kunnen gebeuren.

TS hééft iemand aangereden, het lijkt me nogal evident dat er gevaar is ontstaan.

tinzarian wijzigde deze reactie 29-05-2019 00:29 (48%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • wimmel_1
  • Registratie: maart 2004
  • Niet online

wimmel_1

Intentionally Left Blank

tinzarian schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:29:
Waar heb je het over? Het gaat hier niet om een hypothetisch geval waarbij er wellicht iets had kunnen gebeuren.

TS hééft iemand aangereden, het lijkt me nogal evident dat er gevaar is ontstaan.
En dat deed 'ie willens en wetens én met opzet?

Als dit de NL Politiestaat moet worden qua toekomst..... ;(

Why do subtitles never really tell you what's going on?


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • PROnline
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 15:04
Even een andere invalshoek: https://www.pwnet.nl/arbe...edianet-approve-cookies=1

Tenzij je natuurlijk als zelfstandige rond rijdt.

En wat betreft artikel 5 :
Bij het gevaar moet het gaan om een reële kans op een ongeval. Er is een zekere mate van concreet gevaarscheppend gedrag vereist. Het enkel maken van één verkeersfout is onvoldoende.
Als je af slaat en je kijkt goed om je heen is er nog altijd een kleine kans dat het mis gaat, maar zeker niet een reële kans.

Wat wel reële kans is, is dat de OvJ de artikel 5 laat varen, maar dat je in plaats daarvan 240 krijgt voor het geen voorrang verlenen. Als je dat fair vindt, dan kan je dat ook zelf voorstellen in je betoog.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • wimmel_1
  • Registratie: maart 2004
  • Niet online

wimmel_1

Intentionally Left Blank

PROnline schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:34:
Even een andere invalshoek: https://www.pwnet.nl/arbe...edianet-approve-cookies=1

Tenzij je natuurlijk als zelfstandige rond rijdt.

En wat betreft artikel 5 :
[...]


Als je af slaat en je kijkt goed om je heen is er nog altijd een kleine kans dat het mis gaat, maar zeker niet een reële kans.

Wat wel reële kans is, is dat de OvJ de artikel 5 laat varen, maar dat je in plaats daarvan 240 krijgt voor het geen voorrang verlenen. Als je dat fair vindt, dan kan je dat ook zelf voorstellen in je betoog.
Ook die €240,- is onzin en een OVJ zal ook dat bedrag niet eens dúrven te gaan vragen.

Ik hoop niet dat de mensen welke hier tot noch toe allemaal gereageerd hebben ook maar óóit betrokken gaan raken bij een serieus verkeersongeval (niet als veroorzaker maar ook zeer zéker niet als slachtoffer)....

Why do subtitles never really tell you what's going on?


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • naarden 4ever
  • Registratie: juni 2010
  • Laatst online: 14-10 17:31
In https://www.advocaat-verk...lijk-rijgedrag-art-5-wvw/ :

"Toch is een vervolging voor gevaarlijk rijgedrag niet altijd terecht. Bij een verkeersongeval moet u ook een duidelijk verwijt te maken zijn. Bovendien moet het ook gaan om een evident gevaarlijke situatie. Zo is het ’s nachts om 4.00u door rood licht rijden niet aangemerkt als veroorzaken van gevaar op de weg, omdat het kruispunt verder verlaten was. Indien u niets te verwijten valt, dient vrijspraak te volgen."

Ik denk dat het hier prima aannemelijk kan worden gemaakt dat hier geen gevaar is gecreëerd, maar dat het ongeluk gevolg is van een bestaand gevaar door de onoverzichtelijke situatie. Bij het stoplicht voor de auto's op dat kruispunt zal een lampje knipperen met 'LET OP: fietsers' dus wordt er verwacht dat de weggebruikers de mogelijkheid dat daar fietsers vandaan komen in acht nemen bij het maken van die bocht, maar je geeft aan dat je die twee fietsers eenvoudigweg niet hebt kunnen zien. Daarom kan jou geen artikel 5 worden verweten. Zolang jij aannemelijk kan maken dat jij die fietsers niet hebt kunnen zien en bewust was van het gevaar en daarom voorzichtig hebt gehandeld, kunnen ze je nooit artikel 5 aanrekenen.

Verwijtbaar betekent dat jij nalatig hebt gehandeld (niet hebt gekeken in je spiegels bij het wisselen van een rijstrook bijvoorbeeld) of ervoor hebt gekozen gevaar te creëren op de weg (te hard rijden is een keuze). Dit is hier niet aan de orde: jij kan vanaf de stoel aan de linkerkant van de cabine onmogelijk zien wat er in je dode hoek zit. Dat is niet aan jou te verwijten; dat is een zeer ongelukkige omstandigheid.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Emielvanputten
  • Registratie: oktober 2009
  • Nu online
wimmel_1 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 01:01:
[...]


Waarschijnlijk was er toen alleen materiële schade?
Nope. 2 ritten ziekenhuis. Schouder uit kom en een gebroken arm.


Dus het kan en het gebeurd. En ja ik voelde me zonder boete al schuldig en kut genoeg. Maar het feit blijft. Het niet verlenen van voorrang. En daar staat een boete op, ongeacht het eigen letsel.

Emielvanputten wijzigde deze reactie 29-05-2019 01:08 (24%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Tomatoman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 19:30

Tomatoman

Fulltime prutser

Bij een rechtsgang kan de strafmaat natuurlijk ook omhoog gaan: je krijgt bijvoorbeeld een boete van € 2000, of een voorwaardelijke rijontzegging. Wat dat betreft lijkt het me nogal risicovol om in verzet te gaan: je kunt er relatief weinig mee winnen, maar veel mee verliezen. Hoeveel is je rechtsvaardigheidsgevoel je waard?

Een goede grap mag vrienden kosten.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • celshof
  • Registratie: december 2009
  • Nu online
Tomatoman schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:52:
Bij een rechtsgang kan de strafmaat natuurlijk ook omhoog gaan: je krijgt bijvoorbeeld een boete van € 2000, of een voorwaardelijke rijontzegging. Wat dat betreft lijkt het me nogal risicovol om in verzet te gaan: je kunt er relatief weinig mee winnen, maar veel mee verliezen. Hoeveel is je rechtsvaardigheidsgevoel je waard?
Het OM heeft volgens de richtlijnen geeist en als ik het verhaal zo lees zie ik geen aanleiding voor de rechter om hoger te gaan zitten.

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • Hooglander1
  • Registratie: september 2003
  • Niet online

Hooglander1

Zot intellegent

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:23:
[...]
Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij. Denk niet dat ik er een advocaat op zet, ik hoop dat een duidelijk opgestelde brief gaat helpen.
Ik zou oppassen met dat argument gebruiken. Wachten is altijd een optie als het alternatief een jong meisje overrijden is. Nu weet ik wel dat je het niet zo bedoelt, maar ik gok dat je je positie niet beter maakt als je dat noemt, het antwoord er op is veel te makkelijk.

Ik gok dat je je beter bij de feiten kan houden en aangeeft dat in de omstandigheden die er waren je zo veilig mogelijk hebt gedragen en dat je het bijzonder vervelend vind dat het ongeluk heeft plaatsgevonden.

Lid van de Tweakers Kenwood TTM-312 club.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21:59
Gomez12 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:25:
Ik zie niet helemaal in waartegen je nu exact in verzet wilt gaan?

Er is vanwege jouw gedrag op de weg een gevaar ontstaan, dus jouw artikel 5 verklaring lijkt mij 100% correct.
En tja, 459 euro voor het bijna dood rijden van 2 kinderen, ik vind het een koopje...

Aangezien je zelf ook de schuld inziet en zelf ook al zegt een week thuis gezeten te hebben zie je wmb de ernst in van wat je gedaan hebt, oftewel ik zie niet in waar je nu exact tegen in verzet wilt gaan?
[...]
Ik zie dat wel in. Een straf krijg je namelijk niet vanwege de ernstige (bijna) gevolgen van je gedrag, maar vanwege je slechte gedrag.

Met een vrachtwagen in de bebouwde kom is het mogelijk dat prima rijgedrag toch zeer ernstige gevolgen heeft. Als ik mag afgaan op de lezing van TS, dan lijkt dat hier het geval.

Stel dat je op je werk een laptop in het stopcontact stopt. Geen idee wat er gebeurt, maar ineens een heldere flits en kort daarna staat alles in de fik. Stel dat bij die brand slachtoffers vallen. Prima gedrag, wel heel slechte gevolgen. Zou je dan strafbaar zijn voor het veroorzaken van gevaar?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • JaICTDronten
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 05-10 13:35

JaICTDronten

Bedrijfsaccount Ja! ICT
iichel schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:09:
Ik wou je doorverwijzen naar het forum van flitsservice, waar veel goede voorbeelden staan. Echter lijkt deze verdwenen te zijn afgelopen jaar.

Wellicht dat je hier iets aan hebt? https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking
Gewijzigd naar: forumindex.nl

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • superwashandje
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 14-10 22:04

superwashandje

grofheid alom

wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal

Life is not the opposite of Death, Death is the opposite of Birth. Life is eternal.


Acties:
  • +10Henk 'm!

  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 20:56

servies

Veni Vidi Servici

superwashandje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:21:
wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal
Kinderen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Divak
  • Registratie: juni 2008
  • Laatst online: 19:23
superwashandje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:21:
wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal
Mee eens, zelfs al is het een kind dan zou vader/moeder dit toch echt MOETEN instampen. Geen oogcontact, vrachtwagen met knipperlicht die aan het afslaan is.. alle alarmbellen moeten op rood gaan, ondanks dat het licht op groen staat. Echter zie je vaak genoeg gewoon een oma-fiets met de boodschapjes, dus het geldt voor iedereen. Slechte chauffeurs zonder inzicht heb je ook in een auto maar op de fiets blijkt maar weer dat het veel sneller dodelijk kan zijn.
peltco schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:31:

Als ik duidelijk voorang heb ga ik er vaak van uit dat ik het krijg. Het zelfde dat pas als je op het laatste moment een fietser voor je ziet dat je snapt hoe slecht fietsers zonder licht zichtbaar zijn
Ik ga ook er ook altijd vanuit dat ik voorrang krijg, maar zonder oogcontact zorg ik echt wel dat ik op tijd kan stoppen. Zou jij dan wel zomaar doorrijden? Je zegt zelf al dat fietsers slecht zichtbaar zijn, maar als je voorrang hebt ga je er maar wel vanuit dat je het krijgt? Anticiperen, oogcontact, zeker weten, zeker op de fiets.

Divak wijzigde deze reactie 29-05-2019 09:39 (30%)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Hann1BaL
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 17:53

Hann1BaL

Do you stay for dinner?Clarice

MIjn ervaring, met een compleet andere verkeerssituatie:
Ook een ongeluk veroorzaakt, die duidelijk gezien werd als vergissing. Dat neemt niet weg dat er gevaar veroorzaakt was. (Het ging dus niet over te snel rijden, roekeloos, alcohol etc..)

Dat resulteert echter wel in een straf, omdat dat hoort bij het veroorzaken van gevaar. Bewust of onbewust en/of vergissing weegt mee in de strafmaat, maar betekent niet dat je onder de straf uit komt.

Ik verwacht dat beroep aantekenen weinig zal uitrichten, omdat je zoals je zelf al aangeeft de veroorzaker bent van de situatie.
Het grote "voordeel" is dat het maar een boete is en je je werk kunt blijven doen. Gezien je verhaal zou ik persoonlijk het schikkingsvoorstel accepteren en weer verder gaan. Vooral blij zijn dat het met een sisser afgelopen is.
Het zal echt schrikken geweest zijn!
t_captain schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:24:
[...]


Ik zie dat wel in. Een straf krijg je namelijk niet vanwege de ernstige (bijna) gevolgen van je gedrag, maar vanwege je slechte gedrag.

Met een vrachtwagen in de bebouwde kom is het mogelijk dat prima rijgedrag toch zeer ernstige gevolgen heeft. Als ik mag afgaan op de lezing van TS, dan lijkt dat hier het geval.

Stel dat je op je werk een laptop in het stopcontact stopt. Geen idee wat er gebeurt, maar ineens een heldere flits en kort daarna staat alles in de fik. Stel dat bij die brand slachtoffers vallen. Prima gedrag, wel heel slechte gevolgen. Zou je dan strafbaar zijn voor het veroorzaken van gevaar?
De vergelijking gaat compleet mank! In het verkeer ben je er voor verantwoordelijk dat je je omgeving kunt zien voordat je een verrichting uitvoert. Dat het praktisch niet altijd haalbaar is, is deze situatie een bewijs van, maar qua verantwoordelijkheid wordt dat wel zo gezien. Zeker omdat anders elke situatie kan worden afgedaan als vergissing.
De TS weet dat er een risico is bij het nemen van de bocht. Bij het inpluggen van een normaal werkende computer in een stopcontact wat daar voor bedoeld is, kun je simpelweg stellen: Dat is een actie die precies doet waar het voor bedoeld is. En in het geval van de TS was het de bedoeling om voorrang te verlenen wat niet is gebeurd.
Divak schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:36:
[...]

Mee eens, zelfs al is het een kind dan zou vader/moeder dit toch echt MOETEN instampen. Geen oogcontact, vrachtwagen met knipperlicht die aan het afslaan is.. alle alarmbellen moeten op rood gaan, ondanks dat het licht op groen staat. Echter zie je vaak genoeg gewoon een oma-fiets met de boodschapjes, dus het geldt voor iedereen. Slechte chauffeurs zonder inzicht heb je ook in een auto maar op de fiets blijkt maar weer dat het veel sneller dodelijk kan zijn.


[...]

Ik ga ook er ook altijd vanuit dat ik voorrang krijg, maar zonder oogcontact zorg ik echt wel dat ik op tijd kan stoppen. Zou jij dan wel zomaar doorrijden? Je zegt zelf al dat fietsers slecht zichtbaar zijn, maar als je voorrang hebt ga je er maar wel vanuit dat je het krijgt? Anticiperen, oogcontact, zeker weten, zeker op de fiets.
Denk even terug aan je eigen kindertijd. Zocht je toen met iedereen oogcontact? Volgens mij geldt voor de meesten dat we helemaal geen oog hadden voor gevaar in het verkeer. Je dacht er niet bij na. Stom, en dat zal dat meisje nu ook weten, maar mag je niet verwijten.

Uiteraard beter om altijd te zorgen voor oogcontact. Dan weet je zeker dat je elkaar gezien hebt. Makkelijk praten achteraf.

Hann1BaL wijzigde deze reactie 29-05-2019 09:49 (67%)

i7 2600k, P8Z68v-pro, 16GB, 512GB Samsung 830 SSD, R9 280x 3GB


Acties:
  • +13Henk 'm!

  • LuckyLuke
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 02-10 11:56

LuckyLuke

Schiet sneller dan ..nevermind

Oh wat begint Tweakers toch een apart platform te worden soms. TS geeft aan dat hij fout zat. TS vraagt advies. Mensen gaan meteen speculeren en dingen invullen, echt verschrikkelijk vind ik de " wijzigheid" van anderen van achter hun apparaat / pc, lekker veilig achter je schermpje.

TS ik persoonlijk zou contact houden met degene puur uit medeleven, moet je jezelf natuurlijk wel OK bij voelen. Gewoon tegen de boeten ingaan als je daar van overtuigd bent. En sterkte TS!

On Tuesday nights, we get fucked up and throw apples at joggers.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Divak
  • Registratie: juni 2008
  • Laatst online: 19:23
Hann1BaL schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:43:

Denk even terug aan je eigen kindertijd. Zocht je toen met iedereen oogcontact? Volgens mij geldt voor de meesten dat we helemaal geen oog hadden voor gevaar in het verkeer. Je dacht er niet bij na. Stom, en dat zal dat meisje nu ook weten, maar mag je niet verwijten.

Uiteraard beter om altijd te zorgen voor oogcontact. Dan weet je zeker dat je elkaar gezien hebt. Makkelijk praten achteraf.
Mee eens, dat meisje misschien niet, maar voordat ik 'fietsexamen' deed en meerdere keren met mijn vader op pad ging die dit maar niet genoeg kon benadrukken ging ik niet zelfstandig de weg op.. niet dat ik weet in ieder geval. Ik zou mijn kinderen als ze zonder wieltjes kunnen fietsen ook niet alleen op pad sturen voordat ik zeker weet dat het goed genoeg in ingestampt :P

Maar uiteindelijk heeft iedereen wel even een inkakmomentje of zit je 15 minuten op de fiets en denk je opeens 'Huh ben ik hier al', dus een ongeluk zit altijd in een klein hoekje (in dit geval de dode hoek).

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • FastFred
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
superwashandje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:21:
wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal
Te druk met smartphone/kletsen met iemand die naast je fietst/gewoon stom niet opletten.

Fietsers zijn best wel dom, die fietsen gewoon door want 'ik heb toch voorrang en als ik aangereden wordt ben ik niet schuldig'

FastFred wijzigde deze reactie 29-05-2019 10:03 (11%)

Everything that is, sprang from what was | iRacing Profiel


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • LuckyLuke
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 02-10 11:56

LuckyLuke

Schiet sneller dan ..nevermind

Weetje wat ook apart is? Dat TS de consequenties best wel wilt dragen. Denk maar niet dat TS lekker geslapen heeft hierna, dan zal TS wel een zieke geest hebben als die kan doen alsof er niks is gebeurd. TS reed traag en die persoon kwam in de dode hoek, dat is een ongeluk, TS is er ook kapot van.

Outerspace wijzigde deze reactie 29-05-2019 11:58 (57%)

On Tuesday nights, we get fucked up and throw apples at joggers.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
aljooge schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:03:
ik heb een uitspraak gevonden, ongeveer dezelfde casus, meer letsel en vrijspraak van artikel 5. Komt erop neer dat 1 overtreding: geen voorrang verlenen niet voldoende is voor artikel 5. Ik zou juridische hulp inschakelen.

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm
Totaal andere casus: Bestuurder reed op voorrangsweg en voetgangers staken deze weg over.

Ook als dit geen voorangsweg was: Rechtdoorgaand verkeer (inclusief voetgangers) op dezelfde weg bevind gaat voor.
luukmans7 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:17:
[...]
TS reed traag en die persoon kwam in de dode hoek, dat is een ongeluk, TS is er ook kapot van.
Advocaat van de duivel: TS is zich bewust van dode hoek en rijdt desondanks op terwijl het verkeerslicht nog op groen staat. Dat het een onoverzichtelijke situatie is (vergelijk dit met linksaf slaan) zorgt er voor dat je voorzichtiger moet zijn, niet dat je er niets aan kan doen.

Het is een vervelende situatie voor alle betrokkenen. Door dit soort strafbeschikkingen geeft de wetgever het signaal dat je in zo'n situatie "maar moet wachten" in plaats van een risico moet accepteren.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Arcastin
  • Registratie: januari 2011
  • Laatst online: 15-07 08:18
Knip

PWM wijzigde deze reactie 29-05-2019 13:49 (98%)
Reden: Originele post is al verwijderd


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • dilasaba
  • Registratie: mei 2019
  • Laatst online: 10-10 07:49
Vervelende situatie, voor beiden en gelukkig valt het wel mee.

Als je het idee hebt dat die strafbeschikking niet juist is, dan dien je verzet in. De officier van justitie zorgt er dan voor dat er een dagvaarding wordt uitgestuurd en dat je voor de politierechter moet verschijnen. Voor de politierechter kun je dan je verhaal uitleggen. Houdt er wel mee, en dat is de realiteit: auto-fietser ongevallen win je gewoon niet zo makkelijk. Maar! Misschien helpt het niet financieel, maar helpt het wel emotioneel. En dat is ook wat waard.

Ik lees in je post dat je de rit niet hebt afgemaakt, de week thuis bent gebleven en ook de weken erna moeite hebt met het voorval. Heb je er wel eens aan gedacht om erover te praten met bv. Slachtofferhulp of eventueel de fietser?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FastFred
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
bernardV schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:18:
Wat mij wel opvalt aan de foto is dat er geen haaientanden staan aan de kant waar TS vandaan kwam, je zou verwachten dat deze voor het fietspad aangegeven worden, zoals ook aan de andere kant.
Zoiets als dit: [Afbeelding]
Zowel in jou foto als de foto in de TS heeft de fietser voorrang. Immers 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor'

Everything that is, sprang from what was | iRacing Profiel


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • consolefreak
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 14-10 16:00
bernardV schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:23:
@Illegal_Alien Ja, daar heb je een punt. Ik weet niet precies wanneer iets als een parallelweg of "dezelfde weg" wordt gezien. Immers is het een fietspad wat vrij ligt van de weg waar TS reed.
Het fietspad ligt minder dan 5 meter van de hoofdrijbaan af, het is onderdeel van dezelfde weg, géén parallelweg.

Ik zou als ik jou was een advocaat inschakelen die je kan helpen, zomaar een brief opstellen kan grotere gevolgen hebben dan jij kan overzien. Dus schakel die NU in, en stuur niet zomaar die brief.

consolefreak wijzigde deze reactie 29-05-2019 13:30 (21%)


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Gri77ie
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 06:41

Gri77ie

Ja en ? Dus ?

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:03:
Op 14-11-2018 heb ik een ongeval gehad met de vrachtwagen, waarbij er een jong meisje onder de auto is gekomen. Gelukkig uiteindelijk allemaal goed afgelopen, op wat schrammen na.

Onderstaand de foto van de verkeerssituatie:
[Afbeelding: tw1]

Blauw mijn rij richting met de vrachtwagen, rood het meisje op de fiets, zwart waar een auto te ver naar voren stond voorgesorteerd. Blauw/rood kruis is waar zijn tegen/onder mijn auto is gekomen.

De fietser had voorrang, op dit kruispunt gaat het verkeerslicht voor de fietsers en automobilisten tegelijk op groen. Op het moment van het ongeval stond er op de plaats van de grijze Volvo een bestelwagen geparkeerd. Vanwege de te ver naar voren voorgesorteerde auto, en de draaicirkel van de vrachtwagen moest ik een extra weide bocht maken. Dit gebeurde allemaal op een stapvoets tempo.

Er is geen twijfel over wie er fout was, de fietser had voorrang. Helaas was dit een geval van niet gezien door de dode hoek. Het is altijd mijn grootste angst geweest dat zoiets zou gebeuren, en was dan ook enorm geschrokken. Heb die dag de rit niet afgemaakt, en ben de rest van de week ook thuis gebleven. Heb in de weken erna nog veel moeite gehad om er niet meer aan te denken.

Nu heb ik vandaag een strafbeschikking in de bus gekregen van het CJIB. €459,- onder het kopje van artikel 5.
[...]


Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.

Nu wil ik graag in verzet gaan tegen deze strafbeschikking, maar heb geen idee hoe. Heb hier nog nooit mee te maken gehad. Hoop dat er wat mede-tweakers mij in de goede richting kunnen helpen.
Ola, er was mij gevraagd eens naar dit topic te kijken. Er vallen mij een aantal zaken op.

1. er is een strafbeschikking verstuurd voor artikel 5. Artikel 5 gaat om gedrag wat gevaar of hinder kan veroorzaken, even kort door de bocht dan is (sorry woordgrapje :+ ) als ik jou verklaring hier zo lees, dan heb je er alles aan gedaan om geen gevaar of hinder te veroorzaken. Zelfs in tegendeel.

2. Een bekeuring voor het niet voor laten gaan van een fietsen (geen voorrang verlenen) was eerder op zijn plaats geweest als je als agent al van mening was geweest dat hier een bekeuring of proces-verbaal op zijn plaats zou zijn.

3. Ik zou een advocaat in de arm nemen en hier tegen in bezwaar gaan. Misschien dat je werkgever je hierin wel wilt ondersteunen.

Ik heb wel nog een paar vragen:
Ben je gehoord als verdachte ?
Waar ben je gehoord ?
Is er gevraagd of je een raadsman mocht raadplegen voor je eerste verhoor ?

In ieder geval heel veel sterkte. Ondanks dat je zelf het gevoel hebt dat je er alles aan hebt gedaan om een ongeluk te voorkomen gebeurd dan zoiets wat je nooit wilt. Zoiets gaat je niet in je koude kleren zitten. Neem daarom ook een raadsman. Die kan je beter verdedigen als dat je zelf kunt. De raadsman heeft namelijk geen last van emotie, iets was jij, heel begrijpelijk, wel hebt.

Sterkte.

Asus Rog B350-F, Ryzen 2700X, 16 Gb, Asus ROG 1070 Ti


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Pewpew
  • Registratie: september 2010
  • Laatst online: 16:37
Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:25:
Verzet is kansloos. Niet doen.
Dit soort reacties wordt je dus echt doodmoe van hier. Reageer dan gewoon niet.

On:
Ik zou ook het Juridisch Loket adviseren.
Anders is deze website een goede optie; https://www.appjection.nl/

Succes en sterkte ermee.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 15:28:
...
. Artikel 5 gaat om gedrag wat gevaar of hinder kan veroorzaken, even kort door de bocht dan is (sorry woordgrapje :+ ) als ik jou verklaring hier zo lees, dan heb je er alles aan gedaan om geen gevaar of hinder te veroorzaken. Zelfs in tegendeel.

...
Het gedrag van TS heeft in feite gevaar veroorzaakt. De vraag is dan of het verwijtbaar is, aangezien er een verkeersregel is overtreden (rechtdoorgaand verkeer niet voorgelaten), lijkt het me op het eerste gezicht best mogelijk( eigenlijk voordehandliggend) dat er verwijtbaar gedrag is geweest.

Al met al is het advies een expert die toegang heeft tot alle gegevens in de hand te nemen erg goed, als je er wat mee wil gaan doen.

begintmeta wijzigde deze reactie 29-05-2019 15:43 (7%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Gri77ie
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 06:41

Gri77ie

Ja en ? Dus ?

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 15:40:
[...]

Het gedrag van TS heeft in feite gevaar veroorzaakt. De vraag is dan of het verwijtbaar is, aangezien er een verkeersregel is overtreden (rechtdoorgaand verkeer niet voorgelaten), lijkt het me op het eerste gezicht best mogelijk( eigenlijk voordehandliggend) dat er verwijtbaar gedrag is geweest.

Al met al is het advies een expert die toegang heeft tot alle gegevens in de hand te nemen erg goed, als je er wat mee wil gaan doen.
Klopt... echter is artikel 5 hier niet van toepassing aangezien er een gewoon een overtreding is die van toepassing is...geen voorrang verlenen....

Asus Rog B350-F, Ryzen 2700X, 16 Gb, Asus ROG 1070 Ti


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Gri77ie
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 06:41

Gri77ie

Ja en ? Dus ?

Tomatoman schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:26:
[...]

Jij presenteert jouw mening alsof het een feit is. Feit is dat de officier van justitie een andere mening heeft.
Klopt... dat heeft er mee te maken dat ik ooit eens iets met de wegenverkeerswet en RVV te maken heb gehad...

Er zijn richtlijnen wanneer je artikel 5 ten laste legt. Omdat ik kennis heb van die richtlijn twijfel ik of deze gevolgd is. Kennelijk vond een van de agenten het voldoende om hier een artikel 5 verbaal voor op te maken...

Ik denk dat TS hier met succes in beroep kan gaan. Ik zou hiervoor echter wel een raadsman in de arm nemen...

Asus Rog B350-F, Ryzen 2700X, 16 Gb, Asus ROG 1070 Ti


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:20:
...

Klopt... echter is artikel 5 hier niet van toepassing aangezien er een gewoon een overtreding is die van toepassing is...geen voorrang verlenen....
Er zijn meerdere regels (potentieel) van toepassing, zoals ik al aangaf moet men dan kiezen (ne bis in idem gaat zou ik vermoeden in dit geval op, vanwege de gelijkende doelstelling van de betreffende wetten) Men heeft in dit geval dan kennelijk voor artikel 5 gekozen, dat kan.
Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:45:
... Er zijn richtlijnen wanneer je artikel 5 ten laste legt. ...
Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel veel beter.

begintmeta wijzigde deze reactie 29-05-2019 16:57 (29%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 17:01:
[...]

Richtlijn vloeit voort uit jurisprudentie. Oa deze uitspraak

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm
Die twee uitspraken had ik ook gevonden, echter zou ik met die in de hand nog niet kunnen zeggen wat in dit geval gekozen zou moeten worden.

Het advies er door iemand die ter zake kundig is en ook alle relevante gegevens kan verzamelen naar te laten kijken is natuurlijk sowieso het beste.

begintmeta wijzigde deze reactie 29-05-2019 17:05 (14%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Gri77ie
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 06:41

Gri77ie

Ja en ? Dus ?

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 17:04:
[...]

Die twee uitspraken had ik ook gevonden, echter zou ik met die in de hand nog niet kunnen zeggen wat in dit geval gekozen zou moeten worden.

Het advies er door iemand die ter zake kundig is en ook alle relevante gegevens kan verzamelen naar te laten kijken is natuurlijk sowieso het beste.
Eens.

Dat ik net bij de politie kwam werken is mij door de verkeers-expert geleerd dat artikel 5 wordt gebruikt om meerdere strafbare gedragingen samen te vatten. Ik noem maar even hoge snelheid, door rood rijden en bijvoorbeeld inhaalverbod negeren. Alledrie overtredingen die los van elkaar bekeurbaar zijn. Artikel 5 gebruik je om alle gedragingen samen te vatten en de daaruit vloeiende gevaarsetting te omschrijven. Maar hey... zo heb ik m geleerd...

Ik zal vrijdag even kijken of ik die richtlijn kan vinden. Ik werk tegenwoordig op de meldkamer en zit dus niet heel veel meer in de artikel 5 verbalen.

Asus Rog B350-F, Ryzen 2700X, 16 Gb, Asus ROG 1070 Ti


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 27-07 14:48

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:48:
[...]

Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel veel beter.
De richtlijn is lastig want art 5 is een kapstokartikel en staat dus relatief open voor interpretatie door de dienstdoende agent / ambtenaar. Net zoals dat de ene agent je mogelijk wel bekeurt voor lekker een muziekje aan in je cabrio terwijl de andere eerst verzoekt het volume wat te dimmen ;)

In navolging van de redenatie van @Gri77ie zou een combinatie van R331 en R336 (uit mijn hoofd) een bijna even hoge boete zijn maar/allicht, in de lijn van de beschreven situatie, is dan "de gevaarstelling" eruit gehaald en is het geen art 5 meer.

@begintmeta allicht had je https://uitspraken.rechts...3aNL%3aHR%3a2008%3aBD0544 gevonden; daarin stelt de Hoge Raad dat aansprakelijkheid nemen (in dit geval voor artikel 6, wat een broertje is van artikel 5 met dien verstande dat het zware letsel nvt is) minstens zo zwaar weegt in een mogelijke veroordeling / strafmaat. Ik kan de opvolgende zaak bij het Hof in Den Haag niet 1-2-3 vinden maar het stelt, in dit topic, wel een andere manier van kijken naar "een ongeluk" en hoe dat tot stand gekomen is.

Xbox Live: OctagonQontrol


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
t_captain schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 14:15:
[...]


Een brief kan op twee manieren landen:

1. de brief voldoet niet aan de eisen waaraan een verzet moet voldoen (https://www.om.nl/onderwe...vraag/strafbeschikking/). Vermoedelijk wordt er niets gedaan met deze brief, het OM moet immers binnen de eigen regels handelen

2. de brief voldoet wel aan de eisen waaraan een verzet moet voldoen
Het risico is dat je niet de juiste juridische feiten noemt en het verzet wordt afgewezen. Dan ben je een mogelijkheid kwijt om te te verweren.
:N
Zonder het hele topic gelezen te hebben. Een briefje met: Beste OvJ,
Ik ga in verzet tegen strafbeschikking xxx, want ik heb het niet gedaan is voldoende. Voor de volledigheid kan je er even aan toevoegen dat je graag een kopie van het dossier wilt zodat je je verdediging kan voorbereiden.

Een strafbeschikking is geen Mulder boete (waar de OvJ eerst nog een keer je bezwaar beoordeeld), bij verzet ga je gelijk door naar de rechter.
In je verzet brief hoef je niet inhoudelijk je reden om in verzet te gaan te vermelden. Beter van niet zelfs, laat de officier zelf maar bedenken wat je tegen de rechter gaat zeggen.
Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:25:
Verzet is kansloos. Niet doen.
:N Nee, heb zelf een keer verzet aangetekend (voor iets geheel anders) en kreeg niet eens de kans om inhoudelijk over mijn verweer na te denken omdat de OvJ direct seponeerde.

Strafbeschikkingen zijn juridische gedrochten waar de OvJ zowel aanklager als rechter is; Alleen al vanuit het perspectief van behoud van de rechtsstaat zou iedereen daar verzet tegen moeten aantekenen.

Leuk achtergrond artikel in het NRC:https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/12/hoe-de-kritiek-op-onterechte-straffen-werd-weggepoetst-a3953013

Gebanned wijzigde deze reactie 29-05-2019 21:05 (20%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Koenoe
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 20:52
Gebanned schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 20:45:

:N Nee, heb zelf een keer verzet aangetekend (voor iets geheel anders) en kreeg niet eens de kans om inhoudelijk over mijn verweer na te denken omdat de OvJ direct seponeerde.

Strafbeschikkingen zijn juridische gedrochten waar de OvJ zowel aanklager als rechter is; Alleen al vanuit het perspectief van behoud van de rechtsstaat zou iedereen daar verzet tegen moeten aantekenen.
Volledig mee eens hoor, maar in het geval van de TS denk ik niet dat OvJ hier gaat seponeren. Er gaat dan een hoop tijd en energie voor niets ingestoken worden. Negatieve energie.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Zarathustra
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 18:11
Weet niet of het ook geldt voor art. 5. Met een aantekening in je dossier is het afsluiten van een verzekering ineens ook lastig of zelfs niet mogelijk.

Alleen je situatie en de gevolgen laten inschatten kost geen berg geld.

Sterkte kerel. Kan me amper voorstellen hoe je je voelt na zoiets. Rationeel volstrekt helder dat je niet fout zat. Emotioneel een taaie uitdaging.

Zijn er manieren om die dode hoek in beeld te krijgen? Zou stukje rust kunnen geven tijdens je werk.

Most people would rather die than think and many of them do! - Bertrand, 'The ABC of Relativity' De relativiteit van de lach. Niet denken.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Zarathustra
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 18:11
@mark-k voor zover ik weet ook niet. Daarom de suggestie om tenminste één gesprek aan te gaan met iemand die met zekerheid kan vertellen wat de gevolgen zijn.

Wetgeving en de intrepetatie daarvan door OM en rechters zijn niet altijd logisch. Helaas.

Most people would rather die than think and many of them do! - Bertrand, 'The ABC of Relativity' De relativiteit van de lach. Niet denken.


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 20:23

PcDealer

HP ftw \o/

Vrachtwagen rijden of in het algemeen deelnemen aan het verkeer is risico's nemen. Het gaat er om dat de risico's zoveel mogelijk worden verminderd. @NoFearCreations heeft daaraan willen voldoen door "zeer langzaam" te rijden. Waarom moet je dan als een hork reageren in de rest van je betoog? TS heeft de situatie uitgelegd en kan dan m.i. niet zo worden opgevat als een roekeloze lul. Je reactie past dan ook niet.

tweakduke wijzigde deze reactie 30-05-2019 10:09 (21%)

LinkedIn WoT Cash Converter


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • evilution
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
Gomez12 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:51:
[...]

TS heeft de persoonlijke consequenties gedragen, alleen als maatschappij hebben wij afgesproken dat dat niet voldoende is en dat er ook nog maatschappelijke consequenties bijhoren...
En als maatschappij hebben we ook afgesproken dat er dan beroep/verzet mogelijk is.

Ik begrijp niet dat ts wordt verweten van zijn rechtsmiddelen gebruik te willen maken.

|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Zarathustra
  • Registratie: januari 2008
  • Laatst online: 18:11
De zaak analytisch / zakelijk bekijken is uiteraard goed. Het OM en de rechter doen dat ook. Bij sommige reacties schieten wel de tranen in mijn ogen. Ik heb eens bijna een fietser geschept. Zij schoot uit een zijstraat. Negeerde alle verkeersregels. Goed of fout deed er niet toe toen ik vol op de rem ging en met hartkloppingen zag dat ik haar niet geraakt had.

Situatie is wellicht anders. De emotie niet. Iemand onbewust en zonder opzet letsel toebrengen is heftig.

Most people would rather die than think and many of them do! - Bertrand, 'The ABC of Relativity' De relativiteit van de lach. Niet denken.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
mark-k schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 23:50:
Voor zover ik weet tellen deze niet mee als zijnde strafblad (wat we in de volksmond strafblad noemen).
Nope, een Strafbeschikking is een straf (met aantekening in je strafdossier), betalen is een schuldbekentenis met de boete als straf. Dit in tegenstelling tot een Mulder waar je vervolging afkoopt, door de boete te betalen als schikking.
Verder is na het veroorzaken van een ongeval een boete voor gevaarlijk rijgedrag nog vrij schappelijk volgens mij. Ik heb van wel vele ergere situaties gehoord. Zolang het niet teveel impact heeft op de rest van je leven zou ik gewoon betalen en het afsluiten als je er inderdaad zoveel last van hebt, die paar euro is de stress die het aanvechten met zich meebrengt waarschijnlijk niet waard en de kans is ook vrij klein dat je m zou winnen aangezien je een artikel 5 voor letterlijk alles kunt krijgen.
Maar de rechter zal nog wel toetsen of het bewijs wel in orde is, en of de hoogte van de boete wel proportioneel is in relatie tot de gepleegde feiten. Waardoor ook bij veroordeling de boete vaak aanzienlijk lager wordt.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • PcDealer
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 20:23

PcDealer

HP ftw \o/

Jerie schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 00:31:
[...]


Nergens schreef ik "roekeloze lul". Ook "hork" is jouw taalgebruik. Ik denk dat je ook wel een ander toontje aan zou slaan als jouw dochter op de fiets naar school zou gaan en van school thuis zou komen in een drukke stad met veel verkeer.
Dat is wat ik proef uit jouw relaas en kennelijk ook de moderator.
Volgens mij is dat risico's zo veel mogelijk verminderen niet het geval; het is eerder risico's voor lief nemen. Wat onderdeel kan zijn van een risicoanalyse. Als je risico's zo veel mogelijk vermijdt, dan rijdt je niet 's middags (in de spits!) door een stad met je vrachtwagen, en dan houd je ook rekening met fietsers plus dode hoek. Beide zijn risico's die genomen zijn. Op zich is er niets mis met risico's nemen maar dan moet je ook de gevolgen onder ogen zien.
TS hield er rekening mee door "zeer langzaam" te rijden. Is 's avonds in het donker beter? @NoFearCreations vraagt zich af in deze rechtsstaat of de strafbeschikking op de juiste wijze is aangemaakt. Dat staat TS vrij in dez rechtsstaat.

Het gaat nu niet om mijn dochter. De TS stelt een vraag en op basis van die informatie reageer ik. Mijn dochter mag bovendien niet alleen verre afstanden rijden op de fiets want ze is licht verstandelijk beperkt. De stukken die zij mag fietsen bij ons achter 1 straat over in een 30 km-gebied. Het laatste stuk naar het voortgezet speciaal onderwijs behelst een stuk apart fietspad met verkeerslichten. Ook hier gelden risico's, maar zoveel mogelijk beperkt.

LinkedIn WoT Cash Converter


Acties:
  • +25Henk 'm!

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Ik lees druk mee, maar heb nu erg gemengde gevoelens betreft het verzet aantekenen. Het gaat mij niet om het geldbedrag, ook is het wel vrij fors. Maar ik wil eigenlijk die artikel 5 niet achter mijn naam hebben. Gebeurd er ooit nog weer wat, zullen ze gelijk anders/harder straffen vanwege dat. Ik ga maandag ook even langs het juridisch loket.

Reageer niet zoveel meer, omdat het weer een typisch Tweakers VV draadje is geworden. Aannames en op de man spelen, en hele scenario's verzinnen die niet relevant zijn.

NoFearCreations wijzigde deze reactie 01-06-2019 11:45 (19%)

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • Lokz
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 19:58
NoFearCreations schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 11:43:
Ik lees druk mee, maar heb nu erg gemengde gevoelens betreft het verzet aantekenen. Het gaat mij niet om het geldbedrag, ook is het wel vrij fors. Maar ik wil eigenlijk die artikel 5 niet achter mijn naam hebben. Gebeurd er ooit nog weer wat, zullen ze gelijk anders/harder straffen vanwege dat. Ik ga maandag ook even langs het juridisch loket.

Reageer niet zoveel meer, omdat het weer een typisch Tweakers VV draadje is geworden. Aannames en op de man spelen, en hele scenario's verzinnen die niet relevant zijn.
Als ik jou was zou ik hoe dan ook verzet aantekenen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat verzet aantekenen loont, omdat de rechter kritisch oordeelt over door het OM opgelegde strafbeschikkingen.

Zie de conclusie van F.P. van Tulder in ‘Het oordeel van de rechter over de strafbeschikking’, Tijdschrift voor de Rechterlijke Macht 2016/STB02:

"Het percentage vrijspraken bedraagt bij voor de rechter komende verzetszaken rond de 20 à 25, terwijl bij schuldigverklaring de straffen gemiddeld duidelijk lager uitvallen dan de in de strafbeschikking opgelegde straffen.

In zaken waarbij geen verzet is aangetekend, maar die het OM na een mislukte executie van de strafbeschikking via dagvaarding voor de rechter brengt, is de kloof tussen de straf in de strafbeschikking en de door de rechter gegeven straf kleiner. Het percentage vrijspraken ligt hier niet hoger dan rond 5 à 10. Maar ook bij schuldigverklaring ligt de door de rechter opgelegde onvoorwaardelijke straf gemiddeld lager dan die in de strafbeschikking. In die zin blijkt niet alleen verzet, maar ook het anderszins niet meewerken aan de executie van een strafbeschikking voor de bestrafte te renderen."

Het OM behoort officieel tot de rechterlijke macht, maar feit is dat het geen rechters zijn.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Bockelaar
  • Registratie: juli 2001
  • Laatst online: 21:25
Lokz schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 11:59:
[...]

Het OM behoort officieel tot de rechterlijke macht, maar feit is dat het geen rechters zijn.
Daar zit je toch echt mis. En dan ook echt heel erg mis. Ik zou me eens inlezen in trias politica. Montesquieu zou zich omdraaien in zijn graf door je uitspraak :)

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Sefa
  • Registratie: april 2019
  • Laatst online: 13-10 10:37
Bockelaar schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 13:45:
[...]


Daar zit je toch echt mis. En dan ook echt heel erg mis. Ik zou me eens inlezen in trias politica. Montesquieu zou zich omdraaien in zijn graf door je uitspraak :)
Dat denk ik niet. Wij hebben in Nederland niet de Trias Politica die Montesquieu voor ogen had.

Wet op de rechterlijke organisatie Artikel 1 Lid b. sub 7 geeft Lokz gelijk.

Artikel 1
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
b. rechterlijke ambtenaren:
7°. de hoofdofficieren van justitie, de plaatsvervangende hoofdofficieren van justitie, de senior officieren van justitie A, de senior officieren van justitie, de officieren van justitie, de substituut-officieren van justitie, de plaatsvervangende officieren van justitie, de officieren enkelvoudige zittingen en de plaatsvervangende officieren enkelvoudige zittingen bij de arrondissementsparketten, het landelijk parket, het functioneel parket, het parket centrale verwerking openbaar ministerie en het parket-generaal;

On topic ga ik ook met Lokz mee, hoewel ik het niet met cijfers kan onderbouwen. Ik heb nog nooit gehoord van een strafbeschikking die hoger is uitgevallen bij de rechter. Wel meer dan eens van vrijspraak of een lager bedrag.

Sefa wijzigde deze reactie 01-06-2019 15:15 (57%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • jadjong
  • Registratie: juli 2001
  • Nu online
NoFearCreations schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 11:43:
Ik lees druk mee, maar heb nu erg gemengde gevoelens betreft het verzet aantekenen. Het gaat mij niet om het geldbedrag, ook is het wel vrij fors. Maar ik wil eigenlijk die artikel 5 niet achter mijn naam hebben. Gebeurd er ooit nog weer wat, zullen ze gelijk anders/harder straffen vanwege dat. Ik ga maandag ook even langs het juridisch loket.
Pas op met juridisch loket, dat heeft in de basis net zoveel waarde als de gemiddelde technische klante service. Soms tref je de nieuwe Danny Crane maar de kans is aanwezig dat je met net zoveel nuttige informatie naar huis gaat als bij het openen van een topic op dit forum. :P

Ik zou persoonlijk in verzet gaan. Je hebt geen rare manouvre gemaakt, er is niemand zwaargewond en eigenlijk is een boete voor niet voldoende voorrang verlenen passender. Alleen even de rechter overtuigen.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Lokz
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 19:58
Bockelaar schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 13:45:
[...]


Daar zit je toch echt mis. En dan ook echt heel erg mis. Ik zou me eens inlezen in trias politica. Montesquieu zou zich omdraaien in zijn graf door je uitspraak :)
Sefa heeft al antwoord gegeven, maar ik wilde toch nog toevoegen dat ik ben afgestudeerd in de rechten, dus ik ben bekend met de machtenscheiding.

Zie naast de wet RO ook bijvoorbeeld wikipedia , hoewel dit niet per definitie een sluitende bron is.

Acties:
  • +12Henk 'm!

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Na zeer goede hulp van @MAX3400, vandaag aangetekend mijn verzet verstuurd. Ik zal dit topic updaten als ik meer weet.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Vandaag bevestiging van ontvangst verzet gehad. Het wordt nu in behandeling genomen, en tot die tijd is de strafbeschikking geschorst.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 21:59
dfrenner schreef op maandag 3 juni 2019 @ 21:33:
[...]


Maar daar zou wet mulder in voldoen:
https://boetes.nl/boeteso...nen/waar-dat-verplicht-is

Waarom nu art. 5 wordt gebruikt is wat overdreven m.i.
Dat vroeg ik me ook al af: art 5 zie je normaal bij een serie overtredingen, totaal asociaal rijden, etc. Ts verleende geen/onvoldoende voorrang. Vreemde straf en omschrijving.



Overigens blij dat het goed afgelopen is TS.. hoop dat het je in de toekomst bespaard blijft. Zo te lezen ben je flink geschrokken.

Zoekt met regelmaat developers voor BigDataHub en IT consultants voor InTellegus. DM even voor meer info of check de site(s).


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • aljooge
  • Registratie: januari 2016
  • Laatst online: 21:39
NoFearCreations schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 18:51:
Vandaag bevestiging van ontvangst verzet gehad. Het wordt nu in behandeling genomen, en tot die tijd is de strafbeschikking geschorst.
sterkte in deze zaak, heel vervelend dat dit gebeurd is en zover had moeten komen. Die artikel 5 moet gewoon van tafel. Die dode hoek, ellende en een onoverzichtelijke afslag, maar roekeloos rijden en het verkeer bewust in gevaar brengen, nee!

Natuurlijk ook het beste voor het slachtoffer,

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Helaas minder nieuws, verzet is afgewezen, en moet voorkomen bij kanton rechter. Krijg binnenkort de datum. Zit gelijk weer in de stress, geen idee wat ik me er bij moet voorstellen.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


Acties:
  • +8Henk 'm!

  • PWM
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online

PWM

Moderator General Chat
Ik heb 2 vrienden die bij de rechter kwamen na verzet. 1 x snelheid en 1 x alcohol (wat wij hem nog steeds nadragen).

Beide kregen van de rechter aanzienlijk lagere bedragen dan de beschikking. Niet meteen stressen dus.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • AlexV
  • Registratie: oktober 2008
  • Laatst online: 14-10 23:37
NoFearCreations schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 22:55:
Helaas minder nieuws, verzet is afgewezen, en moet voorkomen bij kanton rechter. Krijg binnenkort de datum. Zit gelijk weer in de stress, geen idee wat ik me er bij moet voorstellen.
Inderdaad zoals PWM al zegt, niet meteen in de stress schieten. De strafbeschikking is in het leven geroepen om de afdoening van dit soort "kleine" zaken gemakkelijker te maken, maar is in de praktijk prijsschieten voor de OvJ. Veelal worden er (veel) hogere straffen opgelegd dan dat een rechter zou doen. De OvJ zit namelijk op de stoel van aanklager én rechter tegelijk, twee rollen die feitelijk gezien niet met elkaar gecombineerd kunnen worden. Daarnaast is het aantekenen van verzet enkel goed, aangezien akkoord gaan met een strafbeschikking zónder tussenkomst van een rechter automatisch een strafblad oplevert.

Voor wat betreft het voorkomen bij de kantonrechter, ook dat stelt niet ontzettend veel voor. Ik ben zelf een keer geweest i.v.m. een verkeersboete waar ik het niet mee eens was. In dat geval was er niet eens een OvJ aanwezig, maar slechts een afgevaardigde van het OM. In een uurtje tijd werd mijn zaak en die van vijf anderen besproken, we zaten met z'n allen in een ruimte samen met de rechter en de OM-medewerkster. Aangezien het hier een iets zwaarder feit betreft, kan het zijn dat er iets meer tijd voor je genomen wordt en dat de OvJ wel aanwezig is, maar je krijgt voldoende tijd om je zegje te doen. Wat er zal gebeuren is dat de aanklacht wordt voorgelezen, waarna je kans krijgt om te reageren, tevens zal de rechter vragen gaan stellen. De OvJ doet vervolgens een strafeis en jij hebt als verdachte het laatste woord. Daarna neemt de rechter een besluit, vaak doet die dit terplekke (omdat het een kleine zaak betreft).

  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Vandaag de brief ontvangen, moet mij dinsdag 8 november gaan melden bij de rechtbank in Arnhem.
Geen idee wat ik kan verwachten, was het om eerlijk te zijn al een beetje vergeten.
@MAX3400

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
De zitting ziet er globaal als volgt uit (ik neem aan dat je geen advocaat hebt, maar als je die wel hebt wordt het maar een beetje anders):
- De rechter vraagt je naar jouw personalia en zegt je dat je niets hoeft te zeggen.
- De officier van justitie vertelt waar je van verdacht wordt.
- De kantonrechter houdt voor wat er in het dossier staat en stelt je vragen. Daarna mag de officier van justitie vragen stellen.
- Vervolgens zal de kantonrechter ook vragen naar jouw persoonlijke omstandigheden (denk aan baan, inkomen etc). De officier van justitie kan daar vervolgens ook vragen over stellen.
- De officier van justitie krijgt vervolgens het woord voor het requisitoir: de OvJ mag dan zeggen wat hij van de zaak vindt en welke straf hij eist (als hij het feit bewezen acht).
- Jij mag daarop reageren en krijgt als laatste het woord (als je vindt dat iets van belang is en nog niet ter sprake is gekomen, kan je dat dan vertellen).
- Vervolgens sluit de kantonrechter het onderzoek en doet ie meteen (of na een korte onderbreking) uitspraak.

Be yourself, no matter what they say ...


  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Nu online
Wat wil je nu precies bereiken? Als je er heen gaat om onschuldig bevonden te worden dan zal je moeten ontkennen, aangezien artikel 5 en de ten laste legging gewoon kloppen zoals je zelf aan geeft. Dat jij liever niet had gehad dat het OM hier de moeite in stak staat hier natuurlijk los van. Een ongeluk veroorzaken zonder gevaar kan natuurlijk niet. Wordt echter wel lastig als je al een schuldige verklaring hebt afgelegd

Wat ook nog kan is het OM niet ontvankelijk laten verklaren, hiervoor zal je dus moeten aantonen dat er fouten in het proces gemaakt zijn (verkeerde feiten, onjuiste ten laste legging). Heb je hiervoor al het dossier opgevraagd op basis van art. 30 Wetboek van Strafvordering bij het arrondissementsparket?

Enige wat over blijft is een eerlijk verhaal houden en hopen dat de rechter je matst

Verzet wordt overigens nagenoeg altijd afgewezen, geen zorgen dus.

Overigens vind het OM al dat je geen grove schuld hebt aan het ongeval, anders was er namelijk voor artikel 6 Wvw gekozen.

Zie richtlijnen OM, https://www.om.nl/onderwe...llen/@88259/richtlijn-29/

GrooV wijzigde deze reactie 13-09-2019 11:45 (19%)


  • hackerhater
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 12:03
Lijkt me dat ie artikel 5 omgezet wilt hebben naar de meer passelijke overtreding geen voorrang verlenen?
Het was gewoon een noodlukkig ongeval.

  • SadisticPanda
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

SadisticPanda

Heet patatje :o

Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed :(

  • GrooV
  • Registratie: september 2004
  • Nu online
hackerhater schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:02:
Lijkt me dat ie artikel 5 omgezet wilt hebben naar de meer passelijke overtreding geen voorrang verlenen?
Het was gewoon een noodlukkig ongeval.
Dit is niet meer mogelijk indien de zaak voor de rechter komt. Dan kan het OM de ten laste legging niet meer wijzigen en zal deze niet ontvankelijk verklaard moeten. Ook kan de rechter geen mulder boetes uitdelen aangezien deze onder het bestuursrecht vallen en niet onder het strafrecht. Een rechter kan niet zomaar iemand veroordelen voor een ander feit als dit niet in de ten laste legging staat

Aangezien artikel 5 een kapstok artikel is en TS heeft schuld bekend is de TS gewoon schuldig voor artikel 5, niet voor een mulder overtreding.
Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:57:
[...]

Toch heeft eenieder recht op de straf die na eerlijke weging van alle feiten tot stand komt. Een rechter kan beter beoordelen of dit het niet verlenen van voorrang betreft of een art.5.
Dit is dus niet mogelijk binnen het strafrecht

Overigens is een artikel 5 ook gewoon een overtreding en krijg je hier geen strafblad voor of problemen met een VOG. Of dit invloed heeft op je auto verzekering weet ik niet

GrooV wijzigde deze reactie 13-09-2019 13:21 (24%)


  • Rukapul
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 21:15

Rukapul

Moderator General Chat
GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:18:
Dit is dus niet mogelijk binnen het strafrecht
Bij eventueel niet schuldig aan art.5 dan is de zaak afgedaan.

En dat kan prima, want art.5 is afhankelijk van omstandigheden. Voorbeeld:
In een zaak uit 2012 moest de Rechtbank Zutphen oordelen over een automobilist die linksaf wilde slaan. (5) Daarbij verleende hij geen voorrang aan een fietser die rechtdoor wilde gaan op dezelfde weg. De automobilist werd primair vervolgd voor artikel 6 WVW en subsidiair voor artikel 5 WVW. Het Openbaar Ministerie verweet hem een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid.

De Rechtbank sprak de automobilist echter vrij. Daarbij was relevant dat de automobilist niet te hard had gereden, had gekeken voordat hij afsloeg en richting had aangegeven. Verder waren er aanwijzingen dat de (race-)fietser harder dan 30 km per uur had gereden. Ook gelet op de botsschade van de auto terwijl de auto afsloeg en zacht reed, was aannemelijk dat de fietser met zo’n hoge snelheid had gereden dat niet gezegd kon worden dat er sprake was van schuld. Op grond van dezelfde omstandigheden was er geen sprake van concreet gevaarscheppend gedrag in de zin van artikel 5 WVW. Ook voor artikel 5 WVW volgde vrijspraak.

  • Gri77ie
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 06:41

Gri77ie

Ja en ? Dus ?

Helemaal eens met Rukapul. Ik ben nog steeds verbaasd dat er het artikel voor geen voorrang verlenen niet is ten laste gelegd. Artikel 5 gaat over het gedrag waarbij gevaar en of hinder veroorzaakt is of kan worden veroorzaakt. Als je er alles aan hebt gedaan om dit te voorkomen dan gaat artikel 5 niet op zoals hierboven wordt vermeldt.

Lees je goed in mbt jurisprudentie. Er zijn waarschiijnlijk meerdere zaken hieromtrent te vinden zijn.

Asus Rog B350-F, Ryzen 2700X, 16 Gb, Asus ROG 1070 Ti


  • voske
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 07:59
GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:18:
[...]

Dit is niet meer mogelijk indien de zaak voor de rechter komt. Dan kan het OM de ten laste legging niet meer wijzigen en zal deze niet ontvankelijk verklaard moeten. Ook kan de rechter geen mulder boetes uitdelen aangezien deze onder het bestuursrecht vallen en niet onder het strafrecht. Een rechter kan niet zomaar iemand veroordelen voor een ander feit als dit niet in de ten laste legging staat
Als de officier van justitie dat zou willen, zou deze op grond van art. 313 WvSv een wijziging van de tenlastelegging kunnen vorderen en als subsidiair/enig verwijt daarin kunnen laten opnemen dat TS in strijd met art. 18 RVV de fietser niet voor heeft laten gaan. De Wet Mulder is namelijk niet van toepassing indien bij een gedraging letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht (art. 2 lid 2 WAHV). Daarvan is volgens de OP in dit geval sprake (schrammen = letsel).

Edit: dit zijn overigens allemaal elementen waarom het me niet onverstandig lijkt dat TS eens met een advocaat gaat praten, maar dat terzijde.

voske wijzigde deze reactie 13-09-2019 13:43 (6%)

Be yourself, no matter what they say ...


  • B00st3r
  • Registratie: april 2010
  • Laatst online: 14:09
SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed :(
Veel te kort door de bocht (no pun intended) in mijn ogen. Dit kan natuurlijk heel erg per situatie verschillen. Het klinkt nu een beetje alsof hij nu (ook) moet boeten omdat jij 21 jaar geleden ook heb moeten betalen voor iets wat niet (helemaal) jouw schuld was.

B00st3r wijzigde deze reactie 13-09-2019 15:09 (7%)


  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:28:
Wat wil je nu precies bereiken? Als je er heen gaat om onschuldig bevonden te worden dan zal je moeten ontkennen, aangezien artikel 5 en de ten laste legging gewoon kloppen zoals je zelf aan geeft. Dat jij liever niet had gehad dat het OM hier de moeite in stak staat hier natuurlijk los van. Een ongeluk veroorzaken zonder gevaar kan natuurlijk niet. Wordt echter wel lastig als je al een schuldige verklaring hebt afgelegd
Volgens mij is dat niet wat TS zegt. TS zegt dat hij schuldig is aan het niet verlenen van voorrang. waardoor er een ongeval is ontstaan. De OvJ vindt dat dit onder artikel 5 WvW valt en legt een boete op. En TS was het daar niet mee eens en heeft daarom verzet aangetekend waardoor het nu aan de rechter is om de feiten te beoordelen. De rechter zal daarbij ook moeten afwegen of de boete van 450 euro wel proportioneel is voor de gedragingen van TS.
Overigens is het goed om te vermelden dat TS volgens artikel 5 ook verplicht was om te gaan rijden; aangezien artikel 5 niet alleen het veroorzaken van gevaar verbiedt; maar ook het hinderen van het overige verkeer wat hij gedaan zou hebben als hij door stil te blijven staan de weg was blijven blokkeren.
In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; iets anders is dan het "zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt "

  • falconhunter
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 14:54
Gebanned schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:01:
[...]
In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; iets anders is dan het "zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt "
Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.

  • hackerhater
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 12:03
100% zeker ben je dat nooit in een vrachtwagen.
Je hebt nu eenmaal een dode hoek, hoe goed je ook kijkt.

  • Gebanned
  • Registratie: augustus 2012
  • Nu online
falconhunter schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:05:
[...]


Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.
Nee, aanvoeren dat je de fietser wel zag maar er moedwillig overheen hebt gereden zal de rechter vervullen van mededogen en sympathie.

  • mystic
  • Registratie: augustus 2002
  • Niet online

mystic

beep beep

Serieus? Deze post is de reden dat je een account hebt aangemaakt op GoT? Wat zal jij leuk zijn op feestjes.

Outerspace wijzigde deze reactie 13-09-2019 17:23 (48%)
Reden: Weg quote


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

falconhunter schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:05:
[...]


Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.
Dan kan ik je nog wel een paar plekken in Amsterdam aanwijzen waar je met deze uitleg per definitie Artikel 5 zou overtreden. Terwijl je er toch echt met de auto mag rijden.

Ik heb zelfs 28 jaar geleden zo'n situatie gehad tijdens mijn rijexamen. Kwam een steeg uit waar je de voorkant van de auto over het fietspad moest steken om uberhaupt het fietspad te kunnen zien. Ik rolde daarom stapsvoets de steeg uit en een fietser moest voor mij uitwijken. Stond zodra ik hem zag vol op de rem.

Volgens jou dus artikel 5 want ik had nooit mogen rijden als ik de fietser niet kon zien. Volgens de examinator keurig netjes opgelost door stapvoets te rijden, meneer gefeliciteerd met het behalen van uw rijbewijs!
begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:48:
[...]

Er zijn meerdere regels (potentieel) van toepassing, zoals ik al aangaf moet men dan kiezen (ne bis in idem gaat zou ik vermoeden in dit geval op, vanwege de gelijkende doelstelling van de betreffende wetten) Men heeft in dit geval dan kennelijk voor artikel 5 gekozen, dat kan.


[...]

Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel veel beter.
Nu heb ik geen rechten gestudeerd, maar wel verplicht verschillende cursussen gevolgd. En daarbij is mij geleerd dat wanneer een strafbaar feit onder meerdere artikelen strafbaar is, men het meest specifieke artikel moet hanteren. Dit vanuit de redenatie dat ui het feit dat men voor deze specifieke situatie een wet heeft gemaakt blijkt dat men de algemene wet niet voldoende vond.

Aangezien er een specifiek artikel voor niet voorrangverlenen is, zou dit dus voor het kapstok artikel moeten gaan.

Mijn cursussen bestuurs-, contract- en strafrecht dateren alweer van 15 jaar geleden. Maar dit lijkt mij een vrij fundamenteel principe.

Of om aan te sluiten op jouw mooie latijn: lex specialis derogat legi generali.

Omega Supreme wijzigde deze reactie 13-09-2019 17:27 (37%)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • ybos
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 16:02
SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed :(
Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen :?

Als TS de rit vanwege de schrik/stress niet meer heeft af durven maken en zelfs een week thuis gezeten heeft lijkt me dat er geen opzet in het spel was.

Zou een mooie bak zijn... Praktisch ieder ongeval gebeurd omdat "tromgeroffel": de ene bestuurder de andere niet zag. Als dan bij ieder ongeval ook even een boete van rond de 500 euro uitgeschreven word, is een mooie aanvulling voor de staatskas!

Eerlijk gezegd vind ik diegene die de boete heeft uitgeschreven zijn ogen uit zijn hoofd moet schamen...

ybos wijzigde deze reactie 13-09-2019 20:16 (4%)


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 20:16

Omega Supreme

The God of Death

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:52:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat het hier om een beroepschauffeur gaat die dagelijks op een vrachtwagen rijdt. Als je dan een onoverzichtelijke situatie tegenkom dan moet je maar even wachten ja, aangezien de kans heel groot is dat er fietsers kunnen zijn. Je gaat toch niet op de gok rijden met een vrachtwagen van weet ik hoe veel kilo. Heel fijn dat het allemaal goed is afgelopen maar als er een fietser onder de wielen komt loopt het meestal anders af. En jij zegt dat je de gok maar moet nemen 8)7
Ik vergeet helemaal niets, ik ben van mening dat het niets uitmaakt of iemand beroepschauffeur is of niet. Er zijn door de overheid (staat en lokaal) die verantwoordelijk zijn voor de inrichting van het wegen net wegen aangelegd waar je geen keuze hebt als - uiteraard voorzichtig - doorrijden voordat je uberhaupt kan zien of er verkeer aankomt. Stilzetten is geen optie op een openbare weg en achteruit rijden mag vaak niet eens.

Als in zo'n situatie iets fout gaat is dat geen artikel 5 gevalletje, in een eerlijke wereld zou dat een gevalletje nalatige en dus verantwoordelijke overheid zijn.

Ik zeg niet dat dit hier het geval is, maar er zijn genoeg plekken waar dat wel zo is en dat jouw redenatie dat als je het niet kan zien je nooit mag rijden dus onhoudbaar is.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • Drardollan
  • Registratie: juli 2018
  • Nu online
GrooV schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 00:13:
[...]

Klopt, als jij veiligheid niet kan garanderen dan rij je er maar niet in. Bel je baas op en zeg dat je deze straat niet in rijdt met je zware combinatie.
Dan lijkt het mij beter als iedereen nu onder zijn huis gaat liggen, gewikkeld in bubbeltjesplastic. Niemand kan de veiligheid van het verkeer garanderen, dat is een leuke gedachte maar zelfs de automatisch rijdende auto’s die vol met techniek zitten hebben regelmatig brokken.
We hebben nou eenmaal spelregels in het verkeer en als je een grote fout maakt dan wordt je daar voor gestraft. En waar gaat het nu over? Je rijdt iemand voor zn klep en mag de wereld bedanken dat er geen doden gevallen zijn. Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier.
Mijn inziens wordt je al genoeg gestraft met de materiele en psychische schade. Het is nergens voor nodig om maar altijd een boete uit te delen. Ongelukken gebeuren, helaas. Wat mij betreft ligt het aan de situatie of een boete op zijn plek is. Als er bewust een risico word genomen (te hard, door rood, tegen het verkeer in rijden en dat soort keuzes) dan is een boete zeker op zijn plek. Maar in een situatie waar het gewoon een keer fout gaat is dat helemaal niet nodig en dient het geen ander doel dan de staatskas spekken.

Als we elke fout van de mens gaan bestraffen, dan kan je nog geen scheet meer laten. Is dat een maatschappij waar we in willen leven? Moet je eens kijken naar de film Demolition Man, bij elk foutje komt er een boete uit de muur....
Een paar cm anders gereden en er was misschien een begrafenis geweest.
Ja, en met Oostenwind was het meisje 2 seconden later geweest en was er niets aan de hand. Zo kan ik er nog wel een paar bedenken.

Drardollan wijzigde deze reactie 14-09-2019 08:55 (6%)


  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Wat me erg opvalt aan de discussie is het stellen van het feit dat "als TS niet zeker wist of er fietsers waren dan had hij niet mogen accelereren". Feitelijk betekent dit dat TS dus NOOIT mag acceleren, want er is altijd wel een dode hoek en dus moet je als vrachtwagenchauffeur altijd stil blijven staan. Dat kan natuurlijk niet juist zijn.

TS geeft aan dat hij een ruimere bocht moest nemen en wel degelijk in al zijn mogelijkheid heeft gekeken of er verkeer aankwam. Dit is misgegaan, maar is hij hiervoor verwijtbaar? Dat is nu eigenlijk de hamvraag. Hij krijgt een artikeltje 5 aan zijn broek waarin gesteld wordt dat hij zich zodanig gedroeg dat er gevaar of hinder kan ontstaan en in dat verlengde wordt het ongeluk verweten aan het gedrag van TS. Ik kan me heel goed voorstellen dat dit voor TS een brug te ver is. Het lag immers niet aan zijn gedrag, maar aan de situatie. Zeker gelet op de emotionele staat van TS na het ongeluk is dat heel erg zuur.

Ja er is een ongeluk geweest, maar het is zeker niet onomstotelijk bewezen dat dit komt omdat TS zich misdroeg. In die context zou zelfs de fietser een artikel 5 kunnen krijgen door het risico te nemen zich in een dode hoek van de TS te bevinden en juist daarmee de gevaarlijke situatie te creeren. Het mes snijdt daarbij dus aan twee kanten.

Ook de voorgestelde omzetting naar "geen voorrang verlenen" vind ik in die context belachelijk. Hoe kan je beboet worden voor geen voorrang verlenen als je niet kan zien dat er iemand is die je voorrang moet verlenen? "Ja maar ik heb het niet gezien" is geen reden voor vrijspraak en daarmee beargumenteer je juist dat je door toch door te zetten wel degelijk gedrag vertoonde wat gevaar kon opleveren.

Blijft eigenlijk overmacht door een gevaarlijke situatie over. De huidige verkeerssituatie, de dode hoek, de fietser die ook steken heeft laten vallen met betrekking tot gevaar inschatten (het is niet alsof TS met 80km door de bocht kwam) maakt het geheel dan ook tot een zeer ongelukkige situatie die gelet op het gevaarlijke kruispunt wellicht niet voorkomen had kunnen worden - zelfs niet als TS daar nog een half uur stil had gestaan. Immers dan had nog de mogelijkheid bestaan dat er een andere fietser in de dode hoek had gezeten.

Het is in dit geval dus duidelijk een ongeluk. Feitelijk is niemand verwijtbaar en in die context is een artikel 5 gewoon belachelijk. Is een mulder oplossing belachelijk en zou de verantwoording gelegd moeten worden bij de verantwoordelijke van de weg die deze situatie mogelijk gemaakt heeft. Dit is echter mijn mening. Hoe dat juridisch zit weet ik niet, want ik heb niet voor niks rechtsbijstand op verkeer als module genomen. Dat is dan ook het enige goede advies wat we hier op GoT kunnen geven: win juridische informatie als je het er principieel niet mee eens ben.
Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier.
Nee het gaat er hier niet om dat er geen consequenties mogen zijn, maar gelet op artikel 5 eigenlijk wat voor consequentie er aan hangt. Ik denk dat als TS civielrechtelijk aansprakelijk was gesteld voor 500 euro dat hij dit graag had betaald en er zelfs nog een enorme bos bloemen bij had gegeven. Er wordt nu echter gesteld dat hij dit ongeluk heeft veroorzaakt door zijn verkeersgedrag en tja, buiten het feit dat dit emotioneel gewoon een hak is wil je dit soort dingen als beroepschauffeur ook niet op je kerfstok hebben. Consequenties mogen er gerust wezen, maar dan wel in alle redelijkheid en met de juiste benaming.

liberque wijzigde deze reactie 14-09-2019 09:13 (11%)
Reden: extra quote

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:30:
@liberque Overdrijven is ook een vak. Je moet als vrachtwagenchauffeur goed opletten en je niet laten leiden door tijdsdruk. Je moet de ruimte pakken die je kunt pakken om veilige handelingen uit te voeren in het verkeer. Denk aan auto (bij zwarte markering)die zijn baan van rijden moeilijker maakt. je moet echt bijna de cabine langs de haaientanden trekken om vervolgens rustig de straat in te sturen. en vaak rechts kijken op gevaar.
Volgens mij geldt dit voor alle weggebruikers en niet alleen voor vrachtwagenchauffeurs. Zelf rij ik 40k kilometer op een jaar in Zeeuws-Vlaanderen als internetmonteur (dat is veel voor zo'n kleine zone) - en dat in een Vivaro. Ik vind dit in sommige gevallen al behoorlijk lastig (denk aan polderwegen waar je niet door de bocht kan kijken, stukken waar je in moet voegen op een andere baan maar niks kan zien tenzij je daadwerkelijk uitstapt om om de hoek te kijken. Ook onze zuiderburen die bij rotonde's de nare eigenschap hebben om opeens keihard op de rem te gaan staan voor een fietser die geen voorrang heeft spelen hier in Zeeuws-Vlaanderen een grote rol. Je moet echt op alles bedacht zijn en dat gecombineerd met tijdsdruk maakt dat ik veel respect heb voor onze vrachtwagenchauffeurs. (tenzij ze op een weg met tig rotonde's voor me zitten... hahaha).

Er zijn gewoon onnoemelijk veel situaties waar het mis kan gaan, maar stilstaan is daarbij geen oplossing. Je kan nog zo'n goede chauffeur zijn - zo voorzichtig en defensief mogelijk rijden en dan kan het nog steeds mis gaan. Vind je dan dat ik overdrijf of dat het overdreven is om hier direct een artikel 5 aan te plakken en iemand te betichten van gevaarlijk gedrag?
Ten tweede is een artikel 5 gewoon een overtreding net zoals door rood rijden.
Ik denk dat het probleem niet een overtreding an sich is, maar de omschrijving van de overtreding. Als artikel 5 zoiets behelste als "onderdeel zijn van een aanrijding in een onoverzichtelijke situatie waarbij de schuldvraag discutabel is" dan hadden we deze hele discussie niet gehad. Nee, er wordt nu gesteld dat TS een gevaarlijke situatie creeerde. Dat is gewoon principieel onjuist. Als ik door rood rijd tja dan ben ik een lul en heb ik daarmee een gevaarlijke situatie gevormd, maar als de situatie al gevaarlijk is ben ik daar dan debet aan? Moet ik dan maar achteruit manoeuvreren om een andere weg te kiezen wat veel gevaarlijker is of op dat moment de situatie naar mijn beste mogelijkheid inschatten, beoordelen en daarna handelen? Ik vind dat heel discutabel.

liberque wijzigde deze reactie 14-09-2019 09:55 (19%)
Reden: extra quote

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • Hackus
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Hackus

Let There Be Rock !

@liberque Je kunt je handeling niet afmaken. zoals ik lees(volg het vanaf het begin) heeft tijdsdruk er ook mee te maken. personenauto of busje zit al verschil in, laat staan een vrachtwagen(ook al is het misschien een kleine bakwagen) de handeling duurt veel langer dan met personenauto, dat moet je inschatten. en het is een 'moeilijke' verkeerssituatie. de auto op zwarte markering staat je in de weg, en je moet vooraf als het verkeer op fietspad volgen voor je besluit je handeling te doen. dan moet je telkens zvm rechts kijken, en niet
'doorrijden' maar als je niets ziet even stilstaan en rollend de handeling afmaken als de baan vrij is. je moet ten alle tijde de zwakkere verkeersdeelnemers beschermen. niet onder tijdsdruk denken, het gaat wel goed. het is misgegaan en je krijgt daar een passende straf voor. hoop dat ie ervan leert en veiliger gaat rijden nu. de kans dat het misgaat is er altijd, maar dit lijkt een verkeerde inschatting van de gehele situatie.

@Eating Iron. Nothing Compares to A Good Deadlift Session Every Week


  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:54:
@liberque Je kunt je handeling niet afmaken. zoals ik lees(volg het vanaf het begin) heeft tijdsdruk er ook mee te maken. personenauto of busje zit al verschil in, laat staan een vrachtwagen(ook al is het misschien een kleine bakwagen) de handeling duurt veel langer dan met personenauto, dat moet je inschatten. en het is een 'moeilijke' verkeerssituatie. de auto op zwarte markering staat je in de weg, en je moet vooraf als het verkeer op fietspad volgen voor je besluit je handeling te doen. dan moet je telkens zvm rechts kijken, en niet
'doorrijden' maar als je niets ziet even stilstaan en rollend de handeling afmaken als de baan vrij is. je moet ten alle tijde de zwakkere verkeersdeelnemers beschermen. niet onder tijdsdruk denken, het gaat wel goed. het is misgegaan en je krijgt daar een passende straf voor. hoop dat ie ervan leert en veiliger gaat rijden nu. de kans dat het misgaat is er altijd, maar dit lijkt een verkeerde inschatting van de gehele situatie.
Je zegt precies wat ik zeg alleen de conclusie die je trekt is nu juist de grondslag van het probleem. Je suggereert dat TS er hopelijk van leert en veiliger gaat rijden nu. Dus je stelt eigenlijk dat hij op dat moment niet veilig reed en dat is ook wat artikel 5 doet. Dat is juist de hele discussie hier. We waren er allebei niet bij op dat moment, maar kan je jezelf ook indenken dat alles wat je zegt dat TS had moeten doen hij dit ook daadwerkelijk gedaan heeft? Op een gegeven moment houdt het op wat je als chauffeur kan doen en dan nog kan het misgaan. Vandaar dat ik ook stelde dat je als vrachtwagenchauffeur dan beter niet meer kan rijden want zodra je de motor start creëer je al een gevaarlijke situatie. Een vrachtwagen - zelfs een personenauto is immers inherent al gevaarlijk. We zijn allemaal mensen en we proberen zoveel mogelijk juist te handelen met de gegevens die we hebben. We kunnen stuk voor stuk dingen verkeerd inschatten, maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat we gevaarlijk gedrag vertonen. Artikel 5 dekt gewoon de lading hierbij niet. Er is door TS geen gevaarlijke situatie gecreëerd - die situatie was er al. Er was niks mis met het gedrag van TS: het enige waar je hem hooguit van kan betichten is dat hij een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Laten ze hem daar dan voor straffen, maar niet door hem te stigmatiseren met gevaarlijk rijgedrag,

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • itsalex
  • Registratie: januari 2003
  • Laatst online: 19:45
Het is een samenloop van omstandigheden want door de bestelbus heb je de fietser misschien niet kunnen zien en zo te zien is het ook een fietsrijk gedeelte. Hoe langzaam je ook reed, ja hoelang had je moeten wachten om zeker te zijn? Je bent niet met twee personen uiteindelijk. Verkeer gaan ophouden door uit te stappen en gaan wachten totdat je zeker weet dat er niemand aankomt. Er dient wel ergens een streep getrokken moet worden wat nog verantwoord is voordat je zeker kan zijn.

Ik rij regelmatig hier in de stad met bestelbusjes dus mijn zicht naar rechts is letterlijk ruk. Het is druk, veel obstakels, rotondes etc. Als ik naar rechts moet, ga ik al vooraf voorbereiden door te kijken tijdens de rit de voorbereiding op de parallelstrook alvast te kijken of er al iets fietst want dan weet je dat en kan je daar rekening mee houden, behalve van die fluitketels die nog van de stoep af komen of zoals laatst tussen een auto, nou die was echt bijna letterlijk dood en geplet, doordat ik nog oplette kon ik deze man nog beschermen door hard te toeteren en dan ben je nog 50% schuldig want je had er rekening mee moeten houden 8)7, ja welke mafketel gaat zo tussen auto's de weg opvliegen, ga je echt afvragen.

De vraag ook is, had je de fietser ook kunnen zien gestel dat je linksaf ging en de fietser op dat moment ook achter de bestelbus was. Laat ik wel zijn, een bestelbus is net als een blok beton, staat in de weg geparkeerd, belemmerd naar alle kanten enig uitzicht.

Ik heb hier ook een gevaarlijke uitrit waar ik eerst voetgangers twee kanten moet laten passeren waarbij winkels links en rechts zijn, dan fietser op een fietspad ook links en rechts en dan heb je nog een winkelier welke een prachtig enorm reclamebord heeft staan en daarachter nog een enorme plantenbak. Dus je uitzicht is echt ruk en zeker als er van die flip fluitketels aankomen scheuren met elektrische fiets of scooter. Dan hebben we nog een stukje uitrit/stoep waar vaak mensen lopen/wachten/fietsers staan/auto's wachten. Als dat zo is, dan is het opdraaien op de openbare weg nog erger want je moet ook de andere rijstrook opdraaien om op de erg te komen vanwege de beperkte ruimte. Dan moet je opdraaien op de openbare weg, er moet geen enkele bestelbus staan want je hele uitzicht is gewoon weg. Ik probeer auto's als spiegel te gebruiken om in lak te kijken of ik iets dan zie. Dus het is echt gokken maar dan nog kan je niet zomaar uitrijden want je moet ook nog rekening houden met parkerend verkeer en daarmee ook inhalers en pas dan kan je naar rechts uitdraaien en doordat je uitzicht weg is, moet je vaak op de gok met je neus uitsteken om het te zien.
Als er bestelbusjes staan bij de winkelruiten/begin uitrit dan heb je dus nergens uitzicht meer, zie dan maar eens goed uit te rijden. Dat is letterlijk onmogelijk en dan spelen er nog kinderen en steken mensen over. Je kan dat het beste vergelijken met geparkeerd staan tussen twee bestelbusjes en dan meteen het voetpad en fietspad over moeten steken met totaal geen overzicht. Dus dat is echt russisch roulette bij drukte.

Ik heb ooit mensen daarover aangesproken welke daar geparkeerd staan (staan op begin van uitrit en zowel vaklui, pakketbezorgers en waggelend), die begrepen dat niet en als jij iemand aanrijdt, dan heb je dus hetzelfde verhaal als waar jij in zit. Dan kan je wel wachten tot de eeuwigheid maar dat schiet niet op dus je moet wel heel langzaam naar voren rijden. Ook de andere partij kan rekening houden in dit verhaal met jou als bestuurder van een groot voertuig ipv gewoon tussen te douwen. Het is samenwerken.

De gemeente is al aangesproken hierover maar doen hier helemaal niets aan. Als je hier iemand ooit aanrijdt omdat een of andere flip fluitketel keihard over de stoep komt rijden of kinderen, het is gewoon simpelweg niet te zien door de winkels, obstakels etc. Hoeveel ogen je ook hebt, het gaat echt niet want zeker met de stoep, je ziet helemaal niets. Voor jullie idee, ik heb 3 meter speelruimte links en rechts en dat is mijn reactietijd. Daarmee moet ik het doen en dat wil zeggen, langzaam verkeer prima maar rap verkeer ofwel harder dan voetganger, is je reactietijd en remweg simpelweg te kort voor. Dan kan je wel allerlei wetten voor bedenken maar in dit geval in het samenwerken met elkaar en elkaar de ruimte geven.

itsalex wijzigde deze reactie 14-09-2019 23:59 (7%)

Hoe makkelijker het leven, hoe moeilijker het wordt


  • liberque
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 18:38

liberque

Vrijzinnig!

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 10:16:
[...]
Dik gearceerde is dus overdreven. Maar je kunt je geen voorstelling maken van de situatie, en ik neem aan dat jezelf nooit een vrachtwagen hebt bestuurt. Ik wel en kijk dus anders naar de situatie. Ik geef toe dat het met alle drukte en verkeersmaatregelen steeds moeilijker wordt voor een 'trucker', zeker binnen bebouwde kom.
Natuurlijk is het overdreven - je kan als mens moeilijk de rest van je leven in je bed blijven liggen in de hoop dat er dan niks mis gaat :) Daarnaast heb je volledig gelijk: ik heb nooit een vrachtwagen bestuurt - ik denk dat ik hier zelfs een fobie voor heb - vandaar ook mijn respect voor jullie truckers. Het gebeuren wat TS omschrijft voelt voor mij gewoon onrechtmatig aan en ik kan me daarom erg vinden in zijn motivatie. Het mag toch niet zo zijn dat je als chauffeur in dit soort gevallen altijd 'de lul' bent, want dan ben je gewoon vogelvrij en dat moet jij als trucker toch ook niet willen?

Try looking into that place where you dare not look! You'll find me there, staring out at you!


  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Wat een boel reacties weer, waarvan helaas ook de nodige moraalridders weer.

Wat betreft de technische staat van de vrachtwagen, en de afstelling van de spiegels waren beide 100% in orde. Enige manier waarop ik dit ongeval had kunnen voorkomen was inderdaad uitstappen en gaan kijken, of het hebben van een dode hoek camera in de rechter opstap. Maar dat is aan mijn werkgever, en ik heb er al vaker om gevraagd, maar nooit echt reactie op gehad.

Ook lees ik hier genoeg reactie van mensen die blijkbaar geen flauw benul hebben van waar en hoe groot de dode hoek bij een vrachtwagen is. De rotonde is een geweldig hulpmiddel in het dagelijks verkeer, maar op een kleine rotonde heb ik 0 zicht op het fietspad op het moment dat ik op de rotonde rij. Zelfs al ga ik helemaal over het stuur hangen, zie je niks. Zoals aangegeven, dat komt nou eenmaal door hoe een vrachtwagen gebouwd is. Dus er zijn helaas te vaak situaties dat er niks anders op zit dan hem langzaam door te laten rollen.

Ik had eigenlijk de hoop dat een advocaat niet echt nodig is, ik hoor dat het bijna lopende band werk is bij de kantonrechter. En nogmaals, het gaat mij niet om het bedrag, ook als is dat forst, en is het salaris van een chauffeur om te huilen. Het gaat mij om de artikel 5 registratie, die wel degelijk achter je naam blijft staan. Ik heb al 10+ jaar geen bekeuring gehad, en kan me niet meer herinneren wanneer ik voor de laatste keer staande ben gehouden. Maar wordt ik wel een keer staande gehouden, kan de agent zien dat ik een artikel 5 op mijn naam heb staan.

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |


  • NoFearCreations
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 13-10 17:44
Gomez12 schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:46:
[...]

Wat ik nou zo jammer vind is dat je gewoon iets mist...
Jij krijgt de boete voor het ongeval, jij kan het voorkomen door of uit te stappen of een dode hoek camera te plaatsen. Jij laat het allebei achterwege.
Je werkgever zit niet achter het stuur, die veroorzaakt niet het risico.

Oftewel jij kan ook die dode hoek camera kopen...


[...]

Feitelijk zeg je hier dus dat je normaal gesproken 1x per week oid een artikel 5 hoort te krijgen?


[...]

Zoals je zelf hierboven al zegt heb je gewoon jarenlang mazzel gehad dat je nu pas een artikel 5 krijgt.
En eigenlijk voel je ook geen behoefte om er iets aan te veranderen, dat moet je werkgever maar doen...
Ik zou zeggen : Take it like a man.
GA is een dag mee met een vrachtwagen, kijken of je dan nog steeds zo denkt... |:(

Dode hoek camera is en erg prijzig, en heel veel werk om in te bouwen. Naast het monteren moet zoiets ook aangesloten worden op de computer. Daarnaast mag ik niet zelf maar van alles op mijn vrachtwagen schroeven.

Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit. :Z

Als je geen ervaring hebt met het rijden op een vrachtwagen, maar wel een mening dat ik alles eigenlijk verkeerd doe. |:(

"At vindicta bonum vita jucundius ipsa nempe hoc indocti." | Intel I5-3570K @3.9 Ghz | Samsung EVO 120GB | RoG R280 Platinum 3GB | 12GB DDR3 | Windows 10.1 |

Pagina: 1 2


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True