Verzet tegen strafbeschikking.

[jeanj]

-36- schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:07:
[...]


Artikel 5 is een overtreding geen misdrijf dus dat strafblad zou ik niet al te zwaar aan tillen.

bij reizen naar bepaalde landen kan je hier last van ondervinden want je moet naar waarheid aangeven dat je een straflad hebt, zie bijvoorbeeld https://www.singeladvocaten.nl/strafbeschikking

En nog tips https://www.nporadio1.nl/...gekregen-dit-moet-je-doen

[Verwijderd]

Weet niet of het ook geldt voor art. 5. Met een aantekening in je dossier is het afsluiten van een verzekering ineens ook lastig of zelfs niet mogelijk.

Alleen je situatie en de gevolgen laten inschatten kost geen berg geld.

Sterkte kerel. Kan me amper voorstellen hoe je je voelt na zoiets. Rationeel volstrekt helder dat je niet fout zat. Emotioneel een taaie uitdaging.

Zijn er manieren om die dode hoek in beeld te krijgen? Zou stukje rust kunnen geven tijdens je werk.

[mark-k]

Voor zover ik weet tellen deze niet mee als zijnde strafblad (wat we in de volksmond strafblad noemen). Verder is na het veroorzaken van een ongeval een boete voor gevaarlijk rijgedrag nog vrij schappelijk volgens mij. Ik heb van wel vele ergere situaties gehoord. Zolang het niet teveel impact heeft op de rest van je leven zou ik gewoon betalen en het afsluiten als je er inderdaad zoveel last van hebt, die paar euro is de stress die het aanvechten met zich meebrengt waarschijnlijk niet waard en de kans is ook vrij klein dat je m zou winnen aangezien je een artikel 5 voor letterlijk alles kunt krijgen.

[Verwijderd]

@mark-k voor zover ik weet ook niet. Daarom de suggestie om tenminste één gesprek aan te gaan met iemand die met zekerheid kan vertellen wat de gevolgen zijn.

Wetgeving en de intrepetatie daarvan door OM en rechters zijn niet altijd logisch. Helaas.

[Gebanned]

Koenoe schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 21:19:
[...]


Volledig mee eens hoor, maar in het geval van de TS denk ik niet dat OvJ hier gaat seponeren. Er gaat dan een hoop tijd en energie voor niets ingestoken worden. Negatieve energie.

Denk ook niet aan sepot, maar een rechter is doorgaans kritischer op het bewijs en milder op de strafmaat.

[Jerie]

Op de man reageren is niet nodig. Graag met respect voor elkaar reageren

[ Voor 89% gewijzigd door tweakduke op 30-05-2019 10:07 ]

[PcDealer]

Jerie schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 02:04:
Knip

Vrachtwagen rijden of in het algemeen deelnemen aan het verkeer is risico's nemen. Het gaat er om dat de risico's zoveel mogelijk worden verminderd. @NoFearCreations heeft daaraan willen voldoen door "zeer langzaam" te rijden. Waarom moet je dan als een hork reageren in de rest van je betoog? TS heeft de situatie uitgelegd en kan dan m.i. niet zo worden opgevat als een roekeloze lul. Je reactie past dan ook niet.

[ Voor 21% gewijzigd door tweakduke op 30-05-2019 10:09 ]

[evilution]

Gomez12 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:51:
[...]

TS heeft de persoonlijke consequenties gedragen, alleen als maatschappij hebben wij afgesproken dat dat niet voldoende is en dat er ook nog maatschappelijke consequenties bijhoren...

En als maatschappij hebben we ook afgesproken dat er dan beroep/verzet mogelijk is.

Ik begrijp niet dat ts wordt verweten van zijn rechtsmiddelen gebruik te willen maken.

[Verwijderd]

De zaak analytisch / zakelijk bekijken is uiteraard goed. Het OM en de rechter doen dat ook. Bij sommige reacties schieten wel de tranen in mijn ogen. Ik heb eens bijna een fietser geschept. Zij schoot uit een zijstraat. Negeerde alle verkeersregels. Goed of fout deed er niet toe toen ik vol op de rem ging en met hartkloppingen zag dat ik haar niet geraakt had.

Situatie is wellicht anders. De emotie niet. Iemand onbewust en zonder opzet letsel toebrengen is heftig.

[-36-]

Denk dat TS zijn vraag onderhand wel ruim beantwoord is. En al het zinnige er wel over gezegd is. Ben benieuwd welke actie hij gaat ondernemen en hoe het afloopt.

Succes TS

[Gebanned]

mark-k schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 23:50:
Voor zover ik weet tellen deze niet mee als zijnde strafblad (wat we in de volksmond strafblad noemen).

Nope, een Strafbeschikking is een straf (met aantekening in je strafdossier), betalen is een schuldbekentenis met de boete als straf. Dit in tegenstelling tot een Mulder waar je vervolging afkoopt, door de boete te betalen als schikking.

Verder is na het veroorzaken van een ongeval een boete voor gevaarlijk rijgedrag nog vrij schappelijk volgens mij. Ik heb van wel vele ergere situaties gehoord. Zolang het niet teveel impact heeft op de rest van je leven zou ik gewoon betalen en het afsluiten als je er inderdaad zoveel last van hebt, die paar euro is de stress die het aanvechten met zich meebrengt waarschijnlijk niet waard en de kans is ook vrij klein dat je m zou winnen aangezien je een artikel 5 voor letterlijk alles kunt krijgen.

Maar de rechter zal nog wel toetsen of het bewijs wel in orde is, en of de hoogte van de boete wel proportioneel is in relatie tot de gepleegde feiten. Waardoor ook bij veroordeling de boete vaak aanzienlijk lager wordt.

[PcDealer]

Gebanned schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 13:53:
[...]

Nope, een Strafbeschikking is een straf (met aantekening in je strafdossier), betalen is een schuldbekentenis met de boete als straf. Dit in tegenstelling tot een Mulder waar je vervolging afkoopt, door de boete te betalen als schikking.


[...]

Maar de rechter zal nog wel toetsen of het bewijs wel in orde is, en of de hoogte van de boete wel proportioneel is in relatie tot de gepleegde feiten. Waardoor ook bij veroordeling de boete vaak aanzienlijk lager wordt.

Die toetsing lijkt mij wat voorbarig. Degene die verzet instelt zal dat wel moeten aanreiken.

[Gebanned]

PcDealer schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 14:21:
[...]

Die toetsing lijkt mij wat voorbarig. Degene die verzet instelt zal dat wel moeten aanreiken.

Klopt, maar de argumenten hoef je pas daar aan te reiken.

[mark-k]

Gebanned schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 13:53:
[...]

Nope, een Strafbeschikking is een straf (met aantekening in je strafdossier), betalen is een schuldbekentenis met de boete als straf. Dit in tegenstelling tot een Mulder waar je vervolging afkoopt, door de boete te betalen als schikking.


[...]

Maar de rechter zal nog wel toetsen of het bewijs wel in orde is, en of de hoogte van de boete wel proportioneel is in relatie tot de gepleegde feiten. Waardoor ook bij veroordeling de boete vaak aanzienlijk lager wordt.

Ja je krijgt wel een aantekening op je strafblad, maar het is opeens niet alsof je door een artikeltje 5 nergens meer aan de bak komt of ineens niet meer naar het buitenland mag.

[Jerie]

PcDealer schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 03:45:
[...]

Vrachtwagen rijden of in het algemeen deelnemen aan het verkeer is risico's nemen. Het gaat er om dat de risico's zoveel mogelijk worden verminderd. @NoFearCreations heeft daaraan willen voldoen door "zeer langzaam" te rijden. Waarom moet je dan als een hork reageren in de rest van je betoog? TS heeft de situatie uitgelegd en kan dan m.i. niet zo worden opgevat als een roekeloze lul. Je reactie past dan ook niet.

Nergens schreef ik "roekeloze lul". Ook "hork" is jouw taalgebruik. Ik denk dat je ook wel een ander toontje aan zou slaan als jouw dochter op de fiets naar school zou gaan en van school thuis zou komen in een drukke stad met veel verkeer.

Volgens mij is dat risico's zo veel mogelijk verminderen niet het geval; het is eerder risico's voor lief nemen. Wat onderdeel kan zijn van een risicoanalyse. Als je risico's zo veel mogelijk vermijdt, dan rijdt je niet 's middags (in de spits!) door een stad met je vrachtwagen, en dan houd je ook rekening met fietsers plus dode hoek. Beide zijn risico's die genomen zijn. Op zich is er niets mis met risico's nemen maar dan moet je ook de gevolgen onder ogen zien. In dit geval is dat een strafbeschikking. Hoe groter het voertuig, hoe groter de verantwoordelijkheid van de bestuurder.

Verder is het van belang dat hier geen wederhoor plaats heeft gevonden. We kennen enkel het verhaal van de dader. Niet van het slachtoffer. En ook niet van de aanklager. Een dader heeft een motief om een verhaal rooskleuriger te laten lijken dan het is. Een aanklager wil graag cijfers halen. Een slachtoffer wil enkel gerechtigheid, eventueel een schadevergoeding via civielrecht. Hoe dan ook, we hebben verre van het volledige plaatje.

mark-k schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 20:43:
[...]

Ja je krijgt wel een aantekening op je strafblad, maar het is opeens niet alsof je door een artikeltje 5 nergens meer aan de bak komt of ineens niet meer naar het buitenland mag.

Moet je het vermelden op je VWP als je de VS in wilt komen?

[ Voor 8% gewijzigd door Jerie op 01-06-2019 00:32 ]

[PcDealer]

Jerie schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 00:31:
[...]


Nergens schreef ik "roekeloze lul". Ook "hork" is jouw taalgebruik. Ik denk dat je ook wel een ander toontje aan zou slaan als jouw dochter op de fiets naar school zou gaan en van school thuis zou komen in een drukke stad met veel verkeer.

Dat is wat ik proef uit jouw relaas en kennelijk ook de moderator.

Volgens mij is dat risico's zo veel mogelijk verminderen niet het geval; het is eerder risico's voor lief nemen. Wat onderdeel kan zijn van een risicoanalyse. Als je risico's zo veel mogelijk vermijdt, dan rijdt je niet 's middags (in de spits!) door een stad met je vrachtwagen, en dan houd je ook rekening met fietsers plus dode hoek. Beide zijn risico's die genomen zijn. Op zich is er niets mis met risico's nemen maar dan moet je ook de gevolgen onder ogen zien.

TS hield er rekening mee door "zeer langzaam" te rijden. Is 's avonds in het donker beter? @NoFearCreations vraagt zich af in deze rechtsstaat of de strafbeschikking op de juiste wijze is aangemaakt. Dat staat TS vrij in dez rechtsstaat.

Het gaat nu niet om mijn dochter. De TS stelt een vraag en op basis van die informatie reageer ik. Mijn dochter mag bovendien niet alleen verre afstanden rijden op de fiets want ze is licht verstandelijk beperkt. De stukken die zij mag fietsen bij ons achter 1 straat over in een 30 km-gebied. Het laatste stuk naar het voortgezet speciaal onderwijs behelst een stuk apart fietspad met verkeerslichten. Ook hier gelden risico's, maar zoveel mogelijk beperkt.

[Montaner]

Al 4 pagina's geen reactie meer van TS, en op pagina 2 is het antwoord al gegeven.

aljooge schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:03:
ik heb een uitspraak gevonden, ongeveer dezelfde casus, meer letsel en vrijspraak van artikel 5. Komt erop neer dat 1 overtreding: geen voorrang verlenen niet voldoende is voor artikel 5. Ik zou juridische hulp inschakelen.

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm

Lekker topicje sluiten.

[NoFearCreations]

Ik lees druk mee, maar heb nu erg gemengde gevoelens betreft het verzet aantekenen. Het gaat mij niet om het geldbedrag, ook is het wel vrij fors. Maar ik wil eigenlijk die artikel 5 niet achter mijn naam hebben. Gebeurd er ooit nog weer wat, zullen ze gelijk anders/harder straffen vanwege dat. Ik ga maandag ook even langs het juridisch loket.

Reageer niet zoveel meer, omdat het weer een typisch Tweakers VV draadje is geworden. Aannames en op de man spelen, en hele scenario's verzinnen die niet relevant zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door NoFearCreations op 01-06-2019 11:45 ]

[Lokz]

NoFearCreations schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 11:43:
Ik lees druk mee, maar heb nu erg gemengde gevoelens betreft het verzet aantekenen. Het gaat mij niet om het geldbedrag, ook is het wel vrij fors. Maar ik wil eigenlijk die artikel 5 niet achter mijn naam hebben. Gebeurd er ooit nog weer wat, zullen ze gelijk anders/harder straffen vanwege dat. Ik ga maandag ook even langs het juridisch loket.

Reageer niet zoveel meer, omdat het weer een typisch Tweakers VV draadje is geworden. Aannames en op de man spelen, en hele scenario's verzinnen die niet relevant zijn.

Als ik jou was zou ik hoe dan ook verzet aantekenen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat verzet aantekenen loont, omdat de rechter kritisch oordeelt over door het OM opgelegde strafbeschikkingen.

Zie de conclusie van F.P. van Tulder in ‘Het oordeel van de rechter over de strafbeschikking’, Tijdschrift voor de Rechterlijke Macht 2016/STB02:

"Het percentage vrijspraken bedraagt bij voor de rechter komende verzetszaken rond de 20 à 25, terwijl bij schuldigverklaring de straffen gemiddeld duidelijk lager uitvallen dan de in de strafbeschikking opgelegde straffen.

In zaken waarbij geen verzet is aangetekend, maar die het OM na een mislukte executie van de strafbeschikking via dagvaarding voor de rechter brengt, is de kloof tussen de straf in de strafbeschikking en de door de rechter gegeven straf kleiner. Het percentage vrijspraken ligt hier niet hoger dan rond 5 à 10. Maar ook bij schuldigverklaring ligt de door de rechter opgelegde onvoorwaardelijke straf gemiddeld lager dan die in de strafbeschikking. In die zin blijkt niet alleen verzet, maar ook het anderszins niet meewerken aan de executie van een strafbeschikking voor de bestrafte te renderen."

Het OM behoort officieel tot de rechterlijke macht, maar feit is dat het geen rechters zijn.

[mugenmarco]

Je kan natuurlijk altijd aangeven het er niet mee eens te zijn maar de kans dat ze je gelijk geven is vrijwel nihil.

Wel kan je sowieso er tegen verzetten als je momenteel niet genoeg geld hebt om de boete te betalen, dan betaal je pas zodra je verzet is goed gekeurd (of afgekeurd)

[Bockelaar]

Lokz schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 11:59:
[...]

Het OM behoort officieel tot de rechterlijke macht, maar feit is dat het geen rechters zijn.

Daar zit je toch echt mis. En dan ook echt heel erg mis. Ik zou me eens inlezen in trias politica. Montesquieu zou zich omdraaien in zijn graf door je uitspraak

[Sefa]

Bockelaar schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 13:45:
[...]


Daar zit je toch echt mis. En dan ook echt heel erg mis. Ik zou me eens inlezen in trias politica. Montesquieu zou zich omdraaien in zijn graf door je uitspraak

Dat denk ik niet. Wij hebben in Nederland niet de Trias Politica die Montesquieu voor ogen had.

Wet op de rechterlijke organisatie Artikel 1 Lid b. sub 7 geeft Lokz gelijk.

Artikel 1
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
b. rechterlijke ambtenaren:
7°. de hoofdofficieren van justitie, de plaatsvervangende hoofdofficieren van justitie, de senior officieren van justitie A, de senior officieren van justitie, de officieren van justitie, de substituut-officieren van justitie, de plaatsvervangende officieren van justitie, de officieren enkelvoudige zittingen en de plaatsvervangende officieren enkelvoudige zittingen bij de arrondissementsparketten, het landelijk parket, het functioneel parket, het parket centrale verwerking openbaar ministerie en het parket-generaal;

On topic ga ik ook met Lokz mee, hoewel ik het niet met cijfers kan onderbouwen. Ik heb nog nooit gehoord van een strafbeschikking die hoger is uitgevallen bij de rechter. Wel meer dan eens van vrijspraak of een lager bedrag.

[ Voor 57% gewijzigd door Sefa op 01-06-2019 15:15 ]

[jadjong]

NoFearCreations schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 11:43:
Ik lees druk mee, maar heb nu erg gemengde gevoelens betreft het verzet aantekenen. Het gaat mij niet om het geldbedrag, ook is het wel vrij fors. Maar ik wil eigenlijk die artikel 5 niet achter mijn naam hebben. Gebeurd er ooit nog weer wat, zullen ze gelijk anders/harder straffen vanwege dat. Ik ga maandag ook even langs het juridisch loket.

Pas op met juridisch loket, dat heeft in de basis net zoveel waarde als de gemiddelde technische klante service. Soms tref je de nieuwe Danny Crane maar de kans is aanwezig dat je met net zoveel nuttige informatie naar huis gaat als bij het openen van een topic op dit forum.

Ik zou persoonlijk in verzet gaan. Je hebt geen rare manouvre gemaakt, er is niemand zwaargewond en eigenlijk is een boete voor niet voldoende voorrang verlenen passender. Alleen even de rechter overtuigen.

[Lokz]

Bockelaar schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 13:45:
[...]


Daar zit je toch echt mis. En dan ook echt heel erg mis. Ik zou me eens inlezen in trias politica. Montesquieu zou zich omdraaien in zijn graf door je uitspraak

Sefa heeft al antwoord gegeven, maar ik wilde toch nog toevoegen dat ik ben afgestudeerd in de rechten, dus ik ben bekend met de machtenscheiding.

Zie naast de wet RO ook bijvoorbeeld wikipedia , hoewel dit niet per definitie een sluitende bron is.

[NoFearCreations]

Na zeer goede hulp van @MAX3400, vandaag aangetekend mijn verzet verstuurd. Ik zal dit topic updaten als ik meer weet.

[nl2dav]

meermarco schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 20:00:
[...]


Alle topics staan nu op forumindex.nl
Inc bijna alle mensen. Ruzie tussen website en forumeigenaar :-)

meer tussen de website en meldingeneigenaar maargoed swoah dank voor de doorverwijzing

[BlakHawk]

-36- schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:13:
Als je geen voorrang verleend is dat een overtreding. Als dat geconstateerd word krijg je een proces verbaal. Dat het per ongeluk ging maakt niet uit. Zo moeilijk is dat niet. Ik ze me in een dergelijke situatie gelukkig prijzen dat de gevolgen voor iedereen zeer beperkt zijn.

Maar daar zou wet mulder in voldoen:
https://boetes.nl/boeteso...nen/waar-dat-verplicht-is

Waarom nu art. 5 wordt gebruikt is wat overdreven m.i.

[Sefa]

dfrenner schreef op maandag 3 juni 2019 @ 21:33:
[...]


Maar daar zou wet mulder in voldoen:
https://boetes.nl/boeteso...nen/waar-dat-verplicht-is

Waarom nu art. 5 wordt gebruikt is wat overdreven m.i.

De wet mulder is niet van toepassing bij schade of gewonde(n). Kan alsnog via een strafbeschikking voor het geen voorrang verlenen, maar wie weet is de officier van justitie van mening dat er meer is gebeurd dan alleen geen voorrang verlenen. Dan is het in dit artikel overzichtelijker op te sommen.

[NoFearCreations]

Vandaag bevestiging van ontvangst verzet gehad. Het wordt nu in behandeling genomen, en tot die tijd is de strafbeschikking geschorst.

[NiGeLaToR]

dfrenner schreef op maandag 3 juni 2019 @ 21:33:
[...]


Maar daar zou wet mulder in voldoen:
https://boetes.nl/boeteso...nen/waar-dat-verplicht-is

Waarom nu art. 5 wordt gebruikt is wat overdreven m.i.

Dat vroeg ik me ook al af: art 5 zie je normaal bij een serie overtredingen, totaal asociaal rijden, etc. Ts verleende geen/onvoldoende voorrang. Vreemde straf en omschrijving.

---

Overigens blij dat het goed afgelopen is TS.. hoop dat het je in de toekomst bespaard blijft. Zo te lezen ben je flink geschrokken.

[aljooge]

NoFearCreations schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 18:51:
Vandaag bevestiging van ontvangst verzet gehad. Het wordt nu in behandeling genomen, en tot die tijd is de strafbeschikking geschorst.

sterkte in deze zaak, heel vervelend dat dit gebeurd is en zover had moeten komen. Die artikel 5 moet gewoon van tafel. Die dode hoek, ellende en een onoverzichtelijke afslag, maar roekeloos rijden en het verkeer bewust in gevaar brengen, nee!

Natuurlijk ook het beste voor het slachtoffer,

[NoFearCreations]

Helaas minder nieuws, verzet is afgewezen, en moet voorkomen bij kanton rechter. Krijg binnenkort de datum. Zit gelijk weer in de stress, geen idee wat ik me er bij moet voorstellen.

[PWM]

Ik heb 2 vrienden die bij de rechter kwamen na verzet. 1 x snelheid en 1 x alcohol (wat wij hem nog steeds nadragen).

Beide kregen van de rechter aanzienlijk lagere bedragen dan de beschikking. Niet meteen stressen dus.

[AlexV]

NoFearCreations schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 22:55:
Helaas minder nieuws, verzet is afgewezen, en moet voorkomen bij kanton rechter. Krijg binnenkort de datum. Zit gelijk weer in de stress, geen idee wat ik me er bij moet voorstellen.

Inderdaad zoals PWM al zegt, niet meteen in de stress schieten. De strafbeschikking is in het leven geroepen om de afdoening van dit soort "kleine" zaken gemakkelijker te maken, maar is in de praktijk prijsschieten voor de OvJ. Veelal worden er (veel) hogere straffen opgelegd dan dat een rechter zou doen. De OvJ zit namelijk op de stoel van aanklager én rechter tegelijk, twee rollen die feitelijk gezien niet met elkaar gecombineerd kunnen worden. Daarnaast is het aantekenen van verzet enkel goed, aangezien akkoord gaan met een strafbeschikking zónder tussenkomst van een rechter automatisch een strafblad oplevert.

Voor wat betreft het voorkomen bij de kantonrechter, ook dat stelt niet ontzettend veel voor. Ik ben zelf een keer geweest i.v.m. een verkeersboete waar ik het niet mee eens was. In dat geval was er niet eens een OvJ aanwezig, maar slechts een afgevaardigde van het OM. In een uurtje tijd werd mijn zaak en die van vijf anderen besproken, we zaten met z'n allen in een ruimte samen met de rechter en de OM-medewerkster. Aangezien het hier een iets zwaarder feit betreft, kan het zijn dat er iets meer tijd voor je genomen wordt en dat de OvJ wel aanwezig is, maar je krijgt voldoende tijd om je zegje te doen. Wat er zal gebeuren is dat de aanklacht wordt voorgelezen, waarna je kans krijgt om te reageren, tevens zal de rechter vragen gaan stellen. De OvJ doet vervolgens een strafeis en jij hebt als verdachte het laatste woord. Daarna neemt de rechter een besluit, vaak doet die dit terplekke (omdat het een kleine zaak betreft).

[NoFearCreations]

Vandaag de brief ontvangen, moet mij dinsdag 8 november gaan melden bij de rechtbank in Arnhem.
Geen idee wat ik kan verwachten, was het om eerlijk te zijn al een beetje vergeten.
@MAX3400

[voske]

De zitting ziet er globaal als volgt uit (ik neem aan dat je geen advocaat hebt, maar als je die wel hebt wordt het maar een beetje anders):
- De rechter vraagt je naar jouw personalia en zegt je dat je niets hoeft te zeggen.
- De officier van justitie vertelt waar je van verdacht wordt.
- De kantonrechter houdt voor wat er in het dossier staat en stelt je vragen. Daarna mag de officier van justitie vragen stellen.
- Vervolgens zal de kantonrechter ook vragen naar jouw persoonlijke omstandigheden (denk aan baan, inkomen etc). De officier van justitie kan daar vervolgens ook vragen over stellen.
- De officier van justitie krijgt vervolgens het woord voor het requisitoir: de OvJ mag dan zeggen wat hij van de zaak vindt en welke straf hij eist (als hij het feit bewezen acht).
- Jij mag daarop reageren en krijgt als laatste het woord (als je vindt dat iets van belang is en nog niet ter sprake is gekomen, kan je dat dan vertellen).
- Vervolgens sluit de kantonrechter het onderzoek en doet ie meteen (of na een korte onderbreking) uitspraak.

[GrooV]

Wat wil je nu precies bereiken? Als je er heen gaat om onschuldig bevonden te worden dan zal je moeten ontkennen, aangezien artikel 5 en de ten laste legging gewoon kloppen zoals je zelf aan geeft. Dat jij liever niet had gehad dat het OM hier de moeite in stak staat hier natuurlijk los van. Een ongeluk veroorzaken zonder gevaar kan natuurlijk niet. Wordt echter wel lastig als je al een schuldige verklaring hebt afgelegd

Wat ook nog kan is het OM niet ontvankelijk laten verklaren, hiervoor zal je dus moeten aantonen dat er fouten in het proces gemaakt zijn (verkeerde feiten, onjuiste ten laste legging). Heb je hiervoor al het dossier opgevraagd op basis van art. 30 Wetboek van Strafvordering bij het arrondissementsparket?

Enige wat over blijft is een eerlijk verhaal houden en hopen dat de rechter je matst

Verzet wordt overigens nagenoeg altijd afgewezen, geen zorgen dus.

Overigens vind het OM al dat je geen grove schuld hebt aan het ongeval, anders was er namelijk voor artikel 6 Wvw gekozen.

Zie richtlijnen OM, https://www.om.nl/onderwe...llen/@88259/richtlijn-29/

[ Voor 19% gewijzigd door GrooV op 13-09-2019 11:45 ]

[hackerhater]

Lijkt me dat ie artikel 5 omgezet wilt hebben naar de meer passelijke overtreding geen voorrang verlenen?
Het was gewoon een noodlukkig ongeval.

[SadisticPanda]

Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed

[Rukapul]

SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout,

Toch heeft eenieder recht op de straf die na eerlijke weging van alle feiten tot stand komt. Een rechter kan beter beoordelen of dit het niet verlenen van voorrang betreft of een art.5.

[GrooV]

hackerhater schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:02:
Lijkt me dat ie artikel 5 omgezet wilt hebben naar de meer passelijke overtreding geen voorrang verlenen?
Het was gewoon een noodlukkig ongeval.

Dit is niet meer mogelijk indien de zaak voor de rechter komt. Dan kan het OM de ten laste legging niet meer wijzigen en zal deze niet ontvankelijk verklaard moeten. Ook kan de rechter geen mulder boetes uitdelen aangezien deze onder het bestuursrecht vallen en niet onder het strafrecht. Een rechter kan niet zomaar iemand veroordelen voor een ander feit als dit niet in de ten laste legging staat

Aangezien artikel 5 een kapstok artikel is en TS heeft schuld bekend is de TS gewoon schuldig voor artikel 5, niet voor een mulder overtreding.

Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:57:
[...]

Toch heeft eenieder recht op de straf die na eerlijke weging van alle feiten tot stand komt. Een rechter kan beter beoordelen of dit het niet verlenen van voorrang betreft of een art.5.

Dit is dus niet mogelijk binnen het strafrecht

Overigens is een artikel 5 ook gewoon een overtreding en krijg je hier geen strafblad voor of problemen met een VOG. Of dit invloed heeft op je auto verzekering weet ik niet

[ Voor 24% gewijzigd door GrooV op 13-09-2019 13:21 ]

[Rukapul]

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:18:
Dit is dus niet mogelijk binnen het strafrecht

Bij eventueel niet schuldig aan art.5 dan is de zaak afgedaan.

En dat kan prima, want art.5 is afhankelijk van omstandigheden. Voorbeeld:

quote: https://www.rijontzegging...hrijding-max-snelheid.pdf

In een zaak uit 2012 moest de Rechtbank Zutphen oordelen over een automobilist die linksaf wilde slaan. (5) Daarbij verleende hij geen voorrang aan een fietser die rechtdoor wilde gaan op dezelfde weg. De automobilist werd primair vervolgd voor artikel 6 WVW en subsidiair voor artikel 5 WVW. Het Openbaar Ministerie verweet hem een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid.

De Rechtbank sprak de automobilist echter vrij. Daarbij was relevant dat de automobilist niet te hard had gereden, had gekeken voordat hij afsloeg en richting had aangegeven. Verder waren er aanwijzingen dat de (race-)fietser harder dan 30 km per uur had gereden. Ook gelet op de botsschade van de auto terwijl de auto afsloeg en zacht reed, was aannemelijk dat de fietser met zo’n hoge snelheid had gereden dat niet gezegd kon worden dat er sprake was van schuld. Op grond van dezelfde omstandigheden was er geen sprake van concreet gevaarscheppend gedrag in de zin van artikel 5 WVW. Ook voor artikel 5 WVW volgde vrijspraak.

[Gri77ie]

Helemaal eens met Rukapul. Ik ben nog steeds verbaasd dat er het artikel voor geen voorrang verlenen niet is ten laste gelegd. Artikel 5 gaat over het gedrag waarbij gevaar en of hinder veroorzaakt is of kan worden veroorzaakt. Als je er alles aan hebt gedaan om dit te voorkomen dan gaat artikel 5 niet op zoals hierboven wordt vermeldt.

Lees je goed in mbt jurisprudentie. Er zijn waarschiijnlijk meerdere zaken hieromtrent te vinden zijn.

[GrooV]

Gri77ie schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:38:
Helemaal eens met Rukapul. Ik ben nog steeds verbaasd dat er het artikel voor geen voorrang verlenen niet is ten laste gelegd. Artikel 5 gaat over het gedrag waarbij gevaar en of hinder veroorzaakt is of kan worden veroorzaakt. Als je er alles aan hebt gedaan om dit te voorkomen dan gaat artikel 5 niet op zoals hierboven wordt vermeldt.

Lees je goed in mbt jurisprudentie. Er zijn waarschiijnlijk meerdere zaken hieromtrent te vinden zijn.

Is dat zo? Het gaat hier om een beroepschauffeur he, laten we de beoordeling van de feiten of iets voorkomen had kunnen worden over laten aan de rechtbank

Rukapul schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:29:
[...]

Bij eventueel niet schuldig aan art.5 dan is de zaak afgedaan.

En dat kan prima, want art.5 is afhankelijk van omstandigheden. Voorbeeld:

[...]

Nee ik bedoel, je kan niet voor iets anders veroordeeld worden dan het tenlastegelegde feit. Dat is niet mogelijk binnen het strafrecht.

De zaak in jouw voorbeeld is wel iets andere casus omdat de fietser zelf veel te hard reed (zelfs boven de maximale snelheid) ecli: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBZUT:2012:BY0850

[ Voor 3% gewijzigd door GrooV op 13-09-2019 13:45 ]

[voske]

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:18:
[...]

Dit is niet meer mogelijk indien de zaak voor de rechter komt. Dan kan het OM de ten laste legging niet meer wijzigen en zal deze niet ontvankelijk verklaard moeten. Ook kan de rechter geen mulder boetes uitdelen aangezien deze onder het bestuursrecht vallen en niet onder het strafrecht. Een rechter kan niet zomaar iemand veroordelen voor een ander feit als dit niet in de ten laste legging staat

Als de officier van justitie dat zou willen, zou deze op grond van art. 313 WvSv een wijziging van de tenlastelegging kunnen vorderen en als subsidiair/enig verwijt daarin kunnen laten opnemen dat TS in strijd met art. 18 RVV de fietser niet voor heeft laten gaan. De Wet Mulder is namelijk niet van toepassing indien bij een gedraging letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht (art. 2 lid 2 WAHV). Daarvan is volgens de OP in dit geval sprake (schrammen = letsel).

Edit: dit zijn overigens allemaal elementen waarom het me niet onverstandig lijkt dat TS eens met een advocaat gaat praten, maar dat terzijde.

[ Voor 6% gewijzigd door voske op 13-09-2019 13:43 ]

[GrooV]

voske schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:42:
[...]


Als de officier van justitie dat zou willen, zou deze op grond van art. 313 WvSv een wijziging van de tenlastelegging kunnen vorderen en als subsidiair/enig verwijt daarin kunnen laten opnemen dat TS in strijd met art. 18 RVV de fietser niet voor heeft laten gaan. De Wet Mulder is namelijk niet van toepassing indien bij een gedraging letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht (art. 2 lid 2 WAHV). Daarvan is volgens de OP in dit geval sprake (schrammen = letsel).

Edit: dit zijn overigens allemaal elementen waarom het me niet onverstandig lijkt dat TS eens met een advocaat gaat praten, maar dat terzijde.

Maar een rechter gaat hier toch niet mee akkoord? Dan zou niet voorrang verlenen zonder ongeluk even zwaar tellen als niet voorrang verlenen met ongeluk?

[Gri77ie]

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:41:
[...]
Is dat zo? Het gaat hier om een beroepschauffeur he, laten we de beoordeling van de feiten of iets voorkomen had kunnen worden over laten aan de rechtbank
[...]

Ok dan nog gaat het om verwijtbaar gedrag. Of VE nu beroepschauffeur is of niet. Het gaat om gedrag wat het gevaar oplevert. Dat je bepaalde verwachtingen van het rijgedrag van een beroepschauffeur mag hebben ben ik met je eens.

[voske]

@GrooV Hoe bedoel je? Zonder letsel/schade is het een Muldergedraging die leidt tot een geldboete van € 240. Met letsel/schade is het een overtreding waarvoor de kantonrechter maximaal twee maanden hechtenis of een geldboete van € 4.150 kan opleggen.

[GrooV]

voske schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:51:
@GrooV Hoe bedoel je? Zonder letsel/schade is het een Muldergedraging die leidt tot een geldboete van € 240. Met letsel/schade is het een overtreding waarvoor de kantonrechter maximaal twee maanden hechtenis of een geldboete van € 4.150 kan opleggen.

Ik dacht dat je bedoelde dat het feit dan veranderd werd in alleen geen voorrang verlenen, en dat zou niet eerlijk zijn voor het slachtoffer, vandaar

[voske]

Dat zou juridisch gezien op zich wel kunnen, maar het ligt meer voor de hand dat het als een subsidiair verwijt zou worden toegevoegd.

[B00st3r]

SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed

Veel te kort door de bocht (no pun intended) in mijn ogen. Dit kan natuurlijk heel erg per situatie verschillen. Het klinkt nu een beetje alsof hij nu (ook) moet boeten omdat jij 21 jaar geleden ook heb moeten betalen voor iets wat niet (helemaal) jouw schuld was.

[ Voor 7% gewijzigd door B00st3r op 13-09-2019 15:09 ]

[Gebanned]

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:28:
Wat wil je nu precies bereiken? Als je er heen gaat om onschuldig bevonden te worden dan zal je moeten ontkennen, aangezien artikel 5 en de ten laste legging gewoon kloppen zoals je zelf aan geeft. Dat jij liever niet had gehad dat het OM hier de moeite in stak staat hier natuurlijk los van. Een ongeluk veroorzaken zonder gevaar kan natuurlijk niet. Wordt echter wel lastig als je al een schuldige verklaring hebt afgelegd

Volgens mij is dat niet wat TS zegt. TS zegt dat hij schuldig is aan het niet verlenen van voorrang. waardoor er een ongeval is ontstaan. De OvJ vindt dat dit onder artikel 5 WvW valt en legt een boete op. En TS was het daar niet mee eens en heeft daarom verzet aangetekend waardoor het nu aan de rechter is om de feiten te beoordelen. De rechter zal daarbij ook moeten afwegen of de boete van 450 euro wel proportioneel is voor de gedragingen van TS.
Overigens is het goed om te vermelden dat TS volgens artikel 5 ook verplicht was om te gaan rijden; aangezien artikel 5 niet alleen het veroorzaken van gevaar verbiedt; maar ook het hinderen van het overige verkeer wat hij gedaan zou hebben als hij door stil te blijven staan de weg was blijven blokkeren.
In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; iets anders is dan het "zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt "

[Verwijderd]

Gebanned schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:01:
[...]
In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; iets anders is dan het "zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt "

Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.

[hackerhater]

100% zeker ben je dat nooit in een vrachtwagen.
Je hebt nu eenmaal een dode hoek, hoe goed je ook kijkt.

[Gebanned]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:05:
[...]


Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.

Nee, aanvoeren dat je de fietser wel zag maar er moedwillig overheen hebt gereden zal de rechter vervullen van mededogen en sympathie.

[Artesis]

Een trollreactie voegr niks toe

[ Voor 91% gewijzigd door Outerspace op 13-09-2019 17:23 ]

[mystic]

Artesis schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:47:
Knip

Serieus? Deze post is de reden dat je een account hebt aangemaakt op GoT? Wat zal jij leuk zijn op feestjes.

[ Voor 48% gewijzigd door Outerspace op 13-09-2019 17:23 . Reden: Weg quote ]

[begintmeta]

Gebanned schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:01:
...In het geval van TS zou ik daarnaast aanvoeren dat het niet zien van een mede weggebruiker door het bestaan van een onoverzichtelijke wegsituatie; ...

Ik vind nog steeds, juist als zo duidelijk is dat het onoverzichtelijk is:

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:35:
...
Wat er staat is ook alleen dat ze zien dat men makkelijk een fietser over het hoofd kan zien. Kennelijk is dus duidelijk dat het een onoverzichtelijke situatie is, in dat geval is dus ook duidelijk dat je extra voorzichtig moet zijn om te voorkomen dat je dat ook daadwerkelijk doet.

Bij veroorzaken van gevaar tov hinder is gevaar denk ik wel het zwaarwegendere.

Wat betreft wat in dit geval gepaster is, artikel 5 of het specifiek overtredingsgerichte artikel, ben ik nog steeds benieuwd of daar meer duidelijkheid over kan worden gegeven, zoals ik het zie kan ik me best artikel 5 voorstellen in dit geval, maar daar valt vast dieper op in te gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:05:
[...]


Dat zou ik absoluut NIET doen. Het niet zien van een mogelijke medeweggebruiker is zo ongeveer de definitie van een gevaar op de weg veroorzaken. Als je niet zeker bent dat je route vrij is van fietsers mag je niet accelereren. Het wegverkeer is geen kwestie van gokken en hopen.

Dan kan ik je nog wel een paar plekken in Amsterdam aanwijzen waar je met deze uitleg per definitie Artikel 5 zou overtreden. Terwijl je er toch echt met de auto mag rijden.

Ik heb zelfs 28 jaar geleden zo'n situatie gehad tijdens mijn rijexamen. Kwam een steeg uit waar je de voorkant van de auto over het fietspad moest steken om uberhaupt het fietspad te kunnen zien. Ik rolde daarom stapsvoets de steeg uit en een fietser moest voor mij uitwijken. Stond zodra ik hem zag vol op de rem.

Volgens jou dus artikel 5 want ik had nooit mogen rijden als ik de fietser niet kon zien. Volgens de examinator keurig netjes opgelost door stapvoets te rijden, meneer gefeliciteerd met het behalen van uw rijbewijs!

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:48:
[...]

Er zijn meerdere regels (potentieel) van toepassing, zoals ik al aangaf moet men dan kiezen (ne bis in idem gaat zou ik vermoeden in dit geval op, vanwege de gelijkende doelstelling van de betreffende wetten) Men heeft in dit geval dan kennelijk voor artikel 5 gekozen, dat kan.


[...]

Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel veel beter.

Nu heb ik geen rechten gestudeerd, maar wel verplicht verschillende cursussen gevolgd. En daarbij is mij geleerd dat wanneer een strafbaar feit onder meerdere artikelen strafbaar is, men het meest specifieke artikel moet hanteren. Dit vanuit de redenatie dat ui het feit dat men voor deze specifieke situatie een wet heeft gemaakt blijkt dat men de algemene wet niet voldoende vond.

Aangezien er een specifiek artikel voor niet voorrangverlenen is, zou dit dus voor het kapstok artikel moeten gaan.

Mijn cursussen bestuurs-, contract- en strafrecht dateren alweer van 15 jaar geleden. Maar dit lijkt mij een vrij fundamenteel principe.

Of om aan te sluiten op jouw mooie latijn: lex specialis derogat legi generali.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2019 17:27 ]

[Marzman]

frickY schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:41:
Volgens mij gaat het niet om het boetebedrag maar om de onderbouwing. Ik lees het alsof TS €500 boete voor "niet verlenen voorrang" prima zou vinden.

Een boete voor het niet verlenen van voorrang is 240 euro.

[GrooV]

Marzman schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:15:
[...]

Een boete voor het niet verlenen van voorrang is 240 euro.

Voor een Mulder ja, echter is dat niet mogelijk zodra er letsel is ontstaan. De rechter kijkt niet naar de prijslijst van mulder boetes

Lees aub even de rest van het topic

Ter zake van de in de bijlage bij de wet omschreven gedragingen zonder letsel of schade die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 (dus ook die in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens), de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen, de Provinciewet of de Gemeentewet, kunnen administratieve sancties worden opgelegd.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 17:19:
[...]

Dan kan ik je nog wel een paar plekken in Amsterdam aanwijzen waar je met deze uitleg per definitie Artikel 5 zou overtreden. Terwijl je er toch echt met de auto mag rijden.

Ik heb zelfs 28 jaar geleden zo'n situatie gehad tijdens mijn rijexamen. Kwam een steeg uit waar je de voorkant van de auto over het fietspad moest steken om uberhaupt het fietspad te kunnen zien. Ik rolde daarom stapsvoets de steeg uit en een fietser moest voor mij uitwijken. Stond zodra ik hem zag vol op de rem.

Volgens jou dus artikel 5 want ik had nooit mogen rijden als ik de fietser niet kon zien. Volgens de examinator keurig netjes opgelost door stapvoets te rijden, meneer gefeliciteerd met het behalen van uw rijbewijs!

[...]

Nu heb ik geen rechten gestudeerd, maar wel verplicht verschillende cursussen gevolgd. En daarbij is mij geleerd dat wanneer een strafbaar feit onder meerdere artikelen strafbaar is, men het meest specifieke artikel moet hanteren. Dit vanuit de redenatie dat ui het feit dat men voor deze specifieke situatie een wet heeft gemaakt blijkt dat men de algemene wet niet voldoende vond.

Aangezien er een specifiek artikel voor niet voorrangverlenen is, zou dit dus voor het kapstok artikel moeten gaan.

Mijn cursussen bestuurs-, contract- en strafrecht dateren alweer van 15 jaar geleden. Maar dit lijkt mij een vrij fundamenteel principe.

Of om aan te sluiten op jouw mooie latijn: lex specialis derogat legi generali.

Je vergeet voor het gemak dat het hier om een beroepschauffeur gaat die dagelijks op een vrachtwagen rijdt. Als je dan een onoverzichtelijke situatie tegenkom dan moet je maar even wachten ja, aangezien de kans heel groot is dat er fietsers kunnen zijn. Je gaat toch niet op de gok rijden met een vrachtwagen van weet ik hoe veel kilo. Heel fijn dat het allemaal goed is afgelopen maar als er een fietser onder de wielen komt loopt het meestal anders af. En jij zegt dat je de gok maar moet nemen

[ Voor 60% gewijzigd door GrooV op 13-09-2019 18:58 ]

[ybos]

SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed

Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen

Als TS de rit vanwege de schrik/stress niet meer heeft af durven maken en zelfs een week thuis gezeten heeft lijkt me dat er geen opzet in het spel was.

Zou een mooie bak zijn... Praktisch ieder ongeval gebeurd omdat "tromgeroffel": de ene bestuurder de andere niet zag. Als dan bij ieder ongeval ook even een boete van rond de 500 euro uitgeschreven word, is een mooie aanvulling voor de staatskas!

Eerlijk gezegd vind ik diegene die de boete heeft uitgeschreven zijn ogen uit zijn hoofd moet schamen...

[ Voor 4% gewijzigd door ybos op 13-09-2019 20:16 ]

[SadisticPanda]

ybos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:15:
[...]

Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen

Als TS de rit vanwege de schrik/stress niet meer heeft af durven maken en zelfs een week thuis gezeten heeft lijkt me dat er geen opzet in het spel was.

Zou een mooie bak zijn... Praktisch ieder ongeval gebeurd omdat "tromgeroffel": de ene bestuurder de andere niet zag. Als dan bij ieder ongeval ook even een boete van rond de 500 euro uitgeschreven word, is een mooie aanvulling voor de staatskas!

Eerlijk gezegd vind ik diegene die de boete heeft uitgeschreven zijn ogen uit zijn hoofd moet schamen...

Was even afgeleid omdat ik met de kinderen op de achterbank bezig was. Knal door rood en knal vlam rechstreekts door bende schoolkinderen.
Ja, zag bordje van 50 niet dus ik reed per ongeluk 90. Deelnemen aan het verkeer is opletten en rondkijken.

Of je kijk op voorhand als je moet afslaan, of kijkt in je spiegels of je rijdt traag als je moet afslaan want je hebt geen voorrang op het fietspad die rechtdoor rijden. Gewoon blindelings fietspad over steken is imho toch wel fout, zeker als er plaats was waar je niks/moeilijk kon zien.

Moet wel zeggen met die electrische fietsen en speedelecs is het toch wel opletten geblazen, want die komen ineens aangevlogen. Moeilijk in te schatten soms

[GrooV]

ybos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:15:
[...]

Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen

Als TS de rit vanwege de schrik/stress niet meer heeft af durven maken en zelfs een week thuis gezeten heeft lijkt me dat er geen opzet in het spel was.

Zou een mooie bak zijn... Praktisch ieder ongeval gebeurd omdat "tromgeroffel": de ene bestuurder de andere niet zag. Als dan bij ieder ongeval ook even een boete van rond de 500 euro uitgeschreven word, is een mooie aanvulling voor de staatskas!

Eerlijk gezegd vind ik diegene die de boete heeft uitgeschreven zijn ogen uit zijn hoofd moet schamen...

Dus als je iets per ongeluk doet dan mag het gewoon?

Ja sorry ik reed je per ongeluk om ver, fijne dag verder! Zal de volgende keer echt beter mijn best doen hoor.

Was laatst ook per ongeluk vergeten te betalen met het tanken , geen probleem want het was per ongeluk. Wel beetje slecht van geslapen, was toch een zelfstandige ondernemer. Maar verder boeiend , die eigenaar moet zich echt kapot schamen dat hij aangifte heeft gedaan want ik deed het per ongeluk!

Overigens is het politie / OM richtlijnen om inderdaad bij de meeste ongevallen met letsel onderzoek en vervolging in te stellen . Dit maakt eventuele letselschade ook makkelijker verhaalbaar. Ook gaat recidive mee tellen als je dit vaker doet binnen 2 jaar

[ Voor 9% gewijzigd door GrooV op 13-09-2019 22:14 ]

[Drardollan]

ybos schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 20:15:
[...]

Dus iedereen die PER ONGELUK een ongeval veroorzaakt moet maar een boete krijgen

Yep, zo werkt het.

Mijn partner heeft dat jaren geleden ook gehad. Geen voorrang verleend omdat de auto afsloeg (net het rijbewijs behaald). Vervolgens kwam er iemand die veel te hard op een 80 weg reed naar binnen.

Resultaat, 2 auto’s total loss en maanden later ineens een boete. Aangevochten tot in de rechtbank, alsnog moeten betalen.

Nederland op zijn smalst. Maar befehl ist befehl blijkbaar.

[Verwijderd]

GrooV schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 18:52:
[...]

Je vergeet voor het gemak dat het hier om een beroepschauffeur gaat die dagelijks op een vrachtwagen rijdt. Als je dan een onoverzichtelijke situatie tegenkom dan moet je maar even wachten ja, aangezien de kans heel groot is dat er fietsers kunnen zijn. Je gaat toch niet op de gok rijden met een vrachtwagen van weet ik hoe veel kilo. Heel fijn dat het allemaal goed is afgelopen maar als er een fietser onder de wielen komt loopt het meestal anders af. En jij zegt dat je de gok maar moet nemen

Ik vergeet helemaal niets, ik ben van mening dat het niets uitmaakt of iemand beroepschauffeur is of niet. Er zijn door de overheid (staat en lokaal) die verantwoordelijk zijn voor de inrichting van het wegen net wegen aangelegd waar je geen keuze hebt als - uiteraard voorzichtig - doorrijden voordat je uberhaupt kan zien of er verkeer aankomt. Stilzetten is geen optie op een openbare weg en achteruit rijden mag vaak niet eens.

Als in zo'n situatie iets fout gaat is dat geen artikel 5 gevalletje, in een eerlijke wereld zou dat een gevalletje nalatige en dus verantwoordelijke overheid zijn.

Ik zeg niet dat dit hier het geval is, maar er zijn genoeg plekken waar dat wel zo is en dat jouw redenatie dat als je het niet kan zien je nooit mag rijden dus onhoudbaar is.

[GrooV]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 23:41:
[...]

Ik vergeet helemaal niets, ik ben van mening dat het niets uitmaakt of iemand beroepschauffeur is of niet. Er zijn door de overheid (staat en lokaal) die verantwoordelijk zijn voor de inrichting van het wegen net wegen aangelegd waar je geen keuze hebt als - uiteraard voorzichtig - doorrijden voordat je uberhaupt kan zien of er verkeer aankomt. Stilzetten is geen optie op een openbare weg en achteruit rijden mag vaak niet eens.

Als in zo'n situatie iets fout gaat is dat geen artikel 5 gevalletje, in een eerlijke wereld zou dat een gevalletje nalatige en dus verantwoordelijke overheid zijn.

Ik zeg niet dat dit hier het geval is, maar er zijn genoeg plekken waar dat wel zo is en dat jouw redenatie dat als je het niet kan zien je nooit mag rijden dus onhoudbaar is.

Klopt, als jij veiligheid niet kan garanderen dan rij je er maar niet in. Bel je baas op en zeg dat je deze straat niet in rijdt met je zware combinatie.

Mensen levens tellen kennelijk niet meer, en we douwen overal onze (vracht)auto in, kijken daarna wel of het gaat of past.

En stil zetten op de openbare weg mag gewoon hoor, dat doen we met z’n allen dagelijks honderden km’s.

We hebben nou eenmaal spelregels in het verkeer en als je een grote fout maakt dan wordt je daar voor gestraft. En waar gaat het nu over? Je rijdt iemand voor zn klep en mag de wereld bedanken dat er geen doden gevallen zijn. Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier. En jij stelt nog zelfs dat de wegbeheerder aansprakelijk is.

Een paar cm anders gereden en er was misschien een begrafenis geweest.

[ Voor 19% gewijzigd door GrooV op 14-09-2019 00:26 ]

[Drardollan]

GrooV schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 00:13:
[...]

Klopt, als jij veiligheid niet kan garanderen dan rij je er maar niet in. Bel je baas op en zeg dat je deze straat niet in rijdt met je zware combinatie.

Dan lijkt het mij beter als iedereen nu onder zijn huis gaat liggen, gewikkeld in bubbeltjesplastic. Niemand kan de veiligheid van het verkeer garanderen, dat is een leuke gedachte maar zelfs de automatisch rijdende auto’s die vol met techniek zitten hebben regelmatig brokken.

We hebben nou eenmaal spelregels in het verkeer en als je een grote fout maakt dan wordt je daar voor gestraft. En waar gaat het nu over? Je rijdt iemand voor zn klep en mag de wereld bedanken dat er geen doden gevallen zijn. Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier.

Mijn inziens wordt je al genoeg gestraft met de materiele en psychische schade. Het is nergens voor nodig om maar altijd een boete uit te delen. Ongelukken gebeuren, helaas. Wat mij betreft ligt het aan de situatie of een boete op zijn plek is. Als er bewust een risico word genomen (te hard, door rood, tegen het verkeer in rijden en dat soort keuzes) dan is een boete zeker op zijn plek. Maar in een situatie waar het gewoon een keer fout gaat is dat helemaal niet nodig en dient het geen ander doel dan de staatskas spekken.

Als we elke fout van de mens gaan bestraffen, dan kan je nog geen scheet meer laten. Is dat een maatschappij waar we in willen leven? Moet je eens kijken naar de film Demolition Man, bij elk foutje komt er een boete uit de muur....

Een paar cm anders gereden en er was misschien een begrafenis geweest.

Ja, en met Oostenwind was het meisje 2 seconden later geweest en was er niets aan de hand. Zo kan ik er nog wel een paar bedenken.

[ Voor 6% gewijzigd door Drardollan op 14-09-2019 08:55 ]

[liberque]

Wat me erg opvalt aan de discussie is het stellen van het feit dat "als TS niet zeker wist of er fietsers waren dan had hij niet mogen accelereren". Feitelijk betekent dit dat TS dus NOOIT mag acceleren, want er is altijd wel een dode hoek en dus moet je als vrachtwagenchauffeur altijd stil blijven staan. Dat kan natuurlijk niet juist zijn.

TS geeft aan dat hij een ruimere bocht moest nemen en wel degelijk in al zijn mogelijkheid heeft gekeken of er verkeer aankwam. Dit is misgegaan, maar is hij hiervoor verwijtbaar? Dat is nu eigenlijk de hamvraag. Hij krijgt een artikeltje 5 aan zijn broek waarin gesteld wordt dat hij zich zodanig gedroeg dat er gevaar of hinder kan ontstaan en in dat verlengde wordt het ongeluk verweten aan het gedrag van TS. Ik kan me heel goed voorstellen dat dit voor TS een brug te ver is. Het lag immers niet aan zijn gedrag, maar aan de situatie. Zeker gelet op de emotionele staat van TS na het ongeluk is dat heel erg zuur.

Ja er is een ongeluk geweest, maar het is zeker niet onomstotelijk bewezen dat dit komt omdat TS zich misdroeg. In die context zou zelfs de fietser een artikel 5 kunnen krijgen door het risico te nemen zich in een dode hoek van de TS te bevinden en juist daarmee de gevaarlijke situatie te creeren. Het mes snijdt daarbij dus aan twee kanten.

Ook de voorgestelde omzetting naar "geen voorrang verlenen" vind ik in die context belachelijk. Hoe kan je beboet worden voor geen voorrang verlenen als je niet kan zien dat er iemand is die je voorrang moet verlenen? "Ja maar ik heb het niet gezien" is geen reden voor vrijspraak en daarmee beargumenteer je juist dat je door toch door te zetten wel degelijk gedrag vertoonde wat gevaar kon opleveren.

Blijft eigenlijk overmacht door een gevaarlijke situatie over. De huidige verkeerssituatie, de dode hoek, de fietser die ook steken heeft laten vallen met betrekking tot gevaar inschatten (het is niet alsof TS met 80km door de bocht kwam) maakt het geheel dan ook tot een zeer ongelukkige situatie die gelet op het gevaarlijke kruispunt wellicht niet voorkomen had kunnen worden - zelfs niet als TS daar nog een half uur stil had gestaan. Immers dan had nog de mogelijkheid bestaan dat er een andere fietser in de dode hoek had gezeten.

Het is in dit geval dus duidelijk een ongeluk. Feitelijk is niemand verwijtbaar en in die context is een artikel 5 gewoon belachelijk. Is een mulder oplossing belachelijk en zou de verantwoording gelegd moeten worden bij de verantwoordelijke van de weg die deze situatie mogelijk gemaakt heeft. Dit is echter mijn mening. Hoe dat juridisch zit weet ik niet, want ik heb niet voor niks rechtsbijstand op verkeer als module genomen. Dat is dan ook het enige goede advies wat we hier op GoT kunnen geven: win juridische informatie als je het er principieel niet mee eens ben.

Maar enige consequentie (een boete in de hedendaagse maatschappij) is totaal onaanvaardbaar volgens 90% hier.

Nee het gaat er hier niet om dat er geen consequenties mogen zijn, maar gelet op artikel 5 eigenlijk wat voor consequentie er aan hangt. Ik denk dat als TS civielrechtelijk aansprakelijk was gesteld voor 500 euro dat hij dit graag had betaald en er zelfs nog een enorme bos bloemen bij had gegeven. Er wordt nu echter gesteld dat hij dit ongeluk heeft veroorzaakt door zijn verkeersgedrag en tja, buiten het feit dat dit emotioneel gewoon een hak is wil je dit soort dingen als beroepschauffeur ook niet op je kerfstok hebben. Consequenties mogen er gerust wezen, maar dan wel in alle redelijkheid en met de juiste benaming.

[ Voor 11% gewijzigd door liberque op 14-09-2019 09:13 . Reden: extra quote ]

[Hackus]

@liberque Overdrijven is ook een vak. Je moet als vrachtwagenchauffeur goed opletten en je niet laten leiden door tijdsdruk. Je moet de ruimte pakken die je kunt pakken om veilige handelingen uit te voeren in het verkeer. Denk aan auto (bij zwarte markering)die zijn baan van rijden moeilijker maakt. je moet echt bijna de cabine langs de haaientanden trekken om vervolgens rustig de straat in te sturen. en vaak rechts kijken op gevaar.

[GrooV]

Ter eerste, er is nog niemand veroordeeld. TS gaat in verzet en nu buigt de rechter zich er over. Ten tweede is een artikel 5 gewoon een overtreding net zoals door rood rijden.

Ik ben wel voorstander van dit soort boetes omdat dit mogelijkheden geeft om mensen die meerdere ongelukken in 2 jaar tijd veroorzaken niet vrij uit te laten gaan. Het is niet normaal om een ongeluk te krijgen en een ongeluk kan niet zo maar veroorzaken. Daar gaan keuzes aan vooraf.

Wat nu als het al de 5e keer is van iemand op deze plek? Was dan ook alleen materiële schade vergoeden goed genoeg?

Denk je eens in in de zwakkere verkeersdeelnemers.

En het is 2019, er zijn zat oplossingen voor de dode hoek, waren deze wel aanwezig op de vrachtwagen? En waren de verplichte spiegels wel goed afgesteld en gebruikt?

[liberque]

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:30:
@liberque Overdrijven is ook een vak. Je moet als vrachtwagenchauffeur goed opletten en je niet laten leiden door tijdsdruk. Je moet de ruimte pakken die je kunt pakken om veilige handelingen uit te voeren in het verkeer. Denk aan auto (bij zwarte markering)die zijn baan van rijden moeilijker maakt. je moet echt bijna de cabine langs de haaientanden trekken om vervolgens rustig de straat in te sturen. en vaak rechts kijken op gevaar.

Volgens mij geldt dit voor alle weggebruikers en niet alleen voor vrachtwagenchauffeurs. Zelf rij ik 40k kilometer op een jaar in Zeeuws-Vlaanderen als internetmonteur (dat is veel voor zo'n kleine zone) - en dat in een Vivaro. Ik vind dit in sommige gevallen al behoorlijk lastig (denk aan polderwegen waar je niet door de bocht kan kijken, stukken waar je in moet voegen op een andere baan maar niks kan zien tenzij je daadwerkelijk uitstapt om om de hoek te kijken. Ook onze zuiderburen die bij rotonde's de nare eigenschap hebben om opeens keihard op de rem te gaan staan voor een fietser die geen voorrang heeft spelen hier in Zeeuws-Vlaanderen een grote rol. Je moet echt op alles bedacht zijn en dat gecombineerd met tijdsdruk maakt dat ik veel respect heb voor onze vrachtwagenchauffeurs. (tenzij ze op een weg met tig rotonde's voor me zitten... hahaha).

Er zijn gewoon onnoemelijk veel situaties waar het mis kan gaan, maar stilstaan is daarbij geen oplossing. Je kan nog zo'n goede chauffeur zijn - zo voorzichtig en defensief mogelijk rijden en dan kan het nog steeds mis gaan. Vind je dan dat ik overdrijf of dat het overdreven is om hier direct een artikel 5 aan te plakken en iemand te betichten van gevaarlijk gedrag?

Ten tweede is een artikel 5 gewoon een overtreding net zoals door rood rijden.

Ik denk dat het probleem niet een overtreding an sich is, maar de omschrijving van de overtreding. Als artikel 5 zoiets behelste als "onderdeel zijn van een aanrijding in een onoverzichtelijke situatie waarbij de schuldvraag discutabel is" dan hadden we deze hele discussie niet gehad. Nee, er wordt nu gesteld dat TS een gevaarlijke situatie creeerde. Dat is gewoon principieel onjuist. Als ik door rood rijd tja dan ben ik een lul en heb ik daarmee een gevaarlijke situatie gevormd, maar als de situatie al gevaarlijk is ben ik daar dan debet aan? Moet ik dan maar achteruit manoeuvreren om een andere weg te kiezen wat veel gevaarlijker is of op dat moment de situatie naar mijn beste mogelijkheid inschatten, beoordelen en daarna handelen? Ik vind dat heel discutabel.

[ Voor 19% gewijzigd door liberque op 14-09-2019 09:55 . Reden: extra quote ]

[Hackus]

@liberque Je kunt je handeling niet afmaken. zoals ik lees(volg het vanaf het begin) heeft tijdsdruk er ook mee te maken. personenauto of busje zit al verschil in, laat staan een vrachtwagen(ook al is het misschien een kleine bakwagen) de handeling duurt veel langer dan met personenauto, dat moet je inschatten. en het is een 'moeilijke' verkeerssituatie. de auto op zwarte markering staat je in de weg, en je moet vooraf als het verkeer op fietspad volgen voor je besluit je handeling te doen. dan moet je telkens zvm rechts kijken, en niet
'doorrijden' maar als je niets ziet even stilstaan en rollend de handeling afmaken als de baan vrij is. je moet ten alle tijde de zwakkere verkeersdeelnemers beschermen. niet onder tijdsdruk denken, het gaat wel goed. het is misgegaan en je krijgt daar een passende straf voor. hoop dat ie ervan leert en veiliger gaat rijden nu. de kans dat het misgaat is er altijd, maar dit lijkt een verkeerde inschatting van de gehele situatie.

[liberque]

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:54:
@liberque Je kunt je handeling niet afmaken. zoals ik lees(volg het vanaf het begin) heeft tijdsdruk er ook mee te maken. personenauto of busje zit al verschil in, laat staan een vrachtwagen(ook al is het misschien een kleine bakwagen) de handeling duurt veel langer dan met personenauto, dat moet je inschatten. en het is een 'moeilijke' verkeerssituatie. de auto op zwarte markering staat je in de weg, en je moet vooraf als het verkeer op fietspad volgen voor je besluit je handeling te doen. dan moet je telkens zvm rechts kijken, en niet
'doorrijden' maar als je niets ziet even stilstaan en rollend de handeling afmaken als de baan vrij is. je moet ten alle tijde de zwakkere verkeersdeelnemers beschermen. niet onder tijdsdruk denken, het gaat wel goed. het is misgegaan en je krijgt daar een passende straf voor. hoop dat ie ervan leert en veiliger gaat rijden nu. de kans dat het misgaat is er altijd, maar dit lijkt een verkeerde inschatting van de gehele situatie.

Je zegt precies wat ik zeg alleen de conclusie die je trekt is nu juist de grondslag van het probleem. Je suggereert dat TS er hopelijk van leert en veiliger gaat rijden nu. Dus je stelt eigenlijk dat hij op dat moment niet veilig reed en dat is ook wat artikel 5 doet. Dat is juist de hele discussie hier. We waren er allebei niet bij op dat moment, maar kan je jezelf ook indenken dat alles wat je zegt dat TS had moeten doen hij dit ook daadwerkelijk gedaan heeft? Op een gegeven moment houdt het op wat je als chauffeur kan doen en dan nog kan het misgaan. Vandaar dat ik ook stelde dat je als vrachtwagenchauffeur dan beter niet meer kan rijden want zodra je de motor start creëer je al een gevaarlijke situatie. Een vrachtwagen - zelfs een personenauto is immers inherent al gevaarlijk. We zijn allemaal mensen en we proberen zoveel mogelijk juist te handelen met de gegevens die we hebben. We kunnen stuk voor stuk dingen verkeerd inschatten, maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat we gevaarlijk gedrag vertonen. Artikel 5 dekt gewoon de lading hierbij niet. Er is door TS geen gevaarlijke situatie gecreëerd - die situatie was er al. Er was niks mis met het gedrag van TS: het enige waar je hem hooguit van kan betichten is dat hij een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Laten ze hem daar dan voor straffen, maar niet door hem te stigmatiseren met gevaarlijk rijgedrag,

[Hackus]

liberque schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 10:09:
[...]


Je zegt precies wat ik zeg alleen de conclusie die je trekt is nu juist de grondslag van het probleem. Je suggereert dat TS er hopelijk van leert en veiliger gaat rijden nu. Dus je stelt eigenlijk dat hij op dat moment niet veilig reed en dat is ook wat artikel 5 doet. Dat is juist de hele discussie hier. We waren er allebei niet bij op dat moment, maar kan je jezelf ook indenken dat alles wat je zegt dat TS had moeten doen hij dit ook daadwerkelijk gedaan heeft? Op een gegeven moment houdt het op wat je als chauffeur kan doen en dan nog kan het misgaan. Vandaar dat ik ook stelde dat je als vrachtwagenchauffeur dan beter niet meer kan rijden want zodra je de motor start creëer je al een gevaarlijke situatie. Een vrachtwagen - zelfs een personenauto is immers inherent al gevaarlijk. We zijn allemaal mensen en we proberen zoveel mogelijk juist te handelen met de gegevens die we hebben. We kunnen stuk voor stuk dingen verkeerd inschatten, maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat we gevaarlijk gedrag vertonen. Artikel 5 dekt gewoon de lading hierbij niet. Er is door TS geen gevaarlijke situatie gecreëerd - die situatie was er al. Er was niks mis met het gedrag van TS: het enige waar je hem hooguit van kan betichten is dat hij een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Laten ze hem daar dan voor straffen, maar niet door hem te stigmatiseren met gevaarlijk rijgedrag,

Dik gearceerde is dus overdreven. Maar je kunt je geen voorstelling maken van de situatie, en ik neem aan dat jezelf nooit een vrachtwagen hebt bestuurt. Ik wel en kijk dus anders naar de situatie. Ik geef toe dat het met alle drukte en verkeersmaatregelen steeds moeilijker wordt voor een 'trucker', zeker binnen bebouwde kom.

[itsalex]

Het is een samenloop van omstandigheden want door de bestelbus heb je de fietser misschien niet kunnen zien en zo te zien is het ook een fietsrijk gedeelte. Hoe langzaam je ook reed, ja hoelang had je moeten wachten om zeker te zijn? Je bent niet met twee personen uiteindelijk. Verkeer gaan ophouden door uit te stappen en gaan wachten totdat je zeker weet dat er niemand aankomt. Er dient wel ergens een streep getrokken moet worden wat nog verantwoord is voordat je zeker kan zijn.

Ik rij regelmatig hier in de stad met bestelbusjes dus mijn zicht naar rechts is letterlijk ruk. Het is druk, veel obstakels, rotondes etc. Als ik naar rechts moet, ga ik al vooraf voorbereiden door te kijken tijdens de rit de voorbereiding op de parallelstrook alvast te kijken of er al iets fietst want dan weet je dat en kan je daar rekening mee houden, behalve van die fluitketels die nog van de stoep af komen of zoals laatst tussen een auto, nou die was echt bijna letterlijk dood en geplet, doordat ik nog oplette kon ik deze man nog beschermen door hard te toeteren en dan ben je nog 50% schuldig want je had er rekening mee moeten houden , ja welke mafketel gaat zo tussen auto's de weg opvliegen, ga je echt afvragen.

De vraag ook is, had je de fietser ook kunnen zien gestel dat je linksaf ging en de fietser op dat moment ook achter de bestelbus was. Laat ik wel zijn, een bestelbus is net als een blok beton, staat in de weg geparkeerd, belemmerd naar alle kanten enig uitzicht.

Ik heb hier ook een gevaarlijke uitrit waar ik eerst voetgangers twee kanten moet laten passeren waarbij winkels links en rechts zijn, dan fietser op een fietspad ook links en rechts en dan heb je nog een winkelier welke een prachtig enorm reclamebord heeft staan en daarachter nog een enorme plantenbak. Dus je uitzicht is echt ruk en zeker als er van die flip fluitketels aankomen scheuren met elektrische fiets of scooter. Dan hebben we nog een stukje uitrit/stoep waar vaak mensen lopen/wachten/fietsers staan/auto's wachten. Als dat zo is, dan is het opdraaien op de openbare weg nog erger want je moet ook de andere rijstrook opdraaien om op de erg te komen vanwege de beperkte ruimte. Dan moet je opdraaien op de openbare weg, er moet geen enkele bestelbus staan want je hele uitzicht is gewoon weg. Ik probeer auto's als spiegel te gebruiken om in lak te kijken of ik iets dan zie. Dus het is echt gokken maar dan nog kan je niet zomaar uitrijden want je moet ook nog rekening houden met parkerend verkeer en daarmee ook inhalers en pas dan kan je naar rechts uitdraaien en doordat je uitzicht weg is, moet je vaak op de gok met je neus uitsteken om het te zien.
Als er bestelbusjes staan bij de winkelruiten/begin uitrit dan heb je dus nergens uitzicht meer, zie dan maar eens goed uit te rijden. Dat is letterlijk onmogelijk en dan spelen er nog kinderen en steken mensen over. Je kan dat het beste vergelijken met geparkeerd staan tussen twee bestelbusjes en dan meteen het voetpad en fietspad over moeten steken met totaal geen overzicht. Dus dat is echt russisch roulette bij drukte.

Ik heb ooit mensen daarover aangesproken welke daar geparkeerd staan (staan op begin van uitrit en zowel vaklui, pakketbezorgers en waggelend), die begrepen dat niet en als jij iemand aanrijdt, dan heb je dus hetzelfde verhaal als waar jij in zit. Dan kan je wel wachten tot de eeuwigheid maar dat schiet niet op dus je moet wel heel langzaam naar voren rijden. Ook de andere partij kan rekening houden in dit verhaal met jou als bestuurder van een groot voertuig ipv gewoon tussen te douwen. Het is samenwerken.

De gemeente is al aangesproken hierover maar doen hier helemaal niets aan. Als je hier iemand ooit aanrijdt omdat een of andere flip fluitketel keihard over de stoep komt rijden of kinderen, het is gewoon simpelweg niet te zien door de winkels, obstakels etc. Hoeveel ogen je ook hebt, het gaat echt niet want zeker met de stoep, je ziet helemaal niets. Voor jullie idee, ik heb 3 meter speelruimte links en rechts en dat is mijn reactietijd. Daarmee moet ik het doen en dat wil zeggen, langzaam verkeer prima maar rap verkeer ofwel harder dan voetganger, is je reactietijd en remweg simpelweg te kort voor. Dan kan je wel allerlei wetten voor bedenken maar in dit geval in het samenwerken met elkaar en elkaar de ruimte geven.

[ Voor 7% gewijzigd door itsalex op 14-09-2019 23:59 ]

[liberque]

Hackus schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 10:16:
[...]
Dik gearceerde is dus overdreven. Maar je kunt je geen voorstelling maken van de situatie, en ik neem aan dat jezelf nooit een vrachtwagen hebt bestuurt. Ik wel en kijk dus anders naar de situatie. Ik geef toe dat het met alle drukte en verkeersmaatregelen steeds moeilijker wordt voor een 'trucker', zeker binnen bebouwde kom.

Natuurlijk is het overdreven - je kan als mens moeilijk de rest van je leven in je bed blijven liggen in de hoop dat er dan niks mis gaat Daarnaast heb je volledig gelijk: ik heb nooit een vrachtwagen bestuurt - ik denk dat ik hier zelfs een fobie voor heb - vandaar ook mijn respect voor jullie truckers. Het gebeuren wat TS omschrijft voelt voor mij gewoon onrechtmatig aan en ik kan me daarom erg vinden in zijn motivatie. Het mag toch niet zo zijn dat je als chauffeur in dit soort gevallen altijd 'de lul' bent, want dan ben je gewoon vogelvrij en dat moet jij als trucker toch ook niet willen?

[Hackus]

liberque schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 10:22:
[...]


Natuurlijk is het overdreven - je kan als mens moeilijk de rest van je leven in je bed blijven liggen in de hoop dat er dan niks mis gaat Daarnaast heb je volledig gelijk: ik heb nooit een vrachtwagen bestuurt - ik denk dat ik hier zelfs een fobie voor heb - vandaar ook mijn respect voor jullie truckers. Het gebeuren wat TS omschrijft voelt voor mij gewoon onrechtmatig aan en ik kan me daarom erg vinden in zijn motivatie. Het mag toch niet zo zijn dat je als chauffeur in dit soort gevallen altijd 'de lul' bent, want dan ben je gewoon vogelvrij en dat moet jij als trucker toch ook niet willen?

Het moet niet zo zijn/worden, Dat een 'trucker' die onder tijdsdruk staat hier met een kleine boete waarschuwing wegkomt. verder ben ik geen trucker, heb wel veel KM's gemaakt voor een vriend van mij die tot 2018 een transportbedrijf had."handig als je alle rijbewijzen hebt :d ". Je hebt een hele verantwoordelijkheid, ook bij verkeerscontroles kun je zelf flinke boetes krijgen als chauffeur.

[Verwijderd]

Drardollan schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 08:54:
Wat mij betreft ligt het aan de situatie of een boete op zijn plek is. Als er bewust een risico word genomen (te hard, door rood, tegen het verkeer in rijden en dat soort keuzes) dan is een boete zeker op zijn plek. Maar in een situatie waar het gewoon een keer fout gaat is dat helemaal niet nodig

En dat is ook precies wat een rechter wel kan, en het OM vanachter het bureau waarschijnlijk niet. Misschien aardig om ook even deze uitzending van Radar Radio te benoemen over strafbeschikkingen en de gevolgen daarvan.

Overigens wordt in de uitzending door een parlementariër geclaimed dat het OM zelf aanvankelijk schijnt te hebben aangegeven de strafbeschikking helemaal niet te kunnen afgeven, omdat ze daarvoor niet in de goede positie zitten. Iets anders opvallends dat wordt genoemd in de uitzending, is dat strafbeschikkingen blijkbaar anoniem worden afgegeven (klopt dat @NoFearCreations?).

Het is natuurlijk je eigen keuze, maar heb je nu een advocaat gebeld? De gevolgen van een veroordeling kunnen soms groter zijn dan je van tevoren inschat. Een intake is waarschijnlijk gratis (even vragen van tevoren). Let wel op dat na een (eventuele) gratis intake elk telefoontje/mailtje/zitting waarschijnlijk geld gaat of kan gaan kosten. Maar wellicht kan het zelfs pro-deo, afhankelijk van je inkomenspositie.

Ik heb geen zin om de kamerstukken door te ploegen, maar Vanaf 1 oktober (streefdatum) wil men starten met het toewijzen van een advocaat bij een strafbeschikking bij een ZSM procedure (in het geval van TS dus niet van toepassing) volgens deze kamerstukken, dit begeleidende artikel van Radar, dit artikel uit het Advocatenblad en dit NOS nieuwsbericht.

Als we elke fout van de mens gaan bestraffen, dan kan je nog geen scheet meer laten. Is dat een maatschappij waar we in willen leven? Moet je eens kijken naar de film Demolition Man, bij elk foutje komt er een boete uit de muur....

Ik weet niet of een film de beste manier is om anderen te overtuigen, maar misschien is het voor sommigen juist erg effectief

De maatschappij is uiteraard verdeeld tussen mensen die jouw mening aanhangen en mensen die principieel geloven/vinden dat straffen een effectieve manier is om gedrag te veranderen. De laatste groep is vermoedelijk in de meerderheid, of dat lijkt zo omdat ze zich er nadrukkelijk over uitspreken. Er zijn uiteraard ook andere redenen om te straffen, maar die laat ik hier even buiten beschouwing.

Uit veel onderzoek blijkt echter dat belonen van positief gedrag meer gedragsverandering oplevert dan slecht gedrag bestraffen. Het een sluit het ander uiteraard niet uit, maar ik vind het zelf daarom opvallend dat we slecht gedrag wel straffen, maar goed bedrag zelden belonen.

GrooV schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:32:
Ik ben wel voorstander van dit soort boetes omdat dit mogelijkheden geeft om mensen die meerdere ongelukken in 2 jaar tijd veroorzaken niet vrij uit te laten gaan.

Als je recidive wilt aanpakken is registratie toch voldoende? Wat heeft dat met een boete te maken? Of bedoel je afschrikking van de dader? (Een van andere vaak aangevoerde redenen om te straffen).

Ik denk eigenlijk dat dit past bij de “straffen” is effectief redenatie die ik hierboven beschreef, en het is dus maar de vraag of dat voor de maatschappij de beste manier is om dit soort ongelukken te voorkomen.

Let wel, een straf is in mijn optiek zeer contextgevoelig, ik ben niet principieel tegen. Er zijn genoeg situaties te bedenken waar een straf passend is.
_{NB; ik gebruik jouw reactie even als voorbeeld, maar er zijn veel andere reacties die in dit straatje passen.}

Het is niet normaal om een ongeluk te krijgen en een ongeluk kan niet zo maar veroorzaken.

Missschien is het goed om je te verdiepen in de fundamentele attributiefout. Ook die speelt denk ik een rol bij de mensen die de “straffen is effectief” redenatie volgen.

Kort samengevat: een mens is genegen om de fouten van andere toe te schrijven aan die persoon, maar de fouten van zichzelf toe te schrijven aan de omgeving. Let voor de grap vandaag of morgen maar eens op simpele dingen die verkeerd gaan (te weinig melk gehaald, ketting van de fiets etc.), hoe snel je zelf deze redenatie volgt en hoe snel je anderen deze redenatie ziet volgen.

En het is 2019, er zijn zat oplossingen voor de dode hoek, waren deze wel aanwezig op de vrachtwagen?

En nu komen we bij het meest fundamentele punt, althans wat mij betreft. Waar draait het maatschappelijk eigenlijk om?

We willen (in dit specifieke geval) als maatschappij minder ongevallen door slecht zicht met een dode hoek toch? Niet indicenteel 450 euro incaseren. Zelfs al zou je die 450 euro als “baten” duiden, dan zijn de maatschappelijke kosten van een ernstig ongeval veel groter.

Aan het probleem “dode hoek” gaat een boete niks veranderen. Dat is gewoon een slecht ontwerp van vrachtwagenfabrikanten.

Persoonlijk zou ik bij dergelijke verkeersongevallen veel meer zien in de verplichting voor OM en rechter om ook een eis/uitspraak te doen over het oorzakelijke (niet-menselijke) probleem. Als TS voor een bedrijf werkt, dan zou dat bedrijf door dit ongeval bijvoorbeeld verplicht kunnen worden alle vrachtwagens te voorzien van een deugdelijke oplossing die de dode hoek situatie kan voorkomen of aanzienlijk verminderen. Uiteraard is dat voor kosten van TS als hij als ZZPer zonder BV/NV werkt. Ik snap dat zoiets eigenlijk een politiek besluit moet zijn, maar dat gebeurt blijkbaar niet. Met enkel boetes etc. is het gewoon dweilen met de kraan open in mijn optiek.

En waren de verplichte spiegels wel goed afgesteld en gebruikt?

En dit gaat weer over gedrag. Ik denk dat zeer weinig mensen de remkracht van hun auto dagelijks testen, of dat het gaspedaal de auto doet versnellen. Waarom? Dat werkt zonder dat je allerlei afstellingen hoeft te doen.

Zorg dus voor een oplossing die altijd werkt, zonder dat er extra handelingen nodig zijn. Anders was het in mijn ogen een slecht ontworpen oplossing.

edit: zsm procedure toegevoegd aan 1 oktober paragraaf nav reactie van @voske + kamerstukken toegevoegd

[voske]

Die plannen voor een advocaat bij een strafbeschikking zien enkel op de ZSM-procedure op het politiebureau. TS heeft daar niets aan.

Een aspect wat voor TS relevant kan zijn (en wat reden kan zijn om een advocaat te zoeken, ik blijf het herhalen) is dat bij dode hoek-ongevallen een veroordeling voor art. 5 WVW 1994 (of zelfs art. 18 RVV) geen automatisch gevolg is. Soms volgt bijvoorbeeld een vrijspraak voor art. 5 WVW 1994, zoals:
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBDOR:2007:BB3907
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2013:8148
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBOVE:2014:2014
En in andere zaken volgt een ontslag van alle rechtsvervolging, zoals:
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2015:4801
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBMAA:2011:BU6439
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHARN:2007:AZ8955
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHSHE:2008:BD9144

NB dit zijn uitspraken van meervoudige kamers in zaken waarin het slachtoffer is overleden dan wel ernstig letsel heeft opgelopen. Uitspraken van kantonrechters in gevallen waarin geen sprake is van dood/ernstig letsel worden niet gepubliceerd, omdat die uitspraken mondeling worden gedaan.

[GrooV]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 11:22:

[...]


Als je recidive wilt aanpakken is registratie toch voldoende? Wat heeft dat met een boete te maken? Of bedoel je afschrikking van de dader? (Een van andere vaak aangevoerde redenen om te straffen).

Ik denk eigenlijk dat dit past bij de “straffen” is effectief redenatie die ik hierboven beschreef, en het is dus maar de vraag of dat voor de maatschappij de beste manier is om dit soort ongelukken te voorkomen.

Let wel, een straf is in mijn optiek zeer contextgevoelig, ik ben niet principieel tegen. Er zijn genoeg situaties te bedenken waar een straf passend is.
_{NB; ik gebruik jouw reactie even als voorbeeld, maar er zijn veel andere reacties die in dit straatje passen.}

Helaas werkt ons rechtssysteem op die manier, dat dit beter kan ben ik het eens maar voor nu zal er dus eerst een boete/straf gegeven moeten worden om voor de 2e keer als recidivist aangemerkt te worden

voske schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 12:17:
Die plannen voor een advocaat bij een strafbeschikking zien enkel op de ZSM-procedure op het politiebureau. TS heeft daar niets aan.

Een aspect wat voor TS relevant kan zijn (en wat reden kan zijn om een advocaat te zoeken, ik blijf het herhalen) is dat bij dode hoek-ongevallen een veroordeling voor art. 5 WVW 1994 (of zelfs art. 18 RVV) geen automatisch gevolg is. Soms volgt bijvoorbeeld een vrijspraak voor art. 5 WVW 1994, zoals:
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBDOR:2007:BB3907
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2013:8148
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBOVE:2014:2014
En in andere zaken volgt een ontslag van alle rechtsvervolging, zoals:
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2015:4801
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBMAA:2011:BU6439
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHARN:2007:AZ8955
http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:GHSHE:2008:BD9144

NB dit zijn uitspraken van meervoudige kamers in zaken waarin het slachtoffer is overleden dan wel ernstig letsel heeft opgelopen. Uitspraken van kantonrechters in gevallen waarin geen sprake is van dood/ernstig letsel worden niet gepubliceerd, omdat die uitspraken mondeling worden gedaan.

Interessante uitspraken, echter gaat het bijna altijd op een primaire artikel 6 gevolgd door een artikel 5.

Ook wordt bij bijna alle vrijspraken en/of ontslagen van rechtsvervolging bewezen geacht dat de chauffeur geen gevaar veroorzaakte en alle aanwezige hulpmiddelen gebruikt werden en goed afgesteld waren.

Ook worden er wel degelijk extra eisen aan een beroepschauffeur gesteld, ondanks dat sommigen hier zeggen dat dat niet zo is.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte de vereiste voorzorgsmaatregelen genomen en gedaan wat van hem als beroepschauffeur mocht worden verlangd.

In deze uitspraak https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2015:4801 zegt de rechter:

De rechtbank is van oordeel dat verdachte, door met zijn vrachtauto rechtsaf te slaan op het moment dat de fietser, het latere slachtoffer, hem dicht genaderd was en waardoor een aanrijding is ontstaan tussen de door verdachte bestuurde vrachtauto en de fietser, gevaar op de weg heeft veroorzaakt, welk gevaar zich ook heeft verwezenlijkt.

Echter omdat het slachtoffer zich eerst achter de vrachtwagen bevond en toen de manoeuvre werd ingezet naast de vrachtwagen had de chauffeur nooit het slachtoffer kunnen zien. Net iets anders als de situatie van de TS

[Verwijderd]

voske schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 12:17:
Die plannen voor een advocaat bij een strafbeschikking zien enkel op de ZSM-procedure op het politiebureau. TS heeft daar niets aan.

Een goede duiding! Ik heb m’n reactie hierop aangepast En los van je duiding, het is nog geen 1 oktober

Overigens is het wel degelijk een discussiepunt geweest om een advocaat altijd te betrekken bij een strafbeschikking (zoektermen “rechtsbijstand” en “advocaat”). Of dat ook haalbaar is, is natuurlijk een tweede. Ook in de bijbehorende motie staat het woord “bijvoorbeeld” voor de tekst “bij de ZSM-afdoening”, hoewel het verzoek aan de minister daarop alleen vraagt om rechtsbijstand bij ZSM te regelen.

Tijdens het algemeen overleg wordt overigens ook aangehaald dat de raadpleging van een advocaat initieel wellicht duurder lijkt, maar mogelijk ook onnodig verzet voorkomt (zoals de advocaat in de uitzending overigens ook uitlegt).

[Verwijderd]

GrooV schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 16:19:
Helaas werkt ons rechtssysteem op die manier, dat dit beter kan ben ik het eens maar voor nu zal er dus eerst een boete/straf gegeven moeten worden om voor de 2e keer als recidivist aangemerkt te worden

Je schreef dat je een “voorstander” was, dat interpreteerde ik als een politieke voorkeur (hoe richten we het in) voor het huidige systeem, omwille van de registratie van recidive. Een rechter kan natuurlijk prima een voorwaardelijke straf opleggen, en daarmee heb je het recidiveprobleem ook wel te pakken.

Overigens begrijp ik uit de kamerstukken dat er (na eventueel verder onderzoek en toetsing RvS) een wetsvoorstel ter consultatie zou komen te liggen, waarin ook een voorwaardelijke straf in een strafbeschikking kan worden opgenomen.

[NoFearCreations]

Wat een boel reacties weer, waarvan helaas ook de nodige moraalridders weer.

Wat betreft de technische staat van de vrachtwagen, en de afstelling van de spiegels waren beide 100% in orde. Enige manier waarop ik dit ongeval had kunnen voorkomen was inderdaad uitstappen en gaan kijken, of het hebben van een dode hoek camera in de rechter opstap. Maar dat is aan mijn werkgever, en ik heb er al vaker om gevraagd, maar nooit echt reactie op gehad.

Ook lees ik hier genoeg reactie van mensen die blijkbaar geen flauw benul hebben van waar en hoe groot de dode hoek bij een vrachtwagen is. De rotonde is een geweldig hulpmiddel in het dagelijks verkeer, maar op een kleine rotonde heb ik 0 zicht op het fietspad op het moment dat ik op de rotonde rij. Zelfs al ga ik helemaal over het stuur hangen, zie je niks. Zoals aangegeven, dat komt nou eenmaal door hoe een vrachtwagen gebouwd is. Dus er zijn helaas te vaak situaties dat er niks anders op zit dan hem langzaam door te laten rollen.

Ik had eigenlijk de hoop dat een advocaat niet echt nodig is, ik hoor dat het bijna lopende band werk is bij de kantonrechter. En nogmaals, het gaat mij niet om het bedrag, ook als is dat forst, en is het salaris van een chauffeur om te huilen. Het gaat mij om de artikel 5 registratie, die wel degelijk achter je naam blijft staan. Ik heb al 10+ jaar geen bekeuring gehad, en kan me niet meer herinneren wanneer ik voor de laatste keer staande ben gehouden. Maar wordt ik wel een keer staande gehouden, kan de agent zien dat ik een artikel 5 op mijn naam heb staan.

[Gomez12]

NoFearCreations schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 21:32:
Wat betreft de technische staat van de vrachtwagen, en de afstelling van de spiegels waren beide 100% in orde. Enige manier waarop ik dit ongeval had kunnen voorkomen was inderdaad uitstappen en gaan kijken, of het hebben van een dode hoek camera in de rechter opstap. Maar dat is aan mijn werkgever, en ik heb er al vaker om gevraagd, maar nooit echt reactie op gehad.

Wat ik nou zo jammer vind is dat je gewoon iets mist...
Jij krijgt de boete voor het ongeval, jij kan het voorkomen door of uit te stappen of een dode hoek camera te plaatsen. Jij laat het allebei achterwege.
Je werkgever zit niet achter het stuur, die veroorzaakt niet het risico.

Oftewel jij kan ook die dode hoek camera kopen...

Dus er zijn helaas te vaak situaties dat er niks anders op zit dan hem langzaam door te laten rollen.

Feitelijk zeg je hier dus dat je normaal gesproken 1x per week oid een artikel 5 hoort te krijgen?

Het gaat mij om de artikel 5 registratie, die wel degelijk achter je naam blijft staan. Ik heb al 10+ jaar geen bekeuring gehad, en kan me niet meer herinneren wanneer ik voor de laatste keer staande ben gehouden. Maar wordt ik wel een keer staande gehouden, kan de agent zien dat ik een artikel 5 op mijn naam heb staan.

Zoals je zelf hierboven al zegt heb je gewoon jarenlang mazzel gehad dat je nu pas een artikel 5 krijgt.
En eigenlijk voel je ook geen behoefte om er iets aan te veranderen, dat moet je werkgever maar doen...
Ik zou zeggen : Take it like a man.

[NoFearCreations]

Gomez12 schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:46:
[...]

Wat ik nou zo jammer vind is dat je gewoon iets mist...
Jij krijgt de boete voor het ongeval, jij kan het voorkomen door of uit te stappen of een dode hoek camera te plaatsen. Jij laat het allebei achterwege.
Je werkgever zit niet achter het stuur, die veroorzaakt niet het risico.

Oftewel jij kan ook die dode hoek camera kopen...


[...]

Feitelijk zeg je hier dus dat je normaal gesproken 1x per week oid een artikel 5 hoort te krijgen?


[...]

Zoals je zelf hierboven al zegt heb je gewoon jarenlang mazzel gehad dat je nu pas een artikel 5 krijgt.
En eigenlijk voel je ook geen behoefte om er iets aan te veranderen, dat moet je werkgever maar doen...
Ik zou zeggen : Take it like a man.

GA is een dag mee met een vrachtwagen, kijken of je dan nog steeds zo denkt...

Dode hoek camera is en erg prijzig, en heel veel werk om in te bouwen. Naast het monteren moet zoiets ook aangesloten worden op de computer. Daarnaast mag ik niet zelf maar van alles op mijn vrachtwagen schroeven.

Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit.

Als je geen ervaring hebt met het rijden op een vrachtwagen, maar wel een mening dat ik alles eigenlijk verkeerd doe.

[begintmeta]

NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
...
Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit.
...

Dat moet dan misschien maar zo zijn, of men moet een andere manier van transport inzetten (b.v. bestelbusjes) of de straat (/het fietspad) afsluiten zodat een manoevre door een vrachtwagen veilig kan worden uitgevoerd...

Dat vergroot dan misschien ook het belang van bijvoorbeeld de gemeente de weg zo in te richten/vergunningen zo te verlenen dat ofwel vrachtwagens hun bestemming goed kunnen bereiken of te zorgen dat bestemmingen voor vrachtwagens niet op eigenlijk alleen onveilig te bereiken plaatsen liggen.

Of het belang van de opdrachtgever om vrachtwagens met

Gomez12 schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:46:
... dode hoek camera...

in te schakelen.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 15-09-2019 14:51 ]

[Aganim]

@Gomez12, uitstappen is natuurlijk compleet flauwekul, zeker in een stad. Tegen de tijd dat @NoFearCreations weer richting cabine is gelopen en ingestapt kan hij weer uitstappen, want er kan zomaar weer ergens een fietser vandaan zijn gekomen. Met ook nog eens een artikel 5 tot gevolg, aangezien je aan de lopende band het verkeer aan het hinderen bent.

[Gomez12]

NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
[...]
Dode hoek camera is en erg prijzig, en heel veel werk om in te bouwen. Naast het monteren moet zoiets ook aangesloten worden op de computer. Daarnaast mag ik niet zelf maar van alles op mijn vrachtwagen schroeven.

Calimero reactie.

Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit.

Ja, en...
Wat is belangrijker: veiligheid in het verkeer of dat jij achter het stuur zit?

Jij plaatst veiligheid op de 2e plaats, waardoor je baas ook totaal geen incentive heeft om een dode-hoek-camera (of spiegel) te plaatsen. Het voegt voor hem namelijk niets toe.

Als je geen ervaring hebt met het rijden op een vrachtwagen, maar wel een mening dat ik alles eigenlijk verkeerd doe.

Jammer dat ervaring met rijden op een vrachtwagen boven veiligheid in het verkeer staat voor jou.

Aganim schreef op zondag 15 september 2019 @ 13:09:
@Gomez12, uitstappen is natuurlijk compleet flauwekul, zeker in een stad. Tegen de tijd dat @NoFearCreations weer richting cabine is gelopen en ingestapt kan hij weer uitstappen, want er kan zomaar weer ergens een fietser vandaan zijn gekomen. Met ook nog eens een artikel 5 tot gevolg, aangezien je aan de lopende band het verkeer aan het hinderen bent.

Kijken of een situatie veilig is != artikel 5. Oftewel ga geen stromannen strooien.
En tja, als jij het belangrijker vind dat NoFearCreations doorrijd ipv dat hij veilig deelneemt aan het verkeer, tja...

Sterker nog, als ik jouw en NoFearCreations logica zou volgen, dan zou ik me afvragen waarom je nog zou stoppen voor rode stoplichten en waarom je langzaam rijdende auto's niet van de weg afduwt. Oh, wacht... Daar heb je een grote pakkans... Dat zal het dan wel zijn...

[jadjong]

NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
[...]


GA is een dag mee met een vrachtwagen, kijken of je dan nog steeds zo denkt...

Dode hoek camera is en erg prijzig, en heel veel werk om in te bouwen. Naast het monteren moet zoiets ook aangesloten worden op de computer. Daarnaast mag ik niet zelf maar van alles op mijn vrachtwagen schroeven.

Als ik bij iedere bocht/manoeuvre waar ik weinig zicht heb uit moet stappen, sta ik vaker naast de vrachtwagen dan dat ik er in zit.

Als je geen ervaring hebt met het rijden op een vrachtwagen, maar wel een mening dat ik alles eigenlijk verkeerd doe.

Niet op in gaan, kost je alleen energie en levert niets op.

[NoFearCreations]

jadjong schreef op zondag 15 september 2019 @ 14:45:
[...]

Niet op in gaan, kost je alleen energie en levert niets op.

Inderdaad, gewoon erg dom, of een troll.

[Hackus]

@NoFearCreations Je hebt de situatie niet goed ingeschat, en dit is een gevolg. Uitstappen is ook compleet onzin, dat weet jezelf ook donders goed. Je kunt ook denken ik rij die straat niet in, en neem even een andere route(omweg). de auto op de zwarte markering stond ook niet lekker. (eigenlijk maar goed, anders was je iets harder de straat in gereden) Jij bent chauffeur en moet de zwakke verkeersdeelnemers beschermen, en dat is nu niet gebeurt. genoeg opties dus, en niet je baas de schuld geven. je kunt ook deze vrachtwagen laten staan en een andere pakken, of een andere baas zoeken. (zat werk voor een goede chauffeur) ben verder nog wel benieuwd oj je met trekker-oplegger reed, bakwagen, of bakwagen met aanhanger. of klein bakwagentje voor stadsvervoer.

(geen moraal-ridder)

[NoFearCreations]

Hackus schreef op zondag 15 september 2019 @ 14:57:
@NoFearCreations Je hebt de situatie niet goed ingeschat, en dit is een gevolg. Uitstappen is ook compleet onzin, dat weet jezelf ook donders goed. Je kunt ook denken ik rij die straat niet in, en neem even een andere route(omweg). de auto op de zwarte markering stond ook niet lekker. (eigenlijk maar goed, anders was je iets harder de straat in gereden) Jij bent chauffeur en moet de zwakke verkeersdeelnemers beschermen, en dat is nu niet gebeurt. genoeg opties dus, en niet je baas de schuld geven. je kunt ook deze vrachtwagen laten staan en een andere pakken, of een andere baas zoeken. (zat werk voor een goede chauffeur) ben verder nog wel benieuwd oj je met trekker-oplegger reed, bakwagen, of bakwagen met aanhanger. of klein bakwagentje voor stadsvervoer.

Bakwagen, 8.5m. Ik moest in de betreffende straat zijn, dus omrijden geen optie. Ik geef ook niemand de schuld, weet dat ik fout zat. Dat is de intentie van dit topic helemaal niet. De rest over de vrachtwagen volg ik even niet?

[Hackus]

NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 14:59:
[...]


Bakwagen, 8.5m. Ik moest in de betreffende straat zijn, dus omrijden geen optie. Ik geef ook niemand de schuld, weet dat ik fout zat. Dat is de intentie van dit topic helemaal niet. De rest over de vrachtwagen volg ik even niet?

Als jij vaak tegen een probleem aam loopt qua zgn dode hoek, kun je ook deze wagen laten staan.
Als je werkgever niet aan veiligheid wil meewerken, zou ik elders gaan werken. Je weet zelf of je vrachtwagen geschikt is voor dit soort werk

[NoFearCreations]

Zo werkt het helaas niet in de transport, vaste auto op een vaste route. En er is inderdaad zat ander werk, maar ik heb het hier zeer goed. Ben al wel in mijn achterhoofd bezig om misschien om te scholen naar ander vak,

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:46:
[...]

Wat ik nou zo jammer vind is dat je gewoon iets mist...
Jij krijgt de boete voor het ongeval, jij kan het voorkomen door of uit te stappen of een dode hoek camera te plaatsen. Jij laat het allebei achterwege.
Je werkgever zit niet achter het stuur, die veroorzaakt niet het risico.

Oftewel jij kan ook die dode hoek camera kopen...


[...]

Feitelijk zeg je hier dus dat je normaal gesproken 1x per week oid een artikel 5 hoort te krijgen?


[...]

Zoals je zelf hierboven al zegt heb je gewoon jarenlang mazzel gehad dat je nu pas een artikel 5 krijgt.
En eigenlijk voel je ook geen behoefte om er iets aan te veranderen, dat moet je werkgever maar doen...
Ik zou zeggen : Take it like a man.

Kom laat ik eens reageren op de moraal ridder:
Om te beginnen, die dode hek spiegel is niet nodig. Ook de wetgever weet dat zonder deze spiegel een vrachtwagen chauffeur een grote dode hoek heeft en dus niet ten alle tijden alles kan zien. Dit accepteert de wetgever impliciet door dit niet verplicht te stellen.

Daarmee kunnen we dus ook de redenatie dat de chauffeur altijd een artikel 5 situatie heeft als hij rijdt terwijl hij geen volledig zicht heeft de prullenbak in verwijzen. Dat is moralistisch en compleet van de werkelijkheid losgeslagen geouwehoer. Vrachtwagens mogen de weg op ondanks deze onvoorkombare situaties, als dat je niet bevalt ga als moraalridder lobbieën bij de politiek, verwacht er alleen niet te veel van!.

Er vanuitgaande dat wat OP zegt klopt, we kennen immers alleen zijn kant van het verhaal, slaat die artikel 5 helemaal nergens op.

Dat accepteren komt neer op 'het is alleen artikel 5 als het fout gaat', dat is niet houdbaar omdat alleen een handeling strafbaar kan zijn, niet een gevolg van een handeling.

Het is dus logischerwijs altijd gevaarlijk rijgedrag en zou ook bestraft moeten worden als er geen sprake van een ongeval is, of het is - veel voor de handliggender door uitblijven van nieuwe wetgeving - een geaccepteerd risico van normaal rijgedrag.

Hackus schreef op zondag 15 september 2019 @ 15:06:
[...]

Als jij vaak tegen een probleem aam loopt qua zgn dode hoek, kun je ook deze wagen laten staan.
Als je werkgever niet aan veiligheid wil meewerken, zou ik elders gaan werken. Je weet zelf of je vrachtwagen geschikt is voor dit soort werk

Jij werkt zeker in een branche waar je de volgende dag werk hebt als je weg wil. Ik heb nieuws voor je, voor het merendeel van werkend Nederland gaat die vlieger niet op. Denk dus volgende keer even na voor je als 'oplossing' komt, met neem ontslag zonder recht op uitkering. Want daar heb je het over, TS zal namelijk nooit een rechtzaak winnen als hij wordt ontslagen voor werkweigering, aangezien er geen wettelijke verplichting is voor dode hoek camera's en een rechter dus alleen maar kan oordelen dat hij geen goede grond had om werk te weigeren.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2019 17:51 ]

[Hackus]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2019 @ 17:47:
[...]

Kom laat ik eens reageren op de moraal ridder:
Om te beginnen, die dode hek spiegel is niet nodig. Ook de wetgever weet dat zonder deze spiegel een vrachtwagen chauffeur een grote dode hoek heeft en dus niet ten alle tijden alles kan zien. Dit accepteert de wetgever impliciet door dit niet verplicht te stellen.

Daarmee kunnen we dus ook de redenatie dat de chauffeur altijd een artikel 5 situatie heeft als hij rijdt terwijl hij geen volledig zicht heeft de prullenbak in verwijzen. Dat is moralistisch en compleet van de werkelijkheid losgeslagen geouwehoer. Vrachtwagens mogen de weg op ondanks deze onvoorkombare situaties, als dat je niet bevalt ga als moraalridder lobbieën bij de politiek, verwacht er alleen niet te veel van!.

Er vanuitgaande dat wat OP zegt klopt, we kennen immers alleen zijn kant van het verhaal, slaat die artikel 5 helemaal nergens op.

Dat accepteren komt neer op 'het is alleen artikel 5 als het fout gaat', dat is niet houdbaar omdat alleen een handeling strafbaar kan zijn, niet een gevolg van een handeling.

Het is dus logischerwijs altijd gevaarlijk rijgedrag en zou ook bestraft moeten worden als er geen sprake van een ongeval is, of het is - veel voor de handliggender door uitblijven van nieuwe wetgeving - een geaccepteerd risico van normaal rijgedrag.


[...]

Jij werkt zeker in een branche waar je de volgende dag werk hebt als je weg wil. Ik heb nieuws voor je, voor het merendeel van werkend Nederland gaat die vlieger niet op. Denk dus volgende keer even na voor je als 'oplossing' komt, met neem ontslag zonder recht op uitkering. Want daar heb je het over, TS zal namelijk nooit een rechtzaak winnen als hij wordt ontslagen voor werkweigering, aangezien er geen wettelijke verplichting is voor dode hoek camera's en een rechter dus alleen maar kan oordelen dat hij geen goede grond had om werk te weigeren.

Je kunt in de transport zo aan het werk. maar je moet niet overdrijven met je reactie, en alles lezen.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2019 @ 17:47:
.... Vrachtwagens mogen de weg op ondanks deze onvoorkombare situaties, ...

Het gaat er uiteindelijk om hoe men zich in die onvoorkombare situaties gedraagt. Je mag geen gevaar of hinder veroorzaken (meer dan redelijkerwijs (dat is dan uiteindelijk aan de rechter) acceptabel). Meestal zijn ook allerlei alternatieven denkbaar.

... als hij wordt ontslagen voor werkweigering, aangezien er geen wettelijke verplichting is voor dode hoek camera's en een rechter dus alleen maar kan oordelen dat hij geen goede grond had om werk te weigeren.

Een rechter kan best oordelen dat het inderdaad te gevaarlijk was, of niet duidelijk genoeg dat het ongevaarlijk genoeg was, een manoevre te doen met het beschikbare voertuig onder de gegeven omstandigheden, en dat het niet uitvoeren ervan dus geen grond is voor ontslag.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 16-09-2019 18:28 ]

[chrisborst]

@NoFearCreations Los van heel de discussie hierboven, wat ik nog het meest kwalijke vind is dat het lijkt of je gestraft wordt voor iets wat je opzettelijk zou hebben gedaan.
Je mag er vanuit gaan dat geen enkele vrachtwagenchauffeur opzettelijk een kind zou aanrijden.
Iedereen is een mens die fouten maakt. Nu krijg je het gevoel dat je dubbel gestraft wordt. Je maakt iets mee wat een enorme impact op je als bestuurder en je moet ook nog voor de rechter komen.
Hopelijk kan jij aantonen dat je alles in je macht heb gedaan om het te voorkomen en het enkel bij een boete blijft.
En misschien moet je maar eerst gaan kijken of je een werkgever kan vinden die die camera's wel op z'n vrachtwagens heeft gezet. Is een kleinere stap dan direct je omscholen.

[Gomez12]

chrisborst schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:19:
@NoFearCreations Los van heel de discussie hierboven, wat ik nog het meest kwalijke vind is dat het lijkt of je gestraft wordt voor iets wat je opzettelijk zou hebben gedaan.
Je mag er vanuit gaan dat geen enkele vrachtwagenchauffeur opzettelijk een kind zou aanrijden.
Iedereen is een mens die fouten maakt. Nu krijg je het gevoel dat je dubbel gestraft wordt. Je maakt iets mee wat een enorme impact op je als bestuurder en je moet ook nog voor de rechter komen.

Wat is dit voor rare denkwijze?
Hij wordt maar 1x bestraft en dat is voor een artikel 5. Hij wenst alleen gewoon simpelweg niet bestraft te worden.

Met jouw denkwijze kan je het hele begrip doodslag uit de wetgeving halen en zo ongeveer de hele wetgeving de nek omdraaien, want spontaan doet niemand iets opzettelijk meer.