Verzet tegen strafbeschikking.

[Gebanned]

Gomez12 schreef op maandag 16 september 2019 @ 20:58:
[...]

Wat is dit voor rare denkwijze?
Hij wordt maar 1x bestraft en dat is voor een artikel 5. Hij wenst alleen gewoon simpelweg niet bestraft te worden.

Met jouw denkwijze kan je het hele begrip doodslag uit de wetgeving halen en zo ongeveer de hele wetgeving de nek omdraaien, want spontaan doet niemand iets opzettelijk meer.

En spontaan bekruipt je de gedachte dat het bij sommige mensen gerechtigheid zou zijn; als er na het afbranden van hun huis een boete in de verkoolde bus zou vallen wegens het veroorzaken van rook- en stankoverlast.

[chrisborst]

Gomez12 schreef op maandag 16 september 2019 @ 20:58:
[...]

Wat is dit voor rare denkwijze?
Hij wordt maar 1x bestraft en dat is voor een artikel 5. Hij wenst alleen gewoon simpelweg niet bestraft te worden.

Met jouw denkwijze kan je het hele begrip doodslag uit de wetgeving halen en zo ongeveer de hele wetgeving de nek omdraaien, want spontaan doet niemand iets opzettelijk meer.

Hoezo, rare denkwijze? Hij krijgt een boete én moet ruim 1.5 jaar na dato voorkomen voor de rechter. Je zit dus 1.5 jaar inspanning. Dit los van het schuldgevoel wat iemand erg lang met zich meedraagt. Dus ja, dit voelt als dubbel straffen.

En waar ik op doel bij fouten maken is dat we als maatschappij op heel veel plekken accepteren dat er fouten gemaakt worden. Maar zodra je een aanrijding veroorzaakt wordt je zowat als crimineel behandeld. Heel veel gedraging (ook in het verkeer) doe je bewust en dus een overtreding ook. Iemand mishandelen, afval uit het raam gooien, etc. Dus mensen hiervoor straffen is niet meer dan logisch. Maar er zijn zat overtredingen die te maken hebben met menselijke fouten. En dat een rechter hierover moet oordelen of er geen verwijtbare zaken hierbij waren lijkt mij ook logisch vanaf een bepaalde ernstigheid. Maar laat dan enkel iemand voorkomen, zijn verhaal doen en op basis hiervan krijg je een straf. Niet iemand op voorhand een boete geven, artikel 5 achter zijn naam én voorkomen voor de rechter.
Ook bij jou voorbeeld van doodslag is dit zo, je bent enkel verdachte en pas na de uitspraak van de rechter krijg je een straf.

Gebanned schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:13:
[...]
En spontaan bekruipt je de gedachte dat het bij sommige mensen gerechtigheid zou zijn; als er na het afbranden van hun huis een boete in de verkoolde bus zou vallen wegens het veroorzaken van rook- en stankoverlast.

Precies, dit is ook mijn punt. Iemand overkomt iets verschrikkelijks waarvan je mag aannemen dat niemand het opzettelijk doet. En dat zou het uitgangspunt moeten zijn. Artikel 5 gaat van het omgekeerde uit, het opzettelijk in gevaar brengen.
Over je voorbeeld; In België gebeurd dit soms ook in een iets andere vorm. Een jongen was dodelijk verongelukt bij een eenzijdig ongeval en de rouwende ouders krijgen gewoon doodleuk een rekening voor de schade aan het wegdek.

[ Voor 20% gewijzigd door chrisborst op 16-09-2019 21:22 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 16 september 2019 @ 18:19:
[...]

Het gaat er uiteindelijk om hoe men zich in die onvoorkombare situaties gedraagt. Je mag geen gevaar of hinder veroorzaken (meer dan redelijkerwijs (dat is dan uiteindelijk aan de rechter) acceptabel). Meestal zijn ook allerlei alternatieven denkbaar.

[...]

Een rechter kan best oordelen dat het inderdaad te gevaarlijk was, of niet duidelijk genoeg dat het ongevaarlijk genoeg was, een manoevre te doen met het beschikbare voertuig onder de gegeven omstandigheden, en dat het niet uitvoeren ervan dus geen grond is voor ontslag.

Wat dat eerste betreft staat in de start topic al dat de chauffeur stapvoets reed. Een vrachtwagen in een bocht heeft beroerd zicht, dat is een feit. Die twee gecombineerd, had je ook mogen verwachten dat de fietser, ondanks dat ze voorrang heeft, zelf ook op let. OM even heel bot te zijn: als je aangereden wordt door een stapvoets rijdende vrachtwagen die midden over een kruising rijdt heb je niet goed uit je ogen gekeken.

En met dat gevaarlijk bedoelde ik niet deze manoeuvre, maar de opmerking eerder dat als rijden zonder dode hoek camera gevaarlijk is je dan maar moet weigeren in een combinatie zonder zo'n camera te rijden en als je baas die niet wil aanschaffen een andere werkgever te zoeken. Dat is iets anders als weigeren een enkele afslag te maken, omdat die afslag te gevaarlijk is.

@Hackus zegt dat je in de transport sector zo aan de slag kan, ik zie de reclames ook. Alleen gaat die vlieger niet meer op, als je gaat eisen dat elke combinatie die je rijdt een dode hoek camera moet hebben. Dan zijn er opeens geen banen meer. Je maakt je zelf unemployable in de sector met zo'n eis. Een feit waar hij voor het gemak even aan voorbij gaat met zijn opmerking.

[Hackus]

@Verwijderd zijn werkgever lijkt niet mee te willen werken aan een veilige vrachtwagen. ik praat nergens over eisen van een dode hoek camera. (een veilige vrachtwagen voor dit werk kan ook met evt een kleinere (lagere) cabine). als je niet weet waar de discussie over gaat en er de ballen verstand van hebt. leg dan ook niets aan mij toe. Als TS zegt dat zijn werkgever langere tijd niet mee wil werken aan een veilige auto voor dit werk, zou ik naar een andere werkgever uitkijken. dat is geen werk weigeren en ook geen ontslag op staande voet, maar overgaan naar andere werkgever. Switchen heet zoiets.

[ Voor 27% gewijzigd door Hackus op 16-09-2019 22:53 ]

[DeKever]

Hackus schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:42:
@Verwijderd zijn werkgever lijkt niet mee te willen werken aan een veilige vrachtwagen. ik praat nergens over eisen van een dode hoek camera. (een veilige vrachtwagen voor dit werk kan ook met evt een kleinere (lagere) cabine). als je niet weet waar de discussie over gaat en er de ballen verstand van hebt. leg dan ook niets aan mij toe. Als TS zegt dat zijn werkgever langere tijd niet mee wil werken aan een veilige auto voor dit werk, zou ik naar een andere werkgever uitkijken. dat is geen werk weigeren en ook geen ontslag op staande voet, maar overgaan naar andere werkgever. Switchen heet zoiets.

Het punt is dus dat je als chauffeur niet zoveel te eisen hebt. Het is te makkelijk om de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van de vrachtwagen bij de werknemer neer te leggen, echt veel te makkelijk.

[Verwijderd]

Hackus schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:42:
@Verwijderd zijn werkgever lijkt niet mee te willen werken aan een veilige vrachtwagen. ik praat nergens over eisen van een dode hoek camera. (een veilige vrachtwagen voor dit werk kan ook met evt een kleinere (lagere) cabine). als je niet weet waar de discussie over gaat en er de ballen verstand van hebt. leg dan ook niets aan mij toe.

Ik ben zelf inderdaad geen chauffeur, in mijn vrienden en kennissen kring echter wel een tweetal chauffeurs en een eigenaar van een transport onderneming, heb het ze voor de 'gein' eens gevraagd en van twee antwoord gekregen: 'Je rijdt met de wagen die je aangewezen wordt en hebt verder niets te eisen'.

Ik heb zelf niet meer dan een proefles gehad op een vrachtwagen, kan dus niet zeggen dat ik veel rij ervaring heb. Maar dat is zeker wel genoeg om te zien hoe groot de dode hoek is en hoe slecht het overzicht kan zijn.

Overigens niet anders als een heftruck(wat ik een paar jaar heb gereden) met lading, daar heb je ook beroerd zicht op als je vooruit moet rijden. En toch zal je dat soms moeten doen. Bij de opleiding daar wordt ook het voorzichtig en stapvoets rijden benadrukt als je weinig of slecht zicht hebt. Niemand die zegt dat je maar tegen je baas moet zeggen dat hij maar voor een veilige heftruck met rondom zicht moet zorgen en dat hij anders niet meer rijdt.

[deepbass909]

Modbreak:

De hele discussie over schuld en of het voorkomen had kunnen worden met spiegels, camera's of wisselen van werkgever is hiermee klaar. Het gaat er niet om wat in de toekomst voorkomen kan worden (want het verleden kan niet meer veranderd worden), maar wat de TS aan mogelijkheden heeft en wat hem te wachten staat bij de rechtbank.

Opmerkingen over dat hij dus maar schuld moet accepteren e.d. wil ik hier niet meer zien.

[Laurensius88]

NoFearCreations schreef op zondag 15 september 2019 @ 12:55:
[...]


GA is een dag mee met een vrachtwagen, kijken of je dan nog steeds zo denkt...

Dit vind ik sowieso een goed idee. Zelf heb ik een kantoorbaan, maar in het weekend ga ik vaak met een vriend mee op de vrachtwagen. Pas dan zie je de frustraties van de andere kant.
Een vrachtwagen die een ander met 2km verschil in haalt, kan vervelend zijn.. Maar het is zeker zo frustrerend voor de chauffeur zelf om er achter te blijven rijden.

Maar ook zeker de dooie hoeken.. Wat ziet een chauffeur eigenlijk?
Bij ons in de buurt organiseren de basisscholen 1 dag per jaar waar verschillende landbouwmachines (ik woon ten slotte in het mooie Noord-Brabant ) en een vrachtwagen komen te staan.
Kinderen mogen dan zelf plaatsnemen en bekijken wie ze van de klasgenoten nog kunnen zien staan.

Ik heb het idee dat dit wel effect heeft, maar tot een bepaalde leeftijd. Op een gegeven moment is dit gewoon voorbij.
Eigenlijk zou dit bij een lespakket van een auto mee moeten gaan. Naast een slipcursus, ook een dagdeel mee met een beroepschauffeur.

[Hackus]

Verwijderd schreef op maandag 16 september 2019 @ 23:04:
[...]

Ik ben zelf inderdaad geen chauffeur, in mijn vrienden en kennissen kring echter wel een tweetal chauffeurs en een eigenaar van een transport onderneming, heb het ze voor de 'gein' eens gevraagd en van twee antwoord gekregen: 'Je rijdt met de wagen die je aangewezen wordt en hebt verder niets te eisen'.

Ik heb zelf niet meer dan een proefles gehad op een vrachtwagen, kan dus niet zeggen dat ik veel rij ervaring heb. Maar dat is zeker wel genoeg om te zien hoe groot de dode hoek is en hoe slecht het overzicht kan zijn.

Overigens niet anders als een heftruck(wat ik een paar jaar heb gereden) met lading, daar heb je ook beroerd zicht op als je vooruit moet rijden. En toch zal je dat soms moeten doen. Bij de opleiding daar wordt ook het voorzichtig en stapvoets rijden benadrukt als je weinig of slecht zicht hebt. Niemand die zegt dat je maar tegen je baas moet zeggen dat hij maar voor een veilige heftruck met rondom zicht moet zorgen en dat hij anders niet meer rijdt.

Je kunt het draaien zoals je wilt, maar je moet geen beeld creëren dat ik "zomaar roep"; Wil je baas geen dode hoek camera, dan zou ik de auto laten staan.
Er ligt veel verantwoording bij een chauffeur,
oa:
spiegels goed afstellen
zitpositie achter het stuur: zit je lager/onderuit gezakt heb je minder (over)zicht
zit je iets hoger en recht, heb je beter overzicht.
dan nog wat ik al eerder aangaf, 'de ruimte pakken', en de zwakkere verkeersdeelnemer beschermen. Dat zal men ook hebben verteld toen je een proefles afnam.

Verder wordt er veel geïnvesteerd in de veiligheid de laatste jaren. en daar hoort ook een passende cabine bij voor stadsritten. alleen zal het wel eens voor komen dat je een iets grotere wagen meekrijgt, omdat de planner niks vrij heeft, of welke reden ook. Maar als een chauffeur de inschatting maakt dat zijn werkgever niet echt mee wilt werken aan een veiliger auto, dan zou ik naar een andere werkgever uitkijken. Dat is een samenloop van verschillende factoren.(die al eerder besproken zijn. ( Hierbij zeg ik niet dat TS ongeïnteresseerd onderuit gezakt achter het stuur zit. voor dat dit weer uit een bericht wordt geknipt en uit zijn verband wordt gehaald)

[Verwijderd]

Hackus schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 10:38:
[...]
Je kunt het draaien zoals je wilt, maar je moet geen beeld creëren dat ik "zomaar roep"; Wil je baas geen dode hoek camera, dan zou ik de auto laten staan.
Er ligt veel verantwoording bij een chauffeur,
oa:
spiegels goed afstellen
zitpositie achter het stuur: zit je lager/onderuit gezakt heb je minder (over)zicht
zit je iets hoger en recht, heb je beter overzicht.
dan nog wat ik al eerder aangaf, 'de ruimte pakken', en de zwakkere verkeersdeelnemer beschermen. Dat zal men ook hebben verteld toen je een proefles afnam.

Verder wordt er veel geïnvesteerd in de veiligheid de laatste jaren. en daar hoort ook een passende cabine bij voor stadsritten. alleen zal het wel eens voor komen dat je een iets grotere wagen meekrijgt, omdat de planner niks vrij heeft, of welke reden ook. Maar als een chauffeur de inschatting maakt dat zijn werkgever niet echt mee wilt werken aan een veiliger auto, dan zou ik naar een andere werkgever uitkijken. Dat is een samenloop van verschillende factoren.(die al eerder besproken zijn. ( Hierbij zeg ik niet dat TS ongeïnteresseerd onderuit gezakt achter het stuur zit. voor dat dit weer uit een bericht wordt geknipt en uit zijn verband wordt gehaald)

Proefles was erg interessant, maar waarschuwing voor mensen die het nu ook willen doen: Als je niet verder gaat krijg je wel een rekening, ik was paar jaar geleden 80 euro kwijt. En ja voordat je uberhaupt instapt worden bovenstaande zaken besproken.

Los van wat TS allemaal had kunnen doen, is voor de gang naar de rechter natuurlijk alleen van belang wat er is gebeurt. En de wet schrijft nu eenmaal niet voor wat voor kabine en hulpmiddelen je moet hebben. Als hij de hulpmiddelen die hij heeft goed had afgesteld en voorzichtig is geweest, heeft hij waar het op basis van zijn verhaal op lijkt, dan is het ronduit beledigend om te stellen dat er sprake is van gevaarlijk rijgedrag. Ik zou daar ook geen genoegen mee nemen en naar de rechter gaan.

We hebben inmiddels genoeg uitspraken voorbij zien komen waarin de rechter dat ook niet doet. Sommigen zeggen 'ja maar dat is naast een artikel 6, ik zou zeggen zelfs bij een artikel 6 oordeelt de rechter dus dat bij een simpele overtreding niet automatisch sprake is van artikel 5.

TS heeft geen advocaat, als hij die niet alsnog neemt, lees dan vooral die uitspraken die in eerdere posts gelinkt zijn door en kijk waar de rechter zijn uitspraak op heeft gebaseerd en of dat op zijn situatie van toepassing is. Pak die elementen eruit en maak daar een samenhangend verhaal van. (Ik ben ook geen advocaat, maar heb vorig jaar als deskundige een rapport ingediend en de rechter gebruikte vrijwel letterlijk mijn bewoording in de argumentatie van de uitspraak. Je kan uit het vonnis letterlijk halen welke argumenten doorslaggevend waren)

[begintmeta]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:03:
... Als hij de hulpmiddelen die hij heeft goed had afgesteld en voorzichtig is geweest, heeft hij waar het op basis van zijn verhaal op lijkt, dan is het ronduit beledigend om te stellen dat er sprake is van gevaarlijk rijgedrag. ...

Ik zou het niet noodzakelijk beledigind vinden, dat is vooral ook afhankelijk van het niveau van voorzichtigheid dat wordt vereist. Wellicht gebiedt de voorzichtigheid voor de een nu eenmaal wat anders dan voor de ander (wat redelijk is, is dan aan de rechter). Misschien zou men uit voorzichtigheid vaker voor moeten kiezen een manoevre gewoon niet uit te voeren, tenzij dat met een inzichtelijk en voldoende niveau van veiligheid kan gebeuren. Dat verhoogt de druk op het verbeteren van de veiligheid door het nemen van passende maatregelen. En ja,

Hackus schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 10:38:
...als een chauffeur de inschatting maakt dat zijn werkgever niet echt mee wilt werken aan een veiliger auto, dan zou ik naar een andere werkgever uitkijken. ...

Ik snap best dat er druk op chauffeurs staat een rit binnen redelijke tijd af te ronden, en dat vertraging of zelfs terugkeren omdat het niet veilig mogelijk is/vragen of een fietspad even kan worden afgesloten of wat dan ook nodig zou zijn om dat veilig te doen door diverse partijen niet graag zal worden gezien, maar uiteindelijk staat of valt het met de bereidheid zaken toch te doen.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 17-09-2019 11:14 ]

[SadisticPanda]

chrisborst schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:17:
[...]

Hoezo, rare denkwijze? Hij krijgt een boete én moet ruim 1.5 jaar na dato voorkomen voor de rechter. Je zit dus 1.5 jaar inspanning. Dit los van het schuldgevoel wat iemand erg lang met zich meedraagt. Dus ja, dit voelt als dubbel straffen.

Had die gewoon de boete betaald, had die niet moeten voorkomen en had hij niet 1.5 jaar moeten afwachten...

[Aganim]

SadisticPanda schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:15:
[...]


Had die gewoon de boete betaald, had die niet moeten voorkomen en had hij niet 1.5 jaar moeten afwachten...

Met het verschil dat dit geen Mulderboete is, maar boete middels een strafbeschikking. Waarmee je, bij betaling, automatisch een aantekening te pakken hebt ('een strafblad' dus) zonder dat hier een rechter aan te pas is gekomen. Veroordeelt worden door de partij die de strafeis opstelt, dat gaat nogal in tegen het recht op een eerlijk proces.

Stellen dat TS dan maar had moeten betalen lijkt me dan ook niet helemaal eerlijk, zeker aangezien @NoFearCreations al duidelijk aangeeft wél te accepteren dat hij een fout heeft gemaakt, daarvoor wilt 'bloeden', maar op voorwaarde dat hij voor het, in zijn ogen, juiste feit wordt veroordeeld en niet op 1 hoop wordt gegooid met de verkeershufters die het dermate bont maken dat ze niet meer fatsoenlijk in een artikel samen te vatten zijn.

Ik wens @NoFearCreations in ieder geval oprecht alle succes voor de rechter en laat het (ver)oordelen verder over aan de onafhankelijke partij die hier gespecialiseerd in is.

[Tommie12]

Ik ga de discussie niet verder complex maken.
Ik kan alleen aanraden om een advokaat te nemen, en zijn advies 100% op te volgen ivm hoe je te gedragen en wat te zeggen in de rechtszaal.
Als ik lees hoe je reageert, en ook bewust kan toegeven dat je je verantwoordelijk voelt, maar het ziet als een menselijke fout, dan kan je wel op wat begrip rekenen.
Het feit dat je stapvoets reed op een punt waar je zichtbaarheid niet optimaal was, dat is een heel belangrijke om het risico op ongevallen te vermijden, en dat moet je mijns inziens zeker zeggen in de rechtbank als je het woord krijgt.

[Destruction]

SadisticPanda schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 12:43:
Vind het ook vreemd. Iemand omver rijden, in fout zijn en boete van 500euro. Dan dan nog zeuren.
Je bent in fout, niet kunnen zien is slecht excuus. Je hebt geluk dat fietser niet echt zwaar gekwetst was. Voor zelfde geld zit slachtoffer let hoofd on je wiel en dood.

Nog nooit in een vrachtwagen gereden zeker? Zo'n ding heeft een behoorlijk grote dode hoek. En voor de volledigheid: Alles wat zich in je dode hoek bevindt kun je NIET zien. Tenzij je werkgever geen lambal is en allerlei extra spiegels en camera's op de vrachtwagens laat monteren. Ik begrijp uit het verdere verhaal van TS dat zijn werkgever liever af en toe een aanrijding meemaakt dan investeert in veiligheid. De overheid heeft hierin een rol, men kan eens beginnen met het verplicht stellen van dat soort middelen.

Ik wordt een beetje misselijk van mensen die TS nog net niet wegzetten als moordenaar, terwijl hij met de middelen die hij heeft op een zo veilig mogelijke manier zijn werk wil doen. Niemand stapt in een (vracht)auto met het idee "Kom, laten we vandaag eens iemand overrijden". Niemand. Ook heeft de TS niets aan moraal ridders die net doen of TS de schuldvraag in twijfel wil trekken, TS vraagt zich enkel af of de strafbeschikking niet veel ernstiger is dan de uiteindelijke aanrijding is geweest. Naar mijn mening is het waanzin om hem met art.5 te bestraffen.

Fout blijft dezelfde, gevolgen anders. Ik vind 450 euro schappellijk.
Ik heb 21 jaar geleden 40000bef (grofweg 1000 euro) kunnen aftikken voor brommer die 75 reed

Ja juist, jij hebt 21 jaar geleden een brommer opgevoerd en daarvoor een boete gekregen, dus moet de TS ook maar financieel gestraft worden én een kruisje achter zijn naam krijgen na een aanrijding die niemand wil meemaken.

Jij hebt de bewuste keuze gemaakt om een brommer op te voeren en moest daarvoor bloeden, dat is iets anders.

[ Voor 16% gewijzigd door Destruction op 17-09-2019 12:52 ]

[Pizza_Boom]

Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:13:
Nog nooit in een vrachtwagen gereden zeker? Zo'n ding heeft een behoorlijk grote dode hoek. En voor de volledigheid: Alles wat zich in je dode hoek bevindt kun je NIET zien. Tenzij je werkgever geen lambal is en allerlei extra spiegels en camera's op de vrachtwagens laat monteren. Ik begrijp uit het verdere verhaal van TS dat zijn werkgever liever af en toe een aanrijding meemaakt dan investeert in veiligheid. De overheid heeft hierin een rol, men kan eens beginnen met het verplicht stellen van dat soort middelen.

Vergeet niet dat iedere spiegel ook weer een dode hoek oplevert én dat je nog steeds maar 1 paar ogen hebt die al deze spiegels langs moeten gaan. Mensen, fietsers met name, zouden er beter aan doen wat minder debiel gedrag te vertonen, zeker in de buurt van vrachtwagens. Bij ons vliegen ze ook doodleuk onder lasten in vlucht door... Terwijl ze worden tegengehouden. Bij voorkeur met bakfiets gevuld met kindjes onder een paar ton metaal door. Maar je hebt wel dooien, als een van de takels knapt en de bende naar beneden komt.

Hoe vaak lees je wel niet dat een fietser in de dode hoek van een vrachtwagen zit en is doodgereden? Bij ons in het dorp ook een paar jaar terug, trekker-oplegger die voorgesorteerd stond om rechtsaf te gaan (en al ingedraaid) en een persoon die ernaast is gekropen. Die is compleet overreden.

[Destruction]

Pizza_Boom schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:28:
[...]
Vergeet niet dat iedere spiegel ook weer een dode hoek oplevert én dat je nog steeds maar 1 paar ogen hebt die al deze spiegels langs moeten gaan.

Dat klopt

Mensen, fietsers met name, zouden er beter aan doen wat minder debiel gedrag te vertonen, zeker in de buurt van vrachtwagens. Bij ons vliegen ze ook doodleuk onder lasten in vlucht door... Terwijl ze worden tegengehouden. Bij voorkeur met bakfiets gevuld met kindjes onder een paar ton metaal door. Maar je hebt wel dooien, als een van de takels knapt en de bende naar beneden komt.

Hans Lebbis had jaren geleden al een stukje over hoe mensen steeds dommer worden, toen was het een goede grap. Nu... Het gebeurd echt Fietsers zonder licht, overal voorrang nemen, want "Als ze me raken krijg ik toch gelijk".. Da's mooi, maar daar heb je helemaal niks aan als je gewond (of erger) op straat ligt

Hoe vaak lees je wel niet dat een fietser in de dode hoek van een vrachtwagen zit en is doodgereden? Bij ons in het dorp ook een paar jaar terug, trekker-oplegger die voorgesorteerd stond om rechtsaf te gaan (en al ingedraaid) en een persoon die ernaast is gekropen. Die is compleet overreden.

Ik rijdt vaak met bakwagens (Rijbewijs B versie dan), als ik een euro kreeg voor elke keer dat er een fietser nog even tussendoor wil duiken kon ik inmiddels een leuk 2e hands auto'tje uitzoeken De laatste keer zat zo'n fietser bijna klem tussen de laadbak en een vrij groot hek. Krijg je nog een grote mond toe ook, een verontschuldiging voor de domme actie zou beter zijn geweest, want zo'n fietser komt ineens je dode hoek uit zetten en gooit zichzelf in een (voor hem) levensgevaarlijke situatie. Vervolgens heb jij het gedaan, want zo'n fietser is nog een beschermde diersoort ook

* Destruction gaat er op 2 wielen (fiets en motor) altijd vanuit niet gezien te worden. Op de fiets leek het me al verstandig, bij motorrijlessen is het er nog eens ingestampt

[SadisticPanda]

Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:13:
[...]


Nog nooit in een vrachtwagen gereden zeker? Zo'n ding heeft een behoorlijk grote dode hoek. En voor de volledigheid: Alles wat zich in je dode hoek bevindt kun je NIET zien. Tenzij je werkgever geen lambal is en allerlei extra spiegels en camera's op de vrachtwagens laat monteren. Ik begrijp uit het verdere verhaal van TS dat zijn werkgever liever af en toe een aanrijding meemaakt dan investeert in veiligheid. De overheid heeft hierin een rol, men kan eens beginnen met het verplicht stellen van dat soort middelen.

Ik wordt een beetje misselijk van mensen die TS nog net niet wegzetten als moordenaar, terwijl hij met de middelen die hij heeft op een zo veilig mogelijke manier zijn werk wil doen. Niemand stapt in een (vracht)auto met het idee "Kom, laten we vandaag eens iemand overrijden". Niemand.


[...]


Ja juist, jij hebt 21 jaar geleden een brommer opgevoerd en daarvoor een boete gekregen, dus moet de TS ook maar financieel gestraft worden én een kruisje achter zijn naam krijgen na een aanrijding die niemand wil meemaken.

Jij hebt de bewuste keuze gemaakt om een brommer op te voeren en moest daarvoor bloeden, dat is iets anders.

Ik heb CE ja. En werkgever heeft vrachtwagen met 4 (3.5) spiegels aan de rechterkant. Enige dode hoek die er is is net voor de vrachtwagen. Dus daar ben ik blind ja. Voor de rest kan ik bijna overal kijken. Is echt de kost niet. Om alles af te schuiven op werkgever vind ik ook maar meh. Uiteindelijk bestuurd hij dat ding niet

Wat mij geleerd is, is dat je voor je een straat in slaagt, je al 50 meter op voorhand moet het verkeer aand je rechtkant in het oog houden ( dus fietspad, voetpad en whatever) en niet gewoon een straat in slaan omdat je er moet zijn op de laatste moment. Vandaar dat speedelecs zo irritant zijn, moeilijk in te schatten en ze stoppen voor niets...

Kans laksheid door gewoonte zijn. Is normaal, ikzelf rij nog heel weinig met de truck maar als ik het doe ben ik super gefocused. Ik kan me best voorstellen dat het voor een beroepschauffeur meer en gewoonte is en dan wordt je in sommige gevallen iets “minder oplettend”.

[Destruction]

SadisticPanda schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:56:
[...]
Ik heb CE ja. En werkgever heeft vrachtwagen met 4 (3.5) spiegels aan de rechterkant. Enige dode hoek die er is is net voor de vrachtwagen. Dus daar ben ik blind ja. Voor de rest kan ik bijna overal kijken. Is echt de kost niet. Om alles af te schuiven op werkgever vind ik ook maar meh. Uiteindelijk bestuurd hij dat ding niet

Dus jouw werkgever heeft de zaken vrij goed voor elkaar zo te lezen. Dat is mooi, maar de werkgever van TS wil dat blijkbaar niet zo regelen, en dan maar zelf allerlei extra spiegels (of camera's) aan je truck sleutelen mag niet, zo hoor ik ook van bevriende vrachtwagenchauffeurs. Weigeren met zo'n truck te rijden is dus gewoon werkweigering en dan moet je hopen dat je nog in aanmerking komt voor een bijstand uitkering ofzo..

Nee, de overheid moet transport ondernemingen gaan verplichten om camera's te monteren die de dode hoek in beeld kunnen brengen. Het liefst met nog 2 camera's op de bak, eentje die de hoek rechtsachter in beeld kan brengen, en eentje die de zijkant in beeld brengt. Ik heb op TV ooit een vrachtwagen gezien waar zoiets al in zat, volgens mij heb je dan het probleem zo goed als opgelost

Wat mij geleerd is, is dat je voor je een straat in slaagt, je al 50 meter op voorhand moet het verkeer aand je rechtkant in het oog houden ( dus fietspad, voetpad en whatever) en niet gewoon een straat in slaan omdat je er moet zijn op de laatste moment. Vandaar dat speedelecs zo irritant zijn, moeilijk in te schatten en ze stoppen voor niets...

Dat doe ik ook altijd in bestel- of bakwagens. Neemt niet weg dat je soms niet kunt voorkomen dat je tot stilstand komt, en dan heb je niets meer aan de informatie die je had verzameld Ook niet mét dodehoek spiegels.

Fietsers gaan altijd maar vrijuit, daar moet wat mij betreft ook een keer aan gesleuteld worden. Kinderen? Ja, die kunnen situaties nou eenmaal (nog?) niet goed inschatten, maar imo zou vanaf een jaar of 12/13 die beschermstatus er gewoon af moeten. Een puber brein kan echt wel bedenken (of leren en onthouden) dat het wel erg dom is om een dode hoek van een vrachtwagen in te fietsen, te fietsen zonder licht, afslaan zonder richting aangeven, etc... Volwassenen? Mwoah, als je dan nog niet snapt hoe het moet...

Wat mij betreft moet het onderwijs meer doen om kinderen op de gevaren te wijzen, en de overheid moet werkgevers zoals die van de TS verplicht gaan stellen om camera's te (laten) monteren. 100% veiligheid kan niemand garanderen, maar we kunnen de kans wel zo klein mogelijk maken met z'n allen. Het probleem is dat wij niet aan de knoppen kunnen/mogen draaien

[SadisticPanda]

@Destruction tegenwoordig die gepensioneerden met hun elektrische fiets.Standje op sport en blazen overal tegen 25 per u op een voertuig dat ze niet onder controle hebben...dat zijn hier de echte gevaren!!

[begintmeta]

Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:16:
... Weigeren met zo'n truck te rijden is dus gewoon werkweigering ...

Je hoeft ook niet te weigeren om met zo'n vrachtwagen te rijden, maar alleen om manoevres ermee uit te voeren die ook daadwerkelijk veilig kunnen worden uitgevoerd. Als je dan simpelweg de bestemming niet kan bereiken, is dat zeker geen werkweigering.

Dat doe ik ook altijd in bestel- of bakwagens. Neemt niet weg dat je soms niet kunt voorkomen dat je tot stilstand komt, en dan heb je niets meer aan de informatie die je had verzameld

Je kan dan wellicht een blokje om gaan, zodat je opnieuw informatie kan verzamelen waar je wel wat aan hebt.

Fietsers gaan altijd maar vrijuit, daar moet wat mij betreft ook een keer aan gesleuteld worden. Kinderen? Ja, die kunnen situaties nou eenmaal (nog?) niet goed inschatten, maar imo zou vanaf een jaar of 12/13 die beschermstatus er gewoon af moeten. Een puber brein kan echt wel bedenken (of leren en onthouden) dat het wel erg dom is om een dode hoek van een vrachtwagen in te fietsen, te fietsen zonder licht, afslaan zonder richting aangeven, etc... Volwassenen? Mwoah, als je dan nog niet snapt hoe het moet...

Wat mij betreft moet het onderwijs meer doen om kinderen op de gevaren te wijzen,

Iedereen moet goed op de gevaren in het verkeer worden gewezen inderdaad, er is altijd een niet redelijkerwijs vermijdbaar gevaar en je moet er zeker niet van uit gaan dat anderen nooit redelijkerwijs vermijdbare gevaren zullen veroorzaken.

... 100% veiligheid kan niemand garanderen, maar we kunnen de kans wel zo klein mogelijk maken met z'n allen. ...

Daar hoort IMHO ook bij dat de druk op overheid en transportbedrijven/bedrijven die transportbedrijven inschakelen wordt verhoogd, ook door vrachtwagenchauffeurs.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 17-09-2019 13:31 ]

[Destruction]

begintmeta schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:29:
[...]

Je hoeft ook niet te weigeren om met zo'n vrachtwagen te rijden, maar alleen om manoevres ermee uit te voeren die ook daadwerkelijk veilig kunnen worden uitgevoerd. Als je dan simpelweg de bestemming niet kan bereiken, is dat zeker geen werkweigering.

Leg dat maar uit bij het UWV, nadat je je baan bent kwijt geraakt Geen enkele werkgever gaat dat accepteren.

[...]

Je kan dan wellicht een blokje om gaan, zodat je opnieuw informatie kan verzamelen waar je wel wat aan hebt.

Ja, dat kan. Maar dan kom je weer stil te staan, en heb je wederom niets aan je informatie. Moet je dan de gehele werkdag rondjes blijven rijden? "Sorry, ik kon niet leveren.. Er zat mogelijk iets in mijn dode hoek!". Succes daarmee

[Verwijderd]

NoFearCreations schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 21:32:Ik had eigenlijk de hoop dat een advocaat niet echt nodig is, ik hoor dat het bijna lopende band werk is bij de kantonrechter.

Redeljik lopende band ja. Officier vertelt wat de klacht en eis is, rechter stelt je wat vragen, jij / je advocaat krijgt het woord. Rechter velt oordeel. Twintig minuten?

Zaak dus dat je in die weinig tijd je punt duidelijk maakt.

Het vervelende is dat iedere zaak anders is en een leek (niet jurist / advocaat) niet in weet te schatten welke factoren zwaarwegend zijn. Ook niet met de informatie hier - zonder iets te zeggen over de vakmensen die ook regearen. En dan nog kan een vraag van een rechter nog onverwacht komen.

Als je inkomen niet te hoog is betaal je zelf relatief weinig overigens. Zie hier voor een overzicht.

Suc6!

edit: je kunt in hoger beroep, daar is meer tijd om een zaak te bekijken. Als je het aandurft kun je dus zonder advocaat gaan en die alsnog in hoger beroep inschakelen (voor het geval dit nog niet ergens vermeld was, niet alles gelezen)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2019 13:46 ]

[begintmeta]

Destruction schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:34:
...

Leg dat maar uit bij het UWV, nadat je je baan bent kwijt geraakt Geen enkele werkgever gaat dat accepteren.

Als het ontslag mogelijk is, is het natuurlijk jammer (misschien heb je het dan zelf ook verkeerd ingeschat) en ja, soms is de wereld hard en heb je in zekere zin persoonlijk nadeel van juist handelen, maar dat hoeft geen reden te zijn dan maar onjuist te handelen. En voor werkgevers is het wellicht ook makkelijk het niet te accepteren, omdat ze waarschijnlijk mensen vinden die wel bereid zijn onjuist te handelen...

Ja, dat kan. Maar dan kom je weer stil te staan, en heb je wederom niets aan je informatie. Moet je dan de gehele werkdag rondjes blijven rijden? ...

nee, dat lijkt niet zinvol, wellicht kan het transport dan beter worden gerouteerd, of met geschiktere voertuigen worden gedaan, of kan de weg tijdelijk worden afgesloten zodat het veilig kan...

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 17-09-2019 13:43 ]

[NoFearCreations]

Iedereen bedankt voor de reacties, heb nog even de tijd, dus ga het even laten bezinken. Go ook even mijn verzekering bellen over een advocaat.

begintmeta schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:39:
[...]

Als het ontslag mogelijk is, is het natuurlijk jammer (misschien heb je het dan zelf ook verkeerd ingeschat) en ja, soms is de wereld hard en heb je in zekere zin persoonlijk nadeel van juist handelen, maar dat hoeft geen reden te zijn dan maar onjuist te handelen. En voor werkgevers is het wellicht ook makkelijk het niet te accepteren, omdat ze waarschijnlijk mensen vinden die wel bereid zijn onjuist te handelen...


[...]

nee, dat lijkt niet zinvol, wellicht kan het transport dan beter worden gerouteerd, of met geschiktere voertuigen worden gedaan, of kan de weg tijdelijk worden afgesloten zodat het veilig kan...

Het is misschien maar beter dat je niet meer reageert. Het is wel duidelijk dat je totaal geen verstand hebt van hoe het gaat in de transport, of hoe het is om te rijden met een vrachtwagen. Je bent nu alleen maar je eigen mening over verkeersveiligheid aan het door duwen, waar niemand op zit te wachten.

[deepbass909]

Modbreak:

Nogmaals, de hele discussie over hoe het voorkomen had kunnen worden, hoort hier niet meer thuis. Vanachter een monitor is het makkelijk praten.
Iedere post die hierna nog geplaatst wordt die geen betrekking heeft op de verder afhandeling van de rechtsgang is offtopic en zal worden verwijderd.

[begintmeta]

Zie mijn modbreak hierboven.

[ Voor 95% gewijzigd door deepbass909 op 17-09-2019 14:15 ]

[deepbass909]

@NoFearCreations
Zelf heb ik 8 jaar terug voor de kantonrechter moeten verschijnen vanwege een ongeval met letsel. Ik moest voorrang verlenen en heb daarbij een motor over het hoofd gezien, wat tot een vervelend ongeval met letsel heeft geleidt. Omdat er sprake was van letsel bij de tegenpartij, moest ik sowieso voorkomen. Het proces verloopt zoals voske al eerder beschreef.

Is het spannend? Natuurlijk! De rechtbank kan van alles beslissen. Ik keek tegen potentieel 2 jaar rijontzegging aan bijv. Maar uiteindelijk zal de OvJ een droge opsomming geven van de feiten, hoort de rechter de verdachte aan en zal verschillende factoren (zoals vergelijkbare zaken) in overweging nemen. En dan kan een uitspraak zomaar zijn dat er sprake was van een ongelukkige samenloop van omstandigheden die tot een ongeval hebben geleidt. Dat was in ieder geval de uitspraak in mijn zaak en is mij alleen een voorwaardelijke straf van een geldboete opgelegd (gezien de feiten moest er wel een straf opgelegd worden en dit was het meest minimale).

Maar dit wil niet zeggen dat ik daarmee 100% vrijuit ging. Afgelopen week heb ik nog even in spanning gezeten of mijn nieuwe auto-verzekering bijv. wel geaccepteerd zou worden (je bent verplicht ieder contact over de afgelopen 8 jaar met politie en/of justitie als verdachte te melden) en ook met werk kan het last opleveren (het is een geregistreerd feit).

Ik heb zelf toen een advocaat ingeschakeld via de rechtsbijstand. Dat is niet verplicht en ook niet nodig, maar ik vond het wel prettig om die bijstand te hebben. Een advocaat kan bijvoorbeeld ook voor jou het woord doen als je bang bent door zenuwen niet goed uit je woorden te komen (ik noem maar iets).

Verder vond ik het ook wel een interessante ervaring. Ik hoop het nooit meer mee te maken, maar ergens was het ook wel bijzonder een keer in het verdachtenbankje te zitten

[Gebanned]

Mocht je geen advocaat kunnen/willen nemen; zorg dan dat je goed op papier hebt staan wat je de rechter in ieder geval wil meegeven.

[Tommie12]

Geen advokaat nemen is echt een slecht idee.
Een goede advokaat gaat je ook coachen, en helpen hoe je te gedragen.

In Vlaanderen loopt nu de serie op TV "De Rechtbank". Daar zie je een pak mensen die zonder advokaat verschijnen, en vooral hoe het dan fout loopt.
Ze ontkennen de feiten botweg, tonen geen inzicht, staan bijna in hun ondergoed, of met kauwgum. Daar kunnen rechters echt niet tegen.

Het beste voorbeeld kwam van een man van 90+ die ooit ingenieur was geweest. Die had een hele schets mee, en kon met wiskunde en alles aantonen dat zijn snelheid lager lag dan wat in het PV stond.
Zijn tussenkomst was buitengewoon en wekte direct een pak sympathie op.
De Openbare aanklager vroeg intrekking van rijbewijs, en de man kwam er met vrijspraak van af.

[ Voor 75% gewijzigd door Tommie12 op 18-09-2019 08:32 ]

[chrisborst]

Tommie12 schreef op woensdag 18 september 2019 @ 08:23:
Geen advokaat nemen is echt een slecht idee.
Een goede advokaat gaat je ook coachen, en helpen hoe je te gedragen.

In Vlaanderen loopt nu de serie op TV "De Rechtbank". Daar zie je een pak mensen die zonder advokaat verschijnen, en vooral hoe het dan fout loopt.
Ze ontkennen de feiten botweg, tonen geen inzicht, staan bijna in hun ondergoed, of met kauwgum. Daar kunnen rechters echt niet tegen.

Het beste voorbeeld kwam van een man van 90+ die ooit ingenieur was geweest. Die had een hele schets mee, en kon met wiskunde en alles aantonen dat zijn snelheid lager lag dan wat in het PV stond.
Zijn tussenkomst was buitengewoon en wekte direct een pak sympathie op.
De Openbare aanklager vroeg intrekking van rijbewijs, en de man kwam er met vrijspraak van af.

In Nederland loopt die serie ook en de meeste vrijspraken en verminderingen gebeurde bij mensen zonder advocaat. Degene die ze lieten zien voegde echt niks toe. Vaak herhaalde ze precies wat de verdachte ook zei.
Belangrijkste is dat je verteld wat voor impact het heeft gehad op je en dat je spijt heb. Ook contact met het slachtoffer en een nette afhandeling helpt enorm. Daarnaast vertellen dat je zorgvuldig heb gehandeld en wellicht dat je ook actie heb ondernomen in de vorm van een training/extra spiegel etc. Zodra je laat zien dat een extra/zwaardere straf geen nut meer heeft omdat de corrigerende werking ervan al is opgetreden zullen ze een stuk milder zijn.
En ja, een advocaat kan hier prima bij helpen in de voorbereiding maar is niet strikt noodzakelijk.

[voske]

Een advocaat is vooral ook nuttig voor het voeren van juridische verweren (en die zijn in dit geval zeker niet uitgesloten).

[Tommie12]

chrisborst schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 10:16:
[...]

In Nederland loopt die serie ook en de meeste vrijspraken en verminderingen gebeurde bij mensen zonder advocaat. Degene die ze lieten zien voegde echt niks toe. Vaak herhaalde ze precies wat de verdachte ook zei.
Belangrijkste is dat je verteld wat voor impact het heeft gehad op je en dat je spijt heb. Ook contact met het slachtoffer en een nette afhandeling helpt enorm. Daarnaast vertellen dat je zorgvuldig heb gehandeld en wellicht dat je ook actie heb ondernomen in de vorm van een training/extra spiegel etc. Zodra je laat zien dat een extra/zwaardere straf geen nut meer heeft omdat de corrigerende werking ervan al is opgetreden zullen ze een stuk milder zijn.
En ja, een advocaat kan hier prima bij helpen in de voorbereiding maar is niet strikt noodzakelijk.

Onderschat niet de coaching die de advokaat doet voor de zitting.
Ik zag in België een paar arrogante mensen die keihard afgestraft werden met veroordelingen die lagen boven wat de aanklager vroeg.

[Erick81]

NoFearCreations schreef op donderdag 12 september 2019 @ 18:49:
Vandaag de brief ontvangen, moet mij dinsdag 8 november gaan melden bij de rechtbank in Arnhem.
Geen idee wat ik kan verwachten, was het om eerlijk te zijn al een beetje vergeten.
@MAX3400

Hoe is het afgelopen in de rechtbank?

[Tommie12]

@NoFearCreations Ben ook wel benieuwd, en ik hoop voor jou dat het goed verlopen is.

[NoFearCreations]

Stelde inderdaad niks voor, stond met 15m weer buiten. OvJ was erg koppig, maar rechter had begrip voor mij zaak. Geen artikel 5 meer, en een iets lagere boete.

[Verwijderd]

NoFearCreations schreef op woensdag 27 november 2019 @ 14:49:
Stelde inderdaad niks voor, stond met 15m weer buiten. OvJ was erg koppig, maar rechter had begrip voor mij zaak. Geen artikel 5 meer, en een iets lagere boete.

Mooi dat het zo is afgelopen.
Hoe is het met je eigen gemoedsrust? Zit je nog steeds met vertrouwen en plezier achter het stuur of heb je toch ergens een permanente 'tik' meegekregen?

[PcDealer]

Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:25:
Verzet is kansloos. Niet doen.

You were right!

Niet geschoten is altijd mis.

[NoFearCreations]

Verwijderd schreef op donderdag 28 november 2019 @ 08:21:
[...]


Mooi dat het zo is afgelopen.
Hoe is het met je eigen gemoedsrust? Zit je nog steeds met vertrouwen en plezier achter het stuur of heb je toch ergens een permanente 'tik' meegekregen?

Om eerlijk te zijn zit ik niet meer zo fijn achter stuur sindsdien. Het blijft iedere keer als ik weer onoverzichtelijk af moet slaan toch knagen. En dat gebeurd toch gemiddeld zo'm 10x op een dag.

Had met mevrouw de OvJ dezelfde discussie als hier, zij vond ook maar dat ik had moeten stoppen en uitstappen. Toen ik uitlegde dat als ik dat iedere keer moet doen als ik het niet kan zien, geen tijd meer heb om te leveren, snapte ze het niet.

"Dat zou betekenen dat de rest van het verkeer er maar rekening mee moet houden dat je in een vrachtwagen niks kan zien" was haar reactie. Waarop ik antwoorden dat daarom al die dode hoek campagnes worden gehouden. Zou mooi zijn als met dit soort zaken, aan de kant van justitie er iemand bij zou zitten die verstand heeft van transport.

[Bockelaar]

ik heb er eerlijk gezegd liever iemand zitten met verstand van de wet

[Ample Energy]

NoFearCreations schreef op donderdag 28 november 2019 @ 18:38:
[...]

Zou mooi zijn als met dit soort zaken, aan de kant van justitie er iemand bij zou zitten die verstand heeft van transport.

Nee, je bedoelt: als er iemand bij jouw werkgever zit die verstand heeft van het echte leven.

Laat iemand met verstand van de wet lekker bij de wet blijven. Als je het daar niet mee eens bent zijn er andere routes te bewandelen dan het simpelweg negeren daarvan.

Maar goed, ik weet dat dit lastig is. Ben vaak genoeg mee geweest met chauffeurs en ik weet dat zij in de spagaat zitten tussen hun planner/werkgever en veilig rijden. Maar dat betekent niet dat je onveilig mag rijden en je niet aan de wet hoeft te houden omdat je het belang van je werkgever voorop stelt aan de veiligheid en de wetten van onze samenleving.

Je zegt bijvoorbeeld dat je gemiddeld 10 keer op een dag potentieel iemand dood rijdt en graag ziet dat de wetgever dat prefereert boven veilig rijden. Tja, dat is niet volgens onze wetten en niet wat onze samenleving graag ziet. Dat jij en je planner dat willen maakt het geen vrijwillige optie. Hier kan je mee naar een politieke partij, maar tot er iets verandert ben jíj degene die moet veranderen. Of je nou 's avonds een kwartiertje later thuis bent of dat je ander werk gaat zoeken, dat is natuurlijk wel aan jou.

[NoFearCreations]

Ample Energy schreef op donderdag 28 november 2019 @ 19:07:
[...]

Nee, je bedoelt: als er iemand bij jouw werkgever zit die verstand heeft van het echte leven.

Laat iemand met verstand van de wet lekker bij de wet blijven. Als je het daar niet mee eens bent zijn er andere routes te bewandelen dan het simpelweg negeren daarvan.

Maar goed, ik weet dat dit lastig is. Ben vaak genoeg mee geweest met chauffeurs en ik weet dat zij in de spagaat zitten tussen hun planner/werkgever en veilig rijden. Maar dat betekent niet dat je onveilig mag rijden en je niet aan de wet hoeft te houden omdat je het belang van je werkgever voorop stelt aan de veiligheid en de wetten van onze samenleving.

Je zegt bijvoorbeeld dat je gemiddeld 10 keer op een dag potentieel iemand dood rijdt en graag ziet dat de wetgever dat prefereert boven veilig rijden. Tja, dat is niet volgens onze wetten en niet wat onze samenleving graag ziet. Dat jij en je planner dat willen maakt het geen vrijwillige optie. Hier kan je mee naar een politieke partij, maar tot er iets verandert ben jíj degene die moet veranderen. Of je nou 's avonds een kwartiertje later thuis bent of dat je ander werk gaat zoeken, dat is natuurlijk wel aan jou.

"Mee geweest met chauffeurs" en dan nog zo reageren. Als je geen verstand hebt van de dode hoek, reageer dan niet.

[Koenoe]

PcDealer schreef op donderdag 28 november 2019 @ 17:51:
[...]

You were right!

Niet geschoten is altijd mis.

Toegegeven, ik ben aangenaam verrast. Ik heb het vonnis niet gelezen, maar ik meen me te herinneren dat die artikel 5 het belangrijkste punt was. Gelukkig is die weg nu.

[Ample Energy]

NoFearCreations schreef op donderdag 28 november 2019 @ 19:08:
[...]

"Mee geweest met chauffeurs" en dan nog zo reageren. Als je geen verstand hebt van de dode hoek, reageer dan niet.

Zelfs hoofd logistiek geweest. En er is weinig lekkerders dan rondracen in een vrachtwagen.

Maar aan de andere kant te veel verkeersdoden en -gewonden gezien om jouw mening te delen.

Zal nooit meer vergeten hoe een vrachtwagen in z'n achteruit moest worden gezet door een chauffeur, omdat het compleet plat gereden kind klem zat tussen de wielkast en de band.

Maar hey, de chauffeur hoefde niet te wachten bij de bocht en was potentieel een minuut eerder thuis die avond

Edit:
Laat ik dit topic maar gewoon verbergen. Vind het alleen wel erg jammer dat je vindt dat de wet onveilig rijden moet gaan incorporeren in plaats van dat je jouw werkcultuur wilt aanpassen.

Succes met je leven verder. Hoop dat je jezelf boven dit alles kunt plaatsen en er van gaat leren

[ Voor 42% gewijzigd door Ample Energy op 28-11-2019 19:29 ]

[Destruction]

NoFearCreations schreef op donderdag 28 november 2019 @ 18:38:
[...]

"Dat zou betekenen dat de rest van het verkeer er maar rekening mee moet houden dat je in een vrachtwagen niks kan zien" was haar reactie. Waarop ik antwoorden dat daarom al die dode hoek campagnes worden gehouden. Zou mooi zijn als met dit soort zaken, aan de kant van justitie er iemand bij zou zitten die verstand heeft van transport.

Dat is toch waar het in essentie op neer komt? Als men zou leren meer rekening te houden met vrachtwagens, en dan met name het zicht dat de bestuurder vanuit die vrachtwagen heeft, was dit wellicht niet gebeurd. Moet dit jou geheel van alles vrijwaren? Nee. Maar ze raakt met die opmerking de kern van de zaak imo.

Altijd mooi hoe die mensen dan reageren. "Dan had u maar <insert random onrealistisch scenario>" Helaas, we leven niet in een Disney sprookjes wereld waar die scenario's allemaal daadwerkelijk mogelijk zijn

Ample Energy schreef op donderdag 28 november 2019 @ 19:11:
[...]

Edit:
Laat ik dit topic maar gewoon verbergen. Vind het alleen wel erg jammer dat je vindt dat de wet onveilig rijden moet gaan incorporeren in plaats van dat je jouw werkcultuur wilt aanpassen.

Waar zegt TS dat de wetgever onveilig weggedrag moet gaan promoten? Volgens mij zegt hij dat nergens. Zou je het gedeelte van zijn post waarin hij dat beweert nog eens willen quoten?

Feit is gewoon, als TS uit stapt om de dode hoek te gaan controleren weet hij op dat moment hoe de situatie is. Maar als TS dan weer om de vrachtwagen heen loopt en instapt, kan in de tussentijd de situatie totaal veranderd zijn en heeft TS dus niets meer aan de zojuist ingewonnen informatie. Dan kun je dus de gehele werkdag lang continue in- en uitstappen. Dat je dan geen seconde werk meer gedaan krijgt, is bijzaak?

De wetgever moet zorgen dat transportbedrijven verplicht worden dodehoek spiegels danwel camera's op hun vrachtwagens te monteren. Controleer dat steekproefsgewijs, en op straffe van het intrekken van de NIWO vergunning. Maar nee, dat doen we allemaal niet. Maar als een chauffeur met de allerbeste bedoelingen hetgeen meemaakt waar hij/zij altijd bang voor is moet deze ook maar maximaal gestraft worden...

Succes met je leven verder. Hoop dat je jezelf boven dit alles kunt plaatsen en er van gaat leren

Is dit nou echt nodig?

[NoFearCreations]

Ample Energy schreef op donderdag 28 november 2019 @ 19:11:
[...]

Zelfs hoofd logistiek geweest. En er is weinig lekkerders dan rondracen in een vrachtwagen.

Maar aan de andere kant te veel verkeersdoden en -gewonden gezien om jouw mening te delen.

Zal nooit meer vergeten hoe een vrachtwagen in z'n achteruit moest worden gezet door een chauffeur, omdat het compleet plat gereden kind klem zat tussen de wielkast en de band.

Maar hey, de chauffeur hoefde niet te wachten bij de bocht en was potentieel een minuut eerder thuis die avond

Edit:
Laat ik dit topic maar gewoon verbergen. Vind het alleen wel erg jammer dat je vindt dat de wet onveilig rijden moet gaan incorporeren in plaats van dat je jouw werkcultuur wilt aanpassen.

Succes met je leven verder. Hoop dat je jezelf boven dit alles kunt plaatsen en er van gaat leren

En toch met alles wat je hier nou neer zet, lijkt het alsof je er nul kaas van gegeten hebt. @Destruction verwoord het even beter wat ik bedoel.

[Ample Energy]

Destruction schreef op donderdag 28 november 2019 @ 21:08:
[...]

Waar zegt TS dat de wetgever onveilig weggedrag moet gaan promoten? Volgens mij zegt hij dat nergens. Zou je het gedeelte van zijn post waarin hij dat beweert nog eens willen quoten?

Je hebt mijn bericht verkeerd gelezen, rustig aan. Ctrl + f en je zult zien dat niemand hier dat heeft gezegd

Destruction schreef op donderdag 28 november 2019 @ 21:08:
[...]

De wetgever moet zorgen dat transportbedrijven verplicht worden dodehoek spiegels danwel camera's op hun vrachtwagens te monteren. Controleer dat steekproefsgewijs, en op straffe van het intrekken van de NIWO vergunning. Maar nee, dat doen we allemaal niet. Maar als een chauffeur met de allerbeste bedoelingen hetgeen meemaakt waar hij/zij altijd bang voor is moet deze ook maar maximaal gestraft worden...

Geen zorgen, eigenlijk elke vrachtwagen rijdt met dodehoekspiegels en meestal camera's en de gemiddelde vrachtwagenchauffeur heeft een veel beter inzicht en anticipatievermogen in het verkeer dan de gemiddelde persoon die je onderweg tegenkomt.

[Destruction]

Ample Energy schreef op donderdag 28 november 2019 @ 21:21:
[...]

Geen zorgen, eigenlijk elke vrachtwagen rijdt met dodehoekspiegels en meestal camera's en de gemiddelde vrachtwagenchauffeur heeft een veel beter inzicht en anticipatievermogen in het verkeer dan de gemiddelde persoon die je onderweg tegenkomt.

In het geval van TS is zijn werkgever kennelijk ietwat weigerachtig, hetgeen heeft bijgedragen aan de oorzaak van de aanrijding die TS had. Ik ken meer vrachtwagen chauffeurs, ik hoor daar ook hoe het mis gaat omdat werkgevers eigenlijk gewoon schijt hebben aan wetgeving en geen besef hebben van morele plichten. Toen één van die chauffeurs zei dan zelf wel extra spiegels aan te schaffen en die op de auto te monteren, werd hem dat onmiddelijk verboden: Hij moest met zijn "klauwen" van die auto afblijven.

Dus like.. Er ontbreekt wat aan de wagen waardoor het potentieel een stuk gevaarlijker wordt, werkgever wil er niks aan doen en verbiedt het de werknemer. Hier is dus niks tegen in te brengen, weigeren met die auto te rijden is gewoon werkweigering, iets waar je je vingers ook niet aan wil branden.

De ander van de 2 is inmiddels van werkgever gewisseld en heeft nu een vaste auto waar gewoon dode hoek spiegels (en een camera) op zitten. Beide werkten dus eerst bij dezelfde werkgever.

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 28-11-2019 21:31 ]

[Ample Energy]

Destruction schreef op donderdag 28 november 2019 @ 21:28:
[...]

[...]

Dus like.. Er ontbreekt wat aan de wagen waardoor het potentieel een stuk gevaarlijker wordt, werkgever wil er niks aan doen en verbiedt het de werknemer. Hier is dus niks tegen in te brengen, weigeren met die auto te rijden is gewoon werkweigering, iets waar je je vingers ook niet aan wil branden.

I hear you w.b.t. het eerste gedeelte.

Maar werkweigering is aan een rechter, niet aan je werkdruk.

Je schetst een situatie die zelfs in de keiharde transportwereld niet te weigeren lijkt, maar op rijtijden na gebeurt zoiets extreems bijna niet en het doet op geen enkele manier af aan je moraal of de wet.

[deepbass909]

Ample Energy schreef op donderdag 28 november 2019 @ 21:35:
[...]

I hear you w.b.t. het eerste gedeelte.

Maar werkweigering is aan een rechter, niet aan je werkdruk.

Je schetst een situatie die zelfs in de keiharde transportwereld niet te weigeren lijkt, maar op rijtijden na gebeurt zoiets extreems bijna niet en het doet op geen enkele manier af aan je moraal of de wet.

Ik moet @Destruction bijstaan in deze. Mijn zwager is chauffeur en ik heb genoeg voorbeelden bij hem voorbij zien komen van wat voor boeven transportbedrijven kunnen zijn. Afspraken worden niet nagekomen en als chauffeur heb je maar ja te knikken (want genoeg andere chauffeurs te vinden).

Waarschijnlijk voldoet de wagen de TS exact aan de wettelijke minimumeisen, aangezien een wagen daar jaarlijks op gekeurd wordt, maar de minimumeisen zijn onvoldoende voor verkeer in de stad, waardoor zeker aan de rechterkant een best wel grote dode hoek aanwezig is.

En ja, volgens de wet moet iedere deelnemer aan het verkeer zorgen zeker te zijn veilig door het verkeer te kunnen bewegen, dus als je een dode hoek hebt, moet je daar extra rekening mee houden. Maar tegelijkertijd zijn er al decennia lang campagnes speciaal aan fietsers gericht dat je rekening ermee moet houden dat je voor een vrachtwagenchauffeur compleet onzichtbaar kan zijn en je als fietser dus ook vooral je eigen verantwoordelijkheid moet nemen, ook al botst dat op dat moment met de voorrangsregels.

Want het is het leuk dat je voorrang hebt, maar je hebt er bijzonder weinig aan als dat betekent dat er op je grafsteen komt te staat "maar hij had voorrang".

Zelf heb ik altijd geleerd dat als jij via de spiegels de chauffeur niet kan zien, hij jou heel waarschijnlijk ook niet kan zien.

NoFearCreations schreef op woensdag 27 november 2019 @ 14:49:
Stelde inderdaad niks voor, stond met 15m weer buiten. OvJ was erg koppig, maar rechter had begrip voor mij zaak. Geen artikel 5 meer, en een iets lagere boete.

OvJ is altijd koppig, zij zijn de strafeisers en in principe je tegenstander tijdens de rechtszaak. De rechter kijkt met een ruimere blik en neemt ook omstandigheden ter plaatse en praktijk mee in zijn/haar beslissing.

Bij mijn ervaring met een dergelijke rechtszitting was dat hetzelfde. OvJ hoef je ook niet voor je te winnen, de rechter moet aan jouw kant staan.

[Ample Energy]

deepbass909 schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 09:07:
[...]

Ik moet @Destruction bijstaan in deze. Mijn zwager is chauffeur en ik heb genoeg voorbeelden bij hem voorbij zien komen van wat voor boeven transportbedrijven kunnen zijn. Afspraken worden niet nagekomen en als chauffeur heb je maar ja te knikken (want genoeg andere chauffeurs te vinden).

Er is een groot tekort aan chauffeurs, er zijn genoeg respectabele bedrijven te vinden en er is geen sprake van een monopolie.

[begintmeta]

NoFearCreations schreef op donderdag 28 november 2019 @ 18:38:
... Had met mevrouw de OvJ dezelfde discussie als hier, zij vond ook maar dat ik had moeten stoppen en uitstappen. Toen ik uitlegde dat als ik dat iedere keer moet doen als ik het niet kan zien, geen tijd meer heb om te leveren, snapte ze het niet....

Ik snap de OvJ in zekere zin dan wel weer, maar ik denk niet dat ik behoudens wat ik al heb gepost hier nog iets kan toevoegen.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 29-11-2019 09:51 ]