Verzet tegen strafbeschikking.

[NoFearCreations]

Op 14-11-2018 heb ik een ongeval gehad met de vrachtwagen, waarbij er een jong meisje onder de auto is gekomen. Gelukkig uiteindelijk allemaal goed afgelopen, op wat schrammen na.

Onderstaand de foto van de verkeerssituatie:


Blauw mijn rij richting met de vrachtwagen, rood het meisje op de fiets, zwart waar een auto te ver naar voren stond voorgesorteerd. Blauw/rood kruis is waar zijn tegen/onder mijn auto is gekomen.

De fietser had voorrang, op dit kruispunt gaat het verkeerslicht voor de fietsers en automobilisten tegelijk op groen. Op het moment van het ongeval stond er op de plaats van de grijze Volvo een bestelwagen geparkeerd. Vanwege de te ver naar voren voorgesorteerde auto, en de draaicirkel van de vrachtwagen moest ik een extra weide bocht maken. Dit gebeurde allemaal op een stapvoets tempo.

Er is geen twijfel over wie er fout was, de fietser had voorrang. Helaas was dit een geval van niet gezien door de dode hoek. Het is altijd mijn grootste angst geweest dat zoiets zou gebeuren, en was dan ook enorm geschrokken. Heb die dag de rit niet afgemaakt, en ben de rest van de week ook thuis gebleven. Heb in de weken erna nog veel moeite gehad om er niet meer aan te denken.

Nu heb ik vandaag een strafbeschikking in de bus gekregen van het CJIB. €459,- onder het kopje van artikel 5.

Zich zodaning op een weg gedragen dar gevaar/hinder onstaat/kan onstaan.

Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.

Nu wil ik graag in verzet gaan tegen deze strafbeschikking, maar heb geen idee hoe. Heb hier nog nooit mee te maken gehad. Hoop dat er wat mede-tweakers mij in de goede richting kunnen helpen.

[iichel]

Ik wou je doorverwijzen naar het forum van flitsservice, waar veel goede voorbeelden staan. Echter lijkt deze verdwenen te zijn afgelopen jaar.

Wellicht dat je hier iets aan hebt? https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking

[MAX3400]

Het formulier (bijgevoegd in papier) of op de site van het CJIB kan je helpen om in verzet te gaan. Let wel; het bedrag (voorgesteld) is hoger dan 300-zoveel Euro en dat houdt in dat je binnen 14 kalenderdagen je verzet schriftelijk (en het liefst in persoon) hebt aangeboden aan de OvJ van het betreffende parket.

Helaas, en dat klinkt kut; al roepen 10 agenten dat je wel schuld hebt maar dat het o zo vervelend ongelukkig is; dat doet niets af aan wat de OvJ ervan vindt. Tenzij je de agenten schriftelijk en ambtswege kan laten verklaren dat de situatie en beschikking niet tot elkaar in verhouding staan.

Ik snap dat ze het een artikel 5 noemen; dit is een kapstok-artikeltje voor "nalatige en/of grove overtredingen". Toch, als beroepschauffeur, zou het logisch zijn om het artikel 5 van tafel te krijgen, eventueel door de boordcomputer van de combinatie (indien aanwezig) of dashcam (indien aanwezig) als bewijs aan te dragen. Daartegenover staat dat de OvJ ongetwijfeld zal aandragen "u bent beroepschauffeur etc. etc. bla opletten bla onverantwoord bla".


Persoonlijk zou ik een advocaat inschakelen. Kost je in het ergste geval een veelvoud van de opgelegde beschikking maar ik zou even heeeeel goed uitzoeken of & hoe "erg" een artikel 5 kan ingrijpen op langlopende zaken zoals je eigen verzekering (want hetzelfde rijbewijs), eventuele sollicitatie-kansen over 2 jaar, etc.

Tip: laat de verkeerde auto uit je betoog. Die staat dan wel te ver naar voren maar niet op jouw baan; het valideert dus niet dat je de bocht ruimer moet nemen. Je had ook kunnen wachten.

[ Voor 6% gewijzigd door MAX3400 op 28-05-2019 19:12 ]

[Tsurany]

Heb je al uitgezocht of dit problemen kan geven met het verkrijgen van een VOG? Ik weet niet of je die als vrachtwagenchauffeur nodig hebt maar als taxichauffeur wel meen ik me te herinneren.

Financieel niet aantrekkelijk om juridische hulp in te schakelen vrees ik maar wellicht onder een no cure no pay garantie?

[Yowzawood]

TS geeft zijn fout toe, deze reactie is dan ook niet nodig

[ Voor 110% gewijzigd door tweakduke op 28-05-2019 20:45 ]

[NoFearCreations]

MAX3400 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:11:
Het formulier (bijgevoegd in papier) of op de site van het CJIB kan je helpen om in verzet te gaan. Let wel; het bedrag (voorgesteld) is hoger dan 300-zoveel Euro en dat houdt in dat je binnen 14 kalenderdagen je verzet schriftelijk (en het liefst in persoon) hebt aangeboden aan de OvJ van het betreffende parket.

Helaas, en dat klinkt kut; al roepen 10 agenten dat je wel schuld hebt maar dat het o zo vervelend ongelukkig is; dat doet niets af aan wat de OvJ ervan vindt. Tenzij je de agenten schriftelijk en ambtswege kan laten verklaren dat de situatie en beschikking niet tot elkaar in verhouding staan.

Ik snap dat ze het een artikel 5 noemen; dit is een kapstok-artikeltje voor "nalatige en/of grove overtredingen". Toch, als beroepschauffeur, zou het logisch zijn om het artikel 5 van tafel te krijgen, eventueel door de boordcomputer van de combinatie (indien aanwezig) of dashcam (indien aanwezig) als bewijs aan te dragen. Daartegenover staat dat de OvJ ongetwijfeld zal aandragen "u bent beroepschauffeur etc. etc. bla opletten bla onverantwoord bla".


Persoonlijk zou ik een advocaat inschakelen. Kost je in het ergste geval een veelvoud van de opgelegde beschikking maar ik zou even heeeeel goed uitzoeken of & hoe "erg" een artikel 5 kan ingrijpen op langlopende zaken zoals je eigen verzekering (want hetzelfde rijbewijs), eventuele sollicitatie-kansen over 2 jaar, etc.

Tip: laat de verkeerde auto uit je betoog. Die staat dan wel te ver naar voren maar niet op jouw baan; het valideert dus niet dat je de bocht ruimer moet nemen. Je had ook kunnen wachten.

toon volledige bericht

Ik wilde eigenlijk vrijdag al een aangetekend verzet sturen. Had er eigenlijk niet eens aan gedacht of een "artikel 5 bekeuring" invloed heeft op andere dingen. De verkeerd voorgesorteerde auto is wel belangrijk, daardoor kwam de fietser in mijn dode hoek. Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij. Denk niet dat ik er een advocaat op zet, ik hoop dat een duidelijk opgestelde brief gaat helpen.

Yowzawood schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:18:
knip

A:
Waarschijnlijk hele post niet eens gelezen, het gaat niet over de schuldvraag. Ik was schuldig punt.

B:
Toontje mag ook wel iets minder.

C:
Waarschijnlijk nog nooit in een vrachtwagen door druk stads/studenten verkeer gereden.

Tsurany schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:18:
Heb je al uitgezocht of dit problemen kan geven met het verkrijgen van een VOG? Ik weet niet of je die als vrachtwagenchauffeur nodig hebt maar als taxichauffeur wel meen ik me te herinneren.

Financieel niet aantrekkelijk om juridische hulp in te schakelen vrees ik maar wellicht onder een no cure no pay garantie?

Nog nooit een VoG hoeven overleggen, dus daar zit ik niet zo over in. Jurudische hulp ga ik denk ook niet inschakelen.

[ Voor 14% gewijzigd door tweakduke op 29-05-2019 09:53 ]

[Breezers]

Het bericht wat gequote werd was verwijderd

[ Voor 93% gewijzigd door PWM op 29-05-2019 09:28 ]

[Koenoe]

Verzet is kansloos. Niet doen.

[RemcoDelft]

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:03:
Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.

Ik weet niet beter dan dat je alleen mag rijden als je tot stilstand kan komen binnen de afstand dat de weg vrij en te overzien is. Als je makkelijk iemand over het hoofd kan zien, mag je dus niet rijden. Hebben ze daar geen bijrijders voor uitgevonden?

[MAX3400]

Yowzawood schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:18:
knip

+

Er is geen twijfel over wie er fout was, de fietser had voorrang.

Sorry hoor @Yowzawood maar wat praat je nou? Topicstarter geeft duidelijk aan wat er allemaal fout is gegaan en laat toch zien dat het zijn eigen schuld is? Geen idee of jij wel eens iemand onder je wielen / bumper hebt gehad (ongeacht snelheid en situatie) maar dan weet je dat dit niet in je kouwe kleren gaat zitten. Als dan als klap op de vuurpijl nog een boete krijgen, is dan wel heel zuur en dat is de insteek van dit topic.

De boete, opgehangen aan artikel 5, is in mijn ogen een zwaktebod van het OM teneinde toch nog even te "zieken". Ja, dat klinkt dan weer heel negatief naar het OM maar er zijn tientallen andere Mulder-bepalingen waar deze ongelukkige aanrijding onder kan vallen.

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:23:
[...]


Ik wilde eigenlijk vrijdag al een aangetekend verzet sturen. Had er eigenlijk niet eens aan gedacht of een "artikel 5 bekeuring" invloed heeft op andere dingen. De verkeerd voorgesorteerde auto is wel belangrijk, daardoor kwam de fietser in mijn dode hoek. Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij. Denk niet dat ik er een advocaat op zet, ik hoop dat een duidelijk opgestelde brief gaat helpen.

Mijn mening, nog steeds, die auto doet er geen zak toe. Als OvJ blijf ik dan heel hard op mijn bureau slaan "meneer, u bent een beroepschauffeur!!!!!!1111". We gaan toch ook niet extra bumperkleven in de file omdat het zo druk is? Nee, ik zou dat echt niet aanvoeren als verdediging maar dat is mijn mening


Het enige logische verzet zou zijn (maar wederom mijn mening): je jarenlange ervaring en alle jaren zonder schade op de vrachtwagen aanvoeren dat het een zeer ongelukkige situatie is geweest maar dat je juist door de vervelende bocht dusdanig langzaam reed dat er niemand zwaar gewond (of erger) is geraakt.

Het lastige is: je initiele aankondiging van verzet moet voldoende inhoud bevatten dat de OvJ het laat voorkomen in de rechtbank. Want alleen daar kan je zelf (en beter voorbereid) een kort maar duidelijk praatje houden tegenover een rechter. Zolang het schriftelijk verzet is, is het jouw mening tegen die van het OM en "dus" ben je eigenlijk al schuldig.

[ Voor 3% gewijzigd door tweakduke op 29-05-2019 09:53 ]

[FreshMaker]

Ah, we gaan naar de tweakersoplossingen ....

* verantwoording nemen .... - Doet hij toch ...
* niet rijden zonder zicht ... en bijrijders ? - Natuurlijk ... Als jij als klant de werkelijke bezorgkosten gaat betalen, dan gaat de werkgever er over denken om 2 dure mensen in die cabine te zetten

@ TS - win advies bij een goede advocaat in wegen-rechtgeving - kans is groot dat er puur naar de gevolgen gekeken is, en niet naar de aanleiding / oorzaak

[meermarco]

iichel schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:09:
Ik wou je doorverwijzen naar het forum van flitsservice, waar veel goede voorbeelden staan. Echter lijkt deze verdwenen te zijn afgelopen jaar.

Wellicht dat je hier iets aan hebt? https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking

Alle topics staan nu op forumindex.nl
Inc bijna alle mensen. Ruzie tussen website en forumeigenaar :-)

[toolkist]

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:03:
Op 14-11-2018 heb ik een ongeval gehad met de vrachtwagen, waarbij er een jong meisje onder de auto is gekomen. Gelukkig uiteindelijk allemaal goed afgelopen, op wat schrammen na.

Onderstaand de foto van de verkeerssituatie:
[Afbeelding: tw1]

Blauw mijn rij richting met de vrachtwagen, rood het meisje op de fiets, zwart waar een auto te ver naar voren stond voorgesorteerd. Blauw/rood kruis is waar zijn tegen/onder mijn auto is gekomen.

De fietser had voorrang, op dit kruispunt gaat het verkeerslicht voor de fietsers en automobilisten tegelijk op groen. Op het moment van het ongeval stond er op de plaats van de grijze Volvo een bestelwagen geparkeerd. Vanwege de te ver naar voren voorgesorteerde auto, en de draaicirkel van de vrachtwagen moest ik een extra weide bocht maken. Dit gebeurde allemaal op een stapvoets tempo.

Er is geen twijfel over wie er fout was, de fietser had voorrang. Helaas was dit een geval van niet gezien door de dode hoek. Het is altijd mijn grootste angst geweest dat zoiets zou gebeuren, en was dan ook enorm geschrokken. Heb die dag de rit niet afgemaakt, en ben de rest van de week ook thuis gebleven. Heb in de weken erna nog veel moeite gehad om er niet meer aan te denken.

Nu heb ik vandaag een strafbeschikking in de bus gekregen van het CJIB. €459,- onder het kopje van artikel 5.
[...]


Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.

Nu wil ik graag in verzet gaan tegen deze strafbeschikking, maar heb geen idee hoe. Heb hier nog nooit mee te maken gehad. Hoop dat er wat mede-tweakers mij in de goede richting kunnen helpen.

toon volledige bericht

Ben je zelfstandige? Anders eens op de zaak vragen of ze je hiermee kunnen steunen/adviseren?

[NoFearCreations]

toolkist schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 20:15:
[...]

Ben je zelfstandige? Anders eens op de zaak vragen of ze je hiermee kunnen steunen/adviseren?

Nee, in dienst, werkgever is ook al aan het kijken of hij wat kan betekenen.

[t_captain]

Voor artikel 5 met een vrachtwagen is 450 euro een hele milde straf (vrachtwagens hebben vaak veel hogere boetes dan personenauto’s).

De discussie zal dus niet gaan over de hoogte van de straf, maar over de schuldvraag.

De vraag is: is het afslaan, waarbij je een fietser over het hoofd ziet, te klasseren als gevaarlijk rijgedrag?

Vraag aan je werkgever of hij een advocaat wil inhuren.

[MAX3400]

@t_captain de politie was er toch al bij? Er is dus een schuld "geconstateerd" en @NoFearCreations is de verdachte van het OM stuurt niet voor de lol beschikkingen van 500 Euro rond

Neemt niet weg dat ik andere zaken ken waarin de gevolgen (lichamelijk & materieel) oneindig veel erger waren maar waar ook maar boetes "van enkele tientjes" hoger zijn opgelegd. Dan snap ik nu wel dat @NoFearCreations zich een beetje benadeeld voelt; zeker als de OvJ (terecht trouwens) pas na 6 maanden een standaardboete uit de PC weet te printen.

[-36-]

In het verkeer is gerechtigheid of wat daar voor door moet gaan vaak blind. En worden overtredingen zwart/wit beoordeeld, en ook degenen die per ongeluk worden gemaakt duur betaald. Dus ik denk niet dat je veel kans maakt.

Ik ken iemand die na een ongeluk naast een boete voor geen voorrang verlenen er ook nog één voor milieu verontreiniging kreeg omdat z'n carterpan was leegelopen.

[ Voor 4% gewijzigd door -36- op 28-05-2019 21:19 ]

[The Eagle]

Ven voor de goede orde, dit is geen gewone boete maar een strafbeschikking. Valt ook niet onder de wet Mulder oid. Het OM is daar heel helder over en geeft je aan wat je moet doen in welk geval: https://www.cjib.nl/ik-ben-het-niet-eens-met-mijn-boete
In dit geval is het een strafbeschikking, en dan kom je uit op https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking (zoals @iichel al meteen meldde).

[Verwijderd]

Ik denk persoonlijk dat het een kansloze zaak is. Je hebt een boete gekregen voor het veroorzaken van gevaar / hinder. En dat stel je ook niet ter discussie: de fietser had voorrang naar trof een (langzaam) rijdende vrachtwagen op het fietspad.

Wat wil je dan bereiken met je verzet? 100 euro korting? Je mobiel in je hand houden is maar 200 euro "goedkoper".

[t_captain]

@MAX3400

Agenten kunnen een bepaalde mening over de schuld hebben, maar die zijn geen rechter. Bovendien is artikel 5 iets anders dan met schuld veroorzaken van een aanrijding; artikel 5 is gevaarlijk rijgedrag. Dat is heel discutabel als ik afga op de lezing van TS.

Een consult met een strafpleiter lijkt op zijn plaats. Die kan de kansen inschatten als je de zaak laat voorkomen.

[Gomez12]

De discussie gaat niet over schuldvraag, maar over eventueel hulp bij verzet (wat je goed recht is in Nederland). Een trap nageven over de schuld is dus niet nodig.

[ Voor 78% gewijzigd door deepbass909 op 29-05-2019 11:51 ]

[frickY]

Volgens mij gaat het niet om het boetebedrag maar om de onderbouwing. Ik lees het alsof TS €500 boete voor "niet verlenen voorrang" prima zou vinden.

[SRich]

TS ga naar het juridisch loket en vraag daar om assistentie. Ik zou zeker in bezwaar gaan omdat als je het accepteert een strafblad krijgt.

[celshof]

Niet helemaal vergelijkbaar, maar wellicht interessant (vrachtwagen+fietser): https://uitspraken.rechts...07:AZ9068&showbutton=true

Daarnaast lijkt €459 wel te kloppen (toevallig €450+€9 administratie?). Dat kun je hoog vinden, maar is letterlijk het instapbedrag voor een vrachtwagenchauffeur: https://wetten.overheid.nl/BWBR0036316/2015-03-01

Belangrijke vraag die je je moet stellen is of je een beter artikel kunt vinden. Artikel 5 klinkt ontzettend heftig, maar het is nog lang geen artikel 6.

Artikel 5 (ingekort):
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt

Zo op het eerste gezicht lijkt dit prima te passen, maar belangrijk is denk ik het proces verbaal dat is opgemaakt door de politie. Heb je dat gelezen? En heel belangrijk hoe je deze zin moet lezen met de gedachte van de wetgever in je achterhoofd
Hier heb ik bijvoorbeeld een artikel 5 waar vrijspraak is gevolgd: http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBHAA:2012:BV9849

Wellicht ook interessant: https://www.advocaat-verk...lijk-rijgedrag-art-5-wvw/

[ Voor 9% gewijzigd door celshof op 29-05-2019 00:04 ]

[XWB]

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:03:
Nu wil ik graag in verzet gaan tegen deze strafbeschikking, maar heb geen idee hoe. Heb hier nog nooit mee te maken gehad. Hoop dat er wat mede-tweakers mij in de goede richting kunnen helpen.

Je zou een advocaat onder de arm kunnen nemen, en verder de stappen op https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking doornemen.

Maak vooral de rekensom, want de kosten kunnen al snel die € 459 overschrijven.

[ Voor 33% gewijzigd door XWB op 29-05-2019 00:03 ]

[aljooge]

ik heb een uitspraak gevonden, ongeveer dezelfde casus, meer letsel en vrijspraak van artikel 5. Komt erop neer dat 1 overtreding: geen voorrang verlenen niet voldoende is voor artikel 5. Ik zou juridische hulp inschakelen.

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm

[-36-]

SRich schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:53:
TS ga naar het juridisch loket en vraag daar om assistentie. Ik zou zeker in bezwaar gaan omdat als je het accepteert een strafblad krijgt.

Artikel 5 is een overtreding geen misdrijf dus dat strafblad zou ik niet al te zwaar aan tillen.

[ Voor 21% gewijzigd door -36- op 29-05-2019 00:14 ]

[Will_M]

@All hier:

Waarom moet @NoFearCreations hier nú nog eens extra door de NL staat beboet worden, én dus die €459,- persoonlijk afdragen aan de NL staat, terwijl het een "ongeluk(je)" betreft? Dat wat er gebeurd is is érg maar is gewoon een "verkeersongeval" waarbij er niet eens naar schuldvraag gekeken zou mogen gaan worden tenzij er érgens opzet in het geheel aanwezig zou zijn.

Dat Art.5 (kapstok artikel) wordt op deze manier wel érg vrij qua invulling gebruikt door 'Jan en Alleman' welke een functie binnen het politieapparaat hebben gekregen na een cursusje.

Een verzekeraar handelt dit soort zaken keurig af met het slachtoffer, ook qua eventuele letselschade!

[-36-]

Als je geen voorrang verleend is dat een overtreding. Als dat geconstateerd word krijg je een proces verbaal. Dat het per ongeluk ging maakt niet uit. Zo moeilijk is dat niet. Ik ze me in een dergelijke situatie gelukkig prijzen dat de gevolgen voor iedereen zeer beperkt zijn.

[Will_M]

-36- schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:13:
Als je geen voorrang verleend is dat een overtreding. Als dat geconstateerd word krijg je een proces verbaal. Dat het per ongeluk ging maakt niet uit. Zo moeilijk is dat niet. Ik ze me in een dergelijke situatie gelukkig prijzen dat de gevolgen voor iedereen zeer beperkt zijn.

Als je met een té lage bandenspanning rond rijd dan loop je ook onnodig risico op een klapband waarbij de gevolgen nog veel groter kunnen zijn. Moet daar dan ook maar meteen een "Art.5" van gemaakt worden én dus een boete van €459,- mogelijk maken?

[-36-]

wimmel_1 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:16:
[...]


Als je met een té lage bandenspanning rond rijd dan loop je ook onnodig risico op een klapband waarbij de gevolgen nog veel groter kunnen zijn. Moet daar dan ook maar meteen een "Art.5" van gemaakt worden én dus een boete van €459,- mogelijk maken?

Ok, of het systeem klopt en alles een artikel 5 moet zijn staat open voor discussie een boete voor het niet verlenen van voorrang had me logischer geleken. Maar dat maakt voor TS verder niet zoveel uit. En ja, als je een ongeluk veroorzaakt omdat je voertuig technisch niet in orde is lijkt me ook niet meer dan redelijk dat je daar ook een proces verbaal voor krijgt.

[ Voor 5% gewijzigd door -36- op 29-05-2019 00:27 ]

[Will_M]

Dubbel .... Thanks "Swipe" op iPad

[ Voor 97% gewijzigd door Will_M op 29-05-2019 00:23 ]

[tinzarian]

wimmel_1 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:16:
[...]


Als je met een té lage bandenspanning rond rijd dan loop je ook onnodig risico op een klapband waarbij de gevolgen nog veel groter kunnen zijn. Moet daar dan ook maar meteen een "Art.5" van gemaakt worden én dus een boete van €459,- mogelijk maken?

Waar heb je het over? Het gaat hier niet om een hypothetisch geval waarbij er wellicht iets had kunnen gebeuren.

TS hééft iemand aangereden, het lijkt me nogal evident dat er gevaar is ontstaan.

[ Voor 48% gewijzigd door tinzarian op 29-05-2019 00:29 ]

[Will_M]

tinzarian schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:29:
Waar heb je het over? Het gaat hier niet om een hypothetisch geval waarbij er wellicht iets had kunnen gebeuren.

TS hééft iemand aangereden, het lijkt me nogal evident dat er gevaar is ontstaan.

En dat deed 'ie willens en wetens én met opzet?

Als dit de NL Politiestaat moet worden qua toekomst.....

[PROnline]

Even een andere invalshoek: https://www.pwnet.nl/arbe...edianet-approve-cookies=1

Tenzij je natuurlijk als zelfstandige rond rijdt.

En wat betreft artikel 5 :

Bij het gevaar moet het gaan om een reële kans op een ongeval. Er is een zekere mate van concreet gevaarscheppend gedrag vereist. Het enkel maken van één verkeersfout is onvoldoende.

Als je af slaat en je kijkt goed om je heen is er nog altijd een kleine kans dat het mis gaat, maar zeker niet een reële kans.

Wat wel reële kans is, is dat de OvJ de artikel 5 laat varen, maar dat je in plaats daarvan 240 krijgt voor het geen voorrang verlenen. Als je dat fair vindt, dan kan je dat ook zelf voorstellen in je betoog.

[Will_M]

PROnline schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:34:
Even een andere invalshoek: https://www.pwnet.nl/arbe...edianet-approve-cookies=1

Tenzij je natuurlijk als zelfstandige rond rijdt.

En wat betreft artikel 5 :
[...]


Als je af slaat en je kijkt goed om je heen is er nog altijd een kleine kans dat het mis gaat, maar zeker niet een reële kans.

Wat wel reële kans is, is dat de OvJ de artikel 5 laat varen, maar dat je in plaats daarvan 240 krijgt voor het geen voorrang verlenen. Als je dat fair vindt, dan kan je dat ook zelf voorstellen in je betoog.

Ook die €240,- is onzin en een OVJ zal ook dat bedrag niet eens dúrven te gaan vragen.

Ik hoop niet dat de mensen welke hier tot noch toe allemaal gereageerd hebben ook maar óóit betrokken gaan raken bij een serieus verkeersongeval (niet als veroorzaker maar ook zeer zéker niet als slachtoffer)....

[Verwijderd]

wimmel_1 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:43:
[...]


Ook die €240,- is onzin en een OVJ zal ook dat bedrag niet eens dúrven te gaan vragen.

Wedden van wel.
Heb ooit deze boete gehad na het geen voorrang verlenen aan rechtdoorgaand verkeer.

Stoplicht voor links op groen,. Maar vergat het tegemoet komend verkeer voor te laten.. mijn schuld. Geen twijfel over mogelijk
En na een maand of 3 een brief van de ovj met een boete hier aan vast.
Bezwaar en voor de rechter. Resultaat bleef gewoon staan.

[-36-]

PROnline schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:34:
...

Scherp, boete bij de baas neerleggen en artikel 5 afzwakken. Wat mij betreft de meest zinnige bijdrage tot nu toe.

@wimmel_1 Thnx, ik hoop jij ook niet

[ Voor 60% gewijzigd door -36- op 29-05-2019 01:05 ]

[Will_M]

Verwijderd schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:56:
[...]


Wedden van wel.
Heb ooit deze boete gehad na het geen voorrang verlenen aan rechtdoorgaand verkeer.

Stoplicht voor links op groen,. Maar vergat het tegemoet komend verkeer voor te laten.. mijn schuld. Geen twijfel over mogelijk
En na een maand of 3 een brief van de ovj met een boete hier aan vast.
Bezwaar en voor de rechter. Resultaat bleef gewoon staan.

Waarschijnlijk was er toen alleen materiële schade? In dit geval heeft TS een 'persoontje' geraakt (letterlijk en figuurlijk) en daar heeft 'ie al méér dan genoeg emotionele schade door geleden.

Rechtspraak gaat niet over genoegdoening.....GELUKKIG!

[naarden 4ever]

In https://www.advocaat-verk...lijk-rijgedrag-art-5-wvw/ :

"Toch is een vervolging voor gevaarlijk rijgedrag niet altijd terecht. Bij een verkeersongeval moet u ook een duidelijk verwijt te maken zijn. Bovendien moet het ook gaan om een evident gevaarlijke situatie. Zo is het ’s nachts om 4.00u door rood licht rijden niet aangemerkt als veroorzaken van gevaar op de weg, omdat het kruispunt verder verlaten was. Indien u niets te verwijten valt, dient vrijspraak te volgen."

Ik denk dat het hier prima aannemelijk kan worden gemaakt dat hier geen gevaar is gecreëerd, maar dat het ongeluk gevolg is van een bestaand gevaar door de onoverzichtelijke situatie. Bij het stoplicht voor de auto's op dat kruispunt zal een lampje knipperen met 'LET OP: fietsers' dus wordt er verwacht dat de weggebruikers de mogelijkheid dat daar fietsers vandaan komen in acht nemen bij het maken van die bocht, maar je geeft aan dat je die twee fietsers eenvoudigweg niet hebt kunnen zien. Daarom kan jou geen artikel 5 worden verweten. Zolang jij aannemelijk kan maken dat jij die fietsers niet hebt kunnen zien en bewust was van het gevaar en daarom voorzichtig hebt gehandeld, kunnen ze je nooit artikel 5 aanrekenen.

Verwijtbaar betekent dat jij nalatig hebt gehandeld (niet hebt gekeken in je spiegels bij het wisselen van een rijstrook bijvoorbeeld) of ervoor hebt gekozen gevaar te creëren op de weg (te hard rijden is een keuze). Dit is hier niet aan de orde: jij kan vanaf de stoel aan de linkerkant van de cabine onmogelijk zien wat er in je dode hoek zit. Dat is niet aan jou te verwijten; dat is een zeer ongelukkige omstandigheid.

[Verwijderd]

...

[ Voor 122% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2020 14:01 ]

[Blokker_1999]

Recht is niet hetzelfde als rechtvaardig. Maar we leven dan ook niet in een rechtvaardigheidstaat.

Wat mogelijks ook heeft meegespeeld, indien het in het rapport staat, is het feit dat TS de bocht niet op een normale manier genomen heeft door een ander voertuig dat te ver naar voor stond en hierdoor zelf een grotere dode hoek heeft gecreëerd.

[celshof]

naarden 4ever schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 01:07:
Verwijtbaar betekent dat jij nalatig hebt gehandeld (niet hebt gekeken in je spiegels bij het wisselen van een rijstrook bijvoorbeeld) of ervoor hebt gekozen gevaar te creëren op de weg (te hard rijden is een keuze). Dit is hier niet aan de orde: jij kan vanaf de stoel aan de linkerkant van de cabine onmogelijk zien wat er in je dode hoek zit. Dat is niet aan jou te verwijten; dat is een zeer ongelukkige omstandigheid.

Dat is denk ik de kern. Ja, TS is schuldig in deze situatie, maar dat betekent niet automatisch schuldig aan een strafbaar feit.

[Tomatoman]

Bij een rechtsgang kan de strafmaat natuurlijk ook omhoog gaan: je krijgt bijvoorbeeld een boete van € 2000, of een voorwaardelijke rijontzegging. Wat dat betreft lijkt het me nogal risicovol om in verzet te gaan: je kunt er relatief weinig mee winnen, maar veel mee verliezen. Hoeveel is je rechtsvaardigheidsgevoel je waard?

[sylvester79]

aljooge schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:03:
ik heb een uitspraak gevonden, ongeveer dezelfde casus, meer letsel en vrijspraak van artikel 5. Komt erop neer dat 1 overtreding: geen voorrang verlenen niet voldoende is voor artikel 5. Ik zou juridische hulp inschakelen.

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm

Vreemd want hij wordt wel veroordeeld conform artikel 5 WVW:

https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=BL9694

Ook nergens kan ik vinden in de wet dat er sprake moet zijn van meerdere overtredingen. Wel was er onlangs een voorbeeld van bij het RTL5 programma Rechtspraak, daarin was een bestuurder uit de bocht gevolgen ondanks dat hij de max. snelheid aanhield vormde hij gevaar, hij had langzamer moeten rijden. De rechter veroordeelde hem wel, maar wel met een lagere sanctie (geloof voorwaardelijk).

[celshof]

Tomatoman schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 07:52:
Bij een rechtsgang kan de strafmaat natuurlijk ook omhoog gaan: je krijgt bijvoorbeeld een boete van € 2000, of een voorwaardelijke rijontzegging. Wat dat betreft lijkt het me nogal risicovol om in verzet te gaan: je kunt er relatief weinig mee winnen, maar veel mee verliezen. Hoeveel is je rechtsvaardigheidsgevoel je waard?

Het OM heeft volgens de richtlijnen geeist en als ik het verhaal zo lees zie ik geen aanleiding voor de rechter om hoger te gaan zitten.

[Hooglander1]

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:23:
[...]
Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij. Denk niet dat ik er een advocaat op zet, ik hoop dat een duidelijk opgestelde brief gaat helpen.

Ik zou oppassen met dat argument gebruiken. Wachten is altijd een optie als het alternatief een jong meisje overrijden is. Nu weet ik wel dat je het niet zo bedoelt, maar ik gok dat je je positie niet beter maakt als je dat noemt, het antwoord er op is veel te makkelijk.

Ik gok dat je je beter bij de feiten kan houden en aangeeft dat in de omstandigheden die er waren je zo veilig mogelijk hebt gedragen en dat je het bijzonder vervelend vind dat het ongeluk heeft plaatsgevonden.

[t_captain]

Gomez12 schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 23:25:
Ik zie niet helemaal in waartegen je nu exact in verzet wilt gaan?

Er is vanwege jouw gedrag op de weg een gevaar ontstaan, dus jouw artikel 5 verklaring lijkt mij 100% correct.
En tja, 459 euro voor het bijna dood rijden van 2 kinderen, ik vind het een koopje...

Aangezien je zelf ook de schuld inziet en zelf ook al zegt een week thuis gezeten te hebben zie je wmb de ernst in van wat je gedaan hebt, oftewel ik zie niet in waar je nu exact tegen in verzet wilt gaan?
[...]

Ik zie dat wel in. Een straf krijg je namelijk niet vanwege de ernstige (bijna) gevolgen van je gedrag, maar vanwege je slechte gedrag.

Met een vrachtwagen in de bebouwde kom is het mogelijk dat prima rijgedrag toch zeer ernstige gevolgen heeft. Als ik mag afgaan op de lezing van TS, dan lijkt dat hier het geval.

Stel dat je op je werk een laptop in het stopcontact stopt. Geen idee wat er gebeurt, maar ineens een heldere flits en kort daarna staat alles in de fik. Stel dat bij die brand slachtoffers vallen. Prima gedrag, wel heel slechte gevolgen. Zou je dan strafbaar zijn voor het veroorzaken van gevaar?

[JaICTDronten]

iichel schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:09:
Ik wou je doorverwijzen naar het forum van flitsservice, waar veel goede voorbeelden staan. Echter lijkt deze verdwenen te zijn afgelopen jaar.

Wellicht dat je hier iets aan hebt? https://www.cjib.nl/ik-be...-met-een-strafbeschikking

Gewijzigd naar: forumindex.nl

[Sissors]

wimmel_1 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:10:
@All hier:

Waarom moet @NoFearCreations hier nú nog eens extra door de NL staat beboet worden, én dus die €459,- persoonlijk afdragen aan de NL staat, terwijl het een "ongeluk(je)" betreft? Dat wat er gebeurd is is érg maar is gewoon een "verkeersongeval" waarbij er niet eens naar schuldvraag gekeken zou mogen gaan worden tenzij er érgens opzet in het geheel aanwezig zou zijn.

Dat Art.5 (kapstok artikel) wordt op deze manier wel érg vrij qua invulling gebruikt door 'Jan en Alleman' welke een functie binnen het politieapparaat hebben gekregen na een cursusje.

Een verzekeraar handelt dit soort zaken keurig af met het slachtoffer, ook qua eventuele letselschade!

Leuk verhaal, en ook je andere posts hier, maar dan moet je een politieke partij beginnen om het te wijzigen. Momenteel is dat niet hoe het werkt in het verkeer in Nederland. En gelukkig maar, het gaat om de overtreding, en niet zozeer de intentie. Als ik anders dwars door rood licht rij, dan zou ik geen boete horen te krijgen volgens jou? Immers laat ze maar eens bewijzen dat ik het expres deed en niet het licht over het hoofd heb gezien. Net als alle snelheidsovertredingen, bewijs maar dat ik het expres deed en niet even niet op zat te letten.

t_captain schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:24:
[...]


Ik zie dat wel in. Een straf krijg je namelijk niet vanwege de ernstige (bijna) gevolgen van je gedrag, maar vanwege je slechte gedrag.

Met een vrachtwagen in de bebouwde kom is het mogelijk dat prima rijgedrag toch zeer ernstige gevolgen heeft. Als ik mag afgaan op de lezing van TS, dan lijkt dat hier het geval.

Stel dat je op je werk een laptop in het stopcontact stopt. Geen idee wat er gebeurt, maar ineens een heldere flits en kort daarna staat alles in de fik. Stel dat bij die brand slachtoffers vallen. Prima gedrag, wel heel slechte gevolgen. Zou je dan strafbaar zijn voor het veroorzaken van gevaar?

In principe eens, maar dan is dus de vraag of het gedrag van TS juist was. En uiteraard, reden die kinderen er niet dan had er nooit een haan om gekraaid, want niemand had geweten dat hij geen voorrang had verleend. Maar hier is het toch duidelijk dat TS een fout heeft gemaakt?

Breezers schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:24:
[...]


En u heeft ook jarenlang ervaring als een beroepschauffeur op een vrachtwagen in vergelijkbare situaties dat uw mening hier iets toevoegt ?

Woeps sorry, zal hier niet meer reageren. Ben immers geen beroepschauffeur.

Ik kan me overigens prima voorstellen dat je weleens een fout maakt. Iedereen doet dat. Maar ik begrijp nog steeds niet het doel van TS hier. Hij heeft toch een gevaarlijke situatie veroorzaakt? Wil hij het omgezet hebben in een andere boete voor niet voorrang verlenen? Geen boete?

[ Voor 20% gewijzigd door Sissors op 29-05-2019 09:20 ]

[dr.lowtune]

Allereerst, fijn dat het niet slechter is afgelopen dan dit.

Ben je er met het betalen van die boete helemaal vanaf? Zitten er dan echt verder geen gevolgen aan? Geen cursusje, of minder goede baanperspectieven in de toekomst?

Het boetebedrag is hoog, maar als je er met het betalen helemaal vanaf bent kan je zelf ook weer door met je leven, of vind je het niet erg om er nog een paar maanden mee bezig te zijn.

Je kan vast goede redenen geven waarom een artikel 5 onterecht is, maar de garantie dat een rechter er in mee gaat heb je niet.

TLDR: Wat win je er mee (behalve mogelijk 459 euro) door hier tegen in verzet te gaan?

[superwashandje]

wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal

[servies]

superwashandje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:21:
wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal

Kinderen.

[Batavia]

Werk je voor een groot bedrijf? Ik zou eens met je baas gaan praten.

Ik ken iemand die werkt als taxichauffeur en betrokken is bij een ongeluk waar het om ook achteraan ging. Ik heb het idee dat het om altijd hard achter beroepschauffeurs aan gaat in dit soort situaties. Maar toen heeft de taxicentrale geholpen bij het proces. Ook voor de consequenties (op vog/contract) kan je baas je toch helpen.

Waar je je baas ook op aan kunt spreken is fancy toeters en bellen zodat je minder een dode hoek hebt (extra spiegels/camera's etc).

Wel denk ik dat de beschikking niet heel vreemd is. Door jouw schuld is een ongeluk gebeurt, daar mag toch een boete bij horen om iets aan consequentie te hebben. Als dit niet betekend dat je je werk niet meer kunt doen dan vind ik het passend klinken

superwashandje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:21:
wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal

Als ik duidelijk voorang heb ga ik er vaak van uit dat ik het krijg. Het zelfde dat pas als je op het laatste moment een fietser voor je ziet dat je snapt hoe slecht fietsers zonder licht zichtbaar zijn

[ Voor 23% gewijzigd door Batavia op 29-05-2019 09:35 ]

[superwashandje]

hmm, ja afhankelijk van de leeftijd kan dat inderdaad. volgens mij was het niet genoemd (en uiteindelijk voor het topic ook niet relevant) maar ik ging uit van iemand die zichzelf en de fiets onder controle had. anders moet je niet alleen de weg op lijkt me. anyway nvm, niet belangrijk voor het topic verder.

[Divak]

superwashandje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:21:
wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal

Mee eens, zelfs al is het een kind dan zou vader/moeder dit toch echt MOETEN instampen. Geen oogcontact, vrachtwagen met knipperlicht die aan het afslaan is.. alle alarmbellen moeten op rood gaan, ondanks dat het licht op groen staat. Echter zie je vaak genoeg gewoon een oma-fiets met de boodschapjes, dus het geldt voor iedereen. Slechte chauffeurs zonder inzicht heb je ook in een auto maar op de fiets blijkt maar weer dat het veel sneller dodelijk kan zijn.

peltco schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:31:

Als ik duidelijk voorang heb ga ik er vaak van uit dat ik het krijg. Het zelfde dat pas als je op het laatste moment een fietser voor je ziet dat je snapt hoe slecht fietsers zonder licht zichtbaar zijn

Ik ga ook er ook altijd vanuit dat ik voorrang krijg, maar zonder oogcontact zorg ik echt wel dat ik op tijd kan stoppen. Zou jij dan wel zomaar doorrijden? Je zegt zelf al dat fietsers slecht zichtbaar zijn, maar als je voorrang hebt ga je er maar wel vanuit dat je het krijgt? Anticiperen, oogcontact, zeker weten, zeker op de fiets.

[ Voor 30% gewijzigd door Divak op 29-05-2019 09:39 ]

[Hann1BaL]

MIjn ervaring, met een compleet andere verkeerssituatie:
Ook een ongeluk veroorzaakt, die duidelijk gezien werd als vergissing. Dat neemt niet weg dat er gevaar veroorzaakt was. (Het ging dus niet over te snel rijden, roekeloos, alcohol etc..)

Dat resulteert echter wel in een straf, omdat dat hoort bij het veroorzaken van gevaar. Bewust of onbewust en/of vergissing weegt mee in de strafmaat, maar betekent niet dat je onder de straf uit komt.

Ik verwacht dat beroep aantekenen weinig zal uitrichten, omdat je zoals je zelf al aangeeft de veroorzaker bent van de situatie.
Het grote "voordeel" is dat het maar een boete is en je je werk kunt blijven doen. Gezien je verhaal zou ik persoonlijk het schikkingsvoorstel accepteren en weer verder gaan. Vooral blij zijn dat het met een sisser afgelopen is.
Het zal echt schrikken geweest zijn!

t_captain schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:24:
[...]


Ik zie dat wel in. Een straf krijg je namelijk niet vanwege de ernstige (bijna) gevolgen van je gedrag, maar vanwege je slechte gedrag.

Met een vrachtwagen in de bebouwde kom is het mogelijk dat prima rijgedrag toch zeer ernstige gevolgen heeft. Als ik mag afgaan op de lezing van TS, dan lijkt dat hier het geval.

Stel dat je op je werk een laptop in het stopcontact stopt. Geen idee wat er gebeurt, maar ineens een heldere flits en kort daarna staat alles in de fik. Stel dat bij die brand slachtoffers vallen. Prima gedrag, wel heel slechte gevolgen. Zou je dan strafbaar zijn voor het veroorzaken van gevaar?

De vergelijking gaat compleet mank! In het verkeer ben je er voor verantwoordelijk dat je je omgeving kunt zien voordat je een verrichting uitvoert. Dat het praktisch niet altijd haalbaar is, is deze situatie een bewijs van, maar qua verantwoordelijkheid wordt dat wel zo gezien. Zeker omdat anders elke situatie kan worden afgedaan als vergissing.
De TS weet dat er een risico is bij het nemen van de bocht. Bij het inpluggen van een normaal werkende computer in een stopcontact wat daar voor bedoeld is, kun je simpelweg stellen: Dat is een actie die precies doet waar het voor bedoeld is. En in het geval van de TS was het de bedoeling om voorrang te verlenen wat niet is gebeurd.

Divak schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:36:
[...]

Mee eens, zelfs al is het een kind dan zou vader/moeder dit toch echt MOETEN instampen. Geen oogcontact, vrachtwagen met knipperlicht die aan het afslaan is.. alle alarmbellen moeten op rood gaan, ondanks dat het licht op groen staat. Echter zie je vaak genoeg gewoon een oma-fiets met de boodschapjes, dus het geldt voor iedereen. Slechte chauffeurs zonder inzicht heb je ook in een auto maar op de fiets blijkt maar weer dat het veel sneller dodelijk kan zijn.


[...]

Ik ga ook er ook altijd vanuit dat ik voorrang krijg, maar zonder oogcontact zorg ik echt wel dat ik op tijd kan stoppen. Zou jij dan wel zomaar doorrijden? Je zegt zelf al dat fietsers slecht zichtbaar zijn, maar als je voorrang hebt ga je er maar wel vanuit dat je het krijgt? Anticiperen, oogcontact, zeker weten, zeker op de fiets.

Denk even terug aan je eigen kindertijd. Zocht je toen met iedereen oogcontact? Volgens mij geldt voor de meesten dat we helemaal geen oog hadden voor gevaar in het verkeer. Je dacht er niet bij na. Stom, en dat zal dat meisje nu ook weten, maar mag je niet verwijten.

Uiteraard beter om altijd te zorgen voor oogcontact. Dan weet je zeker dat je elkaar gezien hebt. Makkelijk praten achteraf.

[ Voor 67% gewijzigd door Hann1BaL op 29-05-2019 09:49 ]

[Agent47]

Oh wat begint Tweakers toch een apart platform te worden soms. TS geeft aan dat hij fout zat. TS vraagt advies. Mensen gaan meteen speculeren en dingen invullen, echt verschrikkelijk vind ik de " wijzigheid" van anderen van achter hun apparaat / pc, lekker veilig achter je schermpje.

TS ik persoonlijk zou contact houden met degene puur uit medeleven, moet je jezelf natuurlijk wel OK bij voelen. Gewoon tegen de boeten ingaan als je daar van overtuigd bent. En sterkte TS!

[Divak]

Hann1BaL schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:43:

Denk even terug aan je eigen kindertijd. Zocht je toen met iedereen oogcontact? Volgens mij geldt voor de meesten dat we helemaal geen oog hadden voor gevaar in het verkeer. Je dacht er niet bij na. Stom, en dat zal dat meisje nu ook weten, maar mag je niet verwijten.

Uiteraard beter om altijd te zorgen voor oogcontact. Dan weet je zeker dat je elkaar gezien hebt. Makkelijk praten achteraf.

Mee eens, dat meisje misschien niet, maar voordat ik 'fietsexamen' deed en meerdere keren met mijn vader op pad ging die dit maar niet genoeg kon benadrukken ging ik niet zelfstandig de weg op.. niet dat ik weet in ieder geval. Ik zou mijn kinderen als ze zonder wieltjes kunnen fietsen ook niet alleen op pad sturen voordat ik zeker weet dat het goed genoeg in ingestampt

Maar uiteindelijk heeft iedereen wel even een inkakmomentje of zit je 15 minuten op de fiets en denk je opeens 'Huh ben ik hier al', dus een ongeluk zit altijd in een klein hoekje (in dit geval de dode hoek).

[FastFred]

superwashandje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:21:
wat ik me nog afvraag. hoe kom je (ondanks voorrang) als fietser onder/tegen een langzaam afslaande vrachtwagen aan? dat zie/hoor je dan toch al wel aankomen? raar verhaal

Te druk met smartphone/kletsen met iemand die naast je fietst/gewoon stom niet opletten.

Fietsers zijn best wel dom, die fietsen gewoon door want 'ik heb toch voorrang en als ik aangereden wordt ben ik niet schuldig'

[ Voor 11% gewijzigd door FastFred op 29-05-2019 10:03 ]

[Yowzawood]

Modbreak:

Op de man spelen is vooral NIET nodig. Ik wil dat hier met respect naar elkaar gesproken wordt, op de man spelen hoort daar niet bij

[ Voor 125% gewijzigd door Outerspace op 29-05-2019 11:57 ]

[Agent47]

Yowzawood schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:08:
[...]
knip

Weetje wat ook apart is? Dat TS de consequenties best wel wilt dragen. Denk maar niet dat TS lekker geslapen heeft hierna, dan zal TS wel een zieke geest hebben als die kan doen alsof er niks is gebeurd. TS reed traag en die persoon kwam in de dode hoek, dat is een ongeluk, TS is er ook kapot van.

[ Voor 57% gewijzigd door Outerspace op 29-05-2019 11:58 ]

[Laurensius88]

Agent47 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:17:
[...]

Weetje wat ook apart is? Dat TS de consequenties best wel wilt dragen. Denk maar niet dat TS lekker geslapen heeft hierna, dan zal TS wel een zieke geest hebben als die kan doen alsof er niks is gebeurd. TS reed traag en die persoon kwam in de dode hoek, dat is een ongeluk, TS is er ook kapot van.

Zoals TS ook aangeeft in zen OP..

Maar ik vind een artikel 5 ook wel erg makkelijk.. Als je nou met je mobiel in je hand met 40 die bocht om zeilt, dan vind ik het wel terecht.. Maar goed, ik ben dan ook niet gehinderd door enige kennis van zaken

[ANdrode]

aljooge schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 00:03:
ik heb een uitspraak gevonden, ongeveer dezelfde casus, meer letsel en vrijspraak van artikel 5. Komt erop neer dat 1 overtreding: geen voorrang verlenen niet voldoende is voor artikel 5. Ik zou juridische hulp inschakelen.

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm

Totaal andere casus: Bestuurder reed op voorrangsweg en voetgangers staken deze weg over.

Ook als dit geen voorangsweg was: Rechtdoorgaand verkeer (inclusief voetgangers) op dezelfde weg bevind gaat voor.

Agent47 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:17:
[...]
TS reed traag en die persoon kwam in de dode hoek, dat is een ongeluk, TS is er ook kapot van.

Advocaat van de duivel: TS is zich bewust van dode hoek en rijdt desondanks op terwijl het verkeerslicht nog op groen staat. Dat het een onoverzichtelijke situatie is (vergelijk dit met linksaf slaan) zorgt er voor dat je voorzichtiger moet zijn, niet dat je er niets aan kan doen.

Het is een vervelende situatie voor alle betrokkenen. Door dit soort strafbeschikkingen geeft de wetgever het signaal dat je in zo'n situatie "maar moet wachten" in plaats van een risico moet accepteren.

[Arcastin]

Knip

[ Voor 98% gewijzigd door PWM op 29-05-2019 13:49 . Reden: Originele post is al verwijderd ]

[Gomez12]

Agent47 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 10:17:
[...]

Weetje wat ook apart is? Dat TS de consequenties best wel wilt dragen. Denk maar niet dat TS lekker geslapen heeft hierna, dan zal TS wel een zieke geest hebben als die kan doen alsof er niks is gebeurd. TS reed traag en die persoon kwam in de dode hoek, dat is een ongeluk, TS is er ook kapot van.

TS heeft de persoonlijke consequenties gedragen, alleen als maatschappij hebben wij afgesproken dat dat niet voldoende is en dat er ook nog maatschappelijke consequenties bijhoren...

Arcastin schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:39:
[...]
Bij het maken van zo'n bocht lijkt me dat je goed kijkt. Als bestuurder van een personenauto en al helemaal als vrachtwagenchauffeur. Vooral bij een situatie als dit kijk je eerst goed of er geen fietsers staan te wachten voor rood licht, en bij groen licht of er niet nog snel iets aan komt gereden.
Daarbij geeft TS aan stapvoets te hebben gereden. Als hij met 30km/h door de bocht knalde is het een ander verhaal. Een ongeluk zit in een klein hoekje.

Leuk verhaaltje, maar TS maakt er in zijn TS al een speciaal geval van : Vanwege de te ver naar voren voorgesorteerde auto, en de draaicirkel van de vrachtwagen moest ik een extra weide bocht maken.
Hij had ook gewoon nog niet kunnen gaan.

Net zoals een latere opmerking van TS : Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij.
Wachten is altijd een optie, alleen niet wachten gaat 999/1000 keer goed.

Ik zal niet direct zeggen dat dit onvoorzichtig rijden is, alleen het is ook niet 100% voorzichtig rijden.
En alles wat je als beroepschauffeur van 100% voorzichtig rijden afzit is je eigen keus en risico

[goovy75]

Ik zou sowieso contact opnemen met iemand die verstand heeft van verkeersrecht. In dit geval zou je beboet moet worden voor geen voorrang verlenen ipv artikel 5. Ze kunnen toch niet ipv door rood rijden waar een artikel voor is kiezen voor artikel 5. Dit zou ze de vrije keuze kunnen geven om art 5 in te zetten wanner ze willen. En altijd in verzet gaan. Ook als je schuld hebt. De rechter is de enige die verzachte omstandigheden kan toepassen.

[hackerhater]

Wat ik me ook afvraag bij die foto.
Waarom heeft de paralelweg en de doorgaande weg tegelijk groen?

Nu neem ik even aan dat de TS en het meisje beiden niet door rood zijn gereden.

Verder: een ongelukkig ongeval. De dode hoek is een bitch

[ Voor 14% gewijzigd door hackerhater op 29-05-2019 13:06 ]

[begintmeta]

hackerhater schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:03:
Wat ik me ook afvraag bij die foto.
Waarom heeft de paralelweg en de doorgaande weg tegelijk groen?
...

Is het een gescheiden fietspad of een parallelweg?

goovy75 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 12:34:
Ik zou sowieso contact opnemen met iemand die verstand heeft van verkeersrecht. In dit geval zou je beboet moet worden voor geen voorrang verlenen ipv artikel 5. Ze kunnen toch niet ipv door rood rijden waar een artikel voor is kiezen voor artikel 5. Dit zou ze de vrije keuze kunnen geven om art 5 in te zetten wanner ze willen. ...

Er is geen vrije keuze, maar er moet wel een keuze worden gemaakt, op basis van het concrete geval. Als er daadwerkelijk gevaar is veroorzaakt door het gedrag (dat tegelijk ook een overtreding van verkeersregels is), vind ik het op zich wel voordehandliggend dat zwaarder te wegen.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2019 13:13 ]

[hackerhater]

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:12:
[...]

Is het een gescheiden fietspad of een parallelweg?

Breedte is een beetje lastig in te schatten of het een gescheiden fietspad is of een paralelweg.
In ieder geval staan er verkeerslichten bij.

[Verwijderd]

Vervelende situatie, voor beiden en gelukkig valt het wel mee.

Als je het idee hebt dat die strafbeschikking niet juist is, dan dien je verzet in. De officier van justitie zorgt er dan voor dat er een dagvaarding wordt uitgestuurd en dat je voor de politierechter moet verschijnen. Voor de politierechter kun je dan je verhaal uitleggen. Houdt er wel mee, en dat is de realiteit: auto-fietser ongevallen win je gewoon niet zo makkelijk. Maar! Misschien helpt het niet financieel, maar helpt het wel emotioneel. En dat is ook wat waard.

Ik lees in je post dat je de rit niet hebt afgemaakt, de week thuis bent gebleven en ook de weken erna moeite hebt met het voorval. Heb je er wel eens aan gedacht om erover te praten met bv. Slachtofferhulp of eventueel de fietser?

[BernardV]

Wat mij wel opvalt aan de foto is dat er geen haaientanden staan aan de kant waar TS vandaan kwam, je zou verwachten dat deze voor het fietspad aangegeven worden, zoals ook aan de andere kant.
Zoiets als dit:

[Illegal_Alien]

^^ Mja, maar hij slaat af, en de fietsers rechtdoor, dus die hebben voorrang*, zou dus niks uit moeten maken.

*Is tijdje terug dus don`t shoot me.

[BernardV]

@Illegal_Alien Ja, daar heb je een punt. Ik weet niet precies wanneer iets als een parallelweg of "dezelfde weg" wordt gezien. Immers is het een fietspad wat vrij ligt van de weg waar TS reed.

[begintmeta]

bernardV schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:23:
@Illegal_Alien Ja, daar heb je een punt. Ik weet niet precies wanneer iets als een parallelweg of "dezelfde weg" wordt gezien. Immers is het een fietspad wat vrij ligt van de weg waar TS reed.

Als het een parallelweg zou zijn zou de fietser nog van rechts zijn gekomen. Ik betwijfel trouwens dat dat fietspad in dit geval als parallelweg gezien zou mogen worden.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2019 13:25 ]

[FastFred]

bernardV schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:18:
Wat mij wel opvalt aan de foto is dat er geen haaientanden staan aan de kant waar TS vandaan kwam, je zou verwachten dat deze voor het fietspad aangegeven worden, zoals ook aan de andere kant.
Zoiets als dit: [Afbeelding]

Zowel in jou foto als de foto in de TS heeft de fietser voorrang. Immers 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor'

[-36-]

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:03:

Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.

Niet vervelend bedoeld want die agenten doen ook gewoon hun werk. Maar in dit soort gevallen stellen agenten zich meestal wel begripvol op, oftewel ze lullen een eind met je mee. Dat maakt het in een vervelende situatie voor iedereen wat prettiger en is constructiever dan de bad cop uithangen. Maar zegt verder weinig over de de terechtheid van de boete.

[consolefreak]

bernardV schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:23:
@Illegal_Alien Ja, daar heb je een punt. Ik weet niet precies wanneer iets als een parallelweg of "dezelfde weg" wordt gezien. Immers is het een fietspad wat vrij ligt van de weg waar TS reed.

Het fietspad ligt minder dan 5 meter van de hoofdrijbaan af, het is onderdeel van dezelfde weg, géén parallelweg.

Ik zou als ik jou was een advocaat inschakelen die je kan helpen, zomaar een brief opstellen kan grotere gevolgen hebben dan jij kan overzien. Dus schakel die NU in, en stuur niet zomaar die brief.

[ Voor 21% gewijzigd door consolefreak op 29-05-2019 13:30 ]

[rickysedai]

-36- schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:28:
[...]


Niet vervelend bedoeld want die agenten doen ook gewoon hun werk. Maar in dit soort gevallen stellen agenten zich meestal wel begripvol op, oftewel ze lullen een eind met je mee. Dat maakt het in een vervelende situatie voor iedereen wat prettiger en is constructiever dan de bad cop uithangen. Maar zegt verder weinig over de de terechtheid van de boete.

Sterker nog: de agenten ter plaatse maken het proces verbaal op, op basis waarvan de OvJ tot een strafbeschikking komt. Dat proces verbaal sturen ze zelf naar de OvJ. Dus waarschijnlijk waren ze toch niet helemaal overtuigd van de onschuld van TS.

[begintmeta]

rickysedai schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:32:
... Dus waarschijnlijk waren ze toch niet helemaal overtuigd van de onschuld van TS.

Wat er staat is ook alleen dat ze zien dat men makkelijk een fietser over het hoofd kan zien. Kennelijk is dus duidelijk dat het een onoverzichtelijke situatie is, in dat geval is dus ook duidelijk dat je extra voorzichtig moet zijn om te voorkomen dat je dat ook daadwerkelijk doet.

[t_captain]

consolefreak schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:29:
[...]

Het fietspad ligt minder dan 5 meter van de hoofdrijbaan af, het is onderdeel van dezelfde weg, géén parallelweg.

Ik zou als ik jou was een advocaat inschakelen die je kan helpen, zomaar een brief opstellen kan grotere gevolgen hebben dan jij kan overzien. Dus schakel die NU in, en stuur niet zomaar die brief.

Een brief kan op twee manieren landen:

1. de brief voldoet niet aan de eisen waaraan een verzet moet voldoen (https://www.om.nl/onderwe...0/vraag/strafbeschikking/). Vermoedelijk wordt er niets gedaan met deze brief, het OM moet immers binnen de eigen regels handelen

2. de brief voldoet wel aan de eisen waaraan een verzet moet voldoen
Het risico is dat je niet de juiste juridische feiten noemt en het verzet wordt afgewezen. Dan ben je een mogelijkheid kwijt om te te verweren.

[Tomatoman]

@t_captain: controleer de link in je bericht even, ik krijg een foutmelding

[Gri77ie]

NoFearCreations schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:03:
Op 14-11-2018 heb ik een ongeval gehad met de vrachtwagen, waarbij er een jong meisje onder de auto is gekomen. Gelukkig uiteindelijk allemaal goed afgelopen, op wat schrammen na.

Onderstaand de foto van de verkeerssituatie:
[Afbeelding: tw1]

Blauw mijn rij richting met de vrachtwagen, rood het meisje op de fiets, zwart waar een auto te ver naar voren stond voorgesorteerd. Blauw/rood kruis is waar zijn tegen/onder mijn auto is gekomen.

De fietser had voorrang, op dit kruispunt gaat het verkeerslicht voor de fietsers en automobilisten tegelijk op groen. Op het moment van het ongeval stond er op de plaats van de grijze Volvo een bestelwagen geparkeerd. Vanwege de te ver naar voren voorgesorteerde auto, en de draaicirkel van de vrachtwagen moest ik een extra weide bocht maken. Dit gebeurde allemaal op een stapvoets tempo.

Er is geen twijfel over wie er fout was, de fietser had voorrang. Helaas was dit een geval van niet gezien door de dode hoek. Het is altijd mijn grootste angst geweest dat zoiets zou gebeuren, en was dan ook enorm geschrokken. Heb die dag de rit niet afgemaakt, en ben de rest van de week ook thuis gebleven. Heb in de weken erna nog veel moeite gehad om er niet meer aan te denken.

Nu heb ik vandaag een strafbeschikking in de bus gekregen van het CJIB. €459,- onder het kopje van artikel 5.
[...]


Agenten/technische dienst terplaatse hadden ook geconstanteerd dat ik haar makkelijk over het hoofd had kunnen zien. Dus lijkt mij de overtreding en het betreffende bedrag erg overdreven.

Nu wil ik graag in verzet gaan tegen deze strafbeschikking, maar heb geen idee hoe. Heb hier nog nooit mee te maken gehad. Hoop dat er wat mede-tweakers mij in de goede richting kunnen helpen.

toon volledige bericht

Ola, er was mij gevraagd eens naar dit topic te kijken. Er vallen mij een aantal zaken op.

1. er is een strafbeschikking verstuurd voor artikel 5. Artikel 5 gaat om gedrag wat gevaar of hinder kan veroorzaken, even kort door de bocht dan is (sorry woordgrapje ) als ik jou verklaring hier zo lees, dan heb je er alles aan gedaan om geen gevaar of hinder te veroorzaken. Zelfs in tegendeel.

2. Een bekeuring voor het niet voor laten gaan van een fietsen (geen voorrang verlenen) was eerder op zijn plaats geweest als je als agent al van mening was geweest dat hier een bekeuring of proces-verbaal op zijn plaats zou zijn.

3. Ik zou een advocaat in de arm nemen en hier tegen in bezwaar gaan. Misschien dat je werkgever je hierin wel wilt ondersteunen.

Ik heb wel nog een paar vragen:
Ben je gehoord als verdachte ?
Waar ben je gehoord ?
Is er gevraagd of je een raadsman mocht raadplegen voor je eerste verhoor ?

In ieder geval heel veel sterkte. Ondanks dat je zelf het gevoel hebt dat je er alles aan hebt gedaan om een ongeluk te voorkomen gebeurd dan zoiets wat je nooit wilt. Zoiets gaat je niet in je koude kleren zitten. Neem daarom ook een raadsman. Die kan je beter verdedigen als dat je zelf kunt. De raadsman heeft namelijk geen last van emotie, iets was jij, heel begrijpelijk, wel hebt.

Sterkte.

[Verwijderd]

Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:25:
Verzet is kansloos. Niet doen.

Dit soort reacties wordt je dus echt doodmoe van hier. Reageer dan gewoon niet.

On:
Ik zou ook het Juridisch Loket adviseren.
Anders is deze website een goede optie; https://www.appjection.nl/

Succes en sterkte ermee.

[begintmeta]

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 15:28:
...
. Artikel 5 gaat om gedrag wat gevaar of hinder kan veroorzaken, even kort door de bocht dan is (sorry woordgrapje ) als ik jou verklaring hier zo lees, dan heb je er alles aan gedaan om geen gevaar of hinder te veroorzaken. Zelfs in tegendeel.

...

Het gedrag van TS heeft in feite gevaar veroorzaakt. De vraag is dan of het verwijtbaar is, aangezien er een verkeersregel is overtreden (rechtdoorgaand verkeer niet voorgelaten), lijkt het me op het eerste gezicht best mogelijk( eigenlijk voordehandliggend) dat er verwijtbaar gedrag is geweest.

Al met al is het advies een expert die toegang heeft tot alle gegevens in de hand te nemen erg goed, als je er wat mee wil gaan doen.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2019 15:43 ]

[Koenoe]

Verwijderd schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 15:38:
[...]


Dit soort reacties wordt je dus echt doodmoe van hier. Reageer dan gewoon niet.

Dat mag je vinden, maar het is oprecht advies hoor.

[Gri77ie]

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 15:40:
[...]

Het gedrag van TS heeft in feite gevaar veroorzaakt. De vraag is dan of het verwijtbaar is, aangezien er een verkeersregel is overtreden (rechtdoorgaand verkeer niet voorgelaten), lijkt het me op het eerste gezicht best mogelijk( eigenlijk voordehandliggend) dat er verwijtbaar gedrag is geweest.

Al met al is het advies een expert die toegang heeft tot alle gegevens in de hand te nemen erg goed, als je er wat mee wil gaan doen.

Klopt... echter is artikel 5 hier niet van toepassing aangezien er een gewoon een overtreding is die van toepassing is...geen voorrang verlenen....

[Tomatoman]

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:20:
[...]


Klopt... echter is artikel 5 hier niet van toepassing aangezien er een gewoon een overtreding is die van toepassing is...geen voorrang verlenen....

Jij presenteert jouw mening alsof het een feit is. Feit is dat de officier van justitie een andere mening heeft.

[Gri77ie]

Tomatoman schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:26:
[...]

Jij presenteert jouw mening alsof het een feit is. Feit is dat de officier van justitie een andere mening heeft.

Klopt... dat heeft er mee te maken dat ik ooit eens iets met de wegenverkeerswet en RVV te maken heb gehad...

Er zijn richtlijnen wanneer je artikel 5 ten laste legt. Omdat ik kennis heb van die richtlijn twijfel ik of deze gevolgd is. Kennelijk vond een van de agenten het voldoende om hier een artikel 5 verbaal voor op te maken...

Ik denk dat TS hier met succes in beroep kan gaan. Ik zou hiervoor echter wel een raadsman in de arm nemen...

[begintmeta]

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:20:
...

Klopt... echter is artikel 5 hier niet van toepassing aangezien er een gewoon een overtreding is die van toepassing is...geen voorrang verlenen....

Er zijn meerdere regels (potentieel) van toepassing, zoals ik al aangaf moet men dan kiezen (ne bis in idem gaat zou ik vermoeden in dit geval op, vanwege de gelijkende doelstelling van de betreffende wetten) Men heeft in dit geval dan kennelijk voor artikel 5 gekozen, dat kan.

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:45:
... Er zijn richtlijnen wanneer je artikel 5 ten laste legt. ...

Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel veel beter.

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2019 16:57 ]

[Gri77ie]

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:48:
[...]

Er zijn meerdere zaken van toepassing, zoals ik al aangaf moet men dan kiezen (ne bis in idem gaat zou ik vermoeden in dit geval op, vanwege de gelijkende doelstelling van de betreffende wetten) Men heeft in dit geval dan kennelijk voor artikel 5 gekozen, dat kan.


[...]

Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel interessant.

Als ik op mijn werk had gezeten had ik m misschien opgezocht om m te plaatsen... maar nu niet. 1 ok kan er nu niet bij. 2 omdat ik iemand advies wou geven.

[begintmeta]

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:57:
...
Als ik op mijn werk had gezeten had ik m misschien opgezocht om m te plaatsen... maar nu niet ...

Misschien kan het later nog, blijft interessant lijkt me.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2019 17:00 ]

[Gri77ie]

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:59:
[...]

Misschien kan het later nog, blijft interessant lijkt me.

Richtlijn vloeit voort uit jurisprudentie. Oa deze uitspraak

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm

[begintmeta]

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 17:01:
[...]

Richtlijn vloeit voort uit jurisprudentie. Oa deze uitspraak

http://www.juridischkenni...andelen-bij-art-5-wvw.htm

Die twee uitspraken had ik ook gevonden, echter zou ik met die in de hand nog niet kunnen zeggen wat in dit geval gekozen zou moeten worden.

Het advies er door iemand die ter zake kundig is en ook alle relevante gegevens kan verzamelen naar te laten kijken is natuurlijk sowieso het beste.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 29-05-2019 17:05 ]

[Gri77ie]

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 17:04:
[...]

Die twee uitspraken had ik ook gevonden, echter zou ik met die in de hand nog niet kunnen zeggen wat in dit geval gekozen zou moeten worden.

Het advies er door iemand die ter zake kundig is en ook alle relevante gegevens kan verzamelen naar te laten kijken is natuurlijk sowieso het beste.

Eens.

Dat ik net bij de politie kwam werken is mij door de verkeers-expert geleerd dat artikel 5 wordt gebruikt om meerdere strafbare gedragingen samen te vatten. Ik noem maar even hoge snelheid, door rood rijden en bijvoorbeeld inhaalverbod negeren. Alledrie overtredingen die los van elkaar bekeurbaar zijn. Artikel 5 gebruik je om alle gedragingen samen te vatten en de daaruit vloeiende gevaarsetting te omschrijven. Maar hey... zo heb ik m geleerd...

Ik zal vrijdag even kijken of ik die richtlijn kan vinden. Ik werk tegenwoordig op de meldkamer en zit dus niet heel veel meer in de artikel 5 verbalen.

[MAX3400]

begintmeta schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:48:
[...]

Dan lijkt het me handig&interessant als je die hier ook plaatst. Ik heb wel met wat snel zoeken wat jurisprudentie gevonden, maar dat is ongetwijfeld incompleet en lastiger op het geval toe te passen, een heldere richtlijn is natuurlijk heel veel beter.

De richtlijn is lastig want art 5 is een kapstokartikel en staat dus relatief open voor interpretatie door de dienstdoende agent / ambtenaar. Net zoals dat de ene agent je mogelijk wel bekeurt voor lekker een muziekje aan in je cabrio terwijl de andere eerst verzoekt het volume wat te dimmen

In navolging van de redenatie van @Gri77ie zou een combinatie van R331 en R336 (uit mijn hoofd) een bijna even hoge boete zijn maar/allicht, in de lijn van de beschreven situatie, is dan "de gevaarstelling" eruit gehaald en is het geen art 5 meer.

@begintmeta allicht had je https://uitspraken.rechts...3aNL%3aHR%3a2008%3aBD0544 gevonden; daarin stelt de Hoge Raad dat aansprakelijkheid nemen (in dit geval voor artikel 6, wat een broertje is van artikel 5 met dien verstande dat het zware letsel nvt is) minstens zo zwaar weegt in een mogelijke veroordeling / strafmaat. Ik kan de opvolgende zaak bij het Hof in Den Haag niet 1-2-3 vinden maar het stelt, in dit topic, wel een andere manier van kijken naar "een ongeluk" en hoe dat tot stand gekomen is.

[Gomez12]

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:45:
[...]
Er zijn richtlijnen wanneer je artikel 5 ten laste legt. Omdat ik kennis heb van die richtlijn twijfel ik of deze gevolgd is. Kennelijk vond een van de agenten het voldoende om hier een artikel 5 verbaal voor op te maken...

Ik denk dat TS hier met succes in beroep kan gaan. Ik zou hiervoor echter wel een raadsman in de arm nemen...

Je negeert 1 groot ding...

Namelijk dat wat je hier leest een eenzijdig verhaal is. Terwijl de politie ter plekke een meerzijdig verhaal te horen heeft gekregen...

Gri77ie schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 17:14:
[...]
Dat ik net bij de politie kwam werken is mij door de verkeers-expert geleerd dat artikel 5 wordt gebruikt om meerdere strafbare gedragingen samen te vatten. Ik noem maar even hoge snelheid, door rood rijden en bijvoorbeeld inhaalverbod negeren. Alledrie overtredingen die los van elkaar bekeurbaar zijn. Artikel 5 gebruik je om alle gedragingen samen te vatten en de daaruit vloeiende gevaarsetting te omschrijven. Maar hey... zo heb ik m geleerd...

Tja, hier heb je al niet voorrang verlenen

TS heeft zelf ook gehint naar :
-Vanwege de te ver naar voren voorgesorteerde auto, en de draaicirkel van de vrachtwagen moest ik een extra weide bocht maken.
-Wachten tot die weg was is niet echt een optie, erg drukke weg en had veel verkeer achter mij.

Oftewel ik zie nog wel mogelijkheden dat de politie ter plaatse of de OvJ een verhaal heeft gekregen waarin meerdere strafbare gedragingen staan...

[Hackus]

Illegal_Alien schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 13:20:
^^ Mja, maar hij slaat af, en de fietsers rechtdoor, dus die hebben voorrang*, zou dus niks uit moeten maken.

*Is tijdje terug dus don`t shoot me.

Meisje(fietser) is rechts af geslagen, maar dat doet er verder niet toe. TS is gewoon fout, maar deze beschikking had ie niet verwacht (adhv van info ter plekke)

@Gomez12 Sowieso pak je met een vrachtwagen zvm ruimte, zeker in deze situatie. maar pas je de snelheid aan en blijf je rust en overzicht houden door bijna stil te staan voor blokmarkering

[ Voor 17% gewijzigd door Hackus op 29-05-2019 17:45 ]

[Gebanned]

t_captain schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 14:15:
[...]


Een brief kan op twee manieren landen:

1. de brief voldoet niet aan de eisen waaraan een verzet moet voldoen (https://www.om.nl/onderwe...0/vraag/strafbeschikking/). Vermoedelijk wordt er niets gedaan met deze brief, het OM moet immers binnen de eigen regels handelen

2. de brief voldoet wel aan de eisen waaraan een verzet moet voldoen
Het risico is dat je niet de juiste juridische feiten noemt en het verzet wordt afgewezen. Dan ben je een mogelijkheid kwijt om te te verweren.

Zonder het hele topic gelezen te hebben. Een briefje met: Beste OvJ,
Ik ga in verzet tegen strafbeschikking xxx, want ik heb het niet gedaan is voldoende. Voor de volledigheid kan je er even aan toevoegen dat je graag een kopie van het dossier wilt zodat je je verdediging kan voorbereiden.

Een strafbeschikking is geen Mulder boete (waar de OvJ eerst nog een keer je bezwaar beoordeeld), bij verzet ga je gelijk door naar de rechter.
In je verzet brief hoef je niet inhoudelijk je reden om in verzet te gaan te vermelden. Beter van niet zelfs, laat de officier zelf maar bedenken wat je tegen de rechter gaat zeggen.

Koenoe schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:25:
Verzet is kansloos. Niet doen.

Nee, heb zelf een keer verzet aangetekend (voor iets geheel anders) en kreeg niet eens de kans om inhoudelijk over mijn verweer na te denken omdat de OvJ direct seponeerde.

Strafbeschikkingen zijn juridische gedrochten waar de OvJ zowel aanklager als rechter is; Alleen al vanuit het perspectief van behoud van de rechtsstaat zou iedereen daar verzet tegen moeten aantekenen.

Leuk achtergrond artikel in het NRC:https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/12/hoe-de-kritiek-op-onterechte-straffen-werd-weggepoetst-a3953013

[ Voor 20% gewijzigd door Gebanned op 29-05-2019 21:05 ]

[Koenoe]

Gebanned schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 20:45:

Nee, heb zelf een keer verzet aangetekend (voor iets geheel anders) en kreeg niet eens de kans om inhoudelijk over mijn verweer na te denken omdat de OvJ direct seponeerde.

Strafbeschikkingen zijn juridische gedrochten waar de OvJ zowel aanklager als rechter is; Alleen al vanuit het perspectief van behoud van de rechtsstaat zou iedereen daar verzet tegen moeten aantekenen.

Volledig mee eens hoor, maar in het geval van de TS denk ik niet dat OvJ hier gaat seponeren. Er gaat dan een hoop tijd en energie voor niets ingestoken worden. Negatieve energie.