Kunststof kozijnen laten plaatsen, afwerking ondermaats

[Hackus]

@Nijl Munitie klaar, maar jammer dat het zover moet komen. Dit 'baggerwerk' levert je ouders alleen kopzorgen op

[barry86]

Nou die leunen naar achteren en schuiven schoonlief naar voren ;-)

[Nijl]

VKG rapportage binnen.

Op grond van dit rapport ben ik voornemens de koop te onbinden op grond van non-conformiteit (7:17 BW). Er wordt trouwens gesproken van dezelfde fabriek. De ramen in de kamer komen van Kumij, en de deurkozijn van Europrovyl. De profiel diepte van het kozijn van de voordeur is 8 mm ! minder diep, en is dus anders dan de raamkozijnen. Compleet andere uitstraling en kwaliteit. De dorpels zaten voor plaatsing vast. Als deze wel los zaten hadden mijns inziens de monteurs ons direkt moeten informeren daarover om te bespreken wat daar mee gedaan moest worden. Er is tijdens het plaatsen totaal geen overleg geweest over gebreken.

[ Voor 63% gewijzigd door Nijl op 02-08-2019 17:07 ]

[meermarco]

Lekkage moet je dus weer even afwachten en dan weer bij een nieuwe lekkage melden?? Al het kunstof is verkeerd qua kleur/structuur. Maar slechts 10 procent achterhouden. Als ik jou was zou ik een ander expertise bureau inschakelen om nog meer mankementen te vinden. Dat dan met je rechtsbijstand bespreken en opsturen.
Wel fijn dat er nog niet betaald is! Meestal kiezen enkel goede gerenommeerde bedrijven hiervoor.

[Omni superens]

Nijl schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 20:39:
VKG rapportage binnen.

Hieronder de gegeven opdracht:

[Afbeelding] [Afbeelding]

Hieronder de raportage:
[Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding] [Afbeelding]

Op grond van dit rapport ben ik voornemens de koop te onbinden op grond van non-conformiteit (7:17 BW). Er wordt trouwens gesproken van dezelfde fabriek. De ramen in de kamer komen van Kumij, en de deurkozijn van Europrovyl. De profiel diepte van het kozijn van de voordeur is 8 mm ! minder diep, en is dus anders dan de raamkozijnen. Compleet andere uitstraling en kwaliteit. De dorpels zaten voor plaatsing vast. Als deze wel los zaten hadden mijns inziens de monteurs ons direkt moeten informeren daarover om te bespreken wat daar mee gedaan moest worden. Er is tijdens het plaatsen totaal geen overleg geweest over gebreken.

Wat een waslijst... En dan nog stellen dat je maar 10% achter zou moeten houden. Met de voorgaande geschiedenis denk ik dat je dan al helemaal niets meer hoeft te verwachten. De inspectie lijkt voornamelijk gedaan voor het bedrijf, niet voor de klant.

[corset]

Omni superens schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 08:46:
[...]


Wat een waslijst... En dan nog stellen dat je maar 10% achter zou moeten houden. Met de voorgaande geschiedenis denk ik dat je dan al helemaal niets meer hoeft te verwachten. De inspectie lijkt voornamelijk gedaan voor het bedrijf, niet voor de klant.

Ik ben nieuwsgierig, als hier een zaak van wordt gemaakt, in hoeverre er bij een uitspraak naar een document als dit wordt gekeken.
De controle kijkt duidelijk naar enkele meetbare punten, die overal hetzelfde worden gemeten. De rest wordt buiten beschouwing gelaten helaas.

[lithoijen]

Ik ben eigenlijk wel beniewd naar de firma die dit werk heeft afgeleverd. Dit omdat ik zelf ook in het traject zit omtrend de aanschaf van kunststof kozijnen.

Waarschijnlijk is het niet erg verstandig om het bedrijf hier aan de publiek aan de schandpaal te nagelen, maar kun je iets meer over het bedrijf zeggen, bijvoorbeeld over de regio waar het actief is?

[barry86]

Of een prive bericht sturen

[Chaos]

Ligt het nu aan mij of slaat het advies bij 1.2 echt helemaal nergens op? De geleverde kozijnen zijn niet de kozijnen die je besteld hebt. Ze zijn echter exact hetzelfde als de andere kozijnen, behalve dan voorzover ze anders zijn. Het advies om er vooral maar niets aan te doen lijkt gebaseerd op dat het anders wel heel duur wordt voor die arme kozijnenboer. Er wordt niet eens gesproken over het prijsverschil (is zonder houtnerf goedkoper?) en op zijn minst een vorm van compensatie.

Dit bevestigt maar weer dat dit soort keurmerken er vooral op gericht zijn om alles een beetje te sussen en een slap compromis te forceren. Als de volgende stap een of andere geschillencommissie is met bindende uitspraak zou ik dat zeker niet doen en in plaats daarvan naar een normale rechter stappen. Anders krijg je ongetwijfeld een uitspraak dat hij het nog een beetje moet oplappen, jij krijgt misschien wat korting en dan is het klaar. Het feit dat je dezelfde kozijnen als in de rest van het huis hebt besteld en dat ze iets anders hebben geleverd lijkt me al meer dan voldoende reden om alle kozijnen te vervangen of de koop te ontbinden.

[FrostBurn]

Chaos schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 11:12:
Ligt het nu aan mij of slaat het advies bij 1.2 echt helemaal nergens op? De geleverde kozijnen zijn niet de kozijnen die je besteld hebt. Ze zijn echter exact hetzelfde als de andere kozijnen, behalve dan voorzover ze anders zijn. Het advies om er vooral maar niets aan te doen lijkt gebaseerd op dat het anders wel heel duur wordt voor die arme kozijnenboer. Er wordt niet eens gesproken over het prijsverschil (is zonder houtnerf goedkoper?) en op zijn minst een vorm van compensatie.

Dit bevestigt maar weer dat dit soort keurmerken er vooral op gericht zijn om alles een beetje te sussen en een slap compromis te forceren. Als de volgende stap een of andere geschillencommissie is met bindende uitspraak zou ik dat zeker niet doen en in plaats daarvan naar een normale rechter stappen. Anders krijg je ongetwijfeld een uitspraak dat hij het nog een beetje moet oplappen, jij krijgt misschien wat korting en dan is het klaar. Het feit dat je dezelfde kozijnen als in de rest van het huis hebt besteld en dat ze iets anders hebben geleverd lijkt me al meer dan voldoende reden om alle kozijnen te vervangen of de koop te ontbinden.

Dit dus wat een slappe hap!

2 jaar geleden heb ik 2 kunststof schuifpuien laten plaatsen, en afgelopen november de rest van de kozijnen laten vervangen als dat niet hetzelfde zou zijn geworden (houtnerf structuur) was ik toch echt niet akkoord gegaan!

[wimpie007]

Wassen neus dat KCG zo te lezen.

Allemaal punten die niet goed zijn die zogenaamd binnen de toleranties vallen.

Het begint met dat er geen houtnerfstructuur is. Dat is al reden om alles te moeten vervangen en dus opnieuw af te werken

[barry86]

Ik zou sowieso een onafhankelijke partij een beoordeling laten plaatsen.
het vkg komt te partijdig naar voren. Maar dit was volgens mij al vaker gezegd.
Wat zijn je vervolg stappen?

[gumtree]

@Nijl Check even de gebruikte profielen. In het advies geeft VKG aan dat Europrofyl onder Komo produceert. Alleen op de website van Komo zijn een aantal certificaten per mei 2019 verlopen. Misschien kun je hier iets mee.

[Nijl]

gumtree schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 19:58:
@Nijl Check even de gebruikte profielen. In het advies geeft VKG aan dat Europrofyl onder Komo produceert. Alleen op de website van Komo zijn een aantal certificaten per mei 2019 verlopen. Misschien kun je hier iets mee.

SKG.0312.0011 is inderdaad geplaatst en afkeur vervallen per 9 mei. Ik ga even uitzoeken wat dat betekend.

[bangkirai]

Ik denk, dat je even rustig diep adem moet halen en gewoon rustig blijven, je hebt nu een rapport, maar dat is pas begin.
Bouwvak is net begonnen, ga er dus maar vanuit ,dat je komende 3 a 4 weken niks gaat horen, bedrijven zijn op dit moment allemaal gesloten.

Ik ga er vanuit, dat de "aannemer/kozijnboer" het rapport ook heeft ontvangen.
En die kan het rapport gebruiken om naar de fabrikant te stappen voor het toiletraampje, maar ja, daar gaat ook tijd overheen en er is zelf kans, dat die zelf eerst een eigen kwaliteitscontroleur/gevelspecialist nog op pad gaat sturen, afhankelijk van hoe de kozijnboer/aannemer het aanstuurt richting hun.( Voor zelfde geld, gaan ze gewoon raamptje opnieuw produceren, wat voor hun zeer waarschijnlijk de goedkoopste optie is.)

Echter de andere punten zijn tussen jou ouders en deze "aannemer/kozijnboer", dus ja, dat is maar afwachten, wat deze "aannemer/kozijnboer" gaat doen.

VKG heeft dus puur technisch de kozijnen beoordeeld en ja, die voldoen blijkbaar aan de minimum gestelde eisen, behalve bij toiletraam. Die zijn echt niet partijdig, dat kun je ook wel zien, dat ze het toiletraam dus gewoon afkeuren.
Ze maken opmerking over de cilinder, grote kans, dat deze door de "aannemer/kozijnboer" geplaatst is, over het algemeen leveren fabrikanten van kozijnen geen cilinders, omdat deze vaak afgestemd moeten worden op bijvoorbeeld al bestaande deuren.
Helaas kun je sommige dingen niet mee eens zijn en lelijk vinden, echter als het voldoet aan de eisen, heb je soms pech als iets net tegen de eis aan zit.

VKG geeft ook duidelijk aan, dat er verschillende punten niet volgens het contract tussen jouw ouders en de "aannemer/kozijnboer" zijn, dat is ook het enige wat ze kunnen aangeven.
Ga er maar vanuit, dat de fabrikant een mail/tekening heeft met akkoord van de kozijnboer/aannemer, deze bedrijven produceren niks, tenzij ze goedkeuring op hun werk/produktie tekening(en) hebben van degene, die bij hun besteld.

Dus de aannemer/kozijnboer zal eerst moeten uitzoeken, wat hij heeft besteld, wat hij heeft goedgekeurd en als juiste is geleverd. Als fabrikant fout heeft gemaakt, dan krijg je eerst nog is wat heen en weer gedoe tussen kozijnboer/aannemer en de fabrikant. Als het echter de kozijnboer/aannemer is, die heeft zitten te dromen, tja dan zal je toch moeten eisen, dat hij het oplost.

VKG heeft wel gelijk met de deur trouwens, die deur gaat naar binnen openen, die kun je echt niet tever laten zakken, maar ja, de kozijnboer had wel een goede ondersteuning moeten maken, daar is hij echt nalatig in geweest.

PS: die komo normen en datum op die site kun je weinig mee. Je gebruikt zelf het woord afkeur per 9 mei al, echter dat staat er dus niet.
Als je namelijk op rapport kijkt, dan is het nog geldig tot 2020. Echter er is ook grote kans, dat een ander document een vervallend document al vervangt en dat het gewoon nog niet opgewaardeerd is op de site.
Ook weet je niet, als de betreffende attesten wel van toepassing zijn, op hetgene wat besteld is.
En dan heb je nog de evt situatie, dat de BV welke boven deze bedrijven staat, ook bepaalde komo attesten nog heeft.

Ik zou zeggen: ga is met je kozijnboer/aannemer om tafel zitten, hij moet bepaalde dingen oplossen en kan het rapport ook gebruiken om naar de fabrikant te wijzen voor het toiletraam.
Je zult hem helaas gewoon tijd moeten geven.

[Nijl]

bangkirai schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:39:
VKG heeft wel gelijk met de deur trouwens, die deur gaat naar binnen openen, die kun je echt niet tever laten zakken, maar ja, de kozijnboer had wel een goede ondersteuning moeten maken, daar is hij echt nalatig in geweest.

Ik denk dat jij persoonlijk meer weet over deze case dit soort zaken aangezien we het in deze discussie, alsmede in de documenten nergens hebben gehad over de hoogte van de deur t.o.v. de vloer.

De deur kan vele centimeters zakken voor hij ook maar de deur raakt. Het inmeten is niet goed gebeurt.

[Nijl]

bangkirai schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 21:39:
Ik zou zeggen: ga is met je kozijnboer/aannemer om tafel zitten, hij moet bepaalde dingen oplossen en kan het rapport ook gebruiken om naar de fabrikant te wijzen voor het toiletraam.
Je zult hem helaas gewoon tijd moeten geven.

Dat is het probleem. De aannemer laat HELEMAAL niets van zich horen. Dus einde discussie voor ons.

[bangkirai]

Nijl schreef op donderdag 1 augustus 2019 @ 22:04:
[...]
Ik denk dat jij persoonlijk meer weet over deze case aangezien we het in deze discussie, alsmede in de documenten nergens hebben gehad over de hoogte van de deur t.o.v. de vloer.

De deur kan vele centimeters zakken voor hij ook maar de deur raakt. Het inmeten is niet goed gebeurt.

LOL, zeg ik weet niet waar jij mee bezig bent, maar ik hou er absoluut niet van om zo maar ff beschuldigt te worden en ja, ik heb wel in de bouwwereld gezeten, dus weet er wel iets meer van dan de gemiddelde tweaker.

FF paar zinnen uit verschillende van je posts:

Bij de voordeur is de instaphoogte nu circa 20 centimeter, zelfs ik verstap me hier. + In de offerte is niets terug te lezen over eventuele hoogte van de inloop en de eigenschappen m.b.t. het doorbuigen. Dit is ook nooit besproken.

Jij kaart zelf hoge opstap aan, post een rapport, waar het ook wordt behandeldt, je hebt er foto's bijgezet, en tja ik kan het natuurlijk helemaal verkeerd zien, maar ik dacht dat bij 1 foto je de onderdorpel van het zijvak naast de deur ziet? dus dan weet je wel ruwweg hoe ver de deur ongeveer op dit moment boven vloer uitkomt?. Beetje deur wil je altijd hoger dan de vloer hebben, dus vandaar, dat ik gewoon 1+1=2 redenatie doe met mn verstand te gebruiken.
Heb jezelf de foto's van de rapportage wel rustig bekeken of gelijk alles ingescand en gelijk gepost?
De foto van de openstaande deur staat zelf in het rapport...… nou die zweeft aan de binnenkant echt niet centimeters boven de vloer, dus tja, als die vloer nog 8 a 10mm vrij moet zweven van de vloer, dan lijkt me niet, dat hij veel lager uitgevoerd had kunnen worden?


En tuurlijk reageert die kozijnboer op dit moment niet, hij weet toch ook, dat je de VKG hebt ingeroepen?
Dus die is ook gewoon gaan wachten, tot hij op 1 of andere manier, dat rapport krijgt? Heeft voor hem toch geen zin om te reageren, voordat die rapportage klaar is en hij hem ook evt kan zien?
Stuurt de VKG hem ook de rapportage of moet jij dat doen?

Weet je, die VKG kijkt alleen naar het technische staat van de kozijnen, ze kijken, als de kozijnen voldoen aan de eisen, zoals de VKG die stelt aan hun leden. Dit is ook duidelijk te zien aan het einde van de rapportage.
Echter bouwkundige afwerkingen/opstappen etc, volgens mij staat dat nauwelijks in hun eisen, maar ja, die kun je vast wel downloaden op hun site. Ze hebben duidelijk aangekaart, dat sommige onderdelen blijkbaar anders uitgevoerd zijn dan contract van je ouders<>kozijnboer. Ze zijn er echter niet voor om te bemiddelen tussen een kozijnboer en zijn klant over verschillen qua levering/contract.
(blijkbaar gaan veel mensen er van uit, dat ze dat moeten doen, maar helaas, al die kwaliteitsclubjes voor allerlei producten, gaan over het algemeen over minimale eisen, welke gesteld worden aan de betreffende producten, zodat iemand weet, wat hij normaal gesproken minimaal kan verwachten)

[Nijl]

@bangkirai Ik bedoelde niet dit dossier maar -in het algemeen- van kozijnen. Verkeerde woorden gekozen.Excuus daarvoor. De ondernemer is voor het VKG er bij kwam meerdere malen aangesproken zonder resultaat *actie/reactie*.

[ Voor 35% gewijzigd door Nijl op 02-08-2019 09:01 ]

[Nijl]

Update:

05-08 Dossier uit handen gegeven aan een advocaat. Gelukkig hebben wij persoonlijk alles goed bijgehouden en al diverse sommaties richting aannemer gedaan die voldoende basis hebben voor het laatste stukje in dit geschil.

[ Voor 58% gewijzigd door Nijl op 05-08-2019 17:27 ]

[Nijl]

Update 29-8:

Advocaat heeft schrijven aan aannemer verzonden. De aannemer heeft nog steeds niks van zich laten horen, ook niet nadat bijna 2 maanden geleden nogmaals melding is gemaakt van een defect deurslot *deur wil niet van slot*. Er is ook geen reactie gegeven n.a.v. het VKG rapport.

Aannemer is door jurist, met mogelijkheden die de wet ons biedt, gesommeerd voor 9 september in te gaan op de klachten en duidelijk te maken wat hij gaat doen om de klachten op te lossen, en wanneer. Blijft reactie uit, dan is hem duidelijk gemaakt dat wij een andere partij inschakelen om alsnog de gevel in orde te maken. De extra kosten die daar uit voortvloeien worden dan bij hem neergelegd.

>>>>>>>>>>Ik heb een PB gehad met de vraag of wil ik de naam van dit bedrijf wil noemen, maar omdat onze zaak nog loopt doe ik dat(nog) niet. Ik ga in de PB's dan ook niet op die verzoeken in. <<<<<<<

[ Voor 13% gewijzigd door Nijl op 29-08-2019 16:21 ]

[whitedrag152]

@Nijl nog reactie gehad van het bedrijf?

[Nijl]

whitedrag152 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:01:
@Nijl nog reactie gehad van het bedrijf?

Nee het is helemaal stil gebleven. De deadline is verlopen. Advocaten kantoor is dicht nu. Ik acht de kans ook niet groot dat de aannemer op het schrijven gereageerd heeft. Wij hebben ook niets meer van VKG gehoord na ontvangst van raportage.

Het slot van de voordeur is ook kapot. Bij calimiteiten is vluchten via de voordeur wellicht onmogelijk.

[Catmandos]

Nijl schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:06:
[...]

Nee het is helemaal stil gebleven. De deadline is verlopen. Advocaten kantoor is dicht nu. Ik acht de kans ook niet groot dat de aannemer op het schrijven gereageerd heeft. Wij hebben ook niets meer van VKG gehoord na ontvangst van raportage.

Het slot van de voordeur is ook kapot. Bij calimiteiten is vluchten via de voordeur wellicht onmogelijk.

als je nu met brand je huis niet meer uit kan, zal ik zeker een ander bedrijf bellen en nadat zij hebben geconstateerd dat je niet meer veilig het huis uit kan, dat zij het repareren. De rechter zal deze kosten 100% bij het originele plaatser leggen. wegens dat zij het probleem niet snel oplossen.

[meermarco]

Ben benieuwd wat nu het juridische advies wordt. Alles laten repareren en vervangen wat niet volgens kleur/structuur is. En dat aftrekken van zijn factuur. Of koop ontbinden, zelf een ander vinden en zeggen je kunt het dan op x ophalen. Kortom: ben benieuwd. Mazzel dat je nog niks betaald had!

[Nijl]

Update:

Ondernemer heeft aan het einde van de termijn het volgende als antwoord verzonden aan onze advocaat.

Hij geeft aan het al vanaf het begin te willen oplossen, echter sinds oplevering begin mei heeft hij nog nooit iets van zich laten horen. Fabriek is enkel geweest om een noodoplossing voor de lekkage aan te brengen. Er komt nog steeds water in de gang..

Wij hebben op 29 augustus van u een aangetekende brief ontvangen over de kwestie xxxxxxx.
Wij betreuren het dat de heer xxxxxx zich genoodzaakt ziet om u in te schakelen.
Wij zijn vanaf het begin bereidt geweest om dit op te lossen.
De fabriek is geweest. Wij hebben het VKG ingeschakeld.
En er is een onafhankelijk rapport opgemaakt door kenniscentrum gevelbouw.
Hier willen wij ons aan houden, maar de heer xxx ook.
Wij hopen dat de heer xxx ons de kans geeft om dingen te herstellen.

Na overleg geeft advocaat hem tot donderdag 12 september om met een goed onderbouwd plan van aanpak te komen.

[Nijl]

Update:

Ondernemer heeft wederom op laatste moment iets van zich laten horen. Eist verwijderen -discussie- en wil centjes. Noemt geleverde werk/constructie "extra waarde", maar hier is geen overleg over geweest, en al helemaal niet besteld.

Naar aanleiding van uw reactie willen wij graag het volgend melden:

xx kunststof kozijnen is aangesloten bij het VKG, waardoor klanten, en ook uw cliënt o.a. een waarborging krijgt ten aanzien van kwaliteit, geschilprocedure en een veiligheidstelling ten aanzien van aanbetalingen.

Op basis van de door u opgegeven klachten en de patstelling die hier uit is ontstaan, hebben wij de VKG gevraagd om conform de algemene voorwaarden een onafhankelijk onderzoek in te laten stellen ten aanzien van de door uw cliënt genoemde klachten.

De VKG heeft hiervoor de expertise ingeroepen van het onafhankelijke bureau Kennis centrum gevelbouw. Deze heeft een rapport opgesteld en deze is ook met uw cliënt gedeeld. 

Wij zijn bereid de uitkomst van dit rapport volledig te respecteren en zijn dan ook bereid waar het rapport aangeeft dat beide partijen in gezamenlijk overleg moeten komen tot consensus, hier onze positieve bijdrage aan te leveren.

Het gaat hierbij dan voornamelijk over de extra waarde die door ons geleverd is (verlaagde volkunststof DTS onderdorpel in plaats van een normale verhoogde kunststof dorpel en een aluminium briefplaat aan de binnenzijde in plaats van een kunststof klep aan de binnenzijde).

De overige zaken zal in gezamenlijk met de leverancier van de kozijnen worden uitgevoerd, hierbij doelende op het uitwisselen van de scharnieren in de kleur crème en het polijsten van de hoekverbindingen. 

Wel stellen we als voorwaarde hieraan dat uw cliënt per onmiddellijke ingang stopt met het plaatsen van -naar onze ogen- niet terechte suggestieve negatieve reacties die onze goede naam aantasten en reeds geplaatste reacties verwijderd.

Daarnaast dient de betaling van de uitgevoerde werkzaamheden te geschieden conform de voorwaarden zoals vermeld staan in het contract met inhouding van de door het kennis centrum gevelbouw opgegeven oplevertermijn van 10%.

Wij onderstrepen nogmaals de uitkomst van het rapport en zien graag eventuele voorsteldata tegemoet om samen met uw cliënt de zaken die overleg benodigd hebben te bespreken.

Naderhand zal xx kunststof kozijnen het rapport ondertekenen en wij vragen dit hetzelfde te doen aan uw cliënt om de uitkomst hiervan te onderschrijven. 

Wij zijn dan ook van mening dat wij er alles aan doen om de genoemde herstelmaatregelen te treffen conform de conclusies van het rapport met inachtneming van de gestelde voorwaarden.

Volledigheidshalve hebben wij het rapport van Kennis Centrum Gevelbouw als bijlage toegevoegd. 

Wij zien uw schriftelijke reactie graag voor woensdag 18 september tegemoet met eventuele voorsteldata.

Indien uw cliënt niet bereid is om in te gaan op ons geboden voorstel, niet overgaat tot (deel)betaling en ons niet de gelegenheid geeft om de herstelwerkzaamheden uit te voeren conform het gestelde in het rapport, zullen wij ons beraden op verdere stappen.
 
Uiteraard is dit niet de weg die wij willen volgen, wij blijven de voorkeur genieten van een constructieve goede oplossing.

[Señor Sjon]

verlaagde volkunststof DTS onderdorpel in plaats van een normale verhoogde kunststof dorpel en een aluminium briefplaat aan de binnenzijde in plaats van een kunststof klep aan de binnenzijde).

Grinnik. dat zijn echt kruimels en je hebt ook nog zoiets als toegankelijkheid van je woning. Dat wordt nu als meerwaarde verkocht?

[SeatRider]

@Nijl Inmiddels deel je dus wel gewoon de naam van het bedrijf?

[virtualJac]

Ik ben persoonlijk heel benieuwd wat de nu de waarde is van zo'n 'onafhankelijk' rapport. Persoonlijk springen bij mij de tranen in m'n ogen als ik het geleverde werk zie, maar ben benieuwd hoe iemand als een rechter hier tegenaan kijkt.

Ik vrees dat je zelf ook een rapport op moet laten stellen door een partij die 1. als vakspecialist beschouwd kan worden (gelijkwaardig op nog beter dan VKG) en 2. net zo onafhankelijk is als VKG, maar dan jouw kant op .

Als je 2 rapporten hebt van gelijkwaardige partijen die elkaar tegenspreken dan heb je mijns inziens een sterkere positie, aangezien zij zich daar nu achter verschuilen.

[barry86]

Interessant dit allemaal. Het is ondertussen echt een principe zaak geworden van beide zeiden.

[Nijl]

Señor Sjon schreef op donderdag 12 september 2019 @ 14:39:
[...]

Grinnik. dat zijn echt kruimels en je hebt ook nog zoiets als toegankelijkheid van je woning. Dat wordt nu als meerwaarde verkocht?

Het voelt alsof je een nieuwe BMW besteld hebt, een Clio afgeleverd krijgt, en als je bezwaar maakt, je als antwoord terug krijgt, dat je het maar moet accepteren omdat je met de Clio ook van a naar b kan.

[barry86]

Nog nieuws?

[Nijl]

barry86 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 09:03:
Nog nieuws?

Nee

[KatirZan]

Hmm...heeft even gekost om het topic door te lopen maar zo te zien hebben we hier weer eens gezellig met een "rekker" te maken.

Aan de hand van deze reacties kan je de eis stellen dat de gevraagde producten alsnog in goede orde dienen te worden aangeleverd en de hieraan extra te maken kosten volledig ten laste van de aannemer komen. Ook de gemaakte juridische kosten alsmede een schadevergoeding voor de geleden schade in de afgelopen maanden.
Gezien de laatste reactie van de aannemer heeft ook hij juridisch hulp ingeroepen, maar weet hij dat hij geen poot heeft om op te staan. Jullie hebben het werk na aflevering niet geaccepteerd omdat er werk geleverd is wat niet is gecommuniceerd. De afwerking is niet naar standaarden en derhalve kan je het product als niet geleverd beschouwen.

Wat er in dergelijke situaties nog wel gebeurd is dat de aannemer hoofdelijk aansprakelijk gesteld word voor deze levering alsmede de hieruit voortvloeiende financiële schade. Je kan, in samenspraak met je advocaat/jurist, een schrijven op laten stellen waarin je wederom vermeld dat de aannemer in gebreke gesteld word en dat er een ultimatum gesteld word waarin deze problemen opgelost worden. Je kan ook opteren voor het inschakelen van een andere aannemer om de schade te herstellen, of zelfs een nieuw product te leveren en de kosten in zijn volledigheid te verhalen op de huidige aannemer.
De aannemer heeft geen voorstel gedaan tot het oplossen van de problemen rondom deze levering/verbouwing en derhalve kan je bovenstaande hard maken.

Persoonlijk zou ik een andere aannemer inschakelen met het verzoek om een offerte op te stellen om het geheel te vervangen met de producten waar jullie om gevraagd hebben. Ik begrijp volgens mij uit het gehele verhaal dat je de rekening nog niet betaald hebt en aangezien je hier officieel ook niet mee akkoord bent gegaan zal deze moeten worden vernietigd.

Ik zou dan ook bij de aannemer aangeven dat je het door een ander laat oplossen en hem voor de meerwaarde in de te maken kosten aansprakelijk stelt. De oude producten mag hij dan komen ophalen nadat de nieuwe aannemer nieuwe kozijnen geplaatst heeft.
Hiermee ontbind je de koop en het aangegane "contract".

[Jellabie]

KatirZan schreef op woensdag 25 september 2019 @ 11:38:
Hmm...heeft even gekost om het topic door te lopen maar zo te zien hebben we hier weer eens gezellig met een "rekker" te maken.

Aan de hand van deze reacties kan je de eis stellen dat de gevraagde producten alsnog in goede orde dienen te worden aangeleverd en de hieraan extra te maken kosten volledig ten laste van de aannemer komen. Ook de gemaakte juridische kosten alsmede een schadevergoeding voor de geleden schade in de afgelopen maanden.
Gezien de laatste reactie van de aannemer heeft ook hij juridisch hulp ingeroepen, maar weet hij dat hij geen poot heeft om op te staan. Jullie hebben het werk na aflevering niet geaccepteerd omdat er werk geleverd is wat niet is gecommuniceerd. De afwerking is niet naar standaarden en derhalve kan je het product als niet geleverd beschouwen.

Wat er in dergelijke situaties nog wel gebeurd is dat de aannemer hoofdelijk aansprakelijk gesteld word voor deze levering alsmede de hieruit voortvloeiende financiële schade. Je kan, in samenspraak met je advocaat/jurist, een schrijven op laten stellen waarin je wederom vermeld dat de aannemer in gebreke gesteld word en dat er een ultimatum gesteld word waarin deze problemen opgelost worden. Je kan ook opteren voor het inschakelen van een andere aannemer om de schade te herstellen, of zelfs een nieuw product te leveren en de kosten in zijn volledigheid te verhalen op de huidige aannemer.
De aannemer heeft geen voorstel gedaan tot het oplossen van de problemen rondom deze levering/verbouwing en derhalve kan je bovenstaande hard maken.

Persoonlijk zou ik een andere aannemer inschakelen met het verzoek om een offerte op te stellen om het geheel te vervangen met de producten waar jullie om gevraagd hebben. Ik begrijp volgens mij uit het gehele verhaal dat je de rekening nog niet betaald hebt en aangezien je hier officieel ook niet mee akkoord bent gegaan zal deze moeten worden vernietigd.

Ik zou dan ook bij de aannemer aangeven dat je het door een ander laat oplossen en hem voor de meerwaarde in de te maken kosten aansprakelijk stelt. De oude producten mag hij dan komen ophalen nadat de nieuwe aannemer nieuwe kozijnen geplaatst heeft.
Hiermee ontbind je de koop en het aangegane "contract".

Maar dat zal de TS zelf moeten betalen dan en achteraf zelf terug eisen van originele aannemer, want geen enkele aannemer gaat zich daaraan verbranden om het geld rechtstreeks bij de originele aannemer te gaan halen.

[KatirZan]

Jellabie schreef op woensdag 25 september 2019 @ 12:05:
[...]

Maar dat zal de TS zelf moeten betalen dan en achteraf zelf terug eisen van originele aannemer, want geen enkele aannemer gaat zich daaraan verbranden om het geld rechtstreeks bij de originele aannemer te gaan halen.

In de basis wel, laat het niet dat de nu nog openstaande factuur van de aannemer niet voldaan gaat worden.

Mocht dit wel het geval zijn, dan is het vaak een verzekeringskwestie en zal je dit daar dan ook moeten voorleggen.

[_JGC_]

Jellabie schreef op woensdag 25 september 2019 @ 12:05:
[...]

Maar dat zal de TS zelf moeten betalen dan en achteraf zelf terug eisen van originele aannemer, want geen enkele aannemer gaat zich daaraan verbranden om het geld rechtstreeks bij de originele aannemer te gaan halen.

TS heeft nog niks betaald blijkbaar, gaat dat ook niet doen dus andere aannemer kan voor dat geld ook aan de slag. Probleem waar je tegenaan loopt is dat je goed moet opletten welke stappen je neemt, als de oorspronkelijke aannemer je na een incassotraject in de rechtbank ziet en blijkt dat je een stap overgeslagen hebt kan je alsnog verplicht worden tot betaling van de factuur.

Voorbeeldje hoe lang het kan duren voor je huis fatsoenlijk geschilderd kan worden (TL topic):
Juridisch geschil met schilder - expertise nodig

[Nijl]

Update:

10 oktober 2019 ronde tafel gesprek met aannemer/opdrachtgever/advocaten/VKG.

We weten nu ook waarom de deur nog steeds water lekt bij regen. De oorspronkelijke waterkering strip aan de onderkant was niet goed, die is vervangen door een andere. Deze paste niet, en is door de monteur op maakt gemaakt, de deur is bewerkt met een beitel, en daarna is de -nieuwe- strip met heel veel kit onder de deur gezet. Deze tijdelijke oplossing is niet acceptabel.

Op de foto is ook duidelijk te zien dat de strip niet diep genoeg is, en niet in het profiel zit, maar scheef zit en eigenlijk een beetje op zijn plek wordt gehouden door kit en de schroefjes.

[ Voor 90% gewijzigd door Nijl op 04-10-2019 13:57 ]

[_JGC_]

Regendorpel op je deur is ook niet netjes, daar hoort een eindkap op lijkt me?

[Nijl]

Weet ook iemand een bedrijf dat onafhankelijk bouwkeuringen doet waaronder kozijnen? (dus GEEN vkg)

[DukeBox]

Je zou het eens bij vereniging eigen huis kunnen vragen of bij je verzekeraar.

[Nijl]

Update:

- Gesprek met raadsman, aannemer, directeur van kozijnfabriek
- wc raam goed volgens deze mensen, vensterbankje gaat wel weg, komt losse sierplint te liggen voor zelf herstellen. Er komen nieuwe glaslatten. Vensterbankje was ook een extra, dat ondernemer ruim 65 euro kost.
- sierlijsten rondom deur binnenkant: alleen boven, rechts en op de vloer wordt vervangen, de sierlijst bij de scharnieren niet, ondanks dat deze scheef zitten.
- brievenbus die er nu zit is volgens verkoper luxer, beter duurder dan besteld. Kost ondernemer dus zelf centjes. Maar de post kan er niet door.
- zwarte hoge in/uitloop drempel kan niet anders zeg aannemer, willen ze het zweven / doorbuigen verhelpen met haakse beugeltjes er onder monteren. We kunnen wel naar wit kleur, maar dat wordt het zelfde spul als wat er in de stijl is gebruikt omhoog. Ze geven aan dat de inloop/uitloop dan nog hoger wordt. Dat witte mag niet meer volgens fabriek vanwege nieuwe bouwbesluiten uit 2014. De constructie in zwart is ruim 250 euro duurder dan wij op de opdracht hebben. Dus ze offereren iets wat niet mag?
- scharnieren worden vervangen voor ral creme
- er komt nieuw slot in/op
- tijdens het legen van een gietertje wat bij een gesloten deur, kwam de gang bij het openen van de deur vol water te staan. Met de vraag of dat de reden was van de afkeur van de deur/kozijn bij KOMO kon de fabrikant geen antwoord geven.

Ook is nog even weer benadrukt dat de beste man echt begaan is met ons, echt alles wil oplossen, maar dat het wel een keer stopt. Hij heeft namelijk nog geen centjes gehad. Volgens mij denkt hij echt dat hij hiermee kan wegkomen.

Deze ondernemer doet dus zaken zonder overleg, doet op eigen houtje extra dingen/montage, afwijken van opdracht.

Wij zijn onder druk gezet: de huidige zwarte rommel houden, of de witte drempel er onder laten monteren.

Hier nog wat foto's van vandaag nadat ik met toestemming de lijst die over de bestaande vloer is gekit mocht weghalen:






Lachwekkend detail: Ze zoeken wel een nieuwe montage mederwerker met ruime ervaring, klantvriendlijk, moet kunnen overleggen en moet beschikken over voldoende technisch inzicht.

[ Voor 24% gewijzigd door Nijl op 10-10-2019 21:23 ]

[Nijl]

Update:
Ondernemer laat vrijdagmiddag nog even via advocaat weten het stoepje naar de deur te willen ophogen als we de constructie zoals hij nu is behouden. Alles ging via mij, maar dit aanbod is even telefonisch aan vaders gedaan. Die trapte er gelukkig NIET in.

Ik schoot spontaan in de lach. En zo gaan we wederom een nieuwe week in.

[ Voor 27% gewijzigd door Nijl op 11-10-2019 17:20 ]

[barry86]

Als ik het goed begrijp komen er wederom halve oplossingen en daarna verwachten ze een betaling?

[KnoxNL]

Ik bewonder jullie engelengeduld.

Ik had inmiddels via de advocaat laten weten dat er nog steeds geen afdoende oplossing voor de openstaande punten is geboden, dat daar inmiddels ruimschoots de tijd voor geweest is en dat meneer zijn factuur ergens kan stoppen waar de zon niet schijnt.

Chapeau hoor, echt waar.

[Nijl]

KnoxNL schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 10:41:
Ik bewonder jullie engelengeduld.

Ik had inmiddels via de advocaat laten weten dat er nog steeds geen afdoende oplossing voor de openstaande punten is geboden, dat daar inmiddels ruimschoots de tijd voor geweest is en dat meneer zijn factuur ergens kan stoppen waar de zon niet schijnt.

Chapeau hoor, echt waar.

Wij hebben de ondernemer in een hoek gezet waar hij niet wil zitten. Dat heeft hij aan zichzelf te danken. En dat begint steeds meer bij hem door te dringen want ook zijn aangeboden oplossingen gaan niet werken.

Een kennis van me heeft vorige week ook kunststof laten plaatsen. Daar zit op 1 paneel een miniscuul wit lijntje. Zijn ondernemer reageert met : er komt of een nieuw paneel in, of een compleet nieuwe deur!

die van ons zou zeggen: daar is niks mis mee!

[ Voor 16% gewijzigd door Nijl op 12-10-2019 10:48 ]

[Nijl]

Ook vandaag weer regen gehad. En dan is dit steeds het ontvangst als je de deur open doet... het blijft water lopen...


[Video: https://ufile.io/tpp7z77z]

[ Voor 30% gewijzigd door Nijl op 15-10-2019 08:19 ]

[kootje70]

Nijl schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 20:45:
Ook vandaag weer regen gehad. En dan is dit steeds het ontvangst als je de deur open doet... het blijft water lopen...

[Video]

Ik zie niets. Alleen de tekst “upload-video.net”...

[DonJunior]

kootje70 schreef op maandag 14 oktober 2019 @ 21:35:
[...]

Ik zie niets. Alleen de tekst “upload-video.net”...

Werkt hier gewoon hoor... NIet best..

Ben het 100% eens met @KnoxNL .. wat een geduld ..

[barry86]

Inderdaad. Maar het begint wel te neigen naar dat het geduld vruchten gaat afwerpen.

Misschien eens 'frank visser doet uitspraak" er bij halen ;-)

[Nijl]

UPDATE:

Nou krijgt het verhaal toch een hele andere wending. Volgens mij zijn wij gewoon de BOEMAN!

Volgens mij is onze raadsman helemaal niet geschikt voor deze zaak. Hij mist gewoon een heleboel zaken. Pa en ik hebben vandaag ook het gesprek van vorige week samen besproken.

Ik krijg zojuist deze e-mail van ONZE advocaat:

Ik heb hedenmiddag geprobeerd uw vader telefonisch te bereiken. Helaas zonder resultaat. Vandaar dit e-mailbericht. 

Dit bericht zend ik uw vader overigens ook per post. Voor de duidelijkheid, hij is mijn cliënt en formeel zou ik niet met u mogen communiceren. Gezien de situatie tot op heden doen wij dat wel maar vraag ik uw vader thans om een schriftelijke machtiging om alles met u te regelen, zoals u stelt te mogen. 

De tekeningen van de verschillende onderdorpels heb ik niet ontvangen. Anders dan u aangeeft is door de heer xx ook geen toezegging gedaan dat hij deze zou overleggen. Ik kan de heer xx wel verzoeken de tekeningen te overleggen. Gelet op de verstoorde verhouding heb ik echter niet de verwachting dat aan het verzoek gehoor zal worden gegeven. 

Wat van het vorenstaande ook zij, de geplaatste onderdorpel is op dit moment nog het enige punt wat partijen verdeeld houdt. 

De heer xx heeft uw vader de opties gegeven om:

1. de huidige onderdorpel te laten verwijderen en de overeengekomen kunststof onderdorpel (kleur crème) te plaatsten of;

2. te kiezen voor de huidige dorpel, waarbij de dorpel wordt verstevigd en uit welwillendheid een geldelijke bijdrage wordt gedaan voor het ophogen van de stoep.

Uw vader, cliënt, moet daarin een keuze maken.


U stelt dat de hoge in/opstap het gevolg is van het verkeerd inmeten van het geplaatste kozijn. Dit wordt door de heer xx gemotiveerd betwist.
 
Ik merk op dat over de instaphoogte geen schriftelijke afspraken zijn gemaakt. Het bewijstechnische probleem van mondelinge toezeggingen heb ik u reeds eerder medegedeeld. 

Het Kennis Centrum Gevelbouw concludeert dat als het kozijn conform de opdracht zou zijn geplaatst, dit zou leiden tot een hogere in/opstap dan nu het geval is. Dit is ook wat de heer xx en de heer xx hebben verklaard.

De heer xx heeft aangegeven bereid te zijn zorg te willen dragen voor herstel van de gebreken en, indien wordt gekozen voor optie 1, het plaatsen van de overeengekomen onderdorpel.

Uw vader loopt het risico in schuldeisersverzuim te komen door het aanbod tot herstel niet te aanvaarden. Schuldeisersverzuim treedt in als door het handelen van de eisende partij niet kan worden nagekomen. Dat kan uw vader worden toegerekend. Mijns inziens moet dat voorkomen worden.

[gumtree]

Nijl schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 17:41:
UPDATE:

Nou krijgt het verhaal toch een hele andere wending. Volgens mij zijn wij gewoon de BOEMAN!

Volgens mij is onze raadsman helemaal niet geschikt voor deze zaak. Hij mist gewoon een heleboel zaken. Pa en ik hebben vandaag ook het gesprek van vorige week samen besproken.

Ik krijg zojuist deze e-mail van ONZE advocaat:

Is dit een jurist/raadsman via een rechtsbijstandsverzekering? Dan krijg ik namelijk het gevoel dat hij aanstuurt op een schikking. Dat scheelt een "verzekeraar" namelijk de hoge juridische kosten die gemaakt gaan worden mocht het op een zaak uitlopen.

Dit is wel een interessant stukje over bouwrecht en schuldeisersverzuim.

[Nijl]

gumtree schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 22:40:
[...]


Is dit een jurist/raadsman via een rechtsbijstandsverzekering? Dan krijg ik namelijk het gevoel dat hij aanstuurt op een schikking. Dat scheelt een "verzekeraar" namelijk de hoge juridische kosten die gemaakt gaan worden mocht het op een zaak uitlopen.

Dit is wel een interessant stukje over bouwrecht en schuldeisersverzuim.

Nee, advocaat zelf gekozen. Geen verzekering, wel,eigen bijdrage via gesubsidieerde rechtshulp.

[Nijl]

Update

- Ondernemer gaat nieuw kozijn plaatsen zoals besteld, creme kleur rondom.

Vandaag met jurist besproken dat :
1- opnieuw inmeten om tot het beste resultaat te komen
2-nieuw creme kozijn rondom met volwaardige drempel

Lekkage in/aan deurconstructie (zie filmpje) zal bij nieuw kozijn ook verholpen zijn want dan moet er ook een andere deur in. Als ze niet opnieuw willen inmeten en alleen een nieuw kozijn willen plaatsen op basis van de huidige meting dan blifjt de lekkage nog, hier zijn helemaal geen concrete afspraken te vinden.

Die deur kunnen ze afschrijven, want al dat vocht wat er in zit kan niet weg. Dat droogt nooit meer. Alle metalen onderdelen gaan roesten of doen dat al. Dat het slot/sluitwerk niet meer werkt zal ongetwijfeld door die lekkage komen die al sinds MEI aan de gang is.

Alles moet dan samengesteld worden zoals is besteld met hang/sluit/brievenbus. De afwerking aan binnenzijde zoals besproken. Niet overlegde zaken worden verwijderd en ter plekke beoordeeld en daar waar nodig hersteld. De lelijke afwerking van de lasnaden wordt middels een polijsting weggewerkt. Als dat niet werkbaar is komt er ook een nieuw raamkozijn. Glaslatten worden ook waar nodig nieuw geplaatst. (zoals in VKG rapport beschreven)

De jurist had op eigen houtje, zonder met ons te overleggen nog terugspraak gehad met aannemer om hem het aanbod te laten doen om een compensatie te doen voor het laten verhogen van de stoep voor de deur. Die vlieger gaat alleen op als we de huidige constructie accepteren. Jurist heeft verder geen oren naar andere argumenten van ons.

Wat nog een disccussie punt gaat worden om dit vastgelegd te krijgen is de hoogte van de drempel t.o.v. de vloer in huis naar de uitgang. Die hoogte (drempel) is nu 6 cm. Metingen van andere leveranciers laten zien dat er 4 tot 5 cm ruimer ingemeten kan worden, en die drempel dus lager komt te liggen, zo op de 2 cm (vanaf beklede vloer).

Ondernemer en fabrikant geven aan dat met witte onderconstructie drempel nog hoger komt dan nu. Bijzonder is dan, dat hij met die constructie wel een offerte met opdracht maakt. De fabriek gaf tijdens tafelgesprek aan zelf de beslissing te hebben genomen een zwarte drempel/dorpel te hebben geplaatst aan het kozijn. Reden hiervoor was de hoogte, met als argument dat DAT in het bouwbesluit staat. Er is dus tijdens het opstellen van de overeenkomst een beeld geschept van iets wat helemaal niet kan in de praktijk. Dat voelt als dwaling/misleiding. Iets mooier doen voorkomen terwijl het niet kan.

Wij hebben als argument aangevoerd dat de meting van de vloer tot plafond moet en die hoogte is bepalend voor de nieuwe constructie. In het bouwbesluit is vastgelegd dat voor bestaande en nieuwbouw de drempel maximaal 2 cm mag zijn.

Onze jurist geeft weer aan dat nergens in de overeenkomst is vastgelegd hoe hoog de drempel moet worden en wij hem daar niet aan kunnen houden Mijn inziens hoeft dat ook niet, als al in het bouwregelement is vastgelegd waaraan deze constructies moeten voldoen (maximale hoogte).

Verkopende makelaar geeft aan dat huidige problemen de verkoop bemoeilijken, en als het toch lukt, dat duizenden euro's in opbrengst kan schelen (minder).

De opstal verzekering heeft te kennen gegeven dat wij in de toekomst geen beroep kunnen doen op onze verzekering als we schade hebben aan het woonhuis als gevolg van bouwkundige gebreken en fouten gemaakt door aannemer.

Jurist veegt metingen andere leverancier, afwijzing dekking, bericht waardevermindering van tafel. Hij wil daar niets mee doen.

Vanaf dag 1 ging alle correspondentie via mij. Wij moesten vandaag op zijn kantoor een machtiging tekenen dat alsnog die afspraak bekrachtigd. Ik had vorige week namelijk verzocht om mijn vader niet te bellen met vragen, maar deze, zoals we vanaf dag 1 deden, per e-mail aan mij. Hiervoor is ook tijdens de intake voor gekozen.

Met alle respect, maar ik krijg een heel onprettig gevoel over deze gang van zaken. Tijdens de intake hebben wij een heleboel kritische punten neergelegd, en daar ging deze advocaat helemaal in mee. Tijdens het gesprek met de aannemer was hij vanaf het begin helemaal om. Hij had zich niet verdiept in de zaak, niet ingelezen en nam alle punten door aannemer aangevoerd als 'waar". Totaal geen kritische vragen.

Er worden steeds maar kul argumenten aangevoerd om de weerwaarde van vensterbank, brievenbus, zwarte drempel te benadrukken. De ondernemer heeft hier voor gekozen onder het mom van service. De aangebrachte zaken zijn luxer en duurder. Dus hij gaat voor bijna 500 euro ! uit eigen zak bijleggen?

Als er na het plaatsen van dat witte kozijn weer/nog problemen zijn, begint alles weer opnieuw. Omdat te voorkomen wil ik alles dichttimmeren op papier. Dan hoeven we die ellende niet nog een keer mee te maken, maar die advocaat wil dat niet. Eerst moet de ondernemer de kans krijgen te herstellen.... Dat die kansen er vanaf dag 1 na plaatsing er altijd zijn geweest, en een bezoek van 1 monteur met kitspuit niets heeft geholpen is hij denk ik ook vergeten. Daar had hij geen boodschap aan.

Ik ben zo fucking blij dat wij die gast nog geen cent betaald hebben.

Ik krijg als werknemer op staande voet ontslag als ik zelfstandig besluit om wijzigingen aan een produkt te doen die een klant heeft besteld en betaald. Mijn baas ziet mij dat besluit zelf al nemen zeg, zonder overleg. Als het het bedrijf centjes gaat kosten uit eigen zak dan kan je het als werknemer wel schudden.

Verder heb ik alle stukken nog eens bekeken, en het blijkt ook nog eens dat bij de 1e levering een raam is geplaatst, waar alle andere partijen zeggen dat ze die oplossing niet kunnen bieden. Dit heeft te maken met de extreme risico's (afmetingen en gewichten in de te plaatsen onderdelen) waarmee oa. het personeel te maken heeft. (arbo). Ik weet niet of ik daar nog wat mee wil doen, want als ook daar bouwtechnisch iets fout zit....

[ Voor 15% gewijzigd door Nijl op 21-10-2019 20:38 ]

[Nieknikey]

Wat een kutzooi, zeg. Volg dit topic nu al sinds het begin.

Als ik globaal zou lezen dat je problemen hebt met hoe ze het geplaatst hebben, problemen krijgt met de aannemer die het geplaatst heeft, een jurist/advocaat (welke van de 2 is het eigenlijk) in de armen neemt en ook daar over te klagen hebt, er oplossingen aangedragen worden en je daar ook kritisch op bent... zou ik bijna gaan denken dat je gewoon een onprettige persoon bent in de omgang.

Maar ga ik vervolgens je foto's bekijken en je verhaal lezen wat 100% strookt met de foto's, dan wordt dit vervolgens helemaal ontkracht. Wat een prutswerk dit. Hoe kan dit in godsnaam allemaal zo fout gaan?

Ongelooflijk veel lof voor je doorzettingsvermogen! Ga zo door. Ik blijf het topic volgen.

[Nijl]

Nieknikey schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 21:37:
Wat een kutzooi, zeg. Volg dit topic nu al sinds het begin.

Als ik globaal zou lezen dat je problemen hebt met hoe ze het geplaatst hebben, problemen krijgt met de aannemer die het geplaatst heeft, een jurist/advocaat (welke van de 2 is het eigenlijk) in de armen neemt en ook daar over te klagen hebt, er oplossingen aangedragen worden en je daar ook kritisch op bent... zou ik bijna gaan denken dat je gewoon een onprettige persoon bent in de omgang.

Maar ga ik vervolgens je foto's bekijken en je verhaal lezen wat 100% strookt met de foto's, dan wordt dit vervolgens helemaal ontkracht. Wat een prutswerk dit. Hoe kan dit in godsnaam allemaal zo fout gaan?

Ongelooflijk veel lof voor je doorzettingsvermogen! Ga zo door. Ik blijf het topic volgen.

Ik ben kritisch maar ben ook wel reeel. Maar als ik het gevoel krijg dat er iets niet klopt wil ik die onrust wegnemen. En dan ga ik vragen stellen om antwoorden te krijgen. Iemand die zich betrapt voelt vertoont bepaald gedrag. En dat was hier ook het geval. En dan kan ik inderdaad onprettig in de omgang worden, want dan ga ik juist verder zoeken en vragen en laat ik niet los tot ik overtuigd ben. Het aantal mensen dat na het zien van de stukken, foto's en video, de gang van zaken dubieus vindt neemt met de dag toe.

Als hij in gesprek was gegaan, was dit verhaal echt wel anders afgelopen. Hij geeft geen antwoord op serieuze vragen, ontwijkt simpele vragen. wij geven vervolgens die advocaat alles op en presenteerblaadje en hij zegt nergens kennis van te hebben maar alles wat die ondernemer zegt voor waar aan te nemen. Als we dan kritische vragen stellen waarom hij daar in mee gaat en ik aan de hand van documenten laat zien dat zaken technisch niet kunnen zoals ze voorstellen of tegen bouwbesluiten is, dan veegt hij alles van tafel.

En dan komt hij ineens met een document die we moeten tekenen zodat mijn vader toestemming geeft dat ik het woord voer. Er komen alleen maar meer vragen.

En dan wil advocaat ondernemer herstel laten doen en wit kozijnlaten plaatsen. Als we dat vastleggen zonder voorwaarden gaan we straks het schip in. Ik wil vastleggen aan welke voorwaarden het herstel/levering gewoon moet voldoen om er een streep onder te kunnen zetten. Want als dat herstel ook fout gaat dan zie ik de bui al hangen. Die ondernemer gaat ons dan van alles verwijten.

Het lijkt mij ook in het belang van de ondernemer dat als hij kosten moet maken voor herstel dat dat in dit geval eenmalig is. Herstellen / leveren volgens overeeenkomst, maar wel met dien verstande dat de geplaatste en gebruikte constructie voldoet aan de normen die zijn vastgelegd in het bouwbesluit.

Die aannemer heeft al genoeg ravage aangericht, en dat laat ik hem geen tweede keer doen.

[barry86]

immateriële schade begint ook steeds meer om de hoek te kijken ...

Advocaten, ik heb er helaas dezelfde ervaringen mee.
Meest frustrerende is nog wel dat bij feitelijk bewijs er altijd nog een positie gekozen kan worden. Waarbij je verwacht dat de aangenomen advocaat jou kant kiest en vecht voor je recht...

Als ik jou verhalen lees komt het op mij over als:
In de 1e fase ben je heel coulant geweest naar de aannemer en heeft deze verzuimd.
in de 2e fase wordt jou steeds meer de zwartepiet toegeschoven dmv dat jij geen oplossingen accepteert.
Mocht dit voor het gerecht komen, dan is een rechter hier gevoelig voor.
Probeer je welwillendheid in deze 2e fase te tonen, en vooral vast te leggen waarom zaken wel of vooral niet geaccepteerd worden.

Maar gezien je documentaties verwacht ik wel dat je dit zo had ingeschat

Hoe los je dit nu met de advocaat op? Het lijkt me erg moeilijk om hem in gebreke te stellen en niet te gaan betalen.

[ Voor 11% gewijzigd door barry86 op 22-10-2019 07:41 ]

[Nijl]

barry86 schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 07:39:
immateriële schade begint ook steeds meer om de hoek te kijken ...

Advocaten, ik heb er helaas dezelfde ervaringen mee.
Meest frustrerende is nog wel dat bij feitelijk bewijs er altijd nog een positie gekozen kan worden. Waarbij je verwacht dat de aangenomen advocaat jou kant kiest en vecht voor je recht...

Als ik jou verhalen lees komt het op mij over als:
In de 1e fase ben je heel coulant geweest naar de aannemer en heeft deze verzuimd.
in de 2e fase wordt jou steeds meer de zwartepiet toegeschoven dmv dat jij geen oplossingen accepteert.
Mocht dit voor het gerecht komen, dan is een rechter hier gevoelig voor.
Probeer je welwillendheid in deze 2e fase te tonen, en vooral vast te leggen waarom zaken wel of vooral niet geaccepteerd worden.

Maar gezien je documentaties verwacht ik wel dat je dit zo had ingeschat

Hoe los je dit nu met de advocaat op? Het lijkt me erg moeilijk om hem in gebreke te stellen en niet te gaan betalen.

Wij accepteren oplossingen maar dan moeten die wel aan de randvoorwaarden voldoen. Een eerste herstelpoging om de lekkage te verhelpen heeft NIET geholpen,
Wij hebben de aannemer niet betaald. De advocaat zei pas wat over deze zaak nadat hij was voorzien van een zak met muntjes. Deze ondernemer heeft zijn zaakjes mbt tot contracten, afspraken, regelgeving e.d. niet voor elkaar blijkt gaande het proces. Daarom heeft hij ook nog geen enkele actie ondernomen om betaald te krijgen. Hij heeft door deze "dossier" fouten geen goede basis om maar enig kans te maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Nijl op 22-10-2019 08:43 ]

[barry86]

Hoe verwacht je dat dit verder gaat lopen?

Respect voor je vasthoudendheid. Veel mensen hadden al de handdoek in de ring gegooid.

[Zebby]

Op een gegeven moment lijkt het me ook beter om een andere advocaat te zoeken? Kost weer geld natuurlijk, maar als je huidige advocaat het proces alleen bemoeilijkt gaat dat op 't lange termijn misschien meer schade toedoen?

[Nijl]

OMG! WTF!

Advocaat wil een belletje doen naar aannemer: "ga maar klussen!, zet er maar een ander kozijntje in."

Heb hem direkt gemeldt dat ik hem daar geen toestemming voor geef, en alles op schrift wil, wat er nou concreet aan herstel is afgesproken. Als we dat niet vastleggen dan is het maar afwachten wat er ze nou gaan doen. Ik ga dat risico niet lopen. Er is al schade genoeg aangericht.

Ik wil vastleggen, en als alles wat daarin staat technisch verantwoord is en voor alle partijen akkoord is, overgaan tot de uitvoer.

[niek_nijmegen]

Nijl schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 12:34:
OMG! WTF!
Advocaat wil een belletje doen naar aannemer: "ga maar klussen!, zet er maar een ander kozijntje in."

Oeh, met zo'n advocaat heb je geen vijanden meer nodig...

[_JGC_]

Ik snap die advocaat ook wel, je moet nml de tegenpartij kans geven om het op te lossen. Dat gaat zo ver dat het wel heel erg hopeloos moet zijn voordat je de boel mag ontbinden.
Check ook dat topic van PWM over die fantastische schilder die steeds bleef terugkomen met "even bijwerken, niks aan de hand". Geluk voor hem was dat die schilder uiteindelijk in de UK in de bak zat en niet meer kon herstellen, waarna de factuur is weggestreept tegen het herstelwerk door derde partij. Ben je alleen wel 2 jaar verder .

[Nijl]

_JGC_ schreef op dinsdag 22 oktober 2019 @ 12:43:
Ik snap die advocaat ook wel, je moet nml de tegenpartij kans geven om het op te lossen. Dat gaat zo ver dat het wel heel erg hopeloos moet zijn voordat je de boel mag ontbinden.
Check ook dat topic van PWM over die fantastische schilder die steeds bleef terugkomen met "even bijwerken, niks aan de hand". Geluk voor hem was dat die schilder uiteindelijk in de UK in de bak zat en niet meer kon herstellen, waarna de factuur is weggestreept tegen het herstelwerk door derde partij. Ben je alleen wel 2 jaar verder .

Ja ik begrijp echt wel dat je de mogelijkheden moet bieden fouten te herstellen. Maar de kansen waren er genoeg, en een eerste poging is mislukt.

Alles is zonder overleg gedaan door aannemer. Bij produktie en utivoering. Ze hebben in het produktieproces een fout ontdekt in de fabriek, en daar hebben ze op eigen houtje besloten iets anders te leveren dan door aannemer (foutief) is besteld. En dan nu een vrijbriefje geven om te mogen gaan klussen, is uitgesloten want dan gaat het maanden duren, en komen er honderd verschillende mannetjes langs om probleempjes op te lossen en lost het ene mannetje het foutje van de andere weer op. Dan zit er geen einde in.

Gewoon alle afspraken op schrift, dit gaan we doen, zo pakken we het aan. We spreken een termijn af waarbinnen die werkzaamheden gedaan worden. Uiterlijk laten we op xx weten wanneer nieuwe constructie beschikbaar is en binnen xx dagen voeren we de werkzaamheden uit.

Het is ZO simpel. Hele opdracht opnieuw inmeten, controleren bestelling, bestellen, bestelling controleren op gebreken, nieuwe bestelling pas leveren als in orde en aan eisen voldoet, oude meuk er uit, nieuwe er in, netjes afwerken zoals het hoort, controle met klant, tekenen, klaar, betalen. En dat zijn ook de regels die de leden van het VKG moeten volgen, volgens de mooie brochures. Maar dat is allemaal mooie verkoop praat. Die leden zijn helemaal niet verplicht om volgens die richtlijnen te werken, ze mogen alles zelf beslissen.

[ Voor 30% gewijzigd door Nijl op 22-10-2019 15:38 ]

[gumtree]

Misschien moet je je advocaat een handje helpen, en stel je de voorwaarden vast op. Stuur dit door en geef aan dat dit je pakket van eisen is (conform het geoffreerde). In dit documentje geef je ook een redelijke termijn op waarbinnen de shit moet worden opgelost. Weersomstandigheden zijn geen excuus.

Geef aan dat zodra aan de voorwaarden is voldaan het te betalen bedrag binnen een X termijn wordt overgemaakt.

Let goed op dat in de correspondentie met de leverancier geen woorden zoals “ finale kwijting” wordt genoemd. Daarmee neem je namelijk afstand van je garantie en eventuele vervolg zaken.

[Nijl]

UPDATE:

Advocaat in kennis gesteld dat wij geen toestemming geven om de zaak telefonisch af te wikkelen komt er een concept mail onze kant op.

 

Hieronder treft u mijn conceptmail aan [aannemer] aan voor wat betreft het herstellen of vervangen van de gebreken in de woning. Voor het gemak heb ik de nummering uit het rapport van het KCG aangehouden.
 
Concept: 
1.            Afwijkingen ten opzichte van contract/opdrachtbevestiging
1.1          De scharnieren worden vervangen in kleur (RAL 9001 kleur crème).
1.3          De brievenbus vervangen naar aan de binnenkant kleur crème in kunststof uitvoering en buitenkant aluminium.
1.4          Het deurkozijn wordt rondom vervangen en conform de opdrachtovereenkomst opgeleverd met kunststof onderdorpel (crème basis). De onderdorpel moet worden ondersteund en mag niet doorzakken.
 

2.            Kwaliteit geleverde kozijnen
2.1          De glaslatten in het toilet worden vervangen en er worden aan de rechter- en linkerzijde twee nieuwe latjes geplaatst. De geplaatste vensterbank wordt zonder schade toe te richten verwijderd/gedemonteerd. Een nieuwe afwerklijst wordt op maat gemaakt en los neergelegd op het vensterbank.
2.2          De lasnaden van het toiletraam worden hersteld (geslepen en gepolijst) dan wel vervangen.
2.3          Het slot van de voordeur wordt hersteld dan wel vervangen. 

3.            Kwaliteit afwerking
3.2          De afwerklijsten aan de binnenkant van het vensterbank worden aan de rechterzijde en onder- en bovenkant verwijderd/gedemonteerd en vervangen naar voorbeeld van de linkerzijde.
3.3          het vinyl wordt weggesneden en er wordt een lat over de houten ondervloer geplaatst.
3.5          De raamdorpelstenen aan de buitenzijde worden vastgezet/gevoegd.
3.6          Het probleem van lekkage bij de voordeur wordt hersteld.

Vriendelijk verzoek ik u de bovenstaande punten aandachtig door te nemen en aan mij te laten weten of u hiermee akkoord kunt gaan. 

Ik verwacht overigens wel dat [aannemer] als voorwaarde stelt dat op financieel vlak afspraken gemaakt moeten worden, alvorens hij tot herstel dan wel vervanging overgaat.

[Omni superens]

Ik zie dat er 10 punten zijn (al mis ik 1.2 en 3.1...). Qua betaling 10% per punt binnen x aantal dagen als het acceptabel is afgewerkt.

[Nijl]

Omni superens schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 12:58:
Ik zie dat er 10 punten zijn (al mis ik 1.2 en 3.1...). Qua betaling 10% per punt binnen x aantal dagen als het acceptabel is afgewerkt.

Ik zal op een later moment even mijn goed onderbouwde motivatie opvoeren om alles af te schieten.

[Nijl]

Update:

Advocaat geeft aan al 15 uur met deze zaak bezig te zijn.

Heb maar even verzocht om een overzicht van werkzaamheden en zijn uren, want dat is buiten alle proporties.

[Anoniem: 224360]

Nijl schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 18:01:
Update:

Advocaat geeft aan al 15 uur met deze zaak bezig te zijn.

Heb maar even verzocht om een overzicht van werkzaamheden en zijn uren, want dat is buiten alle proporties.

Die advocaat had je al lang van de zaak moeten halen, want jullie boteren niet.

[Nijl]

Anoniem: 224360 schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 18:59:
[...]

Die advocaat had je al lang van de zaak moeten halen, want jullie boteren niet.

Is al done

Ik denk dat het zover komen gaat dat de rechter er maar wat van moet vinden.

Ik kan er nog steeds met mijn volle verstand niet bij.

Je besteld als klant produkt, deskundig ondernemer meet in, besteld bij fabriek. Fabriek plaats op eigen houtje een zwarte drempel/dorpel, zilverern scharnieren, andere brievenbus, levert alles met dikke lasnaden af. Ondernemer wordt niet geinformeerd over die drempel. Vervolgens zet die ondernemer dat kozijn met alles er in, en doet vervolgens alsof zijn neus bloed als je laat weten dat dit niet afgesproken was.

Als beloning slopen ze nog je tegels in de wc, en maskeren ze de schade met een vensterbank dat er niet uit ziet. De afwerking aan de binnenkant is verschillend van maatvoering en daar waar ze te kort komen spuiten ze nog vol met kit. Zelf het plintje op je bestaande vloer is vorstelijk voorzien van kit. Bij de eerste de beste bui krijg je bij het opendoen (als het nog wil met een defect slot) een emmer water over je voeten.

Je klachten worden van tafel geveegd en je mag je als klant stevig in de handen wrijven omdat die drempel, het vensterbankje en brievenbus, een echte meerwaarde voor de hele constructie is.

Omdat dit nu zo lang duurt, hebben wij de tijd kunnen benutten om ons helemaal in te lezen in wat wel en niet mag, en dat krijgt nu steeds beter vorm . De advocaat waar we mee aan de slag waren, wou daar vorige week niets van weten en veegde al die argumenten van tafel. Daarom hebben wij inmiddels een andere in de armen genomen, die zoals het nu lijkt, wel degelijk in die opgeworpen argumenten meegaat.

Voor het belang van de case meldt ik nog even niets over die nieuwe inzichten. Maar ik ga jullie daar wel van op de hoogte brengen zodra dat balletje richting de ondernemer is geschoten.


binnenkort meer..

[ Voor 104% gewijzigd door Nijl op 28-10-2019 20:09 ]

[Rukapul]

Nijl schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 18:01:
Update:

Advocaat geeft aan al 15 uur met deze zaak bezig te zijn.

Heb maar even verzocht om een overzicht van werkzaamheden en zijn uren, want dat is buiten alle proporties.

Als je met die advocaat net zo communiceert als hier dan snap ik mogelijk het verbranden van die uren wel. Idem voor de moeizame relatie met professionals.

Effectieve communicatie is kort, krachtig en zakelijk.

[Nijl]

Rukapul schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 19:51:
[...]

Als je met die advocaat net zo communiceert als hier dan snap ik mogelijk het verbranden van die uren wel. Idem voor de moeizame relatie met professionals.

Effectieve communicatie is kort, krachtig en zakelijk.

Uurtje intake, tafelgesprekje met alle partijen, wat mails, en een half uur vorige week. Hoe kort wil je het hebben? De ingebrekestelling was duidelijk van ons, die van die advoaat ook.

[ Voor 7% gewijzigd door Nijl op 28-10-2019 20:08 ]

[Anoniem: 224360]

Rukapul schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 19:51:
[...]

Als je met die advocaat net zo communiceert als hier dan snap ik mogelijk het verbranden van die uren wel. Idem voor de moeizame relatie met professionals.

Effectieve communicatie is kort, krachtig en zakelijk.

Lekker kort door de bocht, ga jij maar eens een proces voeren over een offerte en overeenkomst die lekker kort, krachtig en zakelijk opgesteld is. En dan lekker gaan haviltexen....

Ben dat populistische, kortzichtige wel een beetje beu. Hier een artikel over hoe veel goeds dat brengt:
https://www.theguardian.c...-new-normal-maryanne-wolf

Niet alles moet snel, kort en per direct.

[Nijl]

Update:
Vorige week heb ik een andere advocaat bezocht en het dossier voorgelegd. Deze heeft de lopende zaak overgenomen van de 1e advocaat. Ik ben overgestapt omdat de 1e advocaat helemaal niets deed met mijn argumenten om het KCG/VKG rapport op de belangrijkste punten naar de prullenbak te verwijzen. De constructie die er nu in zit, alsmede de oplossing die ondernemer wil gaan plaatsen voldoet, na mijn onderzoek, niet aan regels. Ik heb de 1e advocaat daar meerdere malen op gewezen, maar die schoof keer op keer mijn argumenten van tafel. De nieuwe advocaat heeft na het bestuderen van de aangeleverde stukken mijn bevindingen overgenomen.

Vandaag is daarom onderstaande brief verzonden door de nieuwe advocaat. De inleiding, en afslutiing heb ik weggelaten.

[..]
De rapportage geeft naar het oordeel van cliënt over het algemeen een gedetailleerd onderzoek weer van de situatie. Echter geeft de rapportage op een belangrijk punt geen gedetailleerde weergave van de situatie. Dit betreft het punt genoemd onder 3.4 in de rapportage, de instap c.q. de drempel. Uit de rapportage blijkt voorts niet dat er met betrekking tot de drempel metingen zijn verricht ten aanzien van de hoogte. Daarnaast geeft de rapportage geen blijk van kennisneming van het op de situatie van toepassing zijnde bouwbesluit, dan wel van de ten tijde van de koop van toepassing zijnde specificaties met betrekking tot de KOMO Kwaliteitsverklaring. Uit het bouwbesluit en de voorwaarden van Komo blijkt dat de drempel een maximum hoogte mag hebben van 2 cm.

Het rapport geeft ten aanzien van de drempel slechts aan dat er in de bekende contractstukken geen afspraken staan vermeld over de instaphoogte. In een dergelijk geval geldt wat partijen over en weer van elkaar mochten verwachten. Cliënt mocht als consument in ieder geval verwachten dat u op de hoogte bent van de regelgeving in het geldende bouwbesluit en deze regelgeving kan toepassen in de door u geleverde producten en diensten. Daarnaast mocht cliënt verwachten dat de nieuwe situatie aansluit bij de oude situatie. Aan de nieuwe situatie valt op dat de onderkant van het deurkozijn op een hoger punt begint dan dat het vorige deurkozijn begon. Op foto’s van de oude situatie is te zien dat het deurkozijn voorheen een tweetal ‘bakstenen’ lager begon dan dat het deurkozijn begint in de nieuwe, huidige situatie. Hierbij verwijs ik naar de bijlagen waarin ik een aantal foto’s heb opgenomen van beide situaties (*).

Voorts blijkt uit bovengenoemde rapportage een lijst andere gebreken, dan wel afwijkingen van de overeenkomst. Teneinde niet in herhaling te vallen verwijs – en refereer – ik in deze naar de rapportage.

Daar de door u gegeven oplossing in uw schrijven van 12 september 2019 niet aansluit bij de normen uit onder andere het vigerende bouwbesluiten, kan cliënt zich vooralsnog niet refereren aan deze door u geboden oplossing. Cliënt wenst een nieuwe deur en een nieuw kozijn die ook ten aanzien van de drempelhoogte aansluit bij de van toepassing zijnde regelgeving en daarnaast eveneens aansluit bij hetgeen partijen zijn overeengekomen en naar voren is gekomen in de rapportage van het KCG.

In het licht van het vorenstaande verzoek ik u mij dan ook mij binnen een termijn van twee weken te bevestigen dat u de vorenstaande tekortkomingen, alsmede de tekortkomingen welke volgen uit de rapportage van het KCG, met inachtneming van de regelgeving uit het vigerende bouwbesluit zult herstellen, inhoudende dat in ieder geval de drempelhoogte niet hoger zal zijn dan 2 cm. [..]

[barry86]

Héhé eindelijk iemand die aan jou kant van de streep staat

[De Rikster]

Ik snap werkelijk waar niet waarom er wordt gerefereerd aan de nieuwbouw eisen uit het bouwbesluit icm het aanzicht aan de buitenzijde.

1. Hoogte verschil van Max 20mm wordt gerekend vanaf afgewerkte vloer (dus binnenzijde).
2. Bouwbesluit nieuwbouw eisen zijn niet van toepassing maar ‘rechtens verkregen niveau’ tenzij opgenomen in de opdracht.

Hoe hoog was de opstap aan de binnenzijde voordat dit fiasco plaats had gevonden? Ziet er vanzelfsprekend niet uit maar ik denk dat je advocaat het verkeerde pad heeft gekozen (of is opgestuurd). Dit is allemaal prima te beargumenteren vanuit vereisten aan goed en deugdelijk werk, nu ga je op 1 onderdeel bouwbesluit niveau nieuwbouw eisen en dat kan natuurlijk niet.

NB. Komo zegt niks over de opstaphoogte voor de profielen die ik ken.

[Nijl]

De Rikster schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 21:48:
Ik snap werkelijk waar niet waarom er wordt gerefereerd aan de nieuwbouw eisen uit het bouwbesluit icm het aanzicht aan de buitenzijde.

1. Hoogte verschil van Max 20mm wordt gerekend vanaf afgewerkte vloer (dus binnenzijde).
2. Bouwbesluit nieuwbouw eisen zijn niet van toepassing maar ‘rechtens verkregen niveau’ tenzij opgenomen in de opdracht.

Hoe hoog was de opstap aan de binnenzijde voordat dit fiasco plaats had gevonden? Ziet er vanzelfsprekend niet uit maar ik denk dat je advocaat het verkeerde pad heeft gekozen (of is opgestuurd). Dit is allemaal prima te beargumenteren vanuit vereisten aan goed en deugdelijk werk, nu ga je op 1 onderdeel bouwbesluit niveau nieuwbouw eisen en dat kan natuurlijk niet.

NB. Komo zegt niks over de opstaphoogte voor de profielen die ik ken.

Het rechtens verkregen niveau is de huidige kwaliteit met als minimum het niveau bestaande bouw. Meer dan nieuwbouw is nooit verplicht. De oude situatie van de drempel was minder dan 2 cm. Die is nu 6 cm hoog. En dat is inderdaad gemeten vanaf de beklede vloer in huis. De drempel buigt ook door als je er op,staat omdat deze niet onder de volledige breedte wordt ondersteund. De VKG voorschriften zijn daar heel duidelijk over, dat dat wel moet. Verder is de constructie niet waterpas, de afwijking is groter dan als max wordt gesteld in datzelfde VKG voorschrift. Dat de voorgestelde oplossing niet aan het bouwbesluit voldoet brachten ze zelf ook nog eens te sprake tijdens het gesprek in oktober. Dus ze weten exact waarmee ze te dealen hebben.

Buiten sloot het kozijn bijna aan op de stoep. Daar kan je nu minstens twee bakstenen kwijt. Dit wijkt enorm af van de oude situatie, daarover had de aannemer de opdrachtgever over moeten informeren, die vervolgens daar schriftelijk mee in had moeten stemmen.

Aan deze verbouwing is niets te zien wat op,vakmanschap duidt. Er is helemaal niets goed aan, alles is kapot en beschadigd. Bij elkaar gezochte troep.

Dit gaat een lang wellus/nietus geschil worden. Persoonlijk houd ik al rekening dat de rechter uiteindelijk er aan te pas moet komen. Dat heeft nooit onze voorkeur gehad. Maar deze aannemer heeft sinds 1 mei nog helemaal niets gedaan aan herstelwerkzaamheden.

De ondernemer heeft al lang zijn kansen ingeschat om alsnog zijn centjes te krijgen. Hij heeft daar totaal geen actie op ondernomen. Dat geeft al genoeg te denken.

[ Voor 35% gewijzigd door Nijl op 09-11-2019 00:22 ]

[Armin]

Nijl schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 23:51:
...
De ondernemer heeft al lang zijn kansen ingeschat om alsnog zijn centjes te krijgen. Hij heeft daar totaal geen actie op ondernomen. Dat geeft al genoeg te denken.

Als dit waar is, dan is de situatie nu dus omgekeerd: jij wilt wat van hem (herstel/vervanging) ipv eerder andersom (geld).

Want ondertussen zit je nog steeds met slechte kozijnen, toch?

[KatirZan]

Ik heb mijn vader eens laten kijken naar de foto's in dit topic (Pa zit in de kozijnen en trappenindustrie, hout en kunststof) en die moest daadwerkelijk lachen om het geleverde (zoals hij het zegt : ) prutswerk.

Het is wel fijn te lezen dat je nu een advocaat hebt die voor jullie belangen optreed, in plaats van een compromis te sluiten met de aannemer.

Voor het eerlijke dient de aannemer de "klus" opnieuw aan te nemen, nieuwe kozijnen te plaatsen en de schades te repareren waar mogelijk/waar kan.

Succes met de verdere afhandeling, ik lees met je mee!

[Nijl]

Morgen is het weer 2 weken geleden dat aannemer een brief heeft gehad, en zoals alle maanden er voor, heeft hij helemaal niets van zich laten horen. Hij zal wel een simpele reactie op het allerlaatst er uit doen.

Het liefst bind ik de hele zooi achter de trekhaak en sleep ik het terug naar zijn toko.

[Mavamaarten]

Nijl schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:26:
Morgen is het weer 2 weken geleden dat aannemer een brief heeft gehad, en zoals alle maanden er voor, heeft hij helemaal niets van zich laten horen. Hij zal wel een simpele reactie op het allerlaatst er uit doen.

Het liefst bind ik de hele zooi achter de trekhaak en sleep ik het terug naar zijn toko.

Jammer voor jou, natuurlijk. Maar het maakt je zaak wel sterker.

[SeatRider]

Nijl schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 18:01:
Update:

Advocaat geeft aan al 15 uur met deze zaak bezig te zijn.

Heb maar even verzocht om een overzicht van werkzaamheden en zijn uren, want dat is buiten alle proporties.

15 uur valt in het niet als je het vergelijkt wat wij als collectief al hebben besteed aan het lezen en reageren op dit topic

[Nijl]

SeatRider schreef op woensdag 20 november 2019 @ 16:13:
[...]

15 uur valt in het niet als je het vergelijkt wat wij als collectief al hebben besteed aan het lezen en reageren op dit topic

Deze reactie doet echt de deur dicht!.. O ..wacht..

[Wilke]

Nijl schreef op woensdag 20 november 2019 @ 16:15:
Deze reactie doet echt de deur dicht!.. O ..wacht..

Maar struikel niet over de drempel!

[BadpunK]

Nijl schreef op woensdag 20 november 2019 @ 16:15:
[...]

Deze reactie doet echt de deur dicht!.. O ..wacht..

Ik zou er werk van gaan maken..

[Nijl]

Wilke schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:00:
[...]


Maar struikel niet over de drempel!

De deur zit vast. Water en nachtvorst gaan niet samen...De komende maanden wordt het dus omlopen! Als zich aan de binnenkant ijsbloemen gaan vormen maak ik wel weer wat foto's. Deze ondernemer legt de lat niet hoog met zijn werk, wel de drempel.

[ Voor 22% gewijzigd door Nijl op 20-11-2019 19:13 ]

[Armin]

Nijl schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:26:
Morgen is het weer 2 weken geleden dat aannemer een brief heeft gehad, en zoals alle maanden er voor, heeft hij helemaal niets van zich laten horen. Hij zal wel een simpele reactie op het allerlaatst er uit doen.

Het liefst bind ik de hele zooi achter de trekhaak en sleep ik het terug naar zijn toko.

Ik ben geen juridische expert, maar dat lijken mij de twee opties:

1) hem dwingen tot herstel tegen zijn zin in.
2) alles eruit halen, terug geven en een ander het laten doen.

Je had immers nog niets betaald toch?

Maar welke opties juridisch mogen en welke termijnen daarbij horen weet ik niet. Maar als ik het begrijp heb je nu een minder polderende advocaat, die dat waarschijnlijk wel weet.

[Nijl]

Armin schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:14:
[...]


Ik ben geen juridische expert, maar dat lijken mij de twee opties:

1) hem dwingen tot herstel tegen zijn zin in.
2) alles eruit halen, terug geven en een ander het laten doen.

Je had immers nog niets betaald toch?

Maar welke opties juridisch mogen en welke termijnen daarbij horen weet ik niet. Maar als ik het begrijp heb je nu een minder polderende advocaat, die dat waarschijnlijk wel weet.

1. gaat hij toch niet doen, want hij wou alleen het huidige stoepje verhogen en wat nieuwe latjes plakken, om daar wat druk op te zetten zei hij echt dat als wij wel een compleet wit kozijn willen, de drempel NOG hoger wordt.
2. Zou wel het beste zijn. Maar volgens mij hoef je als consument niet te betalen voor iets wat je niet besteld hebt.

Ik heb immers nog niets betaald, en ga dat ook niet doen.

[barry86]

Jammer dat hier geen bedrijfsnamen genoemd mogen worden. Niet om te spammen, maar om mensen te waarschuwen

[Nijl]

Update:

Ondernemer antwoord op laatste schrijven advocaat. Inhoud van de reactie gaat inhoudelijk niet over het schrijven van de advocaat, maar is een kopie van de reactie uit september waarin wordt aangehaald dat alles een meerwaarde is.

Antwoord advocaat terug:
Aanzegging dagvaarding

[ Voor 48% gewijzigd door Nijl op 26-11-2019 16:20 ]

[Lensent]

barry86 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 21:22:
Jammer dat hier geen bedrijfsnamen genoemd mogen worden. Niet om te spammen, maar om mensen te waarschuwen

Zou in dit geval ZEER terecht zijn idd..

[kootje70]

Lensent schreef op dinsdag 26 november 2019 @ 17:03:
[...]


Zou in dit geval ZEER terecht zijn idd..

Dat zou de TS alleen maar kunnen schaden...

[Dennism]

Nijl schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:18:
[...]

2. Zou wel het beste zijn. Maar volgens mij hoef je als consument niet te betalen voor iets wat je niet besteld hebt.

Ik heb immers nog niets betaald, en ga dat ook niet doen.

Of dit zo werkt zou ik mogelijk niet direct verwachten, helemaal niets betalen en toch het kozijn (en ook bijv. het glas e.d.) houden lijkt me ook niet direct iets dat een rechter als redelijk en billijk zal zien.

[Omni superens]

Dennism schreef op woensdag 27 november 2019 @ 10:28:
[...]


Of dit zo werkt zou ik mogelijk niet direct verwachten, helemaal niets betalen en toch het kozijn (en ook bijv. het glas e.d.) houden lijkt me ook niet direct iets dat een rechter als redelijk en billijk zal zien.

TS geeft juist aan dat wat hem betreft het het beste is als alles eruit wordt gehaald, in dat geval zou dus ook niets gehouden worden.

[Nijl]

Op vezoek hier nog even de inhoud van de laatste reactie van aannemer.

Wij sturen u hierbij nogmaals de brief met daarin de gegevens waar [aannemer] zich aan wenst te houden. Er zijn inmiddels ook meerdere gesprekken geweest met de heer [klant] en zijn vorige advocaat. [aannemer] is hierin zeer collant geweest naar de heer [klant] toe. Alleen het was nog steeds niet genoeg. Nu met een nieuwe advocaat begint alles weer opnieuw. In het dossier van de vorige advocaat staat heel duidelijk wat wij hebben aangeboden aan de heer [klant] . Dat is volgens het rapport van KCGB en nog meer. Wij blijven hierin bij ons aanbod.

Naar aanleiding van uw reactie willen wij graag het volgend melden:

[aannemer] kunststof kozijnen is aangesloten bij het VKG, waardoor klanten, en ook uw cliënt o.a. een waarborging krijgt ten aanzien van kwaliteit, geschilprocedure en een veiligheidstelling ten aanzien van aanbetalingen.

Op basis van de door u opgegeven klachten en de patstelling die hier uit is ontstaan, hebben wij de VKG gevraagd om conform de algemene voorwaarden een onafhankelijk onderzoek in te laten stellen ten aanzien van de door uw cliënt genoemde klachten.

De VKG heeft hiervoor de expertise ingeroepen van het onafhankelijke bureau Kennis centrum gevelbouw. Deze heeft een rapport opgesteld en deze is ook met uw cliënt gedeeld.

Wij zijn bereid de uitkomst van dit rapport volledig te respecteren en zijn dan ook bereid waar het rapport aangeeft dat beide partijen in gezamenlijk overleg moeten komen tot consensus, hier onze positieve bijdrage aan te leveren.

Het gaat hierbij dan voornamelijk over de extra waarde die door ons geleverd is (verlaagde volkunststof DTS onderdorpel in plaats van een normale verhoogde kunststof dorpel en een aluminium briefplaat aan de binnenzijde in plaats van een kunststof klep aan de binnenzijde).

De overige zaken zal in gezamenlijk met de leverancier van de kozijnen worden uitgevoerd, hierbij doelende op het uitwisselen van de scharnieren in de kleur crème en het polijsten van de hoekverbindingen. 

Wel stellen we als voorwaarde hieraan dat uw cliënt per onmiddellijke ingang stopt met het plaatsen van -naar onze ogen- niet terechte suggestieve negatieve reacties die onze goede naam aantasten en reeds geplaatste reacties verwijderd.

Daarnaast dient de betaling van de uitgevoerde werkzaamheden te geschieden conform de voorwaarden zoals vermeld staan in het contract met inhouding van de door het kennis centrum gevelbouw opgegeven oplevertermijn van 10%. 

Wij onderstrepen nogmaals de uitkomst van het rapport en zien graag dat wij dit nu snel mogen oplossen

Nogmaals wij zijn dan van mening dat wij er alles aan doen om de genoemde herstelmaatregelen te treffen conform de conclusies van het rapport met inachtneming van de gestelde voorwaarden.

Volledigheidshalve hebben wij het rapport van Kennis Centrum Gevelbouw als bijlage toegevoegd. 

Wij zien uw schriftelijke reactie graag voor donderdag 5 december tegemoet met eventuele voorstel van een datum voor de herstel werkzaamheden

Indien uw cliënt niet bereid is om in te gaan op ons gebodene , niet overgaat tot (deel)betaling en ons niet de gelegenheid geeft om de herstelwerkzaamheden uit te voeren conform het gestelde in het rapport, zullen wij ons beraden op verdere stappen. 

Uiteraard is dit niet de weg die wij willen volgen, wij blijven de voorkeur genieten van een constructieve goede oplossing.

[SeatRider]

Nijl schreef op woensdag 27 november 2019 @ 12:02:
Op vezoek hier nog even de inhoud van de laatste reactie van aannemer.

-KNIP-

Ergens snap ik die reactie nog wel ook, eigenlijk.

[Ossi]

SeatRider schreef op woensdag 27 november 2019 @ 13:07:
[...]

Ergens snap ik die reactie nog wel ook, eigenlijk.

Want?

[gumtree]

Ik vind deze zin/opmerking nogal raar:

Wel stellen we als voorwaarde hieraan dat uw cliënt per onmiddellijke ingang stopt met het plaatsen van -naar onze ogen- niet terechte suggestieve negatieve reacties die onze goede naam aantasten en reeds geplaatste reacties verwijderd.

Is dit een verwijzing naar dit topic? Want daarin ben je juist zeer integer, wat in deze zaak ook juist is.