Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?

[mark184]

Korte link naar bericht:
Honderden orthodox-protestantse predikanten ondertekenen anti-lhbti-pamflet

Honderden orthodox-protestantse predikanten, voorgangers en politici hebben hun handtekening gezet onder een tekst die zich stevig uitspreekt tegen homoseksualiteit en transgenders. In het pamflet wordt beschreven dat "God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw."

Lees de volgende keer s.v.p. ons AWM beleid door voor een goede topic start:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#topicstart

D.w.z. het alleen integraal copy pasten van een tekst is niet de bedoeling, geef een korte samenvatting van het nieuws en op z'n minst een (korte) stelling van wat je wilt bediscussiëren.

Gezien de actualiteit en de reacties laten we dit topic open.

[ Voor 92% gewijzigd door defiant op 07-01-2019 20:50 ]

[FreshMaker]

Leuk, een nieuw ophef-hoofdstuk

Ik eerder benieuwd waar de aangiftes stranden, Wilders mag voor de rechter komen met zijn minder-minder uitspraak, Hoe vergaat het met Dhr vd Stee ?

Openlijk je steun hierin verklaren, is van hetzelfde kaliber discriminatie.

[3x3]

Wat ik begrijp is dat de christenen in deze verklaring onderscheid maken tussen het homo zijn, homofiele gevoelens hebben

En homoseksueel gedrag of handelen.

[De_Bastaard]

Wat ik er van vind? Dat de christen gekkies die dit steunen net zo knettergek zijn als fundamentele moslims en andere religieuze gelovigen met zo'n beperkte visie.

Vind het ook ronduit schandelijk dat we dit soort idioten in de Nederlandse politiek toelaten en dat ze worden gebruikt om een meerderheid in de kamer te krijgen. Je moet er toch niet aan denken dat die echt in het kabinet komen en iets te zeggen krijgen .

Als Wilders iets roept is het meteen boe en bah, ben benieuwd wat dit nu voor de SGP oplevert.

[ Voor 10% gewijzigd door De_Bastaard op 07-01-2019 19:48 ]

[Virtuozzo]

De SGP staat precies voor die reden altijd in de politieke uitverkoop, zo kan op dit soort momenten men dat als munt voor afdekken gebruiken.

[sambalbaj]

Je kan wel zien dat ze in die kringen minder op internet zitten.
Dit was anders gewoon via Facebook of Twitter gegaan.

Past keurig in de informatiebubbel en heeft geen enkele impact voor de SGP.
Het geeft wat reuring en ophef, maar allemaal buiten de doelgroep. Inhoudelijk natuurlijk kolder, maar over een maand is iedereen het weer vergeten en is het voor de media niet meer interessant.

[YakuzA]

In mijn opinie is het een beetje de christelijke variant van IS.
Fundamentalisme, maar dan van de christelijke kant ipv de islamitische.

In de Bijbel staat net zo goed dat je van mensen moet houden zoals ze zijn, maar het moet weer eens ter verdeling gebruikt worden in plaaats van verbroedering waar de normale christelijke normen en waarden voor staan.

[alex3305]

Als een gemiddelde Moslim een vergelijkbaar statement zou maken heeft hij kans om een tijdje in Vught te logeren. Maar blijkbaar mag dit aan de andere kant wel. [/charge]

Dat gezegd te hebben vind ik het erg sterk van een grote hoeveelheid Christelijke gemeenschappen openbaar tegen zijn. Inclusief een partij zoals de EO. Daarmee stel je denk ik het juiste voorbeeld van tolerantie, normen en waarden.

[RobinHood]

alex3305 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:03:
Als een gemiddelde Moslim een vergelijkbaar statement zou maken heeft hij kans om een tijdje in Vught te logeren. Maar blijkbaar mag dit aan de andere kant wel. [/charge]

Dat gezegd te hebben vind ik het erg sterk van een grote hoeveelheid Christelijke gemeenschappen openbaar tegen zijn. Inclusief een partij zoals de EO. Daarmee stel je denk ik het juiste voorbeeld van tolerantie, normen en waarden.

Ik moet nog zien hoeveel van die organisaties ook in daad tegen zijn. Als je een leuk statement wilt maken, dan zorg je er gewoon voor dat geen van de ondertekenaars nog een podium heeft bij jou als organisatie of gemeenschap.

Gewoon lekker in hun eigen sop gaar laten koken dit soort mensen. Hun mening ga je toch niet kunnen veranderen, fundamentalisten van ieder pluimage hebben niet zoveel met discussies en argumenten immers, maar zorg er dan voor dat hun woorden verder zo min mogelijk gehoord worden

Ik hoop oprecht dat iedere ondertekenaar van dit vod een flinke douw krijgt voor discriminatie, misschien wel haatzaaien, of dat gebeurd betwijfel ik, want aan vrijheid van geloof kun je veel te veel ophangen, maar een mens mag hopen

Want dit is gewoon Nederland onwaardig, hoe kan ik met droge ogen beweren tegen mijn leerlingen dat Nederland heus een heel tolerant land is als we mensen met dit soort ideeën gewoon hebben rondlopen in de politiek en universiteiten?

[GeenAngst]

3x3 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 19:43:
Wat ik begrijp is dat de christenen in deze verklaring onderscheid maken tussen het homo zijn, homofiele gevoelens hebben

En homoseksueel gedrag of handelen.

Klopt ja dat wordt als 2 losse dingen gezien.
Homo zijn kan dat is geen zonde. (lees daar kan je niks aan doen, Ook al geloven veel dat je er van kan genezen.)
Het uitleven van homoseksuele gevoelens wordt daarin tegen wel veroordeeld.

[GeenAngst]

YakuzA schreef op maandag 7 januari 2019 @ 19:58:
In mijn opinie is het een beetje de christelijke variant van IS.
Fundamentalisme, maar dan van de christelijke kant ipv de islamitische.

Ja er wordt inderdaad opgeroepen om geweld te gebruiken tegen homos ?
Volgens mij niet toch.

YakuzA schreef op maandag 7 januari 2019 @ 19:58:
In de Bijbel staat net zo goed dat je van mensen moet houden zoals ze zijn, maar het moet weer eens ter verdeling gebruikt worden in plaaats van verbroedering waar de normale christelijke normen en waarden voor staan.

Dat klopt wel inderdaad maar van mensen houden is wat anders dan het met al hun levens keuzes eens zijn.

[GeenAngst]

RobinHood schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:20:
[...]


Want dit is gewoon Nederland onwaardig, hoe kan ik met droge ogen beweren tegen mijn leerlingen dat Nederland heus een heel tolerant land is als we mensen met dit soort ideeën gewoon hebben rondlopen in de politiek en universiteiten?

ehmm, iemand is goed in zijn vak ?
Dat staat toch los van je geloofsovertuiging ?

En ja, hoe tolerant is Nederland eigenlijk?
Je mag alles zeggen over iemands geloof maar de lbht gemeenschap is onschendbaar ?

[Roozzz]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:27:
[...]
[...]


Dat klopt wel inderdaad maar van mensen houden is wat anders dan het met al hun levens keuzes eens zijn.

Je impliceert toch niet dat homo zijn een keuze is?

Anyway, persoonlijk had ik de hoop dat de "strenge-christenen" het niveau van dit pamflet inmiddels ontstegen waren. Nu had ik daar al wat twijfels over als ik zo diverse kerken in de omgeving beluister, maar dit is wel erg mainstream. Ik hoop dat deze gelovigen begrijpen dat ze zichzelf zo ook volledig buitenspel zetten. Dit past niet zo lekker in de NL samenleving.

[ Voor 3% gewijzigd door Roozzz op 07-01-2019 20:34 ]

[Hackus]

Het is toch al langer bekend hoe 'hun' er over denken, moet dit nu weer een ophef worden ?
Geen aandacht aan besteden, lijkt mij het beste. Oude bekende info oprakelen kwetst veel medemensen, en daar heb je niets aan.

[ Voor 0% gewijzigd door Hackus op 07-01-2019 20:55 . Reden: typo ]

[Kaaswagen]

RobinHood schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:20:
[...]


Gewoon lekker in hun eigen sop gaar laten koken dit soort mensen. Hun mening ga je toch niet kunnen veranderen, fundamentalisten van ieder pluimage hebben niet zoveel met discussies en argumenten immers, maar zorg er dan voor dat hun woorden verder zo min mogelijk gehoord worden

....

Want dit is gewoon Nederland onwaardig, hoe kan ik met droge ogen beweren tegen mijn leerlingen dat Nederland heus een heel tolerant land is als we mensen met dit soort ideeën gewoon hebben rondlopen in de politiek en universiteiten?

Precies dit. Zie ook reacties van "GeenAngst" hierboven, debat is onmogelijk. Ik zeg: lekker intolerant zijn tegen deze intolerantie en over een paar decennia zijn we hopelijk van de hele bende af. Wel jammer dat nu de media weer zendtijd aan deze wereldvreemde groep gaat geven, had liever aandacht voor belangrijke dingen gezien.

[YakuzA]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:27:
[...]
Ja er wordt inderdaad opgeroepen om geweld te gebruiken tegen homos ?
Volgens mij niet toch.

In de bijbel staat ook gewoon dat homo’s gestenigd moeten worden hoor, denk dat ze dat alleen even gemist hebben bij de samenvatting omdat ze wel doorhebben dat hij rechtlijnige interpretatie waar ze zich op baseren toch weer misschien niet altijd opgaat.

Iedereen weet ondertussen toch wel dat het een verhaaltjesboek is waar naar gelieven uit gequote wordt naar gelang het uitkomt.

[GeenAngst]

Roozzz schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:34:
[...]

Je impliceert toch niet dat homo zijn een keuze is?

Nee, je bent een homo of je bent het niet denk ik

[FreshMaker]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:31:
[...]


ehmm, iemand is goed in zijn vak ?
Dat staat toch los van je geloofsovertuiging ?

En ja, hoe tolerant is Nederland eigenlijk?
Je mag alles zeggen over iemands geloof maar de lbht gemeenschap is onschendbaar ?

Nederland is niet tolerant, Nederland is selectief

Momenteel is de LHBTgemeenschap de gebeten hond, omdat een paar 'wijzen' een manifest online gooien.

imho is het sowieso not done om iemand aan te vallen op zijn overtuiging, of gevoelens.
Maar als een Johan Derks iets roept op TV schiet de hele feel-good twitter society met #sorryjohan in de virtuele pen, zonder goed te luisteren naar wát hij zegt.

Ik ben benieuwd of dezelfde virtuozen ook zulke mooie verhalen aan #sorrykees gaan sturen.
De media hebben er in ieder geval weer een weekje smakelijke teksten bij

Roozzz schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:34:
[...]

Je impliceert toch niet dat homo zijn een keuze is?

En waarom zou iemand dat niet mogen kiezen dan ?
Wat ik zo rond zie struinen op die openbare feesten / grachtentochten en TV-shows, denk ik soms echt dat dat keuzes zijn, keuzes voor de aandacht.

Het strookt in géén enkel opzicht met de personen die ik persoonlijk ken, en hun vriendenkring.
Er zit hier en daar wel een 'verwijfd' typetje tussen, maar 95% van de LBHT'ers die ik ken, zijn mensen waar je gewoon lekker mee kan eten, drinken en lachen.
De mensen die je als buurman/vrouw wilt hebben, en die je hond uitlaten, als je met griep op bed ligt

Type's die spontaan zo gay-minded zijn, dat ze in leren SMpakjes op een boot gaan staan, voeren een act uit, die geloof ik niet meer.

[ Voor 32% gewijzigd door FreshMaker op 07-01-2019 20:48 ]

[RobinHood]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:31:
[...]


ehmm, iemand is goed in zijn vak ?
Dat staat toch los van je geloofsovertuiging ?

Als je in dit soort totale bullshit geloofd kun je imo nooit echt een man van de wetenschap zijn. Da's zoiets als een geoloog die ervan overtuigd is dat de aarde plat is, of een bioloog die in de schepping geloofd.

De docenten die het ondertekend hebben werken zelfs op de Vrije Uni, nou, vrij hoor

En ja, hoe tolerant is Nederland eigenlijk?
Je mag alles zeggen over iemands geloof maar de lbht gemeenschap is onschendbaar ?

Nederland zou imho best intoleranter tegen intolerantie mogen zijn. Je kan echt serieus schadelijke shit uit je mond laten komen eer je er echt eens last van hebt, dat was zelfs 10 jaar geleden al behoorlijk anders.

[Tonne]

Ik dacht dat het geloof als kernwaarde iets had als: gij zult uw naaste liefhebben. Dat lees ik niet zo terug in deze tekst. Gelukkig blijkt in de praktijk dat er een hoop mensen doorhebben dat dat de basis is van het geloof. En ik hoop dat de mensen die dat niet zo doorhebben zich eens achter hun oren gaan krabben en door de reacties een ander inzicht krijgen.

[3x3]

Roozzz schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:34:
[...]

Je impliceert toch niet dat homo zijn een keuze is?

Geaardheid of gevoelens hoeven geen keuze te zijn.
Hoe je handelt in het leven kan je natuurlijk wel zien als een gevolg van keuze.

Je kan niemand veroordelen op polygame of pedofiele gevoelens.
Wel op pedofiel of polygaam handelen.

[Yucon]

Hackus schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:35:
Het is toch al langer bekent hoe 'hun' er over denken, moet dit nu weer een ophef worden ?
Geen aandacht aan besteden, lijkt mij het beste. Oude bekende info oprakelen kwetst veel medemensen, en daar heb je niets aan.

Datzelfde vraag ik me af over waarom nu ineens die verklaring opgesteld is. Mogelijk is het al ergens genoemd, maar dan heb ik het gemist.

[vuurtjih]

Yucon schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:40:
[...]

Datzelfde vraag ik me af over waarom nu ineens die verklaring opgesteld is. Mogelijk is het al ergens genoemd, maar dan heb ik het gemist.

Hij is nu vertaald, het Amerikaanse origineel komt uit 2017.

[oohh]

Dit is een laatste stuiptrekking van een gereformeerde stroming binnen de kerk. De ondertekenaars van de verklaring proberen zich af te zetten van waarden die steeds meer gemeengoed zijn geworden.

Het probleem voor de kerk is echter dat de gematigde, of meer progressieve christenen hier aanstoot aan zullen nemen en zich zullen afzetten van het geloof.

Uiteindelijk zul je slechts een kleine gemeenschap met hardcore christenen hebben, die ook nog eens langzaam uitsterft door de vergrijzing.

[ Voor 4% gewijzigd door oohh op 07-01-2019 20:43 ]

[The Realone]

RobinHood schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:20:
Want dit is gewoon Nederland onwaardig, hoe kan ik met droge ogen beweren tegen mijn leerlingen dat Nederland heus een heel tolerant land is als we mensen met dit soort ideeën gewoon hebben rondlopen in de politiek en universiteiten?

Niet om heel vervelend te doen, maar volgens mij is het de hoogste tijd om men eens te leren dat Nederland helemaal niet zo tolerant is als we beweren, het boeit de gemiddelde Nederlander gewoon niet. Wij hebben, net als zoveel landen in de wereld, een groep die zich hard maakt voor bepaalde standpunten. Gelijke rechten voor de LHBT gemeenschap is daar een mooi voorbeeld van. Een deel is fel voor, een deel is fel tegen en 90% zegt: "het boeit me niet, laat ze lekker doen".

Daarmee hebben we uiteindelijk veel mooie dingen bereikt, maar dat is echt niet omdat we zo tolerant zijn.

[FreshMaker]

RobinHood schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:38:
[...]Nederland zou imho best intoleranter tegen intolerantie mogen zijn. Je kan echt serieus schadelijke shit uit je mond laten komen eer je er echt eens last van hebt, dat was zelfs 10 jaar geleden al behoorlijk anders.

10 jaar geleden gebeurde dit ook, alleen was toen niet elke voorbijganger journalist, expert en media deskundige

Tegenwoordig met mobieltjes en internettoegang, kan iedereen gelijk spugen en schelden, zonder een filter.
Destijds moest je een brief schrijven, op de post doen, 2 dagen afwachten of de redacteur het wel iets vond, en dan misschien héél misschien kwam je in de 'ingezonden stukken' terecht

Maar je kreeg nooit echt feedback, schrijf nu iets online, en binnen 5 minuten heb je reactie, en binnen het uur ( zie topicstart ) een discussie.

Nu is het reikvlak van dit topic beperkt tot Tweakers, maar gooi ditzelfde op Twitter, of in de 'juiste' facebookgroep, en je staat morgen met een screenshot bij goedemorgen Nederland op de achtergrond

[GeenAngst]

Kaaswagen schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:35:
[...]


Precies dit. Zie ook reacties van "GeenAngst" hierboven, debat is onmogelijk. Ik zeg: lekker intolerant zijn tegen deze intolerantie en over een paar decennia zijn we hopelijk van de hele bende af. Wel jammer dat nu de media weer zendtijd aan deze wereldvreemde groep gaat geven, had liever aandacht voor belangrijke dingen gezien.

Omdat, ik een paar vragen stel is het gelijk allemaal fout wat ik zeg ?

[GeenAngst]

RobinHood schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:38:
[...]

Als je in dit soort totale bullshit geloofd kun je imo nooit echt een man van de wetenschap zijn. Da's zoiets als een geoloog die ervan overtuigd is dat de aarde plat is, of een bioloog die in de schepping geloofd.

De docenten die het ondertekend hebben werken zelfs op de Vrije Uni, nou, vrij hoor

Dat is inderdaad een Vrije universiteit dan.
In mijn ogen kan wetenschap en geloof best hand in hand gaan.
Ik lees regelmatig boeken van mensen die dit aan elkaar knopen of vanuit hun geloof de wetenschap verklaren.
Ik ken trouwens geen 1 christen die in een platte aarde gelooft hoor

RobinHood schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:38:
Nederland zou imho best intoleranter tegen intolerantie mogen zijn. Je kan echt serieus schadelijke shit uit je mond laten komen eer je er echt eens last van hebt, dat was zelfs 10 jaar geleden al behoorlijk anders.

Meen je dit echt ?
Denk er is over na.
Is de grens niet gewoon oproepen tot geweld ?

Maar heeft deze community van mensen hier nou echt veel van ?
Ze hebben toch gewoon een vrij leven in NL ?
Buiten het feit dat ze gekwetst zijn ?

Als je je hier heel intolerant tegen gaat zijn waar is dan de grens ?
Ga je ook extreem links en rechts dan ook verbieden ?
Daarna iedereen die het niet boeit dat de aarde opwarmt ?

[ Voor 4% gewijzigd door GeenAngst op 07-01-2019 22:10 . Reden: Verkeerde zin die ik niet zo bedoel! ]

[Virtuozzo]

Eh?

[sjaool]

Mensen zouden eens moeten ophouden met anderen hun wil opleggen en bepalen wat goed voor ze is. Leven en laten leven!

[sambalbaj]

Wat overigens nog wel een punt is, is dat het hier nadrukkelijk niet over het kerkelijk huwelijk gaat. Protestanten hebben het enkel over HET huwelijk en in de kerk wordt enkel een zegen gegeven aan het huwelijk voor de burgerlijke stand. Het geen onderscheid maken tussen burgerlijk- en kerkelijk huwelijk, zoals bijvoorbeeld de katholieken wel doen, heeft hierbij dus ook een juridische status.

Overigens zie je nu al oproepen om aangifte te gaan doen. Krijg je weer van die Wilders taferelen van kansloze aangiften van mensen zonder direct belang en sowieso niet ontvankelijk. Nu nog burgemeesters en rectores magnificus die aangifte namens hun hele populatie gaan doen die daar niet om gevraagd hebben en het feest is weer compleet.

[3x3]

Ik heb zelf het standpunt dat wat andere mensen in hun bed doen voor mij niet zo relevant is.

Het is iets in hun prive sfeer en niet in mijn publieke ruimte. I couldn't care less.

Wat ik wel heel bijzonder vond is de pavlov reactie van het OM om direct capaciteit te gaan besteden aan de strafbaarheid van het document. - laten ze beter boeven vangen -

Ik ben het dan niet met het pamflet eens, maar het criminaliseren van het protestantse Gristendom of het criminaliseren van het het veroordeling van gedrag die in het pamflet staat is een beetje raar.

Juist een OM zou moeten staan achter het princiepe dat je elkaar altijd moet kunnen aanspreken op basis van gedrag, en heeft ook zelf een historie in het vervolgen van verschillende vormen van sodomie.

Een dialoog is belangrijk, in het pamflet geven de protestanten verschillende handreikingen om onderdeel te worden van hun gemeenschap en niet te vervallen in sodemie.

[Webgnome]

Aangiften doen speelt alleen maar de anti moslim / anti linkse rechters mensen in de kaart. Komt er dan een veroordeling uit dan is dat koren op te molen van deze groepen. En als die er niet komt dan is het weer vanuit de pro lhbt gemeenschap niet goed.

[j-phone]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:33:
[...]


Dat is inderdaad een Vrije universiteit dan.

Verklaar je nader.

In mijn ogen kan wetenschap en geloof best hand in hand gaan.

We zitten echter in AWM. Wat je 'gelooft' is prima, maar iets meer onderbouwing is wel gewenst.

Ik lees regelmatig boeken van mensen die dit aan elkaar knopen of vanuit hun geloof de wetenschap verklaren.

Welke boeken? Wat verklaren de auteurs daarvan dan?

Ik ken trouwens geen 1 christen die in een platte aarde gelooft hoor

Mee eens

Meen je dit echt ?
Denk er is over na.
Is de grens niet gewoon oproepen tot geweld ?
Als jij oproept om mensen dood te maken of geweld aan te doen ben ik het helemaal met je eens.
Sterker nog ik zal naast je staan!

Je gaat mensen doodmaken?

Maar heeft deze community van mensen hier nou echt veel van ?
Ze hebben toch gewoon een vrij leven in NL ?
Buiten het feit dat ze gekwetst zijn ?

Dan heb je dus geen vrij leven als je zo veroordeelt wordt.

Als je je hier heel intolerant tegen gaat zijn waar is dan de grens ?
Ga je ook extreem links en rechts dan ook verbieden ?
Daarna iedereen die het niet boeit dat de aarde opwarmt ?

Whataboutism

[GeenAngst]

j-phone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:58:
[...]


Verklaar je nader.

Dat je mening mag afwijken van de standaard.

j-phone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:58:
Welke boeken? Wat verklaren de auteurs daarvan dan?

Dit boek legt uit dat de bijbel zijn tijd ver vooruit was, en stelt de evolutie theorie aan de kaak.
https://www.bol.com/nl/p/...-bijbel/1001004002622819/
In dit magazine wordt een jongere aarde verdedigd.
https://weet-magazine.nl/
Maar ik ga een beetje offtopic geloof ik.

j-phone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:58:

Je gaat mensen doodmaken?

Nee, foutje ik bedoel dat ik vind dat iedereen alles mag zeggen.
Dus ook over mij en mijn geloof.
Maar dat geweld of oproepen tot geweld wat mij betreft de grens is!

j-phone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:58:


Dan heb je dus geen vrij leven als je zo veroordeelt wordt.

Ik kan me voorstellen dat het pijn doet.
Maar in een vrij samenleving wordt iedereen wel eens gekwetst toch ?

j-phone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:58:

Whataboutism

Ja, je hebt gelijk

[LED-Maniak]

3x3 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:52:
Wat ik wel heel bijzonder vond is de pavlov reactie van het OM om direct capaciteit te gaan besteden aan de strafbaarheid van het document. - laten ze beter boeven vangen -

Ik ben het dan niet met het pamflet eens, maar het criminaliseren van het protestantse Gristendom of het criminaliseren van het het veroordeling van gedrag die in het pamflet staat is een beetje raar.

Dit is helemaal niet vreemd. Deze uitspraken gaan tegen onze grondwet in. Zodra ze dit toelaten, zullen anderen een opening vinden om ook uitspraken te doen die niet door de beugel kunnen en als zij wel worden vervolgd, hiernaar gaan wijzen. Want, als dit mag, waarom zou niemand dan een partij mogen oprichten die zegt dat getinte mensen een pigment ziekte hebben en dit wel te genezen is met een schuurpapiertje? Dat kan en mag niet.

Juist een OM zou moeten staan achter het princiepe dat je elkaar altijd moet kunnen aanspreken op basis van gedrag, en heeft ook zelf een historie in het vervolgen van verschillende vormen van sodomie.

De wereld/overheden hebben een geschiedenis van het verbranden van heksen, het doden van mensen die de bijbel in de verkeerde taal lazen. Betekent dit dat zij blijven hangen in de tijd? Neen. Het OM onderzoekt nu of het wel door de beugel kan en zal mensen aanspreken op hun gedrag als ze fout zijn. Precies wat je zegt.

Een dialoog is belangrijk, in het pamflet geven de protestanten verschillende handreikingen om onderdeel te worden van hun gemeenschap en niet te vervallen in sodemie.

Wat een toffe handreiking zeg. "Als jij je natuurlijke aard onderdrukt en je je voordoet als een ander, dan hoor je bij de gemeenschap". Dat is toch geen club waar je bij wil horen..

Webgnome schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:55:
En als die er niet komt dan is het weer vanuit de pro lhbt gemeenschap niet goed.

Weet je waarom? Omdat je het hier over een zwakke groep hebt, die tot 5 keer vaker zelfmoordpogingen ondergaan dan hetero's van dezelfde leeftijd. Door dit soort mensen. Omdat ze niet kunnen zijn wat God hun heeft meegegeven omdat mensen menen dat ze het maar moeten onderdrukken en het aanstellerietes is.


Tuurlijk, iedere partij mag een mening hebben, dat staat ook weer in die grondwet. Zodra er echter een partij met 3 zetels in de kamer komt die pro vrouwenbesnijdenis is, dan is het hek plots wel van de dam.

[ Voor 6% gewijzigd door LED-Maniak op 07-01-2019 22:22 ]

[Sissors]

The Realone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:44:
[...]


Niet om heel vervelend te doen, maar volgens mij is het de hoogste tijd om men eens te leren dat Nederland helemaal niet zo tolerant is als we beweren, het boeit de gemiddelde Nederlander gewoon niet. Wij hebben, net als zoveel landen in de wereld, een groep die zich hard maakt voor bepaalde standpunten. Gelijke rechten voor de LHBT gemeenschap is daar een mooi voorbeeld van. Een deel is fel voor, een deel is fel tegen en 90% zegt: "het boeit me niet, laat ze lekker doen".

Daarmee hebben we uiteindelijk veel mooie dingen bereikt, maar dat is echt niet omdat we zo tolerant zijn.

Wat jij beschrijft zie ik juist als tolerantie. Het gewoon geen ene drol uitmaken want mensen doen zolang je er zelf geen last van heb. Twee mannen gaan trouwen? Ik hoop dat ze gelukkig zijn, maar verder lekker boeiend.

Tolerantie (maatschappij), de mate waarin men accepteert dat gedrag of de opvattingen afwijkt

Accepteren dat twee mannen of vrouwen trouwen lijkt me dus precies vallen in die definitie. Je hoeft er niet voor op de barricade te gaan staan, als het jou geen ene fuck uitmaakt dat ze gaan trouwen dan ben je tolerant. Maar goed, je ziet het altijd in zulk soort topics terug dat we maar erop moeten blijven hameren hoe slecht we wel niet zijn...


Verder zie ik weer wat nogal overdreven reacties hier langs komen. Ja, het is een idiote mening van die mensen. Geheimpje: Er zijn wel meer mensen met idiote meningen. Maar dat maakt het nog niet vergelijkbaar met IS. Als je dat serieus denkt, dan ben je wereldvreemd.
En dan dat ze niet zouden moeten mogen rondlopen in de politiek? Je wil dus partijen verbieden die niks strafbaars doen omdat ze een andere mening hebben? Ik zie niet in hoe dat fout kan gaan...

[j-phone]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:14:
[...]


Dat je mening mag afwijken van de standaard.

Free speech geldt zolang er niemand gekwetst wordt. Je mening mag afwijken, daar zit het probleem dan ook niet.

Het communiceren van die mening is een ander verhaal.

Dit boek legt uit dat de bijbel zijn tijd ver vooruit was, en stelt de evolutie theorie aan de kaak.
https://www.bol.com/nl/p/...-bijbel/1001004002622819/
In dit magazine wordt een jongere aarde verdedigd.
https://weet-magazine.nl/
Maar ik ga een beetje offtopic geloof ik.

Prima dat jij daar een manier in vindt om verbinding tussen een geloof en wetenschap te (kunnen) leggen. Je kan het alleen niet als een waarheid gaan verkondigen. Daar heb je in dit deel van het forum hard bewijs voor nodig.

Nee, foutje ik bedoel dat ik vind dat iedereen alles mag zeggen.
Dus ook over mij en mijn geloof.
Maar dat geweld of oproepen tot geweld wat mij betreft de grens is!

Dat vermoede ik al

Ik kan me voorstellen dat het pijn doet.
Maar in een vrij samenleving wordt iedereen wel eens gekwetst toch ?

Opzettelijk, door een grote groep mensen die naastenliefde predikt? Nope.

Individueel gaat er uit die groep weleens iemand de fout in (in Nederland), maar dat geldt voor de maarschappij als geheel ook.

De invloed van de kerk is echter te groot om dit soort intolerantie te predikken.

[TomsDiner]

Is dit christenen bashen of homo's helpen?
Ik weet niet waar het vandaan komt dat wij massaal voor homo's op de bres springen, maar dat is niet normaal... De enige homo's die ik ken stonden niet te juichen toen ze er achter kwamen dat ze homo waren. En dat ligt niet alleen aan streng religieuzen. Een groot gedeelte van NL vindt homo's prima, maar "not in my backyard/family". Er zijn / waren TV programma's voor omdat uit de kast komen lastig is. En dat ligt aan onze maatschappij, denk ik. En niet alleen aan de reli's.

Is vrijheid van meningsuiting niet ook gewoon vrijheid voor meningen die mij niet aanstaan?
Het woord discriminatie is al meerdere keren gevallen in deze kwestie, maar is het trekken van de disciminatiekaart niet een beetje vals/slachtofferig? Volgens de definitie is discriminatie "(negatief) beoordelen op basis van niet terzake doende dingen" (klik). En dat speelt hier niet. Het feit dat de homo/transgender of wat dan ook zijn doet juist wel ter zake in de mening van deze reli's. We kunnen in mijn ogen moeilijk roepen dat we voor vrijheid van meningsuiting zijn, behalve voor reli's....

[50Miles]

RobinHood schreef op maandag 7 januari 2019 @ 20:20:
[...]

Ik hoop oprecht dat iedere ondertekenaar van dit vod een flinke douw krijgt voor discriminatie, misschien wel haatzaaien, of dat gebeurd betwijfel ik, want aan vrijheid van geloof kun je veel te veel ophangen, maar een mens mag hopen

Want dit is gewoon Nederland onwaardig, hoe kan ik met droge ogen beweren tegen mijn leerlingen dat Nederland heus een heel tolerant land is als we mensen met dit soort ideeën gewoon hebben rondlopen in de politiek en universiteiten?

Wat ik opvallend vind is dat je vind dat je de leerlingen niet kunt voorhouden dat Nederland tolerant is met als bewijs deze verklaring.

In dezelfde post ben jij echter niet tolerant richting deze groep die achter de verklaring staat en daarmee kennelijk een andere mening en overtuiging dan jou heeft.

Gevalletje van de pot verwijt de ketel?

[ Voor 17% gewijzigd door 50Miles op 07-01-2019 22:36 ]

[3x3]

@LED-Maniak
Onze grondwet verbiedt wel mensen anders te behandelen op basis van ras maar niet op basis van hun gedrag.

Het OM is resources aan het inzetten om de strafbaarheid te onderzoeken. Strafrecht is een eigen strafgebied. Maar zelfs experts lijken er van overtuigd zijn dat het verspilling is van schaarse middelen.

[Anoniem: 39993]

Ik heb eigenlijk vooral medelijden met heel erg veel Christenen. Deze vertoning lijkt mij een aardige belediging voor je levensovertuiging.

[Virtuozzo]

Overtuiging /= geloof /= religie.

[Jaap-Jan]

FreshMaker schreef op maandag 7 januari 2019 @ 19:43:
Leuk, een nieuw ophef-hoofdstuk

Ik eerder benieuwd waar de aangiftes stranden, Wilders mag voor de rechter komen met zijn minder-minder uitspraak, Hoe vergaat het met Dhr vd Stee ?

Openlijk je steun hierin verklaren, is van hetzelfde kaliber discriminatie.

Gek he dat je tegenwind krijgt als je achterlijke verklaringen gaat ondertekenen.

[GeenAngst]

Jaap-Jan schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:45:
[...]
Gek he dat je tegenwind krijgt als je achterlijke verklaringen gaat ondertekenen.

https://www.rd.nl/vandaag...ille-verklaring-1.1539096

[Jaap-Jan]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:51:
[...]


https://www.rd.nl/vandaag...ille-verklaring-1.1539096

https://www.nu.nl/politie...ntihomopamflet-staan.html

[t_captain]

Volgens mij is die hele verklaring niet veel meer dan een zienswijze over seksualiteit en huwelijk. Ik denk de mainstream zienswijze onder religieuze mensen. Joden en Moslims denken noet wezenlijk anders over deze materie, alleen op het punt van monogamie zullen de meningen wat uiteen lopen.

Nu wonen we in een land met een groot aantal seculiere mensen. Die gaan het niet allemaal eens zijn met de tekst. Maar aan de andere kant, je komt wel vaker uitingen tegen waar je het niet mee eens bent.

De grens van vrije meningsuiting is het begin van haatzaaien.

Dat mag de vraag zijn: zaait deze verklaring haat? Roept zij op tot geweld tegen mensen met “onchristelijke relaties”? Dat zal niet het geval zijn.

Roept de verklaring op tot uitsluiting of discriminatie van deze groepen? Dat is iets reëler, maar ik zie het ook niet direkt.

Nog een tandje verder: roept de verklaring op tot een maatschappelijke sfeer, waarin een volgende statement kan oproepen tot uitsluiting, discriminatie, of geweld?

Dat standpunt zou je kunnen bepleiten. De vraag is, waar ligt de grens? Want hier kom je in een heel grijs gebied. Dezelfde uitspraak kan namelijk de opmaat (polarisatie, coalitievorming) zijn in een haatcampagne, als een prima toelaatbaar onderdeel van maatschappelijk debat.

Wat mij betreft is dis de vraag: wat komt na “nashville”? Meer soortgelijke verklaringen met steeds scherpere pen? Of blijft het bij deze meningsuiting?

[unclero]

Van der Staaij doet een recordpoging op de tijdrit back-pedalen: Kees van der Staaij reageert op ophef Nashville verklaring

Zeer typisch gedrag van de fractievoorzitter van de partij die de confessionele veren reeds lang heeft afgeschud en, zoals Virtuozzo zegt: in de uitverkoop staat.

[De_Bastaard]

Niet om te ver af te dwalen maar is offended zijn niet iets compleet anders dan gediscrimineerd worden?

Ik weet niet exact onder welke noemer de stelling in dit pamflet precies valt maar je mening verkondigen mag en die persoon mag zich daar ook door gekwetst voelen. Sticks & Stones.....

Discriminatie daarentegen, zoals niet gelijkwaardig behandelen bij bijv. trouwen op basis religie kan toch echt niet. Nederland zou er toch somber uit zien wanneer het bestuurd wordt door streng gelovigen..

[3x3]

t_captain schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:58:

Nog een tandje verder: roept de verklaring op tot een maatschappelijke sfeer, waarin een volgende statement kan oproepen tot uitsluiting, discriminatie, of geweld?

Met teksten als
"WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus onvoldoende is om alle seksuele zonden te vergeven,"

Lijken mensen die seksuele zonden hebben gepleegd juist uitgenodigd te worden tot 'vergeving' door God.

Het pamflet keurt bepaald gedrag af, het pamflet geeft aan dat 'God' je voldoende kracht kan geven bepaald gedrag te veranderen.

Er lijkt inhoudelijk niet echt een focus op uitsluiting van mensen, het lijkt er zelfs op gericht zieltjes te winnen.

Dus ik denk dat er van een oproep tot geweld, discriminatie of uitsluiting helemaal geen sprake is.

De dominee ziet zondaars graag komen.

[VapingQueen]

3x3 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:10:
[...]


Met teksten als
"WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus onvoldoende is om alle seksuele zonden te vergeven,"

Lijken mensen die seksuele zonden hebben gepleegd juist uitgenodigd te worden tot 'vergeving' door God.

Het pamflet keurt bepaald gedrag af, het pamflet geeft aan dat 'God' je voldoende kracht kan geven bepaald gedrag te veranderen.

Er lijkt inhoudelijk niet echt een focus op uitsluiting van mensen, het lijkt er zelfs op gericht zieltjes te winnen.

Dus ik denk dat er van een oproep tot geweld, discriminatie of uitsluiting helemaal geen sprake is.

De dominee ziet zondaars graag komen.

Volgens Dhr. Theo de Roos is het wel degelijk discriminatie :

"Of de Nashvhille-verklaring strafbaar is? Waarschijnlijk niet, denkt emeritus hoogleraar strafrecht Theo de Roos. Wat in het document staat zou dan discriminatoir én beledigend moeten zijn. De opmerkingen zijn zonder meer discriminatoir, zegt De Roos."

[LED-Maniak]

3x3 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:29:
@LED-Maniak
Onze grondwet verbiedt wel mensen anders te behandelen op basis van ras maar niet op basis van hun gedrag.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Het dik gedrukte wordt verder uitgelegd in "Algemene wet gelijke behandeling" waar het specifiek staat.

Deze verklaring gaat niet alleen om het gedrag maar ook het niet mogen zijn.

3x3 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:10:
[...]


Met teksten als
"WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus onvoldoende is om alle seksuele zonden te vergeven,"

Lijken mensen die seksuele zonden hebben gepleegd juist uitgenodigd te worden tot 'vergeving' door God.

Het pamflet keurt bepaald gedrag af, het pamflet geeft aan dat 'God' je voldoende kracht kan geven bepaald gedrag te veranderen.

Ik maar denken dat God de mens heeft gemaakt naar zijn evenbeeld.

Homoseksualiteit is geen gedrag, maar een zijn. Dat verander je niet, ook niet als je voldoende kracht hebt. Daar is voldoende wetenschappelijke onderbouwing voor. Dat mensen dit een stap terug in de tijd vinden is dus niet vreemd.


Van der Staaij die maar denkt dat dit voor binding onder christenen zorgt. Zijn eigen hechte clubje hooguit. De rest van de stromingen mag weer uitleggen dat zij daar niet achter staan.

Het is in ieder geval zeer slechte PR voor christelijk Nederland.

[ Voor 11% gewijzigd door LED-Maniak op 07-01-2019 23:22 ]

[klaaas]

Ik vind het te triest voor woorden. Dat andere christenen er t.a.v. homofilie andere ideeën op nahouden dan ik is natuurlijk geen verrassing. Maar dat voorgangers en politici zich geroepen voelen zo'n pamflet te ondertekenen, daar kan ik echt niet bij.

Het is het bewust op scherp zetten van een discussie die in bepaalde kringen heel gevoelig ligt. Dit komt het gesprek op geen enkele manier ten goede. Dat de behoefte aan een soort theologische correctheid belangrijker is dan liefde voor de ander vind ik stuitend. Ik zal zeker niet stellen dat een dergelijk statement niet gemaakt mag worden, maar als voorganger moet je dit domweg niet willen.

[j-phone]

3x3 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:10:
[...]

Het pamflet keurt bepaald gedrag af, het pamflet geeft aan dat 'God' je voldoende kracht kan geven bepaald gedrag te veranderen.

Nu nog een pamflet die aangeeft dat 'God' je voldoende kracht geeft om mensen zich toleranter op te laten stellen en dus ook dat halsstarige en conservatieve gedrag te veranderen.

[3x3]

LED-Maniak schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:16:
[...]


[...]

Het dik gedrukte wordt verder uitgelegd in "Algemene wet gelijke behandeling" waar het specifiek staat.

Deze verklaring gaat niet alleen om het gedrag maar ook het niet mogen zijn.


[...]

Homoseksualiteit is geen gedrag, maar een zijn. Dat verander je niet, ook niet als je voldoende kracht hebt. Daar is voldoende wetenschappelijke onderbouwing voor. Dat mensen dit een stap terug in de tijd vinden is dus niet vreemd.


Van der Staaij die maar denkt dat dit voor binding onder christenen zorgt. Zijn eigen hechte clubje hooguit. De rest van de stromingen mag weer uitleggen dat zij daar niet achter staan.

Het is in ieder geval zeer slechte PR voor christelijk Nederland.

Christenen maken onderscheid tussen de geaardheid en het gedrag. Voor de geaardheid hebben ze empathie.

En in het pamflet lijken ze enkel en alleen het gedrag te veroordelen.

Dat je mensen beoordeelt op hun gedrag lijkt mij fair. Al ben ik persoonlijk sceptisch over het geluk dat je kan halen uit polygame of polyamoreuze relates, heb ik niet zoveel met of tegen mensen die voor homoseksuele relaties kiezen.

Dat bepaalde Gristenen dat dan niet zo tof vinden snap ik vanuit bepaalde conservatieve of familiaire waarden wel, al is het niet mijn standpunt is het wel een standpunt dat ze mogen hebben.

Voor wie het beeld krijgt dat alle protestanten zo avers zijn tegen homoseksuele, polygame of polyamoreuze relaties, hieronder een filmpje wat wat nuance over de verdeling in die groep.

[VapingQueen]

SGP-leider Van der Staaij werd onlangs„verrast” door het feit dat zijn naam onder een Nederlandse vertaling van de zogheten Nashville-verklaring was geplaatst.

Dat zei de politicus maandagavond in het EO-radioprogramma Dit is de dag. „Er is geen formeel moment geweest van: nu ga ik dat document eens ondertekenen. Nee, vanuit een eerdere uitlating van mij –een mail waarin ik had aangegeven dat ik me in de strekking van de Nashville-verklaring kon vinden– is door de mensen van het Nederlandse comité gezegd: okay, dan zetten we jouw naam er ook onder. Waar ik ook zelf door verrast werd”, aldus de SGP-leider.

Het ontkennen is begonnen. Wat een hypocriet mannetje is die Van der Staaij toch, iemand anders de schuld geven dat zijn naam er onder staat. Dit gedrag ben ik van moslims gewend. Bij moslims is iedereen schuldig behalve zij zelf, als is het bewijs overduidelijk. Aan de andere kant, wat kan je anders van een gereformeerde verwachten....Gatverdamme...

[j-phone]

VapingQueen schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:45:
Dit gedrag ben ik van moslims gewend. Bij moslims is iedereen schuldig behalve zij zelf, als is het bewijs overduidelijk.

In welke hoedanigheid ben je dit tegengekomen van Moslims dan? En zijn het dan alle moslims die dit gedrag vertonen?

[VapingQueen]

j-phone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:48:
[...]


In welke hoedanigheid ben je dit tegengekomen van Moslims dan? En zijn het dan alle moslims die dit gedrag vertonen?

Bij het aanspreken op bepaalde gedragingen van moslims. Dat is een persoonlijke ervaring en voor mij moeilijk te ontkennen. Of alle moslims dit gedrag vertonen? Geen idee, ben nog niet alle moslims tegengekomen, maar bij degene die ik aangesproken heb, is het zeker eerder regel dan uitzondering.

[j-phone]

VapingQueen schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:54:
[...]


Bij het aanspreken op bepaalde gedragingen van moslims. Dat is een persoonlijke ervaring en voor mij moeilijk te ontkennen. Of alle moslims dit gedrag vertonen? Geen idee, ben nog niet alle moslims tegengekomen, maar bij degene die ik aangesproken heb, is het zeker eerder regel dan uitzondering.

Vanuit de horeca (oud eigenaar van een uitgaansgelegenheid) deel ik deels je ervaring, maar ken ik ook moslims die ook andere moslims op achterlijk gedrag aanspraken (of de tent uitsloegen omdat zij een normale avond wilden hebben).

Het zijn net mensen.

[polli_]

VapingQueen schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:45:
SGP-leider Van der Staaij werd onlangs„verrast” door het feit dat zijn naam onder een Nederlandse vertaling van de zogheten Nashville-verklaring was geplaatst.

Dat zei de politicus maandagavond in het EO-radioprogramma Dit is de dag. „Er is geen formeel moment geweest van: nu ga ik dat document eens ondertekenen. Nee, vanuit een eerdere uitlating van mij –een mail waarin ik had aangegeven dat ik me in de strekking van de Nashville-verklaring kon vinden– is door de mensen van het Nederlandse comité gezegd: okay, dan zetten we jouw naam er ook onder. Waar ik ook zelf door verrast werd”, aldus de SGP-leider.

Het ontkennen is begonnen. Wat een hypocriet mannetje is die Van der Staaij toch, iemand anders de schuld geven dat zijn naam er onder staat. Dit gedrag ben ik van moslims gewend. Bij moslims is iedereen schuldig behalve zij zelf, als is het bewijs overduidelijk. Aan de andere kant, wat kan je anders van een gereformeerde verwachten....Gatverdamme...

Je laaste alinea is wat vreemd, zeker voor dit topic.



Maar waar in godsnaam heb je het over? Wie is zij en wie is iedereen?

[VapingQueen]

j-phone schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 00:03:
[...]


Vanuit de horeca (oud eigenaar van een uitgaansgelegenheid) deel ik deels je ervaring, maar ken ik ook moslims die ook andere moslims op achterlijk gedrag aanspraken (of de tent uitsloegen omdat zij een normale avond wilden hebben).

Het zijn net mensen.

Helaas ben ik die (nog) niet tegengekomen, waarmee ik niet beweer dat het onzin is. Wel heb ik meegemaakt dat ze door negroïde, aziatische en blanke mensen zijn aangesproken op hun achterlijke gedrag.

[Huntard]

j-phone schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:24:
Free speech geldt zolang er niemand gekwetst wordt.

Deze uitspraak kwetst mij, dus dat mag je niet zeggen!
(Hiermee wil ik aangegeven dat "gekwetst worden" een uiterst slechte graadmeter is voor wat je wel en niet mag zeggen).

[VapingQueen]

polli_ schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 00:06:
[...]


Je laaste alinea is wat vreemd, zeker voor dit topic.

[Afbeelding]

Maar waar in godsnaam heb je het over? Wie is zij en wie is iedereen?

Wie "zij" is staat duidelijk in de tekst, zelfde geldt voor iedereen. Lees het nog eens een paar keer, misschien dat het kwartje dan valt.

[j-phone]

Huntard schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 00:10:
[...]

Deze uitspraak kwetst mij, dus dat mag je niet zeggen!
(Hiermee wil ik aangegeven dat "gekwetst worden" een uiterst slechte graadmeter is voor wat je wel en niet mag zeggen).

Eigenlijk ben je een enorme lul dat je dit als voorbeeld geeft. Ben je nu gekwetst, beledigd? Jammer dan, want 'gekwetst worden' is een uiterst slechte graadmeter voor wat je wel of niet mag zeggen. Toch?

[Kaaswagen]

50Miles schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:28:
[...]


Wat ik opvallend vind is dat je vind dat je de leerlingen niet kunt voorhouden dat Nederland tolerant is met als bewijs deze verklaring.

In dezelfde post ben jij echter niet tolerant richting deze groep die achter de verklaring staat en daarmee kennelijk een andere mening en overtuiging dan jou heeft.

Gevalletje van de pot verwijt de ketel?

Het enige waar je niet tolerant voor moet zijn is intolerantie. Dat moge toch wel een bekende uitspraak zijn en is ook heel logisch. Als je intolerantie de ruimte geeft blijft het 'nemen' tot de maat (echt) vol is. Religieuze intolerantie wordt hier met een megafoon naar buiten gedragen, dus het is logisch dat hij zegt dat hij deze leerlingen niet kan voorhouden dat er alleen maar tolerantie is. Zeker omdat een van de ondertekenaars een politiek leider is in NL.

[klaaas]

3x3 schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:38:
[...]

Christenen maken onderscheid tussen de geaardheid en het gedrag. Voor de geaardheid hebben ze empathie.

En in het pamflet lijken ze enkel en alleen het gedrag te veroordelen.

Dat is idd een behoorlijk gangbaar standpunt onder orthodoxe christenen: veroordeel niet de mens maar wel het gedrag. Het idee dat homoseksualiteit een keuze of te genezen is is in NL duidelijk minder gangbaar. In Amerika daarentegen kom je dat meer tegen.

1 van de problemen van deze verklaring is dat ze hierin tamelijk ambivalent is. Zo wordt een homoseksuele identiteit benoemd als positionering en gaat het tav transgenders niet alleen over gedrag maar ook over gevoel. Nou is dat niet heel expliciet en kan iedereen er een draai aan geven in zijn of haar straatje, maar deze ambivalentie roept wel vragen op. Zeker als je daarin de Amerikaanse achtergrond meeneemt.

[ Voor 3% gewijzigd door klaaas op 08-01-2019 00:38 ]

[RobinHood]

Kaaswagen schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 00:31:
[...]


Het enige waar je niet tolerant voor moet zijn is intolerantie. Dat moge toch wel een bekende uitspraak zijn en is ook heel logisch. Als je intolerantie de ruimte geeft blijft het 'nemen' tot de maat (echt) vol is. Religieuze intolerantie wordt hier met een megafoon naar buiten gedragen, dus het is logisch dat hij zegt dat hij deze leerlingen niet kan voorhouden dat er alleen maar tolerantie is. Zeker omdat een van de ondertekenaars een politiek leider is in NL.

@50Miles Eigenlijk exact dit.

Tolerantie heeft ergens een grens, anders is het gewoon desinteresse. En mijn tolerantie houdt erg abrupt op wanneer iemand intolerant is, want naar mijn mening toch wel het geval is bij deze verklaring.

"Je mag wel homo zijn, maar je niet zo gedragen" is net zoiets als "Je mag wel een buitenlander zijn, maar geen ander kleurtje hebben" of "Je mag wel Fries zijn, maar niet Fries spreken".

Het is geen tolerantie, het is geen acceptatie, het is een schijnbeweging, een soort veredelde dogwhistle enkel en alleen gemaakt om te zeggen "Ja maar mijnheer de rechter. Ik zeg geen lelijke dingen over homofielen, nee, ik veroordeel zij die zich als homo gedragen, dat is heel wat anders", terwijl iedereen die niet een klap van de molen heeft gehad wel kan begrijpen dat wie je bent en hoe je je gedraagt nauw verbonden met elkaar zijn.

Uiteindelijk, als je alle gristelijkheid wegsnijdt, blijft er niks anders over dan "wij accepteren en tolereren geen homo's en transgenders". En tja, dat tolereer ik dus niet.

[gambieter]

Heeft er nog niemand een Volendam verklaring geschreven die "zich stevig uitspreekt tegen religieuze uitingen en gristelijkheid"? Iets van "Het leven is bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen het aardse en de mens", niet om van twee walletjes mee te eten en ook het te doen met een opperwezen in het hiernamaals.

Tegen de NOS zei een van de initiatiefnemers van de verklaring, dominee Maarten Klaassen, dat het in de "eerste instantie niet was bedoeld als antihomo".

Om met domija Klaas Maarten te spreken, dat het in de "eerste instantie niet is bedoeld als antichristelijk".

Het christelijk zijn wordt niet veroordeeld, en zal met liefde worden opgevangen, en men kan ervan genezen. Gristelijk gedrag daarentegen (het van twee walletjes eten met aards en hiernamaals) wordt sterk afgekeurd.

Helaas zullen de ondertekenaars het niet begrijpen, net zoals ze het Flying Spaghetti Monster niet begrijpen.

---

Verder is dit een storm in een glas water. Onverdraagzame figuren willen duidelijk maken hoe ze aangeleerd onverdraagzaam zijn. Iets nieuws? Nee. Hoogstens is het nuttig voor hen die dachten dat de SGP voortschrijdend inzicht kan tonen. Dat gaat echter in tegen de natuur van die partij.

Verder ben ik het eens met klaaas in "Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?" en dat gebeurt niet vaak . Is er toch nog iets goeds uitgekomen.

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 08-01-2019 01:59 ]

[Virtuozzo]

gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 01:54:

Verder is dit een storm in een glas water.

Dat weet ik zonet nog niet. Dit soort grensoverschrijdende initiatieven - zeker van deze aard met deze verbindingen - waren tien jaar geleden zeldzaam. Sinds een aantal jaren worden er opmerkelijke verbindingen geslagen, vaak ook met financiële relaties en doorgeefluiken van draaiboeken en het roteren van influencers.

Misschien ben ik ietwat te scherp, maar er is sprake van een ontwikkeling waarbij conservatief-christelijk in het Westen zowel aan het verharden, het professionaliseren en het verbreden is.

Deze declaratie van Nashville is wel iets waar ik toch van opkeek. Als ik dit naast de vele recente initiatieven van genezen van homoseksualiteit (zowel via private wegen als pogingen tot ingangen onderwijs en overheid) leg, het patroon stemt mij niet gerust. Zeker niet als ik zie hoe groot de voet van dat Council on Biblical Manhood and Womanhood (CBMW) is in de confessioneel-libertarische kringen van Mercer / Simons, en via de confessionele netwerken van de Republikeinse partij in de kringen van Trump.

Dan schud ik het hoofd bij de verbindingen tussen namen en entiteiten. Veel van de ondertekenaars in het netwerk in Tennessee delen, G. Kline Preston, IV als advocaat of adviseur. Politieke spillen, Marsha Blackburn en Alexander Torshin. Zoek de namen op. Als je aan de Europese kant gaat kijken kom je ethopluralistische organisaties met confessionele voet tegen, die we uit het Rusland topic kennen van verkenning daar van de Iuzhinskii cirkel, de Valdai Club, het Russian International Affairs Council - initiatieven met sterke informatiebanden met verschillende christelijk-confessionele organisaties in Europa, veelal met aanwezigheid van sponsoring organisaties met politieke affiniteit. Daar worden bij de handtekeningen onder de declaratie ook weer de verbindingen Eurazië/VS voorbij, zoals de International Organization of the Family (IOF) (Konstantin Malofeev), Family Research Council, de National Prayer Breakfast organisatie en zo verder. Ook weer namen om op te zoeken als je hoofdpijn wil hebben.

Het voert te ver door voor dit topic, maar aangezien er een patroon van toename is én er verbindingen zijn die ook in zelfs de meest bewust beperkte EP Briefings voorbij komen is er genoeg reden om situaties als deze niet te onderschatten of weg te zetten als stuiptrekking van marginaal en afstervend fossiel. Waar men mee omgaat raakt men mee besmet.

[gambieter]

Virtuozzo schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 03:21:
Dat weet ik zonet nog niet. Dit soort grensoverschrijdende initiatieven - zeker van deze aard met deze verbindingen - waren tien jaar geleden zeldzaam. Sinds een aantal jaren worden er opmerkelijke verbindingen geslagen, vaak ook met financiële relaties en doorgeefluiken van draaiboeken en het roteren van influencers.

Misschien ben ik ietwat te scherp, maar er is sprake van een ontwikkeling waarbij conservatief-christelijk in het Westen zowel aan het verharden, het professionaliseren en het verbreden is.

De verklaring zelf is wel een storm in een glas water, staat er echt wat anders in dan ze altijd al zeggen? Dat er geen enkele goede intentie achter zit is wel duidelijk, maar dat is van dergelijke mensen ook niet te verwachten.

Het voert te ver door voor dit topic, maar aangezien er een patroon van toename is én er verbindingen zijn die ook in zelfs de meest bewust beperkte EP Briefings voorbij komen is er genoeg reden om situaties als deze niet te onderschatten of weg te zetten als stuiptrekking van marginaal en afstervend fossiel. Waar men mee omgaat raakt men mee besmet.

Dat het in een patroon past is inderdaad wel duidelijk. Er zijn erg kwalijke stromingen in de VS, Polen, Hongarije etc waar veel smerig geld binnenkomt, en waar de domme voorgangers en figuren als vd Staaij zich voor laten gebruiken.

Ik kan me de exacte quote niet herinneren, maar iemand (Kissinger of Humphrey Appleby?) zei ooit dat mensen met principes en ruggegraat een stuk makkelijker te sturen zijn, je hoeft ze alleen maar een zetje te geven en daarna zijn ze stompzinnig en trots genoeg om nooit toe te geven dat ze poppetjes in een smerig spel waren. Zo is een vd Staaij best wel te sturen, en die voorgangers hebben ook nul komma nul inzicht.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 03:28:
[...]

De verklaring zelf is wel een storm in een glas water, staat er echt wat anders in dan ze altijd al zeggen? Dat er geen enkele goede intentie achter zit is wel duidelijk, maar dat is van dergelijke mensen ook niet te verwachten.

Oh nee, maar die specifieke boodschap heeft veel meer platform én bereik gekregen, is inmiddels veel verder genormaliseerd dan we denken.

Geen grap, een jaar geleden ben ik een medewerker kwijtgeraakt omdat die zich moest gaan laten genezen omdat hij anders verstoten zou worden. Nederlandse medewerker trouwens. Voor de Kerst was ik aanwezig op een bijeenkomst waar ook een aantal EP's uit specifiek spectrum aanwezig waren. Die bleken al genoten te hebben van een vakantie in georganiseerd door de oh zo prachtige organisatie World Congress of Families.

Verharden, professionaliseren, verbreden. Nashville kon omdat bereik groeit en ingangen toenemen.

Wat mij opvalt is dat die boodschap reeds voldoende genormaliseerd is geworden om als gereedschap te dienen voor verbreding van netwerken en verdieping van samenwerking. Met andere woorden, men zit al veel dieper op het hellende vlak, en wil nog dieper gaan, bouwt daar ook gestaag aan verder.

[...]

Dat het in een patroon past is inderdaad wel duidelijk. Er zijn erg kwalijke stromingen in de VS, Polen, Hongarije etc waar veel smerig geld binnenkomt, en waar de domme voorgangers en figuren als vd Staaij zich voor laten gebruiken.

Zo ver hoef je niet te kijken. 2009, WCF congres in Amsterdam. Met grote voordracht van André Rouvoet, CDA prominenten ruimschoots aanwezig, net als sponsoren en vertegenwoordiging van gelieerde organisatie van zowel SGP als CDA - dacht je dat vd Staaij zijn naam haas was? Nashville was niet mogelijk geweest zonder faciliteren en opbouw, het toeval wil dat vanaf Amsterdam dat ineens veel sneller groeide

Daar werd trouwens ook besloten om in te gaan op samenwerking voor sponsoring van de Moscow Demographic Summit in 2011. Er zijn nogal wat figuren op reis gegaan en met toolboxen teruggekomen.

Ik kan me de exacte quote niet herinneren, maar iemand (Kissinger of Humphrey Appleby?) zei ooit dat mensen met principes en ruggegraat een stuk makkelijker te sturen zijn, je hoeft ze alleen maar een zetje te geven en daarna zijn ze stompzinnig en trots genoeg om nooit toe te geven dat ze poppetjes in een smerig spel waren. Zo is een vd Staaij best wel te sturen, en die voorgangers hebben ook nul komma nul inzicht.

Mensen zijn beïnvloedbaar pur sang. Nu is dit meer iets voor het topic van sociale psychologie, maar het is geen unieke kwetsbaarheid van confessionele instelling of organisatie. Je ziet het ook bij ideologie, dat is ook maar een kerk. De crux is organisatie voor gebruik van, onder mom van behartiging, met perspectief van bedreigd worden maar taak hebben, beter zijn dan wel maken.

Ik moet even terugdenken aan de kritiek van de Jezuïet James Martin op de declaratie: "religion must not be a tool to use belief structures". Hij begon die reactie met "I affirm: That God loves all LGBT people".

Wist je trouwens dat er ook nogal wat Nederlanders vlijtig actief waren voor de Danvers Statement? Samenvattend met de woorden van Randall Balmer: "an attempt to staunch the spread of biblical feminism in evangelical circles." Eerst gepubliceerd in Christianity Today in '89, sinds een aantal jaren wijd verspreid opnieuw in Europese publicaties van conservatief-evangelische netwerken. Daar zitten niet enkel politieke namen bij, maar ook sponsoren die een paar jaar geleden nog in het nieuws kwamen met problematiek rondom wetgeving en aanbieden van christelijk internet.

[ Voor 13% gewijzigd door Virtuozzo op 08-01-2019 03:58 ]

[drooger]

Het halve land een paar dagen in rep en roer om deze verklaring, maar ondertussen worden de ogen (en oren) gesloten als de sportfans en hooligans spreekkoren over homo's scanderen.

Natuurlijk is de verklaring en ondertekening ervan slecht voor de acceptatie van de lhbti's, maar misschien is het ook makkelijker om kwaad te spreken en het tegenin gaan van dominees en politici dan (dronken) alfa-mannetjes.

Ik verwacht dat er uiteindelijk niks gebeurt en we de anti-lhbti sentimenten pas over enkele decennia uitgeroeid krijgen. (voor zover mogelijk)

[Mystic_Jack]

Ik ken alleen de nieuwsberichten, en het manifest heb ik niet gelezen.

Sowieso ben ik tegen het manifest, maar verder boeit het mij verder niet dat er Nederlanders zijn die dit tekenen.
Ik kijk er ook niet van op, het laat mooi zien met wie je niet om moet gaan.

[Jester-NL]

Ach... het (Amerikaanse, conservatieve) christendom heeft een moderne manier gevonden om te laten zien dat ze nog steeds een vervelende club zijn met verouderde ideeën en allerlei Nederlandse christengekkies vinden het een goed idee om zich in die ophef te wentelen...
Persoonlijk vindt ik het wel grappig dat ze op deze manier uit de kast komen (pun intended). Maar uiteindelijk is het alleen maar een stukkie papier waarop niet iets echt nieuws beweerd wordt, waar een aantal mensen hun krabbel ondergezet heeft.
Is het echt nieuws dat van der Staaij dit onderschrijft? Nee... zeg van hem wat je wilt, maar hij is op dit gedachtengoed de kamer ingestemd... door die andere ondertekenaars. Puntje bij paaltje is dit niet meer dan een voet waar iemand een teen onder steekt.

[renegrunn]

Een van de Nederlandese initiators legt uit waarom deze verklaring er moest komen:

https://www.ad.nl/binnenl...ebeurt-dat-weer~ac8ec6b3/

Nog vragen iemand?

[Helixes]

Ik lees het stuk anders. Misschien wordt dat duidelijk wanneer je Wij Bevestigen / Wij Ontkennen vervangt door Goede Christenen bevestigen/ontkennen. Het hele stuk leest als een geloofsbelijdenis.

En daarmee zijn niet homosexuelen, of transgenders de doelgroep van dit stuk. Maar, juist, andere christenen. Men claimt vrij hard (zie ook art. 10) dat goede christenen deze verwerping van uitingen van sexualeit onderstreept. En dat mensen die dat niet doen, dientengevolge, slechte- of ongelovigen zijn.

Het document leest als een splijtzwam die, wellicht een conservatieve wig moet drijven in gematigder kerkstromingen. Nu ben ik daar verder niet bij betrokken, en ze moeten het allemaal zelf maar weten - maar een polarisatie op conservatieve standpunten lijkt mij nooit bevorderlijk...

Doet niet af, natuurlijk, aan de absolute intellectuele dwaling van dit stuk. Interpreteie van een religieuze tekst ten koste van een minderheidsgroep in onzw bevolking. Verwerpelijk....

[3dfx]

renegrunn schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 07:26:
Een van de Nederlandese initiators legt uit waarom deze verklaring er moest komen:

https://www.ad.nl/binnenl...ebeurt-dat-weer~ac8ec6b3/

Nog vragen iemand?

Een van de Nederlandse initiatiefnemers van de Nashville-verklaring haalt de Tweede Wereldoorlog erbij in de verhitte discussie over het fel bekritiseerde pamflet: ,,We moeten ons geluid laten horen.

Toen de nazi-ideologie zich opdrong, zwegen de kerken. Nu dringt de genderideologie zich op en zwijgen de kerken weer te vaak”, zegt voormalig predikant Piet de Vries (62), ook verbonden aan de Vrije Universiteit Amsterdam.

Bij alle gevallen van kindermisbruik binnen de kerk duurde het anders ook wel een tijdje voordat ze van zich lieten horen

[prutser001]

Ik snap eigenlijk niet wat religie nog te zoeken heeft in de huidige samenleving, achterlijke gedachtegang van die lui. Met name de ''2'' grote groepen lijken altijd aandacht te moeten krijgen alsof mensen daar op zitten te wachten.

[mercapto]

Is dit niet gewoon een logische evolutie van het Christendom? De groep krimpt, de gematigden verlaten de ark, de hardliners blijven over en zitten in een echo-chamber. Als niemand je tegenspreekt in je eigen kliek ga je dit soort dingen krijgen.
Vroegah was alles beter, een sentiment dat geldt voor hele volksstammen, niet alleen gelovigen, niet zo verrassend dus dat ze teruggrijpen op een oud sentiment. Met steeds meer tolerantie kijken veel gelovigen schoorvoetend toe hoe hun geloof steeds verder uitholt tot een curiositeit vol poppenkast in plaats van een levenswijze en leidraad. Ik ben eerder verbaast dat het zo lang heeft geduurd voordat ze eens wat grond terug proberen te winnen van de olievlek van de tolerantie.
Ik observeer slechts, ik ben zelf niet gelovig en hoor zelf meer bij de "ze zien maar" groep op veel onderwerpen.

[Maasluip]

GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:33:
[...]

Ik ken trouwens geen 1 christen die in een platte aarde gelooft hoor

https://www.philipstallin...-earth-teaching-from.html
https://www.facebook.com/FlatEarthChristianTruthers/
https://christianflatearthministry.org/

Het geloven in een platte aarde is echt niet voorbehouden aan atheïsten.

[Gunner]

Wat een harde woorden in dit topic, het maakt me oprecht verdrietig . Iedere keer schrik ik er van als ik woorden lees die ik hier niet zal herhalen waar mensen met een andere visie op het leven op dit forum, waarvan ik denk dat er geciviliseerde mensen komen, zo zich kunnen laten gaan tegenover iemand die anders denkt.

Hou er rekening mee dat er ook mede-gebruikers zijn die wellicht, in minder extreme mate, een geloof aanhangen. deze mensen doe je daar echt pijn mee.

[ Voor 18% gewijzigd door Gunner op 08-01-2019 08:02 ]

[GeenAngst]

Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 07:58:
[...]

https://www.philipstallin...-earth-teaching-from.html
https://www.facebook.com/FlatEarthChristianTruthers/
https://christianflatearthministry.org/

Het geloven in een platte aarde is echt niet voorbehouden aan atheïsten.

Ik zeg ook niet dat ze niet bestaan.
Ik merk alleen op dat ik er geen 1 ken

[Maasluip]

GeenAngst schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 08:00:
[...]


Ik zeg ook niet dat ze niet bestaan.
Ik merk alleen op dat ik er geen 1 ken

En nu ken je ze.
(flauwe spitsvondigheid)

[Sissors]

Ik vind het wel 'grappig'. Als eerst hebben we alle mensen hier die moeten vertellen hoe verschrikkelijk intolerant de gemiddelde Nederlander is, omdat die het niks uitmaakt als een stel mannen wil trouwen. Want dat is niet genoeg, je moet per se er groot voorstander van zijn. Tussen de regels door lezende krijg ik het idee dat zolang je niet bij de Gay Pride staat mee te dansen je een intolerante homo hater bent.

En aan de andere kant is zo ongeveer heel Nederland over elkaar heen aan het buitelen om te vertellen hoe oneens ze het zijn met een marge groep die ook weer even zich relevant wil voelen.

[ph4ge]

Radicalisering moet je niet negeren. Met deze verklaring in de hand zijn verschrikkelijke dingen gedaan en gezegd, en het enige doel is om haat tussen verschillende mensen op te roepen. Als we doen alsof dit normaal is wordt het alleen maar erger.

Er zal een groep zijn die twijfelt tussen gematigd en extremisme, en er zal een groep extremisten zijn die twijfelt om de wil van God letterlijk uit te voeren zoals vroeger. Beide groepen moeten tegengeluid horen voordat het helemaal uit de hand loopt.

[De_Bastaard]

renegrunn schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 07:26:
Een van de Nederlandese initiators legt uit waarom deze verklaring er moest komen:

https://www.ad.nl/binnenl...ebeurt-dat-weer~ac8ec6b3/

Nog vragen iemand?

, man man man. Nee, niets meer aan toe te voegen. De redenatie van de beste man zegt al genoeg.

Kunnen we kwa seksualiteit niet gewoon 2000 jaar terug in de tijd gaan? Toen was het op het gebied van sexualiteit i.i.g. een stuk beter/vrijer.

[Mrjraider]

Toch wel bijzonder die nashville verklaring. Homofilie, homoseksualiteit en transgenderisme word afgekeurd maar seksueel misbruik binnen de kerk word in de doofpot gestopt en een soort van getolereerd (want ja hoe lang ging dat door) ik vind het fenomeen religie steeds achterlijker worden. Alles word in naam van gedaan.... in naam van mezelf zeg ik dus "krijg het heen en weer met je kerk"

[ImNotnoa]

Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 08:00:
Wat een harde woorden in dit topic, het maakt me oprecht verdrietig . Iedere keer schrik ik er van als ik woorden lees die ik hier niet zal herhalen waar mensen met een andere visie op het leven op dit forum, waarvan ik denk dat er geciviliseerde mensen komen, zo zich kunnen laten gaan tegenover iemand die anders denkt.

Hou er rekening mee dat er ook mede-gebruikers zijn die wellicht, in minder extreme mate, een geloof aanhangen. deze mensen doe je daar echt pijn mee.

Op een klein handjevol posts na zie ik niet echt iets heel kwetsend in dit topic?

Maar over gekwetst zijn gesproken:

Hou er rekening mee dat er ook mede-gebruikers zijn die wellicht, in minder extreme mate, een geloof aanhangen LGBT zijn. deze mensen doe je daar echt pijn mee.

[Delerium]

Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 08:00:
deze mensen doe je daar echt pijn mee.

Is het concept van de Nashville-verklaring niet juist homo's en vooral transgenders pijn te doen?

Er staat vrijwel letterlijk dat ze door hun eigen familie verstoten dienen te worden indien de rest z'n geloof enigszins serieus neemt (conform Nashville-stroming).

Heb je over die pijn nagedacht toen je een slachtoffer maakte van de daders?

Sissors schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 08:12:
Ik vind het wel 'grappig'. Als eerst hebben we alle mensen hier die moeten vertellen hoe verschrikkelijk intolerant de gemiddelde Nederlander is, omdat die het niks uitmaakt als een stel mannen wil trouwen. Want dat is niet genoeg, je moet per se er groot voorstander van zijn. Tussen de regels door lezende krijg ik het idee dat zolang je niet bij de Gay Pride staat mee te dansen je een intolerante homo hater bent.

Ik blijf liever halverwege en laat homo's etc met rust. Ik sta niet langs een gay-pride en ik teken geen petities. Iemands geslachtsorientatie boeit me eigenlijk niet en ik voel weinig behoefte iemand eigen knopen groter te maken.

[ Voor 43% gewijzigd door Delerium op 08-01-2019 08:56 ]

[Jester-NL]

@Mrjraider Dat seksueel misbruik is vooral bij de Katholieken een issue en veel minder bij de protestanten (die achter dit schrijfsel zitten).
Bovendien gaat dit over de moraal van anderen, daarin moet je natuurlijk niet aan zelfbevlekking gaan doen.

[celshof]

Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 08:00:
Hou er rekening mee dat er ook mede-gebruikers zijn die wellicht, in minder extreme mate, een geloof aanhangen. deze mensen doe je daar echt pijn mee.

Geloof is een keuze, seksualiteit niet. Daarom accepteer ik mensen die niet dezelfde seksualiteit hebben als ik zelf. Religies ben ik hoogstens tolerant voor en bij intolerantie van een religie, of een deel ervan, ben ik gewoon intolerant. En als dat kwetsend is, so be it.

Zo mogen mensen prima zeggen van mij "het is niet persoonlijk hoor, maar ik vind jouw seksualiteit onnatuurlijk en zondig. Heeft echt niets met jou te maken". Alleen walg ik daar wel van en ga ik ok niet verzwijgen wat ik daar van vind.

[GeenAngst]

Jester-NL schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:04:
@Mrjraider Dat seksueel misbruik is vooral bij de Katholieken een issue en veel minder bij de protestanten (die achter dit schrijfsel zitten).
Bovendien gaat dit over de moraal van anderen, daarin moet je natuurlijk niet aan zelfbevlekking gaan doen.

Dat klopt niet helemaal!
Bron: https://cip.nl/71337-lees...dige-nashville-verklaring

Naschrift
Met de Nederlandse versie van de Nashvilleverklaring willen wij onverkort belijden wat Gods Woord ons verklaart en onverkort ontkennen wat tegen Gods Woord in gaat. Tegelijk voelen wij ons gedrongen de verklaring van een naschrift te voorzien, gericht op de pastorale praktijk.

Juist in het licht van deze principiële stellingname past ons belijdenis van schuld. Als christenen in Nederland hebben wij in dezen niet altijd duidelijk en publiek, en zeker niet met één mond gesproken, en zijn daarom mede-oorzaak van de verwarring in de samenleving. Ook hebben wij onze principes niet altijd met het voorbeeld van ons leven versierd. Christelijke huwelijken toonden vaak niet het beeld van de manier waarop Christus omgaat met Zijn bruid. Kerkelijk leidinggevenden zijn soms helaas mede-verantwoordelijk geweest voor de praktijk of het toedekken van (seksueel) misbruik. Principiële stellingnames hebben niet zelden geresulteerd in machtsmisbruik jegens hen die een homoseksuelegerichtheid kennen. De pastorale zorg naar deze gemeenteleden in nood is te vaak onder de maat geweest.

[unclero]

Jester-NL schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:04:
@Mrjraider Dat seksueel misbruik is vooral bij de Katholieken een issue en veel minder bij de protestanten (die achter dit schrijfsel zitten).

Was het maar zo'n feest.

[xminator]

Toont de ware aard van het christendom.

[vectormatic]

renegrunn schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 07:26:
Een van de Nederlandese initiators legt uit waarom deze verklaring er moest komen:

https://www.ad.nl/binnenl...ebeurt-dat-weer~ac8ec6b3/

Nog vragen iemand?

Fijn dat de kerk zich geroepen voelt om zich uit te spreken tegen kwaad dat zij gelijk beschouwen aan de nazis, alleen een beetje jammer dat ze per abuis een groep mensen pakken die gewoon anders zijn, in plaats van alle populistische en extremistische impulsen in de huidige maatschappij.

Stelletje idioten

[BertV]

Ik kijk er eigenlijk niet van op. Het staat gewoon zwart op wit in de bijbel.

"Moderne" christenen geloven hun (persoonlijke) eigen versie, als je doorvraagt is alles figuurlijk bedoeld.

Nu is mijn volgende opmerking niet politiek correct; maar waarom wil je als homo nu in "hemelsnaam" mee met dat christelijke trouwen? Gelijke rechten zijn al geregeld in geregistreerde partnerschap.

[celshof]

vectormatic schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:19:
[...]




Fijn dat de kerk zich geroepen voelt om zich uit te spreken tegen kwaad dat zij gelijk beschouwen aan de nazis, alleen een beetje jammer dat ze per abuis een groep mensen pakken die gewoon anders zijn, in plaats van alle populistische en extremistische impulsen in de huidige maatschappij.

Stelletje idioten

Als zij mogen Godwinnen, mag ik het ook

Hitler was een homoseksuele katholiek, dus dat verklaart wellicht de protestante reactie. (https://www.volkskrant.nl...s-homoseksueel-~b9b0854b/)

edit: geen serieuze reactie hoor, het is in ieder geval niet mijn echte mening

[ Voor 5% gewijzigd door celshof op 08-01-2019 09:27 ]

[FreshMaker]

celshof schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:05:
[...]
Geloof is een keuze, seksualiteit niet. Daarom accepteer ik mensen die niet dezelfde seksualiteit hebben als ik zelf. Religies ben ik hoogstens tolerant voor en bij intolerantie van een religie, of een deel ervan, ben ik gewoon intolerant. En als dat kwetsend is, so be it.

Zo mogen mensen prima zeggen van mij "het is niet persoonlijk hoor, maar ik vind jouw seksualiteit onnatuurlijk en zondig. Heeft echt niets met jou te maken". Alleen walg ik daar wel van en ga ik ok niet verzwijgen wat ik daar van vind.

Gelukkig heb jij jezelf van je familie losgetrokken, en alles wat in jouw opvoeding als basis lag afgestoten.
Je bent zo zelfvoorzienend dat je geen vrienden en kennissen meer hebt die je tips en trucs geven, en je daardoor volledig hebt kunnen inzetten op je eigen visie.
/sarcasme

Nee, je hebt geen gelijk, geloof is geen onbetwiste keuze, het is een opvoeding, een bestanddeel van je wezen.
Als jouw ouders overtuigd zijn van iets, krijg je dat mee.
Er gaan generaties overheen voordat je kan zeggen dat je er niets mee hebt.
Ik voel me onafhankelijk, mijn ouders en grootouders zijn allen gedoopt maar niet 'strikt' in de vorm van bovenstaande / eender welk geloof.
Maar toch 'voel' ik nog steeds meer voor de ene theorie dan de andere.

Ik 'geloof' niet als zijnde regelmatig naar een bijeenkomst ( van welke aard dan ook ) maar heb wel wat normen en waarden meegekregen.

Waarom zou je de ene overtuiging uitsluiten, ten opzichte van een ander ?
Ik ken genoeg LHBT'ers die ik liever niet spreek, maar ook genoeg 'kerkelijke' mensen waar ik vrijdags een biertje mee drink.
Maakt dat ineens de ene beter dan de andere ?

ik geloof maar in een ding, mijn eigenwaarde en omgang met mijn naaste

[vectormatic]

celshof schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:26:
[...]
Als zij mogen Godwinnen, mag ik het ook

Hitler was een homoseksuele katholiek, dus dat verklaart wellicht de protestante reactie. (https://www.volkskrant.nl...s-homoseksueel-~b9b0854b/)

edit: geen serieuze reactie hoor, het is in ieder geval niet mijn echte mening

Mwa, geen onweerlegbaar bewijs, en tenzij Eva Braun er echt heel bekaaid afkwam maakt dat em hoogstens biseksueel

[Gunner]

Delerium schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 08:55:
Heb je over die pijn nagedacht toen je een slachtoffer maakte van de daders?

Je draait het nu om en maakt mij ineens een victim blamer? Dat stel ik niet op prijs en is ook totaal niet m'n punt. Mijn punt wat je wel bewijst is dat iedereen lijkt te denken dat iedere christen een voorstander is van deze verklaring. Dat is helemaal niet het geval.

Toevallig kom ik uit een christelijke familie en speelt homosexualiteit best een grote rol en is er ook een transgender. Dit is gewoon erg moeilijk voor deze gezinnen en deze discussie is dan ook erg pijnlijk voor ze. Ik behandel deze familieleden dan ook totaal niet anders, en laat ze niet links liggen. Toch worden mijn visies in dit topic als verwerpelijk weggezet. Omdat een kleine groep een handtekening onder een pamphlet zet. Jammer.

Maar als de aanval zich op mij gaat richten dan ga ik het hier verder bij laten.

[ Voor 35% gewijzigd door Gunner op 08-01-2019 09:37 ]