Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?

Pagina: 1 2 3 4 Laatste
Acties:
  • 11.563 views

Onderwerpen


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:18:
[...]

Dat zeg ik ook. Maar ik vraag me ook af "Dus waar maken de Nashvilleondertekenaars zich druk over?".
Waar maken ze zich druk over? Echt, ik vraag me dat serieus af. Als iedereen toch onder de genade Gods valt, waar maken ze zich dan druk over?
Over hun macht en vermogen tot behoud/groei van macht.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
BertV schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:21:
[...]


Dit zijn de roots... dat softe is van de laatste tientallen jaren.
Hij heeft het specifiek over het christendom. Jezus, de figuur waar het christendom op gebaseerd is, was een pacifist en dat straalt zijn boodschap dan ook uit. Jezus heeft zich, in de bijbel althans, niet uitgesproken over homoseksualiteit. De overige 5 teksten uit de hele Bijbel komen voor 90% uit het Oude Testament, waarin wel gesproken wordt over homoseksualiteit en die culmineren dan ook in een oproep om homo's te stenigen, of zijn verkeerd geïnterpreteerd, zoals de tempelprostitutie waar Paulus het in zijn brief aan de Romeinen over heeft (de enige tekst uit het Nieuwe Testament, een tekst die ook veelvuldig wordt aangehaald door christenen als zou dit specifiek over homo's gaan, wat dus niet zo is).

De hatelijkste teksten komen overigens uit het boek Leviticus (Lev. 18:22 en Lev. 20:13), waarin God ook laat weten een gruwelijke hekel te hebben aan mensen die schaaldieren eten (Lev. 11:10), mannen die te dicht in de buurt van een menstruerende vrouw komen (Lev. 15:19-24) mensen die hun hoofdhaar rond afscheren (Lev. 19:27) en mensen die kleren dragen dat uit 2 verschillende stoffen bestaat (Lev. 19:19).

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 21:05 (17%)


  • Ora et Labora
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 12:07
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:16:
[...]


Het antwoord is heel simpel: de grondwet heeft het niet over uitsluiting op basis van gedrag, maar wel op basis van geaardheid.
Juist, daarom sluiten zij ook niet uit op geaardheid, want iedereen, homo of lesbo, mag lid worden van een kerk.
Maar ze sluiten wel uit op basis van praktiserende homofilie. En de vraag is dus, is er wettelijk gezien verschil tussen een geaardheid en het praktiseren daarvan.
Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:18:
[...]

Dat zeg ik ook. Maar ik vraag me ook af "Dus waar maken de Nashvilleondertekenaars zich druk over?".
Waar maken ze zich druk over? Echt, ik vraag me dat serieus af. Als iedereen toch onder de genade Gods valt, waar maken ze zich dan druk over?
Wat ik begreep, om een klassiek christelijk geluid te laten horen naast de, in hun ogen, oproep om alles te tolereren en normaal te vinden.

Ora et Labora wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:28 (32%)

Who's general failure, and why is he reading my disk?


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:27:
[...]

Juist, daarom sluiten zij ook niet uit op geaardheid, want iedereen, homo of lesbo, mag lid worden van een kerk.
Maar ze sluiten wel uit op basis van praktiserende homofilie. En de vraag is dus, is er wettelijk gezien verschil tussen een geaardheid en het praktiseren daarvan.
Ga lekker zelf verder op deze weg. Ik vind dat in de verste verten geen interessant gesprek.

  • Crashhill
  • Registratie: april 2014
  • Laatst online: 12:50
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:27:
[...]

Juist, daarom sluiten zij ook niet uit op geaardheid, want iedereen, homo of lesbo, mag lid worden van een kerk.
Maar ze sluiten wel uit op basis van praktiserende homofilie. En de vraag is dus, is er wettelijk gezien verschil tussen een geaardheid en het praktiseren daarvan.
Wat is een praktiserende homofilie?
Wat is een homo?
Wat is een pedofiel?
Wat is een praktiserende pedofiel?

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:27:


Wat ik begreep, om een klassiek christelijk geluid te laten horen naast de, in hun ogen, oproep om alles te tolereren en normaal te vinden.
Kun je een link sturen naar zo'n oproep om "alles" te tolereren? Ik heb zo'n oproep in mijn leven nog nooit gehoord.

  • Ora et Labora
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 12:07
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:28:
[...]


Ga lekker zelf verder op deze weg. Ik vind dat in de verste verten geen interessant gesprek.
Ik wel, want daarmee staat of valt je eerdere stelling over het wel of geen rechten hebben. Rechten worden in deze kerken ontleent aan gedrag, niet aan geaardheid. Daarom is het wel een interessante vraag of er onderscheid gemaakt mag worden tussen aanleg, homoseksueel, en daaruitvloeiend gedrag, namelijk praktiserend homoseksueel.
Crashhill schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:30:
[...]


Wat is een praktiserende homofilie?
Wat is een homo?
Wat is een pedofiel?
Wat is een praktiserende pedofiel?
Ik weet niet hoe deze kerken dat beschrijven natuurlijk.
1. Ik denk een homo die daadwerkelijk een (seksuele) relatie heeft met iemand van hetzelfde geslacht.
2. Iemand die zich aangetrokken voelt tot hetzelfde geslacht. De geaardheid dus. De kerken koppelen dit dus los van 1.
3. Iemand die zich aangetrokken voelt tot kinderen/minderjarigen. Discussie is of dit een geaardheid is of niet, dat weet ik zelf niet want daar heb ik mij nog nooit in verdiept.
4. Een pedofiel die zijn lusten in de praktijk brengt.

Ora et Labora wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:36 (40%)

Who's general failure, and why is he reading my disk?


  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 10-01 09:41
armageddon_2k1 schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:23:
[...]


Ik snap je sentiment en ik ben zelf helemaal niet gelovig, maar het is niet dat al die narigheid die je benoemt niet voor zou komen zonder geloof. Geloof is in sommige van die gevallen als excuus gebruikt, maar als er geen geloof zou zijn zou het wel iets anders zijn wat als excuus gebruikt wordt. Mensen hebben altijd een negatieve gevoelens jegens andere groepen. Kindermisbruik wordt ook gebezigd door niet-gelovigen, slavernij is gedreven door kapitalisme. Het punt is natuurlijk dat onze cultuur gedomineerd werd door een geloof, terwijl dit allemaal plaatsvond.
Wat buiten een geloof kan dan gebruikt worden? Volgens mij kom je altijd terug op een geloof in iets wat anderen opgedrongen wordt. Of heb je voorbeelden waarbij minderheden in naam van de wetenschap onderdrukt worden?


Laten we overstappen naar een wetenschappelijk systeem. Indien bewezen kan worden dat iets vervelende gevolgen heeft voor anderen mogen individuen dat niet meer doen. Dat doen we ook al een beetje. Zoals roken in openbare ruimtes of rijden onder invloed. Goed systeem toch, werkt volgens mij aardig.

En dan is de vraag: wat is het vervelende gevolg voor anderen van 2 verliefde mensen van hetzelfde geslacht die sex met elkaar hebben?

Mar2zz wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:38 (5%)


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:27:
[...]

Juist, daarom sluiten zij ook niet uit op geaardheid, want iedereen, homo of lesbo, mag lid worden van een kerk.
Maar ze sluiten wel uit op basis van praktiserende homofilie. En de vraag is dus, is er wettelijk gezien verschil tussen een geaardheid en het praktiseren daarvan.
Dan gaat deze verklaring wel rechtsstreek in tegen wat Jezus zei in Matthëus 5:27-37:

"Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: "Pleeg geen overspel." En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd."

Jezus maakt geen onderscheid tussen een wel praktiserende of niet-praktiserende homo.

Kun je overigens nog eens een linkje geven naar zo'n oproep om "alles" te tolereren? Ik heb zo'n oproep nog nooit in mijn leven gehoord of gezien namelijk.

  • Ora et Labora
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 12:07
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:32:
[...]


Kun je een link sturen naar zo'n oproep om "alles" te tolereren? Ik heb zo'n oproep in mijn leven nog nooit gehoord.
Ik zeg ook, in hun ogen, dat is wat ik op Radio 1 hoorde.

Who's general failure, and why is he reading my disk?


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:35:
[...]

En dan is de vraag: wat is het vervelende gevolg voor anderen van 2 verliefde mensen van hetzelfde geslacht die sex met elkaar hebben?
Het vervelende gevolg is natuurlijk dat die voyeur van een God meekijkt en dat een gruwel vindt. En we moeten God kennelijk met zijn allen toch een beetje tevreden blijven stellen, want anders kun je in het Oude Testament wel lezen wat God met ons volk van plan is ;)

  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:35:
[...]


Wat buiten een geloof kan dan gebruikt worden? Volgens mij kom je altijd terug op een geloof in iets wat anderen opgedrongen wordt. Of heb je voorbeelden waarbij minderheden in naam van de wetenschap onderdrukt worden?


Laten we overstappen naar een wetenschappelijk systeem. Indien bewezen kan worden dat iets vervelende gevolgen heeft voor anderen mogen individuen dat niet meer doen. Dat doen we ook al een beetje. Zoals roken in openbare ruimtes of rijden onder invloed. Goed systeem toch, werkt volgens mij aardig.
"Indien bewezen kan worden dat iets vervelende gevolgen heeft voor anderen mogen individuen dat niet meer doen." Kan ik op zijn best een naïeve stelling noemen, hoewel ik deze ronduit gevaarlijk vindt.

In naam van de wetenschap? Het Nazi gedachtengoed was "wetenschapelijk" onderbouwd, dat het pseudo-wetenschap was doet weinig af aan het in-naam-van gedeelte. Een ander leuk voorbeeld is lobotomie. Verder kun je iedere vorm van quarantaine als een vorm van onderdrukking zien.

"For the Greater Good" is altijd een gevaarlijke weg, en zeker niet eentje die met blindelings vertrouwen in de wetenschap of welk instituut dan ook bewandeld dient te worden.

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:43:
[...]

Ik zeg ook, in hun ogen, dat is wat ik op Radio 1 hoorde.
Heb je een linkje naar de uitzending waar het om gaat?

Dus in die uitzending heeft een christen gezegd dat ongelovigen elkaar oproepen om "alles" te tolereren? Wat een nitwit is dat dan.

  • armageddon_2k1
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:18
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:35:
[...]


Wat buiten een geloof kan dan gebruikt worden? Volgens mij kom je altijd terug op een geloof in iets wat anderen opgedrongen wordt. Of heb je voorbeelden waarbij minderheden in naam van de wetenschap onderdrukt worden?
Euhm, genoeg redenen te verzinnen:
- ik ben voor Ajax, jij voor Feyenoord dus ik sla je hersens in.
- ik ben kapitalist, jij communist, dus ik sla je hersenen in
- ik ben blond en heb blauwe ogen en jij bent een donkere, dus ik sla je hersenen in
- ik heb een machtspositie en ben moeilijk te controleren, dus ik misbruik
- ik heb 'wetenschappelijk bewijs' dat het voor het grotere goed beter is 'mindere' rassen uit te roeien, dus doe dat maar. Helaas was eugenetica gewoon wetenschappelijk ondersteund en werd het als reden gebruikt.

Sommige daarvan zijn een geloofs-systeem, maar de meeste gewoon groepswerking en 'verwerpelijk' menselijk gedrag. Waar de mate van verwerpelijkheid redelijk cultureel bepaald was.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Voor hen die denken dat dit alleen maar onschadelijke gekkies zijn die hun mening geven, wil ik verzoeken dit fragment van de Britse panelshow Have I Got News For You te bekijken.


Jo Brand was de enige vrouw in die aflevering, en de heren zaten behoorlijk vrouwonvriendelijk te ginnegappen. Wat Jo Brand heel terecht aangaf is dat de individuele grapjes misschien geen schade aanrichten, maar de doorgaande barrage heeft een sterk demoraliserend effect en zorgt er bij de omgeving voor dat die mensen langzaam maar zeker er ook in gaan geloven.

Ik zie hier zeker de analogie: de haatvolle berichten die vanuit de religieuze kant naar homoseksuelen (lbtgi etc) is zeker niet onschuldig, en mag best als haatprediken worden gecategoriseerd en behandeld.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • arsimo
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 12:06
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:44:
[...]
Het vervelende gevolg is natuurlijk dat die voyeur van een God meekijkt en dat een gruwel vindt. En we moeten God kennelijk met zijn allen toch een beetje tevreden blijven stellen, want anders kun je in het Oude Testament wel lezen wat God met ons volk van plan is ;)
Blijft toch het meest typische van die gristenen. Alsof zo'n almacht (*) het ene moer zou kunnen schelen wat een paar onbeduidende nietige mensjes in hun slaapkamer uitspoken? Of wel of niet en hoe dan uitdost staan te dansen in een bootje op die ene dag in de grachten van Amsterdam wat dat betreft.

*: die zoals overbekend logischerwijs niet kan bestaan, zoals met bekende "Kan God een rots maken die hij zelf niet op kan tillen?"

  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 10-01 09:41
Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:45:
[...]


"Indien bewezen kan worden dat iets vervelende gevolgen heeft voor anderen mogen individuen dat niet meer doen." Kan ik op zijn best een naïeve stelling noemen, hoewel ik deze ronduit gevaarlijk vindt.

In naam van de wetenschap? Het Nazi gedachtengoed was "wetenschapelijk" onderbouwd, dat het pseudo-wetenschap was doet weinig af aan het in-naam-van gedeelte. Een ander leuk voorbeeld is lobotomie. Verder kun je iedere vorm van quarantaine als een vorm van onderdrukking zien.

"For the Greater Good" is altijd een gevaarlijke weg, en zeker niet eentje die met blindelings vertrouwen in de wetenschap of welk instituut dan ook bewandeld dient te worden.
Wetenschap is juist niet van het blindelings vertrouwen. Je haalt geloof en wetenschap door elkaar. Maar je hebt wel een punt als je zegt dat een systeem van overtuigingen misbruikt kan worden. Maar lobotomie, dat was geen wetenschap, en al was dat het wel, in de kinderschoenen dan. Bij nazi-gedachtengoed zet je ook al heel terecht wetenschappelijk tussen aanhalingstekens. Die je ook bij de andere zogenaamd "wetenschappelijke" geloofjes mag zetten (zoals flatearth/creationisme. Helaas is een groot deel van de mensheid nogal goedgelovig. Zodra je iets wetenschappelijks laat klinken, of goed bent in retoriek/dialectiek heb je gauw veel mensen overtuigd. Vooral als het slecht met ze gaat en je ze een gemeenschappelijke vijand geeft (die het liefst makkelijk te verslaan zijn of in de minderheid zijn, maar in ieder geval anders dan zij zelf zijn).

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
arsimo schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:52:
[...]


Blijft toch het meest typische van die gristenen. Alsof zo'n almacht (*) het ene moer zou kunnen schelen wat een paar onbeduidende nietige mensjes in hun slaapkamer uitspoken? Of wel of niet en hoe dan uitdost staan te dansen in een bootje op die ene dag in de grachten van Amsterdam wat dat betreft.

*: die zoals overbekend logischerwijs niet kan bestaan, zoals met bekende "Kan God een rots maken die hij zelf niet op kan tillen?"
Of zoals Rustin Cohle het in True Detective al verwoorde:

YouTube: True Detective - "I'm so fucking important... Fuck you!" What the pr...

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:57 (3%)


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
De discussie dreigt een beetje af te glijden richting religie bashen volgens mij...

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:58:
De discussie dreigt een beetje af te glijden richting religie bashen volgens mij...
Dat komt omdat het over een document gaat dat homo's basht.

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 08:08

Imnoa

Met award-winning ondersigtel

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:58:
De discussie dreigt een beetje af te glijden richting religie bashen volgens mij...
Mijn moeder had daar altijd zo'n uitspraak voor, iets met een bult en schuld :+

민족의 위대한 태양


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
O ja, hullie doen het ook. Altijd een goed argument.

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 08:08

Imnoa

Met award-winning ondersigtel

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:01:
O ja, hullie doen het ook. Altijd een goed argument.
Oke, iets met kaatsen en de bal kunnen verwachten dan.

Je kunt niet zo'n verklaring optekenen en geen reactie verwachten en dan huilie doen

민족의 위대한 태양


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:01:
O ja, hullie doen het ook. Altijd een goed argument.
Dan doe ik een poging: heb jij als religie-verdediger voorstellen om deze groep te laten stoppen met haatprediken?

Zie gambieter in "Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?" waarom dit niet onschuldig is en ook niet als onschudlig moet worden afgedaan.

gambieter wijzigde deze reactie 08-01-2019 16:04 (24%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 20-01 15:23
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:01:
O ja, hullie doen het ook. Altijd een goed argument.
Waar blijft jouw bijdrage om deze discussie weer op het, in jouw ogen, juiste spoor te zetten?

  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 13:40

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:27:
[...]

Wat ik begreep, om een klassiek christelijk geluid te laten horen naast de, in hun ogen, oproep om alles te tolereren en normaal te vinden.
Oh, dat vind ik een mooie. Dus het klassieke christelijke geluid is er niet een van tolerantie?
Is een retorische vraag. Dat is het niet nee. Religies zijn over het algemeen aartsconservatief.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
@gambieter : Als het daadwerkelijk om haatprediken gaat dan zal de rechter daar binnenkort wel maatregelen voor treffen. Als dat niet het geval is dan ben ik bang dat er voor een buitenstaander niet zoveel te doen is. Je kunt besluiten niet meer samen te werken met de SGP, maar aangezien die momenteel niet nodig zijn voor een meerderheid zal dat weinig opleveren. En geef Kees in de Kamer maar flink de wind van voren.

Voor de grotere groep denk ik dat alleen gematigde insiders daadwerkelijk iets kunnen bereiken middels een gesprek. Kerkleden die zich laten horen of collega-dominees die het gesprek aangaan. De afgelopen dagen hebben verschillende christenen zich uitgesproken dat ze het pamflet zeer onwenselijk vinden. Terwijl sommige het er inhoudelijk (grotendeels) mee eens zullen zijn.

  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
in mijn optiek heeft religie (welke dan ook) nog nooit iets goeds voortgebracht. het wordt enkel gebruikt voor onderdrukking, machtsmisbruik van het ergste soort, en het prediken en praktiseren van intolerant en veroordelend gedrag. en soms zelfs gevaarlijk (vaccinatie, abortus).

dit pamflet, of hoe het ook genoemd wordt, heeft mij dan ook niet verbaasd. dit is religie bij uitstek.

anderen kunnen daar gerust anders over denken, maar ik heb grote, steeds grotere moeite om religie te respecteren. ja, ik besef me hoe ongenuanceerd dit is. helaas.

dawg wijzigde deze reactie 08-01-2019 16:18 (5%)


  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:16:
@gambieter : Als het daadwerkelijk om haatprediken gaat dan zal de rechter daar binnenkort wel maatregelen voor treffen. Als dat niet het geval is dan ben ik bang dat er voor een buitenstaander niet zoveel te doen is. Je kunt besluiten niet meer samen te werken met de SGP, maar aangezien die momenteel niet nodig zijn voor een meerderheid zal dat weinig opleveren. En geef Kees in de Kamer maar flink de wind van voren.
Ik ben vooral benieuwd of al die andere partijen zo principieel blijven wanneer de SGP ineens hard nodig is voor de coalitie na de Provinciale Statenverkiezingen. Dat zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen.

  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Nu online

Omega Supreme

The God of Death

Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:21:
[...]


Ik ben vooral benieuwd of al die andere partijen zo principieel blijven wanneer de SGP ineens hard nodig is voor de coalitie na de Provinciale Statenverkiezingen. Dat zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen.
Mag ik nu even lachen... je vraagt je af of politici principieel blijven! Op dit punt waarschijnlijk alleen SGP politici, maar die laten op andere punten weer hun principes varen als het ze uitkomt.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • Stoney3K
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:03

Stoney3K

Flatsehats!

arsimo schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:52:
[...]


Blijft toch het meest typische van die gristenen. Alsof zo'n almacht (*) het ene moer zou kunnen schelen wat een paar onbeduidende nietige mensjes in hun slaapkamer uitspoken? Of wel of niet en hoe dan uitdost staan te dansen in een bootje op die ene dag in de grachten van Amsterdam wat dat betreft.

*: die zoals overbekend logischerwijs niet kan bestaan, zoals met bekende "Kan God een rots maken die hij zelf niet op kan tillen?"
Mijn klassieker om de almacht van God te ontkrachten: Als God alwetend en almachtig was, dan had de Kerk niet bestaan want dan hadden we geen mensen nodig om te vertalen wat hij precies wilde vertellen. Dan was het al in ons hoofd ingeprogrammeerd geweest.

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


  • Znorkus
  • Registratie: januari 2009
  • Laatst online: 03:25
dawg schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:17:
in mijn optiek heeft religie (welke dan ook) nog nooit iets goeds voortgebracht. het wordt enkel gebruikt voor onderdrukking, machtsmisbruik van het ergste soort, en het prediken en praktiseren van intolerant en veroordelend gedrag. en soms zelfs gevaarlijk (vaccinatie, abortus).

dit pamflet, of hoe het ook genoemd wordt, heeft mij dan ook niet verbaasd. dit is religie bij uitstek.

anderen kunnen daar gerust anders over denken, maar ik heb grote, steeds grotere moeite om religie te respecteren. ja, ik besef me hoe ongenuanceerd dit is. helaas.
Ik ken gerust wel religieuzen die werkelijk goed en zelfs altruistisch in het leven staan. Geestelijk verzorgers in long-stay afdelingen die maar blijven tobben met lijdende psychotische depressieve ouderen, en niks predikerij, maar liedjes zingen, en een handje vasthouden, vanuit het rotsvaste besef dat Jezus heeft gezegd: heb uw naaste lief. Het bestaat echt.

Er is een onoverbrugbaar verschil, een dag en nacht verschil, tussen die mensen en waar het nu op uitloopt, een totaal idiote en verwaande haatbrief, die tegen alles ingaat waar het geloof voor staat, of waar een christelijk/judaisch/humanistisch westen voor hoort te staan. Het is middeleeuws en barbaars, en het heeft geen plek in Nederland, zulke intolerantie. Er is een duidelijke relatie tussen seksuele repressie en stiekeme seksuele uitbarstingen in de vorm van zeer ernstig traumatiserend misbruik van jongemensen.

Ik zeg het niet gauw, maar een klein beetje Freud zou ze goed doen. Zien ze het dan niet, wat repressie van homoseksuele voorkeuren tot gevolg heeft? VERKRACHTING VAN JONGETJES DOOR PRIESTERS OP GROTE SCHAAL.

Ze zijn echt stekeblind. Het is ongelooflijk.

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:21:
[...]


Ik ben vooral benieuwd of al die andere partijen zo principieel blijven wanneer de SGP ineens hard nodig is voor de coalitie na de Provinciale Statenverkiezingen. Dat zou nog wel eens vies tegen kunnen vallen.
Ik denk dat niemand zich wat dat betreft illusies maakt...

  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
Znorkus schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:25:
[...]


Ik ken gerust wel religieuzen die werkelijk goed en zelfs altruistisch in het leven staan. Geestelijk verzorgers in long-stay afdelingen die maar blijven tobben met lijdende psychotische depressieve ouderen, en niks predikerij, maar liedjes zingen, en een handje vasthouden, vanuit het rotsvaste besef dat Jezus heeft gezegd: heb uw naaste lief. Het bestaat echt.

Er is een onoverbrugbaar verschil, een dag en nacht verschil, tussen die mensen en waar het nu op uitloopt, een totaal idiote en verwaande haatbrief, die tegen alles ingaat waar het geloof voor staat, of waar een christelijk/judaisch/humanistisch westen voor hoort te staan. Het is middeleeuws en barbaars, en het heeft geen plek in Nederland, zulke intolerantie. Er is een duidelijke relatie tussen seksuele repressie en stiekeme seksuele uitbarstingen in de vorm van zeer ernstig traumatiserend misbruik van jongemensen.

Ik zeg het niet gauw, maar een klein beetje Freud zou ze goed doen. Zien ze het dan niet, wat repressie van homoseksuele voorkeuren tot gevolg heeft? VERKRACHTING VAN JONGETJES DOOR PRIESTERS OP GROTE SCHAAL.

Ze zijn echt stekeblind. Het is ongelooflijk.
daarom zei ik ook expliciet religie en niet religieuzen.

  • armageddon_2k1
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:18
Znorkus schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:25:
[...]
Ik zeg het niet gauw, maar een klein beetje Freud zou ze goed doen. Zien ze het dan niet, wat repressie van homoseksuele voorkeuren tot gevolg heeft? VERKRACHTING VAN JONGETJES DOOR PRIESTERS OP GROTE SCHAAL.

Ze zijn echt stekeblind. Het is ongelooflijk.
Ach kom op man, Freud is al lang lang lang lang lang lang niet meer relevant in de moderne wetenschap en psychoanalyse is zwaar gedateerd.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:16:
@gambieter : Als het daadwerkelijk om haatprediken gaat dan zal de rechter daar binnenkort wel maatregelen voor treffen. Als dat niet het geval is dan ben ik bang dat er voor een buitenstaander niet zoveel te doen is. Je kunt besluiten niet meer samen te werken met de SGP, maar aangezien die momenteel niet nodig zijn voor een meerderheid zal dat weinig opleveren. En geef Kees in de Kamer maar flink de wind van voren.

Voor de grotere groep denk ik dat alleen gematigde insiders daadwerkelijk iets kunnen bereiken middels een gesprek. Kerkleden die zich laten horen of collega-dominees die het gesprek aangaan. De afgelopen dagen hebben verschillende christenen zich uitgesproken dat ze het pamflet zeer onwenselijk vinden. Terwijl sommige het er inhoudelijk (grotendeels) mee eens zullen zijn.
Ik zou graag wat meer dan wat vage woorden van die gematigde mensen zien.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:32:
[...]

Ik zou graag wat meer dan wat vage woorden van die gematigde mensen zien.
Vind je wat b.v. Segers erover gezegd heeft vaag?

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 08:08

Imnoa

Met award-winning ondersigtel

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:35:
[...]


Vind je wat b.v. Segers erover gezegd heeft vaag?
Heel politiek correct.

민족의 위대한 태양


  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
Omega Supreme schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:24:
[...]

Mag ik nu even lachen... je vraagt je af of politici principieel blijven! Op dit punt waarschijnlijk alleen SGP politici, maar die laten op andere punten weer hun principes varen als het ze uitkomt.
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:26:
[...]


Ik denk dat niemand zich wat dat betreft illusies maakt...
En dat is nu wat mij eigenlijk het meeste stoort. Er is massale ophef om een pamfletje met daarin gedachtegoed dat allang bekent was, iedereen buitelt over elkaar om de afschuw en en veroordeling van deze steun te ventileren. Kijk ons eens deugen!!1!

Deze hele discussie voelt nogal aan als zijnde voor de bühne. Lekker makkelijk ook. Ondertussen kijken we massaal weg als het om veel grotere problemen in onze samenleving gaat. Het christendom is zo makkelijk om tegen aan te schoppen, kicking a man when he's down. Tsja, als mensen zich daar dan lekker bij voelen, prima hoor.
gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:32:
[...]

Ik zou graag wat meer dan wat vage woorden van die gematigde mensen zien.
Waarom? Als er een aanslag in naam van de Islam wordt gepleegd verwachten we toch ook niet van gematigde Moslims dat zij zich hier fel tegen uitspreken? Zij hoeven zich toch niet te verdedigen voor de excessen van een ander? Waarom zouden we dit dan wel van gematigde christenen verlangen?

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:36:
Waarom? Als er een aanslag in naam van de Islam wordt gepleegd verwachten we toch ook niet van gematigde Moslims dat zij zich hier fel tegen uitspreken? Zij hoeven zich toch niet te verdedigen voor de excessen van een ander? Waarom zouden we dit dan wel van gematigde christenen verlangen?
Zie gambieter in "Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?" waarom dit meer dan alleen maar wat haatvol gereutel van gekkies is.

Als mensen die zich opwerpen als leiders/woordvoerders van jouw stroming, dan zul je heel duidelijk moeten maken dat die mensen geen woordvoerder zijn en geen plaats in je stroming hebben. En dat is iets waar religies erg slecht in zijn, hun eigen excessen en kwalijke uitwassen gewoon uitstoten.

gambieter wijzigde deze reactie 08-01-2019 16:46 (20%)

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:40:
[...]

Zie gambieter in "Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?" waarom dit meer dan alleen maar wat haatvol gereutel van gekkies is.
gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:51:
Voor hen die denken dat dit alleen maar onschadelijke gekkies zijn die hun mening geven, wil ik verzoeken dit fragment van de Britse panelshow Have I Got News For You te bekijken.

[YouTube: Jo Brand on sexual harassment and feminism - Have I Got News For You: Series 54 - BBC One]
Jo Brand was de enige vrouw in die aflevering, en de heren zaten behoorlijk vrouwonvriendelijk te ginnegappen. Wat Jo Brand heel terecht aangaf is dat de individuele grapjes misschien geen schade aanrichten, maar de doorgaande barrage heeft een sterk demoraliserend effect en zorgt er bij de omgeving voor dat die mensen langzaam maar zeker er ook in gaan geloven.

Ik zie hier zeker de analogie: de haatvolle berichten die vanuit de religieuze kant naar homoseksuelen (lbtgi etc) is zeker niet onschuldig, en mag best als haatprediken worden gecategoriseerd en behandeld.
Tsja, dat is jouw mening. Mijn persoonlijke mening omtrent de gevolgen van grappen is meer in lijn met die van Teeuwen in het bekende Bimbo's en Boerka's fragment.

Maar laat ik even proberen mee te gaan in jouw gedachtegang. Grapjes over priesters en dergelijke maken we toch ook voortdurend? En aan haatvolle berichten vanuit non-religieuzen/ anders gelovigen jegens christenen ontbreekt het ook in dit topic niet. Vanuit jouw gedachtegang is dat toch ook te categoriseren als haat prediken, en niet onschuldig?

Ik snap aan de ene kant wel wat je zegt, maar ook dat gaat twee kanten op. Persoonlijk vindt ik het beperken van de vrijheid van meningsuiting erger, ook wel gevaarlijker, dan het voorkomen dat mensen gekwetst worden door een uiting. Als jij daar anders in staat prima, maar ik vrees dat dat niet iets is waar wij het over eens zullen worden.

  • P.O. Box
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 11:04
Wat een ontzettend goede vergelijking van die meneer zeg.... "we zwegen bij een ideologie die groepen uitsluit, dus nu zwijgen we niet bij een ideologie die groepen accepteert".... volgens de predicatenlogica enigszins te verdedigen, maar zo is het niet zoals deze mijnheer bedoelt natuurlijk. Hij insinueert van een fout geleerd te hebben en gooit er een volstrekt onlogische WO-II vergelijking tegenaan. Trapt iemand daar in?

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
Je had het met wat scheldwoorden erbij overtuigender gevonden?
Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:36:

En dat is nu wat mij eigenlijk het meeste stoort. Er is massale ophef om een pamfletje met daarin gedachtegoed dat allang bekent was, iedereen buitelt over elkaar om de afschuw en en veroordeling van deze steun te ventileren. Kijk ons eens deugen!!1!

Deze hele discussie voelt nogal aan als zijnde voor de bühne. Lekker makkelijk ook. Ondertussen kijken we massaal weg als het om veel grotere problemen in onze samenleving gaat. Het christendom is zo makkelijk om tegen aan te schoppen, kicking a man when he's down. Tsja, als mensen zich daar dan lekker bij voelen, prima hoor.
Ik kan me daar deels wel in vinden, maar de conclusie dat het vooral voor de bühne is zou ik niet voor mijn rekening durven nemen. Voor sommigen zal dat gelden, maar ik denk dat er ook mensen zijn voor wie een dergelijke uitspraak daadwerkelijk aanvoelt als de ‘minder minder’ uitspraak van Wilders (of dat etrecht is is een tweede). In ieder geval ben ik als christen zacht gezegd not amused. Vanwege de kwetsbare positie van LHBT-ers in de kerk en de gevoeligheid van de discussie vind ik het ondertekenen van zo’n pamflet onverantwoordelijk.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Nu online
gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:40:
[...]

Zie gambieter in "Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?" waarom dit meer dan alleen maar wat haatvol gereutel van gekkies is.

Als mensen die zich opwerpen als leiders/woordvoerders van jouw stroming, dan zul je heel duidelijk moeten maken dat die mensen geen woordvoerder zijn en geen plaats in je stroming hebben. En dat is iets waar religies erg slecht in zijn, hun eigen excessen en kwalijke uitwassen gewoon uitstoten.
Het omgekeerde is natuurlijk waar: conservatieve protestanten leven inmiddels op Amerikaanse steun en invloed. Zonder zijn ze binnen een generatie weg. Voor wat hoort wat, wel hier in Europa nu eventjes ageren tegen die vreselijke librul wetgeving.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Nu online

Omega Supreme

The God of Death

Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:36:
[...]
Waarom? Als er een aanslag in naam van de Islam wordt gepleegd verwachten we toch ook niet van gematigde Moslims dat zij zich hier fel tegen uitspreken? Zij hoeven zich toch niet te verdedigen voor de excessen van een ander? Waarom zouden we dit dan wel van gematigde christenen verlangen?
Nu raak je een punt waar ik mij al een tijd aan erger.

Als een moslim een aanslag pleegt, wordt er (terecht) gezegd dat dit een individu is en moslims als groep niet aangerekend kan worden.

Vervolgens wordt er een stille tocht gehouden voor de slachtoffer en lopen er vooraan een drietal imams mee en een paar verdwaalde moslims tussen de volgers. Conclusie in de pers: moslims (de groep) tonen hun afschuw tegen geweld in naam van de islam. Nee dus, een paar individuen hebben dat gedaan!

Vooropgesteld dat niemand verplicht is aan stille tochten mee te doen. Ik zelf denk er niet aan om aan zo'n nutteloze optocht deel te nemen, maar het valt wel op dat bij vrijwel elke stille tocht de deelname door moslims sterk achterblijft bij de verhoudingen in de stad waar die gehouden wordt. Dus als je al zo simpel wil zijn om een generaliserende conclusie uit die laatste situatie wil trekken, dan zou die toch echt het tegenovergestelde moeten zijn van hoe men het nu presenteert.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • KaiseRRuby
  • Registratie: februari 2010
  • Laatst online: 13:24
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

  • JobScherp
  • Registratie: mei 2016
  • Laatst online: 11:48
KaiseRRuby schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:58:
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen
Even los van of ik het met je eens ben of niet, wie bepaalt wat wel of niet volstrekt normaal zou zijn?

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Nu online
Overigens voor wie het interesseert, Reporter en Omroep Gelderland hebben een radiodoc/podcast over de homofielen in streng religieuze gemeenschappen (waarvan er nogal wat op de Veluwe zijn). Als je benieuwd bent waartoe mensen gedreven worden door dit soort pamfletten, kun je hier zien hoe dat afloopt.

https://www.omroepgelderland.nl/mannenontmoetingsplekken

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:51:
Tsja, dat is jouw mening. Mijn persoonlijke mening omtrent de gevolgen van grappen is meer in lijn met die van Teeuwen in het bekende Bimbo's en Boerka's fragment.
Dat de schopper het niet erg vind, dat is vrij voorspelbaar. Maar verplaats je eens in de positie van het slachtoffer ipv alleen als dader te denken.
Maar laat ik even proberen mee te gaan in jouw gedachtegang. Grapjes over priesters en dergelijke maken we toch ook voortdurend? En aan haatvolle berichten vanuit non-religieuzen/ anders gelovigen jegens christenen ontbreekt het ook in dit topic niet. Vanuit jouw gedachtegang is dat toch ook te categoriseren als haat prediken, en niet onschuldig?
Daar is toch wel een verschil. Onverdraagzame en intolerante mensen zullen zelf eelt moeten kweken en niet kunnen gaan schuilen achter wat ze anderen niet toe willen staan. Zoals er wel eens gezegd wordt: respect moet je verdienen, dan is hopelijk duidelijk dat deze religieuze stromingen flink in het rood staan. Wat deze voorgangers e.d. doen is gericht op groepen die zwak in de samenleving staan, en laten we wel wezen, christenen willen zich graag voordoen als een onderdrukte minderheid maar dat is gewoon een leugen.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Kaaswagen
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 18-01 22:10

Kaaswagen

Xj900F baby!

gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 17:14:
[...]

Dat de schopper het niet erg vind, dat is vrij voorspelbaar. Maar verplaats je eens in de positie van het slachtoffer ipv alleen als dader te denken.

[...]

Daar is toch wel een verschil. Onverdraagzame en intolerante mensen zullen zelf eelt moeten kweken en niet kunnen gaan schuilen achter wat ze anderen niet toe willen staan. Zoals er wel eens gezegd wordt: respect moet je verdienen, dan is hopelijk duidelijk dat deze religieuze stromingen flink in het rood staan. Wat deze voorgangers e.d. doen is gericht op groepen die zwak in de samenleving staan, en laten we wel wezen, christenen willen zich graag voordoen als een onderdrukte minderheid maar dat is gewoon een leugen.
Precies, de christelijke orthodoxen schoppen hier tegen de moderniteit aan en vinden het nu gek dat men het niet OK vindt.

Dat Christensen een onderdrukte minderheid zou zijn zou ik graag zien gebeuren, niets liever dan oude religies uit de wereld helpen. Maar inderdaad, zij spreken nu (nog) uit een positie van macht en misbruiken hun positie om zwakkere groepen aan te vallen. Van der Staaij moet zich schamen en hopelijk valt de hele kamer over hem heen nu. Sowieso is het een klein wonder dat in de moderne tijd de SGP met al haar tegenstellingen en inconsistentie blijft bestaan, maar dat is weer een heel andere discussie.

Punt blijft dat deze hele 'verklaring' een ultiem zwaktebod is en hopelijk komen alle ondertekenaars tot andere inzichten.

Most motorcycle problems are caused by the nut that connects the handlebars to the saddle.


  • KaiseRRuby
  • Registratie: februari 2010
  • Laatst online: 13:24
JobScherp schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 17:02:
[...]


Even los van of ik het met je eens ben of niet, wie bepaalt wat wel of niet volstrekt normaal zou zijn?
Niemand. Dat bepaal je zelf. Je moraal rondom seksueel gedrag bepaal je zelf. Maar ik merk dat ik hem niet zelf bepaal maar dat hij voor mij is bepaald in mijn jeugd.

  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 10-01 09:41
KaiseRRuby schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 17:31:
[...]


Niemand. Dat bepaal je zelf. Je moraal rondom seksueel gedrag bepaal je zelf. Maar ik merk dat ik hem niet zelf bepaal maar dat hij voor mij is bepaald in mijn jeugd.
Ja dat wordt bepaald door de meerderheid van mensen rondom je. Als dat voornamelijk christenen waren dan heb je later een Japie Krekel op je schouder die zegt dat je fout bezig bent als je aan de plasser zit van iemand waarmee je niet getrouwd bent. Dat het superlekker is, je het allebei graag wilt en niemand er last van heeft doet er niet toe. Je bent een gruweldaad aan het begaan in de ogen van de god van Abraham, een geitenhoeder van plusminus 6000 jaar terug die misschien niet eens echt bestaan heeft, maar die een rol speelt in een verhaaltje over het offeren van je eigen eerstgeborene. Wat gelukkig in de Bijbel staat geschreven, anders hadden we ook nog: WE BEVESTIGEN dat je je eerstgeborene dood moet steken om de Heere tevreden te houden (lees jezelf een beter leven in het vooruitzicht te stellen).

Er zijn overigens nog wel een paar leuke:
WE BEVESTIGEN dat je je eigen handen af mag hakken als die je tot zonde verleiden. Ogen uitsteken ook.

WE BEVESTIGEN dat mensen als slaven houden prima is. Je mag ze ook slaan, maar daar mogen ze niet aan overlijden.

WE BEVESTIGEN dat je je dochters moet laten verkrachten als je daarmee verkrachting van (mannelijke) gasten kan voorkomen.

WE BEVESTIGEN dat een boot waarin van alle diersoorten 2 stuks passen te bouwen is. Van hout. Zonder elektrisch gereedschap. Door 1 gezin. In 1 leven.

WE BEVESTIGEN dat de aarde 6000 jaar oud is.

WE ONTKENNEN elk bewijs dat ons geloof weerlegt.

Mar2zz wijzigde deze reactie 08-01-2019 18:02 (22%)


  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 17:14:

Dat de schopper het niet erg vind, dat is vrij voorspelbaar. Maar verplaats je eens in de positie van het slachtoffer ipv alleen als dader te denken.
Hoe kom je erbij dat ik die gedachtegang ondersteun omdat ik als een dader denk? Ik heb vaak genoeg in de positie van "slachtoffer" (want laten we wel wezen, het zijn maar woorden.) verkeerd hoor. Ik vindt gewoon dat men het recht heeft een mening te uiten, ook als deze anderen mogelijk kwetst. En uiteraard betekent dat, dat je zelf wel eens gekwetst wordt door de meningen van anderen, dat hoort er nu eenmaal bij.
Daar is toch wel een verschil. Onverdraagzame en intolerante mensen zullen zelf eelt moeten kweken en niet kunnen gaan schuilen achter wat ze anderen niet toe willen staan. Zoals er wel eens gezegd wordt: respect moet je verdienen, dan is hopelijk duidelijk dat deze religieuze stromingen flink in het rood staan. Wat deze voorgangers e.d. doen is gericht op groepen die zwak in de samenleving staan, en laten we wel wezen, christenen willen zich graag voordoen als een onderdrukte minderheid maar dat is gewoon een leugen.
Ik zie dat verschil niet. Ja, onverdraagzame en intolerante mensen zullen zelf eelt moeten kweken. Echter werkt dat mijns inziens gewoon twee kanten op. Ook verdraagzame en tolerante mensen zullen eelt moeten kweken tegen uitingen die hun niet aanstaan. Waarschijnlijk is het voor die groep nog wat makkelijker om dat te doen ook ;).

Ik heb geen idee of christenen zich voordoen als een onderdrukte minderheid, heb niets met religie. Die indruk krijg ik niet uit het nieuws. Dat zij onder druk staan, zwak in de samenleving, zie ik wel terug. Dat is verder prima, niet zonder reden ook, persoonlijk zie ik alle religies graag verdwijnen. Ik ging gewoon even mee in jouw analogie, meer niet. Even advocaat van de duivel spelen omdat ik in deze discussie een dubbele standaard ervaar.

Ik vindt dat we ook intolerantie en onverdraagzaamheid, moeten tolereren en verdragen zolang zich dit binnen de grenzen van de wet bevindt. Ik zou liever gezien hebben dat er een discussie gevoerd wordt over de regelmatig voorkomende excessen jegens LHBTGers die die grens overschrijden. Die uitmonden in angst om jezelf te zijn, geweld. Dat dit pamflet een gedeelte van dergelijk gedachtegoed, of in ieder geval het fundament daarvan behelst is misschien zo. Het helpt zeker niet mee. Maar het gevoel dat de ophef en verontwaardiging omtrent dit alles beter tot zijn recht was gekomen bij de aanpak van de daadwerkelijke intimidatie en geweldplegingen jegens LHBTGers kan ik niet van me af schudden.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 18:07:
Hoe kom je erbij dat ik die gedachtegang ondersteun omdat ik als een dader denk? Ik heb vaak genoeg in de positie van "slachtoffer" (want laten we wel wezen, het zijn maar woorden.) verkeerd hoor. Ik vindt gewoon dat men het recht heeft een mening te uiten, ook als deze anderen mogelijk kwetst. En uiteraard betekent dat, dat je zelf wel eens gekwetst wordt door de meningen van anderen, dat hoort er nu eenmaal bij.
De Hans Teeuwen aanpak was er eentje die puur vanuit de dader redeneert en dat de ander het maar moet slikken. Er zat niet veel empathie in. Dat wil niet zeggen dat hij ongelijk had, maar het was wel een beetje gemakkelijk.
Ik zie dat verschil niet. Ja, onverdraagzame en intolerante mensen zullen zelf eelt moeten kweken. Echter werkt dat mijns inziens gewoon twee kanten op. Ook verdraagzame en tolerante mensen zullen eelt moeten kweken tegen uitingen die hun niet aanstaan. Waarschijnlijk is het voor die groep nog wat makkelijker om dat te doen ook ;).
Zoals gezegd: probeer je eens in de situatie te verplaatsen van iemand die continu onder vuur ligt van religieuze en andere onverdraagzaamheid, van "grapjes", van dergelijke haatverklaringen etc. Dan ga je of afstompen of je afsluiten van de wereld.

Terwijl het de randdebielen zijn die dergelijke verklaringen ondertekenen die geen verlies voor de samenleving zouden zijn.
Ik heb geen idee of christenen zich voordoen als een onderdrukte minderheid
Ja, dat doen ze. Ze klagen graag dat ze zich gediscrimineerd voelen als ze niet mogen discrimineren.
Dat zij onder druk staan, zwak in de samenleving, zie ik wel terug. .
Religieuze groepen onder druk en zwak in de samenleving? Hou op joh. Zeker niet in Nederland...

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • JobScherp
  • Registratie: mei 2016
  • Laatst online: 11:48
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 17:48:
[...]

Er zijn overigens nog wel een paar leuke:
WE BEVESTIGEN dat je je eigen handen af mag hakken als die je tot zonde verleiden. Ogen uitsteken ook.
Als iedereen zelf moet weten wat hij of zij prettig/leuk/lekker vindt, dan dit ook ;)

  • SomerenV
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 00:06

SomerenV

It's something!

Als je homofilie een zonde vindt, be my guest. Wil je een pamflet ondertekenen waarin staat hoe bepaalde gelovigen met bepaalde seksuele geaardheden om moeten gaan? Be my guest. Zolang er in een pamflet niet opgeroepen wordt tot vervolging of geweld zou het gewoon moeten kunnen in Nederland. Vrijheid om te geloven en vrijheid van meningsuiting, hoe verderfelijk het statement in het pamflet ook is.

Er zijn nu 250 orthodoxe predikanten die het hebben ondertekent. Dan heb je het over 0,002% van de Nederlandse bevolking en dat is belachelijk weinig. Die mensen geloofden toch al dat homofilie een zonde is, dat je trouwt met één vrouw en seks puur bedoeld is voor kinderen, en nog wat zaken. Dat staat nu in een soort statement. Speerpunten van hun geloof die eenvoudig te begrijpen zijn. We hebben het echter over een dermate kleine groep dat je niet echt bang hoeft te zijn voor serieuze gevolgen.

Dat er mensen zijn die serieus zo denken is behoorlijk jammer, maar die vrijheid heb je gewoon in Nederland. Gelukkig genoeg volk hier in Nederland dat wel gezond verstand heeft en in 2019 leeft. Wat dat pamflet en die predikanten betreft: lekker laten gaan en geen aandacht aan besteden. Het verbieden kan toch niet dus alle energie die je erin steekt is verspilde energie. Protesteren gaat waarschijnlijk ook niet werken want 'werk van de duivel' en dat soort onzin. Wel vind ik dat kamerleden die de ideologie uit het pamflet ondersteunen direct uit hun functie ontheven moeten worden. Sowieso vind ik het absurd dat een partij met een geloofsachtergrond een plekje kan hebben in het bestuursorgaan van ons land. Geloof mag wat mij betreft nooit invloed hebben op hoe een land bestuurd wordt.

EightZero Drive | Facebook | Youtube | Tweakers topic


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
SomerenV schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 19:14:
Zolang er in een pamflet niet opgeroepen wordt tot vervolging of geweld zou het gewoon moeten kunnen in Nederland. Vrijheid om te geloven en vrijheid van meningsuiting, hoe verderfelijk het statement in het pamflet ook is.
Het punt is dat meningen en handelingen niet los van elkaar staan. Ten eerste omdat opvattingen aan de grond liggen van veel handelen: je vindt dat [homo's onrein zijn] en daarom is het ok om ze op een bepaalde manier te behandelen (uit te sluiten van de sociale kring, maar ook mishandeling, misbruik, rechten ontzeggen, ontslaan.)
Die meningen worden ook niet zomaar geuit: het uiten ervan is om te communiceren met anderen dat je ruimte wilt om ook te kunnen handelen. Zelfs al noemt men die doelen niet expliciet.

En het handelen kan door anderen gedaan worden. Misschien dat de dominee niet zelf geweld begaat richting lgbti. Maar als het niet veroordeeld wordt, als je zelfs mensen expliciet onrein noemt, dan gaan andere mensen daarop wel handelen. En de meer extremen doen dat door geweld te gebruiken. Dat is hoe opruiing werkt, mensen met autoriteit geven een impliciete goedkeuring, anderen voeren het uit. Die grens tussen handelen en 'alleen maar een mening' is er niet. En wil je bepaalde handelingen voorkomen (bijvoorbeeld geweld tegen lgbti) dan begint dat met het respecteren van mensen en ze niet meer af te schilderen als minderwaardig of onrein.
We hebben het echter over een dermate kleine groep dat je niet echt bang hoeft te zijn voor serieuze gevolgen.
Dat is beslist onjuist. Ook kleine groepen kunnen grote gevolgen hebben, als de rest van de maatschappij niet duidelijk maakt dat er en grens wordt overschreden. Toepasselijk citaat: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Wim-Bart
  • Registratie: mei 2004
  • Laatst online: 20-01 03:40

Wim-Bart

Zie signature voor een baan.

Totaal onzinnige discussie dit. Mensen die het eens zijn met een aantal punten in de verklaring zullen nooit reageren in een topic als dit. Dit omdat ze anders worden weggezet als intolerant of racist of wat dan ook terwijl hier totaal geen reden voor is.

Het grappige van deze verklaring is dat ik veel dingen hoor die aardig worden gedekt door deze verklaring maar worden afgedaan als, zoals in dit topic al aangehaalde christelijk fundementalisme.

Wat ik veel hoor is bijvoorbeeld: Waarom moeten ze trouwen, waarom niet gewoon een samenwoon verklaring? Trouwen is ouderwets en een overblijfsel van een kerkelijk verleden. Willen ze een statement maken?

Een ander iets wat ik veel hoor is, waarom kinderen, dit is aardig discutabel want kinderen gun je iedereen tenslotte. Echter speelt dan bij veel mensen de angst dat kinderen eenzijdig als mannen-/vrouwenhater worden opgevoed en helaas hier zijn genoeg voorbeelden van.

Daarnaast heb ik gemerkt dat de genderneutrale discussie voor veel mensen te veel benadrukt wordt. Mensen zeggen, als ze dat willen doe dat dan, maar leg er nou niet de nadruk op. Wat ik veel hoor is dat tegenwoordig iedereen maar een "punt" wil maken en dat valt heel verkeerd.

Kortom, gewoon stoppen met de discussies en leven. In Afrika sterven per dag 100den kinderen en hier wordt gediscussieerd over een gender neutrale WC op een station.

Beheerders, Consultants, Servicedesk medewerkers. We zoeken het allemaal. Stuur mij een PM voor meer info of kijk hier De mooiste ICT'er van Nederland.


  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

incaz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 19:36:
Het punt is dat meningen en handelingen niet los van elkaar staan. Ten eerste omdat opvattingen aan de grond liggen van veel handelen: je vindt dat [homo's onrein zijn] en daarom is het ok om ze op een bepaalde manier te behandelen
Aanvullend: in de kringen waar het hierover gaat, lopen jongeren gewoon psychische schade op als ze ontdekken dat ze homo zijn, vanwege wat ze erover te horen krijgen. Zeker in combinatie met het idee dat homosexualiteit een te genezen ziekte zou zijn.

Ik zal daarom ook niet elk standpunt accepteren als gewoon één van de vele meningen. Ik accepteer ook niet het standpunt van rassensuperioriteit of het ontzeggen van rechten van vrouwen (maar ironisch genoeg scoort de orthodox-christelijke hoek ook in dat laatste niet bepaald bovengemiddeld). Enkel het uiten van die standpunten is al schadelijk voor de samenleving. Als je dat vindt, hou het maar lekker voor je, en zo niet, verwacht dan de wind van voren voor wat je aanricht.
Wim-Bart schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 19:53:
Kortom, gewoon stoppen met de discussies en leven. In Afrika sterven per dag 100den kinderen en hier wordt gediscussieerd over een gender neutrale WC op een station.
Helemaal gelijk! Ik stel voor dat iemand een scriptje schrijft dat direct alle topics op GoT sluit met deze mededeling! Waarom reageer je zelf trouwens in een topic, als je dit vindt? :P

bwerg wijzigde deze reactie 08-01-2019 20:09 (17%)

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
gambieter schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 18:24:
De Hans Teeuwen aanpak was er eentje die puur vanuit de dader redeneert en dat de ander het maar moet slikken. Er zat niet veel empathie in. Dat wil niet zeggen dat hij ongelijk had, maar het was wel een beetje gemakkelijk.

Zoals gezegd: probeer je eens in de situatie te verplaatsen van iemand die continu onder vuur ligt van religieuze en andere onverdraagzaamheid, van "grapjes", van dergelijke haatverklaringen etc. Dan ga je of afstompen of je afsluiten van de wereld.

Terwijl het de randdebielen zijn die dergelijke verklaringen ondertekenen die geen verlies voor de samenleving zouden zijn.
Wat jij afstompen noemt, noem ik een schild opbouwen. Een schild is tamelijk onontbeerlijk in een vrije samenleving, zeker in deze tijden wanneer iedereen zijn mening makkelijk kan spuien op bijvoorbeeld het internet. Als mensen er voor kiezen om zich af te sluiten van de samenleving omdat zij hier niet mee om kunnen gaan is dat zeer treurig. Ik vraag me echter af of dat daadwerkelijk zo'n gemis is. Als je zó kwetsbaar bent, wat kun je dan toevoegen aan de maatschappij, het maatschappelijk debat? Het is jammer, het is zelfs treurig, maar ik kan het niet direct kwalijk noemen. Het is immers een keuze om je af te sluiten. Anderen trekken zich er niks van aan, of ervaren iets wel als kwetsend maar gaan gewoon door met hun leven.

Maar zoals ik in eerste instantie al aangaf, ik geloof niet dat wij het hier over eens zullen worden.
Ja, dat doen ze. Ze klagen graag dat ze zich gediscrimineerd voelen als ze niet mogen discrimineren.
Dat is nog altijd heel iets anders dan stellen dat je onderdrukt wordt. Klagen mag, we zijn er zelfs tamelijk dol op in dit landje. Ook kan ik niet meegaan in jouw stelling dat zij klagen niet te mogen discrimineren. Dat zij dat niet mogen staat buiten kijf, dat zij echter discriminerende meningen zouden hebben geuit toch wat minder. Los van het feit dat ik het er totaal niet mee eens ben, vraag ik me af of je de Nashville verklaring wel als discriminatie kunt beschouwen. Het zondig verklaren van iets, tsja, wat moet je daar nu mee. Het is niet alsof ze hebben opgeschreven dat LHBTGers niet welkom zijn in de kerk. Of misschien beter gezegd, de verklaring is dan misschien in de maatschappelijke zin discriminerend, maar strafrechtelijk gezien vraag ik me dat toch af. Ik ben geneigd te zeggen dat dat niet het geval is. Aangezien er al wat aangiftes gedaan zijn volgt uitsluitsel daaromtrent vanzelf.
Religieuze groepen onder druk en zwak in de samenleving? Hou op joh. Zeker niet in Nederland...
Als bijvoorbeeld het christendom zo'n sterke rol had in onze samenleving hadden we deze hele ophef niet gehad. Dan werden winkels die Pasen hernoemen naar voorjaarsfeest massaal geboycot. Een groot deel van de christelijke normen omtrent bijvoorbeeld seksualiteit leven totaal niet meer. Geen seks voor het huwelijk is eerder uitzondering dan regel om maar wat te noemen. Ik zie dit pamflet eerder als een schreeuw om aandacht, om toch in ieder geval het vuur van het geloof in die laatste hardliners levend te houden. Maar als jij van mening bent dat het christendom of andere religieuze stromingen zo'n sterke rol spelen in onze samenleving, verneem ik graag je toelichting daarop.

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 20:07:
[...]


Wat jij afstompen noemt, noem ik een schild opbouwen.
Ah, die jongeren met zelfmoordneigingen omdat ze elke week in de kerk horen dat hun sexualiteit niet geaccepteerd wordt, moeten gewoon een schild opbouwen, probleem opgelost. Zó kwetsbaar, die jongeren - dat ze daar zelf niks aan doen. Eigen keuze.

Hans Teeuwen zijn schild-gebeuren is allemaal leuk en aardig in de context van cabaretprogramma's en talkshows, waarbij alle deelnemers 's avonds naar huis gaan en elkaar daarna niet meer tegenkomen als ze dat niet willen. Het woord van een priester komt echter vooral terecht in huiskamers, bij ouders en kinderen, en op scholen, bij vriendjes en vriendinnetjes. Daar gaat dat hele verhaal gewoon niet op. Mensen die hard in discussie gaan in een talkshow zijn niet te vergelijken met een ouder die zijn kind verbaal mishandelt.

bwerg wijzigde deze reactie 08-01-2019 20:45 (48%)

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 20:07:
Wat jij afstompen noemt, noem ik een schild opbouwen. Een schild is tamelijk onontbeerlijk in een vrije samenleving, zeker in deze tijden wanneer iedereen zijn mening makkelijk kan spuien op bijvoorbeeld het internet.
Maar misschien is dat niet wenselijk, omdat het een maatschappij creeert met meer psychische problemen en geweld dan nodig is? Die hardheid namelijk uit zich in minder sociaal gedrag. Waardoor het leven minder leuk wordt, voor iedereen.
Het is jammer, het is zelfs treurig, maar ik kan het niet direct kwalijk noemen. Het is immers een keuze om je af te sluiten. Anderen trekken zich er niks van aan, of ervaren iets wel als kwetsend maar gaan gewoon door met hun leven.
De vraag is eigenlijk meer: wat kunnen mensen met zo'n ondoordringbaar schild nou eigenlijk toevoegen aan het debat? Wat kunnen mensen die zich niets aantrekken van anderen toevoegen aan de maatschappij? Ik heb eigenlijk het idee dat al die hardheid, al dat voor zichzelf willen houden, eerder leidt tot catastrophe.

Extragratis statje: mensen met psychische problemen zijn vaker slachtoffer dan dader van bijvoorbeeld geweld. Misschien geven we de verkeerde mensen veel macht. Misschien geven we wel veel te veel ruimte aan mensen die graag anderen willen kwetsen of uitsluiten en wordt de wereld daar helemaal niet leuker of beter van, en zouden we veel beter moeten luisteren naar mensen die juist wel gevoelig zijn voor anderen.

(En even voor de duidelijkheid: lgbti is niet hetzelfde als psychische problemen. Maar afwijzing en mindfucking door de haat van conservatieven leidt wel vaak tot psychische problemen bij mensen die - heel gezond, heel normaal, heel sociaal - zich gewaardeerd en geaccepteerd willen voelen. Ik wil psychische problemen en lgbti niet gelijkstellen, maar wil het punt Gravitar wel breder trekken omdat zijn opmerking over mensen die gevoelig zijn wel heel erg daarop van toepassing is.)

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • rodie83
  • Registratie: januari 2004
  • Niet online
Gekkies waarvan we weten dat ze denken als gekkies ondertekenen een document dat is opgesteld door soortgelijke gekkies. Voor de zoveelste keer ophef om niks.

Ik begin me meer te storen aan al die mensen die weer zonodig gekwetst moeten zijn of weer zonodig vinden dat er afstand genomen moet worden blablabla. Get a life.

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
@rodie83, ik ben blij dat je de moeite nam om die mening te delen met ons.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Nu online

Omega Supreme

The God of Death

KaiseRRuby schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:58:
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
bwerg schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 20:10:
[...]

Ah, die jongeren met zelfmoordneigingen omdat ze elke week in de kerk horen dat hun sexualiteit niet geaccepteerd wordt, moeten gewoon een schild opbouwen, probleem opgelost. Zó kwetsbaar, die jongeren - dat ze daar zelf niks aan doen. Eigen keuze.
Dit pamflet is geen nieuws, het is geen verandering van standpunt. Als je iets wil doen aan die kwetsbare jongeren kan de discussie beter gaan over Artikel 6 van de Grondwet. Alle ophef over dit pamflet maakt niet dat die jongeren zich beter voelen, of gesteund. In de kerken waar het geloof op deze manier gepredikt wordt maakt men echt niet ineens een omslag vanwege de publieke opinie. Wanneer de goegemeente wegblijft, ja, misschien dan wel. Maar dan zouden die mensen dit zelf zo moeten ervaren, dat dit pamflet zo slecht is. Ik betwijfel dat nogal.

Natuurlijk is het verschrikkelijk wanneer iemand zelfmoord pleegt, om welke reden dan ook. Een pastoor of Imam of whatever die daar toe daadwerkelijk aanzet mag wat mij betreft vervolgd worden voor dood door schuld, misschien zelfs doodslag.

Ik zou er bijvoorbeeld zelf een groot voorstander van zijn om alleen meerderjarigen toe te laten in geloofshuizen, zodat mensen wanneer ze zelf volwassen zijn zich kunnen verdiepen in religie en het kiezen om er al dan niet een te belijden. Maar zie dat maar eens voor elkaar te krijgen, evenals het voorkomen dat als het niet in een geloofshuis gebeurd dat de ouders er wel voor zorgen. Dat gezegd hebbende, in dat opzicht is dit manifest bijna een blessing in disguise, weet je in ieder geval welke kerken je moet mijden als het welzijn van je gezin je lief is (en je toch behoefte hebt aan het christendom).
incaz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 20:19:
Maar misschien is dat niet wenselijk, omdat het een maatschappij creeert met meer psychische problemen en geweld dan nodig is? Die hardheid namelijk uit zich in minder sociaal gedrag. Waardoor het leven minder leuk wordt, voor iedereen.
Waarom het je minder aantrekken van wat anderen zeggen zou leiden tot meer psychische problemen of geweld ontgaat mij. Waarom die "hardheid" zich zou uiten in minder sociaal gedrag eveneens. Tenzij je liever hebt dat men omgaat met mensen die stiekem een hekel aan ze hebben. Lijkt mij veel vervelender, evenals het constant op je woorden moeten passen omdat er uiteindelijk altijd wel iemand zich ergens door gekwetst voelt.
De vraag is eigenlijk meer: wat kunnen mensen met zo'n ondoordringbaar schild nou eigenlijk toevoegen aan het debat? Wat kunnen mensen die zich niets aantrekken van anderen toevoegen aan de maatschappij? Ik heb eigenlijk het idee dat al die hardheid, al dat voor zichzelf willen houden, eerder leidt tot catastrophe.

Extragratis statje: mensen met psychische problemen zijn vaker slachtoffer dan dader van bijvoorbeeld geweld. Misschien geven we de verkeerde mensen veel macht. Misschien geven we wel veel te veel ruimte aan mensen die graag anderen willen kwetsen of uitsluiten en wordt de wereld daar helemaal niet leuker of beter van, en zouden we veel beter moeten luisteren naar mensen die juist wel gevoelig zijn voor anderen.

(En even voor de duidelijkheid: lgbti is niet hetzelfde als psychische problemen. Maar afwijzing en mindfucking door de haat van conservatieven leidt wel vaak tot psychische problemen bij mensen die - heel gezond, heel normaal, heel sociaal - zich gewaardeerd en geaccepteerd willen voelen. Ik wil psychische problemen en lgbti niet gelijkstellen, maar wil het punt Gravitar wel breder trekken omdat zijn opmerking over mensen die gevoelig zijn wel heel erg daarop van toepassing is.)
Ik heb het idee dat jij wat ik een schild noem, opvat als zijnde het terugtrekken uit de samenleving. Ik bedoel juist het tegendeel. Dat je je niets aantrekt van wat een reli of ander gekkie over je roept betekent nog niet meteen dat je je helemaal niks meer van wie dan ook aantrekt hoor..? Gevoelig zijn voor anderen, of dusdanig gevoelig zijn dat je bij iedere vorm van afwijzing of haat niet meer in staat bent te functioneren in de samenleving zijn ook nogal verschillende zaken. Dat afwijzing en haat tot psychische problemen kan leiden, als je het je aantrekt/niet in staat bent het je niet aan te trekken, is zeker zo. Dit is echter helaas niet alleen voorbehouden aan uitingen van conservatieven of gelovigen. En hoe vervelend ik dat ook vindt, een vrije samenleving en een samenleving waarin iedereen in bescherming wordt genomen tegen ieder ander zijn niet verenigbaar. Het is alles of niets. Dat heeft hele mooie kanten, en helaas ook wat minder mooie kanten. Dat is de prijs van de vrijheid om te mogen zeggen wat je wilt, dat je ook wel eens iets vervelends of zelfs verschrikkelijks hoort.

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Ik vind trouwens ook dat af en toe een tik uitdelen of incasseren best moet kunnen.

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 20:56:
Alle ophef over dit pamflet maakt niet dat die jongeren zich beter voelen, of gesteund. In de kerken waar het geloof op deze manier gepredikt wordt maakt men echt niet ineens een omslag vanwege de publieke opinie.
Ik denk anders dat dit soort gedoe er wel aan bijdraagt dat kerken leeglopen. Geen omslag, maar wel een proces dat het gevoel van acceptatie in dit land bepaalt. Ook vraag ik me af wat voor signaal je de homogemeenschap geeft als er géén kritiek op komt. Vooral op het standpunt "onze mening is net als alle anderen", dat mag best keer op keer duidelijk worden afgewezen. Dus nee, oneens.
Gevoelig zijn voor anderen, of dusdanig gevoelig zijn dat je bij iedere vorm van afwijzing of haat niet meer in staat bent te functioneren in de samenleving zijn ook nogal verschillende zaken.
Als je in je eigen gezin of op school wordt afgewezen is het eigenlijk vrij normaal dat je niet meer in staat bent om normaal te functioneren.
En hoe vervelend ik dat ook vindt, een vrije samenleving en een samenleving waarin iedereen in bescherming wordt genomen tegen ieder ander zijn niet verenigbaar. Het is alles of niets.
Waarom zou dat zo zijn? Een rechter kan toch allerlei factoren meewegen om grenzen te trekken? Truusje die op school overal om jankt krijgt een assertiviteitstraining, Henkie die pesterij echt tot kunst heeft gemaakt mag naar een antipestprogramma, werkgevers die een sollicitant afwijzen omdat ze geen neger hoeven (serieus? Ja, echt.) worden vervolgd en de ondertekenaars van dit manifest daar kijkt het OM nu naar.

Daarnaast is er natuurlijk meer dan enkel legaal en illegaal. De houding van de medemens is bij dit soort zaken eigenlijk nog veel belangrijker. Onbeschoft zijn is ook legaal maar het is in het dagelijks leven wel fijn als anderen zich daartegen uitspreken.

bwerg wijzigde deze reactie 08-01-2019 21:25 (9%)

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • polli_
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 20-01 22:44
Omega Supreme schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:56:
[...]

Nu raak je een punt waar ik mij al een tijd aan erger.

Als een moslim een aanslag pleegt, wordt er (terecht) gezegd dat dit een individu is en moslims als groep niet aangerekend kan worden.

Vervolgens wordt er een stille tocht gehouden voor de slachtoffer en lopen er voor aan een drietal imams mee en in een paar verdwaalde moslims tussen de volgers. Conclusie in de pers: moslims (de groep) tonen hun afschuw tegen geweld in naam van de islam. Nee dus, een paar individuen hebben dat gedaan!

Vooropgesteld dat niemand verplicht is aan stille tochten mee te doen. Ik zelf denk er niet aan om aan zo'n nutteloze optocht deel te nemen, maar het valt wel op dat bij vrijwel elke stille tocht de deelname door moslims sterk achterblijft bij de verhoudingen in de stad waar die gehouden wordt. Dus als je al zo simpel wil zijn om een generaliserende conclusie uit die laatste situatie wil trekken, dan zou die toch echt het tegenovergestelde moeten zijn van hoe men het nu presenteert.
Nou wij kunnen er ook wat van. We hebben als Nederland en andere Westerse landen complete steden en dorpen in het Midden-Oosten (inclusief populatie) met de grond gelijk gemaakt . Zie artikel via AD:

Vanaf september 2014 maakte Nederland, samen met onder meer Amerika en Groot-Brittannië, deel uit van de internationale coalitie tegen IS. Nederland vloog 2500 missies boven het strijdgebied, de vliegers gebruikten meer dan 1900 keer hun wapens. Alle coalitielanden samen gooiden ruim 100.000 bommen af. Er vielen, volgens de coalitie zelf, 1000 burgerdoden bij. Organisaties als Amnesty International en Airwars schatten dat aantal op zeker 7000. Wat vertelt Nederland over die collateral damage? Vrij weinig. Ja, er zijn burgerslachtoffers gevallen, waarschijnlijk meerdere keren, blijkt uit openbare documenten van Defensie. Maar waar en wanneer dat gebeurde, wil het ministerie niet vertellen. Ook geeft ze geen schatting hoeveel burgers er zijn omgekomen door Nederlandse bombardementen.

,,Bij luchtaanvallen mogen, volgens het oorlogsrecht, burgerslachtoffers vallen. Als er maar zo veel mogelijk wordt gedaan om het te voorkomen", stelt advocate Liesbeth Zegveld, gespecialiseerd in mensenrechtenschendingen. ,,Maar we zijn ook verplicht de doden te registreren en we weten niets over de slachtoffers die we met onze bombardementen in Irak en Syrië maken.”

https://www.ad.nl/buitenl...ij-2500-missies~ae4ecd8c/

Volgens de wettelijke regels mogen we burgerslachtoffers maken zolang we het maar onder het tapijt schuiven. We kunnen ook niet demonsteren want dan lijk het alsof we ervan af wisten.

  • BertS
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 09:20
Naar aanleiding van dit topic heb ik zojuist de verklaring eens doorgenomen. Ik was wel benieuwd naar wat voor monsterachtig stuk dit toch wel niet moet zijn als ik de reacties zo scan.

Nadat ik dit gedaan heb, mis ik eigenlijk in dit topic een evenwichtige bespreking van de eigenlijke inhoud. Er wordt hier heel veel geschreven over de 'aanval op lhbt', zoals het document kennelijk wordt opgevat. Maar is dat alles wat er over te zeggen valt?

Om het eens over een andere boeg te gooien: in de verklaring komt nog een thema aan bod, waarover de maatschappij een bepaald beeld heeft van (behoudende) christenen. En dan doel ik op artikel 3, dat gaat over de verhouding man/vrouw.
Voor zover ik - met mijn beperkte blik - kan opmerken, denkt de meerderheid in Nederland dat christenen vrouwen als minder(waardig) zien. Het zou mij verbazen als dat ook onder de lezers van / reageerders in dit topic niet zo is.
Artikel 3
WIJ BEVESTIGEN dat God Adam en Eva, de eerste mensen, naar Zijn beeld heeft gemaakt,
voor God als personen gelijkwaardig, als man en vrouw verschillend.
WIJ ONTKENNEN dat de door God bepaalde verschillen tussen man en vrouw hen ongelijk
maken in waardigheid of waarde.
Dat lees ik als:
- er zijn verschillen tussen het mannelijke en het vrouwelijke geslacht
- deze verschillen leiden niet tot verschil in waarde

Dat is dan toch iets anders dan het algemeen levende beeld van hoe christenen hier over denken?

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
bwerg schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 21:21:
[...]

Ik denk anders dat dit soort gedoe er wel aan bijdraagt dat kerken leeglopen. Geen omslag, maar wel een proces dat het gevoel van acceptatie in dit land bepaalt.
Ik zie het niet gebeuren. Niet in de kerken die de ondertekenaars vertegenwoordigen. Daar is bijzonder weinig discussie over deze thema's. Men zal zich door alle kritiek eerder zien als een soort martelaren en versterkt worden in de eigen mening.

  • Ivysaur
  • Registratie: augustus 2014
  • Niet online
Het wordt pas een probleem als men die Nashville-verklaring gaat opleggen aan de bevolking. Goed opletten, en zorgen dat de scheiding tussen Kerk en Staat behouden blijft. Het mooie van Nederland is dan iedereen er kan en mag wonen. Tot op een zeker hoogte. Tot iets of iemand mensen dingen gaat opleggen of tot men doorslaat in (intolerantie) / politiek correctheid.

Eens zien wat er gaat gebeuren.

  • TomsDiner
  • Registratie: november 2014
  • Laatst online: 20-01 02:12
Wim-Bart schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 19:53:
Totaal onzinnige discussie dit. Mensen die het eens zijn met een aantal punten in de verklaring zullen nooit reageren in een topic als dit. Dit omdat ze anders worden weggezet als intolerant of racist of wat dan ook terwijl hier totaal geen reden voor is.

(....)

Kortom, gewoon stoppen met de discussies en leven. In Afrika sterven per dag 100den kinderen en hier wordt gediscussieerd over een gender neutrale WC op een station.
Toch vind ik de discussie wel interessant. We kunnen onze eigen afkomst moeilijk verloochenen, en in ons (al dan niet recente) verleden heeft de kerk een enorme invloed in onze samenleving gehad. Zelfs nu de kerken leeglopen kun je nog steeds spreken van een "op christelijke leest geschoeide cultuur" in onze westerse landen. (Die ook best afwijkt van bijvoorbeeld de "op de islam geschoeide culturen")

Het is af en toe net of onze welvaart -die de behoefte aan een kerk doet afnemen- onze cultuur in een soort pubertijd gebracht heeft, waarna wij ons losmaken van de Christelijke normen en waarden die eeuwen in ons land als bijna wetten golden. Misschien moest dit een keer gebeuren. Want het "anti homo manifest" was door onze over-over groot ouders waarschijnlijk zo ondertekend. Ervan uitgaand dat ze konden schrijven.

De kans is groot -net als bij die puber- dat we om ons los te maken en langzaam te gaan breken met die Christelijke invloed op onze cultuur, eerst gaan over-reageren. Meer afstand nemen dat we zelf willen, om de breuk makkelijker te forceren. We kunnen gaan gillen dat we het reli gekkies vinden, maar onze cultuur is gevormd door religekkies.

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Ivysaur schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 22:44:
Eens zien wat er gaat gebeuren.
Wat eigenlijk zou kunnen gebeuren is dat de SGP een probleem krijgt. In het bijzonder dus de ondertekenaars.

Want, bij de beëdiging is dit een deel van de belofte
"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer (verklaar en beloof), dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet. Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt oplegt getrouw zal vervullen."
En wat staat er in die grondwet:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Het maakt mij niet zoveel uit dat kerkelijke randgroepen dit soort uitspraken doen, je kan dat inderdaad van randgroepen verwachten. Maar, wat van der Staaij doet is wel een andere orde. Ik spreek toch de hoop uit dat de Tweede Kamer hiervoor de SGP een keer op de flikker geeft. Het is niet niets als parlementsleden hun werk weigeren uit te voeren.
Niet dat ik dat verwacht, Wilders en Denk lopen ook al jaren te klieren.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 12:50
Juist die diepverankerde waarborg voor godsdienstvrijheid geeft het recht om er om religieuze redenen politiek incorrecte denkbeelden ol na te houden.

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:58

franssie

Save the albatross

BertS schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 21:40:
<>
Dat lees ik als:
- er zijn verschillen tussen het mannelijke en het vrouwelijke geslacht
- deze verschillen leiden niet tot verschil in waarde

Dat is dan toch iets anders dan het algemeen levende beeld van hoe christenen hier over denken?
Ik reageer hier toch wel even op, al vind ik het een minder positief punt dan vele andere van de nieuwe geboden.

Dat is voor mij niet anders dan normale christenen tegen vrouwen aankijken. In de meer zwarte kousen en pakken stroming zien ze ze nog steeds lieve thuis om voor de kinderen te zorgen. Het actief stemrecht bij de SGP is er ook door de rechter doorgeduwd.

Dus (en ik denk bijna iedereen in dit topic) wil wel een verschil maken tussen de normale gelovigen die het geloof in de kerk en hun vrienden belijden.

Ook dit artikel 3 lees ik als "geen verschil in waarde" maar wel in het economisch verkeer, ook binnenshuis ben ik bang.


Dat statement is bewust op de rand van het toelaatbare gesteld (echt al die SGP mensen die zeggen we hadden het eerst binnen de kerk moeten afstemmen - ik geloof daar niets van - dat is wel gebeurd, of zetten zomaar 200 mensen een handtekening of steunbetuiging onder een uit Amerika overgewaaid streng stuk? - ze gebruiken het nu als excuus maar niemand die mij wijs maakt dat ze het alleen over de vertaling hebben gehad).

Wat ik niet snap is waarom ze het überhaupt hebben willen doen, dat kan alleen maar op invloed vanuit de USA duiden, Nederlanders doen dit normaliter niet in het openbaar - dat baart mij net zoveel zorgen als een gekochte Iman (of welke religiespreker dan ook). Het is een zorgelijk punt dat het ondertussen ons democratisch huis meer dan ooit is binnen geslopen (ja ik kijk dan ook naar Geert W. die ingehuurd wordt door de USA om op een Israëlisch standpunt in onze kamer te kunnen stemmen).

Misschien dat de grefo's (zo noemen we ze al 50 jaar dus dat is een geuzennaam ondertussen lijkt me, anders excuus) nu eens dachten - hé dat kunnen we ook.

Marketing technisch - stomste zet ooit van gereformeerd NL. Vroeger werd je buiten de kerk aangesproken of genegeerd, dat moet nu wel andersom gebeuren. Ik ben Atheïst maar geef iedereen de ruimte en heb er vertrouwen in dat in de huidige geloofsgemeenschappen het verstand het aan het winnen is, op een klein clubje na, 200+ ondertekenaar die elk 200+ volgelingen hebben, dat is nog steeds een half groot voetbal stadionvol. Die hebben ook kinderen dus zeg anderhalf voetbalstadion vol.


Heeft een journalist eigenlijk al uitgezocht wat de leeftijdspreiding is van de onderteknaars? Lijkt mij wel leuke info over de houdbaarheid van dit lelijke manifest.


t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 23:03:
Juist die diepverankerde waarborg voor godsdienstvrijheid geeft het recht om er om religieuze redenen politiek incorrecte denkbeelden ol na te houden.
Ik weet niet hoe ik je opmerking moet lezen maar ik zie het niet als een vrijbrief om maar wat rond te bazuinen zoals nu is gebeurd door de NL rednecks.

franssie wijzigde deze reactie 08-01-2019 23:10 (7%)

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:14:

Nee, foutje ik bedoel dat ik vind dat iedereen alles mag zeggen.
Dus ook over mij en mijn geloof.
Waar de Nashville verklaring mis gaat is dat ze expliciet benoemen wat jij van hun niet mag geloven. "WE DENY"

Daarmee vallen ze gericht een groep aan, en dat hadden ze niet moeten doen als ze enkel hun mening hadden willen uiten.

'Wij geloven dat de aarde plat is.'

Prima. Ieder z'n ding. Als je er over wilt praten, kom gerust een keer langs, en als je in alle rust in een platte aarde wilt geloven: ook goed.

'Wij vinden dat jij niet mag geloven dat de aarde rond is."

"Wij vinden dat jij niet mag doen alsof de aarde rond is."

"Wij vinden dat als jij denkt dat de aarde rond is je jezelf van dat waanidee moet laten genezen."

Okee, het is wel duidelijk. Ze willen niet allen maar geloven dat de aarde plat is, ze willen ook hun ideeën aan anderen opleggen.

Ik wil helemaal niks over jouw geloof zeggen, maar er is een groep die zich passief-agressief opstelt en impliceert dat er geen andere keus is dan dat ik hun geloof overneem.

Jij mag geloven wat je wilt zolang ik mag geloven wat ik wil. Maar die Nashville-declaration-gekkies komen aan mijn geloof, nu nog passief-aggressief, maar met een dreigende ondertoon. Ze hadden alles wat begint met 'WE DENY' er uit moeten laten. Daarmee hebben ze zichzelf op voorhand buiten iedere normale discussie geplaatst.

En dat kan alleen maar in bloedvergieten eindigen.

Om het even in platte aardegekkies te houden: ik win overmorgen een leuke prijs in de staatsloterij en ik besluit een cruise rond de aarde te boeken. Een dag later staat er een platte aardegekkie op de stoep die mij wil weerhouden van mijn naderende dood omdat ik over de rand van de aarde ga varen. Exact hoe zal dat eindigen?

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • Znorkus
  • Registratie: januari 2009
  • Laatst online: 03:25
armageddon_2k1 schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:29:
[...]
Ach kom op man, Freud is al lang lang lang lang lang lang niet meer relevant in de moderne wetenschap en psychoanalyse is zwaar gedateerd.
Dan moet jij eens klinische psychologie gaan studeren en stage gaan lopen bij een GGZ-instelling in midden Nederland. Kan je zien of Freud en psychoanalytische denkbeelden niet meer relevant zijn. Het wordt breed gedoceerd en ondersteund. Niet dat ik daar een fan van ben trouwens.

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
Delerium schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 22:54:
[...]

Wat eigenlijk zou kunnen gebeuren is dat de SGP een probleem krijgt. In het bijzonder dus de ondertekenaars.

Want, bij de beëdiging is dit een deel van de belofte

[...]


En wat staat er in die grondwet:
Ik denk niet dat het zo werkt. Ondanks de eed staat het een politicus / politieke partij vrij om verandering van de grondwet voor te staan en na te streven. Dat geldt zowel voor de SGP als voor iemand die bv iets aan art.6 (godsdienstvrijheid) zou willen veranderen.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 12:50
@franssie Je hebt mensen die het niet met homorechten eens zijn. Anno 2019 is die mening niet meer politiek correct. Sterker nog, het lijkt een nieuw taboe om tegen homoseksualiteit te zijn. Zoals het tot ongeveer de jaren ‘50 een taboe was om vóór homoseksualiteit te zijn.

Taboes zijn deels cultureel bepaald, en daarmee onderhavig aan de tijdsgeest.

Een kenmerk van een vrije samenleving is dat er ruimte is voor afwijkende (niet politiek correcte) denkbeelden. Vooral als deze een religieuze geondslag kennen.

  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online
Vergeet de grondwet. Die is niet voor jou bedoeld. Jij als burger bent niet gebonden door de grondwet, jij mag discrimineren. Jij mag marokkanen, negers, joden of jehova's haten. Als jij je buurman niet uitnodigt voor je verjaardag heeft 'ie pech, of dat nou over z'n zweetvoeten, z'n slechte gevoel voor humor of z'n huidskleur gaat.

De grondwet is de wet voor de wetgevende macht. Wetten in Nederland mogen geen hekel aan een bepaalde groep hebben. Artikel 1 is de blinddoek van vrouwe Justitia. Een gediscrimineerd kut-Marokkaantje heeft evenveel recht op gerechtigdheid als een gediscrimineerde kankûhjood. (Excuseer me het plat Amstuhdams en Hâgs).
t_captain schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 00:06:
Een kenmerk van een vrije samenleving is dat er ruimte is voor afwijkende (niet politiek correcte) denkbeelden. Vooral als deze een religieuze grondslag kennen.
Voorwaarde voor die vrije samenleving is wederzijds respect. Iets wat in de Nashville declaration ver te zoeken is.

En dat is iets wat het voor mij vrijwel onmogelijk maakt sympathisanten van de Nashville declaration te respecteren. Ze zijn een directe, acute (en impliciet gewelddadige) bedreiging voor de dingen waar ik in geloof.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 22:21:
[...]


Ik zie het niet gebeuren. Niet in de kerken die de ondertekenaars vertegenwoordigen.
Als in ieder geval alle jonge homo's daar weglopen, omdat ze het idee hebben gekregen dat de rest van de samenleving wél voor ze openstaat, dan lijkt me dat al nuttig.
BertS schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 21:40:
Voor zover ik - met mijn beperkte blik - kan opmerken, denkt de meerderheid in Nederland dat christenen vrouwen als minder(waardig) zien. Het zou mij verbazen als dat ook onder de lezers van / reageerders in dit topic niet zo is.
Als je met 'christenen' de doorsnee Christen bedoelt, nee, waarom zou ik dat denken? Als je inderdaad de extremere figuren bedoelt: nou, mooi dat ze ergens ook wél een acceptabel standpunt over hebben, maar daar ga ik ze niet mee feliciteren. De rest van het land heeft dat standpunt ook, dus daar is weinig interessants over te zeggen. De praktijk wijst trouwens nou ook niet uit dat gelijkheid van man en vrouw volledig is opgelost.
t_captain schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 00:06:
Een kenmerk van een vrije samenleving is dat er ruimte is voor afwijkende (niet politiek correcte) denkbeelden. Vooral als deze een religieuze geondslag kennen.
Vrijheid is ook niet tot in het extreme positief. Er zijn talloze dingen verboden in Nederland, het wordt er echt niet beter op als dat onder het mom van vrijheid niet zo zou zijn, een anarchie is niet alles. Er is een reden voor een verbod, en er is ook een reden dat dit standpunt als ongewenst wordt gezien, ook al is het legaal (of toch niet?). Racisme is om dezelfde reden verboden. Vindt je toch vanuit de grond van je hart dat je eigen huidskleur superieur is, dan hou je dat maar de rest van je leven voor je. Gelukkig leven we niet meer in de jaren 50 en gaat het met acceptatie van homosexualiteit ook die kant op.

bwerg wijzigde deze reactie 09-01-2019 00:19 (28%)

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:58

franssie

Save the albatross

t_captain schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 00:06:
@franssie Je hebt mensen die het niet met homorechten eens zijn.
goh ... er zijn ook mensen die het niet eens zijn met de grondwet of mensenrechten. Meer nieuws?
Anno 2019 is die mening niet meer politiek correct.
Dat is al even langer zo.
Sterker nog, het lijkt een nieuw taboe om tegen homoseksualiteit te zijn.
Nee dat is ook al even langer zo. En dan heb ik het niet over maanden.
Zoals het tot ongeveer de jaren ‘50 een taboe was om vóór homoseksualiteit te zijn.
Goh - als ik het pamflet lees dacht ik nu juist dat het in 2019 een taboe is om Voor te zijn?
Taboes zijn deels cultureel bepaald, en daarmee onderhavig aan de tijdsgeest.
Klopt maar jij lijkt in een soort omgekeerde tijdmachine te zitten die alleen maar achteruit rijdt - en ik kan het niet laten - tot de oerknal?
Een kenmerk van een vrije samenleving is dat er ruimte is voor afwijkende (niet politiek correcte) denkbeelden. Vooral als deze een religieuze grondslag kennen.
Je weet het leuk om te draaien - stem je SGP?

We hebben geen vrije samenleving. We hebben vrijheid van meningsuiting, een democratie en een grondwet (en jij bent niet de enige die die drie door elkaar verhakselt in dit topic, het onderwijs is echt minder bij de jongeren en het geheugen is slechter bij de ouderen).

Ja je mag een afwijkende mening hebben. Een mening die ingaat tegen de gemeenschappelijk gedeelde deler en de grondwet - die zou ik zelf even voor mij houden. Of zouden die 200+ religekkies echt denken dat ze even de grondwet kunnen aanpassen? Dit pamflet is puur verdelend en veroordelend bedoeld, ik kan er geen enkele andere rationale bij verzinnen, of het moet het aloude "niets verbind beter dan een gemeenschappelijke vijand" zijn ...
echt.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

t_captain schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 00:06:
Vooral als deze een religieuze geondslag kennen.
Que? Waarom toch die uitzonderingspositie voor religie? Het is een aangeleerde/geindoctrineerde mening zonder objectieve onderbouwing. Het zou eerder als minderwaardig moeten worden beschouwd door de origine.

Maar zeer zeker geen verheffing waard. Het is een denkbeeld dat niet veel anders is in de genesis en transmissie als racisme.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 13:40

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

BertS schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 21:40:

[...]

Dat lees ik als:
- er zijn verschillen tussen het mannelijke en het vrouwelijke geslacht
- deze verschillen leiden niet tot verschil in waarde

Dat is dan toch iets anders dan het algemeen levende beeld van hoe christenen hier over denken?
En gek genoeg vindt de SGP niet dat vrouwen dezelfde rechten hebben dan mannen. Pas 30 jaar geleden waren ze eindelijk mee met de algemene gedachte dat vrouwen mogen stemmen. Zelfs 25 jaar geleden hebben ze expliciet in de statuten van de partij vastgelegd dat vrouwen geen lid mogen worden van de SGP. Nu nog vinden ze dat vrouwen niet mogen regeren.
In het algemeen zit er progressie in hun archaïsche denkbeelden, maar niet veel.

Daarbij: als mannen en vrouwen dezelfde waarde hebben, waarom mogen mannen dan niet met mannen en vrouwen niet met vrouwen trouwen? Er wordt dus toch een impliciet onderscheid gemaakt. "Jij bent een mannetje en je mag alleen met een vrouwtje trouwen".

Als je waarlijk een goed christen was dan had je je naaste lief, dan zag je geen onderscheid tussen man en vrouw en had je dus ook geen probleem om homoseksualiteit te accepteren als onderdeel van gods schepping.
Ik vind het ook een beetje wrang dat het hele stuk gaat over homoseksualiteit en zonde, maar dat ze in het naschrift schrijven "Dat bepaalt het christenleven. Hierin wordt beleefd, dat onze identiteit niet ligt in onze seksualiteit, maar in onze verhouding tot Christus."
Waarom heb je dan zo'n probleem met die seksualiteit. Waarom benoem je het dan steeds. Waarom probeer je het dan weg te zetten als zondig.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • armageddon_2k1
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:18
Znorkus schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 23:42:
[...]


Dan moet jij eens klinische psychologie gaan studeren en stage gaan lopen bij een GGZ-instelling in midden Nederland. Kan je zien of Freud en psychoanalytische denkbeelden niet meer relevant zijn. Het wordt breed gedoceerd en ondersteund. Niet dat ik daar een fan van ben trouwens.
Humor. Mijn vrouw, en 2 goede vrienden hebben klinische psychologie gestudeerd en zijn gz psychologen binnen GGZ instellingen in Apeldoorn en Den Bosch en beamen wat ik zeg. Nouja...

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 12:50
@franssie
“is al langer zo”, en “geen maanden”, zeker. De ommekeer in het denken zit in de seksuele revolutie, zeg maar 1965-1980. Maar ook dat is natuurlijk heel recent in de menselijke geschiedenis. Er zijn zelfs nog veel mensen in leven die die tijd hebben meegemaakt.

Met deze zinnen en de “tijdmachine”
die achteruit kijkt” lijk je een voorkeur voor de moderne tijd te etaleren. Een onderliggend misschien ook het geloof dat we in een fase van morele verbetering zitten. Dat “vroeger” ook “achterlijk” is.

Als je probeert om de huidige tijd de duiden, dan heb je alleen de geschiedenis om mee te vergelijken. De geschedenis bevat lessen, de toekomst bevat slechts dromen.

Een van de lessen uit de sociale geschiedenis is dat deze vaak cyclische kenmerken heeft. Het is zeker niet ondenkbaar dat de seksuele moraal van twee generaties geleden over vijftig of honderd jaar weer de norm is.

Wat betreft “taboe”: een kleine groep vanuit een religieuze minderheid (dat zijn christenen nu, de grootste religieuze minderheid van Nederland) schrijft een verklaring. Die verklaring dicteert natuurlijk geen taboe. Daarvoor is een meerderheid nodig en heel veel herhaling. De manier waarop wordt gereageerd (“dat kun je niet maken”) suggereert dat de verklaring strijdig is met een heersend taboe.

@gambieter Dat is wel de grondwet. Vrijheid van godsdienst gaat behoorlijk ver en een godsdienst moet het dus knap bont maken voordat je het zou kunnen aanpakken. Je wil niet half weten wat in conservatieve moskeeen over onze samenleving wordt gepredikt. Ingrijpen is pas mogelijk als er wordt opgeroepen tot gewapende jihad, en bij mijn weten is er nog geen dergelijke ingreep geweest. Men komt niet verder dan (soms successvolle) pogingen om bepaalde buitenlandse gastsprekers buiten te houden.


Stel dat we nu blanco een nieuwe grondwet zouden moeten schrijven, ik vraag me af of de vrijheid van religie er wel in zou staan. De levensbeschouwing van “leven en laten leven” duldt tegenwoordig weinig tegenspraak.

  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

Waar ik op hoop: Vervolging van alle ondertekenaars op dezelfde wijze als deze personen.

Wat ik verwacht: Er zal wel weer met twee maten worden gemeten. Als een Moslim of andere buitenlander-achtige persoon zoiets zegt, is het direct fout, maar als het oerhollandse protestantse fundamentalisten zijn die georganiseerd homohaat verspreiden, dan is het geen probleem. :(

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online
Amphiebietje schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 08:04:
Waar ik op hoop: Vervolging van alle ondertekenaars op dezelfde wijze als deze personen.

Wat ik verwacht: Er zal wel weer met twee maten worden gemeten. Als een Moslim of andere buitenlander-achtige persoon zoiets zegt, is het direct fout, maar als het oerhollandse protestantse fundamentalisten zijn die georganiseerd homohaat verspreiden, dan is het geen probleem. :(
Dat denk/hoop ik toch niet.

Het OM gaat het al onderzoeken, dus als ze niet vervolgen zullen ze hier toch ook een verklaring voor moeten geven. Het simpelweg negeren gaat niet meer lukken.

Hopelijk is dit de laatste stuiptrekking van onze traditionele religie. Veel kerken worden al omgebouwd of gesloopt omdat er bijna niemand meer komt, en de mensen die nog wel gaan naderen langzaam de bejaarde leeftijd. Nog 2 of 3 decennia en het is geschiedenis.

iRacing Profiel


  • Ora et Labora
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 12:07
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:46:
[...]


Heb je een linkje naar de uitzending waar het om gaat?

Dus in die uitzending heeft een christen gezegd dat ongelovigen elkaar oproepen om "alles" te tolereren? Wat een nitwit is dat dan.
Nee je begrijpt mij niet, of ik ben te onduidelijk wat ook best kan natuurlijk.
Het wat volgens mij de uitzending tussen 17:00 en 17:30 op 7 januari, ik meen Lara Rensen.
Er werd gezegd dat er wordt opgeroepen door velen dat homoseksualiteit, transgenders, gaypride, open relaties en nog meer, volstrekt normaal gevonden moet worden, dat zoiets niet verkeerd is.
Een van de argumenten van de opstellers was, dat met deze verklaring, een klassiek christelijk tegengeluid gemaakt wordt waarin de Bijbelse waarden en normen duidelijk worden gemaakt als een soort tegengeluid op vrijheid, blijheid en alles moet kunnen.
Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 16:11:
[...]

Oh, dat vind ik een mooie. Dus het klassieke christelijke geluid is er niet een van tolerantie?
Is een retorische vraag. Dat is het niet nee. Religies zijn over het algemeen aartsconservatief.
Zelf denk ik dat het klassiek christelijk geluid de Bijbelse waarden en normen voorop zet, iedereen als persoon tolereert maar bepaalde gedragingen waarvan zij menen dat dit tegen de Bijbel ingaat, veroordelen.
Maar getuige de vele kerken en stromingen, wordt hier ook nogal verschillend over gedacht.

Who's general failure, and why is he reading my disk?


  • Wokschotel
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 10:12

Wokschotel

Op 6 wielen

gambieter schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 01:18:
[...]

Que? Waarom toch die uitzonderingspositie voor religie? Het is een aangeleerde/geindoctrineerde mening zonder objectieve onderbouwing.
Moet dat dan, die objectieve onderbouwing?
Het zou eerder als minderwaardig moeten worden beschouwd door de origine.
Waarom?

  • -Bonalds
  • Registratie: maart 2015
  • Laatst online: 13:41
alexbl69 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 08:10:
[...]


Hopelijk is dit de laatste stuiptrekking van onze traditionele religie. Veel kerken worden al omgebouwd of gesloopt omdat er bijna niemand meer komt, en de mensen die nog wel gaan naderen langzaam de bejaarde leeftijd. Nog 2 of 3 decennia en het is geschiedenis.
Daar ben ik niet zo zeker van, kan mij een aantal kranten artikelen herinneren dat het geboorte cijfer in de biblebelt een stuk hoger ligt dan in de rest van Nederland.

Misschien dat het kerkbezoek afneemt, maar denk dat religie (helaas) aan gewicht wint...

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Amphiebietje schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 08:04:
Wat ik verwacht: Er zal wel weer met twee maten worden gemeten. Als een Moslim of andere buitenlander-achtige persoon zoiets zegt, is het direct fout, maar als het oerhollandse protestantse fundamentalisten zijn die georganiseerd homohaat verspreiden, dan is het geen probleem. :(
De vorige keer in dit topic is je ook gevraagd dit te onderbouwen. Zou je kunnen aangeven waar de moslim vrijuit gaat en de christen niet? En jij hebt zelf blijkbaar geen probleem met oerhollandse homohaat?

  • 3raser
  • Registratie: mei 2008
  • Laatst online: 18-01 14:17

3raser

_aPW1Cp4WDg

burne schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 23:19:
[...]

Waar de Nashville verklaring mis gaat is dat ze expliciet benoemen wat jij van hun niet mag geloven. "WE DENY"
Er staat toch "we deny" als in, "de ondertekenaars van deze verklaring ontkennen". Dat betekend toch niet dat jij als niet-ondertekenaar wordt verwacht hetzelfde te ontkennen?
Ik heb de verklaring even snel doorgelezen maar volgens mij staat er nergens in de verklaring iets over wat anderen zouden moeten doen of vinden. Corrigeer me gerust als ik daar overheen gelezen heb.
Ik corrigeer mijzelf maar even want er staat wel in dat er iets van christenen verwacht mag worden. Dat kan inderdaad worden gezien als een ander iets opdringen. Dat neemt echter niet weg dat een tekst als "we deny" alleen slaat op de ondertekenaars.

3raser wijzigde deze reactie 09-01-2019 09:18 (17%)


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 10:10
franssie schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 00:21:
[...]

Ja je mag een afwijkende mening hebben. Een mening die ingaat tegen de gemeenschappelijk gedeelde deler en de grondwet - die zou ik zelf even voor mij houden. Of zouden die 200+ religekkies echt denken dat ze even de grondwet kunnen aanpassen?
Wat bedoel je precies? Dat je pas kritiek op de grondwet mag uiten als je een meerderheid hebt?

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

Er is wel meer ongewenst en schadelijk, wat niet verboden is. Sissen naar meisjes op straat is op de meeste plaatsen ook nog steeds toegestaan, iemand op straat aanspreken met 'kuthoer' ook. Als ik het doe zal iedereen laten weten dat dit echt niet kan, en als ik het lang volhoudt en het geeft gedoe dan zal er ook wel worden gekeken of ik geen kapstok-artikelen overtreed (openbare orde, zorgplicht, discriminatie) en of dit anders niet alsnog verboden moet worden (zoals met sissen dus op sommige plekken gebeurd is).
3raser schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:13:
[...]

Er staat toch "we deny" als in, "de ondertekenaars van deze verklaring ontkennen". Dat betekend toch niet dat jij als niet-ondertekenaar wordt verwacht hetzelfde te ontkennen?
Ik heb de verklaring even snel doorgelezen maar volgens mij staat er nergens in de verklaring iets over wat anderen zouden moeten doen of vinden. Corrigeer me gerust als ik daar overheen gelezen heb.
Dit soort dingen:
Wij bevestigen dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.
Daarmee wordt toch aangegeven dat óók andere Christenen "homoseksuele onreinheid" niet goed mogen vinden. Nou kun je zeggen dat "niet goedkeuren" niet hetzelfde is als hoe jij het formuleert, maar dat zou echt om de hete brij heendraaien zijn. Een homo die opgroeit in staphorst heeft niets aan een dergelijk verschil: hij krijgt gewoon te horen dat hij fout is, en zijn ouders krijgen te horen dat ze dat echt niet van hem moeten accepteren.

bwerg wijzigde deze reactie 09-01-2019 09:27 (5%)

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • 3raser
  • Registratie: mei 2008
  • Laatst online: 18-01 14:17

3raser

_aPW1Cp4WDg

bwerg schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:22:
[...]

Daarmee wordt toch aangegeven dat óók andere Christenen "homoseksuele onreinheid" niet goed mogen vinden. Nou kun je zeggen dat "niet goedkeuren" niet hetzelfde is als hoe jij het formuleert, maar dat zou echt om de hete brij heendraaien zijn. Een homo die opgroeit in staphorst heeft niets aan een dergelijk verschil: hij krijgt gewoon te horen dat hij fout is, en zijn ouders krijgen te horen dat ze dat echt niet van hem moeten accepteren.
Ik had mijn bericht ook al gecorrigeerd omdat ik inderdaad een tekst vond waaruit blijkt dat er van de christenen wel iets werd verwacht. De tekst die je citeert geldt overigens alleen als de homo in Staphorst onrein is in zijn geaardheid wat wil zeggen dat hij dan ook daadwerkelijk een relatie zou moeten hebben.

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

3raser schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:27:
De tekst die je citeert geldt overigens alleen als de homo in Staphorst onrein is in zijn geaardheid wat wil zeggen dat hij dan ook daadwerkelijk een relatie zou moeten hebben.
Dan nog voldoet dat niet echt aan de 'normale' Nederlandse moraal.

Je hoort veel orthodoxe Christenen in deze discussie nuanceren met "ik bedoel niks fouts hoor, ik wil alleen zeggen dat X" waarbij X gewoon een omslachtige manier is om nog steeds een onacceptabel standpunt te verwoorden. Onrein, zondig... wat willen ze nou zeggen over hoe een moeder zijn zoon moet behandelen, of een puber zijn klasgenoot? Het zegt effectief nog steeds gewoon dat een homo maar beter in de kast kan blijven, want anders wordt hij niet volwaardig behandeld.

bwerg wijzigde deze reactie 09-01-2019 09:33 (8%)

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.


  • 3raser
  • Registratie: mei 2008
  • Laatst online: 18-01 14:17

3raser

_aPW1Cp4WDg

bwerg schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:32:
[...]

Dan nog voldoet dat niet echt aan de 'normale' Nederlandse moraal.

Je hoort veel orthodoxe Christenen in deze discussie nuanceren met "ik bedoel niks fouts hoor, ik wil alleen zeggen dat X" waarbij X gewoon een omslachtige manier is om nog steeds een onacceptabel standpunt te verwoorden. Onrein, zondig... wat willen ze nou zeggen over hoe een moeder zijn zoon moet behandelen, of een puber zijn klasgenoot? Het zegt effectief nog steeds gewoon dat een homo maar beter in de kast kan blijven, want anders wordt hij niet volwaardig behandeld.
Maar probeer jij nu niet de 'normale' Nederlandse moraal te forceren aan mensen die anders denken? Zijn wij niet juist dat tolerante Nederland wat anders denken 'normaal' vind en accepteert? Of doen we dat alleen als wij vinden dat het binnen onze tolerantiegrens valt? We leven momenteel vooral in een tijd Sorry... Ik vind dat we momenteel in een tijd leven waarin iedereen zich beledigd voelt door de meest kleine dingen. Onze tolerantie lijkt me dus nogal zoek.

  • bwerg
  • Registratie: januari 2009
  • Niet online

bwerg

Internettrol

3raser schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:41:
[...]

Maar probeer jij nu niet de 'normale' Nederlandse moraal te forceren aan mensen die anders denken?
Ja!
Zijn wij niet juist dat tolerante Nederland wat anders denken 'normaal' vind en accepteert?
Niet als het onverenigbaar is met de eigen moraal. Dat kan eigenlijk per definitie niet, want als je zaken accepteert die buiten je moraal vallen, vallen ze dus niet buiten je moraal... Als je alles accepteert heb je gewoon geen moraal.
Ik vind dat we momenteel in een tijd leven waarin iedereen zich beledigd voelt door de meest kleine dingen.
Onzin, met die instelling kun je de apartheid ook goedpraten.

Je pleit niet voor tolerantie, maar voor onverschilligheid.

bwerg wijzigde deze reactie 09-01-2019 09:47 (6%)

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.

Pagina: 1 2 3 4 Laatste

Dit topic is gesloten.



Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True