Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Nederlandse Nashville verklaring, wat vind je ervan?

Pagina: 1 2 3 4 Laatste
Acties:
  • 11.999 views

Onderwerpen


Acties:
  • +10Henk 'm!

  • Geert1976
  • Registratie: oktober 2012
  • Niet online
''Homohaat is een ziekte die zich verdomd moeilijk laat behandelen.

Homohaat is in Nederland - relatief - ontzettend laag. Waar het nog voorkomt, gebeurt het bijna altijd via een proxy. Mensen zwaaien bijvoorbeeld met hun heilige boek en beweren dat daarin staat dat een man/man-liefde een verboden vrucht is. Of ze keren het om: 'Ik heb niks tegen homo's, maar ze dringen het wel steeds meer aan ons op'. (Sure, het gendergedram is behoorlijk toegenomen, maar dat mensen hun levensstijl in je gezicht wapperen is nog geen reden om hun geaardheid af te wijzen, te vrezen of te willen verketteren.) Ook zijn er nog verbazingwekkend veel mensen die denken dat homoseksualiteit een keuze is. Misschien niet eens omdat ze het echt geloven, maar omdat het een prettige proxy schept: als je geaardheid als een 'mening' beschouwt, kun je die mening verwerpen en toch ontkennen dat je zelf een kleinburgerlijke homofoob bent.

Homo's kunnen hele aardige mensen zijn, maar ook onuitstaanbare klootzakken. Net als hetero's. Ze stemmen GroenLinks, maar ook PVV. Sommige zijn team friet, anderen team patat. Introvert en extrovert. Sportief of aartslui. Gemotiveerd of gedesillusioneerd. Ambitieus of achteraan in de rij. Er zijn zelfs homo's die in een god geloven. Het zijn eigenlijk net mensen, met al hun plussen en minnen en hobby's en onhebbelijkheden en dromen en wensen die soms in een Xenos-lijstje zitten en soms in de hemelen geschreven staan. Poepsaai eigenlijk, wat iemands geaardheid is. Hij of zij wordt er echt geen unieker, exclusiever of ander soort mens van dan even saaie, doorsnee, niet-unieke en niet-exclusieve heteromensen.

Homofobie is derhalve een des te wonderlijker verschijnsel, omdat het een irrationele angst etaleert waar geen enkele grondslag voor bestaat. Het hele punt is dat er nul rationele argumenten zijn om bang te zijn voor homo's. Om hen anders te behandelen dan hetero's. Of om homo's uit te willen sluiten uit kerken, gemeenschappen of van het huwelijksrecht. Homoseksualiteit is niet besmettelijk en niet overdraagbaar, maar ook geen vrije keuze. Het "hebben" van homoseksualiteit leidt niet tot ontwrichting of sociale schade in steden, landen of regio's waar homo's aanwezig zijn (overal, dus). Homo's beginnen geen oorlog omdat hun homoseksualiteit hen daartoe aanzet..

De biologische kenmerken van homoseksuele mannen en vrouwen zijn 100% gelijk aan hetero's. Alleen hun genetische geaardheidscodering delen ze met ongeveer tien procent van de wereldbevolking (afhankelijk van hoe je meet), en daarmee zijn ze een minderheid. Maar een ongevaarlijke: Ze doen niemand kwaad, althans niet op basis van hun geaardheid. Ze zijn niet besmettelijk en geven niet af. En ze proberen in de regel niemand te onderdrukken die anders geaard is dan zijzelf.

Wat nou wel echt een onvervalste, totaal bewerkelijke, rekkelijke en (soms zelf, soms gedwongen) ingenomen mening is, bij volledig en totaal gebrek aan feitelijk, wetenschappelijk bewijs, is het idee dat er een god zou bestaan. En op basis van dat hardnekkige maar nooit bewezen idee, worden andersdenkenden en anders geaarden wél vaak onderdrukt. Achtergesteld. Klein gehouden. Verboden om zichzelf te zijn. Omdat de regeltjes van een heiligverklaard boek aan sommige mensen zo'n fijn proxy-handvest aanreikt om hun eigen angsten mee te kunnen projecteren. En ook zonder religieuze geloofsovertuiging geldt: Homohaat is een keuze.

Homofoben zijn de echte anomalie in onze samenleving. Het is een onredelijk, ongeïnformeerd idee en helaas ook nog overdraagbaar, dus hardnekkig. We zouden het als een ziekte moeten behandelen''

was getekend, hoofdredacteur van het bekende roze weblog.

En wat mij betreft een volle: Spijker. Kop.

  • unclero
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 22:36

unclero

Ioniq EV ftw \o/

Virtuozzo schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 03:21:
Dat weet ik zonet nog niet. Dit soort grensoverschrijdende initiatieven - zeker van deze aard met deze verbindingen - waren tien jaar geleden zeldzaam. Sinds een aantal jaren worden er opmerkelijke verbindingen geslagen, vaak ook met financiële relaties en doorgeefluiken van draaiboeken en het roteren van influencers.

Misschien ben ik ietwat te scherp, maar er is sprake van een ontwikkeling waarbij conservatief-christelijk in het Westen zowel aan het verharden, het professionaliseren en het verbreden is.
Daarmee creëer je bijvoorbeeld een atmosfeer waarbij snodere elementen binnen de Christenen zich bepaalde vrijheden gaan permitteren, zoals bijvoorbeeld het intimideren recentelijk: Bieb gelast dragqueenlezing af door demonstratie rechts-extremisten.

Ook lijkt Christelijk terrorisme bezig aan een opmars. Lijkt, want dat was eigenlijk nooit weggeweest, we zagen alleen even (in het post-9/11) een verschuiving naar andere gebieden / domeinen. Heden ten dage lijken ze Daesh/IS in het Westen van de troon te hebben gestoten.
Het voert te ver door voor dit topic, maar aangezien er een patroon van toename is én er verbindingen zijn die ook in zelfs de meest bewust beperkte EP Briefings voorbij komen is er genoeg reden om situaties als deze niet te onderschatten of weg te zetten als stuiptrekking van marginaal en afstervend fossiel. Waar men mee omgaat raakt men mee besmet.
Ik heb hier zelf nog een andere theorie over, en dat is "De Japans-Koreaanse as". Decennialang waren rechts-extremisten in de wereld, en enge Christelijk conservatieve groeperingen vaak gesponsord en gecoacht door Japanse en Zuid-Koreaanse organisaties ('Liga voor de Wereldvrede', 'Vereniging voor Familie en Vrede', 'Verenigingsbeweging', 'Japan Peace Foundation' om maar wat te noemen). Met name de Moonsekte van dominee Sun Myung Moon, en allerlei enge Japanse nationalistische / revisionistische organisaties (uyoku dantai) achter hingen, met duidelijke sponsoring van Japanse misdaadsyndicaten (yakuza).

Maar dominee Moon is een tijdje terug gaan hemelen (bleek toch niet zo onsterfelijk als hij beweerde), en de Japanse misdaadsyndicaten staan sinds de Tsunami van 2011 onder toenemende druk om opgerold te worden (vorig jaar liep ik nog 's avonds door wat 'uitgaanswijken' van Osaka, dat ik mij van vroeger herinnerde als hét domein van "de getattoeerde onaanraakbare", maar zowel hun kantoren als horeca-gelegenheden waren vrijwel allen overgenomen door 'bonafide' Nigerianen) danwel opgedragen hun zwarte en grijze geldstromen te vervangen door grijze en witte geldstromen (in werkelijkheid worden de zwarte geldstromen buíten Japan gehouden).

Deze twee processen lieten aardig wat gaten en vacuums achter die opgevuld dienden te worden. Blijkbaar door Russische organisaties, gesponsord vanuit Russische misdaadsyndicaten en Amerikaanse grijze geldstromen.

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!


  • celshof
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23:39
BertV schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:26:
Ik kijk er eigenlijk niet van op. Het staat gewoon zwart op wit in de bijbel.

"Moderne" christenen hebben hun eigen versie, als je doorvraagt is alles figuurlijk bedoeld.

Nu is mijn volgende opmerking niet politiek correct; maar waarom wil je als homo nu in "hemelsnaam" mee met dat christelijke trouwen? Gelijke rechten zijn al geregeld in geregistreerde partnerschap.
Trouwen in de kerk is Christelijk. Trouwen an sich bestaat al veel langer en in veel meer culturen dan de Christelijke.
FreshMaker schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:28:
[...]
Gelukkig heb jij jezelf van je familie losgetrokken, en alles wat in jouw opvoeding als basis lag afgestoten.
Je bent zo zelfvoorzienend dat je geen vrienden en kennissen meer hebt die je tips en trucs geven, en je daardoor volledig hebt kunnen inzetten op je eigen visie.
/sarcasme

Nee, je hebt geen gelijk, geloof is geen onbetwiste keuze, het is een opvoeding, een bestanddeel van je wezen.
Klopt. Het is indoctrinatie. Daarom zijn geloven gecentreerd en niet verspreid. Maar dat maakt het nog steeds iets dat een keuze is, ook al is het een onvrijwillige geweest
Ik 'geloof' niet als zijnde regelmatig naar een bijeenkomst ( van welke aard dan ook ) maar heb wel wat normen en waarden meegekregen.
Ook normen en waarden zijn niet het eigendom van een kerk. Sterker nog, als je het heilig boek van de Joden of de afgeleide religies/sekten bekijkt, dan vraag je je af hoe sommige mensen zulke nette mensen zijn tegen andersdenkenden
Waarom zou je de ene overtuiging uitsluiten, ten opzichte van een ander ?
Ik ken genoeg LHBT'ers die ik liever niet spreek, maar ook genoeg 'kerkelijke' mensen waar ik vrijdags een biertje mee drink.
Maakt dat ineens de ene beter dan de andere ?
Overtuiging is niet hetzelfde als de persoon die de overtuiding heeft. Die koppelen zou je nooit moeten doen. Zo kan ik ook prima mensen aardig vinden en tegelijkertijd vinden dat ze achterlijke overtuigingen hebben.

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 22:27

Imnoa

Noobmaster69

Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:29:
[...]


Toevallig kom ik uit een christelijke familie en speelt homosexualiteit best een grote rol en is er ook een transgender. Dit is gewoon erg moeilijk voor deze gezinnen en deze discussie is dan ook erg pijnlijk voor ze.
Je kunt dus ook een standpunt nemen en je uitspreken als christen tégen die Nashville verklaring i.p.v. je gekwetst voelen over reacties gericht aan voorstanders van deze verklaring (en daarmee toch echt wel de indruk te wekken dat je slachtoffers wilt maken van de daders)

민족의 위대한 태양


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
GeenAngst schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:14:
[...]


Dat je mening mag afwijken van de standaard.


[...]

Dit boek legt uit dat de bijbel zijn tijd ver vooruit was, en stelt de evolutie theorie aan de kaak.
https://www.bol.com/nl/p/...-bijbel/1001004002622819/
In dit magazine wordt een jongere aarde verdedigd.
https://weet-magazine.nl/
Maar ik ga een beetje offtopic geloof ik.
Dat je nog aan durft te komen met Ben Hobrink zeg. Dat boek hangt van plagiaat aan elkaar.

https://www.nd.nl/nieuws/...-ben-hobrink.134738.lynkx

Hobrink zegt (terwijl hij bioloog is en dus beter zou moeten weten) "dat het leven op aarde niet is geschapen door een God, maar ontstaan is door puur toeval. Het leven heeft zich daarna vanzelf verder ontwikkeld van eencellig diertje tot de miljoenen soorten planten en dieren die we nu kennen." (p. 176). Hobrink heeft het hier over a-biogenese, een tak van wetenschap die niets met de evolutieleer te maken heeft. De evolutietheorie gaat namelijk over het ontstaan van verschillende soorten, niet over het ontstaan van leven. En dat weet plagiaatmeneer zelf ook wel.

En noem mij eens 3 schrijvers van dat Weet-Magazine die een wetenschappelijke opleiding hebben gevolgd in het hoofdonderwerp waar ze over schrijven: ofwel Geologie, Biologie danwel Natuurkunde.

Wat ik verder het meest smerige uitgangspunt van die hele Nashville-verklaring vind is wat er in artikel VII staat:

WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit.

Oftewel: homo zijn is een keuze, en geen geaardheid. Dit is gewoon een vals en smerig argument, want deze sujetten vinden uiteraard wel dat hun christen-zijn al in hun zijn besloten lag, terwijl juist gelovig zijn een keuze is, en geen van nature aanwezige manier van zijn.

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 09:54 (55%)


  • Crashhill
  • Registratie: april 2014
  • Laatst online: 16:31
Het probleem bij mij is dat ik niet walg van deze mensen om hun geaardheid of geloof. Maar hoe dat ze iedere keer weer opnieuw om aandacht schreeuwen.

En deze geloofsgekkies moeten gewoon geen aandacht krijgen, net als de LGBT gemeenschap die tijdens gay pride seksitisch en half naakt op klaarlichte dag in een bootje staan te dansen. Iedereen vindt het prachtig; ik vind die schreeuw om aandacht walgelijk. Houd het lekker binnen de kerk en in de desbetreffende dark rooms.

En gematigd bestaat niet. Je geloofd of je geloofd niet. Je kunt enkel twijfelen aan je geloof. Maar dat mag niet!!! Twijfel je? Wordt je seksueel, fysiek en/of mentaal mishandeld.
n3othebest schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:56:
[...]
Die groep moet je niet in de steek willen laten dus is de enige optie keihard aanvallen op de mensen die een dergelijke verklaring tekenen.
Hier worstel ik een beetje mee. Wij moeten die groep niet in de steek laten of moet die groep wat harder worden en voor zichzelf opkomen? Misschien kunnen ze dat niet, dan zal iemand anders het wel moeten doen. Maar als die personen voor zichzelf opkomen, loop ik en vecht ik mee!

Crashhill wijzigde deze reactie 08-01-2019 10:00 (44%)


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:08
Crashhill schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:46:
Het probleem bij mij is dat ik niet walg van deze mensen om hun geaardheid of geloof. Maar hoe dat ze iedere keer weer opnieuw om aandacht schreeuwen.

En deze geloofsgekkies moeten gewoon geen aandacht krijgen, net als de LGBT gemeenschap die tijdens gay pride seksitisch en half naakt op klaarlichte dag in een bootje staan te dansen. Iedereen vindt het prachtig; ik vind die schreeuw om aandacht walgelijk. Houd het lekker binnen de kerk en in de desbetreffende dark rooms.
Het probleem met deze verklaring is dat ook binnen de gemeenschap waar dit soort gedachtegoed al langer aanwezig is homos zijn. Dat is namelijk gewoon biologisch zo bepaald. En die staan door dit soort zaken nog meer onder druk om vooral niet zichzelf te zijn en word hiermee ook een kans ontnomen om er over te praten want er mag volgens deze verklaring geen eens een discussie over bestaan. Er zit dus een groep diepongelukkige vaak depressieve en met psychische klachten kampende jongeren die je in de steek laat als je je niet uitspreekt tegen dit soort verklaringen. Die groep moet je niet in de steek willen laten dus is de enige optie keihard aanvallen op de mensen die een dergelijke verklaring tekenen.

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 23:08
n3othebest schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:56:
[...]
. Die groep moet je niet in de steek willen laten dus is de enige optie keihard aanvallen op de mensen die een dergelijke verklaring tekenen.
Want keihard aanvallen leidt tot een goed gesprek?

https://www.klaastuin.nl


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:08
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:59:
[...]


Want keihard aanvallen leidt tot een goed gesprek?
Een goed gesprek is niet wat gaat helpen bij mensen die zo vast zitten in hun geloof. Je hebt het niet over normale mensen hier maar extremisten. Ga je ook een goed gesprek aan met IS of mogen we daar wel een bom op gooien?
Crashhill schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:46:
[...]


Hier worstel ik een beetje mee. Wij moeten die groep niet in de steek laten of moet die groep wat harder worden en voor zichzelf opkomen? Misschien kunnen ze dat niet, dan zal iemand anders het wel moeten doen. Maar als die personen voor zichzelf opkomen, loop ik en vecht ik mee!
De vraag is kan je van onzekere pubers die hun hele leven geindoctrineerd worden dat wat zij voelen fout is verwachten dat die voor zichzelf opkomen? Zeker als dat zou betekenen dat ze door de famillie en gemeenschap verstoten worden?

Ik denk dat we op zijn minst een uitweg moeten gaan bieden aan deze groep onderdrukte homos en daarna zullen ze echt wel voor zichzelf op durven komen. Maar dan moeten we nu laten zien dat we ze niet in de steek laten als ze dat doen.
Tukkertje-RaH schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:04:
Ik weet niet of mijn mening hier thuis hoort - maar ik persoonlijk verbaas me meer over de ophef zelf. Deze mensen hebben een mening en durven die op te schrijven.Dat anderen het daar niet mee eens zijn, da's prima. Maar valt dit niet onder waar we in Nederland altijd zo trots op zijn: onze vrijheid van meningsuiting?

Dit is toch precies waar democratie voor staat? Een mening hebben, die durven te uiten en kijken of er meer zijn die zo denken. Een groepje gelijkgestemden vormen, de meerderheid in de Kamers krijgen bij de verkiezingen en dan volgens wet en regelgeving jouw ideeën implementeren.

Nu lijkt het erop dat alles wat maar een beetje afwijkt van 'de wet' verboden is. Denk even terug aan de vereniging Martijn, die voor ogen had om seks met minderjarigen wettelijk geregeld te krijgen. Daar is -democratisch gezien- toch niks mis mee? Zolang de leden niet aan kinderen komen, zouden ze toch mogen streven naar een verandering in de wet? Zouden we een moslim-partij die de Sharia in wil voeren ook verbieden omdat ze tegen de huidige wetten indenken? Wordt 'anders denken' verboden?

Laat de SGP hun mening uiten en laat ze zien dat de meerderheid het er niet mee eens is. Ik hoop dat je als homofiel of lesbienne een warmer gevoel krijgt van de groeperingen die zich tegen de SGP uitspreken dan dat je je aangevallen voelt door die paar Nashville-aanhangers. Want die zullen er altijd blijven...
Het gaat hier niet zomaar over het hebben van een mening. Het is een groep die door middel van deze verklaring probeert een ander groep hun mening op te leggen. Ze zeggen niet "ik vond homofilie fout" marr "homofilie is fout" en proberen dat aan hun gemeenschap zo op te leggen.

En er is ook gewoon sprake van discriminatie, en dat is ook geen mening.

In tegenstelling tot wat Martijn wilde gaat deze verklaring tegen de grondwet in.

Daarnaast geeft de verklaring zelf al enorme problemen omdat mensen mogelijk gaan proberen homos te "genezen". Iets wat in het verleden en in andere landen extreme psychische problemen heeft gevreeerd bij deze toch al kwestbare groep.

Het valt dus bijna onder aanzetten tot haat wat echt een stap verder is dan alleen een mening of politieke wens.

n3othebest wijzigde deze reactie 08-01-2019 10:10 (80%)


  • Tukkertje-RaH
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 17:08
Ik weet niet of mijn mening hier thuis hoort - maar ik persoonlijk verbaas me meer over de ophef zelf. Deze mensen hebben een mening en durven die op te schrijven.Dat anderen het daar niet mee eens zijn, da's prima. Maar valt dit niet onder waar we in Nederland altijd zo trots op zijn: onze vrijheid van meningsuiting?

Dit is toch precies waar democratie voor staat? Een mening hebben, die durven te uiten en kijken of er meer zijn die zo denken. Een groepje gelijkgestemden vormen, de meerderheid in de Kamers krijgen bij de verkiezingen en dan volgens wet en regelgeving jouw ideeën implementeren.

Nu lijkt het erop dat alles wat maar een beetje afwijkt van 'de wet' verboden is. Denk even terug aan de vereniging Martijn, die voor ogen had om seks met minderjarigen wettelijk geregeld te krijgen. Daar is -democratisch gezien- toch niks mis mee? Zolang de leden niet aan kinderen komen, zouden ze toch mogen streven naar een verandering in de wet? Zouden we een moslim-partij die de Sharia in wil voeren ook verbieden omdat ze tegen de huidige wetten indenken? Wordt 'anders denken' verboden?

Laat de SGP hun mening uiten en laat ze zien dat de meerderheid het er niet mee eens is. Ik hoop dat je als homofiel of lesbienne een warmer gevoel krijgt van de groeperingen die zich tegen de SGP uitspreken dan dat je je aangevallen voelt door die paar Nashville-aanhangers. Want die zullen er altijd blijven...

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:29:
Maar als de aanval zich op mij gaat richten dan ga ik het hier verder bij laten.
Poneer je nu eerst de kerk als slachtoffer en nu jezelf?

Jij vraagt naar begrip voor de kerkelijke standpunten, wat je goed recht is en ik niet bestrijd. Maar ik vraag je alleen voor begrip voor de homo en ook de transgender. Het verdriet bij de laatste groep is ook vrij groot, zeker in vergelijking van. Als je dat zo'n onredelijke vraag vindt is de discussie inderdaad snel voorbij.

Ik gooi trouwens niet alle christenen op 1 hoop, de CU en de PKN heeft allang laten zien dat de ondertekenaars een kleine groep fundamentalisten is binnen de grotere groep.

Delerium wijzigde deze reactie 08-01-2019 10:10 (22%)


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 23:08
n3othebest schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:03:
[...]


Een goed gesprek is niet wat gaat helpen bij mensen die zo vast zitten in hun geloof. Je hebt het niet over normale mensen hier maar extremisten. Ga je ook een goed gesprek aan met IS of mogen we daar wel een bom op gooien?
Ik vond het sympathiek dat je verbetering wil voor worstelende LHBT-ers in de kerk, maar als je begint over keihard aanvallen, IS en bommen gooien dan kan ik je wel vertellen dat dat alleen averechts gaat werken. Juist voor die worstelende minderheid. Dit soort input is wel zo ongeveer het laatste waar ze op zitten te wachten.

https://www.klaastuin.nl


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:48
Crashhill schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 09:46:
Hier worstel ik een beetje mee. Wij moeten die groep niet in de steek laten of moet die groep wat harder worden en voor zichzelf opkomen? Misschien kunnen ze dat niet, dan zal iemand anders het wel moeten doen. Maar als die personen voor zichzelf opkomen, loop ik en vecht ik mee!
Een van de kernpunten van deze verklaring is dat homo's er niet te koop mee mogen lopen en idealen zoals vrijheid van seksuele geaardheid niet gepromoot maar onderdrukt moeten worden. Zoals zo vaak kan de minderheid zichzelf niet verdedigen tegen aanvallen maar moet de stille meerderheid die nu nog niet zelf wordt aangevallen dat doen.
First they came for the socialists, and I did not speak out—Because I was not a socialist.

Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—Because I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.
bron: Martin Niemöller

Vervang socialist voor homo's in deze context en je begrijpt wat ik bedoel.

SW-0040-8191-9064


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:08
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:10:
[...]


Ik vond het sympathiek dat je verbetering wil voor worstelende LHBT-ers in de kerk, maar als je begint over keihard aanvallen, IS en bommen gooien dan kan ik je wel vertellen dat dat alleen averechts gaat werken. Juist voor die worstelende minderheid. Dit soort input is wel zo ongeveer het laatste waar ze op zitten te wachten.
Ik maakte maar een vergelijking om aan te tonen dat er gewoon geen goed gesprek kan zijn emt religieuze extremisten. Die zitten zo vast in hun dogmas dat er niet mee valt te praten.

Wat ik bedoel met aanvallen is organisaties die dit gedachtegoed uitdragen niet langer te steuenen, niet mee samen te werken en actief proberen tegen te werken. Dit soort religieuze onderdrukkung van minderheden moeten we gewoon niet tolereren in Nederland.

  • Crashhill
  • Registratie: april 2014
  • Laatst online: 16:31
n3othebest schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:03:
[...]

De vraag is kan je van onzekere pubers die hun hele leven geindoctrineerd worden dat wat zij voelen fout is verwachten dat die voor zichzelf opkomen? Zeker als dat zou betekenen dat ze door de famillie en gemeenschap verstoten worden?

Ik denk dat we op zijn minst een uitweg moeten gaan bieden aan deze groep onderdrukte homos en daarna zullen ze echt wel voor zichzelf op durven komen. Maar dan moeten we nu laten zien dat we ze niet in de steek laten als ze dat doen.
Daar heb je helemaal gelijk in!

  • Gunner
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

Gunner

Left part of the Evil twins

Delerium schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:06:
[...]

Poneer je nu eerst de kerk als slachtoffer en nu jezelf?

Jij vraagt naar begrip voor de kerkelijke standpunten, wat je goed recht is en ik niet bestrijd. Maar ik vraag je alleen voor begrip voor de homo en ook de transgender. Het verdriet bij de laatste groep is ook vrij groot, zeker in vergelijking van. Als je dat zo'n onredelijke vraag vindt is de discussie inderdaad snel voorbij.
In mijn bijdrage schrijf ik over het verdriet in mijn familie en ik had gehoopt dat mijn begrip daar wel duidelijk genoeg naar voren kwam, zo niet bij deze dan. Ik probeer als Christen ruimdenkend te zijn met behoud van mijn eigen standpunten, een aantal daarvan zijn wellicht conservatief te noemen. En dan vind ik het jammer als de denkbeelden waar ik achter sta worden weggezet als verwerpelijk etc en ik niet diezelfde ruimdenkendheid hier aantref. Het begrip gaat helaas niet bij iedereen twee kanten op.

Maar dat is toch het mooie van dit land? Iedereen is vrij om zijn mening en godsdienst te uiten. Dan vind ik het jammer als ik in sommige reacties een vorm van afkeer en soms zelfs haat lees. even los van deze discussie want ik zie het buiten dit topic ook vrij regelmatig.

Het is ook bijvoorbeeld bijzonder om te moeten constateren dat op, wat vroeger ons zusterforum was, fok.nl een in mijn ogen genuanceerdere discussie loopt over hetzelfde onderwerp ondanks dat het door velen als een rechts-extremistisch forum gezien wordt.
Delerium schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:06:
Ik gooi trouwens niet alle christenen op 1 hoop, de CU en de PKN heeft allang laten zien dat de ondertekenaars een kleine groep fundamentalisten is binnen de grotere groep.
Precies wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken. dank voor de bevestiging.

@JohnWhite Lekker even je gal gespuugd jongen? Lucht hopelijk op. Jammer dat je er niet echt inhoudelijk op ingaat. Tot je edit waarin je zegt dat vrijheid van meningsuiting twee kanten opgaat (dat is ook zeker zo) had ik er nog serieus op in willen gaan. Maar toen kwam de rest. Bedankt voor het bewijzen van m'n punten dat dan weer wel.

Gunner wijzigde deze reactie 08-01-2019 10:27 (21%)

Ezechiël 25:17 | 10x295wp Pal Zuid | PVoutput


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:19:
[...]

En dan vind ik het jammer als de denkbeelden waar ik achter sta worden weggezet als verwerpelijk etc en ik niet diezelfde ruimdenkendheid hier aantref. Het begrip gaat helaas niet bij iedereen twee kanten op.


[...]

Precies wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken. dank voor de bevestiging.
De Vrijheid van Meninsguiting werkt, helaas voor jou, twee kanten op. Schitterend dat je ruimdenkendheid verwacht van de ander voor jouw kortzichtige standpunten. Jij verwacht oprecht dat anderen tolerant staan ten opzichte van jouw intolerante mening. Het spijt me, want je zult het vast goed bedoelen, maar dit is precies waarom ik een pleurishekel aan gelovigen heb. Met andere woorden: ik ben heel tolerant, maar ik ben inderdaad intolerant tegen intolerantie.

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 10:33 (28%)


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:48
Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:19:
[...]

In mijn bijdrage schrijf ik over het verdriet in mijn familie en ik had gehoopt dat mijn begrip daar wel duidelijk genoeg naar voren kwam, zo niet bij deze dan. Ik probeer als Christen ruimdenkend te zijn met behoud van mijn eigen standpunten, een aantal daarvan zijn wellicht conservatief te noemen. En dan vind ik het jammer als de denkbeelden waar ik achter sta worden weggezet als verwerpelijk etc en ik niet diezelfde ruimdenkendheid hier aantref. Het begrip gaat helaas niet bij iedereen twee kanten op.

Maar dat is toch het mooie van dit land? Iedereen is vrij om zijn mening en godsdienst te uiten. Dan vind ik het jammer als ik in sommige reacties een vorm van afkeer en soms zelfs haat lees. even los van deze discussie want ik zie het buiten dit topic ook vrij regelmatig.

Het is ook bijvoorbeeld bijzonder om te moeten constateren dat op, wat vroeger ons zusterforum was, fok.nl een in mijn ogen genuanceerdere discussie loopt over hetzelfde onderwerp ondanks dat het door velen als een rechts-extremistisch forum gezien wordt.


[...]

Precies wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken. dank voor de bevestiging.
Vind je jezelf niet enorm hypocriet? Je verdedigt een aanval op anderen en ondanks dat je zelf niet wordt aangevallen reageer je wel als door een werp gestoken op inhoudelijke kritiek. Als jij dit al niet kan verdragen, hoe kan je dan in hemelsnaam achter deze veel heftiger en ongefundeerde aanval op anderen staan?

offtopic:
Zonder op Fok te kijken, fundamentalistisch religies en extreem rechts natuurlijk erg dicht bij elkaar in het politieke spectrum en delen bepaalde extremisten van beide stempels oa hun haat voor minderheden zoals homo's. Nota bene een van de initiatiefnemers van dit pamflet erkent dat hun kerk heulde met de nazi's en gebruikt dat als reden voor deze verklaring.

SW-0040-8191-9064


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:19:
Maar dat is toch het mooie van dit land? Iedereen is vrij om zijn mening en godsdienst te uiten. Dan vind ik het jammer als ik in sommige reacties een vorm van afkeer en soms zelfs haat lees. even los van deze discussie want ik zie het buiten dit topic ook vrij regelmatig.
Het onderwerp en de focus van dit topic was toch echt dat bepaalde groeperingen zich met het Nashville-document een duidelijk vorm van afkeer en soms zelfs haat richting homo's brengt. Dat vindt je niet leuk, maar alleen voor je eigen contekst.

Zou je dat niet als onderwerp van je reacties maken? De rest is offtopic.

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:19:
[...]


@JohnWhite Lekker even je gal gespuugd jongen? Lucht hopelijk op. Jammer dat je er niet echt inhoudelijk op ingaat. Tot je edit waarin je zegt dat vrijheid van meningsuiting twee kanten opgaat (dat is ook zeker zo) had ik er nog serieus op in willen gaan. Maar toen kwam de rest. Bedankt voor het bewijzen van m'n punten dat dan weer wel.
Laat nu dan eens diezelfde ruimdenkendheid zien die je wel van de ander verwacht. Want eigenlijk zeg je nu dat je mijn denkbeelden verwerpelijk vindt. Iets wat jij de ander kwalijk neemt toch? Doe nou eens niet zo hypocriet en als je er niet mee om kunt gaan dat anderen jou de vrijheid gunnen je mening te uiten maar dan ook de vrijheid willen voelen jouw mening verwerpelijk te vinden, dan moet je misschien niet mee doen aan een openbare discussie.

Bovendien ben ik superinhoudelijk, want in je hele reactie proef ik in de ondertoon dat jij vindt dat jij als gelovige meer rechten hebt dan een ander. Dat pak ik inderdaad keihard in de kern aan. Inhoudelijker dan dat wordt het niet. Jij hebt het recht op jouw mening, ik heb het recht daar mijn mening over te hebben. Zo werkt dat in een democratie. Of jij dat nou wil of niet.

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 10:35 (42%)


Acties:
  • +13Henk 'm!

  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 18:10
De reacties zijn m.i. zo hevig omdat atheïsten helemaal klaar zijn met de invloed van religie op onze samenleving. Die ongefundeerde regels van andermans onzichtbare vriend (lees pappa) zijn zo diep ingrijpend in de levens van mensen die helemaal niets hebben met sprookjes uit boeken van tweeduizend jaar terug.

Hoe durf je het in godsnaam in je hoofd te halen je te bemoeien met andermans sexuele voorkeur. Een mening erover hebben is natuurlijk prima. Maar een mening zonder fundament is slechts een loze kreet. En een boek van tweeduizend jaar oud, van alleen maar onbekende auteurs en wat uitgegeven is door een machthebber van vervlogen tijden, is geen geldig fundament.

De pest is dat heel veel mensen gaan geloven dat de Nashville verklaring de enige denkwijze is die past bij een christen. Terwijl het net zo ongefundeerd en verwerpelijk is als het geloven dat alle onbedekte vrouwen hoeren zijn.

Ik verlang naar de tijd dat religieuze partijen niet meer mee mogen doen en dat we alle wetgeving baseren op wetenschappelijk onderzoek.

  • Hann1BaL
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 04:21

Hann1BaL

Do you stay for dinner?Clarice

Gunner schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:19:
[...]

In mijn bijdrage schrijf ik over het verdriet in mijn familie en ik had gehoopt dat mijn begrip daar wel duidelijk genoeg naar voren kwam, zo niet bij deze dan. Ik probeer als Christen ruimdenkend te zijn met behoud van mijn eigen standpunten, een aantal daarvan zijn wellicht conservatief te noemen. En dan vind ik het jammer als de denkbeelden waar ik achter sta worden weggezet als verwerpelijk etc en ik niet diezelfde ruimdenkendheid hier aantref. Het begrip gaat helaas niet bij iedereen twee kanten op.

Maar dat is toch het mooie van dit land? Iedereen is vrij om zijn mening en godsdienst te uiten. Dan vind ik het jammer als ik in sommige reacties een vorm van afkeer en soms zelfs haat lees. even los van deze discussie want ik zie het buiten dit topic ook vrij regelmatig.

Het is ook bijvoorbeeld bijzonder om te moeten constateren dat op, wat vroeger ons zusterforum was, fok.nl een in mijn ogen genuanceerdere discussie loopt over hetzelfde onderwerp ondanks dat het door velen als een rechts-extremistisch forum gezien wordt.


[...]

Precies wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken. dank voor de bevestiging.

@JohnWhite Lekker even je gal gespuugd jongen? Lucht hopelijk op. Jammer dat je er niet echt inhoudelijk op ingaat. Tot je edit waarin je zegt dat vrijheid van meningsuiting twee kanten opgaat (dat is ook zeker zo) had ik er nog serieus op in willen gaan. Maar toen kwam de rest. Bedankt voor het bewijzen van m'n punten dat dan weer wel.
Als we enerzijds de vrijheid geven aan mensen die publiekelijk afkeer tegen een groep mensen uiten, dan mag die afkeer natuurlijk ook andersom worden geuit.
Kwetsend en beledigend is vooral iets wat ervaart wordt door het "slachtoffer" en niet door de dader. Daar zit een keuze element in.

Ik vind het uiterst verwerpelijk wat een aantal prominente Nederlandse Christenen hebben ondertekend. Ik heb totaal geen respect voor die mensen. Dat betekent niet dat ik de hele Christelijke gemeenschap daar verantwoordelijk voor houd. Het is wel zo dat de Christelijke gemeenschap dan ook een beetje een dikke huid zal moeten hebben om de weerwoorden op te vangen, zoal de LGBT-gemeenschap dat ook moet doen door de ondertekening van de verklaring.

Discussies worden vaak hard en misschien wel te hard gevoerd, maar we moeten allemaal ook even leren incasseren. Het wordt allemaal wel erg rubbertegelmaatschappij waarin we alles doen om te voorkomen dat iemand misschien een negatieve ervaring heeft. Leren incasseren en laat maar lullen!
In een vrijheid waarin wij gelukkig mogen leven, worden er wel eens dingen gezegd die we niet leuk vinden. Het is beter dan niet de vrijheid hebben om het te mogen zeggen.

Hoewel ik de SGP een uiterst verwerpelijke ouderwetse discriminerende organisatie vind die ik liever zie verdwijnen, ben ik tegelijkertijd blij dat ze wel mag bestaan, maar gelukkig weinig steun krijgt. Dat zou ook de LGBT-gemeenschap moeten denken met de instelling "laat maar lullen"

En ga vooral niet naar de kerk als je aangevallen of beledigd wordt door die kerk.

i7 2600k, P8Z68v-pro, 16GB, 512GB Samsung 830 SSD, R9 280x 3GB


  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 23:08
n3othebest schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:12:
[...]Ik maakte maar een vergelijking om aan te tonen dat er gewoon geen goed gesprek kan zijn emt religieuze extremisten. Die zitten zo vast in hun dogmas dat er niet mee valt te praten.
En toch zullen we wel moeten. Als je tenminste het beste voorhebt met de LHBT-ers in die kringen. Zoals ik in mijn 1e reactie al aangaf vind ik deze verklaring uiterst betreurenswaardig omdat het de discussie op scherp zet. Dit topic bewijst dat wel. De stellingen worden ingenomen, men graaft zich in. De intolerantie van het stuk roept weer intolerantie op. De daadwerkelijk worstelende mensen zijn daarmee helemaal niet gebaat. Breekbare processen die in sommige christelijke kringen op gang komen lopen de kans voortijdig te stranden. Met een botte bijl kun je niet opereren.
Wat ik bedoel met aanvallen is organisaties die dit gedachtegoed uitdragen niet langer te steuenen, niet mee samen te werken en actief proberen tegen te werken. Dit soort religieuze onderdrukkung van minderheden moeten we gewoon niet tolereren in Nederland.
Intolerantie beantwoorden met intolerantie is m.i. een heilloze weg. Onrecht bestrijdt je niet met nog meer onrecht. Die grens zouden we in ieder geval altijd moeten bewaken. Dat het ondertekenen van dit soort pamfletten gevolgen mag hebben voor samenwerking e.d. kan ik me echter wel voorstellen. Als de steun van de SGP weer eens nodig is om van NL een mooier land te maken dan lijkt me de vraag hoe dat mooie land er uit zou moeten zien zeker op zijn plaats. Maar ik heb niet de illusie dat dat soort acties iets verandert voor LHBT-ers in de kerk.

https://www.klaastuin.nl


  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 19:50
*knip*, rant

Evest wijzigde deze reactie 08-01-2019 13:18 (96%)


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:08
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:38:
[...]


En toch zullen we wel moeten. Als je tenminste het beste voorhebt met de LHBT-ers in die kringen. Zoals ik in mijn 1e reactie al aangaf vind ik deze verklaring uiterst betreurenswaardig omdat het de discussie op scherp zet. Dit topic bewijst dat wel. De stellingen worden ingenomen, men graaft zich in. De intolerantie van het stuk roept weer intolerantie op. De daadwerkelijk worstelende mensen zijn daarmee helemaal niet gebaat. Breekbare processen die in sommige christelijke kringen op gang komen lopen de kans voortijdig te stranden. Met een botte bijl kun je niet opereren.
Ik denk dat juist een enorm grote, harde, tegenreactie wel veel effect heeft omdat het de LHBT-ers in die kringen het gevoel kan geven dat niet zij maar de mensen die de verklaring ondertekenen fout zijn.

Je moet altijd voorkomen dat mensen zich ingraven. Maar als iemand zich al ingegraven heeft dan is nog steeds de beste oplossing om er wel gewoon hard in te gaan.
[...]

Intolerantie beantwoorden met intolerantie is m.i. een heilloze weg. Onrecht bestrijdt je niet met nog meer onrecht. Die grens zouden we in ieder geval altijd moeten bewaken. Dat het ondertekenen van dit soort pamfletten gevolgen mag hebben voor samenwerking e.d. kan ik me echter wel voorstellen. Als de steun van de SGP weer eens nodig is om van NL een mooier land te maken dan lijkt me de vraag hoe dat mooie land er uit zou moeten zien zeker op zijn plaats. Maar ik heb niet de illusie dat dat soort acties iets verandert voor LHBT-ers in de kerk.
Hoezo een heilloze weg? Zoals ik aangaf, ga je ook praten met IS of accepteer je dat soms geweld de enige oplossing is?
Heb je zwart op wit bewijs dat dit zo is of is dit een onderbuikgevoel?

Heb je bewijs ga er mee naar de politiek. Dan kan je 100% zeker weten dat er wel vervolging plaatsvind.

Doe nou niet alsof christenen hier onderdrukt worden. Er zitten zelf 2 christelijke partijen in het kabinet.

Evest wijzigde deze reactie 08-01-2019 13:19 (8%)
Reden: weggeknipte reactie verwijderd


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 18:26
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:36:
De reacties zijn m.i. zo hevig omdat atheïsten helemaal klaar zijn met de invloed van religie op onze samenleving. Die ongefundeerde regels van andermans onzichtbare vriend (lees pappa) zijn zo diep ingrijpend in de levens van mensen die helemaal niets hebben met sprookjes uit boeken van tweeduizend jaar terug.
Wat mij persoonlijk ook nogal stoort is dat dit hele verhaal is overgewaaid uit amerika, dat land is kwa christen-fundamentalisme een heel stuk erger dan wat wij hier kennen, en ik zit er persoonlijk niet op te wachten om hun debieliteiten hier terug te zien (maar dat geldt voor een hoop meer amerikaanse invloeden dan hun kijk op geloof, de hele politiek en cultuur daar kan me gestolen worden)

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • Hann1BaL
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 04:21

Hann1BaL

Do you stay for dinner?Clarice

Je stelt zaken die onjuist zijn.
Je mag een mening uiten over ongeveer alles. Je mag alleen niet aanzetten tot geweld en haatzaaien. Als dat gepredikt wordt, dan is dat een strafbaar feit.

Er is wel een harde lijn tussen aanzetten tot het gooien van een toren of stellen dat homoseksualiteit te genezen is. Allebei van de zotte, maar de 1 is strafbaar en de ander is gewoon een domme mening.

Evest wijzigde deze reactie 08-01-2019 13:19 (27%)
Reden: Weggeknipte reactie verwijderd

i7 2600k, P8Z68v-pro, 16GB, 512GB Samsung 830 SSD, R9 280x 3GB


  • unclero
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 22:36

unclero

Ioniq EV ftw \o/

Wat elders in de wereld gebeurd vind ik al walgelijk genoeg. Maar dat betekent niet dat ik weg zou moeten kijken van hetgeen bij mijn voordeur gebeurd.

Evest wijzigde deze reactie 08-01-2019 13:20 (33%)
Reden: Weggeknipte reactie verwijderd

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!


  • dr.lowtune
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 23:38

dr.lowtune

(o\ | /o)

Ik heb ook wel met enige verbazing kennis genomen van dit vodje. Zoals eerder aangehaald: waar komt die haat tegen homo's vandaan? Vooralsnog hebben gelovigen voor veel meer ellende in de wereld gezorgd (onderdrukking, oorlogen, kindermisbruik) dan de groep mensen waartegen dit Nepville verhaal ageert, ik ben in ieder geval nog geen geschiedenisboek tegengekomen waarin een groep homo's en lesbiennes een arme christen op de brandstapel smeten vanwege zijn/haar geloof.

Dat het OM hier aandacht aan besteed, tja, ik denk dat het wel goed is om te kijken of dit door de beugel kan (net zoals toen met de "minder" uitspraak van Wilders).

dr.lowtune wijzigde deze reactie 08-01-2019 11:16 (0%)
Reden: typo


  • sambalbaj
  • Registratie: maart 2006
  • Niet online
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:36:
De reacties zijn m.i. zo hevig omdat atheïsten helemaal klaar zijn met de invloed van religie op onze samenleving. Die ongefundeerde regels van andermans onzichtbare vriend (lees pappa) zijn zo diep ingrijpend in de levens van mensen die helemaal niets hebben met sprookjes uit boeken van tweeduizend jaar terug.

Hoe durf je het in godsnaam in je hoofd te halen je te bemoeien met andermans sexuele voorkeur. Een mening erover hebben is natuurlijk prima. Maar een mening zonder fundament is slechts een loze kreet. En een boek van tweeduizend jaar oud, van alleen maar onbekende auteurs en wat uitgegeven is door een machthebber van vervlogen tijden, is geen geldig fundament.

De pest is dat heel veel mensen gaan geloven dat de Nashville verklaring de enige denkwijze is die past bij een christen. Terwijl het net zo ongefundeerd en verwerpelijk is als het geloven dat alle onbedekte vrouwen hoeren zijn.

Ik verlang naar de tijd dat religieuze partijen niet meer mee mogen doen en dat we alle wetgeving baseren op wetenschappelijk onderzoek.
de tolerantie druipt er wel vanaf hoor.
Laat mensen lekker hun geloof belijden als ze dat zelf willen.
Overigens met de nadruk op zelf.

Dat is ook meteen weer het punt met veel atheïsten, die gaan atheïsme zelf als een soort geloof prediken en plakken dat weer op alles wat daar niet aan voldoet.

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 23:08
n3othebest schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:43:
[...]
Ik denk dat juist een enorm grote, harde, tegenreactie wel veel effect heeft omdat het de LHBT-ers in die kringen het gevoel kan geven dat niet zij maar de mensen die de verklaring ondertekenen fout zijn.
Acties om deze groep een hart onder de riem te steken kan ik natuurlijk alleen maar toejuichen. Hijs een regenboogvlag en spreek je duidelijk uit voor LHBT-rechten. Maar keiharde aanvallen in de zin van het wegzetten van ondertekenaars als gevaarlijke gekken oid en het boek waarop de uitspraken gebaseerd worden als sprookje (of erger) werkt alleen maar averechts. Het probleem met de betreffende worstelaars is niet dat ze het standpunt van de kerk of het standpunt van ‘de wereld’ niet kennen. Het probleem zit hem er vaak in dat ze het idee hebben dat dat wat zij ervaren en als belangrijk deel van hun identiteit zien niet te rijmen is met hun geloof, de bijbel en de mening van mensen die ze respecteren. Vaak is er het verlangen om zowel het geloof als de LHBT identiteit vast te houden. Om mensen daarin te helpen moet je empathie op kunnen brengen voor beide kanten. De suggesties die hier door sommigen gedaan worden voor keiharde acties schieten in dat opzicht gewoon ernstig tekort.
Je moet altijd voorkomen dat mensen zich ingraven. Maar als iemand zich al ingegraven heeft dan is nog steeds de beste oplossing om er wel gewoon hard in te gaan.
WO1 heeft geleerd dat dat vooral heel veel slachtoffers oplevert. De-escalatie lijkt me veel zinvoller. Laat desnoods de ingegravenen lekker zitten en drop hulppakketten achter de linies.
Hoezo een heilloze weg? Zoals ik aangaf, ga je ook praten met IS of accepteer je dat soms geweld de enige oplossing is?
Intolerantie beantwoorden met intolerantie is m.i. een heilloze weg omdat je je ten eerste verlaagt tot het niveau van je tegenstanders. Je verlaagt je tot middelen die je juist zo hard veroordeelt. Ten tweede roept intolerantie alleen maar meer intolerantie op. Het bestrijden van IS en het weerleggen van ideeën in een democatie zijn m.i. 2 onvergelijkbare zaken.

https://www.klaastuin.nl


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 19:56
dr.lowtune schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:16:
Ik heb ook wel met enige verbazing kennis genomen van dit vodje. Zoals eerder aangehaald: waar komt die haat tegen homo's vandaan?
Uit de VS. En dat zeg ik niet zomaar, want daar zit een kwalijke geschiedenis achter.

Allereerst is de VS een vluchthaven geweest voor religieuze extremisten die hier in Europa niet getolereerd werden. Zij wilden van de VS eigenlijk een puriteins land maken. Uiteindeijk is dat om diverse redenen niet zo uitgepakt, maar er zijn dus nog veel geloofsgemeenschappen met een zeer conservatieve achtergrond die veel minder dan in Europa gedwongen zijn om met hun buren om te gaan.

Maar daarna kwam er een tweede beweging. Om politieke invloed te krijgen zijn een aantal onderwerpen aangewakkerd om mensen vanuit de conservatieve kerken een bepaalde richting op te laten stemmen (en ze naar de stembus te krijgen, wat ze in eerste instantie vaak niet deden omdat ze weinig respect hadden voor de regering en hun eigen kerkelijke gemeenschap belangrijker vonden.)
Dat is hoe onder andere abortus en homoseksualiteit vele malen giftiger zijn geworden als onderwerpen en dat er geen normale geleidelijke versoepeling van standpunten is geweest. Men heeft die haat en angst en doembeelden nodig voor hun eigen macht.

Zelf vind ik het ook verontrustend dat Van der Staaij zo gericht is op de VS en blijkbaar zulke korte lijntjes daarmee heeft. (Dit is niet de eerste keer. Hij heeft eerder al de leugen herhaald dat een vrouw niet zwanger wordt na verkrachting, wat rechtstreeks uit de VS kwam, en in de VS leugens verteld over het euthanasiebeleid hier.)
En daarbij aansluitend: de SGP heeft op enkele thema's mogen meespreken om zo gedoogpartner te worden. Het zijn niet alleen maar fringe lunatics... ze hebben politieke invloed die verder gaat dan hun lullige 2 zeteltjes.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
sambalbaj schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:17:
[...]

de tolerantie druipt er wel vanaf hoor.
Laat mensen lekker hun geloof belijden als ze dat zelf willen.
Overigens met de nadruk op zelf.

Dat is ook meteen weer het punt met veel atheïsten, die gaan atheïsme zelf als een soort geloof prediken en plakken dat weer op alles wat daar niet aan voldoet.
Want er staan wekelijks intolerante atheïsten met borden te protesteren bij kerken dat alle christenen verdoemd moeten worden ofzo? Wat een onzin. Gelovigen hebben in Nederland alle vrijheid om hun geloof te belijden en er is niemand die ze daarbij een strobreed in de weg legt.

  • The Realone
  • Registratie: januari 2005
  • Laatst online: 20:42
Sissors schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:22:
[...]

Accepteren dat twee mannen of vrouwen trouwen lijkt me dus precies vallen in die definitie. Je hoeft er niet voor op de barricade te gaan staan, als het jou geen ene fuck uitmaakt dat ze gaan trouwen dan ben je tolerant. Maar goed, je ziet het altijd in zulk soort topics terug dat we maar erop moeten blijven hameren hoe slecht we wel niet zijn...
Ik vind het wel 'grappig'. Als eerst hebben we alle mensen hier die moeten vertellen hoe verschrikkelijk intolerant de gemiddelde Nederlander is, omdat die het niks uitmaakt als een stel mannen wil trouwen. Want dat is niet genoeg, je moet per se er groot voorstander van zijn. Tussen de regels door lezende krijg ik het idee dat zolang je niet bij de Gay Pride staat mee te dansen je een intolerante homo hater bent.

En aan de andere kant is zo ongeveer heel Nederland over elkaar heen aan het buitelen om te vertellen hoe oneens ze het zijn met een marge groep die ook weer even zich relevant wil voelen.
Ik geef nergens aan dat je per se een groot voorstander moet zijn. Ik vind alleen dat wij in Nederland eens moeten stoppen met onszelf op de borst kloppen omdat we zo'n geweldig tolerant land zijn. En daarmee wil ik niet zeggen dat we niet trots mogen zijn op onszelf (voor zover dat überhaupt tegenwoordig nog een ding is, want wie zijn onszelf?), maar wel dat we best eens kritisch naar onze samenleving mogen kijken.

Want als "wij Nederlanders" ergens goed in zijn, is het wel onszelf de hemel in prijzen en bij voorkeur nog even wijzen naar andere landen waar het zoveel minder zou zijn.

Sowieso reageerde ik op RobinHood in mijn 1e reactie.

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:25:
[...]

Intolerantie beantwoorden met intolerantie is m.i. een heilloze weg omdat je je ten eerste verlaagt tot het niveau van je tegenstanders. Je verlaagt je tot middelen die je juist zo hard veroordeelt. Ten tweede roept intolerantie alleen maar meer intolerantie op. Het bestrijden van IS en het weerleggen van ideeën in een democatie zijn m.i. 2 onvergelijkbare zaken.
Dan ligt het er maar net aan wat je definitie van intolerantie is. Het is een feit dat uit deze Nashville-verklaring blijkt dat christenen niet vinden dat homo's dezelfde rechten hebben als iedere Nederlander. Een homo mag namelijk geen lid worden van een kerk en mogen ook niet in de kerk trouwen. Met alle gevolgen van dien. Dat is discriminerend en discriminatie is bij wet verboden. Intolerantie met intolerantie beantwoorden zou zijn dat ik als atheïst vind dat christenen niet zouden mogen trouwen voor de wet of dat ik hen andere rechten ontneem die andere mensen wel hebben. En er is niemand die dat doet. Dus nergens wordt deze intolerantie beantwoord met intolerantie.

Er zijn zelfs weigerambtenaren die vinden dat homo's niet het recht hebben voor de wet te trouwen. Enig idee welke juridische gevolgen een dergelijk standpunt voor homo's heeft? Ik ben niet in gemeenschap van goederen getrouwd en we hebben bij de notaris een testament laten vastleggen over hoe we de zorg voor onze kinderen geregeld willen hebben als één van ons of wij beiden komen te overlijden. Homo's zouden deze juridische houvast niet mogen hebben. Die mogen wel samenwonen maar als één van hen komt te overlijden kunnen ze nergens rechten aan ontlenen. Dát is onder andere het gevolg van deze intolerantie opvatting ten opzichte van homo's. Behoorlijk schokkend, als je het mij vraagt.

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 11:44 (22%)


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:25:
WO1 heeft geleerd dat dat vooral heel veel slachtoffers oplevert. De-escalatie lijkt me veel zinvoller. Laat desnoods de ingegravenen lekker zitten en drop hulppakketten achter de linies.
Eens.

En toch:
Nashville-initiator: ‘Kerken zwegen bij nazi-ideologie, bij gender-ideologie gebeurt dat weer’
Toen de nazi-ideologie zich opdrong, zwegen de kerken. Nu dringt de genderideologie zich op en zwijgen de kerken weer te vaak”, zegt voormalig predikant Piet de Vries (62),
En ook verder: Wie stelde de oorspronkelijke Nashville-verklaring op en waarom?
Vijf van de oorspronkelijke ondertekenaars maakten deel uit van de evangelische adviesraad die Trump in 2016 in het leven riep om zieltjes voor zijn verkiezingscampagne te winnen onder de evangelicals. Eén van hen, Tony Perkins, de voorzitter van de ultraconservatieve Family Research Council, wist president Trump over te halen een verbod voor transseksuelen bij de strijdkrachten uit te vaardigen.

Volgens sommige evangelische Trump-aanhangers was het wonder nu juist dat God een zondaar gezonden had om Amerika te redden. ‘Trump is het bovennatuurlijke antwoord op onze gebeden, maar het kwam niet in de verpakking die wij verwachtten’, vatte de bekende televisiedominee James Robison, ook een van de ondertekenaars, het samen.
Zelfs met een lange stok zou ik niet in de buurt van deze materie willen komen, laat staan dat het verdedigbaar is. Doel, middel en intentie zijn misschien een beetje verstopt, maar duidelijk zat. En tolerantie voor dat standpunt.... mja, heeft betrokken groep zelf iets met tolerantie?

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
*knip*, andere gebruikers zo erin betrekken is niet nodig. Gebruik argumenten om je punt te maken

Evest wijzigde deze reactie 08-01-2019 13:13 (86%)


  • dr.lowtune
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 23:38

dr.lowtune

(o\ | /o)

incaz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:33:
[...]


Uit de VS. En dat zeg ik niet zomaar, want daar zit een kwalijke geschiedenis achter.

Allereerst is de VS een vluchthaven geweest voor religieuze extremisten die hier in Europa niet getolereerd werden. Zij wilden van de VS eigenlijk een puriteins land maken. Uiteindeijk is dat om diverse redenen niet zo uitgepakt, maar er zijn dus nog veel geloofsgemeenschappen met een zeer conservatieve achtergrond die veel minder dan in Europa gedwongen zijn om met hun buren om te gaan.

Maar daarna kwam er een tweede beweging. Om politieke invloed te krijgen zijn een aantal onderwerpen aangewakkerd om mensen vanuit de conservatieve kerken een bepaalde richting op te laten stemmen (en ze naar de stembus te krijgen, wat ze in eerste instantie vaak niet deden omdat ze weinig respect hadden voor de regering en hun eigen kerkelijke gemeenschap belangrijker vonden.)
Dat is hoe onder andere abortus en homoseksualiteit vele malen giftiger zijn geworden als onderwerpen en dat er geen normale geleidelijke versoepeling van standpunten is geweest. Men heeft die haat en angst en doembeelden nodig voor hun eigen macht.

Zelf vind ik het ook verontrustend dat Van der Staaij zo gericht is op de VS en blijkbaar zulke korte lijntjes daarmee heeft. (Dit is niet de eerste keer. Hij heeft eerder al de leugen herhaald dat een vrouw niet zwanger wordt na verkrachting, wat rechtstreeks uit de VS kwam, en in de VS leugens verteld over het euthanasiebeleid hier.)
En daarbij aansluitend: de SGP heeft op enkele thema's mogen meespreken om zo gedoogpartner te worden. Het zijn niet alleen maar fringe lunatics... ze hebben politieke invloed die verder gaat dan hun lullige 2 zeteltjes.
Ja, die euthanasie leugen van die vent, ongelooflijk. Iemand die ons land vertegenwoordigt en dan dat soort dingen daar zegt, het eerste wat toen in mij opkwam was "er zijn mensen voor minder beschuldigd van landverraad..". Maar dan zit ik nog met het mechanisme er achter, concreet: waarom hebben gelovigen zoveel haat tegen homo's? Puur en alleen omdat dat in één of ander boek schijnt te staan? Ik kan gewoon geen enkele reden bedenken (en al helemaal niks rationeels...).

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:25:
Intolerantie beantwoorden met intolerantie is m.i. een heilloze weg omdat je je ten eerste verlaagt tot het niveau van je tegenstanders. Je verlaagt je tot middelen die je juist zo hard veroordeelt. Ten tweede roept intolerantie alleen maar meer intolerantie op. Het bestrijden van IS en het weerleggen van ideeën in een democatie zijn m.i. 2 onvergelijkbare zaken.
Dat hangt er vanaf. We weten dat deze intolerante groepen het hardste schreeuwen dat ze gediscrimineerd worden zodra ze ook maar enig tegengas worden gegeven, maar dat is nog geen intolerantie. Het beste wat we kunnen doen is dergelijke fundamentalisten isoleren en ze geen ruimte te geven om haat en intolerantie te prediken. De maatregelen die tegen haatimams kunnen worden genomen mogen ook worden ingezet tegen de predikanten die dit ondertekenen of dit gedachtengoed uitdragen.

Want laten we wel heel duidelijk zijn: deze mensen bedoelen dit niet goed. Die rechtvaardiging moet ze dan ook door niemand worden gegund.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • Anakha
  • Registratie: september 2004
  • Laatst online: 17:12
dr.lowtune schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:58:
[...]
Ik kan gewoon geen enkele reden bedenken (en al helemaal niks rationeels...).
Dezelfde reden die voor alle andere intolerante marketing bestaat: verdeeldheid zaaien waar je zelf van profiteert. Eigen falen afschuiven op buitenstaanders, aandacht afleiden van eigen problemen, het volk mennen. Overduidelijk, en al milennia bijzonder effectief. Zo ook nu weer.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:08
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:25:
[...]


Acties om deze groep een hart onder de riem te steken kan ik natuurlijk alleen maar toejuichen. Hijs een regenboogvlag en spreek je duidelijk uit voor LHBT-rechten. Maar keiharde aanvallen in de zin van het wegzetten van ondertekenaars als gevaarlijke gekken oid en het boek waarop de uitspraken gebaseerd worden als sprookje (of erger) werkt alleen maar averechts. Het probleem met de betreffende worstelaars is niet dat ze het standpunt van de kerk of het standpunt van ‘de wereld’ niet kennen. Het probleem zit hem er vaak in dat ze het idee hebben dat dat wat zij ervaren en als belangrijk deel van hun identiteit zien niet te rijmen is met hun geloof, de bijbel en de mening van mensen die ze respecteren. Vaak is er het verlangen om zowel het geloof als de LHBT identiteit vast te houden. Om mensen daarin te helpen moet je empathie op kunnen brengen voor beide kanten. De suggesties die hier door sommigen gedaan worden voor keiharde acties schieten in dat opzicht gewoon ernstig tekort.
Ik denk dat je niet het geloof zelf moet aanvallen want dat is deel van de identiteit. Maar juist deze extreme elementen aanvallen en duidelijk maken dat dit niet een normaal deel van geloof is heeft wel degelijk zin. Probeer de rest van de geloofsgemeenschap deze mensen te laten buitensluiten.

Ik heb 0 maar dan ook letterlijk 0 empathie of respect over voor mensen die dit soort verklaringen tekeken. Net zoals ik dat niet heb voor IS, Nazi's of pedofielen. Empathie moet van 2 kanten komen en een partij die zo aantoont dat niet te hebben moet ook niets terug verwachten.
[...]


WO1 heeft geleerd dat dat vooral heel veel slachtoffers oplevert. De-escalatie lijkt me veel zinvoller. Laat desnoods de ingegravenen lekker zitten en drop hulppakketten achter de linies.
En aan de opkomst van Hitler en de aanloop naar WO2 laat zien wat er gebeurt als je probeert te praten met een gestoorde gek. Dat liep ook niet zo soepel.
[...]


Intolerantie beantwoorden met intolerantie is m.i. een heilloze weg omdat je je ten eerste verlaagt tot het niveau van je tegenstanders. Je verlaagt je tot middelen die je juist zo hard veroordeelt. Ten tweede roept intolerantie alleen maar meer intolerantie op. Het bestrijden van IS en het weerleggen van ideeën in een democatie zijn m.i. 2 onvergelijkbare zaken.
Vrijwel iedereen is het er mee eens dat we niet tolerent moeten zijn tegen intollerantie. Dat is mijn uitgangspunt. Want als je dat wel bent dan kan je je democratie vaarwel zeggen.

  • VapingQueen
  • Registratie: mei 2017
  • Laatst online: 18:32

VapingQueen

Patriotic Vapester!

Net de stelling van de dag bij de Telegraaf ingevuld en afgesloten met deze mening :

"De Nashville-verklaring is een onverbloemde en openlijke haatbrief tegen 2 zwakke groepen in onze samenleving. Ik heb mijzelf altijd verre van religie gehouden, aangezien ik al vroeg wist welk gif het was en nu duidelijk nog steeds is. Homo's, lesbo's en transgenders zijn nooit een oorlog begonnen om welke redenen dan ook, ook hebben ze nooit kinderen misbruikt, wat in kerkelijke kringen wel is gebeurt en wat men getracht heeft in de doofpot te stoppen, over de heksenverbranding zal ik nog maar even zwijgen. Ook legt een homo, lesbo of transgender geen wetten op aan andersdenkenden, wat religieuzen wel doen en zo kan ik nog wel een fiks aantal "misstanden" aankaarten. Mijn standpunt over religie was vroeger, nu en in de toekomst hetzelfde. Religie maakt meer kapot dan je lief is. Of dat nu Christenen of Islamieten betreft, beiden zijn een zelfde laken een pak. Het wordt eens tijd dat kerk en staat echt gescheiden worden, want als dit soort volk (christenen of islamieten) hier aan de macht komen, zie ik het donker in voor homo's, lesbo's en transgenders, dan zal er weer een genocide komen....."

Mods : I-stick 50w, 2x Pioneer4U IPV4, Pioneer4U IPV2X, I-stick 100w V1, Reuleaux RX200, 3x Reuleaux RX300, 2x Smok GX350


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
Christenen isoleren zichzelf van de maatschappij onder het mom van bijbelteksten als Efeziërs 4:17-24

"17 Ik zeg jullie namens de Heer, dat jullie niet langer op dezelfde manier mogen leven als de ongelovige mensen. Want zij bedenken zinloze dingen.
18 Ze zijn verward en verblind, doordat ze niets weten van het leven met God. En dat komt doordat hun hart koppig en ongehoorzaam is: ze willen God niet kennen.
19 Ze gaan gewoon hun gang en leven er maar op los. Ze proberen zoveel mogelijk voordeel te halen uit allerlei verkeerde en oneerlijke dingen.
20 Maar jullie moeten helemaal anders zijn, want jullie hebben Christus leren kennen!
21 Want jullie hebben naar Hem geluisterd. Jullie hebben van Hem de waarheid leren kennen.
22 Daarom moeten jullie je vroegere manier van leven afdanken, zoals je een stel oude kleren afdankt. Jullie oude manier van leven léék jullie wel gelukkig te maken, maar in werkelijkheid werden jullie erdoor bedrogen. Want uiteindelijk bracht het jullie alleen maar de dood.
23 Maar nu kunnen jullie je leven veranderen door een nieuwe manier van denken.
24 Dat nieuwe leven trek je aan, zoals je een stel nieuwe kleren aantrekt. God heeft nieuwe mensen van jullie gemaakt. Nieuwe mensen die op Hem lijken. Mensen die helemaal zijn vrijgesproken van schuld en die nu bij God horen."

en teksten als Jacobus 4:4

"Trouwelozen! Beseft u dan niet dat vriendschap met de wereld vijandschap jegens God betekent? Wie bevriend wil zijn met de wereld, maakt zich tot vijand van God."

Ja zeggen tegen het homohuwelijk betekent voor deze christenen vriendschap sluiten met de wereld hetgeen in hun optiek leidt tot vijandschap met God.

Het is evident dat dit soort bijbelteksten leidt tot een zelfgekozen isolement. En als ze dan vervolgens kritiek krijgen op hun opvattingen, voelen ze zich in het hoekje gedrukt waar ze zelf al met zijn allen in zij gaan staan. Dit leidt vooral tot slachtofferdenken, terwijl voor ons, 'de wereld', duidelijk is dat deze ondertekenaars van het Nashville-document geen slachtoffers zijn maar daders van discriminerende opvattingen. Christenen kiezen zelf voor dit slachtofferschap, want het doet ze denken aan het martelaarschap dat Jezus aanging. Homo's kiezen niet voor dit isolement maar zijn juist op zoek naar bevestiging en gelijke rechten. Christenen staan in hun eigen hoekje te schreeuwen dat ze in een hoekje gedrukt worden.

  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 18:48
Wordt hier niet veel te veel aandacht geschonken aan een groep mensen die nog in een andere tijd leven? Er zullen een hele hoop Christenen het niet eens zijn met deze Nashville verklaring en het komt eerder op mij over als een schreeuw om aandacht. Kerken lopen leeg, en met zulke rare sprongen waarschijnlijk nog wat sneller leeg.

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 22:27

Imnoa

Noobmaster69

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 12:21:
Kerken lopen leeg, en met zulke rare sprongen waarschijnlijk nog wat sneller leeg.
Dat is deel van de oorzaak, omdat door de leegloop van de kerken alleen de echte Die-hards overblijven is er weinig gematigd meer denk ik.

민족의 위대한 태양


  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 18:48
@Imnoa klopt maar die die-hards zijn volgens mij ook wel redelijk op leeftijd en echt nog van een oudere generatie. Ik zou zeggen laat ze nog even schreeuwen voor ze naar een verzorgingstehuis gaan en uiteindelijk onder de grond verdwijnen. Nul respect voor mensen die iemand afkeuren vanwege sexuele geaardheid. Volledig omarmen verwacht ik ook niet van iedereen, maar je hoeft je niet altijd met anderen te bemoeien.

Piet_Piraat7 wijzigde deze reactie 08-01-2019 12:25 (3%)


  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
klaaas schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:25:
[...]Acties om deze groep een hart onder de riem te steken kan ik natuurlijk alleen maar toejuichen. Hijs een regenboogvlag en spreek je duidelijk uit voor LHBT-rechten.
Dit soort dingen vindt ik dus te ver gaan.
Ik ben all for gelijke behandeling en rechten, geen twijfel mogelijk.
Maar in deze strekking, moet ik dus een regenboogvlaggetje dragen, straks een Turks vlaggetje, omdat ik ook de Nederturken een warm hart toedraag, een rood vlaggetje, omdat ik een deel communistisch gedachtegoed ook kan waarderen.
Dan krijg je een heel carnaval aan vlaggetjes en symbolen van groepjes waar ik 'bij' wil horen ...

Maar als ik over straat ga lopen met een Nederlandse vlag op mijn zwarte sportjasje, ben ik ineens weer een discriminerende lul ...

Waarom zou mijn actie door me NIET uit te spreken persé voor, maar tegen dit soort zaken niet voldoende ( makkelijker ) zijn

Juist het opspelden van symbolen maakt dat je opmerkingen uitlokt, van elke kant af.
Met een regenboogvlaggetje heb ik de anti-lhbt'ers tegen me, en met een kerkelijk kruis de moslim, en met een driewieler de lokale hells angels.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:48
Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 12:21:
Wordt hier niet veel te veel aandacht geschonken aan een groep mensen die nog in een andere tijd leven? Er zullen een hele hoop Christenen het niet eens zijn met deze Nashville verklaring en het komt eerder op mij over als een schreeuw om aandacht. Kerken lopen leeg, en met zulke rare sprongen waarschijnlijk nog wat sneller leeg.
Tja, dat is de tijd waar we in leven. Je kan inmiddels zelfs de tweede politieke partij worden met uitsluitend kritiek op een kleine harde kern van een religie van een kleine minderheid van de Nederlanders. Deze fundamentalisten hebben veel meer invloed en macht en moeten dus op zn minst zo serieus genomen worden.

SW-0040-8191-9064


  • BazzH
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 20:41

BazzH

Kei-goed...

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 12:24:
@Imnoa klopt maar die die-hards zijn volgens mij ook wel redelijk op leeftijd en echt nog van een oudere generatie. Ik zou zeggen laat ze nog even schreeuwen voor ze naar een verzorgingstehuis gaan en uiteindelijk onder de grond verdwijnen. Nul respect voor mensen die iemand afkeuren vanwege sexuele geaardheid. Volledig omarmen verwacht ik ook niet van iedereen, maar je hoeft je niet altijd met anderen te bemoeien.
Zit wel wat in. Hier in de bible belt zie je de conservatieve kerken krimpen en de kerken die wat meer van deze tijd zijn hijsen nu zelf uit protest de regenboogvlag. Deze hele (schand)vertoning zie ik als een stuiptrekking van de conservatieve kerk.

Think smart........ Act stupid........


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
FreshMaker schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 12:29:
[...]

Maar in deze strekking, moet ik dus een regenboogvlaggetje dragen, straks een Turks vlaggetje, omdat ik ook de Nederturken een warm hart toedraag, een rood vlaggetje, omdat ik een deel communistisch gedachtegoed ook kan waarderen.
Ik lees niets in zijn reactie waaruit blijkt dat jij dat zou moeten. Ik vind het wel een goed idee eigenlijk.

  • Huntard
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 10-10 22:42
j-phone schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 00:22:
[...]


Eigenlijk ben je een enorme lul dat je dit als voorbeeld geeft. Ben je nu gekwetst, beledigd?
Niet echt, nee.
Jammer dan, want 'gekwetst worden' is een uiterst slechte graadmeter voor wat je wel of niet mag zeggen. Toch?
Precies. Blij dat je het met me eens bent.

  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 19:50
Commentaar op de moderatie hoort in Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic , hier is het offtopic.

janvanduschoten wijzigde deze reactie 08-01-2019 14:06 (82%)


  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 18:10
sambalbaj schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:17:
[...]

de tolerantie druipt er wel vanaf hoor.
Laat mensen lekker hun geloof belijden als ze dat zelf willen.
Overigens met de nadruk op zelf.

Dat is ook meteen weer het punt met veel atheïsten, die gaan atheïsme zelf als een soort geloof prediken en plakken dat weer op alles wat daar niet aan voldoet.
Ik vind het jammer dat je dit gelijk intolerant noemt. Ik zeg nergens dat mensen hun geloof niet mogen belijden. Ik vind het wel heel erg vervelend dat ze het als mening opdringen aan anderen. Ik heb het dan niet alleen over het afkeuren van homoseksualiteit en transgenderisme, met als onderbouwing dat het niet mag van een hoofdpersoon uit heel erg oude folklore.

De invloed van religie zorgt vooral voor het beperken van keuzevrijheid van anderen. Het gaat ook over recht op abortus, recht op vrijwillige levensbeëindiging, voorbehoedsmiddelen, maar ook triviale zaken zoals boodschappen kunnen doen op zondag.

Eerlijk gezegd vind ik het flauw met intolerantie te schermen op het moment dat er iets over intolerant gedrag wordt gezegd. En dan ook atheïsme als geloof afdoen. We zijn er niet van overtuigd dat een god bestaat, er zijn geen bewijzen, dus waarom zouden we. 2000 jaar aan voortschrijdend inzicht en nog geloven er mensen in oude waanideeën, zonder enig bewijs of logische verklaring om dat te doen. Geloven in het spaghetti monster verdient evenveel respect.

Ga alsjeblieft geen enkele religie(euze) verdedigen op het moment dat zij verklaren dat homoseksualiteit een aandoening of keuze is. Dat is niet zo, dat is te bewijzen, vraag het aan ze. (En al was het een keuze, wat dan nog). Er zijn er genoeg, ze worstelen niet voor niks jarenlang met deze gevoelens voordat ze er openlijk voor uit durven komen.

  • Ora et Labora
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 15:36
dr.lowtune schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:16:
Ik heb ook wel met enige verbazing kennis genomen van dit vodje. Zoals eerder aangehaald: waar komt die haat tegen homo's vandaan?
Los van de standpunten, vind ik niet dat er haat voortspruit tegen homo's uit deze Nashville verklaring.
Zoals eerder gezegd, er wordt onderscheid gemaakt tussen de homo (liefdevol opvangen, pastoraal behandelen) en praktische homoseksualiteit (is een zonde). Daarnaast wordt er elders, en in de toelichting ook beschreven dat ook homo's (als mens) erbij horen en door Jezus gered kunnen worden.
Je kunt vinden wat je wilt over dit artikel, maar zelf vind ik niet dat het haat oproept.
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 11:41:
[...]
Dan ligt het er maar net aan wat je definitie van intolerantie is. Het is een feit dat uit deze Nashville-verklaring blijkt dat christenen niet vinden dat homo's dezelfde rechten hebben als iedere Nederlander. Een homo mag namelijk geen lid worden van een kerk en mogen ook niet in de kerk trouwen. Met alle gevolgen van dien. Dat is discriminerend en discriminatie is bij wet verboden.
Zoals ik het lees, homo's hebben wel degelijk dezelfde rechten als ieder mens, alleen de praktiserende homofiel niet. Zoals eerder gezegd wordt er sterk onderscheid gemaakt tussen de mens en z'n daden.
Maar evenzo geldt dit voor veel meer zaken natuurlijk. Mensen die voortdurend dronken zijn of met ruzie leven, of overspel bedrijven, of in weet ik wat voor zonde (volgens hun) leven, mogen ook geen lid zijn/worden van een kerk, of ze moeten deze zonde nalaten. Zo ook bij de Islam, of de Boedhisten, of weet ik wat voor religie. Er zijn altijd spelregels welke uniek zijn voor hun kerk.
Zo is het denk ik ook voor de praktiserende homo. Prima lid van een orthodoxe kerk, maar zonder praktiserende seksualiteit.
Maar ik ben ook wel benieuwd wat het OM gaat concluderen.

Overigens verdedig ik Nashville in deze niet, ik probeer alleen objectief te lezen.

Ora et Labora wijzigde deze reactie 08-01-2019 14:07 (48%)

Who's general failure, and why is he reading my disk?


  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 14:14

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

FreshMaker schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 12:29:
[...]


Dit soort dingen vindt ik dus te ver gaan.
Ik ben all for gelijke behandeling en rechten, geen twijfel mogelijk.
Maar in deze strekking, moet ik dus een regenboogvlaggetje dragen, straks een Turks vlaggetje, omdat ik ook de Nederturken een warm hart toedraag, een rood vlaggetje, omdat ik een deel communistisch gedachtegoed ook kan waarderen.
Dan krijg je een heel carnaval aan vlaggetjes en symbolen van groepjes waar ik 'bij' wil horen ...

Maar als ik over straat ga lopen met een Nederlandse vlag op mijn zwarte sportjasje, ben ik ineens weer een discriminerende lul ...

Waarom zou mijn actie door me NIET uit te spreken persé voor, maar tegen dit soort zaken niet voldoende ( makkelijker ) zijn

Juist het opspelden van symbolen maakt dat je opmerkingen uitlokt, van elke kant af.
Met een regenboogvlaggetje heb ik de anti-lhbt'ers tegen me, en met een kerkelijk kruis de moslim, en met een driewieler de lokale hells angels.
Dus als een bepaalde groep de hoek ingedrukt wordt, als minderwaardig worden verklaard is dat prima en vooral niet jouw probleem.
Het gaat niet om groepen waar je "bij wil horen". Het gaat om je stem verheffen tegen een stel idioten die hun uiterste best doen om minderheden hun rechten te ontnemen.

Misschien moet je het gedicht van Martin Niemöller nog eens aandachtig lezen. Een lutherse predikant nota bene.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21:18
Standeman schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:01:
[...]


Het gaat niet om groepen waar je "bij wil horen". Het gaat om je stem verheffen tegen een stel idioten die hun uiterste best doen om minderheden hun rechten te ontnemen.
Ik lees in de verklaring geen oproep tot het ontnemen van rechten.

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
Standeman schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:01:
[...]


Dus als een bepaalde groep de hoek ingedrukt wordt, als minderwaardig worden verklaard is dat prima en vooral niet jouw probleem.
Het gaat niet om groepen waar je "bij wil horen". Het gaat om je stem verheffen tegen een stel idioten die hun uiterste best doen om minderheden hun rechten te ontnemen.

Misschien moet je het gedicht van Martin Niemöller nog eens aandachtig lezen. Een lutherse predikant nota bene.
Nee pertinent niet, maar ik vind het te ver gaan om dan maar één groepje er uit te plukken om te ondersteunen.
Vandaar mijn gekscherende opsomming van meer vlaggetjes.

Waar je het hebt over stem verheffen tegen de anderen, dáár ben ik het met je eens.

Ik zie geen heil in het voeren van 'supportcolors' of protestleuzen, maar zal me altijd uitspreken tegen dit soort malloten

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:02:
[...]


Ik lees in de verklaring geen oproep tot het ontnemen van rechten.
Daar zullen ze ongetwijfeld zorgvuldig omheen geschreven hebben, maar in de praktijk leidt dit document onherroepelijk tot het ontkennen van rechten. In de kerk waar ik vroeger zat mochten homo's geen lid worden. Ook is mijn kerk destijds negatief in het nieuws geweest omdat de kerk regelmatig zijn zalen verhuurde voor allerhande feestjes, maar weigerden ze dat toen de organisatoren van een feestje homo's bleken te zijn. Dat is onderscheid maken op grond van geaardheid en dat is op grond van de wet verboden.

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 14:09 (34%)


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 23:08
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:00:
[...]

Los van de standpunten, vind ik niet dat er haat voortspruit tegen homo's uit deze Nashville verklaring.
Zoals eerder gezegd, er wordt onderscheid gemaakt tussen de homo (liefdevol opvangen, pastoraal behandelen) en praktische homoseksualiteit (is een zonde). Daarnaast wordt er elders, en in de toelichting ook beschreven dat ook homo's (als mens) erbij horen en door Jezus gered kunnen worden.
Je kunt vinden wat je wilt over dit artikel, maar zelf vind ik niet dat het haat oproept.
Iemand die homosexueel is als ziek beschrijven en iemand die het in praktijk brengt zo slecht noemen dat die naar de hel moet (want dat is wat er bedoeld word met zonde) en daarnaast ook anderen oproepen om vooral ditzelfde standpunt in te nemen tegen homos en vooral geen gesprek te voeren over of het misschien niet zo erg is vind ik toch aardig oproepen tot haat.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21:18
In welke praktijk? Ik lees een verklaring van een groep mensen, zelf een minderheid, die zegt "zo denken wij erover".

Dat is in principe vrije meningsuiting. Tenzij de tekst zou oproepen om mensen (in dit geval bijvoorbeeld LBGTI's) iets aan te doen, dan is het opruiing. Is er in Nederland ook maar iemand die zich door de "nashville" verklaring ineens gerechtvaardigd voelt om te gaan discrimineren, isoleren, of geweld te gebruiken jegens LBGTI's? Ik betwijfel het.

Dit is heel andere koek dan meneer Wilders die een paar jaar geleden een mantra inzette "minder, minder" over de wenselijkheid van Marokkaanse inwoners.

Bij zulke meetings is het risico niet denkbeeldig dat er een groep bezoekers uit komt die een Marokkaanse Nederlander pijn zou willen doen.

  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 14:14

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:02:
[...]


Ik lees in de verklaring geen oproep tot het ontnemen van rechten.
WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een homoseksuele, polygame of polyamoreuze relatie. Wij ontkennen ook dat het huwelijk een louter menselijk contract is in
plaats van een verbond gesloten voor God.
Conclusie: Alleen heteroseksuelen mogen maar met 1 ander persoon van het andere geslacht trouwen. Daar denkt het burgerlijk wetboek gelukkig anders over. Zij voeren dus actief campagne om het homohuwelijk te verbieden. Om rechten te ontnemen van deze minderheid.

p.s. ze specificeren niet of ze het over het burgelijk huwelijk hebben of over het kerkelijk huwelijk. Aangezien ze dit verschil met opzet niet benoemen ga ik er van uit dat ze het over beiden hebben. Wat ze in hun eigen homofobe clubje (a.k.a. de kerk) doen, moeten ze lekker zelf weten.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 23:05

Omega Supreme

The God of Death

Ik hang al jaren het principe aan dat Frans Timmermans in zijn reactie mooi verwoorde:

'Ik leef mijn leven zo omdat ik dit geloof' is voor mij acceptabel. 'Jij moet je leven zo leven omdat ik dit geloof' is totaal onacceptabel.

De Nashvilleverklaring is van het tweede soort, onderandere door de roep om het huwelijk te beperken tot alleen één man en één vrouw relaties.

Ik kan dan ook geen enkel begrip opbrengen voor de ondertekenaars en mijn respect zullen ze ook nooit krijgen.
Standeman schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:17:
[...]
p.s. ze specificeren niet of ze het over het burgelijk huwelijk hebben of over het kerkelijk huwelijk. Aangezien ze dit verschil met opzet niet benoemen ga ik er van uit dat ze het over beiden hebben. Wat ze in hun eigen homofobe clubje (a.k.a. de kerk) doen, moeten ze lekker zelf weten.
En stiekum doen ze dat wel, omdat ze zeggen 'niet louter een menselijk contract'. Dat is een directe reactie op het feit dat het homo huwelijk toegestaan is omdat het geen religieusinstituut is. Lafbekken om het bewust zo verhuld te stellen, goed dat vrijwel iedereen daar doorheen prikt!

Omega Supreme wijzigde deze reactie 08-01-2019 14:22 (40%)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:11:
In welke praktijk? Ik lees een verklaring van een groep mensen, zelf een minderheid, die zegt "zo denken wij erover".

Dat is in principe vrije meningsuiting. Tenzij de tekst zou oproepen om mensen (in dit geval bijvoorbeeld LBGTI's) iets aan te doen, dan is het opruiing. Is er in Nederland ook maar iemand die zich door de "nashville" verklaring ineens gerechtvaardigd voelt om te gaan discrimineren, isoleren, of geweld te gebruiken jegens LBGTI's? Ik betwijfel het.

Dit is heel andere koek dan meneer Wilders die een paar jaar geleden een mantra inzette "minder, minder" over de wenselijkheid van Marokkaanse inwoners.
Zoals @Standeman al aangeeft, de hoofdletters 'WIJ ONTKENNEN'
Die maken de meningsuiting wat krachtiger, prima en je goed recht, maar waar vooral over gevallen wordt, is de samenstelling van de groep ondertekenaars.

vooraanstaande predikers, en zelfs fractievoorzitters in de politiek, maakt het tot een belangrijk handvest.


Waarom zou dus een groep mensen zich dan mogen verzetten tegen gelijke sexe-relaties en de andere niet ?
Beiden zijn uitingen van een wens / mening natuurlijk.

In geen van beiden is een aanzet tot haat of daadwerkelijke inzet geroepen

FreshMaker wijzigde deze reactie 08-01-2019 14:23 (60%)


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:00:
[...]

Zoals ik het lees, homo's hebben wel degelijk dezelfde rechten als ieder mens, alleen de praktiserende homofiel niet. Zoals eerder gezegd wordt er sterk onderscheid gemaakt tussen de mens en z'n daden.
Maar evenzo geldt dit voor veel meer zaken natuurlijk. Mensen die voortdurend dronken zijn of met ruzie leven, of overspel bedrijven, of in weet ik wat voor zonde (volgens hun) leven, mogen ook geen lid zijn/worden van een kerk, of ze moeten deze zonde nalaten. Zo ook bij de Islam, of de Boedhisten, of weet ik wat voor religie. Er zijn altijd spelregels welke uniek zijn voor hun kerk.
Zo is het denk ik ook voor de praktiserende homo. Prima lid van een orthodoxe kerk, maar zonder praktiserende seksualiteit.
Maar ik ben ook wel benieuwd wat het OM gaat concluderen.
Bij dit soort principes werkt het altijd het beste om het principe om te draaien: wat als een niet-gelovige ambtenaar weigert vanuit zijn antichristelijke standpunten om christenen te trouwen? Wat als een niet-gelovige bakker weigert om "Jezus leeft" op een taart te glazuren? Wat als Joden vanwege hun overtuiging geen lid mogen worden van een niet-gelovige vereniging? Een trouwambtenaar die weigert donkere mensen te trouwen?

Dat is hier precies hetzelfde. Dat elke kerk "spelregels" heeft "die uniek zijn voor hun kerk" kan discriminerend zijn. Die kerken hebben zich ook aan de wet te houden. Als die kerken Joden of donkere mensen buitensluiten dan heb je de poppen aan het dansen.

Laat ik voorop stellen dat ik de Vrijheid van Meningsuiting hoogacht en deze mensen deze mening mogen hebben. Ik ben ook van mening dat ik daar weer een mening over mag hebben. Ik hoef niet tolerant te zijn ten aanzien van intolerante opvattingen. En homo's zijn ook vrij zich te onderwerpen aan de regels van de kerk waar ze zich bij willen aansluiten. Als een homo besluit op grond van zijn geloof niet praktiserend te zijn dan mag hij dat, ongeacht wat ik daarvan vind. Daar mag hij met mij over praten en ik zal naar hem luisteren en hem in zijn waarde laten. Als zo iemand jaren later kapot en gebroken is omdat hij na 15 jaar moe is van het continue vechten tegen het onvermijdelijke, dan mag hij daar met mij over praten en ik zal naar hem luisteren.

  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 14:14

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

FreshMaker schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:05:
[...]


Nee pertinent niet, maar ik vind het te ver gaan om dan maar één groepje er uit te plukken om te ondersteunen.
Vandaar mijn gekscherende opsomming van meer vlaggetjes.

Waar je het hebt over stem verheffen tegen de anderen, dáár ben ik het met je eens.

Ik zie geen heil in het voeren van 'supportcolors' of protestleuzen, maar zal me altijd uitspreken tegen dit soort malloten
Persoonlijk zie ik het wapperen met een regenboogvlag redelijk gelijk aan het je stem verheffen.
Zo hangt wappert deze ook bij de lokale sportvereniging en dat vind ik een goed teken. Acceptatie van homoseksuelen is in de sportwereld, voornamelijk voetbal, nogal een probleem (geweest).

Het geeft aan dat bij de vereniging homofobie het probleem is van de homofoob en niet van de homo.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
Mijn uiting ging over de persoonlijke dracht.
Dat een sportvereniging dit voert EN ook duidelijk bewerkstelligt, dus optreden tegen overtreders, kan ik alleen maar toejuichen

Maar op persoonlijk niveau krijg ik altijd heel snel een facebook-wanabee "kijkmijeens" idee

  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 14:14

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

FreshMaker schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:29:
Mijn uiting ging over de persoonlijke dracht.
Dat een sportvereniging dit voert EN ook duidelijk bewerkstelligt, dus optreden tegen overtreders, kan ik alleen maar toejuichen

Maar op persoonlijk niveau krijg ik altijd heel snel een facebook-wanabee "kijkmijeens" idee
Dat moet iedereen inderdaad voor zichzelf bepalen. Doet me ook denken aan die redelijk onzinnige "armbandjes" hype die geweest is. (Daar is trouwens nog een leuke South Park aflevering over gemaakt :+)

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • barrymossel
  • Registratie: juni 2003
  • Laatst online: 19:35
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 10:36:
De reacties zijn m.i. zo hevig omdat atheïsten helemaal klaar zijn met de invloed van religie op onze samenleving. Die ongefundeerde regels van andermans onzichtbare vriend (lees pappa) zijn zo diep ingrijpend in de levens van mensen die helemaal niets hebben met sprookjes uit boeken van tweeduizend jaar terug.

Hoe durf je het in godsnaam in je hoofd te halen je te bemoeien met andermans sexuele voorkeur. Een mening erover hebben is natuurlijk prima. Maar een mening zonder fundament is slechts een loze kreet. En een boek van tweeduizend jaar oud, van alleen maar onbekende auteurs en wat uitgegeven is door een machthebber van vervlogen tijden, is geen geldig fundament.

De pest is dat heel veel mensen gaan geloven dat de Nashville verklaring de enige denkwijze is die past bij een christen. Terwijl het net zo ongefundeerd en verwerpelijk is als het geloven dat alle onbedekte vrouwen hoeren zijn.

Ik verlang naar de tijd dat religieuze partijen niet meer mee mogen doen en dat we alle wetgeving baseren op wetenschappelijk onderzoek.
_/-\o_ _/-\o_

  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 23:05

Omega Supreme

The God of Death

Nu zit ik als atheïst in de wat erkwaardige situatie dat ik nog regelmatig een helpende hand bied in de kerk waar ik als klein kind heen ging met mijn ouders en mijn moeder nog steeds actief in is.

Maar dat heeft in belangrijke mate wel te maken met de tolerantie van deze kerk. Hier werden relaties tussen gelijke sexe al ingezegend voordat het huwelijk in Nederland voor hen werd opengesteld. Toen dat laatste gebeurde werd de kerkelijk inzegening van de relatie ook meteen hernoemd naar huwelijk. Vier jaar geleden een Rooms-Katholieke voorganger uitgenodigd, het jaar daarna een imam. Veel samenwerkingen met andere kerken en geloven bij hulp aan armen, daklozen en weeskinderen.

Scheldende Amerikanen voor de deur omdat tijdens gay pride in Amsterdam de regenboog vlag gehezen werd. En kerkgangers die ze lachend aankeken en vroegen waar ze zich zo druk overmaakten en of ze blij waren met hun keuze om hun vakantie in Amsterdam tijden gay pride te houden :D
Zo kan het gelukkig ook nog in Nederland.

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 14:14

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

Omega Supreme schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:18:

[...]


En stiekum doen ze dat wel, omdat ze zeggen 'niet louter een menselijk contract'. Dat is een directe reactie op het feit dat het homo huwelijk toegestaan is omdat het geen religieusinstituut is. Lafbekken om het bewust zo verhuld te stellen, goed dat vrijwel iedereen daar doorheen prikt!
Ik zie het niet al verhullen, maar als het pogen om religie te verwerken in het burgelijk wetboek. (Net zoals ze zo hard proberen bij euthanasie / abortus wetgeving).

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 18:10
Is er niet al ergens een bashville document? Ik zet voor: 1. WIJ ONTKENNEN dat we religieus onderbouwde meningen respecteren.
2. WIJ BEVESTIGEN dat onzichtbare vrienden een slechte invloed op mensen kunnen hebben

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 22:27

Imnoa

Noobmaster69

Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:35:
Is er niet al ergens een bashville document? Ik zet voor: 1. WIJ ONTKENNEN dat we religieus onderbouwde meningen respecteren.
2. WIJ BEVESTIGEN dat onzichtbare vrienden een slechte invloed op mensen kunnen hebben
Dat heet toch gewoon common sense ? :+

민족의 위대한 태양


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 23:05

Omega Supreme

The God of Death

Standeman schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:34:
[...]
Ik zie het niet al verhullen, maar als het pogen om religie te verwerken in het burgelijk wetboek. (Net zoals ze zo hard proberen bij euthanasie / abortus wetgeving).
Dat proberen ze al jaren. Is ook de reden dat ik nooit op SGP en CU zal stemmen en waarschijnlijk nooit op het iets minder fundamentalistische CDA.

Ik heb er namelijk nogal moeite mee als mensen bij de bepaling van wat een goede wet is een duizenden jaren oud en achterhaald moraalsprookje laten prevaleren boven algemene principes als individuele vrijheid en gelijkheid.

Ik twijfel ook aan de geschiktheid als bestuurder van mensen die onbewijsbare onzichtbare wezens laten leiden in hun beslissingen boven rationeel denken en wetenschap.

Omega Supreme wijzigde deze reactie 08-01-2019 14:41 (11%)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • killercow
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 11-10 10:56
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:00:
[...]

Los van de standpunten, vind ik niet dat er haat voortspruit tegen homo's uit deze Nashville verklaring.
Zoals eerder gezegd, er wordt onderscheid gemaakt tussen de homo (liefdevol opvangen, pastoraal behandelen) en praktische homoseksualiteit (is een zonde).

[...]

Zoals ik het lees, homo's hebben wel degelijk dezelfde rechten als ieder mens, alleen de praktiserende homofiel niet. Zoals eerder gezegd wordt er sterk onderscheid gemaakt tussen de mens en z'n daden.

Overigens verdedig ik Nashville in deze niet, ik probeer alleen objectief te lezen.
Wat een onzin. Lees je eigen betoog nog eens. "ze hebben de zelfde rechten, behalve de praktiserende homofiel niet."

Homofiel is overigens een ouderwets en beladen woord dat vaak als scheldwoord gebruikt wordt.

Het maakt geen ene fluit uit of iemand in zn eigen leven doet, hij schaadt er andere niet mee als hij/zij op het eigen geslacht valt, of dat er sex bedreven wordt.
Het ontkennen dat de mensen de zelfde rechten hebben *ook* als ze sex hebben waar *jij* niet van gediend bent omdat je dit ergens gelezen hebt is volkomen krankzinnig.

Dat je ze niet n je eigen clubje wilt toestaan is al krom genoeg, maar ontkennen dat ze in hun eigen leven mogen bepalen wat ze doen (mits binnen de wet) gaat echt nergens over.

Ook zin in een outdoor geek-fest? eth-0.nl


  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 16:03

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:00:
[...]

Los van de standpunten, vind ik niet dat er haat voortspruit tegen homo's uit deze Nashville verklaring.
Zoals eerder gezegd, er wordt onderscheid gemaakt tussen de homo (liefdevol opvangen, pastoraal behandelen) en praktische homoseksualiteit (is een zonde). Daarnaast wordt er elders, en in de toelichting ook beschreven dat ook homo's (als mens) erbij horen en door Jezus gered kunnen worden.
Je kunt vinden wat je wilt over dit artikel, maar zelf vind ik niet dat het haat oproept.
Oh, het wordt allemaal heel liefdevol en zalvend opgeschreven ja. Echte haat straalt het niet uit. Er wordt niet gezegd wat er met zondaren gedaan wordt, sterker nog, zondaren worden door Jezus zalig gemaakt.

Dus wat is nu eigenlijk het probleem? Waarom zou je dan überhaupt dit soort dingen opschrijven?
Artikel 7:
WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit.
So what?
Artikel 14
WIJ BEVESTIGEN dat Christus Jezus naar deze wereld is gekomen om zondaren zalig te maken
Artikel 10:
WIJ BEVESTIGEN dat het zondig is om homoseksuele onreinheid of transgenderisme goed te keuren.
Maakt toch niks uit?
Artikel 14
WIJ ONTKENNEN dat de arm van de Heere te kort is om te redden, of dat ook maar één zondaar buiten Zijn bereik is.
Dus waar maken de Nashvilleondertekenaars zich druk over?
Uiteindelijk gaat dit natuurlijk over macht en onderdrukking. De kerk moet zijn onderdanen onder de duim houden, anders sterft de kerk uit. Zij geloven dat dit de methode daarvoor is want ze zijn zo gehersenspoeld dat ze geen andere denkwijze kunnen accepteren. Omdat hun kerk in gevaar is moet bevestigd worden wie zij als zondaar kunnen redden. Het is voor hun een verdienmodel.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
Omega Supreme schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:18:
...
'Ik leef mijn leven zo omdat ik dit geloof' is voor mij acceptabel. 'Jij moet je leven zo leven omdat ik dit geloof' is totaal onacceptabel.
...
Dan is er ook buiten eventuele religieuze aangelegenheden nog een hoop werk aan de winkel.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21:18
Standeman schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:17:
[...]


[...]


Conclusie: Alleen heteroseksuelen mogen maar met 1 ander persoon van het andere geslacht trouwen. Daar denkt het burgerlijk wetboek gelukkig anders over. Zij voeren dus actief campagne om het homohuwelijk te verbieden. Om rechten te ontnemen van deze minderheid.
Interessante casus. Homohuwelijk is door een politiek proces tot stand gekomen. Er hebben mensen voor gelobbied, en uiteindelijk (na lange strijd) hebben ze het als wetsvoorstel in stemming gekregen en een meerderheid in de 2e en 1e kamer behaald.

Het komt me vreemd over dat het omkeren van een politieke beslissing buiten de normen van dezelfde politiek zou vallen.

  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
Los van het feit dat ik het geenszins eens ben met de Nashville verklaring, of de standpunten van de SGP in het algemeen is de reactie hierop toch wel weer een beetje typisch voor deze tijd.

Aan de ene kant ben ik het helemaal eens met de ophef, de verontwaardiging. Dat zowel Islam als Christendom, zeker de conservatievere stromingen, weinig met LHBTG op hebben is algemeen bekend. Waarom zovelen bijna verbaasd reageren, verwonderd me dan ook. De SGP heeft toch nooit vóór LHBTG rechten gepleit? Ja, het is een eng clubje, dat wisten we toch allemaal al allang...

Een zeker gevoel van "kijk mij eens deugen!!1!" bekruipt mij toch wel. Ik zie in eerdere reacties dat aangehaald wordt dat atheisten klaar zijn met de invloed van religie op onze samenleving. Oh ja? De constante verpreutsing in bijvoorbeeld reclame uitingen als gevolg van religieuze invloeden wordt nochtans gewoon geaccepteerd. Het is nu eenmaal wat makkelijker om je ophef te laten blijken wanneer je niet bang hoeft te zijn om meteen als Christenofoob o.i.d. weggezet te worden. Dat Christenen (tegenwoordig in NL, USA is een ander verhaal :P) in de regel niet gewelddadig, vaak niet eens verbaal, reageren wanneer men het met ze oneens is of bijvoorbeeld twee vrouwen met elkaar zoenen in hun zicht maakt het ook een stuk makkelijker.

Waar zijn deze veroordelingen en massale ophef zijn waneer een homo met een betonschaar door 5 man totaal in elkaar wordt gemept, vraag ik me af. Waarom maken we ons drukker om uitingen dan om geweld? Uitingen die niemand zouden moeten verassen, gedachten die allang bekend waren. Uitingen van een clubje waarover ik me geen zorgen maak dat ze hun mening met geweld zullen proberen te uiten danwel op te dringen.

Ik snap de ophef wel, ben het er zelfs mee eens. Maar het is toch ook wel weer lekker makkelijk allemaal.

  • BertV
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 23:16

BertV

R-L48

Omega Supreme schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:18:
Ik hang al jaren het principe aan dat Frans Timmermans in zijn reactie mooi verwoorde:

'Ik leef mijn leven zo omdat ik dit geloof' is voor mij acceptabel.
'Jij moet je leven zo leven omdat ik dit geloof' is totaal onacceptabel.

[...]
Volgens mij geeft de tweede zin het probleem.
Wat kwaad bloed zet is dat homo's kerkelijk willen trouwen.

Of een tweede keer uit de kast als atheist, of je volledig houden aan de regels van het sprookje.

edit: Maar helaas, de christenen zeggen het niet, maar het gaat ze "natuurlijk" ook om het burgerlijk huwelijk.

BertV wijzigde deze reactie 08-01-2019 14:56 (7%)


  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 18:10
killercow schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:44:
[...]


Wat een onzin. Lees je eigen betoog nog eens. "ze hebben de zelfde rechten, behalve de praktiserende homofiel niet."

Homofiel is overigens een ouderwets en beladen woord dat vaak als scheldwoord gebruikt wordt.

Het maakt geen ene fluit uit of iemand in zn eigen leven doet, hij schaadt er andere niet mee als hij/zij op het eigen geslacht valt, of dat er sex bedreven wordt.
Het ontkennen dat de mensen de zelfde rechten hebben *ook* als ze sex hebben waar *jij* niet van gediend bent omdat je dit ergens gelezen hebt is volkomen krankzinnig.

Dat je ze niet n je eigen clubje wilt toestaan is al krom genoeg, maar ontkennen dat ze in hun eigen leven mogen bepalen wat ze doen (mits binnen de wet) gaat echt nergens over.
Amen. Ze weten allemaal zo goed hoe hun liefdevolle god bepaalt wat je hierna te wachten staat. Je staat eeuwig in brand als je aan de plasser zit van iemand met dezelfde plasser als jij. Eeuwig (lees oneindig lang) zul je gekweld worden. Omdat je dat deed. Met vuur en geween en tandengeknars.

Zo liefdevol ook 😂. Ik ben veel liever dan die god. Ik hoef het ze niet eens te vergeven, ik neem het ze niet kwalijk. Ik snap wel dat je de plasser van een ander een leuk speelding kunt vinden.

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 22:27

Imnoa

Noobmaster69

* Imnoa lacht even om de reactie van de originele maker van het filmpje waarop LuckyTV gisteren een eigen versie maakte
"Het is mijn humor niet en daarbuiten vind ik het filmpje ook als christen stuitend. Het gaat me er niet om dat Van der Staaij als homoseksueel wordt neergezet, maar meer de manier waarop het gebeurt", zegt Van der Wal. "Satire moet kunnen, maar blijkbaar moet je alles maar slikken."

민족의 위대한 태양


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 23:05

Omega Supreme

The God of Death

TomsDiner schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:24:
Is dit christenen bashen of homo's helpen?
Ik weet niet waar het vandaan komt dat wij massaal voor homo's op de bres springen, maar dat is niet normaal... De enige homo's die ik ken stonden niet te juichen toen ze er achter kwamen dat ze homo waren. En dat ligt niet alleen aan streng religieuzen. Een groot gedeelte van NL vindt homo's prima, maar "not in my backyard/family". Er zijn / waren TV programma's voor omdat uit de kast komen lastig is. En dat ligt aan onze maatschappij, denk ik. En niet alleen aan de reli's.

Is vrijheid van meningsuiting niet ook gewoon vrijheid voor meningen die mij niet aanstaan?
Het woord discriminatie is al meerdere keren gevallen in deze kwestie, maar is het trekken van de disciminatiekaart niet een beetje vals/slachtofferig? Volgens de definitie is discriminatie "(negatief) beoordelen op basis van niet terzake doende dingen" (klik). En dat speelt hier niet. Het feit dat de homo/transgender of wat dan ook zijn doet juist wel ter zake in de mening van deze reli's. We kunnen in mijn ogen moeilijk roepen dat we voor vrijheid van meningsuiting zijn, behalve voor reli's....
Dat eerste punt is zeker waar, alleen vergis je niet in de reden dat ze niet stonden te juichen. Dat is niet omdat ze verdrietig worden van hun geaardheid, maar omdat ze beseffen dat er nog te veel mensen zoals de ondertekenaars van dit manifest zijn en nog veel meer minder extreem bevooroordeelde mensen, waar zij de rest van hun leven mee te maken krijgen. Dat is (te) langzaam aan het veranderen en nu hebben we weer een mooi voorbeeld dat we nog een lange weg te gaan hebben. Ik heb vrienden, familie en collega's die homosexueel zijn en de reacties daarop van dichtbij gezien. Ik kan je dus uit ervaring als niet homo vertellen dat het in Amsterdam eerder erger dan beter wordt momenteel. De reden daarvan is een aparte discussie waard. Maar ik wil niet weten hoe het voor hen is, als het mij al opvalt.

En dat brengt ons bij het tweede punt. Ja je hebt vrijheid van meningsuiting. Ik zou het er dan ook niet mee eens zijn als de ondertekenaars vervolgd worden. Maar vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid van gevolgen. Als jij als een botte lul kwetsende uitspraken over mensen/groepen van mensen doet dan heeft dat gevolgen. Eén van die gevolgen die je dan maar zal moeten accepteren is dat mensen hun mening over jou gaan uiten. En als mensen daarna niet meer met jou om willen gaan of werken heeft dat niets met onderdrukken van jouw mening te maken, maar met het feit dat jij met het uitdragen van jouw mening iedereen hebt duidelijkgemaakt wat jouw (gebrek aan) karakter is.

(jou in het algemeen overigens ik bedoel niet specifiek de persoon waarop ik reageer, voordat er misverstanden ontstaan :0 )
t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:51:
[...]


Interessante casus. Homohuwelijk is door een politiek proces tot stand gekomen. Er hebben mensen voor gelobbied, en uiteindelijk (na lange strijd) hebben ze het als wetsvoorstel in stemming gekregen en een meerderheid in de 2e en 1e kamer behaald.

Het komt me vreemd over dat het omkeren van een politieke beslissing buiten de normen van dezelfde politiek zou vallen.
Eens, maar dat willen niet zeggen dat we respect moeten hebben voor de mensen die dat proberen.

Overigens vind ik het persoonlijk een kwalijke zaak dat er een wetswijziging voor nodig was om het expliciet mogelijk te maken. "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld." stond al veel langer in de grondwet en het is evident dat mensen op hun geaardheid uitsluiten ongelijke behandeling van mensen die ook onder 'Allen' vallenis. Triest dat daar een toevoeging voor nodig is.

Omega Supreme wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:05 (14%)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."


  • killercow
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 11-10 10:56
Gravitar schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:51:


Waar zijn deze veroordelingen en massale ophef zijn waneer een homo met een betonschaar door 5 man totaal in elkaar wordt gemept, vraag ik me af. Waarom maken we ons drukker om uitingen dan om geweld? Uitingen die niemand zouden moeten verassen, gedachten die allang bekend waren. Uitingen van een clubje waarover ik me geen zorgen maak dat ze hun mening met geweld zullen proberen te uiten danwel op te dringen.
Die ophef is er dan ook, zie Arnhem bijvoorbeeld.
Maar bij geweldsincidenten is het voor iedereen duidelijk (ondertussen) dat het niet door de beugel kan. Daar is niet echt een discussie voor nodig.

Bij dit soort (nashville verklaring) whole-sale normalisatie van discriminatie door een politieke partij is het juist wel nodig te laten weten dat het echt niet kan, juist omdat er allerlei gematigd christenen zonder blikken of blozen ook hun handtekening zouden zetten. "Schaadt me niks om te tekenen, en het sprookjesboek verteld me inderdaad dat het niet ok is om anders te zijn."

Ook zin in een outdoor geek-fest? eth-0.nl


  • Ora et Labora
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 15:36
Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:49:
[...]

Oh, het wordt allemaal heel liefdevol en zalvend opgeschreven ja. Echte haat straalt het niet uit. Er wordt niet gezegd wat er met zondaren gedaan wordt, sterker nog, zondaren worden door Jezus zalig gemaakt.

Dus wat is nu eigenlijk het probleem? Waarom zou je dan überhaupt dit soort dingen opschrijven?
Artikel 7:

[...]

So what?
Artikel 14

[...]


Artikel 10:

[...]

Maakt toch niks uit?
Artikel 14

[...]


Dus waar maken de Nashvilleondertekenaars zich druk over?
Uiteindelijk gaat dit natuurlijk over macht en onderdrukking. De kerk moet zijn onderdanen onder de duim houden, anders sterft de kerk uit. Zij geloven dat dit de methode daarvoor is want ze zijn zo gehersenspoeld dat ze geen andere denkwijze kunnen accepteren. Omdat hun kerk in gevaar is moet bevestigd worden wie zij als zondaar kunnen redden. Het is voor hun een verdienmodel.
Het kan aan mij liggen, maar ik lees hier nog steeds geen haat uit.
Er zit nog een heel stuk tussen daden afkeuren op basis van een geloofsovertuiging of iemand haten om zijn seksualiteit.
Ik keur ook bepaalde zaken van bepaalde mensen af omdat ik denk dat het anders is. Daarmee haat ik die mensen nog niet, integendeel zelfs.
Ik vind dat de Islam het bij het verkeerde eind heeft bijvoorbeeld, daarmee haat ik geen moslims, integendeel, ik kan prima met ze opschieten. Ik ontken dat de islam het bij het rechte eind heeft en ik bevestig dat de islam het bij het verkeerde eind heeft, zoiets kan ik ook verklaren, maar daarmee haat ik de mens zeer zeker niet. Als ik zoiets zou opschrijven zou ik beargumenteren waarom ik dat vind, en het is aan een ieder wat hij of zij daarvan vind. De een zal het belachelijk vinden, de ander prima, maar daarom vind het nog geen haatzaaien of iets dergelijks. Maar zoals ik al zei, ik ben benieuwd wat het OM ervan vind.
n3othebest schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:08:
[...]


Iemand die homosexueel is als ziek beschrijven en iemand die het in praktijk brengt zo slecht noemen dat die naar de hel moet (want dat is wat er bedoeld word met zonde) en daarnaast ook anderen oproepen om vooral ditzelfde standpunt in te nemen tegen homos en vooral geen gesprek te voeren over of het misschien niet zo erg is vind ik toch aardig oproepen tot haat.
Ik zie nog niet dat het als ziek beschreven wordt, maar wellicht heb ik dat gemist, zou je dat kunnen aanwijzen?
Inderdaad wordt in de orthodoxe kerk geleerd dat iedereen die in zonde leeft en blijft leven naar de hel zal gaan maar dat dat niet hoeft als ze in God gaan geloven, dat lees ik in het artikel. En over het vooral geen gesprek voeren lees ik overigens ook niets.
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:23:
[...]


Bij dit soort principes werkt het altijd het beste om het principe om te draaien: wat als een niet-gelovige ambtenaar weigert vanuit zijn antichristelijke standpunten om christenen te trouwen? Wat als een niet-gelovige bakker weigert om "Jezus leeft" op een taart te glazuren? Wat als Joden vanwege hun overtuiging geen lid mogen worden van een niet-gelovige vereniging? Een trouwambtenaar die weigert donkere mensen te trouwen?

Dat is hier precies hetzelfde. Dat elke kerk "spelregels" heeft "die uniek zijn voor hun kerk" kan discriminerend zijn. Die kerken hebben zich ook aan de wet te houden. Als die kerken Joden of donkere mensen buitensluiten dan heb je de poppen aan het dansen.

Laat ik voorop stellen dat ik de Vrijheid van Meningsuiting hoogacht en deze mensen deze mening mogen hebben. Ik ben ook van mening dat ik daar weer een mening over mag hebben. Ik hoef niet tolerant te zijn ten aanzien van intolerante opvattingen. En homo's zijn ook vrij zich te onderwerpen aan de regels van de kerk waar ze zich bij willen aansluiten. Als een homo besluit op grond van zijn geloof niet praktiserend te zijn dan mag hij dat, ongeacht wat ik daarvan vind. Daar mag hij met mij over praten en ik zal naar hem luisteren en hem in zijn waarde laten. Als zo iemand jaren later kapot en gebroken is omdat hij na 15 jaar moe is van het continue vechten tegen het onvermijdelijke, dan mag hij daar met mij over praten en ik zal naar hem luisteren.
Interessante post, dank.
De vraag is wat wel of niet discriminerend is. Praktiserende Joden die het Jodendom aanhangen mogen inderdaad ook geen lid worden van de kerk, praktiserende Islam ook niet voor zover ik weet. Daarom ben ik ook benieuwd wat het OM ervan gaat zeggen.
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:23:
[...]


Bij dit soort principes werkt het altijd het beste om het principe om te draaien: wat als een niet-gelovige ambtenaar weigert vanuit zijn antichristelijke standpunten om christenen te trouwen? Wat als een niet-gelovige bakker weigert om "Jezus leeft" op een taart te glazuren? Wat als Joden vanwege hun overtuiging geen lid mogen worden van een niet-gelovige vereniging? Een trouwambtenaar die weigert donkere mensen te trouwen?

Dat is hier precies hetzelfde. Dat elke kerk "spelregels" heeft "die uniek zijn voor hun kerk" kan discriminerend zijn. Die kerken hebben zich ook aan de wet te houden. Als die kerken Joden of donkere mensen buitensluiten dan heb je de poppen aan het dansen.

Laat ik voorop stellen dat ik de Vrijheid van Meningsuiting hoogacht en deze mensen deze mening mogen hebben. Ik ben ook van mening dat ik daar weer een mening over mag hebben. Ik hoef niet tolerant te zijn ten aanzien van intolerante opvattingen. En homo's zijn ook vrij zich te onderwerpen aan de regels van de kerk waar ze zich bij willen aansluiten. Als een homo besluit op grond van zijn geloof niet praktiserend te zijn dan mag hij dat, ongeacht wat ik daarvan vind. Daar mag hij met mij over praten en ik zal naar hem luisteren en hem in zijn waarde laten. Als zo iemand jaren later kapot en gebroken is omdat hij na 15 jaar moe is van het continue vechten tegen het onvermijdelijke, dan mag hij daar met mij over praten en ik zal naar hem luisteren.
Hoho, het gaat om een actief lid van een bepaalde kerk met bepaalde denkbeelden.
Het lijkt mij vrij logisch dat je als alcoholist ook niet lid gaat worden van een geheel onthoudingsverenig wordt, behalve als je geen alcohol meer wilt drinken natuurlijk. Het lijkt mij vrij logisch dat als je lid wordt van een bepaalde kerk, je je ook onderwerpt aan bepaalde regels, cultuur en gewoonten van deze kerk.
Net zo goed dat je niet Jezus zal mogen verkondigen tijdens een moskeeviering of iets dergelijks.
De vraag is, is het discriminerend om bepaalde mensen met bepaald gedrag uit te sluiten?

Who's general failure, and why is he reading my disk?


  • Znorkus
  • Registratie: januari 2009
  • Laatst online: 11-10 00:45
Christendom moet als de sodemieter terug naar zijn roots (naastenliefde, wij zijn allen feilbaar, gij zult niet doden etc etc) want zolang ze blijven vastzitten in dit soort puur verzonnen ingroup-outgroup regeltjes (je moet kenmerk zus/zo zijn anders mag je niet bij ons clubje) gaat dit geloof een gewisse dood tegemoet.

Want ja, een seculiere ethiek bestaat, en we kunnen heel goed zonder het christelijk geloof.

Maargoed, tradities verbinden, dus ze zullen ongetwijfeld het gevoel hebben dat ze hun Identiteit verloochenen als ze anti-homo-opmerkingen schrappen uit hun achterlijke mission statement. Dat ze menen kennis te hebben van een soort Opperwezen dat een voorkeur zou hebben voor man/vrouw relaties is boosaardige onzin, belachelijk of mogelijk zelfs grappig als er niet zoveel leed mee werd veroorzaakt.

Ik wil ook aangeven dat zeer zeker niet elke Christen tegen homoseksualiteit is of als het als iets onnatuurlijks ziet. Ik ken een aantal mensen die in een Christelijke god geloven en in Jezus geloven en die het volkomen absurd vinden dat er gekken op de wereld zijn, die in naam van hun religie (!) intolerantie en domheid prediken, zoals niet inenten, anti homo, etc etc etc.

Znorkus wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:14 (18%)


  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 16:03

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Imnoa schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:58:
* Imnoa lacht even om de reactie van de originele maker van het filmpje waarop LuckyTV gisteren een eigen versie maakte


[...]
Van der Staaij reageert ook op de ophef en de aangiftes
"Mogen wij ook nog vinden wat wij altijd hebben gevonden, mogen wij ook nog christen zijn?''
Oh jee, mag dat alleen als christen of mag iedereen vinden wat ze altijd hebben gevonden?
Dan vind ik vrijheid en tolerantie nog altijd belangrijker dan wat jij als christen vindt van anderen.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • Gravitar
  • Registratie: juli 2008
  • Niet online
killercow schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:05:
[...]


Die ophef is er dan ook, zie Arnhem bijvoorbeeld.
Maar bij geweldsincidenten is het voor iedereen duidelijk (ondertussen) dat het niet door de beugel kan. Daar is niet echt een discussie voor nodig.

Bij dit soort (nashville verklaring) whole-sale normalisatie van discriminatie door een politieke partij is het juist wel nodig te laten weten dat het echt niet kan, juist omdat er allerlei gematigd christenen zonder blikken of blozen ook hun handtekening zouden zetten. "Schaadt me niks om te tekenen, en het sprookjesboek verteld me inderdaad dat het niet ok is om anders te zijn."
Denk je werkelijk dat voor iedereen duidelijk is dat dat niet door de beugel kan? Ik vraag het me nogal af. En zelfs als dat zo zou zijn, het een vloeit voort uit het ander. Dat het uiten van het gedachtegoed door middel van geweld zou betekenen dat verdere discussie omtrent dat gedachtegoed niet nodig is, ontgaat mij volledig. Ik zou eerder willen stellen dat dit dringender discussie behoeft dan het ondertekenen van een pamfletje.

Gravitar wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:14 (24%)


  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:10:
[...]


De vraag is, is het discriminerend om bepaalde mensen met bepaald gedrag uit te sluiten?
Het antwoord is heel simpel: de grondwet heeft het niet over uitsluiting op basis van gedrag, maar wel op basis van geaardheid.

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:13:
[...]

Oh jee, mag dat alleen als christen of mag iedereen vinden wat ze altijd hebben gevonden?
Dan vind ik vrijheid en tolerantie nog altijd belangrijker dan wat jij als christen vindt van anderen.
Dit dus, zoals ik eerder al zei: nu zet Van der Staaij zichzelf neer als het slachtoffer, in plaats van een dader. En het tekent de reactie van christenen: zij vinden dat ze het recht hebben te mogen discrimineren en een ander mag daar niets van vinden.

  • Imnoa
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 22:27

Imnoa

Noobmaster69

Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:13:
[...]

Van der Staaij reageert ook op de ophef en de aangiftes

[...]

Oh jee, mag dat alleen als christen of mag iedereen vinden wat ze altijd hebben gevonden?
Dan vind ik vrijheid en tolerantie nog altijd belangrijker dan wat jij als christen vindt van anderen.
Ik vind Hans Teeuwen de laatste jaren maar een vervelend mannetje geworden maar zijn relaas bij De meiden van Halal vind ik in deze discussie zeker op zijn plaats

민족의 위대한 태양


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21:18
Omega Supreme schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:59:
[...]


Eens, maar dat willen niet zeggen dat we respect moeten hebben voor de mensen die dat proberen.
Roep je nu op om respectloos te worden jegens een of andere minderheid?


Ik ben een voorstander van gelijke rechten voor LBGTI's, maar dat geeft mij geen privilege om andersdenkenden te minachten.

  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 16:03

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:10:
[...]

Het kan aan mij liggen, maar ik lees hier nog steeds geen haat uit.
Dat zeg ik ook. Maar ik vraag me ook af "Dus waar maken de Nashvilleondertekenaars zich druk over?".
Waar maken ze zich druk over? Echt, ik vraag me dat serieus af. Als iedereen toch onder de genade Gods valt, waar maken ze zich dan druk over?

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • Mar2zz
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 18:10
"Mogen wij ook nog vinden wat wij altijd hebben gevonden, mogen wij ook nog christen zijn?''
Nou nee eigenlijk niet. 2000 jaar lang de tijd gehad, en dat hebben jullie flink verkloot. Niet gelovigen en anders gelovenden over de kling jagen, andersdenkenden op de brandstapel, kinderen misbruiken, genocide op meerdere volken, slavernij, stelselmatig misbruik ontkennen dan wel verbergen.

Het is klaar. Oprotten en zo snel mogelijk terug naar eigen land.

  • JohnWhite
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 18:45
t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 14:51:
[...]
Het komt me vreemd over dat het omkeren van een politieke beslissing buiten de normen van dezelfde politiek zou vallen.
Dat heeft alles te maken met de scheiding van Kerk en Staat.

Lees dit eens door zou ik zeggen:
Wikipedia: Scheiding van kerk en staat

JohnWhite wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:21 (19%)


  • BertV
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 23:16

BertV

R-L48

Znorkus schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:11:
Christendom moet als de sodemieter terug naar zijn roots (naastenliefde, wij zijn allen feilbaar, gij zult niet doden etc etc)
Dit zijn de roots... dat softe is van de laatste tientallen jaren.

  • Crashhill
  • Registratie: april 2014
  • Laatst online: 16:31
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:16:
[...]


Het antwoord is heel simpel: de grondwet heeft het niet over uitsluiting op basis van gedrag, maar wel op basis van geaardheid.
Nu is het wachten op de "gematigde" gelovige (Wat niet bestaat), die zegt dat het op basis van gedrag is.
Ik ben heel benieuwd hoe de wereld er uit zou zijn zonder geloof.

Crashhill wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:23 (5%)


  • Destiny
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 12-10 08:49
Maasluip schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:13:
[...]

Van der Staaij reageert ook op de ophef en de aangiftes

[...]

Oh jee, mag dat alleen als christen of mag iedereen vinden wat ze altijd hebben gevonden?
Dan vind ik vrijheid en tolerantie nog altijd belangrijker dan wat jij als christen vindt van anderen.
Alleen jammer dat hij dan een verklaring tekent die andere christenen niet de ruimte geeft een andere mening te hebben (Artikel 10)
WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen.

  • klaaas
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 23:08
JohnWhite schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:16:
[...]


Het antwoord is heel simpel: de grondwet heeft het niet over uitsluiting op basis van gedrag, maar wel op basis van geaardheid.
Op basis van artikel 8 van de grondwet is er veel mogelijk. Het is niet zo'n handige link, maar lees het wetenschappelijk commentaar maar eens door: ook in de grondwet

https://www.klaastuin.nl


  • armageddon_2k1
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 21:19
Mar2zz schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:19:
[...]


Nou nee eigenlijk niet. 2000 jaar lang de tijd gehad, en dat hebben jullie flink verkloot. Niet gelovigen en anders gelovenden over de kling jagen, andersdenkenden op de brandstapel, kinderen misbruiken, genocide op meerdere volken, slavernij, stelselmatig misbruik ontkennen dan wel verbergen.

Het is klaar. Oprotten en zo snel mogelijk terug naar eigen land.
Ik snap je sentiment en ik ben zelf helemaal niet gelovig, maar het is niet dat al die narigheid die je benoemt niet voor zou komen zonder geloof. Geloof is in sommige van die gevallen als excuus gebruikt, maar als er geen geloof zou zijn zou het wel iets anders zijn wat als excuus gebruikt wordt. Mensen hebben altijd een negatieve gevoelens jegens andere groepen. Kindermisbruik wordt ook gebezigd door niet-gelovigen, slavernij is gedreven door kapitalisme. Het punt is natuurlijk dat onze cultuur gedomineerd werd door een geloof, terwijl dit allemaal plaatsvond.

armageddon_2k1 wijzigde deze reactie 08-01-2019 15:25 (14%)

Passieve Einzelgänger met een 10 tot 3 mentaliteit


  • Omega Supreme
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 23:05

Omega Supreme

The God of Death

Ora et Labora schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:10:
[...]

Het kan aan mij liggen, maar ik lees hier nog steeds geen haat uit.
Ik zie er ook geen haat in, daar ben je echt de enige niet.

Als dit je mening is fijn, maar houdt die voor jezelf over verkondig hem binnen jouw kerk. Nu is het namelijk een oproep,, een manifest dat tegen een grote groep in onze samenleving zegt dat hun leven door deze mensen verworpen wordt. De enige reden om dit publiekelijk ipv privé in gesloten kring te doen is omdat je deze groep rechten af wil nemen omdat ze niet aan jouw wereldbeeld voldoen.

Dat is weliswaar een hopelijk legale meningsuiting, maar wel een onnodig kwetsende en daarmee verdien je geen respect maar hoon en afkeer. En daar ben je als je je naam hieraan verbindt alleen zelf schuldig aan!
t_captain schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 15:18:
[...]


Roep je nu op om respectloos te worden jegens een of andere minderheid?


Ik ben een voorstander van gelijke rechten voor LBGTI's, maar dat geeft mij geen privilege om andersdenkenden te minachten.
Nee, ik zeg dat ik geen respect heb voor mensen die deze mening aanhangen. Dat wil zeggen dat ik niet vrijwillig mij met hun zal associeren en als zij hun mening publiek geven zal ik ze publiekelijk van repliek bedienen. Maar als ik in andere situaties toch met ze te maken krijg zal ik ze verder fatsoenlijk behandelen net als ieder ander persoon.

Overigens ben ik wel degelijk vrij om personen te minachten. Wat mij betreft is een ieder vrij om die minachting te uiten, maar dan niet jammeren om de backlash. Ik kies er voor om minachting vrijwel altijd niet te tonen omdat niemand daar wat mee opschiet en het meestal niet op zijn plaats is.

Maar ik wil hier best uitkomen voor het feit dat ik mensen die andere mensen hun (seksuele) moraal willen opleggen minacht.

Omega Supreme wijzigde deze reactie 08-01-2019 16:22 (40%)

"You know you're hanging out with physics geeks when neutronium counts as a "mundane" form of matter."

Pagina: 1 2 3 4 Laatste

Dit topic is gesloten.



Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Formule 1

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True