Recruiters & HR - Ervaringen, belevingen, verhalen.

[boxlessness]

Sebazzz schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 09:56:
Iemand ervaring met Good Company (joingoodcompany.nl)? Ik werd gebeld door ze, en ik stond best open voor een gesprek met iemand, maar ik zit er voorlopig niet aan te denken om over te stappen, maar daarna gaan ze toch doorpushen.

Ik heb een tijdje contact gehad met en recruiter van joingoodcompany. Het is "gewoon" een 13-in-een-dozijn-bureau-recruiter met de daarbij horende perikelen: schieten met hagel, niet luisteren naar je wensen, "ja maar het is een super dynamisch bedrijf".

LinkedIn job search en vacaturebank is effectiever.

[ocf81]

Sebazzz schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 09:56:
Iemand ervaring met Good Company (joingoodcompany.nl)? Ik werd gebeld door ze, en ik stond best open voor een gesprek met iemand, maar ik zit er voorlopig niet aan te denken om over te stappen, maar daarna gaan ze toch doorpushen.

Voorheen heetten ze UChoose. Ze zijn onderdeel van de Jobs & Media Group, waar ook infame toko's zoals &Work/Andwork (voorheen Bonque) en jouwictvacature.nl onderdeel van uitmaken. Deze groepen werken allemaal zo ongeveer hetzelfde. Ze spammen er op los, bewerken ongevraagd je CV en bellen na een half jaar schaamteloos of je al uitgekeken bent bij de toko en blijven bellen, zelfs als je al meerdere keren hebt aangegeven dat je daar geen prijs op stelt. Fun fact: als je de FG wil spreken wordt je met een kluitje in het riet gestuurd.

Mijn advies: mijden als de pest.

[ Voor 3% gewijzigd door ocf81 op 06-07-2024 14:34 ]

[Puch-Maxi]

Aha FG, dat staat voor functionaris voor de gegevensbescherming aka de Data Protection Officer (DPO) .

[Koos Werkloos]

Mijn huidige baan heb ik te danken aan &Work. Ik vond ze wel een van de wat nettere recruiters (maar het zijn en blijven wel recruiters uiteraard).

[MrJ]

Vandaag erg raar gedrag van een recruiter meegemaakt.

Op LinkedIn was deze recruiter 'point of contact' voor een positie waar ik eventueel op zou willen reageren. Daarom heb ik deze recruiter een connection request verstuurd en na zijn acceptatie hiervan een berichtje gestuurd.

Nadat mijn profiel was bekeken niets gehoord waardoor ik de dag daarop een follow-up stuurde.

Nu zie ik dat deze positie niet meer beschikbaar is wat uiteraard kan. Echter heb ik geen berichtje terug gekregen en ben ik vervolgens geblokkeerd op LinkedIn.

Bijzonder vreemd (onbehoorlijk?) gedrag is voor een recruiter lijkt mij?

[Chromoris]

MrJ schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 15:28:
Vandaag erg raar gedrag van een recruiter meegemaakt.

Op LinkedIn was deze recruiter 'point of contact' voor een positie waar ik eventueel op zou willen reageren. Daarom heb ik deze recruiter een connection request verstuurd en na zijn acceptatie hiervan een berichtje gestuurd.

Nadat mijn profiel was bekeken niets gehoord waardoor ik de dag daarop een follow-up stuurde.

Nu zie ik dat deze positie niet meer beschikbaar is wat uiteraard kan. Echter heb ik geen berichtje terug gekregen en ben ik vervolgens geblokkeerd op LinkedIn.

Bijzonder vreemd (onbehoorlijk?) gedrag is voor een recruiter lijkt mij?

Als de recruiter ook echt point of contact was voor een bepaalde positie, dan kan je naar aanleiding van je ervaring contact opnemen met het oorspronkelijke bedrijf. Die zullen waarschijnlijk niet bepaald blij zijn met het gedrag van de recruiter.
Ook contact opnemen met zijn/haar manager is een optie (eventueel via LinkedIn een connectie hoger op zoeken). Die zullen waarschijnlijk ook niet bepaald dat gedrag kunnen waarderen. Hoewel je altijd een kans hebt dat die effectief gezien niets doen en doorgaan met de orde van de dag.

Er is altijd een kans dat de recruiter niet echt de point of contact was voor de positie. Er zijn geen echte consequenties wat betreft online liegen hierover, en het is makkelijker om problemen (ontstaan door dit onethische gedrag) te negeren/blocken.

De standaarden voor recruiters zijn laag tot non existent, dit soort gedrag past prima tussen overige gedragingen (lees dit topic maar na daarover). Deze ervaring wat betreft recruiters past eigenlijk een beetje in het kader van "water is nat" .

[Koos Werkloos]

MrJ schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 15:28:
Vandaag erg raar gedrag van een recruiter meegemaakt.

Op LinkedIn was deze recruiter 'point of contact' voor een positie waar ik eventueel op zou willen reageren. Daarom heb ik deze recruiter een connection request verstuurd en na zijn acceptatie hiervan een berichtje gestuurd.

Nadat mijn profiel was bekeken niets gehoord

Kennelijk was je geen geschikte kandidaat.

waardoor ik de dag daarop een follow-up stuurde.

Nu zie ik dat deze positie niet meer beschikbaar is wat uiteraard kan. Echter heb ik geen berichtje terug gekregen

Dat is niet ongebruikelijk in de recruitmentwereld weet ik uit eigen ervaring. Recruiters hebben het druk zat met het behalen van hun targets en een berichtje sturen naar een kandidaat die niet geschikt is voor de vacature is dan alleen maar tijdverspilling.

en ben ik vervolgens geblokkeerd op LinkedIn.

Bijzonder vreemd (onbehoorlijk?) gedrag is voor een recruiter lijkt mij?

Dat is inderdaad wel vreemd. Kennelijk vond de recruiter je opdringerig omdat je een follow-up stuurde.

Ik zou het niet al te persoonlijk opvatten. Zo'n recruiter doet ook alleen maar zijn of haar werk.

[Chromoris]

Koos Werkloos schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 21:58:
[...]

Dat is inderdaad wel vreemd. Kennelijk vond de recruiter je opdringerig omdat je een follow-up stuurde.

Ik zou het niet al te persoonlijk opvatten. Zo'n recruiter doet ook alleen maar zijn of haar werk.

Veel recruiters doen exact hetzelfde: wanneer je niet reageert krijg je (al dan niet geheel geautomatiseerd) een follow-up.

Voor de rest idd niet persoonlijk opvatten, recruiters zijn over het algemeen de energie die je verspilt daarmee niet waard.

[spijkerhoofd]

Koos Werkloos schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 21:58:
[...]

Dat is niet ongebruikelijk in de recruitmentwereld weet ik uit eigen ervaring. Recruiters hebben het druk zat met het behalen van hun targets en een berichtje sturen naar een kandidaat die niet geschikt is voor de vacature is dan alleen maar tijdverspilling.

Ik heb dat een aantal keer meegemaakt, ik heb ook een paar keer meegemaakt dat een recruiter die niet meer reageerde een paar maanden later voor een andere vacature over de lijn kwam, ik heb aangegeven dat hij een paar maanden eerder niks meer van hem liet horen en dat ik dat daardoor niet meer door hem bemiddeld wilde worden. Meneer was toen beledigd en kwam met slappe excuses aan. Een recruiter die niet meer reageert of mij ghost komt op de zwarte lijst te staan! Recruiters hebben mij harder nodig dan ik hen

[MrJ]

Het is dat die functie totaal verwijderd was, anders had ik gesolliciteerd, gezorgd dat ik aangenomen zou worden en als eerste daad een ander recruitment agency in de arm genomen.

[Danny Phantom]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 08:29:
[...]

Ik heb dat een aantal keer meegemaakt, ik heb ook een paar keer meegemaakt dat een recruiter die niet meer reageerde een paar maanden later voor een andere vacature over de lijn kwam, ik heb aangegeven dat hij een paar maanden eerder niks meer van hem liet horen en dat ik dat daardoor niet meer door hem bemiddeld wilde worden. Meneer was toen beledigd en kwam met slappe excuses aan. Een recruiter die niet meer reageert of mij ghost komt op de zwarte lijst te staan! Recruiters hebben mij harder nodig dan ik hen

Ah ben ik toch niet de enige die de onbeschofte recruiters blacklist

Meesten zijn hagel schietende parttimers van wat ik kan zien, maar toch

[ Voor 4% gewijzigd door Danny Phantom op 20-07-2024 23:28 ]

[uppie8374]

Ik heb een vraag wat wel in dit topic past. Op dit moment ben ik via 2 recruiters in gesprek met 2 potentiële werkgevers. Echter deze recruiters weten beide niet dat ik ooit met een andere partij in gesprek ben, en vragen er zelf ook niet naar

Zouden jullie dit vertellen? Mogelijk zelfs actief op de hoogte houden van het proces met de ander?

[Orangelights23]

uppie8374 schreef op zondag 21 juli 2024 @ 19:17:
Ik heb een vraag wat wel in dit topic past. Op dit moment ben ik via 2 recruiters in gesprek met 2 potentiële werkgevers. Echter deze recruiters weten beide niet dat ik ooit met een andere partij in gesprek ben, en vragen er zelf ook niet naar

Zouden jullie dit vertellen? Mogelijk zelfs actief op de hoogte houden van het proces met de ander?

Waarschijnlijk niet, maar dat ligt vooral aan de trajecten zelf. Op meerdere paarden wedden is alleen maar verstandig, dat snappen zij ook.

[uppie8374]

Orangelights23 schreef op zondag 21 juli 2024 @ 19:19:
[...]


Waarschijnlijk niet, maar dat ligt vooral aan de trajecten zelf. Op meerdere paarden wedden is alleen maar verstandig, dat snappen zij ook.

Nou de een is heel enthousiast en wil mij het liefst al eind deze week laten opzeggen bij mijn huidige werkgever (omdat volgende week mijn vakantie begint). De ander is hard aan het puzzelen om überhaupt voor mijn vakantie nog een gesprek in te kunnen plannen.

[Pleximor]

uppie8374 schreef op zondag 21 juli 2024 @ 19:17:
Ik heb een vraag wat wel in dit topic past. Op dit moment ben ik via 2 in gesprek met 2 potentiële werkgevers. Echter deze weten beide niet dat ik ooit met een andere partij in gesprek ben, en vragen er zelf ook niet naar

Zouden jullie dit vertellen? Mogelijk zelfs actief op de hoogte houden van het proces met de ander?

Ik zou dit communiceren. Het feit dat een andere partij ook geïnteresseerd in je is, kan je marktwaarde verhogen en je positie versterken in de onderhandelingen.

[HSG]

Krijg ik weer een recruiter op Linkedin die werkt voor een consultant/detacheerbedrijf. Een hoop vacatures met uitgebreide beschrijving wat ze van jou verwachten en met nietszeggende arbeidsvoorwaarden wat ze bieden:

Een bovengemiddeld arbeidsvoorwaardenpakket;
Een inspirerende en uitdagende werkomgeving;
Leuke, leergierige en professionele collega’s;
De mogelijkheid om mee te bouwen aan een groeiende organisatie;
Goed balans tussen werk en privé.

Ik heb gevraagd wat zij anders doen dan mijn huidige werkgever want mijn huidige werkgever biedt het bovenstaande ook of het wordt ook door 100 concurrenten geboden.

[ Voor 6% gewijzigd door HSG op 19-08-2024 19:51 ]

[True]

HSG schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:50:
Krijg ik weer een recruiter op Linkedin die werkt voor een consultant/detacheerbedrijf. Een hoop vacatures met uitgebreide beschrijving wat ze van jou verwachten en met nietszeggende arbeidsvoorwaarden wat ze bieden:


[...]


Ik heb gevraagd wat zij anders doen dan mijn huidige werkgever want mijn huidige werkgever biedt het bovenstaande ook of het wordt ook door 100 concurrenten geboden.

Dat willen ze wel toelichten .. in een telefoongesprek.

[spijkerhoofd]

HSG schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 19:50:
Krijg ik weer een recruiter op Linkedin die werkt voor een consultant/detacheerbedrijf. Een hoop vacatures met uitgebreide beschrijving wat ze van jou verwachten en met nietszeggende arbeidsvoorwaarden wat ze bieden:


[...]


Ik heb gevraagd wat zij anders doen dan mijn huidige werkgever want mijn huidige werkgever biedt het bovenstaande ook of het wordt ook door 100 concurrenten geboden.

Ik reageer daar niet eens meer op, of doe de standaard zin van geen interesse, aint worth mine time!

[HSG]

True schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:41:
[...]


Dat willen ze wel toelichten .. in een telefoongesprek.

Ik ga mijn tijd niet zitten verdoen aan een telefoongesprek als je nu al niet transparant genoeg kan zijn.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:56:
[...]

Ik reageer daar niet eens meer op, of doe de standaard zin van geen interesse, aint worth mine time!

Ik verwacht er ook niet veel van dus precies wat jij zegt investeer er geen tijd meer in.

[jongetje]

True schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:41:
[...]


Dat willen ze wel toelichten .. in een telefoongesprek.

Want ze zijn uniek en doen alles op een betere, mooiere, fijnere etc. manier

Zo had ik een recruiter via LinkedIN en wilden me graag een aanbieding doen. Bijna 2 uur reistijd enkele reis, maar hoefde maar 1 a 2 keer in de week op kantoor te zijn. En hadden een chefkok op vrijdag bij de borrel... Ja allemaal leuk, maar dan ben ik pas rond middernacht thuis op vrijdag. Daar had ze geen antwoord op.

[HSG]

jongetje schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:01:
[...]

Want ze zijn uniek en doen alles op een betere, mooiere, fijnere etc. manier

Zo had ik een recruiter via LinkedIN en wilden me graag een aanbieding doen. Bijna 2 uur reistijd enkele reis, maar hoefde maar 1 a 2 keer in de week op kantoor te zijn. En hadden een chefkok op vrijdag bij de borrel... Ja allemaal leuk, maar dan ben ik pas rond middernacht thuis op vrijdag. Daar had ze geen antwoord op.

Dat inderdaad. Leuk allemaal of als jij 40 uur per week bij de klant zit dan ga jij daar 95% niks van zien en heb je ook geen zin meer om nog uren te reizen voor een borrel.

Zelf ben ik ook allergisch voor bedrijven die roepen dat ze "familie" zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door HSG op 20-08-2024 11:31 ]

[Mugwump]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 08:56:
[...]

Ik reageer daar niet eens meer op, of doe de standaard zin van geen interesse, aint worth mine time!

Ik word echt doodgegooid met berichtjes van dertien-in-een-dozijn recruiters die ik allemaal lekker negeer.
Heel af en toe is er nog een grappenmaker die m'n telefoonnummer heeft weten te achterhalen en die krijgt dan een vrij onvriendelijke persoon aan de lijn die er niet van gediend is dat hij ongevraagd wordt benaderd op een telefoonnummer dat niet openbaar is.

[spijkerhoofd]

Mugwump schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:39:
[...]


Ik word echt doodgegooid met berichtjes van dertien-in-een-dozijn recruiters die ik allemaal lekker negeer.
Heel af en toe is er nog een grappenmaker die m'n telefoonnummer heeft weten te achterhalen en die krijgt dan een vrij onvriendelijke persoon aan de lijn die er niet van gediend is dat hij ongevraagd wordt benaderd op een telefoonnummer dat niet openbaar is.

Op de telefoon na heb ik het zelfde, van de 100 berichtjes mag je hopen dat er 1 is een serieus aanbod heeft. Gelukkig is mijn telefoonnummer nergens te vinden want ik word nooit gebeld. Ik zie veel detacheertoko's voorbij komen inderdaad maar daar heb ik geen interesse in.

[Mugwump]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:54:
[...]

Op de telefoon na heb ik het zelfde, van de 100 berichtjes mag je hopen dat er 1 is een serieus aanbod heeft. Gelukkig is mijn telefoonnummer nergens te vinden want ik word nooit gebeld. Ik zie veel detacheertoko's voorbij komen inderdaad maar daar heb ik geen interesse in.

Het is helaas een branch waarin ethiek ver te zoeken is. Ik gebruik 1 telefoonnummer voor werk & privé, dus het kan maar zo een voormalige in-house recruiter geweest zijn die even een 'contactenlijstje' mee heeft genomen naar een nieuwe werkgever.

[Wognummer]

Vraag aan de ervaringsdeskundigen hier

ik heb een gesprek gehad met een recruiter voor wat op papier een leuke functie leek, mn CV toegestuurd en we zouden een paar dagen later contact hebben, maar wat ik ook probeer ik kan hem nergens meer bereiken op linkedin niet via de mail niet en via de telefoon niet. het gaat om een inhouse recruiter voor een behoorlijk grote werkgever (rijk)

maar ik wil eigenlijk dat ie mn CV weggooit maar zelfs daar word niet op gereageert... (mn gegevens hebben ze overigens toch wel het gaat om de rijksoverheid tenslotte)

maar is er dan nog iets wat je kan doen behalve verzoeken om het te verwijderen?

[jongetje]

@Wognummer Probeer het hier eens: https://www.werkenvoornederland.nl/contact

[Compuchip87]

Wognummer schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 12:31:
Vraag aan de ervaringsdeskundigen hier

ik heb een gesprek gehad met een recruiter voor wat op papier een leuke functie leek, mn CV toegestuurd en we zouden een paar dagen later contact hebben, maar wat ik ook probeer ik kan hem nergens meer bereiken op linkedin niet via de mail niet en via de telefoon niet. het gaat om een inhouse recruiter voor een behoorlijk grote werkgever (rijk)

maar ik wil eigenlijk dat ie mn CV weggooit maar zelfs daar word niet op gereageert... (mn gegevens hebben ze overigens toch wel het gaat om de rijksoverheid tenslotte)

maar is er dan nog iets wat je kan doen behalve verzoeken om het te verwijderen?

Je kan een AVG-verzoek doen bij de FG

Alle overheidsorganisaties zijn verplicht om een functionaris gegevensbescherming (FG) te hebben. Dit is iemand die binnen de organisatie toezicht houdt op de toepassing en naleving van de privacyregels

Die zou gewoon op de website te vinden moeten zijn, anders is er vast op de site van de instantie een algemeen contactadres te vinden waar je dit kan opvragen.

Meer info en voorbeeldbrieven: https://www.autoriteitper...t-op-gegevens-verwijderen

[Br00d]

Als niet-freelance software engineer negeer ik de berichten op LinkedIn ook. Wanneer het een bureau recruiter is heb je geen idee over welk bedrijf het gaat. Corporate recruiters hoef je ook niet altijd meer serieus te nemen want ze gebruiken vaak AI voor een 'persoonlijk' bericht.

"Ik ben voor een klant op zoek naar een geschikte kandidaat." Oké leuk voor jou en je klant.

[Bjk]

*knip* dit is niet de bedoeling, zie ook Een enquête, onderzoek of schoolopdracht? Lees eerst dit!

[ Voor 85% gewijzigd door ZieMaar! op 21-08-2024 18:44 ]

[Lisadr]

Is er een nieuwe (AI) tool voor recruiters op LinkedIn met veel (InMail) berichten? Normaal krijg ik 3 a 5 generieke berichten per week van recruiters met vacatures die niet relevent zijn, maar sinds vorige week krijg ik er 3 a 4 per dag.

[nextware]

Lisadr schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 23:25:
Is er een nieuwe (AI) tool voor recruiters op LinkedIn met veel (InMail) berichten? Normaal krijg ik 3 a 5 generieke berichten per week van recruiters met vacatures die niet relevent zijn, maar sinds vorige week krijg ik er 3 a 4 per dag.

Ik denk dat de recruiters weer met frisse (tegen)zin zijn begonnen na hun vakantie. Ik werd gisteren zelfs gebeld op mijn telefoon op kantoor door een recruiter.. Heb hem na zijn intro bedankt voor het bellen en heb de verbinding verbroken

[Puddi Puddin]

Lisadr schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 23:25:
Is er een nieuwe (AI) tool voor recruiters op LinkedIn met veel (InMail) berichten? Normaal krijg ik 3 a 5 generieke berichten per week van recruiters met vacatures die niet relevent zijn, maar sinds vorige week krijg ik er 3 a 4 per dag.

Laatste week erg veel bekijks maar weinig reacties vergeleken met weken daarvoor. Ik weet wel dat er veel vraag is naar AI vacature match en communicatie tools, maar die weiger ik te ontwikkelen

[Lisadr]

nextware schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 06:39:
[...]


Ik denk dat de recruiters weer met frisse (tegen)zin zijn begonnen na hun vakantie. Ik werd gisteren zelfs gebeld op mijn telefoon op kantoor door een recruiter.. Heb hem na zijn intro bedankt voor het bellen en heb de verbinding verbroken

Voor de vakantie was het ook 3 a 5 per week ipv per dag. Wat mij opvalt dat het voornamelijk jonge recruiters zijn uit Nederland en Engeland.

[spijkerhoofd]

Lisadr schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:07:
[...]


Voor de vakantie was het ook 3 a 5 per week ipv per dag. Wat mij opvalt dat het voornamelijk jonge recruiters zijn uit Nederland en Engeland.

Dan zijn het misschien net afgestudeerde salesgastjes waar recruitment de eerste grote mensen baan is, en dan snel geld verdienen met zo min mogelijk doen, de welbekende hagelschieters...

[0xDEADBEEF]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Chromoris]

spijkerhoofd schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:23:
[...]

Dan zijn het misschien net afgestudeerde salesgastjes waar recruitment de eerste grote mensen baan is, en dan snel geld verdienen met zo min mogelijk doen, de welbekende hagelschieters...

Ik zie tegenwoordig heel veel studenten langskomen. Over het algemeen zitten ze in het tweede jaar of verder van de studie. Het inmiddels studentenwerk geworden. Kwaliteit is er ook naar. Gelukkig de laatste tijd niet opgebeld geworden, maar de hoeveelheid berichten die eindigen met "Zullen we even bellen" is dusdanig dat ik bijna denk dat dit de nieuwe standaard is geworden.

0xDEADBEEF schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:09:
***members only***

Dit zijn zulke boilerplate berichten, die hoef je niet eens in mo tags te zetten. Leest als zo'n standaard Engelse (GB) toko die met hagel op alles schiet waar hun zoek queries aan voldoen. De hoop is dat je op iets triggert en dan maar een antwoord terugstuurt. Gewoon negeren, is over het algemeen nutteloos om ermee in zee te gaan (je hebt betere kansen bij een loterij).

[vormulier]

Chromoris schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:20:
[...]
"Zullen we even bellen" is dusdanig dat ik bijna denk dat dit de nieuwe standaard is geworden.

Ik vermoed dat chatGPT er ergens tussen zit..
Al meerdere varianten van dezelfde template gezien:

Hoi NAAM

ik zie open to work op je profiel.

ik ben NAAM, een recruiter voor X / een recruiter op gebied X.
Ik ben niet de eerste / enige die je benadert dus onderbouw ik graag waarom ik je tijd waard ben.

in de loop der tijd heb ik een groot netwerk opgebouwd met bedrijven om voor jou de juiste uitdaging van je leven te kunnen bieden. (of andere rare slogan om te te overtuigen)

Momenteel zijn er meerdere klanten opzoek naar X (vage titel van functie die niks zegt)

Heb je de tijd om te bellen ?

Tis jammer maar helaas het recruitement vak is niet meer wat het geweest is denk ik zo.

[Arethusa]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Oei, ik ben hierdoor ook benaderd. En heb een telefonisch gesprek gehad. Ik ben niet gewend aan het werken met recruiters maar kennelijk is dit niet een heel best bedrijf? Als ik dit eerder had geweten....

Daarentegen heeft de (vrij jonge recruiter, hij scheelt 15 jaar met mij) wel een gesprek bij een bedrijf voor mij geregeld.

Het punt is, ik twijfel enorm of ik bij mijn huidige werkgever weg wil. Stel, bedrijf x, waar ik op gesprek vind bied niet wat ik zoek en zou met een andere, meer lokale recruiter, in zee willen. Hoe kan je makkelijk van zo'n recruiter afkomen? Ik ben ze niets verplicht toch?

[ Voor 214% gewijzigd door Arethusa op 03-09-2024 09:10 ]

[Arethusa]

dubbel

[ Voor 170% gewijzigd door Arethusa op 03-09-2024 09:10 ]

[Puddi Puddin]

Arethusa schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:05:
***members only***

Oei, ik ben hierdoor ook benaderd. En heb een telefonisch gesprek gehad. Ik ben niet gewend aan het werken met recruiters maar kennelijk is dit niet een heel best bedrijf? Als ik dit eerder had geweten....

Daarentegen heeft de (vrij jonge recruiter, hij scheelt 15 jaar met mij) wel een gesprek bij een bedrijf voor mij geregeld.

Het punt is, ik twijfel enorm of ik bij mijn huidige werkgever weg wil. Stel, bedrijf x, waar ik op gesprek vind bied niet wat ik zoek en zou met een andere, meer lokale recruiter, in zee willen. Hoe kan je makkelijk van zo'n recruiter afkomen? Ik ben ze niets verplicht toch?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[True]

Arethusa schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:05:
***members only***

Oei, ik ben hierdoor ook benaderd. En heb een telefonisch gesprek gehad. Ik ben niet gewend aan het werken met recruiters maar kennelijk is dit niet een heel best bedrijf? Als ik dit eerder had geweten....

Daarentegen heeft de (vrij jonge recruiter, hij scheelt 15 jaar met mij) wel een gesprek bij een bedrijf voor mij geregeld.

Het punt is, ik twijfel enorm of ik bij mijn huidige werkgever weg wil. Stel, bedrijf x, waar ik op gesprek vind bied niet wat ik zoek en zou met een andere, meer lokale recruiter, in zee willen. Hoe kan je makkelijk van zo'n recruiter afkomen? Ik ben ze niets verplicht toch?

Zonder recruiters kom er je ook wel tussen met solliciteren in de huidige markt, laat hem lekker links liggen na dit gesprek.

[spijkerhoofd]

Arethusa schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:05:
***members only***

Oei, ik ben hierdoor ook benaderd. En heb een telefonisch gesprek gehad. Ik ben niet gewend aan het werken met recruiters maar kennelijk is dit niet een heel best bedrijf? Als ik dit eerder had geweten....

Daarentegen heeft de (vrij jonge recruiter, hij scheelt 15 jaar met mij) wel een gesprek bij een bedrijf voor mij geregeld.

Het punt is, ik twijfel enorm of ik bij mijn huidige werkgever weg wil. Stel, bedrijf x, waar ik op gesprek vind bied niet wat ik zoek en zou met een andere, meer lokale recruiter, in zee willen. Hoe kan je makkelijk van zo'n recruiter afkomen? Ik ben ze niets verplicht toch?

Waarom zou je niet van die ene recruiter af komen? Je hebt geen exclusief contract en ben niet met hem getrouwd! Als hij salty erover gaat doen weet je meteen dat het een red flag is!

Ik heb een paar maanden geleden ook nee gezegd tegen een recruiter naar aanleiding van een gesprek bij een werkgever, kreeg ik geen onvertogen woord over want die recruiter weet dat hij mij harder nodig heb dan ik hem!

[Pleximor]

Arethusa schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:05:
***members only***

Oei, ik ben hierdoor ook benaderd. En heb een telefonisch gesprek gehad. Ik ben niet gewend aan het werken met recruiters maar kennelijk is dit niet een heel best bedrijf? Als ik dit eerder had geweten....

Daarentegen heeft de (vrij jonge recruiter, hij scheelt 15 jaar met mij) wel een gesprek bij een bedrijf voor mij geregeld.

Het punt is, ik twijfel enorm of ik bij mijn huidige werkgever weg wil. Stel, bedrijf x, waar ik op gesprek vind bied niet wat ik zoek en zou met een andere, meer lokale recruiter, in zee willen. Hoe kan je makkelijk van zo'n recruiter afkomen? Ik ben ze niets verplicht toch?

Waarom heb je het idee dat je niet makkelijk van ze afkomt?

Ik zie dat iemand anders deze vraag al gesteld heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Pleximor op 03-09-2024 15:45 ]

[Arethusa]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:45:
[...]

Waarom zou je niet van die ene recruiter af komen? Je hebt geen exclusief contract en ben niet met hem getrouwd! Als hij salty erover gaat doen weet je meteen dat het een red flag is!

Ik kan mij enkel indenken dat ze de "gewerkte uren" ergens willen verhalen (ik heb ook geen idee hoe die luitjes precies werken). Maar inderdaad, ik ben geen contract aangegaan en heb enkel akkoord gegeven om voor mij een potentionele nieuwe werkgever te zoeken. Het zal uiteindelijk een telefonisch "shif-delete" gesprek worden denk ik want bellen doen ze maar al te graag.

[Pleximor]

Arethusa schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:58:
[...]


Ik kan mij enkel indenken dat ze de "gewerkte uren" ergens willen verhalen (ik heb ook geen idee hoe die luitjes precies werken). Maar inderdaad, ik ben geen contract aangegaan en heb enkel akkoord gegeven om voor mij een potentionele nieuwe werkgever te zoeken. Het zal uiteindelijk een telefonisch "shif-delete" gesprek worden denk ik want bellen doen ze maar al te graag.

De meeste recruiters werken op basis van no-cure, no-pay. Ze verdienen dus alleen geld wanneer ze een kandidaat succesvol plaatsen en de factuur naar het bedrijf wordt gestuurd. Jij als kandidaat hoeft dus niets te betalen. Een bemiddeling levert al snel 10.000 tot 20.000 euro op, dus recruiters kunnen zich behoorlijk wat afwijzingen veroorloven en toch een goede winst maken als ze één kandidaat per maand plaatsen.

Besef je wel dat recruitmentbureaus een contract hebben met het bedrijf waarin onder andere staat dat, wanneer een kandidaat is voorgesteld, die kandidaat (meestal voor een periode van 1 jaar) niet zonder hun tussenkomst kan worden aangenomen. Dus als je ergens bent voorgesteld en het bedrijf besluit bij nader inzien liever geen 20.000 euro aan recruiterkosten uit te geven en iemand direct te werven, kun je daar een jaar lang niet worden aangenomen, ook niet als je zelf rechtstreeks solliciteert. Tenzij het bedrijf alsnog bereid is die fee te betalen.

[Undeviginti]

Pleximor schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 20:53:
[...]


De meeste recruiters werken op basis van no-cure, no-pay. Ze verdienen dus alleen geld wanneer ze een kandidaat succesvol plaatsen en de factuur naar het bedrijf wordt gestuurd. Jij als kandidaat hoeft dus niets te betalen. Een bemiddeling levert al snel 10.000 tot 20.000 euro op, dus recruiters kunnen zich behoorlijk wat afwijzingen veroorloven en toch een goede winst maken als ze één kandidaat per maand plaatsen.

Besef je wel dat recruitmentbureaus een contract hebben met het bedrijf waarin onder andere staat dat, wanneer een kandidaat is voorgesteld, die kandidaat (meestal voor een periode van 1 jaar) niet zonder hun tussenkomst kan worden aangenomen. Dus als je ergens bent voorgesteld en het bedrijf besluit bij nader inzien liever geen 20.000 euro aan recruiterkosten uit te geven en iemand direct te werven, kun je daar een jaar lang niet worden aangenomen, ook niet als je zelf rechtstreeks solliciteert. Tenzij het bedrijf alsnog bereid is die fee te betalen.

Ik heb ooit, na gerekruteerd te zijn door een 3rd party recruiter, 1.5 week gewerkt bij een bedrijf vanwege redenen (baan was toch niet zoals omschreven). Nu ben ik benieuwd, zou het bedrijf alsnog de volledige fee hebben moeten betalen, of zit hier nog een bepaalde regeling aan dat iemand minimaal x tijd moet blijven?

[jongetje]

@Undeviginti Meestal betaal je pas een deel bij plaatsing en een deel na de proeftijd. Afhankelijk van de afspraken natuurlijk. Het is deels ook de schuld van het bedrijf dat ze de baan anders hebben laten voordoen.

[Compuchip87]

jongetje schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:40:
[Het is deels ook de schuld van het bedrijf dat ze de baan anders hebben laten voordoen.

Ik neem aan dat je uiteindelijk toch rechtstreekse sollicitatiegesprekken tussen het bedrijf en de kandidaat hebt? De recruiter stelt alleen maar kandidaten voor.

Dus als de baan verkeerd voorgesteld is, is het vooral de schuld van het bedrijf, of in ieder geval niet minder dan het zonder recruiter zou zijn geweest

[jongetje]

@Compuchip87 Dat is precies wat ik bedoel.

[SmurfLink]

Undeviginti schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 08:35:
[...]


Ik heb ooit, na gerekruteerd te zijn door een 3rd party recruiter, 1.5 week gewerkt bij een bedrijf vanwege redenen (baan was toch niet zoals omschreven). Nu ben ik benieuwd, zou het bedrijf alsnog de volledige fee hebben moeten betalen, of zit hier nog een bepaalde regeling aan dat iemand minimaal x tijd moet blijven?

Zat je nog in je proeftijd? Dan hebben ze waarschijnlijk niet de hele mep gehad. Meestal krijgen ze dat pas als je je proeftijd doorgemaakt hebt, kan zijn dat het alles of niets is of dat ze in stappen betaald krijgen, hangt een beetje van hun contract met het bedrijf af.

[Undeviginti]

SmurfLink schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 12:04:
[...]


Zat je nog in je proeftijd? Dan hebben ze waarschijnlijk niet de hele mep gehad. Meestal krijgen ze dat pas als je je proeftijd doorgemaakt hebt, kan zijn dat het alles of niets is of dat ze in stappen betaald krijgen, hangt een beetje van hun contract met het bedrijf af.

Het is al even terug, maar uit mijn hoofd was het 1 maand proeftijd, en was ik na 7 dagen weg.

Als ze het hele bedrag hebben betaald, bijv. 10k, dan ben ik een dure medewerker geweest

[Compuchip87]

Undeviginti schreef op zaterdag 5 oktober 2024 @ 13:36:
[...]


Het is al even terug, maar uit mijn hoofd was het 1 maand proeftijd, en was ik na 7 dagen weg.

Als ze het hele bedrag hebben betaald, bijv. 10k, dan ben ik een dure medewerker geweest

Tsja dan hoop ik dat ze ervan geleerd hebben zelf na te blijven denken en niet blindelings iedereen aan te nemen die naar binnen geschoven wordt door een partij die geld verdient aan mensen aangenomen krijgen.

[ge-flopt]

Wat hebben sommige reruiters een plaat voor hun kop.

Krijg net een berichtje voor bedrijf X. Bedrijf X zit op 1:45 uur van mij vandaan als er geen files zijn etc etc... Geef aan dat het gewoon niet te combineren is met mijn prive situatie...
Krijg ik een berichtje terug: "Kunnen we dit morgen telefonisch anders bespreken?"
Nee! Wat is dat toch om toch je te pushen terwijl je aangegeven hebt dat het niet gaat werken?

[Fauna]

ge-flopt schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:49:
Wat hebben sommige reruiters een plaat voor hun kop.

Krijg net een berichtje voor bedrijf X. Bedrijf X zit op 1:45 uur van mij vandaan als er geen files zijn etc etc... Geef aan dat het gewoon niet te combineren is met mijn prive situatie...
Krijg ik een berichtje terug: "Kunnen we dit morgen telefonisch anders bespreken?"
Nee! Wat is dat toch om toch je te pushen terwijl je aangegeven hebt dat het niet gaat werken?

Op zich met je eens, want ik zou het ook niet willen.

Maar mocht de baan wel passen, zij jou heel graag willen hebben en het alleen nog maar aankomt op die reistijd, heb je wel een goede onderhandelingspositie. Wellicht kun/wil je volledig remote werken en/of een riante vergoeding bedingen voor als je wel naar de zaak moet.

[ge-flopt]

Fauna schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:58:
[...]


Op zich met je eens, want ik zou het ook niet willen.

Maar mocht de baan wel passen, zij jou heel graag willen hebben en het alleen nog maar aankomt op die reistijd, heb je wel een goede onderhandelingspositie. Wellicht kun/wil je volledig remote werken en/of een riante vergoeding bedingen voor als je wel naar de zaak moet.

De recruiter bepaalt niet of een baan bij mij past. Als 1 van de criteria is dat ik niet ver wil reizen is dat voor mij inhoudelijk een go/nogo. De recruiter bepaalt niet of er gebeld moet worden om mij over te halen.

[Fauna]

ge-flopt schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:31:
[...]

De recruiter bepaalt niet of een baan bij mij past. Als 1 van de criteria is dat ik niet ver wil reizen is dat voor mij inhoudelijk een go/nogo. De recruiter bepaalt niet of er gebeld moet worden om mij over te halen.

Even goede vrienden hoor, ik val je niet af Natuurlijk heb je eigen keuze, vandaar dat ik stelde 'áls de afstand het enige obstakel is'. Dat is overduidelijk niet zo.

De recruiter heeft inderdaad een cursus begrijpend lezen nodig. Misschien dat hij daarom wil bellen

[Chromoris]

Mwah, de meeste recruiters zijn tegenwoordig boiler room type aanhoudend. Die willen via de telefoon druk/controle/macht uit oefenen om je toch over te halen om verder te gaan.

Meest toonaangevend vind ik nog een vacature voor recruiters die ik onlangs tegen kwam. Men zocht:

• Student
• Sales ambitie
• Aanhoudend
• Iemand die verder ging wanneer die Nee hoorden / niet gemakkelijk een Nee accepteerd
• Leuk wilt verdienen

Tja, dan krijg je wel bovenstaande situaties en andere situaties zoals je kan teruglezen in dit topic.

[SmurfLink]

Chromoris schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 08:58:
Mwah, de meeste recruiters zijn tegenwoordig boiler room type aanhoudend. Die willen via de telefoon druk/controle/macht uit oefenen om je toch over te halen om verder te gaan.

Meest toonaangevend vind ik nog een vacature voor recruiters die ik onlangs tegen kwam. Men zocht:

• Student
• Sales ambitie
• Aanhoudend
• Iemand die verder ging wanneer die Nee hoorden / niet gemakkelijk een Nee accepteerd
• Leuk wilt verdienen

Tja, dan krijg je wel bovenstaande situaties en andere situaties zoals je kan teruglezen in dit topic.

Wauw.. die vierde is wel echt pijnlijk ja...


Het hele bellen komt ook omdat je dan niks zwart op wit hebt van de gouden bergen die ze je beloven. Dus dan kunnen ze lullen wat ze willen. Nooit begrepen hoe ze denken daarmee weg te komen in een markt als de IT, waar de meerderheid het niet op bellen heeft.

[Chromoris]

SmurfLink schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 09:41:
[...]

Wauw.. die vierde is wel echt pijnlijk ja...


Het hele bellen komt ook omdat je dan niks zwart op wit hebt van de gouden bergen die ze je beloven. Dus dan kunnen ze lullen wat ze willen. Nooit begrepen hoe ze denken daarmee weg te komen in een markt als de IT, waar de meerderheid het niet op bellen heeft.

Tja, bellen geeft de mogelijkheid om alle vuile truukjes van sales toe te passen. Die mogelijkheid heb je niet echt bij tekst. Gouden bergen beloven, maar ook op de man spelen, etc. Je ziet eigenlijk hetzelfde type mens/gedrag als wat je hebt bij boiler rooms.

[Pleximor]

ge-flopt schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 15:49:
Wat hebben sommige reruiters een plaat voor hun kop.

Vanuit het perspectief van de recruiter is het wel logisch. Ook al is de kans klein, de opbrengst van duizenden euro's maakt het financieel interessant om te blijven proberen.

Stel dat je elke keer 10% kans hebt op succes en stel dat elke poging 2 uur kost. Gemiddeld heb je dan zo'n 44 pogingen nodig voor een deal, wat neerkomt op 88 uur werk. Maar als de opbrengst rond de 15.000 euro ligt, komt dat neer op zo'n 170 euro per uur.

Niet slecht toch?

[ge-flopt]

Pleximor schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 16:49:
[...]


Vanuit het perspectief van de recruiter is het wel logisch. Ook al is de kans klein, de opbrengst van duizenden euro's maakt het financieel interessant om te blijven proberen.

Stel dat je elke keer 10% kans hebt op succes en stel dat elke poging 2 uur kost. Gemiddeld heb je dan zo'n 44 pogingen nodig voor een deal, wat neerkomt op 88 uur werk. Maar als de opbrengst rond de 15.000 euro ligt, komt dat neer op zo'n 170 euro per uur.

Niet slecht toch?

Heel slecht toch. Als je wilt dat je recruitment sector nog voor vol aangezien wordt, moet je ook accepteren dat het soms niet gaat zoals je wilt.

En als je beoogd nieuwe medewerker aangeeft dat het niet te combineren is met zijn/haar prive situatie, dan is het enige wat je (zwart op wit) kunt aangeven dat je de persoon met een helikopter komt ophalen.... Misschien dat dat dan nog helpt, maar accepteer dat nee nee is....

[Pleximor]

ge-flopt schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 10:33:
[...]

Heel slecht toch. Als je wilt dat je recruitment sector nog voor vol aangezien wordt, moet je ook accepteren dat het soms niet gaat zoals je wilt.

En als je beoogd nieuwe medewerker aangeeft dat het niet te combineren is met zijn/haar prive situatie, dan is het enige wat je (zwart op wit) kunt aangeven dat je de persoon met een helikopter komt ophalen.... Misschien dat dat dan nog helpt, maar accepteer dat nee nee is....

Verplaats je eens in de positie van de recruiter. Waarom zou deze aanpak voor hen slecht zijn als het al decennialang financieel succes oplevert? Ook al schaadt het misschien het imago van de recruitmentsector, denk je dat de gemiddelde recruiter daar veel om geeft? Hoe lang blijven ze dit werk gemiddeld doen, denk je? En als deze methode hen winst oplevert, waarom zouden ze dan hun werkwijze aanpassen en daarmee hun eigen inkomsten beperken, terwijl anderen op dezelfde manier blijven profiteren?

[Fauna]

Als het dan toch om kansberekening gaat, hoe groot is de kans dat iemand nog ja zegt (of openstaat voor bellen), als diegene al heeft afgewezen?

Waarschijnlijk een stukje onervarenheid/onoplettendheid of gewoon ordinair pushen omdat je het quotum voor die week nog niet hebt gehaald.

[RagingPenguin]

Fauna schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:02:
Als het dan toch om kansberekening gaat, hoe groot is de kans dat iemand nog ja zegt (of openstaat voor bellen), als diegene al heeft afgewezen?

Groter dan 0.

Waarschijnlijk een stukje onervarenheid/onoplettendheid of gewoon ordinair pushen omdat je het quotum voor die week nog niet hebt gehaald.

Dit is gewoon "cold sales 101". Drie 'nee' van de klant is pas echt nee.

[Pleximor]

Fauna schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:02:
Als het dan toch om kansberekening gaat, hoe groot is de kans dat iemand nog ja zegt (of openstaat voor bellen), als diegene al heeft afgewezen?

Waarschijnlijk een stukje onervarenheid/onoplettendheid of gewoon ordinair pushen omdat je het quotum voor die week nog niet hebt gehaald.

Wederom, verplaats je in de schoenen van een recruiter. Je hebt doelen te halen en elke potentiële deal kan duizenden euro’s opleveren. Denk je dat het dan logisch is om door te blijven proberen, ook al is de kans klein? Zou je die kans laten liggen als je weet dat een kleine tijdsinvestering een kansje op kan leveren op een grote financiële beloningen?

En wat als je collega’s wel blijven pushen en daardoor hun quota halen? Denk je dat je in dat systeem de luxe hebt om niet te pushen zonder dat dit je prestaties beïnvloedt?

[Chromoris]

Het is jammer dat een oud deelnemer van dit topic zijn account verwijderd heeft. Dat was namelijk een oud-recruiter die ook de inside information kon geven.

Recruiters hebben KPI's te halen, meestal is een van die KDI's een telefoongesprek of dat er moet worden opgebeld. Daarnaast is bellen de cold sales strategie. Voor de spammers gaat alles om de bulk. Die hebben allang uitgerekend hoeveel mensen ze hun funnel in moeten lijden om daar iets uit te krijgen, de rest is slechts nummers (en zo wordt je dan ook behandeld).

[Pleximor]

Mensen worden sterk beïnvloed door hun omgeving. Ze kunnen in oorlogstijd moordmachines zijn, maar keurige burgers in vredestijd. Recruiters reageren op dezelfde manier binnen de context van hun werk en de druk die daarbij komt kijken. Door individuele recruiters de schuld te geven, mis je het bredere plaatje. Het is niet zozeer de persoon, maar het systeem dat hun keuzes en gedrag bepaalt. Als we echt verandering willen zien, komt dat niet door steeds dezelfde "shitpraktijken" van van recruiters te herhalen, maar door ons in te zetten voor een verandering van het systeem, zodat ook het gedrag verandert.

[Arloid]

@Pleximor volgens mij kiezen deze lui er toch echt voor om recruiter te worden. Tevens is het algemeen bekend dat de recruitment branche over het algemeen een vrij competitief gehaaide sector is, met enige uitzondering voor interne recruiters in dienst bij de organisatie die zij promoten.

Het verdient bij mij iedergeval geen geromanticeerde vorm van sympathie.

[Pleximor]

Arloid schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:16:
@Pleximor volgens mij kiezen deze lui er toch echt voor om recruiter te worden. Tevens is het algemeen bekend dat de recruitment branche over het algemeen een vrij competitief gehaaide sector is, met enige uitzondering voor interne recruiters in dienst bij de organisatie die zij promoten.

Het verdient bij mij iedergeval geen geromanticeerde vorm van sympathie.

Natuurlijk zijn er mensen die ervoor kiezen om recruiter te worden, en de sector heeft inderdaad een competitief en 'gehaaide' reputatie. Maar ook al maken ze bewust die keuze, ze worden vervolgens gevormd door de cultuur en systemen waarin ze werken. Net zoals in andere sectoren met hoge druk, competitie en hoge bonussen, is het gedrag vaak een gevolg van de prikkels die het systeem geeft.

Het gaat niet om het romantiseren van hun situatie, maar om te begrijpen hoe het systeem hun gedrag beïnvloedt. Verandering begint vaak bij het aanpassen van dat systeem, zodat het geen voedingsbodem meer is voor dit soort gedrag.

[Koos Werkloos]

If it pays, it stays...

[Arloid]

Pleximor schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:50:
[...]


Natuurlijk zijn er mensen die ervoor kiezen om recruiter te worden, en de sector heeft inderdaad een competitief en 'gehaaide' reputatie. Maar ook al maken ze bewust die keuze, ze worden vervolgens gevormd door de cultuur en systemen waarin ze werken. Net zoals in andere sectoren met hoge druk, competitie en hoge bonussen, is het gedrag vaak een gevolg van de prikkels die het systeem geeft.

Het gaat niet om het romantiseren van hun situatie, maar om te begrijpen hoe het systeem hun gedrag beïnvloedt. Verandering begint vaak bij het aanpassen van dat systeem, zodat het geen voedingsbodem meer is voor dit soort gedrag.

Ik begrijp wat je bedoelt hoor, maar ik zie het niet als een argument waarmee het gedrag van recruiters goed mee kan worden gepraat. Het verklaart het, maar praat het niet goed en legt de lat ook niet lager in mijn optiek.

[Chromoris]

Opmerking mijnerzijds: heel vaak zie je dat recruiter (of zelfs eerder sourcer) het allereerste HR baantje van iemand is. Dit is hoe men "ervaring" en "kennis" opdoet van het HR domein om dan vervolgens door te stromen/groeien naar een andere functie. Ook wordt het vaak als bijbaantje genomen om maar snel iets te verdienen (en die ervaring zie je daarna op magische manier van hun LinkedIn verdwijnen). Kortom, je hebt te maken met heel veel eendagsvliegen die opereren onder het motto "na mij de zondvloed". Zelfs goede recruiters (ik ken er een paar), kunnen daar niet tegenop.

[Pleximor]

Arloid schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 08:36:
[...]

Ik begrijp wat je bedoelt hoor, maar ik zie het niet als een argument waarmee het gedrag van recruiters goed mee kan worden gepraat. Het verklaart het, maar praat het niet goed en legt de lat ook niet lager in mijn optiek.

Ik probeer het gedrag van recruiters zeker niet goed te praten.Het gaat er meer om dat als we verandering willen, we verder moeten kijken dan alleen het individu en begrijpen hoe het systeem dat gedrag aanmoedigt. Begrip hiervan kan leiden tot oplossingen die effectiever zijn dan alleen de verantwoordelijkheid bij de recruiter zelf te leggen.

[Pleximor]

Chromoris schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 09:25:
Opmerking mijnerzijds: heel vaak zie je dat recruiter (of zelfs eerder sourcer) het allereerste HR baantje van iemand is. Dit is hoe men "ervaring" en "kennis" opdoet van het HR domein om dan vervolgens door te stromen/groeien naar een andere functie. Ook wordt het vaak als bijbaantje genomen om maar snel iets te verdienen (en die ervaring zie je daarna op magische manier van hun LinkedIn verdwijnen). Kortom, je hebt te maken met heel veel eendagsvliegen die opereren onder het motto "na mij de zondvloed". Zelfs goede recruiters (ik ken er een paar), kunnen daar niet tegenop.

Dit is ook mijn ervaring. Het feit dat veel recruiters of sourcers instromen als een opstap naar iets anders of het als bijbaan doen, geeft al aan dat het systeem in deze sector weinig prikkels biedt voor langdurige carrièreontwikkeling of professionalisering. Als het werk vooral wordt gezien als iets tijdelijks of als een snelle manier om geld te verdienen, is het logisch dat veel mensen zich niet richten op de kwaliteit of de lange termijn impact van hun werk.

Het systeem met korte termijn prikkels, zoals hoge bonussen en erkenning van collega’s, moedigt aan om snel successen te behalen. Het gevolg? Het 'na mij de zondvloed'-gedrag dat je beschrijft.

Zelfs goede recruiters, die zich wél willen onderscheiden, zitten vast in dit systeem en moeten concurreren met de snelle, oppervlakkige werkwijze die wordt aangemoedigd. Een recruiter die luistert en persoonlijke berichten stuurt, benadert veel minder mensen dan iemand die dat niet doet. De gemiddelde kandidaat, die misschien eens in de vijf jaar openstaat voor een nieuwe baan, zal meer waarde hechten aan de inhoud van de vacature dan aan het feit dat dezelfde recruiter die vacature naar 1.000 mensen heeft gestuurd, waarvan 99% geen match is.

[Undeviginti]

Pleximor schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 10:43:
[...]


Dit is ook mijn ervaring. Het feit dat veel recruiters of sourcers instromen als een opstap naar iets anders of het als bijbaan doen, geeft al aan dat het systeem in deze sector weinig prikkels biedt voor langdurige carrièreontwikkeling of professionalisering. Als het werk vooral wordt gezien als iets tijdelijks of als een snelle manier om geld te verdienen, is het logisch dat veel mensen zich niet richten op de kwaliteit of de lange termijn impact van hun werk.

Het systeem met korte termijn prikkels, zoals hoge bonussen en erkenning van collega’s, moedigt aan om snel successen te behalen. Het gevolg? Het 'na mij de zondvloed'-gedrag dat je beschrijft.

Zelfs goede recruiters, die zich wél willen onderscheiden, zitten vast in dit systeem en moeten concurreren met de snelle, oppervlakkige werkwijze die wordt aangemoedigd. Een recruiter die luistert en persoonlijke berichten stuurt, benadert veel minder mensen dan iemand die dat niet doet. De gemiddelde kandidaat, die misschien eens in de vijf jaar openstaat voor een nieuwe baan, zal meer waarde hechten aan de inhoud van de vacature dan aan het feit dat dezelfde recruiter die vacature naar 1.000 mensen heeft gestuurd, waarvan 99% geen match is.

Als je je wil onderscheiden als recruiter kan je beginnen met transparant zijn; wat houdt de baan precies in en wat zijn de arbeidsvoorwaarden?
Zou een hoop moeite besparen; we hoeven geen gesprek te houden als er op die vlakken geen match is.

[Chromoris]

Undeviginti schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 09:09:
[...]


Als je je wil onderscheiden als recruiter kan je beginnen met transparant zijn; wat houdt de baan precies in en wat zijn de arbeidsvoorwaarden?
Zou een hoop moeite besparen; we hoeven geen gesprek te houden als er op die vlakken geen match is.

Maar dan bestaat de kans dat de kandidaat rechtstreeks gaat solliciteren en krijgt de recruiter uiteindelijk niets.

[Pleximor]

Undeviginti schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 09:09:
[...]


Als je je wil onderscheiden als recruiter kan je beginnen met transparant zijn; wat houdt de baan precies in en wat zijn de arbeidsvoorwaarden?
Zou een hoop moeite besparen; we hoeven geen gesprek te houden als er op die vlakken geen match is.

Transparantie zou zeker helpen, maar ook hierbij werkt het systeem waarin recruiters vastzitten helaas tegen. Bureau-recruiters lopen het risico hun bonus mis te lopen als een kandidaat direct solliciteert of de vacature doorgeeft aan iemand anders die rechtstreeks bij het bedrijf solliciteert.

Zelfs als ze open zouden willen zijn, zorgen de financiële prikkels in het systeem er vaak voor dat recruiters juist zo weinig mogelijk informatie geven of niet volledig open kunnen zijn over alle details.

[vormulier]

Chromoris schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 09:13:
[...]

Maar dan bestaat de kans dat de kandidaat rechtstreeks gaat solliciteren en krijgt de recruiter uiteindelijk niets.

Tjah dat is natuurlijk heel sporadisch als een recruiter "exclusief" werkt (maar eigenlijk dat niet doet).
Maar goed als je transparant kan zijn met klant en je opdracht gever dan weet je of deze ook aangenomen word. Dan heb je deze problemen niet.

[boxlessness]

Pleximor schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 12:12:
[...]


Transparantie zou zeker helpen, maar ook hierbij werkt het systeem waarin recruiters vastzitten helaas tegen. Bureau-recruiters lopen het risico hun bonus mis te lopen als een kandidaat direct solliciteert of de vacature doorgeeft aan iemand anders die rechtstreeks bij het bedrijf solliciteert.

Zelfs als ze open zouden willen zijn, zorgen de financiële prikkels in het systeem er vaak voor dat recruiters juist zo weinig mogelijk informatie geven of niet volledig open kunnen zijn over alle details.

De vraag is dan hoe je meer vissen vangt, want als er niet eens een bedrijfsnaam genoemd wordt ga ik niet verder in op een berichtje van een recruiter. "Een super interessant bedrijf in de xyz-sector" bepaal ik liever zelf door te weten om welk bedrijf het gaat. Dan kan ik gelijk bepalen of de reistijd ok-ish is.

Dat is waarom ik denk dat je net zo goed zelf kunt "googlen" (of job sites browsen) wanneer je wat anders wilt. Ik zie een recruiter als een reverse-google voor mij: zij doen het zoekwerk, en melden aan mij wanneer er wat passends voorbij komt. Maar wanneer ik meer tijd in een recruiter moet steken dan dat ik kwijt zou zijn om zelf te zoeken dan is het de effort niet meer waard.

[Pleximor]

boxlessness schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 15:56:
[...]

De vraag is dan hoe je meer vissen vangt, want als er niet eens een bedrijfsnaam genoemd wordt ga ik niet verder in op een berichtje van een recruiter. "Een super interessant bedrijf in de xyz-sector" bepaal ik liever zelf door te weten om welk bedrijf het gaat. Dan kan ik gelijk bepalen of de reistijd ok-ish is.

Dat is waarom ik denk dat je net zo goed zelf kunt "googlen" (of job sites browsen) wanneer je wat anders wilt. Ik zie een recruiter als een reverse-google voor mij: zij doen het zoekwerk, en melden aan mij wanneer er wat passends voorbij komt. Maar wanneer ik meer tijd in een recruiter moet steken dan dat ik kwijt zou zijn om zelf te zoeken dan is het de effort niet meer waard.

Dat kan ik me goed voorstellen, maar blijkbaar zijn er genoeg mensen die wel op deze manier reageren, anders zouden recruiters dit allang hebben opgegeven omdat het niets oplevert. Zolang er mensen toehappen, blijft de financiële prikkel bestaan om op deze manier te blijven werken.

Als die financiële prikkel echter los zou staan van hoe iemand bij een bedrijf solliciteert en of iemand de baan accepteert, dan zou er voor de recruiter geen reden zijn om niet transparant te zijn. Dit zie je bijvoorbeeld bij inhouse-recruiters. Zij worden per maand of per uur betaald, ongeacht hoe of via wie iemand solliciteert.

[Chromoris]

Pleximor schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 21:43:
[...]


Dat kan ik me goed voorstellen, maar blijkbaar zijn er genoeg mensen die wel op deze manier reageren, anders zouden recruiters dit allang hebben opgegeven omdat het niets oplevert. Zolang er mensen toehappen, blijft de financiële prikkel bestaan om op deze manier te blijven werken.

Als die financiële prikkel echter los zou staan van hoe iemand bij een bedrijf solliciteert en of iemand de baan accepteert, dan zou er voor de recruiter geen reden zijn om niet transparant te zijn. Dit zie je bijvoorbeeld bij inhouse-recruiters. Zij worden per maand of per uur betaald, ongeacht hoe of via wie iemand solliciteert.

Helaas zie ik dat minder en minder bij de inhouse recruiters. Veel van die gasten zijn ooit begonnen als bureau recruiters en nemen alle slechte gewoontes mee naar hun inhouse posities. Vaak genoeg ontvang ik ook van of namens die kant spam berichten of schotten hagel. Krijg meer en meer het gevoel dat de markt dermate lang oververhit is, dat de vijver doodgekookt wordt.

[Pleximor]

Chromoris schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 21:46:
[...]

Helaas zie ik dat minder en minder bij de inhouse recruiters. Veel van die gasten zijn ooit begonnen als bureau recruiters en nemen alle slechte gewoontes mee naar hun inhouse posities. Vaak genoeg ontvang ik ook van of namens die kant spam berichten of schotten hagel. Krijg meer en meer het gevoel dat de markt dermate lang oververhit is, dat de vijver doodgekookt wordt.

Interessant. Maar ik neem aan dat inhouse-recruiters wel de naam van het bedrijf geven, toch? Ze werken immers direct voor dat bedrijf. Daarnaast zou je op de bedrijfswebsite alsnog alle aanvullende informatie kunnen vinden.

Zelfs als ze een paar slechte gewoontes van bureau-recruiters overnemen, zouden ze toch transparanter moeten zijn. Er is simpelweg geen directe prikkel voor hen om in het begin stadium vaag of geheimzinnig te doen, omdat ze geen bonus mislopen als een kandidaat rechtstreeks solliciteert. (De discussie over salarisvermelding laat ik even buiten beschouwing.)

[Hellboy!]

Vandaag antwoord van de AP over mijn klacht over scraping van gegevens, illegal gebruik van 3rd party datasources zoals lusha, contactout en het verwerken van gegevens door een recruitment bedrijf.

Ze gaan er niks mee doen, terwijl in de uitleg staat dat scrapen en verwerken van data bijna altijd illegaal is.

Ze willen nog meer bewijs hebben, had al:

- screenshot nummer die mij gebeld heeft
- mail conversatie, waarin bedrijf toegeeft hoe ze te werk gaan en toegeven dat ze scraping en 3rd party bronnen gebruiken.

Ben wel enorm teleurgesteld in de AP

[Gr4mpyC3t]

Hellboy! schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:24:
Vandaag antwoord van de AP over mijn klacht over scraping van gegevens, illegal gebruik van 3rd party datasources zoals lusha, contactout en het verwerken van gegevens door een recruitment bedrijf.

Ze gaan er niks mee doen, terwijl in de uitleg staat dat scrapen en verwerken van data bijna altijd illegaal is.

Ze willen nog meer bewijs hebben, had al:

- screenshot nummer die mij gebeld heeft
- mail conversatie, waarin bedrijf toegeeft hoe ze te werk gaan en toegeven dat ze scraping en 3rd party bronnen gebruiken.

Ben wel enorm teleurgesteld in de AP

De Autoriteit Persoonsgegevens is hier ook maar de dupe van. Uit het recente nieuwsbericht van Tweakers:

"De parlementaire-enquêtecommissie Fraudebeleid en Dienstverlening heeft aanbevolen het budget van de AP vast te stellen op 100 miljoen", schrijft de AP. "Dat is minimaal nodig om nieuwe toeslagenaffaires te voorkomen en uitdagingen met digitalisering en algoritmes het hoofd te bieden. Maar het budget is blijven steken op 49 miljoen. Dat is niet genoeg om zelfs aan de meest basale eisen van goed toezicht te kunnen voldoen."

Bron: nieuws: AP vindt nieuw budget 'niet genoeg om zelfs aan meest basale eisen te...

En dat geloof ik ook wel. Met een beperkt budget moet je scherpe keuzes maken en heb je helaas niet de tijd voor andere zaken. Hoe belangrijk het voor jou, ons, of de maatschappij is, er zullen wel andere casussen spelen die voorrang hebben. Wees dus vooral teleurgesteld in de politiek, die kennelijk geen geld vrij wil maken voor het beschermen van onze persoonsgegevens.

[Hellboy!]

@Gr4mpyC3t ik weet dat ze weinig capaciteit hebben. Maar heb alle informatie op een presenteerblaadje aangereikt.

Heb mijn linkedin profiel ook zoveel mogelijk afgeschermd.

[The Eagle]

Hellboy! schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:45:
@Gr4mpyC3t ik weet dat ze weinig capaciteit hebben. Maar heb alle informatie op een presenteerblaadje aangereikt.

Heb mijn linkedin profiel ook zoveel mogelijk afgeschermd.

Capaciteit druk je uit in capabele mensen. Staat los van wat je ze aanreikt, je moet wel snappen wat je er mee kunt.
En tijd en geld voor onderzoek hebben ze niet.

[Chromoris]

Hellboy! schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 11:24:
Vandaag antwoord van de AP over mijn klacht over scraping van gegevens, illegal gebruik van 3rd party datasources zoals lusha, contactout en het verwerken van gegevens door een recruitment bedrijf.

Ze gaan er niks mee doen, terwijl in de uitleg staat dat scrapen en verwerken van data bijna altijd illegaal is.

Ze willen nog meer bewijs hebben, had al:

- screenshot nummer die mij gebeld heeft
- mail conversatie, waarin bedrijf toegeeft hoe ze te werk gaan en toegeven dat ze scraping en 3rd party bronnen gebruiken.

Ben wel enorm teleurgesteld in de AP

Welk extra bewijs willen ze dan nog hebben? Kan ook best goed zijn dat wat je hebt aangereikt net niet voldoende is voor rechtelijke stappen. Want wanneer het AP een boete oplegt, dan kan die ook nog aangevochten worden (en zodoende kijkt men net iets verder dan de eerste stap).

Kan trouwens ook zo zijn dat je informatie niet in een of ander standaard formulier past, of door de persoon die dat moet doen niet gaat. AP heeft niet afdoende financiën, en dat heeft effect op de hoeveelheid en kwaliteit van het personeel. (Dus ook kansje dat je een medewerker die blind gaat voor computer says no, omdat daar ook niet de hersencapaciteit zit om verder te kijken)

[Lisadr]

Pleximor schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 08:46:
[...]


Interessant. Maar ik neem aan dat inhouse-recruiters wel de naam van het bedrijf geven, toch? Ze werken immers direct voor dat bedrijf. Daarnaast zou je op de bedrijfswebsite alsnog alle aanvullende informatie kunnen vinden.

Zelfs als ze een paar slechte gewoontes van bureau-recruiters overnemen, zouden ze toch transparanter moeten zijn. Er is simpelweg geen directe prikkel voor hen om in het begin stadium vaag of geheimzinnig te doen, omdat ze geen bonus mislopen als een kandidaat rechtstreeks solliciteert. (De discussie over salarisvermelding laat ik even buiten beschouwing.)

Inhouse recruiter en recruiters die een exclusief contract hebben met een klant zijn transparant. Als een recruiter contact met je opneemt en geen bedrijfsnaam meldt dan is dat een ‘red flag’. Vaak zijn het cowboys die willen scoren of jouw CV. gebruiken voor koude accusaties doen met

[Pleximor]

Lisadr schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 19:57:
[...]


Inhouse recruiter en recruiters die een exclusief contract hebben met een klant zijn transparant. Als een recruiter contact met je opneemt en geen bedrijfsnaam meldt dan is dat een ‘red flag’. Vaak zijn het cowboys die willen scoren of jouw CV. gebruiken voor koude accusaties doen met

Ook met een exclusief contract zou ik als bureau-recruiter waarschijnlijk nog steeds de bedrijfsnaam niet van te voren delen. Stel dat een kandidaat besluit rechtstreeks te solliciteren nadat ik de naam van het bedrijf heb genoemd, dan loop ik zomaar €15.000 mis. Als ik dagenlang (soms weken) canvassen en uren zoeken heb geïnvesteerd om een exclusieve klant en een goede kandidaat te vinden, dan blijf ik met lege handen achter als die kandidaat besluit direct te solliciteren. Want hoe bewijs ik dat dit naar aanleiding van mijn bericht op LinkedIn komt?

In dat geval neem ik liever het risico dat een kandidaat niet reageert omdat hij of zij per se de bedrijfsnaam van te voren wil weten. Er zijn altijd andere kandidaten, terwijl een gemiste kans anders direct inkomsten kost.

Ik weet dat sommige bureau-recruiters de naam wel direct noemen, en dat blijft een risico afweging. Maar zelfs met een exclusief contract brengt het voor een bureau-recruiter nog altijd een groot risico met zich mee om open te zijn over de bedrijfsnaam, iets waar inhouse-recruiters niet bang voor hoeven te zijn. Hun beloning hangt tenslotte niet af van hoe de kandidaat solliciteert. Het systeem bij een inhouse recruiter werkt structureel anders.

[Gropah]

Pleximor schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:41:
[...]


Ook met een exclusief contract zou ik als bureau-recruiter waarschijnlijk nog steeds de bedrijfsnaam niet van te voren delen. Stel dat een kandidaat besluit rechtstreeks te solliciteren nadat ik de naam van het bedrijf heb genoemd, dan loop ik zomaar €15.000 mis. Als ik dagenlang (soms weken) canvassen en uren zoeken heb geïnvesteerd om een exclusieve klant en een goede kandidaat te vinden, dan blijf ik met lege handen achter als die kandidaat besluit direct te solliciteren. Want hoe bewijs ik dat dit naar aanleiding van mijn bericht op LinkedIn komt?

In dat geval neem ik liever het risico dat een kandidaat niet reageert omdat hij of zij per se de bedrijfsnaam van te voren wil weten. Er zijn altijd andere kandidaten, terwijl een gemiste kans anders direct inkomsten kost.

Ik weet dat sommige bureau-recruiters de naam wel direct noemen, en dat blijft een risico afweging. Maar zelfs met een exclusief contract brengt het voor een bureau-recruiter nog altijd een groot risico met zich mee om open te zijn over de bedrijfsnaam, iets waar inhouse-recruiters niet bang voor hoeven te zijn. Hun beloning hangt tenslotte niet af van hoe de kandidaat solliciteert. Het systeem bij een inhouse recruiter werkt structureel anders.

Als de recruiter daadwerkelijk een exclusief contract heeft om een plek te vullen, kan het ook onderdeel van het contract zijn om het domme voorwerk doen. Dus niet alleen mensen benaderen, maar ook een eerste schifting maken om er voor te zorgen dat de mensen die uiteindelijk iemand aan gaan nemen niet door 1000 CVs hoeven te gaan. Dus of ze dan intern solliciteren via de website van het bedrijf, of direct via de recruiter, beiden belanden ze dan eerst bij de recruiter. Dan kan het geen kwaad om een naam te noemen.

[spijkerhoofd]

Pleximor schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:41:
[...]


Ook met een exclusief contract zou ik als bureau-recruiter waarschijnlijk nog steeds de bedrijfsnaam niet van te voren delen. Stel dat een kandidaat besluit rechtstreeks te solliciteren nadat ik de naam van het bedrijf heb genoemd, dan loop ik zomaar €15.000 mis. Als ik dagenlang (soms weken) canvassen en uren zoeken heb geïnvesteerd om een exclusieve klant en een goede kandidaat te vinden, dan blijf ik met lege handen achter als die kandidaat besluit direct te solliciteren. Want hoe bewijs ik dat dit naar aanleiding van mijn bericht op LinkedIn komt?

In dat geval neem ik liever het risico dat een kandidaat niet reageert omdat hij of zij per se de bedrijfsnaam van te voren wil weten. Er zijn altijd andere kandidaten, terwijl een gemiste kans anders direct inkomsten kost.

Ik weet dat sommige bureau-recruiters de naam wel direct noemen, en dat blijft een risico afweging. Maar zelfs met een exclusief contract brengt het voor een bureau-recruiter nog altijd een groot risico met zich mee om open te zijn over de bedrijfsnaam, iets waar inhouse-recruiters niet bang voor hoeven te zijn. Hun beloning hangt tenslotte niet af van hoe de kandidaat solliciteert. Het systeem bij een inhouse recruiter werkt structureel anders.

Ik ga geen zaken doen met recruiters die niet open zijn, punt! Het niet transparant zijn is een van de redenen dat recruiters een slechte naam hebben en zelfs een vies beroep is. Goede recruiters zorgen ervoor dat ze al contact hebben met het desbetreffende bedrijf ipv shoppen met het CV.

Ik ben zelf geplaatst door een goede recruiter wiens eerste vraag was, waar wil ik werken waar liggen mijn interesses voordat ze bij haar eigen contacten ging zoeken. Zij heeft door haar vorige banen veel contacten opgedaan waardoor haar netwerk enorm is.

Want wat als de recruiter iemand gaat shoppen met een CV en het bedrijf hapt, en vervolgens wilt de kandidaat niet bij dat bedrijf werken? Sta je enom voor schut bij dat bedrijf en die deur sluit voorgoed.

[Philip Ross]

Pleximor schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:41:
[...]


Ook met een exclusief contract zou ik als bureau-recruiter waarschijnlijk nog steeds de bedrijfsnaam niet van te voren delen. Stel dat een kandidaat besluit rechtstreeks te solliciteren nadat ik de naam van het bedrijf heb genoemd, dan loop ik zomaar €15.000 mis. Als ik dagenlang (soms weken) canvassen en uren zoeken heb geïnvesteerd om een exclusieve klant en een goede kandidaat te vinden, dan blijf ik met lege handen achter als die kandidaat besluit direct te solliciteren. Want hoe bewijs ik dat dit naar aanleiding van mijn bericht op LinkedIn komt?

In dat geval neem ik liever het risico dat een kandidaat niet reageert omdat hij of zij per se de bedrijfsnaam van te voren wil weten. Er zijn altijd andere kandidaten, terwijl een gemiste kans anders direct inkomsten kost.

Ik weet dat sommige bureau-recruiters de naam wel direct noemen, en dat blijft een risico afweging. Maar zelfs met een exclusief contract brengt het voor een bureau-recruiter nog altijd een groot risico met zich mee om open te zijn over de bedrijfsnaam, iets waar inhouse-recruiters niet bang voor hoeven te zijn. Hun beloning hangt tenslotte niet af van hoe de kandidaat solliciteert. Het systeem bij een inhouse recruiter werkt structureel anders.

Als de kandidaat niet reageert op jouw bericht loop je toch exact even veel mis en is je uitzoekwerk ook voor niets geweest.

Overigens is vaak ook zonder exacte naam wel te achterhalen om welk bedrijf het gaat. Recruiters kopiëren vaak genoeg de omschrijving van bedrijf of rol van de website van het bedrijf zelf en zijn dus gewoon via google terug te vinden.

Recent nog wel op een recruiter in gegaan.
Was 100% open en deelde direct de vacature met een link.
Zal de resultaten hier later wel plaatsen.

[Pleximor]

Gropah schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:59:
[...]


Als de recruiter daadwerkelijk een exclusief contract heeft om een plek te vullen, kan het ook onderdeel van het contract zijn om het domme voorwerk doen. Dus niet alleen mensen benaderen, maar ook een eerste schifting maken om er voor te zorgen dat de mensen die uiteindelijk iemand aan gaan nemen niet door 1000 CVs hoeven te gaan. Dus of ze dan intern solliciteren via de website van het bedrijf, of direct via de recruiter, beiden belanden ze dan eerst bij de recruiter. Dan kan het geen kwaad om een naam te noemen.

Je hebt helemaal gelijk; dat zou inderdaad goed kunnen werken. Maar dan heb je het over een andere beloningsstructuur. In dat geval wordt een recruiter niet alleen beloond voor het aandragen van een kandidaat, maar ook voor het volledige proces van benaderen en selecteren van alle binnenkomende kandidaten. Dat vraagt om een ander systeem dan waar ik het in mijn eerdere post over had, waarin de beloning direct gekoppeld is aan de kandidaten die de recruiter zelf aanbrengt.

[Pleximor]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 07:59:
[...]

Ik ga geen zaken doen met recruiters die niet open zijn, punt! Het niet transparant zijn is een van de redenen dat recruiters een slechte naam hebben en zelfs een vies beroep is. Goede recruiters zorgen ervoor dat ze al contact hebben met het desbetreffende bedrijf ipv shoppen met het CV.

Ik ben zelf geplaatst door een goede recruiter wiens eerste vraag was, waar wil ik werken waar liggen mijn interesses voordat ze bij haar eigen contacten ging zoeken. Zij heeft door haar vorige banen veel contacten opgedaan waardoor haar netwerk enorm is.

Want wat als de recruiter iemand gaat shoppen met een CV en het bedrijf hapt, en vervolgens wilt de kandidaat niet bij dat bedrijf werken? Sta je enom voor schut bij dat bedrijf en die deur sluit voorgoed.

Begrijpelijk, transparantie vind ik zelf ook essentieel en een van de belangrijkste factoren die bijdragen aan het negatieve imago van de recruitmentsector. Recruiters die langdurige relaties met bedrijven hebben, zoals de recruiter je omschrijft, kunnen het zich vaak ook permitteren om transparanter te zijn (voor hen is het eerder beschreven risico kleiner). Maar voor veel bureau-recruiters is dat niet het geval. Hun relaties zijn vaak incidenteel en korte duur en gericht op snelle resultaten. Zij moeten vaak in korte tijd resultaten leveren, wat de prikkel om snel te ‘shoppen’ met een cv alleen maar versterkt.

Dit gedrag komt dus vaak voort uit het systeem waarin zij werken. In een structuur waarin beloningen zijn gekoppeld aan langdurige plaatsingen en een goede match op de lange termijn, zouden we waarschijnlijk meer van dit soort transparantie zien.

[Stukfruit]

Pleximor schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 21:41:
[...]

Ook met een exclusief contract zou ik als bureau-recruiter waarschijnlijk nog steeds de bedrijfsnaam niet van te voren delen. Stel dat een kandidaat besluit rechtstreeks te solliciteren nadat ik de naam van het bedrijf heb genoemd, dan loop ik zomaar €15.000 mis. Als ik dagenlang (soms weken) canvassen en uren zoeken heb geïnvesteerd om een exclusieve klant en een goede kandidaat te vinden, dan blijf ik met lege handen achter als die kandidaat besluit direct te solliciteren.

Dus de meerwaarde die zo geboden wordt is dat je in essentie voor een hogere beloning hetzelfde doet als een werkzoekende die zonder (groot genoeg) eigen netwerk aan de slag moet om met een passende partij in contact te komen?

En je verwacht die beloning via iemand die uiteindelijk meer en steviger werk moet verrichten, naast het werk dat vereist was om überhaupt een bepaald kennisniveau te bereiken?

Begrijp ik het verkeerd of is er geen reden te bedenken om daar een exclusief contract voor aan te gaan? Het klinkt nogal onredelijk.

[Pleximor]

Philip Ross schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 08:22:
[...]


Als de kandidaat niet reageert op jouw bericht loop je toch exact even veel mis en is je uitzoekwerk ook voor niets geweest.

Inderdaad, als een kandidaat niet reageert, is de investering van het zoeken van die ene kandidaat ook voor niets geweest. Toch is het verschil dat in dat geval de deur altijd openblijft voor een volgende kandidaat. Maar als de kandidaat direct solliciteert nadat de bedrijfsnaam bekend is, verliest de recruiter die specifieke kans en de bijbehorende beloning definitief.

[ Voor 23% gewijzigd door Pleximor op 26-10-2024 08:58 ]

[Pleximor]

Stukfruit schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 08:52:
[...]


Dus de meerwaarde die zo geboden wordt is dat je in essentie voor een hogere beloning hetzelfde doet als een werkzoekende die zonder (groot genoeg) eigen netwerk aan de slag moet om met een passende partij in contact te komen?

En je verwacht die beloning via iemand die uiteindelijk meer en steviger werk moet verrichten, naast het werk dat vereist was om überhaupt een bepaald kennisniveau te bereiken?

Begrijp ik het verkeerd of is er geen reden te bedenken om daar een exclusief contract voor aan te gaan? Het klinkt nogal onredelijk.

Voor alle duidelijkheid: het exclusieve contract waar we het hier over hebben, is tussen de recruitmentpartij en de werkgever. Vaak wordt dit bedongen door de recruiter om de kans op een fee te vergroten, zodat al hun werk niet voor niets is. Bedrijven gaan hier soms in mee, omdat ze dan het gevoel hebben dat de recruiter meer moeite zal doen of omdat ze liever niet met meerdere partijen schakelen.

Voor de kandidaat biedt een exclusief contact soms ook voordelen. De kans is groter dat een bureau-recruiter transparanter is over het bedrijf (afhankelijk van de relatie met dat bedrijf en de werkwijze van de recruiter). Ook zie je vaak dat een recruiter intensiever contact heeft met de werkgever, wat kan zorgen voor betere begeleiding. Maar verder kan ik zelf geen grote meerwaarde bedenken.

Aan de andere kant denk ik dat de belangrijkste waarde van een recruiter zit in het in contact brengen van kandidaat en werkgever. Jij als droomkandidaat zou bijvoorbeeld zomaar naast je droombedrijf in de rij van de supermarkt kunnen staan, en zonder het te weten weer fluitend de winkel uitlopen. Een recruiter fungeert dan als die ene persoon die jullie allebei kent en jullie simpelweg even aan elkaar voorstelt. Het lijkt een werkje van niets, maar heeft een grote impact.

Overigens zou ik zelf als bedrijf niet snel een exclusief contract aangaan met een recruiter, omdat ik denk dat (tenminste in de markt waarin ik actief ben), geen enkele recruiter kan garanderen dat ze dé juiste kandidaat vinden

[Stukfruit]

Pleximor schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 09:18:
[...]

Voor alle duidelijkheid: het exclusieve contract waar we het hier over hebben, is tussen de recruitmentpartij en de werkgever. Vaak wordt dit bedongen door de recruiter om de kans op een fee te vergroten, zodat al hun werk niet voor niets is. Bedrijven gaan hier soms in mee, omdat ze dan het gevoel hebben dat de recruiter meer moeite zal doen of omdat ze liever niet met meerdere partijen schakelen.

Goed voor de bedrijven, maar dit beantwoordt niet mijn vraag: als je in eerste instantie al geen initieel contact met de bedrijven hebt, hoe ontstaat er dan meerwaarde tussen recruiter en werkzoekende?

Voor de kandidaat biedt een exclusief contact soms ook voordelen. De kans is groter dat een bureau-recruiter transparanter is over het bedrijf (afhankelijk van de relatie met dat bedrijf en de werkwijze van de recruiter). Ook zie je vaak dat een recruiter intensiever contact heeft met de werkgever, wat kan zorgen voor betere begeleiding. Maar verder kan ik zelf geen grote meerwaarde bedenken.

Ik ben blij dat je het met mij eens lijkt te zijn, maar dit gaat verder niet echt in op hoe de contacten tussen recruiter en zoekende bedrijf ontstaan, toch? Als die er niet zijn dan is bovenstaande niet echt relevant en zie ik niet hoe intensiever contact reeds kan bestaan.

Aan de andere kant denk ik dat de belangrijkste waarde van een recruiter zit in het in contact brengen van kandidaat en werkgever. Jij als droomkandidaat zou bijvoorbeeld zomaar naast je droombedrijf in de rij van de supermarkt kunnen staan, en zonder het te weten weer fluitend de winkel uitlopen. Een recruiter fungeert dan als die ene persoon die jullie allebei kent en jullie simpelweg even aan elkaar voorstelt. Het lijkt een werkje van niets, maar heeft een grote impact.

Je leek eerder impliciet te stellen dat je wekenlang op zoek bent naar contacten, dus hoe zou dat wat je hier schrijft van toepassing zijn? Het is inderdaad niet weinig werk, maar de gestelde beloning lijkt qua toegevoegde waarde met deze tekst in gedachten eveneens niet redelijk te zijn omdat je dit als zoekende zelf ook kan doen in ruil voor lagere kosten en met dezelfde mogelijke uitkomsten. Zo zou ik als werkzoekende ook iemand via Fiverr kunnen inhuren die hetzelfde werk voor mij doet voor een fractie van de kosten, aangezien de meerwaarde (het reeds beschikken over op zijn minst initiële contacten) lijkt te ontbreken.

Dan zou je nog kunnen stellen dat je vaker aan cold calling hebt gedaan en op die manier meerwaarde kan bieden, maar op basis van dat zou ik de gestelde beloning ook niet heel gepast vinden omdat de kans op succes daarmee behoorlijk daalt. Zoals je hieronder ook lijkt te stellen.

Overigens zou ik zelf als bedrijf niet snel een exclusief contract aangaan met een recruiter, omdat ik denk dat (tenminste in de markt waarin ik actief ben), geen enkele recruiter kan garanderen dat ze dé juiste kandidaat vinden

Met genoemde werkwijze kan ik dat begrijpen. Sorry, ik zie het nog steeds niet

[ Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 26-10-2024 09:50 ]

[Pleximor]

Stukfruit schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 09:45:
[...]


Goed voor de bedrijven, maar dit beantwoordt niet mijn vraag: als je in eerste instantie al geen initieel contact met de bedrijven hebt, hoe ontstaat er dan meerwaarde tussen recruiter en werkzoekende?

Dan heb ik je vraag verkeerd begrepen. Begrijp ik je vraag goed dat je je afvraagt welke waarde een recruiter biedt voor de werkzoekende als die recruiter geen unieke toegang tot bedrijven of een exclusieve band met hen heeft?

Zo ja:
Ik denk dat dit voor veel mensen anders zal zijn. Sommigen zullen waarde vinden in de begeleiding en het persoonlijke contact. Mijn eerste gedachte hierbij is dat bureau-recruiters waarde kunnen bieden wanneer je zelf geen zin hebt om te zoeken, niet weet waar je moet beginnen, of wanneer het gewoon te veel werk voor je is

Ik ben blij dat je het met mij eens lijkt te zijn, maar dit gaat verder niet echt in op hoe de contacten tussen recruiter en zoekende bedrijf ontstaan, toch? Als die er niet zijn dan is bovenstaande niet echt relevant en zie ik niet hoe intensiever contact reeds kan bestaan.

Dat ben ik met je eens.

Je leek eerder impliciet te stellen dat je wekenlang op zoek bent naar contacten, dus hoe zou dat wat je hier schrijft van toepassing zijn?

Het zoeken kan veel werk zijn maar het introduceren zelf is dat niet.

Het is inderdaad niet weinig werk, maar de gestelde beloning lijkt qua toegevoegde waarde met deze tekst in gedachten eveneens niet redelijk te zijn

Dat is natuurlijk een subjectieve ervaring, en ik denk dat het lastig is om daar een objectieve conclusie over te trekken. Zelf ben ik ook van mening dat de beloning in veel gevallen onredelijk is.

omdat je dit als zoekende zelf ook kan doen in ruil voor lagere kosten en met dezelfde mogelijke uitkomsten. Zo zou ik als werkzoekende ook iemand via Fiverr kunnen inhuren die hetzelfde werk voor mij doet voor een fractie van de kosten, aangezien de meerwaarde (het reeds beschikken over op zijn minst initiële contacten) lijkt te ontbreken.

Dit ben ik ook met je eens, en ik denk dat zelf op zoek gaan naar een baan een goede manier is om zelfstandigheid en initiatief te tonen.

[spijkerhoofd]

Stukfruit schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 09:45:
[...]
Je leek eerder impliciet te stellen dat je wekenlang op zoek bent naar contacten, dus hoe zou dat wat je hier schrijft van toepassing zijn? Het is inderdaad niet weinig werk, maar de gestelde beloning lijkt qua toegevoegde waarde met deze tekst in gedachten eveneens niet redelijk te zijn omdat je dit als zoekende zelf ook kan doen in ruil voor lagere kosten en met dezelfde mogelijke uitkomsten. Zo zou ik als werkzoekende ook iemand via Fiverr kunnen inhuren die hetzelfde werk voor mij doet voor een fractie van de kosten, aangezien de meerwaarde (het reeds beschikken over op zijn minst initiële contacten) lijkt te ontbreken.

Het jammere is da Fiverr enkel voor freelancers lijkt te zijn, het zou mooi zijn als er een zelfde soort platform zou bestaan voor niet Freelancers die wel zonder de hussle van een recruiter ertussen zijn 'diensten' aanbied en dat werkgevers kunnen reageren als een tussenweg tussen zelf solliciteren en vacatures en leuke bedrijven missen omdat enkel de grotere bedrijven lijken te adverteren op Linkedin en andere Jobboards of met een bureau recruiter samen te moeten werken met alle irritaties van dien. Wat Mark Joosten gemaakt heeft voor enkel .NET is natuurlijk mooi alleen helaas enkel voor .Neters. Ik denk dat er behoorlijke kansen op dat vlak kan liggen.