Cap schreef op donderdag 2 april 2020 @ 20:41:
12 Hz, valt mee.

Alleen dat groefspringen is toch wel wat minder, dat heb ik nog niet meegemaakt. Maar kan natuurlijk door de amplitude vh signaal komen, ik heb deze test lp niet.
Ja deze LP is vrij grof. Dat gezegd hebbende: de at-95e springt niet.
Qua demping /q factor van verschillende elementen heb ik wat meer onderzoek gedaan.
Ik heb dus ook de firato test lp gebruikt met z'n resonantietracks.
Die zijn in audacity erg goed te zien. Ze zijn ook vrij zacht dus zorgen voor weinig vervorming, dus ik heb een meting gedaan tussen de at-95e, at3600L en een DL160, waarbij ik de opnameniveaus geijkt heb naar de 1khz 10cm/s RMS toon die erop staat, om dus het verschil in output van de elementen gelijk te trekken.
En hier zijn de verschillen:
AT-3600L heeft een resonantiepiek van -3,9dB (tov 0dB referentie)
AT95e heeft een resonantiepiek van -7,5dB
Denon DL-160 heeft een resonantiepiek van -12,8dB tov 0dB referentie
Dus wat je bij filmpjes ziet dat een dl-160 minder heen en weer staat te schudden dan veel andere elementen strookt dus ook met deze mening.
De at-3600L is hierin gewoon niet goed.
Ik heb er nu bijna 100 uur naar geluisterd, maar ik ben niet heel erg onder de indruk. Tuurlijk, het is het beste 9 euro element wat je kan krijgen, maar een at-95e is gewoon beter.
Het enige voordeel aan de at-3600L is z'n lage compliantie (8mm/N), wat 'm geschikt maakt als je bijv een ontzettend zware arm hebt (20+ gram).
Hij klinkt als een audio technica, maar zowel z'n demping als sporingsprestaties zijn niet heel goed, als in minder dan een AT-95e, en dat is voor mij de benchmark. Qua klank vind ik 'm ook wat minder levendig als een at-95e. Hij is niet zo slecht als ik me van tevoren had voorgesteld, maar eigenlijk is het gewoon een dj element.
De voorgeschreven naalddruk van 3,5 gram door audio technica hoeft imho niet echt opgevolgd te worden.
Welliswaar springt hij bij 3 gram niet meer uit de groef bij die resonantietest (die voerde ik uit met 2,5 gram, toch nog aanzienlijk), maar ook qua sporingstesten zie ik tussen 2,5 en 3 gram nog een hele kleine verbetering, maar ik denk niet dat dat naar 3,5 gram doorzet. Dus tussen 2,5 en 3 gram is imo voldoende naalddruk en denk ik ook zo laag dat je platen er geen schade aan ondervinden (het is een conische naald).
Maar ik zie vooralsnog geen reden de at-3600L te gebruiken boven een at-95e tenzij je die zware arm hebt.
Maar ik had 'm dus van tevoren slechter verwacht, met name vanwege die 3,5 gram naalddruk. Die hoeft imo niet echt gebruikt te worden, maar je moet wel op minimaal 2,5 gram zitten (daar draai ik nu ook op).
Ik heb overigens ook de compliantie van de at-95e aandachtig gemeten, op 3 manieren, en die compliantie is 17mm/N, en dat geld ook voor de DL-160.
De 3 manieren waarop ik gemeten heb:
1. Ik heb de complianties gemeten met de Tacet meet lp, die van het filmpje (dus met optische herkenning)
2. Met audacity: dus een stuk muziek opnemen, analyseren met de frequentietool en de resonantiepiek bekijken.
Let wel dat je een langer stuk muziek neemt, bij opvolgende stukjes van 0,5-1sec varieerde die resonatiepiek tussen de 10 en 14Hz. Wat hier precies gebeurd weet ik niet, maar over langere tijd middelt het zich wel uit zodat het bij alle elementen exact overeenkomt met wat ik bij beide andere tests meet, dus het zal wel kloppen (anders zou het statistisch niet kunnen)
3. met de firato LP, waarbij ik alle subsonische frequenties analyseer en 1 frequentie heeft dus ook de hoogste piek. Als je normaal die tracks observeert op je tafel lijkt er niets te gebeuren, maar in audacity kan je heel mooi alle frequenties zien. Dus dat is wel echt een track die waarschijnlijk destijds met een soort van subsonische realtime analyzer van B&K geanalyseerd moest worden wou je echt wat zien.
Maar in audacity zien die er zo uit:

Best heel mooi, hier valt al gelijk te zien welke frequentie het sterkst is (en hoeveel hz dat is analyseer je dan met de fft analyzer). Je ziet dit zo mooi omdat er dus geen piloottonen (of spraak oid) meeloopt.
Dus wat anders juist handig is en mist op deze lp, is nu juist een voordeel.
Ik meet overigens gewoon over de microfooningang van mijn laptop. Die pakt het volume vanuit mijn phonopre heel mooi op, alle schuiven staan ongeveer in het midden voor het juiste niveau, en er zit ook niet iets van een subsonisch filter in (dat blijkt

)
Die hifi news test lp gebruik ik niet meer voor de resonantiemetingen. Bij de aankondigingen van het aantal Hz zit hij er rustig 1 of 2Hz naast. Je hoort 'm aan het begin ook gewoon aan een knop van een analoge toongenerator draaien (bij de hogere frequenties hoor je tikjes van de lage tonen en die hoor je gewoon naar beneden gaan).
Op zich is dat natuurlijk wel voldoende om een indicatie te krijgen of je goed zit met je resonantie, maar er zijn zoveel beter methoden en platen voorhanden. Met audacity eea bepalen is waarschijnlijk het makkelijkst, als je je stereo/phonopre op je line in van je pc hebt aangesloten, en het is natuurlijk gratis.
Die hifi news test lp is alleen goed omdat daar heel veel testen op staan. Hij is dus waarschijnlijk de meest all round test LP. Maar alle uitvoeringen van de testen zijn dus maar zozo (dus ook de trackingtest in dB ipv µm, dat soort spul, naast dat veel exemplaren eccentrisch zijn etc).
Ik zit eraan te denken de ortofon test lp nog te kopen. Ik wil een goede trackingtest LP hebben.
Ik heb nu ook een oude LP die wel tot 100µm gaat, de
'stereotest+demonstratie', maar ik vraag me af of die daar heel nauwkeurig in is.
Ik denk dat een moderne LP (die van ortofon is uit 2016) daar toch beter in is.
Ik twijfel dus nog tussen de ortofon en de clearaudio, maar ik neig naar de ortofon (die heeft ook sweeps tot 50khz ofzo, wat ook handig kan zijn)
[
Voor 36% gewijzigd door
mr_petit op 02-04-2020 21:34
]