'Autobranche: rekeningrijden is onvermijdelijk'

[Destruction]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:53:
[...]


Ja, eens. Teveel van dit soort 'aansporingssubsidies' die bedoeld zijn om de klimaattransitie aan te wakkeren komen terecht bij mensen die het (nadruk op de aanhalingstekens) "niet nodig hebben." Het is wel lastig, want je kunt die subsidies ook niet echt op basis van inkomen doen bijv. en de technologie waarvan je het gebruik probeert te bemoedigen is in veel gevallen inherent duur dus zelfs mét die subsidie niet binnen het bereik van Jan. Er is sprake van een kip-ei-probleem, en ik weet eerlijk gezegd zelf ook niet echt wat daarvoor de oplossing is.

Dat gezegd hebbende, je zou het met rekeningrijden kunnen oplossen door daar wel te kijken naar het inkomen en de mensen die minder te besteden hebben minder te laten betalen. Maar dat is zo op het eerste gezicht makkelijker gezegd dan gedaan, ik heb er nog niet genoeg over na kunnen denken of dat niet leidt tot grotere problemen op de langere termijn.

Bij rekeningrijden zou je de laagste inkomens waarschijnlijk al behoorlijk helpen als je de eerste 5k km per jaar niet in rekening brengt oid. Wie weinig geld heeft zal ook niet heel veel rijden en daar heb je wat verkeersdruk betreft zeer waarschijnlijk ook geen last van.

[...]

Goed, daar zijn volgens mij uiteindelijk oplossingen voor te vinden. Ik denk alleen dat het standpunt "het moet gewoon net zo werken als bij tanken" nooit tot een zinnige oplossing kan leiden. Verandering moet kunnen en moet niet leiden tot dat alles veel moeilijker word, maar het is ook niet zo dat je dat moet kortsluiten naar verandering = moeilijk.

Ik denk dat je mijn post verkeerd begrijpt, want ik schrijf nergens dat ik straks wil laden zoals het tanken nu ook werkt. Ik schrijf alleen dat ik nu met de verbrander 1, hooguit 2 keer per maand moet tanken en ik niet vaker een (paar) uur bij een laadpaal wil moeten bivakkeren dan diezelfde 1, hooguit 2 keer per maand. En daarom wil ik naast een EV met een fatsoenlijk trekgewicht ook eentje met een fatsoenlijke range zodat ik (zonder eigen oprit/laadpaal) minder vaak publiek (= duurder) hoef te laden.

Verandering moeilijk, nee niet op dat vlak. Maar ik neem aan dat als jij een auto wil gaan kopen je ook een afweging maakt mbt budget en eisen waar zo'n auto aan moet voldoen, toch? Nou, dat doe ik dus ook en dan is een goedkope(re) EV die geen aanhanger mag trekken en maar 200km range heeft dus geen optie In mijn geval blijft het ook bepaald niet beperkt tot 1 of 2 karretjes per jaar, 9 van de 10 keer dat ik met de auto onderweg ben heb ik de aanhanger erachter. Dan is huren geen optie en moet je dus echt zelf een auto hebben die dat kan

_{oh en nee, de huidige auto voldoet daar (trekgewicht en laad/kofferruimte) ook niet echt aan maar was na het "overlijden" van mijn diesel bus een prima tussen optie) en omdat ik over de opvolger even goed wil nadenken ipv klakkeloos een volgende diesel bus kopen omdat dat voor de hand ligt (ik wil niet meer investeren in een diesel omdat die op steeds minder plaatsen mag rijden), is het voor nu wel even goed zo. Voor de lange termijn echter is dit niks.}

[...]

In de vorm van broeikasgassen?

Geen broeikasgassen staat niet gelijk aan helemaal geen uitstoot natuurlijk. Ook een EV heeft banden en remmen die slijten, en het gevolg daarvan is een uitstoot van o.a fijnstof. En dat gebeurt weldegelijk nog steeds op de plaats waar de EV rijdt. Minder dan een ICE, dat klopt en dat gaf ik ook al aan. Maar dat een EV geheel emissievrij zou zijn is een fabel/desinformatie.

[Torched]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:39:
Kan het systeem van de vrachtwagens niet overgenomen worden? Zoals binnenkort op de A12:


[...]

Nou hebben personenauto's die boordapparatuur niet, maar kentekens scannen en daar iets met doen is prima mogelijk. Als er een GPS tracker ingebouwd moet worden, dan kan er op dezelfde manier gescand worden of elke auto wel een werkende tracker aan boord heeft.

Zakelijk worden de kosten doorgelegd naar de klant en zijn de kosten van apparatuur per gereden km erg laag.
Bedenk dat nu eens voor de gemiddelde nl auto van 11 jaar waar dat achteraf door een garage ingebouwd moet worden.

Ja, dat zou heel goedkoop kunnen, maar het is de overheid dus dat word het sws niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Torched op 05-12-2025 16:33 ]

[Patriot]

Destruction schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 16:22:
[...]


Bij rekeningrijden zou je de laagste inkomens waarschijnlijk al behoorlijk helpen als je de eerste 5k km per jaar niet in rekening brengt oid. Wie weinig geld heeft zal ook niet heel veel rijden en daar heb je wat verkeersdruk betreft zeer waarschijnlijk ook geen last van.

Dat komt effectief neer op een aftrekpost, en die bevoordelen juist Jan met de pet het minst. In die zin is het belangrijk dat je het doet op een manier dat niet iedereen, maar alleen Jan, er profijt van heeft. Maar goed, dan klinkt het als nivelleren en dat is de afgelopen twee decennia een eng woord geworden in Nederland.

[...]

Ik denk dat je mijn post verkeerd begrijpt, want ik schrijf nergens dat ik straks wil laden zoals het tanken nu ook werkt. Ik schrijf alleen dat ik nu met de verbrander 1, hooguit 2 keer per maand moet tanken en ik niet vaker een (paar) uur bij een laadpaal wil moeten bivakkeren dan diezelfde 1, hooguit 2 keer per maand. En daarom wil ik naast een EV met een fatsoenlijk trekgewicht ook eentje met een fatsoenlijke range zodat ik (zonder eigen oprit/laadpaal) minder vaak publiek (= duurder) hoef te laden.

Euh, misschien begrijp ik je inderdaad verkeerd. Want ik lees ook wat je nu schrijft als "ik wil niet dat het hetzelfde werkt, maar ik wil wel net zo vaak 'tanken'" Dat is dan toch juist wel hetzelfde?

Verandering moeilijk, nee niet op dat vlak. Maar ik neem aan dat als jij een auto wil gaan kopen je ook een afweging maakt mbt budget en eisen waar zo'n auto aan moet voldoen, toch? Nou, dat doe ik dus ook en dan is een goedkope(re) EV die geen aanhanger mag trekken en maar 200km range heeft dus geen optie In mijn geval blijft het ook bepaald niet beperkt tot 1 of 2 karretjes per jaar, 9 van de 10 keer dat ik met de auto onderweg ben heb ik de aanhanger erachter. Dan is huren geen optie en moet je dus echt zelf een auto hebben die dat kan

Wat ik bedoel, is dat het niet per se een oplossing moet zijn die hoeft te lijken op het tanken van nu. Maar het kan er ook op neerkomen dat iemand in jouw specifieke situatie (heel veel zwaar, in de zin van gewicht, de weg op met een aanhangwagen) dan uitkomt op een situatie waarin 'ie de auto soms even een nachtje op een 'laadplein' (ik doe maar een gooi) op 15 minuten lopen afstand moet zetten als het allemaal net niet uitkomt.

[...]

Geen broeikasgassen staat niet gelijk aan helemaal geen uitstoot natuurlijk. Ook een EV heeft banden en remmen die slijten, en het gevolg daarvan is een uitstoot van o.a fijnstof. En dat gebeurt weldegelijk nog steeds op de plaats waar de EV rijdt. Minder dan een ICE, dat klopt en dat gaf ik ook al aan. Maar dat een EV geheel emissievrij zou zijn is een fabel/desinformatie.

Fair enough, ik zat heel erg te denken vanuit de smogdiscussie en dat ken ik alleen als probleem met uitlaatgassen (beter gezegd de stoffen die daaruit komen), maar blijkbaar rekent het RIVM in het algemeen al met hogere concentraties fijnstof als smog, dus dat is ook achterhaald.

Wel gek eigenlijk, want dat betekent feitelijk dat fietsen en wandelen ook niet emissievrij zijn

[Destruction]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 16:53:
[...]


Dat komt effectief neer op een aftrekpost, en die bevoordelen juist Jan met de pet het minst. In die zin is het belangrijk dat je het doet op een manier dat niet iedereen, maar alleen Jan, er profijt van heeft. Maar goed, dan klinkt het als nivelleren en dat is de afgelopen twee decennia een eng woord geworden in Nederland.

Ik zou het vergelijken met zoiets als huurtoeslag voor de laagste inkomens, maar dan zo inrichten dat we mensen niet geld geven maar gewoon bepaalde bedragen dan even niet in rekening brengen. Dat kan uiteraard niet grenzeloos, daarom zou ik ook denken aan de eerste 5k km per jaar. Rijdt tante Truus dan 8k km per jaar dan moet zij voor die 3k km betalen. Tenzij Tante Truus 40k per jaar blijkt te rijden, want als je zoveel geld hebt om aan brandstof uit te geven dan lukt het betalen van de heffing ook wel.

En eigenlijk moet dit ook breder getrokken worden dan alleen de laagste inkomens. Want gaan we mensen die zonder de auto (die een gehandicapten parkeerkaart en parkeerplaats hebben bijvoorbeeld) financieel lastig vallen om iets waar zij zelf helaas 0,0 aan kunnen veranderen? Daar zullen we dan ook iets mee moeten, we willen immers dat iedereen zo goed mogelijk kan meedraaien in de maatschappij en dus wil je voorkomen dat mensen tussen wal en schip terecht komen.

[...]

Euh, misschien begrijp ik je inderdaad verkeerd. Want ik lees ook wat je nu schrijft als "ik wil niet dat het hetzelfde werkt, maar ik wil wel net zo vaak 'tanken'" Dat is dan toch juist wel hetzelfde?

Wat ik bedoel, is dat het niet per se een oplossing moet zijn die hoeft te lijken op het tanken van nu. Maar het kan er ook op neerkomen dat iemand in jouw specifieke situatie (heel veel zwaar, in de zin van gewicht, de weg op met een aanhangwagen) dan uitkomt op een situatie waarin 'ie de auto soms even een nachtje op een 'laadplein' (ik doe maar een gooi) op 15 minuten lopen afstand moet zetten als het allemaal net niet uitkomt.

Met hooguit 2 keer tanken per maand kan ik met mijn huidige auto grofweg 1300km rijden maandelijks. Bij een EV zeg ik dat ik met maximaal 2 keer een publieke (= dure!) laadpaal bezoeken een vergelijkbare range wil hebben. Dat is wat ik zeg.

Daarmee zeg ik niet dat ik in 5min de accu van zo'n EV volgeladen wil hebben omdat dat nu met tanken ook maximaal 5 minuten duurt natuurlijk. In die zin vergelijk ik het dus niet met tanken. Overigens klink je nu alsof ik erop tegen ben dat het laden van EV's in de toekomst wellicht wel zo snel zou kunnen, het tegendeel is uiteraard waar. Voor nu echter is dat nog niet realistisch en als thuis laden hier niet mogelijk gaat zijn wil ik een dusdanige range hebben dat ik niet ineens 4 of 5 keer per maand naar zo'n laadpaal moet terwijl ik nu ruimschoots genoeg heb aan 2 keer tanken.

Als je een EV hebt en je kunt thuis laden, dan kun je de auto in principe elke avond aan de lader zetten en maakt dat een stuk minder uit. Maar die situatie ga ik hier zeer waarschijnlijk niet voor elkaar krijgen. Mensen die in mijn gemeente een creatieve oplossing hadden voor het laden van de auto hebben daar al boetes voor gekregen...

[...]

Wel gek eigenlijk, want dat betekent feitelijk dat fietsen en wandelen ook niet emissievrij zijn

Infeite niet, nee. En dan rekenen we 't gevolg van het eten van bruine bonen voor die fietser en voetganger nog niet eens mee

[ Voor 9% gewijzigd door Destruction op 05-12-2025 17:29 ]

[XWB]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 16:00:
[...]

Ik zeg niet dat jij de enige bent die op de weg rijdt, maar dat jij reageert vanuit emotie. Sowieso is 'het is nu net zo druk als voor corona' geen argument vóór jouw zaak, want het geeft alleen maar dat de fileproblematiek nog steeds enorm is en dat is een goede reden om wel maatregelen te nemen zoals een tax op onnodig woon-werkverkeer.

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

[Destruction]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Rekeningrijden gaat het fileprobleem niet oplossen omdat het de noodzaak tot forenzen niet zal weg nemen. De post waar je op reageert gaat dan ook over een situatie waarin de overheid werkgevers (fors) extra zou belasten als zij personeel dat vanaf huis kan werken toch naar kantoor wil laten komen, om op die manier werkgevers te bewegen vaker thuis werken toe te staan, of beter dat kantoorwerk in hoofdzaak vanuit huis gedaan wordt. In 2020 hebben we gezien dat er vrijwel geen files meer waren en als we het dan hebben over het klimaat dan is het op die manier verlagen van uitstoot door verkeer natuurlijk een stap die niet overgeslagen mag worden.

Ik schreef het al eerder, ik ben best wel pro auto maar als je objectief moet kijken (en dat moet) dan zie je dagelijks de wegen helemaal dicht slibben met auto's en dan is de conclusie dat dit niet houdbaar is. Er zullen nog wel wat wegen verbreed en aangepast kunnen worden maar ook die ruimte is een keer op, en dus moet er (imo, en blijkbaar zijn een paar mensen dat met me eens hier gezien de discussie) gekeken worden naar maatregelen die auto's van kantoor personeel van de weg halen, omdat kantoor werk niet absoluut vereist dat de persoon fysiek op locatie aanwezig is. Die stukadoor kan niet vanaf huis bij jou een muur stucen, die moet écht fysiek op locatie aanwezig zijn en dus zal hij de weg op moeten

Dus door infeite de situatie van 2020 (niet de pandemie, maar wel de maatregel die thuiswerken waar mogelijk af dwong) opnieuw van kracht te laten worden kunnen we de uitstoot fors verlagen, het file probleem grotendeels oplossen en dan is het al oude MRB systeem ook perfect aan te houden omdat een systeem met rekeningrijden dan vooral heel veel geld kost en niks oplevert omdat er niet heel veel verkeer meer is.

Of het idee dan een kantoortax voor werkgevers wordt of dat het een (dure!) spitsheffing wordt waarvan de rekening bij de werkgever terecht komt, is om het even. Maar het feit is wel dat we daar veel voordeel kunnen behalen.

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:43:
[...]


Voor de relatieve belastingdruk maakt het niet uit of je ze geld geeft of minder belasting laat betalen. Maar als in jouw voorstel het voordeel afbouwt naar mate je meer rijdt dan los je het probleem dat ik aankaartte wel op. Op zich kan dat op die manier werken, dan moet je er alleen nog rekening mee houden dat je oppast dat je niet van die schrijnende verhalen krijgt in hart van Nederland, van Tante Truus die bij een winkel werkt die verhuist naar een andere gemeente waardoor ze nu effectief elke maand 10% minder verdient en geen spritsen meer kan kopen omdat ze opeens meer moet gaan betalen voor haar rekeningrijden. Dus dan moet je het echt goed schalend inrichten.

Wmb moet een werkgever die zijn bedrijf verder bij het personeel vandaan verhuisd gewoon voor 100% van de kosten opdraaien. Dus niet maximaal die 23ct/km maar gewoon alle kosten vergoeden. Al geeft hij Tante Truus een auto die zij voor het woon-werk verkeer kan gebruiken, zoiets. Maar imo kunnen we in die situatie de rekening ook volledig bij de werkgever neerleggen. Immers heeft Tante Truus niet voor die verhuizing gekozen, maar haar werkgever.

En inderdaad. Met de laagste inkomens helpen zouden we imo geen situatie moeten creëren waarin iemand dan eigenlijk grenzeloos geholpen word. Als je structureel krap bij kas zit heb je immers ook geen geld om de auto tig keren per maand vol te tanken en er lukraak maar overal mee naartoe te rijden.

[...]

Maar je hebt ook die gehandicaptenkaart dus je kunt ze ook op een andere manier bevoordelen. Het geeft goed weer dat de situatie in de praktijk altijd veel complexer is dan het eerste dat in je onderbuik op komt borrelen.

Je zou inderdaad een systeem op kunnen tuigen waar je de laagste inkomens en gehandicapten automatisch een bepaalde korting/vrijstelling kunt toekennen.

Waarmee ik nog steeds geen voorstander ben van rekening rijden, maar het geeft inderdaad wel weer aan dat de situatie behoorlijk complex is als je echt overal rekening mee wil (en imo moet) houden.

[...]

Er moet meer in oplossingen gedacht worden, maar daarbij moeten we ook een beetje accepteren dat bepaalde dingen wat geld gaan kosten in plaats van dat we krediet uitzetten bij het klimaat. Want dat is vaak het probleem, mensen zien niet de kosten die we hebben aan het klimaat maar wel wat ze nú in de portemonnee raakt. Dat is ook logisch, maar we moeten met beiden rekening houden anders maken we er alsnog een soepie van.

Ik denk ook in oplossingen, daarom zou ik ook een wat grotere range willen om het probleem van niet thuis te kunnen laden op te vangen. Als ik thuis kan laden en de auto moet dagelijks (even) aan de lader, dan maakt dat een stuk minder uit.

Met een vergelijkbare range zou ik zeggen dat ik met 2 keer laden een 1000km zou willen kunnen rijden. Da's 300km minder dan nu maar dat is precies wat je zegt, iets dat je (voorlopig?) moet accepteren. Daar valt dan ook wel omheen te werken. Waarbij ik inderdaad verwacht dat EV's in de toekomst veel sneller zullen kunnen laden en op een volle accu ook een veel betere range zullen krijgen, waardoor het probleem van mijn situatie als voorbeeld ook steeds minder een probleem zal worden en uiteindelijk helemaal geen probleem meer is. Maar op dit moment is dat dus nog wel aan de orde

Vrienden van me hebben een EV met een range van ~200km. Zij kunnen thuis laden en eigenlijk past die auto voor hun heel goed bij de situatie en het gebruik. Maar ook zij geven aan dat als zij niet thuis hadden kunnen laden ze geen EV met zo'n kleine range hadden gekocht, als ze dan überhaupt een EV gekocht zouden hebben.

[...]

Had je nog niet aan gedacht heh?

We moeten uiteraard ook niet op elke slak 100kg zout strooien. Persoonlijk heb ik daar ook een hekel aan

[ Voor 60% gewijzigd door Destruction op 05-12-2025 18:03 ]

[Patriot]

Destruction schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:20:
[...]


Ik zou het vergelijken met zoiets als huurtoeslag voor de laagste inkomens, maar dan zo inrichten dat we mensen niet geld geven maar gewoon bepaalde bedragen dan even niet in rekening brengen. Dat kan uiteraard niet grenzeloos, daarom zou ik ook denken aan de eerste 5k km per jaar. Rijdt tante Truus dan 8k km per jaar dan moet zij voor die 3k km betalen. Tenzij Tante Truus 40k per jaar blijkt te rijden, want als je zoveel geld hebt om aan brandstof uit te geven dan lukt het betalen van de heffing ook wel.

Voor de relatieve belastingdruk maakt het niet uit of je ze geld geeft of minder belasting laat betalen. Maar als in jouw voorstel het voordeel afbouwt naar mate je meer rijdt dan los je het probleem dat ik aankaartte wel op. Op zich kan dat op die manier werken, dan moet je er alleen nog rekening mee houden dat je oppast dat je niet van die schrijnende verhalen krijgt in hart van Nederland, van Tante Truus die bij een winkel werkt die verhuist naar een andere gemeente waardoor ze nu effectief elke maand 10% minder verdient en geen spritsen meer kan kopen omdat ze opeens meer moet gaan betalen voor haar rekeningrijden. Dus dan moet je het echt goed schalend inrichten.

En eigenlijk moet dit ook breder getrokken worden dan alleen de laagste inkomens. Want gaan we mensen die zonder de auto (die een gehandicapten parkeerkaart en parkeerplaats hebben bijvoorbeeld) financieel lastig vallen om iets waar zij zelf helaas 0,0 aan kunnen veranderen? Daar zullen we dan ook iets mee moeten, we willen immers dat iedereen zo goed mogelijk kan meedraaien in de maatschappij en dus wil je voorkomen dat mensen tussen wal en schip terecht komen.

Maar je hebt ook die gehandicaptenkaart dus je kunt ze ook op een andere manier bevoordelen. Het geeft goed weer dat de situatie in de praktijk altijd veel complexer is dan het eerste dat in je onderbuik op komt borrelen.

[...]

Met hooguit 2 keer tanken per maand kan ik met mijn huidige auto grofweg 1300km rijden maandelijks. Bij een EV zeg ik dat ik met maximaal 2 keer een publieke (= dure!) laadpaal bezoeken een vergelijkbare range wil hebben. Dat is wat ik zeg.

Daarmee zeg ik niet dat ik in 5min de accu van zo'n EV volgeladen wil hebben omdat dat nu met tanken ook maximaal 5 minuten duurt natuurlijk. In die zin vergelijk ik het dus niet met tanken. Overigens klink je nu alsof ik erop tegen ben dat het laden van EV's in de toekomst wellicht wel zo snel zou kunnen, het tegendeel is uiteraard waar. Voor nu echter is dat nog niet realistisch en als thuis laden hier niet mogelijk gaat zijn wil ik een dusdanige range hebben dat ik niet ineens 4 of 5 keer per maand naar zo'n laadpaal moet terwijl ik nu ruimschoots genoeg heb aan 2 keer tanken.

Als je een EV hebt en je kunt thuis laden, dan kun je de auto in principe elke avond aan de lader zetten en maakt dat een stuk minder uit. Maar die situatie ga ik hier zeer waarschijnlijk niet voor elkaar krijgen. Mensen die in mijn gemeente een creatieve oplossing hadden voor het laden van de auto hebben daar al boetes voor gekregen...

Er moet meer in oplossingen gedacht worden, maar daarbij moeten we ook een beetje accepteren dat bepaalde dingen wat geld gaan kosten in plaats van dat we krediet uitzetten bij het klimaat. Want dat is vaak het probleem, mensen zien niet de kosten die we hebben aan het klimaat maar wel wat ze nú in de portemonnee raakt. Dat is ook logisch, maar we moeten met beiden rekening houden anders maken we er alsnog een soepie van.

[...]

Infeite niet, nee. En dan rekenen we 't gevolg van het eten van bruine bonen voor die fietser en voetganger nog niet eens mee

[Patriot]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Nou ja, er is wel degelijk een rustiger wegennet mogelijk. Dat hebben we in extreme gezien tijdens de coronaperiode, maar het komt er nu grofweg op neer dat de kosten van het kantoorverkeer niet tastbaar zijn. Ik zeg niet dat (deze vorm van) rekeningrijden daar 100% de oplossing voor is (en het is sowieso niet de enige mogelijke oplossing), maar het maakt de kosten wel heel tastbaar en dan kan er ook makkelijker naar worden gehandeld.

[W1ck1e]

Eigen situatie:
auto, gekocht nieuw in april 2016 voor 15000 euro (we hebben geen grote nodig)
km stand nu 53000, dus minder dan 6000 per jaar
tanken vaak in duitsland, dus geen last van nederlandse accijns
ik ben blij met rekeningrijden waarbij naast grootte auto niet alleen naar de kilometers wordt gekeken, maar ook waar en wanneer je die maakt.

hang het wegennet maar vol met camera's voor traject controle (en dan over een langere afstand de snelheid uitrekenen en handhaven) en die ook gebruiken voor rekeningrijden. met tijdig wissen van gevoelige informatie zodat privacy issues geen probleem worden.

@darkrain Oops, niet gezien, verplaats mjn berichtje maar.

Dat is snel, lijkt wel teleportatie. Hadden we dat maar ook in werkelijkheid

[ Voor 35% gewijzigd door W1ck1e op 07-12-2025 11:06 ]

[SL65]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Of het iets gaat oplossen vraag ik mij ook af. Als ik op maandag voor 06.00 uur in de auto zit kom ik al oponthoud tegen op de snelweg, het rijdt door maar wel met 50-70 ipv 100. Laatst op woensdag middag om 15.00 in de auto en dan is het al druk en dan zit je toch al even voor de echte spits.

Gevoelsmatig moet je ergens na 10.00 en voor 15.00 alweer in de auto zitten om geen oponthoud te hebben.

[W1ck1e]

SL65 schreef op zondag 7 december 2025 @ 11:44:

Of het iets gaat oplossen vraag ik mij ook af. Als ik op maandag voor 06.00 uur in de auto zit kom ik al oponthoud tegen op de snelweg, het rijdt door maar wel met 50-70 ipv 100. Laatst op woensdag middag om 15.00 in de auto en dan is het al druk en dan zit je toch al even voor de echte spits.

Gevoelsmatig moet je ergens na 10.00 en voor 15.00 alweer in de auto zitten om geen oponthoud te hebben.

Ik neem aan dat de kilometer vergoeding een vast bedrag per kilometer blijft. En als bij rekeningrijden type auto, tijdstip en lokatie van invloed zijn heeft de forens een paar knoppen waar eventiueel aan gedraaid kan worden. Om files te verminderen is het vaak voldoende om een relatief kleine daling in de drukte te veroorzaken Wellicht zijn er genoeg die dat kunnen, willen en doen.

[spijkerhoofd]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Rekeningrijden gaat ook niet om het verminderen van files maar om de inkomstenderving van accijns op brandstof. Er komen steeds meer hybrides en Evs op de weg en die gebruiken fors minder of geen peut meer. Rekeningrijden zorgt ervoor dat de de inkomsten van autorijders blijft bestaan en de inkomsten eerlijker verdeeld word.

[spijkerhoofd]

SL65 schreef op zondag 7 december 2025 @ 11:44:
[...]


Of het iets gaat oplossen vraag ik mij ook af. Als ik op maandag voor 06.00 uur in de auto zit kom ik al oponthoud tegen op de snelweg, het rijdt door maar wel met 50-70 ipv 100. Laatst op woensdag middag om 15.00 in de auto en dan is het al druk en dan zit je toch al even voor de echte spits.

Gevoelsmatig moet je ergens na 10.00 en voor 15.00 alweer in de auto zitten om geen oponthoud te hebben.

Ik rijd vertrek maandag en woensdag, onze kantoordagen, om 6 uur en kom zelden files tegen op dat tijdstip, ik moet van Heemskerk naar Utrecht via Amsterdam. Ik vertrek om 3 uur en ja het is druk maar zelden files. De files die ik tegenkom dit jaar kwam door de wegwerkzaamheden rond Amsterdam, blijkbaar moest alles in één keer gedaan worden ipv het beter te verpreiden.

[Marrtijn]

spijkerhoofd schreef op zondag 7 december 2025 @ 08:56:
[...]

Ik vraag mij af of er echt zoveel mensen iets tegen het rekeningrijden hebben. Want de accijns en MRB zal omlaag of afgeschaft worden, en gezien de meeste mensen geen EV of plugin hybride hebben zullen zij er weinig van last van ondervinden, de EV rijders weer wel.

Ik heb eens de nummers ingetikt voor mijzelf en ik heb toevallig dezelfde woon-werkafstand als de gemiddelde Nederlander. Met afschaffing van MRB en accijns zou ik 20% minder belasting betalen. Het hele systeem omgooien is kneiterduur en het is ontzettend naïef om te geloven dat de gemiddelde gebruiker er zo veel op vooruit zal gaan wanneer er vooral geld opgehaald moet worden.

En dat is ook mijn grote probleem. Er is totaal geen onderbouwing van dit luchtballonnetje maar het wordt elke twee jaar de arena in gegooid zonder dat ook maar iemand die zich durft te committeren aan een concept van een plan voor het rekeningrijden. Als de PVV rekeningrijden had geopperd, had iedereen er gehakt van gemaakt want 'ze roepen maar wat maar ze hebben geen idee hoe'.

[Destruction]

W1ck1e schreef op zondag 7 december 2025 @ 10:45:
hang het wegennet maar vol met camera's voor traject controle (en dan over een langere afstand de snelheid uitrekenen en handhaven) en die ook gebruiken voor rekeningrijden. met tijdig wissen van gevoelige informatie zodat privacy issues geen probleem worden.

Je wil graag hogere belastingen?

Want als je letterlijk overal traject controles hebt zal niemand ooit nog ook maar één km/u harder rijden dan toegestaan, en wat moet de overheid als ze voortaan niet meer ruim een miljard binnen halen via het CJIB? Die inkomsten rekent men standaard mee in de begroting dus als die weg vallen is er meteen een heel groot probleem.

Overigens wil de overheid rekeningrijden kosten neutraal (voor de overheid) invoeren. Dus reken er maar niet op dat je goedkoper uit zult zijn als je inplaats van MRB betalen rekeningrijden krijgt. Een dergelijk systeem aanleggen en invoeren gaat klauwen met geld kosten, en dat gaan wij moeten betalen

Mbt files gaat rekeningrijden helemaal niets bereiken, want autorijden extra belasten neemt de noodzaak tot forenzen niet weg.

[Metro2002]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:00:
[...]


Elektrische auto's kennen geen brandstofaccijns.

Op stroom zit naar verhouding al meer belasting per joule dan op benzine. EV's gaan alleen efficienter met energie om, tja, iemnand in een polo bluemotion betaalt ook minder accijns dan iemand in een dodge ram.

[W1ck1e]

Destruction schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:19:
[...]


Je wil graag hogere belastingen?

Want als je letterlijk overal traject controles hebt zal niemand ooit nog ook maar één km/u harder rijden dan toegestaan, en wat moet de overheid als ze voortaan niet meer ruim een miljard binnen halen via het CJIB? Die inkomsten rekent men standaard mee in de begroting dus als die weg vallen is er meteen een heel groot probleem.
...

Niet perse. Wat kosten al die ongelukken door te hoge snelheden ? Wat kosten die files ?
Dat er minder overtredingen zijn lijkt mij een doel op zich.

Als door rekeningrijden de drukte meer verdeeld wordt nemen de files af

[ Voor 5% gewijzigd door W1ck1e op 07-12-2025 13:32 ]

[Destruction]

W1ck1e schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:30:
[...]

Niet perse. Wat kosten al die ongelukken door te hoge snelheden ? Wat kosten die files ?
Dat er minder overtredingen zijn lijkt mij een doel op zich.

Ik zie meer ongelukken gebeuren door bestuurders die rijden onder invloed of druk zijn met hun telefoon, dan door een verhoogde snelheid. Ik heb persoonlijk ook liever een bestuurder die wat harder rijdt dan toegestaan maar alert is, dan iemand die met zijn telefoon spelende keurig 100 rijdt waar je 100 mag. Dat laatste is ook veel gevaarlijker.

En nee, het gaat niet om minder overtredingen want dan heeft de overheid een probleem. Men rekent er standaard op jaarlijks ruim een miljard te ontvangen via het CJIB, dus als die inkomsten wegvallen zullen ze ergens anders vandaan moeten komen. En dan gaan andere belastingen weer fors omhoog.

Het gaat ook de overheid vooral om geld. Anders zou men bijvoorbeeld roken ook wel verbieden, ipv telkens accijnzen op tabak te verhogen .

Metro2002 schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:34:
[...]


Volgens mij is er nog nooit gesproken over het afschaffen van de accijnzen, alleen de MRB. Ga er dus maar vanuit dat je aan de pomp net zoveel gaat betalen als nu, dat de MRB vervalt en daar ongeveer 10 cent per kilometer aan kilometerheffing voor terugkomt. Dat betekent dat het vooral voor mensen die nu een kleine auto hebben het véél duurder zal gaan worden, zelfs al rijd je niet zoveel per jaar.

Ik geloof er inderdaad helemaal niets van dat de accijnzen op brandstof zouden verdwijnen als er rekeningrijden komt. Men praat niet voor niets telkens over het "verlengen van de accijns korting" (lees: We zijn tijdelijk minder inhalig vanwege de energiecrisis ontstaan door de Rusland - Oekraïne oorlog). Dat zou geen topic zijn als men van plan zou zijn om die accijnzen toch af te schaffen in de (nabije) toekomst.

Als we 10ct/km moeten betalen aan heffing en we krijgen het verdwijnen van de accijns op brandstof er ook bij, dan komt de rekensom wellicht anders uit. Uitgaande van een literprijs van 2 euro (euro95) weten we immers dat een liter benzine zonder belastingen een keer 70-80ct/L zou kosten. Reken ik nu de BTW ook weg voor het gemak, dat zou dan incl. de BTW grofweg een euro per liter zijn. 50% goedkoper tanken maakt e.e.a wel goed, maar dat is ook exact waarom ze dat absoluut nooit gaan doen.

[ Voor 40% gewijzigd door Destruction op 07-12-2025 13:39 ]

[Metro2002]

spijkerhoofd schreef op zondag 7 december 2025 @ 08:56:
[...]

Ik vraag mij af of er echt zoveel mensen iets tegen het rekeningrijden hebben. Want de accijns en MRB zal omlaag of afgeschaft worden

Volgens mij is er nog nooit gesproken over het afschaffen van de accijnzen, alleen de MRB. Ga er dus maar vanuit dat je aan de pomp net zoveel gaat betalen als nu. De MRB vervalt en daar zal ongeveer 10 cent per kilometer aan kilometerheffing voor terugkomen (berekend op basis van huidige opbrengsten MRB gedeeld door totaal aantal gereden kilometers, een kleine 6 cent per km en dan nog de kosten van het systeem zelf erbij) . Dat betekent dat het vooral voor mensen die nu een kleine auto hebben het véél duurder zal gaan worden, zelfs al rijd je niet zoveel per jaar.

[ Voor 12% gewijzigd door Metro2002 op 07-12-2025 13:35 ]

[Dennis1812]

Maar de boetes worden verhoogd omdat de schatkist te kort komt.
Als boetes wegvallen mag je fors meer andere belastingen betalen.
Dat jouw werkgever geld misloopt door files heeft de overheid weinig last van.

Het CJIB en de rechters kunnen de hoge boete bedragen van Wet Mulder al niet meer uitleggen en hebben al vaker geklaagd, ook in de media, tegen verhogingen.
Reactie minister blijft steevast dat er een begrotingsgat gedicht moet worden.

Voor vergrijpen die niet onder Wet Mulder vallen en eigenlijk zwaarder zijn krijg je tegenwoordig lagere straffen dan voor wet Mulder boetes. Die juist bedoeld waren voor lage bedragen en kleine vergrijpen.

[W1ck1e]

Destruction schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:34:
[...]


Ik zie meer ongelukken gebeuren door bestuurders die rijden onder invloed of druk zijn met hun telefoon, dan door een verhoogde snelheid. Ik heb persoonlijk ook liever een bestuurder die wat harder rijdt dan toegestaan maar alert is, dan iemand die met zijn telefoon spelende keurig 100 rijdt waar je 100 mag. Dat laatste is ook veel gevaarlijker.
...

Ik gebruik mijn telefoon niet wanneer ik rijd.
Ik probeer mij aan de snelheid te houden en ik probeer zo veel mogelijk alert te zijn.
Ik zie regelmatig auto's met hoge snelheid inhalen. En vervolgens op die snelheid doorrijden.

Er wordt te weinig gehandhaafd. Vind ik.

[Destruction]

W1ck1e schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:44:
[...]

Ik gebruik mijn telefoon niet wanneer ik rijd.
Ik probeer mij aan de snelheid te houden en ik probeer zo veel mogelijk alert te zijn.
Ik zie regelmatig auto's met hoge snelheid inhalen. En vervolgens op die snelheid doorrijden.

Er wordt te weinig gehandhaafd. Vind ik.

Er wordt ook te weinig gehandhaafd, dat is een feit.

Ik gebruik mijn telefoon ook niet tijdens het rijden en ik ben ook alert. Dat laatste is er met name tijdens de motor rijopleiding wel in gestampt. En dan valt ook steeds meer op hoe slecht het inzicht van de gemiddelde bestuurder is. En daar zit het echte gevaar, niet in die hardrijder die goed op let (mits deze goed op let, uiteraard). En ja, zelf rijdt ik ook wel eens (iets) te hard. En ja, dat levert ook wel eens een bekeuring op. Terecht, het mag nou eenmaal niet. Maar dan kan Den Haag weer wat extra geld over de balk smijten zonder de lasten voor iedereen te verhogen.


_{Wmb mag het rijbewijs sneller in gevaar komen als iemand inzichtloos en gevaarlijk rijdt. Een rijbewijs is een vergunning om voertuigen te besturen, als je (in het algemeen bedoeld en niet persoonlijk, ik moet dat verduidelijken) dan laat zien niet verantwoord, kundig en veilig aan het verkeer deel te nemen dan zou die vergunning ook gewoon (al dan niet tijdelijk) ingetrokken moeten worden. Dat gebeurd nu eigenlijk alleen nog maar op basis van snelheid of alcohol terwijl er vele redenen meer zijn om dit te doen in het kader van verkeersveiligheid. Maar wanneer een rijbewijs wel of niet ingevorderd zou moeten worden is voer voor een ander topic.}

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 07-12-2025 14:10 ]

[spijkerhoofd]

Marrtijn schreef op zondag 7 december 2025 @ 12:58:
[...]


Ik heb eens de nummers ingetikt voor mijzelf en ik heb toevallig dezelfde woon-werkafstand als de gemiddelde Nederlander. Met afschaffing van MRB en accijns zou ik 20% minder belasting betalen. Het hele systeem omgooien is kneiterduur en het is ontzettend naïef om te geloven dat de gemiddelde gebruiker er zo veel op vooruit zal gaan wanneer er vooral geld opgehaald moet worden.

Kun jij die berekeningen ook delen, want op bierviltjes rekenen kan iedereen 20% minder betalen, daarnaast zijn er nog geen tarieven gedeeld. Daarnaast, minder MRB en accijns voor de benzine gebruiker kan best omdat EV en hybride rijders meer gaan betalen, zo worden de kosten dus beter verdeeld. Het huidige systeem zal op korte termijn fors minder opleveren omdat steeds meer mensen hybride en EV gaan rijden, de aanschafprijs van een EV is fors gedaald kijkend naar de Chinese en Koreaanse merken, en tweede hands zijn ze helemaal gekelderd. Als je thuis aan je eigen zonnepanelen kan laden ben je op dit moment spekkoper, ook omdat steeds meer werkgevers de mogelijkheid geven om op het werk op te laden.

[spijkerhoofd]

Dennis1812 schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:35:
Maar de boetes worden verhoogd omdat de schatkist te kort komt.
Als boetes wegvallen mag je fors meer andere belastingen betalen.
Dat jouw werkgever geld misloopt door files heeft de overheid weinig last van.

Het CJIB en de rechters kunnen de hoge boete bedragen van Wet Mulder al niet meer uitleggen en hebben al vaker geklaagd, ook in de media, tegen verhogingen.
Reactie minister blijft steevast dat er een begrotingsgat gedicht moet worden.

Voor vergrijpen die niet onder Wet Mulder vallen en eigenlijk zwaarder zijn krijg je tegenwoordig lagere straffen dan voor wet Mulder boetes. Die juist bedoeld waren voor lage bedragen en kleine vergrijpen.

Probleem is dat de boetes een verdienmodel geworden zijn en niet meer de manier om verkeersveiligheid te verbeteren. Nederland is ook een van de weinige landen in Europa die geen puntenrijbewijs heeft en je moet het wel heel bond maken wil je je rijbewijs inleveren. Probleem hiermee is dat als mensen dus braver gaan rijden of minder handhaving is dat er minder boetes binnenkomen en de boetes hoger worden. Wat ik ook gek vind is dat boetes gemakkelijk te omzeilen zijn door apps als Flitsmeister, in andere landen zijn die apps verboden.

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:55:
[...]


Er wordt ook te weinig gehandhaafd, dat is een feit.

Ik gebruik mijn telefoon ook niet tijdens het rijden en ik ben ook alert. Dat laatste is er met name tijdens de motor rijopleiding wel in gestampt. En dan valt ook steeds meer op hoe slecht het inzicht van de gemiddelde bestuurder is. En daar zit het echte gevaar, niet in die hardrijder die goed op let (mits deze goed op let, uiteraard). En ja, zelf rijdt ik ook wel eens (iets) te hard. En ja, dat levert ook wel eens een bekeuring op. Terecht, het mag nou eenmaal niet. Maar dan kan Den Haag weer wat extra geld over de balk smijten zonder de lasten voor iedereen te verhogen.


_{Wmb mag het rijbewijs sneller in gevaar komen als iemand inzichtloos en gevaarlijk rijdt. Een rijbewijs is een vergunning om voertuigen te besturen, als je (in het algemeen bedoeld en niet persoonlijk, ik moet dat verduidelijken) dan laat zien niet verantwoord, kundig en veilig aan het verkeer deel te nemen dan zou die vergunning ook gewoon (al dan niet tijdelijk) ingetrokken moeten worden. Dat gebeurd nu eigenlijk alleen nog maar op basis van snelheid of alcohol terwijl er vele redenen meer zijn om dit te doen in het kader van verkeersveiligheid. Maar wanneer een rijbewijs wel of niet ingevorderd zou moeten worden is voer voor een ander topic.}

Ik ben het hier geheel mee eens, met de kanttekening dat er al forse tekorten zijn binnen het gehele politieapparaat. Politie heeft het te druk met urgentere zaken en te weinig tijd voor verkeershandhaving. Ik vind het dan ook gek dat wij hier geen puntenrijbewijs hebben, juist dat zal fors schelen in de verkeersveiligheid.

[Dennis1812]

Team verkeer handhaaft eigenlijk best prima op verkeer.

Er zijn steeds meer grote controles en algemene controles. Onopvallende voertuigen die controles uitvoeren.
Maar de burger ziet dit niet altijd (tenzij ze gepakt zijn).

Vanuit mijn werk spreek ik veel politiemedewerkers in alle lagen. En ze brengen echt meer tijd op straat door en in de functie en neventaken die ze willen doen dan pak 10 jaar terug.

Ook opvallende voertuigen zie je fors meer.

[hneel]

Dan nog heb ik het idee dat die vooral op snelheid controleren. En bv totaal niet op inhalende vrachtwagens (waar een inhaalverbod geldt).

Of van rijstrook wisselen zonder voorrang te verlenen. Ik durf de stelling wel aan dat dit laatst direct of indirect de oorzaak is van vrijwel alle ongevallen op de snelweg. Direct, door tegen een auto ernaast te botsen, of indirect door auto's op de andere rijstrook te dwingen hard te remmen wat dan weer kop-staart botsingen tot gevolg heeft. Welke andere redenen kan je immers nog meer bedenken voor plotse remgolven? Een dier dat de weg oversteekt? Afvallende lading? Dat zal bij elkaar nog geen 1% zijn.

[spijkerhoofd]

Dennis1812 schreef op zondag 7 december 2025 @ 14:37:
Team verkeer handhaaft eigenlijk best prima op verkeer.

Er zijn steeds meer grote controles en algemene controles. Onopvallende voertuigen die controles uitvoeren.
Maar de burger ziet dit niet altijd (tenzij ze gepakt zijn).

Vanuit mijn werk spreek ik veel politiemedewerkers in alle lagen. En ze brengen echt meer tijd op straat door en in de functie en neventaken die ze willen doen dan pak 10 jaar terug.

Ook opvallende voertuigen zie je fors meer.

Het helpt echter amper, want als je een uurtje op de snelweg rijd als brave burger zie je zoveel overtredingen gebeuren, van te hard rijden tot aan onnodig links rijden, bumperkleven, etc. dat ik denk dat de pakkans nog steeds veel te klein is. En zoals ik eerder zei, voer het puntenrijbewijs in...

[Proton_]

Bottom line:

Kunnen autorijden is wenselijk, want het levert een hoop vrijheid op.

Teveel autorijden is onwenselijk, want de externaliteiten zijn enorm.

Onderzoek komt op ongeveer 20-25 cent per km externe (~maatschappelijke) kosten voor een personenauto. Wat beter leesbaar, maar met slechte bronvermelding:
Why All Drivers Underpay: What the UK’s New EV Tax Reveals
De vraag is dus eigenlijk een keuze tussen eerlijk, eenvoudig en haalbaar.

[jeroenkb]

Destruction schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:19:
[...]

Die inkomsten rekent men standaard mee in de begroting dus als die weg vallen is er meteen een heel groot probleem.

Die 1 miljard is 0,2% van de overheidsbegroting. Ik zou dat niet als een heel groot probleem bestempelen.

[Marrtijn]

spijkerhoofd schreef op zondag 7 december 2025 @ 14:14:
[...]

Kun jij die berekeningen ook delen, want op bierviltjes rekenen kan iedereen 20% minder betalen, daarnaast zijn er nog geen tarieven gedeeld

Prima:


Gegeven:
kilometertarief: 8 cent per kilometer
Gemiddelde woon-werkafstand: 20 kilometer , persoonlijk rijden nog even buiten beschouwing.
Accijnsprijs: 79 cent per liter
Mazda 2: 470 euro per jaar, verbruik 1 op 16.
---
Aantal werkkilometers: 20 km * 2 * 5 dagen * 45 werkweken = 9000 km per jaar.
rekeningrijden: 9000*€0,08 = €720
Huidige situatie: €470+ (9000 km / 16 km/l)* €0,79 = €914,38

De gemiddelde werknemer zit dus al ver onder het break-even als de kilometerbelasting ingevoerd gaat worden. Of je moet het wegengebruik op drie verschillende manieren tegelijkertijd willen belasten, dat kan natuurlijk ook.

[Destruction]

jeroenkb schreef op zondag 7 december 2025 @ 16:47:
[...]

Die 1 miljard is 0,2% van de overheidsbegroting. Ik zou dat niet als een heel groot probleem bestempelen.

Feit blijft dat de overheid niets gaat doen die die inkomsten in gevaar kunnen brengen

Marrtijn schreef op zondag 7 december 2025 @ 16:55:
[...]


Prima:


Gegeven:
kilometertarief: 8 cent per kilometer
Gemiddelde woon-werkafstand: 20 kilometer , persoonlijk rijden nog even buiten beschouwing.
Accijnsprijs: 79 cent per liter
Mazda 2: 470 euro per jaar, verbruik 1 op 16.
---
Aantal werkkilometers: 20 km * 2 * 5 dagen * 45 werkweken = 9000 km per jaar.
rekeningrijden: 9000*€0,08 = €720
Huidige situatie: €470+ (9000 km / 16 km/l)* €0,79 = €914,38

De gemiddelde werknemer zit dus al ver onder het break-even als de kilometerbelasting ingevoerd gaat worden. Of je moet het wegengebruik op drie verschillende manieren tegelijkertijd willen belasten, dat kan natuurlijk ook.

Maar nu ga je er vanuit dat de accijns op brandstof afgeschaft zal worden. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Dat rekeningrijden wordt gewoon een extra kostenpost waarbij we op dit moment alleen nog mogen hopen dat de MRB dan zal verdwijnen.

Opbrengsten van accijns op brandstof waren in 2022 6.8 miljard euro.

spijkerhoofd schreef op zondag 7 december 2025 @ 17:02:
[...]

En gelijk heeft de overheid, de overheid heeft naast inkomsten ook uitgaven, en door de vergrijzing, klimaatsverandering en andere aankomende kosten kan de overheid geen geld derven.

Ik reageer dan ook op de suggestie om overal 100% trajectcontroles in te voeren om zo gelijk te handhaven op o.a snelheid. Dat gaat de overheid uiteraard nooit doen, want dat kost teveel geld. En dat is ook exact waarom (in tegenstelling tot hetgeen sommigen hier denken) de accijns op brandstof niet afgeschaft gaat worden

[ Voor 84% gewijzigd door Destruction op 07-12-2025 17:05 ]

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op zondag 7 december 2025 @ 16:58:
[...]


Feit blijft dat de overheid niets gaat doen die die inkomsten in gevaar kunnen brengen

En gelijk heeft de overheid, de overheid heeft naast inkomsten ook uitgaven, en door de vergrijzing, klimaatsverandering en andere aankomende kosten kan de overheid geen geld derven.

[spijkerhoofd]

Marrtijn schreef op zondag 7 december 2025 @ 16:55:
[...]


Prima:


Gegeven:
kilometertarief: 8 cent per kilometer
Gemiddelde woon-werkafstand: 20 kilometer , persoonlijk rijden nog even buiten beschouwing.
Accijnsprijs: 79 cent per liter
Mazda 2: 470 euro per jaar, verbruik 1 op 16.
---
Aantal werkkilometers: 20 km * 2 * 5 dagen * 45 werkweken = 9000 km per jaar.
rekeningrijden: 9000*€0,08 = €720
Huidige situatie: €470+ (9000 km / 16 km/l)* €0,79 = €914,38

De gemiddelde werknemer zit dus al ver onder het break-even als de kilometerbelasting ingevoerd gaat worden. Of je moet het wegengebruik op drie verschillende manieren tegelijkertijd willen belasten, dat kan natuurlijk ook.

Het kan best zijn dat u en ik minder gaan betalen omdat de (deels) electrische auto's hetzelfde tarief gaan betalen als de benzineauto's, meer betalende auto's betekend dat de kosten meer verspreid worden. Daarnaast het artikel komt uit 2023, het kan ook zomaar 10 cent worden.

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op zondag 7 december 2025 @ 16:58:
[...]

Ik reageer dan ook op de suggestie om overal 100% trajectcontroles in te voeren om zo gelijk te handhaven op o.a snelheid. Dat gaat de overheid uiteraard nooit doen, want dat kost teveel geld. En dat is ook exact waarom (in tegenstelling tot hetgeen sommigen hier denken) de accijns op brandstof niet afgeschaft gaat worden

Ik denk dat de accijns deels afgeschaft gaan worden, wellicht niet geheel. Het zou zelfmoord zijn voor D66 en CDA(en andere aansluitende partijen) om de accijns niet fors te verlagen, zeker kijkend naar de lange termijn als het aandeel electrisch rijden groter word en het aandeel brandstof kleiner word worden de inkomsten ook weer kleiner. Voor de lange termijn is rekeningrijden de enige oplossing om autorijden te belasten.

[aljooge]

Proton_ schreef op zondag 7 december 2025 @ 15:00:
Bottom line:

Kunnen autorijden is wenselijk, want het levert een hoop vrijheid op.

Teveel autorijden is onwenselijk, want de externaliteiten zijn enorm.

Onderzoek komt op ongeveer 20-25 cent per km externe (~maatschappelijke) kosten voor een personenauto. Wat beter leesbaar, maar met slechte bronvermelding:
Why All Drivers Underpay: What the UK’s New EV Tax Reveals
De vraag is dus eigenlijk een keuze tussen eerlijk, eenvoudig en haalbaar.

Ik kom op mijn auto op 35 cent / km en niet op 20-25 cent / km. Dat laatste is alleen waar wanneer je uitsluitend de variabele kosten neemt en de wegenbelasting/verzekering en afschrijving met de tijdswaarde buiten beschouwing laat: dat wil zeggen als je er al eentje perse nodig hebt en voor de deur moet hebben staan kost elke extra km 24 cent en dan zou je gelijk hebben. Doe je het netjes en neem je ook alle vaste kosten mee dan kom je veel hoger uit op 35 cent.

Als bron heb ik deze rekentool van de anwb gebruikt https://www.anwb.nl/auto/autokosten/berekenen

Helaas: autorijden is nog veel duurder dan iedereen denkt.

[YakuzA]

aljooge schreef op zondag 7 december 2025 @ 17:50:
[...]
Ik kom op mijn auto op 35 cent / km en niet op 20-25 cent / km.

Maatschappelijke kosten denk ik de externe kosten door luchtvervuiling etc.
Niet hoeveel het jou kost om er in te rijden

[W1ck1e]

YakuzA schreef op zondag 7 december 2025 @ 18:07:
[...]

Maatschappelijke kosten denk ik de externe kosten door luchtvervuiling etc.
Niet hoeveel het jou kost om er in te rijden

En krijg die kosten maar eens vergoed.

[aljooge]

YakuzA schreef op zondag 7 december 2025 @ 18:07:
[...]

Maatschappelijke kosten denk ik de externe kosten door luchtvervuiling etc.
Niet hoeveel het jou kost om er in te rijden

Staan ook maatschappelijke opbrengsten tegenover. Van al dat fantastische werk dat ik elke dag aflever

[Proton_]

@aljooge maar ja, al die anderen die jouw parkeerplek bezet houden en files veroorzaken...

[aljooge]

Proton_ schreef op zondag 7 december 2025 @ 21:02:
@aljooge maar ja, al die anderen die jouw parkeerplek bezet houden en files veroorzaken...

Je bedoelt die files in de randstad waar ik niet in zit, maar wel aan mag meebetalen? En wat krijg je ervoor terug? Geschrapte bushaltes en lijnen.

[Nox]

HvdBent schreef op donderdag 4 december 2025 @ 11:46:
Ik houdt het maar bij het motto van D66, het kan wel.... Laat de techneuten die er voor geleerd hebben maar met een systeem komen. Auto's waarmee aan de kilometerstand geknoeid is verkoop je een stuk lastiger dus de boete zit in de verkoopprijs

Als je onder de 20k pj zit heb je jaarlijks toch maar 1 beurt vaak. Of je dan nu 19k of 11k rijdt valt niet op, die beurtjes doe je gewoon.

Ik zit onder gemiddeld maar ben er alsnog geen voorstander van. Sowieso een hardware-oplossing, bah. De vervuiler betaalt is reeds actief, men noemt het accijns. Letterlijk iedere liter diesel of benzine, tot op de honderdste liter nauwkeurig, betaal je vervuilbelasting over.

Er moet gekeken worden naar elektra, hoe je die eerlijk gaat belasten.

Dido schreef op donderdag 4 december 2025 @ 17:48:
[...]

offtopic:
In de bebouwde kom Rotterdam is 25 km/h perfect: je neemt exact de groene golf mee die rekening houdt met 50 km/h
Alleen een beetje anticiperen (slingeren) om de scholieren heen die dat niet snappen

Dan zit je dus wel tussen de auto's? In Rotterdam zou ik dat niet snel doen. In geen enkele stad eigenlijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Nox op 08-12-2025 09:52 ]

[Nox]

aljooge schreef op zondag 7 december 2025 @ 21:27:
[...]

Je bedoelt die files in de randstad waar ik niet in zit, maar wel aan mag meebetalen? En wat krijg je ervoor terug? Geschrapte bushaltes en lijnen.

Wegen waar je wel door kan rijden zonder in de file te staan?

[Dennis1812]

https://www.bnnvara.nl/jo...rkende-armen-gaan-betalen

Tja. Nog een column die het maar weer aanstipt. Dit plan raakt de verkeerden.

[spijkerhoofd]

Dennis1812 schreef op maandag 8 december 2025 @ 20:11:
https://www.bnnvara.nl/jo...rkende-armen-gaan-betalen

Tja. Nog een column die het maar weer aanstipt. Dit plan raakt de verkeerden.

Ik vind de column slecht onderbouwd, want ik lees nergens over de kilometervergoeding die werkgevers geven, ik lees nergens dat mensen met een brandstofmotor nu al veel belasting betalen in de vorm van accijns maar de EV en hybride rijder minder tot amper accijns betaald vanwege zuinigere motoren door het elektrische component of de volledig electrische auto die de helft van het jaar gratis kan opladen aan de zonnepanelen. Daarmee is er al een fors verschil tussen de rijke EV rijder en de arme benzine autorijder.

[Dennis1812]

Om het bij de zorgmedewerker te houden. Kilometer vergoeding is meestal zwaar belabberd. 19ct max en sommige CAOs zelfs 13 of nog minder.

En elke onderhandeling gooit de werkgever het "premie argument" op tafel om zieltjes te winnen om vooral weinig extra loon te bedingen en weinig verbetering op secundaire voorwaarden.

Autos van de baas is in de sector ook iets wat je zelden ziet. Soms in de thuiszorg wat voor de grotere routes.
Maar ziekenhuizen, gehandicaptenzorg, revalidatie en verpleeghuizen etc zie je dit totaal niet. En al helemaal niet voor schoonmaakpersoneel. Hooguit voor de directeur

[spijkerhoofd]

Dennis1812 schreef op maandag 8 december 2025 @ 20:34:
Om het bij de zorgmedewerker te houden. Kilometer vergoeding is meestal zwaar belabberd. 19ct max en sommige CAOs zelfs 13 of nog minder.

En elke onderhandeling gooit de werkgever het "premie argument" op tafel om zieltjes te winnen om vooral weinig extra loon te bedingen en weinig verbetering op secundaire voorwaarden.

Autos van de baas is in de sector ook iets wat je zelden ziet. Soms in de thuiszorg wat voor de grotere routes.
Maar ziekenhuizen, gehandicaptenzorg, revalidatie en verpleeghuizen etc zie je dit totaal niet. En al helemaal niet voor schoonmaakpersoneel. Hooguit voor de directeur

Zelfs met het rekeningrijden gaan de zorgmedewerkers er niet op achteruit, of wellicht zelfs op voorruit omdat de belasting op autorijden eerlijker en gespreider geheven word, want de zuinige hybrides en de EV's gaan evenredig meebetalen, dus voor de benzinerijder hoeft minder te betalen. Het rekeningrijden is toekomstbestendiger omdat in de toekomst meer EV's gaan rijden die nu amper belasting en accijns betalen waardoor de benzinerijders meer moeten betalen voor een litertje peut wil de overheid een gelijke inkomstenbron hebben. Waar de benzinerijder straks 2,50 tot 3 euro voor een litertje peut moet betalen rijd de EV rijder nog steeds een half jaar gratis.

[Destruction]

Dennis1812 schreef op maandag 8 december 2025 @ 20:34:
Autos van de baas is in de sector ook iets wat je zelden ziet. Soms in de thuiszorg wat voor de grotere routes.
Maar ziekenhuizen, gehandicaptenzorg, revalidatie en verpleeghuizen etc zie je dit totaal niet. En al helemaal niet voor schoonmaakpersoneel. Hooguit voor de directeur

Tsja... Als ik zorgmedewerker was mocht de werkgever uitleggen welke auto's je kunt rijden van 13ct/km.

En mij daarna een bedrijfsauto (niet per definitie een leaseauto zijnde) geven. Mijn huidige auto kost all-in 28ct/km. Dat is dan zonder afschrijving, want de enige manier om bij deze auto nog afschrijving te krijgen is om hem om een boom te vouwen of anderszins op de sloop te laten eindigen

Daarmee rijdt ik zeer waarschijnlijk wat goedkoper dan de gemiddelde automobilist, maar dat betekent dus dat rijden voor 13ct/km mij zelf 15ct/km zou moeten kosten. Absoluut uitgesloten dat de motor van mijn auto voor dat geld überhaupt gestart wordt. Laat staan dat ik er ook maar één meter mee rijdt voor de WG.

En hoe je werkgever die bedrijfsauto dan moet betalen... Tsja. Dat regelt-ie maar gewoon, dat is niet jouw probleem. * Destruction weet hoe dat vaak gaat in die sector. WG wil niet betalen maar hij wil wél doen alsof jouw auto eigenlijk gewoon zijn auto is.... Zo werkt dat natuurlijk niet.

Nog ff uitgerekend, maar als ik uit ga van jaarlijks een nieuwe v-naar, set banden, een onderhoudsbeurt, ~250 euro aan verzekering/MRB (bij elkaar opgeteld) en het verbruik hoger inschat (1:30 vs 1:36) dan komt de motorscooter all-in op 17.6ct/km. Zelfs die kan dus niet rijden van 13ct/km


_{Wat mijn WG betreft, die bezit inmiddels een extra auto voor dit soort dingen.}

[ Voor 23% gewijzigd door Destruction op 08-12-2025 22:04 ]

[hneel]

Marrtijn schreef op zondag 7 december 2025 @ 16:55:
[...]


Prima:


Gegeven:
kilometertarief: 8 cent per kilometer
Gemiddelde woon-werkafstand: 20 kilometer , persoonlijk rijden nog even buiten beschouwing.
Accijnsprijs: 79 cent per liter
Mazda 2: 470 euro per jaar, verbruik 1 op 16.
---
Aantal werkkilometers: 20 km * 2 * 5 dagen * 45 werkweken = 9000 km per jaar.
rekeningrijden: 9000*€0,08 = €720
Huidige situatie: €470+ (9000 km / 16 km/l)* €0,79 = €914,38

De gemiddelde werknemer zit dus al ver onder het break-even als de kilometerbelasting ingevoerd gaat worden. Of je moet het wegengebruik op drie verschillende manieren tegelijkertijd willen belasten, dat kan natuurlijk ook.

Leuk dat gemiddelde. Maar wat als je aan het dubbele aantal kilometers per jaar zit? Dat is niks bijzonders als je op het platteland woont. Dan gaat het je dus vele honderden euro's per maand extra kosten.

[Maasluip]

spijkerhoofd schreef op maandag 8 december 2025 @ 20:25:
[...]

Ik vind de column slecht onderbouwd, want ik lees nergens over de kilometervergoeding die werkgevers geven, ik lees nergens dat mensen met een brandstofmotor nu al veel belasting betalen in de vorm van accijns maar de EV en hybride rijder minder tot amper accijns betaald vanwege zuinigere motoren door het elektrische component of de volledig electrische auto die de helft van het jaar gratis kan opladen aan de zonnepanelen. Daarmee is er al een fors verschil tussen de rijke EV rijder en de arme benzine autorijder.

Klopt, ze zouden er wat meer op in kunnen gaan dat EV's nog altijd meer iets zijn voor mensen die er geld aan kunnen uitgeven. Als je weinig te makken hebt, dan kun je ook geen EV betalen. Als je weinig te makken hebt, dan kun je die EV (als je hem kunt betalen) niet aan je rijtjeshuis of je flatje opladen, dan moet je naar een publieke paal waar je twee keer zoveel voor de stroom betaalt.

[Valorian]

spijkerhoofd schreef op maandag 8 december 2025 @ 20:48:
[...]

Zelfs met het rekeningrijden gaan de zorgmedewerkers er niet op achteruit, of wellicht zelfs op voorruit omdat de belasting op autorijden eerlijker en gespreider geheven word, want de zuinige hybrides en de EV's gaan evenredig meebetalen, dus voor de benzinerijder hoeft minder te betalen. Het rekeningrijden is toekomstbestendiger omdat in de toekomst meer EV's gaan rijden die nu amper belasting en accijns betalen waardoor de benzinerijders meer moeten betalen voor een litertje peut wil de overheid een gelijke inkomstenbron hebben. Waar de benzinerijder straks 2,50 tot 3 euro voor een litertje peut moet betalen rijd de EV rijder nog steeds een half jaar gratis.

Wat je zegt klopt als we met een systeem gaan werken waarbij we als totale groep autorijders hetzelfde blijven betalen en de verdeling alleen wijzigt. Maar mijn onderbuikgevoel zegt dat een systeem als deze zo kostbaar wordt in ontwerp, uitrol en handhaving dat we allemáál meer gaan betalen. Denk te vergelijking maar eens aan een relatief simpel systeem als afvalstoffenheffing: in gemeenten waar je "per zak" betaalt zou het goedkoper moeten zijn voor de kleinverbruiker, en duurder voor wie enorm veel afval produceert. Maar in praktijk betaalt zelfs iemand die zeer weinig afval stort door de hoge vastrechten van het systeem soms al meer dan mensen in een vergelijkbare gemeente die onbeperkt kunnen storten.

[Maasluip]

Valorian schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:11:
[...]

Wat je zegt klopt als we met een systeem gaan werken waarbij we als totale groep autorijders hetzelfde blijven betalen en de verdeling alleen wijzigt. Maar mijn onderbuikgevoel zegt dat een systeem als deze zo kostbaar wordt in ontwerp, uitrol en handhaving dat we allemáál meer gaan betalen.

Het systeem moet budgetneutraal ingevoerd worden. Dat betekent dat de overheid netto evenveel inkomsten moet hebben. Dus alle extra's eromheen, alle dataprocessing, trackingkastje in je auto, etc, moet de burger betalen.

Dus de burger gaat gewoon meer betalen.

[Valorian]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Valorian op 09-12-2025 10:17 ]

[Valorian]

..

[Destruction]

Valorian schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:11:
[...]


Wat je zegt klopt als we met een systeem gaan werken waarbij we als totale groep autorijders hetzelfde blijven betalen en de verdeling alleen wijzigt. Maar mijn onderbuikgevoel zegt dat een systeem als deze zo kostbaar wordt in ontwerp, uitrol en handhaving dat we allemáál meer gaan betalen. Denk te vergelijking maar eens aan een relatief simpel systeem als afvalstoffenheffing: in gemeenten waar je "per zak" betaalt zou het goedkoper moeten zijn voor de kleinverbruiker, en duurder voor wie enorm veel afval produceert. Maar in praktijk betaalt zelfs iemand die zeer weinig afval stort door de hoge vastrechten van het systeem soms al meer dan mensen in een vergelijkbare gemeente die onbeperkt kunnen storten.

Dat onderbuikgevoel is zeer terecht. Want inderdaad, de overheid wil het kostenneutraal invoeren... voor de overheid. Dus ook Tante Truus die met haar kleine zuinige auto'tje 2 keer per week de weg op gaat, zal duurder uit zijn dan de 2 tientjes die ze nu aan MRB betaald.

In mijn gemeente geldt ook het afvalsysteem waarbij je per zak moet betalen. Het gevolg? Veel meer zwerf afval dat apart opgehaald (en onderzocht op mogelijke NAW gegevens...) moet worden. In sommige wijken is het al zo erg dat er ratten tussen de rotzooi lopen e.d. Lekker gewerkt, gemeente bestuur We hebben nu juist méér rotzooi dan voorheen en kosten besparen doet het ook niet op deze manier. Geef dan je fout toe en gooi dit afvalsysteem waar het hoort: De prullenbak in. En een toeslag betalen omdat een product in pastic verpakt zit vind ik ook zoiets, alsof ik ervoor gekozen heb dat dat product in plastic verpakt moest worden Waarom komt die rekening bij mij? Die moet naar de producent. Moet hij maar met ander materiaal gaan werken.

Om terug ontopic te gaan vind ik daarom dus ook dat de rekening van rekeningrijden vooral naar de werkgevers moet, en niet naar de werknemers. Dan is het vrij snel gebeurd met de files omdat werkgevers in sectoren waar fysiek op locatie aanwezig zijn niet vereist is om het werk te doen, daarmee zullen gaan stoppen omdat het veel te veel geld scheelt. Als die stucadoor 100km moet rijden naar een klus maakt het niet uit of die 100km 1 cent, 5 euro of om mijn part 1.000 euro kost, hij zal er nog steeds naar toe moeten want een wand stucen gaat niet via internet.

[ Voor 3% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 10:25 ]

[Davidshadow13]

Destruction schreef op maandag 8 december 2025 @ 21:08:
[...]


Tsja... Als ik zorgmedewerker was mocht de werkgever uitleggen welke auto's je kunt rijden van 13ct/km.

En mij daarna een bedrijfsauto (niet per definitie een leaseauto zijnde) geven. Mijn huidige auto kost all-in 28ct/km. Dat is dan zonder afschrijving, want de enige manier om bij deze auto nog afschrijving te krijgen is om hem om een boom te vouwen of anderszins op de sloop te laten eindigen

Voor ambulante medewerkers helemaal eens. Maar als je gewoon een vaste werklocatie hebt, hoe is je werkgever dan verantwoordelijk voor je woon-werkverkeer? Dat vind ik lekker makkelijk afschuiven. Als de reiskostenvergoeding niet kostendekkend is kun je andere oplossingen overwegen: Carpoolen, op de fiets/scooter/ebike etc.

Waarom zou de werkgever er voor moeten zorgen dat jij kostenneutraal op je werk moet kunnen komen? Als jij een baan accepteert in het in de 1e plaats jouw eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je op tijd bent waar je verwacht wordt. Dat is immers de afspraak die jij maakt met een werkgever. Hij betaald jouw salaris, zodat jij op de afgesproken plaats en tijd arbeid uitvoert.

Dat inmiddels het meerendeel van de werkgevers volledig voorziet in een vergoeding voor woon/werkverkeer betekent niet dat we dat maar als "normaal" of het minimale moeten gaan zien.

[Destruction]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:33:
[...]

Voor ambulante medewerkers helemaal eens. Maar als je gewoon een vaste werklocatie hebt, hoe is je werkgever dan verantwoordelijk voor je woon-werkverkeer? Dat vind ik lekker makkelijk afschuiven. Als de reiskostenvergoeding niet kostendekkend is kun je andere oplossingen overwegen: Carpoolen, op de fiets/scooter/ebike etc.

IMO zou de werkgever alleen niet aansprakelijk zijn voor de woon-werk kosten als jij (in het algemeen bedoeld, ik moet dat verduidelijken) er zelf voor kiest om verder bij je werk vandaan te gaan wonen. Ik ken dus iemand die is verhuisd naar een plaats 40km verderop en nu moppert omdat de werkgever geen KM vergoeding wil betalen gezien het feit dat hij eerder altijd gewoon op de fiets naar het werk kwam. Die redenatie kan ik wel volgen en dan zeg ik ook: Dit had je zelf van te voren moeten navragen en afwegen of die verhuizing dan nog steeds verstandig is.

In alle andere gevallen moet de rekening gewoon naar de werkgever. Werkgelegenheid is onvoldoende verspreid door het land, met als gevolg dat je in sommige sectoren dus geen werk kunt vinden in de plaats waar je woont (en vaak geen kans maakt op een woning in de plaats waar je wél werk kunt krijgen). Als je werkgever wil worden moet je ook voor je mensen zorgen. Dat kan door je personeel een hoge vergoeding uit te keren of door ze een voertuig ter beschikking te stellen, maar rekeningrijden is een "oplossing" (lees: Lastenverzwaring) die het grote probleem van fileleed en uitstoot niet gaat oplossen. De sleutel tot de oplossing van beide problemen ligt toch echt bij de werkgevers. Een werkgever die niet voor zijn personeel wil hoeven zorgen en daar niet correct voor wil betalen, moet geen mensen in dienst nemen en lekker ZZP'er blijven. Dan hoef je alleen maar voor jezelf te zorgen.

Dat inmiddels het meerendeel van de werkgevers volledig voorziet in een vergoeding voor woon/werkverkeer betekent niet dat we dat maar als "normaal" of het minimale moeten gaan zien.

Wmb zou een reiskostenvergoeding altijd verplicht moeten zijn. Of je nou op de fiets komt of met een scooter of auto. Ook die fiets rijdt immers niet gratis.

Als ik naar de zaak (andere kant vd stad) moet komen krijg ik daar ook gewoon een vergoeding voor, en ik heb een motorscooter gekocht voor dat woon-werk verkeer (geen last van files). Voor werk-werk verkeer heeft de WG een auto die ik dan kan gebruiken. Mijn eigen auto kan niet rijden tegen 21ct/km en dat gaat dus ook niet gebeuren Die scooter kan ik rijden tegen 17ct/km en dat kan dus wel uit.

[alexbl69]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:47:
[...]
IMO zou de werkgever alleen niet aansprakelijk zijn voor de woon-werk kosten als jij (in het algemeen bedoeld, ik moet dat verduidelijken) er zelf voor kiest om verder bij je werk vandaan te gaan wonen. Ik ken dus iemand die is verhuisd naar een plaats 40km verderop en nu moppert omdat de werkgever geen KM vergoeding wil betalen gezien het feit dat hij eerder altijd gewoon op de fiets naar het werk kwam. Die redenatie kan ik wel volgen en dan zeg ik ook: Dit had je zelf van te voren moeten navragen en afwegen of die verhuizing dan nog steeds verstandig is.

In alle andere gevallen moet de rekening gewoon naar de werkgever.

Hoe zie je dit in de praktijk voor je? Dat betekent toch een onmogelijke administratieve last? En blijft die 'ontheffing' voor de werkgever bij verhuizing van de werknemer dan voor altijd geldig? Of vervalt dat na zoveel jaar? Is dat dan grond voor ontslag?

[Unknown Alien]

Uit het artikel;
Door kilometers die worden gereden met schone auto's minder te belasten dan kilometers die worden gemaakt met vieze benzine- of dieselauto’s, zorgt de overheid ervoor dat de vervuiler betaalt. Hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt en hoe viezer je rijdt, hoe duurder je uit bent.

Dus ze belasten eigenaren die misschien meer vervuilend zijn voor het milieu, worden deze extra opbrengsten dan ook gebruikt om de lucht weer schonen te maken?

Als je diesel rijdt betaal je al ~30% meer WB, ongeacht of je 50K pj rijdt of 10K. Hoe kan er dan gezegd worden dat je diesel vervuilender is?

Als ik op het www lees, dan is een diesel minder vervuilender dan berekend. Het verschil tussen benzine en diesel is dermate klein geworden dat het kostenverschil niet overeenkomt met de "milieuschade" die een diesel toebrengt.

Rekening rijden, lijkt mij eerlijker dan hoe dat nu geregeld is, maar zou goed zijn als ze het vermogen hebben om alles goed door te berekenen ipv nattevinger werk,

[Destruction]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:53:
[...]

Hoe zie je dit in de praktijk voor je? Dat betekent toch een onmogelijke administratieve last? En blijft die 'ontheffing' voor de werkgever bij verhuizing van de werknemer dan voor altijd geldig? Of vervalt dat na zoveel jaar? Is dat dan grond voor ontslag?

IMO moet het zo zijn dat als jij ervoor kiest verder bij je werkgever vandaan te gaan wonen de werkgever niet gedwongen kan worden die kosten te vergoeden. Dat moet je dan vooraf met je WG bespreken en meenemen in je berekeningen/overweging om die verhuizing wel of niet door te laten gaan.

Reden voor ontslag? Waarom? Je kunt prima blijven werken, maar omdat je jezelf in die situatie gebracht hebt door die verhuizing zul je het woon-werk verkeer op eigen kosten moeten doen. Andersom ken ik een situatie van een WG die koos voor verhuizing, waar het personeel erop stond dat ze een bedrijfsauto zouden krijgen. Zij hadden immers niet voor die verhuizing gekozen dus de WG ging het probleem maar oplossen ook! Dat heeft die WG uiteindelijk ook gedaan, door niet te verhuizen

Maar ja in alle andere gevallen moet de rekening naar de werkgevers, omdat juist daar de oplossing voor zowel het fileprobleem als de nu nog te hoge uitstoot te behalen valt. Ik hoor dat de WG van mijn broer ook wenst dat hij weer vaker (liefst dagelijks) naar kantoor komt. Wat mij betreft is dat zeer onwenselijk gedrag en wmb mag dat deze WG een extra kostenpost van ettelijke miljoenen opleveren. Dan stopt dat gedrag wel. Iemand 200km per dag laten rijden om werk te doen dat prima vanuit huis kan is en blijft gewoon onzin.

Dat je af en toe wel graag je collega's wil ontmoeten is iets anders maar het betekent niet dat het absoluut noodzakelijk is dat je dat werk fysiek op locatie doet. En dus zullen we in vooral dat soort verkeer moeten snijden.

[ Voor 8% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 11:04 ]

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:00:
[...]


IMO moet het zo zijn dat als jij ervoor kiest verder bij je werkgever vandaan te gaan wonen de werkgever niet gedwongen kan worden die kosten te vergoeden. Dat moet je dan vooraf met je WG bespreken en meenemen in je berekeningen/overweging om die verhuizing wel of niet door te laten gaan.

Reden voor ontslag? Waarom? Je kunt prima blijven werken, maar omdat je jezelf in die situatie gebracht hebt door die verhuizing zul je het woon-werk verkeer op eigen kosten moeten doen. Andersom ken ik een situatie van een WG die koos voor verhuizing, waar het personeel erop stond dat ze een bedrijfsauto zouden krijgen. Zij hadden immers niet voor die verhuizing gekozen dus de WG ging het probleem maar oplossen ook! Dat heeft die WG uiteindelijk ook gedaan, door niet te verhuizen

Maar ja in alle andere gevallen moet de rekening naar de werkgevers, omdat juist daar de oplossing voor zowel het fileprobleem als de nu nog te hoge uitstoot te behalen valt. Ik hoor dat de WG van mijn broer ook wenst dat hij weer vaker (liefst dagelijks) naar kantoor komt. Wat mij betreft is dat zeer onwenselijk gedrag en wmb mag dat deze WG een extra kostenpost van ettelijke miljoenen opleveren. Dan stopt dat gedrag wel. Iemand 200km per dag laten rijden om werk te doen dat prima vanuit huis kan is en blijft gewoon onzin.

Dat je af en toe wel graag je collega's wil ontmoeten is iets anders maar het betekent niet dat het absoluut noodzakelijk is dat je dat werk fysiek op locatie doet. En dus zullen we in vooral dat soort verkeer moeten snijden.

En de banken en verzekeraars lachen om die miljoenen, en zal vooral betaald worden door de velen klanten van de banken waarbij de kosten van een betaalrekening verdubbeld word en de verzekeringen zullen verdubbeld worden. En met de banken zijn er velen grote bedrijven die daar niet warm of koud van worden en rekenen het doodleuk door naar de klanten door.

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:09:
[...]

En de banken en verzekeraars lachen om die miljoenen, en zal vooral betaald worden door de velen klanten van de banken waarbij de kosten van een betaalrekening verdubbeld word en de verzekeringen zullen verdubbeld worden. En met de banken zijn er velen grote bedrijven die daar niet warm of koud van worden en rekenen het doodleuk door naar de klanten door.

Dat soort gedrag gaan we niet belonen natuurlijk. Dan maar een miljard euro als boete, of meerdere miljarden? Ongeacht of je bedrijf dat kan betalen of niet? Laat dat soort weigeraars dan maar een faillissement + vervolging vanwege wanbestuur boven het hoofd hangen

Er zullen auto's uit het verkeer moeten om zowel het aantal files als de uitstoot door verkeer te verlagen en daar zullen bedrijven aan mee moeten werken. Als ze dat netjes doen bespaart het ze geld. Als ze fout gedrag blijven vertonen en de meerkosten ook nog eens doorbelasten is het tijd voor maatregelen die verder gaan. Want nogmaals, netjes deze regels volgen resulteert in meer winst voor zo'n bedrijf door lagere kosten. Kantoorruimte is immers bepaald niet goedkoop en als je braaf deze regels volgt heb je dus minder kantoorruimte nodig


_{Helaas lijkt het erop dat de VVD opnieuw in een Kabinet komt, en we weten al dat de VVD absoluut nooit iets zou doen dat hun vrinden heel erg misschien wel een heel klein beetje zou kunnen benadelen. De arbeider gaat dus weer kapot belast worden om zo de rijke bedrijven aan nog veel meer rijkdom te helpen. Het nemen van absoluut noodzakelijke maatregelen die het probleem daadwerkelijk gaan oplossen zal dus wederom niet van toepassing zijn}

[ Voor 23% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 11:25 ]

[Maasluip]

alexbl69 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:53:
[...]

Hoe zie je dit in de praktijk voor je? Dat betekent toch een onmogelijke administratieve last?

Die last is er nu al bij bedrijven > 100 werknemers die een wettelijke plicht hebben te documenteren met welk vervoersmiddel de werknemers naar het werk komen.
Rapportageverplichting werkgebonden personenmobiliteit.

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:16:
[...]
Netjes deze regels volgen resulteert in meer winst voor zo'n bedrijf door lagere kosten. Kantoorruimte is immers bepaald niet goedkoop en als je braaf deze regels volgt heb je dus minder kantoorruimte nodig.

Die kosten kunnen ze nu al besparen, een kantoorpand huren in Amsterdam is al enorm duur en toch willen bedrijven kantoren huren en mensen al dan niet hybride naar kantoor laten komen omdat er veel sociale waarde is voor zowel het bedrijf als de mensen om te zamen te komen. Sociale cohesie, fysiek samenwerken levert meer winst op dan geheel thuis laten werken. Door rancuneus allerlei boetes te verzinnen voor werkgevers zal enkel een averechts effect hebben doordat werkgevers de kosten door gaan berekenen aan de klanten.

Verder als je qua milieu meer wilt doen om de uitstoot fors te laten dalen kun je beter ervoor zorgen dat het luchtverkeer fors ingeperkt gaat worden, het vliegverkeer is vervuilender dan ons wagenpark, of onze veestapel met 75% te laten dalen. Onze wagenpark stoot steeds minder uit vanwege de steeds grotere electrification van ons wagenpark. Voor de files zou je meer kunnen inzetten op verspreiding van het verkeer door ook de maandagen, woensdagen en vrijdagen naar kantoor te komen, maar ook door het toe te laten om om 6 uur in de morgen te rijden en om 3 uur weer naar huis. Dat laatste doe ik en ik heb zelden files op die uren, om 6 uur is het zeer rustig nog zelfs rond Amsterdam.

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:30:
[...]

Die kosten kunnen ze nu al besparen, een kantoorpand huren in Amsterdam is al enorm duur en toch willen bedrijven kantoren huren en mensen al dan niet hybride naar kantoor laten komen omdat er veel sociale waarde is voor zowel het bedrijf als de mensen om te zamen te komen. Sociale cohesie, fysiek samenwerken levert meer winst op dan geheel thuis laten werken. Door rancuneus allerlei boetes te verzinnen voor werkgevers zal enkel een averechts effect hebben doordat werkgevers de kosten door gaan berekenen aan de klanten.

En dat doorbelasten aan klanten van zo'n boete gaan we dus juist verbieden. Dat is geen rancune maar een probleem correct en effectief willen oplossen. Het is nou eenmaal een feit dat die oplossing niet bij de werknemer maar bij de werkgever te halen valt. Jammer dat je het gesprek niet aan kunt of wil gaan zonder met dit soort termen te gooien. Eerder plaatste je me ook al in een bepaalde politieke hoek....

En nogmaals, ik snap prima dat je af en toe ook graag je collega's wil ontmoeten en bepaalde projecten samen wil oppakken. Maar het uitvoeren van kantoorwerk vereist niet dat je fysiek op locatie aanwezig bent. Het vereist een werkplek die je ook prima thuis zou kunnen hebben. Incidenteel dan ergens met collega's samen werken zou te regelen moeten zijn, maar incidenteel. Niet op regelmatige basis want dat levert veel teveel verkeer op. Die tijd is dus voorbij. Dan kan het hele leaseauto circus ook worden afgeschaft En ja, dat betekent dat de huidige leaserijders straks ipv die leaseauto weer een hoger salaris krijgen. Daar is natuurlijk niets op tegen.

[ Voor 3% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 11:42 ]

[TheBrut3]

Ik lees dat men minder files wil, maar is rekeningrijden dan echt de oplossing? Want je moet dan gedrag van mensen veranderen en schijnbaar vinden mensen het nu ook al acceptabel om in die files te gaan staan. Of denkt iedereen dat andere files gaan mijden zodat zij door kunnen rijden? Think again.

Dan kan je beter een spitsheffing doen op drukke stukken. Kenteken wordt gescand bij het opgaan van zo'n stuk en in bepaalde tijdsvakken krijg je daarvan een rekening. Misschien dat je dan wat aanpassingen in gedrag gaat zien, maar ik betwijfel het.

Mijn mening blijft, als je geld wil halen ga dan eerst eens met vignetten werken voor buitenlandse kentekens. Want op de Brabantse wegen zie ik echt een hoop buitenlandse kentekens.

[TheBrut3]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:23:
Als die stucadoor 100km moet rijden naar een klus maakt het niet uit of die 100km 1 cent, 5 euro of om mijn part 1.000 euro kost, hij zal er nog steeds naar toe moeten want een wand stucen gaat niet via internet.

Die kunnen ook werk dichter bij huis zoeken.

Waarom rijden er duizenden klusbusjes van Den Bosch richting Utrecht over de A2, terwijl er de andere kant op datzelfde aantal rijdt vanuit Utrecht richting Den Bosch?

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:38:
[...]


En dat doorbelasten aan klanten van zo'n boete gaan we dus juist verbieden. Dat is geen rancune maar een probleem correct en effectief willen oplossen. Het is nou eenmaal een feit dat die oplossing niet bij de werknemer maar bij de werkgever te halen valt. Jammer dat je het gesprek niet aan kunt of wil gaan zonder met dit soort termen te gooien. Eerder plaatste je me ook al in een bepaalde politieke hoek....

En nogmaals, ik snap prima dat je af en toe ook graag je collega's wil ontmoeten en bepaalde projecten samen wil oppakken. Maar het uitvoeren van kantoorwerk vereist niet dat je fysiek op locatie aanwezig bent. Het vereist een werkplek die je ook prima thuis zou kunnen hebben. Incidenteel dan ergens met collega's samen werken zou te regelen moeten zijn, maar incidenteel. Niet op regelmatige basis want dat levert veel teveel verkeer op. Die tijd is dus voorbij. Dan kan het hele leaseauto circus ook worden afgeschaft En ja, dat betekent dat de huidige leaserijders straks ipv die leaseauto weer een hoger salaris krijgen. Daar is natuurlijk niets op tegen.

Leuk oefenloos discusseren over iets wat gelukkig niet ingevoerd gaat worden! Ik heb ook nog geen partij gevonden die dit in hun programma heeft staan! Hoewel files vervelend is, is het ook geen einde van de wereld. Qua milieu maak je meer winst om de veestapel met 75% te verkleinen en het vliegverkeer te halveren.

[FreakNL]

Destruction schreef op maandag 8 december 2025 @ 21:08:
[...]


Tsja... Als ik zorgmedewerker was mocht de werkgever uitleggen welke auto's je kunt rijden van 13ct/km.

En mij daarna een bedrijfsauto (niet per definitie een leaseauto zijnde) geven. Mijn huidige auto kost all-in 28ct/km. Dat is dan zonder afschrijving, want de enige manier om bij deze auto nog afschrijving te krijgen is om hem om een boom te vouwen of anderszins op de sloop te laten eindigen

Daarmee rijdt ik zeer waarschijnlijk wat goedkoper dan de gemiddelde automobilist, maar dat betekent dus dat rijden voor 13ct/km mij zelf 15ct/km zou moeten kosten. Absoluut uitgesloten dat de motor van mijn auto voor dat geld überhaupt gestart wordt. Laat staan dat ik er ook maar één meter mee rijdt voor de WG.

En hoe je werkgever die bedrijfsauto dan moet betalen... Tsja. Dat regelt-ie maar gewoon, dat is niet jouw probleem. * Destruction weet hoe dat vaak gaat in die sector. WG wil niet betalen maar hij wil wél doen alsof jouw auto eigenlijk gewoon zijn auto is.... Zo werkt dat natuurlijk niet.

Nog ff uitgerekend, maar als ik uit ga van jaarlijks een nieuwe v-naar, set banden, een onderhoudsbeurt, ~250 euro aan verzekering/MRB (bij elkaar opgeteld) en het verbruik hoger inschat (1:30 vs 1:36) dan komt de motorscooter all-in op 17.6ct/km. Zelfs die kan dus niet rijden van 13ct/km


_{Wat mijn WG betreft, die bezit inmiddels een extra auto voor dit soort dingen.}

Die ruimte is er helemaal niet in de zorg, waar elke dubbeltje sowieso omgedraaid moet worden..

Vaak zijn het ook nog laag-geschoolden mensen, die hebben niet zoveel te willen..

Wat jij stelt is leuk als je iets te bieden hebt (skills).. Maar de generieke zorgmedewerker heeft gewoon pech.

[Destruction]

TheBrut3 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 11:47:
[...]

Die kunnen ook werk dichter bij huis zoeken.

Waarom rijden er duizenden klusbusjes van Den Bosch richting Utrecht over de A2, terwijl er de andere kant op datzelfde aantal rijdt vanuit Utrecht richting Den Bosch?

Of mensen even ander werk kunnen zoeken of niet is in dit topic al uitvoerig besproken. Daaruit blijkt dat iedereen in theorie altijd heel gemakkelijk ander werk kan vinden, maar in de praktijk blijkt dat behoorlijk tegen te vallen en gaat die vlieger voor heel veel mensen écht niet op. Voor "even" verhuizen geldt hetzelfde.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 12:16:
[...]

Leuk oefenloos discusseren over iets wat gelukkig niet ingevoerd gaat worden! Ik heb ook nog geen partij gevonden die dit in hun programma heeft staan! Hoewel files vervelend is, is het ook geen einde van de wereld.

Gelukkig wordt het probleem absoluut nooit opgelost bedoel je?

Rekeningrijden wordt vrij letterlijk ingevoerd omdat men op die manier hoopt het verkeer en de daarbij behorende uitstoot te verminderen, naast het feit dat men graag extra inkomsten wil hebben uiteraard. Als je dan maatregelen weigert te nemen die daadwerkelijk en al heel snel goede resultaten behalen in te voeren is dat niets anders dan wanbestuur. Wat mij betreft moeten politici bij wanbestuur gewoon strafrechtelijk vervolgd worden. Dan zijn de machtsmisbruikers die verder niets nuttigs kunnen ook meteen van dat toneel verdwenen en komen we misschien nog eens ergens met dit land.

Qua milieu maak je meer winst om de veestapel met 75% te verkleinen en het vliegverkeer te halveren.

Dat is hier oftopic. Persoonlijk ben ik er bepaald geen voorstander van onze eigen voedsel voorziening om zeep te helpen en nog afhankelijker te worden van andere landen. We hebben dit ook al gedaan met onder andere onze medicijnen en zeker in tijden van geopolitieke spanningen zouden we moeten beseffen dat ons afhankelijk maken van andere landen heel erg dom wanbeleid is geweest.

Vliegverkeer beperken vind ik overigens prima. Ik vlieg zelf nooit.

FreakNL schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 12:21:
[...]


Die ruimte is er helemaal niet in de zorg, waar elke dubbeltje sowieso omgedraaid moet worden..

Vaak zijn het ook nog laag-geschoolden mensen, die hebben niet zoveel te willen..

Wat jij stelt is leuk als je iets te bieden hebt (skills).. Maar de generieke zorgmedewerker heeft gewoon pech.

Blijft staan dat zo'n werkgever zich er maar bij neerlegt dat mijn auto niet kan rijden voor 13ct/km en dus ook niet zal rijden voor dat geld. Dus dan regelt de werkgever zelf maar auto's voor zijn personeel. En ik herhaal: Hoe de WG dat dan regelt... Tsja. Niet het probleem van het personeel.

Ik ken de geintjes van dat soort directies wel. Niet willen betalen voor gebruik van een privé auto maar er wel over willen beslissen alsof het een auto van het bedrijf is. Je wordt als dat nodig is gewoon geacht een client in jouw auto naar een dokter te brengen bijvoorbeeld. Pist deze client in zijn of haar broek en moet je auto schoongemaakt worden? Dat mag je zelf regelen en betalen. Asocialer kun je niet zijn.

"Die hebben niet zoveel te willen".... Die hebben een heleboel te willen, bijvooreeld niet uitgebuit te worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 13:18 ]

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:13:
[...]
Gelukkig wordt het probleem absoluut nooit opgelost bedoel je?

Rekeningrijden wordt vrij letterlijk ingevoerd omdat men op die manier hoopt het verkeer en de daarbij behorende uitstoot te verminderen, naast het feit dat men graag extra inkomsten wil hebben uiteraard. Als je dan maatregelen weigert te nemen die daadwerkelijk en al heel snel goede resultaten behalen in te voeren is dat niets anders dan wanbestuur. Wat mij betreft moeten politici bij wanbestuur gewoon strafrechtelijk vervolgd worden. Dan zijn de machtsmisbruikers die verder niets nuttigs kunnen ook meteen van dat toneel verdwenen en komen we misschien nog eens ergens met dit land.

Neen, het rekeningrijden word ingevoerd omdat op korte termijn de inkomsten uit accijns minder word vanwege de EV's en hybride auto's minder brandstof gebruiken. Qua milieu zouden we juist hoge accijns moeten invoeren en niet rekeningrijden want de EV stoot niks uit, een brandstofauto wel. Hybrides stoten ook niks uit in files omdat de brandstofmotor uit staat en stapvoets of stilstaand in de EV stand staan.

[/qDat is hier oftopic. Persoonlijk ben ik er bepaald geen voorstander van onze eigen voedsel voorziening om zeep te helpen en nog afhankelijker te worden van andere landen. We hebben dit ook al gedaan met onder andere onze medicijnen en zeker in tijden van geopolitieke spanningen zouden we moeten beseffen dat ons afhankelijk maken van andere landen heel erg dom wanbeleid is geweest.

We halen meer eten op per vierkanten kilometer met kassen, en akkerbouw, dus als je onze voedselvoorziening in stand wilt houden zou je juist voor meer groente en fruit en minder vlees. 75% van ons vlees is voor de export.

Blijft staan dat zo'n werkgever zich er maar bij neerlegt dat mijn auto niet kan rijden voor 13ct/km en dus ook niet zal rijden voor dat geld. Dus dan regelt de werkgever zelf maar auto's voor zijn personeel. En ik herhaal: Hoe de WG dat dan regelt... Tsja. Niet het probleem van het personeel.

Ik ken de geintjes van dat soort directies wel. Niet willen betalen voor gebruik van een privé auto maar er wel over willen beslissen alsof het een auto van het bedrijf is. Je wordt als dat nodig is gewoon geacht een client in jouw auto naar een dokter te brengen bijvoorbeeld. Pist deze client in zijn of haar broek en moet je auto schoongemaakt worden? Dat mag je zelf regelen en betalen. Asocialer kun je niet zijn.

Je kan ook kiezen voor een werkgever die wel voor een goede rijkostenvoorziening zorgt, en ook de zorgmedewerker en schoonmaker kan er zelf ook voor kiezen om werk op fietsafstand te zoeken net zoals jij dat van de kantoorwerker verwacht.

[TheBrut3]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:13:
Of mensen even ander werk kunnen zoeken of niet is in dit topic al uitvoerig besproken. Daaruit blijkt dat iedereen in theorie altijd heel gemakkelijk ander werk kan vinden, maar in de praktijk blijkt dat behoorlijk tegen te vallen en gaat die vlieger voor heel veel mensen écht niet op. Voor "even" verhuizen geldt hetzelfde.

Ik zeg helemaal niet dat mensen ander werk moeten zoeken. Ik zeg dat het niet efficient is dat een hoop klusbussen van zuid naar noord rijden en dat mensen met precies dezelfde skills van noord naar zuid rijden. Kwestie van klussen logischer verdelen in het land.

Zelfde met zorg, onderwijs of politie personeel. Waarom moet een agent die in Tilburg woont en in Eindhoven werkt steeds op en neer, terwijl er waarschijnlijk ook en agent in Eindhoven woont welke in Tilburg werkt? In ziekenhuizen en bij scholen zal datzelfde voorkomen. Die capaciteit kan toch veel slimmer worden ingezet? Bij commerciële bedrijven zal het inderdaad een ander verhaal zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door TheBrut3 op 09-12-2025 13:50 ]

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:34:
[...]

Neen, het rekeningrijden word ingevoerd omdat op korte termijn de inkomsten uit accijns minder word vanwege de EV's en hybride auto's minder brandstof gebruiken. Qua milieu zouden we juist hoge accijns moeten invoeren en niet rekeningrijden want de EV stoot niks uit, een brandstofauto wel. Hybrides stoten ook niks uit in files omdat de brandstofmotor uit staat en stapvoets of stilstaand in de EV stand staan.

Wat lost rekeningrijden op? Helemaal niets. Want het neemt de noodzaak tot forenzen niet weg.
Wat lost het fors verhogen van de accijns op brandstof (zoals jij voorstelt) op? Helemaal niets, want dan gaat iedereen over de grens tanken en kost het de NL overheid alleen maar geld ipv dat het iets oplevert. Dat zien we nu al steeds meer gebeuren met rookwaar en boodschappen.

[...]

We halen meer eten op per vierkanten kilometer met kassen, en akkerbouw, dus als je onze voedselvoorziening in stand wilt houden zou je juist voor meer groente en fruit en minder vlees.

Als jij geen vlees wil weten, laat je dan door niemand dwingen. Maar ik lust wel een stukje vlees op zijn tijd en dat wil ik mij ook niet laten afnemen

[...]

Je kan ook kiezen voor een werkgever die wel voor een goede rijkostenvoorziening zorgt, en ook de zorgmedewerker en schoonmaker kan er zelf ook voor kiezen om werk op fietsafstand te zoeken net zoals jij dat van de kantoorwerker verwacht.

Als je stelt dat dat is wat ik beweer heb je het allemaal niet goed begrepen vrees ik. Maar als jij een baan op fiets afstand wil gaan zoeken zou ik dat inderdaad van harte toejuichen

Zorg personeel wordt al jaren uitgeknepen, daarom hebben we ook zo'n gigantisch te kort aan mensen in de zorg. Ze pikken het niet meer en stappen op.

TheBrut3 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:49:
[...]

Ik zeg helemaal niet dat mensen ander werk moeten zoeken. Ik zeg dat het niet efficient is dat een hoop klusbussen van zuid naar noord rijden en dat mensen met precies dezelfde skills van noord naar zuid rijden. Kwestie van klussen logischer verdelen in het land.

Ja daarom gaf ik al aan, overheden moeten stoppen met dit domme aanbestedingsbeleid. Het is volstrekt onnodig dat een aannemer uit Den Haag hier in Zwolle iets in elkaar komt knutselen voor de gemeente, we hebben hier ook heel veel aannemers. Maar dat schijnt dan weer niet te mogen

Zelfde met zorg, onderwijs of politie personeel. Waarom moet een agent die in Tilburg woont en in Eindhoven werkt steeds op en neer, terwijl er waarschijnlijk ook en agent in Eindhoven woont welke in Tilburg werkt? In ziekenhuizen en bij scholen zal datzelfde voorkomen. Die capaciteit kan toch veel slimmer worden ingezet? Bij commerciële bedrijven zal het inderdaad een ander verhaal zijn.

Ook bij commerciële bedrijven kun je prima maatregelen nemen die verkeersbewegingen gaan beperken. Het moet voor een werkgever met een groot kantoor in de Randstad goedkoper zijn om een klein 2e kantoor te openen in pak 'm beet Zwolle voor het personeel uit deze regio, dan ze te "dwingen" dagelijks naar de Randstad te komen rijden. Je kunt en moet je überhaupt afvragen of het nog noodzakelijk is dat kantoor personeel dagelijks op kantoor zit. We hebben de techniek (internet) die dat absoluut onnodig maakt.

Alleen met dit soort maatregelen gaan we verschil maken en een lagere uitstoot en minder files bereiken. De rekening bij de werknemer neerleggen neemt de noodzaak tot forenzen niet weg. Dus die rekening moet naar de werkgever.

[ Voor 32% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 13:59 ]

[W1ck1e]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:52:

Wat lost rekeningrijden op? Helemaal niets. Want het neemt de noodzaak tot forenzen niet weg.
...

Indien bij rekeningrijden rekening wordt gehouden met drukte (tijdstip & lokatie) en forenzen dus minder of meer kosten kunnen hebben door op een ander tijdstip of via een andere route naar de bestemming te gaan, wordt de drukte meer verspreid. En volgens mij zijn er dan minder (erge) files.

Niet iedereen heeft de mogelijkheid keuzes te maken, maar dat hoeft niet ook. Als er voldoende zijn die het wel kunnen gaat het verschil maken.

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:52:
[...]
Wat lost rekeningrijden op? Helemaal niets. Want het neemt de noodzaak tot forenzen niet weg.
Wat lost het fors verhogen van de accijns op brandstof (zoals jij voorstelt) op? Helemaal niets, want dan gaat iedereen over de grens tanken en kost het de NL overheid alleen maar geld ipv dat het iets oplevert. Dat zien we nu al steeds meer gebeuren met rookwaar en boodschappen.

Rekeningrijden lost 1 ding op, een betere verbetering tussen het betalen van de belasting op autorijden en maakt het zo toekomstbestendiger. Rekeningrijden heeft helemaal niks te maken met het verminderen van verkeer. Er is ook geen partij in Nederland die wilt invoeren wat jij wilt, van links tot rechts niet, hoe zou dat toch komen!

Als jij geen vlees wil weten, laat je dan door niemand dwingen. Maar ik lust wel een stukje vlees op zijn tijd en dat wil ik mij ook niet laten afnemen

Dat jij niet op kantoor wilt werken moet jij weten. Maar ik wil wel op kantoorwerken en ik wil dat niet mij niet laten afnemen.

Ook bij commerciële bedrijven kun je prima maatregelen nemen die verkeersbewegingen gaan beperken. Het moet voor een werkgever met een groot kantoor in de Randstad goedkoper zijn om een klein 2e kantoor te openen in pak 'm beet Zwolle voor het personeel uit deze regio, dan ze te "dwingen" dagelijks naar de Randstad te komen rijden. Je kunt en moet je überhaupt afvragen of het nog noodzakelijk is dat kantoor personeel dagelijks op kantoor zit. We hebben de techniek (internet) die dat absoluut onnodig maakt.

Alleen met dit soort maatregelen gaan we verschil maken en een lagere uitstoot en minder files bereiken. De rekening bij de werknemer neerleggen neemt de noodzaak tot forenzen niet weg. Dus die rekening moet naar de werkgever.

U geeft zelf aan dat iedere dag naar kantoor laten komen onwenselijk is, u heeft daarin volledig gelijk in, waarom is hybride werken dan niet een oplossing, en daarin meer werkgelegenheid en werkdagen verpreiden is een prima oplossing, echter jij bekijkt het te zwart wit door geen grijs gebied te zien van 3x thuis en 2x op kantoor te accepteren.

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 14:12:
[...]

Rekeningrijden lost 1 ding op, een betere verbetering tussen het betalen van de belasting op autorijden en maakt het zo toekomstbestendiger. Rekeningrijden heeft helemaal niks te maken met het verminderen van verkeer. Er is ook geen partij in Nederland die wilt invoeren wat jij wilt, van links tot rechts niet, hoe zou dat toch komen!

De politiek maakt zichzelf niet graag (deels) overbodig door beleid te voeren dat direct een goed resultaat zou bieden.

[...]

Dat jij niet op kantoor wilt werken moet jij weten. Maar ik wil wel op kantoorwerken en ik wil dat niet mij niet laten afnemen.

Ik wil je het werken op kantoor niet afnemen, maar ik wel dat het onbetaalbaar duur wordt voor jouw werkgever om jou elke dag met je auto de files te laten verlengen. Als jouw werkgever een kantoor regelt vlakbij jouw huis waar jij en je collega's uit dezelfde omgeving kunnen werken is dat wat mij betreft helemaal goed geregeld

[...]

U geeft zelf aan dat iedere dag naar kantoor laten komen onwenselijk is, u heeft daarin volledig gelijk in, waarom is hybride werken dan niet een oplossing, en daarin meer werkgelegenheid en werkdagen verpreiden is een prima oplossing, echter jij bekijkt het te zwart wit door geen grijs gebied te zien van 3x thuis en 2x op kantoor te accepteren.

Ik herhaal, er zullen auto's uit het verkeer moeten en als je in auto verkeer moet gaan snijden is het eerste goede resultaat te behalen door maatregelen die ik heb voorgesteld.

Bovendien moet je niet vergeten dat je reageert op iemand die reageerde op iemand die vroeg "Zijn er dan nog andere voorstellen?" Ik heb daar e.e.a aan voorstellen gedaan en daar haak je op in. Dan is het niet heel erg relevant of er ook maar één partij is die dit zou overwegen, want de discussie die op gang was gekomen ging over een situatie waarin mijn voorstel ooit van kracht zou worden.

De toon bij je reactie(s) suggereert dat je het heel erg persoonlijk opvat en reageert met emotie. Misschien is het dan wel beter om ma het lezen van een bepaalde post eerst even rustig na te denken over een evt. reactie. Je kunt het ook met elkaar oneens zijn zonder iemand onrealistisch links of rancuneus te noemen Wat ik schrijf heeft met beiden heel erg wenig (tegen helemaal niets aanschurende) te maken, al is het wel zo dat ik een hekel heb aan (de uitwassen van...) kapitalisme zoals we dat kennen in Nederland en dus van mening ben dat het hoog tijd is dat de bedrijven daar eens zelf de rekening van krijgen.

[FreakNL]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 13:13:
[...]


[...]


Blijft staan dat zo'n werkgever zich er maar bij neerlegt dat mijn auto niet kan rijden voor 13ct/km en dus ook niet zal rijden voor dat geld. Dus dan regelt de werkgever zelf maar auto's voor zijn personeel. En ik herhaal: Hoe de WG dat dan regelt... Tsja. Niet het probleem van het personeel.

Ik ken de geintjes van dat soort directies wel. Niet willen betalen voor gebruik van een privé auto maar er wel over willen beslissen alsof het een auto van het bedrijf is. Je wordt als dat nodig is gewoon geacht een client in jouw auto naar een dokter te brengen bijvoorbeeld. Pist deze client in zijn of haar broek en moet je auto schoongemaakt worden? Dat mag je zelf regelen en betalen. Asocialer kun je niet zijn.

"Die hebben niet zoveel te willen".... Die hebben een heleboel te willen, bijvooreeld niet uitgebuit te worden.

Je blijft hangen in het narratief dat deze mensen iets te willen hebben..

Je hebt het over mensen die aan het bed staan. Die hebben weinig te willen. Zonder waarde-oordeel (heck, mijn partner is zo iemand), dat is geen unieke skillset zoals jij die blijkbaar meeneemt naar je werkgever. Als mijn partner begint over 25ct de km i.p.v de 21 die ze nu krijgt lachen ze haar vierkant uit en nemen ze gewoon iemand anders aan.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat de zorg niet beter betaald moet worden. Maar het komt uit de lengte of de breedte he. Ik zou ook wel willen dat mijn partner 5k binnenhengelt en een lease-auto krijgt. Maar dan moeten we als samenleving ook accepteren er (veel) meer geld naar de zorg moet. En dat gaat in het huidige klimaat niet gebeuren.

Overigens gaat mijn partner gewoon op de fiets en wordt er geen prive-gebruik van auto verwacht. Ik ben het wel met je eens dat zakelijk gewoon geregeld moet worden. Maar woon-werk? Nee, dat gaat echt niet beter betaald worden in de zorg...

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 09-12-2025 14:36 ]

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 14:22:
[...]
De politiek maakt zichzelf niet graag (deels) overbodig door beleid te voeren dat direct een goed resultaat zou bieden.

Goed beleid voeren is een helikopterview kijken naar de verschillende belangen, de belangen van werkgevers en onze economie en welvaart is onderdeel van.

Ik wil je het werken op kantoor niet afnemen, maar ik wel dat het onbetaalbaar duur wordt voor jouw werkgever om jou elke dag met je auto de files te laten verlengen. Als jouw werkgever een kantoor regelt vlakbij jouw huis waar jij en je collega's uit dezelfde omgeving kunnen werken is dat wat mij betreft helemaal goed geregeld

Jammer dat je niet inziet dat ik precies reageerde zoals jij reageerde op het vlees. Ook ik wil niet jouw vleesje afpakken, maar ik wil wel dat we stoppen met de forse export van het vervuilende vlees. Als je zo begaan bent met het milieu zoals jij laat zien zijn er alternatieven op het autoverkeer. Onze vleesindustrie is een zeer vervuilende industrie en als je enkel produceert voor eigen gebruik kun jij prima je vleesje eten.

Ik herhaal, er zullen auto's uit het verkeer moeten en als je in auto verkeer moet gaan snijden is het eerste goede resultaat te behalen door maatregelen die ik heb voorgesteld.

En als alternatief is hybride werken prima werken. Ook om 6 uur in de ochtend vertrekken kan ik prima files ontwijken, want ook ik ben allergisch voor files. Ik zie overigens zeer veel busjes rijden om 6 uur...

De toon bij je reactie(s) suggereert dat je het heel erg persoonlijk opvat en reageert met emotie. Misschien is het dan wel beter om ma het lezen van een bepaalde post eerst even rustig na te denken over een evt. reactie. Je kunt het ook met elkaar oneens zijn zonder iemand onrealistisch links of rancuneus te noemen Wat ik schrijf heeft met beiden heel erg wenig (tegen helemaal niets aanschurende) te maken, al is het wel zo dat ik een hekel heb aan (de uitwassen van...) kapitalisme zoals we dat kennen in Nederland en dus van mening ben dat het hoog tijd is dat de bedrijven daar eens zelf de rekening van krijgen.

Ik reageer helemaal niet uit emotie, ik heb juist het idee dat jij vanuit je emoties reageert, wellicht kun jij je eigen advies beter gebruiken. En ik ben het eens dat de uitwassen van het kapitalisme moeten tegengaan, maar om de gehele rekening van vervoer bij de werkgever te leggen ben ik best voorstander van ipv naar de werknemer, maar bedrijven keihard beboeten met miljoenen euro's boetes vind ik teveel doorslaan, we leven in een bijzonder welvarend land juist door de zakelijke en High Tech banen. Echter deze bedrijven zorgen al enorm goed voor hun mensen, en de meeste kantoormensen die ik ken hechten enorm veel waarde aan het hybride werken.

[Destruction]

FreakNL schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 14:33:
[...]


Je blijft hangen in het narratief dat deze mensen iets te willen hebben..

Als je schrijft dat die mensen niets te willen hebben, klinkt dat behoorlijk als het ermee eens zijn dat deze mensen totaal uitgebuit zouden worden. Daar ben ik zeer fel op tegen.

Maar gelukkig ben je er zelf ook geen fan van zo te lezen:

Je hebt het over mensen die aan het bed staan. Die hebben weinig te willen. Zonder waarde-oordeel (heck, mijn partner is zo iemand), dat is geen unieke skillset zoals jij die blijkbaar meeneemt naar je werkgever. Als mijn partner begint over 25ct de km i.p.v de 21 die ze nu krijgt lachen ze haar vierkant uit en nemen ze gewoon iemand anders aan.

Ja, dat vereist dat iedereen die in de zorgsector werkt mondiger wordt en hun werkgever dwingt tot realistische vergoedingen. 13ct/km is alles behalve realistisch.

Daarmee wil ik overigens niet zeggen dat de zorg niet beter betaald moet worden. Maar het komt uit de lengte of de breedte he. Ik zou ook wel willen dat mijn partner 5k binnenhengelt en een lease-auto krijgt. Maar dan moeten we als samenleving ook accepteren er (veel) meer geld naar de zorg moet. En dat gaat in het huidige klimaat niet gebeuren.

Met een auto van het bedrijf bedoel ik zeker niet per definitie een leaseauto die ook privé gebruikt zou mogen worden (mits er dan bijtelling betaald zou worden, maar hier niet van toepassing). Het gaat zuiver om woon-werk en werk-werk en de kosten die daarbij horen, die de WG maar gewoon gaat betalen.

Overigens gaat mijn partner gewoon op de fiets en wordt er geen prive-gebruik van auto verwacht. Ik ben het wel met je eens dat zakelijk gewoon geregeld moet worden. Maar woon-werk? Nee, dat gaat echt niet beter betaald worden in de zorg...

Ik ken meerdere die op de fiets komen en dan de vraag krijgen waar hun auto is, voor het geval een cliënt ziek wordt en naar een arts/SEH gebracht moet worden. Als een WG in de zorg op die manier denkt op zo'n manier te kunnen beschikken over privébezit van zijn personeel mag hij/zij daar ook flink voor gaan betalen. En anders regelt hij/zij maar lekker zelf een auto. Geen geld voor? Tsja.... Dan geen auto dus. Of WG zet lekker zijn eigen auto bij de locatie zodat die gebruikt kan worden.

Dat voorbeeld van in de auto pissen heb ik ook niet zelf verzonnen overigens. Die auto heeft nog een tijd naar urine gestonken omdat de WG weigerde voor de kosten op te draaien. Ook die WG heeft te horen gekregen dat hij zelf maar een auto regelt die voor dat soort zaken gebruikt kan worden, personeel daar heeft massaal geweigerd ooit nog de eigen auto daarvoor in te zetten. En die bewuste werkgever had uiteindelijk ook geen keuze anders dan een auto aan te schaffen.

[ Voor 38% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 15:05 ]

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 14:48:
[...]

Goed beleid voeren is een helikopterview kijken naar de verschillende belangen, de belangen van werkgevers en onze economie en welvaart is onderdeel van.

Dat klopt ook, maar die komen met mijn voorstel op geen enkele manier in gevaar.

Behalve dan wanneer een werkgever besluit te blijven volharden in ouderwetse patronen en daarmee onnodig voor extra files en uitstoot blijft zorgen. Dan kan het inderdaad heel kostbaar worden voor zo'n werkgever.

En waarom moet zoiets dan heel kostbaar worden? Precies om de reden die de overheid gebruikt als ze lasten verhogen voor ons allemaal "Het gaat om de prikkel". Dan moet dat nu ook gebeuren.

[...]

Jammer dat je niet inziet dat ik precies reageerde zoals jij reageerde op het vlees. Ook ik wil niet jouw vleesje afpakken, maar ik wil wel dat we stoppen met de forse export van het vervuilende vlees. Als je zo begaan bent met het milieu zoals jij laat zien zijn er alternatieven op het autoverkeer. Onze vleesindustrie is een zeer vervuilende industrie en als je enkel produceert voor eigen gebruik kun jij prima je vleesje eten.

Ik vlieg nooit, ik heb geen kinderen. Ik rijdt wel auto en motor, en ik eet vlees. Zaken die ik niet wil inleveren en ook niet ga inleveren. Dat ik voor zover nodig op een motorscooter door de spits ga is vooral vanwege de enorme tijdswinst die ik behaal.

Dat het milieu ermee gediend is omdat ik niet in files aansluit maar er tussendoor kan (toegegeven, niet altijd mag maar het kan wel en als je dat maar netjes en rustig doet zul je er ook niet snel een bekeuring of iets voor krijgen) en er dus vrijwel uitsluitend gereden kilometers tegenover de door mij veroorzaakte uitstoot staan is imo een mooi meegenomen feit maar voor mij niet heel belangrijk.

Als we echter kijken naar alle lastenverzwaringen die we al door onze strot geduwd hebben gekregen in het kader van milieu danwel klimaat, dan kan het écht niet bestaan dat de overheid een maatregel die direct een heel goed resultaat oplevert voor ditzelfde milieu en klimaat compleet links laat liggen.

[...]


Ik reageer helemaal niet uit emotie, ik heb juist het idee dat jij vanuit je emoties reageert, wellicht kun jij je eigen advies beter gebruiken. En ik ben het eens dat de uitwassen van het kapitalisme moeten tegengaan, maar om de gehele rekening van vervoer bij de werkgever te leggen ben ik best voorstander van ipv naar de werknemer, maar bedrijven keihard beboeten met miljoenen euro's boetes vind ik teveel doorslaan, we leven in een bijzonder welvarend land juist door de zakelijke en High Tech banen. Echter deze bedrijven zorgen al enorm goed voor hun mensen, en de meeste kantoormensen die ik ken hechten enorm veel waarde aan het hybride werken.

Nou dat reageren vanuit emotie doe je wel gezien de manier waarop je niet alleen op mij maar ook op anderen reageert. Het is een goed bedoeld advies, doe daarmee wat je wil.

Die boetes zouden wmb helemaal niet van toepassing zijn als bedrijven niet eindeloos mazen in de wet gaan zoeken en zich gewoon aan de dan geldende regels zouden houden. Sterker nog, dan besparen ze geld. Da's lekker voor iedere ondernemer die meer winst wil maken.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:00:
@Destruction Even een filosofische vraag, moeten we willen dat zorgmedewerkers van hot naar her moeten rijden en ouderen langer thuis moeten blijven wonen of zouden we weer terug moeten naar de bejaarden en verzorgingstehuizen en meer aanleunwoningen moeten bouwen en openen? Zo hoeven de zorgmedewerkers niet van hot naar her rijden.

Het sluiten van bejaardenhuizen heb ik nooit begrepen. Want inderdaad:
- Voor zorgpersoneel is het werken op 1 locatie veel beter dan van hot naar her moeten terwijl ze die kosten niet eens vergoed krijgen,
- Hoe dichterbij het zorgpersoneel woont hoe beter, want dat scheelt auto's in het verkeer,
- Voor ouderen die afhankelijker worden en niet meer zo makkelijk de deur uit kunnen is het veel beter om met gelijkgestemden dichtbij te wonen,
- Door ouderen die dat niet meer kunnen niet meer aan hun eigen lot over te laten kunnen we ongelukken voorkomen, zoals brand door dat vergeten pannetje.

Als ik oud genoeg mag worden dat ik (zeer) afhankelijk wordt van hulp zou ik juist blij zijn als ik ergens kan wonen waar die hulp gewoon dichtbij is en het liefst mijn vrienden dan in datzelfde gebouw wonen. Dan kan en mag ik (waarschijnlijk) de weg niet meer op, maar dan hoeft dat ook niet meer.

Dus ja op dit vlak ben ik het 100% met je eens.

[ Voor 17% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 15:06 ]

[spijkerhoofd]

@Destruction Even een filosofische vraag, moeten we willen dat zorgmedewerkers van hot naar her moeten rijden en ouderen langer thuis moeten blijven wonen of zouden we weer terug moeten naar de bejaarden en verzorgingstehuizen en meer aanleunwoningen moeten bouwen en openen? Zo hoeven de zorgmedewerkers niet van hot naar her rijden.

[The Zep Man]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:00:
@Destruction Even een filosofische vraag, moeten we willen dat zorgmedewerkers van hot naar her moeten rijden en ouderen langer thuis moeten blijven wonen of zouden we weer terug moeten naar de bejaarden en verzorgingstehuizen en meer aanleunwoningen moeten bouwen en openen? Zo hoeven de zorgmedewerkers niet van hot naar her rijden.

Die vraag is niet alleen filosofisch, maar ook maatschappelijk. Denk niet alleen aan ouderen zelf, maar ook aan doorstroom in de oververhitte woningmarkt.

[FreakNL]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 14:49:
[...]

..

[...]


Ik ken meerdere die op de fiets komen en dan de vraag krijgen waar hun auto is, voor het geval een cliënt ziek wordt en naar een arts/SEH gebracht moet worden. Als een WG in de zorg op die manier denkt op zo'n manier te kunnen beschikken over privébezit van zijn personeel mag hij/zij daar ook flink voor gaan betalen. En anders regelt hij/zij maar lekker zelf een auto. Geen geld voor? Tsja.... Dan geen auto dus. Of WG zet lekker zijn eigen auto bij de locatie zodat die gebruikt kan worden.

Dat voorbeeld van in de auto pissen heb ik ook niet zelf verzonnen overigens. Die auto heeft nog een tijd naar urine gestonken omdat de WG weigerde voor de kosten op te draaien. Ook die WG heeft te horen gekregen dat hij zelf maar een auto regelt die voor dat soort zaken gebruikt kan worden, personeel daar heeft massaal geweigerd ooit nog de eigen auto daarvoor in te zetten. En die bewuste werkgever had uiteindelijk ook geen keuze anders dan een auto aan te schaffen.

Mja dat gaat natuurlijk gewoon te ver.

Als clienten van mijn partner naar het ziekenhuis of huisarts moeten gaat dat gewoon met vervoer op maat. Bij haar vorige werkgever was dat overigens ook zo. Er wordt bijna niks gegeven qua km-vergoeding maar er wordt ook niks verwacht van gebruik van prive-middelen voor clienten-vervoer.

Ik ken zelf geen voorbeelden van mensen die daar hun prive-auto voor moeten gebruiken. Maar het bestaat wel blijkbaar..

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:00:
Ik vlieg nooit, ik heb geen kinderen. Ik rijdt wel auto en motor, en ik eet vlees. Zaken die ik niet wil inleveren en ook niet ga inleveren. Dat ik voor zover nodig op een motorscooter door de spits ga is vooral vanwege de enorme tijdswinst die ik behaal.

Hierin reageer je vooral op je eigen voorkeuren net zoals ik reageer op mijn voorkeur om 2x in de week naar kantoor in Amsterdam te rijden. En ik reageer precies hierop als jij reageer op het behoud van jouw vleesje, die wil niet dat mensen die afpakken net zoals ik wil dat mijn kantoordagen niet afgepakt worden. Jij reageert erg emotioneel over het eventueel afpakken van je vleesje en daarmee verwijt je toch de pot dat de ketel zwart ziet.

Dat het milieu ermee gediend is omdat ik niet in files aansluit maar er tussendoor kan (toegegeven, niet altijd mag maar het kan wel en als je dat maar netjes en rustig doet zul je er ook niet snel een bekeuring of iets voor krijgen) en er dus vrijwel uitsluitend gereden kilometers tegenover de door mij veroorzaakte uitstoot staan is imo een mooi meegenomen feit maar voor mij niet heel belangrijk.

Prima dat jij het milieu niet extra belast door je motorscooter, als ik het dan vanuit mijn persoon spreek, in de file belast ik het milieu ook niet want mijn hybride auto verbrand geen benzine bij stilstand of stapvoets rijden. Dan kunnen we toch meer inzetten op hybrides en EV's? Dan kunnen we toch het huidige systeem behouden want de vervuiler betaald al door een hoge benzine kosten. En als je wilt dat de vervuiler betaald dan maken we het vleesje 4x zo duur.

Die boetes zouden wmb helemaal niet van toepassing zijn als bedrijven niet eindeloos mazen in de wet gaan zoeken en zich gewoon aan de dan geldende regels zouden houden. Sterker nog, dan besparen ze geld. Da's lekker voor iedere ondernemer die meer winst wil maken.

Helemaal gelijk dat bedrijven de mazen van de wet niet opzoeken, als we dit doortrekken dan geld dat ook voor het boerenbedrijf die willens en wetens de milieuwetten overtreden en moeten we hard handhaven bij de Natura 2000 gebieden door de vervuilende boerenbedrijven te saneren.

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:12:
[...]
Jij reageert erg emotioneel over het eventueel afpakken van je vleesje en daarmee verwijt je toch de pot dat de ketel zwart ziet.

Weinig emotie hier. Ik zou alleen graag willen dat de overheid eens spijkers met koppen slaat en aan fatsoenlijk bestuur doet ipv enorme bedragen kostende maatregelen die uiteindelijk helemaal niets opleveren. Daarvoor doe ik een aantal concrete voorstellen en daar ging de hele discussie dus over. Jij deed daarop alsof ik het puur en alleen maar tegen jou had, maar dat is niet het geval. Het s in het algemeen gericht.

Anders zou ik graag een quote zien waaruit blijkt dat ik ergens schrijf "Spijkerhoofd mag NOOIT meer op kantoor werken!". Dat gaat je niet lukken, want dat staat nergens

[...]

Prima dat jij het milieu niet extra belast door je motorscooter, als ik het dan vanuit mijn persoon spreek, in de file belast ik het milieu ook niet want mijn hybride auto verbrand geen benzine bij stilstand of stapvoets rijden. Dan kunnen we toch meer inzetten op hybrides en EV's? Dan kunnen we toch het huidige systeem behouden want de vervuiler betaald al door een hoge benzine kosten.

Nee ik denk niet dat we echt moeten inzetten op meer hybrides en EV's, omdat die nog steeds zullen bijdragen aan het dagelijks dicht slibben van de weg. Hoe pro-auto ik ook ben (en altijd al ben geweest), als je objectief kijkt moet de conclusie zijn dat deze situatie gewoon écht niet houdbaar is. Er moeten auto's uit het verkeer en waar verhuizen of even een andere baan regelen lang niet altijd een realistische optie is, zul je dus ook naar andere middelen moeten kijken. Een voorbeeld daarvan is de situatie van 2020 herhalen waarin iedereen die dat kon verplicht werd thuis te werken, of we moeten werkgevers dwingen het werk aan te bieden in de regio waar (een deel van) het personeel woont.

Dus stel jij en een aantal van je collega's worden nu nog geacht dagelijks naar Amsterdam te komen, dat het dan goedkoper is voor je werkgever om bij jou in de buurt een 2e kantoor te openen waar jij dan kunt samen werken met de collega's uit jouw regio, dan dat hij jullie persé naar dat hoofdkantoor wil laten komen.

En hoe kunnen we dat laatste doen? Een zeer kostbare heffing speciaal voor dat soort werkgevers. Gaan zij dan investeren in alternatieven, zetten ze volledig in op werken vanuit huis of doen zij andere dingen die blijk geven van investeren in het beperken van verplaatsingen voor hun personeel? Dan betalen zij die heffing niet. Iemand die eindeloos naar mazen in de wet zoekt en weigert aan te passen, die zal die heffing voor zijn of haar kiezen krijgen.

Vergelijk dat met geen snelheidsboetes krijgen als je nooit te hard rijdt. Ik rijdt nooit 50km/u te hard, dus als die bekeuring voortaan 10.000 euro kost heb ik daar 0,0 last van.

En als je wilt dat de vervuiler betaald dan maken we het vleesje 4x zo duur.

Dan koop ik dat vleesje toch gewoon over de grens ? Zo ver is dat niet voor mij hoor... Scheelt wel een hoop geld. Dat wel Doe ik daar gelijk nog wat meer boodschappen (voordeel loopt op...) en tank ik daar ook gelijk even de auto weer vol (nog meer voordeel...).

Ik overweeg dit nu al een tijd heel serieus, dus als de overheid voor komend jaar geen maatregelen neemt die de prijzen in NL fors doen verlagen ga ik ook daadwerkelijk de grens over voor deze zaken. Het is imo stuitend dat een overheid die zo prat gaat op marktwerking zelf bewijst totaal geen verstand te hebben van marktwerking door zichzelf totaal de markt uit te prijzen

We weten nu al wat het gevolg zal zijn als de overheid inkomsten misloopt door deze fout die ze zelf maken. Dan gaan er uiteraard weer andere lasten omhoog, want echt lerend vermogen hebben politici ook al niet /rant.

[...]

als we dit doortrekken dan geld dat ook voor het boerenbedrijf die willens en wetens de milieuwetten overtreden en moeten we hard handhaven bij de Natura 2000 gebieden door de vervuilende boerenbedrijven te saneren.

Die zaak ligt weer een beetje anders. Ik weet van een boeren bedrijf dat 400 jaar geleden al een boerenbedrijf was. Sinds een jaar of 10-15 ligt daar een Natura2000 gebied naast en op basis daarvan zou dit bedrijf nu weg moeten.... Nee dus

Niets tegen Natura2000 gebieden waar we liefst helemaal geen uitstoot willen (geen idee, maar zoiets zal het zijn) maar laten we die dan wel tactisch indelen. Anders gaan we regelen dat vliegen vanaf of naar Schiphol niet meer mogelijk is omdat we in de velden ernaast allemaal Natura2000 gebieden maken Dat komt er waarschijnlijk ook niet door, nee....

[The Zep Man]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:30:
Dan koop ik dat vleesje toch gewoon over de grens ? Zo ver is dat niet voor mij hoor... Scheelt wel een hoop geld. Dat wel Doe ik daar gelijk nog wat meer boodschappen (voordeel loopt op...) en tank ik daar ook gelijk even de auto weer vol (nog meer voordeel...).

Ik overweeg dit nu al een tijd heel serieus, dus als de overheid voor komend jaar geen maatregelen neemt die de prijzen in NL fors doen verlagen ga ik ook daadwerkelijk de grens over voor deze zaken.

Als alle mensen die zo dreigen nou gewoon eens zouden doen...

Je kan al makkelijk beginnen met de kleine dingen. Een paar keer per jaar rij ik vrolijk de grens over voor toiletartikelen, wasmiddel, en andere zaken zonder noemenswaardige houdbaarheidsdatum. Daarvoor ga ik in Duitsland naar winkels zoals DM. Heel on-Hollands, als in geen kortingen maar gewoon lage prijzen. Dat men mij raar aankijkt als ik zoveel pakken toiletpapier meeneem, ach...

[Destruction]

The Zep Man schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:57:
[...]


Als alle mensen die zo dreigen nou gewoon eens zouden doen...

Je kan al makkelijk beginnen met de kleine dingen. Een paar keer per jaar rij ik vrolijk de grens over voor toiletartikelen, wasmiddel, en andere zaken zonder noemenswaardige houdbaarheidsdatum. Daarvoor ga ik in Duitsland naar winkels zoals DM. Heel on-Hollands, als in geen kortingen maar gewoon lage prijzen. Dat men mij raar aankijkt als ik zoveel pakken toiletpapier meeneem, ach...

Ik zag recent dat het (schijnbaar) zelfs uit kan om vanuit Den Haag met een touringcar naar Duitsland te rijden voor de goedkopere tabak en boodschappen Ronduit bizar dat zelfs dat uit kan.

Zoals ik al schreef, als de NL overheid geen maatregelen neemt die een forse prijsverlaging afdwingen ga ik die producten niet meer in NL kopen, hoop ik dat velen zullen volgen en dan zullen we wel zien wat er gebeurd als de overheid veel accijnzen mis loopt en supermarktketens in de problemen komen...

[Ronald.42]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 16:08:
[...]


Ik zag recent dat het (schijnbaar) zelfs uit kan om vanuit Den Haag met een touringcar naar Duitsland te rijden voor de goedkopere tabak en boodschappen Ronduit bizar dat zelfs dat uit kan.

Zoals ik al schreef, als de NL overheid geen maatregelen neemt die een forse prijsverlaging afdwingen ga ik die producten niet meer in NL kopen, hoop ik dat velen zullen volgen en dan zullen we wel zien wat er gebeurd als de overheid veel accijnzen mis loopt en supermarktketens in de problemen komen...

Voor de rookverslaving kan dat al snel uit.
Slof zware vanelle zit al iets van 140 euro verschil in.
Dus dan haal je 3 slof shag plus een voorraad andere goedkope bulkartikelen.
Tankje nog even volgooien en je bent weer klaar.

Stoppen met roken is waarschijnlijk goedkoper maar toch niet voor iedereen weggelegd.

[PolarBear]

Ronald.42 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 16:16:
[...]


Voor de rookverslaving kan dat al snel uit.
Slof zware vanelle zit al iets van 140 euro verschil in.
Dus dan haal je 3 slof shag plus een voorraad andere goedkope bulkartikelen.
Tankje nog even volgooien en je bent weer klaar.

Stoppen met roken is waarschijnlijk goedkoper maar toch niet voor iedereen weggelegd.

Met een touringcar vol kan het waarschijnlijk nog eerder uit, je hebt dan nog lagere kosten. En als je nog wat andere boodschappen doet.

[The Zep Man]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 16:08:
Ik zag recent dat het (schijnbaar) zelfs uit kan om vanuit Den Haag met een touringcar naar Duitsland te rijden voor de goedkopere tabak en boodschappen Ronduit bizar dat zelfs dat uit kan.

Dan zou ik eerst overwegen om te stoppen met roken. Dat bespaart veel meer: de prijs van tabak zelf, zorgkosten (ook maatschappelijk), ...

Rekeningrijden is wellicht onvermijdelijk in de toekomst voor degenen die niet zonder auto kunnen omdat er geen (werkbaar) alternatief is. Roken is altijd een keuze, nu en straks. Je kan dus beter nu stoppen, want des te sneller je stopt, des te sneller je begint met besparen.

[ Voor 30% gewijzigd door The Zep Man op 09-12-2025 17:29 ]

[Wozmro]

Topics als deze tonen telkens weer aan dat de mens enkel reageert op tastbare omstandigheden die hem rechtstreeks en acuut raken. Anders wordt er gewoon niet bewogen, iemand anders moet het maar doen...

Een excuus om iets niet te doen is altijd snel gevonden om dan een paar jaar later te declameren: 'hadden we ze niet beter...'

Wordt het niet stilaan tijd dat we met z'n allen dit gewoon erkennen? We moeten niet vragen om visie (verder dan een dag in de toekomst lukt niet), we moeten niet vragen naar leiders die op lange termijn denken (die bestaan niet), we moeten niet vragen om helikopterview (kunnen we niet).

Waar we wel goed in zijn is ons aanpassen aan de omstandigheden en ter plekke improviseren hoe we ons daarin bewegen.

[Proton_]

@Wozmro Niemand kan dat altijd, maar iedereen kan dat (in meer of mindere mate) als hij moeite doet *. Daarom moeten we elkaar scherp houden en min of meer dwingen om af en toe die moeite te doen
Misschien wordt zo'n topic als dit dan minder gevuld met generalisaties, drogredenen en andere cognitieve luiheid.
_{*Leesvoer: oa Thinking, fast and slow}

[Yaksa]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:30:Die zaak ligt weer een beetje anders. Ik weet van een boeren bedrijf dat 400 jaar geleden al een boerenbedrijf was. Sinds een jaar of 10-15 ligt daar een Natura2000 gebied naast en op basis daarvan zou dit bedrijf nu weg moeten.... Nee dus

Dat boerenbedrijf had 400 jaar geleden waarschijnlijk een tiental koeien, wat varkens, een toom kippen en een paar schapen.
100 jaar geleden misschien zo'n 80 koeien en wat kleinvee en nu moet je zowat 250 koeien hebben om enigszins brood op de plank te hebben, mede omdat de consument niet bereid is om een goede prijs voor het geproduceerde vlees te betalen. Maar die 250 koeien van nu stoten (opgeteld) wel 100 keer meer stikstof meer uit dan die boer van 400 jaar geleden. Dus helemaal niet zo vreemd dat die boer dan weg moet, die is in de loop der jaren gewoon het milieu aan het vernielen. Het kan wel anders hoor, kleinschalig biologisch vlees produceren waar de consument een goede prijs voor moet betalen, dan kan het uit. Plus dat je dan minder vrachtwagens op de weg krijgt en minder vliegtuigen in de lucht die normaliter het geslachte vlees naar het buitenland brengen.

[aljooge]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 15:00:
@Destruction Even een filosofische vraag, moeten we willen dat zorgmedewerkers van hot naar her moeten rijden en ouderen langer thuis moeten blijven wonen of zouden we weer terug moeten naar de bejaarden en verzorgingstehuizen en meer aanleunwoningen moeten bouwen en openen? Zo hoeven de zorgmedewerkers niet van hot naar her rijden.

Als jij oud bent, zou je dan zelf in zo'n huis willen zitten? Uit ervaring: het is een kamer nog kleiner dan mijn oude studentenkamer, er staat een tafel met 2 stoelen en een bed en de badkamer mag je delen. Als je pech hebt komt er een virus binnen, gaat de afdeling in quarantaine en mag je er niet uit. Ik overdrijf niet, heb deze gang van zaken met eigen ogen gezien, alleen geloof ik niet dat het op de meeste plekken zo erg is als daar.

Zou je het zelf dan niet fijn vinden dat je met maatschappelijke ondersteuning daar niet naar toe hoeft?

[Ronald.42]

aljooge schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 19:17:
[...]

Als jij oud bent, zou je dan zelf in zo'n huis willen zitten? Uit ervaring: het is een kamer nog kleiner dan mijn oude studentenkamer, er staat een tafel met 2 stoelen en een bed en de badkamer mag je delen. Als je pech hebt komt er een virus binnen, gaat de afdeling in quarantaine en mag je er niet uit. Ik overdrijf niet, heb deze gang van zaken met eigen ogen gezien, alleen geloof ik niet dat het op de meeste plekken zo erg is als daar.

Zou je het zelf dan niet fijn vinden dat je met maatschappelijke ondersteuning daar niet naar toe hoeft?

Doet me denken aan mijn opa en oma.
Beide in de 90 en zaten al ruim 60 jaar in dezelfde woning.
Op zeker moment ging dat echt niet meer, zelfs niet met ondersteuning van buiten.
De ondersteuning van binnen viel weg want mijn beide ouders overleden kort na elkaar.
Mijn zus woonde op 100 kilometer afstand en wijzelf hadden kinderen en beide een fulltime baan.
Dus het ging ons ook niet lukken om in alles te ondersteunen.
Na lang hangen en wurgen toch maar naar een woonzorgcentrum in hun woonplaats.
Daar kwamen ze tot ontdekking dat er allemaal mensen van hun leeftijd zaten waar ze ineens weer mee over vroeger konden praten.
Ze hebben daar nog een paar mooie jaren gehad en achteraf had dat toch wel eerder gemogen.

Dus ja je wil zo lang mogelijk in je vertrouwde huis blijven, dat zal voor mij niet anders zijn.
Ik heb ons huis zo ongeveer steen voor steen zelf door handen gehad dus dat zal ik niet snel opgeven.
Maar als de tijd daar is dan is het mischien niet zo gek om in een omgeving met zorg bij de hand en leeftijdsgenoten terecht te komen.
Maar een makkelijke stap is dat niet, getuige wat ik bij mijn opa en oma heb gezien.
Eens de stap genomen is ziet het er ineens weer heel anders uit.

Maar ook dat zal per mens verschillen.


Maar dit gaat wel vrij ver van rekening rijden af zo

[aljooge]

Was trouwens nog een dingetje vergeten. Wanneer 1 van beide in een verzorgingstehuis komt, mag de ander daar dagelijks naar toe. Je laat je echtgenoot immers niet achter zonder daar heen te gaan, dat doe je dan ook dagelijks. Dat is niet goed voor de kilometers, maar wel het laatste beetje ondersteuning wat je je partner nog kan geven.

[spijkerhoofd]

aljooge schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 19:17:
[...]

Als jij oud bent, zou je dan zelf in zo'n huis willen zitten? Uit ervaring: het is een kamer nog kleiner dan mijn oude studentenkamer, er staat een tafel met 2 stoelen en een bed en de badkamer mag je delen. Als je pech hebt komt er een virus binnen, gaat de afdeling in quarantaine en mag je er niet uit. Ik overdrijf niet, heb deze gang van zaken met eigen ogen gezien, alleen geloof ik niet dat het op de meeste plekken zo erg is als daar.

Zou je het zelf dan niet fijn vinden dat je met maatschappelijke ondersteuning daar niet naar toe hoeft?

Ik heb een andere ervaring met zowel mijn oma als met mijn schoonoma. Mijn oma woonde in een verzorgingshuis met een behoorlijk grote kamer en een aparte slaapkamer en een eigen badkamer, mijn schoonoma woont op dit moment in een ouderen wooncomplex waar ze een eigen keukentje, een eigen badkamer en een behoorlijk grote woonkamer. Voordeel wat mijn schoonoma heeft is dat de verzorging nauwelijks hoeft te rijden omdat ze het gehele complex af gaan voor de verzorging.

Voordeel is ook dat met als we nieuwe ouderencomplexen en verzorgingshuizen maken dat we die apartementen zo groot kunnen bouwen zoals we zelf willen.

[ Voor 20% gewijzigd door spijkerhoofd op 09-12-2025 19:37 ]

[spijkerhoofd]

aljooge schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 19:35:
Was trouwens nog een dingetje vergeten. Wanneer 1 van beide in een verzorgingstehuis komt, mag de ander daar dagelijks naar toe. Je laat je echtgenoot immers niet achter zonder daar heen te gaan, dat doe je dan ook dagelijks. Dat is niet goed voor de kilometers, maar wel het laatste beetje ondersteuning wat je je partner nog kan geven.

Meestal is de ene partner al behoorlijk ver heen bij mijn oma woonden vooral weduwen. Ik ken die verhalen wel, meestal is de partner vrij snel overleden.

[Destruction]

Yaksa schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 18:46:
[...]

Dat boerenbedrijf had 400 jaar geleden waarschijnlijk een tiental koeien, wat varkens, een toom kippen en een paar schapen.
100 jaar geleden misschien zo'n 80 koeien en wat kleinvee en nu moet je zowat 250 koeien hebben om enigszins brood op de plank te hebben, mede omdat de consument niet bereid is om een goede prijs voor het geproduceerde vlees te betalen. Maar die 250 koeien van nu stoten (opgeteld) wel 100 keer meer stikstof meer uit dan die boer van 400 jaar geleden. Dus helemaal niet zo vreemd dat die boer dan weg moet, die is in de loop der jaren gewoon het milieu aan het vernielen.

Een heel groot bedrijf is het nooit geweest dus daar is weinig aan veranderd. Wat wel is veranderd is dat men 10-15 jaar geleden oid een Natura2000 gebied vlakbij die boerderij bedacht heeft en op basis daarvan nu die boerderij weg wil hebben. No deal, had dat Natura2000 gebied dan tactisch en intelligent ergens ingedeeld, want anders gaan we rondom Schiphol vanaf morgen ook Natura2000 gebieden aanwijzen en gebruiken wie die gebieden volgend jaar als reden om Schiphol tot sluiting te dwingen. We zijn consequent of we laten de dingen die er al eerder waren voor wat ze zijn.

@Yaksa hieronder: Als ik het adres zou prijsgeven zou je zelf kunnen zien dat er van je bewering niets klopt, maar de boeren haat die je hier deelt is oftopic dus ik laat het bij hetgeen ik in deze post geschreven heb.

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 09-12-2025 21:14 ]

[Yaksa]

Destruction schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 20:17:Een heel groot bedrijf is het nooit geweest dus daar is weinig aan veranderd. Wat wel is veranderd is dat men 10-15 jaar geleden oid een Natura2000 gebied vlakbij die boerderij bedacht heeft en op basis daarvan nu die boerderij weg wil hebben.

No way dat er ten opzichte van 400-100 jaar geleden weinig veranderd is. En wat is niet heel groot, da's natuurlijk een relatief begrip. Overigens heeft men dat Natura2000 gebied niet bedacht, dat gebied lag er al 400 jaar....Men heeft 15 jaar geleden gekeken naar welke gebieden aangemerkt gingen worden als kostbare natuur die niet verder aangetast zou mogen worden. Er zijn nogal wat boerderijen die in hetzelfde schuitje zitten maar die ook de laatste 50 jaar (in 'samenwerking' met de Rabobank) nog flink uitgebreid hebben om een belegde boterham te kunnen verdienen. Terwijl ze eigenlijk zelf al wisten dat schaalvergroting op een beperkt perceel in een natuurgebied eigenlijk niet zo goed voor die natuur zelf zou zijn. Boeren weten dat zelf ook donders goed, maar ja, er mot wel brood op de plank komme. En omdat een hele rits van beleidsmakers diezelfde boeren (en de agro-industrie) jaren- en jarenlang de hand boven het hoofd heeft gehouden zitten we nu in de shit (pun intended). En probeer dat maar 'ns op te lossen, da's niet makkelijk, maar op enig moment zal men toch door de zure appel heen moeten bijten omdat we anders de gestelde Europese klimaatdoelen niet gaan halen, en daar heeft ons land wel voor getekend, daar komen we niet meer onderuit.
Rekeningrijden is daar ook een (zij het klein) onderdeel van, gedrag gaat gewoon beprijst worden.