'Autobranche: rekeningrijden is onvermijdelijk'

[_JGC_]

Als ze slim zijn rollen ze 100% trajectcontrole uit op het Nederlandse snelwegnetwerk. Daarna de provinciale N-wegen van enige betekenis erachteraan. Ben je meteen van het hardrijden af en als je dan zorgt voor een fatsoenlijke beprijzing van die trajecten waarbij omrijden niet loont (brandstofverbruik en tijd) kan zoiets gewoon werken zonder overal kastjes in te hoeven installeren. Rest van de kilometers laat je gewoon zoals het is.
Bonuspunt is dat je dan ook buitenlandse automobilisten een naheffing kunt sturen. Als ik met mijn auto door Noorwegen rijd krijg ik ook gewoon rekeningen opgestuurd voor al die Autopass tolpoortjes.

[Vrietje]

DropjesLover schreef op donderdag 4 december 2025 @ 11:29:
[...]

20k km, staat ook in je quote. Dus 20.000km.
Dat is wat bovengemiddeld, maar ook afhankelijk van de persoonlijke situatie.
In ons geval is met de auto op zomervakantie gaan eigenlijk altijd al ~5.000km (Frankrijk, Oostenrijk).
We hebben geen vrienden wonen waar we nu wonen (die wonen nog grotendeels in Utrecht, wij als jong gezin konden/wilden dat niet betalen), familie in Maastricht, vrienden bij Frankfurt, zondagsschool 1x per maand in Amsterdam, etc etc. Gaat hard dan

ja die k heb ik duidelijk niet gezien dus. Wij rijden ook rond de 20000km per jaar.
Hebben sinds de zomer een fietskar dus hopen zo ook veel kortere ritten met de kinderen te kunnen opvangen. want daar zit het stiekem toch wel een aardig stuk in.

[HallonRubus]

Vergeet niet dat het doel primair is om meer geld binnen te krijgen, omdat de veelrijders over zijn gegaan op elektrische autos. Een spitsheffing hoeft niet per se deel te zijn van dezelfde oplossing, maar helpt bij de acceptatie.

Een brandstofauto die 1:15 rijdt betaalt bij 15.000 km per jaar ongeveer €1000 aan accijns en btw op brandstof.

Een EV die 15 kWh/100 km rijdt en altijd thuis met netstroom oplaadt betaalt per jaar over de 2250 kWh ruim €250 aan energiebelasting en btw.

Als de inkomsten gelijk moeten blijven dan zou alleen voor EVs een km heffing van €750/15000 km = 5 cent/km moeten gelden.

Als je ook nog de MRB wil afschaffen, moet er bij €50 per maand MRB nog 4 cent/km bij.

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op donderdag 4 december 2025 @ 11:48:
[...]
Waarom zou het MKB de nek omgedraaid worden? Dat hoeft helemaal niet. Zo'n werkgever kan prima meewerken met voorstellen zoals ik die doe. Dan kost het hem ook geen extra geld maar bespaart het juist, want kantoorruimte is ook erg duur en daar heeft hij/zij dan minder van nodig.

Maar nee, het is helemaal niet onrealistisch en dat is in 2020 gebleken. Als iedereen die dat kan voortaan gewoon vanuit huis werkt is er wat files betreft helemaal niets meer aan de hand. En dat bespaart dan ook weer een forse klap in uitstoot.

Maar rekeningrijden als plan heeft wel het doel dat er minder auto's op de weg rijden. En dan moeten we naar maatregelen kijken die dat bewerkstelligen zonder dat we de rekening bij de autobezitters neerleggen, want wij zijn al genoeg uitgemolken.

En waarom zouden we de rekening niet massaal bij werkgevers neerleggen? De overheid staat al zeker 15 jaar totaal aan de kant van de werkgever dus het is hoog tijd dat de werkgevers daar iets voor terug gaan doen. Mijn WG weet het inmiddels ook, als hij wil dat ik voor hem ga rijden, mag hij een auto regelen. Dat geldt nu al, maar zeker als we straks rekeningrijden krijgen. Woon-werk doe ik op de motorscooter.

En uitstoot is niet het enige probleem uiteraard, het wegennet loopt totaal vast en het houdt een keer op met wegen uitbreiden helaas. Zoveel ruimte hebben we nou eenmaal niet. Daarvoor weg kijken noem ik nou een onrealistisch beeld.

Er vind op die manier een oneerlijke concurentie plaats tussen het MKB en het groot bedrijf. De situatie van 2020 toen het volledige thuiswerken ineens wel ging ben ik niet mee eens, wellicht werkte dat het eerste jaar, maar het tweede jaar zag je toch forse mentale problemen bij werknemers die het sociale miste van de werkplek, oa ikzelf, ik werkte bij de overheid en na een jaar ben ik van werkgever veranderd omdat die werkgever wel gedeeltelijk naar kantoor ging. Ikzelf ben een grote voorstander van hybride werken en bij bijna alle grote bedrijven is dat eerder regel dan uitzondering, zo kun je prima 2 dagen thuiswerken maar ook 2 dagen naar kantoor.

Wat mij opvalt is dat de dinsdagen en de donderdagen het druk is op de weg, maar maandag en woensdag valt het reuze mee, wellicht zouden bedrijven ook de maandag en de woesdag meer moeten gebruiken als kantoordag?

Wat ook zou helpen is om werkgelegenheid meer te verspreiden, minder in Amsterdam en Utrecht meer naar Alkmaar of Zwolle, zo verspreid je meer het verkeer ipv dat het op de A2 richting Amsterdam aan 1 kant stil staat en de andere kant is bijna leeg. Ik werk zelf in Utrecht en zie dagelijk dat naar Amsterdam er file staat, maar naar Utrecht rijd ik prima door.

[NiGeLaToR]

@HallonRubus oh wat ga ik veel (meer nog) fietsen als dit door gaat En ben vast niet alleen.

Anderzijds: als de baas lease gewoon blijft aftikken verandert er alleen wat voor Prive-rijders.

[The Zep Man]

spijkerhoofd schreef op donderdag 4 december 2025 @ 13:29:
De situatie van 2020 toen het volledige thuiswerken ineens wel ging ben ik niet mee eens, wellicht werkte dat het eerste jaar, maar het tweede jaar zag je toch forse mentale problemen bij werknemers die het sociale miste van de werkplek, oa ikzelf,

De ene persoon is de ander niet. Klopt. Daar kan men rekening mee houden. Bijvoorbeeld: een bepaalde capaciteit/grootte van het bedrijf dat is vrijgesteld van extra belasting op zakelijke kilometers. Daardoor kan personeel dat hier meer behoefte aan heeft voorrang krijgen. En natuurlijk zou ook een medische uitzondering gemaakt kunnen worden, maar dat belast de zorgsector weer wat meer. Wel een optie.

Andersom zijn er werknemers die prima het grootste deel van de tijd thuis kunnen werken, en die bijvoorbeeld prima zouden functioneren met slechts één dag per week of een dag in de twee weken op kantoor aanwezig. Vanuit die werknemers kan de bezuiniging op zakelijke kilometers komen.

Wat mij opvalt is dat de dinsdagen en de donderdagen het druk is op de weg, maar maandag en woensdag valt het reuze mee, wellicht zouden bedrijven ook de maandag en de woesdag meer moeten gebruiken als kantoordag?

Maandag is niet ideaal. Veel mensen met een vierdaagse werkweek die niet vrijdag vrij nemen, doen dat op maandag. Woensdag is niet ideaal, want kinderen en NSO is zo duur.

Waarom de vrijdag niet ideaal is lijkt mij overduidelijk. Dan blijven dinsdag en donderdag over. Maar je hebt wel een punt: andere dagen zouden minder belast kunnen worden voor zakelijke kilometers.

Wat ook zou helpen is om werkgelegenheid meer te verspreiden, minder in Amsterdam en Utrecht meer naar Alkmaar of Zwolle, zo verspreid je meer het verkeer ipv dat het op de A2 richting Amsterdam aan 1 kant stil staat en de andere kant is bijna leeg.

Het is niet alsof de mensen die daar dan werken ook uit die regio komen. Naar Alkmaar? Dan staat iedereen die langs Amsterdam moet kruipen om daar te komen alsnog in de file.

Ik werk zelf in Utrecht en zie dagelijk dat naar Amsterdam er file staat, maar naar Utrecht rijd ik prima door.

Juist de randstad is een prima kandidaat voor een betere aansluiting op het OV. De auto is al onaantrekkelijk genoeg. Maak het alternatief aantrekkelijker.

HallonRubus schreef op donderdag 4 december 2025 @ 12:50:
Vergeet niet dat het doel primair is om meer geld binnen te krijgen,

Dan gooi je (als overheid) de energiebelasting voor iedereen toch omhoog om het gemiste bedrag uit het verkeer te compenseren en eventueel om meer inkomsten binnen te hengelen? Opgelost, als het alleen maar om meer geld gaat.

[ Voor 7% gewijzigd door The Zep Man op 04-12-2025 14:30 ]

[TheBrut3]

Helixes schreef op donderdag 4 december 2025 @ 08:42:
Maar wat is je argument nu precies dan? Dat we het niet moeten doen

Dat is mijn punt inderdaad.
En ik bedoelde een land wat het voor personenauto's heeft ingevoerd, inclusief voor buitenlandse auto's.

Laat het systeem gewoon lekker zoals het is. Belastingen op brandstof en elektriciteit zijn al kosten voor gebruik. MRB is voor bezit, daar eventueel een losse tabel voor EV's. BPM belastingen op aanschaf en vervuiling, want dat is een basisbedrag aangevuld met een bedrag voor uitstoot.

Gewoon een vignet erbij voor buitenlandse auto's erbij en klaar.

[Helixes]

TheBrut3 schreef op donderdag 4 december 2025 @ 17:20:
Dat is mijn punt inderdaad.

Het is niet heel erg beleefd lukraak te knippen in quotes. Ik verneem nog steeds graag van je waarom Nederland geen innovatief land zou mogen zijn op dit gebied. Onze geografische situatie noopt er wel toe.

Maar goed. Het is ook een indirect pleidooi voor meer asfalt, uitbreiding van de infrastructuur - omdat die zich onvoldoende laat afremmen op manieren die we wél hadden kunnen bereiken met rekeningrijden. De bekostiging daarvan kunnen we dan mooi uit de gasbaten halen.

Of, weet ik veel, uit een kwartje van Schoof.

[Pjottski]

Waarom niet voor een EV ook gewoon wegenbelasting invoeren. Dat is toch het probleem wat ze willen oplossen.

Als er over een paar jaar weer zoiets als corona komt en iedereen gaat thuis werken zakken je inkomsten van rekeningrijden ook dik. In het huidige stelsel is dat veel stabieler.

[Dido]

Nox schreef op woensdag 3 december 2025 @ 20:05:

offtopic:
Als je geen verkeerslichten, kruisingen ed tegenkomt haal je dat wel, geen idee waar je woont, maar hier fiets ik ook wel 25 gemiddeld maar ben je sowieso 20 kruisingen verder na 25km.

offtopic:
In de bebouwde kom Rotterdam is 25 km/h perfect: je neemt exact de groene golf mee die rekening houdt met 50 km/h
Alleen een beetje anticiperen (slingeren) om de scholieren heen die dat niet snappen

[ Voor 9% gewijzigd door Dido op 04-12-2025 17:49 ]

[TheBrut3]

Helixes schreef op donderdag 4 december 2025 @ 17:26:
Het is niet heel erg beleefd lukraak te knippen in quotes. Ik verneem nog steeds graag van je waarom Nederland geen innovatief land zou mogen zijn op dit gebied.

Dat mag Nederland best, ik zie alleen nut en noodzaak niet om het systeem om te gooien.

En welk probleem is er dan? Er staan in de spits veel files, dat klopt. Echter schijnbaar vinden de mensen die in de file staan het niet erg genoeg om hun gedrag te veranderen. Dat geeft wat extra uitstoot, maar dat bouwt ook rap af. Het gros van de verkochte auto's is tegenwoordig hybride of EV en die stoten tijdens de file niet tot nauwelijks uit.

Ook bedrijven vinden het schijnbaar economisch acceptabel, want die sturen de bestuurders ook tijdens de spits op pad.

[hneel]

Rekeningrijden is ook helemaal niet bedoeld om iets aan files of het milieu of wat dan ook te doen. Het gaat enkel en alleen om de begroting.

[TheBrut3]

hneel schreef op donderdag 4 december 2025 @ 18:27:
Rekeningrijden is ook helemaal niet bedoeld om iets aan files of het milieu of wat dan ook te doen. Het gaat enkel en alleen om de begroting.

Dat weet ik. Die kan je ook aanvullen door een vignet voor buitenlandse auto's. Ik zie relatief gezien echt veel auto's met een buitenlands kenteken in Nederland rijden en geparkeerd staan. Vignetten voor een maand (voor vakantiegangers) en een jaar (voor migranten/arbeiders) en je harkt ook extra belasting binnen.

[squaddie]

Helixes schreef op donderdag 4 december 2025 @ 17:26:
[...]

Het is niet heel erg beleefd lukraak te knippen in quotes. Ik verneem nog steeds graag van je waarom Nederland geen innovatief land zou mogen zijn op dit gebied. Onze geografische situatie noopt er wel toe.

Maar goed. Het is ook een indirect pleidooi voor meer asfalt, uitbreiding van de infrastructuur - omdat die zich onvoldoende laat afremmen op manieren die we wél hadden kunnen bereiken met rekeningrijden. De bekostiging daarvan kunnen we dan mooi uit de gasbaten halen.

Of, weet ik veel, uit een kwartje van Schoof.

Een belangrijke reden om niet te willen innoveren op dit vlak is financieel, de huidige manier van belasting heffen is buitengewoon goedkoop, simpel gezegd factuurtje opstellen, versturen en incasseren. De jaarlijkse kosten voor rekeningrijden wordt reeds geschat op ca een half miljard en meerdere miljarden voor implementatie. Gezien hoe (ict)-projecten van de overheid lopen durf ik wel de genoemde bedragen te verdubbelen om meer realistisch beeld te krijgen en doe eens gok wie die rekening gepresenteerd krijgt?

De vraag is of het rekeningrijden ook voor de weinig rijder nog wel zo voordelig is. In de eerste versies van rekeningrijden werd vrij stellig beweerd dat mensen die gemiddeld aantal km (circa 12k km) niet duurder uit zouden zijn, in de nieuwere plannen wordt hier al marge opgenomen. Nee, doe mijn dan maar gewoon ouderwetse MRB.

En dan heb je nog het hele privacy issue.

[CVTTPD2DQ]

Pjottski schreef op donderdag 4 december 2025 @ 17:47:
Als er over een paar jaar weer zoiets als corona komt en iedereen gaat thuis werken zakken je inkomsten van rekeningrijden ook dik. In het huidige stelsel is dat veel stabieler.

Joh, zouden die paar flutcenten die ze met rekeningrijden binnenhalen belangrijk zijn? Inkomstenbelasting en BTW fluctueren veel meer bij economische groei/tegenwind, en ook dat accepteren we. Recessies komen (gelukkig) ook wat vaker voor dan pandemiën.

[Dennis]

Ik vind het anders best een goed argument van @Pjottski. Destijds met de OV-chipkaart hebben we iets soortgelijks gezien. De invoer van de OV-chipkaart was "kostenneutraal". Iedereen dacht toen dat werd bedoeld dat de tarieven niet omhoog gingen, maar het zat anders in elkaar: er werd rekening gehouden dat minder mensen met het OV zouden gaan reizen omdat de OV-chipkaart te ingewikkeld was. De gemiste inkomsten van die reizigers werden verrekend in de (dus hoger uitvallende) tarieven.

We zien het met de boetes ook. Oh begrotingstekort bij het ministerie van J&V? Prima, verhogen we de boetes. We moeten niet naïef zijn om te denken dat dat bij dit soort zaken niet zal gebeuren. Het is een makkelijke belastingknop om straks aan te draaien: gewoon het tarief verhogen van 8 naar 9 ct per kilometer.

[CVTTPD2DQ]

Dennis schreef op donderdag 4 december 2025 @ 19:50:
We moeten niet naïef zijn om te denken dat dat bij dit soort zaken niet zal gebeuren. Het is een makkelijke belastingknop om straks aan te draaien: gewoon het tarief verhogen van 8 naar 9 ct per kilometer.

En het is heel moeilijk om de wegenbelasting te verhogen? Qua implementatie is de wegenbelasting echt het ideale systeem voor een luie overheid. Je stuurt elke maand een incasso op basis van de typeregistratie van het voertuig; de enige manier om écht te frauderen is om met een verkeerd kenteken rond te rijden.

Nauwelijks inningskosten, eenvoudig te controleren, en als je de tarieven omhoog wil gooien verhoog je gewoon het incassobedrag; waarschijnlijk zijn er veel mensen die het niet eens merken.

Ik zal niet zeggen dat ik rekeningrijden zo'n goed idee vind, maar ik moet heel wat biertjes drinken om de verklaring dat het om het geld gaat te snappen.

[Dennis]

Ik weet niet of ik dat dan hetzelfde geïnterpreteerd heb of dat ook zo heb bedoeld. Mijn bezwaren zitten in 1) het is een enorme inbreuk op de privacy: we moeten maar hopen dat die data niet uiteindelijk voor andere doeleinden - zoals opsporing - gebruikt gaat worden, 2) het is een complex systeem wat ook heel veel administratie en z'n eigen capaciteit gaat vragen want reken maar dat er ook mee gefraudeerd gaat worden en 3) het argument zoals ik het las in het bericht van Pjottski dat inkomsten die gevoelig zijn voor grote fluctuaties een risico zijn op een begroting van de overheid.

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op donderdag 4 december 2025 @ 13:29:
[...]

Er vind op die manier een oneerlijke concurentie plaats tussen het MKB en het groot bedrijf. De situatie van 2020 toen het volledige thuiswerken ineens wel ging ben ik niet mee eens, wellicht werkte dat het eerste jaar, maar het tweede jaar zag je toch forse mentale problemen bij werknemers die het sociale miste van de werkplek, oa ikzelf, ik werkte bij de overheid en na een jaar ben ik van werkgever veranderd omdat die werkgever wel gedeeltelijk naar kantoor ging. Ikzelf ben een grote voorstander van hybride werken en bij bijna alle grote bedrijven is dat eerder regel dan uitzondering, zo kun je prima 2 dagen thuiswerken maar ook 2 dagen naar kantoor.

Maar jij wil naar kantoor. Het is niet absoluut noodzakelijk dat je naar kantoor gaat. En dus onnodig verkeer.


En welke oneerlijke concurrentie? Daar is helemaal geen sprake van. Er zou oneerlijke concurrentie zijn als de ene sector (kantoorwerk) wel naar kantoor mag en de andere sector (ook kantoorwerk) niet. Maar dat is niet wat ik voorstel. Het zal mij worst zijn of het om een bedrijf gaat met 10 of met 10.000 man personeel. Je kunt die lijn gewoon doortrekken en op die manier heel veel auto's uit het verkeer halen.

Wat mij opvalt is dat de dinsdagen en de donderdagen het druk is op de weg, maar maandag en woensdag valt het reuze mee, wellicht zouden bedrijven ook de maandag en de woesdag meer moeten gebruiken als kantoordag?

Wat ik zie is dat de wegen dagelijks volledig dicht slibben met auto's, zeker niet alleen op dinsdag en donderdag. Ik ben in principe best wel pro auto maar als je objectief bekijkt hoe druk het is geworden op de wegen dan moet er echt iets veranderen, want dit is niet houdbaar. En één van de maatregelen die je dan kunt (en eigenlijk moet) nemen is het uit het verkeer halen van auto's die daar onnodig rijden danwel in de file staan. Die stucadoor moet echt fysiek op locatie aanwezig zijn om die muur/dat pand te kunnen stucen. Iemand die kantoor/computer werk doet kan dat ook prima van huis, daar is fysiek aanwezig zijn domweg geen vereiste maar een wens. Daar zit hem het grote verschil in.

En dan mag van mij iedereen en zijn moeder gewoon een auto hebben en houden. Ik houd niet van het afpakken kamp, maar als er argumenten als klimaat/milieu en uitstoot bij gehaald worden moeten we dat breed trekken. En niet zoals in het verleden in dit topic op een toon van "Laat die arbeider stumpertjes de auto's maar inleveren, zoek maar een andere baan of ga verhuizen en lekker lopen." alles heel eenzijdig bekijken. Dat brengt ook helemaal niets.

Wat ook zou helpen is om werkgelegenheid meer te verspreiden, minder in Amsterdam en Utrecht meer naar Alkmaar of Zwolle, zo verspreid je meer het verkeer ipv dat het op de A2 richting Amsterdam aan 1 kant stil staat en de andere kant is bijna leeg. Ik werk zelf in Utrecht en zie dagelijk dat naar Amsterdam er file staat, maar naar Utrecht rijd ik prima door.

Op dit punt zijn we het dan in ieder geval wél eens, ik had het hier namelijk ook al over

[Dennis1812]

Pjottski schreef op donderdag 4 december 2025 @ 17:47:
Waarom niet voor een EV ook gewoon wegenbelasting invoeren. Dat is toch het probleem wat ze willen oplossen.

Als er over een paar jaar weer zoiets als corona komt en iedereen gaat thuis werken zakken je inkomsten van rekeningrijden ook dik. In het huidige stelsel is dat veel stabieler.

Ik moet met mijn 100% EV gewoon MRB betalen. Wel minder als met mijn diesel. Maar toch geen extreem laag bedrag.

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op donderdag 4 december 2025 @ 20:36:
[...]
Maar jij wil naar kantoor. Het is niet absoluut noodzakelijk dat je naar kantoor gaat. En dus onnodig verkeer.


En welke oneerlijke concurrentie? Daar is helemaal geen sprake van. Er zou oneerlijke concurrentie zijn als de ene sector (kantoorwerk) wel naar kantoor mag en de andere sector (ook kantoorwerk) niet. Maar dat is niet wat ik voorstel. Het zal mij worst zijn of het om een bedrijf gaat met 10 of met 10.000 man personeel. Je kunt die lijn gewoon doortrekken en op die manier heel veel auto's uit het verkeer halen.

Wat ik zie is dat de wegen dagelijks volledig dicht slibben met auto's, zeker niet alleen op dinsdag en donderdag. Ik ben in principe best wel pro auto maar als je objectief bekijkt hoe druk het is geworden op de wegen dan moet er echt iets veranderen, want dit is niet houdbaar. En één van de maatregelen die je dan kunt (en eigenlijk moet) nemen is het uit het verkeer halen van auto's die daar onnodig rijden danwel in de file staan. Die stucadoor moet echt fysiek op locatie aanwezig zijn om die muur/dat pand te kunnen stucen. Iemand die kantoor/computer werk doet kan dat ook prima van huis, daar is fysiek aanwezig zijn domweg geen vereiste maar een wens. Daar zit hem het grote verschil in.

Ik en velen anderen vinden het waardevol om naar kantoor te komen, tijdens covid waren er collega's die forse mentale problemen kregen van het 100% remote werken. Hoe gaan wij daar mee om? Dat word een blik niet bestaande psychologen open trekken.

Oneerlijke concurentie omdat grote rijke bedrijven de extra kosten gemakkelijk kunnen dragen, MKB bedrijven niet en kan een strop worden. Daarnaast, ook de stucadoor zal met die hoge kosten te maken krijgen want ook hij maakt gebruik van het wegennet, bouwbedrijven komen hierdoor ook in de problemen, dit terwijl een ING, een Nationale Nederlanden of een KPN, waar niet enkel het geld tegen de plinten klotst maar nu al het hybride werken ingesteld heeft, en zoals jij terecht zij, de stucadoor kan niet hybride thuiswerken, die mag de volle pond betalen.

[Ivow85]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 06:31:
[...]

Ik en velen anderen vinden het waardevol om naar kantoor te komen, tijdens covid waren er collega's die forse mentale problemen kregen van het 100% remote werken. Hoe gaan wij daar mee om? Dat word een blik niet bestaande psychologen open trekken.

Maar er is nogal een verschil tussen elke dag naar kantoor komen, helemaal niet naar kantoor komen, of bijvoorbeeld twee keer per week naar kantoor reizen.

De stukadoor rijdt gewoon in een zakelijke bus en betaalt zelf dus niets extra. Dat doet de werkgever (en ja, hij kan zijn eigen werkgever zijn. Maar ook dan zijn het gewoon bedrijfskosten). Geen enkele weldenkende stukadoor gaat dagelijks zakken gips en speciekuipen in zijn privé auto vervoeren.
De klant gaat gewoon 3 euro per dag meer betalen voor het inhuren van een stukadoor of andere vakman (minus het bedrag wat in mindering gebracht wordt op MRB en BPM). We hebben het dan dus over een verhoging van het uurtarief met minder dan 1%.

[ Voor 34% gewijzigd door Ivow85 op 05-12-2025 06:57 ]

[spijkerhoofd]

Ivow85 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 06:51:
[...]


Maar er is nogal een verschil tussen elke dag naar kantoor komen, helemaal niet naar kantoor komen, of bijvoorbeeld twee keer per week naar kantoor reizen.

De stukadoor rijdt gewoon in een zakelijke bus en betaalt zelf dus niets extra. Dat doet de werkgever (en ja, hij kan zijn eigen werkgever zijn. Maar ook dan zijn het gewoon bedrijfskosten). Geen enkele weldenkende stukadoor gaat dagelijks zakken gips en speciekuipen in zijn privé auto vervoeren.
De klant gaat gewoon 3 euro per dag meer betalen voor het inhuren van een stukadoor of andere vakman (minus het bedrag wat in mindering gebracht wordt op MRB en BPM). We hebben het dan dus over een verhoging van het uurtarief met minder dan 1%.

Dus wat jij zegt is dat het rekeningrijden voor een flinke inflatie gaat zorgen? Want de leaserijders zullen niks merken, bedrijven die de kantoormensen met priveauto naar kantoor laten komen zullen meer ter compensatie doen die doorberekend word aan de klant en onder aan de streep veranderd er niks qua drukte op de weg. Met andere woorden, rekeningrijden is een luchtkasteel. Wat is er dan mis met het huidige systeem?

[squashedraven]

Toch mooi dat de algemene tendens hier is dat rekeningrijden duur en onnodig is.

Wat ook nog een mooie valkuil is zijn motorfietsen. Momenteel betaal ik hier netjes elk kwartaal MRB voor en natuurlijk de accijns op benzine. Nu zijn er de scenario's van het GPS kastje, die van controle bij APK en die van ANPR camera's dus hier onder even opgesomd bij het geval van motorfietsen.
1. GPS kastje is geen 12 volt aansluiting of ruimte voor (niet voor niks dat motorfietsen ook zijn uitgezonderd van bijvoorbeeld de blauwe schijf)
2. Motorfietsen hebben geen APK waar dit gecontroleerd kan worden. Wetsvoorstel is hier recentelijk van gesneuveld in Brussel
3. Zeer groot deel van het land heeft geen camera's boven de wegen hangen. Er is al eerder vastgesteld dat in het noorden van het land de camera's op 1 hand zijn te tellen.

En als motorrijders dus uitgezonderd worden dan zie ik een gigantische run op motoren (op zich niet verkeerd er passen meer motoren op een vierkante meter dan auto's) maar dan gaat de staat dus gigantisch veel geld mislopen naast de torenhoge investeringen die eerder al zijn gedaan.

[spijkerhoofd]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 07:50:
3. Zeer groot deel van het land heeft geen camera's boven de wegen hangen. Er is al eerder vastgesteld dat in het noorden van het land de camera's op 1 hand zijn te tellen.

Er kunnen natuurlijk wel camera's geplaatst worden in het Noorden, dat is de least of the problems...

[squashedraven]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:15:
[...]

Er kunnen natuurlijk wel camera's geplaatst worden in het Noorden, dat is de least of the problems...

ik denk dat de kosten baten analyse daar totaal de verkeerde kant op valt. Als ik naar mijn werk (70km) alle snelwegen/autowegen vermijd ben ik hooguit 10 minuutjes langer onderweg. En probeer maar eens een vergunning te krijgen om in een klein dorpje ANPR camera's neer te hangen in elke straat

[spijkerhoofd]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:17:
[...]
ik denk dat de kosten baten analyse daar totaal de verkeerde kant op valt. Als ik naar mijn werk (70km) alle snelwegen/autowegen vermijd ben ik hooguit 10 minuutjes langer onderweg. En probeer maar eens een vergunning te krijgen om in een klein dorpje ANPR camera's neer te hangen in elke straat

Naast het privacy aspect en zijn de kosten/baten het grootste probleem en vandaar dat ik tegen ben, we hebben nu al een goed systeem, waarom zouden we nu een nieuw systeem gaan invoeren die bijzonder duur is en het maar de vraag of het daadwerkelijk wat gaat veranderen. Ik denk als we op het tippingpoint zijn dat er minder accijns binnenkomen door de EV's dat de overheid elders geld vandaan moet halen of wellicht moet snijden in de kosten.

[squashedraven]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:30:
[...]

Naast het privacy aspect en zijn de kosten/baten het grootste probleem en vandaar dat ik tegen ben, we hebben nu al een goed systeem, waarom zouden we nu een nieuw systeem gaan invoeren die bijzonder duur is en het maar de vraag of het daadwerkelijk wat gaat veranderen. Ik denk als we op het tippingpoint zijn dat er minder accijns binnenkomen door de EV's dat de overheid elders geld vandaan moet halen of wellicht moet snijden in de kosten.

Ik ben het geheel met je eens en dan vooral het laatste stukje over snijden in de kosten.

[Z___Z]

HallonRubus schreef op donderdag 4 december 2025 @ 12:50:
Vergeet niet dat het doel primair is om meer geld binnen te krijgen, omdat de veelrijders over zijn gegaan op elektrische autos. Een spitsheffing hoeft niet per se deel te zijn van dezelfde oplossing, maar helpt bij de acceptatie.

Een brandstofauto die 1:15 rijdt betaalt bij 15.000 km per jaar ongeveer €1000 aan accijns en btw op brandstof.

Een EV die 15 kWh/100 km rijdt en altijd thuis met netstroom oplaadt betaalt per jaar over de 2250 kWh ruim €250 aan energiebelasting en btw.

Als de inkomsten gelijk moeten blijven dan zou alleen voor EVs een km heffing van €750/15000 km = 5 cent/km moeten gelden.

Als je ook nog de MRB wil afschaffen, moet er bij €50 per maand MRB nog 4 cent/km bij.

Het geld dat bespaard wordt, wordt ook weer uitgegeven, wat ook weer belasting oplevert voor de overheid.

Daarnaast hoeft er minder energie geïmporteerd te worden, wat Nederland minder afhankelijk maakt van OPEC. Alles wat je niet hoeft te importeren als land hoef je ook niet te verdienen met export.

Niet voor niets zet China vol in op EV. China is net als Nederland afhankelijk van energie import. Daar is de overheid bezig om die afhankelijkheid af te bouwen.

Als het doel is om files te verminderen kunnen we ook gewoon bepaalde snelwegen tolweg maken. De prijs moet dan goedkoop genoeg zijn om niet om te rijden maar duur genoeg dat 5% minder verkeer ontstaat. Dat is ongeveer het verschil tussen wel of geen files. Je kan eventueel populaire N wegen ook tol maken.

[spijkerhoofd]

Z___Z schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:41:
[...]

Het geld dat bespaard wordt, wordt ook weer uitgegeven, wat ook weer belasting oplevert voor de overheid.

Daarnaast hoeft er minder energie geïmporteerd te worden, wat Nederland minder afhankelijk maakt van OPEC. Alles wat je niet hoeft te importeren als land hoef je ook niet te verdienen met export.

Niet voor niets zet China vol in op EV. China is net als Nederland afhankelijk van energie import. Daar is de overheid bezig om die afhankelijkheid af te bouwen.

Als het doel is om files te verminderen kunnen we ook gewoon bepaalde snelwegen tolweg maken. De prijs moet dan goedkoop genoeg zijn om niet om te rijden maar duur genoeg dat 5% minder verkeer ontstaat. Dat is ongeveer het verschil tussen wel of geen files. Je kan eventueel populaire N wegen ook tol maken.

Plus dat EV's geen uitstoot hebben, waar vroeger de Chinese steden blauw zagen van de Smog is dat anno 2025 bijna geheel verleden tijd.

[Noshi]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 07:50:
En als motorrijders dus uitgezonderd worden dan zie ik een gigantische run op motoren (op zich niet verkeerd er passen meer motoren op een vierkante meter dan auto's) maar dan gaat de staat dus gigantisch veel geld mislopen naast de torenhoge investeringen die eerder al zijn gedaan.

Ik denk dat dat wel los zal lopen. Op motorfietsen betaal je op dit moment ook weinig MRB en toch zie ik niet veel motorrijders meer op de weg :-).

[XWB]

Pjottski schreef op donderdag 4 december 2025 @ 17:47:
Waarom niet voor een EV ook gewoon wegenbelasting invoeren. Dat is toch het probleem wat ze willen oplossen.

Dat is er inmiddels al, sinds 2025 betalen EV bezitters motorrijtuigenbelasting en dat bedrag gaat de komende jaren omhoog.

Zie ook https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/kosten/wegenbelasting-elektrische-auto

[Wailing_Banshee]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:17:
[...]


ik denk dat de kosten baten analyse daar totaal de verkeerde kant op valt. Als ik naar mijn werk (70km) alle snelwegen/autowegen vermijd ben ik hooguit 10 minuutjes langer onderweg. En probeer maar eens een vergunning te krijgen om in een klein dorpje ANPR camera's neer te hangen in elke straat

Ik ik naar mijn werk (35km) alle auto(snel)wegen vermijd, ben ik zo'n 20 minuten korter onderweg... En als ik met het OV ga, zo'n 30 tot 60 minuten langer...

Z___Z schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:41:
[...]
Als het doel is om files te verminderen kunnen we ook gewoon bepaalde snelwegen tolweg maken. De prijs moet dan goedkoop genoeg zijn om niet om te rijden maar duur genoeg dat 5% minder verkeer ontstaat. Dat is ongeveer het verschil tussen wel of geen files. Je kan eventueel populaire N wegen ook tol maken.

Nee, dat gaat niet werken, want mensen gaan altijd alternatieven zoeken (we blijven Nederlanders he?) Dus dan moet je alle sluiproutes ook gaan afsluiten wat weer heel vervelend is voor lokale mensen.

[XWB]

Dennis schreef op donderdag 4 december 2025 @ 19:50:
Ik vind het anders best een goed argument van @Pjottski. Destijds met de OV-chipkaart hebben we iets soortgelijks gezien. De invoer van de OV-chipkaart was "kostenneutraal". Iedereen dacht toen dat werd bedoeld dat de tarieven niet omhoog gingen, maar het zat anders in elkaar: er werd rekening gehouden dat minder mensen met het OV zouden gaan reizen omdat de OV-chipkaart te ingewikkeld was. De gemiste inkomsten van die reizigers werden verrekend in de (dus hoger uitvallende) tarieven.

We zien het met de boetes ook. Oh begrotingstekort bij het ministerie van J&V? Prima, verhogen we de boetes. We moeten niet naïef zijn om te denken dat dat bij dit soort zaken niet zal gebeuren. Het is een makkelijke belastingknop om straks aan te draaien: gewoon het tarief verhogen van 8 naar 9 ct per kilometer.

Maar dat zien we met het huidig systeem ook al, de motorrijtuigenbelasting wordt elk jaar duurder.

Voor volgend jaar is ook alweer een verhoging aangekondigd: https://www.belastingdien...n-motorrijtuigenbelasting

[Dennis1812]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 07:34:
[...]

Wat is er dan mis met het huidige systeem?

<knip> niet onderbouwde rant

[ Voor 33% gewijzigd door darkrain op 05-12-2025 10:46 ]

[Erasmo]

Dennis schreef op donderdag 4 december 2025 @ 19:50:
Ik vind het anders best een goed argument van @Pjottski. Destijds met de OV-chipkaart hebben we iets soortgelijks gezien. De invoer van de OV-chipkaart was "kostenneutraal". Iedereen dacht toen dat werd bedoeld dat de tarieven niet omhoog gingen, maar het zat anders in elkaar: er werd rekening gehouden dat minder mensen met het OV zouden gaan reizen omdat de OV-chipkaart te ingewikkeld was. De gemiste inkomsten van die reizigers werden verrekend in de (dus hoger uitvallende) tarieven.

Heb je iets van een artikel waar hier meer over geschreven is? Dit verhaal is voor mij nieuw.

[aljooge]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 08:44:
[...]

Plus dat EV's geen uitstoot hebben, waar vroeger de Chinese steden blauw zagen van de Smog is dat anno 2025 bijna geheel verleden tijd.

EV's hebben wel uitstoot. Waar denk je dat die elektriciteit wordt opgewekt? Die.automobilist die alles overdag uit eigen zonnepanelen kan opwekken is een uitzondering

[Croga]

aljooge schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:19:
EV's hebben wel uitstoot. Waar denk je dat die elektriciteit wordt opgewekt? Die.automobilist die alles overdag uit eigen zonnepanelen kan opwekken is een uitzondering

EVs hebben dus géén uitstoot. Ja, elders wordt er wellicht wat uitgestoten maar zelfs voor mensen die alle electriciteit uit het stopcontact halen is dat slechts 30% van wat een ICE auto uitstoot.

De truuk is dat een EV er voor zorgt dat je controle krijgt over hoeveel en vooral wáár die uitstoot plaats vindt.

Samenvatting: NEE, EVs hebben geen uitstoot en dus worden steden en stedelijke gebieden schoner.

[Erasmo]

Zelfs met een oude kolencentrale is je EV onder de streep schoner dan een plofmotor, helaas blijven deze en andere mythes op het kringverjaardagcirquit de kop op steken.

[squashedraven]

aljooge schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:19:
[...]

EV's hebben wel uitstoot. Waar denk je dat die elektriciteit wordt opgewekt? Die.automobilist die alles overdag uit eigen zonnepanelen kan opwekken is een uitzondering

Als je op die manier kijkt heeft een ICE nog meer uitstoot. Ruwe olie moet namelijk eerst nog gerafinneerd worden (wat energie kost) om een beetje benzine te krijgen + aardig wat restproducten, en dan moet met een grote vrachtwagen de benzine nog naar verschillende distributiepunten (benzinepomp) gebracht worden.

bij een EV is het (worst case) het opstoken van wat kool om water warm te krijgen en daarmee elektriciteit op te wekken. Deze gaat dan via wat kabels naar verdeelcentra waar het weer verdeeld wordt richting een oplaadpunt.

Bij een EV heb je dus alleen bij de bron eventueel uitstoot maar geen uitstoot bij transport en gebruik wat met ICE wel zo is

[Z___Z]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:14:
[...]

Ik ik naar mijn werk (35km) alle auto(snel)wegen vermijd, ben ik zo'n 20 minuten korter onderweg... En als ik met het OV ga, zo'n 30 tot 60 minuten langer...


[...]

Nee, dat gaat niet werken, want mensen gaan altijd alternatieven zoeken (we blijven Nederlanders he?) Dus dan moet je alle sluiproutes ook gaan afsluiten wat weer heel vervelend is voor lokale mensen.

Als je binnendoor sneller bent dan neem je sowieso niet de snelweg lijkt me. De meeste mensen gaan niet 10 minuten omrijden voor 1-2 euro besparing, maar kiezen de snelste weg. Het loopt vanzelf vast op de binnenwegen als mensen dit wel zouden doen. Dan is die 10 minuten 20 minuten langzamer. Zelfs met minimum loon is 2 euro besparen op 10 minuten extra reistijd het niet waard. Dat zou 5x2x10 100 minuten extra reistijd zijn per week voor 10 euro besparing per week (bij 2 euro tol enkele reis).

De mensen die dat doen zijn dezelfde die nu bijvoorbeeld de tol tunnel bij Dordrecht vermijden en omrijden via Rotterdam. Ja zijn er vast een paar die dit doen, maar het gros gaat gewoon door de tunnel.

[Dennis1812]

Dennis1812 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:18:
[...]

[mbr]<knip> niet onderbouwde rant[/mbr]

Het is niet zomaar een rant.
https://esb.nu/voer-kilom...n-auto-te-blijven-dekken/

Er zijn tig artikelen over te vinden. Het interview met de demissionaire minister van dit of het vorige kabinet dat hetzelfde letterlijk aangaf kan ik zo 1-2-3 niet terugvinden.
Maar inkomsten uit accijns en MRB loopt gewoon terug. Dat geld moet alsnog de kist in. Dat is geen hogere wiskunde.

Nos kopt het er regelmatig mee. Heb bovenste link even als eerste te pakken gekregen en die onderbouwd hem ook met behoorlijke bult aan literatuur.

Elke cent die de schatkist minder binnen krijgt moet op een andere manier er alsnog in. Of er moeten bezuinigingen komen.
Je kunt als overheid niet hetzelfde geld uitgeven als je niet hetzelfde binnenkrijgt.

[Wailing_Banshee]

Z___Z schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:43:
[...]

Als je binnendoor sneller bent dan neem je sowieso niet de snelweg lijkt me.

Het ging mij erom dat camera's zeker niet overal werken. De meeste wegen waar ik overheen rijdt zijn niet eens provinciale wegen (laat staan rijkswegen), maar gemeentelijke wegen.

(eens gekeken, Groningen heeft zelfs maar 3 rijkswegen: de A28, A7 en de N33)

[Joostje123]

Ik snap het idee niet van rekeningrijden.
We hebben nu toch ook al gewoon accijnzen als soort van rekeningrijden?

[Patriot]

Joostje123 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:56:
Ik snap het idee niet van rekeningrijden.
We hebben nu toch ook al gewoon accijnzen als soort van rekeningrijden?

Elektrische auto's kennen geen brandstofaccijns.

[Wozmro]

Het blijft een moeilijke enerzijds anderzijds discussie.

Je zou bijvoorbeeld ook autobanden duurder kunnen maken met een extra belasting want dat is een slijtdeel die je moet vervangen en hoe je meer je rijdt hoe meer autobanden je nodig hebt.
Gewicht van het voertuig, motorvermogen, rijstijl,... zit daarin dan ook al onrechtstreeks verwerkt.

Aan de andere kant is het dan weer oppassen dat mensen niet tot het uiterste draadje gaan met hun banden en er zo meer verkeersongevallen gebeuren want die kosten ook zeer veel geld aan individu en samenleving.

Maar banden inspecteren is wel iets wat de APK al doet en ook gewoon is.

[ Voor 8% gewijzigd door Wozmro op 05-12-2025 11:11 ]

[jongetje]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:00:
[...]


Elektrische auto's kennen geen brandstofaccijns.

Die betalen weer belasting op elektra...

[Patriot]

jongetje schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:11:
[...]

Die betalen weer belasting op elektra...

Ja, en over loon betaal je belasting en over de dingen die je ermee koopt ook. Dat is een andere belasting met een ander doel en een heel ander tarief. Rekeningrijden vervangt gewoon de brandstofaccijns, het is ten dele voor méér wegonderhoud dat nodig is naar mate iemand méér rijdt en het is ten dele om individuen aan te sporen beter na te denken over de noodzaak van het pakken van de auto.

[jongetje]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:14:
[...]
Rekeningrijden vervangt gewoon de brandstofaccijns

Huh, het is toch juist de vervanger van MRB?

En het maakt toch niet uit dat het geen accijns heet, de belasting op elektra komt in dezelfde schatkist terecht en kan e overheid mee doen wat ze wilt, netzoals met de inkomsten van accijns op benzine.

[ Voor 32% gewijzigd door jongetje op 05-12-2025 11:16 ]

[Nathilion]

Je hoeft niet echt moeilijk te doen met bandenslijtage, GPS kastjes of een tol-systeem à la Noorwegen. Bij de APK worden het aantal gereden kilometers al geregistreerd. Op basis daarvan kun je prima een generale implementatie maken voor rekeningrijden. Zeker nu er ook verkennende plannen zijn om motoren ook een APK te gaan verplichten.

Maar ja, dit is en blijft Nederland. Dus er zullen vast en zeker weer minstens tien uitzonderingen moeten zijn voor mensen onder modaal, boven modaal, randstad, platteland, "zielepoten van de huidige regering die met de volgende val van het kabinet niet meer zielig zijn", etc. etc.

En tja, dan ontkom je er niet aan om een zeer duur en ingewikkeld individueel-volgsysteem te ontwikkelen of overal tol-poorten neer te gaan zetten. Wat ook niet goedkoop zal zijn.

[XWB]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:14:
[...]

Rekeningrijden vervangt gewoon de brandstofaccijns,

Echt niet. Het vervangt hooguit de motorrijtuigenbelasting, maar de accijnzen op brandstof blijven gewoon bestaan.

[Patriot]

jongetje schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:15:
[...]

Huh, het is toch juist de vervanger van MRB?

Oók. Het is niet of-of. Het is helemaal niet ingewikkeld. Het idee achter rekeningrijden is een 'gebruiker betaalt' principe. Dus als je meer rijdt, moet je meer betalen. Als je minder rijdt, hoef je minder te betalen. Dat principe is niet nieuw, maar het was altijd grotendeels verwerkt in de brandstofaccijns. In die zin 'vervangt' het de brandstofaccijns.

EDIT: Ook relevant voor @XWB - het is inderdaad geen directe vervanger maar meer een 'spirituele opvolger.'

EDIT2: Nog maar een edit, want de oorspronkelijke reactie is aangepast:

En het maakt toch niet uit dat het geen accijns heet, de belasting op elektra komt in dezelfde schatkist terecht en kan e overheid mee doen wat ze wilt, netzoals met de inkomsten van accijns op benzine.

Het gaat om heel andere tarieven en heel andere gebruiksvormen. Het gaat niet om dezelfde bedragen en ze zijn niet 'geoormerkt' voor hetzelfde doel, dus je krijgt de begroting niet rond op die manier. Als je op die manier verbruik in huis en verbruik door autorijden aan elkaar gaat koppelen kun je totaal geen fiscaal beleid voeren. Dat zou echt oerstom zijn.

[ Voor 43% gewijzigd door Patriot op 05-12-2025 11:21 ]

[squashedraven]

Nathilion schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:16:
Je hoeft niet echt moeilijk te doen met bandenslijtage, GPS kastjes of een tol-systeem à la Noorwegen. Bij de APK worden het aantal gereden kilometers al geregistreerd. Op basis daarvan kun je prima een generale implementatie maken voor rekeningrijden. Zeker nu er ook verkennende plannen zijn om motoren ook een APK te gaan verplichten.

Maar ja, dit is en blijft Nederland. Dus er zullen vast en zeker weer minstens tien uitzonderingen moeten zijn voor mensen onder modaal, boven modaal, randstad, platteland, "zielepoten van de huidige regering die met de volgende val van het kabinet niet meer zielig zijn", etc. etc.

En tja, dan ontkom je er niet aan om een zeer duur en ingewikkeld individueel-volgsysteem te ontwikkelen of overal tol-poorten neer te gaan zetten. Wat ook niet goedkoop zal zijn.

Motor APK gesprekken zijn alweer van de baan dus die vlieger gaat al niet meer op.
en als je APK kilometerstand pakt pak je ook de buitenland kilometers (waar ik eventueel ook al tol voor heb betaald) en werk je het terugdraaien van de teller in de hand.

[ThunderNet]

Waarom geen verplichte losse meter bij elke prive-laadpaal? Makkelijker te implementeren dan in elke auto een GPS-kastje inbouwen. En daarmee kun je een apart tarief bovenop het normale stroomtarief rekenen.
Wil je daaromheen, en granny-chargen, prima, belast je het stroomnet ook minder.

[squashedraven]

ThunderNet schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:26:
Waarom geen verplichte losse meter bij elke prive-laadpaal? Makkelijker te implementeren dan in elke auto een GPS-kastje inbouwen. En daarmee kun je een apart tarief bovenop het normale stroomtarief rekenen.
Wil je daaromheen, en granny-chargen, prima, belast je het stroomnet ook minder.

Op zich geen gek idee maar hoe is dat te handhaven?
Nu moet je ook op elke verdieping een brandmelder hebben hangen. Brandweer is nog nooit langs geweest. En ik heb mijn laadpaal ook zelf aangesloten dus een elektricien die het doorgeeft zit er ook niet bij. Netbeheerder kan verder ook niet zien of ik 3 fase inductie kookplaat op max aan heb staan of dat de auto 11kw trekt.

[Z___Z]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:54:
[...]

Het ging mij erom dat camera's zeker niet overal werken. De meeste wegen waar ik overheen rijdt zijn niet eens provinciale wegen (laat staan rijkswegen), maar gemeentelijke wegen.

(eens gekeken, Groningen heeft zelfs maar 3 rijkswegen: de A28, A7 en de N33)

Snap ik, mijn punt is dat rekeningrijden sowieso onzinnig is behalve als het gaat om files verminderen. Als je in Groningen geen files hebt hoef je daar ook geen camera's op te hangen om files te verminderen.
Gros van de belasting moet gewoon via MRB geint worden en brandstof accijnzen en eventuele sturing kan dan via tol systeem. Tol moet je dan gewoon innen via de MRB incasso, om die A24 fiasco te voorkomen. Buitenlandse kentekens kunnen dan wel via een portal betalen.

Rekeningrijden via kastjes is gewoon een onzinnig (linkse) hobby, wat iedereen meer geld gaat kosten.

[Patriot]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:18:
[...]


Motor APK gesprekken zijn alweer van de baan dus die vlieger gaat al niet meer op.
en als je APK kilometerstand pakt pak je ook de buitenland kilometers (waar ik eventueel ook al tol voor heb betaald) en werk je het terugdraaien van de teller in de hand.

Wat is eigenlijk het bezwaar in de context van die tol? Of mag je de tol die je betaalt in de Blankenburgtunnel ook aftrekken van de MRB?

[XWB]

Kan het systeem van de vrachtwagens niet overgenomen worden? Zoals binnenkort op de A12:

quote: https://topgear.nl/autoni...eterheffing-vrachtwagens/

Als je nu over de A12 bij Bodegraven rijdt, dan kun je daar mooie nieuwe camera’s zien hangen. En nee, je hoeft niet de parallelweg te nemen om dit systeem te omzeilen. De camera’s zijn niet voor personenauto’s, maar voor vrachtwagens. Volgend jaar gaan de grootste verkeersdeelnemers namelijk rekeningrijden. De systemen voor deze zogenoemde vrachtwagenheffing worden als eerste getest op de A12. Ook op de A16 verschijnen binnenkort de camera’s.

De RDW legt uit hoe de camera’s werken: ‘De controleapparaten aan de portalen registreren dan de kentekens van passerende vrachtwagens en lezen de boordapparatuur uit. Zo kan bepaald worden of een vrachtwagen is voorzien van werkende boordapparatuur en of er een lopend contract met een dienstaanbieder voor tolbetaling is.’ De camera’s sturen dus geen rekening naar de vrachtwagenbedrijven. Ze controleren alleen of er betaald wordt.

Nou hebben personenauto's die boordapparatuur niet, maar kentekens scannen en daar iets met doen is prima mogelijk. Als er een GPS tracker ingebouwd moet worden, dan kan er op dezelfde manier gescand worden of elke auto wel een werkende tracker aan boord heeft.

[Leipo]

Noshi schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 09:05:
[...]


Ik denk dat dat wel los zal lopen. Op motorfietsen betaal je op dit moment ook weinig MRB en toch zie ik niet veel motorrijders meer op de weg :-).

en men vergeet dat de MRB voor motoren al flink verhoogd is in het verleden juist omdat ze niet een kastje kwijt kunnen voor het rekeningrijden

[squashedraven]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:38:
[...]


Wat is eigenlijk het bezwaar in de context van die tol? Of mag je de tol die je betaalt in de Blankenburgtunnel ook aftrekken van de MRB?

Meer dat ik in bijvoorbeeld Oostenrijk moet betalen voor een vignet om van het wegennetwerk daar gebruik te mogen maken maar dat ik daar ook al voor betaal via mijn kilometerstand. Ik betaal dus 2x belasting voor hetzelfde stukje weg.

[Patriot]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:41:
[...]


Meer dat ik in bijvoorbeeld Oostenrijk moet betalen voor een vignet om van het wegennetwerk daar gebruik te mogen maken maar dat ik daar ook al voor betaal via mijn kilometerstand. Ik betaal dus 2x belasting voor hetzelfde stukje weg.

Dat is toch niet anders dan dat je nu ook MRB en brandstofaccijns betaalt?

[squashedraven]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:42:
[...]


Dat is toch niet anders dan dat je nu ook MRB en brandstofaccijns betaalt?

Ik betaal in het buitenland de daar geldende accijns die betaal ik dan ook nog niet eens in Nederland.
En de MRB is een belasting op bezit die los staat van waar ik rijd. Dus compleet anders

[Patriot]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:43:
[...]

Ik betaal in het buitenland de daar geldende accijns die betaal ik dan ook nog niet eens in Nederland.
En de MRB is een belasting op bezit die los staat van waar ik rijd. Dus compleet anders

Het is toch principieel hetzelfde? Je betaalt 'meerdere keren'. Je betaalt voor het rijden van kilometers in je Nederlandse auto op Nederlands kenteken, dat je óók geld moet betalen om in Oostenrijk de weg op te mogen omdat zij daar geld voor vragen staat dat niet in de weg?

Sowieso is het een beetje suf om nu te horen dat "MRB een belasting op bezit los van waar ik rijd" is terwijl ik net de wind van voren kreeg over het feit dat rekeningrijden een directe vervanger van MRB moet zijn. Zo ongerelateerd als jij het nu doet voorkomen is het dus niet.

[squashedraven]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:48:
[...]


Het is toch principieel hetzelfde? Je betaalt 'meerdere keren'. Je betaalt voor het rijden van kilometers in je Nederlandse auto op Nederlands kenteken, dat je óók geld moet betalen om in Oostenrijk de weg op te mogen omdat zij daar geld voor vragen staat dat niet in de weg?

Sowieso is het een beetje suf om nu te horen dat "MRB een belasting op bezit los van waar ik rijd" is terwijl ik net de wind van voren kreeg over het feit dat rekeningrijden een directe vervanger van MRB moet zijn. Zo ongerelateerd als jij het nu doet voorkomen is het dus niet.

het is motorrijtuigen belasting, je betaald dus voor het hebben van een motorrijtuig. En ik zie oprecht niet in hoe ik dan dubbel betaal. In Nederland betaal ik best wel wat accijns op benzine om rond te kunnen tuffen. Ga ik naar Oostenrijk betaal ik netjes een vignet om daar te rijden maar wel lagere accijns.

Kortom:
MRB = Ik heb een eigen auto op de dam staan
Accijns = Ik betaal belasting naar mijn verbruik

[XWB]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:17:
[...]

EDIT: Ook relevant voor @XWB - het is inderdaad geen directe vervanger maar meer een 'spirituele opvolger.

Nu wordt het wel erg zweverig bedoel je dat de accijnzen op brandstof gaan verdwijnen, en brandstof dan goedkoper wordt? Daar lees ik niets van terug in de plannen.

[ Voor 30% gewijzigd door XWB op 05-12-2025 11:56 ]

[Patriot]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:54:
[...]

Nu wordt het wel erg zweverig bedoel je dat de accijnzen op brandstof gaan verdwijnen, en brandstof dan goedkoper wordt? Daar lees ik niets van terug in de plannen.

Nee, ik bedoel dat een brandstofaccijns deels bestaat in het kader van het laten betalen van extra gelden om aanleg en onderhoud van bepaalde infrastructuur te kunnen betalen (dat komt dus grofweg neer op 'de gebruiker betaalt'). Maar een belangrijke eis is dan dat die gebruiker die brandstof koopt. Dat doet een steeds groter wordend deel van de gebruikers van die infrastructuur niet (elektrische auto's).

EDIT: Ter verduidelijking: Het is een opvolger in de zin dat het een nieuwer systeem is met hetzelfde doel. Het is een vervanger in de zin dat het zorgt dat iemand die geen brandstofaccijns betaalt toch bijdraagt.

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:51:
[...]


het is motorrijtuigen belasting, je betaald dus voor het hebben van een motorrijtuig. En ik zie oprecht niet in hoe ik dan dubbel betaal. In Nederland betaal ik best wel wat accijns op benzine om rond te kunnen tuffen. Ga ik naar Oostenrijk betaal ik netjes een vignet om daar te rijden maar wel lagere accijns.

Kortom:
MRB = Ik heb een eigen auto op de dam staan
Accijns = Ik betaal belasting naar mijn verbruik

Het is allemaal niet dubbel of het is allemaal niet dubbel. Je kunt niet kiezen wat dubbel is. Betalen voor het rijden van kilometers in een Nederlandse auto is wat anders dan betalen voor een vignet in Oostenrijk. Dus is het niet dubbel. De enige manier waarop je het dan als 'dubbel' kan zien is dat het gaat om belasting die wordt geheven op hetzelfde gebruik van de auto, maar dat is nu óók al zo want dat behelst de MRB nu óók al.

Het enige wat je doet is selectief schuiven met waar het geld vandaan komt en waar het terechtkomt en dan zeg je ineens "Kijk! Dubbel!"

[ Voor 5% gewijzigd door Patriot op 05-12-2025 12:06 ]

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 06:31:
[...]

Ik en velen anderen vinden het waardevol om naar kantoor te komen, tijdens covid waren er collega's die forse mentale problemen kregen van het 100% remote werken. Hoe gaan wij daar mee om? Dat word een blik niet bestaande psychologen open trekken.

Ja, zoals ik al schrijf. Je wil graag naar kantoor. Maar het is voor het uitvoeren van jouw werk niet absoluut noodzakelijk dat je fysiek op locatie aanwezig bent.

En ja, dan blijkt ook dat niet iedereen geschikt is om bepaald werk uit te voeren. Ik doe helaas ook niet meer (fulltime) het werk dat ik van kinds af aan al wilde doen. Zo loopt het leven soms en in die zin zul je je dan moeten aanpassen, ja.

Oneerlijke concurentie omdat grote rijke bedrijven de extra kosten gemakkelijk kunnen dragen, MKB bedrijven niet en kan een strop worden. Daarnaast, ook de stucadoor zal met die hoge kosten te maken krijgen want ook hij maakt gebruik van het wegennet, bouwbedrijven komen hierdoor ook in de problemen, dit terwijl een ING, een Nationale Nederlanden of een KPN, waar niet enkel het geld tegen de plinten klotst maar nu al het hybride werken ingesteld heeft, en zoals jij terecht zij, de stucadoor kan niet hybride thuiswerken, die mag de volle pond betalen.

Jij denkt dat (stel dat mijn idee opgepakt zou worden door de politiek) grote bedrijven wel een forse extra belasting boete gaan betalen waardoor ze bijna geen winst meer overhouden? Als dat uiteindelijk resulteert in een faillissement worden de bestuurders vervolgd vanwege wanbestuur, dus dat risico gaan ze écht niet nemen.

Die stucadoor zal geen extra kosten krijgen omdat in mijn voorstel rekeningrijden niet nodig is om autogebruik te ontmoedigen, bij gebrek aan files en extra uitstoot die daarbij komt kijken.

Voor de duidelijkheid, je reageerde op mijn post waarin ik op iemand reageer die vraagt of iemand dan nog andere voorstellen heeft om files terug te dringen

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:18:
[...]


Motor APK gesprekken zijn alweer van de baan dus die vlieger gaat al niet meer op.
en als je APK kilometerstand pakt pak je ook de buitenland kilometers (waar ik eventueel ook al tol voor heb betaald) en werk je het terugdraaien van de teller in de hand.

Bij de laatste versie van het rekeningrijden idee was het volgens mij ook de bedoeling om de motoren te laten voor wat het is. Men verwacht ook niet dat mensen dan ineens massaal op de motor gaan stappen. Bovendien is een volwaardige motor ook niet heel goedkoop als je daar 30k km per jaar mee zou rijden, een setje banden kost al snel 500 euro bijvoorbeeld Een motorscooter is voordeliger in onderhoud dan een volwaardige motor, maar ook daarvan zullen er niet ineens 10 miljoen rond gaan rijden.

En als dat laatste ineens toch gebeurd, dan zal voor die voertuigen de MRB wel omhoog gaan. Dat is overigens ook al gebeurd, ik betaal nu 26 euro per maand aan MRB voor 2 motoren (nouja, 1 motor en 1 motorscooter) waar dat nog niet heel lang geleden 20 euro per maand zou zijn geweest. Die 6 euro maakt mij dan nog niet zo heel veel uit, maar ook dat begint minder goedkoop te worden.

[ Voor 23% gewijzigd door Destruction op 05-12-2025 12:39 ]

[GH45T]

Die praktische implementatie gaat echt het probleem niet zijn verwacht ik. Je zult wel de keuze gaan krijgen, of voor elke kilometer de hoofdprijs betalen en verrekenen met kilometerstand bij APK, of "vrijwillig" een GPS kastje laten plaatsen waarbij je zogenaamd korting gaat krijgen als je niet buiten de spits en dergelijke rijdt.

Op zich zou rekeningrijden wel eerlijker zijn, maar dan moet wel de MRB en/of accijns flink omlaag. Dat zie ik nu net niet gebeuren.

Overigens, wat betreft privacy, ik ben fel tegenstander van een GPS kastje in de auto waardoor we altijd te volgen zijn. Maar tegelijkertijd heb ik ook vrijwel altijd een smartphone bij me (weliswaar met GPS uit, maar toch). We moeten niet doen alsof we nu niet te traceren zijn.

[aljooge]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:32:
[...]


Als je op die manier kijkt heeft een ICE nog meer uitstoot. Ruwe olie moet namelijk eerst nog gerafinneerd worden (wat energie kost) om een beetje benzine te krijgen + aardig wat restproducten, en dan moet met een grote vrachtwagen de benzine nog naar verschillende distributiepunten (benzinepomp) gebracht worden.

bij een EV is het (worst case) het opstoken van wat kool om water warm te krijgen en daarmee elektriciteit op te wekken. Deze gaat dan via wat kabels naar verdeelcentra waar het weer verdeeld wordt richting een oplaadpunt.

Bij een EV heb je dus alleen bij de bron eventueel uitstoot maar geen uitstoot bij transport en gebruik wat met ICE wel zo is

Nooit natuurkunde in je pakket gehad vroeger? Bij transport door een hoogspanningskabel heb je veel energieverlies. En ja, als je het zo bekijkt: uitstoot EV lekker 0. Uitstoot in de Eemshaven is gigantisch, waarna het nog door een hoogspanningskabel moet, veel verlies geeft om bij de consument te komen. Die EVs zijn goed voor de fijnstof in de steden, maar indirect stoten ze nog steeds heel veel uit. Uk = 1/2 * m * v kwadraat, ook bij EVs.

[spijkerhoofd]

Destruction schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:36:
[...]
Ja, zoals ik al schrijf. Je wil graag naar kantoor. Maar het is voor het uitvoeren van jouw werk niet absoluut noodzakelijk dat je fysiek op locatie aanwezig bent.

En ja, dan blijkt ook dat niet iedereen geschikt is om bepaald werk uit te voeren. Ik doe helaas ook niet meer (fulltime) het werk dat ik van kinds af aan al wilde doen. Zo loopt het leven soms en in die zin zul je je dan moeten aanpassen, ja.

Jij betrekt het op mij persoonlijk, echter er zijn heel veel mensen die fysiek op kantoor werken waardevol vinden, als betekend dat 50% van de kantoorwerkers hun werk niet meer kunnen uitvoeren, wie gaat de uitkeringen betalen? Wie gaat het omscholen betalen? Wie gaat de ziektekosten betalen van de velen werkenden die toch doorgaan tot het niet meer gaat?

Daarnaast, kantoorbedrijven kunnen via allerlei constructies, maassen in de wet en juristen manieren bedenken om er tussen uit te komen. Een bankbedrijf die aangeeft dat de mensen 2 dagen naar kantoor moeten komen omdat zij werken met privacy gevoelige informatie of High risk werk moeten doen in een beveiligde kantooromgeving, een IT bedrijf die hun functies omzetten van developer naar Timmermannen, Fresers en magazijnmedewerkers zodat hun mensen naar kantoor komen. En niemand die er iets aan kan doen. Of misschien erger, ze verlaten het land omdat het voor hen onwerkbaar word, en met hun misschien een deel van hun belastingafdragend personeel.

[squashedraven]

aljooge schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:52:
[...]

Nooit natuurkunde in je pakket gehad vroeger? Bij transport door een hoogspanningskabel heb je veel energieverlies. En ja, als je het zo bekijkt: uitstoot EV lekker 0. Uitstoot in de Eemshaven is gigantisch, waarna het nog door een hoogspanningskabel moet, veel verlies geeft om bij de consument te komen. Die EVs zijn goed voor de fijnstof in de steden, maar indirect stoten ze nog steeds heel veel uit. Uk = 1/2 * m * v kwadraat, ook bij EVs.

Verlies in de vorm van warmte dus niet noodzakelijk broeikasgas uitstoot.

[Patriot]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:53:
[...]


Jij betrekt het op mij persoonlijk, echter er zijn heel veel mensen die fysiek op kantoor werken waardevol vinden, als betekend dat 50% van de kantoorwerkers hun werk niet meer kunnen uitvoeren, wie gaat de uitkeringen betalen? Wie gaat het omscholen betalen? Wie gaat de ziektekosten betalen van de velen werkenden die toch doorgaan tot het niet meer gaat?

Lol, wel eens van de term FUD gehoord? Zonder onderbouwing is dit ongefundeerde bangmakerij die nergens op slaat. En nee, "mijn collega had er heel erg last van hoor" is geen onderbouwing.

Daarnaast, kantoorbedrijven kunnen via allerlei constructies, maassen in de wet en juristen manieren bedenken om er tussen uit te komen. Een bankbedrijf die aangeeft dat de mensen 2 dagen naar kantoor moeten komen omdat zij werken met privacy gevoelige informatie of High risk werk moeten doen in een beveiligde kantooromgeving, een IT bedrijf die hun functies omzetten van developer naar Timmermannen, Fresers en magazijnmedewerkers zodat hun mensen naar kantoor komen. En niemand die er iets aan kan doen. Of misschien erger, ze verlaten het land omdat het voor hen onwerkbaar word, en met hun misschien een deel van hun belastingafdragend personeel.

Grotendeels onzin. Elke oplossing via de wet is te ondermijnen door je er niet aan te houden en het te frustreren, dat is geen reden op zich om zoiets door te voeren.

Het komt er nog steeds gewoon op neer dat jij thuiswerken niet leuk vind en op kantoor werken wel leuk. Prima, maar dat maakt niet dat je argumenten ongefundeerd en dus van nihile waarde zijn.

[aljooge]

squashedraven schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:55:
[...]

Verlies in de vorm van warmte dus niet noodzakelijk broeikasgas uitstoot.

Nee, dat heb je niet goed. Die broeikasgas wordt opgewekt in de energiecentrale.

[squashedraven]

aljooge schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:01:
[...]

Nee, dat heb je niet goed. Die broeikasgas wordt opgewekt in de energiecentrale.

Dat heb ik ook nergens ontkent. Ik gaf letterlijk aan dat er kolen worden verbrand om water op te warmen

[spijkerhoofd]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:00:
[...]


Lol, wel eens van de term FUD gehoord? Zonder onderbouwing is dit ongefundeerde bangmakerij die nergens op slaat. En nee, "mijn collega had er heel erg last van hoor" is geen onderbouwing.

Bangmakerij? Neen, kijkend naar de problemen die in de Coronaperiode qua mentale gezondheid naar boven gekomen is, is dit zeker geen bangmakerij. Jammer dat je het ongefundeerd als bangmakerij inzet.

Grotendeels onzin. Elke oplossing via de wet is te ondermijnen door je er niet aan te houden en het te frustreren, dat is geen reden op zich om zoiets door te voeren.

Het komt er nog steeds gewoon op neer dat jij thuiswerken niet leuk vind en op kantoor werken wel leuk. Prima, maar dat maakt niet dat je argumenten ongefundeerd en dus van nihile waarde zijn.

Wat een onzin dit! Juristen binnen bedrijven zijn er juist voor om de masen in de wet te vinden, dat kun jij niet leuk vinden maar deze mensen worden hier voor betaald, en zolang ze binnen de lijntjes van de wet lopen is er niks aan de hand.

Wat ik vind is niet relevant, gezien de wegen tijdens de spits enorm druk zijn, zijn er meer dan genoeg mensen die naar kantoor gaan en gezien er genoeg bedrijven zijn die hybride werken hebben de kantoormensen een keuze om elke dag in de file te staan. Bedrijven belasten op basis van het uitgevoerde werk is juridisch niet haalbaar vanwege discriminatie.

[Destruction]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:53:
[...]


Jij betrekt het op mij persoonlijk, echter er zijn heel veel mensen die fysiek op kantoor werken waardevol vinden,

Ik denk eerlijk gezegd dat je het zelf heel erg op jouw persoon betrekt, ik bedoel kantoorpersoneel als geheel waar ik "je" schrijf. Misschien had ik dat extra moeten verduidelijken maar in dit geval dan excuses voor dat misverstand.

Het verschil was, is en blijft dat het voor die stucadoor onmogelijk is om vanuit huis bij jou een muur te stucen, terwijl het absoluut mogelijk is om kantoorwerk vanuit huis te doen.

Waarbij ik wil aantekenen, het zal per WG verschillen maar in mijn huidige werk kan ik ook veel vanuit huis doen. En dan maakt het mijn WG niks uit of ik thuis zit of bij familie/vrienden, zolang ik maar bereikbaar ben en mijn werk doe

En ja, soms moet ook ik gewoon naar de zaak. Maar dat doe ik dus niet met de auto maar op een motorscooter, waarmee ik geen files veroorzaak en ook geen hinder heb van files. Hierdoor ben ik een stuk sneller op mijn bestemming (= meer vrije tijd) en bespaar ik ook nog eens geld (want de auto doet een keer 1:12 en die scooter met gemak 1:30, onderhoud goedkoper, etc).

als betekend dat 50% van de kantoorwerkers hun werk niet meer kunnen uitvoeren, wie gaat de uitkeringen betalen? Wie gaat het omscholen betalen? Wie gaat de ziektekosten betalen van de velen werkenden die toch doorgaan tot het niet meer gaat?

De werkgever? Zo werkt dat normaal ook. En helaas kan ik ook daar uit ervaring spreken. Ik ben door omstandigheden gedwongen mijn (werkende) leven anders in te richten dan hoe ik dat van kinds af aan voor mij zag, want fulltime aan auto's sleutelen kan ik helaas niet meer

Het is natuurlijk niet per definitie zo dat als jij je huidige beroep niet meer kunt doen je dan direct en voor altijd in een uitkering terecht komt. Gelukkig niet ook.

Daarnaast, kantoorbedrijven kunnen via allerlei constructies, maassen in de wet en juristen manieren bedenken om er tussen uit te komen. Een bankbedrijf die aangeeft dat de mensen 2 dagen naar kantoor moeten komen omdat zij werken met privacy gevoelige informatie of High risk werk moeten doen in een beveiligde kantooromgeving, een IT bedrijf die hun functies omzetten van developer naar Timmermannen, Fresers en magazijnmedewerkers zodat hun mensen naar kantoor komen. En niemand die er iets aan kan doen. Of misschien erger, ze verlaten het land omdat het voor hen onwerkbaar word, en met hun misschien een deel van hun belastingafdragend personeel.

Ik ben er niet zo bang voor dat bedrijven zomaar het land zullen verlaten als we werkgevers eens verantwoordelijk gaan maken voor hetgeen ze (vaak nutteloos) veroorzaken.

Ik wil het naar kantoor komen ansich niet verbieden, maar ik wil wel dat werkgevers heel sterk ontmoedigd worden personeel dat 100km verderop woont te dwingen dagelijks naar kantoor te komen, omdat we inderdaad in corona tijd hebben gezien dat er vrijwel geen files waren. En hoe je het ook wend of keert, geen files scheelt een gigantische slok op de borrel van uitstoot.

Jouw punt van werkgelegenheid spreiden (dat riep ik zelf ook al) kan daarin uiteraard ook een oplossing zijn. En dat kunnen we ook sturen met zo'n heffing voor werkgevers. Stel hij heeft 200 man in dienst en er komen 50 man vanuit Zwolle naar Utrecht, dat het dan eigenlijk goedkoper is voor die WG om in Zwolle een kantoor te openen waar die ploeg samenwerkt dan ze allemaal naar 1 hoofdkantoor te laten afreizen.

Of anders inderdaad in die sectoren de verplichting tot thuiswerken. Een werkgever die hier dan in mee gaat wordt niet met extra kosten geconfronteerd en heeft geen enkele reden om Nederland te verlaten. Wel kan hij dan besparen, want als van de 50 man nog maar 5 dagelijks of regelmatig naar kantoor komen omdat die dichtbij wonen en op de fiets kunnen komen, heeft hij veel minder kantoorruimte nodig en dat scheelt aanzienlijk in de kosten. Bedrijfsruimte is immers alles behalve goedkoop. Uiteraard is het dan wel redelijk dat thuis werkenden daar een vergoeding voor krijgen, maar dat is goedkoper dan al die extra kantoorruimte omdat je als WG persé wil dat je personeel dagelijks op kantoor verschijnt.

Het verkeer is dan ondertussen flink afgenomen, files zijn er vrijwel niet meer en de uitstoot is fors verlaagd. Rekeningrijden zal dan totaal overbodig zijn en niet ingevoerd worden, omdat dan het huidige systeem van MRB heffen gewoon prima is.

En als gaat opvallen dat bedrijven dan structureel op zoek zijn naar die maas in de wet, kun je daar ook weer regelgeving op maken en bedrijven waar nodig met maatregelen confronteren.

---

Dat men bang is straks accijnzen op brandstof te missen is een EV probleem dat aan de "brandstof" kant opgelost dient te worden. Niet aan de kant van bezit of gebruik. En inderdaad begint MRB op een EV nu eindelijk een dingetje te worden. Ik vind het altijd maar vreemd dat je iemand die wél ~100k voor een Tesla kan ophoesten ook nog gaat subsidiëren met een aankoopsubsidie en MRB-vrij rijden, terwijl je de kosten voor Jan met de Pet fors verhoogd om dat cadeau'tje aan die rijke(re) te betalen, en daarmee dan gelijk ook regelt dat Jan met de Pet voorlopig helemaal nog geen schoner vervoer kan betalen. Om Jan dan vervolgens nog eens met extra lastenverzwaringen te straffen voor het feit dat hij nog geen schoner vervoer gekocht heeft...

Aankoop subsidies voor EV's bij leasemaatschappijen vind ik al helemaal van de gekken. Na 4 jaar verdwijnt die auto incl. die subsidies naar het buitenland. Weg geld. Als je al doorgaat met dit soort subsidies moet daar ook de voorwaarde aan gesteld worden dat zo'n auto dan minimaal 10 jaar in NL moet blijven omdat anders de subsidie terug betaald dient te worden. Dan is dat ook direct de nek omgedraaid en zal het effect wat men wilde bereiken ook daadwerkelijk bereikt worden (namelijk: Dat die auto's dan vanzelf doorstromen naar mensen met de kleinere portemonnee).

Voordat iemand me dit toe gooit: Nee, ik heb niets tegen EV's. Afgezien van de nog veel te hoge aanschafprijs voor een EV die op gebied van range en trekgewicht (ik rijdt vaker met dan zonder aanhanger) passend is bij een situatie van iemand zonder eigen oprit en dus zonder eigen laad opties. De auto tank ik 1, hooguit 2 keer per maand vol, met een EV die ik niet thuis kan laden wil ik dan ook 1, hooguit 2 keer per maand bij een laadpaal staan, met het liefst ongeveer dezelfde range.

Om de bewering dat een EV géén uitstoot veroorzaakt moet ik overigens lachen. Ook een EV veroorzaakt nog steeds uitstoot en ja dat doet een EV ook nog altijd op de plaats waar deze rijdt. Minder uitstoot dan een verbrander, dat zeker. Maar de uitstoot is niet 0.

[ Voor 5% gewijzigd door Destruction op 05-12-2025 14:29 ]

[-tom-562]

ThunderNet schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:26:
Waarom geen verplichte losse meter bij elke prive-laadpaal? Makkelijker te implementeren dan in elke auto een GPS-kastje inbouwen. En daarmee kun je een apart tarief bovenop het normale stroomtarief rekenen.
Wil je daaromheen, en granny-chargen, prima, belast je het stroomnet ook minder.

Dat gaat natuurlijk nooit werken, want dan stapt iedereen over van een vaste 'laadpaal' naar een mobiele 3-fase lader die je gewoon aansluit op je 5 polige CEE stekker

[Patriot]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:14:
[...]


Bangmakerij? Neen, kijkend naar de problemen die in de Coronaperiode qua mentale gezondheid naar boven gekomen is, is dit zeker geen bangmakerij. Jammer dat je het ongefundeerd als bangmakerij inzet.

Het is wel bangmakerij juist omdat je het niet onderbouwd. Het is van mijn kant niet ongefundeerd om dat te zeggen omdat uit mijn citaat (die volledig is) blijkt dat je niets hebt onderbouwd. De onderbouwing zit bij mij dus ingebouwd

Nog even los van het feit dat je nu een heel ander argument voert, je plaatste namelijk eerst alleen het thuiswerken centraal als oorzaak van de mentale problemen maar nu heb je het ineens over alle maatschappelijke problemen tijdens de coronapandemie.

[...]

Wat een onzin dit! Juristen binnen bedrijven zijn er juist voor om de masen in de wet te vinden, dat kun jij niet leuk vinden maar deze mensen worden hier voor betaald, en zolang ze binnen de lijntjes van de wet lopen is er niks aan de hand.

Dat doen ze nu ook al, als dat ook maar enigszins een argument is kun je dan het wetboek opdoeken. Als dat de spuigaten uit loopt dan past men de wet weer aan zodat de grootste mazen (want zo spel je dat) in de wet gedicht worden. Wat je in ieder geval níet doet is opgeven en zonder enig resultaat huiswaarts keren.

Wat ik vind is niet relevant, gezien de wegen tijdens de spits enorm druk zijn, zijn er meer dan genoeg mensen die naar kantoor gaan en gezien er genoeg bedrijven zijn die hybride werken hebben de kantoormensen een keuze om elke dag in de file te staan.

Wat jij vind is relevant omdat het ingeeft waarom je niet feitelijk of inhoudelijk reageert, maar met allerlei loze kreten, onwaarheden en onlogische redeneringen die nergens op uitlopen. Je bent puur op de emotie aan het reageren. Dat is prima en óók wat waard, maar niet zoveel als een steekhoudend argument met goede onderbouwing.

Bedrijven belasten op basis van het uitgevoerde werk is juridisch niet haalbaar vanwege discriminatie.

Bedrijven worden aan de lopende band anders behandeld op basis van de eigenschappen van die bedrijven of het werk dat ze verrichten. Dat heeft echt niks met discriminatie te maken.

[Patriot]

Destruction schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:13:
[...]

Dat men bang is straks accijnzen op brandstof te missen is een EV probleem dat aan de "brandstof" kant opgelost dient te worden. Niet aan de kant van bezit of gebruik. En inderdaad begint MRB op een EV nu eindelijk een dingetje te worden. Ik vind het altijd maar vreemd dat je iemand die wél ~100k voor een Tesla kan ophoesten ook nog gaat subsidiëren met een aankoopsubsidie en MRB-vrij rijden, terwijl je de kosten voor Jan met de Pet fors verhoogd om dat cadeau'tje aan die rijke(re) te betalen, en daarmee dan gelijk ook regelt dat Jan met de Pet voorlopig helemaal nog geen schoner vervoer kan betalen. Om Jan dan vervolgens nog eens met extra lastenverzwaringen te straffen voor het feit dat hij nog geen schoner vervoer gekocht heeft...

Ja, eens. Teveel van dit soort 'aansporingssubsidies' die bedoeld zijn om de klimaattransitie aan te wakkeren komen terecht bij mensen die het (nadruk op de aanhalingstekens) "niet nodig hebben." Het is wel lastig, want je kunt die subsidies ook niet echt op basis van inkomen doen bijv. en de technologie waarvan je het gebruik probeert te bemoedigen is in veel gevallen inherent duur dus zelfs mét die subsidie niet binnen het bereik van Jan. Er is sprake van een kip-ei-probleem, en ik weet eerlijk gezegd zelf ook niet echt wat daarvoor de oplossing is.

Dat gezegd hebbende, je zou het met rekeningrijden kunnen oplossen door daar wel te kijken naar het inkomen en de mensen die minder te besteden hebben minder te laten betalen. Maar dat is zo op het eerste gezicht makkelijker gezegd dan gedaan, ik heb er nog niet genoeg over na kunnen denken of dat niet leidt tot grotere problemen op de langere termijn.

Aankoop subsidies voor EV's bij leasemaatschappijen vind ik al helemaal van de gekken. Na 4 jaar verdwijnt die auto incl. die subsidies naar het buitenland. Weg geld. Als je al doorgaat met dit soort subsidies moet daar ook de voorwaarde aan gesteld worden dat zo'n auto dan minimaal 10 jaar in NL moet blijven omdat anders de subsidie terug betaald dient te worden. Dan is dat ook direct de nek omgedraaid en zal het effect wat men wilde bereiken ook daadwerkelijk bereikt worden (namelijk: Dat die auto's dan vanzelf doorstromen naar mensen met de kleinere portemonnee).

Helemaal mee eens.

Voordat iemand me dit toe gooit: Nee, ik heb niets tegen EV's. Afgezien van de nog veel te hoge aanschafprijs voor een EV die op gebied van range en trekgewicht (ik rijdt vaker met dan zonder aanhanger) passend is bij een situatie van iemand zonder eigen oprit en dus zonder eigen laad opties. De auto tank ik 1, hooguit 2 keer per maand vol, met een EV die ik niet thuis kan laden wil ik dan ook 1, hooguit 2 keer per maand bij een laadpaal staan, met het liefst ongeveer dezelfde range.

Goed, daar zijn volgens mij uiteindelijk oplossingen voor te vinden. Ik denk alleen dat het standpunt "het moet gewoon net zo werken als bij tanken" nooit tot een zinnige oplossing kan leiden. Verandering moet kunnen en moet niet leiden tot dat alles veel moeilijker word, maar het is ook niet zo dat je dat moet kortsluiten naar verandering = moeilijk.

Om de bewering dat een EV géén uitstoot veroorzaakt moet ik overigens lachen. Ook een EV veroorzaakt nog steeds uitstoot en ja dat doet een EV ook nog altijd op de plaats waar deze rijdt. Minder uitstoot dan een verbrander, dat zeker. Maar de uitstoot is niet 0.

In de vorm van broeikasgassen?

[jeroenkb]

aljooge schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:52:
[...]

Nooit natuurkunde in je pakket gehad vroeger? Bij transport door een hoogspanningskabel heb je veel energieverlies. En ja, als je het zo bekijkt: uitstoot EV lekker 0. Uitstoot in de Eemshaven is gigantisch, waarna het nog door een hoogspanningskabel moet, veel verlies geeft om bij de consument te komen. Die EVs zijn goed voor de fijnstof in de steden, maar indirect stoten ze nog steeds heel veel uit. Uk = 1/2 * m * v kwadraat, ook bij EVs.

Volgens de Tu Delft maar 4% verlies in het hoogspanningsnet.

Valt wel mee...

https://eduweb.eeni.tbm.t...iteitstransport-verliezen

[spijkerhoofd]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:31:
[...]


Het is wel bangmakerij juist omdat je het niet onderbouwd. Het is van mijn kant niet ongefundeerd om dat te zeggen omdat uit mijn citaat (die volledig is) blijkt dat je niets hebt onderbouwd. De onderbouwing zit bij mij dus ingebouwd

Nog even los van het feit dat je nu een heel ander argument voert, je plaatste namelijk eerst alleen het thuiswerken centraal als oorzaak van de mentale problemen maar nu heb je het ineens over alle maatschappelijke problemen tijdens de coronapandemie.

Jammer dat je het op de persoon moet spelen ipv inhoudelijk er op te reageren.

Dat doen ze nu ook al, als dat ook maar enigszins een argument is kun je dan het wetboek opdoeken. Als dat de spuigaten uit loopt dan past men de wet weer aan zodat de grootste mazen (want zo spel je dat) in de wet gedicht worden. Wat je in ieder geval níet doet is opgeven en zonder enig resultaat huiswaarts keren.

De wet invoeren heeft uberhaupt geen zin als het niet uitvoerbaar is of als er op allerlei manieren tussendoor te fietsen is. En stel dat bedrijven met kantoren meer belasting moeten afdragen omdat zij mensen naar kantoor laten komen, wie gaat dat betalen? Niet de bedrijven, want zij belasten het door aan de klanten. Banken die verhogen de betaalrekeningen, verzekeraars verhogen de premies, en een brood in de supermarkt gaat 50 cent omhoog. Dat zag je ook met de hoge inflatie, de prijzen stegen fors. Derhalve is het plan ridicuul te noemen en gebazeerd op luchtkastelen.

Wat jij vind is relevant omdat het ingeeft waarom je niet feitelijk of inhoudelijk reageert, maar met allerlei loze kreten, onwaarheden en onlogische redeneringen die nergens op uitlopen. Je bent puur op de emotie aan het reageren. Dat is prima en óók wat waard, maar niet zoveel als een steekhoudend argument met goede onderbouwing.

Dat is helemaal niet waar, ik geef eerder aan dat de enorme drukte op de wegen, zeker vergeleken met Corona, een stuk drukker zijn, kantoormensen gaan massaal naar kantoor, hierbij geef ik dus aan dat het niet enkel om mij draait maar op de grote kantoormassa die met de auto weer naar kantoor gaan.

https://www.ewmagazine.nl...rs-wegen-drukker-1513335/

https://www.anwb.nl/verke...arte-eerste-kwartaal-2023

https://nos.nl/artikel/24...stig-voor-veel-werknemers

Hier zijn linkjes waarin toch duidelijk staat dat er net zo druk is als voor Corona.

Bedrijven worden aan de lopende band anders behandeld op basis van de eigenschappen van die bedrijven of het werk dat ze verrichten. Dat heeft echt niks met discriminatie te maken.

En dan durf je mij ongefundeerd te noemen, dit is namelijk een behoorlijk ongefundeerd en niet onderbouwde statement.

[Caayn]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 15:33:
[...]
En stel dat bedrijven met kantoren meer belasting moeten afdragen omdat zij mensen naar kantoor laten komen, wie gaat dat betalen? Niet de bedrijven, want zij belasten het door aan de klanten.

Met dit soort argumentatie kan je iedere verhogen voor bedrijven van tafel vegen.

[Patriot]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 15:33:
[...]

Jammer dat je het op de persoon moet spelen ipv inhoudelijk er op te reageren.

Ik speel niet op de man, ik reageer op de argumenten met de reactie dat ze niet onderbouwd zijn. Dat jij het vervelend vind dat iemand niet met je argumenten meegaat maakt het nog niet 'op de man.'

[...]

De wet invoeren heeft uberhaupt geen zin als het niet uitvoerbaar is of als er op allerlei manieren tussendoor te fietsen is.

Je maakt nu de veronderstelling dat elke wet die ingevoerd kan worden per definitie helemaal onuitvoerbaar is maar dat volgt nergens uit. Een onuitvoerbare wet invoeren is inderdaad onpraktisch, maar je hebt geen enkel goed onderbouwd argument opgevoerd waarom de wet in kwestie onuitvoerbaar zou zijn. Je hebt alleen maar wat geroepen over dat er juristen zijn die mazen in de wet zouden opzoeken zonder te onderbouwen waarom en in welke mate die er moeten zijn, en over het feit dat bedrijven zouden kunnen gaan frauderen en zich op die manier niet aan de wet kunnen houden. Als "mensen gaan het overtreden" een zinnig argument was om tegen een wet te zijn, dan ben je dus tegen letterlijk elke wet in het wetboek.

En stel dat bedrijven met kantoren meer belasting moeten afdragen omdat zij mensen naar kantoor laten komen, wie gaat dat betalen? Niet de bedrijven, want zij belasten het door aan de klanten. Banken die verhogen de betaalrekeningen, verzekeraars verhogen de premies, en een brood in de supermarkt gaat 50 cent omhoog. Dat zag je ook met de hoge inflatie, de prijzen stegen fors. Derhalve is het plan ridicuul te noemen en gebazeerd op luchtkastelen.

Alle kosten én baten van bedrijven komen uiteindelijk bij consumenten terecht, dat is per definitie zo. Maar de situatie die jij omschrijft vergeet één ding: Een bedrijf dat het personeel dat niet vanwege de aard van de werkzaamheden noodzakelijkerwijs naar kantoor hoeft thuis laat werken krijgt hierdoor een sterk verbeterde concurrentiepositie ten opzichte van bedrijven die dat niet doen. Die bedrijven hebben namelijk die kosten niet. Dus de prikkel voor bedrijven om hun personeel massaal over de weg naar kantoor te laten komen verdwijnt dan. En omdat die bedrijven óók minder kantoorruimte hoeven te huren zijn ze goedkoper uit en kunnen ze zelfs hun prijzen verlagen, wat zelfs leidt tot deflatie/verminderde inflatie.

[...]

Dat is helemaal niet waar, ik geef eerder aan dat de enorme drukte op de wegen, zeker vergeleken met Corona, een stuk drukker zijn, kantoormensen gaan massaal naar kantoor, hierbij geef ik dus aan dat het niet enkel om mij draait maar op de grote kantoormassa die met de auto weer naar kantoor gaan.

https://www.ewmagazine.nl...rs-wegen-drukker-1513335/

https://www.anwb.nl/verke...arte-eerste-kwartaal-2023

https://nos.nl/artikel/24...stig-voor-veel-werknemers

Hier zijn linkjes waarin toch duidelijk staat dat er net zo druk is als voor Corona.

Ik zeg niet dat jij de enige bent die op de weg rijdt, maar dat jij reageert vanuit emotie. Sowieso is 'het is nu net zo druk als voor corona' geen argument vóór jouw zaak, want het geeft alleen maar dat de fileproblematiek nog steeds enorm is en dat is een goede reden om wel maatregelen te nemen zoals een tax op onnodig woon-werkverkeer.

[...]

En dan durf je mij ongefundeerd te noemen, dit is namelijk een behoorlijk ongefundeerd en niet onderbouwde statement.

Ik noemde jou niet ongefundeerd, maar je argumenten zijn dat grotendeels wel. Discriminatie heeft, in juridische zin, niets te maken met andere regels voor verschillende soorten bedrijven. Als je dat soort uitspraken doet moet je de minimale moeite ondernemen om dat te onderbouwen en dat doe je steevast niet.

Als ik dan een klein inkoppertje mag geven, want dit is echt het meest simpele argument om omver te schoppen: Als je als bedrijf meer dan 50 werknemers hebt dan is een ondernemingsraad verplicht (bron). Bedrijven met minder dan 50 werknemers worden op die manier dus anders behandeld dan bedrijven met 50 medewerkers of meer.

Maar wil je een voorbeeld dat meer om belasting gaat? Dan kun je denken aan de kleineondernemersregeling. Die maakt dat je bij weinig omzet vrijgesteld wordt van de BTW. Die mag je dan houden, maar niet meer verrekenen met je kosten.

[Destruction]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:53:
[...]


Ja, eens. Teveel van dit soort 'aansporingssubsidies' die bedoeld zijn om de klimaattransitie aan te wakkeren komen terecht bij mensen die het (nadruk op de aanhalingstekens) "niet nodig hebben." Het is wel lastig, want je kunt die subsidies ook niet echt op basis van inkomen doen bijv. en de technologie waarvan je het gebruik probeert te bemoedigen is in veel gevallen inherent duur dus zelfs mét die subsidie niet binnen het bereik van Jan. Er is sprake van een kip-ei-probleem, en ik weet eerlijk gezegd zelf ook niet echt wat daarvoor de oplossing is.

Dat gezegd hebbende, je zou het met rekeningrijden kunnen oplossen door daar wel te kijken naar het inkomen en de mensen die minder te besteden hebben minder te laten betalen. Maar dat is zo op het eerste gezicht makkelijker gezegd dan gedaan, ik heb er nog niet genoeg over na kunnen denken of dat niet leidt tot grotere problemen op de langere termijn.

Bij rekeningrijden zou je de laagste inkomens waarschijnlijk al behoorlijk helpen als je de eerste 5k km per jaar niet in rekening brengt oid. Wie weinig geld heeft zal ook niet heel veel rijden en daar heb je wat verkeersdruk betreft zeer waarschijnlijk ook geen last van.

[...]

Goed, daar zijn volgens mij uiteindelijk oplossingen voor te vinden. Ik denk alleen dat het standpunt "het moet gewoon net zo werken als bij tanken" nooit tot een zinnige oplossing kan leiden. Verandering moet kunnen en moet niet leiden tot dat alles veel moeilijker word, maar het is ook niet zo dat je dat moet kortsluiten naar verandering = moeilijk.

Ik denk dat je mijn post verkeerd begrijpt, want ik schrijf nergens dat ik straks wil laden zoals het tanken nu ook werkt. Ik schrijf alleen dat ik nu met de verbrander 1, hooguit 2 keer per maand moet tanken en ik niet vaker een (paar) uur bij een laadpaal wil moeten bivakkeren dan diezelfde 1, hooguit 2 keer per maand. En daarom wil ik naast een EV met een fatsoenlijk trekgewicht ook eentje met een fatsoenlijke range zodat ik (zonder eigen oprit/laadpaal) minder vaak publiek (= duurder) hoef te laden.

Verandering moeilijk, nee niet op dat vlak. Maar ik neem aan dat als jij een auto wil gaan kopen je ook een afweging maakt mbt budget en eisen waar zo'n auto aan moet voldoen, toch? Nou, dat doe ik dus ook en dan is een goedkope(re) EV die geen aanhanger mag trekken en maar 200km range heeft dus geen optie In mijn geval blijft het ook bepaald niet beperkt tot 1 of 2 karretjes per jaar, 9 van de 10 keer dat ik met de auto onderweg ben heb ik de aanhanger erachter. Dan is huren geen optie en moet je dus echt zelf een auto hebben die dat kan

_{oh en nee, de huidige auto voldoet daar (trekgewicht en laad/kofferruimte) ook niet echt aan maar was na het "overlijden" van mijn diesel bus een prima tussen optie) en omdat ik over de opvolger even goed wil nadenken ipv klakkeloos een volgende diesel bus kopen omdat dat voor de hand ligt (ik wil niet meer investeren in een diesel omdat die op steeds minder plaatsen mag rijden), is het voor nu wel even goed zo. Voor de lange termijn echter is dit niks.}

[...]

In de vorm van broeikasgassen?

Geen broeikasgassen staat niet gelijk aan helemaal geen uitstoot natuurlijk. Ook een EV heeft banden en remmen die slijten, en het gevolg daarvan is een uitstoot van o.a fijnstof. En dat gebeurt weldegelijk nog steeds op de plaats waar de EV rijdt. Minder dan een ICE, dat klopt en dat gaf ik ook al aan. Maar dat een EV geheel emissievrij zou zijn is een fabel/desinformatie.

[Torched]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:39:
Kan het systeem van de vrachtwagens niet overgenomen worden? Zoals binnenkort op de A12:


[...]

Nou hebben personenauto's die boordapparatuur niet, maar kentekens scannen en daar iets met doen is prima mogelijk. Als er een GPS tracker ingebouwd moet worden, dan kan er op dezelfde manier gescand worden of elke auto wel een werkende tracker aan boord heeft.

Zakelijk worden de kosten doorgelegd naar de klant en zijn de kosten van apparatuur per gereden km erg laag.
Bedenk dat nu eens voor de gemiddelde nl auto van 11 jaar waar dat achteraf door een garage ingebouwd moet worden.

Ja, dat zou heel goedkoop kunnen, maar het is de overheid dus dat word het sws niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Torched op 05-12-2025 16:33 ]

[Patriot]

Destruction schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 16:22:
[...]


Bij rekeningrijden zou je de laagste inkomens waarschijnlijk al behoorlijk helpen als je de eerste 5k km per jaar niet in rekening brengt oid. Wie weinig geld heeft zal ook niet heel veel rijden en daar heb je wat verkeersdruk betreft zeer waarschijnlijk ook geen last van.

Dat komt effectief neer op een aftrekpost, en die bevoordelen juist Jan met de pet het minst. In die zin is het belangrijk dat je het doet op een manier dat niet iedereen, maar alleen Jan, er profijt van heeft. Maar goed, dan klinkt het als nivelleren en dat is de afgelopen twee decennia een eng woord geworden in Nederland.

[...]

Ik denk dat je mijn post verkeerd begrijpt, want ik schrijf nergens dat ik straks wil laden zoals het tanken nu ook werkt. Ik schrijf alleen dat ik nu met de verbrander 1, hooguit 2 keer per maand moet tanken en ik niet vaker een (paar) uur bij een laadpaal wil moeten bivakkeren dan diezelfde 1, hooguit 2 keer per maand. En daarom wil ik naast een EV met een fatsoenlijk trekgewicht ook eentje met een fatsoenlijke range zodat ik (zonder eigen oprit/laadpaal) minder vaak publiek (= duurder) hoef te laden.

Euh, misschien begrijp ik je inderdaad verkeerd. Want ik lees ook wat je nu schrijft als "ik wil niet dat het hetzelfde werkt, maar ik wil wel net zo vaak 'tanken'" Dat is dan toch juist wel hetzelfde?

Verandering moeilijk, nee niet op dat vlak. Maar ik neem aan dat als jij een auto wil gaan kopen je ook een afweging maakt mbt budget en eisen waar zo'n auto aan moet voldoen, toch? Nou, dat doe ik dus ook en dan is een goedkope(re) EV die geen aanhanger mag trekken en maar 200km range heeft dus geen optie In mijn geval blijft het ook bepaald niet beperkt tot 1 of 2 karretjes per jaar, 9 van de 10 keer dat ik met de auto onderweg ben heb ik de aanhanger erachter. Dan is huren geen optie en moet je dus echt zelf een auto hebben die dat kan

Wat ik bedoel, is dat het niet per se een oplossing moet zijn die hoeft te lijken op het tanken van nu. Maar het kan er ook op neerkomen dat iemand in jouw specifieke situatie (heel veel zwaar, in de zin van gewicht, de weg op met een aanhangwagen) dan uitkomt op een situatie waarin 'ie de auto soms even een nachtje op een 'laadplein' (ik doe maar een gooi) op 15 minuten lopen afstand moet zetten als het allemaal net niet uitkomt.

[...]

Geen broeikasgassen staat niet gelijk aan helemaal geen uitstoot natuurlijk. Ook een EV heeft banden en remmen die slijten, en het gevolg daarvan is een uitstoot van o.a fijnstof. En dat gebeurt weldegelijk nog steeds op de plaats waar de EV rijdt. Minder dan een ICE, dat klopt en dat gaf ik ook al aan. Maar dat een EV geheel emissievrij zou zijn is een fabel/desinformatie.

Fair enough, ik zat heel erg te denken vanuit de smogdiscussie en dat ken ik alleen als probleem met uitlaatgassen (beter gezegd de stoffen die daaruit komen), maar blijkbaar rekent het RIVM in het algemeen al met hogere concentraties fijnstof als smog, dus dat is ook achterhaald.

Wel gek eigenlijk, want dat betekent feitelijk dat fietsen en wandelen ook niet emissievrij zijn

[Destruction]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 16:53:
[...]


Dat komt effectief neer op een aftrekpost, en die bevoordelen juist Jan met de pet het minst. In die zin is het belangrijk dat je het doet op een manier dat niet iedereen, maar alleen Jan, er profijt van heeft. Maar goed, dan klinkt het als nivelleren en dat is de afgelopen twee decennia een eng woord geworden in Nederland.

Ik zou het vergelijken met zoiets als huurtoeslag voor de laagste inkomens, maar dan zo inrichten dat we mensen niet geld geven maar gewoon bepaalde bedragen dan even niet in rekening brengen. Dat kan uiteraard niet grenzeloos, daarom zou ik ook denken aan de eerste 5k km per jaar. Rijdt tante Truus dan 8k km per jaar dan moet zij voor die 3k km betalen. Tenzij Tante Truus 40k per jaar blijkt te rijden, want als je zoveel geld hebt om aan brandstof uit te geven dan lukt het betalen van de heffing ook wel.

En eigenlijk moet dit ook breder getrokken worden dan alleen de laagste inkomens. Want gaan we mensen die zonder de auto (die een gehandicapten parkeerkaart en parkeerplaats hebben bijvoorbeeld) financieel lastig vallen om iets waar zij zelf helaas 0,0 aan kunnen veranderen? Daar zullen we dan ook iets mee moeten, we willen immers dat iedereen zo goed mogelijk kan meedraaien in de maatschappij en dus wil je voorkomen dat mensen tussen wal en schip terecht komen.

[...]

Euh, misschien begrijp ik je inderdaad verkeerd. Want ik lees ook wat je nu schrijft als "ik wil niet dat het hetzelfde werkt, maar ik wil wel net zo vaak 'tanken'" Dat is dan toch juist wel hetzelfde?

Wat ik bedoel, is dat het niet per se een oplossing moet zijn die hoeft te lijken op het tanken van nu. Maar het kan er ook op neerkomen dat iemand in jouw specifieke situatie (heel veel zwaar, in de zin van gewicht, de weg op met een aanhangwagen) dan uitkomt op een situatie waarin 'ie de auto soms even een nachtje op een 'laadplein' (ik doe maar een gooi) op 15 minuten lopen afstand moet zetten als het allemaal net niet uitkomt.

Met hooguit 2 keer tanken per maand kan ik met mijn huidige auto grofweg 1300km rijden maandelijks. Bij een EV zeg ik dat ik met maximaal 2 keer een publieke (= dure!) laadpaal bezoeken een vergelijkbare range wil hebben. Dat is wat ik zeg.

Daarmee zeg ik niet dat ik in 5min de accu van zo'n EV volgeladen wil hebben omdat dat nu met tanken ook maximaal 5 minuten duurt natuurlijk. In die zin vergelijk ik het dus niet met tanken. Overigens klink je nu alsof ik erop tegen ben dat het laden van EV's in de toekomst wellicht wel zo snel zou kunnen, het tegendeel is uiteraard waar. Voor nu echter is dat nog niet realistisch en als thuis laden hier niet mogelijk gaat zijn wil ik een dusdanige range hebben dat ik niet ineens 4 of 5 keer per maand naar zo'n laadpaal moet terwijl ik nu ruimschoots genoeg heb aan 2 keer tanken.

Als je een EV hebt en je kunt thuis laden, dan kun je de auto in principe elke avond aan de lader zetten en maakt dat een stuk minder uit. Maar die situatie ga ik hier zeer waarschijnlijk niet voor elkaar krijgen. Mensen die in mijn gemeente een creatieve oplossing hadden voor het laden van de auto hebben daar al boetes voor gekregen...

[...]

Wel gek eigenlijk, want dat betekent feitelijk dat fietsen en wandelen ook niet emissievrij zijn

Infeite niet, nee. En dan rekenen we 't gevolg van het eten van bruine bonen voor die fietser en voetganger nog niet eens mee

[ Voor 9% gewijzigd door Destruction op 05-12-2025 17:29 ]

[XWB]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 16:00:
[...]

Ik zeg niet dat jij de enige bent die op de weg rijdt, maar dat jij reageert vanuit emotie. Sowieso is 'het is nu net zo druk als voor corona' geen argument vóór jouw zaak, want het geeft alleen maar dat de fileproblematiek nog steeds enorm is en dat is een goede reden om wel maatregelen te nemen zoals een tax op onnodig woon-werkverkeer.

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

[Destruction]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Rekeningrijden gaat het fileprobleem niet oplossen omdat het de noodzaak tot forenzen niet zal weg nemen. De post waar je op reageert gaat dan ook over een situatie waarin de overheid werkgevers (fors) extra zou belasten als zij personeel dat vanaf huis kan werken toch naar kantoor wil laten komen, om op die manier werkgevers te bewegen vaker thuis werken toe te staan, of beter dat kantoorwerk in hoofdzaak vanuit huis gedaan wordt. In 2020 hebben we gezien dat er vrijwel geen files meer waren en als we het dan hebben over het klimaat dan is het op die manier verlagen van uitstoot door verkeer natuurlijk een stap die niet overgeslagen mag worden.

Ik schreef het al eerder, ik ben best wel pro auto maar als je objectief moet kijken (en dat moet) dan zie je dagelijks de wegen helemaal dicht slibben met auto's en dan is de conclusie dat dit niet houdbaar is. Er zullen nog wel wat wegen verbreed en aangepast kunnen worden maar ook die ruimte is een keer op, en dus moet er (imo, en blijkbaar zijn een paar mensen dat met me eens hier gezien de discussie) gekeken worden naar maatregelen die auto's van kantoor personeel van de weg halen, omdat kantoor werk niet absoluut vereist dat de persoon fysiek op locatie aanwezig is. Die stukadoor kan niet vanaf huis bij jou een muur stucen, die moet écht fysiek op locatie aanwezig zijn en dus zal hij de weg op moeten

Dus door infeite de situatie van 2020 (niet de pandemie, maar wel de maatregel die thuiswerken waar mogelijk af dwong) opnieuw van kracht te laten worden kunnen we de uitstoot fors verlagen, het file probleem grotendeels oplossen en dan is het al oude MRB systeem ook perfect aan te houden omdat een systeem met rekeningrijden dan vooral heel veel geld kost en niks oplevert omdat er niet heel veel verkeer meer is.

Of het idee dan een kantoortax voor werkgevers wordt of dat het een (dure!) spitsheffing wordt waarvan de rekening bij de werkgever terecht komt, is om het even. Maar het feit is wel dat we daar veel voordeel kunnen behalen.

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:43:
[...]


Voor de relatieve belastingdruk maakt het niet uit of je ze geld geeft of minder belasting laat betalen. Maar als in jouw voorstel het voordeel afbouwt naar mate je meer rijdt dan los je het probleem dat ik aankaartte wel op. Op zich kan dat op die manier werken, dan moet je er alleen nog rekening mee houden dat je oppast dat je niet van die schrijnende verhalen krijgt in hart van Nederland, van Tante Truus die bij een winkel werkt die verhuist naar een andere gemeente waardoor ze nu effectief elke maand 10% minder verdient en geen spritsen meer kan kopen omdat ze opeens meer moet gaan betalen voor haar rekeningrijden. Dus dan moet je het echt goed schalend inrichten.

Wmb moet een werkgever die zijn bedrijf verder bij het personeel vandaan verhuisd gewoon voor 100% van de kosten opdraaien. Dus niet maximaal die 23ct/km maar gewoon alle kosten vergoeden. Al geeft hij Tante Truus een auto die zij voor het woon-werk verkeer kan gebruiken, zoiets. Maar imo kunnen we in die situatie de rekening ook volledig bij de werkgever neerleggen. Immers heeft Tante Truus niet voor die verhuizing gekozen, maar haar werkgever.

En inderdaad. Met de laagste inkomens helpen zouden we imo geen situatie moeten creëren waarin iemand dan eigenlijk grenzeloos geholpen word. Als je structureel krap bij kas zit heb je immers ook geen geld om de auto tig keren per maand vol te tanken en er lukraak maar overal mee naartoe te rijden.

[...]

Maar je hebt ook die gehandicaptenkaart dus je kunt ze ook op een andere manier bevoordelen. Het geeft goed weer dat de situatie in de praktijk altijd veel complexer is dan het eerste dat in je onderbuik op komt borrelen.

Je zou inderdaad een systeem op kunnen tuigen waar je de laagste inkomens en gehandicapten automatisch een bepaalde korting/vrijstelling kunt toekennen.

Waarmee ik nog steeds geen voorstander ben van rekening rijden, maar het geeft inderdaad wel weer aan dat de situatie behoorlijk complex is als je echt overal rekening mee wil (en imo moet) houden.

[...]

Er moet meer in oplossingen gedacht worden, maar daarbij moeten we ook een beetje accepteren dat bepaalde dingen wat geld gaan kosten in plaats van dat we krediet uitzetten bij het klimaat. Want dat is vaak het probleem, mensen zien niet de kosten die we hebben aan het klimaat maar wel wat ze nú in de portemonnee raakt. Dat is ook logisch, maar we moeten met beiden rekening houden anders maken we er alsnog een soepie van.

Ik denk ook in oplossingen, daarom zou ik ook een wat grotere range willen om het probleem van niet thuis te kunnen laden op te vangen. Als ik thuis kan laden en de auto moet dagelijks (even) aan de lader, dan maakt dat een stuk minder uit.

Met een vergelijkbare range zou ik zeggen dat ik met 2 keer laden een 1000km zou willen kunnen rijden. Da's 300km minder dan nu maar dat is precies wat je zegt, iets dat je (voorlopig?) moet accepteren. Daar valt dan ook wel omheen te werken. Waarbij ik inderdaad verwacht dat EV's in de toekomst veel sneller zullen kunnen laden en op een volle accu ook een veel betere range zullen krijgen, waardoor het probleem van mijn situatie als voorbeeld ook steeds minder een probleem zal worden en uiteindelijk helemaal geen probleem meer is. Maar op dit moment is dat dus nog wel aan de orde

Vrienden van me hebben een EV met een range van ~200km. Zij kunnen thuis laden en eigenlijk past die auto voor hun heel goed bij de situatie en het gebruik. Maar ook zij geven aan dat als zij niet thuis hadden kunnen laden ze geen EV met zo'n kleine range hadden gekocht, als ze dan überhaupt een EV gekocht zouden hebben.

[...]

Had je nog niet aan gedacht heh?

We moeten uiteraard ook niet op elke slak 100kg zout strooien. Persoonlijk heb ik daar ook een hekel aan

[ Voor 60% gewijzigd door Destruction op 05-12-2025 18:03 ]

[Patriot]

Destruction schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:20:
[...]


Ik zou het vergelijken met zoiets als huurtoeslag voor de laagste inkomens, maar dan zo inrichten dat we mensen niet geld geven maar gewoon bepaalde bedragen dan even niet in rekening brengen. Dat kan uiteraard niet grenzeloos, daarom zou ik ook denken aan de eerste 5k km per jaar. Rijdt tante Truus dan 8k km per jaar dan moet zij voor die 3k km betalen. Tenzij Tante Truus 40k per jaar blijkt te rijden, want als je zoveel geld hebt om aan brandstof uit te geven dan lukt het betalen van de heffing ook wel.

Voor de relatieve belastingdruk maakt het niet uit of je ze geld geeft of minder belasting laat betalen. Maar als in jouw voorstel het voordeel afbouwt naar mate je meer rijdt dan los je het probleem dat ik aankaartte wel op. Op zich kan dat op die manier werken, dan moet je er alleen nog rekening mee houden dat je oppast dat je niet van die schrijnende verhalen krijgt in hart van Nederland, van Tante Truus die bij een winkel werkt die verhuist naar een andere gemeente waardoor ze nu effectief elke maand 10% minder verdient en geen spritsen meer kan kopen omdat ze opeens meer moet gaan betalen voor haar rekeningrijden. Dus dan moet je het echt goed schalend inrichten.

En eigenlijk moet dit ook breder getrokken worden dan alleen de laagste inkomens. Want gaan we mensen die zonder de auto (die een gehandicapten parkeerkaart en parkeerplaats hebben bijvoorbeeld) financieel lastig vallen om iets waar zij zelf helaas 0,0 aan kunnen veranderen? Daar zullen we dan ook iets mee moeten, we willen immers dat iedereen zo goed mogelijk kan meedraaien in de maatschappij en dus wil je voorkomen dat mensen tussen wal en schip terecht komen.

Maar je hebt ook die gehandicaptenkaart dus je kunt ze ook op een andere manier bevoordelen. Het geeft goed weer dat de situatie in de praktijk altijd veel complexer is dan het eerste dat in je onderbuik op komt borrelen.

[...]

Met hooguit 2 keer tanken per maand kan ik met mijn huidige auto grofweg 1300km rijden maandelijks. Bij een EV zeg ik dat ik met maximaal 2 keer een publieke (= dure!) laadpaal bezoeken een vergelijkbare range wil hebben. Dat is wat ik zeg.

Daarmee zeg ik niet dat ik in 5min de accu van zo'n EV volgeladen wil hebben omdat dat nu met tanken ook maximaal 5 minuten duurt natuurlijk. In die zin vergelijk ik het dus niet met tanken. Overigens klink je nu alsof ik erop tegen ben dat het laden van EV's in de toekomst wellicht wel zo snel zou kunnen, het tegendeel is uiteraard waar. Voor nu echter is dat nog niet realistisch en als thuis laden hier niet mogelijk gaat zijn wil ik een dusdanige range hebben dat ik niet ineens 4 of 5 keer per maand naar zo'n laadpaal moet terwijl ik nu ruimschoots genoeg heb aan 2 keer tanken.

Als je een EV hebt en je kunt thuis laden, dan kun je de auto in principe elke avond aan de lader zetten en maakt dat een stuk minder uit. Maar die situatie ga ik hier zeer waarschijnlijk niet voor elkaar krijgen. Mensen die in mijn gemeente een creatieve oplossing hadden voor het laden van de auto hebben daar al boetes voor gekregen...

Er moet meer in oplossingen gedacht worden, maar daarbij moeten we ook een beetje accepteren dat bepaalde dingen wat geld gaan kosten in plaats van dat we krediet uitzetten bij het klimaat. Want dat is vaak het probleem, mensen zien niet de kosten die we hebben aan het klimaat maar wel wat ze nú in de portemonnee raakt. Dat is ook logisch, maar we moeten met beiden rekening houden anders maken we er alsnog een soepie van.

[...]

Infeite niet, nee. En dan rekenen we 't gevolg van het eten van bruine bonen voor die fietser en voetganger nog niet eens mee

[Patriot]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Nou ja, er is wel degelijk een rustiger wegennet mogelijk. Dat hebben we in extreme gezien tijdens de coronaperiode, maar het komt er nu grofweg op neer dat de kosten van het kantoorverkeer niet tastbaar zijn. Ik zeg niet dat (deze vorm van) rekeningrijden daar 100% de oplossing voor is (en het is sowieso niet de enige mogelijke oplossing), maar het maakt de kosten wel heel tastbaar en dan kan er ook makkelijker naar worden gehandeld.

[W1ck1e]

Eigen situatie:
auto, gekocht nieuw in april 2016 voor 15000 euro (we hebben geen grote nodig)
km stand nu 53000, dus minder dan 6000 per jaar
tanken vaak in duitsland, dus geen last van nederlandse accijns
ik ben blij met rekeningrijden waarbij naast grootte auto niet alleen naar de kilometers wordt gekeken, maar ook waar en wanneer je die maakt.

hang het wegennet maar vol met camera's voor traject controle (en dan over een langere afstand de snelheid uitrekenen en handhaven) en die ook gebruiken voor rekeningrijden. met tijdig wissen van gevoelige informatie zodat privacy issues geen probleem worden.

@darkrain Oops, niet gezien, verplaats mjn berichtje maar.

Dat is snel, lijkt wel teleportatie. Hadden we dat maar ook in werkelijkheid

[ Voor 35% gewijzigd door W1ck1e op 07-12-2025 11:06 ]

[SL65]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Of het iets gaat oplossen vraag ik mij ook af. Als ik op maandag voor 06.00 uur in de auto zit kom ik al oponthoud tegen op de snelweg, het rijdt door maar wel met 50-70 ipv 100. Laatst op woensdag middag om 15.00 in de auto en dan is het al druk en dan zit je toch al even voor de echte spits.

Gevoelsmatig moet je ergens na 10.00 en voor 15.00 alweer in de auto zitten om geen oponthoud te hebben.

[W1ck1e]

SL65 schreef op zondag 7 december 2025 @ 11:44:

Of het iets gaat oplossen vraag ik mij ook af. Als ik op maandag voor 06.00 uur in de auto zit kom ik al oponthoud tegen op de snelweg, het rijdt door maar wel met 50-70 ipv 100. Laatst op woensdag middag om 15.00 in de auto en dan is het al druk en dan zit je toch al even voor de echte spits.

Gevoelsmatig moet je ergens na 10.00 en voor 15.00 alweer in de auto zitten om geen oponthoud te hebben.

Ik neem aan dat de kilometer vergoeding een vast bedrag per kilometer blijft. En als bij rekeningrijden type auto, tijdstip en lokatie van invloed zijn heeft de forens een paar knoppen waar eventiueel aan gedraaid kan worden. Om files te verminderen is het vaak voldoende om een relatief kleine daling in de drukte te veroorzaken Wellicht zijn er genoeg die dat kunnen, willen en doen.

[spijkerhoofd]

XWB schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 17:33:
[...]

Het is maar de vraag of rekeningrijden het fileprobleem kan oplossen. Veel mensen krijgen toch al kilometervergoeding en wie weet gaat dit bedrag nog omhoog om de kosten van rekeningrijden te compenseren.

Rekeningrijden gaat ook niet om het verminderen van files maar om de inkomstenderving van accijns op brandstof. Er komen steeds meer hybrides en Evs op de weg en die gebruiken fors minder of geen peut meer. Rekeningrijden zorgt ervoor dat de de inkomsten van autorijders blijft bestaan en de inkomsten eerlijker verdeeld word.

[spijkerhoofd]

SL65 schreef op zondag 7 december 2025 @ 11:44:
[...]


Of het iets gaat oplossen vraag ik mij ook af. Als ik op maandag voor 06.00 uur in de auto zit kom ik al oponthoud tegen op de snelweg, het rijdt door maar wel met 50-70 ipv 100. Laatst op woensdag middag om 15.00 in de auto en dan is het al druk en dan zit je toch al even voor de echte spits.

Gevoelsmatig moet je ergens na 10.00 en voor 15.00 alweer in de auto zitten om geen oponthoud te hebben.

Ik rijd vertrek maandag en woensdag, onze kantoordagen, om 6 uur en kom zelden files tegen op dat tijdstip, ik moet van Heemskerk naar Utrecht via Amsterdam. Ik vertrek om 3 uur en ja het is druk maar zelden files. De files die ik tegenkom dit jaar kwam door de wegwerkzaamheden rond Amsterdam, blijkbaar moest alles in één keer gedaan worden ipv het beter te verpreiden.

[Marrtijn]

spijkerhoofd schreef op zondag 7 december 2025 @ 08:56:
[...]

Ik vraag mij af of er echt zoveel mensen iets tegen het rekeningrijden hebben. Want de accijns en MRB zal omlaag of afgeschaft worden, en gezien de meeste mensen geen EV of plugin hybride hebben zullen zij er weinig van last van ondervinden, de EV rijders weer wel.

Ik heb eens de nummers ingetikt voor mijzelf en ik heb toevallig dezelfde woon-werkafstand als de gemiddelde Nederlander. Met afschaffing van MRB en accijns zou ik 20% minder belasting betalen. Het hele systeem omgooien is kneiterduur en het is ontzettend naïef om te geloven dat de gemiddelde gebruiker er zo veel op vooruit zal gaan wanneer er vooral geld opgehaald moet worden.

En dat is ook mijn grote probleem. Er is totaal geen onderbouwing van dit luchtballonnetje maar het wordt elke twee jaar de arena in gegooid zonder dat ook maar iemand die zich durft te committeren aan een concept van een plan voor het rekeningrijden. Als de PVV rekeningrijden had geopperd, had iedereen er gehakt van gemaakt want 'ze roepen maar wat maar ze hebben geen idee hoe'.

[Destruction]

W1ck1e schreef op zondag 7 december 2025 @ 10:45:
hang het wegennet maar vol met camera's voor traject controle (en dan over een langere afstand de snelheid uitrekenen en handhaven) en die ook gebruiken voor rekeningrijden. met tijdig wissen van gevoelige informatie zodat privacy issues geen probleem worden.

Je wil graag hogere belastingen?

Want als je letterlijk overal traject controles hebt zal niemand ooit nog ook maar één km/u harder rijden dan toegestaan, en wat moet de overheid als ze voortaan niet meer ruim een miljard binnen halen via het CJIB? Die inkomsten rekent men standaard mee in de begroting dus als die weg vallen is er meteen een heel groot probleem.

Overigens wil de overheid rekeningrijden kosten neutraal (voor de overheid) invoeren. Dus reken er maar niet op dat je goedkoper uit zult zijn als je inplaats van MRB betalen rekeningrijden krijgt. Een dergelijk systeem aanleggen en invoeren gaat klauwen met geld kosten, en dat gaan wij moeten betalen

Mbt files gaat rekeningrijden helemaal niets bereiken, want autorijden extra belasten neemt de noodzaak tot forenzen niet weg.

[Metro2002]

Patriot schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:00:
[...]


Elektrische auto's kennen geen brandstofaccijns.

Op stroom zit naar verhouding al meer belasting per joule dan op benzine. EV's gaan alleen efficienter met energie om, tja, iemnand in een polo bluemotion betaalt ook minder accijns dan iemand in een dodge ram.

[W1ck1e]

Destruction schreef op zondag 7 december 2025 @ 13:19:
[...]


Je wil graag hogere belastingen?

Want als je letterlijk overal traject controles hebt zal niemand ooit nog ook maar één km/u harder rijden dan toegestaan, en wat moet de overheid als ze voortaan niet meer ruim een miljard binnen halen via het CJIB? Die inkomsten rekent men standaard mee in de begroting dus als die weg vallen is er meteen een heel groot probleem.
...

Niet perse. Wat kosten al die ongelukken door te hoge snelheden ? Wat kosten die files ?
Dat er minder overtredingen zijn lijkt mij een doel op zich.

Als door rekeningrijden de drukte meer verdeeld wordt nemen de files af

[ Voor 5% gewijzigd door W1ck1e op 07-12-2025 13:32 ]