'Autobranche: rekeningrijden is onvermijdelijk'

[XFlame]

Rekeningrijden is er ook op gericht om de spits tegen te gaan, met alleen een verhoging van de brandstofprijs ga je dat niet tegen.

[aljooge]

AcidBanger schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:49:
Waarom gooien ze niet gewoon 10 cent op elke liter Diesel/Benzine.
Degene die meer rijden betalen automatisch meer, pak je ook gelijk daarmee de vervuilers uit buitenland aan en daarmee extra geld wat je normaal niet pakt misschien?

Goed idee, bpm er af, benzine flink duurder.

Dan ga ik in Duitsland tanken

[Gunner]

Onze minister is er al snel bij om dit nieuwe proefballonnetje neer te halen;

quote: https://www.telegraaf.nl/c/656617269/

Den Haag - Het kabinet piekert er niet over om de invoering van rekeningrijden te verkennen. Dat laat VVD-minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur) weten aan De Telegraaf na een oproep van de zogeheten Mobiliteitsalliantie.

De vervoerslobby heeft het idee van de kilometerheffing dit weekend weer eens van stal gehaald. Een coalitie van 24 organisaties uit de hoek van auto’s, transport en ov wil dat het volgende kabinet in 2024 automobilisten laat betalen naar gebruik en vervuiling. Het huidige kabinet zou dit plan moeten voorbereiden.

Minister Van Nieuwenhuizen piekert er niet over om deze wens in vervulling te laten gaan: „Nee. Er staat heel duidelijk in het regeerakkoord dat er best proeven gedaan mogen worden om te kijken of je op een andere manier infrastructuur kunt betalen. Daar zijn tolwegen een voorbeeld van of het belonen van mensen die de spits mijden.”
Accijns

Die proefprojecten, zo legt de VVD-bewindsvrouw uit, mogen niet leiden tot een systeem van rekeningrijden. „Natuurlijk is er wel het verhaal van de elektrische rijders. Als iedereen straks elektrisch gaat rijden dan heeft de minister van Financiën een groot probleem Hij heeft dan geen accijnsinkomsten meer.”

[hoevenpe]

XFlame schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:12:
Rekeningrijden is er ook op gericht om de spits tegen te gaan, met alleen een verhoging van de brandstofprijs ga je dat niet tegen.

Het is vooral gericht op het in stand houden van de melkkoe als straks de elektrische auto echt doorbreekt...
Men kan namelijk dan geen accijns meer heffen over elektriciteit, in ieder geval niet bij mensen die een eigen oprit en laadpunt hebben.

[RemcoDelft]

emnich schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 10:39:
Als je autoverkeer wil ontmoedigen dan moet je én bezit én gebruik belasten. Ik denk niet dat het ooit gaat gebeuren dat de auto alleen maar flexibel belast gaat worden.

Even afgezien van de vraag waarom de overheid naar maximale belastinginkomsten lijkt te streven (dat zou namelijk helemaal geen doel moeten zijn!), wil de overheid ook zoveel mogelijk verschillende dingen belasten. Ten eerste is dat werkverschaffing voor zichzelf, maar ten tweede maak het het lastiger om belasting te ontwijken. Geen belasting op bezit zou ertoe kunnen leiden dat mensen tientallen auto's gaan verzamelen zonder belasting te betalen (gek genoeg kan datzelfde nu wel met boten of schilderijen).
Autoverkeer ontmoedigen is net zo'n dubieus iets: ook dat zou geen doelstelling van de overheid moeten zijn. Als mensen behoefte hebben aan vervoer, zou de overheid dat moeten faciliteren. Het is nergens voor nodig om op tweebaanswegen temidden van lege weilanden in de file te staan!

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:35:
Net als 20 jaar geleden, je zou verwachten dat dit onbelaste bedrag wel eens geïndexeerd mag worden...

De 60 cent van 25 jaar geleden was met inflatie meegerekend grofweg 3 keer zo veel als de huidige 19 cent.

AcidBanger schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:49:
Waarom gooien ze niet gewoon 10 cent op elke liter Diesel/Benzine.

Dat doen ze al, grofweg 11 keer zelfs! Wanneer is het genoeg? Of denk je werkelijk dat de overheid na nog een "kwartje van Rutte" over 5 jaar niet alsnog opnieuw rekeningrijden wil invoeren om zichzelf bezig te houden?

YakuzA schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:53:
Maar het klopt wel dat deze veel te laag is, hij zou ergens rond de 28/30 moeten liggen om nog enigszins overeenkomstig de werkelijkheid te zijn.
Zo'n verhoging kost natuurlijk een heel klap aan belasting inkomsten aan de kant van de overheid.

Als ik bij de ANWB een hele eenvoudige standaard Ford Focus inklop met wat verzonnen gegevens, kom ik op 41 cent per kilometer. Afhankelijk van de autokeuze en gebruik kan dat veel meer of iets minder worden, maar die 19 cent zou minimaal moeten verdubbelen om ook maar in de buurt te komen.
Dat zou ook meteen het einde zijn van zakelijke lease, want dan is het de bijtelling niet meer waard.

XFlame schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:12:
Rekeningrijden is er ook op gericht om de spits tegen te gaan, met alleen een verhoging van de brandstofprijs ga je dat niet tegen.

Schaf de kinderopvangtoeslag af, zorg dat mensen op 1 salaris weer een gezin kunnen onderhouden, en het effect op de files zal veel groter zijn dan mensen nog meer laten betalen om in de file te staan.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 11-06-2019 14:37 ]

[dr.lowtune]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:14:
[...]


Het is vooral gericht op het in stand houden van de melkkoe als straks de elektrische auto echt doorbreekt...
Men kan namelijk dan geen accijns meer heffen over elektriciteit, in ieder geval niet bij mensen die een eigen oprit en laadpunt hebben.

Hier onderschat je de overheid toch behoorlijk. Ik garandeer je dat ze een creatieve manier gaan vinden om je straks toch te kunnen bestelen, ze moeten immers toch ergens het geld vandaan halen om het over de balk te kunnen smijten.

Iedereen ziet toch vanaf mijlenver aankomen dat rekeningrijden de boel alleen maar duurder gaat maken? De overheid die met iets komt waardoor zaken voor de burger daadwerkelijk voordeliger worden? ik dacht het niet!

[RemcoDelft]

dr.lowtune schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:36:
ik dacht het niet!

Ik verwacht dat ze zullen zeggen dat 90% voordeliger uit is, namelijk mensen die minder dan 15.000 per jaar rijden. In werkelijkheid zal iedereen die meer dan 4000 km rijdt duurder uit zijn.

Citeer me maar als het zo ver is

[Metalfreak]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:38:
[...]

Ik verwacht dat ze zullen zeggen dat 90% voordeliger uit is, namelijk mensen die minder dan 15.000 per jaar rijden. In werkelijkheid zal iedereen die meer dan 4000 km rijdt duurder uit zijn.

Citeer me maar als het zo ver is

Andere optie: het eerste jaar is het nog íetsje goedkoper om het draagvlak te vergroten. Maar het jaar erna heeft de overheid een begrotingstekort en die kan natuurlijk niet met bezuinigingen worden opgelost, maar door het verhogen van het tarief voor rekeningrijden... Zo doorzichtig dit...

[B-Real]

Gunner schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:14:
Onze minister is er al snel bij om dit nieuwe proefballonnetje neer te halen;


[...]

Leuk en aardig, maar de VVD roept dan nu keinhard "Neen!".
Bij de eerstvolgende verkiezingsronde gaan er enkele (linkse) partijen het rekeningrijden toch opnemen in hun verkiezingsplannen.
Na de verkiezingen zijn er weer een stuk of 5 partijen nodig om een meerderheid te vormen, waaronder een/enkele linkse partij(en) en vormt het rekeningrijden toch onderdeel van de onderhandelingen. Nogmaals, vroeg of laat gaat het er echt van komen.

Hoewel er geen streven is naar maximale belastinginkomsten maken de inkomsten uit de belasting op autorijden een significant onderdeel uit van de jaarlijkse begroting. Maken we van de melkkoe een kalfje, dan wordt het verschil ergens anders opgehaald. Wat is naast autorijden nog een grote melkkoe? Juist, de huizenbezitter! En heey! Daar zitten we ook met het milieu/energiebesparen/vervuilingsthema, ook dat kan nog best wat verder uitgewrongen worden!

Ik ben al langer van mening dat het weinig uitmaakt wat je stemt, je zwemt toch altijd tegen de stroming in. Het enige wat je kunt doen, om er zo min mogelijk last van te hebben, is om het proberen beter te doen dan Jan Modaal zodat je een iets dikker belegde boterham kunt eten dan Jan Modaal. (plus daarnaast hopen dat niet elke Jan Modaal datzelfde lukt, want dan schiet je er nog weinig mee op).
Emigreren is een goede tweede optie, maar naast allerlei andere nadelen, zijn er weinig landen waar het overall gezien net zo goed is geregeld als in Nederland.

[emnich]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:35:
[...]

Even afgezien van de vraag waarom de overheid naar maximale belastinginkomsten lijkt te streven (dat zou namelijk helemaal geen doel moeten zijn!), wil de overheid ook zoveel mogelijk verschillende dingen belasten. Ten eerste is dat werkverschaffing voor zichzelf, maar ten tweede maak het het lastiger om belasting te ontwijken. Geen belasting op bezit zou ertoe kunnen leiden dat mensen tientallen auto's gaan verzamelen zonder belasting te betalen (gek genoeg kan datzelfde nu wel met boten of schilderijen).
Autoverkeer ontmoedigen is net zo'n dubieus iets: ook dat zou geen doelstelling van de overheid moeten zijn. Als mensen behoefte hebben aan vervoer, zou de overheid dat moeten faciliteren. Het is nergens voor nodig om op tweebaanswegen temidden van lege weilanden in de file te staan!

De overheid hoeft niet per definitie te faciliteren waar mensen behoefte aan hebben. En ook die behoefte is niet zo eenduidig. Misschien hebben mensen wel behoefte aan wat minder asfalt en vervuiling en doet de overheid er beter aan om dát te faciliteren dan nog meer auto's op de weg te brengen.

Maar je hebt gelijk, als de overheid niet als doel heeft om autoverkeer te ontmoedigen dan kan je het beste geen belasting heffen op bezit en ook niet op gebruik.

[aljooge]

stel dat rekeningrijden wel wordt ingevoerd? Het gaat de automobilist een paar honderd euro/ maand extra kosten en deze werknemersboete wordt ingevoerd? Mensen zullen dichterbij moeten gaan wonen of helemaal in de buurt moeten gaan en op de fiets komen om dit te ontlopen

Wat krijg je dan?

- werknemers gaan in de steden wonen, daar is al flinke woningkrapte, de prijzen nemen nog meer toe
- bedrijven in de randstad kunnen niet meer aan voldoende gekwalificeerd personeel komen. gekwalificeerd personeel gaat liever iets onder hun niveau aan de slag buiten de randstad met een iets lager salaris, maar veel lagere maandlasten. Er ontstaat krapte op de arbeidsmarkt in de grote steden.
- kleine plaatsen en dorpen met weinig bedrijven lopen leeg en er ontstaan spookdorpen in dunbevolkte gebieden.

[dangerpaki]

Laat ik het subtiel roepen:

Oprotten met die fraudeur-politici die elke gelegenheid proberen aan te grijpen om de belastingdruk nog hoger te maken en de normale inwoner van dit land uit te kleden.

Willen ze echt minder auto's op de weg voor de filedruk en het milieu, dan los je dat niet op door de auto duurder te maken. Nee, maak het OV maar een stuk goedkoper, betrouwbaarder, comfortabeler en laat het rijden op tijden behorende bij de huidige 24/7 economie.
Zolang ik überhaupt niet met de trein kan om op tijd op m’n werk te zijn (en als er al treinen zouden rijden op dat tijdstip ik waarschijnlijk 2,5 uur kan staan) en anders hoop dat ik geen vertraging krijg (om maar niet over de prijs te beginnen) ga ik lekker met de auto.
Maar in NL lossen we het natuurlijk op met de auto eerst duurder te maken om het jaar daarop de trein ook weer duurder te maken (want die ruimte heb je dan bij de auto die je het jaar daarvoor duurder hebt gemaakt). En daarna zeiken dat niemand met het OV gaat.

Iedereen rekent zich nu rijk met rekeningrijden. Maar wie er rijk van wordt is de overheid. Die gaan gewoon de kosten van de invoering van dit geheel verhalen op de eindgebruiker en gaan echt niet korten op hun jaarlijkse inkomsten (lees: melkkoe) op auto's. En 2 jaar na invoering gaat die km heffing lekker omhoog. Doe er dan maar wat aan.

Wat we als bevolking moeten eisen is eerst een fatsoenlijke oplossing en duidelijke doelstellingen. En als dan ondanks adequate implementatie de doelstellingen niet worden gehaald heb je als overheid recht om volgende stappen te nemen.

Nu is er maar een doel: hoe kleden we de inwoner van NL uit om vervolgens de opgehaalde centen richting de rest van de EU te schuiven waar geen sprake van BPM is, gewoon dikke onzuinige bakken worden gereden en de belastingen lager zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door dangerpaki op 11-06-2019 18:09 ]

[XWB]

B-Real schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 14:49:
[...]


Leuk en aardig, maar de VVD roept dan nu keinhard "Neen!".
Bij de eerstvolgende verkiezingsronde gaan er enkele (linkse) partijen het rekeningrijden toch opnemen in hun verkiezingsplannen.
Na de verkiezingen zijn er weer een stuk of 5 partijen nodig om een meerderheid te vormen, waaronder een/enkele linkse partij(en) en vormt het rekeningrijden toch onderdeel van de onderhandelingen. Nogmaals, vroeg of laat gaat het er echt van komen.

Dat is ook maar één scenario. Een ander scenario is dat die partij het rekeningrijden als compromis moet laten varen. Niet alle verkiezingsbeloftes worden waargemaakt namelijk.

dangerpaki schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 17:58:
Oprotten met die fraudeur-politici die elke gelegenheid proberen aan te grijpen om de belastingdruk nog hoger te maken en de normale inwoner van dit land uit te kleden.

Rekeningrijden wordt momenteel geduwd door Mobiliteitsalliantie, een branchevereniging van 24 grote organisaties. Op een enkel na willen de huidige politici rekeningrijden juist van tafel hebben.

[YakuzA]

dangerpaki schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 17:58:
Laat ik het subtiel roepen:

Oprotten met die fraudeur-politici die elke gelegenheid proberen aan te grijpen om de belastingdruk nog hoger te maken en de normale inwoner van dit land uit te kleden.

Willen ze echt minder auto's op de weg voor de filedruk en het milieu, dan los je dat niet op door de auto duurder te maken. Nee, maak het OV maar een stuk goedkoper, betrouwbaarder, comfortabeler en laat het rijden op tijden behorende bij de huidige 24/7 economie.
Zolang ik überhaupt niet met de trein kan om op tijd op m’n werk te zijn (en als er al treinen zouden rijden op dat tijdstip ik waarschijnlijk 2,5 uur kan staan) en anders hoop dat ik geen vertraging krijg (om maar niet over de prijs te beginnen) ga ik lekker met de auto.
Maar in NL lossen we het natuurlijk op met de auto eerst duurder te maken om het jaar daarop de trein ook weer duurder te maken (want die ruimte heb je dan bij de auto die je het jaar daarvoor duurder hebt gemaakt). En daarna zeiken dat niemand met het OV gaat.

Iedereen rekent zich nu rijk met rekeningrijden. Maar wie er rijk van wordt is de overheid. Die gaan gewoon de kosten van de invoering van dit geheel verhalen op de eindgebruiker en gaan echt niet korten op hun jaarlijkse inkomsten (lees: melkkoe) op auto's. En 2 jaar na invoering gaat die km heffing lekker omhoog. Doe er dan maar wat aan.

Wat we als bevolking moeten eisen is eerst een fatsoenlijke oplossing en duidelijke doelstellingen. En als dan ondanks adequate implementatie de doelstellingen niet worden gehaald heb je als overheid recht om volgende stappen te nemen.

Nu is er maar een doel: hoe kleden we de inwoner van NL uit om vervolgens de opgehaalde centen richting de rest van de EU te schuiven waar geen sprake van BPM is, gewoon dikke onzuinige bakken worden gereden en de belastingen lager zijn.

Heel je betoog raakt kant noch wal aangezien het rekeningrijden balletje niet door de politiek wordt opgegooid deze keer

[dangerpaki]

@XWB en @YakuzA
Ja nu deze keer is het niet de politiek en pakken ze het misschien slimmer aan en spannen ze een of andere alliantie voor hun karretje?
Want het is heel gebruikelijk dat allianties pushen om bepaalde manier van belasting innen in te voeren?!?
Kijk voor de gein eens wie er in die alliantie zitten. Met name mensen die baat hebben bij duurder autorijden zodat zij zelf eraan kunnen verdienen (lijkt mij).

Ik verbaas me echt nog dat mensen in deze tijd nog geloven in recht toe recht aan eerlijke politiek na alle onzin die we om ons heen zien. Ik geloof er zelf overigens al lang niet meer in.

Laat die hele mobiliteitsalliantie die met name uit OV-bedrijven bestaat maar eerst komen met goedkoper, betrouwbaarder, comfortabeler en passend (qua tijden) OV. Bijzonder dat die hele alliantie met name vol zit met OV-bedrijven die dan wil bepalen hoe dat autorijden dan eigenlijk zou moeten. Iets met conflict of interest enzo.

[XFlame]

Flink roepen met onderbuikgevoelens zonder enig bewijs...Volgens mij zit je op het verkeerde forum, dit is niet Nujij.

[RemcoDelft]

dangerpaki schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 18:42:
Laat die hele mobiliteitsalliantie die met name uit OV-bedrijven bestaat maar eerst komen met goedkoper, betrouwbaarder, comfortabeler en passend (qua tijden) OV. Bijzonder dat die hele alliantie met name vol zit met OV-bedrijven die dan wil bepalen hoe dat autorijden dan eigenlijk zou moeten. Iets met conflict of interest enzo.

Zolang er elke dag tientallen vrijwel lege bussen door mijn woonwijk denderen geloof ik echt niet in het eeuwige "beter en goedkoper OV". OV is waardeloos en zal dat altijd blijven zolang de overheid er belastinggeld in pompt. Langdurige subsidie maakt inefficient!
Misschien een idee om een tarief in te voeren per legestoelkilometer? En dat dan voor ALLE vormen van vervoer te doen!
Momenteel zit er gemiddeld ruim 13 cent belasting per afgelegde kilometer op voertuigen in Nederland. Maak daar 5 cent per legestoelkilometer van, en niet carpoolen kost opeens 15 cent per kilometer. Doe je hetzelfde met een SUV, dan kost het je het dubbele. Ga je carpoolen met 3 collega's, dan kan je de kosten delen en neemt de belasting af. Zwaarvervuilende lege bussen kosten 2 euro per kilometer, en 10% lege stoelen in een vliegtuig naar een ver land kost 20.000 euro.

Ik zie enorm veel voordelen: het belast inefficient gebruik, en zorgt ervoor dat we een gigantisch overheidsapparaat nodig hebben om burgers te controleren. Daar houden politici van

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 11-06-2019 20:48 ]

[dreamscape]

En dan ga ik met een tweezits sportcoupé naar mijn werk.

[NiGeLaToR]

Eerst huizen onbetaalbaar maken en dan het reizen. Ik ben voor, het klinkt als een win-win situatie.

[dangerpaki]

XFlame schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 20:35:
Flink roepen met onderbuikgevoelens zonder enig bewijs...Volgens mij zit je op het verkeerde forum, dit is niet Nujij.

Nee, inderdaad geen NuJij. Maar hier het linkje voor je. Kun je uitgebreid bekijken wie zich bij die alliantie hebben aangesloten en hoe bijzonder het wel is dat grotendeels OV bedrijven voor ons denken te willen vertegenwoordigen hoe we autorijden zouden moeten bekostigen.

[koppie]

Mijn angst is iets anders: De flexibilisering van de prijzen per locatie zal alle druk om wegen te verbeteren/verbreden weghalen. Het is veel makkelijker om prijs/km gewoon te verhogen als het ergens te druk wordt.

Het doel zou anders moeten zijn, betalen als je kan doorrijden. Dan wordt de incentive anders, en zal er continu geïnvesteerd worden in het wegennet.

[aljooge]

koppie schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:13:
Mijn angst is iets anders: De flexibilisering van de prijzen per locatie zal alle druk om wegen te verbeteren/verbreden weghalen. Het is veel makkelijker om prijs/km gewoon te verhogen als het ergens te druk wordt.

Het doel zou anders moeten zijn, betalen als je kan doorrijden. Dan wordt de incentive anders, en zal er continu geïnvesteerd worden in het wegennet.

en mogen de dunbevolkte provincies de hoofdprijs betalen. Moeten daar dan lege wegen nog leger?

[dr.lowtune]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 20:46:
[...]

Zolang er elke dag tientallen vrijwel lege bussen door mijn woonwijk denderen geloof ik echt niet in het eeuwige "beter en goedkoper OV". OV is waardeloos en zal dat altijd blijven zolang de overheid er belastinggeld in pompt. Langdurige subsidie maakt inefficient!
Misschien een idee om een tarief in te voeren per legestoelkilometer? En dat dan voor ALLE vormen van vervoer te doen!
Momenteel zit er gemiddeld ruim 13 cent belasting per afgelegde kilometer op voertuigen in Nederland. Maak daar 5 cent per legestoelkilometer van, en niet carpoolen kost opeens 15 cent per kilometer. Doe je hetzelfde met een SUV, dan kost het je het dubbele. Ga je carpoolen met 3 collega's, dan kan je de kosten delen en neemt de belasting af. Zwaarvervuilende lege bussen kosten 2 euro per kilometer, en 10% lege stoelen in een vliegtuig naar een ver land kost 20.000 euro.

Ik zie enorm veel voordelen: het belast inefficient gebruik, en zorgt ervoor dat we een gigantisch overheidsapparaat nodig hebben om burgers te controleren. Daar houden politici van

Hier wel even een nuance, die uitwassen in het OV komen niet uit de koker van de OV bedrijven, maar komen vanuit regionaal bestuur (indirect politiek) die aanbestedingen schrijft. Vervoerders willen helemaal geen lege bussen laten rijden, maar ze moeten wel vanuit de concessies...

OV kan in delen van het land wel degelijk heel goed, maar door bepalingen in die concessies kan dat dus niet. Doordat die lege bussen in elk boerengat moeten rijden is er minder geld om te investeren op pleklen waar het OV wel zoden aan de dijk zet. Want wie wint die concessies? (Vaak het bedrijf wat voor de laagste prijs inschrijft, vaak ook nog eens buitenlandse partijen).

OV zal dus niet/nooit goedkoper worden met deze opzet. De enige manier om OV aantrekkelijker te doen lijken is om alternatieven nog duurder te maken(helemaal als OV beter moet en daardoor weer duurder wordt). Daarom ben ik er niet van overtuigd dat rekeningrijden de werkenden onder ons niet met nóg een lastenverzwaring opzadeld.

[xos]

Ik vraag me af wat de gevolgen zullen zijn voor de woningmarkt. Als reizen duurder wordt kan het aantrekkelijker worden om dichter bij werk te wonen, typisch stedelijke gebieden. In plaats de extra kosten voor rekeningrijden te betalen kan je die steken in een hypotheek voor een woning dichter bij werk. Onder de streep ben je hetzelfde kwijt maar bespaar je op reistijd. Dat kan de migratie naar steden versnellen met als gevolg dat er meer en heftigere krimpregio's krijgen. Het is een delicate kwestie met behoorlijk wat impact die doorwerkt op heel veel niveaus.

[Señor Sjon]

En welk huis koopt men in de steden dan?

[Destruction]

Señor Sjon schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:06:
En welk huis koopt men in de steden dan?

Dit dus, en dan moet je ook niet vergeten dat er nogal verschil zit in de huizenprijzen tussen bijvoorbeeld Utrecht en Zwolle, ik ken genoeg werkende mensen die een vergelijkbaar huis in Utrecht niet zouden kunnen betalen Buiten dat verplaatst dan het probleem, hoeft de man niet meer te reizen, moet de vrouw dat nu gaan doen.

Kortom, in theorie: Prachtig. In de praktijk, tsja.. Dat zal de oplossing niet worden.

Infeite wil de overheid heel graag dat we allemaal een auto hebben én gebruiken, want dat brengt extra geld in het laatje. Daar ligt tegelijk dus ook een reden voor diezelfde overheid om autobezit/gebruik niet al te duur te maken, als mensen besluiten hun auto weg te doen betekend dat toch weer minder inkomsten voor de schatkist.

Iedereen die een auto bezit en gebruikt, betaald op 5 manieren belasting daarvoor.

1. Wegenbelasting
2. Assurantiebelasting (verzekering)
3. BTW op brandstof
4. Accijns op brandstof
5. BTW op garage- danwel onderdeel facturen

5 potjes die wij autobezitters massaal vullen. Potjes die minder gevuld zullen worden als het voor mensen te duur wordt om nog langer een auto te hebben, en het ding weg doen. En ja, er komen elke dag nieuwe rijbewijs bezitters bij, en een groot deel daarvan wil die auto dan wel kopen. Maar er zullen ook auto's gewoon van de weg verdwijnen (sloop/export).

Mijn auto staat over het algemeen op werkdagen voor m'n deur, ik heb het geluk dat ik in mijn eigen woonplaats werk. Ik ga dus lekker op de fiets Gezonder, goedkoper (geen benzinekosten, en ik hoef geen geld in de parkeermeter te gooien...) en ik ben de helft sneller op m'n bestemming.

[ Voor 63% gewijzigd door Destruction op 11-06-2019 22:35 ]

[EWK]

Destruction schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:27:
[...]


Dit dus, en dan moet je ook niet vergeten dat er nogal verschil zit in de huizenprijzen tussen bijvoorbeeld Utrecht en Zwolle, ik ken genoeg werkende mensen die een vergelijkbaar huis in Utrecht niet zouden kunnen betalen Buiten dat verplaatst dan het probleem, hoeft de man niet meer te reizen, moet de vrouw dat nu gaan doen.

Kortom, in theorie: Prachtig. In de praktijk, tsja.. Dat zal de oplossing niet worden.

Infeite wil de overheid heel graag dat we allemaal een auto hebben én gebruiken, want dat brengt extra geld in het laatje. Daar ligt tegelijk dus ook een reden voor diezelfde overheid om autobezit/gebruik niet al te duur te maken, als mensen besluiten hun auto weg te doen betekend dat toch weer minder inkomsten voor de schatkist.

Iedereen die een auto bezit en gebruikt, betaald op 5 manieren belasting daarvoor.

1. Wegenbelasting
2. Assurantiebelasting (verzekering)
3. BTW op brandstof
4. Accijns op brandstof
5. BTW op garage- danwel onderdeel facturen

5 potjes die wij autobezitters massaal vullen. Potjes die minder gevuld zullen worden als het voor mensen te duur wordt om nog langer een auto te hebben, en het ding weg doen. En ja, er komen elke dag nieuwe rijbewijs bezitters bij, en een groot deel daarvan wil die auto dan wel kopen. Maar er zullen ook auto's gewoon van de weg verdwijnen (sloop/export).

Mijn auto staat over het algemeen op werkdagen voor m'n deur, ik heb het geluk dat ik in mijn eigen woonplaats werk. Ik ga dus lekker op de fiets Gezonder, goedkoper (geen benzinekosten, en ik hoef geen geld in de parkeermeter te gooien...) en ik ben de helft sneller op m'n bestemming.

Voeg daar bpm nog maar aan toe.

[Destruction]

EWK schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:37:
[...]

Voeg daar bpm nog maar aan toe.

Dat is inderdaad bij aanschaf, ik ben uitgegaan van de situatie waarin je de auto al gekocht hebt

[dangerpaki]

dangerpaki schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:06:
[...]

Nee, inderdaad geen NuJij. Maar hier het linkje voor je. Kun je uitgebreid bekijken wie zich bij die alliantie hebben aangesloten en hoe bijzonder het wel is dat grotendeels OV bedrijven voor ons denken te willen vertegenwoordigen hoe we autorijden zouden moeten bekostigen.

@XFlame daar heb je het al, vandaag in de telegraaf: voorstanders van rekeningrijden hebben eigen belangen

[anandus]

koppie schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:13:
Mijn angst is iets anders: De flexibilisering van de prijzen per locatie zal alle druk om wegen te verbeteren/verbreden weghalen. Het is veel makkelijker om prijs/km gewoon te verhogen als het ergens te druk wordt.

Maar is het probleem niet juist dat wegen vaak niet verbeterd/verbreed kunnen worden? Ruimtegebrek, limieten qua vervuiling, etc.
Daarnaast is het ook zo dat het probleem van de files vaak niet zozeer zit op de wegen zelf maar knelpunten die ook niet 1-2-3 opgelost kunnen worden.

Op zulke locaties (m.a.w. grootste deel van de Randstad) is beperking dan ongeveer de enige oplossing (tot de dichtheid hoger kan door bijv autonoom rijden). Door bijv rekeningrijden.
Of van die draconische maatregelen dat op maandagen alleen nummerborden met een even kenteken erop mogen rijden ofzo, maar ik denk dat niemand dát wil

dangerpaki schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:06:
[...]

@XFlame daar heb je het al, vandaag in de telegraaf: voorstanders van rekeningrijden hebben eigen belangen

Gelukkig heeft de Telegraaf geen belangen

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 12-06-2019 07:38 ]

[hoevenpe]

De voorstanders van rekeningrijden 'eisen' ook 56 miljard extra voor infrastructuur, benieuwd wie dat gaat betalen...

Dat is het hele probleem: op papier klinkt het plan niet onredelijk, maar je weet bij voorbaat dat het een verkapte lastenverzwaring is.

[anandus]

hoevenpe schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:33:
De voorstanders van rekeningrijden 'eisen' ook 56 miljard extra voor infrastructuur, benieuwd wie dat gaat betalen...

Dat is het hele probleem: op papier klinkt het plan niet onredelijk, maar je weet bij voorbaat dat het een verkapte lastenverzwaring is.

Hoe wou je dan -gratis- de files oplossen? Als je het antwoord hebt denk ik dat ze het in Den Haag graag willen horen
Het geld zal van de belastingbetaler moeten komen. Misschien ook nog bij de OV- en auto-reiziger. En natuurlijk de transportsector.

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 12-06-2019 07:39 ]

[ph4ge]

hoevenpe schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:33:
De voorstanders van rekeningrijden 'eisen' ook 56 miljard extra voor infrastructuur, benieuwd wie dat gaat betalen...

Willen de tegenstanders dat niet dan? Ongeacht rekeningrijden of niet kan onze infrastructuur wel een impuls gebruiken. Als je dat nu voorbereid kan je het mooi samen laten vallen met de volgende dip in de economie en zo mensen aan het werk houden.

[hoevenpe]

anandus schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:36:
Hoe wou je dan -gratis- de files oplossen? Als je het antwoord hebt denk ik dat ze het in Den Haag graag willen horen

Mijn punt is dat die plan gepresenteerd wordt als budgetneutraal terwijl dat het helemaal niet is, dat voelen mensen op hun klompen aan en daarom is er ook zoveel weerstand tegen.

Als men om te beginnen eerlijk zou zijn over alle effecten en onderliggende belangen zouden we een heel andere open discussie hebben. Het vertrouwen is weg.

[anandus]

hoevenpe schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:54:
[...]
Mijn punt is dat die plan gepresenteerd wordt als budgetneutraal terwijl dat het helemaal niet is

Het punt is dat de kosten makkelijker zijn te kwantificeren dan de baten, natuurlijk.

Net als dat er een megafile staat en men het heeft over dat het xxx euro heeft gekost.

Tja, hoe bepaal je dat?
Gemiste productie omdat werknemers of producten te laat op hun plek zijn?
Bijkomende kosten omdat mensen een duurder huis dichterbij hun werk moeten kopen?
Bijkomende kosten om meer thuiswerken mogelijk te maken?

[...] en daarom is er ook zoveel weerstand tegen.

Ik geloof dat een zeer ruime meerderheid van de bevolking voor rekeningrijden is.

[ Voor 255% gewijzigd door anandus op 12-06-2019 08:07 ]

[hoevenpe]

anandus schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 08:00:
Ik geloof dat een zeer ruime meerderheid van de bevolking voor rekeningrijden is.

Mits geen lastenverzwaring ben ik ook voor, alleen geloof ik daar niet in. Betaald in de file staan, nog minder geld over voor leuke dingen.

[Verwijderd]

aljooge schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:27:
[...]


en mogen de dunbevolkte provincies de hoofdprijs betalen. Moeten daar dan lege wegen nog leger?

Je moet ook wel een beetje naar het totaalplaatje kijken: in die dunbevolkte gebieden zijn de kosten voor wonen enorm laag. Kijk maar eens wat je voor 3 ton bijvoorbeeld in een rustig stukje Achterhoek of Groningen koopt en kijk dan maar eens wat zoiets zou kosten in een stukje buitengebied op steenworp afstand van de stad Utrecht. Het voordeel van dat soort gebieden is dat je de grond maar met weinig mensen hoeft te delen en er wat minder lucht in de prijzen van huizen zit, het nadeel dat je de voorzieningen met weinig mensen zult moeten betalen.

[dangerpaki]

hoevenpe schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 08:16:
[...]


Mits geen lastenverzwaring ben ik ook voor, alleen geloof ik daar niet in. Betaald in de file staan, nog minder geld over voor leuke dingen.

Dat is het dus. Iedereen rekent zich rijk. Teken het door en vertel dat de gemiddelde persoon 100 euro per maand armer is dan wil ik zien hoeveel er nog voor zijn. Heel weinig kan ik je vertellen. Niemand die een bedrag weet wat je per maand duurder gaat zijn. Maar geheid dat het duurder gaat zijn. En welke onderzoeksresultaten zijn er om te ondersteunen dat de drukte inderdaad af gaat nemen en met hoeveel? Ik heb er nog geen enkele gezien. Dit wordt weer zo’n nutteloze lastenverzwaring zonder enig merkbaar effect

[Cobb]

https://www.nu.nl/binnenl...opt-het-verkeer-vast.html

De 'mobiliteitsallientie' ....

[rvrbtcpt]

Waarom moet de automobilist altijd de dupe zijn?
Blijkbaar is de stok achter de deur voor bedrijven om hun pand op een bereikbare plek neer te zetten nog niet groot genoeg. Natuurlijk is het handig om alles op een kluitje de duwen ergens maar als je daardoor de bereikbaarheid mist? Waarom moet ik naar een stadscentrum reizen om te kunnen werken, dat is toch onzinnig? Verdeel de boel eens wat beter ipv de mensen die weinig keuze hebben steeds het mes op de keel te zetten.

[aljooge]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 08:20:
[...]

Je moet ook wel een beetje naar het totaalplaatje kijken: in die dunbevolkte gebieden zijn de kosten voor wonen enorm laag. Kijk maar eens wat je voor 3 ton bijvoorbeeld in een rustig stukje Achterhoek of Groningen koopt en kijk dan maar eens wat zoiets zou kosten in een stukje buitengebied op steenworp afstand van de stad Utrecht. Het voordeel van dat soort gebieden is dat je de grond maar met weinig mensen hoeft te delen en er wat minder lucht in de prijzen van huizen zit, het nadeel dat je de voorzieningen met weinig mensen zult moeten betalen.

Welke voorzieningen? Het openbaar vervoer is zo slecht dat er geen alternatief is om op het werk komen. In feite komt het er al op neer dat rustige gebieden mee betalen aan het ov van de randstad en zelf krijg je er een busverbinding voor terug, 1 x in het uur door alle kleine gehuchten

spitsheffing voor alleen die gebieden, voor door kunnen rijden, komt er eigenlijk op neer dat de buitengebieden betalen voor de files in de grote Belachelijk

[Illegal_Alien]

Van wat ik hier al jaren zie, zouden de vrachtwagens buiten de spits moeten gaan rijden, die zijn op mijn route rond Rotterdam de meeste veroorzakers van files. (3 breed inhalen op een 4 baans enzo...)

[Señor Sjon]

Uit het nu.nl verhaal

Meerdere vormen van vervoer tijdens één reis nodig
Volgens de Mobiliteitsalliantie is flexibiliteit nodig om de druk op het wegennet en openbaar vervoer te verlichten, de verkeersveiligheid te vergroten en klimaatdoelstellingen te halen. De alliantie denkt daarbij aan de combinatie van verschillende vormen van vervoer in één reis.

Het flexibeler maken van dat mobiliteitsaanbod betekent in de praktijk dat iemand die in 2030 naar het werk reist van meerdere vormen van vervoer gebruikmaakt, zoals de (deel)fiets, (deel)auto en trein. Kort voordat forensen aan hun reis beginnen, moeten ze kunnen zien waar ze welke vervoersmiddelen nodig hebben. Als de omstandigheden veranderen, moeten ze hun reisplan tijdens de reis nog kunnen aanpassen.

Erm, waarom denk je dat mensen dat niet doen? Het vreet bakken met tijd, dag in, dag uit en je wil helemaal niet 200+ dagen per jaar gaan bedenken hoe je nu weer op je werk moet komen en hoeveel tijd dat gaat kosten. Omgekeerd hetzelfde. Aangezien er ook steeds meer verwacht wordt van mensen (mantelzorg e.d.), heb je straks overspannen mensen door maatschappelijke druk om overal maar voor op te draven.

Echt, leuk op papier, maar duidelijk bedacht door mensen die het nooit in de praktijk zo zullen doen.

Goed, als we alle belastingen die op vervoer geheven zijn en worden hadden gestoken in infrastructuur, dan hadden wel wegbelijning van bladgoud gehad.

[Tehh]

hoevenpe schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:33:
De voorstanders van rekeningrijden 'eisen' ook 56 miljard extra voor infrastructuur, benieuwd wie dat gaat betalen...

Dat is het hele probleem: op papier klinkt het plan niet onredelijk, maar je weet bij voorbaat dat het een verkapte lastenverzwaring is.

Die 56 mld is verspreid over een jaar of 20 toch? Vond Dijsselbloem laatst niet een (structurele) meevaller van een paar mld? 't Is wel jammer dat die meevaller ook al min of meer uitgegeven is aan de 45+ers i.v.m. compensatie van hun pensioenen.
Het is zo langzamerhand geen uitzondering meer. Eerst decennia lang te weinig investeren en vervolgens de rekening bij de huidige (en toekomstige) werkenden neerleggen.

hoevenpe schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 08:16:
[...]

Mits geen lastenverzwaring ben ik ook voor, alleen geloof ik daar niet in. Betaald in de file staan, nog minder geld over voor leuke dingen.

Op dit moment moet je betalen om in de file te staan, bij rekeningrijden is dat juist gratis. Je maakt immers geen kilometers.

Señor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:48:
Uit het nu.nl verhaal

[...]


Erm, waarom denk je dat mensen dat niet doen? Het vreet bakken met tijd, dag in, dag uit en je wil helemaal niet 200+ dagen per jaar gaan bedenken hoe je nu weer op je werk moet komen en hoeveel tijd dat gaat kosten. Omgekeerd hetzelfde. Aangezien er ook steeds meer verwacht wordt van mensen (mantelzorg e.d.), heb je straks overspannen mensen door maatschappelijke druk om overal maar voor op te draven.

Echt, leuk op papier, maar duidelijk bedacht door mensen die het nooit in de praktijk zo zullen doen.

Goed, als we alle belastingen die op vervoer geheven zijn en worden hadden gestoken in infrastructuur, dan hadden wel wegbelijning van bladgoud gehad.

Precies. Het doet mij denken aan die leenfietsen in Parijs. Op veel plekken kan je zo'n fiets pakken, en dus kan je lekker naar de eiffeltoren fietsen. Om er vervolgens achter te komen dat je daar je fiets niet meer in het 'fietsstation' kan plaatsen omdat iedereen datzelfde idee had. Moet je vervolgens een half uur rondfietsen voordat je een leeg plekje hebt gevonden...

[ Voor 33% gewijzigd door Tehh op 12-06-2019 09:54 ]

[mr_evil08]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:04:
Eerst huizen onbetaalbaar maken en dan het reizen. Ik ben voor, het klinkt als een win-win situatie.

idd.
En verhuizen is vaak niet mogelijk als je nu al ziet wat een huis daar kost...

[ Voor 22% gewijzigd door mr_evil08 op 12-06-2019 09:54 ]

[Spotmatic]

Misschien kunnen we eens gaan testen met een spitsverbod voor al het vrachtverkeer. En dan in de PRAKTIJK kijken wat dit oplevert. Dus geen veelomvattend plan maar beginnen met een heel erg simpel iets, wat ook simpel controleerbaar en verifieerbaar is. Kern van de zaak is dat niet iedereen en alles tegelijk op de weg aanwezig zou moeten zijn.

[Señor Sjon]

Die hebben al venstertijden voor levering in grote steden. Die moeten dan na de spits leveren en voor 11.00 de stad weer uit zijn... Good luck with that one.

[B-Real]

Simpel inderdaad, gewoon even de halve economie tussen pakweg 6 en 9 's ochtends en 16 en 19 's avonds stil leggen. Vervolgens klagen dat je online bestelde pakketje toch niet de volgende dag bezorgt wordt

Nederland is gewoon te klein en op enkele plekken te dicht bevolkt.

Ik snap niet dat veel bedrijven in een klein landje als Nederland perse in de Randstad willen zitten, zat plekken in het oosten van het land waar je ook prima je bedrijf kunt runnen waarbij de kosten lager zijn, bereikbaarheid net zo goed en er minder tijd (en dus geld) verloren gaat in de spits.

[anandus]

mr_evil08 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:52:
[...]


idd.
En verhuizen is vaak niet mogelijk als je nu al ziet wat een huis daar kost...

Nouja, het is ook een beetje een keuze, natuurlijk.
Een woning is niet perse onbetaalbaar, maar mensen willen vaak een huis ipv appartement, een tuin, etc, etc., dus gaan vaak op afstand van de stad wonen waar het werk is, want daar zijn de woningen met de wensen betaalbaar.
En dan maar zeuren dat ze in de file staan

Het probleem is dat mensen én én én willen, maar het kan niet, omdat we dat allemaal willen.
We willen allemaal in de stad wonen, tja, dat drijft de prijzen omhoog.

Ikzelf ook, hoor, ik woonde in Amsterdam en ben in Leiden gaan wonen, omdat ik een huisje met tuin op het zuiden, etc wilde hebben.
Ik kon natuurlijk voor 3 ton een appartementje kopen met 2 slaapkamers, maar ik koos liever voor iets anders.
Maarja, nu moet er wel elke dag een uur enkele reis gereisd worden.

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 12-06-2019 10:18 ]

[Sissors]

B-Real schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:11:
Simpel inderdaad, gewoon even de halve economie tussen pakweg 6 en 9 's ochtends en 16 en 19 's avonds stil leggen. Vervolgens klagen dat je online bestelde pakketje toch niet de volgende dag bezorgt wordt

Nederland is gewoon te klein en op enkele plekken te dicht bevolkt.

Ik snap niet dat veel bedrijven in een klein landje als Nederland perse in de Randstad willen zitten, zat plekken in het oosten van het land waar je ook prima je bedrijf kunt runnen waarbij de kosten lager zijn, bereikbaarheid net zo goed en er minder tijd (en dus geld) verloren gaat in de spits.

Begrijp ik ook niet, maar laten we wel zijn, heel veel mensen willen om één of andere reden ook per se in de Randstad wonen. De overheid die meer buiten de Randstad wilde doen was ook niet bepaald een doorslaand succes.

Frijns.Net schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:16:
Waarom moet de automobilist altijd de dupe zijn?
Blijkbaar is de stok achter de deur voor bedrijven om hun pand op een bereikbare plek neer te zetten nog niet groot genoeg. Natuurlijk is het handig om alles op een kluitje de duwen ergens maar als je daardoor de bereikbaarheid mist? Waarom moet ik naar een stadscentrum reizen om te kunnen werken, dat is toch onzinnig? Verdeel de boel eens wat beter ipv de mensen die weinig keuze hebben steeds het mes op de keel te zetten.

Omdat blijkbaar de automobilist liever in de file staat dan iets betalen voor een werkende oplossing. En hoe moet de overheid het verdelen als alle bedrijven per se in de Randstad willen zitten omdat het zo hip is, en alle mensen daar zo dicht mogelijk bij willen wonen?
En een goede reden waarom de automobilist de dupe moet zijn: Omdat die heel veel vervuilen? Een kaartje van roet concentraties, je kan alle grote wegen zo volgen:

[Spotmatic]

B-Real schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:11:
Simpel inderdaad, gewoon even de halve economie tussen pakweg 6 en 9 's ochtends en 16 en 19 's avonds stil leggen. Vervolgens klagen dat je online bestelde pakketje toch niet de volgende dag bezorgt wordt

I couldn't care less. We moeten echt af van het idee dat alles persé de volgende dag bezorgd moet worden. Waarom is het erg dat je je nieuwe TV pas over 3 dagen ontvangt?

Bovendien ligt de economie tijdens de spits toch al stil. Als dat niet zo was dan was er ook geen mobiliteitsplan nodig.

[peterkuli]

Spotmatic schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:18:
I couldn't care less. We moeten echt af van het idee dat alles persé de volgende dag bezorgd moet worden. Waarom is het erg dat je je nieuwe TV pas over 3 dagen ontvangt?

En jij denkt dat de huidige maatschappij nog van dit idee af kan komen? We hebben er met z'n allen voor gezorgd dat we in deze belachelijke situatie gekomen zijn, we zijn er verslaafd aan geraakt. En het wordt alleen nog maar erger, het moet nog dezelfde dag bezorgd gaan worden (drones enzo).

En ondertussen moeten we onze CO2 uitstoot naar beneden gaan brengen.....ja doei

[B-Real]

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:17:
[...]

Begrijp ik ook niet, maar laten we wel zijn, heel veel mensen willen om één of andere reden ook per se in de Randstad wonen. De overheid die meer buiten de Randstad wilde doen was ook niet bepaald een doorslaand succes.

Dat is natuurlijk een beetje en vicieuze cirkel, waar bedrijven zitten willen ook mensen wonen want ze moeten immers werken. Afgezien daarvan zijn de voorziening buiten de Randstad ook gewoon goed genoeg om er prima te kunnen wonen.
Uiteraard speelt familie/vrienden ook een rol waardoor je niet zomaar even verhuist, toch is dat exact wat mijn schoonfamilie dik 10 jaar geleden heeft gedaan.

Ik woon mijn hele leven al buiten de Randstad en heb niet het idee dat ik iets te kort kom. Voor een concert moet ik idd soms naar de Randstad en als ik op vliegvakantie wil moet ik ook naar Schiphol rijden, maar ik sta de rest van het jaar dan weer praktisch nooit in de file.
Ik moet dagelijks 70 á 80km enkele reis rijden en doe dat doorgaans in een uurtje, succes daarmee in de Randstad

[Spotmatic]

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:17:
En een goede reden waarom de automobilist de dupe moet zijn: Omdat die heel veel vervuilen? Een kaartje van roet concentraties, je kan alle grote wegen zo volgen:

Het milieu is slechts 1 onderdeel van het hele deltaplan. Om dat als enige naar voren te halen is flauw, erg flauw.

"De automobilist staat liever in de file dan te betalen voor een werkende oplossing". Dus ik betaal en sta dan ook niet meer in de file? Garandeer je dat?

[mr_evil08]

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:17:
[...]

Begrijp ik ook niet, maar laten we wel zijn, heel veel mensen willen om één of andere reden ook per se in de Randstad wonen. De overheid die meer buiten de Randstad wilde doen was ook niet bepaald een doorslaand succes.

Het is een kip/ei verhaal, omdat de werkgelegenheid in het westen hoger is wil iedereen daar ook wonen.
En natuurlijk omdat je familie/vrienden daar eenmaal zit gaat men ook niet meer snel verhuizen.

[ Voor 10% gewijzigd door mr_evil08 op 12-06-2019 10:28 ]

[NiGeLaToR]

mr_evil08 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:52:
[...]


idd.
En verhuizen is vaak niet mogelijk als je nu al ziet wat een huis daar kost...

Daarom mijn cynisme. Tis kansloos om daar op te sturen op dit moment. We reizen *punt*. Mensen daar hun bestaan vanaf laten hangen door de reiskosten extreem te beprijzen is een ziekelijke gedachte, ook al ben ik voor het concept van betalen-voor-gebruik. Wat je alleen ziet is dat het voor iedereen die meer dan gemiddeld moet reizen exorbitant duurder wordt. Allemaal op de fiets door de spits is gewoon een illusie.

[Spotmatic]

peterkuli schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:25:
[...]
En jij denkt dat de huidige maatschappij nog van dit idee af kan komen? We hebben er met z'n allen voor gezorgd dat we in deze belachelijke situatie gekomen zijn, we zijn er verslaafd aan geraakt. En het wordt alleen nog maar erger, het moet nog dezelfde dag bezorgd gaan worden (drones enzo).

En ondertussen moeten we onze CO2 uitstoot naar beneden gaan brengen.....ja doei

Verslavingen zijn per definitie ongezond. En daardoor is het toch zo simpel als ik schets. Het moet niet almaar sneller en goedkoper, maar juist langzamer en duurder. Hoe eerder we daar aan wennen en beleid voor ontwikkelen hoe beter.

Edit: het moet niet meer normaal worden gevonden dat bananen helemaal uit Costa Rica komen, en shit van een paar euro in een pakketje speciaal voor jou, helemaal uit China.

[ Voor 10% gewijzigd door Spotmatic op 12-06-2019 10:40 ]

[Sissors]

Spotmatic schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:27:
[...]


Het milieu is slechts 1 onderdeel van het hele deltaplan. Om dat als enige naar voren te halen is flauw, erg flauw.

"De automobilist staat liever in de file dan te betalen voor een werkende oplossing". Dus ik betaal en sta dan ook niet meer in de file? Garandeer je dat?

Waarom zijn feiten vermelden flauw? We maken ons zo druk over allerlei dingen die misschien weleens invloed op onze gezondheid zouden kunnen hebben, maar iets wat bewezen enorm schadelijk is mogen we niks aan doen, want dat is de heilige koe.

En nee, natuurlijk kan ik niet garanderen dat je nooit in de file zal staan met rekeningrijden. Dat zal niet gebeuren. Maar zo ongeveer alle experts zijn ervan overtuigd dat het wel de meest efficiënte methode is om files terug te dringen. Maar de automobilist heeft liever meer files dan iets betalen. Prima, ik sta toch bijna nooit in de file. Nog steeds is al die fijnstof natuurlijk wel jammer.

B-Real schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:26:
[...]


Dat is natuurlijk een beetje en vicieuze cirkel, waar bedrijven zitten willen ook mensen wonen want ze moeten immers werken. Afgezien daarvan zijn de voorziening buiten de Randstad ook gewoon goed genoeg om er prima te kunnen wonen.

Dat is persoonlijk natuurlijk. En ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar iemand die wel binnen loopafstand 7 filmhuizen en 24 speciale cafétjes wil hebben, tja die vindt dat voorzieningen te beperkt zijn buiten de Randstad.

Spotmatic schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:30:
[...]


Verslavingen zijn per definitie ongezond. En daardoor is het toch zo simpel als ik schets. Het moet niet almaar sneller en goedkoper, maar juist langzamer en duurder. Hoe eerder we daar aan wennen en beleid voor ontwikkelen hoe beter.

Edit: het moet niet meer normaal worden gevonden dat bananen helemaal uit Costa Rica komen, en shit van een paar euro in een pakketje speciaal voor jou, helemaal uit China.

Maar jouw verslaving van dagelijks met de auto hele stukken afleggen moet niet langzamer en duurder worden? En die vrachtwagenchauffeurs hebben ook gewoon een leven en geen zin om hele avonden extra te moeten gaan werken.

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:29:
[...]


Daarom mijn cynisme. Tis kansloos om daar op te sturen op dit moment. We reizen *punt*. Mensen daar hun bestaan vanaf laten hangen door de reiskosten extreem te beprijzen is een ziekelijke gedachte, ook al ben ik voor het concept van betalen-voor-gebruik. Wat je alleen ziet is dat het voor iedereen die meer dan gemiddeld moet reizen exorbitant duurder wordt. Allemaal op de fiets door de spits is gewoon een illusie.

Maar het punt is niet dat iedereen op de fiets moet. Het punt is dat een significante groep van de filerijders wel alternatieven hebben. Of dat nu de fiets is, andere werktijden, het gewoon familiebezoek is of verhuizen wel een optie voor diegene is. En als die weg blijven dan betaal jij wat extra maar kan je wel doorrijden.

[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 12-06-2019 10:44 ]

[peterkuli]

Spotmatic schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:30:
[...]


Verslavingen zijn per definitie ongezond. En daardoor is het toch zo simpel als ik schets. Het moet niet almaar sneller en goedkoper, maar juist langzamer en duurder. Hoe eerder we daar aan wennen en beleid voor ontwikkelen hoe beter.

Hoewel ik het hiermee eens ben, gaat het waarschijnlijk niet gebeuren als je er realistisch naar gaat kijken. We zijn nou eenmaal gewend aan hoe het nu is. Het is niet zo dat we hier van de een op de andere dag gekomen zijn, het is een proces geweest. En nu zitten we op een punt dat we eens na gaan denken wat het allemaal kost qua belasting voor het milieu en komen we er achter dat het allemaal niet zo heel gezond is.

CO2 uitstoot beperken is natuurlijk een goed idee, maar hoe kan deze verslaafde maatschappij dat gaan doen dan? Hoe zal de jongste generatie reageren op het feit dat een pakketje er niet vanavond maar 'pas' over 3 dagen is? Hoe gaan we reageren op het feit dat een vliegticket een factor 10 duurder wordt? En hoe gaan we reageren als auto rijden fors duurder wordt?

We moeten een stap terug gaan doen, maar zie dat maar eens in goede banen te leiden..

[superwashandje]

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:42:
[...]


Maar het punt is niet dat iedereen op de fiets moet. Het punt is dat een significante groep van de filerijders wel alternatieven hebben.

Ik vind het dan weer jammer dat de mensen die dus geen alternatieven hebben zo worden gedwongen voor de rest te betalen. Jij vind dat natuurlijk eerlijk omdat je er geen last van heb. begrijpelijk maar nog steeds lullig voor de rest.

[Spotmatic]

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:42:
[...]
Waarom zijn feiten vermelden flauw? We maken ons zo druk over allerlei dingen die misschien weleens invloed op onze gezondheid zouden kunnen hebben, maar iets wat bewezen enorm schadelijk is mogen we niks aan doen, want dat is de heilige koe.

We doen er toch al wat aan? Het wagenpark wordt steeds schoner... Zelfs het stilstaan in de file hoeft geen (extra) uitstoot meer op te leveren. De motor van mijn auto stopt met draaien als ik voor het stoplicht sta of stil in de file.

En nee, natuurlijk kan ik niet garanderen dat je nooit in de file zal staan met rekeningrijden. Dat zal niet gebeuren. Maar zo ongeveer alle experts zijn ervan overtuigd dat het wel de meest efficiënte methode is om files terug te dringen. Maar de automobilist heeft liever meer files dan iets betalen. Prima, ik sta toch bijna nooit in de file. Nog steeds is al die fijnstof natuurlijk wel jammer.

Ik wil best betalen voor minder files hoor. Het enige waar ik tegen ben is dat het uiteindelijk een ordinaire lastenverzwaring zal blijken te zijn terwijl de files niet minder worden.

Maar jouw verslaving van dagelijks met de auto hele stukken afleggen moet niet langzamer en duurder worden? En die vrachtwagenchauffeurs hebben ook gewoon een leven en geen zin om hele avonden extra te moeten gaan werken.

Dat heeft met je eigen mindset te maken. Er zijn vrachtwagenchauffeurs die van 9 tot 5 werken, maar ook enorm veel chauffeurs die helemaal niet gebonden zijn aan dat window. Misschien willen ze wel helemaal niet van 9 tot 5 werken maar juist daarbuiten omdat je dan lekker kunt doorrijden en thuis bent op normale tijdstippen overdag. Weet jij het? Heb je het ze gevraagd?

Maar het punt is niet dat iedereen op de fiets moet. Het punt is dat een significante groep van de filerijders wel alternatieven hebben. Of dat nu de fiets is, andere werktijden, het gewoon familiebezoek is of verhuizen wel een optie voor diegene is. En als die weg blijven dan betaal jij wat extra maar kan je wel doorrijden.

Overigens heb ik al bijzondere werktijden: ben om 7 uur op kantoor en ga om 16:00 weer weg. Om 16:00 is het zichtbaar drukker dus ik wil daar wel voor betalen, om op dat tijdstip lekker door te kunnen rijden

[Verwijderd]

aljooge schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:18:
[...]


Welke voorzieningen? Het openbaar vervoer is zo slecht dat er geen alternatief is om op het werk komen. In feite komt het er al op neer dat rustige gebieden mee betalen aan het ov van de randstad en zelf krijg je er een busverbinding voor terug, 1 x in het uur door alle kleine gehuchten

spitsheffing voor alleen die gebieden, voor door kunnen rijden, komt er eigenlijk op neer dat de buitengebieden betalen voor de files in de grote Belachelijk

Dat is dus precies wat ik bedoel. Jullie moeten die bus laten rijden voor gemiddeld (ik roep maar wat) 10 passagiers op een rit. Het zou heel veel meer geld gaan kosten als je door zo'n dorpje 3x per uur een bus zou laten rijden. Daar moet nu waarschijnlijk al relatief veel geld bij, want dat handjevol passagiers gaat de kosten echt niet dekken. Maar hey, je woont er lekker rustig en relatief goedkoop.

Ik ben afhankelijk van het OV en daarom ga ik dus niet in zo'n dorpje wonen. Ik woon op loopafstand van een station. OV is hier aardig goed geregeld, maar daar staat tegenover dat ik in een drukkere omgeving woon (randje van, dat dan weer wel) en bijna de hoofdprijs betaal voor wonen in een gewone tussenwoning.

[Philip Ross]

superwashandje schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:49:
[...]

Ik vind het dan weer jammer dat de mensen die dus geen alternatieven hebben zo worden gedwongen voor de rest te betalen. Jij vind dat natuurlijk eerlijk omdat je er geen last van heb. begrijpelijk maar nog steeds lullig voor de rest.

Die hebben juist enorm voordeel want die staan niet langer in de file als de groep die wel een alternatief heeft dat alternatief gaat gebruiken.

[_eLMo_]

Spotmatic schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:54:

[...]


Ik wil best betalen voor minder files hoor. Het enige waar ik tegen ben is dat het uiteindelijk een ordinaire lastenverzwaring zal blijken te zijn terwijl de files niet minder worden.

Per definitie zal het een lastenverzwaring worden voor de mensen die tijdens filetijden rijden (de meerderheid, daarom staat er dan file), en een lastenverlichting voor de mensen die er buiten kunnen/willen rijden.

Mits je files wil tegenwerken natuurlijk. Kilometerrijden an sich zal al een lastenverzwaren zijn voor de veelrijder (>20k/jaar ofzo) en een verlichting voor de weinigrijder.

[ Voor 14% gewijzigd door _eLMo_ op 12-06-2019 11:02 ]

[_Dune_]

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:42:
[...]

Waarom zijn feiten vermelden flauw? We maken ons zo druk over allerlei dingen die misschien weleens invloed op onze gezondheid zouden kunnen hebben, maar iets wat bewezen enorm schadelijk is mogen we niks aan doen, want dat is de heilige koe.

Grappig dat je de 'koe' aanhaald.. als wij met z'n allen echt iets aan het milieu willen doen dan moeten wij eens drastisch minder vlees gaan produceren en eten. Het hele auto verhaal is namelijk een druppel op de gloeiende plaat als het op de vleesindustrie aankomt.

Bron , daarnaast... je hebt vast Netflix, zoek daar eens op 'cowspiracy', leuke documentaire.

Daarnaast openbaar Vervoer is gewoon niet toereikend in veel situaties. Ik ben voorzien van een leaseauto, maar ik kan en mag ook gebruik maken van een NS Business kaart en ik kijk ook of ik makkelijk met de trein op bestemming kan komen, maar 9 van de 10 keer is het bedrijf waar ik moet zijn practisch niet met goed fatsoen te bereiken met openbaar Vervoer, want op bedrijvenparken rijden nogaltijd geen bussen.

[ Voor 18% gewijzigd door _Dune_ op 12-06-2019 11:04 ]

[Philip Ross]

_eLMo_ schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:00:
[...]


Per definitie zal het een lastenverzwaring worden voor de mensen die tijdens filetijden rijden (de meerderheid, daarom staat er dan file), en een lastenverlichting voor de mensen die er buiten kunnen/willen rijden.

Het hoeft geen lastenverzwaring te zijn als er op andere auto belastingen gecompenseerd word. maar in praktijk zal je wel gelijk hebben.

Ik denk echter persoonlijk dat een grote meerderheid van de mensen die dagelijks in de file staan graag een beetje extra betalen als daarmee de file weg gaat.

[_eLMo_]

Philip Ross schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:03:
[...]


Het hoeft geen lastenverzwaring te zijn als er op andere auto belastingen gecompenseerd word. maar in praktijk zal je wel gelijk hebben.

Ik denk echter persoonlijk dat een grote meerderheid van de mensen die dagelijks in de file staan graag een beetje extra betalen als daarmee de file weg gaat.

Eens, dit alles moet natuurlijk (deels) in plaats van accijns op brandstof en wegenbelasting. Dan praat je over zo'n ~30% van de kosten van een auto waarmee je kan schuiven wat wel degelijk impact gaat maken.

Het zou mij €25 / maand waard zijn, daarboven zal ik mijn tijden gaan verschuiven vermoed ik. Maar ik heb het geluk dat ik werk heb (en kinderopvang) waarbij dat kan.
Het zal tijd kosten voordat de maatschappij zich hierop aangepast heeft. Het gaat nog meer naar en 24 uurs economie dan, en ik weet niet of ik dat weer een goede ontwikkeling vind.

Liever dat mensen dichterbij huis gaan werken (in beroepen waar dat mogelijk is).

[jongetje]

Zoals al eerder aangehaald zou je bedrijven moeten stimuleren om in andere regio's (een extra) vestiging te openen.

Nu staan er files omdat mensen uit Amsterdam in Den Haag werken en mensen uit Den Haag in Amsterdam werken. Hetzelfde voor alle overige steden. In de jaren 50 werkte (bijna) niemand verder dan fietsafstand van zijn huis. Juist door de auto zijn mensen minder kritisch op de afstand.

De vraag is hoe ga je bedrijven stimuleren om dichterbij de werkgever te zitten of de werkgever dichterbij huis een baan te laten zoeken? Ik werk in Den Haag op fietsafstand maar hier werken ook mensen uit Amsterdam, Alkmaar, maar ook uit Enschede. Er is maar 1 stimulans en dat is geld. Alleen in hoeverre gaat iemand een baan dichterbij huis zoeken voor 50 euro in de maand die hij extra kwijt is aan rekening rijden?

[anandus]

_eLMo_ schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:00:
[...]


Per definitie zal het een lastenverzwaring worden voor de mensen die tijdens filetijden rijden (de meerderheid, daarom staat er dan file), en een lastenverlichting voor de mensen die er buiten kunnen/willen rijden.

Mits je files wil tegenwerken natuurlijk. Kilometerrijden an sich zal al een lastenverzwaren zijn voor de veelrijder (>20k/jaar ofzo) en een verlichting voor de weinigrijder.

Is het wel zo dat de meeste filerijders dit in context van hun werk doen en die dus het bedrijfsleven (een deel van) de lastenverlichting kan laten meebetalen.

Een beetje van "wil je dat ik om 9 uur begin? Prima, maar dan moet je wel meebetalen aan een fileheffing"

[Philip Ross]

Een optie waar we naar toe moeten (denk ik) is meer thuis werken in beroepen waarbij dat kan. Als iedereen 1 dag per 2 weken thuis zou werken scheelt dat 10% verkeer. Dan zouden vrijwel alle files weg moeten zijn.
Zou ook mogelijk maken om kinderen minder vaak naar de opvang te sturen.

De spitsheffing is vooral om de niet woon-werk verkeer (dagjesmensen) naar buiten de spits te verplaatsen. Als de NS hun 40% korting nou wel weer in de spits geldig zouden maken zou dat misschien ook voor mensen een oplossing zijn.

[_eLMo_]

anandus schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:10:
[...]

Is het wel zo dat de meeste filerijders dit in context van hun werk doen en die dus het bedrijfsleven (een deel van) de lastenverlichting kan laten meebetalen.

Een beetje van "wil je dat ik om 9 uur begin? Prima, maar dan moet je wel meebetalen aan een fileheffing"

Lijkt me perfect, dan kunnen die extra heffingen mooi naar initiatieven gaan zoals de 40% korting tijdens de spits die @Philip Ross zojuist aandraagt.

Bedrijf vraagt, bedrijf betaald. En competitief voordeel voor bedrijven die wel goed bezig zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door _eLMo_ op 12-06-2019 11:14 ]

[psy]

Even mijn ongezouten mening.

Er wordt gewoon teveel gereisd met dito CO2 uitstoot. Al helemaal op bepaalde tijden. Wegen verbreden heeft al helemaal geen enkele zin, want dan wordt er nog meer gereisd. Meer in OV heeft ook weinig zin, want dat zit al overvol (en ook dat reizen levert CO2 op).

Dit probleem lost zich dus ook vanzelf op. Files zorgen er wel voor dat mensen alternatieven gaan zoeken. Thuiswerken zou veel meer mainstream moeten worden voor die banen waarvoor dat zonder meer mogelijk is. Meer spreiding moet ook. Ik zie op kantoor vaak op vrijdag vrijwel altijd een compleet lege werkvloer, en op maandag krijg je geen plek. Zo werkt flexwerken dus niet goed.

Zolang iedereen zich maar in de Randstad blijft vestigen als bedrijf blijft het dweilen met de kraan open.

Ik ben in de basis ook tegen rekeningrijden omdat zoiets in Nederland onherroepelijk leidt tot een gedrocht van een systeem wat achteraf veel te duur blijkt te zijn en waar we niet meer vanaf komen.

Er zal wel een oplossing bedacht moeten worden voor het "probleem" dat steeds meer mensen elektrisch zullen gaan rijden en dan dus geen accijns betalen.

[ Voor 0% gewijzigd door psy op 12-06-2019 11:17 . Reden: typo's ]

[Waah]

@Sissors doe daarom lekker spitsheffing. Willen we files oplossen of autogebruik verminderen?

Die files zijn prima op te lossen met een spitsheffing (in andere landen met succes ingevoerd). En doe dat voor de plekken waar het echt nodig is. Zie je kaartje. Heeft het zin om noord-nederland extra te belasten?

De afstanden in het Noorden naar werk zijn groter, dus die zullen het meest moeten betalen met rekeningrijden terwijl daar het probleem helemaal niet zit. Iemand die 10km van zijn werk woont maar de auto pakt, DAAR zit onder andere het probleem. Maar die pak je niet met rekeningrijden.

De mensen die geen keuze hebben (slechte verbinding OV) gaat heel veel extra betalen. De mensen die makkelijk met OV/fiets kunnen maar de auto pakken betalen straks minder dan nu, maar zijn juist de oorzaak van het probleem.

Rekeningrijders pakt IMHO precies de verkeerde groep aan. De groep die weinig anders kan. Een spitsheffing zorgt er juist voor dat de groep die iets anders KAN, niet meer de auto pakt. Bij rekeningrijden is dat niet het geval....

[stylezzz]

psy schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:14:
Even mijn ongezouten mening.

Er wordt gewoon teveel gereisd met dito CO2 uitstoot. Al helemaal op bepaalde tijden. Wegen verbreden heeft al helemaal geen enkele zin, want dan wordt er nog meer gereisd. Meer in OV heeft ook weinig zin, want dat zit al overvol (en ook dat reizen levert CO2 op).

Laten we even terug gaan naar de jaren 80 met het wegennet en OV systeem en dan nog eens praten. Want al die investeringen hebben geen zin gehad de afgelopen decennia toch?

Dit probleem lost zich dus ook vanzelf op. Files zorgen er wel voor dat mensen alternatieven gaan zoeken. Thuiswerken zou veel meer mainstream moeten worden voor die banen waarvoor dat zonder meer mogelijk is. Meer spreiding moet ook. Ik zie op kantoor vaak op vrijdag vrijwel altijd een compleet lege werkvloer, en op maandag krijg je geen plek. Zo werkt flexwerken dus niet goed.

Thuiswerken moet per wet geregeld worden. Zolang baas alleen maar mensen op kantoor wil hebben omdat ze dan 100% zeker aan het werk zijn zal de algehele mentaliteit nooit veranderen.

Zolang iedereen zich maar in de Randstad blijft vestigen als bedrijf blijft het dweilen met de kraan open.

True. Maar goed, zoiets lijkt me redelijk eenvoudig met vergunningen te regelen. Helaas zijn bouwvergunningen en grond een belangrijke inkomenstenbron voor de overheden. Kortom, don't count on it.

Ik ben in de basis ook tegen rekeningrijden omdat zoiets in Nederland onherroepelijk leidt tot een gedrocht van een systeem wat achteraf veel te duur blijkt te zijn en waar we niet meer vanaf komen.

Eensch. Je treft er alleen de mensen maar mee die niet anders kunnen, en diegenen die wel anders kunnen ontspringen de dans......

Er zal wel een oplossing bedacht moeten worden voor het "probleem" dat steeds meer mensen elektrisch zullen gaan rijden en dan dus geen accijns betalen.

Waarom is dat een probleem?

[psy]

@stylezzz Waar gaat de staat die gemiste accijnzen vandaan halen? Als dadelijk "iedereen" elektrisch rijdt valt een grote inkomstenbron weg voor de overheid. Daar zal hoe dan ook iets op verzonnen worden.

[superwashandje]

Waah schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:19:
Rekeningrijders pakt IMHO precies de verkeerde groep aan. De groep die weinig anders kan. Een spitsheffing zorgt er juist voor dat de groep die iets anders KAN, niet meer de auto pakt. Bij rekeningrijden is dat niet het geval....

precies het punt van mijn vorige post inderdaad. een meerderheid van de nederlanders mag dan wel voor zijn volgens de voorstanders maar dit zijn natuurlijk ook precies de mensen die er makkelijk omheen kunnen en er dus geen last van hebben. Fijn voor hen inderdaad maar lullig voor de rest.

[psy]

Ik lees net dat volgens de ANWB liefst 80% het plan "om te betalen naar gebruik" steunt.
Maarja, dat is ook wel een heel breed statement
Maar verzin maar eens een goed, goedkoop systeem. Onmogelijk in Nederland.

[jongetje]

psy schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:39:
Ik lees net dat volgens de ANWB liefst 80% het plan "om te betalen naar gebruik" steunt.
Maarja, dat is ook wel een heel breed statement
Maar verzin maar eens een goed, goedkoop systeem. Onmogelijk in Nederland.

Dat systeem bestaat al. Dat is de accijns op brandstof.
* Hoe meer je rijdt, hoe meer accijns je betaald
* Hoe meer je auto gebruikt, hoe meer accijns je betaald

Heb je alleen in de grensgebieden een probleem met mensen die de duitse of belgische staat dan sponsoren.

[anandus]

psy schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:39:
Ik lees net dat volgens de ANWB liefst 80% het plan "om te betalen naar gebruik" steunt.
Maarja, dat is ook wel een heel breed statement
Maar verzin maar eens een goed, goedkoop systeem. Onmogelijk in Nederland.

Nouja, in principe kan je betalen naar gebruik perfect budgetneutraal maken.
Sterker nog: Schaf wegenbelasting en BPM af en verhoog de accijnzen dusdanig dat dat netto tegen elkaar wegstreept en dan ben je er al.

Er zijn natuurlijk twee dingen die naast elkaar lopen.
Enerzijds het concept van "betalen naar gebruik" ipv "betalen naar bezit" en anderzijds dingen als fileheffing, spitsheffing of whatever om gebruik te ontmoedigen.

[ Voor 17% gewijzigd door anandus op 12-06-2019 11:42 ]

[Destruction]

Spotmatic schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:27:
[...]


Het milieu is slechts 1 onderdeel van het hele deltaplan. Om dat als enige naar voren te halen is flauw, erg flauw.

"De automobilist staat liever in de file dan te betalen voor een werkende oplossing". Dus ik betaal en sta dan ook niet meer in de file? Garandeer je dat?

De club die dit wil (RAI, Bovag etc) beloven je zelfs dat wanneer je gaat betalen, je geen files meer hebt. Zie je het echt voor je?

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:42:
[...]

Waarom zijn feiten vermelden flauw? We maken ons zo druk over allerlei dingen die misschien weleens invloed op onze gezondheid zouden kunnen hebben, maar iets wat bewezen enorm schadelijk is mogen we niks aan doen, want dat is de heilige koe.

De auto is een populair onderwerp als het gaat om vervuiling van het milieu. Ja, de auto speelt daarin een rol, maar als je je inleest kom je erachter dat er veel meer zaken zijn die veel vervuilender zijn.

De overheid en instanties zoals de RAI en Bovag moeten eens afstappen van het idee dat mensen het leuk vinden om in de file te staan

Dat is persoonlijk natuurlijk. En ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar iemand die wel binnen loopafstand 7 filmhuizen en 24 speciale cafétjes wil hebben, tja die vindt dat voorzieningen te beperkt zijn buiten de Randstad.

Volgens mij is de Randstad de enige plek waar het OV nog enigszins werkt als alternatief tov de auto, hier in het oosten van het land is het OV voor 90% van de reizen die ik wel eens afleg geen alternatief, het kost me meer tijd en meer geld. En dan blijft natuurlijk nog staan dat ik ergens moet instappen waar ik niet woon, en ergens moet uitstappen waar ik niet moet zijn

Omgekeerd zou ik een dagje Amsterdam bijvoorbeeld absoluut niet met de auto doen, en ook een bezoekje aan de Jaarbeurs bijv. zou ik gewoon in de trein stappen. In dat geval een ver beter alternatief dan zelf er naartoe rijden en (en dat vooral!) nog een hoop geld kwijt zijn aan parkeren.

Ik ben het in zoverre met je eens dat we per reis beter zouden moeten nadenken over welk vervoermiddel voor die reis het meest geschikt is. Over het algemeen stappen we zonder nadenken in de auto, ik heb dat in elk geval jaren zo gedaan, tot ik een jaar geleden dacht "Ik blijf tanken, bekijk het maar "

[...]

Maar jouw verslaving van dagelijks met de auto hele stukken afleggen moet niet langzamer en duurder worden? En die vrachtwagenchauffeurs hebben ook gewoon een leven en geen zin om hele avonden extra te moeten gaan werken.

Daar gaat mijn koffie.. Whut?! Jji denkt dat er ook maar iemand op deze wereld is die voor de lol elke dag in de file gaat staan Veel mensen hebben nou eenmaal geen keuze. Ik heb die keuze op een bepaald moment wel gehad, dat was een geluk en dat besef ik me heel goed. Ik heb voor woon-werk de auto niet meer nodig

Wat vrachtwagenchauffeurs betreft, ik ken er een aantal, en deze hebben sowieso sterk wisselende werktijden. Het komt voor dat ze op maandag om 4.30 moeten beginnen met rijden, de dag erop kan het zomaar zijn dat ze nachtritten moeten doen en de dag daarna moet het weer een avondrit zijn.. Als je vrachtwagens uitsluit in de spits zou het voor die chauffeurs misschien nog wel gunstiger kunnen worden ook, alsin.. Meer regelmaat.

[...]
Maar het punt is niet dat iedereen op de fiets moet. Het punt is dat een significante groep van de filerijders wel alternatieven hebben. Of dat nu de fiets is, andere werktijden, het gewoon familiebezoek is of verhuizen wel een optie voor diegene is. En als die weg blijven dan betaal jij wat extra maar kan je wel doorrijden.

Alleen de overheid zelf kan al iets doen, het huidige aanbestedingsbeleid kan betekenen (en dat doet het!) dat een aannemer uit Amsterdam in Zwolle een klus krijgt, en andersom. Waarom? Laat die aannemers in eigen regio hun werk doen, scheelt 2 auto's in de file Heb er een tijd terug navraag over gedaan, het antwoord was "Dat is nou eenmaal het beleid"... Verander dat dan

Gegarandeerd ook, dat er tweakers zijn die bij wijze van spreken van baan zouden kunnen ruilen, en dan beide van het reizen af zouden zijn. Maar.... Ga het maar eens regelen.

[ Voor 81% gewijzigd door Destruction op 12-06-2019 12:00 ]

[Brent]

Berlijn heeft meer metro-stations dan heel Nederland.

Dat is waarom we zoveel autorijden hier.

[psy]

jongetje schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:41:
[...]

Dat systeem bestaat al. Dat is de accijns op brandstof.
* Hoe meer je rijdt, hoe meer accijns je betaald
* Hoe meer je auto gebruikt, hoe meer accijns je betaald

Heb je alleen in de grensgebieden een probleem met mensen die de duitse of belgische staat dan sponsoren.

Ja klopt helemaal!
Echter ik noem "elektrisch rijden" nu weer eventjes. Dat is wel een dingetje aan het worden. Dus dat accijns verhogen verhaal is een doodlopende weg (en jaagt in de grensstreek iedereen inderdaad de grens over, prijsverschillen van meer dan 20 cent zijn volstrekt normaal).

[rvrbtcpt]

Sissors schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:17:
[...]

Begrijp ik ook niet, maar laten we wel zijn, heel veel mensen willen om één of andere reden ook per se in de Randstad wonen. De overheid die meer buiten de Randstad wilde doen was ook niet bepaald een doorslaand succes.


[...]

Omdat blijkbaar de automobilist liever in de file staat dan iets betalen voor een werkende oplossing. En hoe moet de overheid het verdelen als alle bedrijven per se in de Randstad willen zitten omdat het zo hip is, en alle mensen daar zo dicht mogelijk bij willen wonen?
En een goede reden waarom de automobilist de dupe moet zijn: Omdat die heel veel vervuilen? Een kaartje van roet concentraties, je kan alle grote wegen zo volgen:
[Afbeelding]

Die vreemde aanname m.b.t. het liever in de file staan lees ik wel vaker maar niemand kan dat onderbouwen. Ik hoor alleen maar dat mensen juist niet graag in de file staan maar weinig keuze hebben omdat ze toch moeten werken.

En het is misselijk makend maar te bedenken dat iedereen die elke morgen op staat en netjes belasting betaald tot en met mei / juni nog harder gepakt wordt.
Het milieu erbij trekken is handig maar doet er niet toe aangezien er al extra belasting op brandstoffen en de auto zelf zit om te compenseren voor het milieu.
Dan is het dus weer zaak aan de overheid om dat geld goed in te zetten zodat de milieu belasting lager wordt. Je kunt mensen wel vragen om de aankoop, bij het tanken en later inleveren voor het milieu te betalen en omdat het schijnbaar nog niet genoeg is moet er dan nog maar wat bovenop. maar dat stopt een keertje.
Dan eindig je met het feit dat mensen die geld genoeg hebben dus zoveel mogen vervuilen als ze willen ten koste van de rest... dat lijkt me ook geen goede oplossing.

[B-Real]

psy schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:39:
Ik lees net dat volgens de ANWB liefst 80% het plan "om te betalen naar gebruik" steunt.
Maarja, dat is ook wel een heel breed statement
Maar verzin maar eens een goed, goedkoop systeem. Onmogelijk in Nederland.

Even lekker alles over één kam scheren, maar ik heb bij de ANWB (en haar leden) altijd een beeld van gepensioneerde ANWB stelletjes die er lekker met de sleurhut opuit trekken.
"Betalen naar gebruik" maakt dan weinig uit voor die paar km die ze per jaar rijden.

Een goed én werkend systeem verzinnen voor een landje als Nederland is schier onmogelijk, laat staan ook nog een eens goedkoop.
Het huidige systeem is niet geweldig, maar ik hoop dat het zo blijft want alle andere opties zorgen alleen maar voor een lastenverhoging. En ja, ook ik heb (ondanks dat ik 45.000km per jaar rijdt) makkelijk praten omdat ik buiten de Randstad woon.

[Señor Sjon]

psy schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:39:
Ik lees net dat volgens de ANWB liefst 80% het plan "om te betalen naar gebruik" steunt.
Maarja, dat is ook wel een heel breed statement
Maar verzin maar eens een goed, goedkoop systeem. Onmogelijk in Nederland.

De enquetevraag is dan ook:

"wil je betalen naar gebruik".

Niet of je rekeningrijden of spitsheffingen wilt. Dat soort enquêtes zijn vaak enorm gestuurd.

---

Overigens, als je moet overstappen, met fiets, ov, bus, deelauto en lopend je bestemming moet bereiken is vaak al veel tijdintensiever dan 10-15 minuten in de file staan.

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 12-06-2019 11:56 ]

[stylezzz]

psy schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:30:
@stylezzz Waar gaat de staat die gemiste accijnzen vandaan halen? Als dadelijk "iedereen" elektrisch rijdt valt een grote inkomstenbron weg voor de overheid. Daar zal hoe dan ook iets op verzonnen worden.

Bij diegenen die nog op brandstof blijven rijden? De vervuiler betaald immers (ben ik het overigens niet mee eens) roept men al jaren in den haag. Het gaat echt niet zo zijn dat we binnen 5 tot 10 jaar allemaal elektrisch rijden.

1) De particuliere markt koopt al amper meer een nieuwe auto omdat onbetaalbaar
2) Het stroomnet/ oplaadnetwerk is daarop totaal niet berekend

[anandus]

B-Real schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:53:
[...]

Het huidige systeem is niet geweldig, maar ik hoop dat het zo blijft want alle andere opties zorgen alleen maar voor een lastenverhoging.

Dat hoeft niet, je kan prima een betalen-naar-gebruik-systeem kiezen welke onder de streep budgetneutraal is.

Het is voor sommigen een lastenverhoging. Net zoals dat voor sommigen een lastenverlichting is.
En onder de streep neutraal.

Daarnaast zorgt zo'n systeem ervoor de het een keuze wordt hoeveel (if any) lastenverhoging je wil.
Minder lastenverhoging? Minder met de auto. Zo simpel is het.
Wil je evenveel blijven rijden? Prima, maar dan kost het ook wat.

Frijns.Net schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:52:
[...]


Die vreemde aanname m.b.t. het liever in de file staan lees ik wel vaker maar niemand kan dat onderbouwen. Ik hoor alleen maar dat mensen juist niet graag in de file staan maar weinig keuze hebben omdat ze toch moeten werken.

Er zullen vast mensen zijn die weinig keuze hebben, maar er zijn hele volksstammen, zeker in de Randstad, die er toch echt zélf voor kiezen om met de auto te gaan (ipv bijv de fiets of trein)

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 12-06-2019 12:02 ]

[Batavia]

Ik denk dat rekeningrijden voor alleen vrachtverkeer al een grote winst zou zijn. Ik gun chauffeurs ook hun 9-5 baan maar toch als we nu eens bijna alle vrachtauto's de spits uit prijzen dan tuf ik veel harder door met mijn diezel.

[Philip Ross]

superwashandje schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:36:
[...]

precies het punt van mijn vorige post inderdaad. een meerderheid van de nederlanders mag dan wel voor zijn volgens de voorstanders maar dit zijn natuurlijk ook precies de mensen die er makkelijk omheen kunnen en er dus geen last van hebben. Fijn voor hen inderdaad maar lullig voor de rest.

Dus die kleine minderheid mag lekker doorgaan met vervuilen waar die grote meerderheid last van heeft?

Zo werkt een democratie ook niet. Er zijn heel veel regels waar slechts een deel van de mensen last van heeft.

Daarnaast betalen die auto bezitters die nu weinig rijden mee aan het asfalt voor de kleine groep die wel veel rijd. Is dat eerlijk? Nee, dat is ook alleen in het voordeel van 1 groep.

psy schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:39:
Ik lees net dat volgens de ANWB liefst 80% het plan "om te betalen naar gebruik" steunt.
Maarja, dat is ook wel een heel breed statement
Maar verzin maar eens een goed, goedkoop systeem. Onmogelijk in Nederland.

Dus jij hebt er onderzoek naar gedaan wat wel of niet mogelijk is? Kan je die resultaten hier plaatsen dan. Zo niet hou eens op met ui de onderbuik reageren.

Destruction schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:42:
[...]


De club die dit wil (RAI, Bovag etc) beloven je zelfs dat wanneer je gaat betalen, je geen files meer hebt. Zie je het echt voor je?

Tot nu toe wijzen de onderzoeken uit dat het wel degelijk een grote kans is dat dat gebeurt ja.

[...]


Volgens mij is de Randstad de enige plek waar het OV nog enigszins werkt als alternatief tov de auto, hier in het oosten van het land is het OV voor 90% van de reizen die ik wel eens afleg geen alternatief, het kost me meer tijd en meer geld. En dan blijft natuurlijk nog staan dat ik ergens moet instappen waar ik niet woon, en ergens moet uitstappen waar ik niet moet zijn

Daar zou je ook geen last hebben van eventuele spitsheffingen. Dus non-argument.

[...]


Daar gaat mijn koffie.. Whut?! Jji denkt dat er ook maar iemand op deze wereld is die voor de lol elke dag in de file gaat staan Veel mensen hebben nou eenmaal geen keuze. Ik heb die keuze op een bepaald moment wel gehad, dat was een geluk en dat besef ik me heel goed. Ik heb voor woon-werk de auto niet meer nodig

Niet iedereen hoeft te stoppen. Als slechts 10% niet meer in de spits gaat rijden verdwijnen de meeste files al.

Heel veel mensen denken gewoon niet na en stappen in de auto. Niemand claimt dat die dat voor de lol doen, dat is gewoon een stroman.

[...]


Alleen de overheid zelf kan al iets doen, het huidige aanbestedingsbeleid kan betekenen (en dat doet het!) dat een aannemer uit Amsterdam in Zwolle een klus krijgt, en andersom. Waarom? Laat die aannemers in eigen regio hun werk doen, scheelt 2 auto's in de file Heb er een tijd terug navraag over gedaan, het antwoord was "Dat is nou eenmaal het beleid"... Verander dat dan

Dat is toch zo als je wel spitsheffingen e.d. gaat maken. Dan gaan de kosten voor een aannemer die van ver moet komen namelijk flink omhoog en zal dus de lokale de aanbesteding winnen.

B-Real schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:53:
[...]

Een goed én werkend systeem verzinnen voor een landje als Nederland is schier onmogelijk, laat staan ook nog een eens goedkoop.
Het huidige systeem is niet geweldig, maar ik hoop dat het zo blijft want alle andere opties zorgen alleen maar voor een lastenverhoging. En ja, ook ik heb (ondanks dat ik 45.000km per jaar rijdt) makkelijk praten omdat ik buiten de Randstad woon.

Waarom zou het onmogelijk zijn? Geef eens een onderzoek.

Is het overigens eerlijk dat iemand die maar 1000 km per jaar rijd net zo veel wegenbelasting betaald als jij die 45.000 rijd? Nu sponsoren zij toch jouw weggebruik? Een lastenverhoging voor mensen die veel rijden en een verlaging voor mensen die weinig rijden is heel eerlijk.

Señor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:55:
[...]

De enquetevraag is dan ook:

"wil je betalen naar gebruik".

Niet of je rekeningrijden of spitsheffingen wilt. Dat soort enquêtes zijn vaak enorm gestuurd.

Tsja, als je al jaren het woord "rekeningrijden" in een kwaad daglicht stelt is het niet gek dat de vraag anders gesteld word? Rekening rijden is gewoon 1 op 1 betalen voor gebruik i.p.v. betalen voor bezit.

[Brent]

anandus schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:59:

[...]
Er zullen vast mensen zijn die weinig keuze hebben, maar er zijn hele volksstammen, zeker in de Randstad, die er toch echt zélf voor kiezen om met de auto te gaan (ipv bijv de fiets of trein)

Dat zou een verkeerde voorstelling van zaken zijn. Het is de huurprijs (preciezer: de steeds hogere bijbehorende inkomenseisen) die maken dat ik ver van mijn werk in Amsterdam woon. Ik denk voornamelijk omdat er geen station in de buurt is woon ik waar ik nu woon: dat was wat ik kon betalen. OV in Nederland is echter erg duur en bovendien, door afstand tot station, ~3x langer dan de auto voor mij.

Ik zou graag met OV gaan, maar als je dat vergelijkt met andere urbane regio's in Europa, presteert de Randstad ver ondermaats. En dan is het ook nog eens een van de duurste OVs in Europa. Dus, huur+ondermaatse OV=auto. Ik wou dat het anders was, maar dat is het gewoon niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 12-06-2019 12:07 ]

[Sissors]

_Dune_ schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:00:
[...]


Grappig dat je de 'koe' aanhaald.. als wij met z'n allen echt iets aan het milieu willen doen dan moeten wij eens drastisch minder vlees gaan produceren en eten. Het hele auto verhaal is namelijk een druppel op de gloeiende plaat als het op de vleesindustrie aankomt.

De vleesindustrie is een significante vervuiler, maar de auto's zijn er zeker niet irrelevant bij vergeleken. Auto's (of beter gezegd, vervoer in zijn algemeenheid) zijn gewoon grote vervuilers op heel veel verschillende manieren.

Waah schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:19:
@Sissors doe daarom lekker spitsheffing. Willen we files oplossen of autogebruik verminderen?

Die files zijn prima op te lossen met een spitsheffing (in andere landen met succes ingevoerd). En doe dat voor de plekken waar het echt nodig is. Zie je kaartje. Heeft het zin om noord-nederland extra te belasten?

De afstanden in het Noorden naar werk zijn groter, dus die zullen het meest moeten betalen met rekeningrijden terwijl daar het probleem helemaal niet zit. Iemand die 10km van zijn werk woont maar de auto pakt, DAAR zit onder andere het probleem. Maar die pak je niet met rekeningrijden.

De mensen die geen keuze hebben (slechte verbinding OV) gaat heel veel extra betalen. De mensen die makkelijk met OV/fiets kunnen maar de auto pakken betalen straks minder dan nu, maar zijn juist de oorzaak van het probleem.

Rekeningrijders pakt IMHO precies de verkeerde groep aan. De groep die weinig anders kan. Een spitsheffing zorgt er juist voor dat de groep die iets anders KAN, niet meer de auto pakt. Bij rekeningrijden is dat niet het geval....

Helemaal mee eens, maar ik ga er dan ook vanuit dat met rekeningrijden ook dynamische tarieven worden bedoeld. En niet dynamisch op het niveau dat het elke minuut weer de vraag is hoe duur de volgende minuut, maar wel dat afhankelijk van locatie en tijdstip het tarief wordt aangepast.

Overigens niet helemaal mee eens namelijk:

De mensen die geen keuze hebben (slechte verbinding OV) gaat heel veel extra betalen. De mensen die makkelijk met OV/fiets kunnen maar de auto pakken betalen straks minder dan nu, maar zijn juist de oorzaak van het probleem.

Ik ben namelijk bang als je zo begint dat je de verkeerde kant op gaat. Ik heb besloten om op fietsafstand van mijn werk te wonen. Dan zou ik het heel lullig vinden dat de keren dat ik voor wat voor reden dan ook de auto moet pakken ik de hoofdprijs moet betalen, terwijl een ander die heeft besloten om ver van zijn werk te wonen goedkoop moet rijden.

Maar in eerdere discussies in dit topic is al vaak genoeg langs gekomen dat voor iig de luide meerderheid hier ook een spitsheffing absoluut onacceptabel is.

Destruction schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:42:
[...]

De overheid en instanties zoals de RAI en Bovag moeten eens afstappen van het idee dat mensen het leuk vinden om in de file te staan

Gebaseerd op dit topic is mijn conclusie dat mensen liever in de file staan dan een klein bedrag betalen. Dus mwah, misschien vinden ze het niet leuk in de file, maar heel erg vinden ze het blijkbaar ook niet.

Als je vrachtwagens uitsluit in de spits zou het voor die chauffeurs misschien nog wel gunstiger kunnen worden ook, alsin.. Meer regelmaat.

Ja, dan moeten ze van 4 tot 6 werken, dan 3 uur pauze, dan van 9 tot 16, weer 3 uur pauze, en dan nog twee uurtjes 's avonds?

Alleen de overheid zelf kan al iets doen, het huidige aanbestedingsbeleid kan betekenen (en dat doet het!) dat een aannemer uit Amsterdam in Zwolle een klus krijgt, en andersom. Waarom? Laat die aannemers in eigen regio hun werk doen

Tja, dat is natuurlijk idioot, maar als alleen de overheid hun beleid veranderd daarop dan schiet dat niet heel veel op. Vooral als de lokale aannemer dan weet dat hij idioot veel kan vragen, want het moet toch lokaal. De vraag voor mij is eerder waarom die aannemers niet lagere offertes geven voor werk in de buurt. Antwoord: Omdat vervoer blijkbaar nog veel te goedkoop is.

[B-Real]

anandus schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:59:
[...]
Dat hoeft niet, je kan prima een betalen-naar-gebruik-systeem kiezen welke onder de streep budgetneutraal is.

Het is voor sommigen een lastenverhoging. Net zoals dat voor sommigen een lastenverlichting is.
En onder de streep neutraal.

Daarnaast zorgt zo'n systeem ervoor de het een keuze wordt hoeveel (if any) lastenverhoging je wil.
Minder lastenverhoging? Minder met de auto. Zo simpel is het.
Wil je evenveel blijven rijden? Prima, maar dan kost het ook wat.

Dat het voor de één een lastenverlaging betekend en voor de ander een lastenverhoging ben ik het mee eens. Dat het onder aan de streep neutraal zal zijn gaat er bij mij niet in, als de overheid de kans krijgt zal blijken dat er per saldo meer euro's in de schatkist komen. Een nieuw systeem is een perfecte gelegenheid om de inkomsten weer wat op te schroeven, ook al zal dat niet zo aan het volk verkocht worden.

Zoals in diverse posts hiervoor ook al aan hebben gegeven zullen zeer veel mensen geen/weinig keuze hebben om de auto te laten staan omdat ze anders domweg geen werk hebben en dus maar beperkt/niet de mogelijkheid hebben om flexibeler en/of thuis te gaan werken.

OV is ook niet overal een optie, hoewel in mijn geval de bus praktisch voor mijn huis stopt zou ik op mijn huidige woon/werk route i.p.v. een uur met de auto 2,5 uur onderweg zijn met het OV.
Alles is mogelijk, maar ik vind 2 uur reistijd op een dag wel genoeg en zit niet te wachten op 5 uur per dag.

Philip Ross schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:03:


[...]


Waarom zou het onmogelijk zijn? Geef eens een onderzoek.

Is het overigens eerlijk dat iemand die maar 1000 km per jaar rijd net zo veel wegenbelasting betaald als jij die 45.000 rijd? Nu sponsoren zij toch jouw weggebruik? Een lastenverhoging voor mensen die veel rijden en een verlaging voor mensen die weinig rijden is heel eerlijk.

Dat hoef ik niet te onderbouwen met een onderzoek.
We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat er zoveel verschillende leef en werksituaties zijn en dat de situatie in de Randstad zoveel verschilt ten opzichte van daarbuiten dat het één goed werkend en eerlijk systeem gewoon bijna niet te doen is. Voor elk te bedenken systeem zijn wel tig voor- en nadelen op te noemen

Wegenbelasting is geen eerlijk systeem, maar de hele auto als melkkoe is geen eerlijk systeem. Immers, maar een klein deel van de belasting/accijns inkomsten welke voortkomen uit het autogebruik worden gebruikt voor investeringen in de wegen.

Het eerlijkste zou zijn om idd de veelgebruiker ook meer te laten betalen. Het allermakkelijkste is om dat gewoon bij de pomp af te rekenen. Rij je veel en/of onzuinig dan verbruik je meer en betaal je dus meer, alleen wordt dat lastig want onze brandstofprijzen zijn ook al (bijna) de hoogste van Europa!
Daarnaast, met hogere brandstofprijzen wordt de drukte in de spits niet minder want de brandstof is blijft even duur.

[ Voor 32% gewijzigd door B-Real op 12-06-2019 12:15 ]

[koppie]

anandus schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:30:
[...]
Maar is het probleem niet juist dat wegen vaak niet verbeterd/verbreed kunnen worden? Ruimtegebrek, limieten qua vervuiling, etc.
Daarnaast is het ook zo dat het probleem van de files vaak niet zozeer zit op de wegen zelf maar knelpunten die ook niet 1-2-3 opgelost kunnen worden.

Op zulke locaties (m.a.w. grootste deel van de Randstad) is beperking dan ongeveer de enige oplossing (tot de dichtheid hoger kan door bijv autonoom rijden). Door bijv rekeningrijden.
Of van die draconische maatregelen dat op maandagen alleen nummerborden met een even kenteken erop mogen rijden ofzo, maar ik denk dat niemand dát wil

Ik snap je punt gedeeltelijk, maar de meeste knelpunten hebben echt nog wel ruimte, en de creativiteit is voorlopig nog niet voldoende gebruikt. Laat ik als voorbeeld nemen de A6-A9-corridor. Dat was hoogstwaarschijnlijk nooit gebeurt met rekeningrijden. HEtzelfde geldt voor het doortrekken A4 en A16 bij Rotterdam-noord.

Natuurlijk kan je de A20, met bijbehorende knooppunten, moeilijk verbreden/aanpassen, maar samen met de A10-west zijn dat de meest problematische, en je ziet dat ook daar mogelijkheden bedacht worden, die ook de leefomgeving verbeteren.

[NiGeLaToR]

@Sissors ben het met je eens en nogmaals vóór betalen naar gebruik. De implementatie is alleen altijd een probleem in NL: te duur, te complex en daardoor zelden een vooruitgang. Ik zie een reiskostentoeslag voor laagbetaalde spitsrijders aankomen. Dat soort dingen.

[Yucon]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:13:
.. een reiskostentoeslag voor laagbetaalde spitsrijders ..

Het trieste is dat dat niet eens heel erg onwaarschijnlijk is.

[Philip Ross]

B-Real schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:08:
[...]


Dat hoef ik niet te onderbouwen met een onderzoek.
We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat er zoveel verschillende leef en werksituaties zijn en dat de situatie in de Randstad zoveel verschilt ten opzichte van daarbuiten dat het één goed werkend en eerlijk systeem gewoon bijna niet te doen is. Voor elk te bedenken systeem zijn wel tig voor- en nadelen op te noemen

Juist dit soort aannames zijn gevaarlijk. Een sptsheffing op drukke punten en verder een algemene kilimeterheffing (of via acijnz) en vermindereing van vaste wegenbelasting is bijvoorbeeld een eerlijk en goed werkend systeem. Dit word ook onderbouwd door onderzoeken uit andere landen.

Wegenbelasting is geen eerlijk systeem, maar de hele auto als melkkoe is geen eerlijk systeem. Immers, maar een klein deel van de belasting/accijns inkomsten welke voortkomen uit het autogebruik worden gebruikt voor investeringen in de wegen.

Echter veroorzaken auto's ook veel meer schade aan millieu en gezondheid en nemen ze veel grond in beslag die anders gebruikt had kunnen worden. Deze kosten moet je ook betalen van die "melkkoe". Als je dat meeneemt is het al een stuk eerlijker.

Het eerlijkste zou zijn om idd de veelgebruiker ook meer te laten betalen. Het allermakkelijkste is om dat gewoon bij de pomp af te rekenen. Rij je veel en/of onzuinig dan verbruik je meer en betaal je dus meer, alleen wordt dat lastig want onze brandstofprijzen zijn ook al (bijna) de hoogste van Europa!
Daarnaast, met hogere brandstofprijzen wordt de drukte in de spits niet minder want de brandstof is blijft even duur.

Dat zit inderdaad goed in de richting maar niet alleen de uitstoot is bijkomende schade door verkeer. Bijvoorbeeld asfalt en geluidsoverlast kan je niet aan de pomp compenseren. En ook het innemen van ruimte door wegen niet.

Vandaar dat een (lage) wegenbelasting en kilometerheffing gecombineerd met acijnz een prima systeem zou zijn.

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 07:33:
De voorstanders van rekeningrijden 'eisen' ook 56 miljard extra voor infrastructuur, benieuwd wie dat gaat betalen...

Dat is nog geen 3 jaar aan voertuigbelastingen, oftewel een schijntje! Alleen geeft de overheid voertuigbelastingen liever elders uit dan aan infrastructuur.

dangerpaki schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 08:39:
En welke onderzoeksresultaten zijn er om te ondersteunen dat de drukte inderdaad af gaat nemen en met hoeveel?

Erger nog: de overheid heeft geen definitie van "mobiliteit". Als het 50 euro kost om op je werk te komen, en je daarom maar thuisblijft ondanks dat er geen file staat, is je mobiliteit dan toegenomen of afgenomen?

[Philip Ross]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:23:
[...]

Dat is nog geen 3 jaar aan voertuigbelastingen, oftewel een schijntje! Alleen geeft de overheid voertuigbelastingen liever elders uit dan aan infrastructuur.

het is natuurlijk ook niet zo dat verkeer meer kosten veroorzaakt dan alleen de infrastructuur onderhouden.

Er is geen uitstoot die ergens gecompenseerd moet worden. Geen fijnstof waardoor er gezondsheidsklachten ontstaan. Geen geluidsoverlast waardoor gezondheidsklachten onstaan en waartegen bescherming gebouwd moet worden. En natuurlijk nemen die wegen ook geen grond oppervlak in dat anders gebruikt had kunnen worden en geld kost.

Nee, netto lijkt de voertuigenbelasting ons veel op te leveren maar in praktijk worden daarbij alle indirecte kosten even vergeten.

[Pizza_Boom]

anandus schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 11:59:
Er zullen vast mensen zijn die weinig keuze hebben, maar er zijn hele volksstammen, zeker in de Randstad, die er toch echt zélf voor kiezen om met de auto te gaan (ipv bijv de fiets of trein)

Dat ik nog altijd met de trein ga heeft meer te maken met de parkeertarieven van de stad Amsterdam dan met de reistijd. Ik ga wel eens met een auto, indien nodig. 's Ochtends ben ik 25 minuten onderweg. Ergo: Als ik wegga op het moment dat mijn trein vertrekt, ben ik al op mijn werkplek voordat mijn trein überhaupt in Amsterdam is: Ik zit een half uur eerder op mijn werkplek. Ik hoef dan overigens niet proberen een half uur later te vertrekken, dan ben ik gewoon te laat.
Terug duurt dan iets langer, maar is met een half uur sneller nog altijd beduidend sneller dan het OV. Sterker nog: mijn trein doet er al langer over dan mijn gehele autorit kost. Zou ik echter dan mijn normale werkduur aanhouden en dus ook eerder weer weggaan, hobbel ik fluitend naar huis.

Per saldo ben ik 2,5x meer tijd kwijt aan het OV dan dat ik zou zijn aan de auto. Ja, zo nu en dan staat er file, maar ik heb ook al dagen gehad dat ik half NH heb gezien omdat het OV weer eens plat lag, kwartier tot half uur te laat omdat mijn trein vertraging heeft o.i.d. Enige voordeel is dat je meestal nog even kan tukken in de trein.

[RemcoDelft]

Philip Ross schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 12:29:
het is natuurlijk ook niet zo dat verkeer meer kosten veroorzaakt dan alleen de infrastructuur onderhouden.

Er is geen uitstoot die ergens gecompenseerd moet worden. Geen fijnstof waardoor er gezondsheidsklachten ontstaan. Geen geluidsoverlast waardoor gezondheidsklachten onstaan en waartegen bescherming gebouwd moet worden. En natuurlijk nemen die wegen ook geen grond oppervlak in dat anders gebruikt had kunnen worden en geld kost.

Nee, netto lijkt de voertuigenbelasting ons veel op te leveren maar in praktijk worden daarbij alle indirecte kosten even vergeten.

Dat is wel heel creatief rekenen! Je wil alle nadelen van vervoer een prijs geven, maar alle voordelen niet? Zonder vervoer zouden we allemaal verhongeren, hoeveel is dat waard?