'Autobranche: rekeningrijden is onvermijdelijk'

[_JGC_]

Onbekend schreef op zondag 25 november 2018 @ 23:01:
[...]

Dan kom je dus uit op het stukje tekst wat ik daarvóór schreef dat bedrijven mensen buiten de spits laten rijden. Als dat niet mogelijk is, gaan ze dus opzoek naar personeel van dichterbij....

En dus sta je als werknemer voor het blok: 1. andere baan zoeken, 2. verhuizen of 3. accepteren dat je inlevert. 1 zou met enige inspanning wel kunnen, 2 kost serieus geld en gooit je sociale leven op zijn kop, dus eigenlijk draait het gewoon op 3 uit.

Om het nog wat krommer te maken: mijn vader woont in Metslawier, werkt bij een schildersbedrijf in Leeuwarden. Wordt vrolijk naar projecten in Purmerend en Amsterdam gestuurd. Zijn er geen schilders te vinden in de randstad, of zijn die Friese schilders nou zo gewild?

[JAMF]

B-Real schreef op vrijdag 23 november 2018 @ 11:20:
Trouwens, nog iets. Hoe vaak komen jullie 's ochtends/'s middags dezelfde auto's tegen onderweg naar het werk en hoe vaak zit daar eigenlijk maar één persoon in?

Heel vaak

Eigenlijk is carpoolen zo gek nog niet en scheelt ook al een hoop (categorie open deur natuurlijk). Dat er nog niet iemand een carpool app heeft ontwikkeld waarbij je makkelijk in jou regio/op jou route kunt zoeken naar lotgenoten en kunt carpoolen (althans, ik ken een dergelijke app nog niet).

Lastig toepasbaar, vind ik.. als ik met iemand zou moeten meerijden en die is ziek, vrije dag etc.
Dat betekent dat ik er toch een back-up vervoermiddel op na moet houden

Ik rijd zelf notabene 's ochtends langs een carpool plek voordat ik in mijn woonplaats de snelweg op blaas en zo druk is het daar eigenlijk nooit. Maar ja, ik vind het eigenlijk ook wel lekker zo alleen in de auto

Ook dat.
Bovendien rij ik alleen rond december-januari woonwerk met de auto.. rest motor

[ph4ge]

Belecthor schreef op zondag 25 november 2018 @ 22:40:
Dit is absoluut onwaar. Organisaties zouden steevast hun eigen producten uit de markt prijzen bij dit soort maatregelen en kostenverhogende belastinghervormingen komen nogal eens voor. Een organisatie vindt wel een weg in dit soort zaken: als de kosten voor het personeelsbeleid omtrent woon-werkverkeer te hoog uitvallen gaan ze eerst dáár in snijden, voordat ze überhaupt aan de prijs van het product komen.

Tesla verlaagt prijzen in China om importheffingen VS te compenseren

Zomaar een recent voorbeeld uit het buitenland waar niet de consument de rekening betaalt van een extra heffing door de overheid. Je hebt gelijk, als bedrijven straffeloos hun prijzen zouden kunnen verhogen dan zouden ze dat wel doen ook als er geen aanleiding door een nieuwe heffing zou zijn.

[Roenie]

CMD-Snake schreef op zondag 25 november 2018 @ 20:20:
[...]


Kilometerstand van je auto wordt genoteerd bij de APK om aan de NAP door te geven. Prima moment om je gereden kilometers te bepalen. Simpel en eenvoudige manier. Het in de brandstof stoppen is nog makkelijker, wordt het meteen verrekend als je tankt...

Hoe weet men dan of je in de spits hebt gereden? En tevens tellen dan ook alle buitenlandse kilometers mee.

[RemcoDelft]

CMD-Snake schreef op zondag 25 november 2018 @ 20:20:
Kilometerstand van je auto wordt genoteerd bij de APK om aan de NAP door te geven. Prima moment om je gereden kilometers te bepalen. Simpel en eenvoudige manier.

Een auto hoeft niet eens een werkende kilometerteller te hebben, en zelfs als dat wel het geval was, zou dit enorm fraudegevoelig zijn.

[CMD-Snake]

Tk55 schreef op zondag 25 november 2018 @ 20:37:

Maar dan weet je niet op welk moment je waar gereden hebt

Daar gaat het ook om. Als wij realtime te volgen zijn via onze auto's is een enorme inbreuk op de privacy.

en dan kun je dus niet aan spitsheffing doen.

Roenie schreef op maandag 26 november 2018 @ 09:42:
Hoe weet men dan of je in de spits hebt gereden?

En extra heffen voor de spits is onzin. Zoals ik eerder al schreef, de meeste Nederlanders zijn gebonden aan bepaalde tijden. Daar kan je niets aan veranderen en die belasting is dan onredelijk. Het netto effect zal nihil zijn, maar het is wel lekker geld verdienen aan die mensen die naar hun werk moeten gaan.

Eerlijkste is de wegenbelasting in de brandstof stoppen en het vaste maandbedrag af te schaffen. Betaald iedereen naar verbruik.

[Klein_Kipje]

CMD-Snake schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:16:

Eerlijkste is de wegenbelasting in de brandstof stoppen en het vaste maandbedrag af te schaffen. Betaald iedereen naar verbruik.

En hoe maken we dan het verschil tussen mensen die wel/geen keuze hebben in alternatief. Ik kan met geen mogelijkheid gebruik maken van het OV hoe graag ik dat zou willen. En daar moet ik voor 'gestraft' worden ?

[CMD-Snake]

Klein_Kipje schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:21:
En hoe maken we dan het verschil tussen mensen die wel/geen keuze hebben in alternatief. Ik kan met geen mogelijkheid gebruik maken van het OV hoe graag ik dat zou willen. En daar moet ik voor 'gestraft' worden ?

Maar dat heb je dan nu toch ook al? Nu heb jij dan een auto voor de deur staan waarover je MRB moet betalen.

[Belecthor]

CMD-Snake schreef op maandag 26 november 2018 @ 19:06:
[...]


Maar dat heb je dan nu toch ook al? Nu heb jij dan een auto voor de deur staan waarover je MRB moet betalen.

Exact. Het enige probleem is dan dat het filerijden niet bestraft wordt.

[ph4ge]

Klein_Kipje schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:21:
En hoe maken we dan het verschil tussen mensen die wel/geen keuze hebben in alternatief. Ik kan met geen mogelijkheid gebruik maken van het OV hoe graag ik dat zou willen. En daar moet ik voor 'gestraft' worden ?

Bijv door de rekening te leggen bij de werkgever, die heeft er vaak veel meer invloed op.

Ook is het niet van de ene op de andere dag ingevoerd, als je het bijv. over 7 jaar invoert hebben mensen nog even de tijd om te verhuizen of een andere baan te zoeken en kunnen werkgevers hun personeelsbeleid er ook op aanpassen.

[sanderb]

CMD-Snake schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:16:
Eerlijkste is de wegenbelasting in de brandstof stoppen en het vaste maandbedrag af te schaffen. Betaald iedereen naar verbruik.

Dat is niet toekomstbestendig. Werkt prima bij diesel en benzine, maar bij hybrides en zeker full electric gaat dat dus niet werken.

Van mij mogen ze het proberen om rekening rijden in te voeren. Maar dan zie ik dat wel graag van te voren als bewezen werkend in Nederland.

Ze kunnen nu al beginnen met rekeningrijden op de A2 en alle andere 20+ traject controle locaties.
De systemen liggen er om mij een boete te sturen op het moment dat ik op zo'n traject te hard rijdt. Datzelfde systeem kan dus ook nu al weten of ik daar in de spits rij en hoe vaak.

Ze weten precies wie er elke dag in de spits op het traject rijdt.
Schrijf al die mensen een mooie brief waarbij je aangeeft dat je 2 euro krijgt voor elke dag dat je niet tijdens de spits rijdt op het traject (maar wel op een ander tijdstip).

Dan hebben we het over +- 40 euro per maand korting op je wegenbelasting. Ik ben eens benieuwd hoeveel mensen dan daadwerkelijk op andere tijdstippen gaan rijden. Als dat er maar weinig zijn, dan gaat het de andere kant op - met betalen voor in de spits rijden - net zo min werken.

Je zou zo'n systeem zelfs kunnen uitbreiden naar echt dynamische pricing. Ik kijk nu ook elke ochtend voor ik vertrek hoeveel file er staat en of ik nog even wacht met rijden.
Op vrijdagen dus geen korting, maar op donderdagmiddag juist een grotere korting.

[ Voor 8% gewijzigd door sanderb op 27-11-2018 07:01 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 06:31:
[...]

Bijv door de rekening te leggen bij de werkgever, die heeft er vaak veel meer invloed op.

Ook is het niet van de ene op de andere dag ingevoerd, als je het bijv. over 7 jaar invoert hebben mensen nog even de tijd om te verhuizen of een andere baan te zoeken en kunnen werkgevers hun personeelsbeleid er ook op aanpassen.

Je stelt het je allemaal zo erg makkelijk voor, de realiteit is toch anders.
De angst om werkloos te worden, en intussen dat met ouder word gaat men niet meer zo makkelijk jobhoppen.
Je wilt je baan (inkomen) behouden, Misschien een vast contract dat je zekerheid geeft en de sleutel tot een mogelijk hypotheek zodat je een woning/huis kunt kopen.
Geld dat je er in steekt en mits je een doe het zelf persoon bent ook je vrije tijd.
Misschien heb je een gezin, die wil je kunnen onderhouden.
Je vrouw/man werkt ook, die heeft ook daar zijn/haar vaste vorm van inkomen.
Mogelijk ook kinderen die er in de buurt naar school gaan, hun vriendenkringen hebben opgebouwd.

Intussen moet je heel je leven overhoop halen. weer van voor beginnen. je bent ouder dus een baan vinden word ook veel ingewikkelder.

Dan nog 90% of meer bedrijven die een vast locatie hebben, met een vast personeelsbestand.
Die al moeilijk aan personeel konden komen en de koppigheid dat de werknemer maar zich aan hun hoort aan te passen en niet andersom.
De 9 tot 5 mentaliteit dat voor dat bedrijf werkt sinds jaren. misschien al voordat de werknemer geboren was al in gebruik is.

Dan nog maar te zwijgen over de beschikbaarheid/betaalbaarheid en hoeveelheid huurwoningen.
Als je je bedenkt dat er (huur) woningzoekenden al tig jaar ingeschreven staan op de wachtlijst van de woning.

Dan kom jij opeens met het idee, och 7 jaar dan heeft iedereen genoeg tijd zich aan te passen?

Punt is, met onze economie dat is opgebouwd met de 9 tot 5 mentaliteit vorm je niet even om tot werken wanneer je wilt mentaliteit.
Als jij als bedrijfvoerende je tijden gaat omgooien kun je belangrijke klanten verliezen die dit niet doen.
Gevolg is je inkomstenbron zoekt naar een partner die wel open is op de tijden die hij verwacht.

Wat ik zie is dat de autobranche na hun sjoemel momenten nu proberen de rekening bij de consument te leggen.
Ik zou zeggen, overheid zorg dat jullie de autobranche op hun knieen krijgt en eindelijk eens gehoorzaam zijn.

[_JGC_]

Als ik een huis van 250.000 verkoop en een zelfde huis dichter bij mijn werk koop kost dat zoveel notariskosten, advieskosten, overdrachtsbelasting, verbouwkosten en verhuiskosten, van dat geld kan je 10 jaar spitsheffing betalen. Dus nee, werknemers gaan niet verhuizen voor hun werk puur voor die heffing.

[aljooge]

CMD-Snake schreef op maandag 26 november 2018 @ 18:16:
[...]

Eerlijkste is de wegenbelasting in de brandstof stoppen en het vaste maandbedrag af te schaffen. Betaald iedereen naar verbruik.

Goed idee. Geen wegenbelasting meer
Rijd ik voor de benzine even een klein stukje om via Duitsland.

[Josefien]

Als men wil dat er minder mensen auto gaan rijden moeten ze eerst maar eens ervoor zorgen dat het openbaar vervoer buiten de grote steden beter wordt en niet steeds verder wordt afgebouwd i.p.v. autorijden steeds duurder te maken.

Er wordt op de laatste pagina's alleen over de spits gesproken, maar het initiële bericht gaat ook over "klimaatdoelen" halen ofwel men wil dat er met een kilometerheffing minder auto wordt gereden. En daar ben ik op tegen. Nog los van het feit dat ik gek ben op autorijden als bezigheid op zich, is openbaar vervoer echt op heel veel vlakken geen alternatief. Vooral als je buiten de randstad wil komen. Een reis duurt 2-4x zo lang of er rijdt simpelweg niks.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 19:46:
[...]


Je stelt het je allemaal zo erg makkelijk voor, de realiteit is toch anders.
De angst om werkloos te worden, en intussen dat met ouder word gaat men niet meer zo makkelijk jobhoppen.
Je wilt je baan (inkomen) behouden, Misschien een vast contract dat je zekerheid geeft en de sleutel tot een mogelijk hypotheek zodat je een woning/huis kunt kopen.
Geld dat je er in steekt en mits je een doe het zelf persoon bent ook je vrije tijd.
Misschien heb je een gezin, die wil je kunnen onderhouden.
Je vrouw/man werkt ook, die heeft ook daar zijn/haar vaste vorm van inkomen.
Mogelijk ook kinderen die er in de buurt naar school gaan, hun vriendenkringen hebben opgebouwd.

Intussen moet je heel je leven overhoop halen. weer van voor beginnen. je bent ouder dus een baan vinden word ook veel ingewikkelder.

Dan nog 90% of meer bedrijven die een vast locatie hebben, met een vast personeelsbestand.
Die al moeilijk aan personeel konden komen en de koppigheid dat de werknemer maar zich aan hun hoort aan te passen en niet andersom.
De 9 tot 5 mentaliteit dat voor dat bedrijf werkt sinds jaren. misschien al voordat de werknemer geboren was al in gebruik is.

Dan nog maar te zwijgen over de beschikbaarheid/betaalbaarheid en hoeveelheid huurwoningen.
Als je je bedenkt dat er (huur) woningzoekenden al tig jaar ingeschreven staan op de wachtlijst van de woning.

Dan kom jij opeens met het idee, och 7 jaar dan heeft iedereen genoeg tijd zich aan te passen?

Punt is, met onze economie dat is opgebouwd met de 9 tot 5 mentaliteit vorm je niet even om tot werken wanneer je wilt mentaliteit.
Als jij als bedrijfvoerende je tijden gaat omgooien kun je belangrijke klanten verliezen die dit niet doen.
Gevolg is je inkomstenbron zoekt naar een partner die wel open is op de tijden die hij verwacht.

Wat ik zie is dat de autobranche na hun sjoemel momenten nu proberen de rekening bij de consument te leggen.
Ik zou zeggen, overheid zorg dat jullie de autobranche op hun knieen krijgt en eindelijk eens gehoorzaam zijn.

Die zeldzame gevallen, als ze bestaan, waar 9 tot 5 echt een must is profiteren er ook van als de wegen rustiger zijn omdat de rest van de economie waar dat kan zich wel aanpast. Ja, die bedrijven betalen daar voor, maar al die files kosten hun/het personeel waarschijnlijk nog veel meer geld.

En ja, mensen en bedrijven moeten zich aanpassen als je ze daar gelegenheid voor geeft. Het enige dat niet verandert is dat altijd alles verandert. En nogmaals, als jij echt 0 flexibel bent en volledig afhankelijk van de auto in de spits op drukke wegen dan is het jou en je werkgever waarschijnlijk ook wel wat waard om minder in de file te staan.

[Belecthor]

Josefien schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 21:39:
Als men wil dat er minder mensen auto gaan rijden moeten ze eerst maar eens ervoor zorgen dat het openbaar vervoer buiten de grote steden beter wordt en niet steeds verder wordt afgebouwd i.p.v. autorijden steeds duurder te maken.

Er wordt op de laatste pagina's alleen over de spits gesproken, maar het initiële bericht gaat ook over "klimaatdoelen" halen ofwel men wil dat er met een kilometerheffing minder auto wordt gereden. En daar ben ik op tegen. Nog los van het feit dat ik gek ben op autorijden als bezigheid op zich, is openbaar vervoer echt op heel veel vlakken geen alternatief. Vooral als je buiten de randstad wil komen. Een reis duurt 2-4x zo lang of er rijdt simpelweg niks.

Ja, echter wordt het met de kilometerheffing niet perse duurder om te autorijden, het wordt vooral duurder om in de spits te rijden. Als je in een dorp buiten de stad woont hoeft er niet zoveel te veranderen.

Nou is het zo dat er in principe naar bijna elke uithoek in Nederland, zelfs naar Noord-Oost Friesland in een dorp als Moddergat een bus rijdt, wat in feite al een ongekend prestatie is, want het openbaar vervoer verliest alleen maar geld op deze locaties. De reistijd is echter wel fiks langer en je bent nooit exact op je plaats van bestemming. Ik denk ook niet dat het OV bedoeld is voor deze uithoeken en dat een auto bijna onmisbaar is in de uithoeken van Nederland.

[Sebazzz]

Josefien schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 21:39:
Als men wil dat er minder mensen auto gaan rijden moeten ze eerst maar eens ervoor zorgen dat het openbaar vervoer buiten de grote steden beter wordt en niet steeds verder wordt afgebouwd i.p.v. autorijden steeds duurder te maken.

Ik denk dat men buiten de grote steden meer gebruik moet maken van de OV-auto combinatie. Eerste stuk met de auto, tot een groot trein/metro/busstation waarvan het vervoer gezamenlijk verder gaat. Dit moet door de overheid natuurlijk ook gefaciliteerd worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Sebazzz op 29-11-2018 13:08 ]

[RemcoDelft]

Sebazzz schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:08:
Ik denk dat men buiten de grote steden meer gebruik moet maken van de OV-auto combinatie. Eerste stuk met de auto, tot een groot trein/metro/busstation waarvan het vervoer gezamenlijk verder gaat. Dit moet door de overheid natuurlijk ook gefaciliteerd worden.

En het laatste stuk? Ik hoor al mijn hele leven politici over "beter OV", maar geloof er niets van dat dat ooit op kwaliteit gaat kunnen concurreren met prive-vervoer. En ik geloof al helemaal niet dat "meer overheid" dat gaat oplossen.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 29-11-2018 13:33 ]

[Sebazzz]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:32:
[...]

En het laatste stuk?

In veel gevallen is het laatste stuk in de randstad, precies waar de pijn zit. Dat is prima geregeld en kan ook rendabel in geinvesteerd worden.

[Josefien]

Belecthor schreef op donderdag 29 november 2018 @ 12:54:
[...]


Ja, echter wordt het met de kilometerheffing niet perse duurder om te autorijden, het wordt vooral duurder om in de spits te rijden. Als je in een dorp buiten de stad woont hoeft er niet zoveel te veranderen.

Nou is het zo dat er in principe naar bijna elke uithoek in Nederland, zelfs naar Noord-Oost Friesland in een dorp als Moddergat een bus rijdt, wat in feite al een ongekend prestatie is, want het openbaar vervoer verliest alleen maar geld op deze locaties. De reistijd is echter wel fiks langer en je bent nooit exact op je plaats van bestemming. Ik denk ook niet dat het OV bedoeld is voor deze uithoeken en dat een auto bijna onmisbaar is in de uithoeken van Nederland.

Weet je het zeker dat het ook niet duurder wordt als je meer dan 20.000km per jaar rijdt buiten de spits?

Ik woon in de stad, maar rij meestal naar buiten de stad.

Binnen de steden zegt trouwens ook niet alles. Ik kan blijkbaar met OV op zaterdagavond niet thuiskomen in Rotterdam als ik om 23:30u wegga uit Den Haag

Een auto wordt niet alleen maar voor vervoer in de spits naar werk gebruikt. In mijn geval heb ik er een busje van het werk voor (personenvervoer). En is mijn auto op dit moment voornamelijk voor privégebruik. Maar ook dat wordt geraakt met een kilometerheffing.

Sebazzz schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:08:
[...]

Ik denk dat men buiten de grote steden meer gebruik moet maken van de OV-auto combinatie. Eerste stuk met de auto, tot een groot trein/metro/busstation waarvan het vervoer gezamenlijk verder gaat. Dit moet door de overheid natuurlijk ook gefaciliteerd worden.

En als de situatie andersom is dan? Ik woon in de stad, maar mijn meeste bestemmingen liggen buiten de steden.

Het gekke is trouwens dat zelfs binnen de stad de auto vaak sneller is. Of het alternatief buiten de stad is sneller met de auto te bereiken dan de optie binnen de stad met OV.

[emnich]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 november 2018 @ 13:32:
[...]

En het laatste stuk? Ik hoor al mijn hele leven politici over "beter OV", maar geloof er niets van dat dat ooit op kwaliteit gaat kunnen concurreren met prive-vervoer. En ik geloof al helemaal niet dat "meer overheid" dat gaat oplossen.

Op alleen kwaliteit gaat OV natuurlijk nooit winnen maar het kan wel degelijk winnen op prijs/kwaliteit.

[Gunner]

Redelijk ontopic;

Het is hier volgens mij al geopperd maar het kabinet wil dus wel de subsidie om iedereen elektrisch te laten rijden laten betalen door iedereen die geen financiële mogelijkheden hiervoor hebben, door ze , jaja, financieel te straffen hiervoor.

nieuws: 'Kabinet wil aanschaf elektrische auto subsidiëren met 6000 euro in 2...

Tegelijk met het aantrekkelijker maken van elektrisch rijden, lijkt het gebruik van diesel- en benzineauto's duurder te worden.

Zo zijn er voorstellen om de motorrijtuigenbelasting voor deze voertuigen te verhogen en de accijns op benzine en diesel vanaf 2020 met 1 cent te verhogen

Vreemd vind ik echter wel dat zakelijke markt nog verder gesubsidieerd gaan worden dan ze nu al zijn.

[dreamscape]

Gunner schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 10:33:
Redelijk ontopic;

Het is hier volgens mij al geopperd maar het kabinet wil dus wel de subsidie om iedereen elektrisch te laten rijden laten betalen door iedereen die geen financiële mogelijkheden hiervoor hebben, door ze , jaja, financieel te straffen hiervoor.

Kort door de bocht komt het daar wel op neer. Wie geen geld heeft voor een nieuwe elektrische auto betaalt via accijnzen en belastingen voor die subsidie.

Een enkele elektrische auto zal door die subsidie worden verkocht aan iemand die hem zonder subsidie niet had kunnen kopen, maar ik vermoed dat dat percentage vrij laag zal zijn.

Het draait er wel op uit dat ik tegen die tijd eens een goede rekensom erop moet loslaten: de subsidie voor aanschaf, vrijstelling MRB en lagere gebruikskosten zouden wel eens een uitstekende compensatie kunnen zijn voor een kleine lening die ik moet afsluiten om het verschil tussen een jong gebruikte benzine-auto of een nieuwe elektrische auto te kunnen financieren.

Ik ben normaliter faliekant tegen het lenen voor spullen (uitgezonderd hypotheken, ik heb geen drie ton in een oude sok), maar in dit geval kan het wel eens bijzonder interessant worden...

[ph4ge]

dreamscape schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 10:45:
Kort door de bocht komt het daar wel op neer. Wie geen geld heeft voor een nieuwe elektrische auto betaalt via accijnzen en belastingen voor die subsidie.

Het doel is dat een elektrische auto altijd een financieel verstandigere keuze is dan een oude vervuiler te blijven rijden, zelfs als je hem moet financieren. Ik vind de conclusie dat de mensen die het niet kunnen betalen de rekening krijgen enorm kort door de bocht.

[vectormatic]

Ik las overigens ook ergens op tweakers (mss dit topic, mss de frontpage post?) de bewering dat elektrische autos al vanaf 22K verkrijgbaar zijn.

Klopt in theorie, maar als je dan dit er bij pakt:

https://www.autoweek.nl/n...rijs&brandstof=elektrisch

Zie je dat alles onder de 33K of A-segment boodschappenwagentjes zijn, of bedrijfsautos. De eerste auto die daadwerkelijk als vervanging zou kunnen dienen voor de enige gezinswagen van een modaal/doorsnee gezin begint bij 33K

Persoonlijk heb ik de resterende 27K niet liggen, en gaat dat de komende tien jaar ook niet gebeuren, zeker niet als er ook nog zonnepanelen, vloerverwarming en een warmtepomp geregeld moeten worden.

[Yucon]

ph4ge schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 11:59:
[...]

Het doel is dat een elektrische auto altijd een financieel verstandigere keuze is dan een oude vervuiler te blijven rijden, zelfs als je hem moet financieren. Ik vind de conclusie dat de mensen die het niet kunnen betalen de rekening krijgen enorm kort door de bocht.

Inderdaad, dit keer kijkt men tenminste naar maatregelen om te voorkomen dat ze achteraf geexporteerd worden. Als die wat oudere nederlandse priussen nu niet massaal in rusland zouden rijden kon je ze nu hier in nederland een stuk goedkoper kopen dan nu het geval is.

[Gunner]

ph4ge schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 11:59:
[...]

Het doel is dat een elektrische auto altijd een financieel verstandigere keuze is dan een oude vervuiler te blijven rijden, zelfs als je hem moet financieren. Ik vind de conclusie dat de mensen die het niet kunnen betalen de rekening krijgen enorm kort door de bocht.

Is het ook. Maar neemt niet weg dat mensen die nu in een oude Opel Kadett rijden nu niet ineens wel die Tesla kunnen gaan rijden. Dus die mensen worden wel extra belast hierdoor. En ze kunnen er dan maar vaak weinig aan doen.

En de tweedehandsmarkt van EV's heeft gewoon last van de onzekerheid over de levensduur van de batterijen. Dat helpt ook niet.

Ik zou best een EV willen rijden, dat gaat de komende jaren echt wel beter worden en met 6000 euro subsidie ineens een stuk aantrekkelijker gewonden maar; helaas voor mij, en velen met mij, woon ik niet vrijstaand en een kabel over het trottoir zie ik ook nog niet echt zitten. En ik ga echt niet aan een publieke paal hangen als ik zelf m'n energie opwek natuurlijk.

[ Voor 28% gewijzigd door Gunner op 30-11-2018 12:54 ]

[dreamscape]

ph4ge schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 11:59:
[...]

Het doel is dat een elektrische auto altijd een financieel verstandigere keuze is dan een oude vervuiler te blijven rijden, zelfs als je hem moet financieren. Ik vind de conclusie dat de mensen die het niet kunnen betalen de rekening krijgen enorm kort door de bocht.

Helaas maken veel mensen niet altijd financieel de verstandigste keuze (kijk bijvoorbeeld eens hoeveel mensen op bijstandsniveau veel geld uitgeven zoiets duurs als tabak), dus ik snap wel dat die sentimenten leven. Maar ik noemde ze zelf ook al 'kort door de bocht'.

[Napo]

Gunner schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 10:33:
Redelijk ontopic;

Het is hier volgens mij al geopperd maar het kabinet wil dus wel de subsidie om iedereen elektrisch te laten rijden laten betalen door iedereen die geen financiële mogelijkheden hiervoor hebben, door ze , jaja, financieel te straffen hiervoor.

Dat zie je met heel veel vergroeningsstappen. De subsidie wordt pas bereikbaar indien je zelf een deel van de investering kan doen met als gevolg dat je de personen sponsort die het al breder hebben dan de lagere inkomens. Gevolg van dat soort acties is dat vaak op termijn de belasting wordt verhoogd op de tegenhangers van de producten die worden gesubsidieerd waardoor je effectief dubbel wordt gestraft.

En geen kans op aanspraak op subsidie (en RoI omdat bijvoorbeeld "gratis" energie) en hogere lasten door de verhoging van de belasting.


DIt soort subsidies blijft een lastig iets en zie daar echter niet gemakkelijk een goede oplossing voor.

[Yucon]

Gunner schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 12:42:
[...]

En de tweedehandsmarkt van EV's heeft gewoon last van de onzekerheid over de levensduur van de batterijen. Dat helpt ook niet.

Misschien zou een overheidsgarantie daarop inderdaad nog wel meer zoden aan de dijk zetten dan een aanschafsubsidie. Dit zag je trouwens ook omstreeks 2008 met de prius: iedereen riep keihard dat ze ex lease aan de straatstenen niet te slijten zouden zijn omdat het risico particulier te groot was. En nu geldt het zo'n beetje als de meest bulletproof auto denkbaar.

Iemand noemde het laatste de mercedes 190d van deze tijd: oerlelijk, traag, goedkoop per kilometer en onverwoestbaar.

[Señor Sjon]

De meeste priussen uit die tijd zijn allang verscheept naar het buitenland, zoals met wel meer ex-lease gebeurt.

De vrijstelling MRB vind ik wel bijzonder, een EV maakt ook gebruik van het wegennet.

[dreamscape]

Señor Sjon schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 14:20:
De vrijstelling MRB vind ik wel bijzonder, een EV maakt ook gebruik van het wegennet.

Ach, een paar jaar geleden werden bepaalde diesel-auto's die waarschijnlijk nog veel meer gebruik maken van het weggennet nog vrijgesteld van MRB, omdat ze zo lekker schoon waren. Terwijl we nu vijf jaar later bedenken dat diesel zo snel mogelijk uitgefaseerd zou moeten worden want het is zo smerig.

Maar goed, het heet al enige tijd 'motorrijtuigenbelasting' en niet meer 'wegenbelasting', dat scheelt

[_JGC_]

Als alle motorrijtuigenbelasting besteed zou worden aan de wegen zouden we heel Nederland kunnen asfalteren. Dus nee, "gebruik van de wegen" is geen argument. Verder gebruik je niet alleen de weg, maar zet je ook zuurstof om in CO2.

[anandus]

quote: https://nos.nl/artikel/22...-voor-rekeningrijden.html

Steeds meer steun voor rekeningrijden

Steeds meer Nederlanders zijn voorstander van rekeningrijden in de strijd tegen de files. Dat blijkt uit een onderzoek van I&O Research in opdracht van de Volkskrant.

58 procent van de Nederlanders betaalt liever per gereden kilometer dan maandelijks een vast bedrag voor de motorrijtuigenbelasting. In 2016 was dat 53 procent. Ook kiezers van 'autopartijen' als VVD, PVV en Forum voor Democratie zijn in meerderheid voor rekeningrijden.

Er is vooral steun voor een vlaktaks. Daarbij betalen automobilisten meer naarmate ze meer kilometers rijden, ongeacht waar of wanneer. Een spitstaks, waarbij je meer betaalt tijdens spitsuren en minder buiten de spits, krijgt de minste steun. Een derde variant is een ecotaks, waarbij schone auto's minder betalen dan vieze. Opvallend is dat alle drie deze varianten van rekeningrijden populairder zijn dan het huidige systeem van de vaste motorrijtuigenbelasting.
[...]

[cactusman]

Ik weet niet waar ze dit onderzoek gedaan hebben... Maar in NL weet je toch dat het meer gaat kosten en je er minder voor terug krijgt en het een DRAAK van systeem wordt....

[hoevenpe]

De grote 'maar' in dit onderzoek is dat men het steunt als de wegenbelasting compleet wordt afgeschaft, dat zie ik niet snel gebeuren.

Komt bij dat op deze manier de zuinigste elektrische kleine auto evenveel betaald als een enorm vervuilend slagschip. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.

[T-MOB]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:17:
Komt bij dat op deze manier de zuinigste elektrische kleine auto evenveel betaald als een enorm vervuilend slagschip. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Er ligt helemaal geen manier vast, je bekritiseert hier dus vooral je eigen invulling van wat het zou worden. Daarnaast ligt het er maar aan wat precies je bedoeling is. Als het gaat om het oplossen van het fileprobleem dan is het prima dat de belasting voor alle gebruikers gelijk is. De prikkel om zuiniger te rijden is er immers al aan de pomp.
Wat het echte nieuws is is dat het met de weerstand tegen dit soort maatregelen wel meevalt.

[vectormatic]

cactusman schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:04:
Ik weet niet waar ze dit onderzoek gedaan hebben... Maar in NL weet je toch dat het meer gaat kosten en je er minder voor terug krijgt en het een DRAAK van systeem wordt....

Ik zie ook nergens een woord over de privacy-gevoeligheid van het verhaal.

Kwa principe zou ik ook wel te porren zijn voor rekeningrijden, als het zo wordt ingevoerd dat er inderdaad helemaal GEEN vaste component meer is en het niet betekent dat iedereen met 24/7 GPS tracking in de auto hoeft te rijden...

Dan zou ik ook niet echt bezwaar hebben tegen een factor als CO2 uitstoot in de berekening, er van uitgaande dat dat de daadwerkelijke uitstoot is, dus geen VAG diesel taferelen.

Eigenlijk zou er gewoon europa-breed een fikse verhoging en gelijktrekking op brandstof moeten gebeuren, dan alle vaste auto belastingen er af en klaar. (en dat terwijl ik momenteel al blij ben als ik 1:10 haal...)

[Suicyder]

Voordat dit soort onderzoeken serieus genoemd kunnen worden moet je eerst weten wat de werkelijk inhoud wordt van dergelijke systemen.
Maar ik begrijp nog steeds niet waarom alles zo ongelooflijk ingewikkeld moet, terwijl alles in de brandstoftaks stoppen zuinig rijden en minder rijden interessant kan maken. Rij je meer of onzuinig betaal je automatisch meer. Zelfs het milieuaspect heb je dan mee. Waarom al die ingewikkelde spits en rekeningsystemen als dat niet nodig is (big brother?).

[Gunner]

T-MOB schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:37:
Als het gaat om het oplossen van het fileprobleem dan is het prima dat de belasting voor alle gebruikers gelijk is. De prikkel om zuiniger te rijden is er immers al aan de pomp.

Niet voor iedereen. Iemand met een EV komt nooit aan de pomp. En laat de overheid ons nu allemaal bij voorkeur die kant op drukken.....

[RM-rf]

Suicyder schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:49:
Voordat dit soort onderzoeken serieus genoemd kunnen worden moet je eerst weten wat de werkelijk inhoud wordt van dergelijke systemen.
Maar ik begrijp nog steeds niet waarom alles zo ongelooflijk ingewikkeld moet, terwijl alles in de brandstoftaks stoppen zuinig rijden en minder rijden interessant kan maken. Rij je meer of onzuinig betaal je automatisch meer. Zelfs het milieuaspect heb je dan mee. Waarom al die ingewikkelde spits en rekeningsystemen als dat niet nodig is (big brother?).

Zou een perfect plan zijn als niet tegelijkertijd de Duitse overheid nu een systeem invoert (start in 2020) dat gewone auto's ook een tol voorschrijft en daarvoor de motorrijtuigenbelasting opheft
Dat betekent dat benzine in duitsland opeens goedkoper kan blijven en ze wel geld krijgen voor het gebruik van hun straten...

Inderdaad ben ik het met je eens als bv een europa-wijde eenduidige benzine-accijns zou gelden die voorkomt dat bv kleinere landen kunnen concurreren door hun accijns laag te houden en daaruit een stevige inkomenstenbron kunnen halen, je veel moeite kunt besparen (denk bv aan de tank-straten in Luxemburg, aan de grens zijn daar straten met 25 tankstations, domweg omdat de benzineprijzen er 30-40 cent lager liggen dan aan de andere kant van de grens, L'burg haalt hiermee een erg leuke inkomstenbron weg, waar echter hun grote buurlanden nooit echt eerlijk kunnen concurereren, juist door de schaalgrootte) ...


Zolang echter de benzineaccijns en ook motorrijtuigenbelasting een specifieke inkomstenbron is juist van regionale overheden, war men onderling ook concureert is dat echter zeer lastig.

Op Europees gebied mag tot nu toe nog altijd geen belasting gestandardiseerd of gecentraliseerd worden en al helemaal niet europa-breed ge-ind.
Zodra je dat de-centraliserd zijn tol-systemen de enige echt werkzame en niet makkelijk in bepaalde regionen te omweilen opties.

[jadjong]

Gunner schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 09:51:
[...]

Niet voor iedereen. Iemand met een EV komt nooit aan de pomp. En laat de overheid ons nu allemaal bij voorkeur die kant op drukken.....

De prijs per 'liter' voor elektriciteit komt vanzelf in de buurt van fossiele brandstoffen.

[Señor Sjon]

anandus schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 08:56:
[...]

Ik ben wel heel benieuwd naar de vraagstelling. De NOS laat weg dat men de vragen redelijk omzichtig gesteld heeft.

quote: https://www.nu.nl/auto/57...m-van-rekeningrijden.html

De onderzoekers vermeden vanwege mogelijke negatieve associaties opzettelijk woorden als 'rekeningrijden', 'kilometerheffing' en 'vlaktaks' in de vraagstelling en kozen voor het neutralere 'betalen naar gebruik'.

Overigens hier het uitgebreide persbericht van I&O zelf: https://ioresearch.nl/Hom...-voorwaarden#.XE_72lVKi71 met een stuk meer nuance en onderaan de PDF van het rapport zelf.

Kilometerbeprijzing: ja, maar met kanttekeningen en onder voorwaarden
Hoewel mensen per saldo positief reageren op een alternatief betaalsysteem, plaatst bijna iedereen kanttekeningen. Ook degenen die positief zijn benadrukken dat een systeem van kilometerbeprijzing wel degelijk nadelen heeft en alleen kan onder bepaalde voorwaarden. De belangrijkste bezwaren en voorwaarden (open antwoorden):

• Het is voor veel werkenden (zorg, onderwijs, detailhandel, etc.) vaak niet mogelijk het mobiliteitsgedrag aan te passen
• Het is vooral voor middelbare en lagere inkomens financieel moeilijk anders te gaan rijden of in een dure elektrische auto te gaan rijden
• Niet met de auto naar het werk kunnen zal reistijden voor velen fors verhogen
• Hogere inkomens hebben vaker beroepen waarin het mogelijk is flexibel te werken
• Op het platteland en buiten de Randstad is er weinig of slecht openbaar vervoer
• Openbaar vervoer is duur, bij invoering kilometerbeprijzing zal dat beter en aantrekkelijker gemaakt moeten worden
• Werkgevers zullen ook anders met het vervoer van werknemers om moeten gaan. Als zij de kosten op zich nemen zal het niet werken
• Werkgevers en overheid zullen thuiswerken makkelijker en aantrekkelijker moeten maken

En nog een aparte:

Wie zijn de ‘getroffenen’?
Voor 6 procent van de Nederlanders, zo’n 750.000 mensen, geldt dat ze het woon-werkverkeer met de auto afleggen, hier geen alternatief voor hebben en (dus) veel meer moet gaan betalen dan nu.
Dit zijn overwegend mannen, met een beroepsopleiding (mbo of hbo) en relatief vaak met een beneden modaal inkomen, maar vaker nog juist boven modaal inkomen. Zelden een laag of modaal inkomen.
Ze stemden in 2017 overwegend PVV, VVD of CDA.
Het betreft voornamelijk werkenden in loondienst (bedrijfsleven) of zzp’ers. Degenen die bij de (semi-) overheid werken, werken in zorg, welzijn of onderwijs.
Ze maken veel kilometers met de auto: bijna twee keer zo veel als gemiddeld en ook veel tijdens het werk. Men staat dan ook beduidend meer dan gemiddeld in de file.
Men rijdt vooral in kleine, lichte auto’s (mini- of compacte klasse), bestelauto’s of hogere middenklasse auto’s. Dieselauto zijn duidelijk oververtegenwoordigd. Slechts 14 procent moet de kosten voor woon-werkverkeer helemaal zelf betalen.

Deze worden bij nu.nl 'lagere middenklasse' genoemd, terwijl de omschrijving eigenlijk past bij bijna alle lagen.

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 29-01-2019 10:39 ]

[De_Bastaard]

Nou, ik ben benieuwd.

Hoewel ik de gedachte goed snap lijkt het er toch wel op dat veel mensen hiermee de aanschaf van een nieuwe auto door de strot geduwd gaan krijgen. Ik vergelijk het een beetje met Duitsland (daar woon ik) waar mensen die in de binnenstad van grote steden wonen straks vrijwillig verplicht worden om maar een nieuwe auto te kopen die aan Euro6 voldoet en je anders gewoon de sjaak bent.

Het argument "een electrische auto is beter voor het milieu" ben ik het momenteel nog lang niet mee eens, vooral omdat er onvoldoende manieren zijn om zo'n ding op een groene manier snel op te laden. Tenzij je natuurlijk biomassa uit de VS telt als 'groen'.

[Harrie_]

Misschien een wat meer algemene vraag, ik stoor me namelijk mateloos aan berichtgeving in de trant van "x% van Nederland vindt..." om vervolgens te lezen dat men een klein groepje heeft ondervraagd. Ik dacht ik grijp dit topic maar even aan voor de volgende vraag:

Nieuwssites:
Het onderzoeksbureau I&O Research ondervroeg 3.263 Nederlanders. Daaruit blijkt dat 58 procent voor een vorm van rekeningrijden is

Ben ik nu compleet van de pot gerukt of is pak 'm beet 3000 man personen een bizar kleine steekproef om iets te roepen over wat 'heel Nederland' zou vinden?

[emnich]

Harrie_ schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:56:
Misschien een wat meer algemene vraag, ik stoor me namelijk mateloos aan berichtgeving in de trant van "x% van Nederland vindt..." om vervolgens te lezen dat men een klein groepje heeft ondervraagd. Ik dacht ik grijp dit topic maar even aan voor de volgende vraag:


[...]


Ben ik nu compleet van de pot gerukt of is pak 'm beet 3000 man personen een bizar kleine steekproef om iets te roepen over wat 'heel Nederland' zou vinden?

Nee hoor, dat is een prima aantal. Veel belangrijker dan het aantal personen is de keuze voor je respondenten maar als je dat goed hebt is dit een prima aantal voor een representatief onderzoek. Je zou er nog 1.000 extra kunnen doen maar veel meer dan dat zal niet echt wat toevoegen.

[Spotmatic]

Ik ken werkelijk niemand die niet over wil op "betalen naar gebruik" in exact die zin van het woord. Niet gebruiken = geen kosten (afgezien van verzekering uiteraard). Kunnen we ook eens een keer af van het hele schorsings-circus als je bezig bent een auto op te knappen (verzekering en APK van de auto zou leidend moeten zijn voor de vraag of een voertuig op de weg mag komen, niet of MRB is betaald) en het is misschien zelfs een stimulans wat vaker de fiets te pakken want je bespaart echt iets.

[Harrie_]

emnich schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:01:
[...]

Nee hoor, dat is een prima aantal. Veel belangrijker dan het aantal personen is de keuze voor je respondenten maar als je dat goed hebt is dit een prima aantal voor een representatief onderzoek. Je zou er nog 1.000 extra kunnen doen maar veel meer dan dat zal niet echt wat toevoegen.

Nou het is lang geleden dat ik MTO en kansberekening heb gehad, dus ik heb dat niet allemaal meer zo helder op het netvlies. Maar als je het hebt over de keuze voor je respondenten dan komen er toch zoveel factoren bij kijken? Dan zou er in dat 'groepje' een normale verdeling moeten zitten met tig factoren; afkomst, inkomen, politieke kleur, etc. Mij lijkt dat de uitslag van zo'n onderzoek nogal significant kan afwijken als je toevallig wat meer GroenLinkers te pakken hebt, of toevallig wat meer VVD'ers.

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:04:
Ik ken werkelijk niemand die niet over wil op "betalen naar gebruik" in exact die zin van het woord. Niet gebruiken = geen kosten (afgezien van verzekering uiteraard). Kunnen we ook eens een keer af van het hele schorsings-circus als je bezig bent een auto op te knappen (verzekering en APK van de auto zou leidend moeten zijn voor de vraag of een voertuig op de weg mag komen, niet of MRB is betaald) en het is misschien zelfs een stimulans wat vaker de fiets te pakken want je bespaart echt iets.

Is dat niet erg kort door de bocht? Wat mensen daar van vinden is toch mede afhankelijk van de financiële implicatie? Als we gaan rekeningrijden zal het voor sommige mensen goedkoper worden en voor sommige mensen duurder, ik mag aannemen dat met name die laatste groep niet staat te springen om meer te betalen?

[ Voor 33% gewijzigd door Harrie_ op 29-01-2019 11:09 ]

[Spotmatic]

Harrie_ schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:05:
[...]
Is dat niet erg kort door de bocht? Wat mensen daar van vinden is toch mede afhankelijk van de financiële implicatie? Als we gaan rekeningrijden zal het voor sommige mensen goedkoper worden en voor sommige mensen duurder, ik mag aannemen dat met name die laatste groep niet staat te springen om meer te betalen?

Het fijne ervan is dat je de kosten dan helemaal zelf in de hand hebt. Rij je niet dan kost het niets. Je weet precies waar je aan toe bent. Dat betekent dat er ineens een hoop alternatieven interessant worden zoals carpoolen (dat gebeurt naar mijn mening nog steeds veel te weinig) en thuiswerken.

Het enige nadeel voor de overheid is dat ze dan geen vrij constante inkomstenbron meer hebben. Op deze manier levert het de schatkist in de zomer bijvoorbeeld maar 50% op van wat het in de winter oplevert (percentage uit mijn duim gezogen maar je begrijpt het idee). Misschien moeten ze dan maar werken volgens hetzelfde systeem als de energieboeren. Je betaalt per maand een vast bedrag (MRB anyone? ) en eens in het jaar volgt een afrekening op basis van je brandstof en uitstoot. Als een energieboer zoiets kan, dan kan de overheid het toch zeker ook.

[emnich]

Harrie_ schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:05:
[...]


Nou het is lang geleden dat ik MTO en kansberekening heb gehad, dus ik heb dat niet allemaal meer zo helder op het netvlies. Maar als je het hebt over de keuze voor je respondenten dan komen er toch zoveel factoren bij kijken? Dan zou er in dat 'groepje' een normale verdeling moeten zitten met tig factoren; afkomst, inkomen, politieke kleur, etc. Mij lijkt dat de uitslag van zo'n onderzoek nogal significant kan afwijken als je toevallig wat meer GroenLinkers te pakken hebt, of toevallig wat meer VVD'ers.

Daarom moet je dus niet je respondenten halen op de veganistische huishoudbeurs. Verder vindt er vrijwel altijd een herweging plaats. Hoewel dat ook een beetje discutabel kan zijn levert het op zich betrouwbare resultaten op.

Als het onderzoek goed is gedaan is het aantal prima en is de kans bijzonder klein dat als je héél Nederland vraagt, je opeens op 95% tegen uit komt.

Kijk ook eens hier voor een berekening dan kan je zelf spelen met het aantal personen, foutenmarge, etc:
https://nl.checkmarket.com/steekproefcalculator/

[Señor Sjon]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:04:
Ik ken werkelijk niemand die niet over wil op "betalen naar gebruik" in exact die zin van het woord. Niet gebruiken = geen kosten (afgezien van verzekering uiteraard). Kunnen we ook eens een keer af van het hele schorsings-circus als je bezig bent een auto op te knappen (verzekering en APK van de auto zou leidend moeten zijn voor de vraag of een voertuig op de weg mag komen, niet of MRB is betaald) en het is misschien zelfs een stimulans wat vaker de fiets te pakken want je bespaart echt iets.

Helaas ga je dan een nieuwe provinciebelasting krijgen (ingezetenenomslag o.i.d. wordt genoemd) om het verlies in opcenten goed te maken. Dat zou ook wat eerlijker zijn dan alleen de automobilist te laten betalen voor de provincie. Maar goed, dat is alweer een heel ander verhaal.

Het meest logische is via de brandstofaccijns, dan heb je gelijk de veel- en spitsrijders en vervuilers te pakken (meer km's en/of veel verbruik door motor of spits) en je vangt gelijk Europees verkeer af. Geen vignetten, geen privacykastjes en zuinigheid wordt beloond. Het klinkt zo simpel dat het zeker niet ingevoerd gaat worden.

[Gunner]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:30:
Het klinkt zo simpel dat het zeker niet ingevoerd gaat worden.

Hoeft ook niet want dat bestaat al. Met bijna de hoogste druk op brandstof in Europa ook nog eens.

[Spotmatic]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:30:
[...]
Het meest logische is via de brandstofaccijns, dan heb je gelijk de veel- en spitsrijders en vervuilers te pakken (meer km's en/of veel verbruik door motor of spits) en je vangt gelijk Europees verkeer af. Geen vignetten, geen privacykastjes en zuinigheid wordt beloond. Het klinkt zo simpel dat het zeker niet ingevoerd gaat worden.

Ehh. Brandstofaccijns voor auto's die aan de laadpaal hangen...?

[Harrie_]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:16:
[...]
Het fijne ervan is dat je de kosten dan helemaal zelf in de hand hebt. Rij je niet dan kost het niets. Je weet precies waar je aan toe bent. Dat betekent dat er ineens een hoop alternatieven interessant worden zoals carpoolen (dat gebeurt naar mijn mening nog steeds veel te weinig) en thuiswerken.

Ja dan ga je ervanuit dat je (werkende) leven voor een groot deel maakbaar is. Heel veel mensen wonen op een plek waar OV slecht of niet toegankelijk is en heel veel mensen hebben een baan waarbij ze niet kunnen thuiswerken (vooral de 'praktisch opgeleide'-banen) om maar wat te noemen.

[Spotmatic]

Harrie_ schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:35:
[...]
Ja dan ga je ervanuit dat je (werkende) leven voor een groot deel maakbaar is. Heel veel mensen wonen op een plek waar OV slecht of niet toegankelijk is en heel veel mensen hebben een baan waarbij ze niet kunnen thuiswerken (vooral de 'praktisch opgeleide'-banen) om maar wat te noemen.

Dat snap ik, er zullen heus wel wat mensen meer gaan betalen dan nu. Maar er zullen vast ook veel mensen zijn die carpoolen ineens serieus gaan bekijken, terwijl ze nu gewoon achteloos als enige in de auto (met 3-4 lege zitplaatsen) stappen en de moeite om te gaan carpoolen niet eens nemen.

[Señor Sjon]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:35:
[...]


Ehh. Brandstofaccijns voor auto's die aan de laadpaal hangen...?

Waarom niet? EV's gebruiken ook het wegdek en slijten ook het asfalt. Of dacht je dat de overheid de miljarden van de brandstofaccijnzen uiteindelijk 'gewoon' laat lopen?

[Spotmatic]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:38:
[...]
Waarom niet? EV's gebruiken ook het wegdek en slijten ook het asfalt. Of dacht je dat de overheid de miljarden van de brandstofaccijnzen uiteindelijk 'gewoon' laat lopen?

Tot zover de illusie van goedkoop rijden als je een EV hebt

Ik snap dat het uiteindelijk niet goedkoop is maar het wordt wel zo gecommuniceerd en dat beeld blijft hangen. Ik maak uit principe WEL gebruik van eenmalige subsidies (dubbel glas, isoleren etc), maar NIET van regelingen waarvan je aan je klompen kunt aanvoelen dat het ooit stopt. Spaarloonregeling, levensloopregeling, MRB-vrijstelling van mijn VW Bus, etc.: allemaal afgeschaft. Ik heb ooit overwogen zonnepanelen te nemen maar toen bekeek ik de salderingsregeling en ik zag de bui al hangen. Dus laat maar... Ik ga zeker niet verplichtingen aan met een zogenaamde "terugverdientijd". Maar goed dat is offtopic

Ik ben trouwens in de markt voor een tweedehands diesel van max. 4 jaar oud en ik lach me kapot als ik de koopprijzen zie. Als de consument maar genoeg hoort dat diesels vies zijn en nergens meer mogen komen... dan zetten ze de prijzen gewoon onterecht onder druk. Maar als slimme koper vind ik het heel wel prima.

[ Voor 15% gewijzigd door Spotmatic op 29-01-2019 11:44 ]

[com2,1ghz]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:16:
[...]


Het fijne ervan is dat je de kosten dan helemaal zelf in de hand hebt. Rij je niet dan kost het niets. Je weet precies waar je aan toe bent. Dat betekent dat er ineens een hoop alternatieven interessant worden zoals carpoolen (dat gebeurt naar mijn mening nog steeds veel te weinig) en thuiswerken.

Het enige nadeel voor de overheid is dat ze dan geen vrij constante inkomstenbron meer hebben. Op deze manier levert het de schatkist in de zomer bijvoorbeeld maar 50% op van wat het in de winter oplevert (percentage uit mijn duim gezogen maar je begrijpt het idee). Misschien moeten ze dan maar werken volgens hetzelfde systeem als de energieboeren. Je betaalt per maand een vast bedrag (MRB anyone? ) en eens in het jaar volgt een afrekening op basis van je brandstof en uitstoot. Als een energieboer zoiets kan, dan kan de overheid het toch zeker ook.

We hebben wel een vaste MRB nodig want anders kan je je auto nergens meer kwijt. Dan krijg je weer gezinnen met 2+ auto's.

Rekeningrijden is onvermijdelijk maar ik vraag me af of na invoering we niet alleen meer geld kwijt zijn maar nog steeds opgezadeld zitten met files.

[Gunner]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:42:
Ik heb ooit overwogen zonnepanelen te nemen maar toen bekeek ik de salderingsregeling en ik zag de bui al hangen.

offtopic:
Beste investering die ik in jaren gedaan heb, zeker niet op basis van welke regeling wat dan ook. Mooi om te zien dat m'n energierekening een derde is van wat ik had en nog steeds geld terug krijg. Maar goed, als je het doet om eraan te verdienen snap ik dat je dan zenuwachtig wordt. Overigens is, toevallig gister bekend geworden, de salderingsregeling weer 'verlengd' tot minstens na 1 januari 2021. Het geeft me duidelijk beter rendement dan welke spaarrekening dan ook.

[ Voor 13% gewijzigd door Gunner op 29-01-2019 11:56 ]

[superwashandje]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:38:
[...]


Dat snap ik, er zullen heus wel wat mensen meer gaan betalen dan nu. Maar er zullen vast ook veel mensen zijn die carpoolen ineens serieus gaan bekijken, terwijl ze nu gewoon achteloos als enige in de auto (met 3-4 lege zitplaatsen) stappen en de moeite om te gaan carpoolen niet eens nemen.

fijn dat op deze manier dan de mensen waar het wel maakbaar voor is inderdaad deze taksen kunnen vermijden en zo minder gaan betalen terwijl de mensen die juist niet anders kunnen het volledige bedrag en meer op mogen hoesten.

[Spotmatic]

superwashandje schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:02:
[...]
fijn dat op deze manier dan de mensen waar het wel maakbaar voor is inderdaad deze taksen kunnen vermijden en zo minder gaan betalen terwijl de mensen die juist niet anders kunnen het volledige bedrag en meer op mogen hoesten.

Het zal mij ook gaan raken, maar is dat een argument om het dan maar niet op die manier op te lossen? Uiteindelijk is/komt er vanzelf een nieuw evenwicht.

[superwashandje]

weet ik niet, ik vind het persoonlijk niet eerlijk dat de mensen die het probleem veroorzaken er niets/weinig van merken en mensen die er niets aan kunnen doen voor zichzelf en de rest mogen gaan betalen. ik zie het probleem wel en snap ook dat er iets aan gedaan moet worden maar weet niet wat het beste is.
ik weet wel dat als het ingevoerd ga worden dat ik niet alleen ergens anders werk moet gaan vinden maar waarschijnlijk helemaal ander werk moet gaan doen en daar kijk ik niet naar uit.

[Sniffels]

Zelfde als de nieuwe belastingregels: iedereen gaat er op vooruit! "onderzoeksbureau X heeft onderzocht" het gaat niet duurder worden... tja, hoe zou het toch komen dat we de vertrouwen in de politiek verliezen.

[rik86]

superwashandje schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 12:02:
[...]

fijn dat op deze manier dan de mensen waar het wel maakbaar voor is inderdaad deze taksen kunnen vermijden en zo minder gaan betalen terwijl de mensen die juist niet anders kunnen het volledige bedrag en meer op mogen hoesten.

Niets doen maakt per saldo de rekening voor iedereen hoger, meer in de file staan, meer milieuschade. De vervuilers profiteren in die zin dan inderdaad meer ja, omdat ze kunnen ontwijken/oplossen, maar aan de andere kant kost 't ze ook wel weer iets aan vrijheid.

[superwashandje]

ik zeg dan ook nergens dat ik voorstander ben van niets doen ik wil alleen niet gedwongen op zoek naar een andere baan

[anandus]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:36:
[...]

Ik ben wel heel benieuwd naar de vraagstelling. De NOS laat weg dat men de vragen redelijk omzichtig gesteld heeft.

Even los van de rest, maar ik zie daar het probleem niet van.

Rekeningrijden heeft nu eenmaal een 'viezige smaak', en als je die term gebruikt had, dan hadden een stuk meer mensen negatief gereageerd puur vanwege de term.

In essentie is rekeningrijden gewoon 'betalen naar gebruik', dus het lijkt me compleet legitiem dat die term gebruikt wordt.

Sterker nog, wat mij betreft kieperen we de term 'rekeningrijden' gewoon bij het vuilnis
Het is onnodig polariserend/opruiend^* en voegt niets toe aan de discussie.

* kan even de juiste term niet vinden

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 29-01-2019 13:22 ]

[T-MOB]

superwashandje schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 13:05:
ik zeg dan ook nergens dat ik voorstander ben van niets doen ik wil alleen niet gedwongen op zoek naar een andere baan

Dat je wordt gedwongen naar een ander baan is natuurlijk niet waar. Een andere baan is slechts een van de opties. Je kunt bijvoorbeeld ook:
- kiezen voor ander vervoer, bijvoorbeeld een motor of (indien mogelijk) OV
- je baas vragen om een (verhoogde) reiskostenvergoeding
- verhuizen
- (indien werk het toelaat) een dag thuis gaan werken
- de kosten voor lief nemen en op een ander vlak bezuinigen

De enige dwang waar je kunt van spreken is dat je gedwongen wordt om iets te veranderen terwijl je het liefste zou willen dat alles zou blijven zoals het is. Dat hoort gewoon bij het leven imho.

[RemcoDelft]

Spotmatic schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:04:
Ik ken werkelijk niemand die niet over wil op "betalen naar gebruik" in exact die zin van het woord.

Sterker nog: afgezien van zakelijke leaserijders (en politici) betaalt iedereen allang naar gebruik!

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:30:
Het meest logische is via de brandstofaccijns

De overheid heft juist zoveel mogelijk verschillende belastingen zodat de totale hoogte van belastingen niet inzichtelijk is, omdat dat het moeilijker maakt belasting te ontwijken, en omdat het honderdduizenden ambtenaren "nuttig" houdt.
Oftewel vrijwel alle belastingen zitten allang op het maximum van wat maatschappelijk acceptabel is, daarom verzint de overheid er liever een belasting bij dan bestaande belastingen te verhogen (om de energierekening als voorbeeld te nemen: daar is de energiebelasting bijgekomen, het transporttarief, en de duurzaamheidsopslag).

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:38:
Waarom niet? EV's gebruiken ook het wegdek en slijten ook het asfalt. Of dacht je dat de overheid de miljarden van de brandstofaccijnzen uiteindelijk 'gewoon' laat lopen?

Straks zit je inderdaad met een elektrische auto die veel duurder is, helemaal niet beter voor het milieu, en een overheid die inderdaad alsnog 20 miljard euro per jaar aan voertuigbelastingen wil heffen. Voeg daar rekeningrijden aan toe en je kan voor meer geld minder rijden dan je nu doet.

Het is een beetje jammer dat politici "meer belasting, meer overheid en meer controle" als oplossing voor alles zien.

[superwashandje]

T-MOB schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 13:23:
[...]

Dat je wordt gedwongen naar een ander baan is natuurlijk niet waar. Een andere baan is slechts een van de opties. Je kunt bijvoorbeeld ook:
- kiezen voor ander vervoer, bijvoorbeeld een motor of (indien mogelijk) OV
- je baas vragen om een (verhoogde) reiskostenvergoeding
- verhuizen
- (indien werk het toelaat) een dag thuis gaan werken
- de kosten voor lief nemen en op een ander vlak bezuinigen

De enige dwang waar je kunt van spreken is dat je gedwongen wordt om iets te veranderen terwijl je het liefste zou willen dat alles zou blijven zoals het is. Dat hoort gewoon bij het leven imho.

- 75km op de motor het hele jaar door? nee niet echt te doen met dagen zoals vorige week en veel gevaarlijker+ een motorrijbewijs moeten halen. Met het OV ben ik standaard 2x zo lang onderweg met meerdere overstappen die roet in het eten kunnen (en zullen gooien) waardoor het langer gaat duren

- reiskostenvergoeding staat vast in de CAO en er is niets te onderhandelen

- Verhuizen niet mogelijk omdat mijn vriendin wel een vast contract heeft en ik die niet kan krijgen (waarbij anders mijn vriendin dus met hetzelfde probleem zit

-thuis werken is niet mogelijk

- lekker makkelijke oplossing maar de kosten zullen niet voor lief te nemen zijn als de gemiddelde prijs hetzelfde zal blijven (wat nooit gebeurt met dit soort projecten aangezien er altijd wel geld bovenop gedrukt word waar mogelijk zie b.v. ovchipkaart die niet duurder zou worden dan voor de tijd) en de gemiddelde afstand naar het werk 20km is waar ik op 75 zit.

zoals gezegd snap ik dat er iets moet gebeuren maar de huidige uitwerkingen staan mij inderdaad niet aan nee. wel lekker makkelijk om er dan maar van te maken dat ik persoonlijk niets zou willen veranderen. als ik andere tijden aan kon houden bijvoorbeeld zou ik dat graag doen.
Het komt op mij vaak over alsof veel mensen die er zo makkelijk over denken zich niet zo goed kunnen verplaatsen in anderen.

[JukeboxBill]

Diegenen, die in de enquête voor rekeningrijden zijn, denken natuurlijk dat ze dan goedkoper uit zijn.
Dat geldt misschien voor een enkeling, maar over het geheel genomen, wordt het duurder omdat de inning van de belasting ingewikkelder wordt.
Verder is het grootste deel van de geënquêteerden voor een vlaktaks. Maar rekeningrijden zal eventueel vooral worden ingevoerd vanwege milieu (vieze auto's) en filedruk verminderen. Daardoor wordt het inningssysteem nog duurder.
Na het fiasco van een aantal jaren geleden zie ik het voorlopig nog niet gebeuren.

@anandus Betalen naar gebruik is natuurlijk niet helemaal juist. Voor iemand die maar een enkele keer zijn auto gebruikt, is het nog steeds wel erg prettig dat die wegen er liggen. Aangezien aanleg en onderhoud een grote postenkost is en aanleg van infrastructuur gewoon een openbare dienstverlening is, vind ik het redelijk dat iedere automobilist een gelijke hoeveelheid bijdraagt. Zie het maar als zoiets als de basis-ziekenkostenverzekering.

[ Voor 28% gewijzigd door JukeboxBill op 29-01-2019 14:00 ]

[icecreamfarmer]

JukeboxBill schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 13:54:
Diegenen, die in de enquête voor rekeningrijden zijn, denken natuurlijk dat ze dan goedkoper uit zijn.
Dat geldt misschien voor een enkeling, maar over het geheel genomen, wordt het duurder omdat de inning van de belasting ingewikkelder wordt.
Verder is het grootste deel van de geënquêteerden voor een vlaktaks. Maar rekeningrijden zal eventueel vooral worden ingevoerd vanwege milieu (vieze auto's) en filedruk verminderen. Daardoor wordt het inningssysteem nog duurder.
Na het fiasco van een aantal jaren geleden zie ik het voorlopig nog niet gebeuren.

@anandus Betalen naar gebruik is natuurlijk niet helemaal juist. Voor iemand die maar een enkele keer zijn auto gebruikt, is het nog steeds wel erg prettig dat die wegen er liggen. Aangezien aanleg en onderhoud een grote postenkost is en aanleg van infrastructuur gewoon een openbare dienstverlening is, vind ik het redelijk dat iedere automobilist een gelijke hoeveelheid bijdraagt. Zie het maar als zoiets als de basis-ziekenkostenverzekering.

Dit is eigenlijk nog wel de hoofdreden dat ik tegen ben. Hoe ga je dit in godesnaam regelen?
Dat wordt een administratief en ict drama waar ze het 200 jaar later nog over zullen hebben.

[MSalters]

Wedden dat twee jaar na de geplande invoering van het rekeningrijden de verantwoordelijke minister in de Kamer zijn excuses komt aanbieden voor de ontzettende vertraging en bijbehorende miljardenstrop?

De Nederlandse overheid is nu al voorbij het breekpunt van wat ze nog aan ICT-systemen in de lucht kunnen houden; de belastingdienst komt simpelweg niet toe aan het fixen van het systeem voor belasting van erfenissen. Nóg een systeem erbij willen geeft aan dat je geen besef hebt van de uit de hand gelopen complexiteit van deze overheid.

Dus hier een concreet voorstel: schaf de BPM af, de automobilist betaalt al meer dan nodig voor wegonderhoud via de accijnzen. Minder soorten belasting betekent dat we met minder ambtenaren toekunnen.

[XWB]

MSalters schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:12:
de automobilist betaalt al meer dan nodig voor wegonderhoud via de accijnzen

Maar de automobilist betaalt nog niet voor zijn CO2 uitstoot

[Señor Sjon]

XWB schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 15:19:
[...]


Maar de automobilist betaalt nog niet voor zijn CO2 uitstoot

Kijk nog maar eens op de prijslijst dan. Maar dat wist je wel.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:00:
[...]

Kijk nog maar eens op de prijslijst dan. Maar dat wist je wel.

het ging over alleen nog wegenbelasting en dus BPM afschaffen. Dan betaal je dus niet mere voor de CO2.

maar ook in de huidige BPM betaal je alleen over theoretische uitstoot en niet de daadwerkelijke uitstoot want die hangt ook weer af van gereden kilometers.

Dus nee, je betaald niet voor je daadwerkelijke CO2 uitstoot momenteel.

[Seth_Chaos]

Het maakt niet uit of het rekening rijden of een andere constructie wordt. Als we van het verleden één ding kunnen leren, dan is het wel dat het de overheid onder aan de streep meer zal opleveren, en de burger meer zal kosten.

[Señor Sjon]

Philip Ross schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:03:
[...]


het ging over alleen nog wegenbelasting en dus BPM afschaffen. Dan betaal je dus niet mere voor de CO2.

maar ook in de huidige BPM betaal je alleen over theoretische uitstoot en niet de daadwerkelijke uitstoot want die hangt ook weer af van gereden kilometers.

Dus nee, je betaald niet voor je daadwerkelijke CO2 uitstoot momenteel.

BPM verandert niks aan, alleen MRB. Met de nieuwe WLTP norm zijn dus sommige auto's duurder geworden omdat ze hoger in deze tabel vallen. In principe koop je op voorhand de CO2 uitstoot af.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 29-01-2019 16:10 ]

[MSalters]

BPM heeft niets te maken met jouw CO2 uitstoot. Met afstand de belangrijkste individuele factor is gereden afstand, maar de BPM negeert dat volledig. Rekeningrijden neemt die belangrijkste factor mee, maar negeert dan weer alle andere factoren. Accijns is direct gekoppeld aan CO2 uitstoot en neemt dus alle factoren mee, afstand én efficiency. "Elk pondje gaat door het mondje" en op dezelfde manier moet elk koolstof atoom uit de uitlaat eerst getankt worden. Belast die koolstofatomen, en daar mee klaar.

[cbr600f4i]

De overheid moet gegarandeerde inkomsten hebben daarom zal rekeningrijden minimaal evenveel gaan kosten. Misschien valt een enkeling erbuiten die 1 dag per jaar de auto gebruikt. Het klinkt leuk, betalen naar gebruik, maar reken maar dat er een basisbedrag komt waar je niet onderuit kan.

[MSalters]

Die conclusie volgt niet uit je claim. Sorry, maar dat is simpelweg onlogisch. De enige conclusie is dat iedereen gemiddeld evenveel moet betalen. Maar omdat de gereden afstand een niet-symmetrische verdeling is (je kunt wel 3x gemiddeld rijden maar niet -1x gemiddeld) zullen de meeste mensen minder betalen (de mediaan is lager dan het gemiddelde).

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:10:
[...]

BPM verandert niks aan, alleen MRB. Met de nieuwe WLTP norm zijn dus sommige auto's duurder geworden omdat ze hoger in deze tabel vallen. In principe koop je op voorhand de CO2 uitstoot af.

Enige is dat het dus geen rekening houdt met de hoeveelheid gereden kilometers. Op zich nog niet eens zo'n slecht concept - al is de meet methode nog steeds corrupt (feitelijk verbruik vs theoretisch verbruik slaat nog steeds nergens op). Dit blijft straks voor rekening rijden natuurlijk ook een probleem: je EV volladen met grijze stroom zet qua Co2 nog steeds geen zoden aan de dijk.

Aan het einde van de rit is er dan nog de dubbele of nog veelzijdigere agenda's vanuit de politiek om financiële tegenvallers op te vangen, gedrag anderzijds te beïnvloeden. Even los van het feit dat je dit wel moet combineren met de plicht voor werkgevers om flexibele werktijden te accepteren. Als je verplicht elke dag in dezelfde dure file's moet staan op eigen kosten is het anders ook triest: tijd & geld kwijt.

[Yucon]

cbr600f4i schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:30:
De overheid moet gegarandeerde inkomsten hebben daarom zal rekeningrijden minimaal evenveel gaan kosten. Misschien valt een enkeling erbuiten die 1 dag per jaar de auto gebruikt. Het klinkt leuk, betalen naar gebruik, maar reken maar dat er een basisbedrag komt waar je niet onderuit kan.

Dat is niet heel erg, alleen kun je er bijna vergif op innemen dat het niet onder de helft van de huidige wegenbelasting zal zijn. En dat is wel erg.

[Sniffels]

Dan zou je toch ook alleen rekeningrij-poortjes op de snelweg krijgen? gaat dan niet iedereen sluipverkeer door de steden/B-wegen heen om zo een poortje over te slaan?

Of net eerder de snelweg af om zo een 3e poortje te missen?

En dat de een die een rit van 50km doet, minder gaat betalen dan een ander die ook 50km doet, maar dan minder poortjes onder moet?

[japie06]

De_Bastaard schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:38:

Het argument "een electrische auto is beter voor het milieu" ben ik het momenteel nog lang niet mee eens, vooral omdat er onvoldoende manieren zijn om zo'n ding op een groene manier snel op te laden. Tenzij je natuurlijk biomassa uit de VS telt als 'groen'.

Dit is een beetje offtopic, maar de benzine/diesel die je in je auto gooit is natuurlijk ook niet groen. Duurzame aandeel opgewekte stroom wordt steeds hoger in Nederland (doel is 75% in 2030). Dus dat is niet echt een goed argument. Zelfs op donkergrijze stroom heeft een elektrische auto beter minder CO2 uitstoot dan een

Ontopic:Ik hoop wel dat het er komt. Naar mijn mening zouden grotere 'gebruikers' van het wegdek meer moeten betalen.

[Luchtbakker]

vectormatic schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:03:

Wat mij opvalt overigens is dat (volgens mij) toen dit hele idee een aantal jaar terug ter sprake kwam, privacy wel soort van een tegen argument was (de overheid gaat exact bijhouden waar en wanneer jij rijdt, krijgen we straks 100% zeker een boete als we per ongelijk 125 rijden voor een paar seconden?), maar daar hoor ik nu niks over...

Het zal eerder zijn dat je zelf je km's moet gaan bijhouden en moet kunnen verantwoorden naar de belastingdienst.

[Spotmatic]

Luchtbakker schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:08:
[...]


Het zal eerder zijn dat je zelf je km's moet gaan bijhouden en moet kunnen verantwoorden naar de belastingdienst.

Dat gaat niet gebeuren. Ze hebben nu al geen capaciteit om leaserijders die niet privé rijden en dus hun km's moeten registreren te controleren. Laat staan als elke automobilist dit moet gaan doen.

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:16 ]

[Yucon]

Brazos schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 17:20:
[...]


Maar wie gelooft daar in? De Europese commissie heeft al eens de wens uitgesproken BPM af te schaffen, het Europees parlement heeft destijds in meerderheid gestemd de BPM af te schaffen. Maar onze overheid houdt krampachtig vast aan de BPM. Nu met de nieuwe testtechnieken hebben ze ook belooft dat deze voor de BPM 'budgetneutraal' zou zijn.

Nu de inkomsten op BPM omhoog gaan wordt daar vervolgens geen opvolging aan gegeven, want, 'er worden meer luxe auto's verkocht'.

Nieuwe belastingen zijn, net als bestaande, toch vooral meer belastingen in Nederland, dan kunnen ze nog zoveel beloven maar uiteindelijk ga je meer betalen, budgetneutraal of niet.

Of iets eerlijk is wordt niet als heel relevant gezien. De genoemde bijstelmomentjes komen alleen als er zoals men zegt 'prikkels' nodig zijn, of natuurlijk als het echt enorm uit de klauwen loopt. Te hoge belastinginkomsten vereisen geen prikkel en de definitie van enorm uit de klauwen lopen ligt ook vrij hoog.

[Yucon]

Philip Ross schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:03:
[...]


het ging over alleen nog wegenbelasting en dus BPM afschaffen. Dan betaal je dus niet mere voor de CO2.

maar ook in de huidige BPM betaal je alleen over theoretische uitstoot en niet de daadwerkelijke uitstoot want die hangt ook weer af van gereden kilometers.

Dus nee, je betaald niet voor je daadwerkelijke CO2 uitstoot momenteel.

Dat valt nog maar te bezien. Het is namelijk veel meer dan dat. Aangezien het industriële tarief maar een paar euro per ton is betaal je heel erg veel meer dan wat je zelfs maar uit zou stoten als je 24/7 200 zou rijden.

[eMiz0r]

Señor Sjon schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 11:30:
[...]
Het meest logische is via de brandstofaccijns, dan heb je gelijk de veel- en spitsrijders en vervuilers te pakken (meer km's en/of veel verbruik door motor of spits) en je vangt gelijk Europees verkeer af. Geen vignetten, geen privacykastjes en zuinigheid wordt beloond. Het klinkt zo simpel dat het zeker niet ingevoerd gaat worden.

En hoe ga je al die derving aan inkomsten door EV rijders dan weer compenseren? Energiebelasting per kWh nog maar weer verder omhoog?

Verrekenen via de brandstofprijs is het domste wat ze kunnen doen. Totaal onvoorspelbare effecten (zoals massale EV adoptie en buiten de grens tanken) en dan blijf je maar bezig met nieuwe belastingen verzinnen. In “Europees verband” aanpakken gaat ook niet gebeuren, want de torenhoge mrb en co2 tax/bpm is een puur Nederlandse aangelegenheid.

Als het dan toch moet, dan maar via een kastje in de auto die op afstand communiceert met apparatuur boven het wegdek. Heb je er ook geen last van.

[ Voor 15% gewijzigd door eMiz0r op 29-01-2019 19:27 ]

[RemcoDelft]

MSalters schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 16:36:
De enige conclusie is dat iedereen gemiddeld evenveel moet betalen.

Dit geloof je toch zeker zelf niet? Het rekeningrijden wordt een miljardenkostend systeem alleen al om aan te leggen, die kosten moeten betaald worden, het komt bovenop de reguliere kosten van de overheid, en wordt dus gewoon een extra kostenpost voor de belastingbetaler.
Belastingen in het algemeen stijgen altijd, want de overheid zal nooit in eigen vlees snijden dus blijft groeien. De autobranche zelf blijkt ook voorstander te zijn, dus die verwachten er ook meer aan te verdienen. Dat maakt 2 grote partijen die meer geld verwachten ten koste van de autobestuurder.

En ondertussen hoor ik elke 30 minuten een zo goed als lege dieselbus langsdenderen buiten, dankzij subsidie. Als ze echt iets voor het milieu zouden willen doen, laat die buschauffeurs dan gaan carpoolen en gewoon met z'n allen in 1 bus gaan zitten

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 22:14 ]

[MSalters]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 19:53:
["De enige conclusie is dat iedereen gemiddeld evenveel moet betalen"]

Dit geloof je toch zeker zelf niet?

Geloven is geen kwestie van logica, conclusies wel. Ik wees cbr600f4i er op dat je op basis van zijn aannames niet logischerwijs tot de conclusie kan komen dat de lasten van de gemiddelde burger omhoog gaan.

Dat wil niet zeggen dat ik jouw aanname tegenspreek. Op basis van andere aannames kun je logischerwijs tot andere conclusies komen.

[TheBrut3]

De gebruiker moet betalen is geen onlogisch concept, dat kunnen we bij brandstof ook toepassen natuurlijk.

We kunnen een vast bedrag gebruiksbelasting hangen aan een liter brandstof en dan betaal je..... Ohw wacht...

[Sissors]

Dat helpt alleen zoals al heel vaak gemeld bijzonder weinig tegen files. Volgens alle experts is het enige wat echt helpt tegen files mensen extra laten betalen in de spits op drukke plaatsen. Daar kan je tegen zijn, prima, maar dan moet je de files accepteren. Maakt mij geen drol uit, ik ga op de fiets, maar dan moeten mensen niet klagen over files.

[rvrbtcpt]

Sissors schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 09:42:
Dat helpt alleen zoals al heel vaak gemeld bijzonder weinig tegen files. Volgens alle experts is het enige wat echt helpt tegen files mensen extra laten betalen in de spits op drukke plaatsen. Daar kan je tegen zijn, prima, maar dan moet je de files accepteren. Maakt mij geen drol uit, ik ga op de fiets, maar dan moeten mensen niet klagen over files.

Welke 'experts' ? Lui die zelf geen last hebben van files zeker.
Als je voor een bepaalde tijd op je werk verwacht wordt dan heb je weinig keuze en zul je toch op enig moment moeten vertrekken samen met alle anderen.

En rekening rijden is misschien geen verkeerd idee. Schaf dan wel de BPM, wegenbelasting en accijnzen af want het slaat natuurlijk nergen op om er nog maar een belasting aan toe te voegen, dat hebben we nu al vaak genoeg gezien.
Verder moet het mogelijk worden om in het buitenland je auto te kopen zonder allemaal gedoe van de RDW. Heel Europa rijdt in Nederland over de weg zonder dat ze eerst langs een keuringsinstantie moeten.

En gaat iedereen zonder NL plaat dan ook betalen om hier te mogen rijden?

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op dinsdag 29 januari 2019 @ 10:56:
Misschien een wat meer algemene vraag, ik stoor me namelijk mateloos aan berichtgeving in de trant van "x% van Nederland vindt..." om vervolgens te lezen dat men een klein groepje heeft ondervraagd. Ik dacht ik grijp dit topic maar even aan voor de volgende vraag:


[...]


Ben ik nu compleet van de pot gerukt of is pak 'm beet 3000 man personen een bizar kleine steekproef om iets te roepen over wat 'heel Nederland' zou vinden?

Niet als je het onderzoek wilt kunnen sturen. Onderzoeksbureau's moeten ook winst maken, dus als er geld aangeboden wordt om een onderzoek te sturen...

3000 man in de grachtengordel van Amsterdam zullen heel andere resultaten opleveren dan 3000 man in een afgelegen dorpje in Limburg. In de buitenste provincies wordt de auto veel vaker gebruikt, alles ligt verder weg en OV is vaak geen alternatief. Juist dit is de regio waar salarissen vaak lager zijn, waardoor rekeningrijden extra hard aan komt.

Ik vraag me overigens af hoe het rekeningrijden naar het buitenland gaat. Het vliegtuig laten staan wordt natuurlijk minder aantrekkelijk als je de hele rit naar Zuid-Frankrijk moet gaan rekeningrijden, omdat het bv. op basis van km-stand gaat...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2019 10:02 ]

[Philip Ross]

Frijns.Net schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 09:57:
[...]


Welke 'experts' ? Lui die zelf geen last hebben van files zeker.
Als je voor een bepaalde tijd op je werk verwacht wordt dan heb je weinig keuze en zul je toch op enig moment moeten vertrekken samen met alle anderen.

Wat een onzin. Er valt vaak voldoende te schuiven in tijden en lang niet iedereen is echt alleen op weg naar werk. Als ~10% minder in de spits gaat rijden dan nemen de files al enorm af en kan die overige 90% gewoon lekker snel op het werk zijn.

En rekening rijden is misschien geen verkeerd idee. Schaf dan wel de BPM, wegenbelasting en accijnzen af want het slaat natuurlijk nergen op om er nog maar een belasting aan toe te voegen, dat hebben we nu al vaak genoeg gezien.

Waarom zouden verschillende belastingen nergens op slaan? Gewoon een belasting voor alles dat je gebruikt. En dus ook 1 voor het gebruik van de weg tijdens de spits. Helemaal niet onlogisch.

Verder moet het mogelijk worden om in het buitenland je auto te kopen zonder allemaal gedoe van de RDW. Heel Europa rijdt in Nederland over de weg zonder dat ze eerst langs een keuringsinstantie moeten.

En gaat iedereen zonder NL plaat dan ook betalen om hier te mogen rijden?

Waarom zou het mogelijk moeten worden om je auto in het buitenland te kopen zonder gedoe? Wat heeft dat hiermee te maken.

En het lijkt mij logisch dat buitenlandse bestuurders ook gaan betalen ja. Bijvoorbeeld door vignetten zoals andere landen dat gebruiken.

[ph4ge]

Frijns.Net schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 09:57:
Als je voor een bepaalde tijd op je werk verwacht wordt dan heb je weinig keuze en zul je toch op enig moment moeten vertrekken samen met alle anderen.

Zelden is er een goede reden voor dat moeten, behalve omdat dat nou eenmaal altijd zo gedaan is. Rekeningrijden maakt inzichtelijk wat de gemakzucht van bedrijven kost. Het kost op dit moment alleen het personeel en de samenleving geld. Rekening rijden kan er voor zorgen dat de rekening bij bedrijven komt te liggen, en pas als het geld kost/oplevert gaan die kijken of het wel echt nodig is dat iedereen stipt om half 9 begint.

Je doet alsof het het probleem is van de werknemer, maar zonder rekeningrijden is het het probleem van de werknemer, met rekeningrijden kan het het probleem van de werkgever worden. En dat is de partij die er invloed op heeft.