'Autobranche: rekeningrijden is onvermijdelijk'

[YakuzA]

hneel schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:46:
Plus dat nu overal busstations vanuit het centrum van dorpen worden verplaatst naar de randen. Want dat levert een paar minuten tijdwisnt op. Voor de busmaatschappij. Juist niet voor de reiziger.

Rare gevolgtrekking. De busmaatschappij bepaald niet de locatie van het busstation namelijk, daar gaat de gemeente/provincie over vziw?

[hneel]

YakuzA schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:54:
[...]

Rare gevolgtrekking. De busmaatschappij bepaald niet de locatie van het busstation namelijk, daar gaat de gemeente/provincie over vziw?

Echt niet. Dat verzint de busmaatschappij. De gemeente zegt vervoglens alleen maar Ja en Amen.

[assje]

jadjong schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 13:07:
In 2012 kwam Tesla met de eerste auto waar een bruikbare reikwijdte aan vast zat. We zijn nu 10 jaar verder, hoe veel concurrentie is er in de 500+ km markt? Alleen de Mercedes S-klasse...

Echt gesproken als iemand die nog geen ervaring heeft met elektrisch rijden.

review: 1000km bereik of supersnel laden - Wat is beter, handiger en efficiën...

[drooger]

hneel schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:56:
[...]


Echt niet. Dat verzint de busmaatschappij. De gemeente zegt vervoglens alleen maar Ja en Amen.

Dat de gemeente meegaat met het voorstel van een busmaatschappij ontslaat hen nog steeds niet van haar verantwoordelijkheid:

De gemeente bepaalt in grote mate de ruimtelijke inrichting in de bebouwde kom en daarmee ook de inrichting voor het openbaar vervoer.
De lokale openbare wegen, busbanen, verkeerslichten, bushaltes en busstations vallen onder de verantwoordelijkheid van de gemeente als wegbeheerder.
Gemeenten hebben daarnaast te maken met NS en ProRail als het gaat om stations (bijvoorbeeld sociale veiligheid) en spoorlijnen (bijvoorbeeld werkzaamheden).

Bron (pdf): https://vng.nl/files/vng/...n_in_openbaar_vervoer.pdf

[hneel]

drooger schreef op zondag 20 november 2022 @ 10:01:
Dat de gemeente meegaat met het voorstel van een busmaatschappij ontslaat hen nog steeds niet van haar verantwoordelijkheid:

Dat klinkt leuk. Dat is de theorie. In de praktijk gaat het er anders aan toe.

Of ken jij gemeentes die het wel voor hun burgers opnemen?

[Trichoglossus]

trippelb schreef op zondag 20 november 2022 @ 08:54:
[...]


Waar zit dan het verschil met stedin? Die doen het namelijk wel:

https://www.andersreizen....-elektrische-bestelwagen/

Dan zullen er extra ritjes moeten worden gemaakt om materialen aan te voeren. De doorsnee bus van Liander zit gewoon tegen of soms net over de grens aan qua gewicht.

Ik lees in het artikel alleen over mogelijke problemen over de actieradius/laden. Over het laadvermogen wordt niets gezegd.

[drooger]

hneel schreef op zondag 20 november 2022 @ 10:05:
[...]


Dat klinkt leuk. Dat is de theorie. In de praktijk gaat het er anders aan toe.

Of ken jij gemeentes die het wel voor hun burgers opnemen?

Als je als gemeente het niet voor je burgers opneemt, dan hoor je dat te merken bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen.

Je kan wel schermen met verschillen tussen theorie en praktijk, maar ik kan er ook weinig aan doen als burgers op vertegenwoordigers of partijen (blijven) stemmen die hun eigen belangen niet behartigen.

[jongetje]

alexbl69 schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:12:
[...]

Misschien dat er tegen die tijd wel een proces tegen de staat komt. Woon zelf in een plattelandsgemeente, en het OV wordt hier de laatste jaren steeds verder uitgekleed.

Dat is natuurlijk ook niet zomaar. Ik ken genoeg dorpen waar een bus reed, alleen niemand gebruikte die en reed dus leeg zijn ritten. Dan kun je wel klagen dat er steeds minder ritten overblijven, maar als meer mensen de bus zouden gebruiken en hun planning iets meer hierop zouden aanpassen zouden de ritten niet minder maar meer kunnen worden. Alleen hebben de meeste mensen in een dorp minimaal 1 auto voor de deur staan en wordt die standaard gebruikt en wordt er helemaal niet over een bus nagedacht. Ik moet soms mensen uit een dorp hier in de stad uitleggen hoe je überhaupt met de bus, tram of trein kunt reizen.

[alexbl69]

jongetje schreef op zondag 20 november 2022 @ 10:23:
[...]

Dat is natuurlijk ook niet zomaar. Ik ken genoeg dorpen waar een bus reed, alleen niemand gebruikte die en reed dus leeg zijn ritten. Dan kun je wel klagen dat er steeds minder ritten overblijven, maar als meer mensen de bus zouden gebruiken en hun planning iets meer hierop zouden aanpassen zouden de ritten niet minder maar meer kunnen worden. Alleen hebben de meeste mensen in een dorp minimaal 1 auto voor de deur staan en wordt die standaard gebruikt en wordt er helemaal niet over een bus nagedacht. Ik moet soms mensen uit een dorp hier in de stad uitleggen hoe je überhaupt met de bus, tram of trein kunt reizen.

Kan je grotendeels gelijk geven.

Het punt was echter dat het niet terecht is dat (om het even te simplificeren) plattelandsbewoners op dezelfde manier belast (betalen per km) gaan worden als stedelingen, terwijl bij de laatste groep het OV vele malen beter (en goedkoper want minder zones) is en gebruik ervan veel minder impact heeft dan bij bewoners van landelijke gebieden.

[YakuzA]

hneel schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:56:
[...]
Echt niet. Dat verzint de busmaatschappij. De gemeente zegt vervoglens alleen maar Ja en Amen.

Met het huidige aanbesteding model zijn de busmaatschappijen slechts passanten geworden.
Hun invloed is in de loop der jaren ook navenant afgenomen daarmee.

[RemcoDelft]

jongetje schreef op zondag 20 november 2022 @ 10:23:
[...]

Dat is natuurlijk ook niet zomaar. Ik ken genoeg dorpen waar een bus reed, alleen niemand gebruikte die en reed dus leeg zijn ritten. Dan kun je wel klagen dat er steeds minder ritten overblijven, maar als meer mensen de bus zouden gebruiken en hun planning iets meer hierop zouden aanpassen zouden de ritten niet minder maar meer kunnen worden. Alleen hebben de meeste mensen in een dorp minimaal 1 auto voor de deur staan en wordt die standaard gebruikt en wordt er helemaal niet over een bus nagedacht. Ik moet soms mensen uit een dorp hier in de stad uitleggen hoe je überhaupt met de bus, tram of trein kunt reizen.

Ik snap al nooit hoe er massaal geklaagd wordt als een buslijn vervalt, terwijl er vrijwel nooit iemand in die bus zit. Ik hoor nu elke 30 minuten een lege bus langsdenderen, wat een enorme verspilling van geld is, en zinloze vervuiling oplevert. Wat mij betreft mag die bus worden opgeheven, en dit is niet eens een klein afgelegen dorp. Jongeren kunnen gaan fietsen (en doen dat al), bejaarden hebben gigantische SUV's, en als ze echt niet meer kunnen rijden hebben ze gesubsidieerd taxivervoer. Stadsbussen concurreren voornamelijk met fietsen, niet met auto's. Opheffen dus. Of belast ze per legestoelkilometer.

[jongetje]

alexbl69 schreef op zondag 20 november 2022 @ 10:48:
[...]

Kan je grotendeels gelijk geven.

Het punt was echter dat het niet terecht is dat (om het even te simplificeren) plattelandsbewoners op dezelfde manier belast (betalen per km) gaan worden als stedelingen [...]

Hoe zie je dat dan voor je? In de stad zijn woningen weer duurder, moet je vaak betalen voor parkeren. Moet de belasting/heffing gedaan worden op afstand naar een bushalte of aantal kms naar een treinstation?
Betaal je dan op het platteland meer voor je energie, riool, water en internet omdat er meer kabels en graafwerk nodig is?

Ik begrijp niet zo goed waarom je op het platteland minder zou moeten betalen omdat je meer van de infrastructuur gebruik maakt.

[mitsumark]

CrazyOne schreef op zondag 20 november 2022 @ 05:27:
https://www.rijksoverheid...ke-autobelasting-openbaar

Even de zin

[...]

ageer ik tegen.
Blijkbaar zal het niks uitmaken of ik maandagochtend achteraan op de A10 aansluit, of zondagochtend naar mijn ouders rijdt in de provincie. Dit gaat zo erg inkomstenongelijkheid in de hand werken. Het OV is simpelweg geen alternatief (als het al beschikbaar is) in de provincie, je moet wel met de auto vaak. Als ik naar mijn vorige werkgever met het OV zou willen, zou mij dit 2 uur kosten, met de auto 20 minuten.

Feit is dat een auto op het platteland noodzakelijk is, terwijl hier vaak al de wat oudere, vervuilendere auto's (veel diesels) rondrijden, om de simpele reden dat deze goedkoper zijn in aanschaf (en voorheen brandstofprijs). Ook als je gaat kijken welke gemeentes de armsten zijn, zijn dit vaak gemeentes met veel oppervlakte (plattelands gemeentes) welke hierdoor onevenredig zwaar zullen worden belast.

En hoe helpen we plattelandsmensen van vervuilende diesels af of hoe verminderen we hun kilometers? Waarom zou er korting moeten komen voor de grootste vervuilers?

[_Dune_]

mitsumark schreef op zondag 20 november 2022 @ 11:16:
[...]
En hoe helpen we plattelandsmensen van vervuilende diesels af of hoe verminderen we hun kilometers? Waarom zou er korting moeten komen voor de grootste vervuiler?

Diesel is geen diesel, als jij een moderne, zeker de euro6 motoren hebt zijn deze niets vervuilend er dan een benzine uitvoering. Sterker nog er zijn automerken die zelf aangeven dat hun diesel motoren schoner zijn dan hun benzine motoren. Dus scheer de diesel niet altijd over dezelfde kam. Oude diesel ja vervuilend, moderne diesels zeer zeker niet.

Begrijp mij niet verkeerd we moeten afscheid nemen van fossiele brandstoffen, echter de benzine zomaar verkiezen boven een moderne diesel is gewoon vreemd. Zeker als je naar de laatste type diesel kijkt, welke waarschijnlijk niet meer op de markt zal komen is practisch schoner dan de benzine tegenhanger (gaat om de zogenaamde blauwe diesel).

Wat betreft ov in landelijk gebied, dat is nu practisch niet bestaand, maar dat was het ruim 20 jaar geleden ook niet. Veelal reistijden welke 2 tot 3 maal zolang zijn dan het alternatief. Waarbij veelal maar per uur een bus langs komt. Daarom blijft men de auto boven ov verkiezen en blijven de bussen die wel rijden practisch leeg. OV buiten de randstad is nog ooit op orde geweest en daarmee gewoon geen alternatief.

[ Voor 16% gewijzigd door _Dune_ op 20-11-2022 11:28 ]

[CrazyOne]

mitsumark schreef op zondag 20 november 2022 @ 11:16:
En hoe helpen we plattelandsmensen van vervuilende diesels af of hoe verminderen we hun kilometers? Waarom zou er korting moeten komen voor de grootste vervuilers?

En daar ligt nou net de uitdaging, dit is zo goed als onmogelijk. Alle dingen die nuttig zijn voor dorpen (gemeentepost, politiebureau, gewone nitsvoorzieningen) worden wegbezuinigd onder het motto, kan ook gecentraliseerd worden, dat is effectiever. En dat is het ook, echter moet je wel de mobiliteit in dat vraagstuk meenemen, en dat is de auto.
En korting hoeft niet, zeg ik ook nergens, alleen die autos vervangen gaat geld kosten, en de meeste mensen hebben niet het geld liggen om een mooie nieuwe auto te kopen. Ik leg alleen het probleem voor ik heb het antwoord niet.

[Roenie]

Iedere woonlocatie komt met voor- en nadelen. Wonen in een dorp is heerlijk rustig en vaak goedkoper. Het nadeel is dat je vaak meer reistijd hebt en dat het OV ruk is. En zo zijn er zat van andere aspecten te noemen. Iedereen die weegt die aspecten anders. Dezelfde vorm en frequentie van openbaar vervoer in een dorp als in een grote stad net zo'n utopie als lage huizenprijzen in bijvoorbeeld Utrecht.

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op zondag 20 november 2022 @ 11:16:
En hoe helpen we plattelandsmensen van vervuilende diesels af of hoe verminderen we hun kilometers? Waarom zou er korting moeten komen voor de grootste vervuilers?

Wie is de grootste vervuiler, iemand die elke dag 25km in z'n eentje in z'n 1000kg+ EV in de file staat, of iemand die eens per week in een benzine-auto van 800kg met z'n hele gezin 100km naar z'n ouders rijdt?

Als je enkel autogebruik wil ontmoedigen zijn daar allerlei manieren voor. Benzineaccijns ophogen. Wegenbelasting omhoog. Autoradio's mogen alleen nog Sky Radio ontvangen. Etc.

Het potentiele voordeel van rekeningrijden is dat de groep die nu enorm profiteert van de ochtendspits (werkgevers) nu niet de lasten draagt. Die worden betaald door de werknemers, die telkens een kwartiertje eerder opstaan, en de Rijksoverheid, die wel weer een strookje extra aanlegt.

Als de profiteurs ook mee moeten betalen aan deze kosten, gaan ze misschien andere afwegingen maken. Misschien is die tweede vestiging in Apeldoorn ineens tóch rendabel, bijvoorbeeld.

[Detmer]

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 11:55:
Iedere woonlocatie komt met voor- en nadelen. Wonen in een dorp is heerlijk rustig en vaak goedkoper. Het nadeel is dat je vaak meer reistijd hebt en dat het OV ruk is. En zo zijn er zat van andere aspecten te noemen. Iedereen die weegt die aspecten anders. Dezelfde vorm en frequentie van openbaar vervoer in een dorp als in een grote stad net zo'n utopie als lage huizenprijzen in bijvoorbeeld Utrecht.

Voor zover dit een keuze is. Ik had de optie om in een groot dorp te gaan wonen (gelukkig met intercity station, dus dat maakt het OV al weer beter) of om thuis bij mijn ouders te blijven wonen. En dan mag ik mijzelf al gelukkig beschouwen dat ik uberhaupt wat hebben kunnen krijgen. En zo slecht verdien ik als IT'er nou ook niet...

[Roenie]

Detmer schreef op zondag 20 november 2022 @ 12:13:
[...]


Voor zover dit een keuze is. Ik had de optie om in een groot dorp te gaan wonen (gelukkig met intercity station, dus dat maakt het OV al weer beter) of om thuis bij mijn ouders te blijven wonen. En dan mag ik mijzelf al gelukkig beschouwen dat ik uberhaupt wat hebben kunnen krijgen. En zo slecht verdien ik als IT'er nou ook niet...

Ik heb het ook niet over keuzes Ik stel simpelweg dat iedere locaties voor- en nadelen heeft. En mobiliteit is daar één van.

Hoewel mensen uiteraard altijd wel de keus hebben om te accepteren dat zij bij hun ouders zullen moeten blijven wonen of dat zij iedere dag uren moeten reizen.

Buiten de praktische kant van de frequentie van het OV vind ik de kwaliteit die geboden wordt ondermaats naar mijn maatstaven. Dus ook al het OV even snel zijn, dan nog kies ik voor de auto. Soms probeer ik het weer eens, maar ik word iedere keer teleurgesteld.

[CrazyOne]

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 11:55:
Iedere woonlocatie komt met voor- en nadelen. Wonen in een dorp is heerlijk rustig en vaak goedkoper. Het nadeel is dat je vaak meer reistijd hebt en dat het OV ruk is. En zo zijn er zat van andere aspecten te noemen. Iedereen die weegt die aspecten anders.

Prima wijs jij even waar in de randstad mijn familie uit Pekela kan wonen in een sociale huurwoning? Doen ze graag hoor, wil je ook meteen kinderopvang regelen want het hele sociale netwerk valt dan ook weg. Oja, en dat voor bijna het minimum loon.

Rustig is ook relatief. Ik heb en genoeg stadsmensen meegemaakt die binnen een maand horendol werden van al het landbouwverkeer, knetterende brommers, fluitende vogels en grasmaaiers

[Ronald.42]

CrazyOne schreef op zondag 20 november 2022 @ 12:28:
[...]

Prima wijs jij even waar in de randstad mijn familie uit Pekela kan wonen in een sociale huurwoning? Doen ze graag hoor, wil je ook meteen kinderopvang regelen want het hele sociale netwerk valt dan ook weg. Oja, en dat voor bijna het minimum loon.

Rustig is ook relatief. Ik heb en genoeg stadsmensen meegemaakt die binnen een maand horendol werden van al het landbouwverkeer, knetterende brommers, fluitende vogels en grasmaaiers

Ben sowieso benieuwd hoe we 17 miljoen mensen in de randstad gaan proppen.
Tja en rust.. in het seizoen kan het leuk druk zijn met landbouw verkeer tot laat in de nacht.
In de zomer kuilen en hooien en dan begin Oktober de maïs.
Nu is het wel gebeurd met de drukte op landbouwgebied.
Maar als je hier woont hoort dat er ook gewoon bij.
En ik heb ook minder moeite met lawaai afkomstig van het verzekeren van voer voor de dieren dan lawaai afkomstig van mensen die vinden dat de radio tot midden in de nacht op 10 moet omdat het een leuk feestje moet zijn.

Ik zou voor geen goud in een stad willen wonen.

[Roenie]

CrazyOne schreef op zondag 20 november 2022 @ 12:28:
[...]

Prima wijs jij even waar in de randstad mijn familie uit Pekela kan wonen in een sociale huurwoning? Doen ze graag hoor, wil je ook meteen kinderopvang regelen want het hele sociale netwerk valt dan ook weg. Oja, en dat voor bijna het minimum loon.

Rustig is ook relatief. Ik heb en genoeg stadsmensen meegemaakt die binnen een maand horendol werden van al het landbouwverkeer, knetterende brommers, fluitende vogels en grasmaaiers

Waarom zou ik dat moeten aanwijzen? Of überhaupt, waarom zouden anderen, inclusief de overheid, alles moeten bedenken en regelen zodat iemand op zijn-haar werk kan komen?

[Destruction]

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 12:40:
[...]
Waarom zou ik dat moeten aanwijzen? Of überhaupt, waarom zouden anderen, inclusief de overheid, alles moeten bedenken en regelen zodat iemand op zijn-haar werk kan komen?

Omdat dat de taak van de overheid is Ze kunnen ook gewoon EV eigenaren MRB laten betalen, dan hoeven ze niks te veranderen. Maar zij willen graag dingen veranderen, regel het dan ook maar, het volledige verhaal.

Als ze de auto weer eens flink duurder willen maken, kunnen ze ook bedenken dat mensen het straks niet meer kunnen betalen om naar hun werk te reizen. Dan moet je dus zorgen dat er een alternatief is voor de mensen die reizen per auto niet meer kunnen betalen. In de Randstad is het OV best goed geregeld (al moeten we niet doen alsof dat goedkoop is...), buiten de Randstad een stuk minder en als het om dorpen of kleinere steden gaat komt het regelmatig voor dat er helemaal geen OV beschikbaar is. Dan heb je dus géén alternatief. Dat wordt dan wachten op je ontslag...

[ Voor 28% gewijzigd door Destruction op 20-11-2022 13:02 ]

[Roenie]

Destruction schreef op zondag 20 november 2022 @ 12:57:
[...]


Omdat dat de taak van de overheid is Ze kunnen ook gewoon EV eigenaren MRB laten betalen, dan hoeven ze niks te veranderen. Maar zij willen graag dingen veranderen, regel het dan ook maar, het volledige verhaal.

Als ze de auto weer eens flink duurder willen maken, kunnen ze ook bedenken dat mensen het straks niet meer kunnen betalen om naar hun werk te reizen. Dan moet je dus zorgen dat er een alternatief is voor de mensen die reizen per auto niet meer kunnen betalen. In de Randstad is het OV best goed geregeld (al moeten we niet doen alsof dat goedkoop is...), buiten de Randstad een stuk minder en als het om dorpen of kleinere steden gaat komt het regelmatig voor dat er helemaal geen OV beschikbaar is. Dan heb je dus géén alternatief. Dat wordt dan wachten op je ontslag...

De taak van de overheid om te zorgen dat je op je werk kan komen? Tja, dan hebben we duidelijk een ander idee van waar wij een overheid voor nodig hebben.

[squaddie]

CrazyOne schreef op zondag 20 november 2022 @ 05:27:
https://www.rijksoverheid...ke-autobelasting-openbaar

Even de zin

[...]

ageer ik tegen.
Blijkbaar zal het niks uitmaken of ik maandagochtend achteraan op de A10 aansluit, of zondagochtend naar mijn ouders rijdt in de provincie. Dit gaat zo erg inkomstenongelijkheid in de hand werken. Het OV is simpelweg geen alternatief (als het al beschikbaar is) in de provincie, je moet wel met de auto vaak. Als ik naar mijn vorige werkgever met het OV zou willen, zou mij dit 2 uur kosten, met de auto 20 minuten.

Feit is dat een auto op het platteland noodzakelijk is, terwijl hier vaak al de wat oudere, vervuilendere auto's (veel diesels) rondrijden, om de simpele reden dat deze goedkoper zijn in aanschaf (en voorheen brandstofprijs). Ook als je gaat kijken welke gemeentes de armsten zijn, zijn dit vaak gemeentes met veel oppervlakte (plattelands gemeentes) welke hierdoor onevenredig zwaar zullen worden belast.

De gekozen vorm van rekeningrijden betalen naar gebruik is in mijn opinie niet veel meer dan een wortel die de nederlander wordt voorgehouden om de invoering te realiseren. Mijn verwachting is dat is deze vorm van rekeningrijden een tussenstap naar rekeningrijden 2.0, waarin wel gedifferentieerd wordt naar plaats en tijd. Daarmee gaat het niet goedkoper worden voor de buitengebieden, maar vooral duurder voor de spits en randstad.

Wat betreft openbaar vervoer op het platteland zijn de meeste ritten financieel en mileu technisch niet rendabel en persoonlijk denk ik niet dat het rendabel te maken is zonder de uittocht van het platteland te versterken. Wil je auto bezit / gebruik op het platteland verminderen zal je meer naar openbaar vervoer op afroep moeten gaan, waarbij je aangeeft wanneer je reizen en waarheen en de uitbater zorgt voor passend vervoer. Wil je adhoc reizen dan is je rit duurder dan wanneer je deze van te voren gepland hebt.

Ik heb het rapport even vluchtig doorgenomen en wat mij betreft in de categorie open deur en deuren van het formaat vliegtuig hangar. Veel bla bla, maar weinig concreets en vooral keurig binnen de lijntjes gekleurd. De samenvatting is; ze verwachten meer autos in nederland, maar minder afgelegde kilometers. Dat gaat interessant worden met de verschuiving van betalen voor bezit naar gebruik, immers de overheid heeft als harde eis dat de inkomsten gelijk blijven en het budget neutraal is voor de overheid ofwel de uitvoeringskosten (naar verwachting enkele honderden miljoenen per jaar) mag de automobilist ook ophoesten.

[TheBrut3]

mitsumark schreef op zondag 20 november 2022 @ 11:16:
Waarom zou er korting moeten komen voor de grootste vervuilers?

Waarom moeten deze mensen meer betalen, nadat de overheid jaar na jaar te weinig investeert in mobiliteit buiten de Randstad?

Volgens mij is het sowieso niet handig om de Randstad aan te blijven moedigen, gekeken naar de toekomstige stijging van de zeespiegel.

[Destruction]

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 13:05:
[...]
De taak van de overheid om te zorgen dat je op je werk kan komen? Tja, dan hebben we duidelijk een ander idee van waar wij een overheid voor nodig hebben.

Tja, luister eens.. Wie wil nou aan het belastingsysteem knutselen, de overheid, of ik?

Zij willen veranderingen doorvoeren waardoor een grote groep mensen waarschijnlijk straks geen geld meer heeft om naar het werk te gaan. Dan is het voor die mensen dus wachten op het moment dat ze ontslagen worden, omdat er geen serieus alternatief bestaat.

Nogmaals, ze kunnen ook met hun handjes van de regelingen afblijven en gewoon MRB heffen op EV's.

[drooger]

Destruction schreef op zondag 20 november 2022 @ 13:24:
[...]


Tja, luister eens.. Wie wil nou aan het belastingsysteem knutselen, de overheid, of ik?

Zij willen veranderingen doorvoeren waardoor een grote groep mensen waarschijnlijk straks geen geld meer heeft om naar het werk te gaan. Dan is het voor die mensen dus wachten op het moment dat ze ontslagen worden, omdat er geen serieus alternatief bestaat.

Nogmaals, ze kunnen ook met hun handjes van de regelingen afblijven en gewoon MRB heffen op EV's.

In principe kan dat, maar dan wordt het aandeel 'betalen voor gebruik' wel erg klein in het totale kostenplaatje van een autobezitter.
Het is dan wachten tot je verhalen krijgt over een arm gezin dat met 100km per maand evenveel belasting betaalt als een persoon die 2500 km per maand rijdt.

[Destruction]

drooger schreef op zondag 20 november 2022 @ 13:29:
[...]


In principe kan dat, maar dan wordt het aandeel 'betalen voor gebruik' wel erg klein in het totale kostenplaatje van een autobezitter.
Het is dan wachten tot je verhalen krijgt over een arm gezin dat met 100km per maand evenveel belasting betaalt als een persoon die 2500 km per maand rijdt.

Tja we hebben nu de situatie dat iemand die een EV kan betalen belastingvrij 60.000km per jaar kan rijden. Rijdt je 100km per maand in een benzineauto'tje betaal je de volle mep. Waarom? Omdat je niet rijk genoeg bent om een subsidiemobiel te kunnen kopen.

[Vrietje]

De punten die mij storen in dit plan is, dat je ook betaald voor kilometers die niet in Nederland gereden zijn. En het gebrek aan buitenlandse auto’s. Laat ze maar eerst betaal rijden voor vrachtwagens invoeren wat Rutte 3 zou doen. Daarna praten we we verder.

[alexbl69]

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 11:55:
Iedere woonlocatie komt met voor- en nadelen. Wonen in een dorp is heerlijk rustig en vaak goedkoper. Het nadeel is dat je vaak meer reistijd hebt en dat het OV ruk is. En zo zijn er zat van andere aspecten te noemen. Iedereen die weegt die aspecten anders. Dezelfde vorm en frequentie van openbaar vervoer in een dorp als in een grote stad net zo'n utopie als lage huizenprijzen in bijvoorbeeld Utrecht.

Eens, alleen worden de spelregels soms veranderd tijdens de wedstrijd. Of, als het om de woonkeuze gaat, als de wedstrijd al gespeeld is.

OV lijnen worden uitgekleed of opgeheven, en zoals @CrazyOne hierboven terecht zegt; voorzieningen worden weggehaald. Gemeenten fuseren waarna je vervolgens naar het gemeentehuis 2 dorpen verderop moet voor de meest basale zaken. Banken sluiten hun filialen, winkels hun deuren.

[Roenie]

Destruction schreef op zondag 20 november 2022 @ 13:24:
[...]


Tja, luister eens.. Wie wil nou aan het belastingsysteem knutselen, de overheid, of ik?

Zij willen veranderingen doorvoeren waardoor een grote groep mensen waarschijnlijk straks geen geld meer heeft om naar het werk te gaan. Dan is het voor die mensen dus wachten op het moment dat ze ontslagen worden, omdat er geen serieus alternatief bestaat.

Nogmaals, ze kunnen ook met hun handjes van de regelingen afblijven en gewoon MRB heffen op EV's.

Dat is nogal een dooddoener, want iedere belastingaanpassing komt vanuit de overheid. Je kunt daar ontevreden over zijn, maar aan het eind van de rit is de overheid niet verplicht te zorgen dat je op je werk komt. Maar goed, voor mij heeft de overheid een belangrijkere taak op het gebied van veiligheid en recht dan faciliteren dat ik in mijn auto kan bljven rijden.

alexbl69 schreef op zondag 20 november 2022 @ 13:37:
[...]

Eens, alleen worden de spelregels soms veranderd tijdens de wedstrijd. Of, als het om de woonkeuze gaat, als de wedstrijd al gespeeld is.

OV lijnen worden uitgekleed of opgeheven, en zoals @CrazyOne hierboven terecht zegt; voorzieningen worden weggehaald. Gemeenten fuseren waarna je vervolgens naar het gemeentehuis 2 dorpen verderop moet voor de meest basale zaken. Banken sluiten hun filialen, winkels hun deuren.

De overheid is een zeer onbetrouwbare partner gebleken, zeker de laatste 10 jaar. Je kunt beter je energie steken in dat voor jezelf oplossen dan de overheid overtuigen dat zij verkeerd bezig is. Die strijd heb ik al jaren geleden opgegeven.

[squaddie]

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 13:47:
[...]
Dat is nogal een dooddoener, want iedere belastingaanpassing komt vanuit de overheid. Je kunt daar ontevreden over zijn, maar aan het eind van de rit is de overheid niet verplicht te zorgen dat je op je werk komt. Maar goed, voor mij heeft de overheid een belangrijkere taak op het gebied van veiligheid en recht dan faciliteren dat ik in mijn auto kan bljven rijden.

Dat is mijn inziens wel behoorlijk kortzichtig. Als mensen hun werk niet kunnen bereiken omdat OV geen reele optie is en de auto door belastingen te duur is gaan mensen in het beste geval dichter bij huis werken en in het slechte geval gaan ze thuis op de bank zitten en genieten van de sociale voorzieningen en hoe gaat de overheid dit betalen als de laagbetaalde banen massaal besluit thuis te gaan zitten ipv werken omdat dat financieel beter is?

[...]
De overheid is een zeer onbetrouwbare partner gebleken, zeker de laatste 10 jaar. Je kunt beter je energie steken in dat voor jezelf oplossen dan de overheid overtuigen dat zij verkeerd bezig is. Die strijd heb ik al jaren geleden opgegeven.

Een hoop mensen op een locatie met weinig OV hadden het mobiliteitsvraagstuk opgelost door aanschaf van een auto, alleen heeft de overheid besloten de voorwaarden omtrent het bezit en gebruik eenzijdig te gaan wijzigen. Ook gezien het feit dat de overheid alvast zijn inkomsten heeft veiliggesteld en de rest is met potlood geschreven dan is het wel duidelijk dat de mobiliteit van nederland niet op de eerste plaats staat.

[Roenie]

squaddie schreef op zondag 20 november 2022 @ 16:48:
[...]

Dat is mijn inziens wel behoorlijk kortzichtig. Als mensen hun werk niet kunnen bereiken omdat OV geen reele optie is en de auto door belastingen te duur is gaan mensen in het beste geval dichter bij huis werken en in het slechte geval gaan ze thuis op de bank zitten en genieten van de sociale voorzieningen en hoe gaat de overheid dit betalen als de laagbetaalde banen massaal besluit thuis te gaan zitten ipv werken omdat dat financieel beter is?

[...]

Een hoop mensen op een locatie met weinig OV hadden het mobiliteitsvraagstuk opgelost door aanschaf van een auto, alleen heeft de overheid besloten de voorwaarden omtrent het bezit en gebruik eenzijdig te gaan wijzigen. Ook gezien het feit dat de overheid alvast zijn inkomsten heeft veiliggesteld en de rest is met potlood geschreven dan is het wel duidelijk dat de mobiliteit van nederland niet op de eerste plaats staat.

Kortom: onbetrouwbare partner.

Waar het mij om gaat is dat je niet de overheid klakkeloos verantwoordelijk moet houden als zaken anders geregeld zijn als je wil. Trek je eigen plan en wordt minder afhankelijk van de overheid.

In dit geval heb je veel opties. Niet alles zal passen bij iedereen, maar er zijn zeker mogelijkheden. Van verhuizen tot ander werk. Van een simpel autootje rijden tot aan op andere tijden rijden. Maar goed, niemand weet hoe het er uit gaat zien. Wees voorbereid op gedoe.

[Josefien]

Ik krijg enkel het idee dat de overheid met dit "rekeningrijden" de mobiliteit wil afpakken en dit voorbehouden aan de "rijken" van de bevolking. Immers, de auto wordt minder betaalbaar gemaakt, maar het OV wordt ook niet goedkoper of toegankelijker (als in dat je alle uithoeken in het land goed kan bereiken i.p.v. alleen de steden, de hele dag en week door).

Betaalbare alternatieven zijn er niet als je vaak langere afstanden wil afleggen naar verschillende uithoeken. Werk zal dan misschien t.z.t. via de werkgever vergoed worden, maar dingen als familie/vrienden bezoek of andere sociale activiteiten die wat verder weg zijn, die houden op.

Ik zie 2030 somber in wat dat betreft.

[Destruction]

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 17:14:
[...]

Waar het mij om gaat is dat je niet de overheid klakkeloos verantwoordelijk moet houden als zaken anders geregeld zijn als je wil. Trek je eigen plan en wordt minder afhankelijk van de overheid.

Waarom zou ik de overheid niet verantwoordelijk houden voor de gevolgen van beleidsveranderingen e.d?

Als ik bij jou een schuur bouw en deze schuur blijkt niet goed, dan ben ik toch ook aansprakelijk daarvoor? Of mag ik dan ook zeggen dat ik er geen herinnering aan heb waardoor je 't eigenlijk allemaal maar zelf moet uitzoeken?

Nog maals, men kan ook gewoon van het huidige systeem afblijven en de vrijstelling MRB voor EV's afschaffen. Dan is dat probleem opgelost. Laat werkgevers die zonder échte noodzaak personeel naar kantoor laten komen een flinke spitsheffing betalen en dat probleem zal zich vanzelf oplossen.

[CVTTPD2DQ]

squaddie schreef op zondag 20 november 2022 @ 16:48: in het slechte geval gaan ze thuis op de bank zitten en genieten van de sociale voorzieningen en hoe gaat de overheid dit betalen als de laagbetaalde banen massaal besluit thuis te gaan zitten ipv werken omdat dat financieel beter is?

Laagbetaalde banen en banen en practische beroepen zijn meestal dicht bij huis. Werken in de super of bij de kruidenier, pakketbezorgen, loodgieten, je kunt het in Heerlen net zo goed als in Hoogeveen.

In de file staan is altijd al het privilege van de Leasepasha's met kantoorbanen geweest. Daarom zie je op de A2 relatief weinig roestige daihatsu cuores van 20 jaar oud staan, terwijl 50% van het Nederlandse wagenpark toch wel in die klasse valt (meer dan 10 jaar oud, minder dan 1000 kg).

[CVTTPD2DQ]

Destruction schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:21:
Laat werkgevers die zonder échte noodzaak personeel naar kantoor laten komen een flinke spitsheffing betalen en dat probleem zal zich vanzelf oplossen.

En hoe ga je die werkgevers vinden? Moet de ARBO binnenvallen om te kijken of mensen werk doen dat óók vanuit huis zou kunnen?

[Destruction]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:26:
[...]


En hoe ga je die werkgevers vinden? Moet de ARBO binnenvallen om te kijken of mensen werk doen dat óók vanuit huis zou kunnen?

Ik heb in het verleden (in dit topic!) vaak genoeg uiteen gezet hoe je dat zou kunnen controleren en hoe je die werkgevers met extra belastingen kunt bewegen mee te helpen bij het terugdringen van files e.d. Ik kan niet vanachter mijn PC bij een klant een schutting of een schuur oid bouwen, of een woning renoveren. Dan moet ik fysiek aanwezig zijn.

Mensen zoals mijn broer die tot 200km enkele reis rijden om daar vervolgens een PC aan te zetten... Alsof ze thuis geen PC hebben. Ik snap dat op kantoor gezelliger is, maar noodzakelijk is het zeker niet. Als je werkgever (zoals in zijn geval) er dan op staat dat je naar kantoor komt, dan is de werkgever degene die aangepakt moet worden.

[Sissors]

Josefien schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:14:
Ik krijg enkel het idee dat de overheid met dit "rekeningrijden" de mobiliteit wil afpakken en dit voorbehouden aan de "rijken" van de bevolking. Immers, de auto wordt minder betaalbaar gemaakt, maar het OV wordt ook niet goedkoper of toegankelijker (als in dat je alle uithoeken in het land goed kan bereiken i.p.v. alleen de steden, de hele dag en week door).

Betaalbare alternatieven zijn er niet als je vaak langere afstanden wil afleggen naar verschillende uithoeken. Werk zal dan misschien t.z.t. via de werkgever vergoed worden, maar dingen als familie/vrienden bezoek of andere sociale activiteiten die wat verder weg zijn, die houden op.

Ik zie 2030 somber in wat dat betreft.

Zo kan ik ook omgekeerd beargumenteren. Nu moet je een zooi belasting betalen, ook al ben je arm en wil je die auto maar beperkt gebruiken, waardoor het geoptimaliseerd is voor degene die veel reizen, oftewel mensen met meer geld. Met rekeningrijden betaal je na gebruik, en dus als je niet zoveel geld hebt, en minder vaak reist, je ook niet zoveel belasting hoeft te betalen.

[Roenie]

Destruction schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:21:
[...]


Waarom zou ik de overheid niet verantwoordelijk houden voor de gevolgen van beleidsveranderingen e.d?

Als ik bij jou een schuur bouw en deze schuur blijkt niet goed, dan ben ik toch ook aansprakelijk daarvoor? Of mag ik dan ook zeggen dat ik er geen herinnering aan heb waardoor je 't eigenlijk allemaal maar zelf moet uitzoeken?

Nog maals, men kan ook gewoon van het huidige systeem afblijven en de vrijstelling MRB voor EV's afschaffen. Dan is dat probleem opgelost. Laat werkgevers die zonder échte noodzaak personeel naar kantoor laten komen een flinke spitsheffing betalen en dat probleem zal zich vanzelf oplossen.

Ondat het geen nut heeft. Betalen zul je. Rechtsom of linksom 😉

En kijk eerst naar wat je zelf kunt doen. Daar heb je directe invloed op.

[Josefien]

Sissors schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:47:
[...]

Zo kan ik ook omgekeerd beargumenteren. Nu moet je een zooi belasting betalen, ook al ben je arm en wil je die auto maar beperkt gebruiken, waardoor het geoptimaliseerd is voor degene die veel reizen, oftewel mensen met meer geld. Met rekeningrijden betaal je na gebruik, en dus als je niet zoveel geld hebt, en minder vaak reist, je ook niet zoveel belasting hoeft te betalen.

M.a.w. pak je dus de mobiliteit af. Want je maakt mobiliteit (=kilometers maken) duurder en onbereikbaarder.

Sissors schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:47:
[...]

Nu moet je een zooi belasting betalen, ook al ben je arm en wil je die auto maar beperkt gebruiken, waardoor het geoptimaliseerd is voor degene die veel reizen, oftewel mensen met meer geld.

En dat is nu dus niet waar. Kijk naar wat de belasting voor bijv. een Aygo kost. Het onderhoud en de verzekering kost meer geld.

De groep waarvoor "rekeningrijden" echt aanzienlijk goedkoper is, zal echt zeer beperkt zijn.

[YakuzA]

Josefien schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:06:
[...]
M.a.w. pak je dus de mobiliteit af. Want je maakt mobiliteit (=kilometers maken) duurder en onbereikbaarder.
[...]
En dat is nu dus niet waar. Kijk naar wat de belasting voor bijv. een Aygo kost. Het onderhoud en de verzekering kost meer geld.

De groep waarvoor "rekeningrijden" echt aanzienlijk goedkoper is, zal echt zeer beperkt zijn.

Mwa. Das allemaal onbekend.
Er is nog totaal onduidelijk wat de mogelijk rekening per km zal gaan zijn.

Maar ja, de arme mensen die 80.000 km per jaar rijden en dat kunnen betalen a 2 euro/liter zullen er ongetwijfeld op achteruit gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 20-11-2022 19:12 ]

[Josefien]

YakuzA schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:11:
[...]

Mwa. Das allemaal onbekend.
Er is nog totaal onduidelijk wat de mogelijk rekening per km zal gaan zijn.

Maar ja, de arme mensen die 80.000 km per jaar rijden en dat kunnen betalen a 2 euro/liter zullen er ongetwijfeld op achteruit gaan.

Als het tot minstens 15-20k kilometers p/j (dat is een heel gemiddeld aantal kilometers) neutraal is qua kosten dan valt er wat voor te zeggen. Anders blijf ik bij mijn standpunt.

[RemcoDelft]

Josefien schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:21:
[...]

Als het tot minstens 15-20k kilometers p/j (dat is een heel gemiddeld aantal kilometers) neutraal is qua kosten dan valt er wat voor te zeggen. Anders blijf ik bij mijn standpunt.

Ik las nu al de verwachting dat er 300.000 auto's bijkomen als de MRB wordt vervangen voor rekeningrijden. Ga er maar niet vanuit dat je minder gaat betalen.

[RemcoDelft]

Josefien schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:06:
[...]

M.a.w. pak je dus de mobiliteit af. Want je maakt mobiliteit (=kilometers maken) duurder en onbereikbaarder.

Dat doet de overheid nu al, zo'n beetje de helft van mijn autokosten gaan naar de overheid. Ik wacht al jaren op een definitie van het woord "bereikbaarheid", want zolang dat niet vast ligt valt er geen zinnig woord over te zeggen.

[YakuzA]

RemcoDelft schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:38:
[...]

Ik las nu al de verwachting dat er 300.000 auto's bijkomen als de MRB wordt vervangen voor rekeningrijden. Ga er maar niet vanuit dat je minder gaat betalen.

Als het duurder wordt, zouden er toch juist minder auto’s bijkomen?
Als het goedkoper wordt verwacht je juist dat er meer bij komen bij een overgang.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 20-11-2022 19:44 ]

[trippelb]

Trichoglossus schreef op zondag 20 november 2022 @ 10:13:
[...]

Dan zullen er extra ritjes moeten worden gemaakt om materialen aan te voeren. De doorsnee bus van Liander zit gewoon tegen of soms net over de grens aan qua gewicht.

Ik lees in het artikel alleen over mogelijke problemen over de actieradius/laden. Over het laadvermogen wordt niets gezegd.

Je stelt dat het voor netbeheerders onmogelijk is om over te gaan op elektrische bussen. Toch doet Stedin dit wel geven ze aan. Lijkt me dat ze daar zelf over nagedacht hebben of het dan kan.

Als het bij Stedin kan, waarom zou het dan bij Liander niet kunnen?

[Roenie]

YakuzA schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:43:
[...]

Als het duurder wordt, zouden er toch juist minder auto’s bijkomen?
Als het goedkoper wordt verwacht je juist dat er meer bij komen bij een overgang.

Eigendom wordt toch juist niet belast met rekeningrijden en alleen gebruik? Want dan wordt het interessanter verschillende auto's te hebben. Zeker als dat zware auto's zijn die je niet heel veel rijdt. Of worden aan het eind van de 'rit' zowel de kosten van gebruik als eigendom belast? Zou mij niets verbazen als het daar op uit draait.

[CVTTPD2DQ]

YakuzA schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:43:
Als het duurder wordt, zouden er toch juist minder auto’s bijkomen?
Als het goedkoper wordt verwacht je juist dat er meer bij komen bij een overgang.

Geen belasting over stilstaande auto's, dus het moet worden opgebracht door autos' die daadwerkelijk kilometers maken.

Roenie schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:49:
Eigendom wordt toch juist niet belast met rekeningrijden en alleen gebruik? Want dan wordt het interessanter verschillende auto's te hebben. Zeker als dat zware auto's zijn die je niet heel veel rijdt.

Je kunt ook verwachten dat het gewicht van het wagenpark toeneemt, want dat werd met de huidige MRB een beetje binnen de perken gehouden. Fabrikanten lijken daar ook op voor te sorteren.

De meeste EVs zouden in de hogere gewichtsklassen vallen, en dus ook fors worden aangeslagen in het MRB-stelsel.

[squaddie]

Sissors schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:47:
[...]

Zo kan ik ook omgekeerd beargumenteren. Nu moet je een zooi belasting betalen, ook al ben je arm en wil je die auto maar beperkt gebruiken, waardoor het geoptimaliseerd is voor degene die veel reizen, oftewel mensen met meer geld. Met rekeningrijden betaal je na gebruik, en dus als je niet zoveel geld hebt, en minder vaak reist, je ook niet zoveel belasting hoeft te betalen.

Als rekeningrijden voor dezelfde kosten zou kunnen als de huidige houderschapsbelasting zou ik minder bezwaar hebben, maar het grote punt is dat rekeningrijden invoeren mogelijk miljarden gaat kosten die voor rekening komen van algemene middelen ofwel alle belastingbetalers en jaarlijks enkele honderden miljoenen om het systeem in de lucht te houden, die komt voor rekening van automobilist.

En feitelijk hebben we voor de meeste voertuigen al een vorm van rekeningrijden in de vorm van accijnzen op brandstof.

YakuzA schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:11:
[...]

Mwa. Das allemaal onbekend.
Er is nog totaal onduidelijk wat de mogelijk rekening per km zal gaan zijn.

Maar ja, de arme mensen die 80.000 km per jaar rijden en dat kunnen betalen a 2 euro/liter zullen er ongetwijfeld op achteruit gaan.

Voor een auto van 1200kg op benzine betaal je momenteel zo'n 600 euro per jaar aan houderschapsbelasting. De gemiddelde automobilist rijd circa 12000km per jaar en als ik de 600 deel door 12000 kom ik op 5 cent per km.

Het grote plaatje is dat houderschapsbelasting voor personenautos en bestelautos zo'n 6 miljard per jaar opbrengt, dezelfde categorie voertuigen leggen per jaar te samen 122 miljard kilometers af en kom ik op 0.049 cent uit, daarmee durf ik wel de bewering aan het het onwaarschijnlijk is dat we minder dan 5 cent per kilometer gaan afrekenen.

[jadjong]

assje schreef op zondag 20 november 2022 @ 09:58:
[...]


Echt gesproken als iemand die nog geen ervaring heeft met elektrisch rijden.

review: 1000km bereik of supersnel laden - Wat is beter, handiger en efficiën...

De discussie ging over busjes, die rijden nu met dezelfde ~80KW accu als de top of the line personenwagens van hetzelfde merk en halen daarmee nog niet de helft van de 500km uit het stukje wat je quote.
EV rijden is geweldig als je regelmatig bij een paal parkeert, onder andere door het snelladen, iets wat bij de busjes van Ales69 niet van toepassing is.

[jadjong]

Josefien schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:14:
Ik krijg enkel het idee dat de overheid met dit "rekeningrijden" de mobiliteit wil afpakken en dit voorbehouden aan de "rijken" van de bevolking. Immers, de auto wordt minder betaalbaar gemaakt, maar het OV wordt ook niet goedkoper of toegankelijker (als in dat je alle uithoeken in het land goed kan bereiken i.p.v. alleen de steden, de hele dag en week door).

Neemt de overheid betaalbaar vervoer af of hadden we de afgelopen 50 jaar onrealistisch goedkope energie en daarmee goedkoop vervoer?

[Dennis1812]

jadjong schreef op zondag 20 november 2022 @ 20:07:
[...]

Neemt de overheid betaalbaar vervoer af of hadden we de afgelopen 50 jaar onrealistisch goedkope energie en daarmee goedkoop vervoer?

Als dat soort zaken onrealistisch goedkoop zijn, zijn salarissen dus ook onrealistisch laag.
Die zijn met name gebaseerd op een gemiddelde levensstandaard (oke, uitzonderingen van belachelijke salarissen daargelaten).

Als mijn onrealistisch lage salaris dan meestijgt naar een realistisch salaris waarmee ik goed kan rondkomen is het prima. Maar niet maar bij 1 kant aan de knoppen draaien.

[Dark Angel]

Zelf ben ik wel voorstander voor een andere manier van belasting betalen.
Of het nu rekening rijden is of het in de benzine diesels of electra stoppen.
Dan betaal je echt naar wat je gebruikt.

Heb zelf 4 autos en rij er maar 1 tegelijk. Moet wel voor alle 4 MRB betalen naar het gewicht van de auto.
Zou dus liever meer benzine kosten hebben wanneer ik rij dan dat ik moet betalen om ze eventueel te kunnen gebruiken. En ik hoop dat ze van de gewicht klasses afstappen. Ik zou nog graag een paar autos willen rijden die nu gewoon echt veel te duur zijn om in de garage te hebben staan.

En als ik dan moest kiezen liever in de benzine dan een kast je in je auto was ze voor van alles en nog wat kunnen gaan gebruiken.

[SinergyX]

Dennis1812 schreef op zondag 20 november 2022 @ 20:21:
[...]

Als mijn onrealistisch lage salaris dan meestijgt naar een realistisch salaris waarmee ik goed kan rondkomen is het prima. Maar niet maar bij 1 kant aan de knoppen draaien.

Maar dat wordt straks toch al indirect gedaan? Niet bij elke groep van werkend Nederland, maar selectief is het al lang toegepast. Gros van leaseauto's met tankpas, 0,0 effect van benzineprijs. Voorrijkosten/km-vergoeding detachering? Geen 19ct maar 29ct. Het trekt het huidige autorijden nog steeds verder uit elkaar, de keuzes worden groter en zwaarder, en de twee groepen komen steeds verder uit elkaar te staan.

Zij die het kunnen betalen, of krijgen vergoed, zullen kilometers blijven maken, hoeveel dit ook per kilometer gaat kosten. Zij die het niet kunnen betalen, of niet vergoed krijgen, moeten de harde keuzes maken. En de laatste groep betaald dan ook nog fijn mee in de vergoeding van die eerste groep

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 20-11-2022 20:33 ]

[YakuzA]

squaddie schreef op zondag 20 november 2022 @ 19:59:
[...]
Voor een auto van 1200kg op benzine betaal je momenteel zo'n 600 euro per jaar aan houderschapsbelasting. De gemiddelde automobilist rijd circa 12000km per jaar en als ik de 600 deel door 12000 kom ik op 5 cent per km.

Het grote plaatje is dat houderschapsbelasting voor personenautos en bestelautos zo'n 6 miljard per jaar opbrengt, dezelfde categorie voertuigen leggen per jaar te samen 122 miljard kilometers af en kom ik op 0.049 cent uit, daarmee durf ik wel de bewering aan het het onwaarschijnlijk is dat we minder dan 5 cent per kilometer gaan afrekenen.

Gezien de Telegraaf leaks kom je met een 14k/jaar op hetzelfde bedrag uit.
Voor de ‘gemiddelde’ Nederlander met 12k-/jaar zal het dus prima zijn.

De Telegraaf meldt dat de coalitie heeft berekend dat iemand die 80 km per dag rijdt al 2,5 keer zoveel kwijt zal zijn als nu met de mrb. Wie slechts 20 km per dag rijdt, is juist ongeveer de helft van het huidige bedrag kwijt. Concrete tarieven per kilometer worden nog niet genoemd en zijn ook nog niet vastgelegd.

Ca 40*365.

Maargoed. Zolang er geen definitieve plannen zijn, blijft het gokken.

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 20-11-2022 20:39 ]

[Dennis1812]

SinergyX schreef op zondag 20 november 2022 @ 20:33:
[...]

Maar dat wordt straks toch al indirect gedaan? Niet bij elke groep van werkend Nederland, maar selectief is het al lang toegepast. Gros van leaseauto's met tankpas, 0,0 effect van benzineprijs. Voorrijkosten/km-vergoeding detachering? Geen 19ct maar 29ct. Het trekt het huidige autorijden nog steeds verder uit elkaar, de keuzes worden groter en zwaarder, en de twee groepen komen steeds verder uit elkaar te staan.

Zij die het kunnen betalen, of krijgen vergoed, zullen kilometers blijven maken, hoeveel dit ook per kilometer gaat kosten. Zij die het niet kunnen betalen, of niet vergoed krijgen, moeten de harde keuzes maken. En de laatste groep betaald dan ook nog fijn mee in de vergoeding van die eerste groep

En de groep die het niet kan betalen wordt met deze plannen alleen maar groter en groter.

Maar niet meer klagen over personeelstekort straks. Er wordt simpelweg voor gezorgd dat je er niet meer kan komen.

[jadjong]

Dennis1812 schreef op zondag 20 november 2022 @ 20:41:
[...]

En de groep die het niet kan betalen wordt met deze plannen alleen maar groter en groter.

Maar niet meer klagen over personeelstekort straks. Er wordt simpelweg voor gezorgd dat je er niet meer kan komen.

Het is maar net hoe je het ziet. Ik heb een baan waar ooit 100k per jaar normaal was, dat was normaal omdat het ook te betalen was. Met de huidige brandstofprijzen (en andere ongein) is dat niet meer te betalen, of in rekening te brengen, en ben ik blij dat ik tien jaar geleden selectiever ben gaan worden wat reisafstand betreft. Toen nog omdat het gewoon veel tijd bespaarde. Nu pakt het om andere redenen wel goed uit.

Als ik nu van school zou komen dan is die baan van 20 jaar geleden niet meer mogelijk. Dat is ook niet erg want wie nu van school komt weet niet beter. Wie over tien jaar van school komt heeft dat moment als referentiepunt en is waarschijnlijk zeer tevreden met een baan op fietsafstand.

De goedkope energie raakt op, dus levensstandaarden gaan hoe dan ook omlaag. Rekeningrijden is slechts een gevolg van veranderende technologie en regelgeving omtrent die technologieën. Eentje waarvan ik persoonlijk niet blij wordt, maar wel snap dat het onvermijdelijk is. De vraag is alleen welke variant we gaan invoeren.

[Waah]

jadjong schreef op zondag 20 november 2022 @ 21:58:
[...]

Het is maar net hoe je het ziet. Ik heb een baan waar ooit 100k per jaar normaal was, dat was normaal omdat het ook te betalen was. Met de huidige brandstofprijzen (en andere ongein) is dat niet meer te betalen, of in rekening te brengen, en ben ik blij dat ik tien jaar geleden selectiever ben gaan worden wat reisafstand betreft. Toen nog omdat het gewoon veel tijd bespaarde. Nu pakt het om andere redenen wel goed uit.

Als ik nu van school zou komen dan is die baan van 20 jaar geleden niet meer mogelijk. Dat is ook niet erg want wie nu van school komt weet niet beter. Wie over tien jaar van school komt heeft dat moment als referentiepunt en is waarschijnlijk zeer tevreden met een baan op fietsafstand.

De goedkope energie raakt op, dus levensstandaarden gaan hoe dan ook omlaag. Rekeningrijden is slechts een gevolg van veranderende technologie en regelgeving omtrent die technologieën. Eentje waarvan ik persoonlijk niet blij wordt, maar wel snap dat het onvermijdelijk is. De vraag is alleen welke variant we gaan invoeren.

met de variant "belasting wordt 2,5x duurder bij 80km/dag" ga je er voor zorgen dat bedrijven en mensen nog gecentraliseerder gaan wonen en werken, krijg je straks in alle grote steden smog (want korte ritjes kosten toch relatief weinig, en verder weg werken/wonen is onbetaalbaar).

Misschien dat extra belastinggeld (want ze gaan er sowieso op vooruit, dat geheid) investeren in verspreiding van bedrijven, aantrekkelijk maken van buiten de randstad voor bedrijven etc. Ipv "Moar Roads!"

[wokkelz]

ze gaan snelle fietspaden aanleggen, dat lost een hoop op.

[assje]

Dennis1812 schreef op zondag 20 november 2022 @ 20:21:
Als dat soort zaken onrealistisch goedkoop zijn, zijn salarissen dus ook onrealistisch laag.
Die zijn met name gebaseerd op een gemiddelde levensstandaard (oke, uitzonderingen van belachelijke salarissen daargelaten).

Of ons welvaartsniveau is dus onrealistisch hoog.

[CodeCaster]

assje schreef op maandag 21 november 2022 @ 08:06:
[...]


Of ons welvaartsniveau is dus onrealistisch hoog.

Er is precies genoeg welvaart, het is alleen oneerlijk verdeeld.

[RemcoDelft]

assje schreef op maandag 21 november 2022 @ 08:06:
[...]


Of ons welvaartsniveau is dus onrealistisch hoog.

En de "oplossing" is dat de overheid (nog) meer belasting gaat heffen, zodat onze welvaart afneemt?

[assje]

CodeCaster schreef op maandag 21 november 2022 @ 08:14:
Er is precies genoeg welvaart, het is alleen oneerlijk verdeeld.

Vooral globaal.

[assje]

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2022 @ 09:04:
En de "oplossing" is dat de overheid (nog) meer belasting gaat heffen, zodat onze welvaart afneemt?

De echte uiteindelijke oplossing is een welvaarts(consumptie)niveau dat houdbaar is voor iedereen op deze aardbol. Op basis van huidige technologie en welvaart zitten we daar als Nederland ongeveer een factor 4 boven.

Een deel van de oplossing zal naar mijn mening zeker zijn om vervuilend gedrag zwaarder te belasten. Verplaatsingen per auto (en zeker vliegtuig) zouden in huidige situatie een luxe moeten zijn.

Welvaart hoeft overigens niet perse een directe link met consumptie te hebben, dat is vooral perceptie.

[assje]

Ik zie overigens helemaal niets in een kilometerheffing. Hou het simpel en belast het verbruik. Logisch gezien zou de energie voor elektrisch rijden ongeveer de helft moeten kosten van brandstof. Op dit moment is die kilometerprijs ongeveer gelijk.

Simpele oplossing; verdubbel de brandstofprijs. Veel simpeler dan alle kilometerheffing concepten. Voornaamste probleem is dat dit alleen kan gebeuren als het in Europees verband gebeurt.

[CodeCaster]

assje schreef op maandag 21 november 2022 @ 09:39:
Ik zie overigens helemaal niets in een kilometerheffing. Hou het simpel en belast het verbruik. Logisch gezien zou de energie voor elektrisch rijden ongeveer de helft moeten kosten van brandstof. Op dit moment is die kilometerprijs ongeveer gelijk.

Simpele oplossing; verdubbel de brandstofprijs. Veel simpeler dan alle kilometerheffing concepten. Voornaamste probleem is dat dit alleen kan gebeuren als het in Europees verband gebeurt.

Waarom vind je dat logisch? Omdat jij al een EV hebt en dat kunt betalen?

En hoe zit het dan met al het ondersteunend personeel dat voor die vervanging geen geld heeft, maar er wel voor zorgt dat jij in deze maatschappij kunt leven? Of moet de overheid dan maar wéér een elektrabonus invoeren die dan vooral bij taxichauffeurs en grote detacheerders terechtkomt?

Moet de rest dan maar allemaal verhuizen naar de Randstad en de overige provincies laten afsterven, en in de niet-bestaande tienminutentrein stappen, die niet voor hun werk stopt, en niet aansluit op de bus die niet rijdt op het moment dat zij op hun werk moeten zijn?

[RemcoDelft]

assje schreef op maandag 21 november 2022 @ 09:37:
[...]


De echte uiteindelijke oplossing is een welvaarts(consumptie)niveau dat houdbaar is voor iedereen op deze aardbol. Op basis van huidige technologie en welvaart zitten we daar als Nederland ongeveer een factor 4 boven.

Dus als andere landen de bevolking verder laten groeien, moeten wij meer inleveren? Nee dank je!

[RemcoDelft]

assje schreef op maandag 21 november 2022 @ 09:39:

Simpele oplossing; verdubbel de brandstofprijs. Veel simpeler dan alle kilometerheffing concepten. Voornaamste probleem is dat dit alleen kan gebeuren als het in Europees verband gebeurt.

De brandstofprijs is allang verdubbeld door belastingen.

[Cid Highwind]

Sissors schreef op zondag 20 november 2022 @ 18:47:
[...]

Zo kan ik ook omgekeerd beargumenteren. Nu moet je een zooi belasting betalen, ook al ben je arm en wil je die auto maar beperkt gebruiken, waardoor het geoptimaliseerd is voor degene die veel reizen, oftewel mensen met meer geld. Met rekeningrijden betaal je na gebruik, en dus als je niet zoveel geld hebt, en minder vaak reist, je ook niet zoveel belasting hoeft te betalen.

Als je arm bent zal je ook met rekeningrijden iedere liter peut goed overwegen. Daarnaast hebben armen ook niet altijd de keuze dicht bij hun werk te wonen omdat bijvoorbeeld de fabriek of bouwplaats een flink stuk verderop is, en verhuizen ongewenst dan wel onmogelijk.

Als de regering er dan voor kiest een model in te voeren wat moet motiveren vooral minder kilometers te maken, raken ze van de regen in de drup.

Ik zie rekeningrijden wat dat betreft vooral als een verkapt geschenk voor de boomers. Zij zullen zich uiteraard beklagen dat de caravanrit naar Frankrijk nu belast wordt, maar de volksstammen die hooguit een paar duizend kilometer per jaar rijden komen enorm goed weg.

Dark Angel schreef op zondag 20 november 2022 @ 20:28:
Zelf ben ik wel voorstander voor een andere manier van belasting betalen.
Of het nu rekening rijden is of het in de benzine diesels of electra stoppen.
Dan betaal je echt naar wat je gebruikt.

Heb zelf 4 autos en rij er maar 1 tegelijk. Moet wel voor alle 4 MRB betalen naar het gewicht van de auto.
Zou dus liever meer benzine kosten hebben wanneer ik rij dan dat ik moet betalen om ze eventueel te kunnen gebruiken. En ik hoop dat ze van de gewicht klasses afstappen. Ik zou nog graag een paar autos willen rijden die nu gewoon echt veel te duur zijn om in de garage te hebben staan.

En als ik dan moest kiezen liever in de benzine dan een kast je in je auto was ze voor van alles en nog wat kunnen gaan gebruiken.

Even hard gezegd, maar waarom zou het systeem op de schop moeten enkel zodat iemand meer auto's kan bezitten dan waar men mee kan rijden? Niet dat ik het je persoonlijk niet gun, zou zelf ook graag een leuke auto er naast hebben, maar het kan niet de bedoeling zijn dat de hobby van de ene goedkoper wordt, maar het noodzakelijk verkeer voor de ander daarvoor duurder.
Gelukkig heb je zelf een garage zodat de auto's op eigen terrein staan, maar het lijkt me ook zeker niet wenselijk wanneer er dus, omdat er geen houderschapskosten meer zijn, ineens nog meer auto's op straat geparkeerd komen te staan. Het is nu immers al krap in de meeste woonwijken.

[Cid Highwind]

YakuzA schreef op zondag 20 november 2022 @ 20:37:
[...]

Gezien de Telegraaf leaks kom je met een 14k/jaar op hetzelfde bedrag uit.
Voor de ‘gemiddelde’ Nederlander met 12k-/jaar zal het dus prima zijn.

[...]

Ca 40*365.

Maargoed. Zolang er geen definitieve plannen zijn, blijft het gokken.

Er zijn meerdere scenarios doorgerekend. De vraag is dus of ze er daar eentje van pakken, of nog verder gaan zitten schroeven.

Echter vind ik het wel wat makkelijk om met "de gemiddelde Nederlander" te rekenen. De gemiddelde Nederlander werkt 2 dagen in de week. De meerderheid is immers parttimer, en een significant deel werkt überhaupt niet meer. De gemiddelde medewerker in voltijddienst zal waarschijnlijk een ander kilometerage hebben.

We hebben reeds het probleem dat meer werken niet loont. Met rekeningrijden, zonder aangepaste vergoedingen, zal dit effect enkel versterkt worden.

[Cobb]

Volgens mij is daar de aap uit de mouw voor wat betreft de lobby, en is dit de primaire reden dat de autobranche dit ook heeft voorgekauwd. Geen belasting over stilstaande auto's. Dat zorgt ervoor dat het sneller interessant wordt voor twee verdieners om 2 auto's voor de deur te hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Cobb op 21-11-2022 10:22 ]

[Maasluip]

Yup. En meer parkeerdruk. Leuk in al die Vinexwijken met 0,7 parkeerplek per woning.

[jadjong]

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:01:
[...]

Dus als andere landen de bevolking verder laten groeien, moeten wij meer inleveren? Nee dank je!

Nee, als we de huidige bevolking wereldwijd naar dezelfde levenstandaard willen trekken moeten wij een hoop inleveren. 7 miljard mensen die met hun iPhone 16 naar het werk rijden gaat niet lukken.
_{Als je even simplistisch denkt en alle corruptie in arme landen negeert.}

[CodeCaster]

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:01:
[...]

Dus als andere landen de bevolking verder laten groeien, moeten wij meer inleveren? Nee dank je!

Dat is een beetje inherent aan de rijkste zijn. Sterkste schouders en zo. Nederlanders zijn al de top 10% van de wereld qua BNP per inwoner, en qua levensstandaard nog meer.

We kunnen het China en India onmogelijk verbieden om nog meer te groeien, dus als er eindelijk besloten gaat worden om wereldwijd iets aan het klimaat te doen, dan zullen wij proportioneel ook het hardst geraakt worden.

Gelukkig voor jou zal dat nooit besloten worden, want laat de landen die de grootste vinger in de pap hebben nu net het minst gebaat zijn bij minderen...

Maar hey, als we auto nummer vijf, zes en zeven maar praktisch gratis kunnen rijden, zijn we gelukkig, toch?

Blijkt ook wel weer uit de meest recente VVD-stemmingen. Men hekelt beperkingen aan stikstof en snelheid; ze bepalen zelf wel hoe ze leven, schijt aan de rest. Kenmerkend.

[ Voor 8% gewijzigd door CodeCaster op 21-11-2022 10:42 ]

[Dark Angel]

Cid Highwind schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:08:
[...]

Als je arm bent zal je ook met rekeningrijden iedere liter peut goed overwegen. Daarnaast hebben armen ook niet altijd de keuze dicht bij hun werk te wonen omdat bijvoorbeeld de fabriek of bouwplaats een flink stuk verderop is, en verhuizen ongewenst dan wel onmogelijk.

Als de regering er dan voor kiest een model in te voeren wat moet motiveren vooral minder kilometers te maken, raken ze van de regen in de drup.

Ik zie rekeningrijden wat dat betreft vooral als een verkapt geschenk voor de boomers. Zij zullen zich uiteraard beklagen dat de caravanrit naar Frankrijk nu belast wordt, maar de volksstammen die hooguit een paar duizend kilometer per jaar rijden komen enorm goed weg.


[...]

Even hard gezegd, maar waarom zou het systeem op de schop moeten enkel zodat iemand meer auto's kan bezitten dan waar men mee kan rijden? Niet dat ik het je persoonlijk niet gun, zou zelf ook graag een leuke auto er naast hebben, maar het kan niet de bedoeling zijn dat de hobby van de ene goedkoper wordt, maar het noodzakelijk verkeer voor de ander daarvoor duurder.
Gelukkig heb je zelf een garage zodat de auto's op eigen terrein staan, maar het lijkt me ook zeker niet wenselijk wanneer er dus, omdat er geen houderschapskosten meer zijn, ineens nog meer auto's op straat geparkeerd komen te staan. Het is nu immers al krap in de meeste woonwijken.

Iemand moet toch de geschiedenis beetje intakt houden voor later :-)
Maar snap helemaal wat je bedoeld voor de een is het echt een vervoersmiddel en voor ons thuis staan autos zowat op nummer 1
Maar zou het zelf ook niet doen als ik de autos niet binnen op eigen terrein zou kunnen stallen.
De rest van de wijk moet er zo minmogelijk last van hebben. ( buiten het op zondag morgen vroeg starten van de v8 )

[_Dune_]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:25:
Yup. En meer parkeerdruk. Leuk in al die Vinexwijken met 0,7 parkeerplek per woning.

Serieus? Ik woon in een relatief nieuwe wijk, mijn woning is nu 14 jaar oud en daar is rekening gehouden met 2 parkeerplekken per woning. Vrijstaand, Hoek en twee ondereenkap hebben ruimte gekregen om twee auto's op eigen grond te plaatsen (dienen dat ook te doen) en voor de tussenwoningen zijn op de kop van de woonblokken parkeerplekken gecrieerd. Samen komt dat op 2 parkeerplekken per woning.

[Maasluip]

Vrijstaand associeer ik niet echt met Vinex. Dan denk ik meer aan zo iets.

[Nathilion]

In mijn huidige wijk uit 1985 zijn er woningen met garages en plek voor een auto op de oprit. Maar zijn er verder slechts een paar vrije parkeerplekken extra voor een hele straat. De stoepen worden dus gewoon volgekwakt met de vele auto's die iedereen blijkbaar nodig heeft.

Bij mijn vorige vier woningen, allemaal in wijken van voor 1970, waren parkeerplekken zuinig aangelegd. Ook staan daar de woningen dicht op elkaar dus geen mogelijkheid om extra bij te maken.

Dat je dan op minder dan een plek per woning uitkomt is helemaal niet gek. Het stedelijk ontwerp is letterlijk van vorig millennium en uit een tijd waarin de auto een luxe product was.

Als we echt slim zouden bouwen dan zouden we ook woontorens maken in combinatie met (ondergrondse) parkeergarages. Maar al die stedelijke architecten lijken zelf ook nog in de vorige eeuw vast te zitten.

[jadjong]

_Dune_ schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:49:
[...]


Serieus? Ik woon in een relatief nieuwe wijk, mijn woning is nu 14 jaar oud en daar is rekening gehouden met 2 parkeerplekken per woning. Vrijstaand, Hoek en twee ondereenkap hebben ruimte gekregen om twee auto's op eigen grond te plaatsen (dienen dat ook te doen) en voor de tussenwoningen zijn op de kop van de woonblokken parkeerplekken gecrieerd. Samen komt dat op 2 parkeerplekken per woning.

Huidige nieuwbouwwijken inderdaad 0.7 of minder. De rest moet op eigen terrein als dat er is. Appartementen varieren ook tussen de 0 en 1 plek per woning, afhankelijk van het wel/niet hebben van een ondergrondse parkeergarage.

[Spotmatic]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:25:
Yup. En meer parkeerdruk. Leuk in al die Vinexwijken met 0,7 parkeerplek per woning.

Het lijkt me dat die bewoners dat dan maar met elkaar moeten oplossen. Het is niet nodig om dat landelijk te regelen. Wat hebben mensen in de provincie te maken met Vinexbewoners? Die willen (wilden) helemaal zelf hutjemutje wonen. Dat dat niet altijd even goed uitkomt is niet het probleem van de mensen in de provincie.

Anders gezegd: randstedelijke problemen moet je randstedelijk oplossen. We hebben hier in de provincie geen randstedelingen nodig die wel even komen vertellen hoe het moet (en dat geldt voor veel meer zaken dan alleen vervoers- en parkeerproblematiek).

[Maasluip]

Nathilion schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:56:
In mijn huidige wijk uit 1985 zijn er woningen met garages en plek voor een auto op de oprit.

Hier ook, 1988. Oprit met ruimte voor twee auto's, garage voor een auto en aan één kant een parkeerstrook wat 0,5 parkeerplek per woning geeft.
En nog zijn er mensen die consequent langs de straat parkeren. Want twee auto's: auto 1 gaat vroeg weg en komt vroeg terug, auto 2 komt later terug en staat dan 's morgens in de weg om met auto 1 weg te gaan.
Wisselen doen we natuurlijk niet want CD van jou, CD van mij.
Of gezinnen met 3 auto's. Thuiswonende volwassen kinderen of zo. Of twee auto's en een camper.

[Napo]

Nathilion schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:56:
Als we echt slim zouden bouwen dan zouden we ook woontorens maken in combinatie met (ondergrondse) parkeergarages. Maar al die stedelijke architecten lijken zelf ook nog in de vorige eeuw vast te zitten.

Als we goedkoop willen bouwen zie je snel dat dit soort extras weggesneden worden juist om het goedkoop te kunnen houden. Een parkeergarage is prettig maar daar zijn wel afdoende kosten aan verbonden.

[Maasluip]

Spotmatic schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:07:
[...]

Het lijkt me dat die bewoners dat dan maar met elkaar moeten oplossen.

Haha. Gaat absoluut nooit gebeuren. Want het is nu ook absoluut onbekend. Ik zie geen enkele straat waar bewoners (zelfs buren) rekening houden met anderen als het komt om parkeren. Genoeg topics hier op tweakers over mensen die klagen over hun buren dat als ze even met hun auto weg zijn, de buren hun auto die 10 meter verderop moest staan omdat er geen plek was voor de deur zetten.
Of mensen met drie auto's waar ze er maar één van gebruiken en die altijd in de weg staan.

Parkeerproblemen zijn nu al onoplosbaar. De enige oplossing is meer ruimte. En die is er niet.

[Spotmatic]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:13:
[...]
Parkeerproblemen zijn nu al onoplosbaar. De enige oplossing is meer ruimte. En die is er niet.

Voor alle duidelijkheid: dat is niet overal zo. In plaats van dat we auto's nog meer kapot moeten gaan belasten lijkt mij dat lokale problemen ook lokaal opgelost moeten worden. Een gemeente kan prima op wijkniveau zeggen: niet meer dan X auto's per X. Dat ze dat misschien niet willen is een ander verhaal, maar de mogelijkheden zijn er zeker. Net als dat er op gemeentelijk niveau wordt gecontroleerd en gehandhaafd dat campers niet meer dan X dagen voor de deur mogen staan.

Maar ik denk zelf graag out of the box. In stedelijke gebieden zie ik bijvoorbeeld veel meer kansen voor kleine 1-persoons auto's (of hooguit 2-persoons). Dat kan allemaal prima, alleen de mensen moeten het zelf nog willen. Waarom moet het zo saai altijd 1 dikke bak en 1 boodschappenwagentje zijn? Eentje voor het mannetje en eentje voor het vrouwtje. Dat is net zo kleinburgerlijk en achterhaald als Vinexwijken.

[Dark Angel]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:09:
[...]

Hier ook, 1988. Oprit met ruimte voor twee auto's, garage voor een auto en aan één kant een parkeerstrook wat 0,5 parkeerplek per woning geeft.
En nog zijn er mensen die consequent langs de straat parkeren. Want twee auto's: auto 1 gaat vroeg weg en komt vroeg terug, auto 2 komt later terug en staat dan 's morgens in de weg om met auto 1 weg te gaan.
Wisselen doen we natuurlijk niet want CD van jou, CD van mij.
Of gezinnen met 3 auto's. Thuiswonende volwassen kinderen of zo. Of twee auto's en een camper.

En wat ik hier zag is dat ieder huis heeft 2 garageboxen in zijn tuin 1 met een doorloop en een is alleen via de straat te benaderen. Er waren hier maar weinig huizen die ze alle 2 in bezit hebben. Dus blijkbaar was er in de jaren 80 keuze toen de huizen werden gebouwd om de 2de als optie te nemen. Ons huis had ze dus wel alle 2 gekocht. Maar mijn buren hebben er maar 1 en de andere is van een vreemde die niet in de wijk woont.
En 10 jaar geleden wilde mensen ze ook niet hebben stonden er veel tekoop en toen raakte ze de garage niet kwijt. Dus heb er 3 extra kunnen kopen.
Nu is het dat iedereen plek te kort komt in de wijk. Want de kinderen zijn nu ook 18+ en willen ook een eigen auto.

[Nathilion]

@Napo We komen op het punt waarop er geen keus meer is om woontorens met garages te gaan bouwen. We kunnen niet zomaar even 1 miljoen rijtjeswoningen er bij gaan knallen. We nemen met ons allen te veel horizontale ruimte in en maken heel slecht gebruik van de beschikbare verticale ruimte.

Aangezien een aanzienlijk deel van de bevolking graag in een stad wil wonen zou het juist zin hebben om huizen op elkaar te gaan stapelen om zo een hogere woondichtheid te bewerkstelligen en de reisafstand flink in te kunnen korten. Nu gaan we de 'sprawling suburbs' van de VS achterna in een land ter grootte van een postzegel.

Op de een of andere manier is het ons in de kop geslagen dat we landelijk moeten kunnen wonen in een stad. Dat de twee ideeën niet met elkaar te verenigen zijn, zeker bij grote aantallen mensen, is blijkbaar een vreemd concept.

Rekeningrijden is dan slechts een deel van de oplossing voor dit probleem. Het andere deel is dus dat die woontorens met grote appartementen er moeten gaan komen. En dan kom je weer uit op het probleem om dat financieel aantrekkelijk te maken. Je hebt een flinke holistische blik nodig om dit op te lossen. Maar goed, 'visie is vies' zei een bepaald persoon. Dus die oplossingen gaan er toch niet komen.

[Maasluip]

Spotmatic schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:20:
[...]


Een gemeente kan prima op wijkniveau zeggen: niet meer dan X auto's per X. Dat ze dat misschien niet willen is een ander verhaal, maar de mogelijkheden zijn er zeker.

Bedoel je dat er mogelijkheden zijn voor een gemeente om inwoners te verbieden een auto te kopen?
Geloof ik niet. Waar is dat geregeld?

Als je bedoelt dat een gemeente kan vastleggen hoeveel parkeerplaatsen er in een wijk zijn, dan ja, dat kunnen ze en dat doen ze. Maar daarmee kunnen ze niet vastleggen hoeveel auto's de bewoners kopen en hoeveel parkeerproblemen ze genereren.

[assje]

CodeCaster schreef op maandag 21 november 2022 @ 09:51:
Waarom vind je dat logisch? Omdat jij al een EV hebt en dat kunt betalen?

Logisch gezien de hoeveelheid energie die er in die brandstof zit:

• Benzine: 8,9kWh/L
• Diesel: 10kWh/L

Actuele brandstofprijs (GLA):

• Benzine: €1,979/L
• Diesel: €1,966/L

Prijs per kWH:

• Benzine: €0,22/kWh
• Diesel: €0,19/kWh

Huidige elektriciteitsprijs is gemiddeld €0,80/kWh en op basis van energieinhoud dus een factor 4 duurder dan brandstof.

[Napo]

Nathilion schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:23:
@Napo We komen op het punt waarop er geen keus meer is om woontorens met garages te gaan bouwen. We kunnen niet zomaar even 1 miljoen rijtjeswoningen er bij gaan knallen. We nemen met ons allen te veel horizontale ruimte in en maken heel slecht gebruik van de beschikbare verticale ruimte

Je moet daarin keuzes maken, dat klopt. Horizontaal is niet oneindig schaalbaar (maar dat is verticaal ook niet). Daarbij moet je ook afwegen hoeveel parkeerplaatsen in een appartementencomplex nodig zijn als het bijvoorbeeld direct naast een IC-station zit.

[assje]

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:01:
Dus als andere landen de bevolking verder laten groeien, moeten wij meer inleveren? Nee dank je!

*knip*, dat mag wel wat vriendelijker.

[ Voor 20% gewijzigd door NMH op 21-11-2022 19:31 ]

[assje]

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2022 @ 10:02:
De brandstofprijs is allang verdubbeld door belastingen.

En gezien het feit dat het merendeel van de verplaatsingen <10km met de auto gedaan wordt dus nog steeds veel te goedkoop.

Neem even een gemiddeld doorsnee gezin:

• Verwarming 1.000m3 gas = 2.000kWh elektrische d.m.v. warmtepomp
• Elektriciteitsverbruik = 3.000kWh
• Elektrische auto 25.000km/jaar met 6km/kWh = 4.000kWh

Enkel en alleen de verplaatsingen met die auto kosten op jaarbasis bijna evenveel energie als de gehele woningen inclusief verwarming. We zijn collectief vergeten hoeveel energie zaken kosten door dat het ongelimiteerd uit de grond kwam en we onze atmosfeer wel als publiek riool konden gebruiken.

[ Voor 48% gewijzigd door assje op 21-11-2022 11:31 ]

[Napo]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:24:
[...]

Bedoel je dat er mogelijkheden zijn voor een gemeente om inwoners te verbieden een auto te kopen?
Geloof ik niet. Waar is dat geregeld?

Als je bedoelt dat een gemeente kan vastleggen hoeveel parkeerplaatsen er in een wijk zijn, dan ja, dat kunnen ze en dat doen ze. Maar daarmee kunnen ze niet vastleggen hoeveel auto's de bewoners kopen en hoeveel parkeerproblemen ze genereren.

Als je je auto niet kan parkeren (gebrek aan verguning) dan gaat dat alsnog snel in de papieren lopen. Genoeg gemeentes die een limiet op parkeervergunningen hebben en ze per auto significant duurder laten worden. invloed is niet oneindig maar genoeg middelen om te sturen.

[Spotmatic]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:24:
[...]
Als je bedoelt dat een gemeente kan vastleggen hoeveel parkeerplaatsen er in een wijk zijn, dan ja, dat kunnen ze en dat doen ze. Maar daarmee kunnen ze niet vastleggen hoeveel auto's de bewoners kopen en hoeveel parkeerproblemen ze genereren.

Al koop je 10 auto's dan is dat geen probleem, voor niemand. Mits je stallingsruimte hebt. Het is nergens gezegd dat je die 10 auto's allemaal direct aan huis (of zelfs de omliggende straten) moet hebben. Vandaar ook wat hierboven werd genoemd (parkeervergunningen).

[assje]

Spotmatic schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:32:
Al koop je 10 auto's dan is dat geen probleem, voor niemand.

Vanuit duurzaamheidsperspectief alsnog wel, zeker als het elektrische auto's zouden zijn. We hebben als samenleving baat bij zo min mogelijk auto's die zo veel mogelijk gebruikt worden.

[Maasluip]

Napo schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:27:
[...]


Als je je auto niet kan parkeren (gebrek aan verguning) dan gaat dat alsnog snel in de papieren lopen. Genoeg gemeentes die een limiet op parkeervergunningen hebben en ze per auto significant duurder laten worden. invloed is niet oneindig maar genoeg middelen om te sturen.

@Spotmatic Niet overal is parkeren vergunningsplichtig. Bij mij niet bijvoorbeeld. Nu is het meestal geen probleem, maar als ieder huishouden er een auto bij zou nemen wordt het een groot probleem. Dat ze de auto dan niet kwijt kunnen is niet hun probleem. Ik heb ze al dwars over de stoep zien parkeren (als in: de oprit oprijden maar de auto half op de stoep laten staan zodat je er niet voorbij kunt).

[Dennis1812]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:37:
[...]

@Spotmatic Niet overal is parkeren vergunningsplichtig. Bij mij niet bijvoorbeeld. Nu is het meestal geen probleem, maar als ieder huishouden er een auto bij zou nemen wordt het een groot probleem. Dat ze de auto dan niet kwijt kunnen is niet hun probleem. Ik heb ze al dwars over de stoep zien parkeren (als in: de oprit oprijden maar de auto half op de stoep laten staan zodat je er niet voorbij kunt).

Dan is het aan de gemeente om er een BOA langs te sturen en aan de burgers om dit te melden.
Na een paar boetes leren ze het wel af

[Spotmatic]

assje schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:34:
[...]
Vanuit duurzaamheidsperspectief alsnog wel, zeker als het elektrische auto's zouden zijn. We hebben als samenleving baat bij zo min mogelijk auto's die zo veel mogelijk gebruikt worden.

Geen enkele particulier in Nederland koopt 10 (vrij) nieuwe auto's. Ik dacht ergens een onderzoek gezien te hebben dat wij het oudste wagenpark van Europa hebben. Wat ook mede wordt verklaard door het ongunstige fiscale klimaat op automotive gebied. Het bedrijfsleven werd overmatig fiscaal gefaciliteerd. Tweedehands EV's en PHEV's waren interessanter om te exporteren dan om in Nederland te verkopen. En zo blijft het oude wagenpark vanzelf in stand. De overheid heeft hier een dikke vinger in de pap (gehad).

Was het niet milieuvriendelijker om zo lang mogelijk met een auto te doen? Elke nieuwe auto kost heel veel vervuiling om te produceren, al is dat niet lokaal maar ergens in een ander land.

[ Voor 5% gewijzigd door Spotmatic op 21-11-2022 11:40 ]

[Cid Highwind]

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:13:
[...]

Haha. Gaat absoluut nooit gebeuren. Want het is nu ook absoluut onbekend. Ik zie geen enkele straat waar bewoners (zelfs buren) rekening houden met anderen als het komt om parkeren. Genoeg topics hier op tweakers over mensen die klagen over hun buren dat als ze even met hun auto weg zijn, de buren hun auto die 10 meter verderop moest staan omdat er geen plek was voor de deur zetten.
Of mensen met drie auto's waar ze er maar één van gebruiken en die altijd in de weg staan.

Parkeerproblemen zijn nu al onoplosbaar. De enige oplossing is meer ruimte. En die is er niet.

De ruimte is er regelmatig wel, maar wanneer men de garage ombouwt tot woonruimte, om de auto vervolgens op straat te parkeren, heb je een ander probleem.

Maasluip schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:37:
[...]

@Spotmatic Niet overal is parkeren vergunningsplichtig. Bij mij niet bijvoorbeeld. Nu is het meestal geen probleem, maar als ieder huishouden er een auto bij zou nemen wordt het een groot probleem. Dat ze de auto dan niet kwijt kunnen is niet hun probleem. Ik heb ze al dwars over de stoep zien parkeren (als in: de oprit oprijden maar de auto half op de stoep laten staan zodat je er niet voorbij kunt).

Ik denk dat er voor het parkeren op de stoep wel ergens een zekere wegsleepregeling van toepassing kan zijn. Een kwestie van handhaven dus in plaats van het uitdenken van nieuwe regels. Gelukkig is het rekeningrijden nog een tijd toe en kunnen gemeentes ruimschoots van tevoren hun parkeer- en parkeervergunningenstelsel overwegen