Afhandeling faillissement EnergieFlex

[cryptapix]

sambalbaj schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 19:33:
[...]


Moet je ze nog in gebreke stellen omdat ze zelf hun deadline gemist hebben? Of is dat ook mosterd na de maaltijd in deze situatie. Het is niet dat je er nog op gaat wachten nu.

Ik denk trouwens dat het einde contract van de 1 jaar deelnemers aan het consumentenbondcollectief van vorig jaar ze nu nekt. Dat heeft voor heel veel klanten gezorgd maar die inkomsten vallen nu grotendeels weg.

Een ingebrekestelling is relevant in het kader van verzuim, maar het zou zomaar kunnen dat ze al van rechtswege in verzuim zijn ivm overschrijden afgesproken termijn. Dat kan ik nu niet beoordelen. Je zou ze kunnen herinneren aan hun betalingsverplichting en eventueel voor zover nodig ingebreke stellen. Maar, dat heeft waarschijnlijk weinig effect. Ik vermoed dat dit een faillissement wordt (99% van de surceanses eindigt zo).

[cryptapix]

AlxRoelofs schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 18:19:
Ik vind het zo eng om te zien hoeveel mensen hier roepen betalingen te stornering. Blijkbaar zonder enige juridische kennis van de gevolgen.

Allereerst heeft dit bedrijf surseance van betaling gekregen van de rechter. Mensen die nu al over een failliet bedrijf praten zijn al niet serieus te nemen. Het feit dat EnergieFlex momenteel gewoon het contract na komt (dit moeten ze namelijk, want juridisch is er nog niets met dit bedrijf aan de hand anders dan dat ze hun concurrente crediteuren niet meer dienen te betalen), dient de wederpartij (de klant) gewoon aan zijn verplichtingen te voldoen. Of terwijl, betalen. Dit alles tot de curator heeft besloten of er een doorstart mogelijk is of de rechter EnergieFlex definitief failliet verklaard. Dan komt er een streep over de baten en lasten en veranderd de zaak afhankelijk van de uitkomst.

Aan degene die het advies van sommige Tweakers heeft opgevolgd en de incasso's heeft laten stornering wil ik adviseren het geld beschikbaar te houden. Een beetje curator (danwel de partij die EnergieFlex inclusief alle baten en lasten overneemt) komt het namelijk gewoon ophalen. Indien dit niet gebeurt heb je geluk.

Ik vraag me af hoeveel juridische kennis jij hebt. Je hebt het over een curator, maar die is er niet. Het is een surseance dus er is een bewindvoerder. En ook de aanname dat een doorstarter de lasten overneemt is wat voorbarig, dat gebeurt namelijk zelden.

Of storneren slim is weet ik ook niet, dat kan ik niet beoordelen omdat ik niet goed genoeg kan vaststellen hoe de tegenvordering die mensen stellen te hebben moet worden gekwalificeerd. Maar een ding lijkt mij duidelijk, als je een tegenvordering hebt die voldoet aan de eisen van 53 (faillissement) of 234 (surseance) Fw, kun je die in beginsel verrekenen. En aan een rechtsgeldig beroep op verrekening kan de curator of een doorstarter niets doen. Als je niet kunt verrekenen, dan zal je inderdaad gewoon moeten blijven betalen.

[AlxRoelofs]

cryptapix schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 21:52:
[...]

Ik vraag me af hoeveel juridische kennis jij hebt. Je hebt het over een curator, maar die is er niet. Het is een surseance dus er is een bewindvoerder. En ook de aanname dat een doorstarter de lasten overneemt is wat voorbarig, dat gebeurt namelijk zelden.

Ik wil niet zeggen dat ik een expert ben. Aangezien ik een deel van faillissementsrecht heb moeten studeren en het wetboek hier nog gewoon heb liggen zeg ik echter wel dat ik er meer vanaf moet weten dan 95% van de andere die hier maar een eind heen kwaken. Aangezien ik inmiddels wel in de gaten heb dat iedereen hier maar een eind heen roept begrijp ik ook wel dat je iemand direct aanvalt omdat hij 1 keer curator schrijft in plaats van bewindvoerder.

cryptapix schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 21:52:
[...]
Of storneren slim is weet ik ook niet, dat kan ik niet beoordelen omdat ik niet goed genoeg kan vaststellen hoe de tegenvordering die mensen stellen te hebben moet worden gekwalificeerd. Maar een ding lijkt mij duidelijk, als je een tegenvordering hebt die voldoet aan de eisen van 53 (faillissement) of 234 (surseance) Fw, kun je die in beginsel verrekenen. En aan een rechtsgeldig beroep op verrekening kan de curator of een doorstarter niets doen. Als je niet kunt verrekenen, dan zal je inderdaad gewoon moeten blijven betalen.

Wat is je punt nu richting mij? Want dat is precies hetgeen wat ik ook aangeef en laten nog eens duidelijker maak in een 2de post.

[cryptapix]

AlxRoelofs schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 22:03:
[...]

Ik wil niet zeggen dat ik een expert ben. Aangezien ik een deel van faillissementsrecht heb moeten studeren en het wetboek hier nog gewoon heb liggen zeg ik echter wel dat ik er meer vanaf moet weten dan 95% van de andere die hier maar een eind heen kwaken. Aangezien ik inmiddels wel in de gaten heb dat iedereen hier maar een eind heen roept begrijp ik ook wel dat je iemand direct aanvalt omdat hij 1 keer curator schrijft in plaats van bewindvoerder.


[...]

Wat is je punt nu richting mij? Want dat is precies hetgeen wat ik ook aangeef en laten nog eens duidelijker maak in een 2de post.

Allereerst excuses, ik zie nu dat mijn post ook als aanvallend geïnterpreteerd kan worden. Dat was niet mijn bedoeling. Het klopt dat er hier veel "gekwaakt" wordt. In een ander topic heb ik de juridische discussie ook maar opgegeven Ik leidde uit jouw post af dat je van mening bent dat storneren per definitie niet houdbaar is, dat is wat ik bestrijd. Ik denk dat storneren in bepaalde gevallen houdbaar is (bijv in het geval van @sambalbaj). In andere gevallen sluit ik ook allerminst uit dat storneren houdbaar is.

[AlxRoelofs]

cryptapix schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 22:24:
[...]

Allereerst excuses, ik zie nu dat mijn post ook als aanvallend geïnterpreteerd kan worden. Dat was niet mijn bedoeling. Het klopt dat er hier veel "gekwaakt" wordt. In een ander topic heb ik de juridische discussie ook maar opgegeven Ik leidde uit jouw post af dat je van mening bent dat storneren per definitie niet houdbaar is, dat is wat ik bestrijd. Ik denk dat storneren in bepaalde gevallen houdbaar is (bijv in het geval van @sambalbaj). In andere gevallen sluit ik ook allerminst uit dat storneren houdbaar is.

Dan namens mij uiteraard ook excuses!

Indien mensen er zeker van zijn dat hun vordering op EnergieFlex groter is dan de meest recente incasso lijkt me salderen (en dus storneren) absoluut geen probleem. Echter moet je er dan wel zeker van zijn dat je vordering groter is!

[kjast]

AlxRoelofs schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 22:54:
[...]

Dan namens mij uiteraard ook excuses!

Indien mensen er zeker van zijn dat hun vordering op EnergieFlex groter is dan de meest recente incasso lijkt me salderen (en dus storneren) absoluut geen probleem. Echter moet je er dan wel zeker van zijn dat je vordering groter is!

We zijn net de zomer uit dus voor de meesten is dat zeker van toepassing (tenzij je net klant bent). Ik heb er 2 gestorneerd en de automatische incasso ingetrokken.

In het ergste geval krijg ik over 14 dagen een brief met betalingsherinnering, maar vermoed dat de administratie nu niet zo rap werkt (alles ligt stil volgens het twitteraccount).

[boyette]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 16 oktober 2018 @ 23:04:
De vraag die bij mij oprijst, ongeacht of ik nu moet bijbetalen of terugkrijg, mag ik er wettelijk gezien vandaag bij weg? Wat kan men mij maken als ik het wel doe? Het enige wat ik mij kan bedenken is dat ik tweemaal een boete betaal voor de leveringen van twee diensten á €50,00 per dienst. Ik ga sterk het idee krijgen dat dit mij geld gaat kosten en daar zit ik niet op te wachten.

Als de vergunning wordt ingetrokken wordt de levering overgenomen waarschijnlijk door de netwerkbeheerder als die zelf ook leverancier is en kanje gewoon een andere leverancier kiezen dus gewoon even afwachten.

Een boete pakken is het domste wat je kunt doen tenzij die wordt betaald door de nieuwe leverancier. maar ja dan krijg je ook hogere tarieven want dat soort dingen komen niet uit de lucht vallen,

[gmj2]

kjast schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 23:22:
[...]


We zijn net de zomer uit dus voor de meesten is dat zeker van toepassing (tenzij je net klant bent). Ik heb er 2 gestorneerd en de automatische incasso ingetrokken.

In het ergste geval krijg ik over 14 dagen een brief met betalingsherinnering, maar vermoed dat de administratie nu niet zo rap werkt (alles ligt stil volgens het twitteraccount).

Precies. Zo net na de zomer is het voorschot maximaal, zeker als je in het voorjaar overgestapt bent. Na de winter is dat overschot wel weer weggewerkt. Maar natuurlijk gaan ze precies nu failliet, en gaat het me potentieel 570 euro kosten. Ik zat ook in dubio met blokkeren/storneren. Toch maar gedaan in een poging de schade te beperken. Tijd zal leren of het een slimme zet is geweest...

Wellicht dat een juridisch onderlegd persoon kan vertellen wat een correcte reactie is op een verzoek van curator of bewindvoerder om alsnog extra voorschot betalingen te doen. Vragen om een eindafrekening?
Ik heb immers aan mij verplichtingen voldaan (meer dan 3x in de plus t.o. geleverde dienst).

[cryptapix]

@gmj2 Het lijkt mij goed om energieflex direct te informeren over je stornering, waarbij je opmerkt dat je vanzelfsprekend altijd bereid bent om een eventuele restvordering te betalen. Om dat te bepalen heb je wel een afrekening nodig en die kan alleen energieflex je geven. Daar zullen ze de komende tijd wel druk mee zijn Ik vermoed dat het proces om meterstanden te verzamelen al is ingezet of op korte termijn zal starten.

Wat ik mij wel afvraag is hoe de welkomstbonus moet worden gekwalificeerd. Het lijkt mij in beginsel een voorwaardelijke vordering (en ook die zal verrekenbaar kunnen zijn). Echter, in de voorwaarden van energieflex staan bepalingen die erop duiden dat die vordering vervalt (bij beëindigen van de overeenkomst). Dan is weer de vraag hoe zich dat verhoudt tot de situatie waarin het niet aan de klant te wijten is dat de overeenkomst wordt beëindigd. Kortom: het ligt nog niet zo eenvoudig

boyette schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 23:54:
[...]


Als de vergunning wordt ingetrokken wordt de levering overgenomen waarschijnlijk door de netwerkbeheerder als die zelf ook leverancier is en kanje gewoon een andere leverancier kiezen dus gewoon even afwachten.

Een boete pakken is het domste wat je kunt doen tenzij die wordt betaald door de nieuwe leverancier. maar ja dan krijg je ook hogere tarieven want dat soort dingen komen niet uit de lucht vallen,

Netbeheerders zijn nooit zelf leverancier (vroeger wel), maar het klopt dat de netbeheerders nu wel de levering garanderen. Leveranciers zijn eigenlijk niets meer dan administratiekantoren.

In dit topic is ook al paar keer gezegd dat je nu nog niet weg kunt. En inderdaad, nu zelf een boete pakken door weg te gaan is wel vrij onhandig.

[ Voor 32% gewijzigd door cryptapix op 18-10-2018 07:42 ]

[Anoniem: 1127353]

Goedemorgen,

Ik heb allerlei instanties gebeld.

De bank:
Zegt storneren na 31 oktober is er niets meer te halen en als je dan nog een tientje moet betalen komen ze dat 10 tje halen, als je nog terug moet krijgen krijg je het niet meer.

Rechtsbijstand:
Zegt Storneren mag eigenlijk niet, maar doe je het toch dan krijg je gewoon bij de eindafrekening wat je nog een hun moet betalen, of ze sturen een betalingsherrinering maar mogen je nooit afsluiten

Energieflex:
Zegt heel veel mensen storneren nu en eigenlijk geef ik ze groot gelijk, ze zegt wij doen helemaal niks meer we sturen geen herinneringen geen incassos en geen afsluitingen. ze zegt waarschijnlijk gaan we failliet en dan is er niks meer aan de particulieren te betalen, dus ik zou gewoon storneren zitten geen consequenties aan.
Eindelijk een medewerker die eerlijk is bij Energieflex haha

Dus had 460 tegoed van EF dus 2 maandbedragen van €230,- laten storneren en hun rekening geblokkeerd;)

Vraag me alleen wel af of we al een andere leverancier moeten gaan zoeken of moeten afwachten?

[Heroic_Nonsense]

EDIT:
Vergeet wat ik hier eerder typte; volledig verkeerd gelezen (het was nog vroeg).

[ Voor 103% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 18-10-2018 09:16 ]

[kjast]

cryptapix schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 07:38:
@gmj2

Wat ik mij wel afvraag is hoe de welkomstbonus moet worden gekwalificeerd. Het lijkt mij in beginsel een voorwaardelijke vordering (en ook die zal verrekenbaar kunnen zijn). Echter, in de voorwaarden van energieflex staan bepalingen die erop duiden dat die vordering vervalt (bij beëindigen van de overeenkomst). Dan is weer de vraag hoe zich dat verhoudt tot de situatie waarin het niet aan de klant te wijten is dat de overeenkomst wordt beëindigd. Kortom: het ligt nog niet zo eenvoudig

Bij faillissement komt de welkomstbonus te vervallen omdat het contract voortijdig wordt ontbonden (zie voorwaarden). De welkomstbonus wordt naar alle waarschijnlijkheid daarom niet meegenomen in de eindafrekening. Het staat je vrij om zelf een schadevergoeding te eisen wegens contractbreuk, maar vermoed dat er weinig te halen valt .

[Anoniem: 1127353]

Ik heb even een mail gestuurd met dat ik op hun aanraden heb gestorneerd en dat ik het graag hoor of ze nog wat tegoed hebben van me bij eindafrekening, kreeg ook gelijk een mail terug dat de bewindvoerder ermee bezig is en dat ze snel met een eindafrekening komen.

Dus allemaal goed lijkt me

Vraag me wel af moeten we al gaan zoeken naar een nieuwe EL

[Bigsat]

*knip* Dit soort "ik ook"-reacties voegen niets toe aan de discussie.

[ Voor 101% gewijzigd door Yorinn op 18-10-2018 11:30 ]

[royke]

Kliko schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 14:39:
Afgelopen 1 okt is mijn contact afgelopen en ik heb vorige week netjes mijn afrekening en welkomstbonus creditnota ontvangen.

Ik heb zojuist de klantenservice aan de lijn gehad. Sippe mevrouw die mij gewoon netjes tewoord heeft gestaan. Zij vertelde dat ik er maar niet op moet rekenen dat ik nog geld ga zien van hun.

Zojuist het maximale wat ik kan storneren gedaan (2 maanden). Dat is helaas nog niet eens de helft van het bedrag wat ik zou moeten ontvangen. Mochten ze die twee incasso's komen halen, dan kan ik mijn credit nota's laten zien en laten weten dat ze nog meer mij moeten betalen.

Ik ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren.

Weet iemand sowieso of ik deze incasso's nog terug krijg? Kan mij zo voorstellen dat dit allemaal bevroren is en mijn bank het geld niet meer terug kan halen.

Als je storneert, staat het vrijwel direct terug op jou rekening. dat geld is op dat moment van jou en als de bank het niet terug krijgt van EF dan is dat hun risico. Zo vertelde de (rabo)bank dat tegen mij.

Storneren is sowieso een goede zet.
Ik heb contact gehad met mijn rechtsbijstand en die gaven aan: wat op het moment van een faillissement nog in dat bedrijf is heb jij niet en de kans dat JIJ het krijgt is heel klein.. Na een fallissement storneren is ook nutteloos!
Mochten zij er recht op hebben dan komen ze bij jou met een vordering. Mochten ze iets vorderen wat niet geleverd is dan moet ik de rechtsbijstand maar weer bellen dan gaan zij kijken wat ze kunnen doen. Let op dit is natuurlijk alleen las je meer betaald hebt dan hetgeen je geleverd hebt gekregen anders is hun vordering terecht. Bonus, hier kun je naar fluiten

Mocht het bedrijf inclusief schulden overgenomen worden dan zal het nieuwe bedrijf deze voorschotten weer opeisen. Dus drink je stornering niet meteen op!!

[Kliko]

royke schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 09:23:
[...]


Als je storneert, staat het vrijwel direct terug op jou rekening. dat geld is op dat moment van jou en als de bank het niet terug krijgt van EF dan is dat hun risico. Zo vertelde de (rabo)bank dat tegen mij.

Storneren is sowieso een goede zet.
Ik heb contact gehad met mijn rechtsbijstand en die gaven aan: wat op het moment van een faillissement nog in dat bedrijf is heb jij niet en de kans dat JIJ het krijgt is heel klein.. Na een fallissement storneren is ook nutteloos!
Mochten zij er recht op hebben dan komen ze bij jou met een vordering. Mochten ze iets vorderen wat niet geleverd is dan moet ik de rechtsbijstand maar weer bellen dan gaan zij kijken wat ze kunnen doen. Let op dit is natuurlijk alleen las je meer betaald hebt dan hetgeen je geleverd hebt gekregen anders is hun vordering terecht. Bonus, hier kun je naar fluiten

Mocht het bedrijf inclusief schulden overgenomen worden dan zal het nieuwe bedrijf deze voorschotten weer opeisen. Dus drink je stornering niet meteen op!!

Bedankt voor je reactie. Vanmorgen mijn rekening gechecked. Geld staat weer op mijn rekening. En ja, ik ga het zeker apart houden.

Maar mocht ik een brief krijgen van een nieuw bedrijf, of een curator of EF zelf. Dan kan ik gewoon mijn eindafrekening en welkomstbonus credit nota laten zien en vertellen dat ik nog meer geld behoor te krijgen, ipv. betalen. Deze zijn een week voordat de problemen bekend zijn gemaakt verstuurd met de belofte dat dit betaald zou worden. (Per 2 okt ben ik overgestapt naar een nieuwe leverancier)

Dus in tegenstelling tot anderen die storeneren want "ik weet zeker dat ik teveel betaald heb", weet ik zeker (met bewijs van hun zelf) dat ik geld behoor terug te krijgen.

[Nachtschade]

*knip* Dit soort "ik ook"reacties voegen niets toe aan de discussie.

Wat ik me afvraag is of ik iets had kunnen doen tijdens het overstappen afgelopen februari om op de hoogte te zijn van de potentie van faillissement van dit specifieke bedrijf. Ik hop al jaren elk voorjaar naar een andere leverancier via een vergelijkingssite. Snel, makkelijk en het meest voordelig. Wat zou ik kunnen doen wanneer ik een nieuwe leverancier ga zoeken in de toekomst (vermoedelijk dus al over twee weken ) om te voorkomen dat het weer gebeurt, iets, niets?

Jammer van de welkomstbonus maar in feite is het enige verschil dat ik nu in februari geen welkomstbonus krijg maar pas in november wanneer mijn overeenkomst met de leverancier die ik volgende week kies weer is afgelopen. Valt mee te leven.

[ Voor 18% gewijzigd door Yorinn op 18-10-2018 11:32 ]

[Anoniem: 1128305]

Stel: ik ben vandaag jarig en krijg een waardebon van winkel x. s'avonds lees ik dat winkel x uitstel van betaling heeft aangevraagd. Er zijn nu twee opties A) ik ga morgenvroeg naar de winkel en benut de waardebon door het kopen van dingen die ik in de toekomst nodig heb B ) ik wacht rustig af. Bij b zijn er weer 3 opties 1) Doorstart 2) overname 3)faillissement .Bij 1 en 2 blijft de waarde behouden en kan ik hem op een later tijdstip inwisselen.Bij 3 zal ik voor een dichte deur komen te staan en zal me moeten melden als rechthebbende en maar afwachten of er nog enige restitutie plaats vindt.
De twee storneringen zie ik als punt A dat geld heb ik in de toekomst weer nodig.Bij punt B 1 en 2 gaat het feestje gewoon door.Het opgebouwde tegoed blijft nog steeds van mij tot de eindafrekening.Bij B3 wordt er een eindafrekening gemaakt bijbetalen is geen probleem teruggave wel.
Hierbij kan je je ook nog afvragen waarom wij nog steeds met een soort van waardebonsysteem werken.
Grootverbruikers worden ook per maand afgerekend.Zeker met de slimme meters zou dat geen enkel probleem moeten zijn.
Mijn advies en dit is niet juridisch onderlegd. Zoveel mogelijk storneren incasseren doen ze al niet meer en hopen op een overname.

[Nachtschade]

Anoniem: 1128305 schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:25:
Stel: ik ben vandaag jarig en krijg een waardebon van winkel x. s'avonds lees ik dat winkel x uitstel van betaling heeft aangevraagd. Er zijn nu twee opties A) ik ga morgenvroeg naar de winkel en benut de waardebon door het kopen van dingen die ik in de toekomst nodig heb B ) ik wacht rustig af. Bij b zijn er weer 3 opties 1) Doorstart 2) overname 3)faillissement .Bij 1 en 2 blijft de waarde behouden en kan ik hem op een later tijdstip inwisselen.Bij 3 zal ik voor een dichte deur komen te staan en zal me moeten melden als rechthebbende en maar afwachten of er nog enige restitutie plaats vindt.
De twee storneringen zie ik als punt A dat geld heb ik in de toekomst weer nodig.Bij punt B 1 en 2 gaat het feestje gewoon door.Het opgebouwde tegoed blijft nog steeds van mij tot de eindafrekening.Bij B3 wordt er een eindafrekening gemaakt bijbetalen is geen probleem teruggave wel.
Hierbij kan je je ook nog afvragen waarom wij nog steeds met een soort van waardebonsysteem werken.
Grootverbruikers worden ook per maand afgerekend.Zeker met de slimme meters zou dat geen enkel probleem moeten zijn.
Mijn advies en dit is niet juridisch onderlegd. Zoveel mogelijk storneren incasseren doen ze al niet meer en hopen op een overname.

Vermoedelijk levert betalen na verbruik problemen op voor mensen die niet in staat zijn om correct te budgetteren en in maanden met veel verbruik, dus de wintermaanden, niet genoeg geld hebben gereserveerd om hun rekeningen te betalen.

[Nachtschade]

*knip* Feedback op individuele moderaties kunnen, zoals gewoonlijk, per DM naar de betreffende mod toe.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 18-10-2018 12:52 ]

[Anoniem: 472287]

Nachtschade schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 12:44:
[...]


Vermoedelijk levert betalen na verbruik problemen op voor mensen die niet in staat zijn om correct te budgetteren en in maanden met veel verbruik, dus de wintermaanden, niet genoeg geld hebben gereserveerd om hun rekeningen te betalen.

Dan zou heel de scandinavische hoek van europa inmiddels met een hoop problemen zitten. Ik vermoed dat het wel meevalt

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb een aantal offtopic reacties de Trashcan ingegooid. Feedback op dit topic (en elk ander topic in SF) mag in Shopping Forum - Feedbacktopic. Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende mod toe.

Discussie over wat wel en niet toegestaan is/moet zijn in dit topic is hier gewoonweg offtopic.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 18-10-2018 14:24 . Reden: Verduidelijkt wat de TC is. ]

[boyette]

Anoniem: 1127353 schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 07:43:
Goedemorgen,

Ik heb allerlei instanties gebeld.

De bank:
Zegt storneren na 31 oktober is er niets meer te halen en als je dan nog een tientje moet betalen komen ze dat 10 tje halen, als je nog terug moet krijgen krijg je het niet meer.

Rechtsbijstand:
Zegt Storneren mag eigenlijk niet, maar doe je het toch dan krijg je gewoon bij de eindafrekening wat je nog een hun moet betalen, of ze sturen een betalingsherrinering maar mogen je nooit afsluiten

Energieflex:
Zegt heel veel mensen storneren nu en eigenlijk geef ik ze groot gelijk, ze zegt wij doen helemaal niks meer we sturen geen herinneringen geen incassos en geen afsluitingen. ze zegt waarschijnlijk gaan we failliet en dan is er niks meer aan de particulieren te betalen, dus ik zou gewoon storneren zitten geen consequenties aan.
Eindelijk een medewerker die eerlijk is bij Energieflex haha

Dus had 460 tegoed van EF dus 2 maandbedragen van €230,- laten storneren en hun rekening geblokkeerd;)

Vraag me alleen wel af of we al een andere leverancier moeten gaan zoeken of moeten afwachten?

Er is nog helemaal niets aan de hand.
Deze paniekreacties maken de zaak veel erger.
Als iedereen dat gaat doen dan komt een bedrijf pas echt in de problemen.

Het bedrijf heeft niks verkeerds gedaan naar jou toe en jij wel door de storneringen.

[Anoniem: 462707]

Mijn reactie op iemand wiens reactie net weggeknipt is:

Wees niet bang om te storneren. Je komt niet in juridische problemen en ook niet op een zwarte lijst.
Je dient een eerste betalingsherinnering te krijgen, waarna je nog 14 dagen hebt om alsnog te betalen zonder gevolgen.
Als je dit dan niet doet, dan kun je pas een aanmaning verwachten en gezien worden als wanbetaler etc..

De eerste 14 dagen ben je dus vrij om je gestorneerde bedrag middels cryptohandel te verhonderdvoudigen, of apart te zetten.

[Anoniem: 1127353]

Boyette,

Laat jij je zuurverdiende centjes maar lekker staan dan, die zie je nooit meer terug.
En het is een voorschot dus doe niks verkeerd, de uiteindelijke afrekening betaal ik uiteraard gewoon.
Dus niks aan de hand

[Spotmatic]

boyette schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:41:
[...]
Er is nog helemaal niets aan de hand.
Deze paniekreacties maken de zaak veel erger.
Als iedereen dat gaat doen dan komt een bedrijf pas echt in de problemen.

Het bedrijf heeft niks verkeerds gedaan naar jou toe en jij wel door de storneringen.

Ik denk niet dat je helemaal gelijk hebt (over dat wij iets verkeerd doen), maar wel dat je dit een beetje kunt vergelijken met een bankrun. Bij EnergieFlex is immers niets meer te halen (ze verkeren niet voor niets in surseance van betaling), dus wat er nu aan bedragen gestorneerd wordt is eigenlijk geld van de bank zelf. Die dan weer een vordering op EnergieFlex heeft. EnergieFlex zal nooit meer aan de betalingsverplichtingen kunnen voldoen, dus in feite benadeelt iedereen nu zijn/haar bank. :-)

(Of heb ik dat mis?)

[Nachtschade]

Spotmatic schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:46:
[...]


Ik denk niet dat je helemaal gelijk hebt (over dat wij iets verkeerd doen), maar wel dat je dit een beetje kunt vergelijken met een bankrun. Bij EnergieFlex is immers niets meer te halen (ze verkeren niet voor niets in surseance van betaling), dus wat er nu aan bedragen gestorneerd wordt is eigenlijk geld van de bank zelf. Die dan weer een vordering op EnergieFlex heeft. EnergieFlex zal nooit meer aan de betalingsverplichtingen kunnen voldoen, dus in feite benadeelt iedereen nu zijn/haar bank. :-)

(Of heb ik dat mis?)

Dat voelt niet als iets om wakker van te liggen, zeker gezien de huidige hoogte van de spaarrente.

[MsG]

Nee het is de boedel van de schuldeisers waaraan wij, de incassoblokkeerders, het geld aan onttrekken. Of dat de bank is, is de vraag. Ik denk dat wij eerder geld onttrekken aan de belastingdienst en andere eventuele grote schuldeneisers.

Maar goed, ik ga niet naïef zitten wachten omdat er nog helemaal "niks" failliet is. Het is zo klaar als een klontje, deze toko mag geen leverancier meer zijn wegens stelselmatige grove administratieproblemen, waarna de klanten sowieso worden verdeeld over de andere leveranciers. Ik verwacht niet dat het niet-failliet laten gaan, en dus zowel de baten als de lasten (die momenteel dus groter zijn dan de baten, anders ga je niet failliet) een aantrekkelijke optie zijn om vrijwillig over te nemen.

Dus ja, wellicht omzeil ik juridisch de wachtrij-volgorde door m'n geld middels een technisch truukje terug te trekken, waardoor ik gezellig vooraan in de rij sta, met achter me de preferente schuldeisers. Tja, als ik anders sowieso het geld kwijt ben heb ik liever dat. Voor mij is het een grotere klapper dan het voor dat soort grote organisaties is.

[ Voor 20% gewijzigd door MsG op 18-10-2018 15:54 ]

[Anoniem: 462707]

MsG schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:50:
Maar goed, ik ga niet naïef zitten wachten omdat er nog helemaal "niks" failliet is. Het is zo klaar als een klontje, deze toko mag geen leverancier meer zijn wegens stelselmatige grove administratieproblemen, waarna de klanten sowieso worden verdeeld over de andere leveranciers. Ik verwacht niet dat het niet-failliet laten gaan, en dus zowel de baten als de lasten (die momenteel dus groter zijn dan de baten, anders ga je niet failliet) een aantrekkelijke optie zijn om vrijwillig over te nemen.

Het staat echter iedereen vrij om nog wat extra geld over te maken naar Energieflex om de zaak te redden.
Zet hem op! Start een gofundme en help al die arme mensen hier die hun centjes niet kunnen missen.

[kjast]

Spotmatic schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:46:
[...]


Ik denk niet dat je helemaal gelijk hebt (over dat wij iets verkeerd doen), maar wel dat je dit een beetje kunt vergelijken met een bankrun. Bij EnergieFlex is immers niets meer te halen (ze verkeren niet voor niets in surseance van betaling), dus wat er nu aan bedragen gestorneerd wordt is eigenlijk geld van de bank zelf. Die dan weer een vordering op EnergieFlex heeft. EnergieFlex zal nooit meer aan de betalingsverplichtingen kunnen voldoen, dus in feite benadeelt iedereen nu zijn/haar bank. :-)

(Of heb ik dat mis?)

Nee je haalt je niet verschuldigde betaling (voorschot) terug op een moment dat het nog kan. Anders krijg je de rekening echt wel..

Een bank benadeelt jou op het moment dat het voorschot nog uit staat, de tent failliet gaat en de bank de preferente aandeelhouder is.

Tenzij het voorschot op een derdenrekening staat, maar daar ga ik niet van uit...

[ Voor 4% gewijzigd door kjast op 18-10-2018 16:06 ]

[Busink]

Je benadeeld helemaal niemand met storneren , ik haal mijn teveel betaalde voorschotten terug , bij de eindafrekening krijg ik op papier nog genoeg van ze , dus ik vind dit geen enkel probleem!

Daarnaast hebben ze jarenlang aan sponsering gedaan wat uiteindelijk voor versnelde problemen heeft gezorgd , ik denk dat je gaat schrikken als je ziet wat dat voor bedragen zijn bij elkaar.

En daarnaast zijn onze voorschotten een verkapte financiering geweest , heel veel mensen hebben de voorschotten in de zomer keurig betaald , en amper iets verbruikt , dat geld wat nu niet gestorneerd wordt blijft dan mooi op de rekening staan voor alle schuldeisers!

[Soldaatje]

Volgens de Consumentenbond mag je niet storneren, de advocaat die ik vandaag gesproken heb zei dat er niks mis mee is, en dat je anders wel een betalingsherinnering krijgt. Dat laatste lijkt me ook logischer.

Ik betaal mijn maandbedrag bij EnergieFlex vooruit. Mag ik hiermee stoppen?

Nee, en er is ook geen reden om niet meer te betalen. Je hebt immers de garantie dat je stroom en gas blijft ontvangen. Dat je daarvoor betaalt is logisch. Zo lang er geen nieuwe aanbieder is, heb je dus een betalingsverplichting aan EnergieFlex.
Ik krijg nog geld van EnergieFlex, omdat mijn jaarrekening net is afgehandeld. Moet ik mijn maandbedrag blijven betalen?

Ja. Je betaalt de maandbedragen voor de energie die nog geleverd wordt. Bovendien is nu nog geen sprake van faillissement. Daarom geldt de overeenkomst en de daarbij behorende betalingsverplichtingen die je aan EnergieFlex hebt nog steeds.

Als je niet betaalt, loop je -ook als je zelf nog een vordering hebt- het risico op een incassoprocedure. Het is onzeker of je bij een eventueel faillissement van EnergieFlex nog geld gaat terug zien waar je nog recht op hebt. Dat is zuur, maar geen reden om nu al op zaken vooruit te lopen met alle risico’s die daarbij komen.

Wel is het toegestaan om je maandbedrag naar beneden bij te stellen. Volgens EnergieFlex kan dat via de ‘Mijn EnergieFlex’ omgeving. Dit kan verstandig zijn als je in de voorgaande periode een te hoog voorschot hebt betaald.

https://www.consumentenbo...unning-energieflex-in#no4

[basvn]

Soldaatje schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:15:
Volgens de Consumentenbond mag je niet storneren, de advocaat die ik vandaag gesproken heb zei dat er niks mis mee is, en dat je anders wel een betalingsherinnering krijgt. Dat laatste lijkt me ook logischer.


[...]

https://www.consumentenbo...unning-energieflex-in#no4

Als je niet betaalt, loop je -ook als je zelf nog een vordering hebt- het risico op een incassoprocedure. Het is onzeker of je bij een eventueel faillissement van EnergieFlex nog geld gaat terug zien waar je nog recht op hebt. Dat is zuur, maar geen reden om nu al op zaken vooruit te lopen met alle risico’s die daarbij komen.

Uit 1 alinea..

Betalen anders kan je in incassotraject komen
Als je teveel hebt betaald, bestaat de kans dat je t niet terug ziet.

Mooi storneren dus!

[MsG]

Soldaatje schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 16:15:
Volgens de Consumentenbond mag je niet storneren, de advocaat die ik vandaag gesproken heb zei dat er niks mis mee is, en dat je anders wel een betalingsherinnering krijgt. Dat laatste lijkt me ook logischer.


[...]


https://www.consumentenbo...unning-energieflex-in#no4

Ik vond dat verhaal veel te voorzichtig. Blijkbaar hebben ze er meer belang bij dingen rustig te houden, dan gewoon te adviseren wat vanuit de consument het gunstigst is.

Het is onzeker of je bij een eventueel faillissement van EnergieFlex nog geld gaat terug zien waar je nog recht op hebt. Dat is zuur, maar geen reden om nu al op zaken vooruit te lopen met alle risico’s die daarbij komen.

Onzeker? Dat geld is dan gewoon verdampt. En welk risico komt er bij kijken voor mij als ik nu storneer? Geen. Dat Energieflex dan sowieso klapt? Tja, dat gebeurde anders vermoedelijk ook wel. Dus hoezo geen reden? Nee, álle reden om nu in te grijpen.

[Anoniem: 462707]

MsG schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 17:15:
[...]


Ik vond dat verhaal veel te voorzichtig. Blijkbaar hebben ze er meer belang bij dingen rustig te houden, dan gewoon te adviseren wat vanuit de consument het gunstigst is.


[...]

Dat zou je toch niet verwachten van de consumentenbond.
Aan de andere kant, kan je ook niet verwachten van de consumentenbond om mensen aan te raden het risico van een aanmaningsprocedure aan te gaan, omdat ze bij de consumentenbond nu ook wel weten, dat sommige mensen het wel zo ver zullen laten komen met alle gevolgen van dien.

Ik vind het voor mezelf vooral belangrijk om met zoveel mensen een signaal te geven aan de politiek om de wetgeving hieromtrend eens goed te herzien. Elke keer is de consument de dupe.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 462707 op 18-10-2018 17:27 ]

[cryptapix]

kjast schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 08:12:
[...]


Bij faillissement komt de welkomstbonus te vervallen omdat het contract voortijdig wordt ontbonden (zie voorwaarden). De welkomstbonus wordt naar alle waarschijnlijkheid daarom niet meegenomen in de eindafrekening. Het staat je vrij om zelf een schadevergoeding te eisen wegens contractbreuk, maar vermoed dat er weinig te halen valt .

Ja dat zeg ik, maar het is natuurlijk maar de vraag of het wel houdbaar is dat een vordering (korting) vervalt door iets dat toe te rekenen is aan flexenergie (faillissement). Ik sluit niet uit dat dit een onredelijk bezwarend beding is en vernietigd kan worden.

Als je schadevergoeding wil vorderen, wat is volgens jou je schade dan? Kennelijk niet de korting, want daar heb je volgens jou geen recht op. Als dat wel je schade is, dan is het cirkeltje toch weer gewoon rond en kun je verrekenen (aangenomen dat je ook de korting zou kunnen verrekenen)?

[kjast]

cryptapix schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 17:34:
[...]

Als je schadevergoeding wil vorderen, wat is volgens jou je schade dan? Kennelijk niet de korting, want daar heb je volgens jou geen recht op. Als dat wel je schade is, dan is het cirkeltje toch weer gewoon rond en kun je verrekenen (aangenomen dat je ook de korting zou kunnen verrekenen)?

Het voortijdig opbreken van het contract resulteert in schade doordat
a) de bonus vervalt doordat het contract voortijdig onderbroken wordt (150/12 euro per maand). Dit kan een onredelijk beding zijn maar dat moet je toetsen via een kort geding
b) de huidige energieprijzen hoger zijn

Belangrijk is de fasering in de tijd. Eerst wordt de lopende balans vereffend, daar krijg je een eindafrekening van. Vervolgens wordt gekeken naar wie er nog geld krijgt (bank / schadevergoeding / voorschot), ik vermoed dat je als consument aan het kortste eind trekt dan.

Edit: maar ze zijn uiteraard nog niet failliet, niet te ver in de bak met koffiedik kijken aan het einde van de dag..

[ Voor 10% gewijzigd door kjast op 18-10-2018 18:11 ]

[FirePuma142]

Ben benieuwd hoeveel Euro de curator in rekening gaat brengen om alle storneringen in kaart te brengen en terug te vorderen.

[_JGC_]

@FirePuma142 Er is tot eind deze maand nog geen curator.
Verder, als de administratie een dikke puinhoop is wens ik die curator veel succes.

Wat betreft kosten, de eerste herinnering is altijd gratis. Curator kan hooguit aanmaningen versturen, de kosten daarvan kunnen niet verhaald worden op de klanten die nu storneren.

[FirePuma142]

_JGC_ schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 19:05:
@FirePuma142 Er is tot eind deze maand nog geen curator.
Verder, als de administratie een dikke puinhoop is wens ik die curator veel succes.

Wat betreft kosten, de eerste herinnering is altijd gratis. Curator kan hooguit aanmaningen versturen, de kosten daarvan kunnen niet verhaald worden op de klanten die nu storneren.

Dat kosten niet direct doorbelast kunnen worden is een, maar dacht je dat die curator geen kosten aan de boedel kan doorbelasten voor die werkzaamheden? Waar denk je dat die curator van betaald moet worden? Uit dezelfde boedel als waar velen hier een bonus of voorstand van terug verwachten.

[sambalbaj]

FirePuma142 schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 19:09:
[...]


Dat kosten niet direct doorbelast kunnen worden is een, maar dacht je dat die curator geen kosten aan de boedel kan doorbelasten voor die werkzaamheden? Waar denk je dat die curator van betaald moet worden? Uit dezelfde boedel als waar velen hier een bonus of voorstand van terug verwachten.

tuurlijk en die gaat nog voor ook net als de belastingdienst en de bank.
Maar dan moet er wel een curator en faillissement zijn, voorlopig is er echter een bewindvoerder.

Overigens verwacht ik helemaal niet dat dit tot het einde van de maand gaat duren. De kosten lopen gewoon door en vermogen is er al te weinig en wordt door alle storneringen snel minder en de bedrijfsvoering ligt stil. Zodra er via de ACM een oplossing is voor de continuïteit van energielevering wordt zsm het faillissement aangevraagd. Einde deze week lijkt mij zeer reëel.

[cryptapix]

kjast schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 17:58:
[...]


Het voortijdig opbreken van het contract resulteert in schade doordat
a) de bonus vervalt doordat het contract voortijdig onderbroken wordt (150/12 euro per maand). Dit kan een onredelijk beding zijn maar dat moet je toetsen via een kort geding
b) de huidige energieprijzen hoger zijn

Belangrijk is de fasering in de tijd. Eerst wordt de lopende balans vereffend, daar krijg je een eindafrekening van. Vervolgens wordt gekeken naar wie er nog geld krijgt (bank / schadevergoeding / voorschot), ik vermoed dat je als consument aan het kortste eind trekt dan.

Edit: maar ze zijn uiteraard nog niet failliet, niet te ver in de bak met koffiedik kijken aan het einde van de dag..

Ok, en nu terug naar de verrekenproblematiek: waarom zou het dan anders zijn of je wel recht hebt op de korting of niet (en je dan dus volgens jou schade lijdt)? En inderdaad nog niet failliet, maar zijn de verrekeningsregels in surseance (254 Fw) anders dan in faillissement (53 Fw) dan?

Ik denk dat je gelijk hebt mbt die fasering in tijd en dat je als consument maar een kleine kans op uitbetaling hebt. Juist daarom hebben we het over verrekenen; daarmee kun je mogelijk enigszins je verlies compenseren.

[MsG]

FirePuma142 schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 19:09:
[...]


Dat kosten niet direct doorbelast kunnen worden is een, maar dacht je dat die curator geen kosten aan de boedel kan doorbelasten voor die werkzaamheden? Waar denk je dat die curator van betaald moet worden? Uit dezelfde boedel als waar velen hier een bonus of voorstand van terug verwachten.

Als er sprake is van een boedel is er echt niks meer over voor de particuliere klanten hoor. Dus dan onttrek ik liever nú aan de boedel-in-wording, ten koste van een paar preferente schuldeisers.

[FirePuma142]

MsG schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 19:21:
[...]


Als er sprake is van een boedel is er echt niks meer over voor de particuliere klanten hoor. Dus dan onttrek ik liever nú aan de boedel-in-wording, ten koste van een paar preferente schuldeisers.

Die onttrekking gaat teruggevorderd worden. Voordeel voor de curator ten nadele van preferente schuldeisers. Geen voordeel voor de storneerder.

[MsG]

FirePuma142 schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 19:23:
[...]


Die onttrekking gaat teruggevorderd worden. Voordeel voor de curator ten nadele van preferente schuldeisers. Geen voordeel voor de storneerder.

Dat is nog maar zeer de vraag. Uiteindelijk is er een balans bij de eindafrekening, en niet zozeer op het voorschot.

[kjast]

cryptapix schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 19:18:
[...]

Ok, en nu terug naar de verrekenproblematiek: waarom zou het dan anders zijn of je wel recht hebt op de korting of niet (en je dan dus volgens jou schade lijdt)? En inderdaad nog niet failliet, maar zijn de verrekeningsregels in surseance (254 Fw) anders dan in faillissement (53 Fw) dan?

Ik denk dat je gelijk hebt mbt die fasering in tijd en dat je als consument maar een kleine kans op uitbetaling hebt. Juist daarom hebben we het over verrekenen; daarmee kun je mogelijk enigszins je verlies compenseren.

Ik vermoed dat je bij faillissement een eindafrekening krijgt zonder bonus, er is immers geen grond om deze toe te kennen. Ik vrees dus dat het verrekenen niet opgaat voor de bonus waardoor je die claim dus los bij de curator neer moet leggen mocht het zo ver komen. We wachten het af.. misschien dat een andere leverancier op de "I'm feeling lucky" knop klikt..

[CrazyOne]

*knip* Dit soort "ik ook"-reacties voegen niets toe aan de discussie.

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 18-10-2018 21:35 ]

[cryptapix]

kjast schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 20:26:
[...]


Ik vermoed dat je bij faillissement een eindafrekening krijgt zonder bonus, er is immers geen grond om deze toe te kennen. Ik vrees dus dat het verrekenen niet opgaat voor de bonus waardoor je die claim dus los bij de curator neer moet leggen mocht het zo ver komen. We wachten het af.. misschien dat een andere leverancier op de "I'm feeling lucky" knop klikt..

De vraag is of er inderdaad geen grond is. Puur naar de voorwaarden kijkend, lijkt dat te kloppen. Echter, is die voorwaarde wel houdbaar? Consumenten worden erg goed beschermd tegen onredelijk bezwarende voorwaarden. Dit zou er wel eens een kunnen zijn; het is volledig aan flexenergie te wijten dat de voorwaarde in vervulling gast namelijk.

Maar goed, jij zegt zelf dat als je de korting niet krijgt, je voor dat bedrag schade lijdt. Als dat zo is, is er geen verschil met de situatie dat je nog wel recht op korting hebt. Schade is ook een vordering en dus mogelijk ook verrekenbaar. Of hoe zie jij het verschil in die situaties?

[Busink]

Ik denk dat er gewoon per consument een totale afrekening komt en dan naar verbruik afgerekend gaat worden , mijn eindafrekening tot 2 oktober was dat ik 1870 euro terug zou krijgen en dan ook nog 50 euro bonuskorting. Deze zou 23 oktober uitbetaald worden.
Ik heb dinsdag email gestuurd met de vraag of ze deze storting nog zouden uitvoeren , het antwoord was dat dat niet zou gebeuren vanwege de uitstel van betaling.
Heb daarop email terug gestuurd met het antwoord dat ik niet meer zou toestaan dat er nog incasso opdrachten van mijn rekening toegestaan worden vanwege blokkering van de machtiging .

Ik heb daarna twee storneringen gedaan t.w.v. 970 euro , ik heb dus nog steeds een vordering op energieflex van 900 euro , welke ik waarschijnlijk nooit meer terug zal zien, en de extra 50 euro bonus vervalt omdat het contract vervalt.

Mocht het nu zo zijn dat een bewindvoerder of curator meent dat hij nog meer geld van mij wil hebben dan mag hij dat bij een rechter uit komen leggen , want dreigbrieven o.i.d. ga ik niet op in.

Daarnaast ben ik ook nog van mening dat ik in dit geval niet eens voorschotbedragen hoef over te maken omdat EF de gemaakte afspraak (overboeking van 1870 euro Op 23 okt.) niet nakomt, en de storneringen heb ik pas gedaan na de email dat ze het niet meer gingen storten.

Kortom, ik denk dat ik betrekkelijk sterk sta als ik zeg dat ik alle afspraken van het contract nagekomen ben totdat ze mij schriftelijk hebben meegedeeld dat EF dat niet meer ging doen , daarnaast heb ik nog een flink tegoed uitstaan waarmee de kosten voor het gebruik van mij in 1 maand gemakkelijk kan worden voldaan , het is immers ook niet mijn bedoeling om EF te benadelen.

[kjast]

cryptapix schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 20:42:
[...]

De vraag is of er inderdaad geen grond is. Puur naar de voorwaarden kijkend, lijkt dat te kloppen. Echter, is die voorwaarde wel houdbaar? Consumenten worden erg goed beschermd tegen onredelijk bezwarende voorwaarden. Dit zou er wel eens een kunnen zijn; het is volledig aan flexenergie te wijten dat de voorwaarde in vervulling gast namelijk.

Maar goed, jij zegt zelf dat als je de korting niet krijgt, je voor dat bedrag schade lijdt. Als dat zo is, is er geen verschil met de situatie dat je nog wel recht op korting hebt. Schade is ook een vordering en dus mogelijk ook verrekenbaar. Of hoe zie jij het verschil in die situaties?

Ik zie dat verschil als volgt;
- een eventueel betaald voorschot is een onverschuldigde betaling op de eindbalans
- door te storneren verklein je het aandeel voorschot op de eindbalans
- nadat de eindafrekening op de mat ligt dien je een claim in voor een eventueel te veel betaald voorschot (al dan niet na verkleining middels storneren) + het opeisbare deel van de welkomstbonus
- of je dat geld terugkrijgt is volledig afhankelijk van de financiële middelen die overblijven

Beide zijn dus verrekenbaar, het pad in de tijd is helaas niet gelijk. Of de voorwaarde onredelijk bezwarend is.. tja, daar moet je een zaak om starten en de vraag is wie dat gaat doen voor 150 euro.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de curator zich zeer strikt gaat houden aan "je had op dat moment bedrag X moeten betalen incl. voorschot". In dat geval heeft storneren geen zin en krijg je vermoedelijk gewoon een aanmaning. Ik heb hier geen jurisprudentie over kunnen vinden, de tijd zal het leren.

Het valt me wel op dat de consumentbond e.d. ook geen uitspraken doen over dit onderwerp. Wellicht om te voorkomen dat ze zelf aansprakelijk worden gesteld wegens oproepen tot een soort van cash-run.

tldr; het blijft speculeren

[sambalbaj]

De Consumentenbond had sowieso wel iets meer van zich mogen laten horen aangezien ze er zelf een rol in hebben. EnergieFlex had medio 2017 hun energiecollectief 'gewonnen' voor zowel 1 als driejarige contracten. Alle deelnemers via de Consumentenbond van de 3 jarige contracten zitten hier sowieso mee en de 1 jarige lopen net op z'n eind of zijn net afgelopen al dan niet helemaal afgehandeld.

Het vertrek van deze 1 jarige deelnemers lijkt mij ook de druppel geweest voor EnergieFlex. Uiteraard volledig de schuld van EnergieFlex zelf die hun cashflow baseerden op geld van nieuwe klanten, wat dus sterk afnam. Maar de financiële positie van EnergieFlex, die al jaren bekend is, speelde voor de Consumentenbond ook geen rol in de gunning bij het collectief waar de Consumentenbond zelf ook een vergoeding per klant voor kreeg.

[cryptapix]

kjast schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 22:28:
[...]


Ik zie dat verschil als volgt;
- een eventueel betaald voorschot is een onverschuldigde betaling op de eindbalans
- door te storneren verklein je het aandeel voorschot op de eindbalans
- nadat de eindafrekening op de mat ligt dien je een claim in voor een eventueel te veel betaald voorschot (al dan niet na verkleining middels storneren) + het opeisbare deel van de welkomstbonus
- of je dat geld terugkrijgt is volledig afhankelijk van de financiële middelen die overblijven

Beide zijn dus verrekenbaar, het pad in de tijd is helaas niet gelijk. Of de voorwaarde onredelijk bezwarend is.. tja, daar moet je een zaak om starten en de vraag is wie dat gaat doen voor 150 euro.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de curator zich zeer strikt gaat houden aan "je had op dat moment bedrag X moeten betalen incl. voorschot". In dat geval heeft storneren geen zin en krijg je vermoedelijk gewoon een aanmaning. Ik heb hier geen jurisprudentie over kunnen vinden, de tijd zal het leren.

Het valt me wel op dat de consumentbond e.d. ook geen uitspraken doen over dit onderwerp. Wellicht om te voorkomen dat ze zelf aansprakelijk worden gesteld wegens oproepen tot een soort van cash-run.

tldr; het blijft speculeren

Het tijdspad is inderdaad verschillend, maar volgens mij maakt dat voor de verrekenvraag niets uit. In beide situaties is je vordering ontstaan voor datum faillissement/surseance, of vloeit deze voort uit een voor die tijd gesloten overeenkomst toch?

Ik ga er wel van uit dat de curator/bewindv een afrekening maakt tot datum failliet/surseance. Voor hem is het namelijk wel relevant of hij een vordering op je heeft van voor of na die datum (ivm pandrecht bank). Maar voor de consument maakt dat volgens mij helemaal niet uit.

Kortom: ik zie op basis van wat jij schetst geen verschillende uitkomst. Dat kan wel, maar daarvoor heb ik hier nog geen argumenten gehoord.

Ik denk ook dat de consumentenbond voorzichtig is met uitspraken hierover

En inderdaad, het blijft speculeren. Simpelweg omdat de kwestie niet zo zwart-wit is.

[Frankybo]

Ze proberen nu al zoveel mogelijk te cashen...

12-09 de jaarafrekening gekregen. Ik moest 500 euro betalen en dit bedrag zou omstreeks 26-09 worden afgeschreven.
16-09 word het bedrag afgeschreven - Ik vind dit wel erg ruim genomen ten opzichte van 26-09.

12-10 - een nieuwe jaarrekening gekregen omdat het "verkeerd" was berekend. Ik helemaal happy omdat het eindbedrag was bijgesteld naar 300 euro en ik moet dus geld terug krijgen. Ik heb een vermoeden dat dit niets gaat worden en maar gelijk de 500 teruggeboekt en het termijn bedrag zo laag mogelijk geplaatst.

De mogelijkheid om automatisch incasso te stoppen via de site van energieflex gaat niet meer.

[basvn]

Frankybo schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 09:01:
Ze proberen nu al zoveel mogelijk te cashen...

De mogelijkheid om automatisch incasso te stoppen via de site van energieflex gaat niet meer.

Via je bank kan dit wel, incasso intrekken

[Fabske]

Heeft nog iemand een mail gestuurd met de toelichting over het storneren van zijn incasso's?
Ik heb een nette mail gestuurd naar de klantenservice met de toelichting en dat ik in geval van beëindiging van het contract een eindafrekening tegemoed zie. Met de toezegging dat ik eventuele openstaande bedragen meteen betaal.

Krijg ik enkele minuten na de automatische ontvangst bevestiging een email die de klantenservice volgens mij onder de sneltoets heeft staan, want het haakt op geen enkele manier in op wat ik gestuurd heb...

Beste Fabske,

Door het besluit van de ACM om de vergunning in te trekken is voor een vensterperiode (deze loopt tot 31-10-2018) overstappen niet mogelijk. Dit is gedaan om ervoor te zorgen dat alles rustig afgehandeld kan worden – we houden je hier uiteraard van op de hoogte. Het contract zoals deze met EnergieFlex is afgesloten blijft nu gewoon van kracht.

Je kunt op dit moment dus niet overstappen maar je bent verzekerd van levering van elektriciteit en gas.

Hopelijk hebben wij je hiermee voor nu voldoende geïnformeerd.

Ik heb mijn best gedaan zullen we maar zeggen...

[Anoniem: 677216]

De reactie die ik gisterochtend (ook na een paar minuten) kreeg was iets minder vriendelijk:

Het contract zoals deze met EnergieFlex is afgesloten blijft gewoon nog van kracht. Dat betekent dat alle verplichtingen die voortvloeien uit dit contract blijven bestaan, dus ook het betalen van de kosten voor je elektriciteit en gas. Je bent uiteraard verzekerd van levering van elektriciteit en gas.

De bewindvoerder zal de komende dagen/weken nodig hebben om alles in kaart te brengen. Zodra dit is afgerond , zal beoordeeld worden hoe het verdere verloop zal zijn.

Hopelijk hebben wij je hiermee voor nu voldoende geïnformeerd.

@Fabske Was jouw mail van na gisterochtend? Dan lijkt het dat ze hun reactie hebben aangepast.

[Freek0416]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:05:
De reactie die ik gisterochtend (ook na een paar minuten) kreeg was iets minder vriendelijk:

[...]


@Fabske Was jouw mail van na gisterochtend? Dan lijkt het dat ze hun reactie hebben aangepast.

Ik kreeg gisterochtend ook dezelfde reactie, heeft misschien toch iemand het licht gezien daar.

Ben zeer benieuwd hoe dit afgewerkt gaat worden, ook met overgang naar andere leverancier.

[Viper®]

Dat betekent dat alle verplichtingen die voortvloeien uit dit contract blijven bestaan, dus ook het betalen van de kosten voor je elektriciteit en gas. Je bent uiteraard verzekerd van levering van elektriciteit en gas.

Dit lijkt mij logisch.

Maar als je voor 50 euro per maand aan gas/elektra afneemt, maar je maandbedrag en incasso is 150 euro zou ik dit toch echt niet gaan betalen.
Dit geld ga je nooit terugzien bij eventuele faillissement, dat zou dus betekenen dat je nu bijna letterlijk geld aan het weggooien bent.
Iedereen moet dit natuurlijk zelf weten.

[Anoniem: 677216]

@Viper® Toch interessant dat ze die zin in de tussentijd uit de standaardreactie hebben gehaald. Zou het te veel boze/angstige reacties hebben opgeroepen?

[Viper®]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:12:
@Viper® Toch interessant dat ze die zin in de tussentijd uit de standaardreactie hebben gehaald. Zou het te veel boze/angstige reacties hebben opgeroepen?

Tja, ik weet niet hoe het contract precies is opgesteld. maar je contract gaat over afname en kosten daarvan, je incasso is gebaseerd op een maandtermijn, de eindafrekening komt pas later.
Als jij 2 incasso termijnen terugboekt of niet betaalt, maar daardoor niet negatief komt te staan tegenover je kostentotaal, hoe zit dat dan.

[Fabske]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:12:
@Viper® Toch interessant dat ze die zin in de tussentijd uit de standaardreactie hebben gehaald. Zou het te veel boze/angstige reacties hebben opgeroepen?

Ik denk dat het verschil zit in de reden tot stornering.

Sommige mensen proberen hun "overschot" aan vooruitbetaling te compenseren. maar willen gewoon betalen voor wat ze hebben afgenomen.
Iets wat ik in mijn mail meermaals heb benadrukt. Voor mij persoonlijk was de reden het gebrek aan informatie over de financiële afhandeling van deze situatie (plus dat ik wel eens een faillissement van dichtbij heb meegemaakt) in combinatie met mijn inschatting dat ik op dit moment wat vooruit loop met betalen. Heb ik voor mijzelf "op zeker" gespeeld. Of dat de verstandige keuze was, ga ik achter komen..

Andere zijn misschien meer uit om niet te betalen in de hoop dat indien ze failliet gaan er niemand meer om het geld komt vragen.

[ Voor 6% gewijzigd door Fabske op 19-10-2018 10:38 ]

[Anoniem: 677216]

Fabske schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:36:
[...]


Ik denk dat het verschil zit in de reden tot stornering.

Sommige mensen proberen hun "overschot" aan vooruitbetaling te compenseren. maar willen gewoon betalen voor wat ze hebben afgenomen.
Iets wat ik in mijn mail meermaals heb benadrukt. Voor mij persoonlijk was de reden het gebrek aan informatie over de financiële afhandeling van deze situatie in combinatie met mijn inschatting dat ik op dit moment wat vooruit loop met betalen. Heb ik voor mijzelf "op zeker" gespeeld. Of dat de verstandige keuze was, ga ik achter komen... (plus dat ik wel eens een faillissement van dichtbij heb meegemaakt)

Andere zijn misschien meer uit om niet te betalen in de hoop dat indien ze failliet gaan er niemand meer om het geld komt vragen.

Ik heb ook duidelijk gemaakt dat mijn voorschotten ruim hoger zijn dan verbruik + vaste kosten (i.v.m. zomerperiode), dat ik daarom heb gestorneerd, en dat ik bij de eindafrekening uiteraard betaal mocht dat nodig zijn.
Maar je bedoelde uiteraard niet te impliceren dat ik de boel probeer te belazeren. Toch?

[Fabske]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:41:
[...]

Ik heb ook duidelijk gemaakt dat mijn voorschotten ruim hoger zijn dan verbruik + vaste kosten (i.v.m. zomerperiode), dat ik daarom heb gestorneerd, en dat ik bij de eindafrekening uiteraard betaal mocht dat nodig zijn.
Maar je bedoelde uiteraard niet te impliceren dat ik de boel probeer te belazeren. Toch? :v

Dat is inderdaad wel een aparte reactie ja. Ik vond mijne al apart (dat ze niet inhoudelijk op mijn mail ingingen)
Ik kreeg hun reactie op Thu 18 Oct, 11:45 trouwens.

[boyette]

Spotmatic schreef op donderdag 18 oktober 2018 @ 15:46:
[...]


Ik denk niet dat je helemaal gelijk hebt (over dat wij iets verkeerd doen), maar wel dat je dit een beetje kunt vergelijken met een bankrun. Bij EnergieFlex is immers niets meer te halen (ze verkeren niet voor niets in surseance van betaling), dus wat er nu aan bedragen gestorneerd wordt is eigenlijk geld van de bank zelf. Die dan weer een vordering op EnergieFlex heeft. EnergieFlex zal nooit meer aan de betalingsverplichtingen kunnen voldoen, dus in feite benadeelt iedereen nu zijn/haar bank. :-)

(Of heb ik dat mis?)

Het concept is toch "prepaid" energie?

Volgens mij ben je niet afgesloten of wel..

Bij een bankrun gaan mensen hun eigen bezit terughalen.

In dit geval heb je een product gekocht wat vooralsnog gewoon geleverd wordt.

Je blijft dan in gebreke en voert onterecht een storno uit

[ Voor 15% gewijzigd door boyette op 19-10-2018 11:49 ]

[Nachtschade]

boyette schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:48:
[...]


Het concept is toch "prepaid" energie?

Volgens mij ben je niet afgesloten of wel..

Bij een bankrun gaan mensen hun eigen bezit terughalen.

In dit geval heb je een product gekocht wat vooralsnog gewoon geleverd wordt.

Je blijft dan in gebreke en voert onterecht een storno uit

Wat er nu aan elektriciteit en gas door je huis stroomt hebben de meeste mensen al ruimschoots 'geprepaid' met hun voorschotten in de afgelopen maanden. Die storneringen betreffende betalingen voor energie die zou worden geleverd in de aankomende wintermaanden. Of dat ook nog daadwerkelijk geleverd gaat worden is maar de vraag en de kans lijkt me vrij klein.

[Spotmatic]

boyette schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:48:
[...]
Je blijft dan in gebreke en voert onterecht een storno uit

Strikt gesproken heb je gelijk: je komt jouw deel van de overeenkomst niet na. Maar je hebt OOK de voorkennis dat de andere partij zijn deel absoluut zeker niet na zal gaan komen. Wat weegt zwaarder?

[Fabske]

boyette schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 11:48:
[...]
Het concept is toch "prepaid" energie?

Dat is een oud concept van ze. De laatste tijd boden ze gewoon "normaal" energie aan zoals iedere andere leverancier. Een jaar gebruiken en dan achteraf afrekenen. Maandelijks betaalde je alvast een voorschot gebaseerd op ingeschat verbruik.

[Altimm]

Ben vanaf april bij EF en als er nu al gemeld wordt dat er voor november een andere leverancier wordt gezocht is er al spraken van niet meer leveren en heb dus ook 2 maanden laten storneren omdat ik tot oktober teveel voorschottermijnen hebt betaald en alsnog geld terug zou moeten krijgen als er een afrekening komt.

Wat ik wel heel gek vind is dat na de winter maart/april er een laag gastarief wordt gegeven door alle vergelijking sites waardoor EF bijna overal als eerste komt te staan en nu voor de winter surseance wordt aangevraagd. Krijg dan toch het gevoel dat er spraken is van opzet om nog zoveel mogelijk geld te innen van consumenten.

[ Voor 34% gewijzigd door Altimm op 19-10-2018 14:04 ]

[Brammos85]

Altimm schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 13:56:
Ben vanaf april bij EF en als er nu al gemeld wordt dat er voor november een andere leverancier wordt gezocht is er al spraken van niet meer leveren

Zo lang jij stroom krijgt leveren ze. Hoe zij dat regelen is niet jouw pakkie an. Al halen ze het uit Tschernobyl.

[loki504]

Brammos85 schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 15:43:
[...]


Zo lang jij stroom krijgt leveren ze. Hoe zij dat regelen is niet jouw pakkie an. Al halen ze het uit Tschernobyl.

Alleen levert EF niet. Maar de netbeheerder levert. Je krijgt immers ook gewoon stroom als je geen energie leverancier hebt. Alleen krijg je dan vanzelf hommeles met ze.

[Simpel78]

Fabske schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 10:36:
[...]

Ik denk dat het verschil zit in de reden tot stornering.

Sommige mensen proberen hun "overschot" aan vooruitbetaling te compenseren. maar willen gewoon betalen voor wat ze hebben afgenomen.
Iets wat ik in mijn mail meermaals heb benadrukt. Voor mij persoonlijk was de reden het gebrek aan informatie over de financiële afhandeling van deze situatie (plus dat ik wel eens een faillissement van dichtbij heb meegemaakt) in combinatie met mijn inschatting dat ik op dit moment wat vooruit loop met betalen. Heb ik voor mijzelf "op zeker" gespeeld. Of dat de verstandige keuze was, ga ik achter komen..

Andere zijn misschien meer uit om niet te betalen in de hoop dat indien ze failliet gaan er niemand meer om het geld komt vragen.

Bij de eerste optie, komt de curator het geld niet halen, maar mag je zelf een brief schrijven naar de curator dat je nog geld van ze krijgt.

Bij de 2e optie komt de afrekening vanzelf. En kun je alsnog betalen! Persoonlijk denk ik dat er van deze groep er niet veel zijn.

[boyette]

Spotmatic schreef op vrijdag 19 oktober 2018 @ 12:05:
[...]


Strikt gesproken heb je gelijk: je komt jouw deel van de overeenkomst niet na. Maar je hebt OOK de voorkennis dat de andere partij zijn deel absoluut zeker niet na zal gaan komen. Wat weegt zwaarder?

Dat is niet correct.
Er is alleen surseance aangevraagd.
Op het moment dat een partij op dat moment nog betalingen aanvaard voor niet geleverde diensten en de diensten niet geleverd worden komt die 100% zeker terug.

De enige zekerheid die je hebt is dat je je geld zeker niet kwijt kunt raken.
En absoluut zeker zijn dat de andere partij de energie niet gaat leveren is compleet uit de lucht gegrepen. Op welke informatie is dat gebaseerd?

[ Voor 18% gewijzigd door boyette op 20-10-2018 00:43 ]

[Foamy]

boyette schreef op zaterdag 20 oktober 2018 @ 00:42:
Op het moment dat een partij op dat moment nog betalingen aanvaard voor niet geleverde diensten en de diensten niet geleverd worden komt die 100% zeker terug.

Uh, nee? De bewindsvoerder is in eerste instantie degene die alle uitbetalingen goed zal moeten keuren. Op het moment dat jij nog geld van hun krijgt ben je een schuldeiser.

De bewindvoerder kan in een vergadering van schuldeisers een betalingsregeling afspreken. Als een meerderheid van de schuldeisers akkoord gaat, krijgen zij een gelijk percentage van de vordering. Het onbetaalde deel kunnen zij niet meer opeisen.

Zomaar stellen dat je geld voor 100% terug komt is zeker niet waar. De diensten worden namelijk altijd geleverd. Is het niet door EF, dan is het wel door de netbeheerder die daar voor in staat.

[Cave_Boy]

Jammer. Heb nu een paar dagen gewacht maar ik ben denk net 1 dag te laat met overstap. Mijn welkomstbonus heb ik wel ontvangen. De mail wat ik terugkrijg heb ik ontvangen maar het geld wat ik terug zou krijgen heb ik nog niet ontvangen.

Wel jammer dat ik van Energieflex zelf geen informatie heb gekregen.

[onetime]

Cave_Boy schreef op zaterdag 20 oktober 2018 @ 08:27:
[...] Mijn welkomstbonus heb ik wel ontvangen. De mail wat ik terugkrijg heb ik ontvangen maar het geld wat ik terug zou krijgen heb ik nog niet ontvangen.[...]

Je hebt de welkomstbonus dus al wel op je rekening? Dat zeg je namelijk met ontvangen.
Het geld dat je terug zou krijgen is dan de jaarafrekening, wat je teveel hebt betaald?

[Altimm]

De ACM heeft de licentie van EF ingetrokken dus dat ze nog gaan leveren lijkt me een heel bijzonder verhaal. Dus daarmee is er contractbreuk omdat ik een contract heb met EF en niet andere.
Als de er een doorstart wordt gemaakt prima dan betaling wel maar als de contracten wordt ondergebracht elders is de vraag tegen welke voorwaarde denk niet dat veel energie bedrijven willen leveren tegen 59 cent de m3 gas.

[sjirafje]

Ik krijg de indruk dat er verschillen bestaan over het moment waarom de welkomstbonus wordt betaald/verrekend. Bij mij zou dat bij de jaarafrekening (1jarig contract) moeten gebeuren. Maar ik krijg de indruk dat er ook mensen zijn die de bonus eerder kregen. Klopt dat? Of zijn er mensen bij het storneren ook de bonus aan het verrekenen?
Dat laatste lijkt me gezien de voorwaarden voor de welkomstbonus niet verstandig want:

"7. Iedere aanspraak op de korting vervalt automatisch bij voortijdige beëindiging van de leveringsovereenkomst"

en

"14. De uitleg van de actievoorwaarden door EnergieFlex is bindend. [...]"

[Altimm]

Volgens mij heeft men alleen recht op een welkomsbonus als alle voorwaarden dus 1 of 3 jaar leveren en betalen is voldaan dus om die te verrekenen met je voorschot betalingen lijkt me erg voorbarig. Daarnaast denk ik dat je die niet eenzijdig zou mogen claimen en verrekenen.

[basvn]

Consuwijzer post er nu ook over.

Geeft verder weinig informatie
https://www.consuwijzer.n...over-situatie-energieflex

[Tom-Z]

@sjirafje De voorwaarde "14. De uitleg van de actievoorwaarden door EnergieFlex is bindend. [...]" is niet geldig. Als een voorwaarde onduidelijk is, moet hij in het algemeen in het voordeel van de consument worden uitgelegd.

[Nachtschade]

sjirafje schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 14:12:
Ik krijg de indruk dat er verschillen bestaan over het moment waarom de welkomstbonus wordt betaald/verrekend. Bij mij zou dat bij de jaarafrekening (1jarig contract) moeten gebeuren. Maar ik krijg de indruk dat er ook mensen zijn die de bonus eerder kregen. Klopt dat? Of zijn er mensen bij het storneren ook de bonus aan het verrekenen?
Dat laatste lijkt me gezien de voorwaarden voor de welkomstbonus niet verstandig want:
[...]
en
[...]

Er zit een verschil tussen beëindiging en eindigen. De consument beëindigt de overeenkomst niet in het huidige geval, hij eindigt slechts omdat EF niet meer kan leveren.

[onetime]

Die actievoorwaarden zijn duidelijk geschreven voor de situatie als de klant opzegt.
Dat is niet van toepassing, EnergieFlex pleegt contractbreuk.
Zie mijn andere posting: artikel 14 is niet geldig en de welkomstbonus moet wel betaald worden.
Omdat de voorwaarden zijn geschreven voor als de klant opzegt is er nu geen reden de bonus niet te betalen, ja dat kan je in twijfel trekken, maar bij twijfel moet in het voordeel van de consument worden geoordeeld.

[_JGC_]

Houd er alleen wel rekening mee dat de bonus een losse uitbetaling is die niet verrekend wordt op de jaarrekening. Dat je teveel betaald voorschot terughaalt snap ik en zou ik zelf ook doen, maar de welkomstbonus zal waarschijnlijk onder uitstel van betaling of een aankomend faillissement vallen.

[Nachtschade]

Als er twijfel is en een rechter zou dit beoordelen dan kun je simpel stellen dat je het contract niet zou hebben afgesloten indien de bonus geen onderdeel van de overeenkomst was. Je kunt dit beargumenteren door aan te geven dat je gewoon via een vergelijkingssite de voor jouw goedkoopste optie hebt genomen en dat was deze zonder bonus bij lange na niet geweest. Als consument heb je op dit moment aan al jouw contractuele voorwaarden voldaan en tevens geen enkele actie ondernomen die de bonus zou doen komen te vervallen.

[Nachtschade]

_JGC_ schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 17:04:
Houd er alleen wel rekening mee dat de bonus een losse uitbetaling is die niet verrekend wordt op de jaarrekening.

Het tegenovergestelde is waar. De bonus wordt juist verrekend op de jaarafrekening.

[_JGC_]

@Nachtschade Ik ben EnergieDirect en Essent gewend, die storten na 11 maanden de bonus op je rekening.

[Cave_Boy]

onetime schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 13:28:
[...]

Je hebt de welkomstbonus dus al wel op je rekening? Dat zeg je namelijk met ontvangen.
Het geld dat je terug zou krijgen is dan de jaarafrekening, wat je teveel hebt betaald?

ja klopt helemaal.
(zojuist weer gekeken en wat ik teveel heb betaald heb ik nog niet mogen ontvangen)

[sambalbaj]

Nachtschade schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 17:06:
[...]


Het tegenovergestelde is waar. De bonus wordt juist verrekend op de jaarafrekening.

Of ze doen dat op meerdere manieren, maar hier kwam die via een aparte creditfactuur na de eindafrekeningen waar dat niet in verwerkt was.

Maar lees ook al dat iemand eerst die bonus terugkreeg maar nog niet het eindbedrag. Was hier ook andersom.

[Nachtschade]

sambalbaj schreef op maandag 22 oktober 2018 @ 21:23:
[...]

Of ze doen dat op meerdere manieren, maar hier kwam die via een aparte creditfactuur na de eindafrekeningen waar dat niet in verwerkt was.

Maar lees ook al dat iemand eerst die bonus terugkreeg maar nog niet het eindbedrag. Was hier ook andersom.

Actievoorwaarden:

5. De welkomstkorting wordt in de jaarafrekening met jou verrekend.

Dus als daar van af wordt geweken is dat vreemd. Maar goed dit bedrijf is ogenschijnlijk failliet omdat ze niet fatsoenlijk kunnen administreren dus wat dat betreft is het weer niet verrassend.

[Fidler]

Ter info :
De surseance is omgezet in een faillissement.
23-10-20181 6.mne.18.16.S.3313.1.18 Beëindiging door omzetting in faillissement op 22 oktober 2018

[basvn]

Fidler schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 10:22:
Ter info :
De surseance is omgezet in een faillissement.
23-10-20181 6.mne.18.16.S.3313.1.18 Beëindiging door omzetting in faillissement op 22 oktober 2018

https://www.faillissement...4192/flexenergie-b-v.aspx

[Anoniem: 235591]

@Fidler dat zat er aan te komen. Aan de andere kant is er nu zekerheid. Ik vind het jammer.

[MsG]

Verrassend, het onverwachte is gebeurd . Nou ben benieuwd hoe snel én of we iets gaan horen van de curator mbt de ingetrokken betalingen. Grappig om te zien hoe consuwijzer niks durft te adviseren over het storneren als optie, volgens mij zijn bedrijven doodsbang dat hen iets te verwijten valt bij dat soort advisering. Tussen de regels door lees je wel bij die diverse adviezen dat ze hier ook niet per se iets tegen hebben.

De advisering is sindsdien ook wel wat veranderd van "nee hoor Hendrik, je hoeft helemaal niks te doen, je krijgt gewoon nog energie, dus blijf maar braaf alles betalen, ook al sta je reeds positief op de balans"

naar "oh help, alweer zo'n juridische vraag, over geld tegoed. Shit, ehh wat moeten we er mee? Oh ja, raadpleeg het juridisch loket, of uw rechtsbijstand, die u niet had. Succes, doei!"

[ Voor 32% gewijzigd door MsG op 23-10-2018 10:33 ]

[dragon2]

Fidler schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 10:22:
Ter info :
De surseance is omgezet in een faillissement.
23-10-20181 6.mne.18.16.S.3313.1.18 Beëindiging door omzetting in faillissement op 22 oktober 2018

En ik kreeg op 22 okt nog wel een 'hoopvol' mailtje van ze met m'n nieuwe tarieven

...Zoals met je afgesproken in de leveringsovereenkomst, verzorgen wij de levering van energie tegen een scherpe vaste prijs tot en met 01-11-2018. Na die datum blijven wij de levering van energie natuurlijk gewoon voor je verzorgen. Dat doen we tegen de tarieven in de bijlage bij deze e-mail. ....

[Nachtschade]

MsG schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 10:28:
Verrassend, het onverwachte is gebeurd . Nou ben benieuwd hoe snel én of we iets gaan horen van de curator mbt de ingetrokken betalingen. Grappig om te zien hoe consuwijzer niks durft te adviseren over het storneren als optie, volgens mij zijn bedrijven doodsbang dat hen iets te verwijten valt bij dat soort advisering. Tussen de regels door lees je wel bij die diverse adviezen dat ze hier ook niet per se iets tegen hebben.

De advisering is sindsdien ook wel wat veranderd van "nee hoor Hendrik, je hoeft helemaal niks te doen, je krijgt gewoon nog energie, dus blijf maar braaf alles betalen, ook al sta je reeds positief op de balans"

naar "oh help, alweer zo'n juridische vraag, over geld tegoed. Shit, ehh wat moeten we er mee? Oh ja, raadpleeg het juridisch loket, of uw rechtsbijstand, die u niet had. Succes, doei!"

Volstrekt waardeloos zo'n website. Een overheidsinitiatief toch dat ten doel heeft burgers te adviseren? Dat doet het niet dus weggegooid geld.

[Ad Hox]

Ik ben sinds twee maanden klant. Heb een maand kunnen storneren, dus risico vrij beperkt. Welkomstbonus geef ik niet om.

Moet ik mijzelf nu aanmelden bij een andere leverancier of even afwachten op bericht? Wat doen jullie?

[Reptile209]

Ad Hox schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 11:44:
Ik ben sinds twee maanden klant. Heb een maand kunnen storneren, dus risico vrij beperkt. Welkomstbonus geef ik niet om.

Moet ik mijzelf nu aanmelden bij een andere leverancier of even afwachten op bericht? Wat doen jullie?

Zoals al in de topicstart stond: je kan op dit moment niet eens overstappen ("vensterperiode"). Alle klanten worden nu verdeeld over de andere energieleveranciers. En daarna krijg je bericht over wanneer en hoe je een eigen keuze kunt maken voor een nieuwe leverancier. Afwachten dus.

[Cave_Boy]

Vind frappant dat ook al is er een faillissement de website gewoon compleet up and running is. Kan me nog steeds aanmelden als ik wel.

[Soldaatje]

Cave_Boy schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 11:54:
Vind frappant dat ook al is er een faillissement de website gewoon compleet up and running is. Kan me nog steeds aanmelden als ik wel.

Op dit moment is het niet mogelijk om je aan te melden. Excuses voor het ongemak.

[Cave_Boy]

Soldaatje schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 11:55:
[...]

Op dit moment is het niet mogelijk om je aan te melden. Excuses voor het ongemak.

Kreeg ik zojuist niet. Ik kreeg toen de vraag van gegevens enz.