Afhandeling faillissement EnergieFlex

[Taghorn]

Fantastic_fox schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:11:
@Anoniem: 19035
Enige wat je rechtsbijstand dan eventueel kan doen is de bestuurder aansprakelijk stellen (dit is een hoofdelijke aansprakelijkheid ook al betreft het een BV) vanwege onbehoorlijk bestuur.

Dit is inderdaad wat iedereen met een rechtsbijstand verzekering kan doen. Voordat je je rijk rekent, je RB heeft standaard 2 belangrijke spelregels:
- er moet een redelijke kans van slagen zijn
- er moet iets te halen zijn

Bestuurlijk aansprakelijk stellen is altijd lastig, goede kans dat ze er een verzekering voor hebben en dat het dus een duur&lang gevecht word.
Als er een goede kans van slagen is zal de belastingdienst OOK een zaak aanspannen. Die komen altijd eerst (yup, die kaart) en kapen al het geld weg. Kans dat de 3 bestuurders na de belastingdienst nog geld hebben, ongeveer 0.
Kort door de bocht, niet teveel hoop hebben (maar laat vooral weten als het lukt!)

[Fantastic_fox]

@Taghorn klopt helemaal wat je zegt maar soms hebben ze geen zin en maken ze een afweging wat een process zou kosten vs eventuele opbrengsten en dan kan het dubbeltje wel eens goed vallen.

Gevoelsmatig heb ik de vordering al afgeschreven maar ergens is de acm ook nog een partij die steken heeft laten vallen en die innen regelmatig ook redelijk boetes als het andersom functioneert.

Maargoed kan is niet heel groot:-)

[koppie]

ACM krijgt in het rapport er goed van langs, maar het lijkt erop dat de ACM er toch iets van geleerd heeft.

Want in 14:55 geeft de ACM aan dat een intrekking van een vergunning zonder een voorafgaande surseance of faillissement heel ingrijpend is, en de klant niet voorop zet. Daarop geeft de onderzoeker het volgende antwoord:

Wat de ACM hier lijkt te miskennen is dat consumenten in bepaalde gevallen (ook buiten een surseance of faillissement) juist bescherming kunnen genieten door de intrekking van een vergunning, in plaats van de vergunninghouder gedurende vele maanden de mogelijkheid te geven om gebreken te repareren, terwijl op voorhand duidelijk is dat dit kansloos is en de “ellende” in de tussentijd alleen maar groter wordt (lees: de verliezen zich alleen maar verder opstapelen waardoor de schuldenlast alleen maar verder toeneemt).

Bij Welkom Energie hebben ze dat juist wel gedaan (2 dagen eerder). Daar zijn allerlei opmerkingen over/bij te plaatsen, en had waarschijnlijk veel eerder gekund... Ben wel benieuwd of de vorderingen bij Welkom ook zijn opgelopen tot 10 - 12 miljoen, of dat ze nu wel tijdig zijn geweest, en het tekort veel kleiner is. Ook al omdat ze aan het begin van het seizoen zitten.

[ Voor 17% gewijzigd door koppie op 24-11-2021 21:23 ]

[PJW9779]

koppie schreef op woensdag 24 november 2021 @ 21:19:
ACM krijgt in het rapport er goed van langs, maar het lijkt erop dat de ACM er toch iets van geleerd heeft.

Want in 14:55 geeft de ACM aan dat een intrekking van een vergunning zonder een voorafgaande surseance of faillissement heel ingrijpend is, en de klant niet voorop zet. Daarop geeft de onderzoeker het volgende antwoord:

[...]
Bij Welkom Energie hebben ze dat juist wel gedaan (2 dagen eerder). Daar zijn allerlei opmerkingen over/bij te plaatsen, en had waarschijnlijk veel eerder gekund... Ben wel benieuwd of de vorderingen bij Welkom ook zijn opgelopen tot 10 - 12 miljoen, of dat ze nu wel tijdig zijn geweest, en het tekort veel kleiner is. Ook al omdat ze aan het begin van het seizoen zitten.

Volgens het verslag van de curator is er in het WE-faillissement voor plm €2mln saldo boedelrekening, en uitzicht op nog enkele bedragen aan belastingteruggave en verkoop gasopties.
Daartegenover staan voor €40K boedelvorderingen, voor €3,8mln pref. vorderingen en voor €5mln. conc.vorderingen.
Daarbovenop komen echter waarschijnlijk nog enkele miljoenen aan door WE-klanten gestorneerde voorschotten en uitgevoerde Meldingen Onterechte Incasso.

[mvroosmalen]

Zou ACM aansprakelijk gesteld kunnen worden ? Lijkt erop dat ACM schade had kunnen voorkomen door tijdig in te grijpen (of zelfs geen vergunning af te geven bij het starten van het bedrijf...). Tja ACM lijkt nu sneller te reageren maar in deze zaak zijn er wel heel veel steken gevallen.

[koppie]

PJW9779 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 22:09:
[...]
Volgens het verslag van de curator is er in het WE-faillissement voor plm €2mln saldo boedelrekening, en uitzicht op nog enkele bedragen aan belastingteruggave en verkoop gasopties.
Daartegenover staan voor €40K boedelvorderingen, voor €3,8mln pref. vorderingen en voor €5mln. conc.vorderingen.
Daarbovenop komen echter waarschijnlijk nog enkele miljoenen aan door WE-klanten gestorneerde voorschotten en uitgevoerde Meldingen Onterechte Incasso.

Hmm, dus toch te laat, want je zou vóór de winterperiode een behoorlijke cashreserve moeten hebben. Zucht...

[Dennism]

koppie schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:13:
[...]

Hmm, dus toch te laat, want je zou vóór de winterperiode een behoorlijke cashreserve moeten hebben. Zucht...

Dat is niet vanzelfsprekend, kijk naar Energieflex dat op zo'n beetje exact hetzelfde moment failliet ging.
Als een bedrijf al jaren verlieslatend is (wat niet altijd een probleem hoeft te zijn, zeer veel bedrijven zijn de eerste jaren verlieslatend), hoeft die cash reserve er niet te zijn.

Bij de grotere spelers die al tientallen jaren of langer actief zijn zal dat vaker wel het geval zijn, maar zeker veel van de kleinere spelers en / of startups hebben dat geld gewoon nodig voor de bedrijfsvoering.

[Yorinn]

Modbreak:

De discussie over Welkom Energie mag stoppen hier en verder in Afhandeling faillissement Welkom Energie. Dan kunnen we hier verder met het bespreken van het faillissement van EnergieFlex.

[YangWenli]

Dennism schreef op donderdag 25 november 2021 @ 09:39:
[...]


Dat is niet vanzelfsprekend, kijk naar Energieflex dat op zo'n beetje exact hetzelfde moment failliet ging.
Als een bedrijf al jaren verlieslatend is (wat niet altijd een probleem hoeft te zijn, zeer veel bedrijven zijn de eerste jaren verlieslatend), hoeft die cash reserve er niet te zijn.

Bij de grotere spelers die al tientallen jaren of langer actief zijn zal dat vaker wel het geval zijn, maar zeker veel van de kleinere spelers en / of startups hebben dat geld gewoon nodig voor de bedrijfsvoering.

Je zou denken dat de ACM alleen bedrijven toelaat met een buffer. Krijg het idee dat werkelijk iedere koekenBakker/fraudeur een energie bedrijfje kon beginnen. En bij een zuchtje tegenwind vallen ze om en moeten de grote jongens Eneco/Vattenfall/Essent inspringen.

[Toin]

*knip* Offtopic

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 17-12-2021 18:08 ]

[sambalbaj]

dragon2 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 09:28:
[...]


Ik ben het nu aan het lezen. 185 pagina's... Tot nu toe redelijk vernietigend
https://www.wijnenstael.n...sement-Flexenergie-BV.pdf

Ik had in gedachte dat we in januari verder gingen maar dit was eigenlijk de bijlage bij de verslagen van de curator van 23-11 die vanwegen de afronding van het onderzoek dus tussentijds kwamen.
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_26_B financieel en https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_25 verslag
Inhoudelijk weken die verder nauwelijks af van die 8-10.
Volgende nu 23-2-22

@Fantastic_fox wat heeft je rechtsbijstand gedaan?

[ Voor 7% gewijzigd door sambalbaj op 02-02-2022 13:38 ]

[Fantastic_fox]

@sambalbaj niks het komt erop neer dat ik de tering kon krijgen en dat ze niks konden doen….

Formeel is het afwachten of de curator bij de bestuurders nog iets kan los peuteren maar die kip zal leeg zijn….

Ik wacht nog even af en probeer het dan nogmaals als de curator niets meer kan doen.

Bijzonder eigenlijk zo’n rechtsbijstand, je betaald voor ondersteuning en het enige belang wat ze zelf hebben is niet procederen of degelijke want dan kost het ze geld…. Eigenlijk de wereld op z’n kop

[Kliko]

sambalbaj schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 13:33:
[...]

Ik had in gedachte dat we in januari verder gingen maar dit was eigenlijk de bijlage bij de verslagen van de curator van 23-11 die vanwegen de afronding van het onderzoek dus tussentijds kwamen.
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_26_B financieel en https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_25 verslag
Inhoudelijk weken die verder nauwelijks af van die 8-10.
Volgende nu 23-2-22

@Fantastic_fox wat heeft je rechtsbijstand gedaan?

Ik begrijp het volgens mij niet helemaal. Wat kunnen we 23 feb nu verwachten?

[Fantastic_fox]

Kliko schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:22:
[...]


Ik begrijp het volgens mij niet helemaal. Wat kunnen we 23 feb nu verwachten?

Ik denk een bericht van de bestuurders: dank voor uw bijdrage aan ons pensioen... en nu over naar het volgende bedrijf :-)

Althans daar ben ik bang voor Curator zal een keer stoppen en zien dat er geen vorderingen meer zullen zijn. eventueel stappen vanwege onbehoorlijk bestuur zijn wellicht mogelijk maar als dat wordt uitgesproken heb je er enkel iets aan als er daarna ook euro's jouw kant op komen.

Zo niet dan mogen ze het van mij ook wel laten varen toch

[Kliko]

Fantastic_fox schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:50:
[...]


Ik denk een bericht van de bestuurders: dank voor uw bijdrage aan ons pensioen... en nu over naar het volgende bedrijf :-)

Althans daar ben ik bang voor Curator zal een keer stoppen en zien dat er geen vorderingen meer zullen zijn. eventueel stappen vanwege onbehoorlijk bestuur zijn wellicht mogelijk maar als dat wordt uitgesproken heb je er enkel iets aan als er daarna ook euro's jouw kant op komen.

Zo niet dan mogen ze het van mij ook wel laten varen toch

Tja. Ik hoop dat dit nog wel een juridisch staartje gaat krijgen. Ik heb nog niet het idee (is gevoel, heb ik geen bewijs voor) dat de eigenaren van die FlexEnergie nou niet bepaald financieel een klap hebben gekregen. Maar dat kan ik mis hebben. Iemand daar iets over gelezen?

En dat is iets wat ik nog wel graag zie gebeuren. Anders is er weinig 'justice' voor mijn gevoel. Belastingschuld moet opgevangen worden door de burgers, en verder zijn de burgers toch al de pineut omdat ze geld zijn verloren aan het faillissement...

[Fantastic_fox]

Kliko schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 16:01:
[...]


Tja. Ik hoop dat dit nog wel een juridisch staartje gaat krijgen. Ik heb nog niet het idee (is gevoel, heb ik geen bewijs voor) dat de eigenaren van die FlexEnergie nou niet bepaald financieel een klap hebben gekregen. Maar dat kan ik mis hebben. Iemand daar iets over gelezen?

En dat is iets wat ik nog wel graag zie gebeuren. Anders is er weinig 'justice' voor mijn gevoel. Belastingschuld moet opgevangen worden door de burgers, en verder zijn de burgers toch al de pineut omdat ze geld zijn verloren aan het faillissement...

Klopt maar rechtvaardig zijn dit soort dingen vaak niet, ik heb emotioneel afscheid genomen van mijn teveel betaalde voorschotten in 2018 . De les kost een paar centen maar ik leer er wel weer iets van voor mezelf. ik ben blijven overstappen maar wel voorzichtiger.

Maargoed ook ik zou graag zien dat dit soort "ondernemers" de rekening betalen ik vrees alleen dat we hier nooit meer iets van gaan zien.

[sambalbaj]

Nieuw verslag van de curator ging die datum over.

Die was nog bezig met die schikking met Flexnet (=bestuurders) en daarvoor dient dat onderzoek ook als basis.
Oftewel hoeveel geld willen die aftikken of kiezen ze een langdurig proces.

Daarnaast was het nog wachten op Innova met de eindafrekening.
Zijn daar eigenlijk nog mensen mee aan het bakkeleien?

[GENETX]

Met de kudo's voor @desp desp in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Een kantonrechter heeft zich over de zaak gebogen wat betreft de juridische houdbaarheid van een nieuw contract ipv voortzetting van het bestaande contract, https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:264:

Op grond van het besluit van 12 juli 2018, in werking getreden op 1 oktober 2018, tot wijziging van het besluit leveringszekerheid gas en elektriciteit kleinverbruikers, hierna het Besluit, zijn er twee mogelijkheden in geval van faillissement als hier aan de orde.

De overnemende energiemaatschappij neemt ofwel op basis van een overeenkomst met de failliet de klanten over, overeenkomstig artikel 5 van het Besluit, dan wel de overnemende energiemaatschappij neemt de klant, na verdeling, over op basis van een aanwijzing van de ACM op basis van artikel 6 van het Besluit.

In het geval eiseres de overeenkomst met gedaagde van Flexenergie heeft overgenomen op basis van een overeenkomst gaan de klant en zijn met failliet gesloten overeenkomst mee over op de nieuwe leverancier en dat betekent dat de informatieplichten getoetst moeten worden bij de totstandkoming van de overeenkomst met Flexenergie.

Is sprake geweest van een verdeling op basis van een aanwijzing van de netbeheerder dan is van rechtswege een overeenkomst tot stand gekomen gebaseerd op artikel 6 van het Besluit en dienen de informatieplichten van deze (nieuwe) overeenkomst getoetst te worden.

Innova heeft tijd om te reageren omdat het niet duidelijk is of Lid 5 of Lid 6 is gevolgd van het Besluit.

Wordt vervolgd op 25 februari.

[Kliko]

Zojuist dit mailtje ontvangen:

Geachte heer, mevrouw,

U hebt recent een of meer vorderingen ingediend in het faillissement van Flexenergie B.V.. Wij zullen u per e-mail op de hoogte houden van ontwikkelingen in het dossier. Als u tussentijds de status wilt inzien of verslagen raadplegen, ga dan naar de overzichtspagina van het dossier.

'Recent' is een breed begrip denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door Kliko op 21-02-2022 11:43 ]

[GENETX]

Kliko schreef op maandag 21 februari 2022 @ 11:41:
Zojuist dit mailtje ontvangen:


[...]


'Recent' is een breed begrip denk ik.

Zou het toevallig te maken kunnen hebben met deze zaak?
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBAMS:2022:263

Vandaag zal daar een vervolg aan moeten zijn gegeven, maar waarschijnlijk kunnen we dat later teruglezen.

[hoihoi66]

Wat mij raakt is dat niemand hier in dit topic over Melding Onterechte Incasso (MOI) is begonnen. Iedereen had het maar over storneren storneren en storneren. Ja let wel op, je kan maar 2 maanden terug storneren.
Hierdoor zijn heel veel mensen de dupe. De oude klanten van Welkom energie hebben her massaal gebruik van gemaakt.

Als ik het wist had ik mijn 350 euro via de MOI regeling terug laten boeken.

Als ik google op ‘energieflex moi tweakers’ dan zijn de resultaten enkel de topics van Welkom Energie.
Ik weet even niet op wie ik boos moet worden hierover, ik mijzelf? De onwetenheid bij de mensen hier?
Het enige waarover er gesproken werd was, jammer en zoek maar een andere leverancier, misschien heb je recht via de curator, storneer maar 2 maanden en dat ik pech had etc. Allemaal berichten waarbij je al lezer denkt, laat maar ik maak toch geen kans meer.

Bij mij was het geval dat ik mijn eindrekening had gekregen en een week later net voor het uitbetalen een mail kreeg dat ze falliet waren .

[Fantastic_fox]

@hoihoi66 ik heb dat wel geprobeerd bij rabo omdat ik hoorde van andere rabo klanten dat dit mogelijk was. Echter mijn eigen rabo (allemaal regionale entiteiten) wilde hierin niet mee werken omdat er wel sprake was van een onderliggende overeenkomst en daarom moi volgens hun niet mogelijk is.

Van Ing klanten heb ik destijds gehoord dat die er makkelijker in zouden zijn.

Dus moi is geen garantie dat het ook gebeurd zou zijn. Naar aanleiding van het niet meewerken van rabo hieraan heb ik aangegeven dat ik mijn overeenkomst daar wilde beëindigen maar daar worden ze niet warm if koud van.

[hoihoi66]

Fantastic_fox schreef op zaterdag 26 februari 2022 @ 07:56:
@hoihoi66 ik heb dat wel geprobeerd bij rabo omdat ik hoorde van andere rabo klanten dat dit mogelijk was. Echter mijn eigen rabo (allemaal regionale entiteiten) wilde hierin niet mee werken omdat er wel sprake was van een onderliggende overeenkomst en daarom moi volgens hun niet mogelijk is.

Van Ing klanten heb ik destijds gehoord dat die er makkelijker in zouden zijn.

Dus moi is geen garantie dat het ook gebeurd zou zijn. Naar aanleiding van het niet meewerken van rabo hieraan heb ik aangegeven dat ik mijn overeenkomst daar wilde beëindigen maar daar worden ze niet warm if koud van.

Gelukkig maar zou je zeggen dat ik dit lees want ik heb ook Rabo. Maar een bekende van mij die ook bij Rabo zit en bij Welkom Energie zat heeft dit wel kunnen regelen.
Het kan zijn dat Rabo er 4 jaar geleden er anders in zat dan nu.

[sambalbaj]

Er is op 24-2 weer een update van de curator geweest

Verslag;
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_28
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_27_B

Weinig nieuws.
De curator onderhandelt nog met de bestuurders over de schikking en die betwisten, ook na het rapport, de bestuursaansprakelijkheid.
Dat lijkt op een rechtszaak uit te gaan draaien.
24-5 volgende update.

[sambalbaj]

Er is op vandaag weer een update van de curator geweest

Verslag;
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_29
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_30_B

Eigenlijk gewoon geen nieuws.

21-9 volgende update.

[dwdd]

Tot op heden niets meer gehoord van incassobureau voor het openstaande saldo zijnde de welkomstbonus. Ik neem nu onderhand wel aan dat ze eieren voor hun geld kiezen. Iemand nog wel iets gehoord van Proximo ?

Laatste aanmaning is van december 2020, ik neem aan dat als ik tot aan december a.s. niets meer hoor, de vordering is verjaard (2 jaarstermijn)

[Anoniem: 39993]

dwdd schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 08:24:
Tot op heden niets meer gehoord van incassobureau voor het openstaande saldo zijnde de welkomstbonus. Ik neem nu onderhand wel aan dat ze eieren voor hun geld kiezen. Iemand nog wel iets gehoord van Proximo ?

Laatste aanmaning is van december 2020, ik neem aan dat als ik tot aan december a.s. niets meer hoor, de vordering is verjaard (2 jaarstermijn)

Die weten hoe het werkt. Die laten voor die termijn verstreken is nog wel van zich horen om verjaring te stuiten.

[PJW9779]

Vanuit het Welkom Energie topic zitten we ook nog steeds te wachten op het vervolg op de uitspraken van de RBAMS inzake Innova/Energieflex.
En we kunnen niet blijven bellen. (de Rb is trouwens tamelijk onvriendelijk).
Bij jullie nog iemand die dat volgt of die méér weet?

[GENETX]

@PJW9779
Ik ben nog even gaan zoeken nav jou link, ik kom nog een aantal zaken tegen waarvan het me niet duidelijk is of we die eerder hadden besproken:
https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=innova
https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=innova

Doe het maar bewust in dit topic...

[PJW9779]

GENETX schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 11:42:
@PJW9779
Ik ben nog even gaan zoeken nav jou link, ik kom nog een aantal zaken tegen waarvan het me niet duidelijk is of we die eerder hadden besproken:
https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=innova
https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=innova

Doe het maar bewust in dit topic...

HUH?! Hoe is het mogelijk dat die uitspraken met mijn link niet naar voren komen?
Goed gevonden!

Daarmee lijkt de uitkomst van van 263 en 264 wel vast te staan.
ECLI:NL:RBNHO:2021:12619 lijkt precies te passen op de Welkom-casus, inclusief de overdracht van de vordering.
ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 bevestigt nogmaals dat de ongevraagde levering door Eneco aan Welkom-klant geen grond voor betaling oplevert.

Ik had die beide uitspraken wel graag in mijn klaagschrift bij de GE meegenomen.
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de GE die niet zélf gaat vinden en toepassen.
Dat zou dan dus een extra grond zijn voor het bij de rechter laten toetsen van de WE-uitspraak van de GE.

[Dennism]

PJW9779 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 17:55:
[...]


Die door @GENETX aangereikte uitspraken betreffen :

• ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 van 23-02-2021
• ECLI:NL:RBNHO:2021:12619 van 10-11-2021

Maar daarmee lijkt de uitkomst van de voor september aangekondigde uitspraken 263 en 264 wel vast te staan.

• ECLI:NL:RBNHO:2021:12619 lijkt precies te passen op de Welkom-casus, inclusief de overdracht van de vordering.
• ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 bevestigt nogmaals dat de ongevraagde levering door Eneco aan Welkom-klanten geen grond voor betaling oplevert.

Ik had die beide uitspraken wel graag in mijn klaagschrift bij de GE meegenomen.
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat de GE die niet zélf gaat vinden en toepassen.
Dat zou dan dus een extra grond zijn voor het bij de rechter laten toetsen van de WE-uitspraak van de GE.

Maar ook lós van de GE lijkt de actuele status rond het WE-faillissement met de 2 uitspraken uit 2021 en de komende uitspraken wel vast te staan :

1. door Eneco niet (kunnen) voldoen aan stelplicht ex artikel 6:230m lid 1 BW
2. faillissement WE is geen reden om Eneco van stelplicht te ontheffen
3. op grond van artikel 7:7 lid 2 BW ontstaat er voor WE-klanten geen betalingsverplichting voor de door Eneco geleverde energie, indien deze niet om levering heeft gevraagd.
4. het uitblijven van een reactie van de consument op de ongevraagde levering wordt niet als aanvaarding aangemerkt.
5. in sommige gevallen kan voor de stelplicht worden volstaan met het overleggen van bewijsstukken van door gedaagde partij gedane betalingen van energielevering
6. geen ongerechtvaardigde verrijking door naar Eneco overgehevelde WE-klanten. Gelet op het arrest van de Hoge Raad van 12 februari 2016 (ECLI:NL:HR:2016:236, r.o. 3.16)

Wat mij dan weer bevreemdt zijn de reacties van het meerendeel van de door WE-klanten geraadpleegde advocaten/EBVs.

Puntje 5 is dan weer interessant. Aangezien Eneco voorschotten via automatische incasso heeft geïncasseerd. En zich er op beroept dat de incasso-machtiging van Welkom is overgegaan naar Eneco.
En dát raakt dus weer aan de MOI-discussie hier. Noch Welkom, noch Eneco kan een geldige machtiging overleggen.

Ik quote je hier even, aangezien deze post mogelijk niet binnen de scope van het WE topic past en dus mogelijk daar offtopic is.

Of dikgedrukte zo is, vraag ik me af, immers kijk je naar deze 2 vonnissen zou je in dat geval niet keer op keer uitstel nodig hebben. Ik denk dus dat het mogelijk is dat waar Innova in deze 2 vonnissen geen informatie van Energieflex kon aanleveren ze dit misschien nu wel hebben gedaan. Waarom zou je immers anders de zaken moeten aanhouden, is er geen nieuwe informatie lijkt het wel klaar zoals in deze gelinkte zaken.

Of ze vergelijkbaar zijn voor de WE casus weet ik echter ook niet, wie zegt bijv. dat WE via de Curator deze benodigde informatie wel heel netjes heeft overgedragen, zodat Eneco gewoon kan voldoen aan de stelplicht. Tot daar een zaak over komt zal dat gissen blijven verwacht ik.

[PJW9779]

Dennism schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 19:13:
Ik quote je hier even, aangezien deze post mogelijk niet binnen de scope van het WE topic past en dus mogelijk daar offtopic is.

*knip*

Innova heeft in maart al uitstel gehad om aan de stelplicht te voldoen.
Het is onbekend waarom nu van Juli opnieuw uitstel is verleend.
Meest waarschijnlijk is de vacantietijd en de krappe bezetting bij de RDAMS. Dan is het gebruikelijk dat minder belangrijke zaken opnieuw worden ingepland.

En zoals ik al zei zijn de Innova-zaken wel degelijk vergelijkbaar met WE. Dat hebben we in het WE-topic begin dit jaar al geconcludeerd.
Dat kan ook niet anders want de casussen zijn nagenoeg identiek - failliete energieleverancier en 'redder' tegenover gedupeerde ex-klanten - alleen de naampjes zijn anders. (Ook al iets dat de WE-mod niet begrijpt).
Alleen een enkel detail is anders - zoals het accepteren van het nieuwe contract, of betalingen doen - maar die zullen voor de rechter waarschijnlijk geen rol spelen nu het gaat om consumenten.
En zoals bekend is het ontbreken van een geldige incassomachtiginng dodelijk, of er nu iets is overgedragen of niet. En dat is bij de Innova-casussen wel degelijk aan de orde.

[ Voor 12% gewijzigd door Orion84 op 29-08-2022 12:12 . Reden: Stop met sneren naar de moderatie ]

[PJW9779]

PJW9779 schreef op woensdag 24 augustus 2022 @ 20:43:
Vanuit het Welkom Energie topic zitten we ook nog steeds te wachten op het vervolg op de uitspraken van de RBAMS inzake Innova/Energieflex.
En we kunnen niet blijven bellen. (de Rb is trouwens tamelijk onvriendelijk).
Bij jullie nog iemand die dat volgt of die méér weet?

Vanmiddag met RBAMS gebeld. Alleraardigste mevrouw van afd. Communicatie.
Beide uitspraken zijn (opnieuw) uitgesteld :

• 263 naar 19 september
• 264 naar 16 september

Er kon uit het systeem geen reden voor het uitstel worden gegeven. Maar ik vermoed de gebruikelijke krappe bezetting en de vacantietijd. Dan worden minder belangrijke zaken opnieuw ingepland.

[PJW9779]

GENETX schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 11:42:
@PJW9779
Ik ben nog even gaan zoeken nav jou link, ik kom nog een aantal zaken tegen waarvan het me niet duidelijk is of we die eerder hadden besproken:
https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=innova
https://uitspraken.rechts...utton=true&keyword=innova

PJW9779 schreef op donderdag 25 augustus 2022 @ 17:55:
Die door @GENETX aangereikte uitspraken betreffen :

• ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 van 23-02-2021
• ECLI:NL:RBNHO:2021:12619 van 10-11-2021

Het is mij niet duidelijk waarom die uitspraken niet eerder uit de Rechtspraak-zoekmachine kwamen.

Met enige schaamte moet ik bekennen niet goed te hebben opgelet.

Nl. dat als je in Rechtspraak.nl rechterlijke uitspraken bekijkt er een link is met 'Verrijkte uitspraak'.
Dat leidt dan naar een pagina met aanvullende informatie over de betreffende uitspraak.
Daar kun je dan op het groene kadertje 'Relaties' klikken.
Dat leidt dan weer naar een pagina waar andere relevante jurisprudentie wordt vermeld.
Helaas werkt dat per uitspraak iets verschillend, maar zijn ook de resultaten verschillend.

Zo is er voor ECLI:NL:RBAMS:2022:264 maar 1 inkomende relatie.
Maar bij ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 zijn dat 22 inkomende relaties.

En op elke relatie zul je moeten doorklikken. Nogal bewerkelijk dus, of ik moet iets hebben gemist.
Niettemin de nodige aanvullende rechterlijke bronnen rond de consequenties voor eindgebruikerscontracten bij een faillerende energieleverancier.

[GENETX]

PJW9779 schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 21:49:
[...]


[...]
Maar bij ECLI:NL:RBNNE:2021:1189 zijn dat 22 inkomende relaties.

Huh?! Ik zie slechts 3 uitgaande relaties op 1189, of mis ik iets?

Verder vond ik ze door de rechtbank Amsterdam even weg te halen uit je filter. Dan komen er nog een aantal zaken bovendrijven waar Innova in het gelijk wordt gesteld. Ik heb ze echter niet allemaal doorgenomen en had de indruk dat de meesten dan gaan over de overgenomen vordering voor de nog door energieflex geleverde energie.

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 10:34:
Huh?! Ik zie slechts 3 uitgaande relaties op 1189, of mis ik iets?

Eehhmm, ja, maar als je dan op 'Officiele overheidspublicatie' klikt krijg je de lijst van 22.
Ik zei al "bewerkelijk".

Verder vond ik ze door de rechtbank Amsterdam even weg te halen uit je filter.

Ach ja natuurlijk, dat heb ik maanden geleden er op gezet om 263/264 in de gaten te houden.

Dan komen er nog een aantal zaken bovendrijven waar Innova in het gelijk wordt gesteld. Ik heb ze echter niet allemaal doorgenomen en had de indruk dat de meesten dan gaan over de overgenomen vordering voor de nog door energieflex geleverde energie.

Die 22 zijn allemaal relevant, maar op verschillende aspecten. En niet allemaal voor de energiesector, maar dat maakt ze voor het aspect dus weer niet minder relevant.
Warmtenet en water komt ook weer voorbij, monopolisten tegenover de oligopolie van gas/licht-aanbieders en dus essentieel verschillend. Hoewel de rechter zelfs daar een streep door haalt.

En op die manier moet je volgens mij dus alle uitspraken nalopen, dus óók de uitspraken die je weer hebt gevonden door door te klikken.
Dat is dus al snel volstrekt onoverzichtelijk, vandaar dat ik eens wil kijken of ik er vlot een tabelletje van kan maken.

[ Voor 15% gewijzigd door PJW9779 op 27-08-2022 12:02 ]

[GENETX]

PJW9779 schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 11:28:
[...]


Eehhmm, ja, maar als je dan op 'Officiele overheidspublicatie' klikt krijg je de lijst van 22.
Ik zei al "bewerkelijk".

Aah ja, deze https://linkeddata.overhe...1ex%3Dobj_jaar%7Dobj_jaar

Maar dat zijn dan inkomende relaties op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33520-3.html

Edit: eens met hieronder.

[PJW9779]

GENETX schreef op zaterdag 27 augustus 2022 @ 12:32:
[...]

Aah ja, deze https://linkeddata.overhe...1ex%3Dobj_jaar%7Dobj_jaar

Maar dat zijn dan inkomende relaties op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33520-3.html

Ja. Zoals ik het nu even begrijp betekent 'inkomende relaties' dat de betreffende uitspraak daarop gebaseerd is. En 'uitgaande relaties' dat de betreffende uitspraak gebruikt is als basis voor andere uitspraken.
Dan zou je dus een relatienetwerkdiagram moeten kunnen opstellen.

[Bartbbb]

Na maanden geen bericht heb ik vandaag onderstaanden ontvangen:

Met betrekking tot de openstaande vordering van EnergieFlex berichten wij u als volgt.

In de bijlage treft u de kopie facturen die hier betrekking op hebben, alsmede de WIK-brief.

Op dit moment staat er nog een bedrag open van 190,00 euro (inclusief 40,00 euro
wettelijke incassokosten).

Wij willen u erop wijzen dat u het eerder overeengekomen voorstel van € 75,00 TFK niet tijdig heeft voldaan, waardoor zoals
destijds aangegeven de volledige vordering dient te worden voldaan.

Wij willen u vragen om dit bedrag binnen 5 dagen over te maken naar ….
Einde bericht—


Voor de beeldvorming ik heb toen energieflex stopte 1 termijnbedrag gestorneerd aan 150euro wat gelijk zou staan aan mijn welkomstbonus.

Voor mij voelde dit toen der tijd eerlijk, nu vraag ik me af na al die jaren of ik echt bang moet zijn voor de gang naar de rechter waar ze aldoor
Mee dreigen en dus beter een voorstel van 75 euro kan betalen of dat ik ze totaal
Negeer.

Hoor graag van jullie

[dwdd]

Bartbbb schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:23:
Na maanden geen bericht heb ik vandaag onderstaanden ontvangen:

Met betrekking tot de openstaande vordering van EnergieFlex berichten wij u als volgt.

In de bijlage treft u de kopie facturen die hier betrekking op hebben, alsmede de WIK-brief.

Op dit moment staat er nog een bedrag open van 190,00 euro (inclusief 40,00 euro
wettelijke incassokosten).

Wij willen u erop wijzen dat u het eerder overeengekomen voorstel van € 75,00 TFK niet tijdig heeft voldaan, waardoor zoals
destijds aangegeven de volledige vordering dient te worden voldaan.

Wij willen u vragen om dit bedrag binnen 5 dagen over te maken naar ….
Einde bericht—


Voor de beeldvorming ik heb toen energieflex stopte 1 termijnbedrag gestorneerd aan 150euro wat gelijk zou staan aan mijn welkomstbonus.

Voor mij voelde dit toen der tijd eerlijk, nu vraag ik me af na al die jaren of ik echt bang moet zijn voor de gang naar de rechter waar ze aldoor
Mee dreigen en dus beter een voorstel van 75 euro kan betalen of dat ik ze totaal
Negeer.

Hoor graag van jullie

het voorstel van 75 euro was destijds tegen finale kwijting (TFK), ze geven aan dat je 190 moet betalen. Of je wel of niet terecht je welkomstbonus hebt verrekend zal uiteindelijk de rechter moeten bepalen.

Ik heb in ieder geval mijn welkomstbonus ook verrekend en durf de gang naar de rechter daarvoor aan. Dat heb ik ze ook uitvoerig kenbaar gemaakt. Maar ik heb in december 2020 voor het laatst wat gehoord van ze, dus wacht tot december gewoon maar af en beroep me na die tijd op verjaring.

Ze proberen met een nieuwe aanmaning je toch te bewegen te betalen, maar als ze zeker van hun zaak waren dan hadden ze allang een dagvaarding laten uitbrengen, maar ik denk dat ze het risico (kosten!) niet aandurven.

suc6 !

[Bartbbb]

Beste dwdd,
De WIK brief die ze in de bijlage hebben geplaatst heeft de datum van 26-8-20 net iets meer dan 2 jaar terug.
Nu heb ik in de tussentijds wel een keer mailcontact met ze gehad maar geen officiële brieven.

[dwdd]

Bartbbb schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:46:
Beste dwdd,
De WIK brief die ze in de bijlage hebben geplaatst heeft de datum van 26-8-20 net iets meer dan 2 jaar terug.
Nu heb ik in de tussentijds wel een keer mailcontact met ze gehad maar geen officiële brieven.

Als in het mailcontact geen sprake is geweest van aanmanen of mededeling de vordering te voldoen lijkt me de datum van email waarin de wikbrief is opgenomen leidend en als de vorige aanmaning langer dan 2 jaar is geleden dan zou ik me zeker beroepen op verjaring. Dan komen we aan het vraagstuk omtrent de welkomstbonus niet meer toe.

[ Voor 9% gewijzigd door dwdd op 08-09-2022 11:55 ]

[Bartbbb]

Vandaag een antwoord ontvangen:

U bent van mening dat de vordering is verjaard echter is dit zeker niet het geval.
Dat de WIK brief ouder is dan 2 jaar wil niet zeggen dat de vordering is verjaard.
Wij hebben in deze contact met u gehouden en dit is niet langer dat 2 jaar geleden, hierdoor is de vordering niet verjaard.


Daarnaast hebben wij netjes onderbouwd waarom de bonus is komen te vervallen echter hebben wij vanuit onze opdrachtgever akkoord ontvangen voor uw voorstel van 75,00 euro tegen finale kwijting.

Wij willen u dan nogmaals verzoek dit bedrag over te maken naar rekeningnummer NL 52 INGB 0006 2824 53 te name van Proximo CMS BV.


Er staat niet bij voor wanneer ik het moet betalen, me gevoel zegt dat als ik betaal ze blij zijn en anders me gewoon twee x per jaar blijven stalken. Ik twijfel om het gedoe af te kopen met de 75,- ook omdat ik niet zeker weet of ze naar de rechter stappen en het bedrag oploopt….

[Fantastic_fox]

@Bartbbb mijn gevoel zegt dat ze het misschien wel doen, maar aan de andere kant zou ik ook verwachten dat de rechter iets vind van het vervuilen van het rechtssysteem met dit soort zaken, en ze dus vriendelijk gaat vragen om dit soort zaken niet meer voor te leggen.

Ik weet niet of je een rechtsbijstand hebt maar anders zou ik die inschakelen en kijken wat die van de zaak zeggen.

Van de andere kant voor 75euro een risico lopen is natuurlijk ook een beetje een gedoe.

[dwdd]

Bartbbb schreef op woensdag 14 september 2022 @ 12:39:
Vandaag een antwoord ontvangen:

U bent van mening dat de vordering is verjaard echter is dit zeker niet het geval.
Dat de WIK brief ouder is dan 2 jaar wil niet zeggen dat de vordering is verjaard.
Wij hebben in deze contact met u gehouden en dit is niet langer dat 2 jaar geleden, hierdoor is de vordering niet verjaard.


Daarnaast hebben wij netjes onderbouwd waarom de bonus is komen te vervallen echter hebben wij vanuit onze opdrachtgever akkoord ontvangen voor uw voorstel van 75,00 euro tegen finale kwijting.

Wij willen u dan nogmaals verzoek dit bedrag over te maken naar rekeningnummer NL 52 INGB 0006 2824 53 te name van Proximo CMS BV.


Er staat niet bij voor wanneer ik het moet betalen, me gevoel zegt dat als ik betaal ze blij zijn en anders me gewoon twee x per jaar blijven stalken. Ik twijfel om het gedoe af te kopen met de 75,- ook omdat ik niet zeker weet of ze naar de rechter stappen en het bedrag oploopt….

Misschien moet je ze even duidelijk maken dat "contact houden de afgelopen 2 jaar" de verjaring niet per definitie stuit, voor stuiting van verjaring is wel wat meer nodig.

"Stuiting kan plaatsvinden door het instellen van een daad van rechtsvervolging, een schriftelijke aanmaning of mededeling te verzenden of door erkenning van de schuldenaar."

https://www.wetrecht.nl/v...%20van%20de%20schuldenaar.

Het ligt aan de inhoud van de correspondentie die is gevoerd om daar een beter oordeel over te geven.

Ze proberen je toch te bewegen iets te laten betalen, immers 75 euro is voor hun makkelijk verdient, Ze proberen er nog elke cent uit te halen, want de gang naar de rechter gaan ze niet maken voor 150 euro en zeker niet omdat het om de welkomstbonus gaat. Het is echt de vraag of je niet gewoon recht hebt op de welkomstbonus aangezien jij het contract niet hebt beeindigd, dat is gebeurd door faillissement.

Als ze zo zeker van hun zaak zijn, waarom gaan ze dan nu niet voor het volledige bedrag inclusief incassokosten ?

in mijn casus hebben ze ook 2x per jaar bestookt met aanmaningen enkel voor de welkomstbonus, ik heb aangegeven de gang naar de rechter vanuit hun kant af te wachten en sindsdien (bijna 2 jaar) niets meer gehoord.

[Bartbbb]

Hartstikke bedankt voor je moeite en uitgebreide informatie, ik ga er een paar nachtjes over slapen

[GENETX]

Ik drop deze hier ook nog maar even met dank aan @Real

Real schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 06:04:
De langverwachte uitspraken na tussenvonnis van ECLI:NL:RBAMS:2022:263 en ECLI:NL:RBAMS:2022:264 zijn blijkbaar gisteren gepubliceerd. In beide gevallen is er sprake van een verstekvonnis:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6001 (eerder tussenvonnis 24-01)
https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6000 (eerder tussenvonnis 28-01)

Het gaat om de oorspronkelijke zaaknummers 9288109 CV EXPL 21-8878 (tussenvonnis 24-01-2022) respectievelijk 9333595 CV EXPL 21-10146 (tussenvonnis 28-01-2022). De laatste heeft weliswaar bij de einduitspraak zaaknummer 9394595 CV EXPL 21-11962 gekregen, maar de twee zijn vrijwel zeker verbonden.

[...]

De vorderingen zijn afgewezen.

Maw, jullie Innova contracten zijn volgens deze kantonrechter nietig te verklaren.

[ Voor 17% gewijzigd door GENETX op 23-10-2022 09:50 ]

[sambalbaj]

Op 19 oktober is er weer een verslag van de curator verschenen;

Verslag:
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_31
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_32_B

De belangrijkste zaken:

Op 15 oktober 2022 is een vaststellingsovereenkomst getekend tussen

enerzijds de curator en anderzijds (i) de bestuurders en hun personal
holdings en (ii) Flexnet. Het totale schikkingsbedrag beloopt EUR 1.250.000,-
ex btw. Een gedeelte van EUR 625.000,- is inmiddels aan de boedel betaald.
Het restant zal in termijnen worden betaald.

En, waarschijnlijk in verband met genoemde rechtszaken:

De curator zal in de komende verslagperiode de juridische positie van de

boedel jegens de ACM in kaart brengen.

Innova heeft de eindafrekening nog steeds niet rond en moet nog een vordering op de boedel indienen hierover omdat ze per saldo geld moeten krijgen.

Volgens planning 23 januari 2023 verder.

[Real]

GENETX schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 18:50:
Ik drop deze hier ook nog maar even met dank aan @Real

Kun je mijn analyse wissen? Dus onder het stukje tekst over de verschillende zaaknummers? De vonnissen zijn niet gelijkluidend aan het einde, Zie desp in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

[dwdd]

Bartbbb schreef op woensdag 14 september 2022 @ 14:11:
Hartstikke bedankt voor je moeite en uitgebreide informatie, ik ga er een paar nachtjes over slapen

Hieronder nog een hele interessante uitspraak: IN BEGINSEL is het verrekenen van de welkomstbonus toegestaan, mits je geen betaalachterstand hebt. Zie overweging 3.13

https://uitspraken.rechts...2022%3a4794+welkomstbonus

[Kliko]

sambalbaj schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 19:14:
Op 19 oktober is er weer een verslag van de curator verschenen;

Verslag:
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_31
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_32_B

De belangrijkste zaken:

[...]


En, waarschijnlijk in verband met genoemde rechtszaken:

[...]


Innova heeft de eindafrekening nog steeds niet rond en moet nog een vordering op de boedel indienen hierover omdat ze per saldo geld moeten krijgen.

Volgens planning 23 januari 2023 verder.

Bedankt voor het sturen van deze update. Net ook even door zitten lezen.
Uiteindelijk hebben ze dus een overeenkomst en betalen ze de boel af met 1,2 miljoen. In mijn ogen echt een schijntje als je vergelijkt dat ze 20 miljoen belastingschuld hadden opgebouwd in 4-5 jaar tijd...

En volgens mij was de kip (de eigenaren van FlexEnergie) niet zo kaal... Die gasten lachen zich een scheur in hun broek.

[ Voor 3% gewijzigd door Kliko op 26-10-2022 09:20 ]

[dwdd]

Hierbij een interessante uitspraak inzake Innova:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6650

[Kliko]

dwdd schreef op woensdag 7 december 2022 @ 11:04:
Hierbij een interessante uitspraak inzake Innova:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6650

Wauw... een complete rechtzaak om EUR 11,39...

[Tom-Z]

Kliko schreef op woensdag 7 december 2022 @ 14:02:
[...]


Wauw... een complete rechtzaak om EUR 11,39...

Nee, in dat vonnis staat niet om welk bedrag de rechtszaak is aangespannen. Innova heeft om een onbekend bedrag een rechtszaak aangespannen (mogelijk veel meer dan die €11,39) en de gedaagde heeft als verweer gevoerd "nee, ik hoef jullie niets te betalen, actually, ik heb zelfs nog € 11,39 tegoed". Dat heet een "reconventionele vordering", en het is natuurlijk niet onlogisch om als er toch al een rechtszaak loopt die €11,39 even af te handelen.

[Kliko]

Tom-Z schreef op woensdag 7 december 2022 @ 14:05:
[...]

Nee, in dat vonnis staat niet om welk bedrag de rechtszaak is aangespannen. Innova heeft om een onbekend bedrag een rechtszaak aangespannen (mogelijk veel meer dan die €11,39) en de gedaagde heeft als verweer gevoerd "nee, ik hoef jullie niets te betalen, actually, ik heb zelfs nog € 11,39 tegoed". Dat heet een "reconventionele vordering", en het is natuurlijk niet onlogisch om als er toch al een rechtszaak loopt die €11,39 even af te handelen.

Aah, vandaar. That makes more sense!

[scrappy.doo]

Is er nog een kans dat we ooit ons bedrag van de eindafrekening terug krijgen?

[MsG]

scrappy.doo schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 20:21:
Is er nog een kans dat we ooit ons bedrag van de eindafrekening terug krijgen?

Nee, anders waren ze niet failliet. Maar je hebt dus nooit je maandbedragen gestorneerd begrijp ik? Dat had prima gekund, dat je die tegen elkaar verrekende. Via een MOI-verzoek kon dat zelfs iets van 13 maanden terug.

[scrappy.doo]

MsG schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 21:40:
[...]


Nee, anders waren ze niet failliet. Maar je hebt dus nooit je maandbedragen gestorneerd begrijp ik? Dat had prima gekund, dat je die tegen elkaar verrekende. Via een MOI-verzoek kon dat zelfs iets van 13 maanden terug.

Heb ik ergens gezegd dat ik geen maandbedragen heb gestorneerd? Dat stuk heb ik helemaal gemist.

[MsG]

scrappy.doo schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 22:45:
[...]


Heb ik ergens gezegd dat ik geen maandbedragen heb gestorneerd? Dat stuk heb ik helemaal gemist.

Dan hoef je toch ook niet meer iets te verrekenen? Immers heb je dat dan aan jouw kant al gedaan. Zodra je ook daadwerkelijk nog geld zou krijgen, zou je de storneringen alsnog weer moeten voldoen aan de curator, het is een beetje broekzak vestzak.

[Kliko]

Even zo uit mijn blote hoofd (het is al even geleden):
Inboedel was ongeveer 1,5 miljoen euro.
Belastingschuld was 20 miljoen euro.

Belastingdienst/overheid zijn de eerste schuldeisers die geld krijgen. Volgens mij daarna bedrijven en daarna consumenten.

Conclusie: Je staat onderaan de lijst, en de inboedel is factoren kleiner dan de schulden. Dus ik zou nergens meer op rekenen.

[sambalbaj]

Op 28 maart is er weer een verslag van de curator verschenen;

Verslag:
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_34
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_33_B

De curator heeft een juridische analyse opgesteld ten aanzien van
een mogelijke aansprakelijkheid van de ACM.
https://web.archive.org/w...elijkheid-ACM-5880847.pdf
Geeft hoop inzicht in het proces. De curator ziet mogelijkheden maar beraad zich nog op stappen.

Innova heeft de eindafrekening nog steeds niet rond en moet nog een vordering op de boedel indienen hierover omdat ze per saldo geld moeten krijgen.

Volgens planning 28 juni 2023 verder.

[ Voor 9% gewijzigd door sambalbaj op 29-03-2023 17:33 ]

[Kliko]

sambalbaj schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 17:29:
Op 28 maart is er weer een verslag van de curator verschenen;

Verslag:
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_34
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_33_B

De curator heeft een juridische analyse opgesteld ten aanzien van
een mogelijke aansprakelijkheid van de ACM.
https://web.archive.org/w...elijkheid-ACM-5880847.pdf
Geeft hoop inzicht in het proces. De curator ziet mogelijkheden maar beraad zich nog op stappen.

Innova heeft de eindafrekening nog steeds niet rond en moet nog een vordering op de boedel indienen hierover omdat ze per saldo geld moeten krijgen.

Volgens planning 28 juni 2023 verder.

Interessante update weer. Ben ook wel benieuwd of er daadwerkelijk een zaak tegen de ACM gestart gaat worden. Die hebben zeker hun werk niet goed gedaan.

Maar ik hoop ook nog dat ze die gasten en EnergieFlex zelf ook gaan aanpakken. Maar dat is natuurlijk nog niet uitgesloten.

Ben heel benieuwd hoe lang dit hele verhaal nog gaat duren. We zijn inmiddels 4,5 jaar verder..!

[sambalbaj]

Kliko schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 12:59:
[...]


Interessante update weer. Ben ook wel benieuwd of er daadwerkelijk een zaak tegen de ACM gestart gaat worden. Die hebben zeker hun werk niet goed gedaan.

Maar ik hoop ook nog dat ze die gasten en EnergieFlex zelf ook gaan aanpakken. Maar dat is natuurlijk nog niet uitgesloten.

Ben heel benieuwd hoe lang dit hele verhaal nog gaat duren. We zijn inmiddels 4,5 jaar verder..!

De eigenaren / Flexnet zijn er al vanaf gekomen met een schikking van 1,25 miljoen in termijnen te betalen.
Zie vorige update.

Ik heb nu wat meer tijd gehad om die juridische analyse over de rol van de ACM wat beter door te nemen en heb er een heel dubbel gevoel bij.

Enerzijds geeft het een goede beschrijving van dit deel van het proces en wat daarbij komt kijken en wat daarbij niet goed gaat. Anderzijds betwijfel ik ten zeerste of een verdere procedure wel ten goede komt aan de boedel.
Er wordt sowieso gesproken over een mogelijke gedeeltelijke aansprakelijkheid waarbij de ACM het er vast ook niet zonder slag of stoot mee eens zal zijn omdat dit dan grote gevolgen kan hebben.

Aangezien dezelfde curator de hoofdschuldigen al weg laat komen met bovenstaande zeer magere schikking moet de opbrengst ook beduidend lager ingeschat worden. De kosten van een procedure lijken mij ook hoog en de tijdsspanne erg lang.
Het lijkt ook meer iets voor de wetgever om deze analyse mee te nemen in het herzien van de procedures van en toezicht door de ACM.

De curator (die overigens vanwege de rol in de pre-pack en dus een belang/ aansprakelijk in het faillissement al in het begin vervangen had moeten worden, eerder al uiteengezet. En maak het nu ook maar af) kan zich na 4,5 jaar beter gaan richten op het afronden ipv steeds maar naar mogelijkheden te zoeken om maar meer uren te kunnen schrijven betaald uit de boedel. Onderaan de streep blijft het toch een dikke min.

[sambalbaj]

Op 6 oktober is er weer een verslag van de curator verschenen;

Verslag:
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_35
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_36_B

Eigenlijk weinig tot geen nieuws.
De voormalige eigenaren zijn wat van de schikking in termijnen aan het aflossen.
En onderstaande zegt het verder eigenlijk wel

De curator zal in de komende verslagperiode zijn beraad omtrent de positie
van de ACM afronden. Het betreft complexe materie.

In het topic over het faillissement van Welkom Energie staan nog wel wat relevante gerechtelijke uitspraken over de totstandkoming van de levering en of de overeenkomst. Daar zal bovenstaande opmerking wel verband mee houden.

En het is komende week alweer 5 jaar geleden dat EnergieFlex failliet ging.

Vervolg 1 april 2024 (grappig, in de praktijk meestal pas een paar maanden later).

[hoihoi66]

Vandaag nieuws,

De curator van Flexenergie B.V. is door de rechtbank vervangen door mr J.R. van Faassen met ingang van 21-03-2024.


De oude curator heeft wss genoeg geld binnegeharkt en nu is het de beurt aan Faassen.
Pffff we zijn ondertussen 5 jaar verder man!

[hoihoi66]

MsG schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 21:40:
[...]


Nee, anders waren ze niet failliet. Maar je hebt dus nooit je maandbedragen gestorneerd begrijp ik? Dat had prima gekund, dat je die tegen elkaar verrekende. Via een MOI-verzoek kon dat zelfs iets van 13 maanden terug.

Bedankt aan iedereen hier dat 13 maanden niet ter sprake is gekomen in 2018 maar ipv daarvan enkel storneren van max 8 weken werd geadviseerd. Weken lang in de gaten gehouden nadat ze falliet gingen.
Jammer heb wel ruim 300 euro laten liggen.

[ Voor 4% gewijzigd door hoihoi66 op 21-03-2024 20:02 ]

[Anoniem: 39993]

hoihoi66 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 19:57:
Vandaag nieuws,

De curator van Flexenergie B.V. is door de rechtbank vervangen door mr J.R. van Faassen met ingang van 21-03-2024.


De oude curator heeft wss genoeg geld binnegeharkt en nu is het de beurt aan Faassen.
Pffff we zijn ondertussen 5 jaar verder man!

Ja, triest he. Bedrijf is in 2014 opgericht, in 2018 op de fles gegaan... in 4 jaar veel mensen gedupeerd... 5 jaar later loopt dat hele zooitje nog steeds. Gelukkig hebben ze dat voor de energiemarkt "allemaal goed dichtgetimmerd".

Schoolvoorbeeld van "mosterd na de maaltijd". Maarja, dat is met juridische zaken wel vaker. Duurt eeuwen en daardoor wordt "je gelijk halen" of "dingen oplossen" hoe dan ook een persoonlijke ramp. Wie wil er 5 jaar na dato nou nog bezig zijn met de afhandeling van een lullig energiecontractje. En ondertussen loopt de boedel gewoon leeg en blijft er uiteindelijk gewoon helemaal niets meer over in plaats van nog een beetje.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 21-03-2024 20:47 ]

[Dennism]

hoihoi66 schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 19:57:
Vandaag nieuws,

De curator van Flexenergie B.V. is door de rechtbank vervangen door mr J.R. van Faassen met ingang van 21-03-2024.


De oude curator heeft wss genoeg geld binnegeharkt en nu is het de beurt aan Faassen.
Pffff we zijn ondertussen 5 jaar verder man!

Dat zal niet veel verschil maken, geld blijft naar hetzelfde kantoor gaan. Daar zowel de initiële curator als de nieuwe bij hetzelfde kantoor zitten.

Zitten wel redelijk wat uurtjes in ja, bijna 1375 ten tijde van het laatste verslag hier gelinkt. Het einde lijkt echter nu wel inzicht, tenzij de zaak tegen de ACM doorgaat. 1-4-2024 zal dat wel duidelijk worden, dan moet het volgende verslag komen. Leuke datum

[ Voor 6% gewijzigd door Dennism op 21-03-2024 22:43 ]

[sambalbaj]

Dennism schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 22:42:
[...]


Dat zal niet veel verschil maken, geld blijft naar hetzelfde kantoor gaan. Daar zowel de initiële curator als de nieuwe bij hetzelfde kantoor zitten.

Zitten wel redelijk wat uurtjes in ja, bijna 1375 ten tijde van het laatste verslag hier gelinkt. Het einde lijkt echter nu wel inzicht, tenzij de zaak tegen de ACM doorgaat. 1-4-2024 zal dat wel duidelijk worden, dan moet het volgende verslag komen. Leuke datum

Zelfde kantoor dat ook betrokken was bij de pre-pack en als kantoor zelf een positie had bij het daadwerkelijke faillissement.

Curator had direct vervangen moeten worden door iemand van een kantoor dat wel onafhankelijk was. Maar goed, ondertussen mosterd na de maaltijd en ga het nou maar eens snel afronden.

Dat volgende verslag is standaard een paar maanden later dan de richtingdatum.

[Dennism]

@sambalbaj Dat van die pre-pack is niet vreemd, het is / was* gebruikelijk dat wanneer een bedrijf een mogelijkheid tot pre-pack onderzocht en de rechtbank verzocht daar een stillebewindvoerder voor aan te stellen dat dit ook degene zou zijn die anders de beoogd curator was zou het tot een faillissement komen. Dit zodat deze voor het faillissement de zaken kan voorbereiden en na het faillissement kan handelen met de al op gedane kennis.

* Weet niet of pre-pack nog echt een ding is vandaag de dag, er waren immers gerechtelijke procedures bezig bij o.a. smallsteps, waardoor men twijfelde of een pre-pack juridisch gezien wel de voordelen had die het zou moeten hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 21-03-2024 23:21 ]

[sambalbaj]

De rol bij de pre-pack was inderdaad niet vreemd. Het probleem zit m in het feit dat de pre-pack mislukte en er een regulier faillissement volgde.

De curator had vanwege zijn rol in de pre-pack hier voorkennis en werd zelf ook een partij in het faillissement. Of beslissingen die direct na het faillissement genomen werden door de curator ook zo genomen zouden zijn door een curator zonder voorkennis valt niet te controleren. De rechtbank had juist ter bescherming van de boedel en een onafhankelijke benadering van de schuldeisers de curator bij de eerste zitting moeten vervangen.

De pre-pack zelf was inderdaad ondertussen aardig weggevaagd omdat die van het Europese hof een juridische basis moet hebben
Daar wordt met de Wet Continuïteit Ondernemingen I (WCO I) nu aan gewerkt. Die ligt al ter info bij de Eerste Kamer.

[Dennism]

Hier volg ik je denk ik niet helemaal, normaliter was het altijd zo:

1. Bedrijf in zwaar weer
2. Bedrijf denkt dat er mogelijk een optie tot doorstart is, bijvoorbeeld in in 'pre pack' vorm, stapt naar rechtbank voor een stille bewindvoerder om dit te onderzoeken / begeleiden.
3. De bewindvoerder is altijd degene die ook beoogd curator is zou er een normaal faillissement optreden.
4. Dat de advocaat die bewindvoerder is geworden pre faillissement wordt de ook curator nadat het bedrijf failliet is gegaan, dit of wel om de pre pack te effectueren als deze succesvol is, of om het faillissement als normaal faillissement af te handelen.

Het is ook niet zo dat bij een prepack de boel niet failliet gaat, de zaak gaat juist wel failliet, waarbij de bewindvoerder de zaak als curator kan afhandelen. Daarom stelt de rechtbank juist de beoogd curator aan als stille bewindvoerder. Zodat 1 persoon het traject voor faillissement en na faillissement uitvoert. Daarin kan het uiteraard voorkomen dat de beoogde pre pack niet lukt en het uitloopt op een normaal faillisement. Dat de rechtbank dan daarna ineens een andere curator zou aanwijzen lijkt mij juist in dit proces helemaal niet logisch, daar de boel er juist op ingericht is dat dit een en dezelfde persoon is.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 22-03-2024 16:56 ]

[sambalbaj]

Inderdaad de pre-pack is juist zelf al een faillissement.
Alleen wel eentje met een bijzonder karakter namelijk begeleiding en gericht op een stille doorstart.

Stap 3 is enkel gericht op de pre-pack als faillissement. Dat is ook het discussiepunt waar een juridische basis van de pre-pack als bedrijfsdoorstart ontbrak.

Bij een mislukte pre-pack, die dus eindigt in een normaal faillissement eindigt ook het bijzondere karakter van de procedure en start een reguliere afhandeling van een faillissement.
De curator heeft daarvoor als bewindvoerder een positie en voorkennis in het faillissement gekregen. Daarvoor is met het eindigen van het bijzondere karakter van de procedure geen basis meer.

Ik vond het ook meer een taak van de rechter om dit te waarborgen en daarom na de eerste basiszaken van het faillissement bij de eerste zitting een andere onafhankelijke curator aan te wijzen.

Maar goed, theoretische verhandeling. Niet gebeurd hier en ondertussen zowel voor deze zaak als de toekomstige pre-packs mosterd na de maaltijd.

[sambalbaj]

Iets meer op tijd dan verwacht is er op 8 april weer een verslag van de curator verschenen;

Verslag
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_38
financieel
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_37_B

Er is dus een nieuwe curator van hetzelfde kantoor.
Er zijn 39 uur besteed en de boedel slinkt navenant.

De voormalige eigenaren lossen netjes af via de regeling.

En de verwachting was dat de duidelijkheid over onderstaande er dit verslag al zou zijn;

De curator heeft gesprekken met verschillende partijen gevoerd over de

positie van de ACM. De curator verwacht in komende verslagperiode

duidelijkheid te krijgen over eventuele vervolg stappen jegens de ACM

[Real]

En toen besloot de Rechtbank Overijssel ineens om een oud vonnis uit januari te publiceren, waarin wederom wordt geoordeeld dat een overeenkomst ook aanvaarding vereist en er in dit geval geen overeenkomst tot stand was gekomen.

Vanwege art. 7:7 lid 2 BW is er geen recht op een vergoeding.

Rb. Overijssel 2 januari 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:5149

Gebeurt er eigenlijk nog iets met al deze jurisprudentie?

cc: @desp

[sambalbaj]

Op 8 oktober is er wederom een verslag van de curator gepubliceerd

Verslag;
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_39
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_40_B

Het enige relevante;

In afgelopen verslagperiode heeft de curator aanvullende afspraken met de bestuurders gemakt over de getroffen betalingsregeling. Daarnaast heeft uitvoerig overleg plaatsgevonden met een derde omtrent de positie van de ACM en de mogelijkheid tot het nemen van rechtsmaatregelen.

Oftewel er zit nog steeds weinig schot in.
Het aflossen van de bestuurders vereist blijkbaar extra afspraken.
En in de kansloze exercitie over de ACM wordt nog meer overlegd.

Ondertussen is het faillissement nu zo'n 6 jaar geleden.
En gaat het aantal bestede uren richting de 1000.

Volgens planning in januari verder.

[flipjevandejam]

Vandaag in de mail aan alle ex-klanten:

Beste oud-klant van Flexenergie,

Meld je aan voor een (mogelijke) schadevergoeding
Als oud-klant van Flexenergie heb je mogelijk schade geleden. Stichting Benadeelden Flexenergie heeft mij benaderd om de belangen van de oud-klanten van Flexenergie te behartigen. In deze e-mail zal ik je nader informeren over de mogelijkheden om je aan te sluiten bij de Stichting Benadeelden Flexenergie.

Je kunt je via deze link gratis aanmelden bij de Stichting Benadeelden Flexenergie om jouw mogelijke schadevergoeding te claimen: Aanmelden – Stichting Benadeelden Flexenergie.

Wat is er gebeurd?
Op 22 oktober 2018 is Flexenergie B.V. failliet verklaard. Als gevolg van het faillissement heb je mogelijk een vordering op Flexenergie. Deze vordering kan bijvoorbeeld bestaan uit teveel betaalde voorschotten. In de boedel van Flexenergie is onvoldoende geld (actief) aanwezig om de vorderingen van alle schuldeisers te kunnen betalen. Ik verwacht dat de door jou ingediende vordering niet betaald zal kunnen worden. Door het faillissement van Flexenergie heb je daardoor (mogelijk) schade geleden.

Volgens Stichting Benadeelden Flexenergie is de ACM hiervoor aansprakelijk, omdat de ACM geen vergunning aan Flexenergie had mogen verlenen en omdat de ACM na vergunningverlening anders en eerder had moeten ingrijpen.

De conclusie in het onderzoeksrapport van de curator naar de oorzaken van het faillissement van Flexenergie is – kort gezegd – dat de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”) in februari 2014 geen vergunning aan Flexenergie had mogen verlenen en dat de ACM eerder had moeten ingrijpen. Meer informatie over de bevindingen van de curator vind je hier.

De Stichting Benadeelden Flexenergie is een collectieve actie aan het voorbereiden tegen de ACM om ervoor te zorgen dat (voormalige) Flexenergie klanten die schade hebben geleden hun schade vergoed krijgen door de ACM.

Wie helpt jou?
De Stichting Benadeelden Flexenergie is een onafhankelijke organisatie zonder winstoogmerk. De stichting komt op voor de belangen van (voormalige) Flexenergie klanten. De Stichting Benadeelden Flexenergie zal een collectieve actie voeren tegen de ACM, om ervoor te zorgen dat gedupeerde klanten een schadevergoeding kunnen ontvangen.

Als curator ben ik niet verbonden aan de Stichting Benadeelden Flexenergie. De stichting heeft haar eigen juridische analyse gemaakt. Een collectieve actie tegen de ACM staat los van het faillissement van Flexenergie. Als curator ben ik geen partij bij een eventuele collectieve actie tegen de ACM.

Na jouw aanmelding zal de Stichting Benadeelden Flexenergie ook voor jouw belangen opkomen. Op de website van de stichting kan je meer lezen over de collectieve actie. Je kunt je gratis aanmelden.

Waarom ontvang ik dit e-mailbericht?
Uit de administratie van Flexenergie blijkt dat jij ten tijde van het faillissement of in de periode daarvoor klant was van Flexenergie. Als gevolg daarvan heb jij mogelijk schade geleden.

In het faillissement van Flexenergie kan ik geen actie ondernemen tegen het handelen van de ACM. Op verzoek van de Stichting Benadeelden Flexenergie wijs ik je hierbij op de mogelijkheid je aan te melden bij de Stichting om ook voor jou schadevergoeding te eisen.

Meer informatie
Voor meer informatie verwijs ik je graag naar de website van de Stichting Benadeelden Flexenergie.

Met vriendelijke groet,
Robert van Faassen
Curator Flexenergie

[sambalbaj]

Vrij bijzonder toch van de curator.

Eerst een heel onderzoek doen naar de rol van de ACM. Vervolgens nog veel tijd besteden aan het inwinnen van advies hierover en overleg met derden. En dan uiteindelijk de boel doorschuiven naar een eenmans claimstiching die blijkbaar wel wil procederen.

Dat heeft heel veel arbeidsuren ten koste van de boedel en ook tijd gekost.
Terwijl de curator allang wist dat het faillissement zelf zeer negatief was en er niets meer uitgekeerd gaat worden. (staat ook in de brief)
Voor wie heeft de curator dan deze werkzaamheden nog gedaan?
Niet in het belang van de boedel of de schuldeisers.

Gaan we natuurlijk in het volgende verslag lezen dat de curator een inspanning gedaan heeft en nu een mooie oplossing gevonden heeft voor zijn positie richting de ACM.
Bravo hoor, maar ga nu de boel eindelijk eens echt afronden ipv nog meer declarabele uurtjes te zoeken.

Wat betreft die stichting; als het gratis is schrijf je vooral in.
Maar waarschijnlijk wordt er later nog wel een bijdrage gevraagd.
Dit is een enorme long shot met een geheel onzekere uitkomst.
Ik verwacht er uiteindelijk eigenlijk helemaal niets van.

[Peter F]

ik twijfel om in te schrijven.

ik zou 75 euro terug moeten krijgen.

Daarnaast is er natuurlijk wel "vervolg schade"

ik moest overschakelen naar een andere leverancier met veel duurdere tarieven, alleen de vraag is of je dat kan verhalen daar.

[Fantastic_fox]

Allen,

ook ik verwacht hier niets meer van maar gratis is het niet (uiteraard) zie onderstaande van deze link https://forms.flexenergieclaim.nl/aanmelden

In het slechte geval zul je dus je vordering gedeeltelijk terug krijgen -25% het verdien model zit hem ee dan (denk ik in) dat de stichting denkt uren te kunnen betaald krijgen met een mogelijke return voor de schuldeisers (wij allen)

Dit is zoals ik het lees, note ik ben geen specialist heb alleen heel even gekeken snel

No Cure, No Pay: de Flexenergie Claim wordt gevoerd op basis van “no cure, no pay”. De financiële middelen om de claim effectief te voeren worden ter beschikking gesteld aan de Stichting door een onafhankelijke procesfinancier, te weten IVO Legal Strategies Fund III SLP. Daardoor hoef je zelf geen geld te investeren in het halen van je recht. Indien een geldvordering wordt toegewezen, dan heeft de Stichting recht op betaling van maximaal 25% van het voor jou behaalde resultaat, plus vergoeding van alle gefinancierde kosten. De Stichting gebruikt dit bedrag om de gefinancierde kosten en financieringsvergoeding te betalen aan de procesfinancier, als compensatie voor het financiële risico dat deze heeft gelopenen. De Stichting zal proberen om het no cure no pay percentage ook te verhalen op de ACM, zodat je mogelijk minder of zelfs niets hoeft te betalen. De Stichting kan niet op voorhand beloven dat dit lukt.

[sambalbaj]

Wat die zaak tegen de ACM ook geen goed doet, is dat de curator al geschikt heeft met de voormalige eigenaren voor 1,25 miljoen.

Die zullen toch als hoofdaansprakelijke gezien worden en voor hoeveel procent zou de ACM dan aansprakelijk zijn?
Nog geen 10 procent lijkt mij.
Dan zou het totaalbedrag 125.000 zijn minus die 25% kosten is 93750.

Met een claim van 100 euro zou het dan om 7,50 gaan.
En als het totaal aan claims die 125k oversteigt, wat er dik in zit, dus nog minder.
Is de aansprakelijkheid van de ACM minder dan 10% dan gaat het om nog lagere bedragen.

[MsG]

Zit ook even te twijfelen om er iets mee te doen. Ik heb middels een MOI-procedure zelfstandig al termijnen lopen terughalen, om zodoende de nooit verkregen welkomstbonus alsnog op die manier te hebben. Dus netto heb ik geloof ik geen schade.

[hoihoi66]

Ik ga mij wel inschrijven, no cure no pay. Ik heb nog wat tegoed (was wss iets van 300 euro). Ook al betaal ik 25%, jammer dan.

Zo maken we toch nog iets van een kans, met die curator wordt het toch niks.

Indien een geldvordering wordt toegewezen, dan heeft de Stichting recht op betaling van maximaal 25% van het voor jou behaalde resultaat, plus vergoeding van alle gefinancierde kosten. De Stichting gebruikt dit bedrag om de gefinancierde kosten en financieringsvergoeding te betalen aan de procesfinancier, als compensatie voor het financiële risico dat deze heeft gelopenen.

Plus vergoeding van de gefinancierde kosten? Straks betaal ik ze meer dan die 300 euro 😅

[ Voor 53% gewijzigd door hoihoi66 op 31-10-2024 15:53 ]

[Kliko]

Ik ga er even over nadenken of ik mij ga inschrijven. Ik moet mij nog even in de constructie verdiepen.
Zoals hoihoi66 al zegt: Wat als de juridische kosten mijn schade overstijgen..?
Bij mij gaat het om een openstaande rekening van: EUR 274,62.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tijgerhaai]

Ik ga niet meedoen aan de claim, vervolgschade is heel moeilijk inzichtelijk te maken. Een misgelopen welkomstbonus zal hier niet onder vallen. Ben allang blij dat ik destijds mijn voorschot gestorneerd heb (tegen advies van consumentenbond in). Uiteindelijk hoefde ik hierdoor bij de eindafrekening nog iets van 10,- te betalen ipv 400,- mis te lopen.

[boyette]

MsG schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 15:35:
Zit ook even te twijfelen om er iets mee te doen. Ik heb middels een MOI-procedure zelfstandig al termijnen lopen terughalen, om zodoende de nooit verkregen welkomstbonus alsnog op die manier te hebben. Dus netto heb ik geloof ik geen schade.

Je had toch gewoon een geldige incasso machtiging afgegeven ?

Daar is toch geen MOI procedure voor bedoeld...

Maar bovendien gaat dat überhaupt nog na zon lange tijd ?

[ Voor 6% gewijzigd door boyette op 31-10-2024 20:08 ]

[J-roenn]

boyette schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:06:
[...]

Je had toch gewoon een geldige incasso machtiging afgegeven ?

Daar is toch geen MOI procedure voor bedoeld...

Maar bovendien gaat dat überhaupt nog na zon lange tijd ?

Energieflex heeft nooit rechtsgeldige machtigingen laten tekenen door hun klanten dus veel gedupeerde hebben op deze manier nog aardig wat geld kunnen terughalen.

[MsG]

boyette schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:06:
[...]

Je had toch gewoon een geldige incasso machtiging afgegeven ?

Daar is toch geen MOI procedure voor bedoeld...

Maar bovendien gaat dat überhaupt nog na zon lange tijd ?

Juist MOI kon nog heel lang. Uit m'n hoofd iets van 13 maand. De 1-centbetaling is geen rechtsgeldige incassomachtiging. Het kost ook nog eens 60 euro per MOI-stornering voor de partij die onterecht incasseerde.

Tegenwoordig zie je vaker dat de incassoprocedure meteen al via een soort bankmachtiging gaat, ipv zo'n houtje-touwtje 1-cent betaling. Bij Welkom Energie hebben ook veel mensen via de MOI-manier tegoeden terug kunnen halen.

[hoihoi66]

MsG schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 07:41:
[...]


Juist MOI kon nog heel lang. Uit m'n hoofd iets van 13 maand. De 1-centbetaling is geen rechtsgeldige incassomachtiging. Het kost ook nog eens 60 euro per MOI-stornering voor de partij die onterecht incasseerde.

Tegenwoordig zie je vaker dat de incassoprocedure meteen al via een soort bankmachtiging gaat, ipv zo'n houtje-touwtje 1-cent betaling. Bij Welkom Energie hebben ook veel mensen via de MOI-manier tegoeden terug kunnen halen.

Jammer dat over de MOI regeling niemand ging piepen hier. Enkel het storneren van de laatste 2 incassos werd genoemd en meer niet.
Jammer en een gemiste kans voor de velen.

Anders had ik mijn 300-400 euro alsnog teruggeboekt.

[dragon2]

hoihoi66 schreef op vrijdag 1 november 2024 @ 19:40:
[...]


Jammer dat over de MOI regeling niemand ging piepen hier. Enkel het storneren van de laatste 2 incassos werd genoemd en meer niet.
Jammer en een gemiste kans voor de velen.

Anders had ik mijn 300-400 euro alsnog teruggeboekt.

Ik heb hetzelfde. 😢

[MsG]

Volgens mij haal ik zelf mijn faillissementskwestie van EnergieFlex en Naked Energy een beetje door elkaar merk ik :-P. Bij 1 van de 2 heb ik de MOI-loophole gebruikt. Kan best zijn dat het toch bij Naked was.

Volgens mij is de MOI loophole nu veelal gedicht met een èchte koppeling met de bank tegenwoordig. Weet niet meer hoe je bij EnergieFlex destijds de 'machtiging' af gaf.

[hoihoi66]

En nog mensen ingeschreven?
Ik heb ze een mailtje verstuurd over de vergoeding en hoe we dit moeten interpreteren.

[flipjevandejam]

Ingeschreven, baat het niet dan schaadt het niet.

[Kliko]

hoihoi66 schreef op maandag 4 november 2024 @ 21:32:
En nog mensen ingeschreven?
Ik heb ze een mailtje verstuurd over de vergoeding en hoe we dit moeten interpreteren.

Laat maar weten wat de reactie is. Ik verneem het graag!

[hoihoi66]

Kliko schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 16:06:
[...]


Laat maar weten wat de reactie is. Ik verneem het graag!

Bedankt voor je bericht. Wij geven graag antwoord op je vraag.

Wij begrijpen dat je een vraag hebt over de kosten die de stichting moet maken om op te komen voor je rechten. Dit is de afspraak.

Allereerst: je hoeft bij je inschrijving niets te betalen voor de collectieve actie, er is sprake van “no cure, no pay”. Indien de actie niet lukt, en er dus geen geld wordt toegewezen, dan verliest de externe financier die bereid is gevonden om de kosten van de stichting te betalen zijn geld.
Ten tweede: in ruil voor de financiering en het risico dat hij neemt, heeft de externe financier recht op een vergoeding als de collectieve actie succesvol is. De financier ontvangt dan eerst een terugbetaling van alle kosten die zij heeft gemaakt. Die kosten worden afgetrokken van het totaalbedrag voor alle deelnemers. Daarna heeft de financier recht op maximaal 25% van de vergoeding die jij als individu krijgt. Dat wil zeggen dat je in elk geval 75% krijgt van het bedrag dat overblijft na aftrek van alle daadwerkelijk gemaakte kosten om jouw recht te verdedigen. Je zult niet zelf geld hoeven bijbetalen als de opbrengst lager is dan de kosten.

Kort samengevat: inruil voor de vergoeding neemt de externe financier alle kosten voor haar rekening en neemt zij het volledige procesrisico dat zij het geld verliest als de actie niet slaagt. Indien de actie niet lukt, dan zul je dus niets hoeven te betalen. Ook wanneer de opbrengsten van de actie lager zijn dan de gemaakte kosten zul je niets hoeven te betalen

[Kliko]

hoihoi66 schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 16:56:
[...]


Bedankt voor je bericht. Wij geven graag antwoord op je vraag.

Wij begrijpen dat je een vraag hebt over de kosten die de stichting moet maken om op te komen voor je rechten. Dit is de afspraak.

Allereerst: je hoeft bij je inschrijving niets te betalen voor de collectieve actie, er is sprake van “no cure, no pay”. Indien de actie niet lukt, en er dus geen geld wordt toegewezen, dan verliest de externe financier die bereid is gevonden om de kosten van de stichting te betalen zijn geld.
Ten tweede: in ruil voor de financiering en het risico dat hij neemt, heeft de externe financier recht op een vergoeding als de collectieve actie succesvol is. De financier ontvangt dan eerst een terugbetaling van alle kosten die zij heeft gemaakt. Die kosten worden afgetrokken van het totaalbedrag voor alle deelnemers. Daarna heeft de financier recht op maximaal 25% van de vergoeding die jij als individu krijgt. Dat wil zeggen dat je in elk geval 75% krijgt van het bedrag dat overblijft na aftrek van alle daadwerkelijk gemaakte kosten om jouw recht te verdedigen. Je zult niet zelf geld hoeven bijbetalen als de opbrengst lager is dan de kosten.

Kort samengevat: inruil voor de vergoeding neemt de externe financier alle kosten voor haar rekening en neemt zij het volledige procesrisico dat zij het geld verliest als de actie niet slaagt. Indien de actie niet lukt, dan zul je dus niets hoeven te betalen. Ook wanneer de opbrengsten van de actie lager zijn dan de gemaakte kosten zul je niets hoeven te betalen

Helder! Bedankt voor het delen van het antwoord.
Zojuist aangemeld.

[flipjevandejam]

Ik vind het een redelijk verhaal. Dit lijkt sinds een aantal jaren een soort standaard aanpak te worden voor gemeenschappelijke rechtszaken.

[Fantastic_fox]

Is er hier nog iemand die iets heeft gehoor van die partij wat achter de ACM aan gaat? ik heb me destijds ingeschreven maar erna niets meer gehoord.

[Kliko]

Fantastic_fox schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:45:
Is er hier nog iemand die iets heeft gehoor van die partij wat achter de ACM aan gaat? ik heb me destijds ingeschreven maar erna niets meer gehoord.

Ik heb nog niets gehoord tot nu toe. Zie ook geen updates op de website van de stichting.

[sambalbaj]

Vandaag is er wederom een verslag van de curator gepubliceerd

Verslag;
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_18_461_F_V_41
Financieel;
https://insolventies.rech...df/16_mne_18_461_F_V_42_B

Het enige relevante;

In afgelopen verslagperiode heeft de curator de oud-klanten van FlexEnergie
aangeschreven en geïnformeerd over de stichting die voor de belangen van
de oud-klanten van FlexEnergie wil opkomen in een eventuele actie tegen de
ACM. Daarnaast heeft de curator uitvoerig overleg gehad met deze stichting
en zijn afspraken gemaakt.

De bestuurders zijn de aanvullende afspraken op de getroffen betalingsregeling tijdig nagekomen.

Naar verwachting in oktober weer verder.

De curator verwacht zijn werkzaamheden ten aanzien van de stichting in
komende verslagperiode te kunnen afronden. Ook zal de curator de
nakoming van de getroffen betalingsregeling monitoren.