Prinsjesdag 2018, belastingen en overheidsfinancien 2019

[Señor Sjon]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:21:
[...]


Ik zie niet wat dat hier uitmaakt? Dat is toch een keuze die je als overheid kan maken. Auto's vervuilen enorm en daardoor moeten die betalen voor maatregelen die vervuiling tegen gaan .

Bussen en treinen gaan ook niet op madeliefjes. Hoewel ik me afvraag of het spoor asfalteren voor hoogwaardige snelle bussen niet veel meer op gaat leveren. In principe hebben die niet de onderlinge afstanden van treinen nodig en zouden zo een vele grotere capaciteit moeten hebben. Heb je ook gelijk de onveilige spoorwegovergangen opgelost.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:26:
[...]

Bussen en treinen gaan ook niet op madeliefjes. Hoewel ik me afvraag of het spoor asfalteren voor hoogwaardige snelle bussen niet veel meer op gaat leveren. In principe hebben die niet de onderlinge afstanden van treinen nodig en zouden zo een vele grotere capaciteit moeten hebben. Heb je ook gelijk de onveilige spoorwegovergangen opgelost.

Per persoon hebben ze echter wel een veel lagere uitstoot.

[Spotmatic]

Kan er niet eens wat meer out of the box gedacht worden? Case:

Bouwvakker A - woont in Apeldoorn en werkt in Amsterdam
Bouwvakker B - woont in Amsterdam en werkt in Apeldoorn
Bouwvakker C - woont in Ede en werkt in Apeldoorn

Al deze bouwvakkers hebben vaste contracten.

Bouwvakker C vindt alles wel prima want hij kan binnendoor rijden en is binnen een half uur op het werk.

Bouwvakkers A en B zijn de reistijd en files zat en willen in de eigen woonplaats werken.

Maak het technisch, financieel en wettelijk mogelijk om een banenwissel te doen, met behoud van contract (dus wat vast was moet vast blijven).

Het hele milieu komt in dit verhaal slechts zijdelings voor. Financieel gaat geen van deze bouwvakkers erop achteruit, maar toch worden er enorm veel minder kilometers gemaakt. Tja, de overheid wordt hier niet beter van maar het milieu wel. Dat lijkt mij dus een betere insteek. Niks extra vervoer, niks extra OV, poppetje A wisselt met poppetje B en er is instant gratification voor die poppetjes, het milieu en de filezwaarte.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:31:
Kan er niet eens wat meer out of the box gedacht worden? Case:

Bouwvakker A - woont in Apeldoorn en werkt in Amsterdam
Bouwvakker B - woont in Amsterdam en werkt in Apeldoorn
Bouwvakker C - woont in Ede en werkt in Apeldoorn

Al deze bouwvakkers hebben vaste contracten.

Bouwvakker C vindt alles wel prima want hij kan binnendoor rijden en is binnen een half uur op het werk.

Bouwvakkers A en B zijn de reistijd en files zat en willen in de eigen woonplaats werken.

Maak het technisch, financieel en wettelijk mogelijk om een banenwissel te doen, met behoud van contract (dus wat vast was moet vast blijven).

Het hele milieu komt in dit verhaal slechts zijdelings voor. Financieel gaat geen van deze bouwvakkers erop achteruit, maar toch worden er enorm veel minder kilometers gemaakt. Tja, de overheid wordt hier niet beter van maar het milieu wel. Dat lijkt mij dus een betere insteek. Niks extra vervoer, niks extra OV, poppetje A wisselt met poppetje B en er is instant gratification voor die poppetjes, het milieu en de filezwaarte.

Dit heeft niks met out of the box denken te maken, maar met een oversimplificatie van zaken.
Waarom zou een bedrijf meewerken aan een medewerkerswissel als je niet weet wat je daarvoor terug krijgt en vice versa?
De contractuele situatie is die tussen werkgever en werknemer. En beide hebben zo hun voorkeur voor de wederpartij wat betreft vereisten.
Als je werkelijk denkt dat dit een goed en haalbaar idee is dan heb ik verder weinig in te brengen. Dat zou ik namelijk absurd vinden.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:26:
[...]
Door bijvoorbeeld alleen in de spits extra bussen in te zetten? Zo moeilijk is dat niet, dat had je ook zelf kunnen bedenken.

Of je leest iets beter...

Zoals ik vertelde zijn de bussen in de spits nog redelijk gevuld (lees: er is geen capaciteitsgebrek). Er zijn dus helemaal geen extra bussen nodig.

Nu moeten er echter buiten de spits om ook mensen van A naar B. Veel minder mensen dan in spits weliswaar, maar nog steeds mensen met vrij specifieke behoeften aan hoe laat ze ergens moeten zijn, en hoeveel tijd ze bereid zijn daarvoor op pad te zijn.

Om al die mensen te bedienen rijden dezelfde bussen die in de spits redelijk vol zitten in de daluren dus bijkans leeg hun rondjes. En dan nog is de frequentie niet hoog genoeg om aan de genoemde behoefte aan mobiliteit te voldoen.

We leven nu eenmaal in een zeer modern economisch vooruitstrevend land met een dienovereenkomstige mobiliteitsbehoefte. Tevens wonen en werken we in Nederland enorm versnipperd. Dat ga je simpelweg niet oplossen met steeds meer OV.

Er is mijns inziens simpelweg een bepaald punt waarbij het gebruik van de auto ook vanuit milieuoogpunt beter is dan het maar steeds verder uitbreiden van het OV. In de landelijke gebieden wordt dat punt uiteraard eerder bereikt dan in stedelijk gebied, waar dat punt wellicht nooit bereikt wordt.

Spotmatic schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:31:
Kan er niet eens wat meer out of the box gedacht worden? Case:

Bouwvakker A - woont in Apeldoorn en werkt in Amsterdam
Bouwvakker B - woont in Amsterdam en werkt in Apeldoorn
Bouwvakker C - woont in Ede en werkt in Apeldoorn

Al deze bouwvakkers hebben vaste contracten.

Bouwvakker C vindt alles wel prima want hij kan binnendoor rijden en is binnen een half uur op het werk.

Bouwvakkers A en B zijn de reistijd en files zat en willen in de eigen woonplaats werken.

Maak het technisch, financieel en wettelijk mogelijk om een banenwissel te doen, met behoud van contract (dus wat vast was moet vast blijven).

Het hele milieu komt in dit verhaal slechts zijdelings voor. Financieel gaat geen van deze bouwvakkers erop achteruit, maar toch worden er enorm veel minder kilometers gemaakt. Tja, de overheid wordt hier niet beter van maar het milieu wel. Dat lijkt mij dus een betere insteek. Niks extra vervoer, niks extra OV, poppetje A wisselt met poppetje B en er is instant gratification voor die poppetjes, het milieu en de filezwaarte.

Een bouwonderneming (en zijn onderaannemers) schrijven in op werken. Zo kan het gebeuren dat een bouwonderneming uit (jouw voorbeeld) Apeldoorn een werk krijgt in Amsterdam, of vice versa.

Dat betekent dat die bouwonderneming uit Apeldoorn voor zeg een jaar werk heeft in Amsterdam. De werknemers van die bouwonderneming dienen dus gedurende dat project dagelijks met hun busje naar Amsterdam te rijden.

Zodra het werk klaar is hoeven ze niet meer naar Amsterdam. Maar gaan ze naar de volgende klus. Wellicht in Almere, of Zwolle, of Enschede, of 'thuis' in Apeldoorn.

Hoe denk je daar in jouw voorstel mee om te gaan?

[ Voor 38% gewijzigd door alexbl69 op 04-10-2018 12:53 ]

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:48:
[...]

Of je leest iets beter...

Zoals ik vertelde zijn de bussen in de spits nog redelijk gevuld (lees: er is geen capaciteitsgebrek). Er zijn dus helemaal geen extra bussen nodig.

Nu moeten er echter buiten de spits om ook mensen van A naar B. Veel minder mensen dan in spits weliswaar, maar nog steeds mensen met vrij specifieke behoeften aan hoe laat ze ergens moeten zijn, en hoeveel tijd ze bereid zijn daarvoor op pad te zijn.

Om al die mensen te bedienen rijden dezelfde bussen die in de spits redelijk vol zitten in de daluren dus bijkans leeg hun rondjes. En dan nog is de frequentie niet hoog genoeg om aan de genoemde behoefte aan mobiliteit te voldoen.

We leven nu eenmaal in een zeer modern economisch vooruitstrevend land met een dienovereenkomstige mobiliteitsbehoefte. Tevens wonen en werken we in Nederland enorm versnipperd. Dat ga je simpelweg niet oplossen met steeds meer OV.

Er is mijns inziens simpelweg een bepaald punt waarbij het gebruik van de auto ook vanuit milieuoogpunt beter is dan het maar steeds verder uitbreiden van het OV. In de landelijke gebieden wordt dat punt uiteraard eerder bereikt dan in stedelijk gebied, waar dat punt wellicht nooit bereikt wordt.

Je doet nu weer een aantal blinde aannames om je punt te verdedigen. Waar staat dat in de spits en daarbuiten evenveel bussen moeten rijden?

Natuurlijk is er een punt dat auto's beter worden maar daar zijn we dus nog lang niet. Zeker niet als je de focus van OV in het begin legt op plaatsen waar ook daadwerkelijk veel verkeer is.

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:41:
[...]
Dit heeft niks met out of the box denken te maken, maar met een oversimplificatie van zaken.

Merk op dat ik niet voor niets bouwvakkers als voorbeeld neem en de term "poppetjes" gebruik. Het kan wel zo zijn wat jij zegt, maar sommige beroepen zijn in wezen prima met elkaar uitwisselbaar. Neem hoveniers - tuinen in Amsterdam zijn niet moeilijker om in te werken dan in Apeldoorn.

Het kan m.i. prima voor mensen met bepaalde kwalificaties (ik wil het woord laaggeschoold niet gebruiken, dat is denigrerend). Dat de werkgever het niet prettig vindt is een ander verhaal, maar als Bouwvakker A zelf werk zoekt en ontslag neemt dan zijn de kosten voor de werkgever gegarandeerd groter.

Absurd? Ik vind het absurd als we een situatie als tussen bouwvakker A en B laten voortbestaan. Terwijl die twee prima met elkaar kunnen ruilen.

(Ik had hetzelfde kunnen zeggen over woningruil van een eigen woning maar ja, daar heeft de overheid natuurlijk een boete op gezet in de vorm van overdrachtsbelasting - dit is dan ook geen optie. Op verhuizen vanuit een koopwoning staat een boete, en straks krijgen we misschien een boete in de vorm van kilometerheffing. Wat je ook kiest - de overheid krijgt je geld toch wel. En dan vergeet ik de andere -belangrijkste- boete nog: je vaste contract die je bij een overstap van baan kwijtraakt en in de huidige markt ook nooit meer krijgt.)

[ Voor 5% gewijzigd door Spotmatic op 04-10-2018 13:18 ]

[alexbl69]

Philip Ross schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:52:
[...]


Je doet nu weer een aantal blinde aannames om je punt te verdedigen. Waar staat dat in de spits en daarbuiten evenveel bussen moeten rijden?

Natuurlijk is er een punt dat auto's beter worden maar daar zijn we dus nog lang niet. Zeker niet als je de focus van OV in het begin legt op plaatsen waar ook daadwerkelijk veel verkeer is.

Hoezo blinde aannames? Ik vertel gewoon wat ik elke dag zie. Dat de realiteit (tenminste daar waar ik woon) niet aansluit bij jouw maakbaarheidsideaal is een ander punt.

Er rijden buiten de spits nu al minder bussen dan in de spits. Zo uit mijn hoofd rijden ze hier in de spits elk half uur, en daarbuiten om het uur of twee uur. Al naar gelang de lijn en de dag.

Maar de bussen die om 12u en 14u bijkans leeg rondrijden worden volgens mij echt niet voller als er om 13u ook nog eentje gaat rijden.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:05:
[...]

Hoezo blinde aannames? Ik vertel gewoon wat ik elke dag zie. Dat de realiteit (tenminste daar waar ik woon) niet aansluit bij jouw maakbaarheidsideaal is een ander punt.

De blinde aanname is dus dat de huidige verhoudingen tussen spits/geen spits in aantallen bussen hetzelfde blijft. Dat is nergens voor nodig. De huidige realiteit is niet de enige mogelijke toekomst.

Er rijden buiten de spits nu al minder bussen dan in de spits. Zo uit mijn hoofd rijden ze hier in de spits elk half uur, en daarbuiten om het uur of twee uur. Al naar gelang de lijn en de dag.

Maar de bussen die om 12u en 14u bijkans leeg rondrijden worden volgens mij echt niet voller als er om 13u ook nog eentje gaat rijden.

Niemand stelt dan ook voor om om 13u een extra bus te laten rijden. Dat is een stroman argument.

Hoe zou een extra bus om 8 uur 's ochtends en 5 uur 's middags de bussen om 2 uur 's middags beinvloeden?

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:56:
[...]


Merk op dat ik niet voor niets bouwvakkers als voorbeeld neem en de term "poppetjes" gebruik. Het kan wel zo zijn wat jij zegt, maar sommige beroepen zijn in wezen prima met elkaar uitwisselbaar. Neem hoveniers - tuinen in Amsterdam zijn niet moeilijker om in te werken dan in Apeldoorn.

Het kan m.i. prima voor mensen met bepaalde kwalificaties (ik wil het woord laaggeschoold niet gebruiken, dat is denigrerend). Dat de werkgever het niet prettig vindt is een ander verhaal, maar als Bouwvakker A zelf werk zoekt en ontslag neemt dan zijn de kosten voor de werkgever gegarandeerd groter.

Absurd? Ik vind het absurd als we een situatie als tussen bouwvakker A en B laten voortbestaan. Terwijl die twee prima met elkaar kunnen ruilen.

(Ik had hetzelfde kunnen zeggen over woningruil van een eigen woning maar ja, daar heeft de overheid natuurlijk een boete op gezet in de vorm van overdrachtsbelasting - dit is dan ook geen optie. Op verhuizen vanuit een koopwoning staat een boete, en straks krijgen we misschien een boete in de vorm van kilometerheffing. Wat je ook kiest - de overheid krijgt je geld toch wel.)

Ah je wilt vooraf bepalen wie wel en wie niet in aanmerking komt voor (gedwongen?) banenruil? Dat sommige beroepen in wezen prima uitwisselbaar zijn is al een stelling die aan tig zaken voorbij gaat.
Want wellicht ben jij wel heel blij met je baas en collega's en wil je niet naar dat prut-bedrijf om de hoek waar je inderdaad dezelfde nagels in hetzelfde hout moet slaan. Die autonomie gaan we mensen dan ontnemen? En werkgever B is toch niet zo blij dat zijn nieuwe werknemer van werkgever A maar 10 nagels per minuut in het hout kan slaan, zijn oude werknemer die ook nog eens gezelliger was sloeg er 18 per minuut in.
Je tornt hier enorm aan het zelfbeschikkingsrecht van personen en werkgevers en je vindt dat niet absurd?

[smurfinmark]

Kunnen we een beetje van de OV discussie af, en iets meer OT?

[Spotmatic]

Verwijderd schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 13:21:
[...]

Ah je wilt vooraf bepalen wie wel en wie niet in aanmerking komt voor (gedwongen?) banenruil?

Ik weet niet waardoor je tot die indruk bent gekomen maar nee, dat wil ik absoluut niet! Juist niet. Vrijheid blijheid, iedereen moet voor zichzelf beslissen. Waar het mij om gaat is dat de mogelijkheid tot banenruil nu theoretisch misschien wel aanwezig is, maar jij als werknemer trekt altijd aan het kortste eind. Na een banenruil ben je immers je vaste contract en je zekerheden kwijt. Ik vind dat dat beter geregeld moet kunnen worden, in situaties waarin dit mogelijk is (zoals de voorbeelden die ik aangaf).

Maar goed, het kan nu niet omdat het linksom of rechtsom door de regelgeving op diverse vlakken bestraft wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Spotmatic op 04-10-2018 13:37 ]

[backupdevice]

alexbl69 schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:22:
[...]

Tja, wat moet ik hier op antwoorden?

De overheid kan elke euro maar 1 keer uitgeven, en het is wel prettig als dat een beetje verantwoord gebeurt. Je woont zelf blijkbaar niet in een landelijk gebied, hebt in elk geval geen idee van de financiële consequenties als je het OV in landelijk gebied een enigszins acceptabel alternatief voor de auto wilt laten zijn.

Het zijn gebieden met plaatsen met op zich al relatief weinig inwoners, waarbij dat kleine aantal inwoners ook nog eens verspreid is over een veel groter oppervlak dan je in stedelijk gebied gewend bent. Het aantal reizigers tussen 2 plaatsen is al gering, maar de inwoners wonen ook nog eens veel verder van de instappunten af, en moeten naar plekken die veel verder van de uitstappunten liggen.

Als je daar een serviceniveau aan wilt bieden dat werkbaar is, dan heb je het niet over een verdubbeling maar over een verveelvoudiging van de OV-capaciteit.

Als je enige onderbouwing dan is dat een ander dat dan maar moet gaan betalen zijn we snel uitgepraat denk ik.

@Philip Ross zie boven

[assje]

Spotmatic schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 12:31:

Maak het technisch, financieel en wettelijk mogelijk om een banenwissel te doen, met behoud van contract (dus wat vast was moet vast blijven).

Zoals al door anderen benoemd wordt dit allemaal ontzettend complex. Volgens mij is het echte probleem gewoon dat vervoer gewoon te goedkoop is en dus geen zeer doet.

In plaats daarvan zou ik voor een financiële prikkel gaan. Denk bijvoorbeeld aan een verplichting voor werkgevers om reistijd uit te betalen als werktijd uitgewisseld tegen reiskostenvergoeding.

Belastingvrije reiskostenvergoeding vervalt uiteraard ook en brandstof mag ook nog wat duurder.

[President]

https://www.telegraaf.nl/...n-houden-iets-minder-over

Mja, met
- stijgende benzine prijzen
- stijgende WOZ waarde en dus belastingen
- hogere prijzen in winkels vanwege BTW
- etc

Was ik sowieso al verbaasd over positieve getallen

[vectormatic]

President schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 17:24:
https://www.telegraaf.nl/...n-houden-iets-minder-over

Mja, met
- stijgende benzine prijzen
- stijgende WOZ waarde en dus belastingen
- hogere prijzen in winkels vanwege BTW
- etc

Was ik sowieso al verbaasd over positieve getallen

Een "rekenfoutje" in de voorbeelden voor prinsjesdag... Kennelijk is eindeloos aan de knoppen draaien niet genoeg geweest om op papier iedereen een klein plusje te kunnen beloven (wat natuurlijk zoals voorgaande jaren niet uitkomt), maar moet men nu zich al beroepen op rekenfoutjes...

[Spotmatic]

Dat zijn nu van die dingen waar mijn broek al niet eens meer van afzakt. Voorlopig hou ik de hand nog op de knip, want getalletjes op papier geven totaal geen idee van wat ik eind februari onder de streep precies overhoud na mijn eerste salaris van het jaar.

[ Voor 19% gewijzigd door Spotmatic op 17-10-2018 18:09 ]

[President]

Spotmatic schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 18:07:
Dat zijn nu van die dingen waar mijn broek al niet eens meer van afzakt. Voorlopig hou ik de hand nog op de knip, want getalletjes op papier geven totaal geen idee van wat ik eind februari onder de streep precies overhoud na mijn eerste salaris van het jaar.

Klopt, de geloofwaardigheid is ver te vinden tegenwoordig... En ik vrees dat niemand zich verantwoordelijk voelt voor dit 'foutje' wat langs genoeg mensen gegaan zal zijn.

Wordt er trouwens op Prinsjesdag ook nog een terugkoppeling gegeven naar de koopkracht die was beloofd het jaar ervoor en wat deze werkelijk is geworden?

En wordt er bij de koopkracht berekening ook rekening gehouden met stijgende energie prijzen, winkelprijzen, verzekeringen, etc? Me gebruikt de consumentenprijsindex het volgende volgens Wikipedia:

Inhoud van dit mandje bestaat onder andere uit voedingsmiddelen, duurzame consumptiegoederen, huur, school en collegegeld, energiekosten, onroerendzaakbelasting en motorrijtuigenbelasting.

Zal benzine hieronder vallen? Huis verzekering? Vakantie? Verlies rente baten? Etc

[RemcoDelft]

President schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 17:24:
https://www.telegraaf.nl/...n-houden-iets-minder-over

Mja, met
- stijgende benzine prijzen
- stijgende WOZ waarde en dus belastingen
- hogere prijzen in winkels vanwege BTW
- etc

Was ik sowieso al verbaasd over positieve getallen

Ik weet niet beter dan dat ze dit trucje al heel veel jaar uithalen: hard roepen dat we allemaal meer geld krijgen, ondertussen meer geld richting overheid halen, en eind van't liedje is dat je minder overhoudt.

Het feit dat zelfs de officiele beleidsmakers al geen kloppende getallen meer kunnen produceren geeft wel aan hoe waanzinnig ingewikkeld ze het gemaakt hebben.

[Napo]

President schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 17:24:
https://www.telegraaf.nl/...n-houden-iets-minder-over

Mja, met
- stijgende WOZ waarde en dus belastingen

Was ik sowieso al verbaasd over positieve getallen

Dan heb je het over gemeentelijke belastingen? Dat is meer van het gewenste resultaat terugrekenen dan dat het effectief meer belasting is

[President]

Napo schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 19:38:
[...]


Dan heb je het over gemeentelijke belastingen? Dat is meer van het gewenste resultaat terugrekenen dan dat het effectief meer belasting is

Het maakt direct weinig uit, indirect natuurlijk wel. Een stijging van 10k is maar een paar euro extra.. Toch weer een paar euro.. Stijgende woningprijzen betekent ook stijgende kosten voor de opstal verzekering, betekent ook bij de aankoop van een huis extra kosten kopen, betekent in de huidige economie ook extra kosten voor onderhoud huis (want de schilder vraagt weer een hoger uurtarief, etc).

Als we het over koopkracht hebben dan zouden dergelijke zaken (dus het complete plaatje) toch ook hierin meegerekend moeten worden?

[Napo]

President schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 19:48:
[...]

Het maakt direct weinig uit, indirect natuurlijk wel. Een stijging van 10k is maar een paar euro extra.. Toch weer een paar euro.. Stijgende woningprijzen betekent ook stijgende kosten voor de opstal verzekering, betekent ook bij de aankoop van een huis extra kosten kopen, betekent in de huidige economie ook extra kosten voor onderhoud huis (want de schilder vraagt weer een hoger uurtarief, etc).

Als we het over koopkracht hebben dan zouden dergelijke zaken (dus het complete plaatje) toch ook hierin meegerekend moeten worden?

Ja en nee, het aankopen van een woning is geen jaarlijkse bezigheid, mocht je het mee willen nemen zou je van gemiddeldes uit moeten gaan en dan kan je het verschil delen door 7 (aangezien men gemiddeld eens per 7 jaar verhuist). Het uurtarief van de schilder heeft geen directe correlatie met de woningwaarde, de opstalverzekering potentieel wel

[President]

Napo schreef op woensdag 17 oktober 2018 @ 20:10:
[...]


Ja en nee, het aankopen van een woning is geen jaarlijkse bezigheid, mocht je het mee willen nemen zou je van gemiddeldes uit moeten gaan en dan kan je het verschil delen door 7 (aangezien men gemiddeld eens per 7 jaar verhuist). Het uurtarief van de schilder heeft geen directe correlatie met de woningwaarde, de opstalverzekering potentieel wel

De huidige markt zorgt er wel voor dat de schilder meer vraagt voor zijn werk, waardoor de onderhoudskosten van je huis ook weer stijgen... Er zit wel een bepaald verband hiertussen dus (waarbij men zou kunnen kijken hoeveel procent van de woningwaarde je ongeveer jaarlijks kwijt bent aan onderhoud. Dus hogere woningwaarde = hogere kosten voor bijvoorbeeld schilderwerk, aangezien men bij een aantrekkende markt ook meer gaat vragen).

Maar goed, het gaat mij erom dat men naar 'het gehele plaatje' zou moeten kijken

[XWB]

Boodschappen worden fors duurder door meeberekenen milieuschade

Dit komt dan bovenop het duurder worden van energiekosten, hoger BTW tarief en stijgende zorg.

Hoeveel blijft nog over van die 1,5%?

[ Voor 8% gewijzigd door XWB op 30-10-2018 08:59 ]

[ArgantosNL]

XWB schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 08:58:
Boodschappen worden fors duurder door meeberekenen milieuschade

Dit komt dan bovenop het duurder worden van energiekosten, hoger BTW tarief en stijgende zorg.

Hoeveel blijft nog over van die 1,5%?

Gaat men nu eindelijk eens begrijpen dat de VVD er niet zit voor de gewone man/vrouw, en alles wat ze zogenaamd doen voor het volk gaat allemaal ten kosten van jou eigen portemonnee. En alles wat ze claimen te gaan doen voor het volk tijdens de verkiezingen is niets meer dan holle marketing praat om stemmen te winnen. En willen we echt dit land omdraaien zullen we op partijen moeten stemmen die de VVD niet als een primaire partner zien.

[fast-server]

Die 1,5% was sowieso al een leugen...

Ja de IB gaat omlaag maar netto betaal je meer door de afbouw van de arbeidskorting.
De "armen" met een inkomen tot 20K hebben een voordeel... 3 maal raden welke groep weer "genaaid" wordt... juist de modaal tot 2 keer modaal inkomens, komt bovenop dat deze ook nog eens minder HRA terug krijgen door de lagere IB.

Het reële beschikbare inkomen is al 17% achtergebleven en dan is ook nog eens de lastendruk van het netto beschikbaar inkomen met 15% omhoog gegaan...

Dit wordt vanaf volgend jaar alleen nog maar erger, bovenstaande kost je op een modaal inkomen al zo'n 300 euro netto per maand... vooral VVD blijven stemmen...

[Metro2002]

ArgantosNL schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:44:
[...]


Gaat men nu eindelijk eens begrijpen dat de VVD er niet zit voor de gewone man/vrouw, en alles wat ze zogenaamd doen voor het volk gaat allemaal ten kosten van jou eigen portemonnee. En alles wat ze claimen te gaan doen voor het volk tijdens de verkiezingen is niets meer dan holle marketing praat om stemmen te winnen. En willen we echt dit land omdraaien zullen we op partijen moeten stemmen die de VVD niet als een primaire partner zien.

Alsof je met bv een stem op Groenlinks wel ineens meer geld overhoudt met hun rekeningrijden plannen, spitsheffing en 1000 andere milieubelastingen.

Het is kiezen uit de minst slechte van het stel en er valt helaas uberhaupt niet zoveel te kiezen omdat we altijd met tig partijen een regering moeten vormen.

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:46:
[...]


Alsof je met bv een stem op Groenlinks wel ineens meer geld overhoudt met hun rekeningrijden plannen, spitsheffing en 1000 andere milieubelastingen.

Ja, dan hou je wel meer geld over ja. Want dan hoef je niet meer idioot veel belasting te betalen om de grote bedrijven te ontzien.

Het is kiezen uit de minst slechte van het stel en er valt helaas uberhaupt niet zoveel te kiezen omdat we altijd met tig partijen een regering moeten vormen.

Dus kies je de slechtste?

[Metro2002]

Philip Ross schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:47:
[...]


Ja, dan hou je wel meer geld over ja. Want dan hoef je niet meer idioot veel belasting te betalen om de grote bedrijven te ontzien.

Je leest niet wat ik schrijf

[ArgantosNL]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:46:
[...]


Alsof je met bv een stem op Groenlinks wel ineens meer geld overhoudt met hun rekeningrijden plannen, spitsheffing en 1000 andere milieubelastingen.

Het is kiezen uit de minst slechte van het stel en er valt helaas uberhaupt niet zoveel te kiezen omdat we altijd met tig partijen een regering moeten vormen.

Zie jij niet dat de VVD ons steeds dichter naar de VS trekt op alle vlakken, en op alle meetbare vlakken is dit slechter voor 99% van het volk.

En al zou ik even veel geld over houden als het linkse partijen zijn die het land sturen, het belasting geld gaat dan in ieder geval wel naar zinnige doelen.

-Vergroening van onze energie opwekking
-Onderwijs

in plaats van giften naar rijken die het al super goed hebben.

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:51:
[...]


Je leest niet wat ik schrijf

Hij heeft het gelezen, maar jij bent hier een van de weinige die gelooft in de stroman die je hier afschildert.

[ Voor 13% gewijzigd door ArgantosNL op 30-10-2018 09:56 ]

[fast-server]

Daarom zou het hele systeem ook op de schop moeten, zoals het nu gaat is het een wild west.
Het zou beter zijn om een kiesdrempel in te stellen (5 zetels) of direct gekozen ministers welke het voorgestelde beleid moeten uitvoeren.

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:46:
[...]
Het is kiezen uit de minst slechte van het stel en er valt helaas uberhaupt niet zoveel te kiezen omdat we altijd met tig partijen een regering moeten vormen.

[Metro2002]

ArgantosNL schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:54:
[...]

in plaats van giften naar rijken die het al super goed hebben.

Kijk even naar wie in dit land het gros van de belastingen ophoest voor je onzin gaat spuien.

fast-server schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:55:
Daarom zou het hele systeem ook op de schop moeten, zoals het nu gaat is het een wild west.
Het zou beter zijn om een kiesdrempel in te stellen (5 zetels) of direct gekozen ministers welke het voorgestelde beleid moeten uitvoeren.


[...]

Ik ben daar niet perse tegen. We zitten inmiddels met zoveel kleine partijen dat er nooit fatsoenlijk eenduidig beleid kan worden gevoerd.

[ Voor 47% gewijzigd door Metro2002 op 30-10-2018 10:02 ]

[ArgantosNL]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:00:
[...]


Kijk even naar wie in dit land het gros van de belastingen ophoest voor je onzin gaat spuien.

Laten we vooral negeren dat in de laatste 10 jaar belasting voor bedrijven is met 20% gezakt en belasting op arbeid is 20% gestegen...

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:51:
[...]


Je leest niet wat ik schrijf

Jawel hoor. En ik reageer ook precies op wat je zegt. Ook als dat geen argumenten bevat.

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:00:
[...]

Kijk even naar wie in dit land het gros van de belastingen ophoest voor je onzin gaat spuien.

Je bedoelt die top 1% die op papier geen inkomsten heeft omdat alles via cosntructies in het buitneland staat? Of die multinationals die geheime belastingdeals hebben?

Sorry maar in verhouding betalen die juist vele malen minder.

[ Voor 48% gewijzigd door Philip Ross op 30-10-2018 10:04 ]

[Metro2002]

ArgantosNL schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:01:
[...]

Laten we vooral negeren dat in de laatste 10 jaar belasting voor bedrijven is met 20% gezakt en belasting op arbeid is 20% gestegen...

Als je niet wil participeren in het topic, reageer dan niet. Op deze manier andere participanten diskwalificeren hoef je in ieder geval niet te doen.

[ Voor 41% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-10-2018 10:38 ]

[fast-server]

Het hele probleem zit in het rondpompen van de toeslagen, mensen met lagere inkomens blijven vast zitten omdat deze niet meer werken omdat ze anders voor "niets" werken...10 euro extra verdiend is immers 10 euro of meer aan toeslagen inleveren.

Schrap de eerste 2 IB schijven (tot 20K geen belasting en daar boven 1 tarief van 35 tot 40%) en schaf alle toeslagen af zodat werken voor iedereen loont.

Probleem is echter dat de politiek zich laat gijzelen door mensen die vinden dat ze amper hoeven te werken en dat ze recht hebben op maximale huurtoeslag terwijl ze eigenlijk al veel te duur gesubsidieerd huren/wonen.

Voor die groep mensen betekend het dat ze dan aan de bak moeten of goedkoper moeten gaan wonen, hier durft de politiek zijn vingers niet aan te branden...

[Philip Ross]

fast-server schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:10:
Het hele probleem zit in het rondpompen van de toeslagen, mensen met lagere inkomens blijven vast zitten omdat deze niet meer werken omdat ze anders voor "niets" werken...10 euro extra verdiend is immers 10 euro of meer aan toeslagen inleveren.

Schrap de eerste 2 IB schijven (tot 20K geen belasting en daar boven 1 tarief van 35 tot 40%) en schaf alle toeslagen af zodat werken voor iedereen loont.

Probleem is echter dat de politiek zich laat gijzelen door mensen die vinden dat ze amper hoeven te werken en dat ze recht hebben op maximale huurtoeslag terwijl ze eigenlijk al veel te duur gesubsidieerd huren/wonen.

Voor die groep mensen betekend het dat ze dan aan de bak moeten of goedkoper moeten gaan wonen, hier durft de politiek zijn vingers niet aan te branden...

Welk probleem heb je het hier nu over?

Want wat je vooral ziet is dat de belastingdruk bij werkenden enorm toeneemt en die bij bedrijven enorm afneemt de laatste jaren. Dus kapitaal word meer kapitaal en werken gaat steeds minder lonen.

[Harribo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:44:
[...]


Gaat men nu eindelijk eens begrijpen dat de VVD er niet zit voor de gewone man/vrouw, en alles wat ze zogenaamd doen voor het volk gaat allemaal ten kosten van jou eigen portemonnee. En alles wat ze claimen te gaan doen voor het volk tijdens de verkiezingen is niets meer dan holle marketing praat om stemmen te winnen. En willen we echt dit land omdraaien zullen we op partijen moeten stemmen die de VVD niet als een primaire partner zien.

Dat schijnen veel mensen helaas niet door te hebben.
Geld gaat naar de echte rijken en multinationals. Dat is vvd. De armeren en de doorsnee man oa gaat achteruit. Ergste vind ik in deze dan nog de hulpbehoevenden.

In mijn optiek is de vvd dan ook een niet sociale, lees asociale, partij.

Ik vraag me ook steeds af of Rutte wat geld van zijn rijke vrienden achter de schermen om krijgt?
Het verleden heeft bewezen lijkt me dat een vvd er niet altijd even vies is van lichte corruptie

En daar stemmen dan veel mensen op, ik kan er werkelijk niet bij

fast-server schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:10:
Het hele probleem zit in het rondpompen van de toeslagen, mensen met lagere inkomens blijven vast zitten omdat deze niet meer werken omdat ze anders voor "niets" werken...10 euro extra verdiend is immers 10 euro of meer aan toeslagen inleveren.

Schrap de eerste 2 IB schijven (tot 20K geen belasting en daar boven 1 tarief van 35 tot 40%) en schaf alle toeslagen af zodat werken voor iedereen loont.

Probleem is echter dat de politiek zich laat gijzelen door mensen die vinden dat ze amper hoeven te werken en dat ze recht hebben op maximale huurtoeslag terwijl ze eigenlijk al veel te duur gesubsidieerd huren/wonen.

Voor die groep mensen betekend het dat ze dan aan de bak moeten of goedkoper moeten gaan wonen, hier durft de politiek zijn vingers niet aan te branden...

Weer zo'n standaard antwoord van iemand die denkt dat iedereen kan werken en dat veel mensen het leuk vinden om bijv een uitkering te krijgen.

Ooit bedacht dat deze maatschappij veel stress met zich mee brengt en dat niet iedereen daar tegen opgewassen is?
En door een vvd de verharding alleen maar zal toenemen?

Doe je ogen eens open en bedenk dan dat het fijn is dat jij je geld wel kunt verdienen?

Ben het wel met je eens dat werken moet lonen. Dat is nu niet het geval.
Probleem is dat iemand zich moet kunnen redden. En aangezien overal de prijzen stijgen, moet de overheid dit bijleggen.
Eigenlijk zouden de prijzen eens moeten stoppen met stijgen. Maar ja dat zal vast niet makkelijk zijn. Ik heb daar geen kunde in

[ Voor 42% gewijzigd door Harribo op 30-10-2018 10:25 ]

[fast-server]

Het is een oplossing voor 1 probleem (dat werken niet loont) voor de middelinkomens neemt de belastingdruk dubbel toe aangezien ze betalen voor de lage inkomens (nivellering) en dat ze de verlaagde belasting op bedrijven moeten opvangen. (en en)

Philip Ross schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:12:
[...]

Welk probleem heb je het hier nu over?

Want wat je vooral ziet is dat de belastingdruk bij werkenden enorm toeneemt en die bij bedrijven enorm afneemt de laatste jaren. Dus kapitaal word meer kapitaal en werken gaat steeds minder lonen.

[Philip Ross]

fast-server schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:22:
Het is een oplossing voor 1 probleem (dat werken niet loont) voor de middelinkomens neemt de belastingdruk dubbel toe aangezien ze betalen voor de lage inkomens (nivellering) en dat ze de verlaagde belasting op bedrijven moeten opvangen. (en en)


[...]

Maar is het daadwerkelijk een oplossing voor dat probleem? Want de hoge inkoms ontzien helpt de middeninkomens helemaal niet. En een flat rate is vooral voor hoe inkomens gunstig.

Vergeet ook niet dat er veel indirecte belastingen zijn die veel zwaarder drukken op lagere inkoms omdat die in verhouding een veel groter deel kwijt zijn aan gemeentelijke belastingen, BTW, zorgverzekering etc. Of dat bijvoorbeel hypotheekrenteaftrek een cadeautje is voor rijkeren.

Dus het probleem zou je bij de oorzaak aan moeten pakken, namelijk de bedrijven die vrijuit gaan. Dan gaan alle werkende burgers er op vooruit. Heeft weinig met een flat tax te maken.

Ook bijvoorbeeld meer investeren in huizen om die kosten te drukken is een betere oplossing. Of goedkopere zorg en onderwijs. Of lagere BTW.

[ Voor 6% gewijzigd door Philip Ross op 30-10-2018 10:26 ]

[ArgantosNL]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:04:
[...]


Bron voor die laatste bewering?

Nee laat ook maar, ik zie alweer dezelfde users die reageren. Daar is geen discussie mee mogelijk.

Met alle respect jij speelt al 2 jaar dit zelfde Groenlinks rekeningrijden spiel af alsof het een meesterlijk argument is en negeert letterlijk alle feiten over de belastingdruk verplaatsing van kapitaal naar arbeid die zeer duidelijk aanwezig zijn.

Kom eens met wat feitelijke zaken, desnoods positieve dingen die de VVD heeft gedaan voor het volk als tegen argument i.p.v 2 jaar het zelfde roepen iets wat toch niet direct ingevoerd zou gaan worden zonder zeer uitgebreide support.

[Harribo]

Oh ja het standaard praatje van de vvd dat als het met de werkgevers goed gaat iedereen mee profiteert, gaat echt niet op.

Een werkgever die eerst 10 mensen onder hoge druk liet werken zal echt niet denken als het goed gaat, ach laat ik er nog een paar bijnemen voor werk verlichting.
Nee werkgevers denken alleen aan zichzelf. Dat vind ik ook logisch trouwens.
Maar een vvd er haalt dit soort teksten aan om geld naar boven weg te sluisen.

Ooit bedacht hoeveel de vvd ons collectief gaat kosten?

Ik bedoel maar dat ik het ook niet allemaal weet maar zie wel een vvd die veel schade aanricht.

[ Voor 24% gewijzigd door Harribo op 30-10-2018 10:33 ]

[Metro2002]

ArgantosNL schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:26:
[...]


Met alle respect jij speelt al 2 jaar dit zelfde Groenlinks rekeningrijden spiel af alsof het een meesterlijk argument is en negeert letterlijk alle feiten over de belastingdruk verplaatsing van kapitaal naar arbeid die zeer duidelijk aanwezig zijn.

Laat maar zien dat de belasting op arbeid is verhoogd.

Kom eens met wat feitelijke zaken, desnoods positieve dingen die de VVD heeft gedaan voor het volk als tegen argument i.p.v 2 jaar het zelfde roepen iets wat toch niet direct ingevoerd zou gaan worden zonder zeer uitgebreide support.

De laatste keer dat ik keek was het percentage belasting dat ik op mijn inkomen betaal lager en zijn de heffingskortingen hoger geworden waardoor mijn netto inkomen hoger is geworden. Zomaar een klein voorbeeld hoor. Daarnaast is de HRA nog aanwezig wat voor jan modaal ook een paar honderd euro per maand scheelt als dat zou worden afgeschaft.

Daarnaast ben ik ook helemaal niet voor het ontzien van (grote) bedrijven, die moeten net zo goed belasting betalen. Alleen als ik moet kiezen tussen partijen die de 'armeren' willen helpen (lees: modaal extra gaan belasten) en in de praktijk toch niets (kunnen) doen aan kapitaalvlucht dan kies ik liever voor een partij die modaal nog enigszins ontziet.

[ Voor 6% gewijzigd door Metro2002 op 30-10-2018 10:35 ]

[Harribo]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:33:
[...]

Laat maar zien dat de belasting op arbeid is verhoogd.


[...]


De laatste keer dat ik keek was het percentage belasting dat ik op mijn inkomen betaal lager en zijn de heffingskortingen hoger geworden. Zomaar een klein voorbeeld hoor.

Daarnaast ben ik ook helemaal niet voor het ontzien van (grote) bedrijven, die moeten net zo goed belasting betalen. Alleen als ik moet kiezen tussen partijen die de 'armeren' willen helpen (lees: modaal extra gaan belasten) en in de praktijk toch niets (kunnen) doen aan kapitaalvlucht dan kies ik liever voor een partij die modaal nog enigszins ontziet.

Vvd ontziet modaal niet lijkt me? De vvd wil al het geld en macht naar boven.
Ze praten soms wat socialer om maar stemmen te winnen maar als ze werkelijk vrij spel hadden...

Wat voor goeds heeft de vvd gedaan dan?

Ik zie om mij heen veel leed waarvan het grootste de hulpbehoevenden zijn. Alles wat overheid en modaal en minder is, heeft niet de focus

[ Voor 9% gewijzigd door Harribo op 30-10-2018 10:39 ]

[fast-server]

Standaard antwoord? wel even goed lezen.

Ik had het over het afschaffen toeslagen en niet over het afschaffen van de sociale vangnetten (daar moeten ze niet aan tornen!)

Juist het huren wordt duurder omdat woningbouwverenigingen steeds de prijzen maar verhogen en dit toch gecompenseerd wordt door de huurtoeslag, dit geld ook voor koophuizen en de HRA.
En wat denk je van de zorg en zorgtoeslag etc.?

Harribo schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:15:
[...]

[...]

Weer zo'n standaard antwoord van iemand die denkt dat iedereen kan werken en dat veel mensen het leuk vinden om bijv een uitkering te krijgen.

Ooit bedacht dat deze maatschappij veel stress met zich mee brengt en dat niet iedereen daar tegen opgewassen is?
En door een vvd de verharding alleen maar zal toenemen?

Doe je ogen eens open en bedenk dan dat het fijn is dat jij je geld wel kunt verdienen?

Ben het wel met je eens dat werken moet lonen. Dat is nu niet het geval.
Probleem is dat iemand zich moet kunnen redden. En aangezien overal de prijzen stijgen, moet de overheid dit bijleggen.
Eigenlijk zouden de prijzen eens moeten stoppen met stijgen. Maar ja dat zal vast niet makkelijk zijn. Ik heb daar geen kunde in

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:33:
[...]

Laat maar zien dat de belasting op arbeid is verhoogd.

Belastingdruk he, niet belasting. 2 verschillende zaken.

hier heb je een mooi plaatje:
https://www.ftm.nl/artike...nadele-van-arbeid?share=1

[...]
en in de praktijk toch niets (kunnen) doen aan kapitaalvlucht

Dus omdat jij denkt dat er niets aan kapitaalvlucht te doen is stem je maar op een partij die doelbewust kapitaalvlucht bevorderd? Klinkt tegenstrijdig.

Nogmaals, de VVD ontzien Jan modaal totaal niet. De VVD ontziet alleen 3x Modaal en hoger en bedrijven.

[ Voor 9% gewijzigd door Philip Ross op 30-10-2018 10:44 ]

[Harribo]

fast-server schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:36:
Standaard antwoord? wel even goed lezen.

Ik had het over het afschaffen toeslagen en niet over het afschaffen van de sociale vangnetten (daar moeten ze niet aan tornen!)

Juist het huren wordt duurder omdat woningbouwverenigingen steeds de prijzen maar verhogen en dit toch gecompenseerd wordt door de huurtoeslag, dit geld ook voor koophuizen en de HRA.
En wat denk je van de zorg en zorgtoeslag etc.?


[...]

Dan zijn we het eens. Die prijzen mogen maar blijven stijgen. Waarom weet ik niet

[ArgantosNL]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:33:
[...]

Laat maar zien dat de belasting op arbeid is verhoogd.

Daar zijn zat kranten artikelen over te vinden.

[...]


De laatste keer dat ik keek was het percentage belasting dat ik op mijn inkomen betaal lager en zijn de heffingskortingen hoger geworden waardoor mijn netto inkomen hoger is geworden. Zomaar een klein voorbeeld hoor. Daarnaast is de HRA nog aanwezig wat voor jan modaal ook een paar honderd euro per maand scheelt als dat zou worden afgeschaft.

Je netto inkomen is een klein beetje gestegen, helaas verdwijnt die steiging als sneeuw voor de zon zodra je alle andere koste stijgingen er tegenover zet. Dit is iets wat VVD er goed doet in hun marketing het uitvergroten van specifieke zaken dat een positief resultaat geeft en de rest dat negatieve gevolgen heeft volledig negeren of afschuiven als plannen van andere partijen.

Daarnaast ben ik ook helemaal niet voor het ontzien van (grote) bedrijven, die moeten net zo goed belasting betalen. Alleen als ik moet kiezen tussen partijen die de 'armeren' willen helpen (lees: modaal extra gaan belasten) en in de praktijk toch niets (kunnen) doen aan kapitaalvlucht dan kies ik liever voor een partij die modaal nog enigszins ontziet.

Modaal wordt niet ontzien door de VVD, modaal moet alle klappen opvangen omdat kapitaal en de grote inkomen worden ontzien.

[Metro2002]

ArgantosNL schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:42:
[...]
Daar zijn zat kranten artikelen over te vinden.

[...]
Je netto inkomen is een klein beetje gestegen

Goed om te zien dat je je eigen fout inziet. Het netto inkomen is dus gestegen en niet gedaald. De belasting op arbeid is dus gedaald, niet gestegen.
Dat andere kosten stijgen is geen argument. Ook onder de SP, GL en andere linkse partijen zouden de kosten voor bv zorg en gemeentelijke lasten gestegen zijn aangezien die domweg steeds meer taken moeten uitvoeren en de behandelmethodes tegenwoordig veel uitgebreider én duurder zijn geworden.

Modaal wordt niet ontzien door de VVD, modaal moet alle klappen opvangen omdat kapitaal en de grote inkomen worden ontzien.

We gaan ook hier niet generaliseren over complete groepen.

[ Voor 15% gewijzigd door defiant op 30-10-2018 22:39 ]

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:02:
[...]

Goed om te zien dat je je eigen fout inziet. Het netto inkomen is dus gestegen en niet gedaald. De belasting op arbeid is dus gedaald, niet gestegen.
Dat andere kosten stijgen is geen argument. Ook onder de SP, GL en andere linkse partijen zouden de kosten voor bv zorg en gemeentelijke lasten gestegen zijn aangezien die domweg steeds meer taken moeten uitvoeren en de behandelmethodes tegenwoordig veel uitgebreider én duurder zijn geworden.

nee hoor. het is een keuze van de regering om deze taken over te hevelen naar de gemeentes. Zo kan de VVD mooi doen alsof je netto inkome stijgt maar door de belasting van inkomen te verplaatsen naar BTW, gemeentes, zorg etc. Ontzien ze de hogere inkomes en blijft er juist voor modaal minder over.

Lees ook eens de link die ik in mijn vorige bericht plaatste.

[t_captain]

Interessant artikel over de lastendruk hier.

Dit noemen we een 'linkdrop'.

Graag meer extra informatie bieden dan alleen een linkje neerplempen.

[ Voor 108% gewijzigd door Ramzzz op 05-11-2018 13:43 ]

[Philip Ross]

t_captain schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:11:
Interessant artikel over de lastendruk hier.

Vind het persoonlijk behoorlijk mager. Typische rechtse telegraaf propaganda.

Weer komt de claim dat belastingverhoging voor bedrijven toch echt onmogelijk is en dat de hoge kosten voor burgers komen door de hoge utigaven en niet door de lage belastinginkomsten uit andere bronnen.

[t_captain]

Willem Vermeend is voormalig minister, van de PvdA.

[Philip Ross]

t_captain schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:21:
Willem Vermeend is voormalig minister, van de PvdA.

Dat wil nog niet zo veel zeggen. ZIjn veel voormalig PvdA ministers naar het bedrijfleven overgestapt.

Ik beoordeel het stuk puur op de inhoud en die valt mij zwaar tegen. Veel te weinig onderbouwing en veel te veel aanvallen op links om geloofwaardig te zijn.

[alexbl69]

t_captain schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:11:
Interessant artikel over de lastendruk hier.

Duidelijk en helder verhaal. Geen speld tussen te krijgen.

[ArgantosNL]

Philip Ross schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:35:
[...]


Dat wil nog niet zo veel zeggen. ZIjn veel voormalig PvdA ministers naar het bedrijfleven overgestapt.

Ik beoordeel het stuk puur op de inhoud en die valt mij zwaar tegen. Veel te weinig onderbouwing en veel te veel aanvallen op links om geloofwaardig te zijn.

Het feit dat hij Trump tax cut als iets goeds ziet en doet alsof er geweldige groei is voor iedereen is een aanfluiting. Dit hele stuk is propaganda niets meer niets minder.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op zondag 4 november 2018 @ 20:40:
[...]

Duidelijk en helder verhaal. Geen speld tussen te krijgen.

Ik vond vooral dit echt _enorm_ ontluisterend:

Bij een maandloon van 3.000 euro bruto zien we dan het volgende beeld. Voor de werkgever gaat het om een totaal bedrag aan maandelijkse loonkosten van 3.900 euro die bij de werknemer leidt tot een netto maandloon van 2.100 euro. Dit gigantische verschil van 1.800 euro wordt de zogenoemde wig genoemd.

Iemand 3k bruto betalen betekent dus dat ruwweg 2/3e van dat bedrag eerst in de schatkist mag belanden. Gek he, dat werkgevers bijna geen vaste contracten meer aanbieden en liever op flexibele basis met werknemers werken.

En dan te bedenken dat je met je netto loon nog eens even van alle kanten wordt gepakt met tig verschillende belastingen en regelingen, veel daarvan ook nog eens inkomensafhankelijk, en menig werkend Nederlander in de handjes mag knijpen als er uberhaupt wat over blijft aan het eind van de maand.

Als je dan gaat kijken naar wat er gepost wordt in Kabinet hervormt ontslagrecht, waarin vervolgens de werkgevers de zwarte piet krijgt toegeschoven, dan kan ik alleen maar spreken van een sluw vooropgezet plan van de politiek om weer lekker mensen tegen elkaar uit te spelen. Divide et impera.

[t_captain]

Als ik van scratch wat belastingparameters zou kiezen, dan zou de "wig" nooit meer dan 40 a 50% bedragen. Iemand 2000 netto betalen zou dan 2800 a 3000 max mogen kosten. En om de doorgeslagen loonmatiging (die inmiddels economisch meer pijn doet dan winst oplevert) te dempen, zou het percentage ook niet boven deze grens mogen oplopen bij hogere verloningen.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op maandag 5 november 2018 @ 09:29:
[...]


Ik vond vooral dit echt _enorm_ ontluisterend:


[...]


Iemand 3k bruto betalen betekent dus dat ruwweg 2/3e van dat bedrag eerst in de schatkist mag belanden. Gek he, dat werkgevers bijna geen vaste contracten meer aanbieden en liever op flexibele basis met werknemers werken.

Ik zie niet in hoe die twee met elkaar te maken hebben? Bedrijven zullen altijd proberen winst te maximaliseren en dat is gewoon makkelijker met flexibele krachten.

Overigens is je rekensommetje fout. Slechts 1.800 van de totale 3.900 kosten gaat op aan belasting, dat is 46% en niet 67%. Maar ook dat is niet gek als je ziet wat we daar allemaal voor terug krijgen aan sociale zekerheid, veiligheid, mobiliteit etc.

Wat mij vooral opvalt is dat dit jarenlang rechts beleid is geweest en de het artikel alleen maar op links loopt te hakken want als links aan de macht zou komen kost dat geld en banen. En linkse partijen zijn de oorzaak van deze problemen en daar ook niet eerlijk over.

Al met al is dit gewoon een waardeloos artikel zonder enige onderbouwing die vooral een politieke boodschap probeert over te brengen.

t_captain schreef op maandag 5 november 2018 @ 09:40:
Als ik van scratch wat belastingparameters zou kiezen, dan zou de "wig" nooit meer dan 40 a 50% bedragen. Iemand 2000 netto betalen zou dan 2800 a 3000 max mogen kosten. En om de doorgeslagen loonmatiging (die inmiddels economisch meer pijn doet dan winst oplevert) te dempen, zou het percentage ook niet boven deze grens mogen oplopen bij hogere verloningen.

Er word nu gedaan alsof deze wig een probleem is maar ik zie niet in waarom. Ook als de wig kleiner is zullen werkgevers niet meer mensen aannamen of de salarissen verhogen. Net zoals dat als de wig groter is dat niet ineens heel veel banen kost. Werkgevers betalen precies zo veel als ze mee weg kunnen komen aan precies genoeg mensen om het werk gedaan te krijgen.

Belasting is iets waar we ook wat voor terug krijgen. Wat veel beter zou zijn voor het MKB is gelijke belastingregels voor multinationals en lagere BTW om consumptie te verhogen.

[ Voor 29% gewijzigd door Philip Ross op 05-11-2018 10:28 ]

[Delerium]

Philip Ross schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:22:
Wat mij vooral opvalt is dat dit jarenlang rechts beleid is geweest en de het artikel alleen maar op links loopt te hakken want als links aan de macht zou komen kost dat geld en banen. En linkse partijen zijn de oorzaak van deze problemen en daar ook niet eerlijk over.

Als lastendruk dan zo'n probleem is, waarom worden die van consumenten dan zo gehandhaafd en voor bedrijven steeds verder verlicht? De halve wereld zit al in Nederland belastingparadijs met zijn bedrijf. En met iedere 'feestbegroting' is er weer geen geld om te investeren in de maatschappij, wel is het geld dan onvoldoende aanwezig en moet er weer iets bezuinigd worden.

En mensen blijven gek genoeg maar rechts stemmen. En niet alleen de lasten lopen op, ook Stress en Burnout door de hoge werkdruk nemen toe.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:22:
[...]
Wat mij vooral opvalt is dat dit jarenlang rechts beleid is geweest en de het artikel alleen maar op links loopt te hakken want als links aan de macht zou komen kost dat geld en banen. En linkse partijen zijn de oorzaak van deze problemen en daar ook niet eerlijk over.

Al met al is dit gewoon een waardeloos artikel zonder enige onderbouwing die vooral een politieke boodschap probeert over te brengen.

Hoe kun je een artikel waardeloos noemen als je het blijkbaar niet eens goed gelezen hebt?

Waar jij leest dat het artikel 'alleen maar op links loopt te hakken' zie ik dat er in de 10 alinea's die het artikel omvat er slechts in 1 wordt aangestipt dat de linkse partijen de extra kosten voor een grotere overheid en het klimaatbeleid neer willen leggen bij de werkgevers. En dat het wel zo eerlijk zou zijn dat ze er bij zouden zeggen dat dit banen gaat kosten.

Verder wordt er alleen maar gesproken over 'de partijen'.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op maandag 5 november 2018 @ 08:42:
[...]


Het feit dat hij Trump tax cut als iets goeds ziet en doet alsof er geweldige groei is voor iedereen is een aanfluiting. Dit hele stuk is propaganda niets meer niets minder.

Zelfs republikeinen hebben het niet meer over hun enige legeslatieve succes van de afgelopen periode dat ze de volledige macht hebben. Dat terwijl het hun speerpunt moest vormen. Waar dit artikel beweert dat vriend en vijand inmiddels de voordelen van Trump zn trickle down economie zien, is juist exact het tegendeel waar, zelfs Trump geeft tussen de regels door dat er geen positief effect is voor de gewone mensen en hij nu een echte belastingverlaging zou willen doorvoeren (fool me once denken de meeste Amerikanen, als het systeem niet zo in het voordeel van de republikeinen was zou er niets spannend zijn aan de aanstaande verkiezingen).

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op maandag 5 november 2018 @ 11:02:
[...]

Hoe kun je een artikel waardeloos noemen als je het blijkbaar niet eens goed gelezen hebt?

Waar jij leest dat het artikel 'alleen maar op links loopt te hakken' zie ik dat er in de 10 alinea's die het artikel omvat er slechts in 1 wordt aangestipt dat de linkse partijen de extra kosten voor een grotere overheid en het klimaatbeleid neer willen leggen bij de werkgevers. En dat het wel zo eerlijk zou zijn dat ze er bij zouden zeggen dat dit banen gaat kosten.

Verder wordt er alleen maar gesproken over 'de partijen'.

Je vergeet dit stukje nog even: "Dit geldt vooral voor partijen die voorstander zijn van een grotere publieke sector met hogere uitgaven voor zorg, sociale zekerheid, ambtenaren en klimaatbeleid. Deze voorstanders zijn alleen geloofwaardig als ze de burgers er eerlijk bij vertellen dat ze voor de grotere en betere overheid die zij willen, hogere belastingen en premies moeten gaan betalen, vooral voor de zorg, maar ook voor het klimaat."

en dit: " Door dit voorstel van links zullen vooral werkgevers in de mkb-sector, onze banenmotor, zwaarder belast worden."

Dus lees het eerst zelf nog eens een keer. Er staan namelijk nog wel een typische rechtse propaganda puntjes in over bedrijven die weg zouden gaan bij hogere belasting etc.

[ Voor 4% gewijzigd door Philip Ross op 05-11-2018 11:25 ]

[alexbl69]

Philip Ross schreef op maandag 5 november 2018 @ 11:23:
[...]


Je vergeet dit stukje nog even: "Dit geldt vooral voor partijen die voorstander zijn van een grotere publieke sector met hogere uitgaven voor zorg, sociale zekerheid, ambtenaren en klimaatbeleid. Deze voorstanders zijn alleen geloofwaardig als ze de burgers er eerlijk bij vertellen dat ze voor de grotere en betere overheid die zij willen, hogere belastingen en premies moeten gaan betalen, vooral voor de zorg, maar ook voor het klimaat."

Kan me vergissen, maar ik zie hier het woord 'links' niet in staan. Afgezien daarvan lijkt het me een feitelijke constatering die je onmogelijk kan ontkennen. Hogere uitgaven vereisen hogere inkomsten.

en dit: " Door dit voorstel van links zullen vooral werkgevers in de mkb-sector, onze banenmotor, zwaarder belast worden."

Dat staat in diezelfde ene alinea die ik al benoemde.

Dus lees het eerst zelf nog eens een keer. Er staan namelijk nog wel een typische rechtse propaganda puntjes in over bedrijven die weg zouden gaan bij hogere belasting etc.

Jij noemt het rechtse propaganda, anderen economische realiteit. Er staat in dat een aantal bedrijven Nederland zal verlaten. Door de volgende zin wordt duidelijk dat hier grote internationale bedrijven mee worden bedoeld. Logisch, want het MKB heeft geen keuze. Echter, door de toenemende lastendruk zullen die wel minder genegen zijn of minder financiële mogelijkheden hebben om extra werkgelegenheid te creëren.

Wederom iets dat feitelijk gewoon logisch. Het is weliswaar iets waar we 'met z'n allen' voor kunnen kiezen, maar dit is wel de logische consequentie.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op maandag 5 november 2018 @ 11:45:
[...]

Kan me vergissen, maar ik zie hier het woord 'links' niet in staan. Afgezien daarvan lijkt het me een feitelijke constatering die je onmogelijk kan ontkennen. Hogere uitgaven vereisen hogere inkomsten.

het is een omschrijving van linkse standpunten, dat is hetzelfde als het gewoon links noemen. daarnaast staat helemaal niet vast dat die hogere inkomsten van de burgers moeten komen zoals de schrijven suggereerd.

[...]

Jij noemt het rechtse propaganda, anderen economische realiteit. Er staat in dat een aantal bedrijven Nederland zal verlaten. Door de volgende zin wordt duidelijk dat hier grote internationale bedrijven mee worden bedoeld. Logisch, want het MKB heeft geen keuze. Echter, door de toenemende lastendruk zullen die wel minder genegen zijn of minder financiële mogelijkheden hebben om extra werkgelegenheid te creëren.

Uhm, het is dus geen realiteit. Rutte voelt misschien alsof het wel zo is maar alle onderzoeken spreken hem tegen. Ook de multinationols gaan niet weg, die halen gewoon wat minder winst.

Wederom iets dat feitelijk gewoon logisch. Het is weliswaar iets waar we 'met z'n allen' voor kunnen kiezen, maar dit is wel de logische consequentie.

Je spreekt er weer over alsof de lastendruk bij het MKB terecht komt. Alsof dat een harde natuurwet is. Juist de grotere bedrijven moete omhoog in de belastingdruk.

Dus ja, ik noem het propaganda want er zat vrijwel geen onderbouwde argumentatie in en wel veel drogredenen en beeldvorming.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op maandag 5 november 2018 @ 09:29:
[...]


Ik vond vooral dit echt _enorm_ ontluisterend:


[...]


Iemand 3k bruto betalen betekent dus dat ruwweg 2/3e van dat bedrag eerst in de schatkist mag belanden. Gek he, dat werkgevers bijna geen vaste contracten meer aanbieden en liever op flexibele basis met werknemers werken.

En dan te bedenken dat je met je netto loon nog eens even van alle kanten wordt gepakt met tig verschillende belastingen en regelingen, veel daarvan ook nog eens inkomensafhankelijk, en menig werkend Nederlander in de handjes mag knijpen als er uberhaupt wat over blijft aan het eind van de maand.

Als je dan gaat kijken naar wat er gepost wordt in Kabinet hervormt ontslagrecht, waarin vervolgens de werkgevers de zwarte piet krijgt toegeschoven, dan kan ik alleen maar spreken van een sluw vooropgezet plan van de politiek om weer lekker mensen tegen elkaar uit te spelen. Divide et impera.

Dit is naast tendentieus, ook nog eens feitelijk onjuist, of het is 'hogere wiskunde', dat €1.800 volgens jou 2x zoveel is als €2.100.

[Verwijderd]

@Philip Ross Valt het je op dat niemand, behalve jij, het heeft over "links" en "rechts"? Als je de bron alleen maar aanvalt, en niet de inhoud, wat voor nut heeft een discussie dan nog? Je loopt volgens mij enorm te stromannen, want het "alleen maar hakken op links" kan ik nergens in dat artikel teruglezen.

En voor wat betreft "de wig", dit is hoe ik het zie. Ik wil als werkgever iemand €3000,- bruto betalen. Dat betekent in Nederland, met de huidige fiscale regels, dat €1800,- (dus 60% van dat bedrag) vereist is om fiscaal rond te komen. Een deel betaalt de werkgever simpelweg bovenop die €3000,-, en een ander deel wordt ingehouden van de werknemer. De belastingdienst incasseert onderaan de streep op €300,- na hetzelfde als wat de werknemer op de rekening gestort krijgt. Dat laat mijns inziens zien dat belasting op arbeid (beide aan de werkgever kant en de werknemer kant) veel te hoog is geworden en (fors) naar beneden moet.

Ook als je het op jouw manier ziet, door dus te stellen dat het uitgangspunt €3900,- is en daar dan €1800,- vanaf gaat, dan betekent dat dus bijna (of "slechts", afhankelijk van politieke kleur ) alsnog bijna de helft (!) wat eventjes afgedragen mag worden. Dat heeft mijns inziens niets meer te maken met "bijdragen", en meer met "afstaan" en "diefstal".
Belastingen die richting de 50% of daarboven gaan vind ik in ieder geval niet meer uit te leggen, al helemaal niet als het gaat om iets als arbeid. Als ik 100% van de inspanning lever, en vervolgens 50% van mijn inkomsten moet afstaan aan de overheid, vind ik dat redelijk schandalig. Maar dat is meer een gevoelskwestie denk ik.

Dat belastingen nodig zijn moge duidelijk zijn. Maar ik denk dat we in Nederland eerder een probleem hebben met de wijze waarop we het geld uitgeven en waaraan, in plaats van de hoeveelheid belasting die we heffen.

Werkgevers betalen precies zo veel als ze mee weg kunnen komen aan precies genoeg mensen om het werk gedaan te krijgen.

Laat me raden. Jij bent geen werkgever.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op maandag 5 november 2018 @ 15:31:
En voor wat betreft "de wig", dit is hoe ik het zie. Ik wil als werkgever iemand €3000,- bruto betalen. Dat betekent in Nederland, met de huidige fiscale regels, dat €1800,- (dus 60% van dat bedrag) vereist is om fiscaal rond te komen. Een deel betaalt de werkgever simpelweg bovenop die €3000,-, en een ander deel wordt ingehouden van de werknemer. De belastingdienst incasseert onderaan de streep op €300,- na hetzelfde als wat de werknemer op de rekening gestort krijgt. Dat laat mijns inziens zien dat belasting op arbeid (beide aan de werkgever kant en de werknemer kant) veel te hoog is geworden en (fors) naar beneden moet.

Klopt nog steeds helemaal niets van, aangezien je bij dit soort bedragen ook pakweg €250-300 aan pensioenpremies afdraagt. En dan nog WIA erbij.

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op maandag 5 november 2018 @ 15:31:
@Philip Ross Valt het je op dat niemand, behalve jij, het heeft over "links" en "rechts"? Als je de bron alleen maar aanvalt, en niet de inhoud, wat voor nut heeft een discussie dan nog? Je loopt volgens mij enorm te stromannen, want het "alleen maar hakken op links" kan ik nergens in dat artikel teruglezen.

Ik val de bron niet aan. Ik val de inhoud van de bron aan. En de inhoud is, zoals ik aangaf met argumenten, gewoon waardeloos. Heeft niks met stromannen te maken. Ik gebruik de termen links en rechts omdat het artikel daar zelf mee begint. Als jij niet kan inzien dat dit weinig meer is dan verkapte propaganda dan kan ik daar niks aan doen.

En voor wat betreft "de wig", dit is hoe ik het zie. Ik wil als werkgever iemand €3000,- bruto betalen. Dat betekent in Nederland, met de huidige fiscale regels, dat €1800,- (dus 60% van dat bedrag) vereist is om fiscaal rond te komen. Een deel betaalt de werkgever simpelweg bovenop die €3000,-, en een ander deel wordt ingehouden van de werknemer. De belastingdienst incasseert onderaan de streep op €300,- na hetzelfde als wat de werknemer op de rekening gestort krijgt. Dat laat mijns inziens zien dat belasting op arbeid (beide aan de werkgever kant en de werknemer kant) veel te hoog is geworden en (fors) naar beneden moet.

Maar waarom zou je op die manier rekenen? Je kijkt toch naar wat een werkgever bereid is neer te leggen voor een werkenemer, dat is toch de totale kosten? Een werkgever is dus bereid om €3900 te betalen om iemand bepaalde arbeid te laten verrichten. Welk deel daarvan naar de overheid gaat en welk deel naar de werknemer maakt voor de werkgever weinig uit. Zolang de totale kosten maar niet toenemen.

Ik ben het absoluut eens met dat de belasting op arbeid naar benedenkan/moet maar je moet wel de correcte rekensom maken.

Ook als je het op jouw manier ziet, door dus te stellen dat het uitgangspunt €3900,- is en daar dan €1800,- vanaf gaat, dan betekent dat dus bijna (of "slechts", afhankelijk van politieke kleur ) alsnog bijna de helft (!) wat eventjes afgedragen mag worden. Dat heeft mijns inziens niets meer te maken met "bijdragen", en meer met "afstaan" en "diefstal".
Belastingen die richting de 50% of daarboven gaan vind ik in ieder geval niet meer uit te leggen, al helemaal niet als het gaat om iets als arbeid. Als ik 100% van de inspanning lever, en vervolgens 50% van mijn inkomsten moet afstaan aan de overheid, vind ik dat redelijk schandalig. Maar dat is meer een gevoelskwestie denk ik.

Dat belastingen nodig zijn moge duidelijk zijn. Maar ik denk dat we in Nederland eerder een probleem hebben met de wijze waarop we het geld uitgeven en waaraan, in plaats van de hoeveelheid belasting die we heffen.

Als jij denkt dat jij 100% van de output van jouw inspanning zelf verzorgt dan lijtk dat oneerlijk. maar vergeet niet dat een groot deel van jouw output mogelijk gemaakt word met publiek geld. Namelijk jouw opleiding, gezondheid, mobiliteit, veiligheid etc. Daar is die belasting voor. Zonder al die uit publiek geld betaalde resources zou jij niet zo'n hoge output hebben.

[...]


Laat me raden. Jij bent geen werkgever.

Dit is gewoon de waarheid. De meeste werkgevers willen nooit meer betalen dan wat nodig is om de werkenemers tevreden te houden. Dat is ook logisch want het doel van een onderneming is winst maken, niet vrienden maken.

[Baseman77]

Verwijderd schreef op maandag 5 november 2018 @ 15:31:
@Philip Ross Valt het je op dat niemand, behalve jij, het heeft over "links" en "rechts"? Als je de bron alleen maar aanvalt, en niet de inhoud, wat voor nut heeft een discussie dan nog? Je loopt volgens mij enorm te stromannen, want het "alleen maar hakken op links" kan ik nergens in dat artikel teruglezen.

Er zijn anders al meerdere posts geweest die de inhoud hebben 'aangevallen', heb je die gemist?
Maar om je te helpen:
ArgantosNL in "Prinsjesdag 2018, belastingen en overheidsfinancien 2019"
ph4ge in "Prinsjesdag 2018, belastingen en overheidsfinancien 2019"
Ramzzz in "Prinsjesdag 2018, belastingen en overheidsfinancien 2019"

Verder is het betreffende artikel wel degelijk negatief over links, aangezien de schrijvers claimen dat vooral de plannen van linkse partijen gaan zorgen voor baanverlies bij veel mensen en het vertrek van een aantal bedrijven uit Nederland.

Wat men ten eerste nauwelijks onderbouwt (alleen dat extra kosten neerleggen bij werkgevers hiervoor zorgt) en ten tweede heel veel vragen oproept (hoeveel is "veel mensen" en "een aantal bedrijven"? En welke bedrijven, hoe groot zijn deze, waar gaan ze dan heen, waarom gaan ze precies weg? Om maar iets te noemen).

Oftewel het artikel kan best waarheid bevatten, maar het kan ook pure onzin zijn.
Zonder verdere en duidelijke onderbouwing kunnen we er niets mee en lijkt het vooral op wijzen naar links voor de oorzaak van eventuele toekomstige problemen.

[Señor Sjon]

https://www.telegraaf.nl/...gaan-in-2019-amper-omhoog

Dat blijkt uit onderzoek door het Amerikaanse beloningsadviseur Korn Ferry onder 500 grote werkgevers, die opgeteld 320.000 werknemers hebben in Nederland, waar het Financieele Dagblad over bericht. In 2018 gingen werknemers er nog 1,1% op vooruit.

Bron is blijkbaar FD (paywall).

Ik denk dat net als dit jaar de conclusie wordt dat er toch minder geld overblijft na al die rooskleurige cijfers van de economie. Dat kan het consumentenvertrouwen onderuit halen en zo een nieuwe crisis in gaan luiden.

[Verwijderd]

Die crisis gaat hoe dan ook komen, en die wordt heftiger dan ooit als ik het zo lees en hoor. De financiële sector heeft niets geleerd van de vorige crisissen en zijn juist alleen maar brutaler geworden (want: ze worden toch wel overeind gehouden). Zie ook dit artikel.

Los van de bankensector, zit Italië er gezien hun begroting natuurlijk weer aan te komen die we straks weer mogen redden met Nederlands belastinggeld als het fout gaat.

Dus, maak je borst maar nat. De volgende crisis wordt een pittige.

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2018 @ 13:05:
Die crisis gaat hoe dan ook komen, en die wordt heftiger dan ooit als ik het zo lees en hoor. De financiële sector heeft niets geleerd van de vorige crisissen en zijn juist alleen maar brutaler geworden (want: ze worden toch wel overeind gehouden). Zie ook dit artikel.

Los van de bankensector, zit Italië er gezien hun begroting natuurlijk weer aan te komen die we straks weer mogen redden met Nederlands belastinggeld als het fout gaat.

Dus, maak je borst maar nat. De volgende crisis wordt een pittige.

Maar ze hebben wel degelijk wat geleerd. Ze hebben geleerd dat ze er mee weg kunnen kommen en de winsten kunnen privatiseren en het verlies sociaal delen voor maximale winst. Geen haan die er naar kraait en want er zijn immigranten in het land die we de schuld kunnen geven.

Na de 2de wereld oorlog zouden toch beter moeten weten dan mensen zonder macht de schuld geven van alle problemen.....

[Richh]

Señor Sjon schreef op maandag 19 november 2018 @ 11:10:
https://www.telegraaf.nl/...gaan-in-2019-amper-omhoog


[...]


Bron is blijkbaar FD (paywall).

Ik denk dat net als dit jaar de conclusie wordt dat er toch minder geld overblijft na al die rooskleurige cijfers van de economie. Dat kan het consumentenvertrouwen onderuit halen en zo een nieuwe crisis in gaan luiden.

Aanpassingen in de belastingschalen zullen ervoor zorgen dat mensen netto meer geld op hun rekening gestort zien worden.
(Tegelijkertijd verdwijnt ditzelfde bedrag aan de sterk verhoogde kosten voor wonen, zorg en energie - maar ik denk toch dat het een positief 'gevoel' achter gaat laten bij een hoop kiezers; het is iets wat de VVD mooi naar zich toe kan draaien aan het einde van dit kabinet).

Dat er een crisis aan gaat komen is al niet meer te voorkomen:
- Italië doet knettergekke dingen
- Brexit zal ook gevolgen hebben binnen Europa
- Aan de andere kant van Europa wordt men steeds kritischer op het vluchtelingenbeleid van de EU
- De extreem lage spaarrente en het geld bijdrukken vanuit de EU is totaal onhoudbaar aan het worden
- De huizenprijzen vormen langzamerhand een bubbelwerking vergelijkbaar met cryptomunten

Dit kan niet eeuwig goed blijven gaan. Al is een groot deel van bovenstaande vooral EU-beleid, geen of gedeeltelijk NL-beleid.

[Señor Sjon]

Op je loonstrook zie je éénmalig per maand een paar tientjes verschijnen.
De verhogingen zie je daarentegen continu langskomen en dat is met 5-25 euro per post toch al snel 100+ euro.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op maandag 19 november 2018 @ 15:29:
Op je loonstrook zie je éénmalig per maand een paar tientjes verschijnen.
De verhogingen zie je daarentegen continu langskomen en dat is met 5-25 euro per post toch al snel 100+ euro.

Maar voor de meeste mensen is rationaliseren een subjectief proces. We herinneren ons liever een positiefs voor zelfbeeld dan iets negatiefs. Zeker als we daar zelf een verbinding, zoals een stem, bij hebben gehad reeds.

Denk aan het geval van de te dure stofzuiger ....

Met andere woorden, dat werkt dus de andere kant uit. En dat is er niet een van bewustwording en/of zelfreflectie. Op individueel niveau is dat mogelijk, maar groepsdynamiek en repetitie van stimuli die collectieve perceptie stimuleren doet de rest.

[Señor Sjon]

Ik zie de woorden wel, maar wat wil je precies zeggen? .


De meeste mensen in mijn omgeving zijn erg wantrouwend jegens hosanna verhalen uit Den Haag. Dat ene prinsjesdag bericht met x,xx% koopkracht weegt niet op tegen de vers binnengekomen premieverhoging ziektekosten, verhoging energierekening, belofte vorig jaar niet nagekomen, etc, etc.

[Cobb]

Prijzen in de supermarkt gaan de laatste maanden gestaag omhoog. Vooral zuivelproducten zijn flink duurder geworden. Pakje roomboter in een jaar van 0,89 naar 1,99. Melk ook van 48 naar 85ct. Volgend jaar de BTW verhoging eroverheen en het plaatje is weer rond.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op maandag 19 november 2018 @ 15:58:
De meeste mensen in mijn omgeving zijn erg wantrouwend jegens hosanna verhalen uit Den Haag.

Ik denk altijd: als het waar zou zijn, had ik geen politici nodig om het me uit te leggen. Maar veel mensen zijn zeer gevoelig voor commercials, en Den Haag adverteert wat af.

[Brent]

Señor Sjon schreef op maandag 19 november 2018 @ 15:58:
Ik zie de woorden wel, maar wat wil je precies zeggen? .


De meeste mensen in mijn omgeving zijn erg wantrouwend jegens hosanna verhalen uit Den Haag. Dat ene prinsjesdag bericht met x,xx% koopkracht weegt niet op tegen de vers binnengekomen premieverhoging ziektekosten, verhoging energierekening, belofte vorig jaar niet nagekomen, etc, etc.

Denk jij dat Nederland rijk is? Dat we het hier goed hebben? Beter dan in (bijna) alle andere landen? Zeker beter dan Belgie, toch?

Zo dus. Doordat jij dat denkt, ben je eigenlijk toch best wel blij met wat meer geld.

[Señor Sjon]

Wie wordt er niet blij van? Ik zie het alleen aan de andere kant net zo snel weer verdwijnen.

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:14:
Wie wordt er niet blij van? Ik zie het alleen aan de andere kant net zo snel weer verdwijnen.

Tja, dan tuin je er toch gewoon in?

"Het gaat om wat je ervan overhoudt, stupid!" zou een goede slogan voor de oppositie kunnen zijn.

[Señor Sjon]

Intuinen? Ik geloof de hosanna verhalen rond Prinsjesdag al niet en zie het alleen maar bevestigd.

'de oppositie' bestaat niet, die zijn net zo scherp verdeeld.

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op woensdag 28 november 2018 @ 11:21:
Intuinen? Ik geloof de hosanna verhalen rond Prinsjesdag al niet en zie het alleen maar bevestigd.

'de oppositie' bestaat niet, die zijn net zo scherp verdeeld.

Maar waar word je dan blij van?

[Señor Sjon]

Dat valt denk ik niet binnen dit topic.

[Napo]

Brent schreef op woensdag 28 november 2018 @ 10:03:
[...]

Denk jij dat Nederland rijk is? Dat we het hier goed hebben? Beter dan in (bijna) alle andere landen? Zeker beter dan Belgie, toch?

Zo dus. Doordat jij dat denkt, ben je eigenlijk toch best wel blij met wat meer geld.

Neem als voorbeeld de loonbelasting, als je die verlaagt waardoor je meer overhoudt is vanuit dat perspectief top. Als je echter ziet dat overige belastingen (energie bijvoorbeeld) en kosten (zorg) stijgen dan loopt hetgeen wat je "extra" te besteden hebt er net zo hard weer uit.

Uiteindelijk is het meetpunt je netto besteedbaar inkomen en niet enkel wat er overblijft, je moet dan de huidige inkomsten en uitgaven vergelijken tussen de oude en nieuwe belastingregels. Kom je daar per saldo neutraal of negatief uit dan is het een sigaar uit eigen doos.

[Brent]

Ik zie dat iedereen mijn punt mist Uiteraard, je moet naar de netto kijken (enkel naar de netto kijken). Hoe voorkom je dat als overheid/regering/Rutte? Door te hameren op wat voor een 'paradijs' we eigenlijk leven. Dan is het makkelijker enkel naar de plusjes te wijzen en de zeggen 'zie je wel? paradijs!' en vervolgens nog een kroket met hagelslag te nemen.

Niet geheel onverwacht dat den Ollanders niet snapten dat de stelling dat Nederland een paradijs is juist datgene is wat betwijfeld moet worden

[Señor Sjon]

*bump* Zoals verwacht, ruim een halfjaar nadat iedereen het al voorspelde:
https://www.nu.nl/economi...et-worden-bijgesteld.html o.b.v. https://www.telegraaf.nl/...rutte-was-te-optimistisch

Natuurlijk mede naar aanleiding van https://www.nu.nl/politie...ijging-energiekosten.html

"Op medewerkersniveau komen we er niet uit. De discussie gaat over wat nu het goede bedrag is om te presenteren als stijging van de energierekening van volgend jaar", schreef een ambtenaar in september 2018.

Bij Financiën berekenden ambtenaren op dat moment al dat de stijging van de energiekosten hoger zou uitvallen dan de 108 euro waarmee EZK rekende, maar Economische Zaken deed hier uiteindelijk niets mee.

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 14:49:
*bump* Zoals verwacht, ruim een halfjaar nadat iedereen het al voorspelde:
https://www.nu.nl/economi...et-worden-bijgesteld.html o.b.v. https://www.telegraaf.nl/...rutte-was-te-optimistisch

Natuurlijk mede naar aanleiding van https://www.nu.nl/politie...ijging-energiekosten.html

[...]

Nou, wat zijn we verrast.

Ik denk dat niemand een prijsstijging in de energiebranche vreemd vindt, als het met name uit accijnzen bestaat - beprijzing van ongewenst gedrag.

Maar het grote probleem is dat allerlei maatregelen als

• verhoging BTW (waarom in vredesnaam)
• verhoging BTW van veel 'lage' naar 'hoge' tarieven (waarom in vredesnaam)
• bestaande accijnzen op energie en brandstof
• prijsstijgingen door doorberekenen accijnzen van 'energie-grootverbruikers' (industrie, middenstand)
• stijging gemeentelasten
• stijging waterprijzen- en reinigingsrechten

allemaal bij 'de burger' terecht komen, en welke 'korting op belastingen' (aan ons verkocht als 'stijging koopkracht') ook is doorgevoerd, niemand netto meer overhoudt.

Het is gewoon niet te verkopen, dit soort propaganda.

En 'lessen geleerd'? Neen. Gewoon weer beloften doen die niet worden nagekomen.

Waarom zou het zijn, dat 'de burger' zich niet gehoord voelt door 'de politiek'? Waarom niemand 'de politiek' nog vertrouwt?

Gewoon weer sprookjes vertellen op het 'VVD-festival' ( ), en goedkoop applaus oogsten, praatjes voor de vaak.

Elke maatregel wordt gewoon door ons zelf betaald. En kosten daar neerleggen waar ze horen (kilometerheffing, etc) wordt constant vermeden, tegen beter weten én breed gedragen adviezen in.

O ja, ik vergat de afbouw van de hypotheekrente-aftrek nog. Ik ben daar echter wel voor, aangezien het een de facto villa-subsidie is.

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 18-06-2019 15:56 ]

[Señor Sjon]

Waar dacht je dat iedereen zo tegen kilometerheffing is n.a.v. wat je allemaal post. Men ziet de bui al hangen wie de rekening krijgt.

De kreten van zaterdag zijn alweer afgezwakt.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 15:04:
Waar dacht je dat iedereen zo tegen kilometerheffing is n.a.v. wat je allemaal post. Men ziet de bui al hangen wie de rekening krijgt.

De kreten van zaterdag zijn alweer afgezwakt.

De kilometerheffing is echter van partijen die niet de VVD zijn. Hun wantrouwen jegens de VVD slaat dus over op partijen die daar niets aan kunnen doen en die juist proberen de last niet bij de burgers te leggen.

Juist het feit dat de VVD die zo graag de last bij de burgers legt tegen een kilometerheffing is geeft aan dat het de burgers helemaal niet veel hoeft te kosten.

[Señor Sjon]

Die redenatie is wel bijzonder naïef.

[alexbl69]

Begrijp er ook weinig meer van. Allerhande (buitenlandse) partijen roepen dat wij (en Duitsland) meer uit moeten geven omdat we een te groot begrotingsoverschot hebben.

En Rutte is alleen maar bezig om de belastingen nog verder te verhogen en andere partijen de schuld te geven dat ze deze verhogingen niet voldoende compenseren .

In de publieke sector, waar de politiek werkgever is, lukt het niet eens om een CAO af te sluiten.

Ik zou zeggen: Rutte, verlaag de lasten. Dat heb je zelf in de hand. Het geeft direct effect. Je hebt er het geld voor en je stelt meerdere partijen tevreden.

En dan moeten de extra milieulasten nog komen.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 15:09:
Die redenatie is wel bijzonder naïef.

Nee, alle partijen zijn natuurlijk net zo corrupt als de VVD, kijk eens naar de aantallen integriteitsschandalen bij de verschillende partijen. Het is met een reden dat er geen vertrouwen meer in de VVD is dat ze eerlijk zijn en voor de burgers op komen.

Nee, ik denk dat het naief is om er van uit te gaan dat wat rechts over links zegt waar is.

[rik86]

Het grootste probleem is vooral dat de meeste kortingen de laatste tijd vooral kortingen zijn op eerder ingeplande verhogingen.

Dus stel Rutte II had voor 2019 een verhoging van schijf 2 van 35% naar 37% gewetgeefd en afbouw van de AK met 2%-punt en de AHK met 1,5% punt en Rutte 3 verandert die verhoging van 37% naar 35,5% dan is 't t.o.v. het basispad een verlaging van de lasten, maar het blijft een verhoging. Wordt daarnaast de schijf van de AK verlengd, de afbouw van de AHK verhoogd, wat gesleuteld aan toeslagen etc. dan snapt niemand er meer wat van

[Ramzzz]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 15:30:
[...]


Nee, alle partijen zijn natuurlijk net zo corrupt als de VVD, kijk eens naar de aantallen integriteitsschandalen bij de verschillende partijen. Het is met een reden dat er geen vertrouwen meer in de VVD is dat ze eerlijk zijn en voor de burgers op komen.

Nee, ik denk dat het naief is om er van uit te gaan dat wat rechts over links zegt waar is.

offtopic:
Ik mis een sarcasme-emoji...

[Anatidae]

Ramzzz schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 15:55:
[...]

offtopic:
Ik mis een sarcasme-emoji...

https://isereenvvderopgestapt.nl/
Er is een reden dat deze website bestaat

[Señor Sjon]

Nieuwe ronde, nieuwe misschatting: https://www.ad.nl/binnenl...an-kinderopvang~aa79cbaa/

Verantwoordelijk staatssecretaris Tamara van Ark ging uit van een kostenstijging van gemiddeld 4,7 procent en paste daar de toeslagen op aan. Uit de monitor blijkt echter dat de stijging 6,9 procent is. Voor dagopvang moeten ouders gemiddeld 8,6 procent meer betalen. ,,Alles wat hoger is dan die toeslagtarieven komt volledig voor eigen rekening.

[...]
Staatssecretaris Van Ark stelt dat er 248 miljoen euro extra in de kinderopvangtoeslag is gestoken. ,,Bijna alle ouders met kinderen op de formele kinderopvang ontvangen meer toeslag per afgenomen uur kinderopvang. Ook is de maximum uurprijs die de overheid vergoedt voor de dagopvang dit jaar verhoogd”, laat ze via een woordvoerder weten. Vooralsnog is het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) niet van plan om de tarieven sneller te verhogen dan nu al de bedoeling is. ,,De kinderopvang is een marktsector. Het is dus aan de kinderopvangorganisaties zelf om de tarieven vast te stellen.

Grappig dat de stas vindt dat het een marktsector is, terwijl de tariefstijgingen komen door de immer aanpassende overheid die vrijwel elk jaar de regels verder aanpast. Je kan ook niet zomaar even switchen van KDV of BSO aangezien dat logistieke drama's op gaat leveren, buiten dat kinderen ook wel gehecht raken aan leid(st)ers e.d.

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 17:04:
Nieuwe ronde, nieuwe misschatting: https://www.ad.nl/binnenl...an-kinderopvang~aa79cbaa/


[...]

Grappig dat de stas vindt dat het een marktsector is, terwijl de tariefstijgingen komen door de immer aanpassende overheid die vrijwel elk jaar de regels verder aanpast. Je kan ook niet zomaar even switchen van KDV of BSO aangezien dat logistieke drama's op gaat leveren, buiten dat kinderen ook wel gehecht raken aan leid(st)ers e.d.

Een betrouwbare overheid.

Oxymoron.

[alexbl69]

In mijn herinnering voor de eerste keer sinds zijn aantreden is werkgeversvoorman Hans de Boer kritisch op de multinationals.

Ben zelf mkb-ondernemer, maar zie Hans de Boer eerder als tegenstander dan als iemand die voor mijn rechten op komt. Wat mij betreft zijn (waren?) zijn banden met de grote bedrijven veel te warm.

Eindelijk legt hij de vinger op de zere plek, en benoemd het verschil tussen het mkb en de multinationals.

Het mkb heeft niet de middelen om te lobbyen tegen onwelgevallige maatregelen, of dreigen naar het buitenland te verkassen. Bij praktisch alle mkb bedrijven staat de leiding dusdanig dicht bij de werknemers (of zit er zelfs dagelijks mee in de kantine) dat ze het niet in hun hoofd zouden halen om zichzelf een salaris toe te bedelen dat het -tig voudige is van wat de werknemers verdienen.

De telkens terugkomende bewering dat het geld in het bedrijfsleven tegen de plinten klotst mag wat mij betreft dan ook onder een vergrootglas worden gelegd. Bij mij en in mijn omgeving is dat namelijk helemaal niet het geval. Natuurlijk, het is drukker dan tijdens de crisisjaren, maar de marges zijn nog lang niet terug op pre-crisis niveau en dat zal waarschijnlijk ook niet meer gebeuren.

Tegelijkertijd is er bij veel bedrijven nog sprake van uitgestelde investeringen. Personeel, automatisering, wagenpark. In de crisisjaren is er flink wat op de lange baan geschoven.

Of wat te denken van krediet. Veel bedrijven zijn in de crisis door schade en schande wijs geworden waardoor men veel strenger is geworden qua betalingstermijnen. Waar voorheen betalingstermijnen van elastiek waren zijn het nu in de regel keiharde deadlines geworden. Vind dit zelf heel prettig, want waar voorheen 'crediteuren-management' een fiks deel van de tijd opslokte, betaalt bijna 100% nu gewoon op tijd. Maar ook deze inhaalslag kost mijn klanten geld.