Prinsjesdag 2018, belastingen en overheidsfinancien 2019

[BlakHawk]

ph4ge schreef op donderdag 20 september 2018 @ 11:28:
De schade aan de rechtstaat ontstaat alleen omdat bepaalde media per se chocoladeletters willen gebruiken in plaats van een kleiner lettertype zodat er ruimte is voor wat meer verdieping. Andere mensen staan gewoon gewoon totaal niet open voor enige nuance zodra er een buitenlander negatief in het nieuws komt.

Doe je dit nu echt?
Hiermee impliceer je dat o.a. mijn mening gevormd wordt doordat het een buitenlander betreft...

Denk je dat het mij als vader iets zou interesseren of het een asielzoeker is, of Jan met de pet!?

De richtlijn is normaal gesproken in dergelijke zaken een minimumstrafmaat. Daaronder gaan zitten is stuitend! Over de reden waarom wordt nu geïmpliceerd dat het om de verblijfsvergunning gaat. Gezien het verleden van de rechter ook niet heel vreemd toch?

[noguru]

ph4ge schreef op donderdag 20 september 2018 @ 11:28:
[...]
Elke andere Nederlander had in deze omstandigheden ook een iets lichtere straf gekregen dan de richtlijn. Het feit dat het mogelijk invloed zou hebben op de verblijfstatus van hem EN zijn vrouw en kinderen was secundair. Een aanvullende ondergeschikte reden.

Rekening houden met feitelijke omstandigheden van een zaak is wat anders dan rekening houden met de gevolgen van de straf voor de verdachte.

[aljooge]

Ivow85 schreef op donderdag 20 september 2018 @ 10:34:
[...]


Klopt. Feitelijk moet ook eerst gewerkt worden aan het verhogen van de pakkans.

Het schijnt dat een hoge pakkans met lage straf voor veel mensen immers een grotere reden is de overtreding niet te begaan (zover ze dit bewust doen), dan een lage pakkans met hoge straf.

Alleen hoe komen we aan de agenten om de pakkans flink te verhogen?

Gewoon op elke weg om de 100 meter een flitspaal neerzetten. 💯

[ph4ge]

dfrenner schreef op donderdag 20 september 2018 @ 11:42:
[...]


Doe je dit nu echt?
Hiermee impliceer je dat o.a. mijn mening gevormd wordt doordat het een buitenlander betreft...

Denk je dat het mij als vader iets zou interesseren of het een asielzoeker is, of Jan met de pet!?

De richtlijn is normaal gesproken in dergelijke zaken een minimumstrafmaat. Daaronder gaan zitten is stuitend! Over de reden waarom wordt nu geïmpliceerd dat het om de verblijfsvergunning gaat. Gezien het verleden van de rechter ook niet heel vreemd toch?

Wie de schoen past trekt hem aan. Zolang je volledig alle feiten en omstandigheden negeert en je alleen richt op een secundaire bijzin is dat geen gekke conclusie. Er is gewoon een groot verschil tussen en dader die waarschijnlijk niet wist dat hij het meisje verkrachte (had het kunnen weten, niet moeten weten) en bijv. iemand die dat bewust doet en met geweld.

Dat het een minimum is klopt niet. We kennen in Nederland gelukkig geen minimumstraffen (je hoeft alleen maar naar de VS te kijken om te zien wat voor uitschieters je dan krijgt). En ja, ik weet dat iemand jurisprudentie heeft opgerakeld waar de rechtbank in een bijzin iets van die strekking zegt.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 20-09-2018 12:00 ]

[Señor Sjon]

Misschien ons langzaam weer richting prinsjesdag e.d. begeven?

[Verwijderd]

Dat snap ik, gaat alleen om het idee al is het 2 euro per dag, het is gewoon niets

PWM schreef op woensdag 19 september 2018 @ 14:03:
[...]


Die berekeningen die nu online staan zijn nutteloos. Die houden met veel variabelen helemaal geen rekening. Je kan niet op basis van salaris + huishouden zo maar even aangeven wat de gevolgen zijn.

[XWB]

PWM schreef op woensdag 19 september 2018 @ 14:03:
[...]


Die berekeningen die nu online staan zijn nutteloos. Die houden met veel variabelen helemaal geen rekening. Je kan niet op basis van salaris + huishouden zo maar even aangeven wat de gevolgen zijn.

Yep. En daarom berekent het CBS de koopkracht pas achteraf.

https://www.ad.nl/dossier...n-voor-ons-open~a19c57e3/

Het enige wat wel vast staat voor 2019 zijn: BTW verhoging, duurdere energierekening en hogere zorgpremie

[Richh]

XWB schreef op donderdag 20 september 2018 @ 14:17:
[...]


Yep. En daarom berekent het CBS de koopkracht pas achteraf.

https://www.ad.nl/dossier...n-voor-ons-open~a19c57e3/

Het enige wat wel vast staat voor 2019 zijn: BTW verhoging, duurdere energierekening en hogere zorgpremie

En dat de tweede belastingschijf (41%) eruit gaat; die schijf wordt gelijkgetrokken met de eerste schijf (36%).

Het AD vind het leuk om te zeuren over de collectieve lastendruk, maar voor het éérst in járen gaat daar ein-de-lijk wat aan gebeuren. Dat zetten ze er dan alleen weer niet bij.

[R.van.M]

Richh schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:04:
[...]

En dat de tweede belastingschijf (41%) eruit gaat; die schijf wordt gelijkgetrokken met de eerste schijf (36%).

Het AD vind het leuk om te zeuren over de collectieve lastendruk, maar voor het éérst in járen gaat daar ein-de-lijk wat aan gebeuren. Dat zetten ze er dan alleen weer niet bij.

Het is een verplaatsing van de lasten vooral. Ik vind het voornamelijk betreurenswaardig dat de overheid de lasten vooral weer verzwaart. De verbetering in koopkracht is vooral doordat er met hoge CAO loonsverhogingen wordt gerekend. De collectieve lastendruk stijgt naar 38,5%, terwijl dit in in 2003/2004 nog 34,5% was.

[Richh]

R.van.M schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 14:37:
[...]


Het is een verplaatsing van de lasten vooral. Ik vind het voornamelijk betreurenswaardig dat de overheid de lasten vooral weer verzwaart. De verbetering in koopkracht is vooral doordat er met hoge CAO loonsverhogingen wordt gerekend. De collectieve lastendruk stijgt naar 38,5%, terwijl dit in in 2003/2004 nog 34,5% was.

Het is een verplaatsing waar ik het uit principe wel mee eens ben; lagere belasting op inkomen, meer op uitgaven.
En een verplaatsing waar toch nog 1,0 - 1,5% van overblijft als we de cijfers mogen geloven. Het is dus niet zo, waar iedereen zo hard op probeert te hameren, dat het alléén maar slecht nieuws is. Volgens de berekeningen gaan we erop vooruit.

En ja, vroeger was alles beter.
Vroeger, 15 jaar geleden / in 2003, was Nederland niet zo vergrijsd (en hadden we ook geen 50+ partij...).
Ik heb even voor je gezocht, maar in 2003 gaf onze staat 39 miljard euro per jaar uit aan de zorg.
http://www.rijksbegroting...687964946BD63DC5D2674229D
Dat is anno 2018 letterlijk meer dan VERDUBBELD naar 79 miljard euro.
Fun fact: letterlijk 50% van die zorgkosten gaat enkel naar 65+'ers. Want die hebben we véél meer tegenwoordig. De zorgkosten van deze 65+ers zonder werk-inkomen zal volledig moeten worden opgehoest door de groep werkenden.

Ook gaven we in 2003 slechts 56 miljard uit aan sociale zekerheid. Ondanks dat we jarenlang volgens sommigen een rechts kabinet hebben, zijn die kosten naar 81 miljard gestegen.

Die 70 miljard komt niet van de boom vallen. En dat terwijl we steeds minder werkenden zullen krijgen in Nederland, tegelijkertijd met veel meer ouderen die niet meer werken (want oh wee als je aan de AOW leeftijd komt).

TLDR: die 5% lastendruk komt zeer grotendeels door de demografische leeftijdsopbouw in Nederland en hoe we hier mee om gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 21-09-2018 15:01 ]

[tweaker29789]

Roenie schreef op donderdag 20 september 2018 @ 11:33:
[...]
Het zou beter zijn als criminelen zelf hun persoonlijke omstandigheden zouden meewegen voordat zij een misdrijf plegen.

Ik denk dat jullie voorbij gaan aan de bedoeling van een straf of een boete. Die moet juist relatief zijn en rekening houdend met de omstandigheden, omdat het anders niet dezelfde straf is.

Als je jouw logica volgt :

- arm persoon houdt zich piekfijn aan de maximum snelheid want die zich geen boete permitteren.
- rijk persoon maakt de ene na de andere snelheidsovertreding, want die boete heeft ie er wel voor over om op tijd op een feestje te zijn

Beide wegen hun persoonlijke omstandigheden mee voordat ze een overtreding plegen. Dit is wat je wilt?

Wat mij betreft, maak die boete maar een % van inkomen. Het moet nl voor beide personen even ontmoedigend werken. En dat werkt niet als sommige mensen een boete als wisselgeld zien en anderen als een godsvermogen.

Dit geld ook voor andere strafzaken. Omstandigheden moeten worden meegenomen om een passende straf te kunnen toepassen. Het gaat hier om wat je wilt bereiken met de straf. Het is niet zomaar een nominaal getalletje.

En wat prinsjesdag betreft : Ik zie de bui alweer hangen. We gaan er niet echt op vooruit, ze hebben weer knap met de cijfertjes gegoocheld. En dat doordrukken van de afschaffing van dividendbelasting vind ik compleet achterbaks. Ik ben geen fan van FvD, maar die Baudet had wel een punt mbt de Algemene Beschouwingen. Wat kan een oppositie nog doen als het kabinet zoiets gewoon doordrukt no matter what. Dan wordt het inderdaad gewoon een poppenkast.

[ Voor 15% gewijzigd door tweaker29789 op 22-09-2018 11:01 ]

[Philip Ross]

Richh schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:00:
[...]

Het is een verplaatsing waar ik het uit principe wel mee eens ben; lagere belasting op inkomen, meer op uitgaven.
En een verplaatsing waar toch nog 1,0 - 1,5% van overblijft als we de cijfers mogen geloven. Het is dus niet zo, waar iedereen zo hard op probeert te hameren, dat het alléén maar slecht nieuws is. Volgens de berekeningen gaan we erop vooruit.

En ja, vroeger was alles beter.
Vroeger, 15 jaar geleden / in 2003, was Nederland niet zo vergrijsd (en hadden we ook geen 50+ partij...).
Ik heb even voor je gezocht, maar in 2003 gaf onze staat 39 miljard euro per jaar uit aan de zorg.
http://www.rijksbegroting...687964946BD63DC5D2674229D
Dat is anno 2018 letterlijk meer dan VERDUBBELD naar 79 miljard euro.
Fun fact: letterlijk 50% van die zorgkosten gaat enkel naar 65+'ers. Want die hebben we véél meer tegenwoordig. De zorgkosten van deze 65+ers zonder werk-inkomen zal volledig moeten worden opgehoest door de groep werkenden.

Ook gaven we in 2003 slechts 56 miljard uit aan sociale zekerheid. Ondanks dat we jarenlang volgens sommigen een rechts kabinet hebben, zijn die kosten naar 81 miljard gestegen.

Die 70 miljard komt niet van de boom vallen. En dat terwijl we steeds minder werkenden zullen krijgen in Nederland, tegelijkertijd met veel meer ouderen die niet meer werken (want oh wee als je aan de AOW leeftijd komt).

TLDR: die 5% lastendruk komt zeer grotendeels door de demografische leeftijdsopbouw in Nederland en hoe we hier mee om gaan.

De verandering van demografie is inderdaad een deel van de oorzaak. Maar ook de verplaatsing van belastingdruk van kapitaal naar arbeid en naar consumptie is een groot deel van de oorzaak.

Even een paar grafiekjes: https://ec.europa.eu/taxa...y_chapter_netherlands.pdf figuur 5 op de laatste pagina geeft mooi aan hoe btw steeds omhoog gaat maar de hoogste inkomsbelasting en belasting voor bedrijven steeds omlaag gaat. OOk het rechter grafiekje op pagina 2 geeft mooi aan dat in nederland in verhouding de werknemers meer belasting betalen en de werkgevers minder dan in de rest van de EU.

http://www.mejudice.nl/ar...niet-de-financiele-sector geeft een redelijke toelichting op de rest van dat europese rapport.

[b]tweaker29789 in "Prinsjesdag 2018, belastingen en overheidsfinancien 2019"tweaker29789 schreef op zaterdag 22 september 2018 @
En wat prinsjesdag betreft : Ik zie de bui alweer hangen. We gaan er niet echt op vooruit, ze hebben weer knap met de cijfertjes gegoocheld. En dat doordrukken van de afschaffing van dividendbelasting vind ik compleet achterbaks. Ik ben geen fan van FvD, maar die Baudet had wel een punt mbt de Algemene Beschouwingen. Wat kan een oppositie nog doen als het kabinet zoiets gewoon doordrukt no matter what. Dan wordt het inderdaad gewoon een poppenkast.

Ik ben het met je eens dat het op een poppenkast begint te lijken. Maar vergeet niet dat Baudet eerst voor afschaffing van de dividendbelasting was en pas toen bleek dat het volk tegen was wisselde hij ook snel van kant. Hij roept dus maar gewoon wat om aandacht te krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door Philip Ross op 22-09-2018 11:07 ]

[BlakHawk]

Richh schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:00:
[...]

Het is een verplaatsing waar ik het uit principe wel mee eens ben; lagere belasting op inkomen, meer op uitgaven.
En een verplaatsing waar toch nog 1,0 - 1,5% van overblijft als we de cijfers mogen geloven. Het is dus niet zo, waar iedereen zo hard op probeert te hameren, dat het alléén maar slecht nieuws is. Volgens de berekeningen gaan we erop vooruit.

En ja, vroeger was alles beter.
Vroeger, 15 jaar geleden / in 2003, was Nederland niet zo vergrijsd (en hadden we ook geen 50+ partij...).
Ik heb even voor je gezocht, maar in 2003 gaf onze staat 39 miljard euro per jaar uit aan de zorg.
http://www.rijksbegroting...687964946BD63DC5D2674229D
Dat is anno 2018 letterlijk meer dan VERDUBBELD naar 79 miljard euro.
Fun fact: letterlijk 50% van die zorgkosten gaat enkel naar 65+'ers. Want die hebben we véél meer tegenwoordig. De zorgkosten van deze 65+ers zonder werk-inkomen zal volledig moeten worden opgehoest door de groep werkenden.

Ook gaven we in 2003 slechts 56 miljard uit aan sociale zekerheid. Ondanks dat we jarenlang volgens sommigen een rechts kabinet hebben, zijn die kosten naar 81 miljard gestegen.

Die 70 miljard komt niet van de boom vallen. En dat terwijl we steeds minder werkenden zullen krijgen in Nederland, tegelijkertijd met veel meer ouderen die niet meer werken (want oh wee als je aan de AOW leeftijd komt).

TLDR: die 5% lastendruk komt zeer grotendeels door de demografische leeftijdsopbouw in Nederland en hoe we hier mee om gaan.

We zijn ook echt een klaagvolk hoor. Het is nooit goed genoeg en ligt altijd aan Rutte.

Ik heb geen eigen bedrijf, verdien geen wereld salaris, maar ben nog altijd dik tevreden en sta nog steeds achter mijn stem voor de VVD. Sterker nog, zou het zo weer doen.

Natuurlijk ben je het niet met alles eens, maar iedere partij heeft punten waar ik niet achter sta.

[RemcoDelft]

Kan iemand verstaan wat hier gezegd wordt? Is dit Marokkaans?
YouTube: Thierry Baudet uitgelachen en onder vuur"Jullie worden vervange...

[TheBrut3]

Richh schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 15:00:
Dat is anno 2018 letterlijk meer dan VERDUBBELD naar 79 miljard euro.
Fun fact: letterlijk 50% van die zorgkosten gaat enkel naar 65+'ers. Want die hebben we véél meer tegenwoordig. De zorgkosten van deze 65+ers zonder werk-inkomen zal volledig moeten worden opgehoest door de groep werkenden.

Tijd voor een mogelijkheid om mensen economisch total loss te verklaren.

[Roenie]

tweaker29789 schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 10:57:
[...]


Ik denk dat jullie voorbij gaan aan de bedoeling van een straf of een boete. Die moet juist relatief zijn en rekening houdend met de omstandigheden, omdat het anders niet dezelfde straf is.

Als je jouw logica volgt :

- arm persoon houdt zich piekfijn aan de maximum snelheid want die zich geen boete permitteren.
- rijk persoon maakt de ene na de andere snelheidsovertreding, want die boete heeft ie er wel voor over om op tijd op een feestje te zijn

Beide wegen hun persoonlijke omstandigheden mee voordat ze een overtreding plegen. Dit is wat je wilt?

Wat mij betreft, maak die boete maar een % van inkomen. Het moet nl voor beide personen even ontmoedigend werken. En dat werkt niet als sommige mensen een boete als wisselgeld zien en anderen als een godsvermogen.

Dit geld ook voor andere strafzaken. Omstandigheden moeten worden meegenomen om een passende straf te kunnen toepassen. Het gaat hier om wat je wilt bereiken met de straf. Het is niet zomaar een nominaal getalletje.

En wat prinsjesdag betreft : Ik zie de bui alweer hangen. We gaan er niet echt op vooruit, ze hebben weer knap met de cijfertjes gegoocheld. En dat doordrukken van de afschaffing van dividendbelasting vind ik compleet achterbaks. Ik ben geen fan van FvD, maar die Baudet had wel een punt mbt de Algemene Beschouwingen. Wat kan een oppositie nog doen als het kabinet zoiets gewoon doordrukt no matter what. Dan wordt het inderdaad gewoon een poppenkast.

Dat zal best, maar de eigen verantwoordelijkheid van mensen wordt in dit topic wel heel makkelijk opzij geschoven. En een verkeersboete is een, we hadden het over misdrijven.

[BlakHawk]

TheBrut3 schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 16:38:
[...]

Tijd voor een mogelijkheid om mensen economisch total loss te verklaren.

En wanneer ben je dat?!
Je begrijpt dat dit een zeer gevaarlijk pad wordt wat je bewandelt?

[TheBrut3]

dfrenner schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 19:25:
En wanneer ben je dat?!

Daar kan ik zo nog geen antwoord op geven. En dat hoeft ook niet, gezien onze cultuur een historie heeft rijk aan geloof.

dfrenner schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 19:25:
Je begrijpt dat dit een zeer gevaarlijk pad wordt wat je bewandelt?

Jazeker.

[TerraGuy]

TheBrut3 schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 16:38:
[...]

Tijd voor een mogelijkheid om mensen economisch total loss te verklaren.

Die grote groep 65+-ers heeft anders wel heel veel belasting betaald in de ~45 jaar ervoor. Eerst hard laten werken om voor jou en mij een heel welvarend land op te bouwen en dan als het minder gaat laten stikken?

[Philip Ross]

TerraGuy schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 22:30:
[...]

Die grote groep 65+-ers heeft anders wel heel veel belasting betaald in de ~45 jaar ervoor. Eerst hard laten werken om voor jou en mij een heel welvarend land op te bouwen en dan als het minder gaat laten stikken?

De meeste 65+ hebben juist heel weinig betaald. Die hebben in de goede jaren niks betaald en alle natuurlijke bronnen opgemaakt en vangen nu pensioen waar de huidige werkende generaties voor op draaien die nooit zo'n goed pensioen gaan krijgen.

De groep 65+ is de rijkste groep van Nederland.

[Richh]

TheBrut3 schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 16:38:
[...]

Tijd voor een mogelijkheid om mensen economisch total loss te verklaren.

Tijd om in te zien dat dit niet goed gaat We moeten inzien dat de levensverwachting heel hard stijgt, en dat we dit ook heel erg zelf in de hand hebben. Ik sta zéker niet in het kamp dat we terug moeten naar de natuurlijke selectie. Maar mensen tot hun 60e-67e laten werken en vervolgens nog na het 90e levensjaar nog meerdere verschillende operaties laten ondergaan die netto tienduizenden euro's kosten, is nu de babyboomgeneratie de AOW-leeftijd heeft bereikt, echt een onhoudbaar principe geworden.

We gaan toe naar 2 werkenden per 1 bejaarde de komende 20-30 jaar. Oh, en die twee hebben waarschijnlijk ook nog kinderen, die ook gevoed moeten worden.
Je hoeft echt geen wiskundig genie te zijn om te zien dat dat gewoon écht niet gaat werken.

We zeuren nu over een tientje per maand aan zorgverzekering, maar zolang er niet naar het grote plaatje gekeken gaat worden is dit onoverkomelijk. Ja, sommige partijen willen de kosten elders vandaan halen (whooptiedoo, dan betalen middeninkomens een half tientje per maand en hoge inkomens twee tientjes per maand. Of nee: stop de dividendbelasting in de zorg!) - maar dat is op lange termijn geneuzel in de marge.
De zorgkosten zijn volgend jaar geheid weer 2 miljard hoger dan dit jaar, dat kan je één keer oplossen met de dividendbelasting dus. En wat doe je het jaar daarna?

Elke oplossing zal worden weggedaan als on-ethisch, geen enkele partij durft hier dan ook iets serieus van te vinden. Immers, zolang jongeren niet/amper stemmen (duh, er is geen partij die voor ze opkomt. Wie nu studeert krijgt én geen stufi, én niet de beloofde kwaliteitsverbeteringen die er tegenover zouden staan, kan na zijn studie geen woning betalen én mag nog even een flinke studieschuld afbetalen én valt buiten de boot met alle toeslagen en regelingen) maar juist ouderen wél stemmen, zal er geen partij voor ze opkomen.

TerraGuy schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 22:30:
[...]

Die grote groep 65+-ers heeft anders wel heel veel belasting betaald in de ~45 jaar ervoor. Eerst hard laten werken om voor jou en mij een heel welvarend land op te bouwen en dan als het minder gaat laten stikken?

Klopt, ze hebben veel belasting betaald. "Heel veel" is simpelweg niet "genoeg". Als het kostendekkend was, waren de zorgkosten immers geen probleem geweest. 50% van de zorgkosten gaat naar 65+'ers. Als zij genoeg belasting hadden betaald, waren de zorgkosten immers gedekt geweest.

65+'ers missen ook het bewustzijn dat ze weliswaar veel hebben betaald, maar dat de huidige groep werkenden nog veel meer belasting betaald en bovenal een veel lager besteedbaar inkomen heeft, gezien er steeds meer inkomen opgaat aan woningen. Waar andere culturen vaak met families in één huis wonen, wonen we in Nederland allemaal los van elkaar.

Overigens toont ieder onderzoek aan dat 65+ers veruit de rijkste bevolkingsgroep is in Nederland. Terecht: daar hebben ze immers een leven lang voor gespaard. Maar is het nou echt heel raar als ik van mening ben dat deze bevolkingsgroep wellicht wat meer voor hun eigen zorgkosten mag opdraaien? Dáár is immers toch óók voor gespaard?

[ Voor 28% gewijzigd door Richh op 22-09-2018 23:42 ]

[TerraGuy]

Philip Ross schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 22:41:
[...]


De meeste 65+ hebben juist heel weinig betaald. Die hebben in de goede jaren niks betaald en alle natuurlijke bronnen opgemaakt en vangen nu pensioen waar de huidige werkende generaties voor op draaien die nooit zo'n goed pensioen gaan krijgen.

De groep 65+ is de rijkste groep van Nederland.

Heel weinig betaald, niks betaald, bron daarvoor? Mn ouders hebben altijd flink belasting betaald, wat hebben zij fout gedaan dat het ook zonder kon?

'Zij' hebben alle natuurlijke bronnen opgemaakt? Bedoel je niet gewoon de overheden en grote bedrijven die dollartekens in hun ogen hadden, en nog steeds hebben? Maak jij nu niet dankbaar gebruik van zaken als een warm huis, auto/ov, elektronica etc trouwens, allemaal zwaar leunend op natuurlijke, uitputtelijke bronnen?

Richh schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 23:26:

[...]

Klopt, ze hebben veel belasting betaald. "Heel veel" is simpelweg niet "genoeg". Als het kostendekkend was, waren de zorgkosten immers geen probleem geweest. 50% van de zorgkosten gaat naar 65+'ers. Als zij genoeg belasting hadden betaald, waren de zorgkosten immers gedekt geweest.

Klinkt mij meer als mismanagement van de overheid in de oren. De gewone burger betaald gewoon wat opgelegd wordt en heeft weinig inzicht in het grote plaatje, daar is de overheid nu voor: beleid voor korte én lange termijn. Vind ik niet bepaald fair om de gewone man daarvoor aan te spreken.

65+'ers missen ook het bewustzijn dat ze weliswaar veel hebben betaald, maar dat de huidige groep werkenden nog veel meer belasting betaald en bovenal een veel lager besteedbaar inkomen heeft, gezien er steeds meer inkomen opgaat aan woningen. Waar andere culturen vaak met families in één huis wonen, wonen we in Nederland allemaal los van elkaar.

Oplossing: kinderen nemen hun ouders weer in huis net als vroeger/andere culturen, dat zorgt voor een flinke daling van woningkosten (geen woningschaarste meer dus goedkopere huizen) en cost-of-living (samenwonen is goedkoper). Waarom die 65+-ers aankijken als de huidige generatie meehelpt met het probleem?

Overigens toont ieder onderzoek aan dat 65+ers veruit de rijkste bevolkingsgroep is in Nederland. Terecht: daar hebben ze immers een leven lang voor gespaard. Maar is het nou echt heel raar als ik van mening ben dat deze bevolkingsgroep wellicht wat meer voor hun eigen zorgkosten mag opdraaien? Dáár is immers toch óók voor gespaard?

Die mening mag je uiteraard hebben. Echter betalen ze nog steeds belasting: btw, flinke loonbelasting over gespaard pensioen, en heul veul erfbelasting na overlijden. Is dat ook meegenomen in het kosten/baten-plaatje?

[Richh]

TerraGuy schreef op zondag 23 september 2018 @ 00:36:
Klinkt mij meer als mismanagement van de overheid in de oren. De gewone burger betaald gewoon wat opgelegd wordt en heeft weinig inzicht in het grote plaatje, daar is de overheid nu voor: beleid voor korte én lange termijn. Vind ik niet bepaald fair om de gewone man daarvoor aan te spreken.

Spreek ik daar de gewone man voor aan dan?
Ik stel simpelweg een probleem aan de kaak. Ja, dat is mismanagement van de overheid. Tegelijkertijd zal de overheid niet snel een visie neerzetten waar de meerderheid van de bevolking (aka ouderen) zich niet in zal vinden.

Als het goed is, doet de overheid wat de gewone man wil. Dus moet de gewone man toch echt bewust zijn van waar we heen gaan.

Oplossing: kinderen nemen hun ouders weer in huis net als vroeger/andere culturen, dat zorgt voor een flinke daling van woningkosten (geen woningschaarste meer dus goedkopere huizen) en cost-of-living (samenwonen is goedkoper). Waarom die 65+-ers aankijken als de huidige generatie meehelpt met het probleem?

Ja, dat is een zeer prima oplossing.
Echter ook met weinig draagvlak in de samenleving geen enkele generatie zit daar op te wachten.

Tuurlijk kijk ik de 65+'ers aan. Zij zijn, zonder dat ze er iets aan kunnen doen, simpelweg de oorzaak hiervan de mens wordt nou eenmaal ouder en met ouderdom komt gebreken, En we kunnen tegenwoordig, zij het tegen bepaalde kosten, die gebreken oplossen.
Die bepaalde kosten zijn nooit begroot in het stuk belasting wat zij jaren geleden betaald hebben, laat staan dat het door inflatie dekkend is, laat staan dat geavanceerdere technologieën voor een langere levensduur zorgen, enzovoort enzovoort.

Zelf ben ik niet van mening dat we "onze ouderen laten stikken" als zij, na een riante vrijstaande woning, verhuizen naar een 70+ vierkante meter exclusief-voor-ouderen-aanbod aanleunwoning, in het centrum van de stad, met persoonlijke zorg, met een uitkering en verlaagde belastingschijven laten vertoeven, als tegelijkertijd zes studenten in een kleine studentenwoning tot hun 30e op 10 vierkante meter zitten te leven totdat ze een beetje spaargeld hebben, en mogelijk wanneer ze op hun 33e samen gaan wonen een simpel rijtjeshuis kunnen kopen. Want dat is waar we heen gaan.
Oh, en werkt de huidige generatie dan minder hard? Want no way dat de 30-ers van nu over 50 jaar nog een AOW krijgen.

Ik vind dat die relativiteit wel degelijk mee telt.

Die mening mag je uiteraard hebben.

Het is geen mening, maar een feit. https://www.rtlnieuws.nl/...enbezitters-rijkste-groep

Echter betalen ze nog steeds belasting

Moeten we ze ook nog vrijstellen van de 21% BTW?

flinke loonbelasting over gespaard pensioen

Flink? Sow: tot 34.000 euro betalen ze in de eerste schijf 18% en de tweede schijf 22%. Terwijl de rest van Nederland 41% betaald.

en heul veul erfbelasting na overlijden

Uiteindelijk komt die afrekening toch vooral bij juist de opvolgende generatie terecht. Als je dood bent is geld niet heel nuttig meer.

Is dat ook meegenomen in het kosten/baten-plaatje?

Kosten/baten plaatje? Dit is geen kosten/batenplaatje, we hebben het hier immers over mensen. Je hebt volgens mij mijn volledige punt gemist:
Onze verzorgingsstaat wordt onhoudbaar als we zo doorgaan. Linksom of rechtsom: er moet wat aan gebeuren. Je verdedigt enkel dat ouderen heul heul zielig zijn en kijkt totaal niet naar de rest van het land. Weet je wat, laat ik je daar dan gelijk in geven.... en dan? In 2030 dan maar 60% loonbelasting op een modaal inkomen? Is dat dan fair? Of verstandig voor de welvaart van ons land en/of de mens?
"Ze hebben vroeger hard gewerkt" is eigenlijk je enige onderbouwing en je weigert te kijken naar de situatie van andere leeftijdsgroepen.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 23-09-2018 01:21 ]

[noguru]

Richh schreef op zondag 23 september 2018 @ 01:02:
[...]


Als het goed is, doet de overheid wat de gewone man wil. Dus moet de gewone man toch echt bewust zijn van waar we heen gaan.

Dat laatste lijkt me toch echt teveel gevraagd. Een ideaal, helaas geen realiteit.
Wat de gewone man (en vrouw) wil is meestal eigenbelang geredeneerd vanuit de eigen persoonlijke positie. Het is de taak van de democratische overheid om dan hieruit het beste voor iedereen te destilleren.

[TerraGuy]

Richh schreef op zondag 23 september 2018 @ 01:02:
[...]

Spreek ik daar de gewone man voor aan dan?
Ik stel simpelweg een probleem aan de kaak. Ja, dat is mismanagement van de overheid. Tegelijkertijd zal de overheid niet snel een visie neerzetten waar de meerderheid van de bevolking (aka ouderen) zich niet in zal vinden.

Als het goed is, doet de overheid wat de gewone man wil. Dus moet de gewone man toch echt bewust zijn van waar we heen gaan.

En dat is dus regelmatig niet zoals het gaat, helaas. De gewone man werkt en leeft, en stemt op mensen die zich met de toekomst bezig houden aangezien hij daar geen zicht op heeft en niet genoeg tijd naast het werk. Tis nogal veel werk om je te verdiepen in alle onderwerpen, zelfs politici hebben daar vaak geen tijd voor en leunen op adviseurs.

Je zegt het zelf al: de meerderheid van de bevolking zal zich niet vinden in het meer belasten van de ouderen, aangezien de meerderheid onder dat kopje valt of binnenkort komt te vallen. Dat is ook de realiteit waar we mee zullen moeten leven dan.

Mismanagement van de overheid, hadden ze maar een flinke buffer moeten aanleggen bijvoorbeeld; er bestaat zelfs een term voor het direct injecteren van de aardgasbaten in de economie: the Dutch Disease. Noorwegen heeft dit veel slimmer gedaan.

Verder kan de overheid vol inzetten op gezonde levensstijl, vele malen goedkoper dan medische behandelingen die nodig zijn na een flinke poos ongezond leven. Maar ja, daar zitten bijv. veel grote bedrijven die ongezond eten maken (en daarnaast weinig belasting betalen) niet op te wachten en daar luistert de overheid eerder naar.

[...]

Ja, dat is een zeer prima oplossing.
Echter ook met weinig draagvlak in de samenleving geen enkele generatie zit daar op te wachten. Tuurlijk kijk ik de 65+'ers aan. Zij zijn, zonder dat ze er iets aan kunnen doen, simpelweg de oorzaak hiervan de mens wordt nou eenmaal ouder en met ouderdom komt gebreken, En we kunnen tegenwoordig, zij het tegen bepaalde kosten, die gebreken oplossen.
Die bepaalde kosten zijn nooit begroot in het stuk belasting wat zij jaren geleden betaald hebben, laat staan dat het door inflatie dekkend is, laat staan dat geavanceerdere technologieën voor een langere levensduur zorgen, enzovoort enzovoort.

Er zal weinig draagvlak zijn inderdaad. We zijn veel gewend, nu willen we luxer, groter, met minder mensen in een huis wonen. Dat is flink duurder. Uit eigen ervaring weet ik dat je leef- en woonkosten flink kunnen dalen als je je woning deelt, maar weinig mensen doen dat, je wil het rijk alleen hebben. Niemand wil terug naar de situatie waarin je (groot)ouders leefden, zij hebben moeten afzien in koude tochtige huizen, rotzooi van de kolenkit de hele winter, nog aardig wat schaarste zo tot de jaren 60. Met hun geld hebben wij nu veel meer m2 pp, goed geïsoleerde huizen, riant te eten, en de hele economie opgebouwd.

Zelf ben ik niet van mening dat we "onze ouderen laten stikken" als zij, na een riante vrijstaande woning, verhuizen naar een 70+ vierkante meter exclusief-voor-ouderen-aanbod aanleunwoning, in het centrum van de stad, met persoonlijke zorg, met een uitkering en verlaagde belastingschijven laten vertoeven, als tegelijkertijd zes studenten in een kleine studentenwoning tot hun 30e op 10 vierkante meter zitten te leven totdat ze een beetje spaargeld hebben, en mogelijk wanneer ze op hun 33e samen gaan wonen een simpel rijtjeshuis kunnen kopen. Want dat is waar we heen gaan.
Oh, en werkt de huidige generatie dan minder hard? Want no way dat de 30-ers van nu over 50 jaar nog een AOW krijgen.

Ik vind dat die relativiteit wel degelijk mee telt.

M'n ouders (75+) woonden thuis totdat ze gingen trouwen en een huis konden krijgen. Zijn we nu al een tijd niet meer gewend, maar vroeger heel normaal. Misschien moeten we even afzien totdat de grootste groep 65+-ers in 20 jaar zal zijn overleden, daarna zal de verhouding werkenden/ouderen langzaam weer stabiliseren.

Nog een idee: laat studenten samen met de ouderen wonen voor weinig geld, win-win: minder eenzaamheid voor de ouderen, wat minder kosten voor de overheid als de studenten wat lasten kunnen overnemen van het personeel, en de studenten kunnen gratis/voor weinig een kamer krijgen zodat ze minder schulden hebben. Wordt al mee geëxperimenteerd. Niet voor iedere student, toch al weer een gedeelte onder de panne.

De huidige generatie werkt waarschijnlijk net zo hard als de vorige, en zal er wat harder aan moeten trekken misschien, jammer maar helaas. Net zoals mijn opa 6 dagen per week moest werken en ook in de avonden vaak nog, om z'n eigen huisje te kunnen betalen voor z'n gezin. De vetste jaren zijn eventjes voorbij, nu worden ze iets minder vet (maar nog steeds vet) om daarna, mits goed gemanaged, weer vetter te kunnen worden.

[...]

Het is geen mening, maar een feit. https://www.rtlnieuws.nl/...enbezitters-rijkste-groep

Je mening ging over dat ze wat meer zouden mogen betalen toch? Niet dat je van mening was dat ze de rijkste groep waren, want dat geloof ik wel hoor

[...]
Moeten we ze ook nog vrijstellen van de 21% BTW?

Ik zeg dat ze nog steeds btw betalen over al hun uitgaven. Niets gezegd over vrijstellen..

[...]
Flink? Sow: tot 34.000 euro betalen ze in de eerste schijf 18% en de tweede schijf 22%. Terwijl de rest van Nederland 41% betaald.

Er zijn 4 miljoen 65+ers. Geen idee hoeveel ze gemiddeld pensioen krijgen, laten we zeggen dat het 30.000 is en dus 18% betalen. Dat is al bijna 22 miljard euro per jaar, alleen al aan inkomstenbelasting. Flinke som geld lijkt me Kun je wel 10x de dividendbelasting van afschaffen, en daarna nog het onderwijs repareren

Het is minder dan wat ze vroeger betaalden en de werkenden nu betalen, maar ik zou het niet 'weinig' noemen. Als ze een goede baan hebben gehad betalen ze 41%, alleen als je minder hebt kunnen sparen betaal je minder. Als ze het hier uitgeven komt het in de economie terecht.

[...]
Uiteindelijk komt die afrekening toch vooral bij juist de opvolgende generatie terecht. Als je dood bent is geld niet heel nuttig meer.

De opvolgende generatie heeft niet voor het geld gezorgd, die krijg een gedeelte van het geld en de overheid ook. Het geld komt van die overleden oudere, daar heeft die opvolgende generatie niks voor hoeven doen.

Overigens is dat ongeveer 1,5 miljard aan jaarlijkse inkomsten, al kan ik geen recente cijfers vinden zo 1-2-3.

[...]

Kosten/baten plaatje? Dit is geen kosten/batenplaatje, we hebben het hier immers over mensen. Je hebt volgens mij mijn volledige punt gemist:
Onze verzorgingsstaat wordt onhoudbaar als we zo doorgaan. Linksom of rechtsom: er moet wat aan gebeuren. Je verdedigt enkel dat ouderen heul heul zielig zijn en kijkt totaal niet naar de rest van het land. Weet je wat, laat ik je daar dan gelijk in geven.... en dan? In 2030 dan maar 60% loonbelasting op een modaal inkomen? Is dat dan fair? Of verstandig voor de welvaart van ons land en/of de mens?

Heb ik je punt gemist? Ik dacht dat je punt was dat de ouderen duur zijn qua zorg, doch wel geld hebben en weinig belasting betalen, en dat ze dan wel wat meer mogen bijdragen aan die zorg. Ik laat zien dat ze naast tientallen miljarden aan kosten ook tientallen miljarden aan inkomsten leveren, en dus niet alleen maar kostenposten zijn en belastingverhogers voor de huidige werkenden vanwege de hoge zorgkosten. En dat ze ons land/economie hebben gebracht op het punt waar het nu is. Ze hebben al 40-45 jaar netjes de belasting betaald die de overheid oplegde, dat is niet genoeg gebleken danwel niet goed doordacht besteed door de overheid in de afgelopen decennia. Daardoor zitten we nu op de blaren. Je kan de ouderen dan nog een keertje leegtrekken om dat mismanagement op te lossen, dat vind ik net zo vervelend als de rekening bij de huidige werkende generatie leggen: geen van beiden hebben iets aan de situatie van nu kunnen doen.

Meer inkomsten (of lagere uitgaven) mogen van mij dan op andere manieren geregeld worden, mogelijkheden zat; er zijn bijv. nog vele tientallen miljarden die we missen door belastingdeals en belastingontwijking, als die netjes betaald worden (zoals iedere werkende/mkb'er die betaald) kunnen we die 20-30 jaar wel doorkomen. Vol inzetten op gezonde levensstijl om de hoeveelheid westerse ziekten en de bijbehorende zorgkosten te laten dalen is ook doeltreffend, zij het op langere termijn. Maar goed, mijn mening

"Ze hebben vroeger hard gewerkt" is eigenlijk je enige onderbouwing en je weigert te kijken naar de situatie van andere leeftijdsgroepen.

Ik weiger niets, ik schrijf er niet over omdat het ging over ouderen. En nu verder onderbouwt met berekeningen.

[Richh]

TerraGuy schreef op zondag 23 september 2018 @ 12:26:
Mismanagement van de overheid, hadden ze maar een flinke buffer moeten aanleggen bijvoorbeeld; er bestaat zelfs een term voor het direct injecteren van de aardgasbaten in de economie: the Dutch Disease. Noorwegen heeft dit veel slimmer gedaan.

Tja, dat hadden ze moeten doen ja.
Die oudere generatie, die ons land heeft opgebouwd, heeft dat dus niet gedaan. Daar mag de jongere generatie nu voor opdraaien.

Er zal weinig draagvlak zijn inderdaad.

Dus: dat gaat 'm ook niet worden. Ik ben het best met je eens, dit is ook een oplossing maar dit gaat simpelweg niet gebeuren omdat niemand het wil.

Misschien moeten we even afzien totdat de grootste groep 65+-ers in 20 jaar zal zijn overleden, daarna zal de verhouding werkenden/ouderen langzaam weer stabiliseren.

Dat is inderdaad wat er moet gebeuren. En gaat gebeuren
Het is wel lullig dat wie nu tussen de 10 en 30 is, daardoor straks heel veel belasting mag betalen zonder daar iets voor terug te krijgen. Maar blijkbaar vind je dat 'normaler', dan een gedeelte van de rekening terug te leggen bij ouderen.

Nog een idee: laat studenten samen met de ouderen wonen voor weinig geld, win-win: minder eenzaamheid voor de ouderen, wat minder kosten voor de overheid als de studenten wat lasten kunnen overnemen van het personeel, en de studenten kunnen gratis/voor weinig een kamer krijgen zodat ze minder schulden hebben. Wordt al mee geëxperimenteerd. Niet voor iedere student, toch al weer een gedeelte onder de panne.

Zeer goed plan! Maar dit is enkel voor studenten.

De huidige generatie werkt waarschijnlijk net zo hard als de vorige, en zal er wat harder aan moeten trekken misschien, jammer maar helaas.

Je, dat klopt. En daar ben ik het dus niet mee eens, omdat deze generatie dat moet doen omdat de oudere generatie er niet goed voor gespaard heeft.

Net zoals mijn opa 6 dagen per week moest werken en ook in de avonden vaak nog, om z'n eigen huisje te kunnen betalen voor z'n gezin.

Want dat gebeurd nu niet meer? Persoonlijke situaties probeer ik te ontwijken, maar goed: hoeveel uur per week werkte je oma destijds?

Er zijn 4 miljoen 65+ers. Geen idee hoeveel ze gemiddeld pensioen krijgen, laten we zeggen dat het 30.000 is en dus 18% betalen. Dat is al bijna 22 miljard euro per jaar, alleen al aan inkomstenbelasting. Flinke som geld lijkt me

Precies! 22 miljard. Terwijl ENKEL de zorgkosten, dus niet eens alle andere vrijstellingen en zekerheden die ze krijgen, 39 miljard bedragen. En ja, dat zijn zorgkosten voor alleen de 65+ers, zie de infographic https://www.zorgwijzer.nl...r-de-zorgverzekering-2019
Je "flinke som geld" is ongeveer de helft van wat er nodig is voor slechts één van zekerheden.
En dan zal ik nog niet eens de moeite nemen om die 22 miljard te weerleggen.

Als ze een goede baan hebben gehad betalen ze 41%

Nee, over het stuk dat ze nog boven een modaal inkomen overhouden, betalen ze 41%. Het gros valt in de 18/22%. Werkend Nederland zit tegen die tijd allang met een tweeverdienersgezin boven de 50% te betalen. Terwijl een modaal inkomen, dat veel zwaardere lasten heeft btw, sowieso al het dubbele van die 18/22% betaald.

Als ze het hier uitgeven komt het in de economie terecht.

Heuj! Volgens deze opmerking kunnen we beter iedereen vrijstellen van belasting. Want het komt immers in de economie terecht!

Heb ik je punt gemist? Ik dacht dat je punt was dat de ouderen duur zijn qua zorg, doch wel geld hebben en weinig belasting betalen, en dat ze dan wel wat meer mogen bijdragen aan die zorg

In dat geval heb je het prima begrepen

Ik laat zien dat ze naast tientallen miljarden aan kosten ook tientallen miljarden aan inkomsten leveren

Ze betalen zelf ongeveer de helft van wat één sociale zekerheid kost. Dan heb ik het nog niet over alle andere toeslagen en vrijstellingen. De verdeling is simpelweg ontzettend scheef. En bovenal onhoudbaar op de lange termijn.

En dat ze ons land/economie hebben gebracht op het punt waar het nu is. Ze hebben al 40-45 jaar netjes de belasting betaald die de overheid oplegde, dat is niet genoeg gebleken danwel niet goed doordacht besteed door de overheid in de afgelopen decennia.

En uit wie bestond de overheid destijds? Juist! Uit diezelfde oudere generatie. Diezelfde oudere generatie heeft zelf niet goed nagedacht en besluit nu de rekening maar door te schuiven.

Ik vind dat niet fair, maar bovenal gaan we nu toe naar een onhoudbare situatie. De oudere generatie is precies de generatie die er iets aan had kunnen doen. Ik vraag ook niet dat ze hun hele rekening betalen, maar ietsje meer zou imho totaal fair zijn.

[Napo]

Richh schreef op zondag 23 september 2018 @ 13:01:
[...]

En uit wie bestond de overheid destijds? Juist! Uit diezelfde oudere generatie. Diezelfde oudere generatie heeft zelf niet goed nagedacht en besluit nu de rekening maar door te schuiven.

Ik vind dat niet fair, maar bovenal gaan we nu toe naar een onhoudbare situatie. De oudere generatie is precies de generatie die er iets aan had kunnen doen. Ik vraag ook niet dat ze hun hele rekening betalen, maar ietsje meer zou imho totaal fair zijn.

En dit is de hele crux. Soms dienen voor nu pijnlijke keuzes gemaakt te worden zodat de welvaart voor de komende generaties op een zelfde niveau (hopelijk) of maar lichtelijk afneemt. Vergrijzing is niet iets wat gisteren is op komen zetten, dat is iets wat al tientallen jaren aan de gang is geweest en daar hadden de oudere generaties van nu destijds al op moeten anticiperen.

Het hele beleid is echter niet gericht op lange termijn noch kan je verwachten dat men hun eigen portemonnee pijn gaat doen. Daar zit ook de pijn van de verschillende dossiers die ouderen raakt zoals de AOW leeftijd en men moet goed begrijpen dat het niet maken van keuzes - of blind zijn voor de demografische ontwikkelingen - een keer terugkomen.

[RemcoDelft]

Napo schreef op zondag 23 september 2018 @ 14:57:
Vergrijzing is niet iets wat gisteren is op komen zetten, dat is iets wat al tientallen jaren aan de gang is geweest en daar hadden de oudere generaties van nu destijds al op moeten anticiperen.

Dat hebben ze toch gedaan? Collectief lenen, en privaat sparen bijvoorbeeld. De AOW zo inrichten dat zijzelf er maximaal gebruik van kunnen maken, en pas daarna de leeftijdsgrens verhogen. De woningnood dusdanig aanjagen dat jongeren geen andere keus hebben dan uitgeleefde woningen tegen de hoofdprijs kopen (woonlasten zijn in 50 jaar grofweg gestegen van 7% van 1 inkomen naar 35% van 2 inkomens). Verzekeringen dusdanig inrichten dat het heel normaal is dat een jongere veel meer geld betaalt voor z'n autoverzekering, terwijl het ook heel normaal is dat een oudere niets extra betaalt voor z'n zorgverzekering. En zo is er helaas nog veel meer te verzinnen.

En de overheid? Verdeel en heers! Jong tegen oud, Nederlander tegen al dan niet illegale migrant, links tegen rechts, arm tegen rijk, eigen land tegen EU, huizenkoper tegen huurder, enz. enz.

[TheBrut3]

RemcoDelft schreef op zondag 23 september 2018 @ 16:58:
Dat hebben ze toch gedaan?

Vergeet het eindloon pensioen niet Vlug nog promotie van een paar honderd gulden het laatste jaar, zodat het pensioen een stuk meer werd! Om nog maar te zwijgen over de pensioengerechtigdeleeftijd!

[RemcoDelft]

TheBrut3 schreef op zondag 23 september 2018 @ 17:02:
Vergeet het eindloon pensioen niet

Pensioen overhevelen van jong naar oud past inderdaad ook in dit rijtje. Elk fatsoenlijk systeem zou de grote pot alleen delen met leeftijdsgenoten, maar degenen die het systeem verzonnen hebben zijn hierbij beter af.

[noguru]

Richh schreef op zondag 23 september 2018 @ 13:01:

Heuj! Volgens deze opmerking kunnen we beter iedereen vrijstellen van belasting. Want het komt immers in de economie terecht!

Geen gezeik, iedereen rijk! Ik ben er niet tegen....

Helaas werkt het alleen op de korte termijn, op een iets langere termijn, vrij snel denk ik, kom je er achter dat een economie toch echt ook veiligheid, onderwijs, infrastructuur en volksgezondheid nodig heeft. En dat kost geld.

[alexbl69]

Richh schreef op zondag 23 september 2018 @ 13:01:
[...]
En uit wie bestond de overheid destijds? Juist! Uit diezelfde oudere generatie. Diezelfde oudere generatie heeft zelf niet goed nagedacht en besluit nu de rekening maar door te schuiven.

Zie er niet zozeer opzet, maar meer gebrek aan inzicht in.

Net zoals wij hebben ook onze ouders (ben bijna 50) ongetwijfeld voor ogen gehad dat de volgende generatie het weer beter zou krijgen.

Afgelopen week stond er nog een interessant stuk in de Volkskrant. In 1977 verkeerde men nog in de veronderstelling dat de geboortegolf geen - zoals we nu weten - golf was, maar een blijvend fenomeen. Men schatte in dat Nederland in het jaar 2000 wel eens 20 miljoen inwoners zou kunnen hebben. Daar is destijds het beleid op gebaseerd.

Uiteraard had men toen al wel beter kunnen weten. Weet dat met aardrijkskunde begin jaren 80 de 'uit het lood staande' bevolkingspiramide al bekend was en besproken werd. We zijn nu bijna 40 jaar verder en tot voor kort is er niks aan gedaan. Nu wel simpelweg omdat het moet. Maar kwade opzet zie ik er niet zozeer in.

[Richh]

alexbl69 schreef op zondag 23 september 2018 @ 19:56:
[...]

Zie er niet zozeer opzet, maar meer gebrek aan inzicht in.

Dat bedoel ik ook, mijn post kwam een beetje verkeerd over in dat geval. Het is in geen geval echt bewust zo gepland, althans dat is mijn overtuiging.

Punt is wel dat het is gebeurd, en dat er geen verantwoordelijkheid wordt genomen, waardoor de rekening bij de jongeren uit komt.

[alexbl69]

Richh schreef op zondag 23 september 2018 @ 20:03:
[...]

Dat bedoel ik ook, mijn post kwam een beetje verkeerd over in dat geval. Het is in geen geval echt bewust zo gepland, althans dat is mijn overtuiging.

Punt is wel dat het is gebeurd, en dat er geen verantwoordelijkheid wordt genomen, waardoor de rekening bij de jongeren uit komt.

Vergis je niet, ik voel de 'onrechtvaardigheid' ook wel hoor . En ben er ook bij tijd en wijle flink pissig over.

Tien jaar geleden kon een werknemer van mij stoppen met 61 jaar. Groot feest, het zij hem ook gegund. Twee jaar geleden is een andere werknemer van mij, die op dat moment 62 was, helemaal 'ingestort' hoofdzakelijk omdat hij door de nieuwe wetgeving niet tot z'n 65e, maar tot z'n 67e moest gaan werken. Een fiks aantal (net wat oudere) generatiegenoten van hem konden nog net op het laatste moment gebruik maken van allerhande regelingen, maar hij dus niet.

Kijk, dat de AOW leeftijd omhoog moest was evident, maar met de abrupte manier waarop het nu is gebeurd (vergeleken met bepaalde pre-pensioenregelingen moet men nu tot wel 10 jaar langer werken) jaag je mensen simpelweg over de kling. En ik ben het met je eens dat je dat politici die vanaf eind jaren 80 tot circa het begin van de crisis aan het roer hebben gestaan best kunt verwijten.

[TerraGuy]

Richh schreef op zondag 23 september 2018 @ 13:01:
[...]

Tja, dat hadden ze moeten doen ja.
Die oudere generatie, die ons land heeft opgebouwd, heeft dat dus niet gedaan. Daar mag de jongere generatie nu voor opdraaien.

'Heeft dat dus gedaan'. Nou, mijn ouders niet, mijn ooms en tantes niet, mijn grootouders niet, die hebben niks 'gedaan' behalve werken en belasting betalen. Niet hun 'fout'. 'De oudere generatie' is nogal generaliserend. Mijn vader had het compleet anders gedaan als hij in de regering had gezeten, echter moest hij tot z'n 65 werken (en werkt nu nog op z'n 76ste, zij het parttime), kinderen opvoeden, huis onderhouden, dus tijd om erover na te denken ofzo was er niet, maar dat geeft niet, dan stem je op mensen die daar beter in zijn en alle tijd voor hebben om te regeren, om vooruit te zien. Dat ze dat vervolgens niet doen kun je 'de arbeider' niet aanrekenen; tis niet dat die nu zit te gniffelen van "heb ik me toch een partij weinig belasting betaald terwijl ik nu wel de staatskas leegtrek!"

[...]

Dus: dat gaat 'm ook niet worden. Ik ben het best met je eens, dit is ook een oplossing maar dit gaat simpelweg niet gebeuren omdat niemand het wil.

Op zich 'omdat niemand dat wil', is dan jammer met sommige dingen in het leven. Niemand wil belasting betalen, de jongeren niet en de ouderen niet, maar toch moet het gebeuren. Niemand wil inleveren.

[...]
Dat is inderdaad wat er moet gebeuren. En gaat gebeuren
Het is wel lullig dat wie nu tussen de 10 en 30 is, daardoor straks heel veel belasting mag betalen zonder daar iets voor terug te krijgen. Maar blijkbaar vind je dat 'normaler', dan een gedeelte van de rekening terug te leggen bij ouderen.

Je woont nog steeds in één van de beste landen ter wereld, waarin het veel beter toeven is dan toen je grootouders jong waren. Dat noem ik niet 'zonder er iets voor terug te krijgen'. Maar dat komt omdat je als jongere het perspectief niet hebt want we hebben het alleen maar 'erg goed' gehad. Dan lijkt 'wat minder' opeens de hel. Ga eens leven zoals je grootouders, zonder cv, zonder wasmachine, zonder koelkast, matige zorg, dan kun je dankbaarder zijn hoe het nu geworden is.

[...]
Je, dat klopt. En daar ben ik het dus niet mee eens, omdat deze generatie dat moet doen omdat de oudere generatie er niet goed voor gespaard heeft.

De vorige regeringen hebben niet goed genoeg vooruit gekeken en/of bijgesteld, bedoel je. Ik sta niet achter veel beslissingen van deze regering, krijg ik dan ook de schuld over xx jaar als er nu fouten worden gemaakt door kortetermijndenken van de VVD?

[...]
Want dat gebeurd nu niet meer? Persoonlijke situaties probeer ik te ontwijken, maar goed: hoeveel uur per week werkte je oma destijds?

Toen was het vrij normaal, nu is het een stuk minder normaal om 6 dagen en ook veel avonden nog te moeten werken om je huis te kunnen betalen, behalve als je in peperdure omgevingen gaat wonen zonder bijbehorend loon, schulden hebt of pech.
M'n oma werkte nog meer dan m'n opa, maar dan wel in het harde huishouden om 7 kinderen op te voeden. Waarschijnlijk bedoel je of ze inkomstenbelasting betaalde, nee. Ze namen wel genoeg met wat ze konden krijgen qua huisvesting en waren daar blij mee, en verhuisden naar een plek die goedkoop was en waar een baan gevonden kon worden.

[...]

Precies! 22 miljard. Terwijl ENKEL de zorgkosten, dus niet eens alle andere vrijstellingen en zekerheden die ze krijgen, 39 miljard bedragen. En ja, dat zijn zorgkosten voor alleen de 65+ers, zie de infographic https://www.zorgwijzer.nl...r-de-zorgverzekering-2019
Je "flinke som geld" is ongeveer de helft van wat er nodig is voor slechts één van zekerheden.
En dan zal ik nog niet eens de moeite nemen om die 22 miljard te weerleggen.

En ze hebben, gecorrigeerd voor inflatie, honderden miljarden aan belastinggeld opgeleverd toen ze nog werkten. En nóg was het te weinig, maar dat lag niet aan hen. Hadden ze twee keer zoveel opgeleverd, dan was het waarschijnlijk nog steeds opgemaakt.

[...]
Heuj! Volgens deze opmerking kunnen we beter iedereen vrijstellen van belasting. Want het komt immers in de economie terecht!

Je maakt er wel een sport van om dingen in het absurde te trekken danwel woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb. Het komt domweg op het volgende neer: van die 30.000 euro aan jaarlijks gemiddeld pensioen gaat van een groot gedeelte nog eens 21% BTW naar de schatkist. Zeg dat het de helft is wat wordt uitgegeven aan spullen/diensten waarover 21% BTW betaald wordt, dus 15.000 euro die besteed wordt per jaar aan boodschappen, vliegtickets, elektronica, diensten etc, dan is dat nog eens 4 miljoen x 3150 = nog eens 12,5 miljard extra naar de schatkist. Plus dat al die boodschappen, vliegtickets, elektronica, diensten etc afgenomen worden bij de huidige werkenden die er dan weer van kunnen leven en hun huis van kunnen afbetalen. En over hun inkomsten nóg eens omzetbelasting betalen aan de overheid. En dat allemaal van geld dat opgespaard is in het werkende leven van de ouderen. Dat heeft niks te maken met 'vrijstellen van belasting'.

Een 65+-er levert praktisch altijd minder op dan een werkende, dat zal niet anders zijn voor als jij of ik met pensioen gaat. De kunst is dus vooruit te kijken als overheid, die gaan daarover: wat doen we over 10, 25, 50 jaar? Zo vooruitkijken is toen niet goed gebeurd op alle fronten blijkt, tegelijk dat de huidige regering goede keuzes maakt voor lange termijn geloof ik ook niet zo.
Dus weer: zullen onze kinderen ook zeggen dat 'wij' het fout hebben gedaan en dat 'wij' er voor moeten boeten? Dat 'wij' niet zoveel vlees hadden moeten eten, dat 'wij' niet zoveel vervuilend plastic hadden moeten kopen, dat 'wij' niet zoveel auto's hadden moeten kopen met vervuilende brandstof, dat 'wij' niet zoveel vervuilende kleren hadden moeten kopen, dat 'wij' al 40 jaar weten dat het waarschijnlijk een slecht idee is om zoveel natuurlijke hulpbronnen te verbranden voor onze luxe maar niks niet dat wij onze kachel lager zetten, kasgroenten of ingevlogen fruit vermeden etc etc? Ga jij er dan ook braaf voor boeten door te betalen, of denk je: ik heb gewoon hard gewerkt, keiveel belasting betaald, ik wist van zoveel dingen niet dat het eigenlijk een bar slecht idee was, ik nam aan dat de overheid toch wel verantwoordelijke besluiten zou nemen?

[...]
In dat geval heb je het prima begrepen

Mooi

[...]
Ze betalen zelf ongeveer de helft van wat één sociale zekerheid kost. Dan heb ik het nog niet over alle andere toeslagen en vrijstellingen. De verdeling is simpelweg ontzettend scheef. En bovenal onhoudbaar op de lange termijn.

Als jij met pensioen gaat is de kans ook aanwezig dat jij meer gaat kosten dan dat je oplevert. Zo gaan die dingen, kun je je klok op gelijkzetten. Maar jij hebt dan al je leven lang hard gewerkt dus wil je gewoon genieten van je gespaarde centen, en niet meteen weer hoeven inleveren omdat het toch wat moeilijk wordt voor de overheid om alles te bekostigen omdat ze 30-40 jaar geleden niet verder dan 4 of 8 jaar vooruit keken.

[defiant]

De voorbereiding op de vergrijzing van de babyboom was een van de meeste voorspelbare fenomenen in de geschiedenis, zeker in de jaren 80 en verder. Toch is er in de aanloop toen er nog ruimte was beleid, er eigenlijk heel weinig gedaan aan voorbereiding erop of werd het volk gewoon misleid met bijvoorbeeld het z.g.n. AOW spaarfonds:
De nepmiljarden van het Spaarfonds AOW

Politiek Den Haag weet al decennia dat de vergrijzing een probleem gaat opleveren voor de AOW. In de jaren ’90 werd het Spaarfonds AOW opgericht om dat probleem het hoofd te bieden. Maar in 2011 werd dat Spaarfonds, op dat moment leeg, opgedoekt.

De Kamer vindt het nog wel nodig een paar deskundigen uit te nodigen. Bas Jacobs, hoogleraar economie en overheidsfinanciën aan de Erasmusuniversiteit windt er, net als in 2006, geen doekjes om en spreekt over ‘je reinste volksverlakkerij.’ Zijn advies is onmiddellijk te stoppen met het zogenaamde Spaarfonds en burgers duidelijk te maken dat het fonds alleen op papier maar nooit in het echt heeft bestaan en ‘oprecht uw excuses aan te bieden voor het misleiden van de burger.’

De strategie van de politiek is op dit dossier altijd er een geweest van het rustig wachten tot er een crisissituatie ontstaat en dan de burger te confronteren met voldongen feiten: "er is geen geld, we kunnen op dit moment niets anders". Dit zag je ook met de strategie van het verhogen de AOW leeftijd, wat voor bepaalde groepen al een veel te bot middel is gezien hun beroepszwaarte.

Het probleem hiermee is dat de burger/kiezer hier een fundamenteel recht is ontnomen om te kunnen kiezen wat voor een soort verzorgingsstaat men wilde op de oude dag. Misschien hadden mensen wel helemaal geen bezwaren om bijvoorbeeld verplicht (indien mogelijk) meer te sparen, als daardoor de oude dag beter betaalbaarder zou worden.

[Richh]

TerraGuy schreef op zondag 23 september 2018 @ 22:46:
'Heeft dat dus gedaan'. Nou, mijn ouders niet, mijn ooms en tantes niet, mijn grootouders niet, die hebben niks 'gedaan' behalve werken en belasting betalen. Niet hun 'fout'. 'De oudere generatie' is nogal generaliserend. Mijn vader had het compleet anders gedaan als hij in de regering had gezeten, echter moest hij tot z'n 65 werken (en werkt nu nog op z'n 76ste, zij het parttime), kinderen opvoeden, huis onderhouden, dus tijd om erover na te denken ofzo was er niet, maar dat geeft niet, dan stem je op mensen die daar beter in zijn en alle tijd voor hebben om te regeren, om vooruit te zien. Dat ze dat vervolgens niet doen kun je 'de arbeider' niet aanrekenen; tis niet dat die nu zit te gniffelen van "heb ik me toch een partij weinig belasting betaald terwijl ik nu wel de staatskas leegtrek!"

Ik zeg ook niet dat het een vooropgezet plan is. Het is zoals het is gelopen. Tja.

En nu moet iemand het gat gaan vullen. Of de jongeren en middeninkomens zullen bezwaard worden met een steeds hogere belastingdruk, of de ouderen zullen moeten accepteren dat hun verwachtingen van een oude dag ietsje minder moeten worden. En let op: we hebben het hier over verwachtingen. Niet over slechte leefomstandigheden. Want die zullen nog steeds tot de beste van de wereld behoren.

Het is heel simpel.
1. Iedereen laten betalen voor ouderen
+ ouderen krijgen precies wat de 30 jaar geleden bedacht hadden.

2. Ouderen zullen het met iets minder moeten doen
+ eerlijkere belastingdruk voor iedereen
+ je voorkomt dat er nu mensen werken voor anderen, waar ze zelf nooit de vruchten van kunnen plukken.
+ minder armoede onder alle generaties. Ook ouderen zullen nooit in armoede leven.
+ jongeren kunnen een betere basis voor de toekomst vormen
+ uiteindelijk is dat beter voor de welvaart van ons hele land

Je maakt alles ontzettend persoonlijk door naar jouw familie te kijken. Deze functioneren echter als oogkleppen waardoor je het grote plaatje mist geloof ik.

Je woont nog steeds in één van de beste landen ter wereld, waarin het veel beter toeven is dan toen je grootouders jong waren.

Ik kan prima verhuizen naar de USA. Daar heb ik het net zo goed: met CV, met wasmachine, met koelkast (sowieso zijn technische innovaties echt niet te danken aan de Nederlandse babyboomers hoor) - het verschil is dat ik dan voor mijn eigen sociale zekerheid mag sparen, in plaats van dat ik voor onze grootouders betaal. Als onze belastingdruk met nog 5 procent stijgt, zou ik dat wel degelijk overwegen.

Wellicht moet je eens kijken wat er in Italië gaande is: https://www.vno-ncw.nl/forum/mamma-mia-italie-loopt-leeg

Zo'n onhoudbare situatie is op termijn ook niet goed voor de ouderen.

De vorige regeringen hebben niet goed genoeg vooruit gekeken en/of bijgesteld, bedoel je.

Ja, dat bedoel ik.
En die regeringen zijn gekozen door een bepaalde groep mensen.
En die bepaalde groep mensen zal dus ook een deel van de rekening moeten betalen.

M'n oma werkte nog meer dan m'n opa, maar dan wel in het harde huishouden om 7 kinderen op te voeden.

Nogmaals, ik wil niet op persoonlijke dingen ingaan omdat je dan op emotie gaat reageren in plaats van waar het echt om draait. Maar ik pak deze er wel even uit.
Want anno 2018 heb je geen 7 kinderen meer. Dat is namelijk niet meer te betalen hell: we komen steeds minder aan kinderen toe, het eerste (en ook hierdoor vaak laatste) kind komt vaak na het 35e levensjaar (1/6e na 40e!), en dat stijgt alleen maar.
https://www.volkskrant.nl...-nog-langer-uit~b4c8cfc5/
Wat voor gevolgen heeft dit op lange termijn voor onze samenleving?

En ze hebben, gecorrigeerd voor inflatie, honderden miljarden aan belastinggeld opgeleverd toen ze nog werkten. En nóg was het te weinig, maar dat lag niet aan hen. Hadden ze twee keer zoveel opgeleverd, dan was het waarschijnlijk nog steeds opgemaakt.

Klopt. Dat ontken ik nergens.
Je lijkt alleen maar oog te hebben voor 'ja maar mijn ouders kunnen hier toch niks aan doen!' nee. Maar kan Werkend Nederland er dan wél wat aan doen? Want daar leg jij de rekening neer.

Het komt domweg op het volgende neer

Sorry, ik ga op mijn telefoon niet de rijksbegroting van Nederland uitwerken.
Maar je visie is echt extreem beperkt. Zelfs met jouw berekeningen kom je met lange na niet aan de zorgkosten van de 65+ers. En dan nog alle extra's, huurtoeslag, zorgtoeslag, enzovoort enzovoort.
Heel leuk dat je nu nog die 21% BTW rekent voor ouderen bovenop die 22% inkomstenbelasting. Werkend Nederland betaald ook gewoon 21% belasting hè, bovenop die 41% inkomstenbelasting.

Een 65+-er levert praktisch altijd minder op dan een werkende, dat zal niet anders zijn voor als jij of ik met pensioen gaat. De kunst is dus vooruit te kijken als overheid, die gaan daarover: wat doen we over 10, 25, 50 jaar?

Het is toch heel simpel? Laat een generatie sparen voor hun eigen oude dag. Dat is de enige manier hoe je demografische ontwikkelingen voor kan zijn.

Ga jij er dan ook braaf voor boeten door te betalen, of denk je: ik heb gewoon hard gewerkt, keiveel belasting betaald, ik wist van zoveel dingen niet dat het eigenlijk een bar slecht idee was, ik nam aan dat de overheid toch wel verantwoordelijke besluiten zou nemen?

Nee, ik schuif geen dingen af op de overheid die we zelf hebben gekozen.
Ja, ik doe mijn best door minder plastic zooi te kopen, door grondstoffen te hergebruiken, ik woon in een woning zonder gas, etc etc. En ik betaal ook nog keiveel belasting!

Wat zou het toch mooi zijn als de mens eens verder kijkt dan zichzelf en z'n directe familie.
En dat moet ook. Want anders zijn plannen niet uitvoerbaar. Als de overheid fouten blijkt te hebben gemaakt, kan je nou eenmaal niet erbij gaan zitten en zeggen 'ja maar dit was mij voorgespiegeld, dus nu moet iemand anders er maar voor betalen'.

Maargoed: anders uitgelegd dan. De werkende Nederlander die nu niet verder kijkt dan zichzelf, vraagt zich hopelijk wel af waar hij nou eigenlijk keiveel belasting voor betaalt. Ik ben er heilig van overtuigd dat wie nu jonger dan 30 is, het zonder AOW zal moeten doen en dat de pensioenspot leeg is tegen de tijd dat hij 70 is.

Als jij met pensioen gaat is de kans ook aanwezig dat jij meer gaat kosten dan dat je oplevert. Zo gaan die dingen, kun je je klok op gelijkzetten. Maar jij hebt dan al je leven lang hard gewerkt dus wil je gewoon genieten van je gespaarde centen

Vanzelfsprekend!
Maar als ik nou opeens 140 jaar blijk te worden en ik stop op mijn 70e met werken. Dan is op een gegeven moment mijn spaargeld op. Dan ga ik niet teren op mijn (klein)kinderen en zal ik eens wat zuiniger aan moeten doen.
Het spaargeld is dus nu al op als je 10 jaar gestopt bent met werken terwijl ouderen gemiddeld 20 jaar ouder worden.

en niet meteen weer hoeven inleveren

En dat kan ook makkelijk. Want de oude generatie heeft het prima, misschien wel als een van de beste van deze hele aardbol. Ouderen kunnen lang thuis blijven wonen, kunnen nieuwe auto's rijden, kunnen een nieuwe tv kopen als ze willen. Maar misschien moeten ouderen het ook eens een dag in de week zonder vlees doen en wat meer huismerk kopen. Je noemde hierboven zelfs vliegtickets, misschien moeten ouderen ook gewoon maximaal 1x per jaar op vakantie.
Net als de rest van Nederland.
Dat kan prima.

[Philip Ross]

Ik lees hier dat 65+ weinig had kunnen doen volgens sommigen maar tegelijk is het wel de enige groep die de kans had om iets te doen om de huidige problemen te voorkomen. Daarnaast stemt ook 12% van deze groep (25% electoraat is 65+, 3.1% van stemen op 50plus) op de partij 50plus nu de problemen al wel bekend zijn. En ook veel andere partijen komen nog steeds op voor deze "zielige ouderen" zoals de SP en PVV.

Dus wat er gebeurt is dat de rekening naar anderen doorgeschoven word. Maar de huidige werkende generaties hebben nooit de kans gehad om de problemen te voorkomen maar krijgen nu wel de rekening. En dat terwijl de belastingdruk al is toegenomen en de huizenprijzen enorm gestegen zijn (ten voordele van de groep 65+ die het meeste huizenbezit hebben).

Ook de voorgaande generaties hebben voor een deel gratis kunnen studeren zo lang ze wilden maar de jeugd moet nu maar alles zelf betalen.

65+ is gewoon de rijkste groep, heeft het meest geprofiteerd van het opmaken van de natuurlijk bronnen en heeft tot het laatst toe geprobeerd om het voor zichzelf zo gunstig mogelijk te maken in nederland ten koste van de generaties daarna.

[ph4ge]

Philip Ross schreef op maandag 24 september 2018 @ 08:49:
65+ is gewoon de rijkste groep, heeft het meest geprofiteerd van het opmaken van de natuurlijk bronnen en heeft tot het laatst toe geprobeerd om het voor zichzelf zo gunstig mogelijk te maken in nederland ten koste van de generaties daarna.

En die groep is voornamelijk zo rijk vanwege de gigantische welvaartsoverdracht van jong naar oud via de huizenmarkt en het pensioensysteem (en ja, dat gas hadden ze ook beter kunnen gebruiken).

[assje]

Niet om iets bij te dragen aan de discussie maar puur om wat tegenwicht te geven aan "alles is ruk en ik ga er toch op achteruit".

Ik ga er op achteruit qua:
- Hypotheekrente(aftrek)
- Energiekosten
- zorgpremie

Echter deze drie zaken zijn bij elkaar bruto ongeveer 7% van ons gezamenlijk bruto inkomen. Een positieve aanpassing op belasting op inkomen gaat dus snel zwaarder wegen dan dat. Effect van BTW verhoging kan ik moeilijk inschatten.

Ik zal dus wel één van die klootzakken zijn die het gemiddelde verpest door een relatief goedkoop huis en lage energiekosten

[Señor Sjon]

Dit werd al voorspelt door de aangepaste regels, ben benieuwd of dit ook ingerekend is, of alleen de hosannaverhalen van 'meer geld naar KOT'.
https://www.telegraaf.nl/...agverblijven-flink-omhoog
https://www.ad.nl/binnenl...ing-voor-opvang~abec7643/

Komt erop neer dat er meer leidsters bij 0-1 jarigen nodig zijn, dus meer poppetjes nodig, dus hoger uurtarief.

[Standeman]

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 10:01:
Dit werd al voorspelt door de aangepaste regels, ben benieuwd of dit ook ingerekend is, of alleen de hosannaverhalen van 'meer geld naar KOT'.
https://www.telegraaf.nl/...agverblijven-flink-omhoog
https://www.ad.nl/binnenl...ing-voor-opvang~abec7643/

Komt erop neer dat er meer leidsters bij 0-1 jarigen nodig zijn, dus meer poppetjes nodig, dus hoger uurtarief.

En dat is een groot probleem voor mensen die wat aan de onderkant van de loonschaal zitten. Die kunnen die 70-80 extra per maand niet ophoesten en zijn genoodzaakt om hun kinderen van de opvang te halen en te stoppen met werken waardoor ze bijv. weer in de bijstand terecht komen.

Plus dat er een hoop onbetaalde rekeningen open blijven staan bij ouders die hier niet op tijd rekening mee gehouden hebben en met een flink hogere rekening geconfronteerd worden.

[Señor Sjon]

Probleem is de stijging in het uurtarief. Ben benieuwd wat dat wordt. De KOT voor laagste inkomens is wel enorm. Tot 24.610 bruto verzamelinkomen wordt 96% van de kosten (binnen het uurtarief) vergoed.

Zie https://www.rijksoverheid...-kinderopvangtoeslag-2019

[rik86]

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 10:15:
Probleem is de stijging in het uurtarief. Ben benieuwd wat dat wordt. De KOT voor laagste inkomens is wel enorm. Tot 24.610 bruto verzamelinkomen wordt 96% van de kosten (binnen het uurtarief) vergoed.

Zie https://www.rijksoverheid...-kinderopvangtoeslag-2019

Die maximumtarieven zullen te laag zijn. Als je 3 baby's opvangt, wordt er max 24,06 per uur vergoedt. Daar kan je volgens mij geen personeel van betalen dat voldoende is opgeleid én ook nog eens een locatie van betalen die aan de wensen/eisen voldoet.

[Señor Sjon]

Dat is ook de trigger, het maximaal te vergoeden tarief. Hier is ook BSO veel duurder omdat het maar om een paar uurtjes/dag gaat waarop alle kosten omgeslagen worden.

[Gunner]

Ik begrijp sowieso niets van die hele toeslagen. Sinds vorig gaat m'n dochter naar de BSO en ondanks dat ik vind dat m'n vrouw en ik best een redelijk inkomen hebben betaal ik toch maar 80 euro netto per maand voor de BSO (kort contract, drie dagen in de week). Vorig jaar moest ik nog 100 euro terugbetalen maar goed, dat is ook niet het probleem.

Ze herbereken immers zelf op basis van je aangifte inkomstenbelasting dus dat kan het probleem ook niet zijn.

Het zal wel!

[ Voor 15% gewijzigd door Gunner op 25-09-2018 10:35 ]

[Juncto]

De verhoging van de tarieven was al te voorzien, mits je je een beetje inleest, maarja er zijn zoveel zaken waar je je op dient in te lezen. Ik zit in de oudercommissie van het KDV van m'n zoontje, dus tijdens de zomer zijn we al geconfronteerd met de impact van de verscherping van de regels.
Gelukkig is het KDV waar mijn zoon naartoe gaat (2 dgn p/wk) een betrekkelijk kleine, met in totaal 3 vestigingen, dus er zijn mogelijkheden om het een en ander te verschuiven, maar de impact an sich loopt in de tonnen (op jaarbasis), maar door de bezettingsgraad te verbeteren, zou dit nog net kunnen met het maximum tarief.
De regels waaraan de KDV's dienen te voldoen per 2019 zijn heftig, maar per 2023 komen er nog meer wijzigingen, dus reken er maar op dat het tarief dan ook weer fors omhoog kan gaan, door de extra regeltjes.
Mijn inziens gaat het nu het doel voorbij schieten, want er zijn zoveel regeltjes, dat er geen droog brood meer te verdienen valt voor een klein KDV, want de leidsters moeten nu ook intern een mentor / trainer toegewezen krijgen, die niet op de groep mag staan, anders dient er voor diegene nog een trainer aangesteld te worden. Dit zijn zaken die een behoorlijke financiele impact hebben, naast de regel dat een kind maximaal 2 verschillende leidsters mag hebben, die zowiezo aanwezig zijn op de dag(-en) dat het kind aanwezig is.
https://www.veranderingen...ng/tijdlijn-invoering-ikk

[ Voor 4% gewijzigd door Juncto op 25-09-2018 11:30 ]

[Standeman]

Juncto schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 10:52:
....
naast de regel dat een kind maximaal 2 verschillende leidsters mag hebben, die zowiezo aanwezig zijn op de dag(-en) dat het kind aanwezig is.
https://www.veranderingen...ng/tijdlijn-invoering-ikk

Die had ik nog niet mee gekregen. Maar voor het KDV van mijn vriendin gaat dat schier onmogelijk worden. Leidsters zijn fervent parttime werkers en het is al moeilijk om goed personeel te vinden meer dan 24 uur wil werken. Ik zie echt niet in hoe je zoiets rooster-technisch voor elkaar gaat krijgen. Ik vermoed dat je als ouder geen enkele keuze meer krijgt op welke dagen je kind naar het KDV kan brengen.

[Juncto]

Dit gaat het voor de kleine KDV's moeilijker maken, want je bent minder flexibel, want je kan niet wat schuiven met leidsters cq groepen.
Ik snap wel dat er regelgeving nodig isd, maar m.i. schiet dit eht doel finaal voorbij en werkt het juist kostenverhogend, zonder een evidente kwaliteitsverbetering.

Standeman schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 12:35:
[...]

Die had ik nog niet mee gekregen. Maar voor het KDV van mijn vriendin gaat dat schier onmogelijk worden. Leidsters zijn fervent parttime werkers en het is al moeilijk om goed personeel te vinden meer dan 24 uur wil werken. Ik zie echt niet in hoe je zoiets rooster-technisch voor elkaar gaat krijgen. Ik vermoed dat je als ouder geen enkele keuze meer krijgt op welke dagen je kind naar het KDV kan brengen.

[Lodo]

Juncto schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 12:38:
zonder een evidente kwaliteitsverbetering.
[...]

Dit is mij ook een beetje een raadsel, wat is precies het doel hiervan?

[3DDude]

Die meevaller die rutte had met Prinsjesdag die hij weer kon uitgeven was het uitstellen van het uitbetalen van de AOW.

Zo kan ik ook sinterklaas spelen als je dat aan steeds minder mensen uitkeert.

Ander iets wat ik mooi vind is dat er bedrijven zijn die zeggen we stellen het uitkeren van het dividend even uit tot de dividendbelasting echt is afgeschaft in 2021.
Tegen die tijd krijgen de aandeelhouders het van meerdere jaren. Ik zou dat als buitenlandse aandeelhouder prima vinden betaal alles maar uit in 2021! Lekker slim zo betaal je ook over de lopende jaren geen euro dividendbelasting meer..


Welkom in Nederland waar team rutte high fived als ze de begroting erdoor geloodst hebben..

[ Voor 21% gewijzigd door 3DDude op 25-09-2018 14:10 ]

[vectormatic]

Lodo schreef op dinsdag 25 september 2018 @ 13:41:
[...]


Dit is mij ook een beetje een raadsel, wat is precies het doel hiervan?

Ik gok iets in de trant van 1) beter de ontwikkeling van het kind volgen, mijn oudste had destijds ook 1 leidster die haar ontwikkeling moest volgen en zo, het is natuurlijk makkelijker om de verantwoordelijkheid voor een kind bij zo min mogelijk personen te delen. en 2) kan me voorstellen dat minder vaak wisselen van gezichten, of iig altijd een vertrouwd gezicht fijn is, zowel voor ouder als kind.

Maar dit soort regelgeving, inclusief mentoren/trainers die buiten de groep moeten staan leveren wel weer zoveel extra planning-elende en overhead op dat het inderdaad alsmaar duurder wordt...

Uiteindelijk kost dan het aan het werk houden van al die mammas/pappas meer aan opvang dan er wordt opgebracht, en dan hebben we het nog niet over de wrijving in de subsidiemolen gehad...

[rik86]

Dat is Nederland hè, zodra er ergens een keer iets mis gaat een lading extra regels verzinnen zodat de kans dat het mis gaat verkleind wordt.

[Napo]

RemcoDelft schreef op zondag 23 september 2018 @ 16:58:
[...]

Dat hebben ze toch gedaan?

Correct, dat hebben ze gedaan en ik kan niet ontkennen noch bevestigen dat ik hetzelfde zou doen. Uiteindelijk gaat het overgrote deel van Nederland uit van het hier en nu. Idealistisch gezien zou je over een langere periode willen kijken maar dat is niet mens eigen en diegene die dat wel doen zijn eerder de uitzondering op de regel.

Het gevolg is vervolgens wel dat zodra de pot herverdeeld gaat worden je eigen belangen - zodra je niet meer de grootste groep bent - niet per definitie optimaal vertegenwoordigd zal zijn. De redenering gebruiken dat men "het land heeft opgebouwd" is dan ook meer dan inspelen op emotie.

@Richh verwoordt het dan ook prima, het is een afweging tussen nu en later en de keuzes die je nu maakt hebben gevolgen voor later. Nu profiteren is later de deksel potentieel op je neus krijgen.

[Richh]

We hebben 1 miljard op onze studenten 'bezuinigd', terwijl de belofte was dat er ook 1 miljard naar onderwijsverbetering zou gaan. Daar is nog weinig van terecht gekomen; de huidige studenten zijn hier gewoon de pineut van.

Meanwhile geeft dit kabinet wél 100 miljoen uit aan onderwijs in het buitenland.
Omdat. Rihanna. Het. Vroeg.
https://nos.nl/artikel/22...anna-krijgt-haar-zin.html

Ik ben helemaal niet een type van 'eigen volk eerst', maar dit slaat toch helemaal nergens op!?

[assje]

Richh schreef op woensdag 26 september 2018 @ 09:44:
Ik ben helemaal niet een type van 'eigen volk eerst', maar dit slaat toch helemaal nergens op!?

Maar over 20 jaar wel klagen over vluchtelingen

[XWB]

Napo schreef op woensdag 26 september 2018 @ 09:24:
[...]

Nu profiteren is later de deksel potentieel op je neus krijgen.

Tenzij dat zover in de toekomt ligt dat je het niet meer zal meemaken

[Napo]

Richh schreef op woensdag 26 september 2018 @ 09:44:
Meanwhile geeft dit kabinet wél 100 miljoen uit aan onderwijs in het buitenland.
Omdat. Rihanna. Het. Vroeg.
https://nos.nl/artikel/22...anna-krijgt-haar-zin.html

Dus omdat iemand een tweet plaatst met de vraag voor X geld voor doel Y is dat per definitie oorzaak <-> gevolg? Ik heb niet bijzonder veel vertrouwen in de huidige regering maar om direct die twee berichten aan elkaar te koppelen is mij iets te makkelijk. Daarnaast zijn het natuurlijk twee verschillende potjes, dat kan inderdaad geinterpreteerd worden als broekzak vestzak maar het feit dat er een bedrag van ontwikkelingssamenwerking hier niet naar was gegaan houdt niet in dat het naar ons onderwijssysteem was gegaan.

Ik ben helemaal niet een type van 'eigen volk eerst', maar dit slaat toch helemaal nergens op!?

Zelfs een klok die defect is heeft twee keer per dag gelijk. Als je genoeg dingen vraagt dan komt er vast wel een keer iets uit zonder dat er effectief een link is tussen twee berichten.

---

XWB schreef op woensdag 26 september 2018 @ 10:28:
[...]


Tenzij dat zover in de toekomt ligt dat je het niet meer zal meemaken

Beetje zoals de Brexit?

edit: maar gelukkig kunnen onze oudjes potentieel toch wel wat eerder genieten van chillen achter de geraniums: https://nos.nl/artikel/22...mer-te-laten-stijgen.html
Niveau van, omdat we het in het verleden niet hebben gedaan en er nu misschien wat ruimte is gaan we het nog wat uitstellen, dat klinkt inderdaad als een goed plan.

[ Voor 20% gewijzigd door Napo op 26-09-2018 10:35 ]

[Richh]

Napo schreef op woensdag 26 september 2018 @ 10:33:
[...]


Dus omdat iemand een tweet plaatst met de vraag voor X geld voor doel Y is dat per definitie oorzaak <-> gevolg? Ik heb niet bijzonder veel vertrouwen in de huidige regering maar om direct die twee berichten aan elkaar te koppelen is mij iets te makkelijk. Daarnaast zijn het natuurlijk twee verschillende potjes, dat kan inderdaad geinterpreteerd worden als broekzak vestzak maar het feit dat er een bedrag van ontwikkelingssamenwerking hier niet naar was gegaan houdt niet in dat het naar ons onderwijssysteem was gegaan.

Hier moet ik je wel gelijk in geven hoor het klopt natuurlijk wel.
Toch vind ik het lastig te rijmen.

Napo schreef op woensdag 26 september 2018 @ 10:33:
edit: maar gelukkig kunnen onze oudjes potentieel toch wel wat eerder genieten van chillen achter de geraniums: https://nos.nl/artikel/22...mer-te-laten-stijgen.html
Niveau van, omdat we het in het verleden niet hebben gedaan en er nu misschien wat ruimte is gaan we het nog wat uitstellen, dat klinkt inderdaad als een goed plan.

Inderdaad... al word ik toch een héél stuk positiever van het originele artikel in de Volkskrant:

Ten tweede komt de premie van de werknemer voortaan direct ten goede aan de premiebetaler en niet, zoals nu nog, aan de collectieve pot. Die tweede vernieuwing is een dure kwestie omdat de huidige ‘subsidie’ van jongeren aan ouderen binnen de fondsen wegvalt.

Ze bestaan: mensen in de politiek die zien wat er eigenlijk gebeurd

Omdat 45-plussers het dan plotseling zonder die subsidie moeten doen, dienen zij schadeloos te worden gesteld. Dat kost vele miljarden en kan leiden tot hogere pensioenpremies.

En dát gaat dus niet. Stop dan dáár dit geld in, en niet in een uitstel van een regeling die 20 jaar geleden al in gang had moeten worden gezet.

[Napo]

Richh schreef op woensdag 26 september 2018 @ 10:45:
[...]

En dát gaat dus niet. Stop dan dáár dit geld in, en niet in een uitstel van een regeling die 20 jaar geleden al in gang had moeten worden gezet.

Als dat wordt gedaan leg je effectief alsnog de rekening voor een significant deel bij de jongeren. Dat lijkt me niet de meeste wenselijke optie, het geboden perspectief uit het verleden is simpelweg niet realistisch gebleken. Dat men er vanuit is gegaan dat dat wel zo is kan ik begrijpen, dat men wil vasthouden aan dat beeld ook maar niet dat je dan de generaties na je dan maar voor de kosten op laat draaien.

[Richh]

Napo schreef op woensdag 26 september 2018 @ 10:54:
[...]


Als dat wordt gedaan leg je effectief alsnog de rekening voor een significant deel bij de jongeren. Dat lijkt me niet de meeste wenselijke optie, het geboden perspectief uit het verleden is simpelweg niet realistisch gebleken. Dat men er vanuit is gegaan dat dat wel zo is kan ik begrijpen, dat men wil vasthouden aan dat beeld ook maar niet dat je dan de generaties na je dan maar voor de kosten op laat draaien.

Ik bedoel dat het gewoon onmogelijk is om de 45-plussers van nu schadeloos te stellen. Of eigenlijk: de generatie die nu al AOW int. Daar moet de rekening vallen.

Er word nu echter 500 miljoen uitgetrokken om de verhoging uit te stellen. Dan denk ik: gebruik die 500 miljoen vast om de 45-plussers weer een klein stukje verder schadeloos te stellen. Dat is tenminste een begin.

Men wil inderdaad véél te hard vasthouden aan onrealistische verwachtingen van 20-30 jaar geleden.

[Ikke_Niels]

Om deze discussie iets meer een "feitelijke" lading te geven wil ik het volgende plaatje toevoegen. Dit plaatje komt uit een onderzoek van het CPB (link onderaan)



Volgens dit onderzoek van het CPB zijn degene die netto ontvangen hebben grofweg tot 1960 in mindere of meerdere maten (zie curve). Kijkend naar het geboortejaar is dit dus de 60+ groep.

Degene die het "meest de lul zijn" zijn degene die in 1984 geboren zijn, die betalen gedurende hun bestaan ongeveer 170k extra.
Verder lijkt het erop dat de generatie van 2000 (ofwel de 18 minners) geluk hebben, ookal is mijn vermoedden dat door maatregelen de curve verder zal opschuiven naar rechts en een deel van hen ook netto zal betalen.


Het stukje van het CPB wat bij dit plaatje hoort:

De figuur laat zien dat de mensen die zijn geboren vóór 1958, per saldo profiteren. Het toekomstige profijt van onder andere de AOW en de zorg weegt voor deze groep dus zwaarder dan de te betalen belastingen.
Dit profijt loopt op tot circa 160.000 euro voor de cohorten geboren tussen 1920 en 1940. De cohorten geboren na 1958 en vóór 2001 hebben per saldo over de rest van hun leven een negatief netto profijt. Dit loopt op tot circa 170.000 euro voor de gemiddelde person geboren rond 1984. De cohorten van na 2001 hebben per saldo profijt. Dit profijt bereikt uiteindelijk een waarde van 45 à 50.000 euro per persoon voor de cohorten van na 2020.


Bron: https://www.cpb.nl/sites/...r-zorg-om-vergrijzing.pdf


Mijn gemakkelijke conclusie is dan:
Ofwel 60+ers die roepen dat ze veel belasting hebben betaald zal ongetwijfeld waar zijn, maar volgens het CPB hebben/gaan ze nog veel meer ontvangen gedurende hun leven.


Wat mij daarom ook blijft verbazen is dat maatregelen zoals het afbouwen van de hypotheekrente aftrek, afbouw wet hillen (eigen woning forfait) over 10'tallen jaren worden uitgesmeerd. Er wordt feitelijk gezegd, "oudere generatie we laten jullie met rust" en nemen de pijnlijke beslissingen alleen voor de 50'minners.
En waarom gebruiken politici dit soort onderzoeken niet? Om geen generatie oorlog te ontketenen?

[ Voor 25% gewijzigd door Ikke_Niels op 26-09-2018 23:25 ]

[ArgantosNL]

Ikke_Niels schreef op woensdag 26 september 2018 @ 17:22:
Om deze discussie iets meer een "feitelijke" lading te geven wil ik het volgende plaatje toevoegen. Dit plaatje komt uit een onderzoek van het CPB (link onderaan)

[Afbeelding]

Volgens dit onderzoek van het CPB zijn degene die netto ontvangen hebben grofweg tot 1960 in mindere of meerdere maten (zie curve). Kijkend naar het geboortejaar is dit dus de 60+ groep.

Degene die het "meest de lul zijn" zijn degene die in 1984 geboren zijn, die betalen gedurende hun bestaan ongeveer 170k extra.
Verder lijkt het erop dat de generatie van 2000 (ofwel de 18 minners) geluk hebben, ookal is mijn vermoedden dat door maatregelen de curve verder zal opschuiven naar rechts en een deel van hen ook netto zal betalen.


Het stukje van het CPB wat bij dit plaatje hoort:

De figuur laat zien dat de mensen die zijn geboren vóór 1958, per saldo profiteren. Het toekomstige profijt van onder andere de AOW en de zorg weegt voor deze groep dus zwaarder dan de te betalen belastingen.
Dit profijt loopt op tot circa 160.000 euro voor de cohorten geboren tussen 1920 en 1940. De cohorten geboren na 1958 en vóór 2001 hebben per saldo over de rest van hun leven een negatief netto profijt. Dit loopt op tot circa 170.000 euro voor de gemiddelde person geboren rond 1984. De cohorten van na 2001 hebben per saldo profijt. Dit profijt bereikt uiteindelijk een waarde van 45 à 50.000 euro per persoon voor de cohorten van na 2020.


Bron: https://www.cpb.nl/sites/...r-zorg-om-vergrijzing.pdf


Mijn gemakkelijke conclusie is dan:
Ofwel 60+ers die roepen dat ze veel belasting hebben betaald zal ongetwijfeld waar zijn, maar volgens het CPB hebben/gaan ze nog veel meer ontvangen gedurende hun leven.


Wat mij daarom ook blijft verbazen is dat maatregelen zoals het afbouwen van de hypotheekrente aftrek, afbouw wet hillen (eigen woning forfait) over 10'tallen jaren worden uitgesmeerd. Er wordt feitelijk gezegd, "oudere generatie we laten jullie met rust" en nemen de pijnlijke beslissingen alleen voor de 50'minners.
En waarom gebruiken politici dit soort onderzoeken niet? Om geen generatie oorlog te ontketenen?

Dit is letterlijk de meest waardeloze post om je geboorte jaar in terug zien te komen als middelpunt.
Fijn om te weten dat door mismanagement laatste 30 jaar bij een klein huis aan kapitaal gaat kosten. Misschien wordt het eens tijd om geld uit kapitaal op een fatsoenlijke manier te gaan belasten.

[ErnstH]

Dat plaatje somt meteen ook op wat een enorm nare partij 50+ is.

[Ikke_Niels]

ehoutgast schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:38:
Dat plaatje somt meteen ook op wat een enorm nare partij 50+ is.

Het is erg lastig om mensen uit te leggen wat het probleem is.

Ik heb laatst bij een oom die begon te roepen dat hij zijn hele leven al zoveel al betaald, een versimpelde voorbeeld situatie voor hem geschetst.

Ik geef jou 10.000 euro.
Vervolgens geef je mij 15.000 euro terug.

Wat is jou reactie dan? Antwoord: Dat je teveel ontvangen hebt, of te weinig hebt betaald.
Dan is mijn antwoord: Maar ik heb al heel veel betaald namelijk 10.000 euro en dan is het einde discussie volgens 50+ of wordt er gezegd dat de cijfers niet kloppen.


Dat is de essentie van het probleem, het om de populaire termen te gebruiken "fake news" of "alternative facts" van partijen worden niet voldoende en goed genoeg weersproken waardoor de onvrede groeit bij de achterban.
Zolang je vaak genoeg tegen mensen zegt dat ze het slecht hebben gaan ze dat vanzelf denken, dat geldt op legio vlakken.

[Napo]

ehoutgast schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:38:
Dat plaatje somt meteen ook op wat een enorm nare partij 50+ is.

Het is het gebruikelijke inspelen op gevoel. Over hoeveel de ouderen wel niet verdienen en je ze niet zonder de juiste zorg kan laten zitten. Je kan de mensen die het land hebben opgebouwd geen dingen afpakken. Ze hebben het al zo zwaar. Ze hebben al zoveel ingeleverd. Hun pensioen is niet geïndexeerd.

De gebruikelijke reacties komen uit dezelfde hoeken en keer op keer is het inspelen op het verleden en dat wat ze beloofd is niet gegeven wordt. Het feit is wel dat juist die groep weinig tot geen bewegingsruimte meer hebben om in te spelen op de potentiele wijzigingen, zeker de groep die niet werkend is. Bij een versobering ga je de pijn dus redelijk snel voelen in een achteruitgang van koopkracht/welvaart.


Je moet echter niet enkel kijken naar de wijzigingen nu maar ook naar de keuzes uit het verleden. Met enkel op het hier en nu focussen krijg je inderdaad deze statements.

[Señor Sjon]

De grap is dat de ouders van degene die klagen het land hebben opgebouwd en ze die het liefst volledig verzorgd hebben geparkeerd in een verzorgingstehuis. Nu is dat mantelzorg voor de 50 min geworden. Dan nog de premievrije pensioenen e.d. die je vroeger had. Jaja, jullie hebben echt teveel betaald.

Edit
Interessant CBS-artikel over CAO lonen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...17-de-definitieve-cijfers

In dit artikel in de CBS-reeks Statistische Trends worden de definitieve cijfers van de cao-lonen voor 2017 gepresenteerd. Daarnaast geeft dit artikel een beeld van de ontwikkelingen in de periode 2011-2017.
In 2017 lagen de cao-lonen 1,4 procent hoger dan een jaar eerder. Daarmee gingen de lonen minder hard omhoog dan in 2016, toen deze met 1,8 procent toenamen. Het hoogst was de cao-loonstijging met 1,6 procent bij particuliere bedrijven, gevolgd door de gesubsidieerde sector (1,5 procent). Bij de overheid groeiden de lonen met 0,6 procent het minst. De cao-lonen stegen in 2017 net zo sterk als de consumentenprijzen. De stijging van de contractuele loonkosten bedroeg gemiddeld 1,9 procent.

Tijdens Prinsjesdag 2017 werd nog gerekend met 1,6% loonstijging en 2,2% voor 2018.

En of je nou van dit rabografiekje blij moet worden.

[ Voor 67% gewijzigd door Señor Sjon op 27-09-2018 16:19 ]

[Metro2002]

Standeman schreef op donderdag 20 september 2018 @ 08:53:
[...]

Een rechter weegt de consequenties mee van een bepaalde straf zodat de een niet onevenredig meer gestraft wordt dan een ander. Zo raar is dat niet. Ooit is door een rechter een boete van mij gehalveerd omdat ik een arme student was in die tijd.Net zoals dat beroepschauffeurs eerder hun rijbewijs terug krijgen dan niet-beroepschauffeurs.

Het zijn net mensen die rechters

Je kan het ook omdraaien, als je wéét dat je baan afhangt van je rijbewijs of dat je wéét dat je verblijfsvergunning afhangt van of je je wel of niet kan gedragen dan is er voor jou nóg meer reden om je aan de snelheid te houden of die griet toch maar niet te verkrachten.

Jij bent verantwoordelijk voor je eigen leven en als je willens en wetens iets doet dat niet mag en de consequentie van een straf is daarbij onevenredig groot dan heb je dat volledig aan jezelf te danken.
Had je maar van te voren na moeten denken.

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 14:12:
[...]


Je kan het ook omdraaien, als je wéét dat je baan afhangt van je rijbewijs of dat je wéét dat je verblijfsvergunning afhangt van of je je wel of niet kan gedragen dan is er voor jou nóg meer reden om je aan de snelheid te houden of die griet toch maar niet te verkrachten.

Jij bent verantwoordelijk voor je eigen leven en als je willens en wetens iets doet dat niet mag en de consequentie van een straf is daarbij onevenredig groot dan heb je dat volledig aan jezelf te danken.
Had je maar van te voren na moeten denken.

Dus een miljonair mag onbeperkt te hard rijden want de consequenties zijn nihil maar iemand in de bijstand die 1 keer te hard rijd moet zijn huis maar uitgezet worden als die de boete niet kan betalen? Is dat eigen verantwoordelijkheid zoals jij dat ziet?

[Señor Sjon]

Als je auto kan rijden van bijstand...

[Metro2002]

Philip Ross schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 14:15:
[...]


Dus een miljonair mag onbeperkt te hard rijden want de consequenties zijn nihil maar iemand in de bijstand die 1 keer te hard rijd moet zijn huis maar uitgezet worden als die de boete niet kan betalen? Is dat eigen verantwoordelijkheid zoals jij dat ziet?

Ik snap je punt maar de persoon met de bijstandsuitkering moet inderdaad veel beter op zijn snelheid letten omdat voor hem de boete harder aankomt. Is dat eerlijk? Dat staat open voor discussie natuurlijk, zeker in het geval van geldboetes.

Net als dat een miljonair die zijn rijbewijs kwijtraakt of in de gevangenis terecht komt in verhouding veel harder geraakt wordt.

In het geval van de asielzoeker is er vind ik echter geen enkele discussie mogelijk. Een snelheidsboete kan je nog per ongeluk oplopen. Iemand verkrachten terwijl je notabene in een asielaanvraag zit is willens en wetens de wet overtreden terwijl je donders goed weet dat dat invloed kan hebben op je asielaanvraag.
Iemand die bewust meer dan 50km/u te hard rijdt kan bij mij ook echt op 0,0 sympathie rekenen als hij daarmee zijn baan op het spel zet.

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 14:44:
[...]


Ik snap je punt maar de persoon met de bijstandsuitkering moet inderdaad veel beter op zijn snelheid letten omdat voor hem de boete harder aankomt. Is dat eerlijk? Dat staat open voor discussie natuurlijk, zeker in het geval van geldboetes.

Net als dat een miljonair die zijn rijbewijs kwijtraakt of in de gevangenis terecht komt in verhouding veel harder geraakt wordt.

In het geval van de asielzoeker is er vind ik echter geen enkele discussie mogelijk. Een snelheidsboete kan je nog per ongeluk oplopen. Iemand verkrachten terwijl je notabene in een asielaanvraag zit is willens en wetens de wet overtreden terwijl je donders goed weet dat dat invloed kan hebben op je asielaanvraag.
Iemand die bewust meer dan 50km/u te hard rijdt kan bij mij ook echt op 0,0 sympathie rekenen als hij daarmee zijn baan op het spel zet.

Blijkbaar heb je de zaak niet goed doorgelezen.

[Metro2002]

Philip Ross schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 14:46:
[...]


Blijkbaar heb je de zaak niet goed doorgelezen.

Als je crimineel gedrag vertoont bij een asielaanvraag hoort die direct afgebroken te worden.

Het gaat er om dat je willens en wetens de wet overtreedt, net als dat je meer dan 50km/u te hard niet onbewust doet. In dat geval is de consequentie inderdaad dan jammer maar helaas, had je maar na moeten denken voor je de overtreding beging. Een rechter kan sowieso onmogelijk alle gevolgen altijd overzien, dat kan alleen jijzelf.

_{Misschien heeft je vrouw wel gedreigd met een scheiding als je nog 1 keer te hard rijdt. Dan kan de boete wel maar 11 euro zijn, die scheiding is ook niet goedkoop. Of wordt je bij de eerste de beste keer dat je te laat op je werk komt wel ontslagen en zorgt die aanhouding voor het een keer niet richting aangeven wel net ervoor dat je te laat komt.}

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 14:51:
[...]


Als je crimineel gedrag vertoont bij een asielaanvraag hoort die direct afgebroken te worden.

Het gaat er om dat je willens en wetens de wet overtreedt, net als dat je meer dan 50km/u te hard niet onbewust doet. In dat geval is de consequentie inderdaad dan jammer maar helaas, had je maar na moeten denken voor je de overtreding beging. Een rechter kan sowieso onmogelijk alle gevolgen altijd overzien, dat kan alleen jijzelf.

_{Misschien heeft je vrouw wel gedreigd met een scheiding als je nog 1 keer te hard rijdt. Dan kan de boete wel maar 11 euro zijn, die scheiding is ook niet goedkoop. Of wordt je bij de eerste de beste keer dat je te laat op je werk komt wel ontslagen en zorgt die aanhouding voor het een keer niet richting aangeven wel net ervoor dat je te laat komt.}

Waar ik het over heb: 3 paginas terug in dit topic

ph4ge schreef op donderdag 20 september 2018 @ 11:28:
[...]
Er is een richtlijn, en er zijn verlichtende omstandigheden, namelijk dat de man niet wist dat hij een meisje verkrachte omdat hij niet wist dat ze niet wilde en verstandelijk gehandicapt was. Daarnaast was hij nog nooit met justitie in aanraking gekomen en heeft hij geen geweld gebruikt. Elke andere Nederlander had in deze omstandigheden ook een iets lichtere straf gekregen dan de richtlijn.

Jouw claim dat het dus een bewuste actie was om de wet te overtreden gaat dus niet op. Vandaar mijn advies om even terug te lezen voordat je ergens over praat.

[Brent]

Metro2002 schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 14:51:
[...]


Als je crimineel gedrag vertoont bij een asielaanvraag hoort die direct afgebroken te worden.

Een overtreding is niet hetzelfde als een (crimineel) vergrijp. Zeker zoiets als hardrijdboetes zijn een wat eigenaardige focus.

Welk probleem wil je nu oplossen? Gaat dit om verkeersveiligheid? Vluchtelingen eruit zetten?

[Metro2002]

Brent schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 15:23:
[...]

Een overtreding is niet hetzelfde als een (crimineel) vergrijp. Zeker zoiets als hardrijdboetes zijn een wat eigenaardige focus.

Welk probleem wil je nu oplossen? Gaat dit om verkeersveiligheid? Vluchtelingen eruit zetten?

Criminaliteit in het algemeen. We hebben straffen voor bepaalde vergrijpen, leg ze dan ook op.

Snelheidsboetes zijn wellicht een verhaal apart inderdaad en verkeersovertredingen zou je ook heel simpel gelijk kunnen trekken zonder direct een inkomensafhankelijke boete op te leggen met een puntenrijbewijs. Punten raak je kwijt afhankelijk van de zwaarte van de overtreding. 0-10km/u te hard -> 1 punt eraf, 10-20km/u te hard -> 2 punten, 20-30 -> 3 punten, 30-50 -> 4 punten, 50+ -> alle punten kwijt = rijbewijs weg.

Zo is het ook voor mensen met veel geld opletten geblazen.

Maar laten we niet teveel afdwalen van het topic, ik zag een beetje laat dat dit al redelijk uitgebreid besproken was.

TerraGuy schreef op zondag 23 september 2018 @ 22:46:
[...]

'Heeft dat dus gedaan'. Nou, mijn ouders niet, mijn ooms en tantes niet, mijn grootouders niet, die hebben niks 'gedaan' behalve werken en belasting betalen. Niet hun 'fout'. 'De oudere generatie' is nogal generaliserend.

Nou mijn ouders wel hoor. Premie-A woning, aflossingsvrije hypotheek met maximale hypotheek aftrek, overwaarde cashen om een caravan, keuken, nieuwe auto etc van te kopen, belastingvrij sparen, eindloon regelingen, aanrechtsubsidie etc. Het kon niet op.

Ja ze betaalden belasting maar onderaan de streep wel heel erg weinig

[ Voor 24% gewijzigd door Metro2002 op 28-09-2018 15:34 ]

[TerraGuy]

Metro2002 schreef op vrijdag 28 september 2018 @ 15:28:
[...]


Nou mijn ouders wel hoor. Premie-A woning, aflossingsvrije hypotheek met maximale hypotheek aftrek, overwaarde cashen om een caravan, keuken, nieuwe auto etc van te kopen, belastingvrij sparen, eindloon regelingen, aanrechtsubsidie etc. Het kon niet op.

Ja ze betaalden belasting maar onderaan de streep wel heel erg weinig

Nou vooruit, jóuw ouders zijn in tegenstelling tot de mijne wél schuldig en mogen extra gaan betalen om de boel weer recht te trekken

[Señor Sjon]

https://www.ad.nl/economi...-lasten-in-2019~ad5be1d6/

Inmiddels staat de teller op 700 euro voor een driepersoons huishouden. De olifant in de kamer is nog de WOZ die eraan komt. Met 10% prijsstijgingen in de woningmarkt is sowieso de EWF hoger. Gemeenten en waterschappen zullen niet pro-actief de grondslagen zoals OZB verlagen.

Ik ben nog geen bruto/netto tooltjes voor 2019 tegengekomen, alleen maar 'koopkrachtberekenaars'. Die zijn totaal nietszeggend.

[Cobb]

Het lijkt erop dat ons kabinet de toeslagen misbruikt voor mooie koopkracht praatjes. Gooi twee of drie toeslagen een paar procent omhoog en we zijn er weer uit. Dan kunnen we weer verkopen dat x% van de bevolking erop vooruitgaat.

Ik verwacht dit jaar ook een flinke WOZ/OZB verhoging. Woningprijzen zijn in mijn gemeente belachelijk gestegen het afgelopen jaar. Volgend jaar blijkt dat 70% onverkoopbaar wordt omdat we van het gas af moeten en daalt de boel weer... Ik verlang weer naar de tijd dat de WOZ 5 jaar vast stond..

Dat is dus gemiddeld 700 euro minder wat kan worden besteed aan bijvoorbeeld isolatie of zonnepanelen voor een woning. Iets wat veel meer bijdraagt aan het terugdringen van CO2.

[ Voor 54% gewijzigd door Cobb op 02-10-2018 14:40 ]

[Brent]

Dat was toch ook de halve ZML van 10 dagen terug: draai een beetje aan de knoppen, stuur de blik van de burger naar het getalletje dat omhoog ging, en voila, geen hond die kijkt naar de andere getalletjes want het zijn er zoveel.

Dat is kennelijk de prijs van zo'n prinsjesdag traditie: het is een PR-moment geworden en we hopen op kadootjes, terwijl die altijd uit eigen zak komen en het onnodig ingewikkeld maken.

[Cobb]

Wat kunnen wij er vervolgens nog aan doen? Het is gewoon schaamteloos hoe de politiek omgaat hiermee.

[dr.lowtune]

Cobb schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 14:43:
Wat kunnen wij er vervolgens nog aan doen? Het is gewoon schaamteloos hoe de politiek omgaat hiermee.

Heel simpel, gewoon zorgen dat je ofwel zo'n laag inkomen krijgt dat je alles gesubsidieerd krijgt, of dat je zo hoog in de boom zit dat die paar tientjes je niet raken.

[Philip Ross]

Cobb schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 14:43:
Wat kunnen wij er vervolgens nog aan doen? Het is gewoon schaamteloos hoe de politiek omgaat hiermee.

Op een andere partij stemmen en jouw omgeving overhalen dat ook te doen.

[Señor Sjon]

Hier daalt de OZB met 2,5%. Met een stijging van zomaar 10% in waarde, is dat per saldo een stijging van de lasten. Afvalstoffen +4.5%, Riool +1.6%. Dan het waterschap nog, maar die hebben nog geen stukken online.
Ik kom zomaar op een stijging van de lokale lasten van 5,7%.

[rik86]

Tja, dat is ook niet verrassend, als er 1 groep is in Nederland die hard geraakt wordt door bezuinigingen/lastenverhogingen is zijn 't de gemeentes - en dan vaak ook nog eens met terugwerkende kracht las ik vorige week.

De favoriete bezuinigingsmaatregel van de rijksoverheid, gooi iets landelijks over de schutting naar de gemeenten en laat 't lokaal oppakken. én geef ze maar de helft van 't budget.

En tja, dat die gemeentes dan de lokale lasten verhogen, daar kan de rijksoverheid niets aan doen toch?

[Señor Sjon]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[R.van.M]

Señor Sjon schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 09:44:
https://www.ad.nl/economi...-lasten-in-2019~ad5be1d6/

Inmiddels staat de teller op 700 euro voor een driepersoons huishouden. De olifant in de kamer is nog de WOZ die eraan komt. Met 10% prijsstijgingen in de woningmarkt is sowieso de EWF hoger. Gemeenten en waterschappen zullen niet pro-actief de grondslagen zoals OZB verlagen.

Ik ben nog geen bruto/netto tooltjes voor 2019 tegengekomen, alleen maar 'koopkrachtberekenaars'. Die zijn totaal nietszeggend.

RAET heeft altijd heel snel een concept versie online staan. Ook dit jaar weer
https://www.raet.nl/bruto-netto-salaris-berekenen

[Señor Sjon]

Zie hierboven.

[wildhagen]

Cobb schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 14:43:
Wat kunnen wij er vervolgens nog aan doen? Het is gewoon schaamteloos hoe de politiek omgaat hiermee.

Weinig tot niets. Enige wat je er aan kan doen zijn is de volgende keer niet meer stemmen op VVD, CDA, D66 en CU. Dat zijn de partijen die dit allemaal geregeld hebben, dus dan weet je welke partijen je de volgende keer in het stemhokje kan afstraffen en moet vermijden

[Lodo]

wildhagen schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 16:35:
[...]


Weinig tot niets. Enige wat je er aan kan doen zijn is de volgende keer niet meer stemmen op VVD, CDA, D66 en CU. Dat zijn de partijen die dit allemaal geregeld hebben, dus dan weet je welke partijen je de volgende keer in het stemhokje kan afstraffen en moet vermijden

Tsja, ik ben veel meer voor de aanpak van, verenigt u en betaal gewoon niet of de helft. Keer op keer blijk dit de meest effective manier om mensen aan het werk te krijgen.

De overheid heeft dwang en geweld als stok achter de deur zodat ze niet echt werk hoeven te verrichten, of iets slims hoeven te bedenken, maar als je die dreiging neutraliseert door je te verenigen dan moeten ze wel.

De vraag is dan wel of ze het dan wel kunnen, wat ik ernstig betwijfel.

[NiGeLaToR]

Cobb schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 14:43:
Wat kunnen wij er vervolgens nog aan doen? Het is gewoon schaamteloos hoe de politiek omgaat hiermee.

Ik denk oprecht dat velen ook echt geloven in die cijfertjes die ze verkondigen. Uitgerekend ik ben degene die op Twitter al diverse economen heb uit moeten leggen dat het middeninkomen niet meer bestaat. Wisten ze niet, want dat gedoe met al die toeslagen is zo ingewikkeld. Het CPB gebruikt ook maar een model van de werkelijkheid die zo ongeveer voor helemaal niemand gaat gelden en houdt geen rekening met 101 andere factoren. Toch staart men zich er blind op.

Ons financiele en fiscale systeem is zo ingewikkeld dat zelfs een boekhouder of accountant hulp nodig heeft om te snappen wat er gebeurt. Start eens een bedrijf en probeer eens iemand in dienst te nemen - er gaat een wereld voor je open van oneindige regels, kostenposten, belastingen, aftrekposten, regelingen en andere dingetjes. Tis bizar.

[alexbl69]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 18:55:
[...]


Ik denk oprecht dat velen ook echt geloven in die cijfertjes die ze verkondigen. Uitgerekend ik ben degene die op Twitter al diverse economen heb uit moeten leggen dat het middeninkomen niet meer bestaat. Wisten ze niet, want dat gedoe met al die toeslagen is zo ingewikkeld. Het CPB gebruikt ook maar een model van de werkelijkheid die zo ongeveer voor helemaal niemand gaat gelden en houdt geen rekening met 101 andere factoren. Toch staart men zich er blind op.

Ons financiele en fiscale systeem is zo ingewikkeld dat zelfs een boekhouder of accountant hulp nodig heeft om te snappen wat er gebeurt. Start eens een bedrijf en probeer eens iemand in dienst te nemen - er gaat een wereld voor je open van oneindige regels, kostenposten, belastingen, aftrekposten, regelingen en andere dingetjes. Tis bizar.

Ons belastingstelsel is nog het best te vergelijken met een bedrijf dat ooit op een dag besloten heeft dat het alleen nog maar maatwerksoftware wil gebruiken. Dit systeem was weliswaar peperduur, maar op de dag van oplevering had men wel een systeem dat precies aan hun wensen voldeed.

Helaas duurde dat maar 1 dag. De euro werd ingevoerd, internetshoppen raakte in een vogelvlucht... allemaal zaken waarmee geen rekening is gehouden toen de maatwerksoftware werd ontwikkeld. Maar men zit er nu eenmaal aan vast, er is teveel in geïnvesteerd om het zomaar af te schrijven en er is geen geld voor een nieuw systeem.

En dus verzinnen we allerhande noodverbanden om het nog enigszins werkbaar te houden. Dat het in de lucht houden van al die noodverbanden een veelvoud kost van de mankracht en kosten die 'normale' software zou hebben gekost, daar praten we liever niet meer over.

Ons belastingstelsel is een ramp. Tijdens de vorige kabinetsperiode waren hervormingen uit den boze omdat de PvdA de toeslagen als het ideale middel zag om te nivelleren, nu kan het niet meer omdat het systeem volledig uit zijn voegen is gebarsten. Nieuwe belastingwetgeving is onmogelijk geworden omdat de belastingdienst het niet langer kan implementeren in haar software. Enkel aanpassingen van de tarieven in de bestaande constructies is vooralsnog mogelijk.

Onderwijl zijn geen 2 aangiften van om het eender welke Nederlander nog te vergelijken. Het aantal variabelen, uitzonderingen en met name inkomensafhankelijke consequenties zijn immers ontelbaar geworden.

Wist u dat bij de berekening van de huurtoeslag de 'factor a' bij eenpersoonshuishoudens 0,000000684366 is, maar bij meerpersoonshuishouden 0,000000387746. Behalve als u de AOW leeftijd reeds bereikt hebt, dan zijn deze waardes respectievelijk 0,000000985639 en 0,000000587777 .

De belastingdienst kan mijns inziens niet langer eisen dat burgers hun eigen aangifte moeten of kunnen doen, of zelfs de voor ingevulde getallen van de belastingdienst zelf kunnen controleren. Dit systeem is niet meer werkbaar, en ook niet meer te controleren.

[Russel88]

De belastingdienst heeft ook al aangegeven dat ze al die veranderingen niet aan kunnen. Maar de politiek draait graag aan de knopjes om de juiste cijfers tevoorschijn te toveren.

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:07:
Wist u dat bij de berekening van de huurtoeslag de 'factor a' bij eenpersoonshuishoudens 0,000000684366 is, maar bij meerpersoonshuishouden 0,000000387746. Behalve als u de AOW leeftijd reeds bereikt hebt, dan zijn deze waardes respectievelijk 0,000000985639 en 0,000000587777 .

Het is gvd nog waar ook! Zie https://download.belastin...slag_2018_tg0831z81fd.pdf, dat verzin je toch niet? Iets zegt me dat we een veel beter systeem zouden hebben als er 90% minder mensen betrokken zouden zijn bij het verzinnen hiervan.

@NiGeLaToR Ik zie twee oorzaken: ten eerste wil elke politicus z'n eigen plasje overal over doen, waardoor elke politicus telkens alles weer net even iets anders wil hebben. En ten tweede heeft de overheid er gewoon belang bij om vooral onduidelijk te houden hoeveel belasting burgers in totaal betalen, wat leidt tot zeer veel verschillende belastingen op precies hetzelfde ding.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 02-10-2018 20:35 ]

[Cobb]

Inmiddels boeit het de politiek helemaal niet meer. Ja in de oppositie natuurlijk wel, dan kan het mooi gebruikt worden tegen het kabinet.Maar meer ook niet... Neem je eenmaal deel aan het kabinet dan kun je mooi weer spelen door (inderdaad) even aan een paar knopjes te draaien.
Rond Prinsjesdag nog even spartelen (maar misschien is dat ook maar toneel) en een dag later is het weer zoals het was.

We luisteren niet meer naar onze 'minions' van de belastingdienst, defensie (vul maar in) want we weten het toch allemaal beter.

[ Voor 14% gewijzigd door Cobb op 02-10-2018 20:46 ]

[Sissors]

Russel88 schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:18:
De belastingdienst heeft ook al aangegeven dat ze al die veranderingen niet aan kunnen. Maar de politiek draait graag aan de knopjes om de juiste cijfers tevoorschijn te toveren.

Maar laten we wel wezen, dat gebeurd omdat de burger het wil. Want stel je voor dat huishoudens met 3 kinderen en twee honden waarbij de man tussen de €64k en €68k verdient en de vrouw arbeidsongeschikt is erop achteruit gaan. Dan krijgen we weer gezeik en is dat echt onaanvaardbaar.

[alexbl69]

Cobb schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 20:44:
Rond Prinsjesdag nog even spartelen (maar misschien is dat [is] ook maar toneel) en een dag later is het weer zoals het was.

Fixed that for you...

Baudet had best een punt. Hij brengt het alleen een beetje ongelukkig.

Sissors schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:08:
[...]

Maar laten we wel wezen, dat gebeurd omdat de burger het wil. Want stel je voor dat huishoudens met 3 kinderen en twee honden waarbij de man tussen de €64k en €68k verdient en de vrouw arbeidsongeschikt is erop achteruit gaan. Dan krijgen we weer gezeik en is dat echt onaanvaardbaar.

En dat is juist de ellende. Je kunt heel moeilijk weer van 'scratch' beginnen want er is altijd wel een groep *) die er 'onevenredig hard' door geraakt wordt. Je zou dan ook kunnen zeggen dat die groep tot nu toe bovenmatig geprofiteerd heeft, maar dat is politiek niet te verkopen.

Dus we breien maar lekker door.

*) Welke groep dat zou zijn is niet relevant. Er is altijd wel een groep, en daar is altijd wel een politieke vertegenwoordiging voor die ertegen protesteert. Of het nu terecht is of niet.

[ Voor 57% gewijzigd door alexbl69 op 02-10-2018 21:13 ]

[Russel88]

Sissors schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 21:08:
[...]

Maar laten we wel wezen, dat gebeurd omdat de burger het wil. Want stel je voor dat huishoudens met 3 kinderen en twee honden waarbij de man tussen de €64k en €68k verdient en de vrouw arbeidsongeschikt is erop achteruit gaan. Dan krijgen we weer gezeik en is dat echt onaanvaardbaar.

Nee hoor. Van mij mag alles wel wat meer versimpeld worden. Toeslagen, subsidies ed mag van mij weg. Nederland is gewoon een toeslagen en subsidie land geworden. Terug naar de basis. Helaas is dat een utopie. Elke regeringspartij wilt cadeaus geven aan z'n eigen achterban.

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op dinsdag 2 oktober 2018 @ 16:01:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En je vraagt je af waarom ik dus niks meer geloof van wat er uit rechtse partijen komt qua beloften voor belastingverlaging.

[Mektheb]

En daarom voel ik me niet verplicht om alles op te geven