Terugleversubsidie alternatief salderen

[BlakHawk]

drielp schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 01:56:
[...]


Goed, je mening is duidelijk. Ik neem aan dat de resterende 20 panelen binnenkort op je dak liggen.

Hier ligt nu 6200 Wp, mijn verbruik was 2100 kWh. Omdat ik nu stroom inzet om gas te verminderen is dat opgelopen tot 3500 kWh. Opbrengst dit jaar gaat naar de 5000 kWh. Een overschot 1500 kWh gaat voor een paar centen naar de buren.
Als de staat nu eens duidelijk verschaft kan mogelijk de NW kant van het dak ook vol gelegt worden ipv de 880 Wp dat er nu ligt. Opbrengst wordt zo'n 400 kWh/kWp.

Je stelling dat salderen voorkomt dat mensen hun dak vol leggen houdt overigens geen stand. Al rondgekeken op het grote PV topic?

Advies van een niet-deskundige adviseur aan iemand die zich niet inleest veroorzaakt dat iemand minder PV neemt dan goed voor hem is. Het PV virus is erg hardnekkig.
Je trekt dus de verkeerde conclusie.....

Kun jij mij dan uitleggen hoe dat op dit moment de investering waard is?

Overigens kán ik gas niet terugdringen, wij hebben al geen gas meer...

[Joris748]

Wanneer is de kWp prijs zo laag geworden, dat een PV-installatie met salderen binnen 7 jaar terugverdiend kon worden?

[ Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 06-11-2018 07:12 ]

[emnich]

Pietervs schreef op maandag 5 november 2018 @ 21:48:
@twain4me
Van een partij mag je consequent beleid verwachten. Natuurlijk kan beleid wijzigen door voortschrijdend inzicht of veranderende omstandigheden, maar niet binnen enkele maanden!

De VVD was de partij van de minister. Het komt niet heel erg vaak voor dat een partij de eigen minister laat vallen, en al helemaal niet over niet-controversiële zaken. Integendeel: de Kamer wist ook wel dat de verkiezingen er aan kwamen en kregen nu van de minister de toezegging dat hij geen herrie ging schoppen onder de bezitters van zonnepanelen. Dus rust in de tent!

Natuurlijk speelt de media haar rol: sensatie verkoopt nou eenmaal beter dan goed nieuws. Kwalijk natuurlijk.
Maar jouw verbazing verbaast mij weer: Kamp geeft toch duidelijk aan dat hij de salderingsregeling voort wilde zetten in lijn met de motie Jan Vos/van Tongeren. Die motie gaat uit van het in stand houden van de salderingsregeling tot 2023.

Dit komt heel erg over alsof de VVD Kamp wat uitspraken heeft laten doen om op die manier nog even de bezitters van zonnepanelen te paaien, terwijl ze al min of meer het idee hadden om daar even goedkoop wat geld te gaan scoren om de afschaffing van de dividendbelasting te kunnen financieren...

Kamp geeft toch niet aan dat hij die motie wil uitvoeren. Hij geeft alleen aan dat dat investeringszekerheid zou bieden.

Maar heb je de brief van kamp die @twain4me linkte ook verder gelezen. De brief sluit af met:

Het is voor de markt van belang dat een volgend kabinet duidelijkheid verschaft over de stimulering van zon-PV na 2020. Het rapport van ECN biedt daarvoor belangrijke handvatten.

Hij legt daarbij de bal duidelijk bij het volgende kabinet. Dus hoe de indruk is ontstaan dat het zeker tot 2023 blijft is mij een raadsel.

[Pietervs]

twain4me schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 00:56:
[...]


Agh ik verander mijn mening dagelijks, waarom zou een partij dat niet mogen?
(misschien alleen niet handig als je een achterban wilt opbouwen)
En hoeveel meer veranderende omstandigheid wil je hebben, er is een nieuw kabinet.

Jij bent 1 persoon, geen wetgevende macht waar mensen en bedrijven van afhankelijk zijn.
En zoals gezegd: nieuw beleid is nuet vreemd, een draai van 180 graden door een overheid binnen 2 maanden wel.

De verkiezening kwamen er niet aan, die waren al geweest! (17 maart)

My bad. Maar juist als demissionair minister moet je dus geen toezeggingen doen. Of verwachtingen wekken.

Haar rol is de waarheid openbaarmaken en filteren zodat wij niet elke kamervraag zelf hoeven te lezen, ze hebben zich vreselijk vergalopeerd met Vereniging Eigen Huis voorop.

Ik wil je vragen de brief van Kamp nog eens goed te lezen. En daarbij vooral te letten dat het kabinet tegemoet wil komen aan de motie Vos/van Tongeren: daarmee heeft Kamp wel degelijk toegezegd dat de saldering zou blijven tot 2023. Dan kun je boos zijn op de pers inzet algemeen en de Vereniging Eigen Huis in het bijzonder: zij hebben slechts herhaald wat Kamp toe heeft gezegd.

Ja dat staat er en de minister heeft die resultaten/conclusie want de ambtenaren waren tot die conclusie gekomen op de vragen die hen zijn gesteld. (hij verzint ze niet als persoon en het hoeft dus niet zijn mening of die van de vvd te zijn.)
Het kabinet is demissionair op het moment dat de brief van kamp klaar is . zijn werk is om die brief aan de kamer te presenteren op het moment dat de ambtenaren klaar zijn met het uitzoeken/verwoorden van die brief, de kamer neemt die brief ter kennisneming/beraadslaging aan en gaat over tot de orde van de dag
Dit wordt niet gezien als iets dat noodzaak heeft dus doen ze er niets mee, want het kabinet is demissionair.

[...]


Om dit te laten kloppen moeten de ambtenaren hun werk zo danig uit hebben gekient dat de presentatie van hun werk exact tussen verkiezingen en formatie zou plaatsvinden, vindt je dat zelf nu ook niet een beetje ver gezocht? En waarom zegt de pvda niets? Ze hebben dik verloren in de verkiezingen dit is hun laatste moment aan de "macht" voor de komende jaren. Als iemand nog zou willen scoren door het advies in die brief wettig te maken of de VVD pootje te lichten is het de PVDA wel.

De PVDA zit niet in de regering, bepaalt het beleid ook niet van de regering. Zij zullen als oppositiepartij hooguit het beleid proberen te beïnvloeden, maar dat kan pas nadat het beleid bekend is gemaakt. Wettig maken van wat dan ook kunnen ze dus niet, ze kunnen hooguit amendementen of wetsvoorstellen indienen. Gezien de ruk naar rechts onder dit kabinet zou het indienen van een wetsvoorstel (of amendementen richting de brief) kansloos zijn.

Stel jij hebt in alles gelijk dan is de PVDA toch net zo schuldig zoniet schuldiger omdat ze het hebben laten gebeuren?

Nee. Zo werkt de politiek niet. Je hebt een regering, een Eerste en Tweede Kamer. Wetsvoorstellen die in de Tweede Kamer met een meerderheid worden aangenomen kunnen wet worden, mits bekrachtigd door de Eerste Kamer. De PvdA verwijten dat zij de brief van Kamp niet tot wet hebben gepromoveerd is niet hoe het spelletje in Den Haag werkt.

@emnich de brief zegt ook dat de regering tegemoet wil komen aan de motie Vos/van Tongeren. Die motie roept de regering op om het salderen in stand te houden tot 2023. Daarmee geeft Kamp aan, dat het salderen blijft bestaan tot 2023. Zo is dat ook aan alle kanten uitgelegd in de pers (overigens niet allen de Vereniging Eigen Huis) en op geen enkele manier daarna tegengesproken of ontkend door Kamp, de regering of het ministerie.

[ Voor 5% gewijzigd door Pietervs op 06-11-2018 07:47 ]

[emnich]

Pietervs schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 07:32:
[...]
@emnich de brief zegt ook dat de regering tegemoet wil komen aan de motie Vos/van Tongeren. Die motie roept de regering op om het salderen in stand te houden tot 2023. Daarmee geeft Kamp aan, dat het salderen blijft bestaan tot 2023. Zo is dat ook aan alle kanten uitgelegd in de pers (overigens niet allen de Vereniging Eigen Huis) en op geen enkele manier daarna tegengesproken of ontkend door Kamp, de regering of het ministerie.

Ik kan die toezegging niet uit die brief halen, zeker niet gezien de laatste alinea van die brief. Ik snap dan ook echt niet hoe dit zo door iedereen uitgelegd is.

Ik ben het wel met je eens dat Kamp (of de regering) die uitleg niet heeft tegengesproken (althans niet dat ik kan vinden). Ik kan het debat over die brief ook niet terug vinden, misschien dat Kamp daar stelliger was dan in de brief.

[reneeke1970]

dfrenner schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 06:52:
[...]


Kun jij mij dan uitleggen hoe dat op dit moment de investering waard is?

Overigens kán ik gas niet terugdringen, wij hebben al geen gas meer...

Zelf leggen, niet het nieuwste van nieuwste willen. Zelfs gebruikt materiaal is goede optie.
Ik heb overschot van 12000 kWh a 11 cent, tvt van vier jaar.

Alles op één grote hoop kom ik op zes jaar, alle panelen, warmtepompen,pellets kachels en alle aanpassingen mee geteld.
Investering van 20000 euro gaat straks 3300 euro per jaar opleveren, tenzij salderen.......

[drielp]

Joris748 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 07:11:
Wanneer is de kWp prijs zo laag geworden, dat een PV-installatie met salderen binnen 7 jaar terugverdiend kon worden?

Een paar jaar geleden al, in 2014 (mits je zelf de handen uit stak).
3000 Wp voor minder dan €1,-/Wp. Met de teruggave btw een tvt van 4,5 jaar.
En dan was het gewoon nieuw spul. Canadian Solar met een Omnik 3k incl montage materiaal.

[drielp]

dfrenner schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 06:52:
[...]


Kun jij mij dan uitleggen hoe dat op dit moment de investering waard is?

Overigens kán ik gas niet terugdringen, wij hebben al geen gas meer...

Wat is je jaarverbruik en hoe verwarm je nu? All electric met een totaal verbruik van 4000 kWh zou erg weinig zijn.

[Joris748]

drielp schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:07:
[...]


Een paar jaar geleden al, in 2014 (mits je zelf de handen uit stak).
3000 Wp voor minder dan €1,-/Wp. Met de teruggave btw een tvt van 4,5 jaar.
En dan was het gewoon nieuw spul. Canadian Solar met een Omnik 3k incl montage materiaal.

Laten we even uitgaan van een PV-installatie, geïnstalleerd door een betrouwbare marktpartij. Dan lijkt het me reëel om te stellen dat dat systeen in 2014 een TVT had van ca 7 jaar (2,5 jaar langer voor het installeren).

In de praktijk keren we door het afschaffen van het salderen terug naar de situatie van 2014. Dat betekent ook dat alle systemen die in de laatste 5 jaar geïnstalleerd zijn, nog steeds terugverdient worden, maar dat het hooguit een paar jaar langer duurt.

Hoe onbetrouwbaar is de overheid, als blijkt dat je investering minder rendabel blijkt dan voorzien?

[BlakHawk]

drielp schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:15:
[...]


Wat is je jaarverbruik en hoe verwarm je nu? All electric met een totaal verbruik van 4000 kWh zou erg weinig zijn.

3200kWh en stadswarmte

[drielp]

dfrenner schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:23:
[...]


3200kWh en stadswarmte

Stadsverwarming eruit en WP erin.

[Joris748]

drielp schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:29:
[...]


Stadsverwarming eruit en WP erin.

Waarom? Mits het warmtenet gevoed wordt met restwarmte (die anders de lucht in ging), is stadsverwarming klimaattechnisch veruit het beste alternatief.

[BlakHawk]

drielp schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:29:
Stadsverwarming eruit en WP erin.

Ik zou graag willen, maar met een tussenwoning ontbreekt het wat aan ruimte...

[drielp]

Joris748 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:35:
[...]

Waarom? Mits het warmtenet gevoed wordt met restwarmte (die anders de lucht in ging), is stadsverwarming klimaattechnisch veruit het beste alternatief.

Restwarmte van bijna 100 gr C is geen restwarmte. En stadverwarming is gewoon te duur en geeft veel verlies onderweg.
Leuk topic: Stadsverwarming vervangen door Warmtepomp

Komt nog bij dat huizen met stadsverwarming minder goed geisoleerd worden/werden. De EPC kwam toch wel laag genoeg uit met de milieuvriendelijke manier van verwarming en sww.

[ Voor 15% gewijzigd door drielp op 06-11-2018 10:50 ]

[GioStyle]

De twee grote problemen met stadsverwarming zijn de hoge vaste kosten (vastrecht van €325 en huur warmtewisselaar €180) en de koppeling met gasprijzen.

Dus je betaalt dik €500 zonder nog maar iets te verwarmd hebben en de verbruikskosten schieten omhoog door de koppeling met gasprijzen.

[TWyk]

drielp schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:41:
[...]


Restwarmte van bijna 100 gr C is geen restwarmte. En stadverwarming is gewoon te duur en geeft veel verlies onderweg.
Leuk topic: Stadsverwarming vervangen door Warmtepomp

Komt nog bij dat huizen met stadsverwarming minder goed geisoleerd worden/werden. De EPC kwam toch wel laag genoeg uit met de milieuvriendelijke manier van verwarming en sww.

Sowieso is het dan het meest logisch voor mensen met stadverwarming om eerst het huis beter te isoleren om dan te bekijken hoeveel een alternatief zoals een warmtepomp kan opleveren.
Als iemand zonder isoleren meteen bijvoorbeeld een pelletkachel gaat neerzetten omdat dat op de korte termijn goedkoop is dan is dat zonde.
Isoleren levert sowieso ook snel geld op maar biedt daarna altijd mogelijkheden tot andere milieuvriendelijker alternatieven

[Vuiltje]

TWyk schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 11:55:
[...]

een pelletkachel gaat neerzetten
mogelijkheden tot andere milieuvriendelijker alternatieven

Waarom wordt er subsidie gegeven op pelletkachels als die milieuonvriendelijk zouden zijn?

[Yucon]

Joris748 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 10:16:
[...]
Hoe onbetrouwbaar is de overheid, als blijkt dat je investering minder rendabel blijkt dan voorzien?

Dat is nogal een drogredenering, zo kun je alles wel afromen.

[Joris748]

Yucon schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 12:12:
[...]

Dat is nogal een drogredenering, zo kun je alles wel afromen.

Ik probeer het vermeende onrecht een beetje in perspectief te plaatsen. Dat is naar mijn mening helemaal niet zo groot.

[Yucon]

Joris748 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 12:20:
[...]

Ik probeer het vermeende onrecht een beetje in perspectief te plaatsen. Dat is naar mijn mening helemaal niet zo groot.

Ik krijg wat gemengde gevoelens van je reactie. Enerzijds hou ik niet van overdreven dramatiek en door een afschaffing zal niemand ineens droog brood moeten eten, maar anderzijds is dit wel iets van de orde 'ach, wat maakt het uit dat ik een reep chocola pik, de appie heeft toch wel genoeg geld. Zo erg is dat toch allemaal ook weer niet?'

Daarnaast gedraagt de overheid zich over het algemeen naar burgers toe niet heel erg betrouwbaar. En dat is naar mijn mening wel degelijk een serieus punt waarvan dit kleine puntje eigenlijk gewoon een symptoom is.

[Joris748]

Yucon schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 12:34:
[...]

Ik krijg wat gemengde gevoelens van je reactie. Enerzijds hou ik niet van overdreven dramatiek en door een afschaffing zal niemand ineens droog brood moeten eten, maar anderzijds is dit wel iets van de orde 'ach, wat maakt het uit dat ik een reep chocola pik, de appie heeft toch wel genoeg geld. Zo erg is dat toch allemaal ook weer niet?'

Daarnaast gedraagt de overheid zich over het algemeen naar burgers toe niet heel erg betrouwbaar. En dat is naar mijn mening wel degelijk een serieus punt waarvan dit kleine puntje eigenlijk gewoon een symptoom is.

Het blijft een subsidieregeling en aan de meeste subsidieregelingen komt vroeg of laat een eind. Met dat in het achterhoofd ben ik niet teleurgesteld in de overheid, zeker omdat er een niet-onredelijk alternatief voor in de plaats lijkt te komen.

[TWyk]

Vuiltje schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 12:11:
[...]
Waarom wordt er subsidie gegeven op pelletkachels als die milieuonvriendelijk zouden zijn?

Omdat ze formeel gezien niet meetellen voor de CO2 uitstoot (biomassa) en daarmee helpen aan de wettelijke klimaatdoelen van de overheid.

Biomassa is echter een inefficiente manier van verwarmen vergelijken met bijvoorbeeld warmtepompen en is ook een minder duurzame energie dan zonneenergie, windenergie of aardwarmte.
Het is vermoedelijk ook minder goed voor het klimaat dan het gebruik van restwarmte uit een energiecentrale.

[Ivow85]

GioStyle schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 11:52:
De twee grote problemen met stadsverwarming zijn de hoge vaste kosten (vastrecht van €325 en huur warmtewisselaar €180) en de koppeling met gasprijzen.

Dus je betaalt dik €500 zonder nog maar iets te verwarmd hebben en de verbruikskosten schieten omhoog door de koppeling met gasprijzen.

Vastrecht gas en afschrijving + onderhoud CV-ketel zit je er wel iets onder, maar ook niet extreem.

€200 + €75 + €100 = €375,-/jaar en dan heb je een goedkope CW4 ketel en moet je niet na 6 jaar ineens 400-500 euro aan reparatiekosten hebben aan je ketel. Wil je tapwater met CW6 (zoals bij stadsverwarming standaard is) en loop je met je ketel wel tegen hierboven genoemde dure reparatie aan, dan zit je al rond 450 euro per jaar aan afschrijving, onderhoud en vastrecht gas.

[BlakHawk]

Ivow85 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 12:53:
[...]


Vastrecht gas en afschrijving + onderhoud CV-ketel zit je er wel iets onder, maar ook niet extreem.

€200 + €75 + €100 = €375,-/jaar en dan heb je een goedkope CW4 ketel en moet je niet na 6 jaar ineens 400-500 euro aan reparatiekosten hebben aan je ketel. Wil je tapwater met CW6 (zoals bij stadsverwarming standaard is) en loop je met je ketel wel tegen hierboven genoemde dure reparatie aan, dan zit je al rond 450 euro per jaar aan afschrijving, onderhoud en vastrecht gas.

Hoe kom je hierbij?
CW3 is hier standaard!

Daarnaast zie ik niet in waarom ik een private energieleverancier zou moeten subsidiëren.

We betalen hem naar de maatstaven van een CV ketel. Maar de warmtewisselaar hoeft geen onderhoud, gaat makkelijk 30 jaar mee en kost maximaal 700 euro....

Reken uit de winst voor Eneco in mijn geval.

Ik betaal dat extra geld liever aan de overheid, dan aan een private partij die je aan alle kanten uitzuigt en er niets voor terugdoet.

TWyk schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 11:55:
[...]

Sowieso is het dan het meest logisch voor mensen met stadverwarming om eerst het huis beter te isoleren om dan te bekijken hoeveel een alternatief zoals een warmtepomp kan opleveren.
Als iemand zonder isoleren meteen bijvoorbeeld een pelletkachel gaat neerzetten omdat dat op de korte termijn goedkoop is dan is dat zonde.
Isoleren levert sowieso ook snel geld op maar biedt daarna altijd mogelijkheden tot andere milieuvriendelijker alternatieven

Volgen mij is het huis al redelijk goed geïsoleerd met bouwjaar 2003.
Maar in een tussenwoning heb je doorgaans weinig extra ruimte voor warmtepompen...

[Willie Wortel]

[zelf censuur]

[ Voor 131% gewijzigd door Willie Wortel op 07-11-2018 08:07 ]

[TWyk]

dfrenner schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 12:59:
[...]
Volgen mij is het huis al redelijk goed geïsoleerd met bouwjaar 2003.

Er werd eerder aangegeven dat woningen met stadsverwarming juist minder goed geisoleerd werden dan vergelijkbare woningen omdat ze door de aanwezigheid van stadverwarming al snel voldeden aan de milieueisen voor nieuwe woningen.

Maar in een tussenwoning heb je doorgaans weinig extra ruimte voor warmtepompen...

Op zolder is waarschijnlijk vaak de optie denk ik.
Een warmtepompinstallatie hoeft niet veel meer ruimte in te nemen dan bijvoorbeeld een CV met boiler

[CurlyMo]

Willie Wortel schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 13:09:
kijk de waardering voor mijn schrijven,.....
zie je nou wel, ik kan het.

[Afbeelding]

Wij verschillen bijna structureel van mening, maar alsnog eergisteren 5 thumbs-up gehad van dezelfde tweaker. Gisteren was het met 4 bij mij een slechte dag. In denk dat @onetime toch weer meer jouw kant op is geheld

[BlakHawk]

TWyk schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 13:11:
Er werd eerder aangegeven dat woningen met stadsverwarming juist minder goed geisoleerd werden dan vergelijkbare woningen omdat ze door de aanwezigheid van stadverwarming al snel voldeden aan de milieueisen voor nieuwe woningen.

Dit was volgens mij specifiek voor een wijk in Utrecht.
Ter vergelijk, vorige week is het niet onder de 19 graden geweest in huis (toen het buiten 0-5 graden was).
De verwarming is nog maar één keer aan geweest.

Op zolder is waarschijnlijk vaak de optie denk ik.
Een warmtepompinstallatie hoeft niet veel meer ruimte in te nemen dan bijvoorbeeld een CV met boiler

Maar daar lopen geen warm water buizen, dus dan moet echt alles op de schop? Waar begin je dan en hoe netjes wordt dit uiteindelijk weggewerkt?

[Willie Wortel]

twain4me schreef op maandag 5 november 2018 @ 16:07:
[...]


Niet dat we zonne energie niet direct gebruiken in nederland maar je aanname dat tata het verbruikt is volgens tata zelf niet juist.


[...]


bron: pagina 33 van je eigen link

En lees mijn bijdrage nou nog eens een keer.

KAN gebruiken ….wil niet zeggen dat Tata steel dit ook doet.

https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/56992783

heb het misschien een beetje krom geschreven en bedoelde dat Tata steel het zou moeten gebruiken.

[reneeke1970]

Willie Wortel schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 13:20:
[...]

En lees mijn bijdrage nou nog eens een keer.

KAN gebruiken ….wil niet zeggen dat Tata steel dit ook doet.

https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/56992783

heb het misschien een beetje krom geschreven en bedoelde dat Tata steel het zou moeten gebruiken.

Mijn energie gaat naar mijn werkgever, is dichterbij en misbruikt ook 700000 per jaar. Ons lab ook nog eens 70000 ,maar zonnepanelen???? Welnee...

[TWyk]

dfrenner schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 13:14:
[...]
Maar daar lopen geen warm water buizen, dus dan moet echt alles op de schop? Waar begin je dan en hoe netjes wordt dit uiteindelijk weggewerkt?

Dit is niks bijzonders.
Er zijn miljoenen huizen in Nederland met CV leidingen tussen verdiepingen.Dat is ook niet zoveel werk als je misschien zou denken. Er zijn ook talloze optie om ze weg te werken maar in mijn huis bijvoorbeeld hangen er gordijnen voor en hoeven ze niet eens weggewerkt te worden en zijn ze toch onzichtbaar.

[Vuiltje]

TWyk schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 12:52:
[...]

Omdat ze formeel gezien niet meetellen voor de CO2 uitstoot (biomassa) en daarmee helpen aan de wettelijke klimaatdoelen van de overheid.

Mooi verhaal.
De overheid subsidieert in jouw ogen een zeer milieubelastende pelletkachel.................
Waarom staan dan niet alle pelletkachels op de lijst van "toegelaten" kachels?
Zou het kunnen dat ze toch niet zo milieubelastend zijn, als jij ons wilt laten geloven?

[ Voor 18% gewijzigd door Vuiltje op 06-11-2018 14:16 ]

[Wiley99]

CurlyMo schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 13:13:
[...]

Wij verschillen bijna structureel van mening, maar alsnog eergisteren 5 thumbs-up gehad van dezelfde tweaker. Gisteren was het met 4 bij mij een slechte dag. In denk dat @onetime toch weer meer jouw kant op is geheld

, zelfde hier. Begin te vermoeden dat @onetime de thumbs-up gebruikt als 'gelezen' markering.

[Wailing_Banshee]

TWyk schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 13:11:
[...]

Er werd eerder aangegeven dat woningen met stadsverwarming juist minder goed geisoleerd werden dan vergelijkbare woningen omdat ze door de aanwezigheid van stadverwarming al snel voldeden aan de milieueisen voor nieuwe woningen.

Ja, daar moeten ze eens iets aan doen. Gewoon energie besparende maatregelen allemaal individueel beoordelen en niet de ene de andere laten compenseren...

[de Peer]

Vuiltje schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 14:14:
[...]

Mooi verhaal.
De overheid subsidieert in jouw ogen een zeer milieubelastende pelletkachel.................

Dat doen ze inderdaad. Niet 'zeer belastend' maar het is wel een minder goede keuze vanuit CO2 uitstoot bekeken. Fijnstof is een heel ander verhaal. Je moet gewoon niet willen dat een hele straat pelletkachels als hoofdverwarming gebruikt.
https://www.milieucentraa...tkachel-of-biomassaketel/

Ik zou het ook niet als duurzame energie willen bestempelen, aangezien het geen onuitputbare bron is. Waarschijnlijk is het dus niet eens mogelijk om het op grotere schaal te gaan gebruiken.

Als je het subsidieert om mensen vanaf een houtkachel over te laten stappen, is daar wel iets voor te zeggen natuurlijk maar ik mag hopen dat pellets niet als eind-oplossing gezien gaan worden.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 06-11-2018 15:07 ]

[TWyk]

Vuiltje schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 14:14:
[...]

Mooi verhaal.
De overheid subsidieert in jouw ogen een zeer milieubelastende pelletkachel.................
Waarom staan dan niet alle pelletkachels op de lijst van "toegelaten" kachels?
Zou het kunnen dat ze toch niet zo milieubelastend zijn, als jij ons wilt laten geloven?

Je moet mij geen claims in de mond leggen die ik niet gedaan heb.

Ik heb aangegeven dat de pelletkachel minder goed is voor het milieu dan bijvoorbeeld een warmtepomp en aanmerkelijk minder duurzaam dan bijvoorbeeld aardwarmte, zonneernergie en windenergie.

Daarbij valt ook nog op te merken dat pelletkachels bijdragen tot een toename in de concentratie van fijnstof.

Ze zijn als verbranding van biomassa alleen gunstig voor het balansboekje van de CO2 uitstoot.
In die zin dus veel beter dan verbranding van gas/olie/kolen

Ik zou als ik in de regering zat direct alle subsidies op pelletkachels stoppen en steken in bijvoorbeeld isolatie.
Subsidie op pelletkachels vind ik echt een belachelijke subsidie vergeleken met bijvoorbeeld salderen van zonnepanelen.

[onetime]

offtopic:
Mijn eerste reactie op @Willie Wortel zijn screenshot was: moet dat nou.
Maar toch leuk hoe er verder op gereageert word.
Even voor de duidelijkheid: Als ik het met een bepaalde post voldoende eens ben -en- niet te veel oneens, (dat is al snel als ik een thumbje overweeg) en ik denk dat het
-of een kern punt raakt
-of heel erg raak is
-of in de discussie ondersteuning verdient
loop je het risico op een melding van een thumbs-up van mij...
p.s. ja dan heb ik hem ook gelezen

En ik ga niet overal zelf op reageren, ik probeer me te beperken tot wanneer ik echt iets heb bij te dragen.

p.s. @CurlyMo Ik denk zelf dat ik een eerlijke oprechte mening heb, of hoe moet ik dat zeggen...

[ Voor 8% gewijzigd door onetime op 06-11-2018 15:41 ]

[twain4me]

[quote]Pietervs schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 07:32:
[...]

Jij bent 1 persoon, geen wetgevende macht waar mensen en bedrijven van afhankelijk zijn.
En zoals gezegd: nieuw beleid is nuet vreemd, een draai van 180 graden door een overheid binnen 2 maanden wel.

Niet als die overheid een hele andere overheid is. Het feit dat de VVD partij was in beide regeringen maakt dat die regeringen nog niet gelijk.
in het geval dat het al een wet is en de nieuwe regering draaid hem zonder pardon terug heb je volledig gelijk. dat zou het geval zijn geweest als ze ineens hadden besloten dat salderen niet tot 2020 maar tot 2018 zou lopen. dat wordt vaak rechtszekerheid of "tijdens het spel verander je de spelregels niet"
De brief raad een spelregelverandering aan, niets meer en niets minder.je
Een rapportage van een ministirie aan de kamer is GEEN partij politiek. Dat het opperhoofd toevallig een vvder is maakt niet uit.

My bad.

Hier ga je wel even heel makkelijk aan voorbij .je hebt een hele complot theorie gebazeerd op het beinvloeden van de kiezer. en er is geen verkiezing?
Je snapt hopelijk dat je binnen die theorie het halve ambtelijke appartaat als corrupt kwalificeerd. my bad is dan in mijn ogen het understatement van het jaar.

Maar juist als demissionair minister moet je dus geen toezeggingen doen. Of verwachtingen wekken.

De ambtenaren zijn klaar met hun rapport, dan moet het naar de kamer, de timing is onhandig. maar bij mijn weten mag kamp het niet gewoon in een laatje leggen of in de prullenbak gooien.
Wie gaat er dan ineens beslissen of gevraagde rapportage wel gerapporteerd mogen worden op dat moment?
Dat kan echt niet, dit soort sensuur mag alleen bij hele grote belangen/ staatsveiligheid.
Dit is het beginsel van behoorlijk bestuur. je mag een advies prima naast je neerleggen , maar een dergelijk advies verdonkerenmanen wat daar ook de reden van is kan echt niet!

Ik wil je vragen de brief van Kamp nog eens goed te lezen. En daarbij vooral te letten dat het kabinet tegemoet wil komen aan de motie Vos/van Tongeren: daarmee heeft Kamp wel degelijk toegezegd dat de saldering zou blijven tot 2023. Dan kun je boos zijn op de pers inzet algemeen en de Vereniging Eigen Huis in het bijzonder: zij hebben slechts herhaald wat Kamp toe heeft gezegd.

Waar zie jij een toezegging?
Waar staat "dit kabinet gaat dit en dat doen?"
Er staat dit en dat zou moeten gebeuren om die en die reden en dat is in lijn met wat van tongeren zegt
Er staat nergens dat het ook gaat gebeuren en er staat wel degelijk dat beslissingen moeten worden doorschoven elders in de brief.
En het is niet kamp zijn schuld dat eigenhuis niet goed leest en/of het proces niet snapt.
Die brief komt niet van het kabinet, die brief komt van het ministerie aan het kabinet. Een voorstel dus.
In jouw gedachtengang bepaald het ministerie ineens het beleid, dat kan toch gewoon niet

De PVDA zit niet in de regering, bepaalt het beleid ook niet van de regering. Zij zullen als oppositiepartij hooguit het beleid proberen te beïnvloeden, maar dat kan pas nadat het beleid bekend is gemaakt.

Maar het beleid is toch bekend op het moment dat ze zien dat wiebes niets met de brief doet?
En laat als opositie inzetten op het proces wat (verkeerd) is gevolgd nu in het verleden best wel succesvol gebleken. (daar vallen kabineten door) Het staat er bol van de regels waar iedereeen zich aan moet houden, hou je je er niet aan dan ga je nat.
Waneer het klopt dat kamp die toezegging heeft gedaan zoals jij zegt dan is de PVDA daar toch gewoon een partij in omdat ze toen in de kamer zaten? Dan kan de pvda de minister toch gewoon tot de orde roepen, en zeggen HEY dat is niet afgesproken blablabla ik kan het weten ik was erbij? Het was misschien wel de nagel in de doodskist geweest in het Rutte- wiebes Memo geval.

Nee. Zo werkt de politiek niet. Je hebt een regering, een Eerste en Tweede Kamer. Wetsvoorstellen die in de Tweede Kamer met een meerderheid worden aangenomen kunnen wet worden, mits bekrachtigd door de Eerste Kamer. De PvdA verwijten dat zij de brief van Kamp niet tot wet hebben gepromoveerd is niet hoe het spelletje in Den Haag werkt.

Nu verwoord je exact mijn punt. Het is geen wet en er worden genoeg brieven aan de kamer geen wet om het er maar klakkeloos van uitgaan dat het slechts een formaliteit is voordat het een wet gaat worden. En dit dus gewoon gelijk staat aan zeer ernstig op de feiten vooruit lopen. Zeker gezien waneer de brief is verstuurd. (tussen verkiezing en formatie)
Wat had kamp moeten doen? er een stempeltje opzetten met letop is nog niet definitief!?

Waneer je onderzoek doet naar de artikelen in de pers van toen kom je ook gewoon genoeg berichten tegen waar het WEL goed in staat waar er staat dat het een voorstel is dat het een plan is.
Dit geeft aan dat ook het deel van de pers wat wel kan lezen het gewoon zag als een plan. Niets meer dan een voorstel, een idee, waar nog helemaal niets definitief aan is.

@emnich de brief zegt ook dat de regering tegemoet wil komen aan de motie Vos/van Tongeren. Die motie roept de regering op om het salderen in stand te houden tot 2023. Daarmee geeft Kamp aan, dat het salderen blijft bestaan tot 2023. Zo is dat ook aan alle kanten uitgelegd in de pers (overigens niet allen de Vereniging Eigen Huis) en op geen enkele manier daarna tegengesproken of ontkend door Kamp, de regering of het ministerie.

Sinds waneer is het het werk van de regering om de pers te corigeren ik heb volgens mij geleerd dat dit andersom was. Mocht nu werkelijk alle berichtgeving verkeerd zijn geweest heb je een heel klein puntje en had de regering best mogen zeggen hey jongens dat klopt niet. Maar er was ook genoeg pers die niet 7 stappen heeft vooruitgelopen op de feiten, dat wij selectief hebben gelezen komt echt voor ons eigen conto.

En daar ben ik nog steeds boos over op mezelf

Wat de regering wel had kunnen doen is om te vreplichten een rekenmethode te ontwikkelen voor de branch
Of minimaal verplicht ook te rekenen zonder energie stijging en salderen tot 2020
In mijn boek staat het gelijk aan het foutief weergeven van belegings rendementen en dan ook nog zonder de verplichte waarschuwingen.

het merendeel van slachtoffers van onduidelijkheid zit hellaas niet in de weken tussen de brief en de aanstelling van wiebes. Daar zou je focus moeten liggen en niet bij de VVD (al verdienen die ook genoeg aandacht om andere redenen )

[Yucon]

TWyk schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 15:28:
[...]

Ik zou als ik in de regering zat direct alle subsidies op pelletkachels stoppen en steken in bijvoorbeeld isolatie.
Subsidie op pelletkachels vind ik echt een belachelijke subsidie vergeleken met bijvoorbeeld salderen van zonnepanelen.

Het zou nog wel een aardig idee zijn om de subsidie te geven als je je open haard door een pelletkachel vervangt. Zoiets als een slooppremie voor een oude diesel bij aanschaf van een nieuwe auto. Die trouwens ook een goed idee zou zijn.

[Joris748]

Yucon schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 15:44:
[...]

Het zou nog wel een aardig idee zijn om de subsidie te geven als je je open haard door een pelletkachel vervangt. Zoiets als een slooppremie voor een oude diesel bij aanschaf van een nieuwe auto. Die trouwens ook een goed idee zou zijn.

En dat vind ik nu weer een slecht idee. Zoals eerder bepleit ben ik van mening dat we de beschikbare brandstof zo effectief mogelijk moeten gebruiken.

Dat betekent dat, als we met één boom drie huizen kunnen verwarmen, dat we dat moeten doen. Dat kan door stroom op te wekken met biomassa en met een warmtepomp de 75% tot 80% uit de lucht en uit de bodem te halen.
Met een eigen pelletkachel kun je met die ene boom, alleen je eigen huis verwarmen.

Dat is puur vanuit het streven om zo efficiënt mogelijk om te gaan met de beschikbare brandstof en het reduceren van de CO₂-uitstoot.

[de Peer]

Joris748 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 15:55:
[...]

En dat vind ik nu weer een slecht idee. Zoals eerder bepleit ben ik van mening dat we de beschikbare brandstof zo effectief mogelijk moeten gebruiken.

Dat betekent dat, als we met één boom drie huizen kunnen verwarmen, dat we dat moeten doen. Dat kan door stroom op te wekken met biomassa en met een warmtepomp de 75% tot 80% uit de lucht en uit de bodem te halen.
Met een eigen pelletkachel kun je met die ene boom, alleen je eigen huis verwarmen.

Dat is puur vanuit het streven om zo efficiënt mogelijk om te gaan met de beschikbare brandstof en het reduceren van de CO₂-uitstoot.

Ja maar gevolg kan zijn dat mensen hun houtkachel houden en niet aan de warmtepomp willen/kunnen.
De overstap van houtkachel naar pelletkachel is waarschijnlijk laagdrempeliger en mogelijk een aardige tussen-oplossing. Je verlaagt het fijnstofgehalte in de wijk al gigantisch.

[twain4me]

@Joris748 @de Peer

In verduurzamen gaat voorkomen van verbruik altijd voor. Isoleren dus.
Hoewel ik vraagtekens zet bij de millieuvriendelijkheid bij het op kleine schaal (thuis dus) van hout of hout producten. centraal is het denk ik makkelijker om minder verkeerde uitstoot te hebben, maarja dan zit je weer met transport verliezen. collectieve kosten etc.
Nu is het wel zo dat veel mensen met een houtkachel zich heel bewust zijn van hoeveel ze verstoken.
Je moet het bestellen dus ipv maandelijks te betalen betaal je 1 keer voor een heel jaar (in het geval van hout moet je het ook allemaal nog maar klein gaan zitten kloven)
minder verbruiken -> minder kopen/ hakken -> minder kloven.
En ik zie bij die mensen een gedrachts verandering als het gaat om verwarming in minder belangrijke kamers (slaapkamer bv). gewoon een trui aan of een paar sokken en niet zo miepen
Hierdoor is de energievraag van hun woning tenopzichte van toen ze nog gas stookte aardig gezakt.

Door de hoge temperatuursverwarming is een hout of pelletkachel nog redelijk geschikt om een minder goed geisoleerd huis met een redelijk rendement te verwarmen (mits kleine aanpassingen in gedrag)
probeer jij maar eens lage tempratuurs verwarming behagelijk te krijgen in een minder goed geisoleerd huis.
Dichtbevolkt gebied heeft stadsverwarming oid nodig omdat je anders elke dag de ramen moet zemen (dcmr is al bezig met de invoering van verboden te stoken dagen)
Op dorp nivo zie ik daar de noodzaak nog niet voor. je kan niet alles verwachten van je burgers.
isoleren- van het gas af -openhaar/ kachel verbieden het houdt wel een keer op. zeker als je geen heel veel beter collectief alternatief hebt.

[Pietervs]

emnich schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 08:26:
[...]

Ik kan die toezegging niet uit die brief halen, zeker niet gezien de laatste alinea van die brief. Ik snap dan ook echt niet hoe dit zo door iedereen uitgelegd is.

Ik ben het wel met je eens dat Kamp (of de regering) die uitleg niet heeft tegengesproken (althans niet dat ik kan vinden). Ik kan het debat over die brief ook niet terug vinden, misschien dat Kamp daar stelliger was dan in de brief.

De eerste alinea onder het kopje "vervolgstappen":
Het tijdelijk voortzetten van de salderingsregeling in afwachting van de verdere uitrol van de slimme meter zou gedurende de periode van het Energieakkoord investeringsbereidheid bieden, in lijn met de motie Jan Vos en Van Tongeren".
Hiermee zegt Kamp: het salderen blijft bestaan tot 2023, zoals is voorgesteld in de motie.

[Pietervs]

twain4meschreef op dinsdag 6 november 2018 @ 15:42:

Niet als die overheid een hele andere overheid is. Het feit dat de VVD partij was in beide regeringen maakt dat die regeringen nog niet gelijk.

Als een partij een bepaalde portefeuille heeft, en na de verkiezingen weer een minister levert voor dezelfde portefeuille, zou je er normaal gesproken vanuit kunnen gaan dat er geen grote wijzigingen in het beleid gaan komen. En dat gedane toezeggingen ook blijven staan. Tenzij de nieuwe regering een enorme ruk naar links of rechts maakt. Nu is dit kabinet wel een stukje rechtser dan het voorgaande, maar dat Wiebes de bezitters van zonnepanelen zo zou belazeren zag niemand aankomen.

in het geval dat het al een wet is en de nieuwe regering draaid hem zonder pardon terug heb je volledig gelijk. dat zou het geval zijn geweest als ze ineens hadden besloten dat salderen niet tot 2020 maar tot 2018 zou lopen. dat wordt vaak rechtszekerheid of "tijdens het spel verander je de spelregels niet"
De brief raad een spelregelverandering aan, niets meer en niets minder.je
Een rapportage van een ministirie aan de kamer is GEEN partij politiek. Dat het opperhoofd toevallig een vvder is maakt niet uit.

Waarbij je voorbij gaat aan het feit dat de brief onomstotelijk aangeeft dat salderen blijft bestaan tot 2023.

Hier ga je wel even heel makkelijk aan voorbij .je hebt een hele complot theorie gebazeerd op het beinvloeden van de kiezer. en er is geen verkiezing?
Je snapt hopelijk dat je binnen die theorie het halve ambtelijke appartaat als corrupt kwalificeerd. my bad is dan in mijn ogen het understatement van het jaar.

Ho, hier leg je me woorden in de mond!
Ik heb het nooit over het ambtelijk apparaat gehad. Jij sleepte dat erbij als excuus voor wat er in de brief stond. Aangezien een minister ALTIJD verantwoordelijk is voor wat er in brieven staan die naar de Kamer gaan, vond ik dat een dermate groot zwaktebod, dat ik daar niet eens op in gegaan ben. Een minister die in de 2e Kamer zijn ambtenaren de schuld geeft voor falend beleid, wordt ook keihard afgeschoten, en terecht.
Ik ging er ten onrechte vanuit dat de brief van Kamp van voor de verkiezingen was. Dat maakt mijn theorie een stuk minder plausibel, maar niet helemaal onmogelijk: de brief was dan misschien niet opgesteld om stemmen te winnen, maar wel om mogelijke coalitiepartners te paaien. Ik denk hierbij aan GroenLinks die vervolgens zichzelf een slechte dienst bewezen door af te haken.

De ambtenaren zijn klaar met hun rapport, dan moet het naar de kamer, de timing is onhandig. maar bij mijn weten mag kamp het niet gewoon in een laatje leggen of in de prullenbak gooien.
Wie gaat er dan ineens beslissen of gevraagde rapportage wel gerapporteerd mogen worden op dat moment?
Dat kan echt niet, dit soort sensuur mag alleen bij hele grote belangen/ staatsveiligheid.
Dit is het beginsel van behoorlijk bestuur. je mag een advies prima naast je neerleggen , maar een dergelijk advies verdonkerenmanen wat daar ook de reden van is kan echt niet!

Je wil niet weten hoeveel rapporten er opgesteld worden en hoeveel er in de la verdwijnen. Of pas later openbaar gemaakt worden op een tijdstip die een minister beter uitkomt, zie het gevalletje Ollongren van laatst. Het siert Kamp dus dat hij de brief stuurde.

Waar zie jij een toezegging?
Waar staat "dit kabinet gaat dit en dat doen?"
Er staat dit en dat zou moeten gebeuren om die en die reden en dat is in lijn met wat van tongeren zegt
Er staat nergens dat het ook gaat gebeuren en er staat wel degelijk dat beslissingen moeten worden doorschoven elders in de brief.
En het is niet kamp zijn schuld dat eigenhuis niet goed leest en/of het proces niet snapt.
Die brief komt niet van het kabinet, die brief komt van het ministerie aan het kabinet. Een voorstel dus.
In jouw gedachtengang bepaald het ministerie ineens het beleid, dat kan toch gewoon niet

Niet alleen Eigen Huis las dat, de hele gezamenlijke Nederlandse pers las dat. Je wijzen naar de VEH is dus wat selectief.
En als een ministerie geen beleid bepaalt, kunnen we Den Haag wel opdoeken: het is JUIST een ministerie dat op hun beleidsterrein het beleid bepaald. Dat is niet "ineens", dat is al zo sinds de inrichting van de Nederlandse staat.

Maar het beleid is toch bekend op het moment dat ze zien dat wiebes niets met de brief doet?
En laat als opositie inzetten op het proces wat (verkeerd) is gevolgd nu in het verleden best wel succesvol gebleken. (daar vallen kabineten door) Het staat er bol van de regels waar iedereeen zich aan moet houden, hou je je er niet aan dan ga je nat.
Waneer het klopt dat kamp die toezegging heeft gedaan zoals jij zegt dan is de PVDA daar toch gewoon een partij in omdat ze toen in de kamer zaten? Dan kan de pvda de minister toch gewoon tot de orde roepen, en zeggen HEY dat is niet afgesproken blablabla ik kan het weten ik was erbij? Het was misschien wel de nagel in de doodskist geweest in het Rutte- wiebes Memo geval.

Dat is het grote manco aan de democratie: een partij zal de eigen minister niet snel laten vallen, en een kabinet opblazen is al helemaal het laatste wat een regeringspartij zal doen. De PvdA kan dus roepen wat ze willen, het kabinet zal er niet door vallen.
Overigens ben ik wel met je eens dat de PvdA en de PvDD zich hier duidelijker en harder over uit hadden moeten spreken. Zo'n 20 organisaties en zelfs de VNG deden dat wel, maar zonder fatsoenlijke steun uit de TK was het nogal makkelijk voor Wiebes om dat te negeren.

Nu verwoord je exact mijn punt. Het is geen wet en er worden genoeg brieven aan de kamer geen wet om het er maar klakkeloos van uitgaan dat het slechts een formaliteit is voordat het een wet gaat worden. En dit dus gewoon gelijk staat aan zeer ernstig op de feiten vooruit lopen. Zeker gezien waneer de brief is verstuurd. (tussen verkiezing en formatie)
Wat had kamp moeten doen? er een stempeltje opzetten met letop is nog niet definitief!?

Waneer je onderzoek doet naar de artikelen in de pers van toen kom je ook gewoon genoeg berichten tegen waar het WEL goed in staat waar er staat dat het een voorstel is dat het een plan is.
Dit geeft aan dat ook het deel van de pers wat wel kan lezen het gewoon zag als een plan. Niets meer dan een voorstel, een idee, waar nog helemaal niets definitief aan is.

Ik zie graag voorbeelden.
Kamp hoefde niks te stempelen, hij was gewoon duidelijk. Wiebes draaide de plannen van Kamp de nek om, vanwege het regeerakkoord, afgesloten door de partij VVD. Daarmee is de VVD dus onbetrouwbaar gebleken, en Wiebes heeft blijkbaar te weinig ruggengraat om het beleid van zijn voorganger ten uitvoer te brengen om daarmee in ieder geval de schijn op te houden dat de regering betrouwbaar is.

Sinds waneer is het het werk van de regering om de pers te corigeren ik heb volgens mij geleerd dat dit andersom was. Mocht nu werkelijk alle berichtgeving verkeerd zijn geweest heb je een heel klein puntje en had de regering best mogen zeggen hey jongens dat klopt niet. Maar er was ook genoeg pers die niet 7 stappen heeft vooruitgelopen op de feiten, dat wij selectief hebben gelezen komt echt voor ons eigen conto.

Zoals gezegd: ik zie graag voorbeelden. Want naar aanleiding van de brief van Kamp lees ik alleen berichten dat de salderingsregeling blijft bestaan tot 2023.

Wat de regering wel had kunnen doen is om te vreplichten een rekenmethode te ontwikkelen voor de branch
Of minimaal verplicht ook te rekenen zonder energie stijging en salderen tot 2020
In mijn boek staat het gelijk aan het foutief weergeven van belegings rendementen en dan ook nog zonder de verplichte waarschuwingen.

het merendeel van slachtoffers van onduidelijkheid zit hellaas niet in de weken tussen de brief en de aanstelling van wiebes. Daar zou je focus moeten liggen en niet bij de VVD (al verdienen die ook genoeg aandacht om andere redenen )

Die verplichting zou er nog steeds kunnen komen

[Rol-Co]

@Willie Wortel @CurlyMo

Ik denk dat ze maandag in de aanbieding waren



Geeft niks hoor @onetime , doe wat je leuk vind.

[Wiley99]

Rol-Co schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 19:05:

Geeft niks hoor @onetime , doe wat je leuk vind.

Misschien nick veranderen naar Multitime

En over tot de orde van de dag (/offtopic)

[twain4me]

Pietervs schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 18:18:
[...]


Als een partij een bepaalde portefeuille heeft, en na de verkiezingen weer een minister levert voor dezelfde portefeuille, zou je er normaal gesproken vanuit kunnen gaan dat er geen grote wijzigingen in het beleid gaan komen. En dat gedane toezeggingen ook blijven staan. Tenzij de nieuwe regering een enorme ruk naar links of rechts maakt. Nu is dit kabinet wel een stukje rechtser dan het voorgaande, maar dat Wiebes de bezitters van zonnepanelen zo zou belazeren zag niemand aankomen.

Waar staat dat? waarom denk jij het verworvenrecht te hebben dat opeens volgende ministers (van de zelfde partij afkomstig) hetzelfde beleid moeten voeren? volslagen onzin en staat haaks op de democratie. Ooit gehoord van zonder ruggespraak.

Waarbij je voorbij gaat aan het feit dat de brief onomstotelijk aangeeft dat salderen blijft bestaan tot 2023.

Nee dat doet het niet.
die brief is geen wet of beleid of wat dan ook, dus ben je snel uitgepraat. op welke grond moet salderen dan blijven?
ministers doen wetsvoorstellen op basis van de afspraken binnen de coalitie en moet zorgdragen dat de vragen uit de kamer beantwoord worden.
Een minister beslist niets. dus hoe kan een brief van kamp onomstotelijk aangeven dat salderen blijft?
Het is een advies/voorstel/rapportage niets meer niets minder. Alleen de kamer kan beslissen.

De taken van een minister
Iedere minister is dagelijks bezig met opdrachten geven aan ambtenaren, verslagen en rapporten lezen en laat hij onderzoeken instellen naar nieuwe ontwikkelingen op zijn terrein. Zo wil bijvoorbeeld de minister van defensie graag op de hoogte blijven van het verschijnen van de allernieuwste straaljagers. Kortom, de minister is de grote baas op zijn departement. De secretaris-generaal staat dus onder de minister.

Toch moeten we iets heel goed begrijpen. Een minister is niet almachtig. Het is niet zo dat een minister met niets en niemand rekening hoeft te houden. Om te beginnen moet hij zich aan de bestaande wetten houden. Zoals iedere burger in Nederland dat moet. Maar een minister kan wel iets meer doen. Als hij een bestaande wet op zijn terrein niet goed vindt dan kan hij een nieuwe maken. Natuurlijk doen zijn ambtenaren hier het meeste werk voor. Ook kan de minister niet in zijn eentje beslissen dat deze nieuwe wet in Nederland moet worden ingevoerd. Gelukkig maar.

Ho, hier leg je me woorden in de mond!
Ik heb het nooit over het ambtelijk apparaat gehad. Jij sleepte dat erbij als excuus voor wat er in de brief stond. Aangezien een minister ALTIJD verantwoordelijk is voor wat er in brieven staan die naar de Kamer gaan, vond ik dat een dermate groot zwaktebod, dat ik daar niet eens op in gegaan ben. Een minister die in de 2e Kamer zijn ambtenaren de schuld geeft voor falend beleid, wordt ook keihard afgeschoten, en terecht.
Ik ging er ten onrechte vanuit dat de brief van Kamp van voor de verkiezingen was. Dat maakt mijn theorie een stuk minder plausibel, maar niet helemaal onmogelijk: de brief was dan misschien niet opgesteld om stemmen te winnen, maar wel om mogelijke coalitiepartners te paaien. Ik denk hierbij aan GroenLinks die vervolgens zichzelf een slechte dienst bewezen door af te haken.

Het is geen zwaktebod, het is waar, die ambtenaren worden toch gewoon gevraagd om iets te doen, en die zijn dan toch op een bepaald moment klaar met hun werk. het resultaat is dan die brief (of de gegevens die in de brief staan) die brief in een la laten liggen alla ollongre mag niet, dus niet versturen is geen optie.
(en mocht je de regels willen overtreden doe je dat toch niet op zoiets onbenulligs als de salderingsregeling, dan ga je voor staatsveiligheid ala ollongren)

Maar snap je echt niet wanneer je zegt dat dat kiezers beinvloed moesten worden met die brief, iedereen die iets met die brief te maken heeft niet integer is (maw corrupt?) of denk je werkelijk dat kamp hem zelf schrijft en zelf rond belt voor de juiste informatie over netbelasting etc?
Kamp en zijn ambtenaren hiervan beschuldigen is best wel ernstig vandaar mijn hevvig protest

Je wil niet weten hoeveel rapporten er opgesteld worden en hoeveel er in de la verdwijnen. Of pas later openbaar gemaakt worden op een tijdstip die een minister beter uitkomt, zie het gevalletje Ollongren van laatst. Het siert Kamp dus dat hij de brief stuurde.

Dat wil niet zeggen dat het mag/ de bedoeling is. Dus het siert kamp niets, hij doet gewoon zijn werk.
En ollongren moet je gewoon op een boot zetten , die vindt democratie maar in de weg staan van haar werk.

Niet alleen Eigen Huis las dat, de hele gezamenlijke Nederlandse pers las dat. Je wijzen naar de VEH is dus wat selectief.

nee hoor in het stuk hieronder wordt duidelijk gesproken over geen zekerheid en dat het een advies is.

Holland Solar: ‘Brief Kamp wekt vertrouwen over toekomst salderen’

De Nederlandse zonne-energiebranchevereniging Holland Solar laat weten verheugd te zijn dat minister Kamp in zijn brief aan de Tweede Kamer het belang onderstreept van de investering in zonnepanelen door huishoudens

‘Kamp erkent dat er nog geruime tijd ondersteuning nodig zal zijn voor deze markt’, meldt Holland Solar. ‘Hij doet voorstellen voor een vervangende regeling, maar maakt ook duidelijk dat de huidige salderingsregeling zou moeten worden verlengd tot het moment waarop er een adequate nieuwe regeling is. Ondanks het ontbreken van een formeel besluit zal de sector opgelucht zijn met deze vertrouwenwekkende brief over de toekomst van salderen.’

In de brief pleit minister Kamp ervoor om zo snel mogelijk duidelijkheid te geven over de manier waarop bij particulieren de aanleg van zonnepanelen ook in de toekomst kan worden gestimuleerd.

Geen elke zekerheid dus.
kamp doet zijn werk en brengt onder druk van een motie een voorstel naar de kamer.
En opgelucht zijn zonder formeel besluit is jezelf vergalopperen

Dat is het grote manco aan de democratie: een partij zal de eigen minister niet snel laten vallen, en een kabinet opblazen is al helemaal het laatste wat een regeringspartij zal doen. De PvdA kan dus roepen wat ze willen, het kabinet zal er niet door vallen.
Overigens ben ik wel met je eens dat de PvdA en de PvDD zich hier duidelijker en harder over uit hadden moeten spreken. Zo'n 20 organisaties en zelfs de VNG deden dat wel, maar zonder fatsoenlijke steun uit de TK was het nogal makkelijk voor Wiebes om dat te negeren.

Of ipv er negatief over te denken zie ik het liever zo: Het geeft wiebes de ruimte om een passende energie transitie oplossing te bedenken.

Ik zie graag voorbeelden.
Kamp hoefde niks te stempelen, hij was gewoon duidelijk. Wiebes draaide de plannen van Kamp de nek om, vanwege het regeerakkoord, afgesloten door de partij VVD. Daarmee is de VVD dus onbetrouwbaar gebleken, en Wiebes heeft blijkbaar te weinig ruggengraat om het beleid van zijn voorganger ten uitvoer te brengen om daarmee in ieder geval de schijn op te houden dat de regering betrouwbaar is.

Plannen en ideeen zijn toch geen verworven recht?
Wiebes heeft te maken met een nieuwe opdrachtgever dan die van kamp. Ze willen het niet en dan kan de ruggengraat van wiebes van staal zijn maar hij is er geen partij in.
Je geeft echt de verkeerde de schuld. het is de nieuwe kamer die dit vindt.
Minsters vinden niets hij is naar zijn werk gekomen en de kamer heeft besloten niets met de kampbrief te doen. Wat verwacht je van hem?

Zoals gezegd: ik zie graag voorbeelden. Want naar aanleiding van de brief van Kamp lees ik alleen berichten dat de salderingsregeling blijft bestaan tot 2023.

Ik denk dat de text van de branch vereniging dit wel voldoende afdekt.

[ Voor 8% gewijzigd door twain4me op 06-11-2018 20:33 ]

[Vuiltje]

Rol-Co schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 19:05:

Geeft niks hoor @onetime , doe wat je leuk vind.

Houd eens op met een ander belachelijk te maken.
Doe wat aan je eigen spelling.............

[Rol-Co]

Vuiltje schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 20:25:
[...]

Houd eens op met een ander belachelijk te maken.
Doe wat aan je eigen spelling.............

Waar heb jij last van
Ik maak niemand belachelijk, onetime kan wel wat hebben hoor, misschien moet je zijn reactie eens lezen.....

[ Voor 18% gewijzigd door Rol-Co op 06-11-2018 20:32 ]

[twain4me]

Rol-Co schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 20:27:
[...]

Waar heb jij last van
Ik maak niemand belachelijk, onetime kan wel wat hebben hoor, misschien moet je zijn reactie eens lezen.....

Hoeveel moet ik er nog?

[Pietervs]

twain4me schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 20:10:

Waar staat dat? waarom denk jij het verworvenrecht te hebben dat opeens volgende ministers (van de zelfde partij afkomstig) hetzelfde beleid moeten voeren? volslagen onzin en staat haaks op de democratie. Ooit gehoord van zonder ruggespraak.

Ruggespraak heeft er niks mee te maken. Haaks op de democratie staan partijen die de ene maand x beweren en een maand later, zonder enige aanleiding, Y.
Verder: het staat nergens, maar gek genoeg staat ook nergens dat een regering zich fatsoenlijk dient te gedragen. Dit was het toonbeeld van onbehoorlijk bestuur.

Nee dat doet het niet.
die brief is geen wet of beleid of wat dan ook, dus ben je snel uitgepraat. op welke grond moet salderen dan blijven?
ministers doen wetsvoorstellen op basis van de afspraken binnen de coalitie en moet zorgdragen dat de vragen uit de kamer beantwoord worden.
Een minister beslist niets. dus hoe kan een brief van kamp onomstotelijk aangeven dat salderen blijft?
Het is een advies/voorstel/rapportage niets meer niets minder.

Waarom rapporteerden dan (alle?) media dat de salderingsregeling zou blijven bestaan tot 2023?

Het is geen zwaktebod, het is waar, die ambtenaren worden toch gewoon gevraagd om iets te doen, en die zijn dan toch op een bepaald moment klaar met hun werk. het resultaat is dan die brief (of de gegevens die in de brief staan) die brief in een la laten liggen alla ollongre mag niet, dus niet versturen is geen optie.
(en mocht je de regels willen overtreden doe je dat toch niet op zoiets onbenulligs als de salderingsregeling, dan ga je voor staatsveiligheid ala ollongren)

Het gevalletje Ollongren toont aan dat het vaker gebeurd. Mag het? Ook daarover staat niks in de wet, zoals jij zo graag ziet. Is het netjes? Nee. Maar hoe lang heeft het geduurd voor het bonnetje van die dikke minister boven tafel kwam? Juist: het gebeurt dus gewoon.

Maar snap je echt niet wanneer je zegt dat dat kiezers beinvloed moesten worden met die brief, iedereen die iets met die brief te maken heeft niet integer is (maw corrupt?) of denk je werkelijk dat kamp hem zelf schrijft en zelf rond belt voor de juiste informatie over netbelasting etc?
Kamp en zijn ambtenaren hiervan beschuldigen is best wel ernstig vandaar mijn hevvig protest

Ik ben onderhand oud genoeg om in te zien dat integriteit en politiek bar weinig (meer) met elkaar te maken hebben. Van de 150 Kamerleden zijn er geen 3 ik mijn portemonnee toe zou vertrouwen als ik ff naar het toilet moet.

Dat wil niet zeggen dat het mag/ de bedoeling is. Dus het siert kamp niets, hij doet gewoon zijn werk.
En ollongren moet je gewoon op een boot zetten , die vindt democratie maar in de weg staan van haar werk.

Geloof me: Rutte wilde ook best premier zijn van een land zonder inwoners: kon hij tenminste zonder gezeur de dividendbelasting afschaffen. Wiebes kan zonder Groningen, Ollongren zonder gezeur over het referendum en zo gaat de lijst over dit kabinet maar door... Ollongren is er dus maar 1tje van.

Of ipv er negatief over te denken zie ik het liever zo: Het geeft wiebes de ruimte om een passende energie transitie oplossing te bedenken.

Ook hier een sprekend voorbeeld van onbehoorlijk bestuur: hij roept wat in de pers, om pas daarna na te gaan denken over de gevolgen. Dat deed hij met het gas (geen aardgas na 2030), dat deed hij met de salderingsregeling (afschaffing na 2020). Nu blijkt dat hij pas in 2019 (dus ruim een jaar na zijn uitspraken) met een voorstel gaat komen, gevolgd door een consultatieronde. Een wetsvoorstel is dus niet te verwachten voor de tweede helft van 2019.
Waarom kan die man niet eerst eens nadenken voor hij naar de pers rent om zijn volgende oprisping los te laten?

Plannen en ideeen zijn toch geen verworven recht?
Wiebes heeft te maken met een nieuwe opdrachtgever dan die van kamp. Ze willen het niet en dan kan de ruggengraat van wiebes van staal zijn maar hij is er geen partij in.
Je geeft echt de verkeerde de schuld. het is de nieuwe kamer die dit vindt.
Minsters vinden niets hij is naar zijn werk gekomen en de kamer heeft besloten niets met de kampbrief te doen. Wat verwacht je van hem?

Volgens mij hebben Kamp en Wiebes dezelfde opdrachtgevers: als eerste het Nederlandse volk, als tweede het kabinet. En nee, het is niet de Kamer die dit idee heeft gehad, het is het kabinet: uit de kabinetsonderhandelingen is gekomen dat de salderingsregeling per 2020 afgeschaft zou worden. Maar een minister kan het beleid maken, of minstens sturen. Wiebes is braaf achterover gaan liggen toen het commando van Rutte kwam. Ik verwacht van hem niks meer, hij is onderhand het toonbeeld van een slechte bestuurder geworden. Jammer, want in Amsterdam deed hij het erg goed.

Ik denk dat de text van de branch vereniging dit wel voldoende afdekt.

Ligt er aan welke tekst je van die branchevereniging gebruikt. In oktober 2017 schreven ze het volgende:
Wel zijn we verrast door de snelle invoering. Door eerdere uitspraken van minister Kamp [1] was de verwachting dat de salderingsregeling pas in 2023 vervangen zou worden. Doordat de huidige regeling door consumenten en de zonnestroomsector als zeer succesvol beschouwd wordt, ligt iedere berichtgeving hierover vanzelfsprekend gevoelig. Daarom moet er haast gemaakt worden met de exacte invulling en wijze van overgang.
Dus ook daar bestond bij een aantal mensen het idee dat de regeling tot 2023 zou blijven bestaan.

[twain4me]

Pietervs schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 20:55:


Het gevalletje Ollongren toont aan dat het vaker gebeurd. Mag het? Ook daarover staat niks in de wet, zoals jij zo graag ziet. Is het netjes? Nee. Maar hoe lang heeft het geduurd voor het bonnetje van die dikke minister boven tafel kwam? Juist: het gebeurt dus gewoon.


Ik ben onderhand oud genoeg om in te zien dat integriteit en politiek bar weinig (meer) met elkaar te maken hebben. Van de 150 Kamerleden zijn er geen 3 ik mijn portemonnee toe zou vertrouwen als ik ff naar het toilet moet.

Ik geloof dat ik nu begrijp waarom we in beginsel zo van mening verschillen.

Waar ik vertrouwen heb in de politiek heb jij dat niet
Ik zou er misschien 3 weten die ik mijn portemonnee niet zou geven

Waar jij in de zaak teeven en ollongren bewijs ziet dat het vaak moet gebeurd en dat de politiek in beginsel rot is van binnen.
Daar zie ik dat het gebeurd en dat dat verwerpelijk is, maar dat zie ik niet als reden om aan te nemen dat het met grote regelmaat gebeurd. Want zie ollongren en teeven maar ook de oud burgemester van schiedam en rotterdam Het is nauwelijks verborgen te houden. Die ambtenaren archiveren werkelijk alles.
In veel gevallen komt de onderste of een na onderste steen gewoon boven.

Omdat we op dit punt zo vreselijk verschillen van mening denk ik niet dat we dichterbij elkaar komen op de andere punten dan we nu doen.
Ik zal jou en de rest van tweakers dan ook niet meer vermoeien met die lange posts

[onetime]

offtopic:
[quote]Wiley99 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 19:40:
[...] Misschien nick veranderen naar Multitime
En over tot de orde van de dag (/offtopic)
[/quote]
Ik wilde na jaren hier lezen in 2006 één keer ergens echt op reageren. Dan moet je een zinnige naam kiezen. Dat is fout gegaan. Ik reageer hier nog steeds.
Misschien heeft Vuiltje zijn nick ook toepasselijk gekozen.

[ Voor 12% gewijzigd door onetime op 07-11-2018 02:06 ]

[Willie Wortel]

onetime schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 15:36:

offtopic:
Mijn eerste reactie op @Willie Wortel zijn screenshot was: moet dat nou.
Maar toch leuk hoe er verder op gereageert word.

……...

p.s. @CurlyMo Ik denk zelf dat ik een eerlijke oprechte mening heb, of hoe moet ik dat zeggen...

@onetime
Het is geenszins van mij een negatieve noot, ik wist alleen niet hoe te interpreteren.
Mijn welgemeende excuses als dit wel zo ervaren is. Ik hoop dat we Tweaker vrienden blijven, we zijn tenslotte één grote familie. Ik heb mezelf gecensureerd op die bijdrage.

[ Voor 3% gewijzigd door Willie Wortel op 07-11-2018 08:08 . Reden: voutje ]

[emnich]

Pietervs schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 20:55:
[...]

Ligt er aan welke tekst je van die branchevereniging gebruikt. In oktober 2017 schreven ze het volgende:
Wel zijn we verrast door de snelle invoering. Door eerdere uitspraken van minister Kamp [1] was de verwachting dat de salderingsregeling pas in 2023 vervangen zou worden. Doordat de huidige regeling door consumenten en de zonnestroomsector als zeer succesvol beschouwd wordt, ligt iedere berichtgeving hierover vanzelfsprekend gevoelig. Daarom moet er haast gemaakt worden met de exacte invulling en wijze van overgang.
Dus ook daar bestond bij een aantal mensen het idee dat de regeling tot 2023 zou blijven bestaan.

Echter in juli 2017, toen de brief van Kamp kwam, schreven ze:

Holland Solar is verheugd dat minister Kamp in zijn brief aan de Tweede Kamer het belang onderstreept van de investering in zonnepanelen door huishoudens. Ook erkent hij dat er nog geruime tijd ondersteuning nodig zal zijn voor deze markt. Hij doet voorstellen voor een vervangende regeling, maar maakt ook duidelijk dat de huidige salderingsregeling zou moeten worden verlengd tot het moment waarop er een adequate nieuwe regeling is. Ondanks het ontbreken van een formeel besluit zal de sector opgelucht zijn met deze vertrouwenwekkende brief over de toekomst van salderen.

nadruk door mij
Dus óók Holland Solar heeft gezien dat er geen toezeggingen waren. In mijn optiek heeft Kamp in de brief niets anders gezegd dan dat verlening de voorkeur heeft maar dat hij daar niet over gaat maar een volgend kabinet.

[jacovn]

In solar magazine staat weer wat:

https://solarmagazine.nl/...9bf328-49dbbf0848-8740393


Minister Wiebes wil de eerste helft van 2019 gebruiken om de wijziging van de regelgeving op te stellen en te consulteren die nodig is om de terugleversubsidie als opvolger van de salderingsregeling in te voeren.
Begin september kondigde de minister aan de salderingsregeling voor zonnepanelen met 1 jaar willen te verlengen – tot en met 2020 – omdat de invoering van de terugleversubsidie meer tijd vergt. De minister heeft hierover nu nadere toelichting gegeven in het kader van de door de vaste commissie voor Economische Zaken en Klimaat gestelde vragen bij de begroting van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat van 2019.
De minister schrijft in de antwoorden het volgende: ‘Ik vind het van belang dat de vervanging van de salderingsregeling goed verloopt en hecht aan een zorgvuldig proces. In de uitwerking is gebleken dat de benodigde ICT-aanpassingen bij alle betrokken partijen veel tijd in beslag nemen (meer dan eerder gedacht) voor een zorgvuldige uitvoering. Daarom krijg ik er steeds meer een hard hoofd in of invoering per 2020 haalbaar is, zoals ik al eerder heb aangegeven in Uw Kamer. Dit bespreek ik binnenkort binnen het kabinet. Ondertussen ga ik door met de uitwerking van de regeling. Ik streef ernaar om dit najaar aan de Kamer een brief te sturen met een nadere uitwerking van de terugleversubsidie inclusief hoe verschillende specifieke doelgroepen zoals utiliteit en coöperatieve energieprojecten hierin worden meegenomen. De eerste helft van 2019 wil ik gebruiken om de wijziging van de regelgeving op te stellen en te consulteren.’

[ Voor 162% gewijzigd door jacovn op 07-11-2018 09:05 ]

[Pietervs]

@emnich
In juli 2017 schreven ze inderdaad dat er geen formeel besluit was, maar in oktober 2017, dus 4 maanden later, schreven ze de tekst die ik quotte.
vandaar ook dat ik zei: "Dus ook daar bestond bij een aantal mensen het idee dat de regeling tot 2023 zou blijven bestaan."

[TWyk]

Ik denk dat als er mensen zijn die na de misleidende brief van Wiebes Kamp nog zonnepanelen hebben genomen en benadeeld worden in de periode voor 2023 door een nieuwe regeling ze een goede zaak hebben voor een rechter.

Gebruikers die al eerder panelen hadden worden ook benadeeld maar zij hebben geen actie ondernomen obv van de op zijn minst misleidende informatie van het ministerie.

edit:
brief was van toenmalig minister kamp

[ Voor 8% gewijzigd door TWyk op 09-11-2018 13:40 ]

[Wiley99]

TWyk schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:01:
Ik denk dat als er mensen zijn die na de misleidende brief van Wiebes nog zonnepanelen hebben genomen en benadeeld worden in de periode voor 2023 door een nieuwe regeling ze een goede zaak hebben voor een rechter.

Snap ik echt niet. Het is toch geen investerings- of aandelenprospectus die hij schrijft? Je bent toch zeker zelf bij je beslissing over wat je wel of niet koopt? En rendementen uit het verleden zijn nooit garanties voor de toekomst.

[emnich]

TWyk schreef op woensdag 7 november 2018 @ 17:01:
Ik denk dat als er mensen zijn die na de misleidende brief van Wiebes nog zonnepanelen hebben genomen en benadeeld worden in de periode voor 2023 door een nieuwe regeling ze een goede zaak hebben voor een rechter.

Gebruikers die al eerder panelen hadden worden ook benadeeld maar zij hebben geen actie ondernomen obv van de op zijn minst misleidende informatie van het ministerie.

In de brief staat letterlijk dat een volgend kabinet een beslissing moet nemen. Er is geen rechter die overduidelijk slecht lezen gaat belonen.

Daarbij, de mensen die plotseling de AOW leeftijd verhoogd zagen worden hebben een veel grotere strop en veel meer reden tot klagen over een onbetrouwbare overheid. Deze kregen ook geen gelijk van de rechter. De overheid mag dit soort beslissingen (gelukkig) gewoon nemen en er zijn talloze voorbeelden van te bedenken.

Als je je rendement nog op peil wilt houden zou ik het zeker niet in een rechtszaak stoppen

[Ivow85]

emnich schreef op donderdag 8 november 2018 @ 08:33:
[...]

In de brief staat letterlijk dat een volgend kabinet een beslissing moet nemen. Er is geen rechter die overduidelijk slecht lezen gaat belonen.

Daarbij, de mensen die plotseling de AOW leeftijd verhoogd zagen worden hebben een veel grotere strop en veel meer reden tot klagen over een onbetrouwbare overheid. Deze kregen ook geen gelijk van de rechter. De overheid mag dit soort beslissingen (gelukkig) gewoon nemen en er zijn talloze voorbeelden van te bedenken.

Als je je rendement nog op peil wilt houden zou ik het zeker niet in een rechtszaak stoppen

Juist hier geldt dat al bij invoering van de AOW nadrukkelijk is vermeld dat op termijn de leeftijdsgrenzen waarschijnlijk als gevolg van een stijgende levensverwachting moeten worden verhoogd. De AOW-wetgeving heeft dan ook al vanaf invoering van de AOW aan de regering de mogelijkheid geboden om jaarlijks de leeftijd te herzien.
Over selectief lezen van die oudjes die nu zo hard jammeren gesproken...

En ja, hetzelfde geldt voor de salderingsregeling, MRB-vrijstelling van auto's met weinig uitstoot, 4-14-20% bijtelling etcetera. Allemaal regels die vanaf begin niet tot in het oneindige gegarandeerd werden.

Dat verkopers en andere belanghebbenden graag het voordeel van de regeltjes promoten zonder daarbij een voorbehoud te maken waardoor er veel mensen zijn die denken dat het allemaal niet tijdelijk is, daar kan de grote boze overheid helemaal niets aan doen.

[basvn]

Ivow85 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 12:07:
[...]


En ja, hetzelfde geldt voor de salderingsregeling, MRB-vrijstelling van auto's met weinig uitstoot, 4-14-20% bijtelling etcetera. Allemaal regels die vanaf begin niet tot in het oneindige gegarandeerd werden.

Bij het kopen van een auto met bijtelling, weet je wel dat je 60 maanden het op dat moment geldende percentage hebt.

Dus dat is wel een zekerheid waar je op kunt rekenen.
Niet zoals met de salderingsregeling. die kan over 2 jaar ophouden, maar ook over 4..

[Wiley99]

basvn schreef op donderdag 8 november 2018 @ 13:56:
[...]


Bij het kopen van een auto met bijtelling, weet je wel dat je 60 maanden het op dat moment geldende percentage hebt.

Dus dat is wel een zekerheid waar je op kunt rekenen.
Niet zoals met de salderingsregeling. die kan over 2 jaar ophouden, maar ook over 4..

Is toch hetzelfde: er wordt een einddatum of een periode genoemd. Soms een overgangsperiode voor het één of het ander, soms is het 'uitsterven'. De bijtellingspercentages wijzigen ook regelmatig.
Maar nergens en nooit 'dit geldt voor altijd en voor iedereen en zijn moeder'.

Veel mensen staan toch ook weer op de achterste benen als die bijtelling omlaag zou gaan 'maar alleen bij nieuwe contracten' en zij met hun 'net een paar maanden een nieuwe' buiten de boot zouden vallen.

Mijn conclusie is toch gewoon dat als er iets te halen valt, veel mensen afspraken wel willen openbreken maar als het omgekeerd is dan moet de letter gevolgd worden.
Mijn motto is: maak voor jezelf een afweging, neem je eigen besluit en accepteer dat, na verloop van tijd, je afweging terecht blijkt, of dat je pech hebt gehad of dat je iets geleerd hebt voor de volgende beslissing.

Het leven bestaat niet uit garanties, zelfs niet in ons fraai landje.

[ Voor 12% gewijzigd door Wiley99 op 08-11-2018 16:27 . Reden: nog wat interpunctie toegevoegd, lange zinnen zijn mijn valkuil ]

[TWyk]

Wiley99 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 20:59:
[...]
Snap ik echt niet. Het is toch geen investerings- of aandelenprospectus die hij schrijft? Je bent toch zeker zelf bij je beslissing over wat je wel of niet koopt? En rendementen uit het verleden zijn nooit garanties voor de toekomst.

De minister stelt in een brief dat hij de saldering voorlopig zal laten bestaan en daarmee uitvoering geeft aan een motie (een motie waarin wordt aan de overheid wordt gevraagd om de saldering tot 2023 te laten doorgaan).

Salderen is in hoge mate bepalend voor het terugverdienmodel van de investering op zonnepanelen

Als overheid moet wel vertrouwd kunnen worden wat je zegt en je moet als minister niet het ene moment zeggen dat je uitvoering geeft aan een aangenomen kamermotie om nog 5 jaar te salderen en een half jaar tot een jaar later iets heel anders gaan doen dan ben je geen betrouwbare overheid.
Als iemand op basis van de informatie van de minister (en het nieuws daarover) heeft geïnvesteerd en straks nadeel ondervindt als het salderen toch eerder wordt afgeschaft dan kan hij heel goed een zaak maken bij een rechter.

[Wiley99]

TWyk schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 10:29:
[...]
Als iemand op basis van de informatie van de minister (en het nieuws daarover) heeft geïnvesteerd en straks nadeel ondervindt als het salderen toch eerder wordt afgeschaft dan kan hij heel goed een zaak maken bij een rechter.

Ik begrijp wat je zegt, maar ik bedoelde natuurlijk dat ik in twijfel trek dat je een zaak hebt. Maar ik ben geen rechter of rechtsgeleerde, dus ik kan het mis hebben. Ik heb wel mijn 'gbv' waarmee ik me voorstel dat zo'n rechter zegt: als je een beetje de dynamiek had gevolgd had je kunnen weten dat investeren risico's met zich meebrengt. En dat het lastig is 'nadeel' te kwantificeren als het gaat om 'het was 7 en nu is het 10 of 15 jaar tvt': so what, het duurt nu wat langer maar je hebt nog steeds een hogere opbrengst dan op je spaargeld.

[emnich]

TWyk schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 10:29:
[...]
De minister stelt in een brief dat hij de saldering voorlopig zal laten bestaan en daarmee uitvoering geeft aan een motie (een motie waarin wordt aan de overheid wordt gevraagd om de saldering tot 2023 te laten doorgaan).

Lees die brief nu nog een keer goed door en dan zonder je eigen verwachtingen van wat je er graag uit wil halen. Er staat letterlijk in dat een volgend kabinet duidelijkheid moet verschaffen voor na 2020. In die brief kan dus onmogelijk een toezegging gedaan zijn voor na 2020 omdat de minister zelf al aangeeft daar niet meer over te gaan.

De minister schrijft wel dat hij gaat inzetten op het uitvoeren van die motie maar dat is niet veel anders dan dat een vakbond zegt dat ze gaan inzetten op 6% loonsverhoging.

[TWyk]

emnich schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:35:
[...]
De minister schrijft wel dat hij gaat inzetten op het uitvoeren van die motie maar dat is niet veel anders dan dat een vakbond zegt dat ze gaan inzetten op 6% loonsverhoging.

Ik heb de brief goed gelezen en ik zie het anders. Misschien moet jij de brief zelf nog eens lezen.
Letterlijk staat er

Het tijdelijk voortzetten van de salderingsregeling in afwachting van de verdere uitrol van de slimme
meter zou gedurende de periode van het Energieakkoord investeringszekerheid bieden, in lijn met de motie Jan Vos en Van Tongeren.⁵ Ook leidt deze tijdelijke verlenging niet tot congestieproblemen in het elektriciteitsnet.

Hij geeft dus zelf expliciet aan investeringszekerheid te willen bieden gedurende de periode van het energieakkoord (dat loopt tot 2023)

Het lijkt me dus dat mensen die daadwerkelijk hebben geïnvesteerd na die brief en die voor 2023 gekort worden op hun salderen terugverdienmodel een hele goede zaak hebben.

Aanvulling: Het energieakkoord loopt volgens de tekst tot IN 2023.
Het is daarmee niet onrealistisch om te lezen dat de periode van het energieakkoord geldig is tot EN MET 2023.

[ Voor 22% gewijzigd door TWyk op 09-11-2018 13:27 ]

[emnich]

TWyk schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:12:
[...]


Ik heb de brief goed gelezen en ik zie het anders. Misschien moet jij de brief zelf nog eens lezen.
Letterlijk staat er

[...]


Hij geeft dus zelf expliciet aan investeringszekerheid te willen bieden gedurende de periode van het energieakkoord (dat loopt tot 2023)

Het lijkt me dus dat mensen die daadwerkelijk hebben geïnvesteerd na die brief en die voor 2023 gekort worden op hun salderen terugverdienmodel een hele goede zaak hebben.

Aanvulling: Het energieakkoord loopt volgens de tekst tot IN 2023.
Het is daarmee niet onrealistisch om te lezen dat de periode van het energieakkoord geldig is tot EN MET 2023.

Nee, hij zegt dát dat investeringszekerheid biedt, er staat niet dat hij dat gaat bieden Als ik zeg dat worteltjes goed zijn voor de ogen betekend dat niet dat ik worteltjes ga eten.

Er staat echt nergens een besluit in die brief en de brief wordt afgesloten met

Het is voor de markt van belang dat een volgend kabinet duidelijkheid verschaft over de stimulering van zon-PV na 2020.

Ik kan met de beste wil niet inzien hoe je dan denkt dat er een besluit genomen is voor ná 2020.

[TWyk]

emnich schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:31:
[...]
Nee, hij zegt dát dat investeringszekerheid biedt, er staat niet dat hij dat gaat bieden .

Zelfs de overheid zelf beweerde dat op basis van deze brief hier:
RVO: Zekerheid over salderen tot 2023 (inmiddels verwijderd maar de linkverwijzingen zijn nog op diverse plaatsen vindbaar bijvoorbeeld hier en hier)


Ik denk dat het ministerie kansloos is in een rechtszaak als zowel de media en industrie en de overheid zelf de bewoordingen van Kamp zo opgepakt hebben (ook al lees jij die woorden blijkbaar anders).

[ Voor 16% gewijzigd door TWyk op 09-11-2018 13:58 ]

[drielp]

emnich schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:31:
[...]

Nee, hij zegt dát dat investeringszekerheid biedt, er staat niet dat hij dat gaat bieden Als ik zeg dat worteltjes goed zijn voor de ogen betekend dat niet dat ik worteltjes ga eten.

Er staat echt nergens een besluit in die brief en de brief wordt afgesloten met

[...]

Ik kan met de beste wil niet inzien hoe je dan denkt dat er een besluit genomen is voor ná 2020.

Je zou best gelijk hebben hoor, maar je kan niet ontkenen dat de staat op zijn minst zeer sterk de indruk heeft gegeven dat het salderen tot tenminste 2023 zou blijven. Dat niet iedereen de gebruikte ambenarentaal begrijpt, had de minister ook moeten weten.
Je verschuilen achter woordspelletjes geeft de burger niet echt meer vertrouwen in de overheid. Die was toch al niet zo best.

Dat daarna het salderen verdwijnt is ook niet gezegt, de regeling zou opnieuw bekeken worden. Die had dus ook gewoon kunnen blijven bestaan.

[emnich]

TWyk schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:52:
[...]


Zelfs de overheid zelf beweerde dat op basis van deze brief hier:
RVO: Zekerheid over salderen tot 2023 (inmiddels verwijderd maar de linkverwijzingen zijn nog op diverse plaatsen vindbaar bijvoorbeeld hier en hier)


Ik denk dat het ministerie kansloos is in een rechtszaak als zowel de media en industrie en de overheid zelf de bewoordingen van Kamp zo opgepakt hebben (ook al lees jij die woorden blijkbaar anders).

Bij het RVO was dan ook iemand die niet goed had gelezen

Ook al stond het zo in de brief en op de site van het ministerie en had Kamp dit letterlijk in de kamer gezegd dan nog acht ik winst in een rechtszaak bijzonder klein.

Maar goed, span vooral een zaak aan en hou ons op de hoogte!

drielp schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:08:
[...]


Je zou best gelijk hebben hoor, maar je kan niet ontkenen dat de staat op zijn minst zeer sterk de indruk heeft gegeven dat het salderen tot tenminste 2023 zou blijven. Dat niet iedereen de gebruikte ambenarentaal begrijpt, had de minister ook moeten weten.
Je verschuilen achter woordspelletjes geeft de burger niet echt meer vertrouwen in de overheid. Die was toch al niet zo best.

Dat daarna het salderen verdwijnt is ook niet gezegt, de regeling zou opnieuw bekeken worden. Die had dus ook gewoon kunnen blijven bestaan.

Ik had die indruk zelf ook maar dan vooral door wat ik in de media las. De overheid is niet te vertrouwen en een beslissing nemen waarbij je voor de volle 100% vertrouwd op de beloftes van de overheid zou ik dan ook niet doen.

Voor de verdere groei van zonne-energie in Nederland zou een duidelijk beleid gewoon goed zijn ik denk dat we het daar allemaal wel mee eens zijn.

Wat we nu terugkrijgen is gewoon niet bekend. Wiebus heeft gezegd dat hij uitgaat van een terugverdien tijd van 7 jaar met uitdrukkelijk nog daarbij dat dat juist ook zou gelden voor mensen die veel meer op hun dak leggen dan dat ze gebruiken. In de basis lijkt me dat een goed plan.

De uitvoerbaarheid en de kans dat er beperkte budgetten zijn maakt het natuurlijk allemaal heel slecht.

[ Voor 39% gewijzigd door emnich op 09-11-2018 14:15 ]

[Pietervs]

@emnich ik vind het bewonderingswaardig hoe je vol blijft houden dat er geen toezegging lag van Kamp. Werkelijk de hele gezamenlijke Nederlandse pers zag die toezegging, de NOS, RTL en ga zo maar door.
Ik heb het stuk uit de brief gequote waaruit blijkt dat Kamp de intentie had om de salderingsregeling in stand te houden. Maar toch ziet iedereen het verkeerd?

Maar goed...
And now for something completely different:
Eneco trekt steun in voor terugleversubsidie:
https://solarmagazine.nl/...uering-salderingsregeling

Maar ja, als de plannen er straks liggen wordt het natuurlijk afwachten hoe Eneco er dan tegenaan kijkt. Hun argument is nu dat het een administratieve draak dreigt te worden, kan zo maar zijn dat ze volgend jaar vinden dat het wel mee valt of ze betaald krijgen door het Rijk voor het aannemen van extra administratief personeel...

[dabutcha76]

https://solarmagazine.nl/...uering-salderingsregeling

De voorgestelde nieuwe regeling zou 'te complex' zijn. Joh.

[Proton_]

@emnich ik ben het helemaal met je eens hoor, er is veel selectief luisteren.
Uit de oude doos:
Proton_ in "Wat doen we met PV als het salderen verdwijnt"
Dit is een herhaling van zetten

[DJ^]

dabutcha76 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 07:30:
https://solarmagazine.nl/...uering-salderingsregeling

De voorgestelde nieuwe regeling zou 'te complex' zijn. Joh.

Heel verrassend inderdaad
Benieuwd welke kant dit op gaat.

[thido]

Pietervs schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 21:17:
@emnich ik vind het bewonderingswaardig hoe je vol blijft houden dat er geen toezegging lag van Kamp. Werkelijk de hele gezamenlijke Nederlandse pers zag die toezegging, de NOS, RTL en ga zo maar door.
Ik heb het stuk uit de brief gequote waaruit blijkt dat Kamp de intentie had om de salderingsregeling in stand te houden. Maar toch ziet iedereen het verkeerd?

Je zegt het zelf al, geen toezegging maar een intentie.
Dus je bent het dan toch nog eens geworden met @emnich

[Rol-Co]

Pietervs schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 21:17:
Maar goed...
And now for something completely different:
Eneco trekt steun in voor terugleversubsidie:
https://solarmagazine.nl/...uering-salderingsregeling

Maar ja, als de plannen er straks liggen wordt het natuurlijk afwachten hoe Eneco er dan tegenaan kijkt. Hun argument is nu dat het een administratieve draak dreigt te worden, kan zo maar zijn dat ze volgend jaar vinden dat het wel mee valt of ze betaald krijgen door het Rijk voor het aannemen van extra administratief personeel...

Zoals ik het lees willen ze juist dat het via eneco loopt, kunnen de boefjes er weer spelletjes mee spelen natuurlijk.
Zij willen de subsidie op de rekening bij zetten, en rvo ontlasten.

[Wailing_Banshee]

dabutcha76 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 07:30:
https://solarmagazine.nl/...uering-salderingsregeling

De voorgestelde nieuwe regeling zou 'te complex' zijn. Joh.

Ik vind vooral een opmerking als

Op het moment dat de keuze gemaakt werd voor het invoeren van de terugleversubsidie was deze complexiteit niet voorzien.

Volgens mij voorzag iedereen deze complexiteit behalve de mensen die het bedacht hadden...

[Vuiltje]

Wailing_Banshee schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 11:21:
Volgens mij voorzag iedereen deze complexiteit behalve de mensen die het bedacht hadden...

Had je wat anders verwacht?
Minister kan je niet zomaar worden..........

[Pietervs]

Rol-Co schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 10:59:
[...]


Zoals ik het lees willen ze juist dat het via eneco loopt, kunnen de boefjes er weer spelletjes mee spelen natuurlijk.
Zij willen de subsidie op de rekening bij zetten, en rvo ontlasten.

Dat zou ook zo maar kunnen. Er ligt straks waarschijnlijk een grote zak met geld en dat is natuurlijk heel verleidelijk om die te mogen beheren...

[reneeke1970]

Hoezo afschrikken? 2.3 miljoen panelen geplaatst eerste half jaar 2018
Hoeveelheid zonnepanelen in Nederland groeit met 2,3 miljoen https://nu.nl/wonen/55585...roeit-met-23-miljoen.html (via @NUnl)

[GH45T]

reneeke1970 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 14:01:
Hoezo afschrikken? 2.3 miljoen panelen geplaatst eerste half jaar 2018
Hoeveelheid zonnepanelen in Nederland groeit met 2,3 miljoen https://nu.nl/wonen/55585...roeit-met-23-miljoen.html (via @NUnl)

Eind juni 2018 is bekend gemaakt dat niet na 2023 maar per 2020 het salderen komt te vervallen. 2020 Is inmiddels weer 2021 geworden, maar de cijfers van de panelen welke in de eerste helft van 2018 zijn gelegd zeggen dus helemaal niets of het gemorrel aan het salderen invloed heeft op de verkoop van zonnepanelen / afschrikwekkend werkt.

Van begin 2018 tot begin 2024 (na 2023 dus) is 6 jaar. Met salderen en tegen de huidige kostprijs kunnen veel installaties in 6 jaar al terug worden verdiend. 2020/2021 wordt in veel gevallen moeilijk. Dat maakt de zaak onzeker zolang niet bekend is wat er na het salderen exact gaat gebeuren.

Toeval of niet, ik was mijn (gebruikte, particulier gekochte, dus geen BTW) panelen juist aan het plaatsen toen ik op de radio hoorde dat salderen niet na 2023 maar per 2020 zou gaan vervallen. Ik heb mijn set nu al 1/5 terug verdiend in nog geen half jaar tijd en als het goed is maak ik na 3 jaar "winst". Maar ook de omvormer (SMA SB2100TL) was al 5 jaar oud en kan het zomaar kapot gaan binnen de komende paar jaar. Voor mij is het risico beperkt, maar als de regels worden veranderd terwijl je juist aan het leggen bent voel je je redelijk genaaid. Ik weet het, de overheid is de minst betrouwpare partij waar je mee te maken krijgt en ook op andere gebieden worden regelingen aangepast, maar dat is geen reden om dit zomaar te accepteren.

Buiten dat begrijp ik goed waarom salderen wordt afgeschaft. Het net gebruiken als "accu" is ideaal maar kan bij een groeiende hoeveelheid PV niet uit. Als de zon schijnt ben ik weinig thuis en gebruik ik weinig stroom. Aan de andere kant, overdag wordt bij bedrijven veel meer stroom gebruikt en ik zie nog relatief weinig bedrijven met zonnepanelen. Kan ook niet uit met de lage stroomtarieven welke ze betalen als ze maar genoeg (veel ) stroom afnemen.

[Willie Wortel]

GH45T schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 16:03:
[...]
…….
Buiten dat begrijp ik goed waarom salderen wordt afgeschaft.
…….

Waarom zou een zonnepanelen bezitter dit moeten begrijpen..... Lees mijn onderschrift eens.

Het is gewoon een belasting verhoging, de staat gaat verdienen aan mijn levering.

[ZeRoC00L]

Willie Wortel, niet mee eens, je gebruikt juist meer van het electraet.
Overdag lever je aan het net, in de avond neem je af van het net.

[Rol-Co]

ZeRoC00L schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:41:
Willie Wortel, niet mee eens, je gebruikt juist meer van het electraet.
Overdag lever je aan het net, in de avond neem je af van het net.

Mijn netbelasting is lager dan vroeger als je puur naar het vermogen kijkt, enige is dat het nu ook af en toe de andere kant op gaat.

Maar dat maakt allemaal niets uit, ik betaal voor 1x 35/40A of 3x25A dus mag dat vol belasten en er staat nergens in die voorwaarden dat het slechts 1 kant op is.
Dat meer gebruiken van het net is ooit ergens uit een duim gezogen bij een jaloerse niet pv bezitter niet gehinderd door enige vorm van kennis in de materie.


Netbelasting met slecht weer. (Meter middenboven)

[ Voor 12% gewijzigd door Rol-Co op 11-11-2018 13:30 ]

[Jim423]

De netbelasting is (gemiddeld) misschien minder maar het feit blijft dat het net in zijn totaliteit (nog) niet geschikt is teruglevering ''de andere kant op''. D.w.z. als elke woning/boerderij zijn dak dichtlegt met PV valt of alles uit of er moeten enorme investeringen gedaan worden in segmentatie/transformatoren. Ook is de piekbelasting betreffende teruglevering op topmomenten veel hoger dan de piekbelasting in de avonduren met afname omdat alle PV lokaal natuurlijk gelijktijdig produceert maar niet iedereen gelijktijdig zijn inductiekookplaat aanzet. Kortom, bij teruglevering op wat grotere schaal zijn flinke investeringen nodig dus om te stellen "zonnepanelen bezitters betalen onevenredig veel vastrecht" vind ik erg kort door de bocht.

[AUijtdehaag]

Toch vind ik het een beetje vreemd....

Ik maak als dieselrijder me toch ook niet druk, of de raffinaderij zijn zaakjes goed voor mekaar heeft?
Dus als stroomverbruiker/leverancier doe ik dat ook niet met de netbeheerder.

Ze worden ervoor betaald...

[Rol-Co]

Jim423 schreef op zondag 11 november 2018 @ 11:26:
De netbelasting is (gemiddeld) misschien minder maar het feit blijft dat het net in zijn totaliteit (nog) niet geschikt is teruglevering ''de andere kant op''. D.w.z. als elke woning/boerderij zijn dak dichtlegt met PV valt of alles uit of er moeten enorme investeringen gedaan worden in segmentatie/transformatoren. Ook is de piekbelasting betreffende teruglevering op topmomenten veel hoger dan de piekbelasting in de avonduren met afname omdat alle PV lokaal natuurlijk gelijktijdig produceert maar niet iedereen gelijktijdig zijn inductiekookplaat aanzet. Kortom, bij teruglevering op wat grotere schaal zijn flinke investeringen nodig dus om te stellen "zonnepanelen bezitters betalen onevenredig veel vastrecht" vind ik erg kort door de bocht.

Ok mooi voorbeeld
Maar pv piekt niet gelijk, als ik naar een systeem kijk nog geen kilometer hier vandaan is het anders, ook heb je te maken met oost-zuid-west systemen die allemaal het vermogen, of het eventuele piekvermogen op een ander tijdstip hebben.
De pv word hier altijd in een zwart daglicht gezet maar over verbruikers horen we weinig. Wat als er straks veel EV is? Met zijn allen 17:00 naar huis, half uur later plugt alles in en gaat de kookplaat aan. Dat is al jaren zo maar dan met gas en mindere mate van netbelasting.
Maar het zijn de pv ers die het doen ik geloof er niet in, als het aan hoeveelheid pv gelijk komt aan verbruik zou ik het met je eens zijn, maar daar zijn we nog lang niet. Één 2000W boilertje heeft al meer vermogen dan de gemiddelde pv set op een rijtjeshuis dak in de zomer.

[Vuiltje]

Jim423 schreef op zondag 11 november 2018 @ 11:26:
De netbelasting is (gemiddeld) misschien minder maar het feit blijft dat het net in zijn totaliteit (nog) niet geschikt is teruglevering ''de andere kant op''.

Wat een kulverhaal.
Je vindt dat er geen particulieren met PV aan het net mogen leveren omdat het net niet gemaakt is om die kant op vermogen door te laten.....................

Wat denk je dat er plaatsvindt wanneer iedereen op een warmtepomp over is en elektrisch gaat rijden....?
Kan het net daar wel tegen?
De wijkkabel krijgt het dan veel zwaarder dan wanneer op elk dak stroom zou worden opgewekt.
(er even van uitgaand dat de EV ook worden geladen wanneer de zon schijnt.
Dat laatste zal toch ook al niet mogelijk zijn, dus moet het net toch al aangepast worden. Is meteen jouw "verzonnen probleem" ook niet meer van toepassing.)

[drielp]

ZeRoC00L schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:41:
Willie Wortel, niet mee eens, je gebruikt juist meer van het electraet.
Overdag lever je aan het net, in de avond neem je af van het net.

Dus als je alleen maar van het net trekt gebruikt je het net minder?
Vreemde redenatie.

[drielp]

Jim423 schreef op zondag 11 november 2018 @ 11:26:
De netbelasting is (gemiddeld) misschien minder maar het feit blijft dat het net in zijn totaliteit (nog) niet geschikt is teruglevering ''de andere kant op''. D.w.z. als elke woning/boerderij zijn dak dichtlegt met PV valt of alles uit of er moeten enorme investeringen gedaan worden in segmentatie/transformatoren. Ook is de piekbelasting betreffende teruglevering op topmomenten veel hoger dan de piekbelasting in de avonduren met afname omdat alle PV lokaal natuurlijk gelijktijdig produceert maar niet iedereen gelijktijdig zijn inductiekookplaat aanzet. Kortom, bij teruglevering op wat grotere schaal zijn flinke investeringen nodig dus om te stellen "zonnepanelen bezitters betalen onevenredig veel vastrecht" vind ik erg kort door de bocht.

Kan je deze bewering ook nog onderbouwen met cijfers?

[Jim423]

Had al verwacht dat het geen populaire mening zou zijn hier Ik snap niet helemaal dat het weer zo uit het verband wordt getrokken ''dat ik zou vinden dat er niet aan het net geleverd zou mogen worden''. Tuurlijk mag dat. Zelfs met 35A. (of wat je ook hebt). Ik zeg alleen dat er een omslagpunt zit in de capaciteit, wanneer je daar overheen komt er flinke investeringen gedaan moeten worden zodat iedereen tegelijkertijd kan blijven terugleveren. Die investeringen gebeuren ook (en dat is goed, en verwachten we ook) maar met dat in het achterhoofd ik het er niet mee eens ben dat PV bezitters minder vastrecht zouden gaan betalen. en ik heb zelf PV. Net zoals je met een EV en/of WP ook geen recht hebt op een lager vastrecht ondanks dat je goed bezig bent.

Vuiltje schreef op zondag 11 november 2018 @ 13:19:
[...] Wat denk je dat er plaatsvindt wanneer iedereen op een warmtepomp over is en elektrisch gaat rijden....?
Kan het net daar wel tegen? De wijkkabel krijgt het dan veel zwaarder dan wanneer op elk dak stroom zou worden opgewekt.
(er even van uitgaand dat de EV ook worden geladen wanneer de zon schijnt.
Dat laatste zal toch ook al niet mogelijk zijn, dus moet het net toch al aangepast worden. Is meteen jouw "verzonnen probleem" ook niet meer van toepassing.)

Dat klopt niet helemaal. Ten eerste liggen de piekbelastingen van EV/WP/koken (afname) en PV niet dicht bij elkaar. Hier wordt alles op ontworpen en gedimensioneerd, kortgezegd de piekbelasting bepaald dus de prijs van de bouw/uitbreiding van het net. Ten tweede kan een net prima geschikt zijn voor 100 huizen te voeden met een WP/EV maar toch niet geschikt zijn voor 100 huizen met 2500Wp op het dak. Maargoed ik laat het hierbij, ondanks dat ik de discussie wel leuk vind is het misschien wat offtopic.

[onetime]

Even een deel van mijn bijdrage aan de openingspost van
Electriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) deel 7:

---

De Duitse netbeheerders waren van te voren bang voor de netstabiliteit bij de zonsverduistering van 20 maart 2015. Dat is uiteindelijk probleemloos verlopen. Ook hebben ze in Duitsland een dag gehad dat >50% van de electra van solar kwam.
Denemarken heeft een dag gehad dat wind en solar samen meer dan 100% opleverde. Resulterend in export.

bbc 10 september 2014 15:20
[...] In de UK [...] Na de uitzending van Eastenders gaan daar ineens 1,75 miljoen waterkokers aan. Leuk filmpje.
http://www.bbc.co.uk/britainfromabove/stories/people/teatimebritain.shtml

---

Wie denkt dat de netstabiliteit nu al in gevaar is moet zich beter inlezen.

Ook wijs ik nog een keer naar mijn eigen topic over verhogen eigen gebruik.

[Rol-Co]

Jim423 schreef op zondag 11 november 2018 @ 13:32:
Had al verwacht dat het geen populaire mening zou zijn hier

Daar gaat het niet om, onlangs poste iemand een verhaal op het forum over trafo huisje en de werking ervan en klonk redelijk geloofwaardig, zou kunnen. De vraag is alleen is het onze zorg, moeten wij daar (extra) voor betalen of betalen wij daar al voor?

Het klinkt mij een beetje als de garagehouders vroeger, die kregen geld voor de afgewerkte olie van beurten, maar toen het geld ging kosten kwamen die kosten ineens op de rekening erbij als kosten afwerken olie, jaja, maar toen je geld ervoor kreeg stond er ook niet -2,50 voor opbrengst olie.

Dat klopt niet helemaal. Ten eerste liggen de piekbelastingen van EV/WP/koken (afname) en PV niet dicht bij elkaar. Hier wordt alles op ontworpen en gedimensioneerd, kortgezegd de piekbelasting bepaald dus de prijs van de bouw/uitbreiding van het net. Ten tweede kan een net prima geschikt zijn voor 100 huizen te voeden met een WP/EV maar toch niet geschikt zijn voor 100 huizen met 2500Wp op het dak. Maargoed ik laat het hierbij, ondanks dat ik de discussie wel leuk vind is het misschien wat offtopic.

Maar een pv er vangt daar in de zomer toch een deel van op, rond etenstijd komt er nog best vermogen af, zeker bij west setjes. Zonder pv heb je dat probleem eerder met je EV en kookplaat.

Geschikt voor 100 EV met kookplaat maar niet geschikt voor 100 pv , dan doel je op de tijd icm met de trafo denk ik? Een trafo die niet kan terugleveren.
En wat als het 400 EV word zonder pv. waar leggen we die kosten dan? Dat is toch gewoon netbeheerder, daar word ie elk jaar voor betaald, en ruim als je ziet hoe inefficiënt die gasten werken maar blijkbaar toch uit kan.

[reneeke1970]

Rol-Co schreef op zondag 11 november 2018 @ 15:42:
[...]

Daar gaat het niet om, onlangs poste iemand een verhaal op het forum over trafo huisje en de werking ervan en klonk redelijk geloofwaardig, zou kunnen. De vraag is alleen is het onze zorg, moeten wij daar (extra) voor betalen of betalen wij daar al voor?

Het klinkt mij een beetje als de garagehouders vroeger, die kregen geld voor de afgewerkte olie van beurten, maar toen het geld ging kosten kwamen die kosten ineens op de rekening erbij als kosten afwerken olie, jaja, maar toen je geld ervoor kreeg stond er ook niet -2,50 voor opbrengst olie.

[...]

Maar een pv er vangt daar in de zomer toch een deel van op, rond etenstijd komt er nog best vermogen af, zeker bij west setjes. Zonder pv heb je dat probleem eerder met je EV en kookplaat.

Geschikt voor 100 EV met kookplaat maar niet geschikt voor 100 pv , dan doel je op de tijd icm met de trafo denk ik? Een trafo die niet kan terugleveren.
En wat als het 400 EV word zonder pv. waar leggen we die kosten dan? Dat is toch gewoon netbeheerder, daar word ie elk jaar voor betaald, en ruim als je ziet hoe inefficiënt die gasten werken maar blijkbaar toch uit kan.

Goh dat jij dat allemaal nog weet van de afgewerkte olie......

Kun jij geen minister worden, jij hebt tenminste realistische kijk......

[Willie Wortel]

Onze regering (en sommige Tweakers alhier) is zo begaan met de burger dat ze groene stroom leveranciers (zonnepanelen) extra willen belasten (stoppen salderen) en milieu vervuilers vrij baan geven.


Schiphol, verbruik per dag in 2007 12 miljoen liter kerosine BELASTINGVRIJ. = 120 miljoen kWh = 12 GWh = constante energie stroom van 5 GIGAwatt = 3 stuks energie centrale RWE Eemshaven.

de cijfers bron:

link hierr

en hierr

en hierr

Ja goed bezig, echt toppie.

[ Voor 10% gewijzigd door Willie Wortel op 12-11-2018 07:52 . Reden: tiep voutje ]

[Proton_]

Vergelijken van thermisch met elektrisch vermogen is niet erg zinvol. Bovendien ontgaat me de link met dit topic.
Je bent ergens gefrustreerd over, dat is me duidelijk.

[drielp]

Proton_ schreef op zondag 11 november 2018 @ 20:18:
Vergelijken van thermisch met elektrisch vermogen is niet erg zinvol. Bovendien ontgaat me de link met dit topic.
Je bent ergens gefrustreerd over, dat is me duidelijk.

Schiphol mag belastingvrij brandstof leveren waardoor veel maatschappijen Schiphol gebruiken om goedkoop bij te tanken. Dit zorgt voor erg veel overlast en vervuiling.
Het salderen van zonnestroom mag niet meer, want de staat mist belastingcenten en gaat een schone energiebron aanpakken.

Ik snap de frustratie (voor zover er sprake is van frustratie)

[Willie Wortel]

Proton_ schreef op zondag 11 november 2018 @ 20:18:
Vergelijken van thermisch met elektrisch vermogen is niet erg zinvol. Bovendien ontgaat me de link met dit topic.
Je bent ergens gefrustreerd over, dat is me duidelijk.

Als wij deze leefbare planeet (de enige met de huidige kennis) leefbaar en belangrijker voor het nageslacht leefbaar willen houden moeten we vol op het orgel.

Niet de burger die goedbedoeld zonnepanelen heeft geplaatst, (een beetje voor het milieu en een beetje voor d'r zelf), aanpakken door een belasting verhoging (einde saldering). Nee, de vervuiler aanpakken PUNT. Het moet tenslotte zo zijn dat de vervuiler betaalt en de groene burger beloont wordt.

De saldering wel/niet is een politieke beslissing. Het lijkt wel of de regering waarin (olv) de VVD (die een beleid voert als een gebraden haan), gecorrumpeerd is met het bedrijfsleven. Ieder weldenkend mens die het echt goed voor heeft met zichzelf en nageslacht weet dat de weg die nu is ingeslagen leidt tot zelf destructie.

Als ik toestemming krijg (ik vraag het maar even) van de moderator wil ik hier wel dieper op ingaan.

[Proton_]

@Willie Wortel Dat klinkt samenhangender, dankjewel
En met het meeste ben ik het zelfs eens.
Een punt waar ik het niet mee eens ben is het verband tussen salderen en kerosinebelasting.
Iedereen is het over de kerosinebelasting eens, maar geen regering durft en iedereen kijkt naar elkaar.

Een ander punt dat ik niet begrijp is hoe je vindt dat jouw argumenten tégen een terugleververgoeding pleiten, ik zie dat anders
Het vervangen van salderen door een terugleversubsidie zie ik niet als belastingverhoging.
Het kan inderdaad zijn dat sommigen hierdoor meer moeten gaan betalen (aan oa de staat).

Maar de groene burger is juist gebaat bij een terugleversubsidie, want dat maakt het economisch zinvol om meer op te wekken dan je gebruikt. Salderen doet dat niet.
De vervuiler die 's zomers een overschot aan PV heeft en dat 's winters opstookt in zijn opblaasjacuzzi wordt met salderen niet aangepakt, maar met een terugleversubsidie wél.

De Zonnepanelen bezitters die onevenredig veel Electra vastrecht betalen, immers ze maken minder gebruik van het Electra Net, worden ontzien omdat direct verbruik nog steeds onzichtbaar is voor de meter.