Terugleversubsidie alternatief salderen

[drielp]

de Peer schreef op zondag 4 november 2018 @ 10:48:
[...]


Ik vraag je heel specifiek om mijn vraag eens te beantwoorden en dan draai je er alsnog zo om heen. Dat vind ik jammer. Zou je het nog eens willen proberen?

gas naar cop=1 electra verhuizen is zonde, meestal niet duurzamer, belast het elektranet meer en is door de saldeerregeling helaas financieel aantrekkelijk als je een overschot hebt.

Ik verbruikte 250-300 m3 gas per jaar (+ 12 watt stand-by vermogem van cv ketel) voor sww. Nu met een e-boiler 1400 kWh per jaar. Energetisch gezien meer dan een halvering.

Boiler overdags op laten warmen, stroom komt van pv. Is gas dan groener/duurzamer? Gaskraan staat hier dicht.

@twain4me Salderen toestaan verbinden aan energielabel?
Energielabel G: tweepersoon huishouden, vaak iemand thuis. Verbruik per jaar 3500 kWh, 5 m3 duurzaam gewonnen hout en 0 m3 gas.

[ Voor 11% gewijzigd door drielp op 04-11-2018 12:44 ]

[CurlyMo]

Rol-Co schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:30:
[...]
Is de prijs goed is het een rekensom van kosten baten.

Precies, daarom gewoon een toegangsbewijs om te mogen terugleveren op het net (kleine capaciteitsbelasting) en salderen in de huidige vorm behouden .

[Rol-Co]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:32:
[...]

Precies, daarom gewoon een toegangsbewijs om te mogen terugleveren op het net (kleine capaciteitsbelasting) en salderen in de huidige vorm behouden .

Bij bedrijven is dat al zo, de aansluiting kosten worden bepaald door de piek afname, houd je die laag ben je goedkoop, hoog kost je pesos, dus met pv valt daar voor hun ook wat te halen.

Dat zou je ook kunnen doen voor particulier.

Mijn piekbelasting is hoger voor terugleveren dan voor leveren

[BlueTooth76]

Rol-Co schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:30:
[...]


Uiteindelijk gaat het verbruik dan dus omhoog omdat er niets weggegeven wil worden van de investering.

Maar dan is het wel de stroom uit je eigen panelen, niet de stroom uit het netwerk, opgewekt door een kolen- of gascentrale. Daar is weinig mis mee, je wekt het zelf op, hoe je het gebruikt of teruglevert is je eigen keuze.

Zoals je kan zien in m'n onderschrift heb ik alle baat bij salderen...
Maar het geeft wel een prikkel om in de winter je "overschot" in te zetten.
Dat overschot bestaat alleen op papier, het is puur boekhoudkundig.

Het overschot dat jij noemt, 's zomers als de zon volop schijnt, is een echt bestaand overschot. En als je dat opgebruikt voor je zwembad of airco is het eigen verbruik, daar heeft volgens mij niemand problemen mee.

[ Voor 57% gewijzigd door BlueTooth76 op 04-11-2018 12:51 ]

[de Peer]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:32:
[...]


Ik verbruikte 250-300 m3 gas per jaar (+ 12 watt stand-by vermogem van cv ketel) voor sww. Nu met een e-boiler 1400 kWh per jaar. Energetisch gezien meer dan een halvering.

Boiler overdags op laten warmen, stroom komt van pv. Is gas dan groener/duurzamer? Gaskraan staat hier dicht.

@twain4me Salderen toestaan verbinden aan energielabel?
Energielabel G: tweepersoon huishouden, vaak iemand thuis. Verbruik per jaar 3500 kWh, 5 m3 duurzaam gewonnen hout en 0 m3 gas.

Ik vermoed dat gas duurzamer is ja, maar elektra goedkoper dankzij salderen. PV gebruiken voor sww (ook in de winter) kan alleen als je aardig wat PV hebt liggen (jij hebt dat wel zo te zien).
Speelt ook wel mee dat gasketels niet zo efficiënt zijn in sww maken, dat vertroebelt de vergelijking weer een beetje.
1400 kWh is nog steeds enorm veel natuurlijk voor sww, maar met cop=1 begrijpelijk.

Bij verwarmen van huis is de vergelijking iets duidelijker.

[Atomic2005]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 11:28:
Gewoon een capaciteitsbelasting vragen. Salderen houden zoals het nu is, maar een kleine belasting heffen naar de capaciteit van je PV installatie. Daarmee betaal je in feite voor het mogen gebruiken van het net als accu.

Daarmee stimuleer je mensen totaal niet om hun pv stroom direct zelf te gebruiken, ipv terug het net op te leveren.

[CurlyMo]

Atomic2005 schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:56:
[...]

Daarmee stimuleer je mensen totaal niet om hun pv stroom direct zelf te gebruiken, ipv terug het net op te leveren.

Jawel, want die kan teruglevering / afname verhouding afhankelijk worden gemaakt

[Pietervs]

de Peer schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:22:
[...]


Mooie post en kan me vinden in je standpunten. Ik vind 2500 kWh persoonlijk dan wel weer erg laag voor all-electric huizen, en zeker als je veel zonnepanelen hebt. 1 grens voor alles en iedereen zou daarom niet werken denk ik, maar er is vast wel iets 'eerlijks' te bedenken.

Precies! Want als ik 3200 KWh opwek en het blijkt dat ik 700 KWh gratis aan de leverancier afgeef, dan weet ik zeker dat ik een electrisch kacheltje koop om bij te verwarmen (en daarmee de kosten van de stadsverwarming wat te verlagen). En een airco om in de zomer wat af te koelen!

Edit: n=1 natuurlijk, maar ik beschouw mezelf als redelijk doorsnee. En als ik dit al kan bedenken, geloof me dat meer mensen dat dan kunnen!

[ Voor 9% gewijzigd door Pietervs op 04-11-2018 13:04 ]

[Rol-Co]

BlueTooth76 schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:44:
[...]


Maar dan is het wel de stroom uit je eigen panelen, niet de stroom uit het netwerk, opgewekt door een kolen- of gascentrale. Daar is weinig mis mee, je wekt het zelf op, hoe je het gebruikt of teruglevert is je eigen keuze.

Zoals je kan zien in m'n onderschrift heb ik alle baat bij salderen...
Maar het geeft wel een prikkel om in de winter je "overschot" in te zetten.
Dat overschot bestaat alleen op papier, het is puur boekhoudkundig.

Het overschot dat jij noemt, 's zomers als de zon volop schijnt, is een echt bestaand overschot. En als je dat opgebruikt voor je zwembad of airco is het eigen verbruik, daar heeft volgens mij niemand problemen mee.

Ik wel
Alles wat ik namelijk normaal terug lever en verbruikt word in de wijk moet nu opgebracht worden door een kolen centrale denk ik, of heb je nog andere bronnen?

Maar het geeft wel een prikkel om in de winter je "overschot" in te zetten.

Rare zin, net of je de keuze hebt, je mag het ook in de zomer doen hoor, laat je de wp toch lopen in de zomer.
Klink een beetje als: ga je gas gebruiken als het koud word, dan wil iedereen dat hebben.

[Atomic2005]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:59:
[...]

Jawel, want die kan teruglevering / afname verhouding afhankelijk worden gemaakt

Dat weet je niet. Want de opbrengst is van de panelen is niet bekend bij de energieleverancier. En met zo'n constructie wordt het gedrocht van een regeling (in mijn ogen)

[CurlyMo]

Atomic2005 schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:17:
[...]

Dat weet je niet. Want de opbrengst is van de panelen is niet bekend bij de energieleverancier. En met zo'n constructie wordt het gedrocht van een regeling (in mijn ogen)

Je ziet toch wat er terug wordt geleverd en wat er wordt afgenomen? Die verhouding kan je toch meer of minder belasten? Daar zit namelijk het gebruik van het net.

[Atomic2005]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:20:
[...]

Je ziet toch wat er terug wordt geleverd en wat er wordt afgenomen? Die verhouding kan je toch meer of minder belasten? Daar zit namelijk het gebruik van het net.

Ja maar jij had het over een belasting op basis van de capaciteit van je zonnepanelen qua Wp. Dus een soort Belgische contructie, maar niet niet op basis van de capaciteit van de omvormer, maar op het aantal Wp op je dak.

Denk dat iedereen dan ineens 180Wp panelen op zn dak heeft liggen..

[CurlyMo]

Atomic2005 schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:27:
[...]

Ja maar jij had het over een belasting op basis van de capaciteit van je zonnepanelen qua Wp. Dus een soort Belgische contructie, maar niet niet op basis van de capaciteit van de omvormer, maar op het aantal Wp op je dak.

Ik doe maar suggesties op hoe je capaciteit zou kunnen belasten. De Belgische methode is er een, maar ik heb ook andere suggesties gedaan.

Het doel blijft om PV bezitters te laten betalen voor het gebruiken van het net als accu. Niet veel, maar een kleine belasting.

[Atomic2005]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:30:
[...]

Ik doe maar suggesties op hoe je capaciteit zou kunnen belasten. De Belgische methode is er een, maar ik heb ook andere suggesties gedaan.

Het doel blijft om PV bezitters te laten betalen voor het gebruiken van het net als accu. Niet veel, maar een kleine belasting.

Dat gaat straks toch automatisch gebeuren als de saldeer regeling komt te vervallen en er een (klein) verschil in prijs komt tussen wat we van het net halen, en wat we terugleveren? Die "spread" is de "net belasting" die de pv bezitters gaan betalen voor gebruik van het net als een soort accu.

De overheid zal er (lijkt mij) bij gebaat zijn die spread net klein genoeg te houden om thuis accu's niet aantrekkelijk te maken.

[CurlyMo]

Atomic2005 schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:34:
[...]

Dat gaat straks toch automatisch gebeuren als de saldeer regeling komt te vervallen en er een (klein) verschil in prijs komt tussen wat we van het net halen, en wat we terugleveren? Die "spread" is de "net belasting" die de pv bezitters gaan betalen voor gebruik van het net als een soort accu.

De overheid zal er (lijkt mij) bij gebaat zijn die spread net klein genoeg te houden om thuis accu's niet aantrekkelijk te maken.

Ik zie dat wel, maar de mensen hier horen graag dat salderen blijft bestaan maar er een kleine vergoeding voor wordt gevraagd. Allemaal beeldvorming

[Vuiltje]

Hed lijkd erop dad er een grote groep hier zid die hed salderen wil afschaffen, omdad ze de inversteerders hed kleine voordeel dad bestond toen ze voor de investering kozen, nied meer gunnen.
Steeds draaid hed weer uid op dezelfde discussie welles-niets.
Ik zal eens kijken of de mogelijkheid bestaad om did topic te negeren.

[Rol-Co]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:35:
[...]

Ik zie dat wel, maar de mensen hier horen graag dat salderen blijft bestaan maar er een kleine vergoeding voor wordt gevraagd. Allemaal beeldvorming

Zelfde als jou beeldvorming dat pv gebruikers moeten betalen voor het net? Dat doen we al.
Schei toch uit, het is alleen maar misgelopen belasting wat ze willen reduceren. Zelfde als:

Vroeger alles op gas, iedereen op gas en voila duurder.
Grijs kenteken auto's goedkoop in de wegenbelasting, particulier ziet dat en maakt daar ook gebruik van, in no time teruggedraaid naar alleen voor bedrijven.
Kleine auto's geen houderschapbelasting, hele volkstammen een kleine auto om naar het werk te komen en flof, alles teruggedraaid.
En zo het zelfde met pv, salderen, belasting teruggave, maar owee als iedereen het doet. Of ze wachten tot iedereen elektrisch is en dan komt er weer iets, let nou maar op.

Elke keer iets anders maar mensen blijven toch de mazen in het net opzoeken, zo hoorde ik al laatst dat er iemand met een camper naar zijn werk rijd, kost een half jaar minder wegenbelasting. Of tenminste, een busje met camper kenteken.
Doe wat je wil, het is elke keer anders.....

[CurlyMo]

Rol-Co schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:45:
[...]

Zelfde als jou beeldvorming dat pv gebruikers moeten betalen voor het net? Dat doen we al.

Alleen niet aanvullend voor de teruglevering. Die krijg je er gratis bij.

[reneeke1970]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:48:
[...]

Alleen niet aanvullend voor de teruglevering. Die krijg je er gratis bij.

Daar behoren wij ook geld voor te krijgen want we helpen de netbeheerder.

@Rol-Co een kleine bus camper wegenbelasting 50 euro voor diesel en verzekering 15 euro per maand.
Alleen jammer dat die krengen zo duur zijn.
Mijn camper past zo moeilijk op parkeer plaatsen met 8.20 meter

[twain4me]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 12:32:
[...]


Ik verbruikte 250-300 m3 gas per jaar (+ 12 watt stand-by vermogem van cv ketel) voor sww. Nu met een e-boiler 1400 kWh per jaar. Energetisch gezien meer dan een halvering.

Boiler overdags op laten warmen, stroom komt van pv. Is gas dan groener/duurzamer? Gaskraan staat hier dicht.

@twain4me Salderen toestaan verbinden aan energielabel?
Energielabel G: tweepersoon huishouden, vaak iemand thuis. Verbruik per jaar 3500 kWh, 5 m3 duurzaam gewonnen hout en 0 m3 gas.

Het energie label, zullen we daar maar niet over beginnen
maar er is vast een manier om toelating tot salderen te regelen, zodat verkeerd gebruik van de regeling kan worden tegengegaan en verbetering van woningen niet in de weg zit.

Ik heb nog wel een paar offtopic vragen (antwoord mag via de PM)
Heb jij in dat zelfde huis toevallig ook nog met gas gestookt? en hoeveel was dat dan?
Is het een vaste m3 hout of los gestapeld?
Hoe verstook je die 5 m3 in pellets of gewoon hout?
En wat heb je gedaan om de verbranding zo duurzaam/ millieu vriendelijk mogelijk te maken?

Electrische boilers hebben een leuk neven effect, op een bepaald moment is je warm water op. En warm water wat je niet gebruikt omdat het er niet is hoef je ook niet te verwarmen;)
Het is jammer voor de doucheverslaafde hier, maar hier in huis gaat het ook gebeuren
Ze mocht kiezen uit een muntjes douche (van de camping) of een boiler

[CurlyMo]

reneeke1970 schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:57:
[...]
want we helpen de netbeheerder.

Die mening mag je hebben

[reneeke1970]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:59:
[...]

Die mening mag je hebben

Die hebben ze zelf gelukkig ook. Ik spreek hun maar na.

[twain4me]

Rol-Co schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:45:
[...]

Zelfde als jou beeldvorming dat pv gebruikers moeten betalen voor het net? Dat doen we al.
Schei toch uit, het is alleen maar misgelopen belasting wat ze willen reduceren. Zelfde als:

Vroeger alles op gas, iedereen op gas en voila duurder.
Grijs kenteken auto's goedkoop in de wegenbelasting, particulier ziet dat en maakt daar ook gebruik van, in no time teruggedraaid naar alleen voor bedrijven.
Kleine auto's geen houderschapbelasting, hele volkstammen een kleine auto om naar het werk te komen en flof, alles teruggedraaid.
En zo het zelfde met pv, salderen, belasting teruggave, maar owee als iedereen het doet. Of ze wachten tot iedereen elektrisch is en dan komt er weer iets, let nou maar op.

Elke keer iets anders maar mensen blijven toch de mazen in het net opzoeken, zo hoorde ik al laatst dat er iemand met een camper naar zijn werk rijd, kost een half jaar minder wegenbelasting. Of tenminste, een busje met camper kenteken.
Doe wat je wil, het is elke keer anders.....

Mazen in de wet heb je altijd, maar dat wil nog niet zeggen dat we maar niet meer hoeven te proberen ze zo klein mogelijk te maken.

En die mensen in denhaag moeten toch ook werken;)
zonder dollen alles wat jij beschrijft is toch gewoon het gelul in de marge van denhaag, de ruilhandel om coalities samen te kunnen stellen. het zijn ook de onderwerpen waarbij kiezers vaak een duidelijk voor of tegen punt hebben en kan je je als partij dus profileren bij je doelgroep/achterban.
De volgende coaltie draaid het terug en zo verliest de partij geen gezichtsverlies en is bv het doel van meer kleine auto's op de weg gerealiseerd.

Ik gok dat we na salderen/energie transitie eerst iets krijgen over hout stoken en daarna wordt electra (opslag/opwek) extra belast.

[Rol-Co]

reneeke1970 schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:57:
[...]

Daar behoren wij ook geld voor te krijgen want we helpen de netbeheerder.

@Rol-Co een kleine bus camper wegenbelasting 50 euro voor diesel en verzekering 15 euro per maand.
Alleen jammer dat die krengen zo duur zijn.
Mijn camper past zo moeilijk op parkeer plaatsen met 8.20 meter

Daarom zei ik ook camper kenteken

[Rol-Co]

twain4me schreef op zondag 4 november 2018 @ 14:23:
[...]


Mazen in de wet heb je altijd, maar dat wil nog niet zeggen dat we maar niet meer hoeven te proberen ze zo klein mogelijk te maken.

En die mensen in denhaag moeten toch ook werken;)
zonder dollen alles wat jij beschrijft is toch gewoon het gelul in de marge van denhaag, de ruilhandel om coalities samen te kunnen stellen. het zijn ook de onderwerpen waarbij kiezers vaak een duidelijk voor of tegen punt hebben en kan je je als partij dus profileren bij je doelgroep/achterban.
De volgende coaltie draaid het terug en zo verliest de partij geen gezichtsverlies en is bv het doel van meer kleine auto's op de weg gerealiseerd.

Ik gok dat we na salderen/energie transitie eerst iets krijgen over hout stoken en daarna wordt electra (opslag/opwek) extra belast.

Als het gelul in de marge is dan is salderen dit ook, die paar pvers moeten de staatskas redden? Hou eens op zeg.
Meer kleine auto's op de weg zeg je? Meer auto's op de weg bedoel je denk ik, die oude hebben we niet weggegooid, die rijd nog rond, dus die kleine zijn er alleen even explosief bijgekomen en nu weer verkocht. Dus werkt averechts.
Zelfde als dat straks met salderen gaat gebeuren, alleen maar meer verbruik.

Mazen blijven er altijd, hoe klein dan ook, eigenlijk ook gek dat iedereen voor zijn eigen aansluiting betaald terwijl je makkelijk met je buren op dezelfde aansluiting kan.

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:48:
[...]

Alleen niet aanvullend voor de teruglevering. Die krijg je er gratis bij.

Staat er ergens in de levering overeenkomst dat het maar voor 1 richting is dan? Anders betalen mensen zonder pv teveel?

[drielp]

twain4me schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:58:
[...]


Het energie label, zullen we daar maar niet over beginnen
maar er is vast een manier om toelating tot salderen te regelen, zodat verkeerd gebruik van de regeling kan worden tegengegaan en verbetering van woningen niet in de weg zit.

Salderen tot 3000/5000 kWh vind ik we een goed alternatief. Huishoudens worden gestimuleerd om energie niet te verspillen. Grote verbruikers kunnen een deel salderen, de stimulans voor bezuinigen is er. En voor mensen met een groot dakoppervlak is er toch nog een verdienmodel. Goedkope panelen op het dak voor de vergoeding van de leverancier. Net zoals nu, maar dan zonder onbeperkt salderen.

Ik heb nog wel een paar offtopic vragen (antwoord mag via de PM)
Heb jij in dat zelfde huis toevallig ook nog met gas gestookt? en hoeveel was dat dan? 1800 m3 gas
Is het een vaste m3 hout of los gestapeld? Los gestapeld
Hoe verstook je die 5 m3 in pellets of gewoon hout? Gewoon gekloofde houtblokken, wel klein voor een betere droging en verbranding
En wat heb je gedaan om de verbranding zo duurzaam/ millieu vriendelijk mogelijk te maken? Alleen droog hout, altijd voldoende zuurstof en een goede kachel (Handöl 52)

Electrische boilers hebben een leuk neven effect, op een bepaald moment is je warm water op. En warm water wat je niet gebruikt omdat het er niet is hoef je ook niet te verwarmen;)
Het is jammer voor de doucheverslaafde hier, maar hier in huis gaat het ook gebeuren
Ze mocht kiezen uit een muntjes douche (van de camping) of een boiler

Een DWTW voegt veel extra douchetijd toe. Met 75 liter (50 liter E-boiler en 25 liter vat van de ongebruikte CV ketel) kan rum 30 minuten gedouched worden.

[reneeke1970]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 15:12:
[...]


Salderen tot 3000/5000 kWh vind ik we een goed alternatief. Huishoudens worden gestimuleerd om energie niet te verspillen. Grote verbruikers kunnen een deel salderen, de stimulans voor bezuinigen is er. En voor mensen met een groot dakoppervlak is er toch nog een verdienmodel. Goedkope panelen op het dak voor de vergoeding van de leverancier. Net zoals nu, maar dan zonder onbeperkt salderen.


[...]


[...]


Een DWTW voegt veel extra douchetijd toe. Met 75 liter (50 liter E-boiler en 25 liter vat van de ongebruikte CV ketel) kan rum 30 minuten gedouched worden.

Als je de grens op 5000 salderen legt kun je net zo goed niks wijzigen. 98 procent valt binnen die limiet denk

[drielp]

reneeke1970 schreef op zondag 4 november 2018 @ 15:16:
[...]

Als je de grens op 5000 salderen legt kun je net zo goed niks wijzigen. 98 procent valt binnen die limiet denk

Nog wel, straks met veel meer all electric huizen en BEV vervoer wordt dat een ander verhaal.

[reneeke1970]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 15:21:
[...]


Nog wel, straks met veel meer all electric huizen en BEV vervoer wordt dat een ander verhaal.

Ik ben all electric en kom toe met 5000 salderen, rest maak ik rechtstreeks vanaf dak op

[twain4me]

reneeke1970 schreef op zondag 4 november 2018 @ 15:16:
[...]

Als je de grens op 5000 salderen legt kun je net zo goed niks wijzigen. 98 procent valt binnen die limiet denk

Je pakt de probleem gevallen ermee aan (zoals ik zou kunnen zijn) en laat de meeste nette mensen met rust. Isoleren en zuinig doen wordt weer beloond.
Het is dan ook weer een doel om nul op de meter woningen gewoon beter te maken en niet alleen maar meer te laten opwekken. (zoals de zero energie house eigenlijk ooit bedoeld was)
Meteen even de excuus panelen uit de epc verbieden en dan zijn de grootste mazen in iedergeval een stuk kleiner

Mijn grootste argumenten tegen de huidige salderingsregeling zouden er in iedergeval nagenoeg mee weg genomen zijn.

edit:

Je zou ook die grens over een aantal jaar nog een keer laten zaken richting de 3000 (waren we daar ook niet begonnen

[ Voor 7% gewijzigd door twain4me op 04-11-2018 15:45 ]

[drielp]

reneeke1970 schreef op zondag 4 november 2018 @ 15:39:
[...]

Ik ben all electric en kom toe met 5000 salderen, rest maak ik rechtstreeks vanaf dak op

Dat doe je dan goed. maar je hebt dan wel iets meer PV dan de doorsnee huizenbezitter.
Ik zou het overigens ook wel halen zonder een BEV.
Een BEV gaat ook wel even duren. Weinig mogelijkheid tot thuis laden (kabel moet over trottoir en voetpad) en op mijn werk zie ik voorlopig geen laadpaal verschijnen. En LPG rijden is ook goed te doen.

Persoonlijk denk ik dat een beperking op het salderen tot 5000 kWh goed gaat werken. Alle alternatieven geven ruimte tot het opzoeken van mazen in de regeling en/of gewoon fraude. En daar wint niemand wat mee. En dan heb ik het nog niet eens over de administratieve rompslomp wat daarmee gepaard gaat.

[Steyn_E]

Ik denk juist dat een bedrag/kwh (ongelimiteerd aantal) een groter effect zal hebben op de totale uitstoot van CO2. Dat is het doel van de overheid mag ik hopen? Daarvoor moeten we juist zoveel mogelijk dakoppervlak volleggen, niet "je eigen verbruik afdekken". Als het financieel rendement nog een beetje leuk is (lees:tvt onder de 10 jaar) bereik je met relatief weinig kosten en een simpel, nagenoeg waterdicht systeem (namelijk: Elke van het net verbruikte kwh kost je, zeg, 21 cent en elke teruggeleverde kwh levert je 15 cent op. Met de huidige meters (4 telwerken) simpel te doen). Ferrarismeters gaan er uiteraard uit door simpelweg elke terugleverende installatie verplicht te registreren (en dan de meters als eerste daar te vervangen) op straffe van een geldboete wegens belastingfraude.
Als je teruggeleverde kilowatts zich maar terugverdienen is een grotere installatie natuurlijk veel interessanter qua prijs/kwp, immers maar 1x een installateur nodig, relatief goedkopere omvormer etcetera. En als consument blijft er na de terugverdientijd maandelijks meer over zodat de absolute winst over 15 of 20 jaar bekeken voor een grotere installatie natuurlijk hoger is dan bij eentje die "precies je verbruik afdekt".
Op die manier kun je met zo min mogelijk geld (vooral minder inkomsten uit belasting ipv een rechtstreekse kapitaalinjectie) zo veel mogelijk KWp geïnstalleerd krijgen, dat lijkt mij het uiteindelijke doel.

[drielp]

Steyn_E schreef op zondag 4 november 2018 @ 16:41:
Ik denk juist dat een bedrag/kwh (ongelimiteerd aantal) een groter effect zal hebben op de totale uitstoot van CO2. Dat is het doel van de overheid mag ik hopen? Daarvoor moeten we juist zoveel mogelijk dakoppervlak volleggen, niet "je eigen verbruik afdekken". Als het financieel rendement nog een beetje leuk is (lees:tvt onder de 10 jaar) bereik je met relatief weinig kosten en een simpel, nagenoeg waterdicht systeem (namelijk: Elke van het net verbruikte kwh kost je, zeg, 21 cent en elke teruggeleverde kwh levert je 15 cent op. Met de huidige meters (4 telwerken) simpel te doen). Ferrarismeters gaan er uiteraard uit door simpelweg elke terugleverende installatie verplicht te registreren (en dan de meters als eerste daar te vervangen) op straffe van een geldboete wegens belastingfraude.

Altijd maar weer dat straffen, kan het ook eens anders? En die 15 ct/kWh voor je leverde kWh-tjes. Ik mag het hopen....

Als je teruggeleverde kilowatts zich maar terugverdienen is een grotere installatie natuurlijk veel interessanter qua prijs/kwp, immers maar 1x een installateur nodig, relatief goedkopere omvormer etcetera. En als consument blijft er na de terugverdientijd maandelijks meer over zodat de absolute winst over 15 of 20 jaar bekeken voor een grotere installatie natuurlijk hoger is dan bij eentje die "precies je verbruik afdekt".
Op die manier kun je met zo min mogelijk geld (vooral minder inkomsten uit belasting ipv een rechtstreekse kapitaalinjectie) zo veel mogelijk KWp geïnstalleerd krijgen, dat lijkt mij het uiteindelijke doel.

De meeste mensen hebben niet heel erg veel dak, op een doorsnee woning gaat met moeite 3000 Wp. En wat versta je onder "precies je verbruik afdekt"? Dat ligt bij iedereen anders, de één verbruikt 1500 kWh, de andere 10x zo veel.
En ik zie niet echt gebeuren dat het afschaffen van het salderen een boost aan PV geeft. Maar misschien kan je dit toelichten?

[CurlyMo]

Rol-Co schreef op zondag 4 november 2018 @ 15:02:
[...]
Staat er ergens in de levering overeenkomst dat het maar voor 1 richting is dan? Anders betalen mensen zonder pv teveel?

Nee, maar dat zou een mooie toevoeging zijn.

[drielp]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 13:30:
[...]

Ik doe maar suggesties op hoe je capaciteit zou kunnen belasten. De Belgische methode is er een, maar ik heb ook andere suggesties gedaan.

België gaat dat weer afschaffen. De volgende stap daar is helemaal geen vergoeding geven wat je aan het net lever.

Het doel blijft om PV bezitters te laten betalen voor het gebruiken van het net als accu. Niet veel, maar een kleine belasting.

Waarom zou de PV bezitter moeten extra moeten betalen voor het leveren aan het net?

[CurlyMo]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:22:
[...]
Waarom zou de PV bezitter moeten extra moeten betalen voor het leveren aan het net?

Zodat je met salderen het net als accu kan gebruiken.

[twain4me]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:03:
[...]


Altijd maar weer dat straffen, kan het ook eens anders? En die 15 ct/kWh voor je leverde kWh-tjes. Ik mag het hopen....

[...]


De meeste mensen hebben niet heel erg veel dak, op een doorsnee woning gaat met moeite 3000 Wp. En wat versta je onder "precies je verbruik afdekt"? Dat ligt bij iedereen anders, de één verbruikt 1500 kWh, de andere 10x zo veel.
En ik zie niet echt gebeuren dat het afschaffen van het salderen een boost aan PV geeft. Maar misschien kan je dit toelichten?

Met 15 cent voor mijn overschot de komende 10 jaar gooi ik alle m2 dak vol die ik heb en ik bestraat daarnaast mijn terras ermee en kon je er niet ook schuttingen van bouwen;) Ik denk dat de winst van zijn voorstel vooral in grote daken zit. zijn doel is ook meer wp (minder co2) geinstaleerd en niet persee meer huizen met panelen.
De panelen die ik kwijt zou kunnen staan gelijk aan een stuk of 10 rijtjes woningen. ik ben makkelijker over te halen omdat mijn belangen veel groter zijn dan die van de 10 rijtjes woning eigenaren.
Althans dat is denk ik de gedachte.
Op dit moment wordt ik tegen gehouden door het maximum wat je mag terug leveren voor een gunstig tarief
en de kWh die je er overheen gaat zorgt ervoor dat elke kWh die je hebt terug geleverd ineens minder waard is. Zijn 15 cent lost dit probleem wel degelijk op.

Daarnaast is het volleggen van een rijtjes woning nog steeds gunstig je plakt maar 1 of 2 jaar tvt aan de huidige tijd.

Echter geld kan je maar 1 keer uitgeven dus ik heb zo het vermoeden dat de overheid nu vol zinzet op de transitie van gas naar electra.

[Steyn_E]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:03:
[...]


Altijd maar weer dat straffen, kan het ook eens anders? En die 15 ct/kWh voor je leverde kWh-tjes. Ik mag het hopen....

Helaas wel, ik denk niet dat iedereen zijn Ferraris anders netjes aanmeldt voor vervanging. Dat zou tot rechtsongelijkheid leiden (wij konden vorig jaar echt niet meer voor een draaischijf kiezen toen de meter moest worden vervangen), dus iedereen moet aan de terugtellers. Lijkt me wel zo eerlijk ten opzichte van de rest die wel netjes een moderne meter heeft. Een alternatief kan ook, het hoeft wat mij betreft niet een misdrijf te worden, maar een boete+naheffing zou ik terecht vinden.

[...]


De meeste mensen hebben niet heel erg veel dak, op een doorsnee woning gaat met moeite 3000 Wp. En wat versta je onder "precies je verbruik afdekt"? Dat ligt bij iedereen anders, de één verbruikt 1500 kWh, de andere 10x zo veel.
En ik zie niet echt gebeuren dat het afschaffen van het salderen een boost aan PV geeft. Maar misschien kan je dit toelichten?

Wat ik daarmee bedoel is dat het eigenlijk niet moet uitmaken wat je eigen verbruik is in de nieuwe opzet, je moet juist kijken hoe je, met zo min mogelijk kosten, zoveel mogelijk zonnepanelen geïnstalleerd krijgt. Dus netto terugleveren (meer opwekken dan je verbruikt) zou dus interessanter moeten worden ten opzichte van net je eigen verbruik afdekken. Dat gaat het makkelijkste door per geleverde kwh een vastgesteld bedrag te betalen zodat je met een grotere installatie een kortere terugverdientijd hebt dan met een kleine installatie. Immers krijg je voor je KWh minder dan je zelf betaalt, maar meer dan ie kost om te produceren. Je dekt een groter gedeelte van je eigen verbruik af (dure kwh) en je hebt na de terugverdienperiode netto een grotere productie, dus een grotere netto opbrengst na zeg 15 jaar. En een grotere installatie is per KWp goedkoper dan een kleintje, dus meer CO2 bespaard per geïnvesteerde euro (maatschappelijk of privaat geld is in die zin niet zo belangrijk, het is anders niet voor andere vergroenende initiatieven inzetbaar).

En voor wat betreft het dak; tsja, op een gemiddelde rijtjeswoning past denk ik heel wat meer dan dat (wij kunnen ongeveer 7KWp aan de voorzijde kwijt en bijna 3KWp aan de achterkant, met een grote dakkapel daarop. Dat is gewoon een 6,7m brede hoekwoning, gerekend met 300Wp panelen en een zadeldak. 4-5KWp moet, tenzij je misschien heel lullig geplaatste dakramen hebt, eigenlijk altijd wel lukken op 1 kant, een dakkapel heeft ook ruimte hé ), en anders op de garage/fietsenschuur/tuinhuis of iets dergelijks. En als je nu ook al geen geschikt dak hebt gaan andere terugleverregels daar ook niets aan veranderen.
Het is trouwens niet zo dat het in mijn voorbeeld niet meer zou lonen om 3KWp op je dak te leggen, het duurt dan alleen langer om terug te verdienen dan iemand die wél 8KWp kwijtkan (en daardoor per geplaatste KWp goedkoper uit was). Maar in de huidige salderingsregeling kan dat tweede systeem alleen uit als je zelf ook 7000KWh per jaar stookt, in het nieuwe ook als je maar 1500KWh verbruikt en alles nog op gas stookt. Daar moet je naartoe wil je tegen acceptabele kosten vergroenen als maatschappij, niet als individu.

[Rol-Co]

CurlyMo schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:24:
[...]

Zodat je met salderen het net als accu kan gebruiken.

Dat is toch de techniek, ik heb het niet verzonnen, wat als de omvormer zou "kijken" naar het actuele verbruik en daar zoveel mogelijk van zou uit sturen. Dan ben je bij zonnig weer precies 0, zou dat beter zijn denk je?

Ook ideaal, dan moet je er zoveel buren aan hangen zodat de omvormer volledig zijn werk doet.

[Grolsch]

Iemand lubach aan het kijken Onzin of kern van waarheid

[Pietervs]

Grolsch schreef op zondag 4 november 2018 @ 22:39:
Iemand lubach aan het kijken Onzin of kern van waarheid

Gezien. En ja, wel degelijk kern van waarheid.
Ben zelf altijd tegen kernenergie geweest, nu zie ik het meer als een noodzakelijke tussenfase om de periode te kunnen overbruggen tussen het afschakelen van de kolencentrales en een schonere, duurzamere opwekking van energie. Bijvoorbeeld thorium: staat nog in de kinderschoenen, kan nog goed 20 tot 40 jaar duren voor dat dat echt is ontwikkeld en in productie. Tot die tijd wil je wel energie hebben, maar zo min mogelijk CO2.

Wat me wel stoorde: hij had het voortdurend over NL, maar toen het over opwekken van duurzame energie ging haalde hij ineens de wereldwijde cijfers erbij. Knap staaltje demagogie.

[BlakHawk]

drielp schreef op zondag 4 november 2018 @ 17:03:
[...]


Altijd maar weer dat straffen, kan het ook eens anders? En die 15 ct/kWh voor je leverde kWh-tjes. Ik mag het hopen....

[...]


De meeste mensen hebben niet heel erg veel dak, op een doorsnee woning gaat met moeite 3000 Wp. En wat versta je onder "precies je verbruik afdekt"? Dat ligt bij iedereen anders, de één verbruikt 1500 kWh, de andere 10x zo veel.
En ik zie niet echt gebeuren dat het afschaffen van het salderen een boost aan PV geeft. Maar misschien kan je dit toelichten?

Het probleem nu is dat men wordt gestimuleerd om net onder je verbruik te gaan zitten met een pv installatie. Het komt erop neer dat je 70% in de zonnige maanden opwekt en in het hele jaar zo’n 6 maanden hebt waar je minder opwekt dan je gebruikt. De seizoens verschillen zijn onmogelijk in accu’s op te slaan. Voor een jaarverbruik van 3000kwh hen je dan een accu van 600kWh nodig, dat is wat je in de wintermaanden tekort komt.

Het meest effectief (goedkoopst en makkelijkst) is dubbel zoveel panelen neerleggen. Met een jaarverbruik van 3000kwh dring je de seizoensverschillen terug naar 200kWh. En heb je nog maar 2 maanden in de winter minder opgewekt dan verbruikt. Dit in combinatie met een thuisaccu voor dag/nacht verschillen is een ideale situatie.

Het probleem van salderen is dat iedereen zijn dak niet vol legt, maar alleen tot zijn verbruik gaat, terwijl we moeten stimuleren dat we met z’n allen onze daken vol leggen met panelen, liefst zowel aan de voorkant als de achterkant!

Dus het terugleveren moet een bedrag zijn waarvoor mensen hun hele daken vol willen leggen, maar tegelijkertijd moet het verschil tussen leveren en terugleveren groot genoeg zijn om een thuisaccu te stimuleren.

[Cyberpope]

Pietervs schreef op maandag 5 november 2018 @ 06:49:
[...]

Gezien. En ja, wel degelijk kern van waarheid.
Ben zelf altijd tegen kernenergie geweest, nu zie ik het meer als een noodzakelijke tussenfase om de periode te kunnen overbruggen tussen het afschakelen van de kolencentrales en een schonere, duurzamere opwekking van energie. Bijvoorbeeld thorium: staat nog in de kinderschoenen, kan nog goed 20 tot 40 jaar duren voor dat dat echt is ontwikkeld en in productie. Tot die tijd wil je wel energie hebben, maar zo min mogelijk CO2.

Wat me wel stoorde: hij had het voortdurend over NL, maar toen het over opwekken van duurzame energie ging haalde hij ineens de wereldwijde cijfers erbij. Knap staaltje demagogie.

Zeker kern van waarheid dat wel.

Maar ik zie er geen heil in om het te gebruiken als tussensituatie. Het kost te lang om die dingen te bouwen, ze zijn veel en veel te duur en ze leveren afval op dat je duizenden jaren moet bewaren (eveneens als de centrales zelf).

Dan kun je die kosten beter steken in het ontwikkelen van energieopslag en/of andere problemen inzake energie. Die techniek ontwikkeld zich veel sneller en is duurzaam. Kernenergie kan nooit duurzaam worden omdat het gebaseerd is op delfstof.

[emnich]

Cyberpope schreef op maandag 5 november 2018 @ 07:01:
[...]

Zeker kern van waarheid dat wel.

Maar ik zie er geen heil in om het te gebruiken als tussensituatie. Het kost te lang om die dingen te bouwen, ze zijn veel en veel te duur en ze leveren afval op dat je duizenden jaren moet bewaren (eveneens als de centrales zelf).

Vooral dit, je zadelt weer een volgende generatie op met de problemen van nu. Als je daar voldoende geld voor apart zou willen zetten dan is het onbetaalbaar.

Als je nu ergens geld in gaat stoppen moet je er in elk geval voor zorgen dat de shit die je daarmee creëert ook binnen je eigen generatie opgelost is. Dat lukt ons al niet met de meeste dingen die we nu doen, dus laten we er niet nog een probleem bij maken.

[BlakHawk]

Steyn_E schreef op zondag 4 november 2018 @ 19:06:
Daar moet je naartoe wil je tegen acceptabele kosten vergroenen als maatschappij, niet als individu.

Nou vind ik het ook belangrijk dat ik als individu zo groen mogelijk ben. Het idee was altijd dat ik al mijn stroom groen wilde opwekken.

Met enkel eigen verbruik opwekken valt dat vies tegen. Bijna de helft van het jaar in maanden wek ik dan minder op dan ik verbruik.

Door de opwekking te verdubbelen, breng ik die 5-6 maanden terug naar 2 maanden. Een gigantische winst in effectiviteit.

Seizoensverschillen moet je niet in dure accu’s willen opslaan, dubbel zoveel panelen zijn velen malen goedkoper om dit te bereiken en hebben dan als voordeel dat ze in de zomer ook renderen.

Er passen vóór bij mij 16 panelen en achter ook.
Vóór tegen 268kWh per paneel per jaar, bij 310wp panelen
Achter tegen 177kWh per jaar bij diezelfde panelen.

Met salderen leg ik nooit 32 panelen neer. De nieuwe regeling zou dit moeten stimuleren, doe je het niet dan zou het je een beetje geld moeten kosten.

Met salderen kom je nooit los van energiecentrales.

[BlakHawk]

emnich schreef op maandag 5 november 2018 @ 07:08:
[...]

Vooral dit, je zadelt weer een volgende generatie op met de problemen van nu. Als je daar voldoende geld voor apart zou willen zetten dan is het onbetaalbaar.

Als je nu ergens geld in gaat stoppen moet je er in elk geval voor zorgen dat de shit die je daarmee creëert ook binnen je eigen generatie opgelost is. Dat lukt ons al niet met de meeste dingen die we nu doen, dus laten we er niet nog een probleem bij maken.

Nou ja, 1m3 afval per jaar voor zo’n kerncentrale valt best mee toch?

Maar duurt wel lang om te bouwen idd, duur ook.

Maar ja als je kijkt hoe daadkracht nu in NL mist. Laten we per gemeente gaan kijken of we een duurzaamheidslening wel of niet aanbieden?!

Raar toch? Bij ons kan ik er niet voor kiezen, een buurgemeente wel...

[CurlyMo]

emnich schreef op maandag 5 november 2018 @ 07:08:
[...[
Vooral dit, je zadelt weer een volgende generatie op met de problemen van nu. Als je daar voldoende geld voor apart zou willen zetten dan is het onbetaalbaar.

Dat doen we toch ook met de CO2 van energiecentrales? Die creëren ook een probleem voor de volgende generaties, maar CO2 is een stuk minder gecontroleerd te beteugelen.

En wie zegt dat de toekomst niet net als duurzame energieopslag een duurzame oplossing heeft voor kernafval.

[BlueTooth76]

Grolsch schreef op zondag 4 november 2018 @ 22:39:
Iemand lubach aan het kijken Onzin of kern van waarheid

Hoewel kernenergie zelf schoon lijkt, als in "geen CO2 uitstoot"...

Kernenergie stoot van wieg tot graf wel degelijk CO2 uit, met name bij de winning van het uranium:

Is kernenergie de oplossing?
De hoeveelheid kernenergie welk in Nederland wordt geproduceerd is 1,1% van het totale energieverbruik.
Vaak wordt gesteld dat kernenergie CO2 vrij is en dat dit de oplossing voor het probleem is. Als we kijken vanaf het begin tot het eind van het gehele proces blijkt dit niet zo te zijn. Er is zeer zeker CO2 uitstoot, voornamelijk indirecte CO2 uitstoot. Al tijdens de bouw van een kerncentrale komt CO2 vrij doordat er van conventionele machines en bouwmethodes gebruik wordt gemaakt. Waaronder het vervoer van bouwmaterialen en het vervaardigen van deze bouwmaterialen. Ook bij de ontmanteling van een centrale zal er door het gebruik van conventionele machines CO2 uitstoot zijn.

Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.

Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.

Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.

Bron: https://wetenschap.infonu...energie-wel-co2-vrij.html

[Wailing_Banshee]

Cyberpope schreef op zondag 4 november 2018 @ 09:25:
Ik herken beiden wel.

Van veel mensen die zonnepanelen leggen, merk je dat deze jusit gaan letten op hun stroomverbruik Je bent je bewuster ervan en kun het dan niet laten om wel op je verbruik te letten. Zo heb ik de nodige zaken achter een op afstand bedienbare schakelaar gezet en wat onnodige stroomverbruikers eruit gegooit. Daardoor heb ik een dikke plus als saldo terwijl ik eigenlijk panelen gelegd had voor iets minder als eigen verbruikt

Echter ik heb ook nog halogeenspots in mijn keuken die ik eigenlijk zou moeten vervangen door led. Maar nog geen mooie vervanger gevonden en heeft ook geen haast omdat ik elk jaar toch dik in de plus zit. Dus daar "verkwist" ik energie omdat ik de stroom toch gratis heb.

Precies hetzelfde hier! Panelen bij laten plaatsen waardoor we iets meer opbrengen dan we per jaar gebruiken. Maar ondertussen is ons jaarverbruik wel naar beneden omdat we ineens op ons energie verbruik gingen letten. En we hebben al op zo veel plekken bezuinigd, dat we die halogeen spotjes in de keuken gewoon nog even laten hangen, totdat we soortgelijken als LED hebben gevonden (wij hebben zeshoekige, geen ronde spotjes)

[emnich]

CurlyMo schreef op maandag 5 november 2018 @ 07:27:
[...]

Dat doen we toch ook met de CO2 van energiecentrales? Die creëren ook een probleem voor de volgende generaties, maar CO2 is een stuk minder gecontroleerd te beteugelen.

En wie zegt dat de toekomst niet net als duurzame energieopslag een duurzame oplossing heeft voor kernafval.

Ik pleit toch ook niet voor de bouw van meer kolencentrales? Met CO2 doe je dat inderdaad ook dus je zal óók daarbij moeten zorgen dat je je eigen afval binnen je generatie kan opruimen. Het vervangen door ander afval lijkt me niet de beste methode.

En natuurlijk kan er in de toekomst iets op gevonden worden. Net als dat er misschien iets gevonden wordt op de CO2 uitstoot of longkanker door sigaretten. Tot die tijd moet je echter niet gokken op een oplossing maar doen wat met de huidige technologie het verstandigste is.

[BlueTooth76]

emnich schreef op maandag 5 november 2018 @ 08:05:
[...]

Ik pleit toch ook niet voor de bouw van meer kolencentrales? Met CO2 doe je dat inderdaad ook dus je zal óók daarbij moeten zorgen dat je je eigen afval binnen je generatie kan opruimen. Het vervangen door ander afval lijkt me niet de beste methode.

En natuurlijk kan er in de toekomst iets op gevonden worden. Net als dat er misschien iets gevonden wordt op de CO2 uitstoot of longkanker door sigaretten. Tot die tijd moet je echter niet gokken op een oplossing maar doen wat met de huidige technologie het verstandigste is.

Met kernenergie heb je én CO2 uitstoot én radioactief afval. Lubach deed het voorkomen alsof dit eerste niet het geval is, uranium wordt echter steeds moeilijker te winnen tot op een punt dat je zelfs de energie en CO2 uitstoot die het kost om het te winnen niet meer terugwint tijdens de levensduur van de kerncentrale.

Best wel een puntje.

[CurlyMo]

emnich schreef op maandag 5 november 2018 @ 08:05:
[...]

Ik pleit toch ook niet voor de bouw van meer kolencentrales?

Het was ook niet mijn intentie om dat te suggereren Probleem is echter dat we het op dit moment op enkel groene energie niet gaan redden. Dan heb je toch alternatieven nodig zolang er nog geen duurzame en rendabele energieopslag is.

Duitsland is natuurlijk hét voorbeeld hoe het niet moet. Kerncentrales dicht om weer sterk vervuilende centrale te openen.

Met CO2 doe je dat inderdaad ook dus je zal óók daarbij moeten zorgen dat je je eigen afval binnen je generatie kan opruimen. Het vervangen door ander afval lijkt me niet de beste methode.

Het aflossen van een lening met een lening met een lagere rente is een prima (tijdelijke) oplossing.

En natuurlijk kan er in de toekomst iets op gevonden worden. Net als dat er misschien iets gevonden wordt op de CO2 uitstoot of longkanker door sigaretten. Tot die tijd moet je echter niet gokken op een oplossing maar doen wat met de huidige technologie het verstandigste is.

En dat is op dit moment toch echt kernenergie aangevuld met zoveel mogelijk groene stroom

[Willie Wortel]

Nog eentje dan:

De VVD wil zieltjes terugwinnen door een zaak te benoemen wat geen zaak is.

https://www.rtlnieuws.nl/...-niet-mee-waarde-huis-ozb


Wat zegt de rechter?
Oordeel van de Rechtbank

De Rechtbank is verzocht antwoord te geven op de vraag of de zonnepanelen roerend of onroerend zijn. De Rechtbank antwoordt hierop dat zij het niet van belang acht dat de zonnepanelen onlosmakelijk met de woning zijn verbonden, maar wel of deze niet gemakkelijk te demonteren en te verplaatsen zijn (HvJEU 16 januari 2003, Maierhofer, ECLI:EU:2003:23). Daar de zonnepanelen op het dak van belastingplichtige zijn aangebracht en niet zijn geïntegreerd, is de Rechtbank van oordeel dat sprake is van zonnepanelen die relatief eenvoudig zijn te demonteren en te verplaatsen. De zonnepanelen dienen derhalve als roerende goederen aangemerkt te worden. Hierbij acht de Rechtbank het niet relevant dat de zonnepanelen door middel van elektriciteitskabels zijn aangesloten op het elektriciteitsnet van de woning.

Er was dus al een uitspraak.

[Wailing_Banshee]

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 09:40:
Hierbij acht de Rechtbank het niet relevant dat de zonnepanelen door middel van elektriciteitskabels zijn aangesloten op het elektriciteitsnet van de woning.

Die panelen zijn op dezelfde manier met kabels verbonden aan het net van de woning als mijn (los!) fornuis. Als de panelen onroerende zaken waren, dan zou mijn fornuis dat dan ook zijn?

[Vuiltje]

emnich schreef op maandag 5 november 2018 @ 07:08:
[...]

binnen je eigen generatie opgelost is.

Hoeveel kinderen heb je op de wereld gezet?

[emnich]

CurlyMo schreef op maandag 5 november 2018 @ 08:21:
[...]

Het was ook niet mijn intentie om dat te suggereren. Probleem is echter dat we het op dit moment op enkel groene energie niet gaan redden. Dan heb je toch alternatieven zolang er nog geen energieopslag is.

Duitsland is natuurlijk hét voorbeeld hoe het niet moet. Kerncentrales dicht om weer vervuilende centrale te openen.


[...]

Het aflossen van een lening met een lening met een lagere rente is een prima (tijdelijke) oplossing.


[...]

En dat is op dit moment toch echt kernenergie aangevuld met zoveel mogelijk groene stroom

In de basis zijn we het misschien niet helemaal oneens hoor. Hoewel ik tegen kernenergie ben, vind ik niet dat je de huidige op dit moment moet dichtgooien.

Ik denk alleen niet dat je nu nog nieuwe moet gaan bouwen en dat je dat geld beter in schonere alternatieven kan stoppen. De bouw van een kerncentrale is geen korte termijn oplossing maar een lange termijn.

Vuiltje schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:13:
[...]

Hoeveel kinderen heb je op de wereld gezet?

Te veel maar dat was toen nog onwetendheid... Maar buiten dat denk ik dat je eigen shit opruimen toch het streven moet zijn. Op heel veel vlakken lukt dat niet maar voor nieuwe centrales zijn er imo betere opties.

[Vuiltje]

emnich schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:17:
[...]
De bouw van een kerncentrale is geen korte termijn oplossing maar een lange termijn.

Het algemene probleem is dat regeringen maar 4 jaar "zitten".
Het volgende kabinet draait gewoon de plannen weer terug.


Kijk naar
Wikipedia: Kweekreactor Kalkar

[BlakHawk]

Ik heb het nog even nagekeken. Adviseur adviseerde ons maximaal 12 panelen te plaatsen.

Stats:
3200kWh verbruik per jaar.
Voorkant levert een paneel 268kWh per jaar op.
Achterkant levert een paneel 177kWh per jaar op.



Situatie met 12 panelen met linair verbruik:

Maand	Verbruik	Opgewekt	verschil
Januari	268	96	-172
Februari	268	160	-108
Maart	268	257	-11
April	268	385	117
Mei	268	418	150
Juni	268	418	150
Juli	268	418	150
Augustus	268	353	85
September	268	321	53
Oktober	268	225	-43
November	268	96	-172
December	268	68	-200

Oktober tot en met maart heb je een tekort. Dat zijn 6 maanden...
Waarom is opslaan in accu's een slecht idee?
Omdat je dan een heel grote accu nodig hebt, je hebt maand op maand op maand een tekort. Wil je het met accu;s redden, moet je het totale tekort aan accu's hebben staan.

Alle tekorten bij elkaar opgeteld: 706 kWh
Dat is een hele dure accu!

Relatief goedkoop is je dat volledig vol leggen:

Situatie met voor en achter 16 panelen met linair verbruik:

Voorkant 16 panelen levert jaarlijks: 4288 kWh
Achterkant 16 panelen levert jaarlijks: 2832 kWh

Maand	Verbruik	Opgewekt	verschil
Januari	268	213	-55
Februari	268	356	88
Maart	268	570	302
April	268	854	586
Mei	268	925	657
Juni	268	925	657
Juli	268	925	657
Augustus	268	783	515
September	268	712	444
Oktober	268	498	230
November	268	213	-55
December	268	142	-126

We hebben nu nog maar een gezamelijk tekort van 236 kWh

Je wint dus een tekort van (706-236) = 470 kWh.
Wat kost dit en hoe vaak moet dit vervangen worden.

Wat is goedkoper? 470 kWh opslaan, of extra panelen om die 470 kWh tekort terug te dringen?

Accu's zijn duur, fabrikanten van auto's claimen rond de 150 euro per kWh te zitten, dit zou kostprijs zonder product erom heen of winst zijn. Dan laat ik levensduur zelfs nog buiten beschouwing, maar een zonnepaneel gaat zo 25 jaar mee.

Dus 470 kWh opslaan in accu's a 150 per kWh: €70.500
Dat betekent dat de extra panelen (20 stuks extra, boven de 12 met salderen), goedkoper moeten zijn dan 70k en dan is het goedkoper extra panelen te plaatsen...

I rest my case...

Een thuisaccu a 10-15kWh lijkt mij sowieso wel nuttig voor dag en nacht verschillen, maar seizoensverschillen moet je niet willen opslaan!

Oh ja en alle gratis energie in de zomermaanden nog niet eens meegerekend, die krijg je met een accu niet...

[drielp]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 06:51:
[...]


Het probleem nu is dat men wordt gestimuleerd om net onder je verbruik te gaan zitten met een pv installatie. Het komt erop neer dat je 70% in de zonnige maanden opwekt en in het hele jaar zo’n 6 maanden hebt waar je minder opwekt dan je gebruikt. De seizoens verschillen zijn onmogelijk in accu’s op te slaan. Voor een jaarverbruik van 3000kwh hen je dan een accu van 600kWh nodig, dat is wat je in de wintermaanden tekort komt.

Het meest effectief (goedkoopst en makkelijkst) is dubbel zoveel panelen neerleggen. Met een jaarverbruik van 3000kwh dring je de seizoensverschillen terug naar 200kWh. En heb je nog maar 2 maanden in de winter minder opgewekt dan verbruikt. Dit in combinatie met een thuisaccu voor dag/nacht verschillen is een ideale situatie.

Het probleem van salderen is dat iedereen zijn dak niet vol legt, maar alleen tot zijn verbruik gaat, terwijl we moeten stimuleren dat we met z’n allen onze daken vol leggen met panelen, liefst zowel aan de voorkant als de achterkant!

Dus het terugleveren moet een bedrag zijn waarvoor mensen hun hele daken vol willen leggen, maar tegelijkertijd moet het verschil tussen leveren en terugleveren groot genoeg zijn om een thuisaccu te stimuleren.

Door wie worden we gestimuleerd om maar tot je eigen verbruik te leggen? Een aantal leverancier geven nu al 11 ct/kWh voor je "overschot". Met goedkope panelen en zelf leggen heb je een tvt van een paar jaar. En dan heb ik het niet eens over het PV virus.
En een thuisaccu kan nog niet uit, reken het maar eens uit.

[BlakHawk]

drielp schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:29:
[...]


Door wie worden we gestimuleerd om maar tot je eigen verbruik te leggen? Een aantal leverancier geven nu al 11 ct/kWh voor je "overschot". Met goedkope panelen en zelf leggen heb je een tvt van een paar jaar. En dan heb ik het niet eens over het PV virus.
En een thuisaccu kan nog niet uit, reken het maar eens uit.

Lees mijn post voor de jouwe maar eens door.
Daarom moeten we extra panelen stimuleren en stoppen met salderen.

Salderen geeft een vertekend beeld. Met salderen zullen we nooit écht heel groen worden.
Als iedereen panelen heeft liggen, kunnen we de helft van het jaar met een thuis accu groen zijn. De andere helft niet...

[drielp]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:31:
[...]


Lees mijn post voor de jouwe maar eens door.
Daarom moeten we extra panelen stimuleren en stoppen met salderen.

Salderen geeft een vertekend beeld. Met salderen zullen we nooit écht heel groen worden.
Als iedereen panelen heeft liggen, kunnen we de helft van het jaar met een thuis accu groen zijn. De andere helft niet...

Je werd dus gestimuleerd door je adviseur? Dat is altijd beter dan zelf onderzoek uitvoeren.

En een thuisaccu is verre van groen zolang het net nog gemakkelijk alle zeer groene PV stroom kan verwerken.
Het afschaffen van het salderen gaat niet over vergroening maar over gemiste belasting inkomsten van burgers.

Je hebt overigens wel een strak maandverbruik. Bij mij verschilt dat wel per maand. En dan heb ik nog geen warmtepomp. Dan wordt het een heel ander verhaal.

[BlakHawk]

drielp schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:41:
[...]


Je werd dus gestimuleerd door je adviseur? Dat is altijd beter dan zelf onderzoek uitvoeren.

En een thuisaccu is verre van groen zolang het net nog gemakkelijk alle zeer groene PV stroom kan verwerken.
Het afschaffen van het salderen gaat niet over vergroening maar over gemiste belasting inkomsten van burgers.

Je hebt overigens wel een strak maandverbruik. Bij mij verschilt dat wel per maand. En dan heb ik nog geen warmtepomp. Dan wordt het een heel ander verhaal.

Nee hoor, voor mij gaat salderen er ook om, dat we mensen behandelen alsof ze 0 op de meter hebben. Terwijl ze in de praktijk misschien 25% van hun opgewekte energie gebruiken en in de praktijk, voor 75% afhankelijk blijven van het net.

We willen een groene toekomst toch? Dan moet je uit gaan van een situatie waarbij ieder nieuwbouwhuis zonnepanelen heeft en straks ook ieder ander.

Wat is dan beter?

Mijn eerste grafiekje, met salderen of het tweede grafiekje, zonder salderen?

Natuurlijk moet er wel een nette terugleververgoeding zijn. En direct wettelijk bepaald, nu ben je van een partij afhankelijk die ieder jaar weer met een andere wind meewaaien.

[drielp]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:51:
[...]


Nee hoor, voor mij gaat salderen er ook om, dat we mensen behandelen alsof ze 0 op de meter hebben. Terwijl ze in de praktijk misschien 25% van hun opgewekte energie gebruiken en in de praktijk, voor 75% afhankelijk blijven van het net.

We willen een groene toekomst toch? Dan moet je uit gaan van een situatie waarbij ieder nieuwbouwhuis zonnepanelen heeft en straks ook ieder ander.

Wat is dan beter?

Mijn eerste grafiekje, met salderen of het tweede grafiekje, zonder salderen?

Natuurlijk moet er wel een nette terugleververgoeding zijn. En direct wettelijk bepaald, nu ben je van een partij afhankelijk die ieder jaar weer met een andere wind meewaaien.

Jouw beide staatjes en berekening zijn gebaseerd op het voortbestaan van de huidige regeling.

En de genoemde 75% gexporteerd kWh gaan nu naar de buren, het blijft duurzaam opgewekte energie. De verbruiker verschil alleen

In de nieuwe, door Wiebes beoogde, plannen maakt het niet meer uit hoeveel PV je hebt liggen. En de voorgestelde vergoeding is geen bestendige, maar kan/wordt jaarlijks aangepast met een plafond.

[FunFair]

Hoeveel zonnestroom hebben in Nederland eigenlijk als overschot?

Wat mij betreft stimuleert de overheid het salderen juist en steken we alle overbodige zonnestroom in aangepaste gasgeneratoren die op waterstof werken. Dan wordt alle overschot op termijn alsnog gebruikt, of het nou 's nachts is of in de winter en besparen we vervolgens weer op het aardgas verbruik.

Technisch is dat toch gewoon mogelijk?

[Wailing_Banshee]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:28:
Oktober tot en met maart heb je een tekort. Dat zijn 6 maanden...
Waarom is opslaan in accu's een slecht idee?
Omdat je dan een heel grote accu nodig hebt, je hebt maand op maand op maand een tekort. Wil je het met accu;s redden, moet je het totale tekort aan accu's hebben staan.

Je gaat uit van de verkeerde veronderstelling, namelijk dat mensen los willen van het netwerk met een accu.

Als ik mijn maand grafiek er eens bij pak (ik heb iets meer opwek dan dat ik per jaar gebruik)

Maand	Opwek	Absoluut verbruik	Teruglevering
Januari	115	438	57
Februari	341	407	237
Maart	476	430	335
April	613	373	454
Mei	934	352	746
Juni	717	348	535
Juli	955	349	751
Augustus	645	344	477
September	497	333	362
Oktober	412	337	301
November (2017)	145	416	80
December (2017)	80	470	34

Zoals je ziet, lever ik zelfs in december stroom naar het net, ondanks het feit dat de opbrengst duidelijk minder is dan mijn absolute verbruik. Maar het mooiste voorbeeld is oktober. 412 opgewekt, 301 terug geleverd, dus maar 111kWh zelf verbruikt en dus 226kWh van het net gehaald. Dat is waar een batterij mij zou kunnen helpen. De stroom die ik overdag opwek kan ik dan zelf in de avond weer gebruiken. Dat er dan nog steeds dagen zullen zijn waarbij ik niets aan m'n accu heb, maakt dan niet uit. Maar de overige dagen haal ik dan wel alles eruit wat erin zit.

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:51:
[...]
Nee hoor, voor mij gaat salderen er ook om, dat we mensen behandelen alsof ze 0 op de meter hebben. Terwijl ze in de praktijk misschien 25% van hun opgewekte energie gebruiken en in de praktijk, voor 75% afhankelijk blijven van het net.

We willen een groene toekomst toch? Dan moet je uit gaan van een situatie waarbij ieder nieuwbouwhuis zonnepanelen heeft en straks ook ieder ander.

Nu en in de toekomst zullen de huishoudens in Nederland afhankelijk blijven van het net. Daar doet salderen en accu's helemaal niets aan af. Het is alleen de vraag hoe dat net er over 30 jaar uit ziet.

[BlakHawk]

Wailing_Banshee schreef op maandag 5 november 2018 @ 11:31:
[...]

Je gaat uit van de verkeerde veronderstelling, namelijk dat mensen los willen van het netwerk met een accu.

Als ik mijn maand grafiek er eens bij pak (ik heb iets meer opwek dan dat ik per jaar gebruik)



Zoals je ziet, lever ik zelfs in december stroom naar het net, ondanks het feit dat de opbrengst duidelijk minder is dan mijn absolute verbruik. Maar het mooiste voorbeeld is oktober. 412 opgewekt, 301 terug geleverd, dus maar 111kWh zelf verbruikt en dus 226kWh van het net gehaald. Dat is waar een batterij mij zou kunnen helpen. De stroom die ik overdag opwek kan ik dan zelf in de avond weer gebruiken. Dat er dan nog steeds dagen zullen zijn waarbij ik niets aan m'n accu heb, maakt dan niet uit. Maar de overige dagen haal ik dan wel alles eruit wat erin zit.


[...]

Nu en in de toekomst zullen de huishoudens in Nederland afhankelijk blijven van het net. Daar doet salderen en accu's helemaal niets aan af. Het is alleen de vraag hoe dat net er over 30 jaar uit ziet.

Je mist echt mijn punt...
Ik vind het opslaan van seizoensverschillen juist de grootste onzin! Het is gigantisch duur en levert te weinig op.

Een accu wil je alleen voor dag en nacht verschillen...

Uiteindelijk willen we toch alle kolencentrales uitzetten? Als dat het doel is, moeten we zorgen dat we zo veel mogelijk maanden een overschot hebben.

De enige oplossing daarvoor is je daken vol leggen. Ik hoop dat de nieuwe regeling dit zal stimuleren.

[Wailing_Banshee]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 11:44:
[...]


Je mist echt mijn punt...
Ik vind het opslaan van seizoensverschillen juist de grootste onzin! Het is gigantisch duur en levert te weinig op.

Iedereen vindt het opslaan van seizoensverschillen de grootste onzin... Dus waarom begon je er dan over?

[twain4me]

FunFair schreef op maandag 5 november 2018 @ 11:29:
Hoeveel zonnestroom hebben in Nederland eigenlijk als overschot?

Wat mij betreft stimuleert de overheid het salderen juist en steken we alle overbodige zonnestroom in aangepaste gasgeneratoren die op waterstof werken. Dan wordt alle overschot op termijn alsnog gebruikt, of het nou 's nachts is of in de winter en besparen we vervolgens weer op het aardgas verbruik.

Technisch is dat toch gewoon mogelijk?

Ja het is mogelijk, Het omzetten via electrolise geeft een verlies van 30% tot 50% energie. (pin me niet vast op deze cijfers maar ze hangen af van de schaal en techniek waarop kan worden geproduceerd)
Gelukkig zijn er wel genoeg pilot/onderzoek projecten die zonnestroom omzetten in gas. De ontwikkeling is dus gelukkig wel gaande. Dus mocht het de oplossing zijn , dan komen we daar in de komende jaren wel achter.
We kunnen op dit moment het zon overschot nog dragen op het net (iemand anders maakt het op)
Zonne energie die we niet over hebben opslaan in waterstof met een verlies van 30% tot 50% is natuurlijk niet per definitie handig

Er zijn zelfs cellen die direct brandstof maken en dit noemen we biosolar cell / solar fuel

https://www.utwente.nl/ni...t-efficientie-solar-fuels

[BlakHawk]

Wailing_Banshee schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:25:
[...]

Iedereen vindt het opslaan van seizoensverschillen de grootste onzin... Dus waarom begon je er dan over?

Omdat verandering in saldering, kan bijdragen aan een duurzamere toekomst.

En als het nu echt 5 voor 12 is, moeten we deze "quick wins" gewoon uitvoeren.

Als we nog alle tijd hebben met verandering van klimaat, dan is het niet nodig.

[Wailing_Banshee]

twain4me schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:39:
[...]
We kunnen op dit moment het zon overschot nog dragen op het net (iemand anders maakt het op)
Zonne energie die we niet over hebben opslaan in waterstof met een verlies van 30% tot 50% is natuurlijk niet per definitie handig

Nee, maar het is natuurlijk wel handig als je het anders de grond in zou moeten laten lopen. En het is nu 30 tot 50 procent, maar ik denk dat ze daar ook wel efficiëntie slagen gaan maken. En vergeet ook niet dat transport ook verliezen kent.

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:44:
[...]
Omdat verandering in saldering, kan bijdragen aan een duurzamere toekomst.

En als het nu echt 5 voor 12 is, moeten we deze "quick wins" gewoon uitvoeren.

Als we nog alle tijd hebben met verandering van klimaat, dan is het niet nodig.

Een accu voor jaaropbrengst is geen quick win, in geen enkele situatie. En ik betwijfel of het veranderen van de salderingsregeling in Nederland ooit een quick win genoemd zou kunnen worden. Het sluiten van een kolencentrale, dat is een quick win. Maar dan moet je wel iets hebben wat je ervoor in de plaats kunt doen.

[Willie Wortel]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:44:
[...]


Omdat verandering in saldering, kan bijdragen aan een duurzamere toekomst.

Hoezo kan verandering saldering een bijdrage leveren, het is niet meer dan een belasting verhoging.

Mensen met zonnepanelen horen een vermindering te krijgen op het Electra net vastrecht, daar maken ze immers minder gebruik van. Eind 2025 is de zonnestroom in NL minder dan 4% van het totaal, maak je daar druk om in plaats van een belasting verhoging te rechtvaardigen.

Overburen van ons hebben dit weekend definitief het besluit genomen af te zien van panelen vanwege al het gedoe er omheen. Een beetje rust zou een bijdrage zijn.

Kijk potverdikkie eens wat minder naar de NPO manipuleer machine en luister eens wat minder naar VVD demagogen. Het is tenslotte een politieke beslissing.

[pep_82]

Nieuw nieuws aan het front:
Minister Wiebes over vervangen salderingsregeling: eerste helft 2019 regelgeving opstellen en consulteren

[Vuiltje]

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:11:
[...]
Overburen van ons hebben dit weekend definitief het besluit genomen af te zien van panelen vanwege al het gedoe er omheen.

Precies.
Zij de investeringskosten en de vvd de opbrengst...........
want de burger moet worden geplukt.

""Voor gebruikers van de salderingsregeling komt er een soepele overgang.""""
Blijf de mensen maar een worst voorhouden...............
misschien stemmen ze dan wel (weer) op je.

[ Voor 19% gewijzigd door Vuiltje op 05-11-2018 13:38 ]

[Willie Wortel]

Vuiltje schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:35:
[...]


Precies.
Zij de investeringskosten en de vvd de opbrengst...........
want de burger moet worden geplukt.

Ja, ze noemden meer minpunten aan zonnepanelen.

- onduidelijkheid saldering.
- onduidelijk rendement als die er al is.
- onderhoud.
- eventuele verhoging verzekering.
- uitval door storingen
- op termijn nieuwe omvormer dus weer kosten.
- woz onduidelijkheid.
- overbelasting energienet waar op termijn moeilijk over wordt gedaan.
- toekomstige extra heffing omdat je ondernemer wordt (energie leverancier).

was er een vergeten die genoemd werd.
- ze vinden ze oer lelijk staan.

oja en vertelden ze…… en dat alles voor het toekomstige beetje voordeel? ….

Ze zijn zelf niet helemaal gek, ze werken bij de belastingdienst.

[ Voor 9% gewijzigd door Willie Wortel op 05-11-2018 13:51 . Reden: oer lelijk die panelen ]

[Vuiltje]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:28:
12 panelen te plaatsen.
Voorkant levert een paneel 268kWh per jaar op.
Achterkant levert een paneel 177kWh per jaar op.

Ik kom aan een fout van 17% in de berekening
6 x 267 =1608
6 x 177 = 1062
bij elkaar = 2670

Tel je alle maand opbrengsten bij elkaar kom je aan 3215

[BlakHawk]

Wailing_Banshee schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:09:
[...]

Nee, maar het is natuurlijk wel handig als je het anders de grond in zou moeten laten lopen. En het is nu 30 tot 50 procent, maar ik denk dat ze daar ook wel efficiëntie slagen gaan maken. En vergeet ook niet dat transport ook verliezen kent.


[...]

Een accu voor jaaropbrengst is geen quick win, in geen enkele situatie. En ik betwijfel of het veranderen van de salderingsregeling in Nederland ooit een quick win genoemd zou kunnen worden. Het sluiten van een kolencentrale, dat is een quick win. Maar dan moet je wel iets hebben wat je ervoor in de plaats kunt doen.

Okee, je hebt duidelijk mijn stukje niet goed gelezen.
Ik ben juist niet voor die accu, extra zonnepanelen plaatsen is de quick win.

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:11:
Hoezo kan verandering saldering een bijdrage leveren, het is niet meer dan een belasting verhoging.

Mensen met zonnepanelen horen een vermindering te krijgen op het Electra net vastrecht, daar maken ze immers minder gebruik van. Eind 2025 is de zonnestroom in NL minder dan 4% van het totaal, maak je daar druk om in plaats van een belasting verhoging te rechtvaardigen.

Overburen van ons hebben dit weekend definitief het besluit genomen af te zien van panelen vanwege al het gedoe er omheen. Een beetje rust zou een bijdrage zijn.

Kijk potverdikkie eens wat minder naar de NPO manipuleer machine en luister eens wat minder naar VVD demagogen. Het is tenslotte een politieke beslissing.

Nee hoor....
Stel iedere geleverde kWh, lever je tegen 15 cent en iedere gebruikte kWh gebruik je tegen 19 cent.

Door salderen krijgen mensen met panelen volledig voordeel, terwijl het geen toekomstbestendige oplossing is.

Ik wil graag naar een oplossing die voor iedereen toepasbaar is. Dus als ieder gezin panelen heeft, hoe werkt salderen dan? Niet!
Dan zijn we maar een half jaar onafhankelijk van Kolenstroom en de rest van het jaar kan hij niet uit.

In mijn voorbeeld kan de kolencentrale 9 maanden per jaar uit, als iedereen er toepast.

[BlakHawk]

Vuiltje schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:48:
[...]


Ik kom aan een fout van 17% in de berekening
6 x 267 =1608
6 x 177 = 1062
bij elkaar = 2670

Tel je alle maand opbrengsten bij elkaar kom je aan 3215

Nee, men adviseert 12 panelen te doen.
Maar ik kan er 16 voor en 16 achter kwijt.

Bij 12 panelen benut ik uiteraard alleen de efficienste kant van het huis (voor).
Maar als ik zo groen mogelijk wil bijdragen naar een toekomstvaste oplossing, moet ik voor en achter (de minder efficiente kant) volledig vol leggen.

[ Voor 24% gewijzigd door BlakHawk op 05-11-2018 14:07 ]

[zonnefreak]

Ik ben eerder benieuwd wat ze gaan doen met de mensen (zoals ik) in 2010 een installatie aangeschaft hebben.
Ik zal het uitleggen wat ik bedoel
Ik heb in 2010 zonnepanelen op ons huis laten leggen. Dit zijn 18 zonnepanelen van 190Wp per stuk en een SMA 3300 TL HC omvormer
Dit kostte mij toen 12250 euro voor een installatie van 3420Wp
Deze installatie heeft tot nu ongeveer 24100 kWh opgewekt.
Ik heb godzijdank nog wel een ferraris meter en laten we zeggen dat de stroomprijs over al die jaren op 0,2 euro per kWh word gezet. Dit heeft dan wel 4820 euro opgewekt.
Dit jaar gelukkig ook de BTW terug kunnen vragen voor die installatie is ook een bedrag van 1860

Dus 12250 - 4820 euro( opgewekt ) - 1860 (BTW teruggave) = 5570 euro wat ik alsnog terug zou moeten verdienen om uberhaupt quitte te spelen.

5570 euro gedeeld door € 0,2 per kWh = 27850 kWh wat ik nog zal moeten opwekken om quitte te spelen.
Per jaar gemiddeld 3000kWh opwek betekend dan nog 9,28 jaar doorgaan.

Betekend dus dat ik deze installatie in 17 jaar terug verdiend heb.
Maak ik nu ergens een denkfout?

Ik hoop dat Wiebus of zijn opvolger hier ook eens serieus over na ga denken hoe ze dat dan in het vat gaan gieten.
Ik voel ergens natigheid.

[Proton_]

@zonnefreak hoe zag het sommetje er in 2010 uit, toen de je de investeringsbeslissing nam?

[BlakHawk]

zonnefreak schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:54:
Ik ben eerder benieuwd wat ze gaan doen met de mensen (zoals ik) in 2010 een installatie aangeschaft hebben.
Ik zal het uitleggen wat ik bedoel
Ik heb in 2010 zonnepanelen op ons huis laten leggen. Dit zijn 18 zonnepanelen van 190Wp per stuk en een SMA 3300 TL HC omvormer
Dit kostte mij toen 12250 euro voor een installatie van 3420Wp
Deze installatie heeft tot nu ongeveer 24100 kWh opgewekt.
Ik heb godzijdank nog wel een ferraris meter en laten we zeggen dat de stroomprijs over al die jaren op 0,2 euro per kWh word gezet. Dit heeft dan wel 4820 euro opgewekt.
Dit jaar gelukkig ook de BTW terug kunnen vragen voor die installatie is ook een bedrag van 1860

Dus 12250 - 4820 euro( opgewekt ) - 1860 (BTW teruggave) = 5570 euro wat ik alsnog terug zou moeten verdienen om uberhaupt quitte te spelen.

5570 euro gedeeld door € 0,2 per kWh = 27850 kWh wat ik nog zal moeten opwekken om quitte te spelen.
Per jaar gemiddeld 3000kWh opwek betekend dan nog 9,28 jaar doorgaan.

Betekend dus dat ik deze installatie in 17 jaar terug verdiend heb.
Maak ik nu ergens een denkfout?

Ik hoop dat Wiebus of zijn opvolger hier ook eens serieus over na ga denken hoe ze dat dan in het vat gaan gieten.
Ik voel ergens natigheid.

Heb je toen niet gewoon veel te veel betaald?
Ik heb een offerte uit 2011 liggen:
13 panelen en sma omvormer incl. installatie: 4600 euro

[twain4me]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:44:
[...]


Omdat verandering in saldering, kan bijdragen aan een duurzamere toekomst.

En als het nu echt 5 voor 12 is, moeten we deze "quick wins" gewoon uitvoeren.

Als we nog alle tijd hebben met verandering van klimaat, dan is het niet nodig.

De echte quickwin is verbruik verminderen en stoppen met alles de gehele wereld over te transporteren op de minst milieu vriendelijke, maar lekker goedkoop manier en dit alles zodat we lekker goedkoop verjaardags vlaggentjes kunnen kopen bij de action.
Ik denk dat de maatregel van trump om productie terug te halen naar amerika wel eens de bijwerking kan hebben erg goed te zijn voor het millieu.

[Willie Wortel]

twain4me schreef op maandag 5 november 2018 @ 14:18:
[...]


zodat we lekker goedkoop verjaardags vlaggentjes kunnen kopen bij de action.

anders hadden de vlaggetjes weggegooid geweest, omdat het nagenoeg altijd om afgekeurd of oud spul gaat. Daarom is de Action zo goedkoop. Het had vernietigd geweest.

[zonnefreak]

@ proton Het rekensommetje was toen wel een klein beetje anders. Ten eerste was de stroomprijs ook wel een stukje duurder en steeg elk jaar wel een stukje verder. Maar goed ik zat toen in eerste instantie ook rond die 17 jaar terugverdientijd. Stel dat ik nu straks ook zo'n slimme meter moet krijgen en vervolgens zelf wel 20 cent mag betalen bij afname, en bijvoorbeeld 10 cent terug krijg bij terug levering. Dan word de terugverdientijd wel heel erg lang he'
Ik vind het op zich geen probleem dat het 17 jaar duurt zoals de voorspelling oorspronkelijk was, maar dit was dat wel bij gelijkblijvende voorwaarden. Nu gaat de stroomprijzen steeds verder zakken en salderen word ook ongunstig. Kortom is een lastige om zo ver in de toekomst te kijken

@ dfrenner In de periode dat ik de panelen aanschafte waren de prijzen toen ook echt wel rond de 2,8 a 3,1 euro per Wp
Ik heb toen ook van andere firma's offertes gehad die ook rond die prijzen zaten.

[Willie Wortel]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:51:

Door salderen krijgen mensen met panelen volledig voordeel, terwijl het geen toekomstbestendige oplossing is.

I

Nee hoor, ik betaal nog steeds vastrecht en de stroom die ik gebruik heb ik zelf opgewekt, dat heeft de VVD niet voor mij gedaan. En elk extra kwtje die ik verbruik moet ik het volle pond voor betalen. Je kan er alles bij gaan lopen slepen maar het is gewoooooooon een belasting verhoging en niets meer dan dat.

[twain4me]

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 14:20:
[...]

anders hadden de vlaggetjes weggegooid geweest, omdat het nagenoeg altijd om afgekeurd of oud spul gaat. Daarom is de Action zo goedkoop. Het had vernietigd geweest.

Ik zet grote vraagtekens bij die stelling, maar stel dat je gelijk hebt, dan heeft de fabriek dus geld gekregen voor verlies (afval) , zouden ze dat niet hebben gekregen zorgen ze er wel voor dat ze de volgende keer minder verlies (afval) maken.

[Willie Wortel]

twain4me schreef op maandag 5 november 2018 @ 14:29:
[...]


Ik zet grote vraagtekens bij die stelling, maar stel dat je gelijk hebt, dan heeft de fabriek dus geld gekregen voor verlies (afval) , zouden ze dat niet hebben gekregen zorgen ze er wel voor dat ze de volgende keer minder verlies (afval) maken.

Daarom is er ook een wisselend aanbod bij de Action en heet de keten ook Action.

[emnich]

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 14:32:
[...]

Daarom is er ook een wisselend aanbod bij de Action en heet de keten ook Action.

Dat was misschien in de begindagen zo, inmiddels heeft de Action een redelijk vast assortiment wat ze onmogelijk voor elkaar kunnen krijgen met afgekeurde zooi. Voor je plastic vlaggetjes zou het misschien kunnen maar ik denk dat zo'n 80% van het assortiment gewoon vast is en dus niet afhankelijk van afgekeurde partijen.

[Señor Sjon]

Proton_ schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:59:
@zonnefreak hoe zag het sommetje er in 2010 uit, toen de je de investeringsbeslissing nam?

In die tijd werd je wijsgemaakt dat de elektraprijs met 2-5%/jaar zou gaan stijgen en je zo dus meer verdient op termijn. Dat is niet helemaal de waarheid gebleken.

[BlakHawk]

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 14:25:
[...]

Nee hoor, ik betaal nog steeds vastrecht en de stroom die ik gebruik heb ik zelf opgewekt, dat heeft de VVD niet voor mij gedaan. En elk extra kwtje die ik verbruik moet ik het volle pond voor betalen. Je kan er alles bij gaan lopen slepen maar het is gewoooooooon een belasting verhoging en niets meer dan dat.

Maar het is toch niet zo moeilijk te begrijpen, dat als iedereen in de zomer zijn energie opwekt en in de winter verbruikt, dat het geen toekomstbestendige oplossing is!?

Op het moment dat we 20k aan subsidies uitgeven voor een simpele Tesla, waar je relatief weinig CO2 mee terugdringt, had je al dat geld beter in panelen kunnen stoppen.

Veel efficienter!

Laten we stimuleren om daken vol te leggen ipv enkel je eigen verbruik.

Laten we de duurzaamheidslening als de wiedeweerga voor iedereen beschikbaar stellen!

[twain4me]

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 14:25:
[...]

Nee hoor, ik betaal nog steeds vastrecht en de stroom die ik gebruik heb ik zelf opgewekt, dat heeft de VVD niet voor mij gedaan. En elk extra kwtje die ik verbruik moet ik het volle pond voor betalen. Je kan er alles bij gaan lopen slepen maar het is gewoooooooon een belasting verhoging en niets meer dan dat.

ja en de 21 % btw is een belasting verlaging geweest. Die nooit de bedoeling is geweest van dit of enig ander kabinet. ergo de ideeen die men had over salderen toen het is bedacht hielden geen rekening met die 21% lasten verlagen. Hadden ze dat wel gedaan was de huidige salderingsregeling waarschijnlijk nooit zo uitgevoerd.
En de salderingsregeling liep gewoon tot 2020 ook toen iedereen investeerde in die panelen een X jaar terug
dat je verkeerd bent voorgerekend door de branch (onrealistische energie stijgingen, eeuwig salderen) is niet de schuld van de politiek. de brief van kamp was misschien onhandig maar ook hier heeft de branche samen met de media het gebracht of het gisteren al was ingegaan.
Iets is pas aan de orde op het moment dat het door de kamer is goedgekeurd, niet als iemand een brief ernaar toe heeft gestuurd. We zijn dan misschien met zijn alle in het ootje genomen, maar niet door de politiek.

Ik snap wel degelijk je frustratie over alles, het is soms ook gewoon kut dat elke paar jaar alles veranderd in dit land (maarja dat is de bijkomstigheid van een poldermodel en het is ook een groot voordeel dat alles steeds veranderd zo blijven de dingen die je minder leuk of goed vind doorgaans ook minder lang )
En toch ben ik voorstander van een wijziging in het salderen.
Hoewel het huidige salderen veel positieve kanten heeft heeft het ook gewoon negatieve punten.
Een nul op de meter woning met een grote energie vraag moeten we niet willen. (is wel mogelijk)
De salderingsregeling dient dan ook een duidelijk plafond te hebben(wat eventueel in de komende jaren zou afbouwen) Op deze manier worden de mensen die nog een serieus deel van een investering moeten terug verdienen ontzien en blijven kleine(duurdere) instalaties beter betaalbaar.
En voor mij het belangrijkste: Op deze manier loont het niet langer om panelen boven isolatie te verkiezen. en worden 0 op de meter woningen weer gewoon energie zuinig ipv energie neutraal.

gooi je daarnaast de excuuspanelen uit de epc berekening en je hebt weer echt duurzaamheid ipv de boel afkopen met een paar extra panelen.

Om ons van het gas te helpen wordt er geopperd om de gasprijs te verhogen en de elektraprijs te verlagen.
Deze handeling heeft echt veel meer effect op de tvt dan de meeste voorstellen die gaan over het aanpassen van salderen. Waarschijnlijk is dit ook de reden dat wiebes er zo lang over doet om duidelijkheid te scheppen.
En het is best gek dat je tegen het verlagen van electraprijzen kan zijn

edit:
energie neutraal is niet geheel de juiste benaming maar ik kon niets anders verzinnen:D

[Willie Wortel]

Als de zonnestroom van mij, op het moment van leveren NIET direct door de buren opgesoupeerd zou worden dan mag wat mij betreft de saldering regeling direct eindigen. PUNT.

Maar dat is niet zo. (wordt direct gebruikt) Op het moment van het leveren door mij, kan TATA steel draaien op zonnestroom. , scheelt weer bruinkool energie uit Duitsland. (kijk eens naar het mooie plaatje in de PDF van TATA, zonnepanelen....leuk hè)

Edit1 @twain4me je hebt een mooi onderbouwd verhaal, dat dan weer wel .

Kijk mijn WP eens draaien op zonnestroom. Gesaldeerde energie zeg maar, hoe verzin ik het .

[ Voor 44% gewijzigd door Willie Wortel op 05-11-2018 15:49 ]

[twain4me]

Willie Wortel schreef op maandag 5 november 2018 @ 15:37:
Als de zonnestroom van mij, op het moment van leveren NIET direct door de buren opgesoupeerd zou worden dan mag wat mij betreft de saldering regeling direct eindigen. PUNT.

Maar dat is niet zo. (wordt direct gebruikt) Op het moment van het leveren door mij, kan TATA steel draaien op zonnestroom. , scheelt weer bruinkool energie uit Duitsland. (kijk eens naar het mooie plaatje in de PDF van TATA, zonnepanelen....leuk hè)

Edit1 @twain4me je hebt een mooi onderbouwd verhaal, dat dan weer wel .

Kijk mijn WP eens draaien op zonnestroom. Gesaldeerde energie zeg maar, hoe verzin ik het .

Niet dat we zonne energie niet direct gebruiken in nederland maar je aanname dat tata het verbruikt is volgens tata zelf niet juist.

Half of the by-product gases are used to power processes on site.
The other half is turned into electricity at a Nuon-run power plant
just outside the site. The amount of electricity generated is about the
same as we use on site. Gas from the Tata Steel’s coking plants is also
used to heat the ovens in its hot strip mill

bron: pagina 33 van je eigen link

[CurlyMo]

Laat maar Het stond in de link.

[ Voor 125% gewijzigd door CurlyMo op 05-11-2018 16:16 ]

[TWyk]

Maar het is toch niet zo moeilijk te begrijpen, dat als iedereen in de zomer zijn energie opwekt en in de winter verbruikt, dat het geen toekomstbestendige oplossing is!?

Er zijn ook duurzame energievormen die juist voornamelijk in de winter energie kunnen opleveren zoals het gebruik van aardwarmte. Ook kunnen we afval, biomassa of biogassen langer opslaan en meer in de winter gebruiken om energie te produceren.

Daarnaast zijn er nog opties met getijdenenergie en waterkracht (voor ons veelal import) en natuurlijk ook nog kernenergie.

[Pietervs]

BlueTooth76 schreef op maandag 5 november 2018 @ 08:01:
[...]


Hoewel kernenergie zelf schoon lijkt, als in "geen CO2 uitstoot"...

Kernenergie stoot van wieg tot graf wel degelijk CO2 uit, met name bij de winning van het uranium:


[...]

Reuze interessant stuk, dank voor de link! En een eye-opener: ik wiet niet dat de huidige opbrengsten van uraniumwinning al zo laag waren...

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 10:51:
[...]


<knip>

Wat is dan beter?

Mijn eerste grafiekje, met salderen of het tweede grafiekje, zonder salderen?

Natuurlijk moet er wel een nette terugleververgoeding zijn. En direct wettelijk bepaald, nu ben je van een partij afhankelijk die ieder jaar weer met een andere wind meewaaien.

Geen van beide grafieken heb je echt wat aan. Je gaat uit van lineair verbruik, wat onzin is: sommige maanden verbruik je nou eenmaal meer dan andere, zie daarvoor het mooie voorbeeld van @Wailing_Banshee

Daar komt bij: batterijen plaatsen om het hele seizoen op te vangen is natuurlijk op geen enkele manier rendabel. Niemand die dat ook wil, gezien de grootte (niet iedereen heeft een lege zolder of schuur) en de kosten.
Maar "voor het gemak" vergeet je dat er ook in oktober en zelfs november nog dagen zijn waarin je meer opwekt dan je verbruikt. Zeker op de dagen dat de zon schijnt en er niemand thuis is: dan heb je alleen het sluipverbruik, dus lever je terug. Stroom die dus makkelijk opgeslagen kan worden en de noodzaak voor een batterij waarmee je een volledig seizoen op kan slaan een stuk lager wordt.
Maak van die "helft per jaar groen met thuisaccu" dus maar gerust "driekwart jaar groen met thuisaccu"

Salderen moet gewoon blijven. Wat er meer geproduceerd wordt dan verbruikt: daar mag wat mij betreft een discussie over gevoerd worden. Maar ook daarvoor geldt: voor niets gaat de zon op. Ik ga dus niet mijn overschot gratis aan het net weggeven zodat energiemaatschappijen die aan mijn buren kunnen leveren voor 21 ct/KWh...

Vuiltje schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:35:
[...]


Precies.
Zij de investeringskosten en de vvd de opbrengst...........
want de burger moet worden geplukt.

Hoewel ik geen fan ben van de VVD, moet dit toch ff genuanceerd worden: of jij nu 10 of 1000 euro belasting meer betaalt, de VVD zal daar zelf geen cent van zien.

[ Voor 13% gewijzigd door Pietervs op 05-11-2018 17:35 ]

[Pietervs]

twain4me schreef op maandag 5 november 2018 @ 15:28:
[...]


ja en de 21 % btw is een belasting verlaging geweest. Die nooit de bedoeling is geweest van dit of enig ander kabinet. ergo de ideeen die men had over salderen toen het is bedacht hielden geen rekening met die 21% lasten verlagen. Hadden ze dat wel gedaan was de huidige salderingsregeling waarschijnlijk nooit zo uitgevoerd.
En de salderingsregeling liep gewoon tot 2020 ook toen iedereen investeerde in die panelen een X jaar terug
dat je verkeerd bent voorgerekend door de branch (onrealistische energie stijgingen, eeuwig salderen) is niet de schuld van de politiek. de brief van kamp was misschien onhandig maar ook hier heeft de branche samen met de media het gebracht of het gisteren al was ingegaan.
Iets is pas aan de orde op het moment dat het door de kamer is goedgekeurd, niet als iemand een brief ernaar toe heeft gestuurd. We zijn dan misschien met zijn alle in het ootje genomen, maar niet door de politiek.

Sorry, maar dat ben ik toch hartgrondig met je oneens.
Kamp heeft een toezegging gedaan (salderen blijft tot 2023), die binnen een paar maanden door zijn opvolger, van dezelfde partij, de nek om werd gedraaid. Dus ja, mensen zijn wel degelijk in het ootje genomen. En dat vind ik eigenlijk nog een te nette uitdrukking voor de manier waarop de VVD de kiezers belazerde!

[twain4me]

Pietervs schreef op maandag 5 november 2018 @ 17:44:
[...]

Sorry, maar dat ben ik toch hartgrondig met je oneens.
Kamp heeft een toezegging gedaan (salderen blijft tot 2023), die binnen een paar maanden door zijn opvolger, van dezelfde partij, de nek om werd gedraaid. Dus ja, mensen zijn wel degelijk in het ootje genomen. En dat vind ik eigenlijk nog een te nette uitdrukking voor de manier waarop de VVD de kiezers belazerde!

Je hoeft je niet te verontschuldigen om het met me oneens te zijn hoor, daar kan ik wel tegen
uit de brief gaat het om dit stukje.
https://www.rijksoverheid...ver-de-salderingsregeling

Vervolgstappen
De komende tijd werk ik de opties voor een nieuwe regeling en de daarbij horende
overgangsregeling verder uit. Parallel daaraan zal ik inzetten op verdere
aanbieding van slimme meters in de periode tot 2023. Het tijdelijk voortzetten
van de salderingsregeling in afwachting van de verdere uitrol van de slimme
meter zou gedurende de periode van het Energieakkoord investeringszekerheid
bieden, in lijn met de motie Jan Vos en Van Tongeren.5 Ook leidt deze tijdelijke
verlenging niet tot congestieproblemen in het elektriciteitsnet

De minister mag prima een brief met feiten en conclusies/adviezen hebben en deze naar de kamer sturen (dat is zijn werk), Waarom de VVD het ineens eens moet zijn met die conclusie is mij echt een raadsel.
Het is me een nog veel groter raadsel waarom een nieuwe coalitie dezelfde opvatting zou moeten hebben als een oude ookal zit daar een zelfde partij in. Het is toch een coalitie, het is toch een heel ander kabinet?
En je mag het er helemaal mee oneens zijn dat het op deze manier werkt maar "Hate the game not the players" komt dan wel bij me boven drijven.

Waneer je de media erop nakijkt schrik je je echt helemaal dood.

Ik heb echt geen idee hoe ze dit hebben kunnen lezen in die brief hierboven. Werkelijk alle nuance is verdwenen.
https://www.eigenhuis.nl/...gsregeling-tot-2023-zeker

En hoppa we linken gewoon naar het foutieve bericht en maken er een vervolg bericht van.
https://www.duurzaamnieuw...ikt-is-voor-zonnepanelen/

[Pietervs]

@twain4me
Van een partij mag je consequent beleid verwachten. Natuurlijk kan beleid wijzigen door voortschrijdend inzicht of veranderende omstandigheden, maar niet binnen enkele maanden!

De VVD was de partij van de minister. Het komt niet heel erg vaak voor dat een partij de eigen minister laat vallen, en al helemaal niet over niet-controversiële zaken. Integendeel: de Kamer wist ook wel dat de verkiezingen er aan kwamen en kregen nu van de minister de toezegging dat hij geen herrie ging schoppen onder de bezitters van zonnepanelen. Dus rust in de tent!

Natuurlijk speelt de media haar rol: sensatie verkoopt nou eenmaal beter dan goed nieuws. Kwalijk natuurlijk.
Maar jouw verbazing verbaast mij weer: Kamp geeft toch duidelijk aan dat hij de salderingsregeling voort wilde zetten in lijn met de motie Jan Vos/van Tongeren. Die motie gaat uit van het in stand houden van de salderingsregeling tot 2023.

Dit komt heel erg over alsof de VVD Kamp wat uitspraken heeft laten doen om op die manier nog even de bezitters van zonnepanelen te paaien, terwijl ze al min of meer het idee hadden om daar even goedkoop wat geld te gaan scoren om de afschaffing van de dividendbelasting te kunnen financieren...

[ Voor 20% gewijzigd door Pietervs op 05-11-2018 21:58 ]

[twain4me]

Pietervs schreef op maandag 5 november 2018 @ 21:48:
Van een partij mag je consequent beleid verwachten. Natuurlijk kan beleid wijzigen door voortschrijdend inzicht of veranderende omstandigheden, maar niet binnen enkele maanden!

Agh ik verander mijn mening dagelijks, waarom zou een partij dat niet mogen?
(misschien alleen niet handig als je een achterban wilt opbouwen)
En hoeveel meer veranderende omstandigheid wil je hebben, er is een nieuw kabinet.

De VVD was de partij van de minister. Het komt niet heel erg vaak voor dat een partij de eigen minister laat vallen, en al helemaal niet over niet-controversiële zaken. Integendeel: de Kamer wist ook wel dat de verkiezingen er aan kwamen en kregen nu van de minister de toezegging dat hij geen herrie ging schoppen onder de bezitters van zonnepanelen. Dus rust in de tent!

De verkiezening kwamen er niet aan, die waren al geweest! (17 maart)
Je hoeft het echt niet met me eens te worden en ik wil heel graag weten waarom iemand anders denkt om zelf tot nieuwe inzichten te komen. maar hier kan ik echt helemaal niets mee.

Natuurlijk speelt de media haar rol: sensatie verkoopt nou eenmaal beter dan goed nieuws. Kwalijk natuurlijk.

Haar rol is de waarheid openbaarmaken en filteren zodat wij niet elke kamervraag zelf hoeven te lezen, ze hebben zich vreselijk vergalopeerd met Vereniging Eigen Huis voorop.
Ik zou bijna lid worden om een lidmaatschap op te kunnen zeggen
Stel nu dat jij in alles gelijk hebt. Dan is het toch nog steeds de schuld van de verkeerde berichtgeving van de media dat wij verkeerd zijn ingelicht? Kamp heeft toch niet al die artikelen zelf zitten typen?

Maar jouw verbazing verbaast mij weer: Kamp geeft toch duidelijk aan dat hij de salderingsregeling voort wilde zetten in lijn met de motie Jan Vos/van Tongeren. Die motie gaat uit van het in stand houden van de salderingsregeling tot 2023.

Ja dat staat er en de minister heeft die resultaten/conclusie want de ambtenaren waren tot die conclusie gekomen op de vragen die hen zijn gesteld. (hij verzint ze niet als persoon en het hoeft dus niet zijn mening of die van de vvd te zijn.)
Het kabinet is demissionair op het moment dat de brief van kamp klaar is . zijn werk is om die brief aan de kamer te presenteren op het moment dat de ambtenaren klaar zijn met het uitzoeken/verwoorden van die brief, de kamer neemt die brief ter kennisneming/beraadslaging aan en gaat over tot de orde van de dag
Dit wordt niet gezien als iets dat noodzaak heeft dus doen ze er niets mee, want het kabinet is demissionair.
Een nieuw kabinet mag toch gewoon een nieuwe mening hebben?

Dit komt heel erg over alsof de VVD Kamp wat uitspraken heeft laten doen om op die manier nog even de bezitters van zonnepanelen te paaien, terwijl ze al min of meer het idee hadden om daar even goedkoop wat geld te gaan scoren om de afschaffing van de dividendbelasting te kunnen financieren...

Om dit te laten kloppen moeten de ambtenaren hun werk zo danig uit hebben gekient dat de presentatie van hun werk exact tussen verkiezingen en formatie zou plaatsvinden, vindt je dat zelf nu ook niet een beetje ver gezocht? En waarom zegt de pvda niets? Ze hebben dik verloren in de verkiezingen dit is hun laatste moment aan de "macht" voor de komende jaren. Als iemand nog zou willen scoren door het advies in die brief wettig te maken of de VVD pootje te lichten is het de PVDA wel.
Stel jij hebt in alles gelijk dan is de PVDA toch net zo schuldig zoniet schuldiger omdat ze het hebben laten gebeuren?

[ Voor 9% gewijzigd door twain4me op 06-11-2018 04:28 ]

[drielp]

dfrenner schreef op maandag 5 november 2018 @ 13:51:
[...]


Nee, men adviseert 12 panelen te doen.
Maar ik kan er 16 voor en 16 achter kwijt.

Bij 12 panelen benut ik uiteraard alleen de efficienste kant van het huis (voor).
Maar als ik zo groen mogelijk wil bijdragen naar een toekomstvaste oplossing, moet ik voor en achter (de minder efficiente kant) volledig vol leggen.

Goed, je mening is duidelijk. Ik neem aan dat de resterende 20 panelen binnenkort op je dak liggen.

Hier ligt nu 6200 Wp, mijn verbruik was 2100 kWh. Omdat ik nu stroom inzet om gas te verminderen is dat opgelopen tot 3500 kWh. Opbrengst dit jaar gaat naar de 5000 kWh. Een overschot 1500 kWh gaat voor een paar centen naar de buren.
Als de staat nu eens duidelijk verschaft kan mogelijk de NW kant van het dak ook vol gelegt worden ipv de 880 Wp dat er nu ligt. Opbrengst wordt zo'n 400 kWh/kWp.

Je stelling dat salderen voorkomt dat mensen hun dak vol leggen houdt overigens geen stand. Al rondgekeken op het grote PV topic?

Advies van een niet-deskundige adviseur aan iemand die zich niet inleest veroorzaakt dat iemand minder PV neemt dan goed voor hem is. Het PV virus is erg hardnekkig.
Je trekt dus de verkeerde conclusie.....

[ Voor 15% gewijzigd door drielp op 06-11-2018 02:11 ]