Verwijderd schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:26:
[...]
Nee ik confronteerde ChatGPT met de tegenstrijdigheid, omdat degene waarop ik reageerde zijn antwoord van ChatGPT had gekregen. Want ook in de gegeven bron van
[...]
staat dat er sprake is van risico-gebaseerd onderzoeken, dus dan kan de door jou geponeerde bewering:
[...]
niet langer standhouden. Reden waarom meerdere berichten daarvoor nodig waren is omdat mensen zoals jij een dergelijke bewering ongefundeerd poneren, of daar ongefundeerd bevestigend op reageren, terwijl je met je gezonde verstand ook wel kan bedenken dat het een onzinnig standpunt is. Mensen zoals jou poneren misinformatie, ongefundeerd, en gaan dan bijdehand reageren waardoor iemand die waarde hecht aan het tegengaan van onjuist informatie, tijd en energie moeten steken om het gefundeerd te ontkrachten. Zou bijna denken dat het intentioneel is en je dan dus desinformatie verspreidt.
Maar heb jij dan wel een bron, behalve "risico gebaseerd" waar je vervolgens een eigen invulling aan geeft.
Zo kwam ik in een voorbeeld van DNB tegen dat een bank prima kan "triggeren" op een bedrijf dat 20k stort waarbij bij nader onderzoek blijkt dat het om horeca gaan en ze elke maand tussen de 5k en 15k storten en 20k dus niet perse verdacht is.
Een nieuwe klant die ineens vele duizenden euro's over maakt lijkt mij dan ook prima te classificeren als een risico.
Edit:
En volgens jou uitleg zouden spaarbanken (alleen een spaarrekening, met één vaste tegenrekening, op naam van de klant, waarvan alle geld afkomstig moet zijn en alleen daar naartoe kan) dus niks met de Wwft te maken hebben? Want "alle overboekingen zijn afkomstig op naam van de klant".
Terwijl, bv, GarantiBank dit heeft staan in de voorwaarden van hun
spaarrekening (niet eens de AV dus, maar specifiek van een product waar alleen geld naar kan worden over gemaakt vanaf een rekening op dezelfde naam).
3.4 In gevallen waar GarantiBank stelt dat er is sprake van een verhoogd integriteit risico vindt een verscherpt klantonderzoek plaats zoals vereist door de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme of een daarvoor in de plaats tredende regeling. GarantiBank behoudt zich het recht om alleen een zakelijke relatie aan te gaan met klanten die voldoen aan integriteit en acceptatiebeleid.
Ergo: ze moeten gewoon aan de Wwft voldoen. Ook al komt het geld van een rekening op dezelfde naam.
En dan is dit één bron. Maar er zijn vast veel meer spaarbanken die naar de Wwft verwijzen. Ik ben nu dus benieuwd naar een bron die zegt dat dit nergens voor nodig is en "dezelfde tenaamstelling" voldoende is.
[
Voor 30% gewijzigd door
RobertMe op 23-09-2025 17:59
]