D-e-n schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 12:26:
[...]
Nee, dat is toch echt een feit. Wat wil je er voor onderzoek naar doen? Trainers en spelers zeggen het, journalisten zeggen het. Het is een keiharde vaststelling.
Tennis op gras is ook een heel ander spelletje dan tennis op beton of gravel. In het tennis bestaan de diverse ondergronden echter wereldwijd naast elkaar en heb je specialisten op iedere ondergrond. In het voetbal zijn wij echter het enige land dat dit spelletje op kunstgras speelt.
je zou bijvoorbeeld kunnen onderzoeken of er inderdaad meer of minder blessures op een bepaalde ondergrond zijn. Je kan onderzoeken of het spelletje langzamer is, of het positiespel ten goede komt, wat de invloed is van weertypen op bepaalde ondergrond etc.
Tevens zal je moeten onderzoeken wat de lange termijn invloed is. De jeugd speelt in hoge mate op kunstgras, als het inderdaad een ander spelletje is, en we stoppen ermee in de ED, dan leren we onze jeugd dus een ander spel dan wat ze in de hoogste competitie spelen?
De hele wereld kan vinden dat tennis of voetbal op een andere ondergrond dan gras een ander spelletje is, dan is het nog steeds een mening. Zoals al gezegd: Een feit is een vaststaand iets, zoals dat een meter 100 cm is, dat de slogan van tweakers "Wij stellen technologie op de proef" is. Etc.
Een feit zou kunnen zijn dat wij het enige land zijn dat op kunstgras voetbalt (als dat idd zo is). Je zou kunnen onderzoeken of dat ook van invloed is op onze achterstand op andere landen, want vermoedelijk zijn er nog wel wat factoren.
Ik ben overigens van mening dat dit soort onderzoek bij de introductie van kunstgras ook al had moeten plaatsvinden, maar dan nog.
Zoals ook al gezegd: Ik ben ook geen voorstander van kunstgras, mijn mening is ook dat het een ander spelletje is en met name dat het het positiespel van mijn clubpie (Ajax) niet ten goede komt. Maar ik ben wel voorstander van dat beleidsbeslissingen genomen worden op basis van onderzoek en feiten en niet op basis van emotie.