De definitie van whataboutism is anders dan die die jij hanteert. Als men het ethische beleid van FIFA/EA wil bediscussiëren dan is het logisch ook over andere zaken rondom FIFA/EA te praten. Dit is geen whataboutism als daarmee het hele beleid als één geheel wordt bekeken.
Als dit niet okee of gewenst is, dan nogmaals, zet reacties uit bij dit soort nieuwsberichten. Het is namelijk bijna onmogelijk om iets zinnigs inhoudelijks bij te dragen, en bijna alleen mogelijk om meningen over het beleid te bediscussiëren, wat onmogelijk is zonder er andere/externe zaken bij te halen om zaken in een context te zetten, wat nogmaals dus geen whataboutism is.
Het wikipediavoorbeeld over de Sovjetunie met "ja, bij ons is dit slecht, maar kijk, in het westen is dát (ongerelateerde feit/ding) slecht" is een voorbeeld van whataboutism. Thorgrem vergelijkt in één post het ethische beleid met dat van FIFA bij de bouw van het stadion in Qatar (+1 zou ik zeggen) en in de andere heeft Thorgrem het over een persoonlijke ervaring met katholiek zijn en beledigd worden met de belediging van Van Basten (ook +1 zou ik zeggen, hoewel ik de vergelijking zelf enigszins scheef vind is het een valide mening).
Ik begrijp werkelijk niet wat er whataboutism is hieraan. Het is een gewone discussie en als dit niet kan, nogmaals, zet reacties helemaal uit bij dit soort onderwerpen of modereer gewoon +1 tenzij er echt sprake is van excessen. Zo voorkom je ook dat je je eigen onbewuste biassen (die er al dan niet zijn) oplegt aan gebruikers.
En als andere Tweakers-gebruikers niet goed genoeg modereren, pas dan het moderatiesysteem aan op zo'n manier dat je alleen kunt spotlighten en rapporteren aan moderators die een reactie kunnen verwijderen of een waarschuwing geven.
Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.