Religieuze uitingen bij de Politie. Oké of niet?

[SomerenV]

Sinds een weekje ofzo is er nogal wat te doen rondom de politie. Deze keer niet iemand die boos is vanwege een handeling van een agent, maar iemand die geopperd heeft dat hoofddoekjes mogelijk toegestaan moeten worden om meer diversiteit te promoten. Het gaat in dit geval om Politie Amsterdam.

De gedachtegang is dat de verhouding allochtoon/autochtoon daar ongeveer 50/50 is, en de Politie moet die diversiteit weerspiegelen. Nu is slechts een derde of een kwart van de Politie Amsterdam niet autochtoon, dus dat moet anders. Allochtone jongeren zien de politie als hun natuurlijke vijand dus als de politie voor een merendeel bestaat uit autochtonen agenten dan heb je een probleem.

Nu heeft de politiek overwegend negatief gereageerd, en publieke reacties zijn ook niet bepaald positief. Ondanks dat heeft een agente afgelopen weekend uit eigen beweging besloten een hoofddoekje op te doen om reacties te peilen. Reacties zouden overwegend positief zijn geweest, al waren er wel wat moslims die boos waren geworden omdat de agente zelf geen moslima is.

Anyways, wat vinden we van hoofddoekjes bij de politie? Zelf vind ik het een bijzonder slecht idee. Een politieagent moet zo neutraal mogelijk zijn. Geen uitingen van geloof, geen uitingen van voorkeur. Het publiek hoeft niet te weten of een agent moslim, Christen of Jood is, of dat een agent hetero- of homoseksueel is, of waar ie vandaan komt.

Een agent is voor mij een agent, ongeacht of het een man of vrouw is. Iedere agent heeft evenveel autoriteit. Iets neutralers bestaat er bijna niet in mijn ogen. En dat moeten we niet aan willen passen. Het maakt mij niet uit welk geloof een agent aanhangt, zolang dat geloof maar niet geuit wordt. Een neutrale uitstraling moet altijd prioriteit nummer één zijn.

[FreshMaker]

Wat mij opviel is de motivatie er achter
Meer aantrekkingskracht voor minderheden.

De agenten in Marokko en Turkije ( want dat zijn de gewenste doelgroepen ) lopen aldaar juist NIET in die kleding.
Uniformen zijn uniform, geen keppeltje zichtbaar, geen afwijkende hoofdbekleding onderling.

https://www.moroccoworldn...newuniforms-next-tuesday/

Turkije is het toegestaan, niet verplicht
http://www.hurriyetdailyn...&nID=103292&NewsCatID=341


Waar wel verschil gemaakt wordt, zijn de Sikh in het VK, omdat die uit het verleden al een regeling/anciëniteit hebben in hun tulband

[ Voor 24% gewijzigd door FreshMaker op 22-05-2017 12:44 ]

[IJzerlijm]

Allochtone jongeren zien de politie als hun natuurlijke vijand dus als de politie voor een merendeel bestaat uit autochtonen agenten dan heb je een probleem.

Je kan beter zeggen dat allochtone jongeren autochtonen als hun natuurlijke vijand zien. Als het de politie was die de vijand is dan zou het niets uit moeten maken of die allochtoon is of niet.

Gezien de beperkte middelen van de politie zal het voor hen de logische oplossing zijn om wijken met allochtonen door allochtone politie te laten bedienen als dat op de korte termijn problemen voorkomt. Op de lange termijn bevestigt het de tweedeling van de maatschappij en zal de laatste autochtonen daar de koffers doen pakken.

[usgaap]

Als we dit toelaten .. vraag ik me af hoe een en ander zal lopen qua tolerantie wanneer een joodse agent door Den Haag loopt met een keppeltje op.

Ik vind dat dus geen goed idee.

[Marzman]

Als je hoofddoekjes toe gaat staan, dan moet een kappeltje of tulband ook mogen. Hij lijkt mij niet zo'n goed idee, de politie heeft een uniform met pet dat ze moeten dragen (uniformiteit). Buiten dat krijg je denk ik alleen maar meer verdeeldheid met deze uitingen, al schijnt het in sommige landen goed te werken.

[FreshMaker]

@Marzman
Maar die landen waar dat werkt, is de cultuur daar op ingesteld.
Onze cultuur is anders, maar wat er aan de hand is, is dat we in NL graag 'het beste van de klas' willen zijn op politiek ( correct) gebied,
Je mag niets meer benoemen, tenzij het over de blanke man gaat .... die is vogelvrij, want slavenhandelaar

[SomerenV]

Marzman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:43:
Als je hoofddoekjes toe gaat staan, dan moet een kappeltje of tulband ook mogen. Hij lijkt mij niet zo'n goed idee, de politie heeft een uniform met pet dat ze moeten dragen (uniformiteit). Buiten dat krijg je denk ik alleen maar meer verdeeldheid met deze uitingen, al schijnt het in sommige landen goed te werken.

Ja, de voorstanders zeggen dus ook dat het in andere landen ook goed werkt, dus waarom niet hier. Maar andere landen zijn dit land niet en andersom. Kerk en staat moeten gescheiden zijn. Als je je geloof niet opzij kan zetten om je land en haar burgers te dienen, welke keuzes gaan dan ook stroef?

[ChojinZ]

usgaap schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:42:
Als we dit toelaten .. vraag ik me af hoe een en ander zal lopen qua tolerantie wanneer een joodse agent door Den Haag loopt met een keppeltje op.

Ik vind dat dus geen goed idee.

Ik vraag me dan weer af of je dan ook met een vergiet op je hoofd mag lopen?

[FreshMaker]

Verder is de disussie onderdeel van ( zoals Geenstijl het prima verwoordde ) drammen.
Er is een uitspraak geweest dat een werkgever MAG bepalen dat het dragen van afwijkende kleding op het uniform niet is toegestaan ( van schoenen tot hoofddoek )
Maar dit wordt door sommigen opgevat als discriminatie, en weer een idee geopperd om het dan maar bij de politie te proberen ( hoge bomen, veel aandacht )

edit :
@ChojinZ
Zodra de hoofddoek via de rechter wordt toegestaan, dan mag dat ook.

gelijkheidsbeginsel komt dan in werking

[ Voor 22% gewijzigd door FreshMaker op 22-05-2017 12:59 ]

[Standeman]

Ik vind dat alle religieuze uitingen niet toegestaan moeten worden voor iedere ambtenaar met een publieke functie. Of het nou een bhurka, keppeltje, vergiet, kruisje, Afrikaans oorlogsmasker, etc is boeit me niet. Kerk en staat moeten gewoon gescheiden zijn, punt.

En verder krijg je er alleen maar gezeik mee als tegen extreme groeperingen opgetreden moet worden. Sta je daar met je knuppel en hoofddoek tussen de demonstrerende neo-nazi's. Of met een keppeltje tussen demonstrerende PKK-ers. Dat geeft ze gelijk een doel om hun agressie op te richten als de boel uit de hand loopt.

[Vlassie1980]

Slecht idee, uniform is een uniform en een hoofddoek wekt alleen maar meer weerstand op bij de autochtone bevolking.

Dit is weer een klassiek gevalletje toegeven...

[Alternative]

Zeer slecht idee. Het is nu niet toegestaan en zou ook niet toegestaan moeten worden. Enkel speciale onderdelen, denk arrestatie team ed, mogen wat anders (bivakmuts) dragen.

[RobinHood]

Je kan je wel gaan afvragen of een hoofddoek echt religieus is, of dat het meer cultureel is. Voor beide is namelijk echt wel het een en ander te zeggen.

Maar, eerlijk gezegd boeit het mij niet, een agent hoort er dan misschien wel neutraal uit te zien, maar geen enkel persoon is echt neutraal. Iedereen kent wel de experimenten waarbij iemand verkleed als een zwerver om een gunst vraagt, en iemand in een strak pak om een gunst vraagt, driemaal raden wie wel geholpen wordt

Ik vind het vooral jammer dat dit weer vrij veel aandacht lijkt te krijgen, terwijl er binnen de politie wel grotere problemen zijn

[dr.lowtune]

Zoals eerder al genoemd: ik wil dan wel zien hoe het gaat als een agent met een keppeltje op een wijk inloopt met overlastgevende jongeren met islamitische achtergrond.

Wat mij betreft is er geen plaats voor religieuze uitingen wanneer je in overheidsfunctie bent en in aanraking komt met de bevolking (dus nee, ook geen kruisje onder je kleding, "gelijke monniken, gelijke kappen" )

[FreshMaker]

Alternative schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:05:
Zeer slecht idee. Het is nu niet toegestaan en zou ook niet toegestaan moeten worden. Enkel speciale onderdelen, denk arrestatie team ed, mogen wat anders (bivakmuts) dragen.

Technisch gezien klopt jouw uitspraak niet ...
Het is niet zo dat ze 'mogen' het is op dat moment weer onderdeel van het uniform, dus verplicht

( verstandig ook, aangezien die mensen toch wel iets tegenkomen wat niet zo snel 'vergeet' )
De bekeuring die ik kreeg toen ik een keer verkeerd parkeerde, heb geen idee wie het was, zou ik uit mijn bed getrokken worden, vergeet ik dat gezicht nooit meer

[Gomez12]

SomerenV schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:36:
Ondanks dat heeft een agente afgelopen weekend uit eigen beweging besloten een hoofddoekje op te doen om reacties te peilen. Reacties zouden overwegend positief zijn geweest, al waren er wel wat moslims die boos waren geworden omdat de agente zelf geen moslima is.

Die laatste zin vind ik echt gewoon schitterend en helpt het hele idee om zeep. Want die maakt er geen vrijheid van geloof van, maar gewoon draag wat je wilt...

Oftewel volgende experiment gaat worden een nazi-pak aantrekken, paar hakenkruizen laten tatooeren en dan kijken hoe de mensen daarop reageren?

[mcDavid]

Gomez12 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:14:
[...]

Die laatste zin vind ik echt gewoon schitterend en helpt het hele idee om zeep. Want die maakt er geen vrijheid van geloof van, maar gewoon draag wat je wilt...

Oftewel volgende experiment gaat worden een nazi-pak aantrekken, paar hakenkruizen laten tatooeren en dan kijken hoe de mensen daarop reageren?

Misschien is ze wel joods of streng katholiek? Moslims hebben echt geen alleenrecht op het dragen van hoofddoekjes hoor.

[Jester-NL]

Ik denk dat het hier wel behoorlijk verwoord is: http://www.volkskrant.nl/...-geen-hoofddoek~a4495955/

Kort en goed: op het moment dat je gaat toestaan dat iemand zich op de een of andere manier religeus gaat uiten, kun je je afvragen in hoeverre deze persoon zich wil inlaten met de wetten van het land, en niet een religeuze voorkeur de overhand laat krijgen.
Er is een reden dat de politie een uniform draagt...

[Marzman]

FreshMaker schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:46:
@Marzman
Maar die landen waar dat werkt, is de cultuur daar op ingesteld.
Onze cultuur is anders, maar wat er aan de hand is, is dat we in NL graag 'het beste van de klas' willen zijn op politiek ( correct) gebied,
Je mag niets meer benoemen, tenzij het over de blanke man gaat .... die is vogelvrij, want slavenhandelaar

Dat klopt, ik woon als Nederlander in Belgie en zelfs in het nieuws op de radio (Belgisch nieuws dus) werden Nederlanders een stuk politiek correcter genoemd. Als voorbeeld werd dan de zwartepietendiscussie en nu dat gedoe met hoofddoekjes genoemd.

[MicGlou]

Marzman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:43:
Als je hoofddoekjes toe gaat staan, dan moet een kappeltje of tulband ook mogen. Hij lijkt mij niet zo'n goed idee, de politie heeft een uniform met pet dat ze moeten dragen (uniformiteit). Buiten dat krijg je denk ik alleen maar meer verdeeldheid met deze uitingen, al schijnt het in sommige landen goed te werken.

Wanneer heb jij de afgelopen paar jaar nog een agent met een pet gezien op straat? Operationele agenten hoeven sinds 2014 geen pet meer te voeren, het ouderwetse uniform bestaat alleen nog maar voor officiële aangelegenheden en voor agenten die niet 'op straat' werken. Er is nu wel de zogenaamde 'cap', oftewel gewoon een soort van baseball petje maar die hoeft men niet perse te dragen.

Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.

[FreshMaker]

@Marzman
De onverschilligheid die we als 'tolerant' zagen in de jaren '70 - '90 draait zich nu om, en bijt ons in de kont.
Vooral de invloeden van social media zorgen voor een stroomversnelling in verontwaardiging.

Waar 'vroeger' een persoon onjuist gejegend werd, en het als aanstellerij weggezet wordt, is het via Twitter e.d nu al snel een hele beweging ( zwarte piet )

edit
@MicGlou
Er hoeft geen gelijkwaardigheid te zijn, politie is een gezagsdrager, en hoe jammer het ook is om toe te geven, soms moet je je conformeren aan hun ( in alle redelijkheid) wensen.
Als iemand gelijkwaardig is, hoef je niets aan te nemen, dan is het stukje gezag weg.

* FreshMaker mist de veldwachter, die me indertijd een draai om de oren gaf, en daarna naar mijn vader vroeg om te vertellen dat ik WEER fikkie gestookt heb in het speeltuintje

[ Voor 39% gewijzigd door FreshMaker op 22-05-2017 13:43 ]

[Gaius]

MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:36:
[...]
Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.

Volgende stap is dat er alleen nog maar moslim-agenten naar dat tuig wordt gestuurd, want dat werkt makkelijker. Dan heb je effectief hebt bereikt dat ze leren dat ze alleen maar naar moslim-agenten hoeven te luisteren en dat je daarmee dus als gelovige je eigen agenten mag uitkiezen.

Wat is de stap daarna? Aparte wetten, regels en behandelingen voor de verschillende geloven? Ja, dat is een glijdende schaal-argument, maar het is wel iets waar ik dan bang voor ben als je dit soort onderscheiden gaat maken. Volgens mij werkt dit alleen maar tegen de integratie.

[Marzman]

MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:36:
[...]


Wanneer heb jij de afgelopen paar jaar nog een agent met een pet gezien op straat? Operationele agenten hoeven sinds 2014 geen pet meer te voeren, het ouderwetse uniform bestaat alleen nog maar voor officiële aangelegenheden en voor agenten die niet 'op straat' werken. Er is nu wel de zogenaamde 'cap', oftewel gewoon een soort van baseball petje maar die hoeft men niet perse te dragen.

Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.

Een cap is een engels woord voor pet Maar ik woon en werk al weer enkele jaren in Belgie dus ik heb de laatste jaren weinig Nederlandse agenten gezien. De laatste agenten in Nederland die ik gesproken dat is zes jaar terug en dat waren motoragenten, die kunnen ook moeilijk een pet dragen

[pacificocean]

MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:36:
[...]


Wanneer heb jij de afgelopen paar jaar nog een agent met een pet gezien op straat? Operationele agenten hoeven sinds 2014 geen pet meer te voeren, het ouderwetse uniform bestaat alleen nog maar voor officiële aangelegenheden en voor agenten die niet 'op straat' werken. Er is nu wel de zogenaamde 'cap', oftewel gewoon een soort van baseball petje maar die hoeft men niet perse te dragen.

Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.

Het bovenstaande is niet juist. Ook de huidige werkkleding is gewoon een uniform, waarbij de pet verplicht is, ondanks dat veel agenten geen pet dragen.
http://www.ad.nl/dossier-...et-blij-met-pet~af60ff11/

[MicGlou]

Marzman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:49:
[...]

Een cap is een engels woord voor pet Maar ik woon en werk al weer enkele jaren in Belgie dus ik heb de laatste jaren weinig Nederlandse agenten gezien. De laatste agenten in Nederland die ik gesproken dat is zes jaar terug en dat waren motoragenten, die kunnen ook moeilijk een pet dragen

Ik geef daarna ook nog een uitleg... cap als in een soort van baseball petje, geen traditionele pet.

[MicGlou]

Gaius schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:49:
[...]


Volgende stap is dat er alleen nog maar moslim-agenten naar dat tuig wordt gestuurd, want dat werkt makkelijker. Dan heb je effectief hebt bereikt dat ze leren dat ze alleen maar naar moslim-agenten hoeven te luisteren en dat je daarmee dus als gelovige je eigen agenten mag uitkiezen.

Wat is de stap daarna? Aparte wetten, regels en behandelingen voor de verschillende geloven? Ja, dat is een glijdende schaal-argument, maar het is wel iets waar ik dan bang voor ben als je dit soort onderscheiden gaat maken. Volgens mij werkt dit alleen maar tegen de integratie.

Ik zeg ook geenszins dat het een oplossing is, ik geef alleen aan dat het op vlakken kan werken... dat het verre van ideaal is laat ik even ver daarbuiten. Maar politiemachten in andere landen hebben wel laten zien dat het een positieve werking kan hebben. Het hoeft uiteraard ook niet zo zwart-wit te zijn, denk aan gemengde koppels wat dan misschien de acceptatie over de breedte weer zou kunnen vergroten.

[Marzman]

MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:52:
[...]


Ik geef daarna ook nog een uitleg... cap als in een soort van baseball petje, geen traditionele pet.

Ik weet wat je bedoelt, maar het is nog steeds een pet en nog steeds onderdeel van het costuum,

http://www.ad.nl/dossier-...1/?vwoParameters=vwo-abbo (wel onderdeel van het costuum dus).

[MicGlou]

Marzman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:56:
[...]

Ik weet wat je bedoelt, maar het is nog steeds een pet en nog steeds onderdeel van het costuum,

http://www.ad.nl/dossier-...1/?vwoParameters=vwo-abbo (wel onderdeel van het costuum dus).

Het behoort bij het kledingvoorschrift maar het is zeker geen strakke verplichting, daarvan mag worden afgeweken behorende bij functie en een korpschef mag tevens zelf beslissen of het nodig is...

Zie: http://wetten.overheid.nl/BWBR0028831/2010-10-10

[ Voor 11% gewijzigd door MicGlou op 22-05-2017 14:01 ]

[pacificocean]

MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:55:
[...]


Ik zeg ook geenszins dat het een oplossing is, ik geef alleen aan dat het op vlakken kan werken... dat het verre van ideaal is laat ik even ver daarbuiten. Maar politiemachten in andere landen hebben wel laten zien dat het een positieve werking kan hebben. Het hoeft uiteraard ook niet zo zwart-wit te zijn, denk aan gemengde koppels wat dan misschien de acceptatie over de breedte weer zou kunnen vergroten.

Welke positieve werking heeft er dan in de praktijk plaats gevonden? Ik heb alleen nog maar gelezen dat er andere (westerse) landen zijn die het toestaan. De positieve werking in de praktijk heb ik nergens gelezen laat staan de negatieve.

[FreshMaker]

In alle eerlijkheid, zoals de agente die dit weekend het droeg, was het alleen duidelijk omdat ze het zo opvoerde ( Social Media )
In mijn actieve surveillancetijd droeg ik onder mijn uniformblouse een skipully, waar ik de kraag tot onder mijn pet optrok
Dit zag er niet veel anders uit, dan hoe zij het droeg, alleen had ik er geen baat bij om het te delen ( en het was winter)

De onderbuikreactie gaat voornamelijk over het niet kunnen, en het voeren op religie, daar gaat het al mis
De G4S dame met hoofddoek droeg een opvallende, bedekkende hoofddoek, totaal anders dan dit model

[RobinHood]

pacificocean schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:02:
[...]

Welke positieve werking heeft er dan in de praktijk plaats gevonden? Ik heb alleen nog maar gelezen dat er andere (westerse) landen zijn die het toestaan. De positieve werking in de praktijk heb ik nergens gelezen laat staan de negatieve.

De positieve werking is dat je meer minderheden in je korps hebt, wat best handig kan zijn in omgang met die minderheden.

[pacificocean]

FreshMaker schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:03:
In alle eerlijkheid, zoals de agente die dit weekend het droeg, was het alleen duidelijk omdat ze het zo opvoerde ( Social Media )
In mijn actieve surveillancetijd droeg ik onder mijn uniformblouse een skipully, waar ik de kraag tot onder mijn pet optrok
Dit zag er niet veel anders uit, dan hoe zij het droeg, alleen had ik er geen baat bij om het te delen ( en het was winter)

De onderbuikreactie gaat voornamelijk over het niet kunnen, en het voeren op religie, daar gaat het al mis
De G4S dame met hoofddoek droeg een opvallende, bedekkende hoofddoek, totaal anders dan dit model

Het gaat er ook niet om wat voor kleding een agent aan heeft, maar of hij/zij moet kunnen uitdragen welk geloof hij/zij uitdraagt in zijn beroep.

RobinHood schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:08:
[...]

De positieve werking is dat je meer minderheden in je korps hebt, wat best handig kan zijn in omgang met die minderheden.

De vraag is of dat zo is. Zijn er hierdoor meer agenten aangenomen dan je op 1 hand kan tellen?

[ Voor 16% gewijzigd door pacificocean op 22-05-2017 14:35 ]

[evjatar]

Waar wordt vervolgens de grens getrokken? Een agent met een vergiet op het hoofd vanwege een ander geloof zou ik niet serieus kunnen nemen na 2 bier in de stad. Of een agent op een vouwfiets met sandalen? Of een agent in een gewaad van een imam?

In mijn ogen kan zoiets alleen maar voor verdeeldheid zorgen binnen een politiekorps, wat als een zwakte gebruikt kan worden in de dagelijkse werkzaamheden van een agent.

Trias Politica bestaat niet voor niets.

[Marzman]

MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:00:
[...]


Het behoort bij het kledingvoorschrift maar het is zeker geen strakke verplichting, daarvan mag worden afgeweken behorende bij functie en een korpschef mag tevens zelf beslissen of het nodig is...

Zie: http://wetten.overheid.nl/BWBR0028831/2010-10-10

Ik moest toch even zoeken waar dat dan staat, want eigenlijk staat er alleen in hoe de pet er uit moet zien en hoe deze moet worden gedragen.

Wel geeft artikel 70-1 de korpsbeheerder de vrijheid hier van af te wijken. Je kan dan ook zeggen dat agenten ook roze bontmutsen (of hoofddoekjes) mogen dragen (als de korpsbeheerder dit beslist).

[FreshMaker]

pacificocean schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:14:
[...]

Het gaat er ook niet om wat voor kleding een agent aan heeft, maar hof hij moet kunnen uitdragen welk geloof hij/zij uitdraagt in zijn beroep.

Ik denk dat je al een stap tever gaat in je gedachtegang.
Het is niet het uitdragen ( evangeleren ) van het geloof, het is het voldoen aan bepaalde eisen die dit geloof aan je stelt
Maar de huidige cultuur, en dat zagen we in het vorige topic ook, is heel eigengereid, alles wat IK wil moet kunnen, jij moet je aanpassen.
Ook in deze discussie is dat aan de orde, een kleine groep wil hoofddoekjes dragen, en de rest moet aanpassen hieraan
Zo is het niet, je kiest voor een beroep, de regels zijn duidelijk.
Je mag er aan trekken voor meer ruimte ( dat is met de oude platte pet ook gedaan ) en soms win je, soms niet
G4S kreeg gelijk, de werknemer die ineens na jaren met hoofddoek op kwam dagen, omdat het ineens moest, mocht dit niet uitdragen.
Zou ze al direct het gesprek aangegaan zijn, en netjes toestemmingen vragen, had het gewoon mogelijk geweest.
Maar nee, er moest hard gespeeld worden, IK WIL !!!

( volgens mij zijn dit de spreekwoordelijke millenials, die overal opduiken en overal recht op moeten hebben )

@Marzman

roze bontmutsen (of hoofddoekjes) mogen dragen (als de korpsbeheerder dit beslist).

Inderdaad als de korpsbeheerder dat beslist.
Maar niet een politieke partij / gemeenteraadslid, die even een balletje opgooit

[ Voor 8% gewijzigd door FreshMaker op 22-05-2017 14:26 ]

[Thomas]

De politie moet gewoon onpartijdig zijn, net als andere gezagsdragers en bijvoorbeeld rechters. Als iets qua klederdracht of bijvoorbeeld tattoages alleen al de schijn kan geven van partijdigheid (naar moslims of naar religieuze wetten in dit geval) dan moet je dat gewoon niet toelaten. Vrijheid is leuk maar dit is wat mij betreft gewoon een grens.

Het beleid van de politie heeft als het goed is helemaal niks met religie of andere levensovertuigingen te maken dus dan moet je dat ook zo uitdragen met een uniform uniform.

[Richh]

Een uiting van religie of cultuur behoort niet bij een neutrale functie zoals die van de politie. Ben hier dus een tegenstander van. Ook uit praktische overweging: beperkt een hoofddoek je gehoor niet?

Ik vind het al raar genoeg dat men bij een overheidsinstantie positief discrimineert door bewust Nederlanders met een migratieachtergrond aan te trekken. Ik begrijp het in het geval van Amsterdam wel, ik zie de voordelen maar ethisch gezien vind ik het niet te verantwoorden.

[Crotchy]

Gewoon balaclava onderdeel maken van het uniform, de oplossing

[IJzerlijm]

RobinHood schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:08:
[...]

De positieve werking is dat je meer minderheden in je korps hebt, wat best handig kan zijn in omgang met die minderheden.

Maar daar staan weer de slechtere omgang tegenover met de niet-minderheden. Want je mag blijkbaar een politieagent wiens etnische afkomst anders is dan de jouwe minder respecteren en het is de taak van die politie om je daarin tegemoet te komen.

[ReRichard]

evjatar schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:18:
Waar wordt vervolgens de grens getrokken? Een agent met een vergiet op het hoofd vanwege een ander geloof zou ik niet serieus kunnen nemen na 2 bier in de stad.

Na 2 bier pas niet meer serieus te nemen?

Vind een agent die zich onderwerpt en daarmee te koop loopt nog 10x hilarischer (en heeft dan ook meteen in alle gezag afgedaan)

[Delerium]

Je zou het bijna kunnen gaan testen met een bepaalde geloofsovertuiging opdat je een specifieke rode lap rond je arm draait....

Maar alle gekheid daargelaten, er gaan maar liefst 2 dingen fout in het voorstel. Het voorgenoemde vertegenwoordiger van de overheid die eigenlijk neutraal moet zijn/blijven maar volgens mij ook voor wat de ambtenaar in functie draagt: een uniform. Een uniform is precies dat, het neutraliseren van alle persoonlijke kledingsvoorkeuren en verwante zaken, zodat je als burger kan opgaan in een politie-korps. Het specifiek toelaten van een hoofddoek breekt met het concept van uniformen.

Ik vind het voorstel zo vergezocht stompzinnig dat ik serieuze vraagtekens heb bij de persoon die het voorstelde. Het lost ook niet het probleem op, want juist minderheden kun je goed betrekken wanneer je als overheid neutraliteit gaat afdwingen. Nu krijg je geheid gezeik tussen minderheden onderling die een bepaalde mening over de kwaliteit van de hoofddoek erop nahouden, laat staan een meerderheid die opeens een islamtische vertegenwoordiger van de staat een bekeuring ziet uitschrijven.

Mocht de instroom van wie dan ook een probleem zijn/blijven, dan is het salaris gewoon te laag. Verhoog dat eens met 15%, dan los je dit probleem op een veel fundamentelere manier op.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 22-05-2017 15:05 ]

[mcDavid]

Delerium schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:03:

Mocht de instroom van wie dan ook een probleem zijn/blijven, dan is het salaris gewoon te laag. Verhoog dat eens met 15%, dan los je dit probleem op een veel fundamentelere manier op.

Dat is dan weer wél discriminatie en (gelukkig) verboden.

[Delerium]

mcDavid schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:07:
[...]
Dat is dan weer wél discriminatie en (gelukkig) verboden.

Discriminatie van wie? Als je het algemene politiesalaris omhoog gooit?

[evjatar]

Vast positieve discriminatie ten opzichte van andere salarissen

[mcDavid]

Delerium schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:29:
[...]

Discriminatie van wie? Als je het algemene politiesalaris omhoog gooit?

Als je dat doet, word je niet aantrekkelijker voor een bepaalde doelgroep, maar voor iedereen. En dat lost dus niets op.

Of je moet gaan discrimineren bij de sollicitaties, wat óók (gelukkig) gewoon verboden is.

[TRON]

mcDavid schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:07:
[...]

Dat is dan weer wél discriminatie en (gelukkig) verboden.

Dat is geen discriminatie. Delerium heeft het niet over het verhogen van salarissen van bepaalde groepen, maar in het algemeen het salaris van de politie.

[Malfunctions]

Ik ben van mening dat het een zeer slecht idee is om dit toe te staan. Volgens mij zijn ze vergeten waar het woord uniform vandaan komt en wat dat dus in dient te houden.

Maargoed ik ben dan ook een voorstander van het privé belijden van religie, en dus absoluut niet in de openbare ruimte.

[Zoidberg_AvG]

Standeman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:55:
Ik vind dat alle religieuze uitingen niet toegestaan moeten worden voor iedere ambtenaar met een publieke functie. Of het nou een bhurka, keppeltje, vergiet, kruisje, Afrikaans oorlogsmasker, etc is boeit me niet. Kerk en staat moeten gewoon gescheiden zijn, punt..

Maar dit heeft toch niks met de scheiding van kerk en staat te maken?
Scheiding van kerk en staat betekend dat de kerk (of een ander religieus instituut) en de staatskundige macht geen beslissende invloed op elkaar uitoefenenen.

[Standeman]

Arjan v. Giesse schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:47:
[...]


Maar dit heeft toch niks met de scheiding van kerk en staat te maken?
Scheiding van kerk en staat betekend dat de kerk (of een ander religieus instituut) en de staatskundige macht geen beslissende invloed op elkaar uitoefenenen.

Uiteraard niet zo dat de overheid gelijk in een theocratie verandert, maar imho is dit zeker wel iets dat aan dat fundament zaagt.
Misschien dat het niet een enorme impact heeft, maar de politieman (de staat) wordt dan mogelijk wel ingezet vanwege zijn religieuze overtuiging. (Als in moslim agenten worden dan misschien wel naar moslim betogingen gestuurd, etc).

[Dets]

Het heet niets voor niets uniform. Dit is echt een gevalletje van overdreven politieke correctheid.
Juist politie hoort neutraal en onafhankelijk te zijn. Variatie zorgt voor meer zichtbare en onzichtbare verdeeldheid in het korps. Ook de burger gaat dit zien en zich hier naar gedragen (ons kent ons, je weet toch).
Verder vind ik het wel prettig als ik een agent kan herkennen en er niet meerdere varianten rondlopen. Anders kan iedereen wel zeggen dat het een politieuniform is. Wat is het volgende: keppeltje, vergiet, tulband, pet in regenboogkleuren, kilt, sandalen, volledig in het wit?

[gambieter]

Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.

[Anoniem: 887817]

De uniformiteit is toch juist kenmerkend.
Bezig zijn met taken geen verdeling toelaten om/via kleding e.d.

Is gewoon de boel oprekken imo. omdat er zo'n groot issue van gemaakt wordt.
What's next, keppeltjes en toga's met reflecterende striping?

Wat is redelijke integriteit in het land van vrijheid.
En wat in de enforcement?

[ Voor 60% gewijzigd door Anoniem: 887817 op 22-05-2017 17:42 ]

[bszz]

Uniformiteit en neutraliteit zijn echt niet afhankelijk van een hoofddoekje. Kan me wel voorstellen dat dit een pragmatische oplossing is om de afstand tot bepaalde bevolkingsgroepen wat te verkleinen.

[Flavius]

De neutraliteit wordt wel degelijk aangetast door het dragen van een hoofddoekje. Ten slotte staat de hoofddoek voor een uiting van geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging die niet iedereen deelt en waar sommige andere groepen zelfs hinder van ondervinden of hebben ondervonden.

Als jij als homo door een bepaalde groep wordt getreiterd en vervolgens komt er een wijkagent die uiting heeft van die bepaalde groep dan is er geen sprake meer van neutraliteit. Dat is ongeacht hoe die wijkagent er persoonlijk instaat.

Daarnaast vind ik het argument dat bepaalde groepen beter toegankelijk zouden zijn als er meer diversiteit binnen de Politie aanwezig zou zijn precies aangeven wat er mis is in Nederland: mislukking van integratie. Bij eerste generatie migranten kan ik mij het nog wel enigszins voorstellen, maar bij tweede en derde generatie eigenlijk niet meer. Deze mensen zijn namelijk voor het grootste gedeelte opgegroeid binnen deze maatschappij. Als je in Nederland woont zou je namelijk, ongeacht je afkomst of overtuiging, geholpen moeten kunnen worden en voelen door eenieder. Het gaat namelijk om de intrinsieke bedoeling van de Politie, en dat zou in principe o.a. dienstbaarheid moeten zijn.

Sowieso ben ik tegen elke vorm van voorkeur geven aan bepaalde groepen. Zoals je ook zag bij een interne sollicitatie bij de eenheid Rotterdam. Mijn inziens zou eenieder gelijk behandeld moeten worden conform artikel 1 van de Grondwet. Ik denk dat je dit het beste kunt bewerkstelligen door bijvoorbeeld alle sollicitaties neutraal te maken, oftewel dat het voor degene die de punten moet toekennen niet bekend is wat de afkomst, geslacht, of dergelijks van de sollicitant is. Ook dat is mijn inziens een vorm van neutraliteit. Laat er gekozen worden op basis van kwaliteit en niet omdat iemand van een bepaalde groep is.

En als dan blijkt dat je alsnog één bepaalde groep in overvloed hebt dan zul je toch echt op zoek moeten gaan naar de oorzaak daarvan en niet met symptoombestrijding komen. Als er vanuit een bepaalde groep er een cultuur heerst om de Politie niet te vertrouwen dan zul je daar dus een omslag in zien moeten te maken. Of als er een bepaalde groep is die liever slechts 18 uur per week werkt dan moet je die mogelijkheid misschien bieden. Enzovoorts. Slechts ter illustratie...

[FreshMaker]

mcDavid schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:33:
[...]
Of je moet gaan discrimineren bij de sollicitaties, wat óók (gelukkig) gewoon verboden is.

Tja
https://www.rtlnieuws.nl/...ij-sollicitatie-meer-kans

Bij heel veel sollicitaties staat toch duidelijk vermeld dat bepaalde groepen of vrouwen een pré zijn

Maar dat is geen discriminatie, want ( wederom ) de blanke Nederlandse man KAN niet gediscrimineerd worden.

[Thomas]

gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:32:
Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.

Zittende weigerambtenaren mogen nog blijven maar ik geloof dat dat al een tijd niet meer wordt geaccepteerd. Ik vind het ook achterlijk trouwens, stuur ze dan allemaal de laan uit.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:32:
Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.

Uh nee, dat mag dus ook niet meer door een wet van D66.
Maar dat is ook de lijn die ik wil kiezen in deze. De politie is het seculiere handhavingsmiddel van de seculiere Rijksoverheid. Dus geen enkele vorm van religieuze uiting door de dienstdoende ambtenaar. Al helemaal geen uitzondering gaan maken voor een groep.

[gambieter]

DaniëlWW2 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:06:
Uh nee, dat mag dus ook niet meer door een wet van D66.

Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:01:
Zittende weigerambtenaren mogen nog blijven maar ik geloof dat dat al een tijd niet meer wordt geaccepteerd. Ik vind het ook achterlijk trouwens, stuur ze dan allemaal de laan uit.

Dat is dus het probleem, er zitten er nog steeds . Maar er is natuurlijk nog wel meer religieus en anderszins ideologisch mis bij vooral gemeentes.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:09:
[...]


[...]

Dat is dus het probleem, er zitten er nog steeds . Maar er is natuurlijk nog wel meer religieus en anderszins ideologisch mis bij vooral gemeentes.

Sommige worden ook gewoon ontslagen, en terecht.
https://www.trouw.nl/home...trouw-interview~a8e21f26/

[noguru]

gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:32:
Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.

Is dat zo? Ik dacht dat men daar nu eindelijk wel consequent in is en de weigerambtenaar aan het uitsterven is. In Den Haag is er een ontslagen hierom en die heeft de daarop volgende rechtszaak verloren.

In Zeeland heeft een eigenwijze gemeente er snel op het allerlaatste moment nog een paar aangesteld maar dat is niet echt representatief voor de rest. Het lijkt mij in ieder geval niet juist om te stellen dat dit nog steeds wordt toegelaten.

Het teleurstellende is juist dat nu de dominantie van het christendom is teruggebracht dat er een andere religie klaarstaat om invloed te vergaren.

[gambieter]

noguru schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:18:
Is dat zo? Ik dacht dat men daar nu eindelijk wel consequent in is en de weigerambtenaar aan het uitsterven is. In Den Haag is er een ontslagen hierom en die heeft de daarop volgende rechtszaak verloren.

In Zeeland heeft een eigenwijze gemeente er snel op het allerlaatste moment nog een paar aangesteld maar dat is niet echt representatief voor de rest. Het lijkt mij in ieder geval niet juist om te stellen dat dit nog steeds wordt toegelaten.

Er komen misschien geen nieuwe bij, maar er zitten er nog zat. Dat is gewoon een slecht voorbeeld geven vanuit de staat.

Het teleurstellende is juist dat nu de dominantie van het christendom is teruggebracht dat er een andere religie klaarstaat om invloed te vergaren.

Oh jee, dat klinkt alsof er een boos plan is. Je mag dat wel even herformuleren.

[Zoidberg_AvG]

Standeman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 16:29:
[...]
Uiteraard niet zo dat de overheid gelijk in een theocratie verandert, maar imho is dit zeker wel iets dat aan dat fundament zaagt.

Aan welk fundament? er wordt naar mijn idee enkel gekeken of er door het toestaan van religieuze kleding (o.a. de hoofddoek) een probleem bij de politie kan worden opgelost (namelijk het gebrek aan diversiteit).

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat het een slecht plan is, maar ik zie er niet meer achter dan dat, het is gewoon een poging om een probleem op te lossen.

[FreshMaker]

gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:26:

Oh jee, dat klinkt alsof er een boos plan is. Je mag dat wel even herformuleren.

Niet perse een boos plan, maar de tekenen zijn al aanwezig.
In een ver verleden China, de Romeinen, de Engelse en Franse kolonieën, Duitsland in de jaren '30
Allemaal 'grote' machten die nooit kapot zouden kunnen gaan, maar uiteindlijk staat er 'een volk' of beweging op, die de boel laat instorten.

Mijn angst is toch wel dat er in een aantal jaren zo'n invloed van buitenaf is ( in Europa, niet alleen Nederland ) dat er vanzelf een opstand komt, en 'wij' zwakke westerlingen toch het onderspit zullen delven.
.

Arjan v. Giesse schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:46:
[...]


Aan welk fundament? er wordt naar mijn idee enkel gekeken of er door het toestaan van religieuze kleding (o.a. de hoofddoek) een probleem bij de politie kan worden opgelost (namelijk het gebrek aan diversiteit).

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat het een slecht plan is, maar ik zie er niet meer achter dan dat, het is gewoon een poging om een probleem op te lossen.

Er is niet één probleem, er zijn meerdere krachten al aan het werk
( aluhoedje op ? )

Het grootste probleem is imho dat het dus werkelijk als 'een' probleem gezien wordt, en niet alle "bijzaken" ernaast worden opgemerkt ( blindheid, of goed vertrouwen )
Partijen in de politiek, DENK, PVV, Groenlinks, allemaal zwaar tegen elkaar aan het schoppen.
Langzaam aan wordt er dus wel degelijk aan het fundament gezaagd, kleine dingen eerst ... vrij tijdens ramadan/suikerfeest, toch het toestaan van afwijkende uniformen, ondanks dat de rechter dit al verboden heeft.
https://www.rechtspraak.n...fddoek-niet-afwijzen.aspx
http://www.elsevier.nl/bu...ddoeken-verbieden-311368/

En dan toch nog even doorduwen dat het wel zou mogen ?

Mijn kinderen moesten 'verplicht' thuisblijven vorig jaar, omdat het suikerfeest was
Dit had de school zo even besloten een weekje van tevoren.
Mijn kinderen zaten wel degelijk in de klas, dat had ik beantwoord, en samen met nog 10 ouders.
Een dagje vrij van school is prima, maar niet als de ouders een strakke planning hebben mbt opvang.
De school gaf als wederwoord dat het een blijk van 'liefde' was, om deel te nemen aan het suikerfeest .. wtf, een Rooms-katholieke school ?
Er zou een rekening volgen voor de opvang .... nogmaals WTF, mijn kind krijgt GEEN verloof op de laatste schooldag van het jaar EN een aanmelding bij de leerplichtambtenaar ... maar wordt wel naar huis gestuurd om daar 'vrij te zijn' ?

De rekening is nooit gekomen, want die had direct doorgestuurd geweest naar de advocaat & leerplichtinstantie, maar het hele 'idee' van correct zijn is daarmee in een veeg van tafel.
Er moet getolereerd worden dat er een suikerfeest is, maar zwarte piet wordt geweerd op school

( en ik weiger om suikerfeest met een hoofdletter te schrijven, ondanks dat mijn autocorrect dat wil )

[ Voor 64% gewijzigd door FreshMaker op 22-05-2017 20:00 ]

[Koos2009]

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:43:
Uniformiteit en neutraliteit zijn echt niet afhankelijk van een hoofddoekje. Kan me wel voorstellen dat dit een pragmatische oplossing is om de afstand tot bepaalde bevolkingsgroepen wat te verkleinen.

Waar het óók om draait is, naast dat het aangeeft dat de ene agent "anders" is dan de andere, is het geforceerde pushen van de islam binnen een overheidsorgaan.

Heel erg overdreven, maar binnen de politiek zijn ze al niet blij omdat 2 rechterhanden van erdogan nu ook toegang krijgen tot geheime stukken die op deze manier wel erg makkelijk staatsgeheimen kunnen lekken.

Zeker de politie moet gewoon uniform zijn en indien sommige minderheden problemen opleveren moet je die wat harder aanpakken ipv je gaan "verlagen" door ze in hun eigen omgeving te benaderen.

Je houdt je aan de wet, klaar en zo niet.....

[bszz]

Flavius schreef op maandag 22 mei 2017 @ 18:05:
De neutraliteit wordt wel degelijk aangetast door het dragen van een hoofddoekje. Ten slotte staat de hoofddoek voor een uiting van geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging die niet iedereen deelt en waar sommige andere groepen zelfs hinder van ondervinden of hebben ondervonden.

Als jij als homo door een bepaalde groep wordt getreiterd en vervolgens komt er een wijkagent die uiting heeft van die bepaalde groep dan is er geen sprake meer van neutraliteit. Dat is ongeacht hoe die wijkagent er persoonlijk instaat.

Daarnaast vind ik het argument dat bepaalde groepen beter toegankelijk zouden zijn als er meer diversiteit binnen de Politie aanwezig zou zijn precies aangeven wat er mis is in Nederland: mislukking van integratie. Bij eerste generatie migranten kan ik mij het nog wel enigszins voorstellen, maar bij tweede en derde generatie eigenlijk niet meer. Deze mensen zijn namelijk voor het grootste gedeelte opgegroeid binnen deze maatschappij. Als je in Nederland woont zou je namelijk, ongeacht je afkomst of overtuiging, geholpen moeten kunnen worden en voelen door eenieder. Het gaat namelijk om de intrinsieke bedoeling van de Politie, en dat zou in principe o.a. dienstbaarheid moeten zijn.

Sowieso ben ik tegen elke vorm van voorkeur geven aan bepaalde groepen. Zoals je ook zag bij een interne sollicitatie bij de eenheid Rotterdam. Mijn inziens zou eenieder gelijk behandeld moeten worden conform artikel 1 van de Grondwet. Ik denk dat je dit het beste kunt bewerkstelligen door bijvoorbeeld alle sollicitaties neutraal te maken, oftewel dat het voor degene die de punten moet toekennen niet bekend is wat de afkomst, geslacht, of dergelijks van de sollicitant is. Ook dat is mijn inziens een vorm van neutraliteit. Laat er gekozen worden op basis van kwaliteit en niet omdat iemand van een bepaalde groep is.

En als dan blijkt dat je alsnog één bepaalde groep in overvloed hebt dan zul je toch echt op zoek moeten gaan naar de oorzaak daarvan en niet met symptoombestrijding komen. Als er vanuit een bepaalde groep er een cultuur heerst om de Politie niet te vertrouwen dan zul je daar dus een omslag in zien moeten te maken. Of als er een bepaalde groep is die liever slechts 18 uur per week werkt dan moet je die mogelijkheid misschien bieden. Enzovoorts. Slechts ter illustratie...

Koos2009 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:12:
[...]

Waar het óók om draait is, naast dat het aangeeft dat de ene agent "anders" is dan de andere, is het geforceerde pushen van de islam binnen een overheidsorgaan.

Heel erg overdreven, maar binnen de politiek zijn ze al niet blij omdat 2 rechterhanden van erdogan nu ook toegang krijgen tot geheime stukken die op deze manier wel erg makkelijk staatsgeheimen kunnen lekken.

Zeker de politie moet gewoon uniform zijn en indien sommige minderheden problemen opleveren moet je die wat harder aanpakken ipv je gaan "verlagen" door ze in hun eigen omgeving te benaderen.

Je houdt je aan de wet, klaar en zo niet.....

Een uniform wordt niet primair gedragen om neutraliteit uit te stralen. Dat is een verzonnen argument dat niet klopt. Het doel van een uniform is herkenbaarheid, uitstraling van autoriteit en bescherming. Een hoofddoekje doet daar geen afbreuk aan. Verder vind ik het stuitend dat mensen kennelijk beoordeeld mogen worden op hun uiterlijk en niet op hun handelen, dat hele bevolkingsgroepen over één kam geschoren worden, dat er motieven aan het dragen van een hoofddoek worden toegeschreven (Het "pushen" van een religie) zonder enige onderbouwing. En ik vind het enorm beledigend en vernederend om te suggereren dat je door het dragen van een hoofddoekje jezelf verlaagt tot wat dan ook. Als je even afstand neemt dan ontkent niemand dat er een probleem is. Dat probleem wordt niet opgelost door een kunstmatige afstand in stand te houden danwel te vergroten. Een dialoog zou veel constructiever zijn. In dat perspectief zou het toestaan van hoofddoekjes wellicht kunnen helpen.

[Thomas]

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:43:
Uniformiteit en neutraliteit zijn echt niet afhankelijk van een hoofddoekje. Kan me wel voorstellen dat dit een pragmatische oplossing is om de afstand tot bepaalde bevolkingsgroepen wat te verkleinen.

Uniformiteit qua kleding is dat zeker wel, en laat dat nou net zijn waar een uniform voor is. Een hoofddoek of andere religieuze kledij hoeven inderdaad niets aan neutraliteit af te doen maar het kan wel zo overkomen.

Daarnaast zorgt dit alleen maar voor meer problemen. Je ziet het circus dat nu is ontstaan, en dat gaat alleen al om een individuele actie. Daarnaast, maar dat is voor mij persoonlijk, vind ik het sowieso afkeurenswaardig dat er lui op deze aardbol rondlopen die zo veel aan hun religie hechten dat ze zich er naar kleden. Een politieagent(e) die dat zo belangrijk vindt zou ik me denk ik minder van aantrekken. Ondanks dat je als agent weet wat je uit zou moeten stralen, namelijk neutraliteit, tóch (in dit geval) een hoofddoek dragen. Het zou me helemaal niks verbazen als zowel die agent als de politie in het algemeen gezichts- en gezagsverlies zouden lijden als dit opeens mag.

[bszz]

Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:35:
[...]


Uniformiteit qua kleding is dat zeker wel, en laat dat nou net zijn waar een uniform voor is. Een hoofdsoek of andere religieuze kledij hoeven inderdaad niets aan neutraliteit af te doen maar het kan wel zo overkomen.

Daarnaast zorgt dit alleen maar voor meer problemen. Je ziet het circus dat nu is ontstaan, en dat gaat alleen al om een individuele actie. Daarnaast, maar dat is voor mij persoonlijk, vind ik het sowieso afkeurenswaardig dat er lui op deze aardbol rondlopen die zo veel aan hun religie hechten dat ze zich er naar kleden. Een politieagent(e) die dat zo belangrijk vindt zou ik me denk ik minder van aantrekken. Ondanks dat je als agent weet wat je uit zou moeten stralen, namelijk neutraliteit, tóch (in dit geval) een hoofddoek dragen. Het zou me helemaal niks verbazen als zowel die agent als de politie in het algemeen gezichts- en gezagsverlies zouden lijden als dit opeens mag.

Je vergeet dat de politie er niet alleen voor jou is maar ook voor mensen die er anders over denken. Als mensen zich (terecht of onterecht) door de politie buitengesloten of anderszins apart behandeld voelen is dat ook geen goede zaak.

@Thomas: fixed.

[Thomas]

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:39:
[...]

Je vergeet dat de politie er niet alleen voor jou is maar ook voor mensen die er anders over denken. Als mensen zich (terecht of onterecht) niet door de politie buitengesloten of anderszins apart behandeld voelen is dat ook geen goede zaak.

Lijkt me juist een uitstekende zaak.

En statistisch gezien zullen er meer mensen zijn die zich buitengesloten/anders behandeld voelen door een islamitische agent.

In ieder geval vind ik het een hele domme actie van deze agente. Ze maakt bewust een statement tegen het beleid van de politie in, en dan ook nog eens betreft zo'n beladen onderwerp als religie en de islam in het bijzonder. Het is niet anders dan olie op het vuur gooien.

[Koos2009]

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:35:
Een uniform wordt niet primair gedragen om neutraliteit uit te stralen. Dat is een verzonnen argument dat niet klopt. Het doel van een uniform is herkenbaarheid, uitstraling van autoriteit en bescherming. Een hoofddoekje doet daar geen afbreuk aan. Verder vind ik het stuitend dat mensen kennelijk beoordeeld mogen worden op hun uiterlijk en niet op hun handelen, dat hele bevolkingsgroepen over één kam geschoren worden, dat er motieven aan het dragen van een hoofddoek worden toegeschreven (Het "pushen" van een religie) zonder enige onderbouwing. En ik vind het enorm beledigend en vernederend om te suggereren dat je door het dragen van een hoofddoekje jezelf verlaagt tot wat dan ook. Als je even afstand neemt dan ontkent niemand dat er een probleem is. Dat probleem wordt niet opgelost door een kunstmatige afstand in stand te houden danwel te vergroten. Een dialoog zou veel constructiever zijn. In dat perspectief zou het toestaan van hoofddoekjes wellicht kunnen helpen.

Zoals je in het eerdere stuk gelezen hebt doet men dit o.a. om later "als mede moslim" beter grip te krijgen op groepen die op dit moment niet goed naar de politie luisteren.

Uiteraard is het "if you can't beat them, join them-principe" een goed idee, maar dan niet echt op deze manier.
De politie is om de (geloofsvrije) wil van de wet uit te dragen en te handhaven, anders zou er namelijk chaos ontstaan en de indruk kunnen ontstaan dat het vanuit de hoofddoekjespolitie genegeerd wordt dat moslimjongeren homo's en joden treiteren/in elkaar slaan.

Verder hoor ik nergens iets over Sikh, Pastafari, Rastfari, Jodendom etc etc en is het wel weer "een moslim iets". Net als dat sinterklaas en zwarte piet afgezwakt worden, maar suikerfeest, slachtfeest meer en meer aandacht naar toegaat op scholen.

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:39:
[...]

Je vergeet dat de politie er niet alleen voor jou is maar ook voor mensen die er anders over denken. Als mensen zich (terecht of onterecht) door de politie buitengesloten of anderszins apart behandeld voelen is dat ook geen goede zaak.

@Thomas: fixed.

Klopt, maar als blijkt dat dat voornamelijk Nederlanders met een migratieachtergrond of zoveelste generatie "noem eens een land"-en zijn, dan ligt dat niet aan de politie maar aan het gedrag van betreffende groep of de mislukking van de integratie binnen Nederland.

Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:45:
[...]


Lijkt me juist een uitstekende zaak.

En statistisch gezien zullen er meer mensen zijn die zich buitengesloten/anders behandeld voelen door een islamitische agent.

In ieder geval vind ik het een hele domme actie van deze agente. Ze maakt bewust een statement tegen het beleid van de politie in, en dan ook nog eens betreft zo'n beladen onderwerp als religie en de islam in het bijzonder. Het is niet anders dan olie op het vuur gooien.

Nee, het is ergens juist goed dat ze dit doet. Helemaal omdat ze zelf geen moslim is.

Het is gewoon een tegengeluid geven en een punt maken om te laten zien dat dit niet goed is.
Geloof is voor thuis en in de kerk/gebedshuis naar keuze. Niet op straat.

[ Voor 13% gewijzigd door Koos2009 op 22-05-2017 20:59 ]

[bszz]

Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:45:
[...]


Lijkt me juist een uitstekende zaak.

En statistisch gezien zullen er meer mensen zijn die zich buitengesloten/anders behandeld voelen door een islamitische agent.

In ieder geval vind ik het een hele domme actie van deze agente. Ze maakt bewust een statement tegen het beleid van de politie in, en dan ook nog eens betreft zo'n beladen onderwerp als religie en de islam in het bijzonder. Het is niet anders dan olie op het vuur gooien.

Dat was een individuele actie... Volgens mij gaat het er om dat iedereen het gevoel moet hebben dat de politie er ook voor hem of haar is. Dat kun je proberen te bereiken door zo neutraal mogelijk proberen te zijn maar dat is een illusie: Overal zit wel een kleurtje aan, letterlijk bijv. blank of zwart maar ook andere individuele kenmerken kun je niet zomaar wegpoetsen of verbergen. Een andere insteek is de politie als geheel zo evenwichtig samenstellen dat het een afspiegeling is van dat deel van de maatschappij waarin de politie acteert. Dat maakt het contact met de mensen waarvoor de politie er is een stukje makkelijker.

[bszz]

Koos2009 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:55:
[...]


Zoals je in het eerdere stuk gelezen hebt doet men dit o.a. om later "als mede moslim" beter grip te krijgen op groepen die op dit moment niet goed naar de politie luisteren.

Uiteraard is het "if you can't beat them, join them-principe" een goed idee, maar dan niet echt op deze manier.
De politie is om de (geloofsvrije) wil van de wet uit te dragen en te handhaven, anders zou er namelijk chaos ontstaan en de indruk kunnen ontstaan dat het vanuit de hoofddoekjespolitie genegeerd wordt dat moslimjongeren homo's en joden treiteren/in elkaar slaan.

Niemand ontkent dat er in bepaalde bevolkingsgroepen een groter probleem is dan in andere. Maar dat betekent niet dat het de per definitie de schuld is van "de islam" zover "de islam" al bestaat. Er zijn ook moslims die wel goed geïntegreerd zijn en die zich wel aan de wet houden. Net zoals er ook christenen en atheïsten zijn die misdrijven plegen. Die nuance ontbreekt nogal eens in de discussie.

Verder hoor ik nergens iets over Sikh, Pastafari, Rastfari, Jodendom etc etc en is het wel weer "een moslim iets". Net als dat sinterklaas en zwarte piet afgezwakt worden, maar suikerfeest, slachtfeest meer en meer aandacht naar toegaat op scholen.

Pastafari's zijn een uit de hand gelopen grap met een kritische ondertoon. De rest van de argumenten lijkt me er een beetje bijgesleept. Uit mijn directe omgeving herken ik het niet, ik weet dat het onderwerp van discussie is maar wat het in de context van hoofddoekjes bij de politie doet weet ik niet.

[...]


Klopt, maar als blijkt dat dat voornamelijk Nederlanders met een migratieachtergrond of zoveelste generatie "noem eens een land"-en zijn, dan ligt dat niet aan de politie maar aan het gedrag van betreffende groep of de mislukking van de integratie binnen Nederland.

Aan wie het ligt of hoe je het oplost zijn twee verschillende benaderingen.

[gekkie]

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:35:
Verder vind ik het stuitend dat mensen kennelijk beoordeeld mogen worden op hun uiterlijk en niet op hun handelen, dat hele bevolkingsgroepen over één kam geschoren worden, dat er motieven aan het dragen van een hoofddoek worden toegeschreven (Het "pushen" van een religie) zonder enige onderbouwing.

In welke zin kunnen (bepaalde delen van) het uiterlijk niet het gevolg zijn van handelen ?
Zouden er dan ook motieven aan dat handelen ten grondslag kunnen liggen ?
Zouden er ook motieven ten grondslag kunnen liggen aan het ook hier wensen / eisen van een uitzonderings positie voor een hoofddoek ?

Overigens worden uitingen van overige geloofsovertuigingen vaak makelijker geaccepteerd. Wellicht omdat deze (in de huidige tijd) wat minder opdringerig zijn in haar leer, zowel voor deelgenoten als vooral ook voor niet deelgenoten van die overtuiging.

[Koos2009]

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:05:
[...]

Niemand ontkent dat er in bepaalde bevolkingsgroepen een groter probleem is dan in andere. Maar dat betekent niet dat het de per definitie de schuld is van "de islam" zover "de islam" al bestaat. Er zijn ook moslims die wel goed geïntegreerd zijn en die zich wel aan de wet houden. Net zoals er ook christenen en atheïsten zijn die misdrijven plegen. Die nuance ontbreekt nogal eens in de discussie.

Uiteraard is "de islam" niet het probleem. Iedereen mag zijn/haar geloof kiezen en belijden zoals hij/zij dat wil, alleen zijn er beroepen en omgevingen waar dat niet gewenst is.
Ik ken ook genoeg moslims, ik ga er vanuit dat ze dat zijn, die gewoon geïntegreerd zijn en zelf ook de groepen hekelen die hun indirect een slechte naam bezorgen. Het gaat er hier om dat er vanuit de politiek "een betwist geloofsitem", de hoofddoek is niet voorgeschreven, gebruikt zou kunnen worden om de betreffende groep "beter" te kunnen benaderen en mogelijk "makkelijker" gezag over te brengen op die groep.

Het zou hetzelfde zijn wanneer er een neonazi groep hier de buurt terrorisseerd en de politie dan neonazi jongeren aanneemt of de huidige agenten al dan niet toestaat om het neonazisme uit te dragen.

In dat opzicht "verlaag" je je als handhavende macht dus wel degelijk, net als ze nu zich "verlagen" tot het uitdragen van de islam om een groep mensen die zich "niet thuis voelt" tegemoet te komen.

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:05:

Pastafari's zijn een uit de hand gelopen grap met een kritische ondertoon. De rest van de argumenten lijkt me er een beetje bijgesleept. Uit mijn directe omgeving herken ik het niet, ik weet dat het onderwerp van discussie is maar wat het in de context van hoofddoekjes bij de politie doet weet ik niet.

Aan wie het ligt of hoe je het oplost zijn twee verschillende benaderingen.

Pastafari is inderdaad een uit de hand gelopen hobby, maar laat wel zien hoe gruwelijk fout het gaat ivm politiek correct en "aanpassen aan". We wonen hier in een vrij land waar kerk en staat gescheiden zijn en waar rechter, OM, politie en advocaat van de verdachte redelijk los van elkaar opereren om zo een rechtvaardige rechtsgang te bevorderen.
Indien we dit verder doortrekken krijgen we straks nog een Sharia Wetgeving waarbij de rechter de verdachte al straft omdat die niet "het juiste geloof" aanhangt.

Dit lijkt vergezocht, maar gezien de heisa die er was nadat een turkse delegatie redelijk netjes teruggestuurd werd terwijl ze van te voren niet welkom waren vind ik tonen van een groot probleem onder sommige moslims.

[bszz]

gekkie schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:18:
[...]

In welke zin kunnen (bepaalde delen van) het uiterlijk niet het gevolg zijn van handelen ?
Zouden er dan ook motieven aan dat handelen ten grondslag kunnen liggen ?
Zouden er ook motieven ten grondslag kunnen liggen aan het ook hier wensen / eisen van een uitzonderings positie voor een hoofddoek ?

Overigens worden uitingen van overige geloofsovertuigingen vaak makelijker geaccepteerd. Wellicht omdat deze (in de huidige tijd) wat minder opdringerig zijn in haar leer, zowel voor deelgenoten als vooral ook voor niet deelgenoten van die overtuiging.

Wat zou kunnen zijn is niet zo relevant. Het gaat er om dat je een oordeel over iemands handelen of functioneren niet op iemands uiterlijke kenmerken zou moeten baseren. Dat is gewoonweg niet objectief.

[bszz]

gekkie schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:18:
[...]

In welke zin kunnen (bepaalde delen van) het uiterlijk niet het gevolg zijn van handelen ?
Zouden er dan ook motieven aan dat handelen ten grondslag kunnen liggen ?
Zouden er ook motieven ten grondslag kunnen liggen aan het ook hier wensen / eisen van een uitzonderings positie voor een hoofddoek ?

Overigens worden uitingen van overige geloofsovertuigingen vaak makelijker geaccepteerd. Wellicht omdat deze (in de huidige tijd) wat minder opdringerig zijn in haar leer, zowel voor deelgenoten als vooral ook voor niet deelgenoten van die overtuiging.

Wat zou kunnen zijn is niet zo relevant. Het gaat er om dat je een oordeel over iemands handelen of functioneren niet op iemands uiterlijke kenmerken zou moeten baseren. Dat is gewoonweg niet objectief.

Koos2009 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:39:
[...]


Uiteraard is "de islam" niet het probleem. Iedereen mag zijn/haar geloof kiezen en belijden zoals hij/zij dat wil, alleen zijn er beroepen en omgevingen waar dat niet gewenst is.
Ik ken ook genoeg moslims, ik ga er vanuit dat ze dat zijn, die gewoon geïntegreerd zijn en zelf ook de groepen hekelen die hun indirect een slechte naam bezorgen. Het gaat er hier om dat er vanuit de politiek "een betwist geloofsitem", de hoofddoek is niet voorgeschreven, gebruikt zou kunnen worden om de betreffende groep "beter" te kunnen benaderen en mogelijk "makkelijker" gezag over te brengen op die groep.

Het zou hetzelfde zijn wanneer er een neonazi groep hier de buurt terrorisseerd en de politie dan neonazi jongeren aanneemt of de huidige agenten al dan niet toestaat om het neonazisme uit te dragen.

In dat opzicht "verlaag" je je als handhavende macht dus wel degelijk, net als ze nu zich "verlagen" tot het uitdragen van de islam om een groep mensen die zich "niet thuis voelt" tegemoet te komen.

De vergelijking met neonazi's gaat mank en laat wat mij betreft pijnlijk zien waar het probleem zit. Je impliceert namelijk met deze vergelijking dat je met toestaan van hoofddoekjes per definitie criminele elementen binnenhaalt. Stel je nu werkelijk dat iemand met een hoofddoek feitelijk crimineel is (want moslim)? Ik hoop van harte dat je dit kunt ontkrachten...

Pastafari is inderdaad een uit de hand gelopen hobby, maar laat wel zien hoe gruwelijk fout het gaat ivm politiek correct en "aanpassen aan". We wonen hier in een vrij land waar kerk en staat gescheiden zijn en waar rechter, OM, politie en advocaat van de verdachte redelijk los van elkaar opereren om zo een rechtvaardige rechtsgang te bevorderen.
Indien we dit verder doortrekken krijgen we straks nog een Sharia Wetgeving waarbij de rechter de verdachte al straft omdat die niet "het juiste geloof" aanhangt.

Dit lijkt vergezocht, maar gezien de heisa die er was nadat een turkse delegatie redelijk netjes teruggestuurd werd terwijl ze van te voren niet welkom waren vind ik tonen van een groot probleem onder sommige moslims.

Sommige moslims... "Sommige" kun je voor elke bevolkingsgroep plakken. Dat betekent ook dat er "anderen" zijn. Volgens mij is het pleidooi ook helemaal niet om kerk en staat te mengen. Je angst voor de Sharia lijkt mij dan ook ongegrond.

[ Voor 3% gewijzigd door bszz op 23-05-2017 00:02 ]

[SMGGM]

Even door wat berichten gelezen en de meest zeggen hetzelfde nl dat de openbare ambtenaren neutraal moeten zijn.

Volledig mee eens, maar waar trek je de lijn? Denk er even bij na wat het eerst is wat je ziet als het kerstmis is... Ja, een boom met een stalletje in elk gemeentehuis en politiebureau. Is dit dan iets wat iedereen die in dit onderwerp sprak over "iedere ambtenaar moet neutraal zijn" wel of niet over zal struikelen?

[Bad Brains]

RobinHood schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:10:
Je kan je wel gaan afvragen of een hoofddoek echt religieus is, of dat het meer cultureel is.

Eens, Schotse politie is al wat wijzer ivm met de pettenpolitiek.
Ik denk dat het alleen maar bevorderlijk kan werken, word een beetje ziek van alle negatieve reacties die zich moeten profileren omdat het "kan".
Waar ik het respecteren noem, noemen anderen het "islamisering". Als een vrouwelijke agente een hoofddoek i.c.m. een de PoPo pet wil dragen go right ahead. En ja, geen burka... dat is niet reel in een publieke functie.

Sikh Schotse Politieman. (Is in de UK volgens mij ook al van toepassing)
Vind het een vorm van respect.

Vlassie1980 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:55:
Slecht idee, uniform is een uniform en een hoofddoek wekt alleen maar meer weerstand op bij de autochtone bevolking.

Wie bedoel je, jij en je familie?/Dorp?/Kerkgenootschap.
Waar komt dat vandaan, dat je voor jezelf spreekt ala, maar dergelijke generalisering is in mijn ogen onzin.

[ Voor 19% gewijzigd door Bad Brains op 22-05-2017 23:43 ]

[Onbekend]

Zelf ben ik van mening dat je je geloofsovertuiging niet moet opdringen aan iemand anders.
Vooral de politie hoort neutraal te zijn, en daarom zou een geloofsovertuiging niet te zien mogen zijn. (Onder de politiekleding mag iemand dragen wat hij/zij wil omdat dat niet zichtbaar is.)

[KleineJoop]

Onbekend schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:44:
Zelf ben ik van mening dat je je geloofsovertuiging niet moet opdringen aan iemand anders.
Vooral de politie hoort neutraal te zijn, en daarom zou een geloofsovertuiging niet te zien mogen zijn. (Onder de politiekleding mag iemand dragen wat hij/zij wil omdat dat niet zichtbaar is.)

Hier ben ik het mee eens. Onder het uniform mag je dragen wat je wil, maar juist dat uniform is er om zo goed mogelijk de uiterlijke neutraliteit en eenheid van de politiemacht uit te stralen. En diversiteit binnen de politie, of dit nu etnisch, religieus, etc gemotiveerd is, heeft absoluut niet dezelfde prioriteit als de waarborging dat je, bijvoorbeeld op straat, je werk efficiënt en veilig kan uitvoeren. Het toestaan van zichtbare 'religieuze uitingen', in dit geval specifiek hoofddoekjes, welke een relatief grote impact hebben op het uiterlijk, zijn mijns inziens dan ook onwenselijk.

[Bad Brains]

KleineJoop schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:59:
[...]

Het toestaan van zichtbare 'religieuze uitingen', in dit geval specifiek hoofddoekjes, welke een relatief grote impact hebben op het uiterlijk, zijn naar mijn inziens dan ook onwenselijk.

Is dit niet de neutraliteit die je bedoeld? Of bedoel je de neutraliteit die je kent.
Klompen mag dan wel, probeer te begrijpen waar je "grens" ligt.
Feit is dat we in een multi culturele samenleving leven, wie of wat of waar welke "multi" problemen verzorgd heeft niets te maken met een deel van een uniform.
Zolang de politie er uit ziet als politie zouden we toch blij moeten zijn met het multi culturele aspect in welke vorm dan ook?

Moeten we anders Surinaamse politie maar schminken want het kan wel eens een negatief beeld geven aan de Joodse bevolking van Buitenveldert (Amsterdam zuid)
Of de getinte mevrouw met de grote neus maar een ticket plastieke chirurgie geven want ze zou wel eens aangevallen kunnen worden in A'dam west?

De natuur groeit en bloeit bij diversiteit, het meest geëvolueerde beest van de aardkloot niet echt.

Edit: wegens het grote 020 gehalte, Feyenoord kampioenen...!! Kuyt
En ja ik ben Ajaxied.

[ Voor 4% gewijzigd door Bad Brains op 23-05-2017 00:15 ]

[SomerenV]

Bad Brains schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:37:
[...]


Eens, Schotse politie is al wat wijzer ivm met de pettenpolitiek.
Ik denk dat het alleen maar bevorderlijk kan werken, word een beetje ziek van alle negatieve reacties die zich moeten profileren omdat het "kan".
Waar ik het respecteren noem, noemen anderen het "islamisering". Als een vrouwelijke agente een hoofddoek i.c.m. een de PoPo pet wil dragen go right ahead. En ja, geen burka... dat is niet reel in een publieke functie.

Sikh Schotse Politieman. (Is in de UK volgens mij ook al van toepassing)
Vind het een vorm van respect.

[afbeelding]


[...]


Wie bedoel je, jij en je familie?/Dorp?/Kerkgenootschap.
Waar komt dat vandaan, dat je voor jezelf spreekt ala, maar dergelijke generalisering is in mijn ogen onzin.

Dus omdat ze het in de UK/Schotland doen moeten we het hier ook maar oké vinden? Punt is dat je als burger hebt te luisteren naar een agent, ongeacht hoe die agent eruit ziet. En dat maakt het nu makkelijk want alle agenten hebben dezelfde kledij (petje even buiten beschouwing gelaten). Maakt niet uit of je een homoseksuele agent bent, een christelijke agent, een islamitische agent, een Joodse agent, whatever. Een agent is een agent. Punt. Neutraler ga je het niet krijgen. Ze zijn voor iedereen gelijk.

Door het uiten van geloofsovertuiging toe te staan bij agenten, om bepaalde (in dit geval islamitische) groepen niet af te schrikken, zeg je in feite dat je naar een andere niet-islamitische agent niet hoeft te luisteren. Daar luisterden ze immers al niet naar, dus hebben we maar een en ander aangepast zodat zij zich meer op hun gemak voelen. Maar dan krijg je hetzelfde gezever bij bepaalde autochtone groepen, of Joodse groepen, of homoseksuele groepen, etc. Da's een afglijdende schaal. Daarom iedere agent gelijk houden qua kledij.

En als je als persoon niet bij de Politie wilt omdat je je religie/cultuur niet kunt uiten, dan ga je maar ander werk zoeken. In mijn beleving stel jij je religie/cultuur dan boven het dienen van de burger, anders had je waarschijnlijk wel anders gehandeld.

Overigens zei iemand hier een paar reacties terug iets over het over 1 kam scheren van moslims. Natuurlijk is dat fout, maar feit is wel dat ze relatief gezien wel érg vaak negatief in het nieuws zijn. En natuurlijk zijn er ook normale moslims die prima geïntegreerd zijn (ken er zelf ook een paar) maar die luisteren prima naar een agent zónder hoofddoek, zoals het hoort.

[ Voor 7% gewijzigd door SomerenV op 23-05-2017 00:19 ]

[Bad Brains]

SomerenV schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:16:
[...]


Dus omdat ze het in de UK/Schotland doen moeten we het hier ook maar oké vinden? Punt is dat je als burger hebt te luisteren naar een agent, ongeacht hoe die agent eruit ziet. En dat maakt het nu makkelijk want alle agenten hebben dezelfde kledij (petje even buiten beschouwing gelaten). Maakt niet uit of je een homoseksuele agent bent, een christelijke agent, een islamitische agent, een Joodse agent, whatever. Een agent is een agent. Punt. Neutraler ga je het niet krijgen. Ze zijn voor iedereen gelijk.

Leg dat maar uit de homosexuele agent die "praat" met een homosexueel accent.
Leg dat maar uit de vrouwelijke agent die "praat" met een vrouwelijk accent. Kan dat?

Alleen die twee zijn al niet gelijk in de ogen van de gemiddelde "witte" Nederlander.
Punt is er is progressie nodig, geen stilstand.

[begintmeta]

Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:35:
...
Uniformiteit qua kleding is dat zeker wel, en laat dat nou net zijn waar een uniform voor is. Een hoofddoek of andere religieuze kledij hoeven inderdaad niets aan neutraliteit af te doen maar het kan wel zo overkomen.
...

Is hoe iets bij iemand overkomt in handen van degene die overkomt of van degene op wie iets overkomt? Hoe je naar die vraag kijkt, bepaalt wellicht ook een beetje hoe je tegen een uiting van iemand aankijkt.

gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:32:
... Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.

Alleen al het gegeven dat iemand de staat/overheid zou willen vertegenwoordigen of ervoor werken geeft natuurlijk mogelijk al een indicatie van de ideologie van de betreffende persoon. De beste oplossing is daarom eigenlijk de staat afschaffen, dan ben je van het gedonder af. Theoretisch dan tenminste, of dat op dit moment praktisch zo goed zou uitpakken is natuurlijk sterk de vraag.

Wat betreft het 'promoten van diversiteit' is het toestaan van hoofddoeken of andere zichbare uitingen een wassen neus, ik denk echt dat eventueel gebrek van diversiteit in de politie hooguit een (wellicht uitvergroot) symptoom is van het gebrek van communicatie tussen individuen in de samenleving.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 23-05-2017 00:44 ]

[pacificocean]

Bad Brains schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:37:
[...]


Eens, Schotse politie is al wat wijzer ivm met de pettenpolitiek.
Ik denk dat het alleen maar bevorderlijk kan werken, word een beetje ziek van alle negatieve reacties die zich moeten profileren omdat het "kan".
Waar ik het respecteren noem, noemen anderen het "islamisering". Als een vrouwelijke agente een hoofddoek i.c.m. een de PoPo pet wil dragen go right ahead. En ja, geen burka... dat is niet reel in een publieke functie.

Sikh Schotse Politieman. (Is in de UK volgens mij ook al van toepassing)
Vind het een vorm van respect.

[afbeelding]


[...]


Wie bedoel je, jij en je familie?/Dorp?/Kerkgenootschap.
Waar komt dat vandaan, dat je voor jezelf spreekt ala, maar dergelijke generalisering is in mijn ogen onzin.

In de UK zijn ze inderdaad al een stuk verder met de discussie. Het blijft gewoon een gleidende schaal.
http://www.dailyrecord.co...orce-allow-female-8800626

Zo'n tulband telt in de UK overigens ook gewoon als helm.

[Koos2009]

bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 22:55:
De vergelijking met neonazi's gaat mank en laat wat mij betreft pijnlijk zien waar het probleem zit. Je impliceert namelijk met deze vergelijking dat je met toestaan van hoofddoekjes per definitie criminele elementen binnenhaalt. Stel je nu werkelijk dat iemand met een hoofddoek feitelijk crimineel is (want moslim)? Ik hoop van harte dat je dit kunt ontkrachten...

Het gaat niet om crimineel zijn, het gaat om;

SomerenV schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:16:

Dus omdat ze het in de UK/Schotland doen moeten we het hier ook maar oké vinden? Punt is dat je als burger hebt te luisteren naar een agent, ongeacht hoe die agent eruit ziet. En dat maakt het nu makkelijk want alle agenten hebben dezelfde kledij (petje even buiten beschouwing gelaten). Maakt niet uit of je een homoseksuele agent bent, een christelijke agent, een islamitische agent, een Joodse agent, whatever. Een agent is een agent. Punt. Neutraler ga je het niet krijgen. Ze zijn voor iedereen gelijk.

Sommige moslims... "Sommige" kun je voor elke bevolkingsgroep plakken. Dat betekent ook dat er "anderen" zijn. Volgens mij is het pleidooi ook helemaal niet om kerk en staat te mengen. Je angst voor de Sharia lijkt mij dan ook ongegrond.
[/quote]

En weer SomerenV:

SomerenV schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:16:

Door het uiten van geloofsovertuiging toe te staan bij agenten, om bepaalde (in dit geval islamitische) groepen niet af te schrikken, zeg je in feite dat je naar een andere niet-islamitische agent niet hoeft te luisteren. Daar luisterden ze immers al niet naar, dus hebben we maar een en ander aangepast zodat zij zich meer op hun gemak voelen. Maar dan krijg je hetzelfde gezever bij bepaalde autochtone groepen, of Joodse groepen, of homoseksuele groepen, etc. Da's een afglijdende schaal. Daarom iedere agent gelijk houden qua kledij.

En als je als persoon niet bij de Politie wilt omdat je je religie/cultuur niet kunt uiten, dan ga je maar ander werk zoeken. In mijn beleving stel jij je religie/cultuur dan boven het dienen van de burger, anders had je waarschijnlijk wel anders gehandeld.

Kortom: 1 Er is, naar mijn mening, teveel "laten we ons aanpassen aan Islam"
-Menigte die relt nadat vooraf geweigerde turkse ambtenaren alsnog komen, relschoppers worden niet keihard neergeslasgen, maar een politicus mompelt wat over respect, keuzes en "tja tja tja.... "

-Teveel gezeur om zwarte piet, maar suikerfeest en slachtfeest is "geen probleem".
-Falende aanpak islamitische probleemjongeren in heel nederland
-Forse achterstanden bij islamitische scholen welke er nog steeds zijn....

En teveel politiek correct willen zijn.

We wonen hier in Nederland.

Iedereen om ons heen komt gewoon mee in de maatschappij, molukkers, kampers, tokkies, surinamers, antilianen, indiers, chinezen etc etc. Waarom dan nu weer "speciaal voor de moslims" hoofddoekjes toestaan, die overigens niet eens onderdeel uitmaken van de islam dus in feite net zoveel "recht" geven als een vergiet op je hoofd.

[Koos2009]

Bad Brains schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:38:
[...]


Leg dat maar uit de homosexuele agent die "praat" met een homosexueel accent.
Leg dat maar uit de vrouwelijke agent die "praat" met een vrouwelijk accent. Kan dat?

Alleen die twee zijn al niet gelijk in de ogen van de gemiddelde "witte" Nederlander.
Punt is er is progressie nodig, geen stilstand.

Hoewel het "grappig" op mij overkomt, heb ik nog steeds net zoveel respect voor een homosexuele of lesbische agent(e). Voor een agent met hoofddoek denk ik niet dat ik daar me veel van aantrek.
Voor mij is een hoofddoek een teken van onderdanig aan iets zijn en dus jezelf "minder" maken dan iemand anders.

Daarnaast is een openlijk gelovige eerst gelovige en dan pas mens/uitvoerder van zijn taak.
Terwijl je als agent eerst agent bent en daarnaast mens.

[WokeBroke]

Als je tegelijkertijd toont, dat je tolerant bent voor alles wat anders is. Vind ik het goed. Maar ik betwijfel of veel politie agente met een regenbooghoofddoek rond willen lopen.

[tweaker29789]

Ik vind dat elk uniform dat gebruikt wordt bij handhaving van de wet een neutrale uitstraling moet hebben. Dus geen uiterlijk vertoon mbt politiek, geloof etc. Een politie agent (of andere handhavings ambtenaar in uniform) hoeft niet te bewijzen dat ze tolerant zijn mbt geloof/identeit. Dat mag je al aannemen vanwege de wet.

Als in een conflict situatie het misschien handig is om bemiddelaars in te schakelen met een zelfde achtergrond als de doelgroep, dan lijkt het me handiger als die bemiddelaars burgers zijn uit diezelfde buurt. Hiervoor vind ik het idee van de wijkagenten ook wel goed. Die moet zorgen voor goeie banden met de buurt.

Het is wel aardig als de politie toevallig dezelfde demografische samenstelling heeft als de buurt waarin ze opereren, maar waarom is het nodig dat dat zichtbaar moet zijn en waarom uberhaupt een streven?

Mbt ambtenaren in andere functies (loket bij gemeente, juf voor de klas etc) boeit het me niet of je kunt zien dat ze gelovig zijn ofzo. Maar daar dragen ze ook geen uniform. Dat gezeur over hoofddoekjes gaat werkelijk nergens over in die situaties.

EDIT : Na het zien van die foto met die britse politieagent hierboven, zie ik dat het zo ook kan. In dit geval een uitbreiding van het uniform met die tulband. Misschien dat dat ook kan met een hoofddoek. Maar m.i. zou het net als op die foto heel duidelijk onderdeel van het uniform moeten zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door tweaker29789 op 23-05-2017 08:13 . Reden: Heb wat geleerd :p ]

[Jester-NL]

Wat kan er toch veel veranderen in een paar jaar...
2011: http://nos.nl/artikel/255...tatoeage-bij-politie.html (of deze: https://www.rijksoverheid...de-lifestyle-neutraliteit) en nu dit.
Volgens mij is dit plan niet meer dan een proefballonnetje, en staat het (letterlijk) haaks op de gedragscode

[ZieMaar!]

Als ik het topic zo lees, zie ik vooral een aantal dezelfde argumenten terugkomen:

1) Kerk en staat moet gescheiden zijn
2) De politie moet neutraal zijn
3) We willen alleen maar politiek correcter zijn
4) Het zijn weer de moslims, waar houdt dit op?
5) Ze hebben een uniform en dat is omdat ze neutraliteit moeten uitstralen

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik er nu precies van vind, maar de bovenstaande argumenten helpen daar niet bepaald bij.

Kerk en staat zijn gescheiden, dus onze wetten worden gemaakt zonder kerkelijke achtergrond (de meeste dan). De politie handhaaft. Je kan toch prima een wet handhaven, ook al ben je moslim? Ik zie echt weinig/geen verband tussen een hoofddoek en het handhaven van wetten die die door een staat zijn opgesteld (die echt wel losstaat van de kerk, in ieder geval van de islam).

De politie moet neutraal zijn vind ik een lastige. Wat is neutraal precies? En hoezo heeft het dragen van een hoofddoek daar invloed op? Is het echt de angst dat bij incidenten tussen 'allochtonen' en 'autochtonen' die laatste zwaar onterecht het onderspit delft omdat de agent een hoofddoek draagt?

En dan natuurlijk weer het politiek correct argument. Die kan ik wel proberen te ontkrachten, maar dan zal ik vast politiek correct genoemd worden . Volgens mij is er niets mis met het feit dat je in Nederland mag zijn wie je bent, je mag geloven wat je wil, je sexuele geaardheid is grotendeels geen probleem en wat mij betreft mag je beiden uitdragen, zolang het niet provocerend wordt.

Het zijn weer de moslims...Waar blijven de Chinezen, Antillianen, Surinamers, Molukkers, Tokkies en kampers? Goede vraag. Zitten die niet allang bij de politie? Mag je bij de politie niet zwart zijn? Of een mat in je nek hebben? Of hebben deze groepen dit probleem niet omdat ze vanuit hun religie geen uitingen hebben die wat minder overeenkomen met die van ons? Of zitten ze uberhaupt niet/weinig bij de politie?

Volgens mij zou een uniform voor de herkenbaarheid moeten zijn, niet voor de neutraliteit of om te zorgen dat iedereen er exact hetzelfde uitziet. Ook vind ik een hoofddoek niet getuigen van onderdrukking. Je komt niet zomaar bij de politie, daar moet je stevig voor in je schoenen staan en daarmee geloof ik gelijk dat het echt de eigen keus is van een aantal mensen om wel of geen hoofddoek te dragen.

Volgens mij heeft er iemand in de topic gepost die agent is (of is geweest). Misschien kan die eens aangeven hoe de werving gaat? Wordt er getest of je voor of tegen bepaalde groepen bent? Hoe het zit met je vooroordelen? Hoe gaat de politie daar zelf mee om? Dat zou voor mij wel wat meer inzicht geven.

Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:13:
Wat kan er toch veel veranderen in een paar jaar...
2011: http://nos.nl/artikel/255...tatoeage-bij-politie.html (of deze: https://www.rijksoverheid...de-lifestyle-neutraliteit) en nu dit.
Volgens mij is dit plan niet meer dan een proefballonnetje, en staat het (letterlijk) haaks op de gedragscode

Het staat er inderdaad haaks op. Maar goed, dat is waarschijnlijk ook het punt.

[ Voor 9% gewijzigd door ZieMaar! op 23-05-2017 08:16 ]

[Jester-NL]

ZieMaar! schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:13:
Als ik het topic zo lees, zie ik vooral een aantal dezelfde argumenten terugkomen:

1) Kerk en staat moet gescheiden zijn
2) De politie moet neutraal zijn
3) We willen alleen maar politiek correcter zijn
4) Het zijn weer de moslims, waar houdt dit op?
5) Ze hebben een uniform en dat is omdat ze neutraliteit moeten uitstralen

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik er nu precies van vind, maar de bovenstaande argumenten helpen daar niet bepaald bij.

Kerk en staat zijn gescheiden, dus onze wetten worden gemaakt zonder kerkelijke achtergrond (de meeste dan). De politie handhaaft. Je kan toch prima een wet handhaven, ook al ben je moslim? Ik zie echt weinig/geen verband tussen een hoofddoek en het handhaven van wetten die die door een staat zijn opgesteld (die echt wel losstaat van de kerk, in ieder geval van de islam).

'tuurlijk kun je als moslim (insert alle andere religies/levensvisies) de wet handhaven. Daar heb je geen hoofddoek voor nodig. Het probleem is dat die hoofddoek aangeeft dat je echter ook een andere set wetten en regels aanhangt. En het willen of moeten dragen van die hoofddoek geeft (in ieder geval voor een deel van het publiek) aan dat die regels schijnbaar boven de wet staan, aangezien je willens en wetens de gedragscode over uniformiteit (en daarmee onbevooroordeeeld zijn) schendt.

De politie moet neutraal zijn vind ik een lastige. Wat is neutraal precies? En hoezo heeft het dragen van een hoofddoek daar invloed op? Is het echt de angst dat bij incidenten tussen 'allochtonen' en 'autochtonen' die laatste zwaar onterecht het onderspit delft omdat de agent een hoofddoek draagt?

Zie boven. Ik woon in Den Haag, en ik kom met enige regelmaat dames tegen waar ik (met moeite) de ogen van kan zien. Persoonlijk krijg ik daar een heel unheimisch gevoel bij. Ik begrijp uit de lokale pers dat een deel van deze dames een puur Nederlandse achtergrond heeft, en toch voor deze dracht heeft gekozen. Dat mag van mij... maar het verminderd mijn gevoel echt niet.

En dan natuurlijk weer het politiek correct argument. Die kan ik wel proberen te ontkrachten, maar dan zal ik vast politiek correct genoemd worden . Volgens mij is er niets mis met het feit dat je in Nederland mag zijn wie je bent, je mag geloven wat je wil, je sexuele geaardheid is grotendeels geen probleem en wat mij betreft mag je beiden uitdragen, zolang het niet provocerend wordt.

Ook hier geldt: Iedereen mag zijn wie hij of zij wil zijn. Er gelden alleen een aantal gedragsregels waar iedereen zich aan te houden heeft. Het punt is juist dat er steeds meer mensen zijn die menen dat sommige regels niet voor hen zouden moeten gelden.
Draai het om: als je naar Iran op vakantie gaat, dan zal mevrouw ZieMaar! gewoon een hoofddoek moeten dragn. 's Lands wijs, 's lands eer. En zo zjin er ook landen waar het niet heel slim is om van de herenliefde te zijn... zelfs niet als je als echtpaar komt.
Het gaat echt niet alleen om provoceren. Of misschien is er in dit geval ook wel een deel provocatie aanwezig.

Het zijn weer de moslims...Waar blijven de Chinezen, Antillianen, Surinamers, Molukkers, Tokkies en kampers? Goede vraag. Zitten die niet allang bij de politie? Mag je bij de politie niet zwart zijn? Of een mat in je nek hebben? Of hebben deze groepen dit probleem niet omdat ze vanuit hun religie geen uitingen hebben die wat minder overeenkomen met die van ons? Of zitten ze uberhaupt niet/weinig bij de politie?

Als ik hier naar de Haagse politie kijk, zie ik al die groepen al rondlopen. Misschien wat minder tokkies en kampers, maar dat komt waarschijnlijk omdat het in deze groepen wat minder bon-ton is om je op die manier in te laten met het gezag

Volgens mij zou een uniform voor de herkenbaarheid moeten zijn, niet voor de neutraliteit of om te zorgen dat iedereen er exact hetzelfde uitziet. Ook vind ik een hoofddoek niet getuigen van onderdrukking. Je komt niet zomaar bij de politie, daar moet je stevig voor in je schoenen staan en daarmee geloof ik gelijk dat het echt de eigen keus is van een aantal mensen om wel of geen hoofddoek te dragen.

Het punt is ook niet of de dames in kwestie al dan niet stevig in hun schoenen staan. Het punt is dat er (een schijn van) partijdigheid en vooringenomenheid kan ontstaan. En dat juist een uniform ervoor zorgt dat er een uniformiteit is binnen deze (en soortgelijke) organisaties.
Laat ik er nog een voorbeeldje tegenaan gooien: Stel je voor, een agent met de nodige stukken metaal in het gezicht en een groene hanenkam. Deze agent moet optreden bij een relletje van anti-PVV'ers met bivakmutsen. Hoeveel mensen zullen aannemen dat hij (stiekem) vindt dat de demonstranten gelijk hebben en zich daarnaar gedragen?

Volgens mij heeft er iemand in de topic gepost die agent is (of is geweest). Misschien kan die eens aangeven hoe de werving gaat? Wordt er getest of je voor of tegen bepaalde groepen bent? Hoe het zit met je vooroordelen? Hoe gaat de politie daar zelf mee om? Dat zou voor mij wel wat meer inzicht geven.

[...]

Het staat er inderdaad haaks op. Maar goed, dat is waarschijnlijk ook het punt.

[begintmeta]

Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:53:
... Het punt is dat er (een schijn van) partijdigheid en vooringenomenheid kan ontstaan. ...

Als dat echt het punt is, zou je dan niet beter altijd zoveel mogelijk van de politieagent moeten verbergen, geslacht, huidskleur, stem/taalgebruik... dan kan je bijvoorbeeld eindelijk ook af van de bizarre regel dat fouilleren/lichamelijk onderzoek (zoveel mogelijk) dient te geschieden door iemand van hetzelfde geslacht.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 23-05-2017 09:05 ]

[Jester-NL]

Gebeurd dat niet al?
Sowieso, een jaar of 15 terug was er een inval in woonwagenkamp de Vinkenslag, ergens in Limburg. De ME-ers die daarbij betrokken waren, waren van korpsen uit de Randstad, om te voorkomen dat de bewoners makkelijk op een (iets) later moment even verhaal gingen halen.

[ZieMaar!]

Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:53:
[...]
'tuurlijk kun je als moslim (insert alle andere religies/levensvisies) de wet handhaven. Daar heb je geen hoofddoek voor nodig. Het probleem is dat die hoofddoek aangeeft dat je echter ook een andere set wetten en regels aanhangt. En het willen of moeten dragen van die hoofddoek geeft (in ieder geval voor een deel van het publiek) aan dat die regels schijnbaar boven de wet staan, aangezien je willens en wetens de gedragscode over uniformiteit (en daarmee onbevooroordeeeld zijn) schendt.

Ik vind dat je je zeker moet houden aan de gedragsregels. Ik denk dat de discussie nu met name is of de gedragsregels aangepast moeten worden. En die andere set wetten, is dat niet heel erg onze invulling? Welke voorbeelden denk je dan aan?

Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:53:


[...]
Zie boven. Ik woon in Den Haag, en ik kom met enige regelmaat dames tegen waar ik (met moeite) de ogen van kan zien. Persoonlijk krijg ik daar een heel unheimisch gevoel bij. Ik begrijp uit de lokale pers dat een deel van deze dames een puur Nederlandse achtergrond heeft, en toch voor deze dracht heeft gekozen. Dat mag van mij... maar het verminderd mijn gevoel echt niet.

Dat gaat denk ik ook wel wat verder, volgens mij zijn mensen die niqaabs/burqa's dragen heel wat strenger in het geloof en/of hangen ze bepaalde versies af. Dat zit voor mij in dezelfde hoek als streng-gereformeerden die niet inenten en die vinden dat vrouwen niet mogen werken.

Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:53:

[...]

Ook hier geldt: Iedereen mag zijn wie hij of zij wil zijn. Er gelden alleen een aantal gedragsregels waar iedereen zich aan te houden heeft. Het punt is juist dat er steeds meer mensen zijn die menen dat sommige regels niet voor hen zouden moeten gelden.
Draai het om: als je naar Iran op vakantie gaat, dan zal mevrouw ZieMaar! gewoon een hoofddoek moeten dragn. 's Lands wijs, 's lands eer. En zo zjin er ook landen waar het niet heel slim is om van de herenliefde te zijn... zelfs niet als je als echtpaar komt.
Het gaat echt niet alleen om provoceren. Of misschien is er in dit geval ook wel een deel provocatie aanwezig.

Nogmaals; volgens mij is mijn punt vooral dat het om het aanpassen van de gedragscode gaat . Als we met zijn allen besluiten, in al onze wijsheid, dat die niet aangepast moet worden, _dan_ dragen we dus geen hoofddoek. En ik zou het wel mooi vinden als wij in Nederland juist wel de tolerantie kunnen hebben, die bijvoorbeeld in Iran mist. Overigens ben ik op veel plekken in de wereld geweest, ook op streng islamitische plekken, waar je als niet-moslim vrouw echt wel Westerse (dus hempje/korte broek) over straat kan.

Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:53:

[...]


Als ik hier naar de Haagse politie kijk, zie ik al die groepen al rondlopen. Misschien wat minder tokkies en kampers, maar dat komt waarschijnlijk omdat het in deze groepen wat minder bon-ton is om je op die manier in te laten met het gezag

Ik woon niet in de randstad, maar heb niet het idee dat alle groepen even zwaar vertegenwoordigd zijn. Maar ik wil dat graag van je aannemen hoor .

Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:53:

[...]
Het punt is ook niet of de dames in kwestie al dan niet stevig in hun schoenen staan. Het punt is dat er (een schijn van) partijdigheid en vooringenomenheid kan ontstaan. En dat juist een uniform ervoor zorgt dat er een uniformiteit is binnen deze (en soortgelijke) organisaties.
Laat ik er nog een voorbeeldje tegenaan gooien: Stel je voor, een agent met de nodige stukken metaal in het gezicht en een groene hanenkam. Deze agent moet optreden bij een relletje van anti-PVV'ers met bivakmutsen. Hoeveel mensen zullen aannemen dat hij (stiekem) vindt dat de demonstranten gelijk hebben en zich daarnaar gedragen?

Geen idee. Ik denk nog steeds dat dat een gezocht argument is (het is bijna niet te bewijzen). Ik persoonlijk geloof dat het niet uitmaakt. Ik denk dat het overgrote gedeelte van de agenten prima in staat is om zijn eigen morele overwegingen te parkeren, met demonstraties, met overlast, maar ook met het beveiligen/bewaken van pedofielen ed.

[bszz]

Koos2009 schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 01:46:
[...]


Het gaat niet om crimineel zijn, het gaat om;

Lees nog eens wat jezelf schrijft:

Koos2009 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:39:
[...]

Het zou hetzelfde zijn wanneer er een neonazi groep hier de buurt terrorisseerd en de politie dan neonazi jongeren aanneemt of de huidige agenten al dan niet toestaat om het neonazisme uit te dragen.

Hoe bedoel je dit nou in vredesnaam? Je stelt hier het aannemen van neonazi's en het uitdragen van neonazisme feitelijk gelijk aan het toestaan van een hoofddoek... Dat gaat toch wel erg ver..... En als je het niet zo bedoelt vind ik het nogal ondoordacht opgeschreven.

Sommige moslims... "Sommige" kun je voor elke bevolkingsgroep plakken. Dat betekent ook dat er "anderen" zijn. Volgens mij is het pleidooi ook helemaal niet om kerk en staat te mengen. Je angst voor de Sharia lijkt mij dan ook ongegrond.
[/quote]

En weer SomerenV:

[...]


Kortom: 1 Er is, naar mijn mening, teveel "laten we ons aanpassen aan Islam"
-Menigte die relt nadat vooraf geweigerde turkse ambtenaren alsnog komen, relschoppers worden niet keihard neergeslasgen, maar een politicus mompelt wat over respect, keuzes en "tja tja tja.... "

-Teveel gezeur om zwarte piet, maar suikerfeest en slachtfeest is "geen probleem".
-Falende aanpak islamitische probleemjongeren in heel nederland
-Forse achterstanden bij islamitische scholen welke er nog steeds zijn....

En teveel politiek correct willen zijn.

We wonen hier in Nederland.

Iedereen om ons heen komt gewoon mee in de maatschappij, molukkers, kampers, tokkies, surinamers, antilianen, indiers, chinezen etc etc. Waarom dan nu weer "speciaal voor de moslims" hoofddoekjes toestaan, die overigens niet eens onderdeel uitmaken van de islam dus in feite net zoveel "recht" geven als een vergiet op je hoofd.

Aha, je bent gewoon niet zo gecharmeerd van moslims. En wat ook wel grappig is: Een heleboel van die andere groepen komen helemaal niet zo soepel mee in de maatschappij als jij wilt doen voorkomen.

[Fly-guy]

De korpsleiding geeft als (een) reden aan dat allochtone (lees moslim/Marokkaans) agenten beter kunnen doordringen, praten met, blijkbaar, een grote groep inwoners. Met andere woorden, dat die groep dus negatief reageert op de blanke agent.

Wat ik me nu, onder meer, afvraag is verwacht men dan ook dat de blanke inwoner niet negatief gaat reageren op de allochtone, eventueel met hoofddoek getooide, agenten?

Ik zeg niet dat dat het geval is/gaat worden, maar hoe kijkt men daar tegenaan? Je kan toch niet verwachten dat het probleem van niet accepteren slechts bij 1 specifieke groep ligt? Of scheiden ze dan de agenten op basis van cultuur als ze ze naar bepaalde plekken sturen?

Daarnaast, als een bepaalde groep niet naar een blanke agent luistert, zal deze dan wel open staan voor een vrouw, met of zonder hoofddoek?

[bszz]

Fly-guy schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:46:
De korpsleiding geeft als (een) reden aan dat allochtone (lees moslim/Marokkaans) agenten beter kunnen doordringen, praten met, blijkbaar, een grote groep inwoners. Met andere woorden, dat die groep dus negatief reageert op de blanke agent.

Wat ik me nu, onder meer, afvraag is verwacht men dan ook dat de blanke inwoner niet negatief gaat reageren op de allochtone, eventueel met hoofddoek getooide, agenten?

Ik zeg niet dat dat het geval is/gaat worden, maar hoe kijkt men daar tegenaan? Je kan toch niet verwachten dat het probleem van niet accepteren slechts bij 1 specifieke groep ligt? Of scheiden ze dan de agenten op basis van cultuur als ze ze naar bepaalde plekken sturen?

Daarnaast, als een bepaalde groep niet naar een blanke agent luistert, zal deze dan wel open staan voor een vrouw, met of zonder hoofddoek?

Ehh, het heeft volgens mij niet zozeer met huidskleur te maken....

[blijhoofd_bennie]

Persoonlijk zeg ik nee. In een openbare functie stel ik neutraliteit voorop. Je bent er niet om mij te "confronteren" met je (geloof)overtuiging. Als raakvlak het argument is, is iemand zijn zin geven op welke wijze dan ook niet gelijk de oplossing voor het probleem. Komt mij over als een bewoording om het begrip geloof voor gevoelige gelovigen af te kopen met een tegemoetkoming zonder het daadwerkelijke probleem van een gebrek aan "raakvlak" te onderzoeken en aan te pakken (als deze er al is).

Bekijk ik het praktisch dan snap ik het sowieso niet. Waarom mag iemand wel met een hoofddoek of eender welke andere geloofsovertuiging dit wel uiten en is het bijvoorbeeld niet toegestaan om met een hanenkam en 10 piercingen als agent te lopen? Is toch ook raakvlak bij die doelgroep creëren? Geloof of eender welke overtuiging is iets wat je lekker in je eigen privé tijd uit moeten kunt voeren en ik zeg laten wij dit vooral zo houden.

[RM-rf]

Ik denk dat een bewering is als dat een Agent geen persoonlijke uiting mag tonen, eigenlijk een beetje onzin is...


Iedereen heeft een hekel aan agenten die zich achter hun Pet verbergen en altijd is het wel prettig als duidelijk is dat een agent ook gewoon een mens is,
Dat agenten zich ook soms gewoon als persoon uitten, dat duidelijk is dat een Politieman/-vrouw ook gewoon een mens is met gevoelens..

dat is bv goed te merken aan de populariteit van soms zeer persoonlijke posts van agenten hoe ze hun beroep beleven.


Om die reden denk ik zelf ook dat de Politie altijd open moet zijn om mogelijkheden te schepen dat bv Politie-agenten zowel zich zeer menselijk kunntn tonen, ook in bv hun optreden en zelfs hun uniform een persoonlijk tintje kunnen wergeven, zonder daarbij autoriteit te verliezen...


Precies om die reden ben ik niet ertegen dat bv de Politie misschien een pogng kan doen af te wegen f bepaalde varianten op het uniform toelaatbaar zouden kunnen zijn, waarbij ik dan best kan voorstellen dat een vorm van hoofddoekje ook bij het uniform toegestaan kan worden, mits dat een vaststaand en van hogerop opgelegd onderdeel van het uniform is (in de vorm van een bepaalde variatie, zoals ook nu bv varianten bestaan binnen et politieuniform (dus ook als onderdeel van het officiele uniform ontworpen en gefabriceerd wordt ).


Ik zie daarin bv de engelse politie als een positief voorbeeld, de hoofddoekjes en tulbanden die zij toestaan passen binnen de look van het uniform en werken op mij eigenlijk verder geheel positief.
Juist door zoiets van bovenaf te reguleren kun je het en toestaan en ook op een gecontroleerde manier toepassen.

[Fly-guy]

bszz schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:50:
[...]


Ehh, het heeft volgens mij niet zozeer met huidskleur te maken....

Heeft het ook niet, had misschien niet het woord blank moeten gebruiken maar niet moslim. Maar dat doet niet af aan de vraag.