Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Religieuze uitingen bij de Politie. Oké of niet?

Pagina: 1 2 3 ... 8
Acties:

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • SomerenV
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 12:34

SomerenV

It's something!

Topicstarter
Sinds een weekje ofzo is er nogal wat te doen rondom de politie. Deze keer niet iemand die boos is vanwege een handeling van een agent, maar iemand die geopperd heeft dat hoofddoekjes mogelijk toegestaan moeten worden om meer diversiteit te promoten. Het gaat in dit geval om Politie Amsterdam.

De gedachtegang is dat de verhouding allochtoon/autochtoon daar ongeveer 50/50 is, en de Politie moet die diversiteit weerspiegelen. Nu is slechts een derde of een kwart van de Politie Amsterdam niet autochtoon, dus dat moet anders. Allochtone jongeren zien de politie als hun natuurlijke vijand dus als de politie voor een merendeel bestaat uit autochtonen agenten dan heb je een probleem.

Nu heeft de politiek overwegend negatief gereageerd, en publieke reacties zijn ook niet bepaald positief. Ondanks dat heeft een agente afgelopen weekend uit eigen beweging besloten een hoofddoekje op te doen om reacties te peilen. Reacties zouden overwegend positief zijn geweest, al waren er wel wat moslims die boos waren geworden omdat de agente zelf geen moslima is.

Anyways, wat vinden we van hoofddoekjes bij de politie? Zelf vind ik het een bijzonder slecht idee. Een politieagent moet zo neutraal mogelijk zijn. Geen uitingen van geloof, geen uitingen van voorkeur. Het publiek hoeft niet te weten of een agent moslim, Christen of Jood is, of dat een agent hetero- of homoseksueel is, of waar ie vandaan komt.

Een agent is voor mij een agent, ongeacht of het een man of vrouw is. Iedere agent heeft evenveel autoriteit. Iets neutralers bestaat er bijna niet in mijn ogen. En dat moeten we niet aan willen passen. Het maakt mij niet uit welk geloof een agent aanhangt, zolang dat geloof maar niet geuit wordt. Een neutrale uitstraling moet altijd prioriteit nummer één zijn.

EightZero Drive | Facebook | Youtube | Tweakers topic


Acties:
  • +17Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
Wat mij opviel is de motivatie er achter
Meer aantrekkingskracht voor minderheden.

De agenten in Marokko en Turkije ( want dat zijn de gewenste doelgroepen ) lopen aldaar juist NIET in die kleding.
Uniformen zijn uniform, geen keppeltje zichtbaar, geen afwijkende hoofdbekleding onderling.

https://www.moroccoworldn...newuniforms-next-tuesday/

Turkije is het toegestaan, niet verplicht
http://www.hurriyetdailyn...&nID=103292&NewsCatID=341


Waar wel verschil gemaakt wordt, zijn de Sikh in het VK, omdat die uit het verleden al een regeling/anciëniteit hebben in hun tulband

FreshMaker wijzigde deze reactie 22-05-2017 12:44 (24%)


Acties:
  • +8Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

quote:
Allochtone jongeren zien de politie als hun natuurlijke vijand dus als de politie voor een merendeel bestaat uit autochtonen agenten dan heb je een probleem.
Je kan beter zeggen dat allochtone jongeren autochtonen als hun natuurlijke vijand zien. Als het de politie was die de vijand is dan zou het niets uit moeten maken of die allochtoon is of niet.

Gezien de beperkte middelen van de politie zal het voor hen de logische oplossing zijn om wijken met allochtonen door allochtone politie te laten bedienen als dat op de korte termijn problemen voorkomt. Op de lange termijn bevestigt het de tweedeling van de maatschappij en zal de laatste autochtonen daar de koffers doen pakken.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • +20Henk 'm!

  • usgaap
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 29-08 16:49
Als we dit toelaten .. vraag ik me af hoe een en ander zal lopen qua tolerantie wanneer een joodse agent door Den Haag loopt met een keppeltje op.

Ik vind dat dus geen goed idee.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

Als je hoofddoekjes toe gaat staan, dan moet een kappeltje of tulband ook mogen. Hij lijkt mij niet zo'n goed idee, de politie heeft een uniform met pet dat ze moeten dragen (uniformiteit). Buiten dat krijg je denk ik alleen maar meer verdeeldheid met deze uitingen, al schijnt het in sommige landen goed te werken.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


Acties:
  • +25Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
@Marzman
Maar die landen waar dat werkt, is de cultuur daar op ingesteld.
Onze cultuur is anders, maar wat er aan de hand is, is dat we in NL graag 'het beste van de klas' willen zijn op politiek ( correct) gebied,
Je mag niets meer benoemen, tenzij het over de blanke man gaat .... die is vogelvrij, want slavenhandelaar

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • SomerenV
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 12:34

SomerenV

It's something!

Topicstarter
quote:
Marzman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:43:
Als je hoofddoekjes toe gaat staan, dan moet een kappeltje of tulband ook mogen. Hij lijkt mij niet zo'n goed idee, de politie heeft een uniform met pet dat ze moeten dragen (uniformiteit). Buiten dat krijg je denk ik alleen maar meer verdeeldheid met deze uitingen, al schijnt het in sommige landen goed te werken.
Ja, de voorstanders zeggen dus ook dat het in andere landen ook goed werkt, dus waarom niet hier. Maar andere landen zijn dit land niet en andersom. Kerk en staat moeten gescheiden zijn. Als je je geloof niet opzij kan zetten om je land en haar burgers te dienen, welke keuzes gaan dan ook stroef?

EightZero Drive | Facebook | Youtube | Tweakers topic


Acties:
  • +9Henk 'm!

  • ChojinZ
  • Registratie: september 2001
  • Nu online
quote:
usgaap schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:42:
Als we dit toelaten .. vraag ik me af hoe een en ander zal lopen qua tolerantie wanneer een joodse agent door Den Haag loopt met een keppeltje op.

Ik vind dat dus geen goed idee.
Ik vraag me dan weer af of je dan ook met een vergiet op je hoofd mag lopen?

"Papa is gek en eet een broodje poep" -Milan


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
Verder is de disussie onderdeel van ( zoals Geenstijl het prima verwoordde ) drammen.
Er is een uitspraak geweest dat een werkgever MAG bepalen dat het dragen van afwijkende kleding op het uniform niet is toegestaan ( van schoenen tot hoofddoek )
Maar dit wordt door sommigen opgevat als discriminatie, en weer een idee geopperd om het dan maar bij de politie te proberen ( hoge bomen, veel aandacht )

edit :
@ChojinZ
Zodra de hoofddoek via de rechter wordt toegestaan, dan mag dat ook.

gelijkheidsbeginsel komt dan in werking

FreshMaker wijzigde deze reactie 22-05-2017 12:59 (22%)


Acties:
  • +41Henk 'm!

  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Nu online

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

Ik vind dat alle religieuze uitingen niet toegestaan moeten worden voor iedere ambtenaar met een publieke functie. Of het nou een bhurka, keppeltje, vergiet, kruisje, Afrikaans oorlogsmasker, etc is boeit me niet. Kerk en staat moeten gewoon gescheiden zijn, punt.

En verder krijg je er alleen maar gezeik mee als tegen extreme groeperingen opgetreden moet worden. Sta je daar met je knuppel en hoofddoek tussen de demonstrerende neo-nazi's. Of met een keppeltje tussen demonstrerende PKK-ers. Dat geeft ze gelijk een doel om hun agressie op te richten als de boel uit de hand loopt.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • RobinHood
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
Je kan je wel gaan afvragen of een hoofddoek echt religieus is, of dat het meer cultureel is. Voor beide is namelijk echt wel het een en ander te zeggen.

Maar, eerlijk gezegd boeit het mij niet, een agent hoort er dan misschien wel neutraal uit te zien, maar geen enkel persoon is echt neutraal. Iedereen kent wel de experimenten waarbij iemand verkleed als een zwerver om een gunst vraagt, en iemand in een strak pak om een gunst vraagt, driemaal raden wie wel geholpen wordt ;)

Ik vind het vooral jammer dat dit weer vrij veel aandacht lijkt te krijgen, terwijl er binnen de politie wel grotere problemen zijn :/

Etcetera: Mijn Tweakblog over Chinese meuk, kartonnen games en misschien wel meer!


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • dr.lowtune
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 15:17

dr.lowtune

(o\ | /o)

Zoals eerder al genoemd: ik wil dan wel zien hoe het gaat als een agent met een keppeltje op een wijk inloopt met overlastgevende jongeren met islamitische achtergrond.

Wat mij betreft is er geen plaats voor religieuze uitingen wanneer je in overheidsfunctie bent en in aanraking komt met de bevolking (dus nee, ook geen kruisje onder je kleding, "gelijke monniken, gelijke kappen" :+ )

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Gomez12
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online
quote:
SomerenV schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:36:
Ondanks dat heeft een agente afgelopen weekend uit eigen beweging besloten een hoofddoekje op te doen om reacties te peilen. Reacties zouden overwegend positief zijn geweest, al waren er wel wat moslims die boos waren geworden omdat de agente zelf geen moslima is.
Die laatste zin vind ik echt gewoon schitterend en helpt het hele idee om zeep. Want die maakt er geen vrijheid van geloof van, maar gewoon draag wat je wilt...

Oftewel volgende experiment gaat worden een nazi-pak aantrekken, paar hakenkruizen laten tatooeren en dan kijken hoe de mensen daarop reageren?

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Jester-NL
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Jester-NL

... pakt een botte bijl

Ik denk dat het hier wel behoorlijk verwoord is: http://www.volkskrant.nl/...-geen-hoofddoek~a4495955/

Kort en goed: op het moment dat je gaat toestaan dat iemand zich op de een of andere manier religeus gaat uiten, kun je je afvragen in hoeverre deze persoon zich wil inlaten met de wetten van het land, en niet een religeuze voorkeur de overhand laat krijgen.
Er is een reden dat de politie een uniform draagt...

Take life too serious and it ceases to be fun
me @ last.fm


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 22-10 22:57
quote:
Marzman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:43:
Als je hoofddoekjes toe gaat staan, dan moet een kappeltje of tulband ook mogen. Hij lijkt mij niet zo'n goed idee, de politie heeft een uniform met pet dat ze moeten dragen (uniformiteit). Buiten dat krijg je denk ik alleen maar meer verdeeldheid met deze uitingen, al schijnt het in sommige landen goed te werken.
Wanneer heb jij de afgelopen paar jaar nog een agent met een pet gezien op straat? Operationele agenten hoeven sinds 2014 geen pet meer te voeren, het ouderwetse uniform bestaat alleen nog maar voor officiële aangelegenheden en voor agenten die niet 'op straat' werken. Er is nu wel de zogenaamde 'cap', oftewel gewoon een soort van baseball petje maar die hoeft men niet perse te dragen.

Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
@Marzman
De onverschilligheid die we als 'tolerant' zagen in de jaren '70 - '90 draait zich nu om, en bijt ons in de kont.
Vooral de invloeden van social media zorgen voor een stroomversnelling in verontwaardiging.

Waar 'vroeger' een persoon onjuist gejegend werd, en het als aanstellerij weggezet wordt, is het via Twitter e.d nu al snel een hele beweging ( zwarte piet )

edit
@MicGlou
Er hoeft geen gelijkwaardigheid te zijn, politie is een gezagsdrager, en hoe jammer het ook is om toe te geven, soms moet je je conformeren aan hun ( in alle redelijkheid) wensen.
Als iemand gelijkwaardig is, hoef je niets aan te nemen, dan is het stukje gezag weg.

* FreshMaker mist de veldwachter, die me indertijd een draai om de oren gaf, en daarna naar mijn vader vroeg om te vertellen dat ik WEER fikkie gestookt heb in het speeltuintje

FreshMaker wijzigde deze reactie 22-05-2017 13:43 (39%)


Acties:
  • +10Henk 'm!

  • Gaius
  • Registratie: september 2001
  • Niet online
quote:
MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:36:
[...]
Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.
Volgende stap is dat er alleen nog maar moslim-agenten naar dat tuig wordt gestuurd, want dat werkt makkelijker. Dan heb je effectief hebt bereikt dat ze leren dat ze alleen maar naar moslim-agenten hoeven te luisteren en dat je daarmee dus als gelovige je eigen agenten mag uitkiezen.

Wat is de stap daarna? Aparte wetten, regels en behandelingen voor de verschillende geloven? Ja, dat is een glijdende schaal-argument, maar het is wel iets waar ik dan bang voor ben als je dit soort onderscheiden gaat maken. Volgens mij werkt dit alleen maar tegen de integratie.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Nu online
quote:
MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:36:
[...]


Wanneer heb jij de afgelopen paar jaar nog een agent met een pet gezien op straat? Operationele agenten hoeven sinds 2014 geen pet meer te voeren, het ouderwetse uniform bestaat alleen nog maar voor officiële aangelegenheden en voor agenten die niet 'op straat' werken. Er is nu wel de zogenaamde 'cap', oftewel gewoon een soort van baseball petje maar die hoeft men niet perse te dragen.

Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.
Het bovenstaande is niet juist. Ook de huidige werkkleding is gewoon een uniform, waarbij de pet verplicht is, ondanks dat veel agenten geen pet dragen.
http://www.ad.nl/dossier-...et-blij-met-pet~af60ff11/

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 22-10 22:57
quote:
Gaius schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:49:
[...]


Volgende stap is dat er alleen nog maar moslim-agenten naar dat tuig wordt gestuurd, want dat werkt makkelijker. Dan heb je effectief hebt bereikt dat ze leren dat ze alleen maar naar moslim-agenten hoeven te luisteren en dat je daarmee dus als gelovige je eigen agenten mag uitkiezen.

Wat is de stap daarna? Aparte wetten, regels en behandelingen voor de verschillende geloven? Ja, dat is een glijdende schaal-argument, maar het is wel iets waar ik dan bang voor ben als je dit soort onderscheiden gaat maken. Volgens mij werkt dit alleen maar tegen de integratie.
Ik zeg ook geenszins dat het een oplossing is, ik geef alleen aan dat het op vlakken kan werken... dat het verre van ideaal is laat ik even ver daarbuiten. Maar politiemachten in andere landen hebben wel laten zien dat het een positieve werking kan hebben. Het hoeft uiteraard ook niet zo zwart-wit te zijn, denk aan gemengde koppels wat dan misschien de acceptatie over de breedte weer zou kunnen vergroten.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 22-10 22:57
quote:
Marzman schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:56:
[...]

Ik weet wat je bedoelt, maar het is nog steeds een pet en nog steeds onderdeel van het costuum,

http://www.ad.nl/dossier-...1/?vwoParameters=vwo-abbo (wel onderdeel van het costuum dus).
Het behoort bij het kledingvoorschrift maar het is zeker geen strakke verplichting, daarvan mag worden afgeweken behorende bij functie en een korpschef mag tevens zelf beslissen of het nodig is... :)

Zie: http://wetten.overheid.nl/BWBR0028831/2010-10-10

MicGlou wijzigde deze reactie 22-05-2017 14:01 (11%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Nu online
quote:
MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:55:
[...]


Ik zeg ook geenszins dat het een oplossing is, ik geef alleen aan dat het op vlakken kan werken... dat het verre van ideaal is laat ik even ver daarbuiten. Maar politiemachten in andere landen hebben wel laten zien dat het een positieve werking kan hebben. Het hoeft uiteraard ook niet zo zwart-wit te zijn, denk aan gemengde koppels wat dan misschien de acceptatie over de breedte weer zou kunnen vergroten.
Welke positieve werking heeft er dan in de praktijk plaats gevonden? Ik heb alleen nog maar gelezen dat er andere (westerse) landen zijn die het toestaan. De positieve werking in de praktijk heb ik nergens gelezen laat staan de negatieve.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • RobinHood
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
quote:
pacificocean schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:02:
[...]

Welke positieve werking heeft er dan in de praktijk plaats gevonden? Ik heb alleen nog maar gelezen dat er andere (westerse) landen zijn die het toestaan. De positieve werking in de praktijk heb ik nergens gelezen laat staan de negatieve.
De positieve werking is dat je meer minderheden in je korps hebt, wat best handig kan zijn in omgang met die minderheden.

Etcetera: Mijn Tweakblog over Chinese meuk, kartonnen games en misschien wel meer!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • pacificocean
  • Registratie: mei 2006
  • Nu online
quote:
FreshMaker schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:03:
In alle eerlijkheid, zoals de agente die dit weekend het droeg, was het alleen duidelijk omdat ze het zo opvoerde ( Social Media )
In mijn actieve surveillancetijd droeg ik onder mijn uniformblouse een skipully, waar ik de kraag tot onder mijn pet optrok
Dit zag er niet veel anders uit, dan hoe zij het droeg, alleen had ik er geen baat bij om het te delen ( en het was winter) :+

De onderbuikreactie gaat voornamelijk over het niet kunnen, en het voeren op religie, daar gaat het al mis
De G4S dame met hoofddoek droeg een opvallende, bedekkende hoofddoek, totaal anders dan dit model
Het gaat er ook niet om wat voor kleding een agent aan heeft, maar of hij/zij moet kunnen uitdragen welk geloof hij/zij uitdraagt in zijn beroep.
quote:
RobinHood schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:08:
[...]

De positieve werking is dat je meer minderheden in je korps hebt, wat best handig kan zijn in omgang met die minderheden.
De vraag is of dat zo is. Zijn er hierdoor meer agenten aangenomen dan je op 1 hand kan tellen?

pacificocean wijzigde deze reactie 22-05-2017 14:35 (16%)


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • evjatar
  • Registratie: mei 2011
  • Nu online
Waar wordt vervolgens de grens getrokken? Een agent met een vergiet op het hoofd vanwege een ander geloof zou ik niet serieus kunnen nemen na 2 bier in de stad. Of een agent op een vouwfiets met sandalen? Of een agent in een gewaad van een imam?

In mijn ogen kan zoiets alleen maar voor verdeeldheid zorgen binnen een politiekorps, wat als een zwakte gebruikt kan worden in de dagelijkse werkzaamheden van een agent.

Trias Politica bestaat niet voor niets.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
quote:
pacificocean schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:14:
[...]

Het gaat er ook niet om wat voor kleding een agent aan heeft, maar hof hij moet kunnen uitdragen welk geloof hij/zij uitdraagt in zijn beroep.
Ik denk dat je al een stap tever gaat in je gedachtegang.
Het is niet het uitdragen ( evangeleren ) van het geloof, het is het voldoen aan bepaalde eisen die dit geloof aan je stelt
Maar de huidige cultuur, en dat zagen we in het vorige topic ook, is heel eigengereid, alles wat IK wil moet kunnen, jij moet je aanpassen.
Ook in deze discussie is dat aan de orde, een kleine groep wil hoofddoekjes dragen, en de rest moet aanpassen hieraan
Zo is het niet, je kiest voor een beroep, de regels zijn duidelijk.
Je mag er aan trekken voor meer ruimte ( dat is met de oude platte pet ook gedaan ) en soms win je, soms niet
G4S kreeg gelijk, de werknemer die ineens na jaren met hoofddoek op kwam dagen, omdat het ineens moest, mocht dit niet uitdragen.
Zou ze al direct het gesprek aangegaan zijn, en netjes toestemmingen vragen, had het gewoon mogelijk geweest.
Maar nee, er moest hard gespeeld worden, IK WIL !!!

( volgens mij zijn dit de spreekwoordelijke millenials, die overal opduiken en overal recht op moeten hebben :+ )

@Marzman
quote:
roze bontmutsen (of hoofddoekjes) mogen dragen (als de korpsbeheerder dit beslist).
Inderdaad als de korpsbeheerder dat beslist.
Maar niet een politieke partij / gemeenteraadslid, die even een balletje opgooit

FreshMaker wijzigde deze reactie 22-05-2017 14:26 (8%)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Thomas
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Thomas

☷☰

De politie moet gewoon onpartijdig zijn, net als andere gezagsdragers en bijvoorbeeld rechters. Als iets qua klederdracht of bijvoorbeeld tattoages alleen al de schijn kan geven van partijdigheid (naar moslims of naar religieuze wetten in dit geval) dan moet je dat gewoon niet toelaten. Vrijheid is leuk maar dit is wat mij betreft gewoon een grens.

Het beleid van de politie heeft als het goed is helemaal niks met religie of andere levensovertuigingen te maken dus dan moet je dat ook zo uitdragen met een uniform uniform.

| Switch FC: SW-3939-0492-5105 |


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 16:11

Richh

HODL

Een uiting van religie of cultuur behoort niet bij een neutrale functie zoals die van de politie. Ben hier dus een tegenstander van. Ook uit praktische overweging: beperkt een hoofddoek je gehoor niet?

Ik vind het al raar genoeg dat men bij een overheidsinstantie positief discrimineert door bewust Nederlanders met een migratieachtergrond aan te trekken. Ik begrijp het in het geval van Amsterdam wel, ik zie de voordelen maar ethisch gezien vind ik het niet te verantwoorden.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

quote:
RobinHood schreef op maandag 22 mei 2017 @ 14:08:
[...]

De positieve werking is dat je meer minderheden in je korps hebt, wat best handig kan zijn in omgang met die minderheden.
Maar daar staan weer de slechtere omgang tegenover met de niet-minderheden. Want je mag blijkbaar een politieagent wiens etnische afkomst anders is dan de jouwe minder respecteren en het is de taak van die politie om je daarin tegemoet te komen.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Je zou het bijna kunnen gaan testen met een bepaalde geloofsovertuiging opdat je een specifieke rode lap rond je arm draait....

Maar alle gekheid daargelaten, er gaan maar liefst 2 dingen fout in het voorstel. Het voorgenoemde vertegenwoordiger van de overheid die eigenlijk neutraal moet zijn/blijven maar volgens mij ook voor wat de ambtenaar in functie draagt: een uniform. Een uniform is precies dat, het neutraliseren van alle persoonlijke kledingsvoorkeuren en verwante zaken, zodat je als burger kan opgaan in een politie-korps. Het specifiek toelaten van een hoofddoek breekt met het concept van uniformen.

Ik vind het voorstel zo vergezocht stompzinnig dat ik serieuze vraagtekens heb bij de persoon die het voorstelde. Het lost ook niet het probleem op, want juist minderheden kun je goed betrekken wanneer je als overheid neutraliteit gaat afdwingen. Nu krijg je geheid gezeik tussen minderheden onderling die een bepaalde mening over de kwaliteit van de hoofddoek erop nahouden, laat staan een meerderheid die opeens een islamtische vertegenwoordiger van de staat een bekeuring ziet uitschrijven.

Mocht de instroom van wie dan ook een probleem zijn/blijven, dan is het salaris gewoon te laag. Verhoog dat eens met 15%, dan los je dit probleem op een veel fundamentelere manier op.

Delerium wijzigde deze reactie 22-05-2017 15:05 (7%)


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

quote:
mcDavid schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:07:
[...]
Dat is dan weer wél discriminatie en (gelukkig) verboden.
Discriminatie van wie? Als je het algemene politiesalaris omhoog gooit?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • TRON
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 14:27
quote:
mcDavid schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:07:
[...]

Dat is dan weer wél discriminatie en (gelukkig) verboden.
Dat is geen discriminatie. Delerium heeft het niet over het verhogen van salarissen van bepaalde groepen, maar in het algemeen het salaris van de politie.

Op zoek naar een GRATIS én PRIVACYVRIENDELIJKE (ja echt) rittenadministratie? Ga dan naar RitRegister.nl


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Malfunctions
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 13:00
Ik ben van mening dat het een zeer slecht idee is om dit toe te staan. Volgens mij zijn ze vergeten waar het woord uniform vandaan komt en wat dat dus in dient te houden.

Maargoed ik ben dan ook een voorstander van het privé belijden van religie, en dus absoluut niet in de openbare ruimte.

Knowledge reigns supreme over nearly anything


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Dets
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 13:48
Het heet niets voor niets uniform. Dit is echt een gevalletje van overdreven politieke correctheid.
Juist politie hoort neutraal en onafhankelijk te zijn. Variatie zorgt voor meer zichtbare en onzichtbare verdeeldheid in het korps. Ook de burger gaat dit zien en zich hier naar gedragen (ons kent ons, je weet toch).
Verder vind ik het wel prettig als ik een agent kan herkennen en er niet meerdere varianten rondlopen. Anders kan iedereen wel zeggen dat het een politieuniform is. Wat is het volgende: keppeltje, vergiet, tulband, pet in regenboogkleuren, kilt, sandalen, volledig in het wit?

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bszz
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 12:25
Uniformiteit en neutraliteit zijn echt niet afhankelijk van een hoofddoekje. Kan me wel voorstellen dat dit een pragmatische oplossing is om de afstand tot bepaalde bevolkingsgroepen wat te verkleinen.

Acties:
  • +7Henk 'm!

  • Flavius
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 05:24
De neutraliteit wordt wel degelijk aangetast door het dragen van een hoofddoekje. Ten slotte staat de hoofddoek voor een uiting van geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging die niet iedereen deelt en waar sommige andere groepen zelfs hinder van ondervinden of hebben ondervonden.

Als jij als homo door een bepaalde groep wordt getreiterd en vervolgens komt er een wijkagent die uiting heeft van die bepaalde groep dan is er geen sprake meer van neutraliteit. Dat is ongeacht hoe die wijkagent er persoonlijk instaat.

Daarnaast vind ik het argument dat bepaalde groepen beter toegankelijk zouden zijn als er meer diversiteit binnen de Politie aanwezig zou zijn precies aangeven wat er mis is in Nederland: mislukking van integratie. Bij eerste generatie migranten kan ik mij het nog wel enigszins voorstellen, maar bij tweede en derde generatie eigenlijk niet meer. Deze mensen zijn namelijk voor het grootste gedeelte opgegroeid binnen deze maatschappij. Als je in Nederland woont zou je namelijk, ongeacht je afkomst of overtuiging, geholpen moeten kunnen worden en voelen door eenieder. Het gaat namelijk om de intrinsieke bedoeling van de Politie, en dat zou in principe o.a. dienstbaarheid moeten zijn.

Sowieso ben ik tegen elke vorm van voorkeur geven aan bepaalde groepen. Zoals je ook zag bij een interne sollicitatie bij de eenheid Rotterdam. Mijn inziens zou eenieder gelijk behandeld moeten worden conform artikel 1 van de Grondwet. Ik denk dat je dit het beste kunt bewerkstelligen door bijvoorbeeld alle sollicitaties neutraal te maken, oftewel dat het voor degene die de punten moet toekennen niet bekend is wat de afkomst, geslacht, of dergelijks van de sollicitant is. Ook dat is mijn inziens een vorm van neutraliteit. Laat er gekozen worden op basis van kwaliteit en niet omdat iemand van een bepaalde groep is.

En als dan blijkt dat je alsnog één bepaalde groep in overvloed hebt dan zul je toch echt op zoek moeten gaan naar de oorzaak daarvan en niet met symptoombestrijding komen. Als er vanuit een bepaalde groep er een cultuur heerst om de Politie niet te vertrouwen dan zul je daar dus een omslag in zien moeten te maken. Of als er een bepaalde groep is die liever slechts 18 uur per week werkt dan moet je die mogelijkheid misschien bieden. Enzovoorts. Slechts ter illustratie...

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
quote:
mcDavid schreef op maandag 22 mei 2017 @ 15:33:
[...]
Of je moet gaan discrimineren bij de sollicitaties, wat óók (gelukkig) gewoon verboden is.
Tja
https://www.rtlnieuws.nl/...ij-sollicitatie-meer-kans

Bij heel veel sollicitaties staat toch duidelijk vermeld dat bepaalde groepen of vrouwen een pré zijn

Maar dat is geen discriminatie, want ( wederom ) de blanke Nederlandse man KAN niet gediscrimineerd worden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Thomas
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Thomas

☷☰

quote:
gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:32:
Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.
Zittende weigerambtenaren mogen nog blijven maar ik geloof dat dat al een tijd niet meer wordt geaccepteerd. Ik vind het ook achterlijk trouwens, stuur ze dan allemaal de laan uit.

| Switch FC: SW-3939-0492-5105 |


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

quote:
gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:32:
Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.
Uh nee, dat mag dus ook niet meer door een wet van D66. ;)
Maar dat is ook de lijn die ik wil kiezen in deze. De politie is het seculiere handhavingsmiddel van de seculiere Rijksoverheid. Dus geen enkele vorm van religieuze uiting door de dienstdoende ambtenaar. Al helemaal geen uitzondering gaan maken voor een groep.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
DaniëlWW2 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:06:
Uh nee, dat mag dus ook niet meer door een wet van D66.
quote:
Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:01:
Zittende weigerambtenaren mogen nog blijven maar ik geloof dat dat al een tijd niet meer wordt geaccepteerd. Ik vind het ook achterlijk trouwens, stuur ze dan allemaal de laan uit.
Dat is dus het probleem, er zitten er nog steeds :) . Maar er is natuurlijk nog wel meer religieus en anderszins ideologisch mis bij vooral gemeentes.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • noguru
  • Registratie: april 2006
  • Laatst online: 29-08 09:01
quote:
gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:32:
Tja, aan de andere kant wordt er nog steeds toegelaten dat ambtenaren hun religieuze overtuiging leidend mogen maken, zoals de weigerambtenaren. Dan moet men wel wat consequenter worden, als je de staat/overheid vertegenwoordigd, dan laat je je religie of andere ideologie gewoon thuis. Als je dat niet kunt, dan moet je de staat/overheid niet gaan vertegenwoordigen.
Is dat zo? Ik dacht dat men daar nu eindelijk wel consequent in is en de weigerambtenaar aan het uitsterven is. In Den Haag is er een ontslagen hierom en die heeft de daarop volgende rechtszaak verloren.

In Zeeland heeft een eigenwijze gemeente er snel op het allerlaatste moment nog een paar aangesteld maar dat is niet echt representatief voor de rest. Het lijkt mij in ieder geval niet juist om te stellen dat dit nog steeds wordt toegelaten.

Het teleurstellende is juist dat nu de dominantie van het christendom is teruggebracht dat er een andere religie klaarstaat om invloed te vergaren.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

quote:
noguru schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:18:
Is dat zo? Ik dacht dat men daar nu eindelijk wel consequent in is en de weigerambtenaar aan het uitsterven is. In Den Haag is er een ontslagen hierom en die heeft de daarop volgende rechtszaak verloren.

In Zeeland heeft een eigenwijze gemeente er snel op het allerlaatste moment nog een paar aangesteld maar dat is niet echt representatief voor de rest. Het lijkt mij in ieder geval niet juist om te stellen dat dit nog steeds wordt toegelaten.
Er komen misschien geen nieuwe bij, maar er zitten er nog zat. Dat is gewoon een slecht voorbeeld geven vanuit de staat.
quote:
Het teleurstellende is juist dat nu de dominantie van het christendom is teruggebracht dat er een andere religie klaarstaat om invloed te vergaren.
Oh jee, dat klinkt alsof er een boos plan is. Je mag dat wel even herformuleren.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


Acties:
  • +10Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
quote:
gambieter schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:26:

Oh jee, dat klinkt alsof er een boos plan is. Je mag dat wel even herformuleren.
Niet perse een boos plan, maar de tekenen zijn al aanwezig.
In een ver verleden China, de Romeinen, de Engelse en Franse kolonieën, Duitsland in de jaren '30
Allemaal 'grote' machten die nooit kapot zouden kunnen gaan, maar uiteindlijk staat er 'een volk' of beweging op, die de boel laat instorten.

Mijn angst is toch wel dat er in een aantal jaren zo'n invloed van buitenaf is ( in Europa, niet alleen Nederland ) dat er vanzelf een opstand komt, en 'wij' zwakke westerlingen toch het onderspit zullen delven.
.
quote:
Arjan v. Giesse schreef op maandag 22 mei 2017 @ 19:46:
[...]


Aan welk fundament? er wordt naar mijn idee enkel gekeken of er door het toestaan van religieuze kleding (o.a. de hoofddoek) een probleem bij de politie kan worden opgelost (namelijk het gebrek aan diversiteit).

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat het een slecht plan is, maar ik zie er niet meer achter dan dat, het is gewoon een poging om een probleem op te lossen.
Er is niet één probleem, er zijn meerdere krachten al aan het werk
( aluhoedje op ? )

Het grootste probleem is imho dat het dus werkelijk als 'een' probleem gezien wordt, en niet alle "bijzaken" ernaast worden opgemerkt ( blindheid, of goed vertrouwen )
Partijen in de politiek, DENK, PVV, Groenlinks, allemaal zwaar tegen elkaar aan het schoppen.
Langzaam aan wordt er dus wel degelijk aan het fundament gezaagd, kleine dingen eerst ... vrij tijdens ramadan/suikerfeest, toch het toestaan van afwijkende uniformen, ondanks dat de rechter dit al verboden heeft.
https://www.rechtspraak.n...fddoek-niet-afwijzen.aspx
http://www.elsevier.nl/bu...ddoeken-verbieden-311368/

En dan toch nog even doorduwen dat het wel zou mogen ?

Mijn kinderen moesten 'verplicht' thuisblijven vorig jaar, omdat het suikerfeest was
Dit had de school zo even besloten een weekje van tevoren.
Mijn kinderen zaten wel degelijk in de klas, dat had ik beantwoord, en samen met nog 10 ouders.
Een dagje vrij van school is prima, maar niet als de ouders een strakke planning hebben mbt opvang.
De school gaf als wederwoord dat het een blijk van 'liefde' was, om deel te nemen aan het suikerfeest .. wtf, een Rooms-katholieke school ?
Er zou een rekening volgen voor de opvang .... nogmaals WTF, mijn kind krijgt GEEN verloof op de laatste schooldag van het jaar EN een aanmelding bij de leerplichtambtenaar ... maar wordt wel naar huis gestuurd om daar 'vrij te zijn' ?

De rekening is nooit gekomen, want die had direct doorgestuurd geweest naar de advocaat & leerplichtinstantie, maar het hele 'idee' van correct zijn is daarmee in een veeg van tafel.
Er moet getolereerd worden dat er een suikerfeest is, maar zwarte piet wordt geweerd op school :|

( en ik weiger om suikerfeest met een hoofdletter te schrijven, ondanks dat mijn autocorrect dat wil )

FreshMaker wijzigde deze reactie 22-05-2017 20:00 (64%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:43:
Uniformiteit en neutraliteit zijn echt niet afhankelijk van een hoofddoekje. Kan me wel voorstellen dat dit een pragmatische oplossing is om de afstand tot bepaalde bevolkingsgroepen wat te verkleinen.
Waar het óók om draait is, naast dat het aangeeft dat de ene agent "anders" is dan de andere, is het geforceerde pushen van de islam binnen een overheidsorgaan.

Heel erg overdreven, maar binnen de politiek zijn ze al niet blij omdat 2 rechterhanden van erdogan nu ook toegang krijgen tot geheime stukken die op deze manier wel erg makkelijk staatsgeheimen kunnen lekken.

Zeker de politie moet gewoon uniform zijn en indien sommige minderheden problemen opleveren moet je die wat harder aanpakken ipv je gaan "verlagen" door ze in hun eigen omgeving te benaderen.

Je houdt je aan de wet, klaar en zo niet.....

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • bszz
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 12:25
quote:
Flavius schreef op maandag 22 mei 2017 @ 18:05:
De neutraliteit wordt wel degelijk aangetast door het dragen van een hoofddoekje. Ten slotte staat de hoofddoek voor een uiting van geloofsovertuiging. Een geloofsovertuiging die niet iedereen deelt en waar sommige andere groepen zelfs hinder van ondervinden of hebben ondervonden.

Als jij als homo door een bepaalde groep wordt getreiterd en vervolgens komt er een wijkagent die uiting heeft van die bepaalde groep dan is er geen sprake meer van neutraliteit. Dat is ongeacht hoe die wijkagent er persoonlijk instaat.

Daarnaast vind ik het argument dat bepaalde groepen beter toegankelijk zouden zijn als er meer diversiteit binnen de Politie aanwezig zou zijn precies aangeven wat er mis is in Nederland: mislukking van integratie. Bij eerste generatie migranten kan ik mij het nog wel enigszins voorstellen, maar bij tweede en derde generatie eigenlijk niet meer. Deze mensen zijn namelijk voor het grootste gedeelte opgegroeid binnen deze maatschappij. Als je in Nederland woont zou je namelijk, ongeacht je afkomst of overtuiging, geholpen moeten kunnen worden en voelen door eenieder. Het gaat namelijk om de intrinsieke bedoeling van de Politie, en dat zou in principe o.a. dienstbaarheid moeten zijn.

Sowieso ben ik tegen elke vorm van voorkeur geven aan bepaalde groepen. Zoals je ook zag bij een interne sollicitatie bij de eenheid Rotterdam. Mijn inziens zou eenieder gelijk behandeld moeten worden conform artikel 1 van de Grondwet. Ik denk dat je dit het beste kunt bewerkstelligen door bijvoorbeeld alle sollicitaties neutraal te maken, oftewel dat het voor degene die de punten moet toekennen niet bekend is wat de afkomst, geslacht, of dergelijks van de sollicitant is. Ook dat is mijn inziens een vorm van neutraliteit. Laat er gekozen worden op basis van kwaliteit en niet omdat iemand van een bepaalde groep is.

En als dan blijkt dat je alsnog één bepaalde groep in overvloed hebt dan zul je toch echt op zoek moeten gaan naar de oorzaak daarvan en niet met symptoombestrijding komen. Als er vanuit een bepaalde groep er een cultuur heerst om de Politie niet te vertrouwen dan zul je daar dus een omslag in zien moeten te maken. Of als er een bepaalde groep is die liever slechts 18 uur per week werkt dan moet je die mogelijkheid misschien bieden. Enzovoorts. Slechts ter illustratie...
quote:
Koos2009 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:12:
[...]

Waar het óók om draait is, naast dat het aangeeft dat de ene agent "anders" is dan de andere, is het geforceerde pushen van de islam binnen een overheidsorgaan.

Heel erg overdreven, maar binnen de politiek zijn ze al niet blij omdat 2 rechterhanden van erdogan nu ook toegang krijgen tot geheime stukken die op deze manier wel erg makkelijk staatsgeheimen kunnen lekken.

Zeker de politie moet gewoon uniform zijn en indien sommige minderheden problemen opleveren moet je die wat harder aanpakken ipv je gaan "verlagen" door ze in hun eigen omgeving te benaderen.

Je houdt je aan de wet, klaar en zo niet.....
Een uniform wordt niet primair gedragen om neutraliteit uit te stralen. Dat is een verzonnen argument dat niet klopt. Het doel van een uniform is herkenbaarheid, uitstraling van autoriteit en bescherming. Een hoofddoekje doet daar geen afbreuk aan. Verder vind ik het stuitend dat mensen kennelijk beoordeeld mogen worden op hun uiterlijk en niet op hun handelen, dat hele bevolkingsgroepen over één kam geschoren worden, dat er motieven aan het dragen van een hoofddoek worden toegeschreven (Het "pushen" van een religie) zonder enige onderbouwing. En ik vind het enorm beledigend en vernederend om te suggereren dat je door het dragen van een hoofddoekje jezelf verlaagt tot wat dan ook. Als je even afstand neemt dan ontkent niemand dat er een probleem is. Dat probleem wordt niet opgelost door een kunstmatige afstand in stand te houden danwel te vergroten. Een dialoog zou veel constructiever zijn. In dat perspectief zou het toestaan van hoofddoekjes wellicht kunnen helpen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bszz
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 12:25
quote:
Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:35:
[...]


Uniformiteit qua kleding is dat zeker wel, en laat dat nou net zijn waar een uniform voor is. Een hoofdsoek of andere religieuze kledij hoeven inderdaad niets aan neutraliteit af te doen maar het kan wel zo overkomen.

Daarnaast zorgt dit alleen maar voor meer problemen. Je ziet het circus dat nu is ontstaan, en dat gaat alleen al om een individuele actie. Daarnaast, maar dat is voor mij persoonlijk, vind ik het sowieso afkeurenswaardig dat er lui op deze aardbol rondlopen die zo veel aan hun religie hechten dat ze zich er naar kleden. Een politieagent(e) die dat zo belangrijk vindt zou ik me denk ik minder van aantrekken. Ondanks dat je als agent weet wat je uit zou moeten stralen, namelijk neutraliteit, tóch (in dit geval) een hoofddoek dragen. Het zou me helemaal niks verbazen als zowel die agent als de politie in het algemeen gezichts- en gezagsverlies zouden lijden als dit opeens mag.
Je vergeet dat de politie er niet alleen voor jou is maar ook voor mensen die er anders over denken. Als mensen zich (terecht of onterecht) door de politie buitengesloten of anderszins apart behandeld voelen is dat ook geen goede zaak.

@Thomas: fixed. 8)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Thomas
  • Registratie: december 2009
  • Niet online

Thomas

☷☰

quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:39:
[...]

Je vergeet dat de politie er niet alleen voor jou is maar ook voor mensen die er anders over denken. Als mensen zich (terecht of onterecht) niet door de politie buitengesloten of anderszins apart behandeld voelen is dat ook geen goede zaak.
Lijkt me juist een uitstekende zaak. :+

En statistisch gezien zullen er meer mensen zijn die zich buitengesloten/anders behandeld voelen door een islamitische agent.

In ieder geval vind ik het een hele domme actie van deze agente. Ze maakt bewust een statement tegen het beleid van de politie in, en dan ook nog eens betreft zo'n beladen onderwerp als religie en de islam in het bijzonder. Het is niet anders dan olie op het vuur gooien.

| Switch FC: SW-3939-0492-5105 |


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:35:
Een uniform wordt niet primair gedragen om neutraliteit uit te stralen. Dat is een verzonnen argument dat niet klopt. Het doel van een uniform is herkenbaarheid, uitstraling van autoriteit en bescherming. Een hoofddoekje doet daar geen afbreuk aan. Verder vind ik het stuitend dat mensen kennelijk beoordeeld mogen worden op hun uiterlijk en niet op hun handelen, dat hele bevolkingsgroepen over één kam geschoren worden, dat er motieven aan het dragen van een hoofddoek worden toegeschreven (Het "pushen" van een religie) zonder enige onderbouwing. En ik vind het enorm beledigend en vernederend om te suggereren dat je door het dragen van een hoofddoekje jezelf verlaagt tot wat dan ook. Als je even afstand neemt dan ontkent niemand dat er een probleem is. Dat probleem wordt niet opgelost door een kunstmatige afstand in stand te houden danwel te vergroten. Een dialoog zou veel constructiever zijn. In dat perspectief zou het toestaan van hoofddoekjes wellicht kunnen helpen.
Zoals je in het eerdere stuk gelezen hebt doet men dit o.a. om later "als mede moslim" beter grip te krijgen op groepen die op dit moment niet goed naar de politie luisteren.

Uiteraard is het "if you can't beat them, join them-principe" een goed idee, maar dan niet echt op deze manier.
De politie is om de (geloofsvrije) wil van de wet uit te dragen en te handhaven, anders zou er namelijk chaos ontstaan en de indruk kunnen ontstaan dat het vanuit de hoofddoekjespolitie genegeerd wordt dat moslimjongeren homo's en joden treiteren/in elkaar slaan.

Verder hoor ik nergens iets over Sikh, Pastafari, Rastfari, Jodendom etc etc en is het wel weer "een moslim iets". Net als dat sinterklaas en zwarte piet afgezwakt worden, maar suikerfeest, slachtfeest meer en meer aandacht naar toegaat op scholen.
quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:39:
[...]

Je vergeet dat de politie er niet alleen voor jou is maar ook voor mensen die er anders over denken. Als mensen zich (terecht of onterecht) door de politie buitengesloten of anderszins apart behandeld voelen is dat ook geen goede zaak.

@Thomas: fixed. 8)
Klopt, maar als blijkt dat dat voornamelijk Nederlanders met een migratieachtergrond of zoveelste generatie "noem eens een land"-en zijn, dan ligt dat niet aan de politie maar aan het gedrag van betreffende groep of de mislukking van de integratie binnen Nederland.
quote:
Thomas schreef op maandag 22 mei 2017 @ 20:45:
[...]


Lijkt me juist een uitstekende zaak. :+

En statistisch gezien zullen er meer mensen zijn die zich buitengesloten/anders behandeld voelen door een islamitische agent.

In ieder geval vind ik het een hele domme actie van deze agente. Ze maakt bewust een statement tegen het beleid van de politie in, en dan ook nog eens betreft zo'n beladen onderwerp als religie en de islam in het bijzonder. Het is niet anders dan olie op het vuur gooien.
Nee, het is ergens juist goed dat ze dit doet. Helemaal omdat ze zelf geen moslim is.

Het is gewoon een tegengeluid geven en een punt maken om te laten zien dat dit niet goed is.
Geloof is voor thuis en in de kerk/gebedshuis naar keuze. Niet op straat.

Koos2009 wijzigde deze reactie 22-05-2017 20:59 (13%)

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:05:
[...]

Niemand ontkent dat er in bepaalde bevolkingsgroepen een groter probleem is dan in andere. Maar dat betekent niet dat het de per definitie de schuld is van "de islam" zover "de islam" al bestaat. Er zijn ook moslims die wel goed geïntegreerd zijn en die zich wel aan de wet houden. Net zoals er ook christenen en atheïsten zijn die misdrijven plegen. Die nuance ontbreekt nogal eens in de discussie.
Uiteraard is "de islam" niet het probleem. Iedereen mag zijn/haar geloof kiezen en belijden zoals hij/zij dat wil, alleen zijn er beroepen en omgevingen waar dat niet gewenst is.
Ik ken ook genoeg moslims, ik ga er vanuit dat ze dat zijn, die gewoon geïntegreerd zijn en zelf ook de groepen hekelen die hun indirect een slechte naam bezorgen. Het gaat er hier om dat er vanuit de politiek "een betwist geloofsitem", de hoofddoek is niet voorgeschreven, gebruikt zou kunnen worden om de betreffende groep "beter" te kunnen benaderen en mogelijk "makkelijker" gezag over te brengen op die groep.

Het zou hetzelfde zijn wanneer er een neonazi groep hier de buurt terrorisseerd en de politie dan neonazi jongeren aanneemt of de huidige agenten al dan niet toestaat om het neonazisme uit te dragen.

In dat opzicht "verlaag" je je als handhavende macht dus wel degelijk, net als ze nu zich "verlagen" tot het uitdragen van de islam om een groep mensen die zich "niet thuis voelt" tegemoet te komen.
quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 21:05:

Pastafari's zijn een uit de hand gelopen grap met een kritische ondertoon. De rest van de argumenten lijkt me er een beetje bijgesleept. Uit mijn directe omgeving herken ik het niet, ik weet dat het onderwerp van discussie is maar wat het in de context van hoofddoekjes bij de politie doet weet ik niet.

Aan wie het ligt of hoe je het oplost zijn twee verschillende benaderingen.
Pastafari is inderdaad een uit de hand gelopen hobby, maar laat wel zien hoe gruwelijk fout het gaat ivm politiek correct en "aanpassen aan". We wonen hier in een vrij land waar kerk en staat gescheiden zijn en waar rechter, OM, politie en advocaat van de verdachte redelijk los van elkaar opereren om zo een rechtvaardige rechtsgang te bevorderen.
Indien we dit verder doortrekken krijgen we straks nog een Sharia Wetgeving waarbij de rechter de verdachte al straft omdat die niet "het juiste geloof" aanhangt.

Dit lijkt vergezocht, maar gezien de heisa die er was nadat een turkse delegatie redelijk netjes teruggestuurd werd terwijl ze van te voren niet welkom waren vind ik tonen van een groot probleem onder sommige moslims.

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Bad Brains
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 14:37
quote:
RobinHood schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:10:
Je kan je wel gaan afvragen of een hoofddoek echt religieus is, of dat het meer cultureel is.
Eens, Schotse politie is al wat wijzer ivm met de pettenpolitiek.
Ik denk dat het alleen maar bevorderlijk kan werken, word een beetje ziek van alle negatieve reacties die zich moeten profileren omdat het "kan".
Waar ik het respecteren noem, noemen anderen het "islamisering". Als een vrouwelijke agente een hoofddoek i.c.m. een de PoPo pet wil dragen go right ahead. En ja, geen burka... dat is niet reel in een publieke functie.

Sikh Schotse Politieman. (Is in de UK volgens mij ook al van toepassing)
Vind het een vorm van respect.

quote:
Vlassie1980 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 12:55:
Slecht idee, uniform is een uniform en een hoofddoek wekt alleen maar meer weerstand op bij de autochtone bevolking.
Wie bedoel je, jij en je familie?/Dorp?/Kerkgenootschap.
Waar komt dat vandaan, dat je voor jezelf spreekt ala, maar dergelijke generalisering is in mijn ogen onzin.

Bad Brains wijzigde deze reactie 22-05-2017 23:43 (19%)

The love that lasts longest, is the love that is never returned.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Onbekend
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 14:19
Zelf ben ik van mening dat je je geloofsovertuiging niet moet opdringen aan iemand anders.
Vooral de politie hoort neutraal te zijn, en daarom zou een geloofsovertuiging niet te zien mogen zijn. (Onder de politiekleding mag iemand dragen wat hij/zij wil omdat dat niet zichtbaar is.)

Speel ook Airplane Manager | De moeilijke puzzel!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • KleineJoop
  • Registratie: december 2010
  • Laatst online: 17-10 16:03
quote:
Onbekend schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:44:
Zelf ben ik van mening dat je je geloofsovertuiging niet moet opdringen aan iemand anders.
Vooral de politie hoort neutraal te zijn, en daarom zou een geloofsovertuiging niet te zien mogen zijn. (Onder de politiekleding mag iemand dragen wat hij/zij wil omdat dat niet zichtbaar is.)
Hier ben ik het mee eens. Onder het uniform mag je dragen wat je wil, maar juist dat uniform is er om zo goed mogelijk de uiterlijke neutraliteit en eenheid van de politiemacht uit te stralen. En diversiteit binnen de politie, of dit nu etnisch, religieus, etc gemotiveerd is, heeft absoluut niet dezelfde prioriteit als de waarborging dat je, bijvoorbeeld op straat, je werk efficiënt en veilig kan uitvoeren. Het toestaan van zichtbare 'religieuze uitingen', in dit geval specifiek hoofddoekjes, welke een relatief grote impact hebben op het uiterlijk, zijn mijns inziens dan ook onwenselijk.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • SomerenV
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 12:34

SomerenV

It's something!

Topicstarter
quote:
Bad Brains schreef op maandag 22 mei 2017 @ 23:37:
[...]


Eens, Schotse politie is al wat wijzer ivm met de pettenpolitiek.
Ik denk dat het alleen maar bevorderlijk kan werken, word een beetje ziek van alle negatieve reacties die zich moeten profileren omdat het "kan".
Waar ik het respecteren noem, noemen anderen het "islamisering". Als een vrouwelijke agente een hoofddoek i.c.m. een de PoPo pet wil dragen go right ahead. En ja, geen burka... dat is niet reel in een publieke functie.

Sikh Schotse Politieman. (Is in de UK volgens mij ook al van toepassing)
Vind het een vorm van respect.

[afbeelding]


[...]


Wie bedoel je, jij en je familie?/Dorp?/Kerkgenootschap.
Waar komt dat vandaan, dat je voor jezelf spreekt ala, maar dergelijke generalisering is in mijn ogen onzin.
Dus omdat ze het in de UK/Schotland doen moeten we het hier ook maar oké vinden? Punt is dat je als burger hebt te luisteren naar een agent, ongeacht hoe die agent eruit ziet. En dat maakt het nu makkelijk want alle agenten hebben dezelfde kledij (petje even buiten beschouwing gelaten). Maakt niet uit of je een homoseksuele agent bent, een christelijke agent, een islamitische agent, een Joodse agent, whatever. Een agent is een agent. Punt. Neutraler ga je het niet krijgen. Ze zijn voor iedereen gelijk.

Door het uiten van geloofsovertuiging toe te staan bij agenten, om bepaalde (in dit geval islamitische) groepen niet af te schrikken, zeg je in feite dat je naar een andere niet-islamitische agent niet hoeft te luisteren. Daar luisterden ze immers al niet naar, dus hebben we maar een en ander aangepast zodat zij zich meer op hun gemak voelen. Maar dan krijg je hetzelfde gezever bij bepaalde autochtone groepen, of Joodse groepen, of homoseksuele groepen, etc. Da's een afglijdende schaal. Daarom iedere agent gelijk houden qua kledij.

En als je als persoon niet bij de Politie wilt omdat je je religie/cultuur niet kunt uiten, dan ga je maar ander werk zoeken. In mijn beleving stel jij je religie/cultuur dan boven het dienen van de burger, anders had je waarschijnlijk wel anders gehandeld.

Overigens zei iemand hier een paar reacties terug iets over het over 1 kam scheren van moslims. Natuurlijk is dat fout, maar feit is wel dat ze relatief gezien wel érg vaak negatief in het nieuws zijn. En natuurlijk zijn er ook normale moslims die prima geïntegreerd zijn (ken er zelf ook een paar) maar die luisteren prima naar een agent zónder hoofddoek, zoals het hoort.

SomerenV wijzigde deze reactie 23-05-2017 00:19 (7%)

EightZero Drive | Facebook | Youtube | Tweakers topic


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 22:55:
De vergelijking met neonazi's gaat mank en laat wat mij betreft pijnlijk zien waar het probleem zit. Je impliceert namelijk met deze vergelijking dat je met toestaan van hoofddoekjes per definitie criminele elementen binnenhaalt. Stel je nu werkelijk dat iemand met een hoofddoek feitelijk crimineel is (want moslim)? Ik hoop van harte dat je dit kunt ontkrachten...
Het gaat niet om crimineel zijn, het gaat om;
quote:
SomerenV schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:16:

Dus omdat ze het in de UK/Schotland doen moeten we het hier ook maar oké vinden? Punt is dat je als burger hebt te luisteren naar een agent, ongeacht hoe die agent eruit ziet. En dat maakt het nu makkelijk want alle agenten hebben dezelfde kledij (petje even buiten beschouwing gelaten). Maakt niet uit of je een homoseksuele agent bent, een christelijke agent, een islamitische agent, een Joodse agent, whatever. Een agent is een agent. Punt. Neutraler ga je het niet krijgen. Ze zijn voor iedereen gelijk.
Sommige moslims... "Sommige" kun je voor elke bevolkingsgroep plakken. Dat betekent ook dat er "anderen" zijn. Volgens mij is het pleidooi ook helemaal niet om kerk en staat te mengen. Je angst voor de Sharia lijkt mij dan ook ongegrond.
[/quote]

En weer SomerenV:
quote:
SomerenV schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:16:

Door het uiten van geloofsovertuiging toe te staan bij agenten, om bepaalde (in dit geval islamitische) groepen niet af te schrikken, zeg je in feite dat je naar een andere niet-islamitische agent niet hoeft te luisteren. Daar luisterden ze immers al niet naar, dus hebben we maar een en ander aangepast zodat zij zich meer op hun gemak voelen. Maar dan krijg je hetzelfde gezever bij bepaalde autochtone groepen, of Joodse groepen, of homoseksuele groepen, etc. Da's een afglijdende schaal. Daarom iedere agent gelijk houden qua kledij.

En als je als persoon niet bij de Politie wilt omdat je je religie/cultuur niet kunt uiten, dan ga je maar ander werk zoeken. In mijn beleving stel jij je religie/cultuur dan boven het dienen van de burger, anders had je waarschijnlijk wel anders gehandeld.
Kortom: 1 Er is, naar mijn mening, teveel "laten we ons aanpassen aan Islam"
-Menigte die relt nadat vooraf geweigerde turkse ambtenaren alsnog komen, relschoppers worden niet keihard neergeslasgen, maar een politicus mompelt wat over respect, keuzes en "tja tja tja.... "

-Teveel gezeur om zwarte piet, maar suikerfeest en slachtfeest is "geen probleem".
-Falende aanpak islamitische probleemjongeren in heel nederland
-Forse achterstanden bij islamitische scholen welke er nog steeds zijn....

En teveel politiek correct willen zijn.

We wonen hier in Nederland.

Iedereen om ons heen komt gewoon mee in de maatschappij, molukkers, kampers, tokkies, surinamers, antilianen, indiers, chinezen etc etc. Waarom dan nu weer "speciaal voor de moslims" hoofddoekjes toestaan, die overigens niet eens onderdeel uitmaken van de islam dus in feite net zoveel "recht" geven als een vergiet op je hoofd.

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
Bad Brains schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:38:
[...]


Leg dat maar uit de homosexuele agent die "praat" met een homosexueel accent.
Leg dat maar uit de vrouwelijke agent die "praat" met een vrouwelijk accent. Kan dat?

Alleen die twee zijn al niet gelijk in de ogen van de gemiddelde "witte" Nederlander.
Punt is er is progressie nodig, geen stilstand.
Hoewel het "grappig" op mij overkomt, heb ik nog steeds net zoveel respect voor een homosexuele of lesbische agent(e). Voor een agent met hoofddoek denk ik niet dat ik daar me veel van aantrek.
Voor mij is een hoofddoek een teken van onderdanig aan iets zijn en dus jezelf "minder" maken dan iemand anders.

Daarnaast is een openlijk gelovige eerst gelovige en dan pas mens/uitvoerder van zijn taak.
Terwijl je als agent eerst agent bent en daarnaast mens.

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • ZieMaar!
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 22-10 21:48
Als ik het topic zo lees, zie ik vooral een aantal dezelfde argumenten terugkomen:

1) Kerk en staat moet gescheiden zijn
2) De politie moet neutraal zijn
3) We willen alleen maar politiek correcter zijn
4) Het zijn weer de moslims, waar houdt dit op?
5) Ze hebben een uniform en dat is omdat ze neutraliteit moeten uitstralen

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik er nu precies van vind, maar de bovenstaande argumenten helpen daar niet bepaald bij.

Kerk en staat zijn gescheiden, dus onze wetten worden gemaakt zonder kerkelijke achtergrond (de meeste dan). De politie handhaaft. Je kan toch prima een wet handhaven, ook al ben je moslim? Ik zie echt weinig/geen verband tussen een hoofddoek en het handhaven van wetten die die door een staat zijn opgesteld (die echt wel losstaat van de kerk, in ieder geval van de islam).

De politie moet neutraal zijn vind ik een lastige. Wat is neutraal precies? En hoezo heeft het dragen van een hoofddoek daar invloed op? Is het echt de angst dat bij incidenten tussen 'allochtonen' en 'autochtonen' die laatste zwaar onterecht het onderspit delft omdat de agent een hoofddoek draagt?

En dan natuurlijk weer het politiek correct argument. Die kan ik wel proberen te ontkrachten, maar dan zal ik vast politiek correct genoemd worden ;). Volgens mij is er niets mis met het feit dat je in Nederland mag zijn wie je bent, je mag geloven wat je wil, je sexuele geaardheid is grotendeels geen probleem en wat mij betreft mag je beiden uitdragen, zolang het niet provocerend wordt.

Het zijn weer de moslims...Waar blijven de Chinezen, Antillianen, Surinamers, Molukkers, Tokkies en kampers? Goede vraag. Zitten die niet allang bij de politie? Mag je bij de politie niet zwart zijn? Of een mat in je nek hebben? Of hebben deze groepen dit probleem niet omdat ze vanuit hun religie geen uitingen hebben die wat minder overeenkomen met die van ons? Of zitten ze uberhaupt niet/weinig bij de politie?

Volgens mij zou een uniform voor de herkenbaarheid moeten zijn, niet voor de neutraliteit of om te zorgen dat iedereen er exact hetzelfde uitziet. Ook vind ik een hoofddoek niet getuigen van onderdrukking. Je komt niet zomaar bij de politie, daar moet je stevig voor in je schoenen staan en daarmee geloof ik gelijk dat het echt de eigen keus is van een aantal mensen om wel of geen hoofddoek te dragen.

Volgens mij heeft er iemand in de topic gepost die agent is (of is geweest). Misschien kan die eens aangeven hoe de werving gaat? Wordt er getest of je voor of tegen bepaalde groepen bent? Hoe het zit met je vooroordelen? Hoe gaat de politie daar zelf mee om? Dat zou voor mij wel wat meer inzicht geven.
quote:
Jester-NL schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:13:
Wat kan er toch veel veranderen in een paar jaar...
2011: http://nos.nl/artikel/255...tatoeage-bij-politie.html (of deze: https://www.rijksoverheid...de-lifestyle-neutraliteit) en nu dit.
Volgens mij is dit plan niet meer dan een proefballonnetje, en staat het (letterlijk) haaks op de gedragscode ;)
Het staat er inderdaad haaks op. Maar goed, dat is waarschijnlijk ook het punt.

ZieMaar! wijzigde deze reactie 23-05-2017 08:16 (9%)


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Jester-NL
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Jester-NL

... pakt een botte bijl

quote:
ZieMaar! schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 08:13:
Als ik het topic zo lees, zie ik vooral een aantal dezelfde argumenten terugkomen:

1) Kerk en staat moet gescheiden zijn
2) De politie moet neutraal zijn
3) We willen alleen maar politiek correcter zijn
4) Het zijn weer de moslims, waar houdt dit op?
5) Ze hebben een uniform en dat is omdat ze neutraliteit moeten uitstralen

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik er nu precies van vind, maar de bovenstaande argumenten helpen daar niet bepaald bij.

Kerk en staat zijn gescheiden, dus onze wetten worden gemaakt zonder kerkelijke achtergrond (de meeste dan). De politie handhaaft. Je kan toch prima een wet handhaven, ook al ben je moslim? Ik zie echt weinig/geen verband tussen een hoofddoek en het handhaven van wetten die die door een staat zijn opgesteld (die echt wel losstaat van de kerk, in ieder geval van de islam).
'tuurlijk kun je als moslim (insert alle andere religies/levensvisies) de wet handhaven. Daar heb je geen hoofddoek voor nodig. Het probleem is dat die hoofddoek aangeeft dat je echter ook een andere set wetten en regels aanhangt. En het willen of moeten dragen van die hoofddoek geeft (in ieder geval voor een deel van het publiek) aan dat die regels schijnbaar boven de wet staan, aangezien je willens en wetens de gedragscode over uniformiteit (en daarmee onbevooroordeeeld zijn) schendt.
quote:
De politie moet neutraal zijn vind ik een lastige. Wat is neutraal precies? En hoezo heeft het dragen van een hoofddoek daar invloed op? Is het echt de angst dat bij incidenten tussen 'allochtonen' en 'autochtonen' die laatste zwaar onterecht het onderspit delft omdat de agent een hoofddoek draagt?
Zie boven. Ik woon in Den Haag, en ik kom met enige regelmaat dames tegen waar ik (met moeite) de ogen van kan zien. Persoonlijk krijg ik daar een heel unheimisch gevoel bij. Ik begrijp uit de lokale pers dat een deel van deze dames een puur Nederlandse achtergrond heeft, en toch voor deze dracht heeft gekozen. Dat mag van mij... maar het verminderd mijn gevoel echt niet.
quote:
En dan natuurlijk weer het politiek correct argument. Die kan ik wel proberen te ontkrachten, maar dan zal ik vast politiek correct genoemd worden ;). Volgens mij is er niets mis met het feit dat je in Nederland mag zijn wie je bent, je mag geloven wat je wil, je sexuele geaardheid is grotendeels geen probleem en wat mij betreft mag je beiden uitdragen, zolang het niet provocerend wordt.
Ook hier geldt: Iedereen mag zijn wie hij of zij wil zijn. Er gelden alleen een aantal gedragsregels waar iedereen zich aan te houden heeft. Het punt is juist dat er steeds meer mensen zijn die menen dat sommige regels niet voor hen zouden moeten gelden.
Draai het om: als je naar Iran op vakantie gaat, dan zal mevrouw ZieMaar! gewoon een hoofddoek moeten dragn. 's Lands wijs, 's lands eer. En zo zjin er ook landen waar het niet heel slim is om van de herenliefde te zijn... zelfs niet als je als echtpaar komt.
Het gaat echt niet alleen om provoceren. Of misschien is er in dit geval ook wel een deel provocatie aanwezig.
quote:
Het zijn weer de moslims...Waar blijven de Chinezen, Antillianen, Surinamers, Molukkers, Tokkies en kampers? Goede vraag. Zitten die niet allang bij de politie? Mag je bij de politie niet zwart zijn? Of een mat in je nek hebben? Of hebben deze groepen dit probleem niet omdat ze vanuit hun religie geen uitingen hebben die wat minder overeenkomen met die van ons? Of zitten ze uberhaupt niet/weinig bij de politie?
:?
Als ik hier naar de Haagse politie kijk, zie ik al die groepen al rondlopen. Misschien wat minder tokkies en kampers, maar dat komt waarschijnlijk omdat het in deze groepen wat minder bon-ton is om je op die manier in te laten met het gezag ;)
quote:
Volgens mij zou een uniform voor de herkenbaarheid moeten zijn, niet voor de neutraliteit of om te zorgen dat iedereen er exact hetzelfde uitziet. Ook vind ik een hoofddoek niet getuigen van onderdrukking. Je komt niet zomaar bij de politie, daar moet je stevig voor in je schoenen staan en daarmee geloof ik gelijk dat het echt de eigen keus is van een aantal mensen om wel of geen hoofddoek te dragen.
Het punt is ook niet of de dames in kwestie al dan niet stevig in hun schoenen staan. Het punt is dat er (een schijn van) partijdigheid en vooringenomenheid kan ontstaan. En dat juist een uniform ervoor zorgt dat er een uniformiteit is binnen deze (en soortgelijke) organisaties.
Laat ik er nog een voorbeeldje tegenaan gooien: Stel je voor, een agent met de nodige stukken metaal in het gezicht en een groene hanenkam. Deze agent moet optreden bij een relletje van anti-PVV'ers met bivakmutsen. Hoeveel mensen zullen aannemen dat hij (stiekem) vindt dat de demonstranten gelijk hebben en zich daarnaar gedragen?
quote:
Volgens mij heeft er iemand in de topic gepost die agent is (of is geweest). Misschien kan die eens aangeven hoe de werving gaat? Wordt er getest of je voor of tegen bepaalde groepen bent? Hoe het zit met je vooroordelen? Hoe gaat de politie daar zelf mee om? Dat zou voor mij wel wat meer inzicht geven.

[...]

Het staat er inderdaad haaks op. Maar goed, dat is waarschijnlijk ook het punt.

Take life too serious and it ceases to be fun
me @ last.fm


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
De korpsleiding geeft als (een) reden aan dat allochtone (lees moslim/Marokkaans) agenten beter kunnen doordringen, praten met, blijkbaar, een grote groep inwoners. Met andere woorden, dat die groep dus negatief reageert op de blanke agent.

Wat ik me nu, onder meer, afvraag is verwacht men dan ook dat de blanke inwoner niet negatief gaat reageren op de allochtone, eventueel met hoofddoek getooide, agenten?

Ik zeg niet dat dat het geval is/gaat worden, maar hoe kijkt men daar tegenaan? Je kan toch niet verwachten dat het probleem van niet accepteren slechts bij 1 specifieke groep ligt? Of scheiden ze dan de agenten op basis van cultuur als ze ze naar bepaalde plekken sturen?

Daarnaast, als een bepaalde groep niet naar een blanke agent luistert, zal deze dan wel open staan voor een vrouw, met of zonder hoofddoek?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • blijhoofd_bennie
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

blijhoofd_bennie

Wasser für alle!!

Persoonlijk zeg ik nee. In een openbare functie stel ik neutraliteit voorop. Je bent er niet om mij te "confronteren" met je (geloof)overtuiging. Als raakvlak het argument is, is iemand zijn zin geven op welke wijze dan ook niet gelijk de oplossing voor het probleem. Komt mij over als een bewoording om het begrip geloof voor gevoelige gelovigen af te kopen met een tegemoetkoming zonder het daadwerkelijke probleem van een gebrek aan "raakvlak" te onderzoeken en aan te pakken (als deze er al is).

Bekijk ik het praktisch dan snap ik het sowieso niet. Waarom mag iemand wel met een hoofddoek of eender welke andere geloofsovertuiging dit wel uiten en is het bijvoorbeeld niet toegestaan om met een hanenkam en 10 piercingen als agent te lopen? Is toch ook raakvlak bij die doelgroep creëren? Geloof of eender welke overtuiging is iets wat je lekker in je eigen privé tijd uit moeten kunt voeren en ik zeg laten wij dit vooral zo houden.

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 15:17
Men wil een hoofddoek invoeren om een klik te hebben met een bepaalde doelgroep, die dan beter kunnen inspreken op verkeerd gedrag. Dat in bepaalde wijken, zoals de Schilderswijk, moslima agenten worden ingezet omdat de jongeren hier eerder naar zouden luisteren. Dat is een ontzettend slechte ontwikkeling vind ik. Zo gaan jongeren in deze wijken onderscheid maken tussen agenten, naar welke ze wel en welke ze niet luisteren. Politie hoort uniformiteit uit te stralen, allemaal hetzelfde en allemaal hetzelfde aanzien.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
quote:
bszz schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:50:
[...]


Ehh, het heeft volgens mij niet zozeer met huidskleur te maken....
Jij, en anderen hameren voornamelijk op het discriminatie-deel
e.g anderen, die worden in een verdomhoekje gestopt omdat ze anders zijn.

Daar gaat de discussie niet over, ik moet eerlijk zeggen dat het mij geen donder uitmaakt of mijn tegen-partij geel, paars of donkerbruin is, als zijn verhaal klopt, en zijn houding is respectvol, zal er geluisterd worden.
Waar ik me aan erger, is het gedram en getreiter, maar vooral de kapstok .... 'want religie'

Er is een ballonnetje opgelaten door een raadslid, dat wordt door de vara opgepikt, en als 'waarheid' uitgebracht.
hierna is er dus een ( niet moslim) agente de straat opgegaan met zo'n aanpassing.
Als ik op mijn werk verschijn 'buiten-uniform' krijg ik een waarschuwing, naarmate de overtreding.
( imho valt deze 'overtreding' in dezelfde categorie als "stropdas vergeten", dus minimaal )

Vervolgens komen er reacties los, die van links naar rechts bewegen, maar vooral de 'rechtse' worden weggestoken als discrimerende, omdat het niet 'lief' genoeg is.

wbt mijn ervaring zoals hierboven aan de hand van suikerfeest/ramadan, kreeg ik van diverse leraren ook de verscholen opmerkingen dat ik zou discrimineren, en vooral toen ik aangaf of sinterklaas en kerst afgeschaft werden, want de 'meerderheid' ( aan minderheden ) zou hier niet aan meedoen, of het kwetsend vinden.

De discussie waarin niet blanke Nederlanders in voorkomen worden per definitie altijd als discriminatie weggezet, iets wat niet mag.
Tot je op het schoolplein uitgescholden wordt voor kk kaaskop ( en ze ztotteren niet! ) en dat bij de schoolleiding ter sprake brengt.
Zelfs DAN wordt je als gek aangezien, en kinderachtig, omdat je het meldt.
( maar wel regelmatig briefjes meekrijgen van school omdat er een golf van ruzie's door de wijk waait, waarin de medelanders de 'blanke' kindjes pesten, dat vooral het recht niet in eigen hand genomen mag worden )

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
bszz schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:43:
[...]


Lees nog eens wat jezelf schrijft:


Hoe bedoel je dit nou in vredesnaam? Je stelt hier het aannemen van neonazi's en het uitdragen van neonazisme feitelijk gelijk aan het toestaan van een hoofddoek... :? Dat gaat toch wel erg ver..... En als je het niet zo bedoelt vind ik het nogal ondoordacht opgeschreven.
Ik neem neonazi's als voorbeeld omdat dat ook een extreem gedachtegoed is, net als de islam.
Ook wordt daar , net als bij de islam, erg veel druk gelegd op iemand uiterlijk vertoon.
quote:
bszz schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:43:
Aha, je bent gewoon niet zo gecharmeerd van moslims. En wat ook wel grappig is: Een heleboel van die andere groepen komen helemaal niet zo soepel mee in de maatschappij als jij wilt doen voorkomen.
Nee, ik ben niet gecharmeerd van de opdringerige manier waarmee ze hun geloof ten uitvoer brengen nee. In mijn ogen is men bezig om stukje bij beetje hier hun eigen regels en gedachtegoed naast dat van ons te implementeren en wie weet wat er daarna gebeurd.

Wat die andere groepen betreft: Er zitten wel degelijk gewoon bij politie/handhaving hoor.
In Amsterdam zie ik de verschillende groepen gewoon vertegenwoordigd bij de handhavende groepen, ambtenarenapparaat en op de werkvloer.

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Iblies
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 06-09 17:04
Grote fout die de het westen anno 2017 nog steeds maakt is dat er sprake zou zijn van een uniforme islam met dezelfde normen.


Grap is dat de politie, maar ook andere onderdelen van de overheid, bereid zijn om de eigen uniformiteit op te geven aan een select groepje mensen.


Binnen de islam bestaat grote verdeeldheid over de hoofddoek,
het is ronduit stupide om dat als geloofskenmerk te erkennen. Niet doen. Je creëert een verwachtingspatroon bij alle moslima's die er voor kiezen om het achterwege te laten.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • FabianGTI
  • Registratie: juli 2014
  • Laatst online: 12:48
Waar ik eigenlijk nog meer moeite mee heb is dat allochtonen worden voorgetrokken bij de selectie wanneer je daar zou werken

Zo zou een allochtone vrouw 4 extra punten krijgen tegenover een autochtone man

En dan zijn ze steeds met de discriminatiekaart aan het trekken, maar dit mag wel ineens...

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
bszz schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 11:05:
[...]


Een erg ongelukkig en ook niet zo goed voorbeeld....


[...]


Van de radicale islam ben ik ook niet zo gecharmeerd, maar waarom zou je gematigdere moslims die wel goed geïntegreerd zijn over een kam scheren met radicale moslims?
Volg je de media een beetje? Dan zie je dat "gematigd" inhoud dat ze samen thuis dingen doen en dus niet echt integreren. In feite net zo "onbereikbaar" als de extremisten.

Islam is wel degelijk vergelijkbaar met neonazisme.

Ben je "er niet bij" dan wordt je uitgesloten/afgezonderd.

Weer een aanslag
http://nos.nl/artikel/217...opconcert-manchester.html
quote:
bszz schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 11:17:
[...]


Volgens mij valt dat wel mee en is het in ieder geval wel een heel erge reductie van mijn en andermans bijdrages. Het punt dat ik in de door jouw geciteerde opmerking wil maken is dat er in heel veel bijdrages een ondertoon zit die neigt naar beoordeling van (groepen) mensen op kleur, religie, uiterlijke kenmerken, etc. en niet op hun gedrag. Dat zal in een aantal gevallen onbewust gebeuren. Volgens mij is er niets mis mee dat te constateren.
Volgens mij is de "fout" hier dat je zijn reacties en posts niet goed leest.
Hij woont in wat lijkt op een "moslimenclave" waarin de nederlandse waarden verkwanseld worden ten faveure van islam gedachtegoed.

-Verplicht vrij want kind is geen moslim en er is suikerfeest
-Autochtone kindjes worden gepest door moslims en de school? adviseert niks te doen.
-Als autochtone inwoner worden jouw "niet pro islam" reacties afgedaan als moeilijk doenerij......


edits: samenvoegen van posts en toevoeging aanslag

Koos2009 wijzigde deze reactie 23-05-2017 12:15 (49%)

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
@Koos2009 / @bszz
De omgeving is nog geen echte enclave, maar (helaas) wel populair bij deze gezinnen, omdat er al redelijk wat familie woont. De klassen zijn (nu) nog redelijk divers, 35/50% is Marokkaan.
Ik ben in de jaren '70/80 opgegroeid in Spangen, Rotterdam, waar in die tijd een toestroom was van Turkse werkers, die genoeg gespaard hadden voor een eigen huis, en gezinshereniging.
Hierdoor werden ook de basisscholen overspoeld, waardoor ik ik klas 5 en 6 met 3 Nederlandse kinderen overbleef, op de 30 leerlingen. ( ik was de enige blanke )
Als kind nooit last gehad hiervan, mijn ouders gaven me mee dat iedereen zijn voor en tegens had ( ik profiteerde hiervan door elke dag wel ergens iets te kunnen eten :) )
Toen wij verhuisden in '87 was het misdaadcijfer vertienvoudigd, de statistieken stonden allemaal richting de nieuwe bewoners (er was een arbeidscrisis, en de allochtoon was niet gewild bij bazen )
Toen kwam er "positieve discriminatie" maar het gewenste effect bleef uit, de jonge mannen gingen niet 40u werken voor een salaris, wat ze uit de bijstand ook kregen ( en aanvulde met klusjes )

Dit zelfde zie ik hier in de omgeving ook gebeuren, toename van bewoners, andere gewoontes, andere rust en ontspantijden ( kinderen van 6 á 7 jaar om 23u aan het voetballen ? )
Diezelfde kinderen hebben een leerachterstand, omdat ze niet meekomen vanwege de taal ( hier geboren, hun ouders ook ) en vaak moe in de klas .... ( hmmm wat gek )
Mijn kinderen worden bestempeld als 'aandachthongerig' omdat ze thuis lezen en leren, en extra informatie opvragen aan een autoriteit ( leraar )
Hierdoor worden ze ( onbedoeld ) op een zijspoor gezet, want iedereen krijgt evenveel aandacht *
* dat is niet waar, de achterstanden moeten ingelopen worden, waardoor de "slimme" niet gestimuleerd worden.
Die worden zelfs gestraft, want vroeger mochten de kinderen die 'klaar' waren met hun taken op de PC om extra oefeningen te doen, maar dat waren altijd dezelfde kindjes, dus nu zijn het de achterlopers die moeten oefenen op diezelfde PC, dus worden beloond door slecht gedrag.

Gesprekken met leerkrachten geven hetzelfde beeld, kinderen staan boven het gemiddelde, net als andere NL kinderen die dezelfde regelmaat thuis hebben.
Maar vervolgens benoemen waar het aan ligt, is ongewenst .. want politiek incorrect
Terwijl het verleden al heeft uitgewezen dat dit wandelpad alleen maar naar een (virtuele) afgrond loopt.

Noem me biased, noem me een racist, maar ik weet dat het niet het geval is.
Maaar zodra je ageert tegen de gewenste mening, krijg je een stempeltje ..

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
quote:
NO_Excuses schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:36:
@FreshMaker Ja daar heb je gelijk in, maar waar trek je de lijn.

Ik denk dat het dragen van een hoofddoek op het werk niet anders is dan de vrijheid van meningsuiting.
(Of het handig is als agent daargelaten)
En DAAR wringt de schoen.
De rechter heeft in verschillende keren tot aan het Europese hof uitspraak gedaan dat een werkgever het uniform bepaald.
Als daarvan afgeweken wil worden, is dialoog nodig.
Tot die tijd is het niet toegestaan, niet om te discrimineren, niet om te pesten, niet om toenadering, doodgewoon omdat het uniform is vastgelegd in de betreffende wetgeving ( zowel politie als beveiliging moet hun uniformen laten goedkeuren )
Afwijkingen zijn geen willekeur, wat andere landen ( UK, Saoedi Arabië of Indonesië ) daar doen, is daar.
Door mij al eerder aangehaald, de Marokkaanse agenten hebben ook geen hoofddoek, omdat het onpraktisch is.

De Nederlander wil weer correct voorop lopen, zonder onderzoek te doen.

* Zoals vorig jaar de ophef over burkini's, de pro moslima noemen het vrije keuze, en om dat aan te tonen kruipen ze in Scheveningen op het strand met z'n allen ....
Maar gedegen onderzoek zou zijn, om een 'echte' Arabische dame in Iran / Tunesië in bikini te laten lopen, met een bordje naast zich "Dit is mijn keuze"
Misschien zien ze de echte vrije keuze wel in dan ....

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
quote:
ijdod schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:45:
[...]Je beseft je dat er tegenwoordig niets anders meer wordt gedaan dan 'het benoemen', hoop ik?
Zelfs benoemen is al een probleem, gezien de heksenjacht door 'gekwetsten'
Mijn reacties hier zullen vast wel ergens verkeerd vallen, en ik probeer me beschaafd uit te drukken.
Spuien over lynchpartijen, en doodsverwensingen zijn sowieso niet mijn stijl, maar een grappig bedoeld commentaar,
Zoals bv. een tijd geleden onder het NL elftal waar het ontbreken van blank benoemd werd, kon ik wel waarderen als humor, echter werden die lui opgespoord en veroordeeld
Waar is het vrije woord dan gebleven ?

De ophef die GS over zich heen kreeg na hun 100'e dumpertreten ... het ging al lang niet meer over de filmpjes, maar over de reacties eronder.
Waar GS dan sterk in is, is onderzoek, vrijwel ALLE tegenstanders hadden ergens wel een verleden van 'grappig' bedoelde uitspraken, die zelfs erger, of kwetsender zijn

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
quote:
FreshMaker schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:14:
Maar vervolgens benoemen waar het aan ligt, is ongewenst .. want politiek incorrect
Terwijl het verleden al heeft uitgewezen dat dit wandelpad alleen maar naar een (virtuele) afgrond loopt.
Het probleem is dat veel westerse landen een (utopisch) ideaal nastreven van grote vrijheid en pluriformiteit op persoonlijk, cultureel en religieus vlak, waar men de eigen geschiedenis qua ontwikkeling vaak als voorbeeld neemt. D.w.z. na de bevrijding van het volk onder het juk van conservatisme en de invloed van de kerk, ontstond het idee dat de samenleving geen centrale autoriteit nodig had voor het handhaven van normen en waarden, sterker, gezamenlijk normen en waarden zijn overbodig zolang iedereen maar tolerant is en zich houdt aan de democratische rechtstaat.

Echter, de autoriteit is misschien wel verdwenen, maar de samenleving bestaat nog steeds uit een gezamelijke set van culturele normen en waarden, juist ook bij de groep die het ideaalbeeld nastreeft. Want de vrijheid die mensen ervaren is erg nauw verbonden met de eigen verwachtingspatronen en bias, d.w.z. vrijheid is als iedereen de subset aan normen en waarden gaat aanhouden als de bevrijde groep. Want maar weinig mensen uit die groep zullen staan juichen als de samenleving in vrijheid steeds massaler de SGP, PVV of DENK zou gaan steunen.

Nog een stap terug is de kern dat we als westerse samenleving bepaalde elementen van menselijk groepsgedrag niet begrijpen omdat we graag willen geloven in een samenleving waarin het ideaalbeeld vanzelf zal ontstaat door bepaalde pre-condities zoals democratie, rechtsstaat en vrijheid (en zolang mensen het maar niet tegenwerken). De eindstrijd is bijna gestreden en wat rest is het einde van de geschiedenis.

Het gevolg zijn veel publicaties, tv-programma's, politici, columnisten, etc die of zeggen dat integratie wel goed komt, of dat het mislukt is. Maar voor beide punten wordt zelden uitgelegd wat de onderliggende processen zijn die eraan ten grondslag liggen, wat de succesfactoren zijn en waarom die wel of niet zijn behaald. Het overwaaien van specifiek Amerikaanse debat thema's naar Nederland heeft het debat hier verder ook weinig goed gedaan.

Het gevolg is dat we ontwikkelingen zien de we eigenlijk niet begrijpen of willen vatten binnen het huidige frame en referentiekader, waarbij de reflex is om de focus te leggen op de identificatie en bestrijding van de excessen maar de complexe onderliggende oorzaak niet doorhebben (d.w.z. als we racisme maar bestrijden is het probleem en de voedingsbodem ook weg, terwijl dat het juist andersom moet).

Dat is ontzettend jammer en zonde, want de politieke en maatschappelijk schade is hierdoor aanzienlijk.

Terugkomend op het onderwerp, is deze kwestie eigenlijk een schoolvoorbeeld waar men niet nadenkt over hoe integratie eruit moet zijn, maar alleen kijkt naar een manier om een bepaald gewenst effect te bereiken. Als het doel en uitgangspunt zou moeten zijn om een neutraal ambtenaren corps te hebben, dan zou je je moeten afvragen waarom binnen die eisen bepaalde groepen zich niet melden. Andersom zou bij de groepen die alleen autoriteit uit eigen groep accepteren je moeten afvragen waarom dat gebeurd en wat de oplossing is.

Een oplossing binnen de kaders van neutrale politie ambtenaren met universeel gezag voor bovenstaande kwestie kent een veel breder maatschappelijk draagvlak en past daardoor beter in de samenleving, maar is uiteindelijk een stuk complexer en moeilijker dan een oplossing te kiezen binnen het domein van segregatie. Het voordragen van deze oplossing is voor mij een teken dat anno 2017 er nog steeds geen op menselijk (groeps)gedrag vlak gestoeld functionerend en breedgedragen beleid is voor integratie.

Climate dashboard


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • FreshMaker
  • Registratie: december 2003
  • Niet online
quote:
ijdod schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 15:24:
[...]

Ik herhaal: we hebben het over niets anders tegenwoordig. Er is dus geen probleem...
Zolang iedereen elkaar in zijn waarde laat, is er inderdaad ook geen probleem.
Maar dat is al niet aan de orde.
De uitspraak van Simec bij DWDD, die het had over zwartjes ( een uitspraak over zijn ervaringen in het verleden, die niet eens slecht bedoeld was op dat moment in de context ) wordt gigantisch over de kop getrokken, door Sylvana Simons.
En dat is juist één van de personen die enorm aan het polariseren is, en soms uitspraken doet waar geen hand brood van lust.
De gekscherende opmerkingen waar alleen het woord zwart al in voorkomt, worden nu al bijna van een disclaimer voorzien, dat Sylvana er maar niet op moet letten.

De 'gewone' mens heeft geen probleem met zijn buren, en is die er wel, kan het worden uitgesproken.
Maar door de enorme uitvergroting in de media, is het wel degelijk een probleem, want 'zij zeggen het ook'

Ik maakte ooit de fout om met een collega mee te gaan in zijn 'grappencarrousel' ( een turk, met humor, zeldzaam ;) )
Hij had het over een groep chauffeurs die uit een voor hem bekende ( Koerdische ) regio kwamen.
Het was een grap, zoals wij ze over Duisters vertellen ( fietsen en oorlog )
Ik begreep de strekking in eerste instantie niet helemaal, maar het geheel was (domweg) relatief grappig.
Waarop de beste knul zich naar mij draait, en bijna bloedserieus zegt "Jij begrijpt het toch, jij hebt ook Turks bloed)
* nee, niet helemaal, misschien 10 tot 15 generaties vroeger een beetje Armenië, maar die discussie wilde ik helemaal niet aangaan

Maar in antwoord op zijn vraag, en de voorgaande 'grap' boog ik me over de voorzijde van mijn surveillanceauto, en zei met een gespeelde glimlach .. "sorry, ik dacht dat het allemaal weggewassen was"
- nu niet grappig, en als je het serieus leest, is het gewoon NOT done .. ik know ! -

De beste kerel flipte 100% ... zijn grapjes waren ineens geen waarheid, en ik mocht de dag erna bij HR komen ivm discriminatie.
Was mijn geluk dat er een conculega bij stond van een andere beveiliger, die me kon steunen, maar nog steeds werd niet aangenomen dat hij 'begonnen' was met zijn racistische opmerkingen over de buitenlandse chauffeurs.

Dus het probleem bestaat wel degelijk, iedereen mag alles roepen, zeggen en vinden ....
bahalve als je Jan, Kees op Piet heet ... want dan discrimineer je.

* ik ben btw nog steeds geen PVV / Wilders fan ;)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Koeitje
  • Registratie: november 2005
  • Laatst online: 12:27

Koeitje

Back-up tiems now?

quote:
Orion84 schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:54:
[...]
*knip*

Met als einddoel er voor te zorgen dat de politie een betere afspiegeling van de samenleving is.
Maar dat is juist wat de politie niet moet zijn. Het enige waarvoor de politie dient is handhaving van de wet. Een politieagent is een politieagent. Een orde handhaver. Een instrument van de rechtstaat. Wanneer een agent in functie is dan is hij niet de persoon die hij in zijn prive leven is. Een agent(e) kan die ervaring wel gebruiken in het contact met de burger, maar qua geloofsuitdrukking of levingsovertuiging moet een agent op het eerste gezicht niets uitstralen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Onbekend
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 14:19
quote:
Orion84 schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:54:
[...]

Dat is niet de reden voor het idee om hoofddoeken toe te staan. De reden is dat de politie naar eigen zeggen moeite heeft met het werven van nieuwe agenten met een migratie achtergrond (zoals dat tegenwoordig genoemd wordt). Het idee was dat het toestaan van hoofddoekjes een drempel wegneemt waardoor het aantrekkelijker wordt voor moslima's om te solliciteren. Met als einddoel er voor te zorgen dat de politie een betere afspiegeling van de samenleving is.
Dat is een non-argument. De integreerde mensen horen gewoon de andere Nederlanders te accepteren en het zou niet uit moeten maken welke achtergrond een medewerker van een overheidsdienst heeft.
Of is de volgende stap om Turkse agenten op Turkse mensen af te sturen, Marokkaanse agenten op Marokkanen, en Nederlandse agenten op Nederlanders?

Verder zie ik zeer weinig publieke functies waarbij mensen een hoofddoek mogen dragen, en ik vind daarom dat de politie-op-straat daar zeker niet het voortouw in zou mogen nemen. Sterker nog, ik vind dat het zelfs een minachting is van de politiemacht zelf.

Speel ook Airplane Manager | De moeilijke puzzel!


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • polli_
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 22-10 00:37
quote:
Fly-guy schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 09:46:
De korpsleiding geeft als (een) reden aan dat allochtone (lees moslim/Marokkaans) agenten beter kunnen doordringen, praten met, blijkbaar, een grote groep inwoners. Met andere woorden, dat die groep dus negatief reageert op de blanke agent.

Wat ik me nu, onder meer, afvraag is verwacht men dan ook dat de blanke inwoner niet negatief gaat reageren op de allochtone, eventueel met hoofddoek getooide, agenten?

Ik zeg niet dat dat het geval is/gaat worden, maar hoe kijkt men daar tegenaan? Je kan toch niet verwachten dat het probleem van niet accepteren slechts bij 1 specifieke groep ligt? Of scheiden ze dan de agenten op basis van cultuur als ze ze naar bepaalde plekken sturen?

Daarnaast, als een bepaalde groep niet naar een blanke agent luistert, zal deze dan wel open staan voor een vrouw, met of zonder hoofddoek?
Heeft weinig met huidskleur en of cultuur te maken. Door het etnisch profileren en negatieve discriminatie heeft de politie een negatieve smaak gekregen binnen de allochtonen gemeenschap in Nederland.

https://www.amnesty.nl/wa...inatie/etnisch-profileren

Daar moet verandering komen en dat kan alleen met een diverse beleid binnen de politie. Dit onderkent de politie: Het kabinet kabinet en de politie onderkennen het probleem van etnisch profileren en hebben maatregelen aangekondigd, die deels al ingevoerd zijn. Dit beleid richt zich met name op training en bewustwording van agenten, diversiteit in de politie-organisatie en een betere klachtenbehandeling.

Daarnaast je denk toch niet dat alleen Nederlanders blank kunnen zijn en Marokkanen dat niet kunnen zijn. Er bestaan lange blonde en roodharige Marokkanen die je niet kan onderscheiden van Noord Europeanen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
quote:
MicGlou schreef op maandag 22 mei 2017 @ 13:36:
[...]
...Of het verdeeldheid veroorzaakt... tja, op sommige vlakken absoluut maar op andere vlakken zou het juist heel goed kunnen werken. Er zijn zat wijken waarin "moslim" jongeren een grote overlast zijn en als daar handhavers zouden rondlopen die door een aanwezige religieuze uiting in hun ogen als 'gelijkwaardiger' kunnen worden gezien dat het een positieve invloed kan hebben.
Wie dragen hoofddoekjes: vrouwen. Die zijn dus al niet gelijkwaardig voor moslimjongens.

Daarbij, de politie zou niet gelijkwaardig moeten zijn, maar gezag moeten uitstralen om haar werk te doen.
quote:
bszz schreef op maandag 22 mei 2017 @ 17:43:
Uniformiteit en neutraliteit zijn echt niet afhankelijk van een hoofddoekje. Kan me wel voorstellen dat dit een pragmatische oplossing is om de afstand tot bepaalde bevolkingsgroepen wat te verkleinen.
En daarmee de afstand tot andere bevolkingsgroepen vergroten.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • arbraxas
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 19-10 21:19
Politie moet gewoon neutraal zijn. Geen uitzondering voor turk, moslim of christen.
Als een groep geen respect kan opbrengen voor de politie dan zit het probleem bij die groep, niet bij de politie.

Dit hoofddoekvoorstel is een prima voorbeeld van segregatie en juist niet van integratie.

Before we work on artificial intelligence, let`s do something about natural stupidity


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 22-10 22:57
quote:
Roenie schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 22:49:
[...]
Wie dragen hoofddoekjes: vrouwen. Die zijn dus al niet gelijkwaardig voor moslimjongens.

Daarbij, de politie zou niet gelijkwaardig moeten zijn, maar gezag moeten uitstralen om haar werk te doen.


[...]
En daarmee de afstand tot andere bevolkingsgroepen vergroten.
Als je de hele discussie aan hoofddoekje wil ophangen... het gaat uiteraard over religieuze uitingen in brede zin.

Dat hoeft ook geheel niet de afstand te vergroten, juist een goed gemende politiemacht zou alle groepen dichter bij elkaar kunnen brengen omdat de ene groep zich niet beter of slechter dan de ander hoeft te voelen.

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • arbraxas
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 19-10 21:19
Nee, wat je kweekt is dat men alleen een agent van turkse komaf en bewezen is dat geen Gulen aanhanger wil.
Of het moet perse een moslim zijn en uit eritrea.
In plaats van dichterbij elkaar brengen trek je juist hoge muren tussen de bevolkingsgroepen op.

Want wat gaan we doen als Abdullah al druk bezig is, maar Henk heeft wel tijd. Gaan we toestaan dat mensen agenten weigeren op basis van ras en/of religie?

Before we work on artificial intelligence, let`s do something about natural stupidity


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • MicGlou
  • Registratie: augustus 2008
  • Laatst online: 22-10 22:57
quote:
arbraxas schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 23:10:
Nee, wat je kweekt is dat men alleen een agent van turkse komaf en bewezen is dat geen Gulen aanhanger wil.
Of het moet perse een moslim zijn en uit eritrea.
In plaats van dichterbij elkaar brengen trek je juist hoge muren tussen de bevolkingsgroepen op.

Want wat gaan we doen als Abdullah al druk bezig is, maar Henk heeft wel tijd. Gaan we toestaan dat mensen agenten weigeren op basis van ras en/of religie?
Het zou al een betere discussie worden als je repliek wat minder zeker is, je legt het neer als vrijwel voldongen feiten terwijl je niet meer dan je mening uit...

Je bekijkt het wel heel erg zwart-wit, ik heb het er puur over dat een meer gemengde politie ook een betere weerspiegeling is van de maatschappij en dat je daarmee de verschillende groepen minder reden geeft om te roepen dat ze worden voorgetrokken of achtergesteld. Dit zou mijn inziens zelfs gepaard kunnen gaan met enige vorm van culturele of religieuze uitingen, zolang iedereen begrijpt dat de regels en wetten gelijk moeten worden gehandhaafd en nageleefd.

Of bijvoorbeeld een moslima nou wel of niet een hoofddoek draagt als ze agent is veranderd niets aan de persoon die het werk moet uitvoeren, het gaat voornamelijk om competentie van de persoon en juist een bredere inzet van diverse culturen kan meer begrip kweken, zowel binnen de politie als richting de diversiteit aan inwoners in het land. Ik kan mij namelijk heel goed voorstellen dat een groepje probleemjongeren van een bepaalde komaf veel beter reageert op iemand waaraan te zien is dat ze de cultuur kennen dan iemand die er geen weet van heeft.

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • arbraxas
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 19-10 21:19
Waarom moet de politie een afspiegeling zijn? De wet is voor iedereen gelijk in Nederland. Waarom moet je begrip kweken voor bijvoorbeeld turkse overlast veroorzakende jongeren? Daar heb ik net zoveel begrip voor als ajax hooligans. En het maakt dus niet uit of je ajaxied of nederturk bent, je hebt je aan onze wetten en normen te houden. Ongeacht je afkomst.

Before we work on artificial intelligence, let`s do something about natural stupidity


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • SomerenV
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 12:34

SomerenV

It's something!

Topicstarter
quote:
Fly-guy schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 16:26:
[...]

Wat mij betreft veel te kort door de bocht en nodeloos wijzen met het vingertje.
Ik snap wel dat mensen een naar gevoel krijgen van iemand geheel bedekt in een zwart kleed. Misschien is bang een te groot woord, maar claimen dat mensen die geen fan van de burka zijn heb inlevingsvermogen hebben, is laten zien dat jij dat ook niet hebt.

[...]
Volgens mij is de huidige hoofddoek oprisping geboren uit de drang een politie korps te hebben dat een weerspiegeling is van de (lokale) samenleving, wat weer voortkomt uit de opinie dat bepaalde groepen alleen (goed) te benaderen zijn door mensen uit dezelfde groep.
Dat laatste zal minder spelen in de ambulance/brandweer sector, al zie ik het daar ook wel opkomen ooit. Bepaalde groepen die alleen of juist niet door andere bepaalde groepen geholpen willen worden.
Wat je in Westerse landen vooral zit is een Nikab, geen Boerka. Maar in mijn ogen hoort zoiets niet in het Westen thuis. Een Nikab is onderdeel van de 'strenge' islam. En die vorm van islam heeft wat mij betreft totaal geen bestaansrecht in het Westen. Nu zijn hoofddoekjes daar in zeker zin ook onderdeel van, maar da's veel minder extreem dan vrijwel alles bedekken.

En dan komen we weer bij de politie. Religieuze uitingen bij een seculiere organisatie horen gewoon niet. Dat veranderen om bepaalde groepen beter te helpen is een ongelofelijk stom idee. Politie (maar ook ambulance en brandweer) is neutraal en voor iedereen gelijk. En iedereen is in principe voor de politie ook gelijk. Dat bepaalde groepen dat niet zo zien is niet de schuld van de politie, maar een diepgaand probleem bij die bepaalde groepen. Dáár moet wat aan gedaan worden. En da's ook direct de reden dat er zo fel op het voorstel gereageerd werd. Dat de politie zijn voorschriften aan moet passen om aantrekkelijker te worden voor bepaalde groepen die relatief gezien verdomd vaak negatief in het nieuws komen.

We leven in een land waarin de politie er voor iedereen is, ongeacht achtergrond. Dat moet de politie ook uitstralen. Door voor bepaalde groepen uitzonderingen te maken krijg je segregratie en dat willen we juist niet. Maar daarom vind ik de reactie van de korpschef van Amsterdam ook totaal onjuist:
quote:
,,Op dit moment constateer ik dat er duidelijk geen draagvlak is voor dit idee. De discussie polariseert de gelederen binnen en ook buiten de politie'', reageert Akerboom in het AD op de kwestie.

Volgens de korpschef is de discussie over het plan ontspoord. ,,Zowel binnen als buiten onze organisatie ging en gaat het er fel aan toe, bij voor- en tegenstanders.'' Hij stelt dat de fatsoensnormen daarbij zijn overschreden.
Dus hij stelt eigenlijk dat er niet netjes gereageerd is op het voorstel en dat dat de reden is dat het nu van de baan is (voorlopig). Dan heb je wel een gigantisch bord voor je kop zeg. Deze discussie is (voor zover ik heb meegekregen) best oke gegaan en reacties waren veelal hetzelfde (lees: politie is neutraal, dat moet zo blijven). En natuurlijk krijg je boze reacties als je met zo'n voorstel komt, vanwege wat ik hierboven geschreven heb.

EightZero Drive | Facebook | Youtube | Tweakers topic


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
http://www.intermediair.n...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Destijds was er zoveel gezeur als je als agent bij een "motorbende" hoorde. Gewoon lid bij een motorclub was al "vreemd" en eigenlijk ongewenst.
Verder was het ook ongepast om bepaalde hobbies te hebben om zo het "aanzien als agent" niet te beïnvloeden. Tegenwoordig mogen tatoeages gewoon zichtbaar zijn en dergelijken.

Daar was men het opzich mee eens want eigenlijk was dat "ook wel apart".

Nu wil zo'n politiek correcte lapzwans opeens een geloof en uitingen toestaan wat de laatste jaren alleen maar aan aanslagen, doden, verkrachtingen en andere ongein gelieerd is....
Natuurlijk worden mensen boos.

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • grunt69
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 09-10 12:35
quote:
Koos2009 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 16:18:
http://www.intermediair.n...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Destijds was er zoveel gezeur als je als agent bij een "motorbende" hoorde. Gewoon lid bij een motorclub was al "vreemd" en eigenlijk ongewenst.
Verder was het ook ongepast om bepaalde hobbies te hebben om zo het "aanzien als agent" niet te beïnvloeden. Tegenwoordig mogen tatoeages gewoon zichtbaar zijn en dergelijken.

Daar was men het opzich mee eens want eigenlijk was dat "ook wel apart".

Nu wil zo'n politiek correcte lapzwans opeens een geloof en uitingen toestaan wat de laatste jaren alleen maar aan aanslagen, doden, verkrachtingen en andere ongein gelieerd is....
Natuurlijk worden mensen boos.
Dit is weer zo'n puzzelstukje.

Ik ben er faliekant tegen, maar ik realiseer me dat dit soort ontwikkelingen onophoudelijk zijn geworden. De volgende stap is dat agente's geen moslims mogen arresteren die geen fysiek contact met vrouwen willen hebben, want:

”Het is beter voor u wanneer u met een ijzeren naald in het hoofd wordt gestoken dan wanneer u een vrouw aanraakt die niet uw eigen vrouw is of een nabij familielid.”

Daar komt ooit vast een mouw-embleem of polsbandje voor in de handel....en ja je wil zo iemand toch niet kwetsen hè. Als integratie niet is gelukt, dan draai je het toch gewoon om?

Ik wou dat het me allemaal koud liet....

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • arbraxas
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 19-10 21:19
Misschien dat die Akerboom eens wat meer de focus legt op kwaliteit en kwantiteit van de politiemacht zodat deze weer functioneel word in plaats van het heel druk te hebben met multiculti hobbies. Want er is door alle bezuinigingen niet eens geld om een nieuwe agenten aan te nemen.
En wat er aan agenten is, verzuipt in het werk. Intussen zitten er wel van die boven de ton verdienende adviseurs om meneer Akerboom " scherp" te houden.

Before we work on artificial intelligence, let`s do something about natural stupidity


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
quote:
Flavius schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 10:18:
[...]
De vacaturestop is alweer een tijdje voorbij. Sinds 2016 zijn er weer met regelmaat vacatures voor o.a. hoofdagent (3/4x p.j.), politiekundige (2x p.j.) en recherchekundige (2x p.j.).

In 2018/2019 krijgt men een nieuwe wapenstok en men is op dit moment ook bezig met proeven met een Taser. In 2014/2015 is het nieuwe, veel betere, uniform geïntroduceerd, heeft men het nieuwe dienstwapen gekregen, heeft bijna iedere agent sinds 2015/2016 een Samsung Galaxy S5 of S7 ter beschikking om direct in veel politiesystemen te kunnen en bonnen uit te schrijven, en binnenkort komen er ook weer nieuwe politievoertuigen (Mercedes B-Klasse en Vito) die allemaal noodhulp uitgevoerd moeten zijn. Ook heeft men eindelijk een aanbesteding lopen voor snelle politievoertuigen (zowel opvallend als onopvallend) die tenminste 250km/h kunnen (die Volvo V70's halen de 250km/h bij lange na niet). Dus ook wat dat betreft wordt er zeker wel geïnvesteerd in het personeel.

Even een positieve benadering. ;)

Dat er veel mis is en er tekorten zijn moet ik helaas ook wel toegeven.
-In 2014/2015 is het nieuwe, veel betere, uniform geïntroduceerd
Zo veel beter is het nog steeds niet hoor. Beweging is wel verbeterd, maar nog stug en het ademt totaal niet.

-Heeft men het nieuwe dienstwapen gekregen
Dat was inderdaad een fijne verbetering. De oude walther was nog van tijdens de 2e wereldoorlog....
9x19, 7-8 patronen en veiligheden die nogal eens niet goed werkten.


-Heeft bijna iedere agent sinds 2015/2016 een Samsung Galaxy S5 of S7 ter beschikking om direct in veel politiesystemen te kunnen en bonnen uit te schrijven

Ja, net als andere telefoons steeds moeten updaten en traag.
Net of je IOS 10 op een iphone 4 draait of nog met een pentium,3 bezig bent......

Het multiculti onzin moet gewooon stoppen.
Politie is er om de orde te handhaven. Als dat gebeurd door Arische blonde mannen met blauwe ogen en het uiterlijk van Arnold Schwarzenegger dan is dat zo.

Er zitten ook geen;
-Uitgeprocedeerde zwarte azielzoekers uit somalië,
-Zwervers,
-Krakers,
-Uitkeringtrekkers die "iets op feesboek zien" of
andere, nu vergeten groepen bij de politie dus dan kunnen we daar straks weer over gaan zeuren....

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Flavius
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 05:24
@Koos2009 Zoveel beter is het nieuwe uniform niet? Als je het vergelijkt met het oude uniform is het, ondanks gebreken, echt wel veel beter. Dat er nog verbeterpunten zijn betekent niet dat het daarom niet beter is dan het vorige kantooruniform. En ik weet niet wat je precies met stug bedoeld, want het enige stugge van het uniform is mijn inziens de winterbroek - en daar heeft ook niet iedereen last van. Het zou daarentegen wel fijn zijn als men je de keuze zou geven voor een heup- of beenholster, maar in Nederland vindt men blijkbaar een beenholster (vooralsnog) te agressief overkomen.

En de telefoons traag? Dat is met de Galaxy S5 het geval, maar met de Galaxy S7 is dat het geval niet meer. De S7 draait met de apps van de Politie gewoon soepel. Dat er op zijn tijd geupdate moet worden is logisch, maar vormt echt geen (operationeel) probleem. Dat is gewoon spijkers op laag water zoeken.

Ik wilde alleen even laten zien dat het niet alleen maar negativiteit is bij de Politie. Het was geen betoog om vóór de multiculti te pleiten, want uit eerdere berichten is duidelijk dat ik daar geen voorstander van ben. In de zin van dat diversiteit een doel is. Een diverse Politie is geen probleem, maar dat moet dan zo ontstaan zijn doordat er op kwaliteit is geselecteerd (daarom ben ik een voorstander van een zogenoemd 'blinde' sollicitatie) en niet op kwantiteit.

Men heeft het weleens over een 'afspiegeling van de maatschappij'. Als je een afspiegeling van de maatschappij wilt zijn dan moet je je Politie gaan opdelen in percentages en op basis daarvan quota in gaan stellen. Dan heb je daadwerkelijk een afspiegeling van de maatschappij. Echter kan ieder weldenkend mens zich bedenken dat dit natuurlijk niet gaan werken en de kwaliteit van de Politie zou aantasten. Zoals je terecht aangeeft is de Politie er om de wet te handhaven en zich dienstbaar op te stellen naar hen die om hulp behoeven. Dat moet gaan zonder aanzien des persoon.

Men pleit voor diversiteit bij de Politie, omdat er mensen in Nederland wonen met een migratieachtergrond. Mensen die meer hechten aan hun geïmporteerde cultuur dan aan de Nederlandse cultuur, want anders zou het geen probleem moeten vormen dat een vrouwelijke moslima door een boeren Hollandse politieagent wordt geholpen. Dan zou je misschien kunnen stellen dat als je meer mensen uit die culturen wilt hebben je dus ook hun cultuur bij de Politie importeert. Eens zien hoe die islamitische landen (geldt trouwens niet alleen voor islamitische landen) het doen op de Corruptie-Index. Niet dat het mijn argument is, maar blijkbaar wilt men dit soort culturen importeren door het bevorderen van de diversiteit. Het zou mij niet verbazen als je binnen Nederland onderzoek zou doen naar corruptie en daarbij iemand zijn migratie-achtergrond meeneemt je interessante resultaten gaat verkrijgen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • SPee
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 22-10 21:16
Ik vindt het vooral jammer dat met "multiculturele integratie" men het vrijwel uitsluitend bedoeld voor Marokkaanse of Turkse komaf.
Iemand uit noord-, midden- of zuid Amerika, Australië of Azië is ook een "Nederlander met migratieachtergrond". Daar draagt men ook geen hoofddoek. Die hele verwijzing naar hoofddoek gaat over een nog kleinere groep (waarvan het mi nog bedenkelijker is dat die zich dan gaan aanmelden, aangezien die groep ook een met traditionele man/vrouw rolverdeling op nahoudt).

Ik ben voor een diverse politie, maar integratie werkt 1 kant op en dat is conformeren. De andere kant op is tolerantie en acceptatie. En daar moet een grens op zitten.
Gelukkig is deze nu getrokken.

let the past be the past.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
quote:
SPee schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 15:02:
Ik vindt het vooral jammer dat met "multiculturele integratie" men het vrijwel uitsluitend bedoeld voor Marokkaanse of Turkse komaf.
Dat komt omdat in het multiculturalisme zoals dat wordt uitgedragen in westerse maatschappijen er impliciet vanuit wordt gegaan dat culturele normen en waarden (relatief) statisch zijn en er dus ook geen beweging plaatsvindt, al dan niet vrijwillig, richting een meer gemeenschappelijke overeenkomsten. Als je in dat geval toch z.g.n. gelijke kansen en rechten wil hebben, dan zal groep met de meest afwijkende culturele normen en waarden automatisch meer geaccommodeerd worden dan groepen die meer compatibel zijn

Interessant artikel hierover een tijdje geleden van sociaal en economisch perspectief:

The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority
Hij betoogd hier dat als een groep hebt die flexibel is en een groep die rechtlijnig is, de culturele normen en waarden van rechtlijnige groep uiteindelijk winnen. In economische zin noemt hij in america het fenomeen automatisch en handgeschakelde auto's, mensen die hand geschakeld kunnen rijden kunnen wel automatisch rijden maar andersom niet. Dus zijn de meeste auto's daar automatisch.

Zoals hij 't formuleert:
quote:
Let us conjecture that the formation of moral values in society doesn’t come from the evolution of the consensus. No, it is the most intolerant person who imposes virtue on others precisely because of that intolerance. The same can apply to civil rights.
Met deze observaties is het dus zo dat met de beste intenties vanuit gelijkheid en diversiteit, juist het risico groot is dat intolerante eigenschappen komen bovendrijven.

Om het voorbeeld toe te passen op de politie, je had een groep in Nederland die flexibel was en gezamelijke consensus had over de uniformiteit en neutraliteit van de politie. Een inflexibele groep kan zich daarin niet vinden en daardoor loopt je het risico dat de hele principe van uniformiteit en neutraliteit op de schop gaat (wat dus gelukkig niet gebeurd is).

Climate dashboard


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • SomerenV
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 12:34

SomerenV

It's something!

Topicstarter
quote:
defiant schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 16:09:
[...]

Dat komt omdat in het multiculturalisme zoals dat wordt uitgedragen in westerse maatschappijen er impliciet vanuit wordt gegaan dat culturele normen en waarden (relatief) statisch zijn en er dus ook geen beweging plaatsvindt, al dan niet vrijwillig, richting een meer gemeenschappelijke overeenkomsten. Als je in dat geval toch z.g.n. gelijke kansen en rechten wil hebben, dan zal groep met de meest afwijkende culturele normen en waarden automatisch meer geaccommodeerd worden dan groepen die meer compatibel zijn

Interessant artikel hierover een tijdje geleden van sociaal en economisch perspectief:

The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority
Hij betoogd hier dat als een groep hebt die flexibel is en een groep die rechtlijnig is, de culturele normen en waarden van rechtlijnige groep uiteindelijk winnen. In economische zin noemt hij in america het fenomeen automatisch en handgeschakelde auto's, mensen die hand geschakeld kunnen rijden kunnen wel automatisch rijden maar andersom niet. Dus zijn de meeste auto's daar automatisch.

Zoals hij 't formuleert:

[...]

Met deze observaties is het dus zo dat met de beste intenties vanuit gelijkheid en diversiteit, juist het risico groot is dat intolerante eigenschappen komen bovendrijven.

Om het voorbeeld toe te passen op de politie, je had een groep in Nederland die flexibel was en gezamelijke consensus had over de uniformiteit en neutraliteit van de politie. Een inflexibele groep kan zich daarin niet vinden en daardoor loopt je het risico dat de hele principe van uniformiteit en neutraliteit op de schop gaat (wat dus gelukkig niet gebeurd is).
In Nederland zijn we over het algemeen best tolerant en flexibel. Als minderheden bepaalde dingen willen dan wordt daar vaak niet heel moeilijk over gedaan. Dat begint met kleine dingetjes, maar houdt niet op. Na een tijdje zeggen veel Nederlanders 'ja, nu begin je wel door te slaan hoor' en worden de minderheden boos omdat we intolerant zijn. Dan krijg je een groepje dat vooral hard kan schreeuwen, tegenstanders die per direct weggezet worden als intolerant en de politiek die het liefste nog wat toleranter wil zijn en door blijft gaan met geven. En dan heb je nog de vaste kliek BN'ers die even publiekelijk aangeven hoe erg ze het allemaal wel niet vinden en dat ze blij zijn met hun nieuwe gedachtegang.

Kijk naar Zwarte Piet, dan krijg je een goed beeld van hoe het verloop met deze hoofddoekjes-issue gaat. Uiteindelijk komen er wat mensen die vooral hard kunnen roepen en tolerantie eisen. Nederlanders worden boos en worden per direct bestempeld als islamofoben. Discussie is dan direct monddood, politiek wil het brave jongetje zijn en geeft toe.

Zo gaat het overigens met de meeste maatschappelijke discussies. Minderheden vinden dat ze tekort gedaan worden. Anderen komen met valide tegenargumenten, minderheden gaan schreeuwen en beschuldigen en de discussie is kapot. Mijn mening: als je weigert te luisteren naar de politie, of weigert agent te worden, puur uit religieuze overweging, dan heb je hier niks te zoeken.

EightZero Drive | Facebook | Youtube | Tweakers topic


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ijdod
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 13:54
quote:
Koos2009 schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 12:44:
-Heeft men het nieuwe dienstwapen gekregen
Dat was inderdaad een fijne verbetering. De oude walther was nog van tijdens de 2e wereldoorlog....
9x19, 7-8 patronen en veiligheden die nogal eens niet goed werkten.
De Walther P5 is van eind jaren 70, de munitie in het nieuwe Walther P99Q NL pistool is gewoon hetzelfde gebleven. De P5 is was voornamelijk gewoon mechanisch op.
quote:
Het multiculti onzin moet gewooon stoppen.
Eens, maar ik denk op een nogal andere manier dan jij hier bedoelt...

Root don't mean a thing, if you ain't got that ping...


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
@ijdod De P5 is gebouwd met techniek van voor de 2e wereldoorlog. In '84 kwam de Glock17 uit met 17 schots magazijn en daarvoor waren er vast al wel andere double stack 9mm wapens als de Beretta 92.
Het komt er op neer dat het gewoon gevaarlijk was om met 7 en 7+1 (15 patronen) aan munitie rond te lopen in een steeds gewelddadigere wereld.
Iedereen liep al met "thumb mag-release" rond en onze diender moest het doen met een gaar schuifklem-achtig iets.

De politie verschiet trouwens niet meer de Action 3 patroon hoor.
Het past er wel in, maar nu is het de Action-Effect. Een iets verbeterde variant.

Wat de multiculti onzin betreft: Als een bepaalde groep geen respect toont voor de politie moet je gewoon harder meppen/Taseren/Hond/Schieten.

Respect krijg je niet door te assimileren met zulk volk. En zoals ik al eerder zei; Indien ze een afspiegeling van de maatschappij willen moeten ze ook een seropositieve homofiele dwerg in een rolstoel* hebben.

*:Waar ik overigens nog steeds zeer veel respect voor heb en niet voor een geloofsfanatiekeling die toevallig ook agent is.

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
quote:
Koos2009 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 15:52:


Wat de multiculti onzin betreft: Als een bepaalde groep geen respect toont voor de politie moet je gewoon harder meppen/Taseren/Hond/Schieten.
Is dat net een volledig overdreven stelling?


Beginnen te praten over 'bepaalde groepen' (als het specifiek enkel iets is van een 'bepaalde groep' en ook bestraffing kennelijk enkel moet op basis van een groep waartoe iemand hoort) .
Dan te stellen dat de politie als ze geen respect krijgen met geweld moet reageren is volgens mij een behoorlijke grens over gaan waar je eigenlijk geen serieus antwoord meer zou kunnen geven op zulke doorgeslagen redeneer-wijzes...

Ik vind het erg jammer als mensen werkelijk zo denken...
en al helemaal dat ze dat lijken te moeten relateren aan een mening over multi-cultuur
(wat volgens mij gewoon een is-toestand in elke maatschappij is.. mensen kunnen nu eenmaal niet ineen mono-cultuur bestaan, zelfs waar bv mono-culturen in de plantenwereld uit economische wijze toegepast worden heeft dat meer nadelen dan voordelen door kwetsbaarheid van ziektes en degeneratie, hooguit een economisch voordeel, veelal echter enkel op de korte termijn)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • ArcticTiger
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 09:22
Ik ben het hierin wel met @Koos2009 eens.
Ik denk ook niet dat @Koos2009 echt een specifieke groep wil benoemen maar meer groepen in het algemeen, tenminste dat is wat ik er uit opmaak, en hoe ik er zelf ook over denk.

Als een bepaalde groep (lees goed: groep) continu dwarsligt, bijvoorbeeld een motorbende, is ook een groep.
Keer op keer overal lak aan hebben? dan steeds harder aanpakken.

Wat mij zelf veel is opgevallen is dat echter wel steeds dezelfde groepen hierover in de spotlights komen.
Wij hebben een zeer divers samengestelde bevolking in Nederland, met vele diverse groepen en culturen.
Maar het valt wel op dat er toch steeds weer vanuit dezelfde hoek problemen ontstaan en wordt geprobeerd de eigen cultuur door te drijven.
Waar ik mij dan nog het meest aan stoor is dat er ook nooit een hand in eigen boezem wordt gestoken door de zogenaamd overkoepelende organisaties of gemeenschappen, het is altijd: maar zij!
Integratie is zoals eerder in het topic al gezegd eenzijdig, en tolerantie kan je niet eeuwig blijven oprekken.

Zo ook draag ik de mening dat een hoofddoek niet past bij het uniform van de politie.
De politie is een gezagseenheid, die los moet staan van welke kerk/religie/sekte/bevolkingsgroep dan ook, en daar draagt het uniform aan bij.
Let ook op het woord en de benaming: Uniform
Volgens de Van Dale:
quote:
uni·form (het/de; o en v(m); meervoud: uniformen; verkleinwoord: uniformpje)
gelijke kleding, bv. van militairen

uni·form (bijvoeglijk naamwoord)
gelijkvormig
En dan terug naar mijn reden voor deze reactie.
Als een bepaalde groep, van welke samenstelling dan ook, steeds maar weer disrespect toont richting de handhavende macht, vindt ik dat er steeds strenger opgetreden dient te worden, totdat het respect wederkeert.

Wat hier nog buiten staat:
Daarnaast vind ik ook dat, als een bepaalde groep zich niet kan vinden in onze cultuur, en liever zijn/haar eigen cultuur aanhangt, deze persoon zich vrij mag voelen om dit land te verlaten voor een land naar keuze waar wel de gewenste cultuur heerst.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
quote:
ArcticTiger schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 17:08:
...
Als een bepaalde groep (lees goed: groep) continu dwarsligt, bijvoorbeeld een motorbende, is ook een groep.
...
Ik denk wel dat het een belangrijk verschil maakt of mensen zichzelf in een groep plaatsen of of mensen in een groep worden geplaatst. Ik word ongetwijfeld door veel mensen in de groep 'mannen' en de groep 'autochtoon' geplaatst (eventueel ook als men op de hoogte is van geboorteplaatsen van ouders in de groep niet-westerse allochtoon), maar dat is niet iets waar ik iets aan kan doen. Ik zou het ook niet terecht vinden als anders wordt aangepakt omdat men de groepen 'mannen', 'autochtonen' of 'niet-westerse allochtonen' een afwijkende behandeling wil geven. Als ik er zelf voor kies bij een club te gaan die elk weekend een stadion in puin legt, zou ik voor een afwijkende behandeling van mij, in dat kader, meer begrip op kunnen brengen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • begintmeta
  • Registratie: november 2001
  • Niet online
quote:
ArcticTiger schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 17:43:
...
Steek dan de hand in eigen boezem en neem dan zelf ook afstand van de betreffende subgroep en confronteer ze er mee.
...
Wat is een subgroep? Had ik afstand moeten nemen van de diverse voetbalsupporters die de afgelopen weken hebben gereld? Ik zal bekennen, dat heb ik niet gedaan. Ik heb wel eens afstand genomen van een groep waarvan ik het gedrag/beleid niet kon goedkeuren, door hem te verlaten. Maar de groep Nederlanders, autochtonen, mannen (zelf ook al stuk voor stuk subgroepen natuurlijk) waarvan veel van die supporters subgroep zijn, die zal ik niet (of heel lastig) kunnen verlaten, noch betwijfel ik het of de leden ervan zich er iets aan gelegen zullen laten liggen of ik afstand van ze neem. Daarbij, ondanks dat ik weet dat het een subgroep is van diverse groepen waarvan ik deel uitmaakt, afstand ervaar ik al, daarom komt het dus ook niet in me op en ik zou het als vreemd ervaren er nog eens publiekelijk afstand van te moeten nemen.
quote:
Deze subgroepen blijven bezig zolang ze uit eigen gelederen geen tegengeluid hebben.
Ik zie wel eens tegengeluid (zelfs zonder ernaar te zoeken), maar dat hoeft lang niet genoeg te zijn (denk ook aan hooligans).

Wat in iedergeval niet zal helpen is mensen over een kam scheren.

begintmeta wijzigde deze reactie 30-05-2017 18:00 (14%)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • ArcticTiger
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 09:22
@begintmeta Ik wilde eigenlijk geen groepen specifiek gaan benoemen, omdat hetgeen door mij beschreven in grote lijnen opgaat voor een diversiteit aan groepen.
Maar zoals @Koos2009 al aangaf springen de Turkse en Marokkaanse groepen er in veel gevallen enorm bovenuit.
Ik wijt dit zelf aan de aldaar heersende dominante cultuur, en de onwil om te confirmeren aan de wetten, regels en cultuur van het land waar je woont en werkt.
Er is geen enkele andere bevolkingsgroep welke zo hard probeert de eigen cultuur te verweven met de Nederlandse cultuur, waarbij het zelfs zo ver gaat dat:
  • scholen vrij gaan geven voor het suikerfeest (eerder aangegeven in het topic)
  • christelijke (!!) scholen notabene de bovenkant van een kruis afbreken tijdens de paastocht (AD)
  • bij scholen kerstbomen meer geplaatst worden (Telegraaf/Dagelijks Standaard/Parool)
Dit zijn even een paar dingen die zo in me op komen, naast het nu willen promoten van de hoofddoek bij het politie uniform.
Maar als men hier tegenin gaat, is het meteen discriminatie.
Waarom is het zo moeilijk om je aan te passen aan het land waar je verblijft, zeker in een land zo tolerant als Nederland?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • oohh
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 13:38
quote:
ArcticTiger schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:37:
@begintmeta Ik wilde eigenlijk geen groepen specifiek gaan benoemen, omdat hetgeen door mij beschreven in grote lijnen opgaat voor een diversiteit aan groepen.
Maar zoals @Koos2009 al aangaf springen de Turkse en Marokkaanse groepen er in veel gevallen enorm bovenuit.
Ik wijt dit zelf aan de aldaar heersende dominante cultuur, en de onwil om te confirmeren aan de wetten, regels en cultuur van het land waar je woont en werkt.
Er is geen enkele andere bevolkingsgroep welke zo hard probeert de eigen cultuur te verweven met de Nederlandse cultuur, waarbij het zelfs zo ver gaat dat:
  • scholen vrij gaan geven voor het suikerfeest (eerder aangegeven in het topic)
  • christelijke (!!) scholen notabene de bovenkant van een kruis afbreken tijdens de paastocht (AD)
  • bij scholen kerstbomen meer geplaatst worden (Telegraaf/Dagelijks Standaard/Parool)
Dit zijn even een paar dingen die zo in me op komen, naast het nu willen promoten van de hoofddoek bij het politie uniform.
Maar als men hier tegenin gaat, is het meteen discriminatie.
Maar als je geen hoofddoekjes toelaat bij de Politie, moet je dan ook niet zorgen dat bijvoorbeeld het onderwijs seculier wordt? Dus geen kerstbomen? :)

Ik zelf de discussie heel moeilijk. Aan de ene kant ben ik er voor dat mensen integreren en kansen hebben of krijgen op de banenmarkt. Tevens denk ik dat het goed is dat de Politie de samenleving weerspiegelt, zodat mensen het gevoel hebben dat het vertrouwd is. Misschien krijgen mensen van allochtone afkomst met een migratieachtergrond dan meer het gevoel dat de Politie dan dichter bij hen straat, en dus meer gezag.

Aan de andere kant vind ik dat religie iets is voor jezelf en niet iets wat je met anderen hoort te delen. De overheid moet dus geen scholen steunen met een religieuze grondslag (Christelijk of Islamitisch, of anderzins). Een hoofddoekje zou je natuurlijk ook als religieus object kunnen zien. En de overheid sponsort dat ook als men iemand aanneemt met een hoofddoekje, keppeltje, kruisje of vergiet.

Waar het eigenlijk om gaat is niet dat men een hoofddoekje bij de Politie wil verbieden, want dat mag al niet. men wil een grote bevolkingsgroep aanspreken, die op dit moment niet of nauwelijks vertegenwoordigd is bij de Politie, maar wel in de criminaliteitscijfers. De vraag is alleen of je dat door middel van het toelaten van religieuze symbolen moet willen. Ik denk het uiteindelijk niet.

Het vervelende is dat je dan in een soort impasse komt, want hoe wil je deze mensen bereiken als zij zich niet gehoord voelen?
quote:
ArcticTiger schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:37:
Waarom is het zo moeilijk om je aan te passen aan het land waar je verblijft, zeker in een land zo tolerant als Nederland?
Ik denk dat je deze oorzaak ook deels bij de Nederlandse overheid moet zoeken. Toen de Turkse en Marrokaanse gastarbeiders naar Nederland kwamen, ging men er van uit dat ze weer terug zouden gaan naar het land van herkomst. Men heeft er daarom weinig tot niks aan gedaan om deze mensen te laten integreren. En natuurlijk zijn deze mensen gebleven. Ik zou ook blijven als ik voorheen nauwelijks een toekomst had in het Rifgebergte. Maargoed, deze mensen zijn natuurlijk ook zelf verantwoordelijk. Niet iedereen beheerst de Nederlandse taal, zelfs na vijftig jaar in Nederland. Om terug te komen op mijn eerdere punt: Ik denk dat het zaak is om daarom aandacht te geven aan seculier onderwijs. Dat lost al een hoop op :)

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Koos2009
  • Registratie: oktober 2012
  • Laatst online: 16:10
@oohh
Daar heb je een hop goede punten.

Het punt is alleen dat Nederland een land is met voornamelijk christelijke normen en waarden gemixt met een hoop "vrijheid en blijheid voor ons allen". Juist daarom kan ik niet begrijpen dat de groep die hier zo loopt te trappen tegen onze normen en waarden niet gewoon accepteert dat ze hier wonen. Thuis mogen ze doen wat ze willen natuurlijk.

Ik moet op mijn werk ook gewoon rustig blijven als er een groepje homofiele travestieten lopen, of een dwerg voorbij schuifelt terwijl ik het liefste gewoon lach omdat het op mij erg grappig overkomt. Het is alleen niet professioneel en de mensen kunnen zich gekwetst voelen.

Wat scholen betreft: Nogmaals, Nederland heeft nou eenmaal een christelijke grondslag en het staat iedereen vrij om voor een school naar keuze te gaan zolang die de standaardwaarden haalt om zich een opleidingsinstituut te mogen noemen.
Het is alleen nogal vreemd dat men de christelijke feestdingen afzwakt om zo een andere groep niet tegen het hoofd te stoten.
Wij maken er toch ook geen probleem van dat fatima in haar gewaad voor de klas staat of dat ze bepaalde religieuze dingen ophangen op een voor hun feestelijke dag?

Wat de politie betreft: Ik zou me dan, samen met zowat heel dit forum, ook buitengesloten en achtergesteld moeten voelen omdat er in mijn ogen te weinig "puisterige nerds die nog bij mama wonen in de kelder"-bij de politie werken. ;)
De politie is een overheidsorgaan, indien wij als maatschappij een weerspiegeling waren, was Idiocracy nu een feit want alles moet traag, log en vooral veel te duur gaan.......

MBT integratie: Ja, we zijn inderdaad te makkelijk geweest en het lijkt me nu dus een mooie tijd om dat te veranderen ipv doorgaan op de manier die niet werkt

PSN: DucttapeGuyXXL


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

quote:
ArcticTiger schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:37:
@begintmeta Ik wilde eigenlijk geen groepen specifiek gaan benoemen, omdat hetgeen door mij beschreven in grote lijnen opgaat voor een diversiteit aan groepen.
Maar zoals @Koos2009 al aangaf springen de Turkse en Marokkaanse groepen er in veel gevallen enorm bovenuit.
Ik wijt dit zelf aan de aldaar heersende dominante cultuur, en de onwil om te confirmeren aan de wetten, regels en cultuur van het land waar je woont en werkt.
Er is geen enkele andere bevolkingsgroep welke zo hard probeert de eigen cultuur te verweven met de Nederlandse cultuur, waarbij het zelfs zo ver gaat dat:
  • scholen vrij gaan geven voor het suikerfeest (eerder aangegeven in het topic)
  • christelijke (!!) scholen notabene de bovenkant van een kruis afbreken tijdens de paastocht (AD)
  • bij scholen kerstbomen meer geplaatst worden (Telegraaf/Dagelijks Standaard/Parool)
Dit zijn even een paar dingen die zo in me op komen, naast het nu willen promoten van de hoofddoek bij het politie uniform.
Maar als men hier tegenin gaat, is het meteen discriminatie.
Waarom is het zo moeilijk om je aan te passen aan het land waar je verblijft, zeker in een land zo tolerant als Nederland?
Als ik je post zo lees begin ik er toch aan te twijfelen hoe tolerant Nederland is....

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • arbraxas
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 19-10 21:19
En waarom denk je dat nederland zo tolerant zou zijn tegenwoordig? Aanslagen en beroepszeuren als Sylvana Simons met hun zwarte piet idioterie hebben daar behoorlijk een impact op gehad.
Noem mensen maar lang genoeg xenofobe laagopgeleide boze oude blanke mannen en ze gaan zich ook vanzelf zo gedragen.

Ook de minderheden in Nederland moeten eens de hand in eigen biezen steken wat betreft tolerantie. Dat is echt geen exclusief blank feestje.

Before we work on artificial intelligence, let`s do something about natural stupidity


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
quote:
emnich schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 16:38:
[...]

Als ik je post zo lees begin ik er toch aan te twijfelen hoe tolerant Nederland is....
Twijfel je eraan vanwege de genoemde aanpassingen in zijn post, of dat hij er vraagtekens bij plaatst?

Tolerantie betekent niet klakkeloos andere gewoontes overnemen zonder daar kritisch over te kunnen zijn. Er mag best over gepraat worden of we onze normen, waarden, gewoontes en opvattingen (deels) veranderen voor een willekeurige minderheid. Daarnaast moet tolerantie van twee kanten komen, dingen zullen veranderen, maar men moet ook accepteren dat je niet alles voor elkaar zult krijgen.
Pagina: 1 2 3 ... 8


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True