Afhandeling faillissement Afuture

[Dialastical]

Ik ben de vordering nu ook aan het invullen. Moet ik apart van de vordering invullen nog andere maatregelen nemen?

Er zal vandaag of morgen ook wel een bericht op afuture.nl verschijnen voor de niet-tweakers

[MrTre]

Dialastical schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 13:12:
Ik ben de vordering nu ook aan het invullen. Moet ik apart van de vordering invullen nog andere maatregelen nemen?

Er zal vandaag of morgen ook wel een bericht op afuture.nl verschijnen voor de niet-tweakers

Ik heb én een mailtje gestuurd naar de behandelende curator én de site van faillissementsdossier ingevuld.
Het lijkt mij dat dat voldoende is.

[ Voor 4% gewijzigd door MrTre op 23-03-2017 13:20 ]

[Verwijderd]

Als je de factuur upload dan zie je zelf de factuurnummer dus ik heb ook niet de crediteur nummer niet ingevuld stond ook geen * bij voor particulier.

[zahh]

Ik heb mijn computer ook al bij Azerty besteld, nu vroeg ik me af, als ik toch door een wonder mijn computer hier ook krijg, wat zou ik er dan mee kunnen doen?

[Lennardnl]

zahh schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:10:
Ik heb mijn computer ook al bij Azerty besteld, nu vroeg ik me af, als ik toch door een wonder mijn computer hier ook krijg, wat zou ik er dan mee kunnen doen?

Huh? Azerty.nl is niet failliet, dit topic gaat over Afuture en in dat geval is de kans op levering exact nul.

[upclocker]

Ik heb 13 maart nog een bestelling geannuleerd. Ze zouden het bedrag binnen 2 weken terug storten. Moet ik er nu van uit gaan dat ik kan fluiten naar mijn geld of was ik nog op tijd? Dus zal ik nog even wachten of ook een vordering doen?

[Nutellaah]

upclocker schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:20:
Ik heb 13 maart nog een bestelling geannuleerd. Ze zouden het bedrag binnen 2 weken terug storten. Moet ik er nu van uit gaan dat ik kan fluiten naar mijn geld of was ik nog op tijd? Dus zal ik nog even wachten of ook een vordering doen?

Best ook een vordering doen...

[Lennardnl]

upclocker schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:20:
Ik heb 13 maart nog een bestelling geannuleerd. Ze zouden het bedrag binnen 2 weken terug storten. Moet ik er nu van uit gaan dat ik kan fluiten naar mijn geld of was ik nog op tijd? Dus zal ik nog even wachten of ook een vordering doen?

Als je het nu nog niet hebt, is de kans klein dat je het alsnog krijgt. Wanneer het faillissement wordt uitgesproken wordt alles bevroren en handelt de curator het verder af, mits er nog voldoende geld is.

[nero355]

Viper® schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:04:
L. T. Lonis lijkt te werken bij Okkerse & Schop
http://www.okkerse-schop.nl/contact.html
telefoonnummer komt overeen

bij zijn contactgegevens staat ook zijn email en mobiele nummer vermeld. Email is misschien het makkelijkste voor vragen/informatie.

Ik zie daar alleen deze meneer met de achternaam Lonis : http://www.okkerse-schop.nl/robert-lonis.html

Is dat de juiste

/EDIT : Dit blijkt de juiste persoon te zijn. Ik heb gewoon maar effe gebeld

[ Voor 7% gewijzigd door nero355 op 23-03-2017 15:27 ]

[Viper®]

nero355 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:21:
[...]

Ik zie daar alleen deze meneer met de achternaam Lonis : http://www.okkerse-schop.nl/robert-lonis.html

Is dat de juiste

Dat lijkt hem te zijn ja
https://www.jouwadvocaat.nl/advocaat/3507/lt-lonis

L.T. Lonis

Advocaat in Lelystad bij Okkerse & Schop Advocaten

Robert Lonis (1972) studeerde Nederlands recht aan de Universiteit Utrecht.

Blijkbaar is Robert zijn roepnaam en zijn ze initialen L. T.

[ Voor 20% gewijzigd door Viper® op 23-03-2017 15:28 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb alweer een groot aantal offtopic discussies moeten verwijderen. Kunnen we hier met zijn allen op letten? Algemene discussies over of iDeal of dat je gebeld hebt met de curator heeft de rest niets aan. Houd het hier bij feiten en on-topic discussies.

Het zou zonde zijn als ik het topic op slot moet gooien, omdat de discussie telkens offtopic raakt.

[wouterdaniel]

Ik heb eergisteren een bericht in dit forum geplaatst met de vraag of producten die ik had besteld alsnog geleverd/opgehaald konden worden, omdat volgens de site van Afuture alles aanwezig was op de koeler na. M'n vraag werd beantwoord met een heel zekere nee, maar ik heb zojuist een mail gekregen van Afuture dat alle producten aanwezig zijn en dat ze verwachten morgen alles te bezorgen. Is dit een stuiptrekking van een site die offline wordt gehaald, of is er een wonder gebeurd en kan ik alsnog de producten verwachten? Zijn er meer mensen die zo'n mail hebben gekregen?

[_reboot_]

Ja, ik heb zojuist ook die mail gehad. Ook echt 2 minuten nadat ik de vordering had ingediend. Ik denk niet dat er uitgeleverd gaat worden maar eerder dat het een systeemfout of standaard procedure betreft op het back-end systeem van Afuture (oid).

Ik zie het iig niet gebeuren dat ik vanavond nog een mail krijg dat er onkosten bij PostNL zijn gemaakt en er voorraad van een failliete inboedel naar mij onderweg is. Oftewel; een verzendbevestiging. Ik kan het me gewoon niet voorstellen. Ookal is het maar 1 product van 22,90.

[sugarlee89]

wouterdaniel schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:47:
Ik heb eergisteren een bericht in dit forum geplaatst met de vraag of producten die ik had besteld alsnog geleverd/opgehaald konden worden, omdat volgens de site van Afuture alles aanwezig was op de koeler na. M'n vraag werd beantwoord met een heel zekere nee, maar ik heb zojuist een mail gekregen van Afuture dat alle producten aanwezig zijn en dat ze verwachten morgen alles te bezorgen. Is dit een stuiptrekking van een site die offline wordt gehaald, of is er een wonder gebeurd en kan ik alsnog de producten verwachten? Zijn er meer mensen die zo'n mail hebben gekregen?

uhmm nee, wij domme consumenten sluiten achter aan in de rij. Andere partijen mogen eerst halen wat er nog te halen valt. Meestal niet veel. En de eigenaren, die beginnen over paar maanden weer iets nieuws.

[Vini-Vidi-Vici]

wouterdaniel schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:47:
Ik heb eergisteren een bericht in dit forum geplaatst met de vraag of producten die ik had besteld alsnog geleverd/opgehaald konden worden, omdat volgens de site van Afuture alles aanwezig was op de koeler na. M'n vraag werd beantwoord met een heel zekere nee, maar ik heb zojuist een mail gekregen van Afuture dat alle producten aanwezig zijn en dat ze verwachten morgen alles te bezorgen. Is dit een stuiptrekking van een site die offline wordt gehaald, of is er een wonder gebeurd en kan ik alsnog de producten verwachten? Zijn er meer mensen die zo'n mail hebben gekregen?

Ik denk dat dit ons Back-end systeem is die (een beetje) vaag doet. Het is namelijk zo dat als alle producten ingevoerd zijn als "aanwezig" dat het systeem dit product automatisch aan een order toekend en bij een volledige order een automatisch mailbericht stuurt dat alle producten aanwezig zijn en de bestelling verzonden zal worden. Echter zal deze niet verstuurd worden aangezien niemand aanwezig is en er ook niks gedaan wordt aan werk.

[Vini-Vidi-Vici]

sugarlee89 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 21:19:
[...]


uhmm nee, wij domme consumenten sluiten achter aan in de rij. Andere partijen mogen eerst halen wat er nog te halen valt. Meestal niet veel. En de eigenaren, die beginnen over paar maanden weer iets nieuws.

Neehoor. Het is een VoF en beide eigenaren zitten financieel aan de grond genageld.

[Verwijderd]

Dat terwijl de curator al is aangesteld mails er uit gaan met de boodschap dat geleverd gaat worden is interessant. In basis gebeurt dat onder zijn verantwoording, en dan is het de vraag of je dat mag opvatten als vernieuwde bevestiging van nakoming overeenkomst, vanuit de nieuwe rechtspersoon.

Als levering uitblijft, zou ik dat argument zeker bij de curator aanbrengen. Niet geschoten is altijd mis. Het is de curator dan op zijn minst aan te rekenen dat consumenten communicaties ontvangen die niet gepast zijn bij een toch al vervelende situatie.

[Lennardnl]

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 21:37:
Dat terwijl de curator al is aangesteld mails er uit gaan met de boodschap dat geleverd gaat worden is interessant. In basis gebeurt dat onder zijn verantwoording, en dan is het de vraag of je dat mag opvatten als vernieuwde bevestiging van nakoming overeenkomst, vanuit de nieuwe rechtspersoon.

Als levering uitblijft, zou ik dat argument zeker bij de curator aanbrengen. Niet geschoten is altijd mis. Het is de curator dan op zijn minst aan te rekenen dat consumenten communicaties ontvangen die niet gepast zijn bij een toch al vervelende situatie.

Afuture en de vennoten zijn op dit moment beschikkingsonbevoegd. Ook al zouden ze je nu persoonlijk mailen met het bericht dat je morgen je geld terugkrijgt, het heeft geen enkele waarde. De curator staat nu immers aan het roer, dus alleen hij kan communiceren.

Voor een geldige juridische levering is beschikkingsbevoegdheid vereist en dat is er dus niet. Mocht je al wat ontvangen, dan zou de curator dat dus weer op mogen eisen omdat de levering in dat geval ongeldig is.

[ Voor 4% gewijzigd door Lennardnl op 23-03-2017 23:25 ]

[Verwijderd]

Dat is het hele punt: deze mail is er uit gegaan onder bedrijfsvoering van de curator. Daarom is het interessant - is de curator verantwoordelijk voor die bevestiging.

[Verwijderd]

sugarlee89 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 21:19:
uhmm nee, wij domme consumenten sluiten achter aan in de rij. Andere partijen mogen eerst halen wat er nog te halen valt. Meestal niet veel. En de eigenaren, die beginnen over paar maanden weer iets nieuws.

Als je het topic had doorgelezen wist je dat dit niet het geval is. Daarnaast is het vrij smakeloos de eigenaar zo weg te zetten, zoals ook mijn eerdere post te lezen valt. Over het algemeen is een faillissement voor een eigenaar een extreem heftige gebeurtenis die iemands leven permanent verandert.

De eigenaar zou echt, echt heel graag willen ruilen met de consumenten

[Dialastical]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 00:22:
[...]

Als je het topic had doorgelezen wist je dat dit niet het geval is. Daarnaast is het vrij smakeloos de eigenaar zo weg te zetten, zoals ook mijn eerdere post te lezen valt. Over het algemeen is een faillissement voor een eigenaar een extreem heftige gebeurtenis die iemands leven permanent verandert.

De eigenaar zou echt, echt heel graag willen ruilen met de consumenten

Lijkt me ook. Volgens LinkedIn is hij nog de eigenaar, geen prioriteit om te veranderen.

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 23:30:
Dat is het hele punt: deze mail is er uit gegaan onder bedrijfsvoering van de curator. Daarom is het interessant - is de curator verantwoordelijk voor die bevestiging.

Vraag me af hoe sterk dit is. De curator zal zich echt niet druk maken om zo'n slip of the tongue van het systeem. Uiteindelijk heb je diezelfde curator nodig om überhaupt een beetje terug te krijgen. Er kwam niets, er komt niks en er zal niks komen.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:44:
[...]
Aansluiten bij de rest van de schuldeisers. Je blijft nog steeds een consument en je moet je melden bij de curator als hij bekend is. De grootste kanshebbers om iets terug te krijgen zijn RMA/reparatieklanten die fysiek nog iets hebben liggen. Zij zijn nog steeds eigenaar.van het product. Maar je moet dat wel kenbaar maken aan de curator. Niemand gaat automatisch voor je rechten opkomen.

Dit is wel een aardig gevalletje en ik weet niet of hier enige jurisprudentie over bestaat.

Het punt is dat xheroxkefx zijn kaart slechts onder RMA lijkt te hebben ingeleverd en daar vervolgens nog steeds alle rechten van eigendom op kan laten gelden.
De shop en de fabrikant hebben echter een 'voor hen' handig handjeklap gedaan zonder xheroxkefx daarin te kennen, terwijl het juridische eigendom nog steeds bij xheroxkefx lag en dat eigendom lijkt hij zo te lezen niet te hebben opgegeven??

Wat er achter zijn rug is gehutseld, moet niet zijn probleem worden en zo bezien kan hij de kaart als rechtmatig eigenaar imho nog steeds "gewoon" terugeisen.
Dat kan best een proces van lange adem worden.

Heeft hij de kaart eenmaal terug, dan kan hij die alsnog onder garantie aanmelden.

[StevenK]

Dialastical schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 02:28:
[...]


Lijkt me ook. Volgens LinkedIn is hij nog de eigenaar, geen prioriteit om te veranderen.


[...]


Vraag me af hoe sterk dit is. De curator zal zich echt niet druk maken om zo'n slip of the tongue van het systeem. Uiteindelijk heb je diezelfde curator nodig om überhaupt een beetje terug te krijgen. Er kwam niets, er komt niks en er zal niks komen.

In de afgelopen paar jaar zijn curatoren zich er terdege van bewust geworden en erop gewezen dat ze bij bedrijven als deze goed op moeten letten dat ze geautomatiseerde processen stop zetten.

*maar* als klant wordt je geacht te weten van het (gepubliceerde) faillissement en dat maakt ook dat je niet zomaar rechten kunt ontlenen aan een email, wanneer die email niet expliciet door of namens de curator is gestuurd en er ook geen sprake is van een andere wijze van communiceren waaruit blijkt dat de leveringen normaal door zouden gaan, zoals je nog wel eens ziet bij faillissementen 'de winkel blijft voorlopig open etc'.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 00:22:
[...]De eigenaar zou echt, echt heel graag willen ruilen met de consumenten

Het is allemaal totaal niet relevant..... maar een beetje realisme is ook wel op zijn plaats.

Zelfs als de eigenaren/vennoten hier hoofdelijk aansprakelijk blijken te zijn (eerst maar eens even afwachten hoe het juridisch nu echt zit, of wat voor vorderingen zij hebben opgetuigd) dan komt het in de praktijk net zo vaak voor dat ze goed hebben gezorgd dat hun vermogen beperkt is door bijvoorbeeld hun "bezittingen" onder te hebben gebracht bij vrouwen/familie.

Bij eenmanszaken kan je nog wel eens medelijden hebben met de eigenaar, maar de kans dat bij een bedrijf met deze omzet er door de vennoten en hun adviseurs geen constructies zijn opgetuigd is klein. Dan zijn ze wel erg dom geweest en is dat (nog) een reden waarom het niets anders is dan ondernemersrisico.

Het eerste verslag van de curator gaat verhelderend zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2017 07:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 07:40:
Het is allemaal totaal niet relevant..... maar een beetje realisme is ook wel op zijn plaats.

De realiteit is dat een faillissement voor een eigenaar ontzettend heftig is. Het is echt niet zo gangbaar om eigendommen weg te sluizen, maar je gaat hoe dan ook niet fluitend verder. Het overgrote deel van de eigenaren ziet zijn harde werk en dromen in rook opgaan en krijgt met een zeer ingrijpend en langdradig juridisch proces te maken. Waar je eerst je eigen koers kon varen, ligt je lot nu opeens in andermans handen. Zelfs als je alles in verstandige constructies gevat hebt is dat pijnlijk en uitputtend.

Je hebt het over realisme, maar dat realisme lijkt hier juist bij sommige mensen te ontbreken. Deze situatie is voor niemand goed. Voor de klanten niet, maar voor de eigenaar ook echt niet. Het is daarmee nogal cru om te doen alsof iemand de deur achter zich dichttrekt en de klanten met de puinzooi laat zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2017 07:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 07:58:
[...]Het is daarmee nogal cru om te doen alsof iemand de deur achter zich dichttrekt en de klanten met de puinzooi laat zitten.

En toch is dat best in een groot aantal gevallen de situatie, hoewel leveranciers vaak de echte slachtoffers zijn....

[Wailing_Banshee]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:02:
[...]


En toch is dat best in een groot aantal gevallen de situatie, hoewel leveranciers vaak de echte slachtoffers zijn....

Ik denk niet een groot aantal gevallen. Wel de gevallen die het nieuws halen.

En de leveranciers zijn meestal niet de echte slachtoffers (zeker niet voor een webwinkel met beperkte voorraden), maar dat zijn de medewerkers. In het ergste geval krijgen die maanden geen salaris en in het beste geval één maand geen salaris voor gewerkte uren. En moeten ze allemaal een nieuwe baan zoeken, waardoor ze mogelijk maandenlang geen salaris krijgen, maar een uitkering.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:02:
En toch is dat best in een groot aantal gevallen de situatie, hoewel leveranciers vaak de echte slachtoffers zijn....

Dat is helemaal niet in een groot aantal gevallen de situatie. Daarop blijven hameren is tendentieus en heeft geen zin. Doorgaans doet men er alles aan om het schip drijvende te houden en denkt men in eerste plaats aan het personeel, in tweede plaats aan de klanten en pas daarna aan zichzelf. Alles om het dan toch maar net te kunnen redden.

Niemand komt er beter uit. Leveranciers niet, klanten niet, werknemers niet, eigenaar niet. Het is gewoon een bijzonder vervelende situatie.

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:02:
[...]


En toch is dat best in een groot aantal gevallen de situatie, hoewel leveranciers vaak de echte slachtoffers zijn....

Het beroerde van een faillissement is dat er - per definitie - niet genoeg geld is op het moment van het faillissement. De oorzaak hiervan ligt vaak
in de groei van een bedrijf, omdat je hoe groter je omzet is, steeds meer moet financieren. Je voorraad betaal je voorafgaand of bij levering, je personeel betaal je - deel - vooruit, terwijl je omzet pas ontvangen wordt wanneer er verkocht is.
Specifiek bij online shops gaat ook veel liquiditeit in retouren zitten, die feitelijk ongewilde, niet-gebudgetteerde en niet te plannen voorraad vormen. Dat Coolblue 'tweedekans' producten structureel aanbiedt is ook een manier om dat risico te beperken.

Maar wat veel beroerder is in mijn ogen is dat de ongelijkheid tussen de diverse groepen van schuldeisers.

Want de leverancier die volgens jou het 'echte slachtoffer' is, heeft een bewust risico genomen, door kennelijk op rekening te leveren en dit niet te verzekeren en ook niet voldoende ander zekerheden te bedingen.
Banken hebben in de regel een informatievoorsprong (ze kunnen o.a. aan het rekeningverloop wel zien of het goed gaat) en allerlei zekerheden (o.a. pandrechten en borgstellingen) waardoor ze relatief vooraan staan bij een faillissement.
Daarnaast is er bij deze twee groepen schuldeisers sprake van risicospreiding.
Werknemers worden gedekt door de loondoorbetalingsregeling van het UWV. De overheid is in bepaalde gevallen preferent schuldeiser, net zoals o.a. pensioenfondsen.
De consument heeft echter al deze voordelen niet. Hij kan niet kiezen voor kopen op rekening, hij krijgt geen inzage in de financiële situatie van het bedrijf en hij kan al helemaal geen zekerheden bedingen. De enige zekerheid die de consument heeft, dankzij iDeal, is dat de betaling definitief voor de curator is...

[Destiny]

StevenK schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:13:
[...]


Maar wat veel beroerder is in mijn ogen is dat de ongelijkheid tussen de diverse groepen van schuldeisers.

Want de leverancier die volgens jou het 'echte slachtoffer' is, heeft een bewust risico genomen, door kennelijk op rekening te leveren en dit niet te verzekeren en ook niet voldoende ander zekerheden te bedingen.

[knip[]]
De consument heeft echter al deze voordelen niet. Hij kan niet kiezen voor kopen op rekening, hij krijgt geen inzage in de financiële situatie van het bedrijf en hij kan al helemaal geen zekerheden bedingen. De enige zekerheid die de consument heeft, dankzij iDeal, is dat de betaling definitief voor de curator is...

Als leveranciers een bewust risico nemen door op rekening te leveren dan nemen consumenten een risico door vooruit te betalen. Ze kunnen ook onder rembours laten leveren of betalen bij afhalen. De consument kan zichzelf beschermen maar doet dit vaak niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Destiny op 24-03-2017 08:19 ]

[Verwijderd]

Destiny schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:18:
Als leveranciers een bewust risico nemen door op rekening te leveren dan nemen consumenten een risico door vooruit te betalen. Ze kunnen ook onder rembours laten leveren of het betalen bij afhalen. De consument kan zichzelf beschermen maar doet dit vaak niet.

Beide zijn niet erg realistisch bij een webwinkel. Alles onder rembours kopen kost klauwen met geld en het ophalen is natuurlijk juist niet het punt van een webwinkel.

[StevenK]

Destiny schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:18:
[...]


Als leveranciers een bewust risico nemen door op rekening te leveren dan nemen consumenten een risico door vooruit te betalen. Ze kunnen ook onder rembours laten leveren of betalen bij afhalen. De consument kan zichzelf beschermen maar doet dit vaak niet.

Je weet zelf ook wel dat dit geen reële optie is, omdat - o.a. door de banken die bij een faillissement veel minder slecht af zijn - het gebruik van iDeal zo ontzettend aanbevolen wordt en het vaak ook de enige manier van betalen is die niet kostenverhogend werkt.
En juist omdat het innen van vorderingen niet de core business is van consumenten kun je ook niet stellen dat de consument een bewust risico neemt. En er zit daar ook een stevig dilemma, want meer bewustzijn op dit punt zou het consumentenvertrouwen aantasten en daarmee de economische groei vertragen. Maar dan komen weer meer op het raakvlak van rechts- en economiefilosofie.

Overigens: toen ik nog in computers handelde werd er alleen op rekening geleverd na goedkeuring door de kredietverzekeraar. Zo'n 80% van mijn inkoop ging op basis van vooruitbetaling, 20% op rekening, met een betalingstermijn van niet meer dan 8 dagen. In die markt liepen de leveranciers geen risico. Nu is dat wel een aantal jaren geleden, maar ik kan me niet voorstellen dat dat heel erg veranderd is.

[ Voor 16% gewijzigd door StevenK op 24-03-2017 08:26 ]

[Dennism]

StevenK schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:13:
[...]

De consument heeft echter al deze voordelen niet. Hij kan niet kiezen voor kopen op rekening, hij krijgt geen inzage in de financiële situatie van het bedrijf en hij kan al helemaal geen zekerheden bedingen. De enige zekerheid die de consument heeft, dankzij iDeal, is dat de betaling definitief voor de curator is...

Hoewel ik het grotendeels eens ben met je post kan een consument zich net zo goed indekken (redelijk vergelijkbaar met een leverancier imho) door niet met Ideal te betalen (waarvan de risico's algemeen bekend zijn) maar bijv. met een Creditcard, Paypal, contante betaling in combinatie met afhaling of zelfs een rembourszending. Iedere serieuze webshop biedt enkele van deze zo niet al deze opties aan. Ook kopen op rekening kan in sommige gevallen voor consumenten, bij Bol.com heb ik bijv. voordat ik een Creditcard had in het verleden regelmatig besteld met de optie achteraf betalen.

Wat ik zelf veel in mijn omgeving zie is dat veel consumenten helaas nog steeds voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten om het zo maar te zeggen, en kiezen voor ideal i.p.v. Creditcard of Paypal omdat die diensten een relatief kleine opslag kennen (+- 2-3% van het orderbedrag, imho een vrij net percentage om risico als dit af te kopen, zeker bij grote orders). Ik kan natuurlijk niet beoordelen voor iedere gedupeerde hier of dat hier ook het geval is, maar ik heb zeker het idee dat mogelijk ook meespeelt.

[Destiny]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:19:
[...]

Beide zijn niet erg realistisch bij een webwinkel. Alles onder rembours kopen kost klauwen met geld en het ophalen is natuurlijk juist niet het punt van een webwinkel.

Waarom? Er wordt gesteld dat de leverancier maar niet op rekening moet leveren en zich moet verzekeren (en dat is gratis voor de leverancier?). De consument kan dit ook. Dat je dat niet wil is dan jouw keuze, geen fout in de wet.

[Verwijderd]

StevenK schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:13:
[...]De consument heeft echter al deze voordelen niet. Hij kan niet kiezen voor kopen op rekening, hij krijgt geen inzage in de financiële situatie van het bedrijf en hij kan al helemaal geen zekerheden bedingen. De enige zekerheid die de consument heeft, dankzij iDeal, is dat de betaling definitief voor de curator is...

Sorry hoor, maar dat is echt zwaar overdreven..... als consument heb je voldoende middelen om jezelf te beschermen tegen faillissementen. Betalen via een creditcard bij webshops is één van de meest eenvoudige. Als het niet kan heb je mij gewoon niet als klant. En al die andere partijen geven ook geld uit om hun zekerheden te krijgen, als er er als consument voor kiest om dat niet te doen is het een eigen keuze.

Als je betaald en vertrouwd op de leverancier is het een (bewuste) keuze risico te nemen. En dan moet je niet zeuren over je positie achteraan in de rij. En lessen die geld kosten zijn vaak wel de lessen die blijven hangen.

Consumenten worden al zo'n beetje tegen van alles en nog wat beschermd, ik heb nog niet kunnen constateren dat ze er slimmer door zijn geworden.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2017 08:35 ]

[Verwijderd]

Destiny schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:26:
Waarom? Er wordt gesteld dat de leverancier maar niet op rekening moet leveren en zich moet verzekeren (en dat is gratis voor de leverancier?). De consument kan dit ook. Dat je dat niet wil is dan jouw keuze, geen fout in de wet.

Klant en leverancier zijn intrinsiek anders. Het consumentenrecht is dan ook totaal anders dan dat tussen bedrijven.

[Destiny]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:27:
[...]

Klant en leverancier zijn intrinsiek anders. Het consumentenrecht is dan ook totaal anders dan dat tussen bedrijven.

Maar waar in de wet staat dan dat consumenten gratis beschermd moeten worden tegen faillisementen? Consuenten hebben genoeg mogelijkheden om zich te beschermen. Dat ze dat niet willen omdat het geld kost is een ander verhaal, dat is geen aanleiding om de wet te gaan veranderen.

[Verwijderd]

Destiny schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:32:
Maar waar in de wet staat dan dat consumenten gratis beschermd moeten worden tegen faillisementen? Consuenten hebben genoeg mogelijkheden om zich te beschermen. Dat ze dat niet willen omdat het geld kost is een ander verhaal, dat is geen aanleiding om de wet te gaan veranderen.

Volgens mij gaat dit topic over het faillissement van Afuture en niet over het veranderen van de wet

[StevenK]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:27:
[...]


Sorry hoor, maar dat is echt zwaar overdreven..... als consument heb je voldoende middelen om jezelf te beschermen tegen faillissementen. Betalen via een creditcard bij webshops is één van de meest eenvoudige. Als het niet kan heb je mij gewoon niet als klant.

Dank je. Daarom heb ik er ook voor doorgeleerd

Het oudste onderzoek dat mij op dit punt bekend is, is gedaan in 1984, in voorbereiding op een nieuwe faillissementswet. Toen is er specifiek, nota bene in opdracht van de wetgever, onderzoek gedaan naar vooruitbetalende consumenten in faillissementssituaties. In dat specifieke geval werd - toen al - geconcludeerd dat hier sprake is van een situatie waarin consumenten meer bescherming verdienen en dat concrete geval is die bescherming er ook. Het gaat weliswaar niet om NL, maar om de UK en daar is de figuur geïntroduceerd dat vooruitbetalingen afgezonderd worden van het bedrijfskapitaal en dat klanten daardoor bij failissement hun aanbetaling terug kunnen krijgen.
Als dit toen al nodig was, toen het vooral nog ging om aanbetalingen op bankstellen, keukens, auto's, dan is die bescherming IMHO in het internettijdperk nog veel meer nodig. Van consumenten verwachten dat ze als een calculerende ondernemer met hun risico's omgaan is echt een brug te ver.

[Verwijderd]

StevenK schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:34:
[...]

Dank je. Daarom heb ik er ook voor doorgeleerd

Maar ben je er slimmer of verstandiger door geworden?
Of heb je alleen geleerd de slachtofferrol wat beter onder woorden te brengen.

De huidige realiteit is simpel, als je vooruitbetaald (zonder zekerheden) loop je een risico. Een verstandig mens neemt dan een bewuste keuze of het dat risico waard is. En dat leek het hier wellicht, maar nu blijkt de harde realiteit helaas toch anders....

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2017 08:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:38:
[...]


Maar ben je er slimmer of verstandiger door geworden?
Of heb je alleen geleerd de slachtofferrol wat beter onder woorden te brengen.

De huidige realiteit is simpel, als je vooruitbetaald (zonder zekerheden) loop je een risico. Een verstandig mens neemt dan een bewuste keuze of het dat risico waard is. En dat leek het hier wellicht, maar nu blijkt de harde realiteit helaas toch anders....

Ok, en dat is genoeg op de man. Je doet hier uitspraken zonder enige fundering of bronnen. Komt iemand die deze situaties concreet bestudeerd heeft met bronnen, dan ga je op de man. Dat stopt hier.

In het algemeen: discussie over failissement kan in een los topic. Dit topic is specifiek voor Afuture, zodat mensen op de hoogte kunnen blijven.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2017 09:32 ]

[Dennism]

StevenK schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:34:
[...]

Dank je. Daarom heb ik er ook voor doorgeleerd

Het oudste onderzoek dat mij op dit punt bekend is, is gedaan in 1984, in voorbereiding op een nieuwe faillissementswet. Toen is er specifiek, nota bene in opdracht van de wetgever, onderzoek gedaan naar vooruitbetalende consumenten in faillissementssituaties. In dat specifieke geval werd - toen al - geconcludeerd dat hier sprake is van een situatie waarin consumenten meer bescherming verdienen en dat concrete geval is die bescherming er ook. Het gaat weliswaar niet om NL, maar om de UK en daar is de figuur geïntroduceerd dat vooruitbetalingen afgezonderd worden van het bedrijfskapitaal en dat klanten daardoor bij failissement hun aanbetaling terug kunnen krijgen.
Als dit toen al nodig was, toen het vooral nog ging om aanbetalingen op bankstellen, keukens, auto's, dan is die bescherming IMHO in het internettijdperk nog veel meer nodig. Van consumenten verwachten dat ze als een calculerende ondernemer met hun risico's omgaan is echt een brug te ver.

Toch vraag ik me af of wij als consumenten nog meer betuttelt moeten worden. Consumenten bescherming is goed en ik maak er ook dankbaar gebruik van, maar soms vind ik het wel erg ver gaan.

In een geval als dit zijn er al mogelijkheden voor consumenten om zich volledig te beschermen (De eerder genoemde opties als Creditcard, Paypal, Contant bij afhaling, rembours en in bepaalde gevallen betaling achteraf). zou het niet veel handiger zijn om te focussen om deze zaken nog beter onder de aandacht te brengen bij consumenten dan de wet aan te passen.

Het lijkt mij dat bijv. dat soort zaken ook weer allerlei nieuwe inrichting van bedrijfsprocessen zal vereisen / meer administratieve last in een markt waar bijv. hier de marges al erg onder druk staan en dus tot mogelijk meer faillissementen en dus minder concurrentie zal leiden (zie bijv. ook de nieuwe wetgeving omtrent mobiele telefoon verkopen, waar al minimaal 2 aanbieders over de kop gegaan zijn en minimaal 1 gestopt met verkopen van abonnementen) of tot hogere prijzen zal zorgen over de gehele linie wat nadelig is voor iedere consument.

[Phi]

Ik heb op 24 februari mijn toetsenbord opgestuurd voor RMA die ik voor een soortgelijke (andere indeling) terug zou krijgen. Als ik het nu zo lees dan is dit wettelijk gezien nog steeds mijn eigendom en kan ik deze in principe gewoon terugkrijgen? Zo ja, hoe begin ik hier mee? Ik heb dit nog nooit meegemaakt.

[Dennism]

Shanatan schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:56:
Ik heb op 24 februari mijn toetsenbord opgestuurd voor RMA die ik voor een soortgelijke (andere indeling) terug zou krijgen. Als ik het nu zo lees dan is dit wettelijk gezien nog steeds mijn eigendom en kan ik deze in principe gewoon terugkrijgen? Zo ja, hoe begin ik hier mee? Ik heb dit nog nooit meegemaakt.

De curator aanschrijven met zoveel mogelijk informatie over je product (denk aan factuur, eventuele serienummers e.d.) waarbij je aangeeft dat dit product jouw eigendom is en zich in het pand van Afuture bevind en dat je graag hoort hoe je dit eigendom weer terug kan krijgen. Kan wel een redelijk lange periode overheen gaan, en mogelijk zullen er kosten aan verbonden zijn (een curator zal in de regel niet gratis zaken opsturen bijvoorbeeld). In bepaalde gevallen kan het ook lastig zijn om je eigendom terug te krijgen, als bijv. Afuture zijn administratie niet op orde heeft en er bijv. niet aangetoond kan worden dat een bepaald artikel inderdaad van jou is.

[StevenK]

Shanatan schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:56:
Ik heb op 24 februari mijn toetsenbord opgestuurd voor RMA die ik voor een soortgelijke (andere indeling) terug zou krijgen. Als ik het nu zo lees dan is dit wettelijk gezien nog steeds mijn eigendom en kan ik deze in principe gewoon terugkrijgen? Zo ja, hoe begin ik hier mee? Ik heb dit nog nooit meegemaakt.

RMA klinkt als een garantieclaim en dan is het toetsenbord nog van jou. Maar als het een

ik kocht een US maar ik wilde eigenlijk een UK layout

situatie is, dan is dat juridisch een uitbreiding op de originele overeenkomst, die inhoudt dat jij een verplichting hebt een US terug te leveren (waar je aan voldaan hebt) en Afuture een verplichting heeft een UK aan jou te leveren, welke vordering nu een concurrente vordering in het faillissement is, zodat je in dezelfde rij aan kunt sluiten.

[Phi]

Ik heb een jaar geleden het toetsenbord aangeschaft (US layout) en in December ter garantie opgegeven omdat deze wat kuren vertoonde. Uiteindelijk een vervangende teruggekregen van Corsair via Afuture, maar het betrefde een UK layout. Dus daarna weer RMA aangemaakt om deze ter vervangen, en sinds 24 februari dus niets meer van gehoord. Ik neem aan dat dit dan gewoon onder de originele garantieclaim valt?

[blinded]

Kan ik de curator een e-mail sturen of hoe neem ik best contact op?

[Vini-Vidi-Vici]

blinded schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:31:
Kan ik de curator een e-mail sturen of hoe neem ik best contact op?

Mailen is de beste optie. Je kan je ook ergens aanmelden als schuldeiser, weet alleen even niet waar. Belangrijkste is dat je van alles een kopie maakt of opslaat als bewijsmateriaal.

[StevenK]

Shanatan schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:13:
Ik heb een jaar geleden het toetsenbord aangeschaft (US layout) en in December ter garantie opgegeven omdat deze wat kuren vertoonde. Uiteindelijk een vervangende teruggekregen van Corsair via Afuture, maar het betrefde een UK layout. Dus daarna weer RMA aangemaakt om deze ter vervangen, en sinds 24 februari dus niets meer van gehoord. Ik neem aan dat dit dan gewoon onder de originele garantieclaim valt?

Yep, maar dan is dus wel de vraag of jouw toetsenbord nog bij Afuture aanwezig is en zoals hierboven al gezegd is het dus vooral zaak dat je expliciet communiceert dat *jouw* toetsenbord daar ligt en dat je *dat* toetsenbord terug wil hebben.

[blinded]

PAHvandam schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:32:
[...]

Mailen is de beste optie. Je kan je ook ergens aanmelden als schuldeiser, weet alleen even niet waar. Belangrijkste is dat je van alles een kopie maakt of opslaat als bewijsmateriaal.

Gedaan met volgende mail.

---

Beste,

Vanwege het faillissement van Afuture richt ik mij tot u. Op 13/03/2017 heb ik bij Afutre het volgende besteld:

'Corsair HD120
CO-9050065-WW'
€ 29.90 incl btw

"Corsair HD120 - RGB LED - 120mm (3-pak)
CO-9050067-WW"
€ 77.90 incl btw

Graag hoor ik of de overeenkomst nog wordt uitgevoerd. Is dat niet het geval? Dan ontbind ik de overeenkomst. Graag ontvang ik dan mijn aanbetaling terug van 107.60 Euro. Ik voeg een kopie toe waaruit de betaling aan Afuture blijkt. (zie onderaan document "de order is reeds volledig betaald")

Uw reactie per e-mail/brief zie ik graag binnen twee weken tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Naam

---

Ik heb niet echt verwachtingen..

[Phi]

StevenK schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:40:
[...]

Yep, maar dan is dus wel de vraag of jouw toetsenbord nog bij Afuture aanwezig is en zoals hierboven al gezegd is het dus vooral zaak dat je expliciet communiceert dat *jouw* toetsenbord daar ligt en dat je *dat* toetsenbord terug wil hebben.

Duidelijk. Heb zojuist mailtje gestuurd naar de curator met facturen en alle correspondentie. Dank voor de informatie!

[Verwijderd]

blinded schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:45:
[...]Ik heb niet echt verwachtingen..

Lijkt me ook realistisch aangezien je verzoek tot ontbinden van de overeenkomst in geval van faillissement niet van toepassing is.....

[blinded]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:53:
[...]


Lijkt me ook realistisch aangezien je verzoek tot ontbinden van de overeenkomst in geval van faillissement niet van toepassing is.....

Oh,
Wat moest ik dan wel schrijven,

[Verwijderd]

Je krijgt vast, over een hele tijd, een reactie van de curator.... dus nu aanvullende correspondentie sturen is overbodig. Maar het is niets meer dan een vordering die je hebt....

[P1nGu1n]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:53:
[...]


Lijkt me ook realistisch aangezien je verzoek tot ontbinden van de overeenkomst in geval van faillissement niet van toepassing is.....

Wel volgens consuwijzer: https://www.consuwijzer.n...ordering-na-faillissement

[Verwijderd]

Ok apart, ik heb zojuist de curator gemaild en krijg nu ineens een e-mail in mijn mailbox van Afuture dat mijn betaling voor mijn order is ontvangen. Iemand zit dus in ieder geval achter de knoppen van orderverwerking?

[MrTre]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:39:
Ok apart, ik heb zojuist de curator gemaild en krijg nu ineens een e-mail in mijn mailbox van Afuture dat mijn betaling voor mijn order is ontvangen. Iemand zit dus in ieder geval achter de knoppen van orderverwerking?

Als je een stukkie terugleest dan lees je andere tweakers die hetzelfde meegemaakt hebben. Het lijkt erop dat de systemen van Afuture stuiptrekkingen hebben, of iets.

[Nutellaah]

MrTre schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:43:
[...]


Als je een stukkie terugleest dan lees je andere tweakers die hetzelfde meegemaakt hebben. Het lijkt erop dat de systemen van Afuture stuiptrekkingen hebben, of iets.

Zal waarschijnlijk het systeem zijn die automatisch de bankrekening uitleest en dus ook de gestructureerde mededeling uitleest en zo op de website dit op "betaald zet".
Ik heb de mail ook ontvangen.
Zoals eerder gezegd, niet op hopen maar wachten op de curator.

[Dialastical]

Wel raar dat het zo lang duurt eer er een bericht op de website van afuture zelf verschijnt. Zo lijkt het er op dat het nog een operationele winkel is

[TERW_DAN]

Dialastical schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 14:35:
Wel raar dat het zo lang duurt eer er een bericht op de website van afuture zelf verschijnt. Zo lijkt het er op dat het nog een operationele winkel is

Zo heel vreemd is dat toch niet?
Bij Afuture zit niemand meer die die opdracht gaat geven (of dat zelfs niet eens meer mogen doen). De webbouwer gaat 't niet doen (er vanuitgaande dat dat een externe partij is). Waarom zou die iets doen zonder opdracht, en zonder dat ervoor betaalt wordt?

Scheelt natuurlijk dat de betaalmogelijkheden er al niet meer zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door TERW_DAN op 24-03-2017 15:05 ]

[Viper®]

TERW_DAN schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 14:48:
[...]

Zo heel vreemd is dat toch niet?
Bij Afuture zit niemand meer die die opdracht gaat geven (of dat zelfs niet eens meer mogen doen). De webbouwer gaat 't niet doen (er vanuitgaande dat dat een externe partij is). Waarom zou die iets doen zonder opdracht, en zonder dat ervoor betaalt wordt?

Ik dacht dat ik het eerder ook al gemeld had, vaak wordt hier niet aan gedacht of gewoonweg vergeten:

https://nl.hardware.info/...ebwinkels-kunnen-doorgaan

Brancheorganisatie ICTWaarborg constateert dat veel curatoren van failliete webwinkels verzuimen om de websites ook daadwerkelijk offline te halen. Hierdoor komt het steeds vaker dat via de nog actieve websites bestellingen kunnen worden gedaan bij failliete webwinkels waarbij ook nog steeds geld kan worden overgemaakt. Consumenten kunnen hierbij gedupeerd raken en zien vaak slechts een deel van hun geld terug doordat consumenten achteraan in de rij van schuldeisers moeten aansluiten.

De brancheorganisatie roept daarom dan ook curators op om te voorkomen dat consumenten na een faillissement nog bestellingen kunnen plaatsen en kunnen afrekenen. Een curator zou dit kunnen doen door op de homepage van de webwinkel een kennisgeving van het faillissement te zetten. Ook moet het vervolgens onmogelijk worden gemaakt om nog nieuwe bestellingen te plaatsen en om te kunnen afrekenen.

[MrTre]

Viper® schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 15:00:
[...]
Ik dacht dat ik het eerder ook al gemeld had, vaak wordt hier niet aan gedacht of gewoonweg vergeten:
[...]

Inderdaad. Gelukkig zijn (in dit geval) de betaalmogelijkheden verwijderd of inactief gemaakt.

[GJBrother]

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor dit soort ''ik ook''-reacties.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 26-03-2017 20:20 ]

[F0nzi]

Dus als ik hier goed lees is dit de persoon wie we moeten mailen ?

http://www.okkerse-schop.nl/robert-lonis.html

[Chest3r]

F0nzi schreef op maandag 27 maart 2017 @ 01:38:
Dus als ik hier goed lees is dit de persoon wie we moeten mailen ?

http://www.okkerse-schop.nl/robert-lonis.html

Correct

[chim0]

Is er iets bekend over een doorstart ofzo of overname of iets?

Kan nog steeds niet geloven dat ze weg zijn. Had ze echt hoog zitten zoals velen hier denk ik.

[DTS1997]

chim0 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 14:13:
Is er iets bekend over een doorstart ofzo of overname of iets?

Kan nog steeds niet geloven dat ze weg zijn. Had ze echt hoog zitten zoals velen hier denk ik.

Vooralsnog niet. Ben bang dat de schade te groot is. Hoop ook dat ze een uitweg vinden, maar de kans is te klein.

Het is dus voorlopig afwachten.

[mistermagnummm]

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor dit soort simpele vragen, die al meermaals zijn beantwoord.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2017 10:28 ]

[Verwijderd]

Hello, i have bought gtx 1080 3 weeks ago on Afuture by iDEAL. There is something i can do to get money back ? (i tried to read what you all wrote but im not good at dutch )

[DTS1997]

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2017 @ 15:22:
Hello, i have bought gtx 1080 3 weeks ago on Afuture by iDEAL. There is something i can do to get money back ? (i tried to read what you all wrote but im not good at dutch )

I am sorry to say that there is very little chance that you'll get your money back. The only thing you can do is to contact this man: http://www.okkerse-schop.nl/robert-lonis.html . He is the curator and will be dealing with all the creditors.

Good luck!

[jeroen3]

Is er ergens al een officieel bericht van Afuture zelf?

[Lennardnl]

jeroen3 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 15:27:
Is er ergens al een officieel bericht van Afuture zelf?

Volgens mij niet. Op de website in ieder geval niet en hun Facebook en Twitter pagina's zijn verwijderd.

[Steeefie]

jeroen3 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 15:27:
Is er ergens al een officieel bericht van Afuture zelf?

Het feit dat er een curator is aangesteld, zegt wel genoeg toch. Tevens is er een bekendmaking op de rechtspraak gepubliceerd: http://insolventies.rechtspraak.nl/bekendmakingen.aspx

In veel gevallen (heb ik mij laten vertellen) is het verstandig van de eigenaar/eigenaren om alle communicatie te laten verlopen via de curator. Een kanaal, een verhaal.

Waar ik mij wel over blijf verbazen is het feit dat de website met haar producten nog steeds in de lucht is. Wellicht is dit om de facturen te kunnen downloaden..?

[TERW_DAN]

Steeefie schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:46:
Waar ik mij wel over blijf verbazen is het feit dat de website met haar producten nog steeds in de lucht is. Wellicht is dit om de facturen te kunnen downloaden..?

Het kost geld om die website offline te halen. Daarbij zal het waarschijnlijk heel weinig prioriteit hebben om aanpassingen te doen aan de website, dus zal die gewoon blijven draaien.

[tiguan]

Volgens mij kost 't ook geld om een website in de lucht te houden Tenminste, ik ga er nu even vanuit dat ze de website bij een hosting provider hebben staan dan.

[TERW_DAN]

tiguan schreef op maandag 27 maart 2017 @ 18:09:
Volgens mij kost 't ook geld om een website in de lucht te houden Tenminste, ik ga er nu even vanuit dat ze de website bij een hosting provider hebben staan dan.

Klopt, maar dat zijn vaak contracten die afgesloten zijn voor langere termijn (je krijgt echt niet iedere dag een factuur). Dat zijn zaken die de curator afhandelt, maar als dit iets is dat nog 4 maanden vooruit kan, dan is de kans groot dat het voorlopig niet gelijk opgepakt gaat worden.

[jeroen3]

Dat lijkt me wel. Echter, de website is nog in de lucht en bevat geen notificatie o.i.d. Dat is een beetje gek.
Maar wellicht komt het nog als de schade volledig in beeld is. Je weet nu niet wat er gebeurt is.

[418O2]

jeroen3 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 20:42:
Dat lijkt me wel. Echter, de website is nog in de lucht en bevat geen notificatie o.i.d. Dat is een beetje gek.
Maar wellicht komt het nog als de schade volledig in beeld is. Je weet nu niet wat er gebeurt is.

Je kan niet meer bestellen. Misschien doen ze het in verband met Google ranks en de hoop op een doorstart

[Verwijderd]

*knip* Dit topic is, nog steeds, niet bedoeld voor dit soort "ik ook"-reacties.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 27-03-2017 21:04 ]

[oz_maximus]

Voor SNS bankrekening houders: ik heb succesvol mijn geld terug gekregen (minus 50 euro eigen risico) door een claim in te dienen op basis van de aankoopverzekering: https://www.snsbank.nl/pa...zekering-sns-betalen.html

Was redelijk rap, binnen 3 werkdagen mijn geld weer op mijn rekening.

--

For SNS account holders: I successfully got credited by SNS on account of the purchase protection insurance (minus 50 euro deductible excess): https://www.snsbank.nl/pa...zekering-sns-betalen.html

The amount was transferred quite quickly within 3 working days.

[Verwijderd]

oz_maximus schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:30:
Voor SNS bankrekening houders: ik heb succesvol mijn geld terug gekregen (minus 50 euro eigen risico) door een claim in te dienen op basis van de aankoopverzekering: https://www.snsbank.nl/pa...zekering-sns-betalen.html

Was redelijk rap, binnen 3 werkdagen mijn geld weer op mijn rekening.

--

For SNS account holders: I successfully got credited by SNS on account of the purchase protection insurance (minus 50 euro deductible excess): https://www.snsbank.nl/pa...zekering-sns-betalen.html

The amount was transferred quite quickly within 3 working days.

Weet je toevallig of dit ook via ABN mogelijk is? Kan het nergens vinden namelijk.

[Lennardnl]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 09:44:
[...]


Weet je toevallig of dit ook via ABN mogelijk is? Kan het nergens vinden namelijk.

Bij mijn weten is de SNS bank de enige met een dergelijke verzekering (en PayPal en creditcards dan).

[F0nzi]

*knip* Dit soort vragen zijn hier niet de bedoeling.

[ Voor 74% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2017 12:41 ]

[Hackus]

Het zou mooi zijn als ze een doorstart kunnen maken en alle klanten hun waar krijgen. Het is zonde om zo'n bekende shop te moeten missen.

[Dialastical]

Hackus schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 12:10:
Het zou mooi zijn als ze een doorstart kunnen maken en alle klanten hun waar krijgen. Het is zonde om zo'n bekende shop te moeten missen.

Het is inderdaad zonde. Wat ook zonde is, is dat de eigenaren persoonlijk aansprakelijk zijn dus een doorstart is vrijwel onmogelijk.

[ Voor 24% gewijzigd door Yorinn op 28-03-2017 12:42 ]

[chim0]

Vind het wel apart dat ze ondertussen geen BV zijn geworden terwijl ze al 11 jaar bestaan en enorm snel zijn gegroeid tot een toch redelijk groot bedrijf. Toen ik voor een webshop werkte, waren we een klein VOF'je in het centrum van Rotterdam met 4 mane ofzo maar binnen aanzienbare tijd werden we groter, verhuisd naar Utrecht, groter pand met magazijn, nog meer medewerkers erbnij en daarna eigenlijk vrij snel een BV geworden. Iedereen kreeg toen ook een nieuwe arbeidsovereenkomst die hoort bij een BV. Ben geen bedrijfsdeskundige, maar lijkt me dat je bij een faillissement met een BV persoonlijk minder beschadigd bent dan met een eigen zaak.

[oz_maximus]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 09:44:
[...]


Weet je toevallig of dit ook via ABN mogelijk is? Kan het nergens vinden namelijk.

Voor zover ik weet heeft helaas alleen het SNS concern een aankoopverzekering op de betaalrekeningen. Bij ABN is dit naar mijn weten dus niet mogelijk.

[Viper®]

chim0 schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 12:54:
Vind het wel apart dat ze ondertussen geen BV zijn geworden terwijl ze al 11 jaar bestaan en enorm snel zijn gegroeid tot een toch redelijk groot bedrijf. Toen ik voor een webshop werkte, waren we een klein VOF'je in het centrum van Rotterdam met 4 mane ofzo maar binnen aanzienbare tijd werden we groter, verhuisd naar Utrecht, groter pand met magazijn, nog meer medewerkers erbnij en daarna eigenlijk vrij snel een BV geworden. Iedereen kreeg toen ook een nieuwe arbeidsovereenkomst die hoort bij een BV. Ben geen bedrijfsdeskundige, maar lijkt me dat je bij een faillissement met een BV persoonlijk minder beschadigd bent dan met een eigen zaak.

Inderdaad, interessant waarom dit nooit gedaan is.
Zeker gezien aansprakelijkheid nou juist het grote verschil is.
Ik ben zelf wel erg benieuwd, mede ook omdat ik zelf inmiddels een BV heb.
Misschien een idee voor tweakers om met één van de heren te gaan zitten als dit allemaal voorbij is.

Het meest vanzelfsprekende verschil tussen de VOF en een B.V. zit in de aansprakelijkheid. Een B.V. is een rechtspersoon, dit betekent dat het een zelfstandig juridische entiteit is. De aansprakelijkheid blijft beperkt tot het vermogen van B.V. De mensen die namens de B.V. handels, zoals de directeur, is in loondienst en uitsluitend aansprakelijk als hij of zij wanbestuur heeft gepleegd. De directeur geeft dus leiding aan de B.V., maar is in beginsel niet privé aansprakelijk voor mogelijke verliezen van de B.V. De eigenaren van de B.V. zijn de kapitaalverschaffers: de aandeelhouders. In de praktijk komt het vaak voor dat directeur tevens de 100% kapitaalverschaffer is, men spreekt dan over een DGA (directeur-grootaandeelhouder). De aansprakelijkheid van de aandeelhouders is slechts beperkt tot de waarde van de aandelen. Zij kunnen niet aangesproken worden door schuldeisers indien er wanbestuur of wanbeleid is gepleegd.

https://startflex.com/bv-oprichten/vof-of-bv

[Verwijderd]

Vraagje, hoe zit het met een retour? Ik heb mijn product al in huis gehad, maar ben zo stom geweest om het terug te sturen. Dien ik dan ook contact op te nemen met de curator of kan ik in zo'n geval mijn bestelling gewoon op gaan halen? Bij de track&trace van mijn retourzending zie ik namelijk dat DHL 5x is langs geweest bij Afuture, en na 5 mislukte bezorgpogingen is het uiteindelijk bij de buren bezorgd.. Ik vermoed dat mijn complete bestelling dus nog in de doos zit zoals ik hem geretourneerd heb.

Las namelijk iets over het "recht van reclame", weet iemand hier meer van?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 13:54:
Vraagje, hoe zit het met een retour? Ik heb mijn product al in huis gehad, maar ben zo stom geweest om het terug te sturen. Dien ik dan ook contact op te nemen met de curator of kan ik in zo'n geval mijn bestelling gewoon op gaan halen? Bij de track&trace van mijn retourzending zie ik namelijk dat DHL 5x is langs geweest bij Afuture, en na 5 mislukte bezorgpogingen is het uiteindelijk bij de buren bezorgd.. Ik vermoed dat mijn complete bestelling dus nog in de doos zit zoals ik hem geretourneerd heb.

Las namelijk iets over het "recht van reclame", weet iemand hier meer van?

Als het bij de buren van Afuture is bezorgd, kan je je pakket daar ophalen. (Ik zou ze eerst even bellen)

Recht van reclame is niet van toepassing, dit is enkel voor de verkopende partij. Wikipedia: Recht van reclame (privaatrecht)

[kr4t0s]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 13:54:
Vraagje, hoe zit het met een retour? Ik heb mijn product al in huis gehad, maar ben zo stom geweest om het terug te sturen. Dien ik dan ook contact op te nemen met de curator of kan ik in zo'n geval mijn bestelling gewoon op gaan halen? Bij de track&trace van mijn retourzending zie ik namelijk dat DHL 5x is langs geweest bij Afuture, en na 5 mislukte bezorgpogingen is het uiteindelijk bij de buren bezorgd.. Ik vermoed dat mijn complete bestelling dus nog in de doos zit zoals ik hem geretourneerd heb.

Las namelijk iets over het "recht van reclame", weet iemand hier meer van?

Weet je welke buren? Weet niet hoe ver je woont. Ik werk in de buurt, wil op zich wel voor je langsrijden. Kan ik het opsturen.

[ Voor 3% gewijzigd door kr4t0s op 28-03-2017 17:11 ]

[Verwijderd]

chim0 schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 12:54:
Vind het wel apart dat ze ondertussen geen BV zijn geworden terwijl ze al 11 jaar bestaan en enorm snel zijn gegroeid tot een toch redelijk groot bedrijf.

Het is inderdaad wel bijzonder dat ze dit niet hebben gedaan..... maar eerst maar eens kijken naar het eerste verslag van de curator of ze geen andere constructies hebben gebruikt om hun privé vermogen te beschermen.

En omzetten naar een BV is technisch niet moeilijk maar andere betrokken partijen maken het soms complex. Als die dezelfde zekerheden willen blijven behouden dan moet er veel gebeuren en heeft het niet altijd veel zin. Of als bijvoorbeeld een verhuurder niet meewerkt en het contract wil heronderhandelen...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2017 12:54 ]

[LegendaryNr14]

*knip* Dit soort nietszeggende "ik ook"-posts zijn hier niet de bedoeling.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 29-03-2017 16:46 ]

[Jermak]

*knip* Eigen topics over hetzelfde onderwerp zijn niet echt zinnig, je kan je vraag dan ook hier stellen.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 30-03-2017 10:41 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2019 04:25 ]

[DukeBox]

kr4t0s schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 16:58:
Weet je welke buren? Weet niet hoe ver je woont. Ik werk in de buurt, wil op zich wel voor je langsrijden. Kan ik het opsturen.

Misschien wel verstandig het dan even via DM te melden, anders hebben die buren straks een aantal mensen die een pakje namens @Verwijderd komen ophalen.

[kr4t0s]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 05:20:
[...]

Heb je daar wel genoeg karmapunten voor??

Geen idee
Als het mij was zou ik liever mijn spullen bij een mede Tweaker hebben liggen. Als bij de buren van Afuture.

DukeBox schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:52:
[...]

Misschien wel verstandig het dan even via DM te melden, anders hebben die buren straks een aantal mensen die een pakje namens @Verwijderd komen ophalen.

Neem aan dat Hendrik90 niet op het pakketje staat. Ze hebben ook nogal wat buren aan alle kanten denk 5 of 6.

[ Voor 74% gewijzigd door Yorinn op 30-03-2017 10:41 ]

[DukeBox]

kr4t0s schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:52:
Neem aan dat Hendrik90 niet op het pakketje staat. Ze hebben ook nogal wat buren aan alle kanten denk 5 of 6.

Als je binnenloopt met "Ik ben op zoek naar een pakketje voor afuture dat als het goed is bij jullie is afgeleverd " kom je vaak al een heel eind, zeker als ze vragen "Is dit hem" ? Dan is een eenvoudige "Ja" mogelijk al voldoende.

Veel mensen zijn veel te makkelijk met dat soort dingen, zijn al lang blij dat ze van de zorg van het pakketje af zijn.

[stylezzz]

Ik zou daar toch mee oppassen als ik naast een failliet bedrijf zou wonen...

Er lopen hier al genoeg mensen rond die claimen 1000én euros tegoed te hebben van afuture. Even bij de buren aanbellen en daar lukraak wat pakketjes claimen om zo jezelf schadeloos te stellen is maar een gedachte.....

[Mektheb]

wittereus schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:57:
Ik zou daar toch mee oppassen als ik naast een failliet bedrijf zou wonen...

Er lopen hier al genoeg mensen rond die claimen 1000én euros tegoed te hebben van afuture. Even bij de buren aanbellen en daar lukraak wat pakketjes claimen om zo jezelf schadeloos te stellen is maar een gedachte.....

Woont niemand naast, staan alleen bedrijven.

Stern zit naast Afuture, maar die gaan niet zomaar het pakketje afgeven dat weet ik wel zeker.

[ Voor 5% gewijzigd door Mektheb op 30-03-2017 11:02 ]