AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 37

[Xadeon]

tomcatha schreef op woensdag 5 april 2017 @ 15:12:
prestaties lijken prima maar het lijkt er ook gewoon op dat je Ryzen gewoon niet moet combineren met een Nvidia kaart.

Vooralsnog in het geval van DX12 games dan hè.

[winwiz]

tomcatha schreef op woensdag 5 april 2017 @ 15:12:
prestaties lijken prima maar het lijkt er ook gewoon op dat je Ryzen gewoon niet moet combineren met een Nvidia kaart.

Zo erg is het ook weer niet. Een snelle Nvidia kaart die op 80-90% van zijn kunnen draait is gemiddeld (helaas) altijd nog sneller dan de huidige generatie AMD's. Kortom echt tijd voor Vega

[Lambo LP670 SV]

Ryzen Pro: https://be.hardware.info/...p-in-usb-31-certificering

Eerder zijn er uit betrouwbare bronnen berichten gekomen dat Zen al behoorlijk wat I/O-functionaliteit zou hebben: acht SATA600-poorten (nog naast de vier lanes voor het M.2-slot), maar liefst vier Ethernet-poorten en HD Audio. Deze functionaliteit blijkt achteraf afwezig of uitgeschakeld te zijn, althans in de retail Summit Ridge processors. Wellicht dat (een deel (van) deze functionaliteit wel ingeschakeld is op de Pro-serie.

[The Chosen One]

Als Vega de 1080ti niet wegblaast gaan er veel 1500/1600's met 1070's/1080ti's of zoiets zijn denk ik. Laten we hopen dat Nvidia dat probleem van AMD+nvid kan fixen. En hopelijk met paar weken wat echte Vega leaks.

[ Voor 23% gewijzigd door The Chosen One op 05-04-2017 18:50 ]

[Help!!!!]

The TechReport Podcast 190: A moment of Zen with David Kanter: Digging into the whys of Ryzen

[-The_Mask-]

The Chosen One schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:49:
Als Vega de 1080ti niet wegblaast gaan er veel 1500/1600's met 1070's/1080ti's of zoiets zijn denk ik.

Je denkt dat dat realistisch is?

[vuurbal]

Zag ik net op reddit:

So Jet sent my 1600 a bit early
https://www.reddit.com/r/...sent_my_1600_a_bit_early/

Zegt dat hij morgen de benchmarks online gaat zetten. Is misschien interessant

[Help!!!!]

PC Gamer: AMD Ryzen state of the union address

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:53:
[...]

Je denkt dat dat realistisch is?

Omwille van wat? Het een, het ander of allebei (hij neemt twee stellingen in). Voor mij het laatste. Het is een kwestie van prijs en kwaliteit, Vega hoeft niet de 1080 Ti weg te blazen, het moet gunstig geprijsd zijn in verhouding tot hoe het presteert. Stel dat het 5% minder zou presteren bij DX11-spellen en de prijs is 10% lager. Is dat erg? Het lijkt me van niet. Maar goed, het speculeren over hoe Vega gaat presteren is volstrekt zinloos, binnenkort zullen we het wel gaan zien.

Xadeon schreef op woensdag 5 april 2017 @ 15:46:
[...]

Vooralsnog in het geval van DX12 games dan hè.

Presteerde CF RX 480 niet eveneens beter met Ryzen voor DX11 bij RotTR?
Hoe dan ook, ben voorzichtig met zo'n conclusie, we hebben meer data nodig. Als je op veilig wil spelen dan lijkt een AMD-kaart de veiligere keuze in combinatie met een Ryzen-CPU.

418O2 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 14:15:
Vind het nu wel erg lastig. Ik wil deze maand een nieuwe set halen en Ryzen lijkt super interessant en potent, maar vraag me af of het deze generatie al goed komt. Dan lijkt een i5-7600k toch de veiligere keuze tov de 1600x.

Maar de ryzen speelt wel liever samen met een ryzen heb ik het idee.

Het is maar net afhankelijk van hoelang je wil wachten voor de volgende upgrade, met 2-4 extra kernen is Ryzen natuurlijk wel aanzienlijk meer toekomstbestendig. Verder moeten we afwachten of dat de prijs voor de volgende generatie net zo gunstig gaat zijn als nu, gerelateerd aan de prijs zijn de 1600 en 1700 prima CPU's. Het lijkt erop dat er met softwareoptimalisatie heel erg veel winst te behalen valt.
Voorbeeldje: YouTube: BIOS Update Drastically Increases Ryzen’s Game Performance | B...
Daarnaast het bekende verhaal van sneller RAM-geheugen en een AMD-kaart en nog tal van andere mogelijke optimalisaties (Windows, compilers, engines...). Ik vind Ryzen een betere investering dan Kaby Lake maar als je elke twee jaar je CPU wil upgraden dan is het misschien een ander verhaal. Je zou echter verwachten dat Ryzen procentueel gezien een hogere restwaarde heeft na 2 jaar omdat een quadcore zonder hyperthreading dan waarschijnlijk wel tekort begint te schieten (nu al een beetje een probleem bij sommige nieuwe spellen).

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2017 22:16 ]

[418O2]

Laten we eerlijk zijn, de eerste Quadcore was er in 2009 en nog steeds worden Quadcore cpus niet optimaal gebruikt.

Ik denk dat het ook gewoon een 1600x wordt. Heb nog altijd liefde voor amd

[ Voor 8% gewijzigd door 418O2 op 05-04-2017 22:25 ]

[-The_Mask-]

Dat is niet meer het geval, bij veel moderne games wordt een quadcore CPU vol belast en vormt die een al vrij snel een bottleneck.

[Verwijderd]

418O2 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 22:22:
Laten we eerlijk zijn, de eerste Quadcore was er in 2009 en nog steeds worden Quadcore cpus niet optimaal gebruikt.

Ik denk dat het ook gewoon een 1600x wordt. Heb nog altijd liefde voor amd

Kijk eens naar hoe de 7700k wordt belast bij spellen zoals Battlefield1 en Mafia3.
Denk aan 97-98% over alle kernen. Ter referentie, mijn i5-750 haalt typisch een 98% belasting bij 'recente' AAA-titels zoals Far Cry 4 en GTA5, de 100% haal je sowieso zelden bij een spel omdat er ergens een bottleneck is.
Met DX12 en Vulkan kan je veel beter de load verdelen over alle kernen, deze API's maken het mogelijk voor developers om de totale CPU load te verhogen.. Tel hierbij op dat het marktaandeel van 6k en 8k fors gaat groeien en dat de APU's van consoles door AMD worden geleverd, momenteel met 8 kernen waarbij elke twee kernen bepaalde hardware delen, binnenkort allicht met 6 Ryzen-kernen.
Het duurt waarschijnlijk niet lang meer voordat je die bottllenecks van de quadcore zal gaan merken, als jij die CPU voor een jaar of 5 wil gebruiken dan zou ik minstens een hexacore aanraden.
Ja, developers hebben er erg lang over gedaan om de belasting over 4 kernen te verhogen maar dat moet je in het licht bezien van ouderwetse API's (DX11, OpenGL) en het monopolie van Intel. Als Intel geen betaalbare hexacores verkoopt en die API's verdelen niet netjes de belasting over de kernen...

We moeten de reviews afwachten maar als het voor de 1600 net zo gaat als voor de 1700/1800 dan zal de 1600X waarschijnlijk niet een betere performance leveren (m.u.v. het vermogen) wanneer je overklokt. Afweging tussen extra stroomkosten en een iets hogere prijs. Ik schat in dat het weinig uitmaakt of dat je voor de 1600 of de 1700 kiest, als je na 2 jaar of zo weer upgradet dan zal de 1700 een proportioneel hogere restwaarde hebben en als je pas upgradet als het echt niet meer volstaat dan zal je met de 1700 langer kunnen wachten. Beide lijken me een uitstekende keuze als je nu toe bent aan nieuwe CPU. Ik ga zelf ook een van de twee kopen.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2017 12:05 . Reden: upgrade => upgradet ]

[Robkazoe]

Help!!!! schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:50:
The TechReport Podcast 190: A moment of Zen with David Kanter: Digging into the whys of Ryzen

Ik heb de podcast eens gedownload en zitten aanhoren. Maar echt heel positief vond ik het verhaal niet.
- Systeem lijkt erg handig te zijn voor streamende gamers. Maar dat is volgens hun een niche markt.
- AMD is voor workstations erg mooi. Software die alle cores pakken zijn erg handig hierin.
- Voor gamers is AMD een OK keuze maar is Intel eigenlijk te betere keuze.

En bij dat laatste verhaal zaten een aantal interessante opmerkingen:
- Games lijken nu vooral op 4 cores met max 8 threads geprogrammeerd te zijn. Dit komt eigenlijk omdat Intel nu deze core aantallen als maximum stelt + de huidige consoles dat ook als limiet hebben. Dit gaat pas veranderen als de PS5/Xbox Two eraan komt en als Intel meer dan 8 threads in zijn processor gaat implementeren. Nu zijn beide zaken die nog wel even op zich laten wachten en dan ben je dus heel erg afhankelijk van de gamedevelopers.

En dat is natuurlijk wel tricky. Want stel dat dit nog 2 jaar gaat duren. Wat heb je tot die tijd dan aan je Ryzen CPU betreffende gaming?
- Het dak qua overklokken lijkt al snel bereikt te worden met 4 a 4,2 GHz. Er lijkt weinig speelruimte aan de bovenkant te zitten. Dus heel veel meer performance (IPC wise) zit er niet in.

En wat mij zelf ook nog wel een beetje dwars zit, is nVidia. Als die daadwerkelijk AMD processoren minder laat presteren dan is het de vraag of ze dit daadwerkelijk nog gaan aanpassen. Als ze dat niet doen, dan houden ze de dominante positie van Intel en nVidia lekker in stand en ben je dus eigenlijk verplicht om een AMD CPU + AMD GPU te kopen. Doe je dat niet, dan schiet jij jezelf al een beetje in de voet met 5 tot 10% mindere prestaties. En dan is het nog maar afwachten of de AMD GPU's (Polaris refresh + VEGA) wel goed voor de dag komen.

Als toekomstig PC aankoper (ik wil een nieuwe in elkaar schroeven) met deels gaming en deels werk, vind ik dit heel veel "mits en maar" en alles moet wel juist gaan uitpakken. En we zijn nu nog maar aan het begin. Polaris, VEGA en de R5/R3's moeten nog uitgebracht worden. En er moet ook nog veel gebeuren qua software. Maar de keuze AMD die je maar om twee redenen:
1. De gunfactor / betere marktverhoudingen.
2. Omdat je gelooft dat alles in de nabije toekomst uit gaat komen (qua optimalisaties door nVidia danwel dat AMD een goede GPU uitbrengt en de OS/game developers).

De podcast heeft mij wel weer even met beide benen op de grond gezet... Schiet gerust op mijn verhaal want ik ben wel benieuwd naar jullie visie.

[NINjak]

Robkazoe schreef op donderdag 6 april 2017 @ 13:13:
[...]
Ik heb de podcast eens gedownload en zitten aanhoren. Maar echt heel positief vond ik het verhaal niet.
- Systeem lijkt erg handig te zijn voor streamende gamers. Maar dat is volgens hun een niche markt.
- AMD is voor workstations erg mooi. Software die alle cores pakken zijn erg handig hierin.
- Voor gamers is AMD een OK keuze maar is Intel eigenlijk te betere keuze.

[voor de duidelijkheid, ik heb de podcast niet beluisterd] maar...
Wat ze er ook van vinden en/of zeggen LET OP!, dat is hun mening en die kan weleens heel anders uitvallen!

De FPS die Ryzen haalt is in mijn ogen veel meer dan OK, aangezien het zoveel per spel verschilt is daar niets over te zeggen en zeker niet over wat er in de nabije toekomst gaat gebeuren.

En bij dat laatste verhaal zaten een aantal interessante opmerkingen:
- Games lijken nu vooral op 4 cores met max 8 threads geprogrammeerd te zijn. [...]

Als games echt maar max. 8 threads geprogrammeerd zouden zijn dan heb je aan een 8 core CPU (wel of niet met SMT of HT) meer dan een 4 core + SMT/HT CPU!

En dat is natuurlijk wel tricky. Want stel dat dit nog 2 jaar gaat duren. Wat heb je tot die tijd dan aan je Ryzen CPU betreffende gaming?

Ik koop geen PC of CPU voor "maar" 2 jaar.... een GPU kan anders zijn en ligt eraan wat ik gekocht heb en met welke reden.

- Het dak qua overklokken lijkt al snel bereikt te worden met 4 a 4,2 GHz. Er lijkt weinig speelruimte aan de bovenkant te zitten. Dus heel veel meer performance (IPC wise) zit er niet in.

De IPC is goed, alleen met de "eerste batch" Ryzen's kan je niet heel ver overklokken (staan los van elkaar, al kan je met hogere Mhz evt. wel meer INSTRUCTIONS in totaal doen). Misschien gaat het veranderen als ze in de toekomst de productie nog meer optimaliseren/finetunen.

[...]
De podcast heeft mij wel weer even met beide benen op de grond gezet... Schiet gerust op mijn verhaal want ik ben wel benieuwd naar jullie visie.

Bij deze...

[DaniëlWW2]

@Robkazoe Dan zou ik zeggen, koop een 1500X of 1400X en vervang deze over een paar jaar voor een hexa of octacore als het nodig is.
Het AM4 platform blijft wel een paar jaar gehandhaafd dus dit is zeker een mogelijkheid. Ook goedkoper dan een i5 7600k, zeker als je die alsnog moet vervangen en dan meteen een nieuw moederbord moet kopen. De 7600k valt nu al terug ten opzichte van de 7700k in de zwaardere games. Dat belooft weinig goeds voor de lange termijn. Het is niet zoals jaren geleden toen er praktisch geen verschil was tussen de i5 en de i7.

Het tweede punt is en blijft de GPU. De verschillen tussen Intel en AMD worden op het behoorlijk wat kleiner als je geen 1080(Ti) draait. Nvidia gaat haar drivers wel aanpassen als mensen Ryzen kopen. Op het moment ziet een Ryzen quadcore er ook beter uit dan een niet k serie Intel CPU. In het bijzonder geld dat voor de i3's.

Het derde punt is dat Nvidia uiteindelijk ook niet anders kan dan naar een hardware scheduler overstappen. Er is een limiet aan de softwarematige aanpak omdat elke extra ingeschakelde core minder berekeningen over kan nemen. Uiteindelijk loop je dan tegen een bottleneck aan. Vega verwacht ik rond de huidige Nvidia line up en dat is voldoende. Volta volgend jaar gaat er overheen. Ik vraag me toch af of Nvidia daar niet al de overstap maakt. Weet uiteraard niks zeker, anders verkocht ik deze informatie wel.

[The Source]

The Source schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 22:53:
Onderschat Intel aub niet. Zij lijken log maar kunnen roadmaps maanden tot kwartalen naar voren halen. Een paar cores extra is geen probleem ze hebben alles op de plank liggen. CFL is dan wel 14nm maar revisie 2. Daarnaast heeft Intel de laatste jaren meestal bij een nieuwe generatie ervoor gekozen om zowel aan power saving als aan performance increase te doen. Ipv bijvoorbeeld ~20% power saving en ~10% extra performance kunnen ze ook kiezen voor ~10% power saving en ~20% extra performance. AMD heeft haar kaarten voor deze generatie op tafel liggen, tuurlijk kunnen ze nog dingen finetunen maar een nieuwe generatie gaat nog een lang tijdje duren. Een 1900X of wat dan ook is volgens mij ook nog tijden weg.

Vandaag meeting met Intel gehad, ik ga mijn AMD shares weer verkopen.
En ja, ik quote mezelf.

[418O2]

The Source schreef op donderdag 6 april 2017 @ 17:29:
[...]

Vandaag meeting met Intel gehad, ik ga mijn AMD shares weer verkopen.
En ja, ik quote mezelf.

Hun opvolger ligt niet binnen een jaar in de winkels toch?

[EaS]

The Source schreef op donderdag 6 april 2017 @ 17:29:
[...]

Vandaag meeting met Intel gehad, ik ga mijn AMD shares weer verkopen.
En ja, ik quote mezelf.

Je vorige reactie leek al ergens op te hinten. Intel trekt dus wat producten naar voren? Met waarschijnlijk wat meer cores op het SKL-X/KBL-X platform dan oorspronkelijk de bedoeling was (SKU leentjebuur uit de Xeon line-up)? Gekoppeld aan op papier indrukwekkende prestaties? En drastische prijsverlagingen? Daarnaast komt Coffee Lake nog iets eerder dan verwacht? In 6 en 8 core varianten voor de mainstream markt?

Zoiets?

[ Voor 4% gewijzigd door EaS op 06-04-2017 18:00 ]

[Borromini]

The Source schreef op donderdag 6 april 2017 @ 17:29:
[...]

Vandaag meeting met Intel gehad, ik ga mijn AMD shares weer verkopen.
En ja, ik quote mezelf.

Ruikt naar handel met voorkennis

[418O2]

Borromini schreef op donderdag 6 april 2017 @ 18:54:
[...]

Ruikt naar handel met voorkennis

Als je Googles zie je dat er al coffee lake geruchten zijn.

De vierde 14nm iteratie, hoe spannend kan het zijn vraag je je af.

[Fantasma]

**

[ Voor 100% gewijzigd door Fantasma op 16-05-2017 13:58 ]

[418O2]

Fantasma schreef op donderdag 6 april 2017 @ 19:27:
[...]


Geruchten of echt letterlijk in een kamer zitten met Intel is misschien iets anders.

Ben wel benieuwd, misschien toch nog eventjes wachten met een AMD cpu te kopen dan.

De geruchten komen uit diezelfde kamer denk ik

[Xadeon]

Marketing gelul..

[Fantasma]

**

[ Voor 100% gewijzigd door Fantasma op 16-05-2017 13:58 ]

[EaS]

418O2 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 18:55:
[...]

Als je Googles zie je dat er al coffee lake geruchten zijn.

De vierde 14nm iteratie, hoe spannend kan het zijn vraag je je af.

Tja, Intel's strategische plan is al bekend. De producten die daar onderdeel van uitmaken ook:

• SKL-X/KBL-X (HEDT variant van skylake/kabylake)
• Coffee Lake (≈skylake/kabylake @ 14nm++)
• Cannon Lake (≈skylake/kabylake/coffeelake @ 10nm)

Inderdaad niet echt heel spannend. Intel kan hooguit wat pionnen verschuiven op het bord (een product eerder introduceren, toch wat meer cores/cpu dan op de roadmap stond, misschien wat hogere frequenties dan gepland, lagere prijzen etc), maar eigenlijk verandert er in de basis aan de producten niets.

Cannon Lake = 'laptop' eerst, en dat ook nog eens pas begin 2018 - niet interessant
Coffee Lake = Wat hogere frequenties dan wel misschien wat lager verbruik, wat meer cores? - a.k.a. kaby lake part 2
SKL-X/KBL-X = Skylake/Kabylake met 1MB L2/core (i.p.v. 256KB) en wat L3-cache en AVX512? - Dit zou misschien interessant kunnen zijn, maar valt waarschijnlijk in de prijscategorie 'belachelijk'.

We zullen het zien. Tenzij Intel ergens een geheim team aan iets revolutionairs heeft laten sleutelen (en dus van de roadmaps heeft gehouden, z'n aandeelhouders daarvan niet op de hoogte heeft gebracht en dat al jaren geleden gepland moet hebben) zal er wel niet veel wereldschokkends gebeuren.

Nu weer on-topic :

Iets meer achtergrond betreffende Infiniry Fabric:
http://pc.watch.impress.c...olumn/kaigai/1053318.html

".....For example, in the mobile version Ryzen of the second half of this year (2017), the data fabric configuration is significantly different from the desktop version Ryzen"

en

Google Kahlee: The First AMD-Powered Chromebook

[ Voor 3% gewijzigd door EaS op 06-04-2017 21:18 ]

[loweedje]

Ik kan geen 'plaats prijs' vinden dus voor de geinteresseerden hier:

De Ryzen 5 1500X
https://www.paradigit.nl/...0x-boxed/80047266/product
229,-

De Ryzen 5 1600
https://www.paradigit.nl/...00-boxed/80047265/product
259,-

en de Ryzen 5 1600X
https://www.paradigit.nl/...0x-boxed/80047264/product
299,-

[ Voor 44% gewijzigd door loweedje op 06-04-2017 22:48 . Reden: aanvulling ]

[418O2]

loweedje schreef op donderdag 6 april 2017 @ 22:40:
Ik kan geen 'plaats prijs' vinden dus voor de geinteresseerden hier:

YD1500XBBAEBOX bij Paradigit.
https://www.paradigit.nl/...0x-boxed/80047266/product

Wel wat hoge prijzen vooralsnog

[loweedje]

Er zit als ik t goed begrijp een omslag punt tussen de 1500X en 1600.
2 extra cores enabled vs 30W hogere TDP en daarmee andere cooler specs.
Voor 30eu ongeveer.

[-The_Mask-]

418O2 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 22:47:
[...]

Wel wat hoge prijzen vooralsnog

Het zijn de MSRP's voor de CPU's hier in NL. Een aantal webshops zullen er enkele tientjes onder gaan zitten, in de topicstart staat wat er verwacht wordt als goedkoopste euro prijzen.

[Verwijderd]

Ik weet niet of AMD het niet toch moeilijk gaat krijgen in het lage segment. Tegenover de i3's en alles daaronder staat niet veel, als je een fatsoenlijke i3 met hyperthreading kunt kopen voor de helft van de prijs van een Ryzen 3 met vier cores. Ja, twee extra cores, leuk, maar voor de meeste mensen die een beetje browsen is dat totaal overbodig.

[-The_Mask-]

Voor een beetje browsen, mailen, typen is een moderne i3 of i5 idd vrij overdreven. Een moderne Celeron is al meer dan snel genoeg voor dat in combinatie met een SSD. Maar toch kiest een groot deel als nog wel voor een i3 of i5.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op donderdag 6 april 2017 @ 23:23:
Voor een beetje browsen, mailen, typen is een moderne i3 of i5 idd vrij overdreven. Een moderne Celeron is al meer dan snel genoeg voor dat in combinatie met een SSD. Maar toch kiest een groot deel als nog wel voor een i3 of i5.

Klopt, maar ik mis de line-up van AMD daar een beetje. De APU's zijn daarvoor bedoeld, maar het verkoopt wel lastiger dat je een echte i3 kunt kopen voor de helft van het geld.

AMD zal qua prijzen wel competitief moeten zijn.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 23:21:
Ik weet niet of AMD het niet toch moeilijk gaat krijgen in het lage segment. Tegenover de i3's en alles daaronder staat niet veel, als je een fatsoenlijke i3 met hyperthreading kunt kopen voor de helft van de prijs van een Ryzen 3 met vier cores. Ja, twee extra cores, leuk, maar voor de meeste mensen die een beetje browsen is dat totaal overbodig.

Dit zijn dan ook de Ryzen 5 CPU's die moeten concurreren met de i7 7700, i5 7600k, 7500 en 7400. De Ryzen 3's, zonder SMT moeten het opnemen tegen de i3's. Verder waren deze prijzen te verwachten, na berekening van BTW.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 23:36:
Dit zijn dan ook de Ryzen 5 CPU's die moeten concurreren met de i7 7700, i5 7600k, 7500 en 7400. De Ryzen 3's, zonder SMT moeten het opnemen tegen de i3's. Verder waren deze prijzen te verwachten, na berekening van BTW.

Ik heb het over de Ryzen 3 zonder SMT. Die gaan blijkbaar ongeveer het dubbele kosten van een i3 en dat lijkt me geen gunstig prijspunt.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 23:48:
[...]

Ik heb het over de Ryzen 3 zonder SMT. Die gaan blijkbaar ongeveer het dubbele kosten van een i3 en dat lijkt me geen gunstig prijspunt.

En waar haal je dat vandaan? Daarnaast is er een beetje een gat met de i5 7400 op het moment waar de duurste Ryzen 3 in zal moeten vallen.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 23:50:
En waar haal je dat vandaan?

TS. Een collega heeft mij om advies gevraagd en die ben ik voorzichtig richting AMD aan het sturen, maar dit kan ik eigenlijk niet verantwoorden.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2017 23:52 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 23:51:
[...]

TS.

Die prijzen zijn dus geruchten. We weten niet wat het precies gaat zijn en de prijzen vallen ook niet te schalen omdat SMT ook ontbreekt. Het zal minder dan €230 zijn, verder komen we op het moment niet. Komt bij dat de i3 eigenlijk niet zo interessant is. Wil je een simpele CPU dan zal je eerder een Pentium of Celeron moeten pakken dan een i3. Wil je een basis gamesysteem dan heb je meer aan een goedkope quadcore die overlockbaar is dan een dualcore met een nutteloze IGP.

[winwiz]

Verwijderd schreef op donderdag 6 april 2017 @ 23:48:
[...]

Ik heb het over de Ryzen 3 zonder SMT. Die gaan blijkbaar ongeveer het dubbele kosten van een i3 en dat lijkt me geen gunstig prijspunt.

Huh? Een i3 kost ongeveer € 120 en wat staat er in de TS wat een Ryzen 3 zou moeten kosten?

[Verwijderd]

winwiz schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 00:00:
Huh? Een i3 kost ongeveer € 120 en wat staat er in de TS wat een Ryzen 3 zou moeten kosten?

Ik verwar inderdaad even de i3 en een rappe Pentium. De laatste heeft wel 2 cores en 4 threads en kost nog geen acht tientjes. Ik kan eigenlijk niet verantwoorden om iemand een Ryzen 3 aan te raden als je voor een significant lager bedrag een CPU koopt die eigenlijk rapper is bij de dagelijkse bezigheden.

In de TS staat:

Ryzen 3 1200 3,1GHz 3,3GHz* 4C/4T 65W $119* €130* H2 2017*
Ryzen 3 1300X* 3,4GHz* 3,7GHz* 4C/4T 65W $175* €160* H2 2017*

[-The_Mask-]

Zie ook vooral naar de sterretjes. Maar het lijkt mij gewoon een logische prijs. In vergelijking meteen i3 is het prima, vergelijk je het met een Pentium G4560 dan valt het idd tegen. Maar dat is dan ook wel een CPU met een uitzonderlijk goede prijs/prestatie, iets wat we jaren niet gehad hebben.

[Werelds]

YouTube: Ryzen is THE BEST CPU for Game Streaming? - $h!t Manufacturers Say E...

Marketing op dit gebied klopt in elk geval wel

[gstoffers]

Er is een windows 10 balanced powerplan beschikbaar speciaal voor ryzen https://community.amd.com...-ryzen-community-update-3

[Steen447]

De Ryzen 3 processors zijn lastig te vergelijken met de Core i3's en de Pentium G4560 in mijn ogen. In dat segment wordt de PC vaak enkel voor lichte taken gebruikt en volstaat de iGPU prima. Bij deze Ryzen generatie zul je altijd een losse videokaart moeten aanschaffen. Ik zie Ryzen 3 dus vooral als oplossing voor gamers met een zeer beperkt budget.

[LievenD]

Vreemd dat niemand dit nog is opgevallen, maar er zit een foutje in de TS.

Prijs van de 1300X zou 175 dollar of 160 euro zijn. Dat kan niet. De europrijs is bij alle overige processoren hoger dan de dollarprijs, en hier zou die ineens lager zijn

[MonkeyJohn]

Afgezien van de dollar-euro wisselkoers zijn dollar prijzen vrijwel altijd exclusief btw.

[Tomski1986]

Wat is het verschil tussen de 1500X, 1600 & 1600X?

[418O2]

Tomski1986 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 22:39:
Wat is het verschil tussen de 1500X, 1600 & 1600X?

Staat in de op

[Tomski1986]

418O2 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 22:40:
[...]

Staat in de op

Thanks. Het is dus niet zoals bij Intel dat de X-versie enkel overklokbaar is?

[418O2]

Tomski1986 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 22:42:
[...]


Thanks. Het is dus niet zoals bij Intel dat de X-versie enkel overklokbaar is?

Nee. De x heeft een iets hogere turboboost

[Amazigh_N_Ariff]

Choo Choo!!
https://videocardz.com/ne...ew-posted-ahead-of-launch

[-The_Mask-]

418O2 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 22:42:
[...]

Nee. De x heeft een iets hogere turboboost

Een ruimere XFR frequentie. Turbo of boost wordt normaalgesproken wat anders mee bedoeld. Zoals de R7 1700 met een basisfrequentie van 3GHz, turbo van 3,7GHz en XFR van 3,75GHz. Turbo is daarmee zelfs de hoogste van de Ryzen 7 CPU's, ook al heeft die geen X achtervoegsel.

[Verwijderd]

Wat denk je van extended boost? Het lijkt mij een aardige term om het uit te drukken.

Amazigh_N_Ariff schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 22:51:
Choo Choo!!
https://videocardz.com/ne...ew-posted-ahead-of-launch

Juist niet. Hij gebruikte een GTX 1070 voor het benchmarken, een onderwaardering voor Ryzen bij DX12 dus in ieder geval.
Het RAM-geheugen geeft ook enige vertekeningn (Intel sneller dan Ryzen terwijl er AM4-moederbord/RAM combinaties zijn die 3200-3600 MT/s ondersteunen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2017 23:58 ]

[DaniëlWW2]

Amazigh_N_Ariff schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 22:51:
Choo Choo!!
https://videocardz.com/ne...ew-posted-ahead-of-launch

En de trein is ontspoort omdat iemand de wissels had gesaboteerd...
Serieus. Waarom test je een CPU die rond de €200 zal kosten tegen alleen de 6700k die je voor €340 kan kopen? Een volslagen bezopen vergelijking vanwege alleen het prijsverschil, losstaande van driverproblemen met Nvidia. De 1400 en 1500X moet je testen tegen de Intel tegenhangers, die je dus niet kan overclocken.

Voor de goede orde zou er eens naast de volslagen overkill, moet ultra draaien terwijl je kan het verschil ingame toch niet kan zien, dus dok even €800 voor je 1080p monitor zodat alles op ultra kan verplichte 1080Ti ook de 1060 en de RX480 testen voor wat realistische testen. Je weet wel, GPU's die normale mensen ook kunnen of willen kopen. Nee, ben totaal niet onder de indruk van hoe tegenwoordig getest word...

Verder waren dit kennelijk stock benchmarks. Nogal logisch dat de Intel dan wint in de meeste gevallen...

[Verwijderd]

Robkazoe schreef op donderdag 6 april 2017 @ 13:13:
[...]

Ik heb de podcast eens gedownload en zitten aanhoren. Maar echt heel positief vond ik het verhaal niet.
- Systeem lijkt erg handig te zijn voor streamende gamers. Maar dat is volgens hun een niche markt.
- AMD is voor workstations erg mooi. Software die alle cores pakken zijn erg handig hierin.
- Voor gamers is AMD een OK keuze maar is Intel eigenlijk te betere keuze.

En bij dat laatste verhaal zaten een aantal interessante opmerkingen:
- Games lijken nu vooral op 4 cores met max 8 threads geprogrammeerd te zijn. Dit komt eigenlijk omdat Intel nu deze core aantallen als maximum stelt + de huidige consoles dat ook als limiet hebben. Dit gaat pas veranderen als de PS5/Xbox Two eraan komt en als Intel meer dan 8 threads in zijn processor gaat implementeren. Nu zijn beide zaken die nog wel even op zich laten wachten en dan ben je dus heel erg afhankelijk van de gamedevelopers.

En dat is natuurlijk wel tricky. Want stel dat dit nog 2 jaar gaat duren. Wat heb je tot die tijd dan aan je Ryzen CPU betreffende gaming?
- Het dak qua overklokken lijkt al snel bereikt te worden met 4 a 4,2 GHz. Er lijkt weinig speelruimte aan de bovenkant te zitten. Dus heel veel meer performance (IPC wise) zit er niet in.

En wat mij zelf ook nog wel een beetje dwars zit, is nVidia. Als die daadwerkelijk AMD processoren minder laat presteren dan is het de vraag of ze dit daadwerkelijk nog gaan aanpassen. Als ze dat niet doen, dan houden ze de dominante positie van Intel en nVidia lekker in stand en ben je dus eigenlijk verplicht om een AMD CPU + AMD GPU te kopen. Doe je dat niet, dan schiet jij jezelf al een beetje in de voet met 5 tot 10% mindere prestaties. En dan is het nog maar afwachten of de AMD GPU's (Polaris refresh + VEGA) wel goed voor de dag komen.

Als toekomstig PC aankoper (ik wil een nieuwe in elkaar schroeven) met deels gaming en deels werk, vind ik dit heel veel "mits en maar" en alles moet wel juist gaan uitpakken. En we zijn nu nog maar aan het begin. Polaris, VEGA en de R5/R3's moeten nog uitgebracht worden. En er moet ook nog veel gebeuren qua software. Maar de keuze AMD die je maar om twee redenen:
1. De gunfactor / betere marktverhoudingen.
2. Omdat je gelooft dat alles in de nabije toekomst uit gaat komen (qua optimalisaties door nVidia danwel dat AMD een goede GPU uitbrengt en de OS/game developers).

De podcast heeft mij wel weer even met beide benen op de grond gezet... Schiet gerust op mijn verhaal want ik ben wel benieuwd naar jullie visie.

Hoorde ik het goed dat de verslaggever vroeg of AMD's SMT minder goed werkt dan die van Intel? Ik was tegelijkertijd aan het gamen dus voor de zerkerheid vraag ik het maar even na. CF scheerde hij over 1 kam met SLI (beide zijn niet aan te raden maar CF functioneert wel beter, of minder slecht) en dat Ryzen nogal werd gebottleneckt met Nvidia-kaarten (DX12 en Vulkan in ieder geval) en trager RAM-geheugen daar hoorde je niets over. Het kwam op mij nogal ongenuanceerd over. Dat kan aan het tijdstip van opnemen liggen maar dan uploaden ze het wel heel erg laat. Verder ook wel een aantal interessante opmerkingen maar niets nieuws en veel open deuren.

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 00:47:
[...]


En de trein is ontspoort omdat iemand de wissels had gesaboteerd...
Serieus. Waarom test je een CPU die rond de €200 zal kosten tegen alleen de 6700k die je voor €340 kan kopen? Een volslagen bezopen vergelijking vanwege alleen het prijsverschil, losstaande van driverproblemen met Nvidia. De 1400 en 1500X moet je testen tegen de Intel tegenhangers, die je dus niet kan overclocken.

Voor de goede orde zou er eens naast de volslagen overkill, moet ultra draaien terwijl je kan het verschil ingame toch niet kan zien, dus dok even €800 voor je 1080p monitor zodat alles op ultra kan verplichte 1080Ti ook de 1060 en de RX480 testen voor wat realistische testen. Je weet wel, GPU's die normale mensen ook kunnen of willen kopen. Nee, ben totaal niet onder de indruk van hoe tegenwoordig getest word...

Verder waren dit kennelijk stock benchmarks. Nogal logisch dat de Intel dan wint in de meeste gevallen...

Ik viel nog niet eens over de uitgekozen 'concurrenten' , in ieder geval kan een mens dat zelf nog beredeneren, hopelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2017 01:35 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 01:29:
Ik viel nog niet eens over de uitgekozen 'concurrenten' , in ieder geval kan een mens dat zelf nog beredeneren, hopelijk.

Ik ben een scepticus als het gaat om redeneringsvermogen van de gemiddelde mens.
Verder kan je wel beredeneren maar het zou eigenlijk gewoon getest moeten worden. Wie gaat er nu een 1400 of 1500X aanschaffen en er een 1080Ti naast gebruiken? Een 1070 is al een behoorlijk dure GPU, een 1060 of RX480 is veel realistischer voor de overgrote meerderheid die gewoon met een 1080p monitor werkt en niet een paar duizend euro wil uitgeven aan zijn PC. Verder is het zinloos om ultra settings perse na te willen streven. Vind maar eens een game waar je het verschil tussen ultra en high zichtbaar is zonder dat je echt moet gaan zoeken.

[418O2]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 02:16:
[...]


Ik ben een scepticus als het gaat om redeneringsvermogen van de gemiddelde mens.

Een betweter in de volksmond

Verder kan je wel beredeneren maar het zou eigenlijk gewoon getest moeten worden. Wie gaat er nu een 1400 of 1500X aanschaffen en er een 1080Ti naast gebruiken? Een 1070 is al een behoorlijk dure GPU, een 1060 of RX480 is veel realistischer voor de overgrote meerderheid die gewoon met een 1080p monitor werkt en niet een paar duizend euro wil uitgeven aan zijn PC. Verder is het zinloos om ultra settings perse na te willen streven. Vind maar eens een game waar je het verschil tussen ultra en high zichtbaar is zonder dat je echt moet gaan zoeken.

Iedere reviewer test natuurlijk met wat hij voor handen heeft of goed vindt. Als de NDA gelift wordt zullen alle testcombinaties wel voorbij komen

[rvankruistum]

Weet niet zeker of dit al gepost was, maar Paradigit heeft (eindelijk) pre-orders voor Ryzen 5 online staan:

1600x: 299,-
1600: 259,-
1500x: 229,-

https://www.paradigit.nl/...0x-boxed/80047264/product

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 8 april 2017 @ 02:16:
[...]


Ik ben een scepticus als het gaat om redeneringsvermogen van de gemiddelde mens.

Terecht, de modale (gemiddeld mag je niet zeggen ) mens is per definitie niet intelligent, in het beste geval is hij geïnteresseerd en heeft hij kritisch leren denken, dat staat enigszins los van intelligentie, het is meer een attitude waarbij intelligentie als middel gebruikt kan worden hier meer vaardig in te worden.

Verder kan je wel beredeneren maar het zou eigenlijk gewoon getest moeten worden. Wie gaat er nu een 1400 of 1500X aanschaffen en er een 1080Ti naast gebruiken? Een 1070 is al een behoorlijk dure GPU, een 1060 of RX480 is veel realistischer voor de overgrote meerderheid die gewoon met een 1080p monitor werkt en niet een paar duizend euro wil uitgeven aan zijn PC.

Ik ben het met jou eens dat je de CPU moet vergelijken met CPU's die ongeveer even duur zijn, de 1400 en 1500 moet je vergelijken met de 7400 en lager of zoiets, niet met een 7600k, laat staan een 7700k. Het gebruiken. Mensen die de 1400 of 1500 (met of zonder X) zullen inderdaad veel eerder voor een RX 480 RX 580, RX 570 of misschien een GTX 1060 of een GTX 1050 Ti kiezen als ze niet in de gaten hebben hoeveel prettiger het is om zonder tearing te spelen.

Verder is het zinloos om ultra settings perse na te willen streven. Vind maar eens een game waar je het verschil tussen ultra en high zichtbaar is zonder dat je echt moet gaan zoeken.

Dat klopt. Zeer hoge instellingen voor graphics kan voor sommige spellen nog verschil maken maar ultra is waanzin, je ziet het niet maar je krijgt een gigantische penalty. Ultra settings zijn meestal enkel geschikt voor screenshots en zelfs dan moet je met een goede en grote monitor zoeken naar de verschillen, laat staan dat je die kan opmerken als je aan het spelen bent. Ofwel krijg je een minder hoge FPS op je monitor die een hoge refresh rate haalt ofwel krijg je voor niets meer lawaai en warmte en een hogere electriciteitsrekening.
De meeste spellen zijn in het beste geval ontwikkeld voor high graphics, van daaruit wordt er spul weggelaten voor zwakkere hardware. Er valt weinig toe te voegen. Dat is een reden dat zelfs EA, als ik me niet vergis (het kan een andere vergelijkbaar grote publisher zijn, laatst aangaf te overwegen om voortaan eerst voor de PC te ontwikkelen en pas daarna te downporten naar consoles in plaats van eerst voor die consoles te ontwikkelen en van daaruit te upporten naar de PC.
Zelf heb ik dan ook veel liever 100-110 FPS met hoge settings dan 70 met ultra of wat de verhouding ook precies is. Een nobrainer, dit zeg ik als het type gamer wat graag de beste graphics heeft.
_{Wat niet wil zeggen dat ik een spel links laat liggen als het slechte graphics heeft.}

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2017 15:59 ]

[AquaSheep]

Intel begint het iets benauwd te krijgen door Ryzen?
Intel X299 Basin Falls platform to launch in June?

[DaniëlWW2]

AquaSheep schreef op zondag 9 april 2017 @ 21:39:
Intel begint het iets benauwd te krijgen door Ryzen?
Intel X299 Basin Falls platform to launch in June?

Als dit Intel haar antwoord is dan zijn we snel klaar...
Ja, wil je meer cores dan mag je even een paar honderd euro betalen voor een moederbord en de hoofdprijs voor de CPU.

[Verwijderd]

1,5 maand eerder dan gepland. Iets zegt me dat de verkoop van de 6800-6900k momenteel tegenvalt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2017 02:24 ]

[Phuncz]

Ik denk eerder dat dit preventief is dan acuut, het lijkt me realistischer dat ze AMD geen kans willen geven marktaandeel af te snoepen (of dat te beperken) dan "als reactie" vroeger te komen met de al late HEDT lijn. Is dit wat @The Source bedoelde ? Want dan hoop ik vooral dat de verrassing een 50% prijsreductie is.

[The Source]

Phuncz schreef op maandag 10 april 2017 @ 07:27:
Ik denk eerder dat dit preventief is dan acuut, het lijkt me realistischer dat ze AMD geen kans willen geven marktaandeel af te snoepen (of dat te beperken) dan "als reactie" vroeger te komen met de al late HEDT lijn. Is dit wat @The Source bedoelde ? Want dan hoop ik vooral dat de verrassing een 50% prijsreductie is.

Als dit waar is (waarmee ik het noch bevestig of ontken) is dit enkel de helft van het verhaal voor x299. Prijzen weet niemand nog iets van. Over een tijdje zal het andere nieuws wel uitlekken.

[winwiz]

Weten we niet een sinister geheim van The Source om meer info uit hem te kunnen persen?

[Luiaard]

Dit is het AMD-nieuwstopic, dus laten we de Intel-nieuwtjes of geruchten maar lekker voor wat ze zijn.

[Verwijderd]

The Source schreef op maandag 10 april 2017 @ 09:00:
[...]

Als dit waar is (waarmee ik het noch bevestig of ontken) is dit enkel de helft van het verhaal voor x299.

Het zal vast waar zijn maar de vraag is waarom ze slechts de helft van het verhaal geven.

[petermetroid]

Ik wou eigenlijk bij launch van de Ryzen 1600 een mini ITX pc in elkaar zetten alleen er zijn nog geen mini ITX moederborden met de am4 socket te koop. Iemand een idee wanneer dat gaat gebeuren?

[-The_Mask-]

Bijna alle moederbordfabrikanten wachten op de launch van het X300 en A300 "chipset". Dezen zijn bedoeld voor dat soort moederborden. Al heeft Biostar wel de X370GTN gereed, maar een X370 chip op een ITX moederbord is totaal onlogisch, dus nogal een vreemde keuze van Biostar.

[The Source]

Verwacht niet teveel moederborden met X300 or A300 chipsets. Die zijn meer voor OEM/ODM business.

[petermetroid]

The Source schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 00:00:
Verwacht niet teveel moederborden met X300 or A300 chipsets. Die zijn meer voor OEM/ODM business.

Welke moet ik dan wel verwachten voor een game pc?

[badluckboy]

Vandaag komen de officiële reviews van de 1600x. Ben echt benieuwd naar de performances

[418O2]

badluckboy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 08:22:
Vandaag komen de officiële reviews van de 1600x. Ben echt benieuwd naar de performances

Ik zat al even te kijken hoe laat precies, maar zag nog niets concreets

[Louw Post]

petermetroid schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 00:08:
[...]

Welke moet ik dan wel verwachten voor een game pc?

Ik zou gokken op de B350, die is meer dan prima voor een game PC, maar het is dan nog wachten of een moederbord leverancier daar een mini-ITX versie voor wil bouwen.

[Robkazoe]

418O2 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 08:52:
[...]

Ik zat al even te kijken hoe laat precies, maar zag nog niets concreets

Volgens mij 15:00 Nederlandse tijd / 9:00 EST.

[ikbenrichard197]

Robkazoe schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 08:56:
[...]

Volgens mij 15:00 Nederlandse tijd / 9:00 EST.

Volgens mij ook. Net zoals bij de r1x00x.

[418O2]

Alright. Ben benieuwd wanneer de verkopen beginnen. Zou wel tof zijn als dat ook gelijk los gaat

[Yariva]

Ik ben erg nieuwsgierig naar de 1500X tegen bijvoorbeeld een I5-7500 Laat maar komen die reviews en benchmarks vandaag!

[Richh]

Vrees toch dat het weer tegen gaat vallen. Volgens mij kloppen de prijzen die bij Paradigit en dan zit je dus op €300 voor de 1600X. Stom genoeg is dat de enige chip die AMD op 3.9 laat klokken, waardoor het de enige chip is die singlethreaded (aka gaming-wise) vergelijkbaar gaat zijn met de huidige i7's en i5's. Echter heb je al een i5 voor 250 euro.
Multithreaded zal de 1600X wel sneller zijn, sure. Maar de prijs ligt ook hoger

Het is jammer dat er geen hooggeklokte quadcore is, de 1500X is toch weer lager geklokt, en moet alsnog 229 euro opbrengen bij Paradigit. Gezien ook de moederborden niet serieus goedkoper zijn word het dan voor gamers opnieuw moeilijk om voor AMD te kiezen.

Wellicht was ik iets te hoopvol, ik hoopte op een 1600X voor ~249, en een 1500X voor minder dan 199. Toch jammer.

Het blijft natuurlijk zo dat je met de 1500X een quad-core met 'hyperthreading' hebt voor 229, dik 100 euro minder dan de i7 7700k met dezelfde specs. Maar die zal door z'n hogere kloks en hogere IPC ook wel daadwerkelijk beter presteren.

[418O2]

ik ga er wel van uit dat je de lager geclockte r5's naar dezelfde clocks kan brengen. En een r5 1400 zou voor mij al prima zijn als die een beetje overclockt

[Balance]

NL adviesprijzen:

• Ryzen 5 1600X € 289
• Ryzen 5 1600 € 249
• Ryzen 5 1500X € 219
• Ryzen 5 1400 € 194

[ Voor 24% gewijzigd door Balance op 11-04-2017 10:56 . Reden: Ryzen 5 1400 en 1600 toegevoegd ]

[Louw Post]

Balance schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:24:
NL adviesprijzen:

• Ryzen 5 1600X € 289
• Ryzen 5 1500X € 219

Adviesprijs van de gewone 1600 ook bekend? Dat is wat mij betreft de interessantste, met een overklokje heb je dan zo goed als de 1600X.

[418O2]

deze prijzen zitten 10-15 euro boven de prijzen in de OP, dat doorrekenend kom ik op 249-255 voor een 1600

[Louw Post]

418O2 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:51:
deze prijzen zitten 10-15 euro boven de prijzen in de OP, dat doorrekenend kom ik op 249-255 voor een 1600

Goed te doen dan en winkels willen vaak ook nog wel eens onder de adviesprijzen van fabrikanten zitten toch? Al is dat bij Paradigit nu niet het geval.

[418O2]

Louw Post schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:12:
[...]

Goed te doen dan en winkels willen vaak ook nog wel eens onder de adviesprijzen van fabrikanten zitten toch? Al is dat bij Paradigit nu niet het geval.

Mwoah, volgens mij is de R7 nu nog niet voor minder dan advies te krijgen

[Robkazoe]

Richh schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:00:
Vrees toch dat het weer tegen gaat vallen. Volgens mij kloppen de prijzen die bij Paradigit en dan zit je dus op €300 voor de 1600X. Stom genoeg is dat de enige chip die AMD op 3.9 laat klokken, waardoor het de enige chip is die singlethreaded (aka gaming-wise) vergelijkbaar gaat zijn met de huidige i7's en i5's. Echter heb je al een i5 voor 250 euro.
Multithreaded zal de 1600X wel sneller zijn, sure. Maar de prijs ligt ook hoger

Het is jammer dat er geen hooggeklokte quadcore is, de 1500X is toch weer lager geklokt, en moet alsnog 229 euro opbrengen bij Paradigit. Gezien ook de moederborden niet serieus goedkoper zijn word het dan voor gamers opnieuw moeilijk om voor AMD te kiezen.

Wellicht was ik iets te hoopvol, ik hoopte op een 1600X voor ~249, en een 1500X voor minder dan 199. Toch jammer.

Het blijft natuurlijk zo dat je met de 1500X een quad-core met 'hyperthreading' hebt voor 229, dik 100 euro minder dan de i7 7700k met dezelfde specs. Maar die zal door z'n hogere kloks en hogere IPC ook wel daadwerkelijk beter presteren.

Je hebt hier denk ik wel een punt met de R5 lineup. De 1600X is alleen interessant als je niet wilt overklokken. Dan krijg je voor een iets duurdere prijs iets tragere single core prestaties (vermoedelijk 5 a 10% minder conform de 4ghz van de R7 Ryzens) t.o.v. 7600K vermoed ik. Het voordeel is dat je 2 cores, 8 threads extra krijgt. De 1600 zal voor ongeveer dezelfde prijs te vinden zijn als de 7600K. Maar dan moet je wel een beetje mazzel hebben met overklokken om hem gelijk naar de R7 toe te krijgen (en dus weer in de 5 a 10% onder de 7600K te krijgen). Misschien dat we vanmiddag positief verrast worden en dat de 1600(X) veel sneller is, ook qua single core performance dan de 7600K maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

De overige processoren (Ryzen 1400 en 1500X) hebben slechts 4 cores, 8 threads. Die zijn een tik goedkoper maar daarmee verlies je wel aardig wat multi core performance en concurreren eigenlijk met andere processoren van Intel.

[Tim2010]

Volgens mij zal voor gamers niet de 1600X maar zullen vooral de 1600 en 1500 interessant zijn als we een strakke price/performance verhouding zullen zien. De 1600X zal denk ik toch een beetje eindigen zoals de 1700X, je bent beter af door de 1700 (of in dit geval 1600) te nemen en deze zelf een paar tandjes hoger te klokken

[InGen10]

Mag je er zomaar van uit gaan dat alle 1600's omhoog te klokken zijn? Ik lees overal dat je beter een 1600 kan halen en die dan kan overklokken tot 1600x niveau.. mij lijkt het dat ze alle reviewers een cherry picked modelletje geven maar dat het helemaal niet zeker is of de meeste 1600's wel het niveau halen van de 1600x..

Of zie ik dit verkeerd?

[418O2]

@InGen10 De R7's clocken volgens mij allemaal tot hetzelfde niveau over, dus ik denk het wel

[Steen447]

Laat maar komen die reviews. Ik wil deze week nog een keuze maken voor de 1500X, 1600 of 1600X.

[mstx]

Ryzen 5 op voorraad: https://www.alternate.nl/Processoren/AMD/Socket-AM4

Steen447 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:58:
Laat maar komen die reviews. Ik wil deze week nog een keuze maken voor de 1500X, 1600 of 1600X.

http://www.anandtech.com/...ew-twelve-threads-vs-four
http://wccftech.com/review/amd-ryzen-5-1600x-review/
http://www.overclockerscl...5_1600x__1500x_processor/
https://www.purepc.pl/pro...kurent_intel_core_i5_7400
https://www.pcper.com/rev...0X-and-1500X-Take-Core-i5
http://www.gamersnexus.ne...review-fading-i5-argument
https://www.hardocp.com/a..._5_1600_1400_cpu_review/5
https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/
https://be.hardware.info/...are-4--en-6-core-modellen
YouTube: Ryzen 5 - Launch Review - 8 Games Tested
YouTube: AMD R5 1600X, 1500X Review: i5's Fading Grasp
YouTube: AMD Ryzen 5 1600X & 1500X Review: Real Enthusiast CPUs!
YouTube: Forget the i5 ... Buy a RYZEN 5

[ Voor 120% gewijzigd door mstx op 11-04-2017 15:06 ]

[DaniëlWW2]

Zitten er meteen weer een paar tussen die meteen de 7600k tot de koning kronen, alsnog 7700k een soort van aanraden because reasons en natuurlijk alweer de 1080(Ti) of een Titan want iedereen heeft nu een dergelijke GPU nodig voor 1080p...

Gamersnexus kan je bijvoorbeeld wel overslaan. De conclusie alleen is al niet consistent en ik weet eigenlijk niet wat ze nu willen zeggen wat sterke vermoedens oproept dat ze om het punt heendraaien. Ze leggen vooral de nadruk op dat de Ryzen 7 slecht is en de 7700k geweldig. Ja, dat was het hele punt van de review natuurlijk.

Nu even Anand goed bekijken want die hebben meerdere GPU's getest.

[Robkazoe]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:31:
Zitten er meteen weer een paar tussen die meteen de 7600k tot de koning kronen, alsnog 7700k een soort van aanraden because reasons en natuurlijk alweer de 1080(Ti) of een Titan want iedereen heeft nu een dergelijke GPU nodig voor 1080p...

Gamersnexus kan je bijvoorbeeld wel overslaan. De conclusie alleen is al niet consistent en ik weet eigenlijk niet wat ze nu willen zeggen wat sterke vermoedens oproept dat ze om het punt heendraaien. Ze leggen vooral de nadruk op dat de Ryzen 7 slecht is en de 7700k geweldig. Ja, dat was het hele punt van de review natuurlijk.

Nu even Anand goed bekijken want die hebben meerdere GPU's getest.

Zover ik even de grafiekjes van Anand kan doorscrollen is mijn globale conclusie:
- Op DX11 / oudere games zit de 7600 en de 1600x/1500x redelijk dicht bij elkaar.
- Op DX12 / nieuwere games lijkt de 1600x en zelfs de 1500x regelmatig gehakt van de 7600.
Maar correct me if i'm wrong. Ik had niet verwacht dat het zo'n uitgemaakte zaak zou zijn voor games...

En de tweakers review zonder de 7600(k) mee te nemen.

[Louw Post]

Heb zo snel ook geen Battlefield voorbij zien komen ergens, dat is toch één van de betere games voor multi-threading.

De benchmarks met een AMD gpu zien er wat mij betreft goed uit, maar om naast mijn cpu (4690k) ook mijn gpu te vervangen (970, dus ook niet echt waard om een 480 te nemen volgens mij) lijkt me een beetje te veel van het goede voor nu.

[Tim2010]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:31:
Zitten er meteen weer een paar tussen die meteen de 7600k tot de koning kronen, alsnog 7700k een soort van aanraden because reasons en natuurlijk alweer de 1080(Ti) of een Titan want iedereen heeft nu een dergelijke GPU nodig voor 1080p...

Gamersnexus kan je bijvoorbeeld wel overslaan. De conclusie alleen is al niet consistent en ik weet eigenlijk niet wat ze nu willen zeggen wat sterke vermoedens oproept dat ze om het punt heendraaien. Ze leggen vooral de nadruk op dat de Ryzen 7 slecht is en de 7700k geweldig. Ja, dat was het hele punt van de review natuurlijk.

Nu even Anand goed bekijken want die hebben meerdere GPU's getest.

Lezen wij dezelfde review bij Gamersnexus? Want zij raden in conclusie toch echt een Ryzen 5 aan voor gamers die van plan waren een systeempje met een i5 te kopen.

[Luqq]

mstx schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:02:
Ryzen 5 op voorraad: https://www.alternate.nl/Processoren/AMD/Socket-AM4

Thanks! Direct een 1600 besteld voor m'n nieuwe server

[wouterg00]

De Ryzen 1400 is nu maar €179 bij Alternate. De 7400 is €190. Dat terwijl de i5 7400 single-threaded maar een paar procent sneller is en de Ryzen 1400 multi-threaded zo'n 35% sneller. Daar komt nog bij dat je de 1400 kunt overklokken. Netjes gedaan AMD!

[DaniëlWW2]

Robkazoe schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:37:
[...]

Zover ik even de grafiekjes van Anand kan doorscrollen is mijn globale conclusie:
- Op DX11 / oudere games zit de 7600 en de 1600x/1500x redelijk dicht bij elkaar.
- Op DX12 / nieuwere games lijkt de 1600x en zelfs de 1500x regelmatig gehakt van de 7600.
Maar correct me if i'm wrong. Ik had niet verwacht dat het zo'n uitgemaakte zaak zou zijn voor games...

Ik had dit dus precies zo verwacht, en dit nu al zo vaak uitgesproken dat ik de tel kwijt ben.
Bij DX12 pakt een AMD GPU gewoon alle cores en threads, zolang er maar renderinstructies te berekenen zijn. Dan gaan extra threads tellen. DX11 bottlenecked veel GPU's ook gewoon en dat is al jaren zo. Dat is waarom Nvidia hun softwarematige scheduler zo goed werkt, ze verlichten die bottleneck. Bij DX12 kan de GPU opeens echt voluit en dan loopt AMD hard weg. Ryzen complimenteert dit met extra threads om de GPU te voeden. Nu wachten we op Vega om te kijken hoe ver AMD uit kan lopen bij DX12.

En de tweakers review zonder de 7600(k) mee te nemen.

Ik mis de 7500 en 7400 ook, wel weer de oh zo irrelevante 7700k...

Tim2010 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:39:
Lezen wij dezelfde review bij Gamersnexus? Want zij raden in conclusie toch echt een Ryzen 5 aan voor gamers die van plan waren een systeempje met een i5 te kopen.

Lees de conclusie nog eens. Ze raden Ryzen 5 niet zozeer aan, maar stellen dat i5 op haar laatste benen loopt, Ryzen 5 ongeveer gelijkwaardig is, Ryzen 7 moet je vanaf blijven en dan blijft de 7700k over...

Dat en alweer de 1080, want dat moet je hebben voor 1080p maakt die review gewoon bagger. Pak je een minder krachtige GPU dan vervallen de verschillen. Het argument "het maximale uit de CPU halen" is ook onzin op deze manier. DX11 games gebruiken in de regel maar een core, dat is hier uitgebreid besproken, DX12 niet. Het is voor een DX12 game, de toekomst, ook totaal irrelevant of een core 5% sneller is. Het gaat om aantallen die aanspreekbaar zijn. Dat test je niet met een 1080 en op 1080p...

Alles bij elkaar nietszeggend, die review...

[Lambo LP670 SV]

Eigenlijk doen ze het best aardig vind ik. De 1600 (non X) lijkt me de sweetspot om te kopen en wat te kietelen

[Robkazoe]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:52:
[...]

Ik had dit dus precies zo verwacht, en dit nu al zo vaak uitgesproken dat ik de tel kwijt ben.
Bij DX12 pakt een AMD GPU gewoon alle cores en threads, zolang er maar renderinstructies te berekenen zijn. Dan gaan extra threads tellen. DX11 bottlenecked veel GPU's ook gewoon en dat is al jaren zo. Dat is waarom Nvidia hun softwarematige scheduler zo goed werkt, ze verlichten die bottleneck. Bij DX12 kan de GPU opeens echt voluit en dan loopt AMD hard weg. Ryzen complimenteert dit met extra threads om de GPU te voeden. Nu wachten we op Vega om te kijken hoe ver AMD uit kan lopen bij DX12.

[...]

Ik mis de 7500 en 7400 ook, wel weer de oh zo irrelevante 7700k...


[...]


Lees de conclusie nog eens. Ze raden Ryzen 5 niet zozeer aan, maar stellen dat i5 op haar laatste benen loopt, Ryzen 5 ongeveer gelijkwaardig is, Ryzen 7 moet je vanaf blijven en dan blijft de 7700k over...

Dat en alweer de 1080, want dat moet je hebben voor 1080p maakt die review gewoon bagger. Pak je een minder krachtige GPU dan vervallen de verschillen. Het argument "het maximale uit de CPU halen" is ook onzin op deze manier. DX11 games gebruiken in de regel maar een core, dat is hier uitgebreid besproken, DX12 niet. Het is voor een DX12 game, de toekomst, ook totaal irrelevant of een core 5% sneller is. Het gaat om aantallen die aanspreekbaar zijn. Dat test je niet met een 1080 en op 1080p...

Alles bij elkaar nietszeggend, die review...

Had je ook verwacht dat de 1600X qua performance gelijk zou liggen aan de 7600K? Dat had ik namelijk niet verwacht. Bij die games zie je echt dat het gelijk loopt met de i5. Ik had verwacht dat de 1600X bij oudere DirectX11 games 5 tot 10% minder snel zou zijn (conform 1800X t.o.v. 7700K).

[TheUninvited]

Heeft iemand al reviews gezien van de R5 1400 tegenover een i5? Zou wel eens een goede CPU voor die prijs kunnen worden.