AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 36

[418O2]

-The_Mask- schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 19:20:
BIOSTAR Shows off First Mini-ITX Socket AM4 Motherboard
https://www.techpowerup.c...tx-socket-am4-motherboard

Het nut van een X370 chip ontgaat mij echter.

High end mini itx builds zijn toch helemaal hot?

[AquaSheep]

Zijn er ook reviews van de R7 1800X met een GTX 1060 of RX 480? Oftewel de grafische kaarten die de meeste gamers kopen? Of heeft iedere gamer minimaal een GTX 1080 plus 1080p 144Hz scherm aangezien daar pas de mindere game prestaties van de R7 1800X te zien is.

[apocalypsa]

AquaSheep schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 19:28:
Zijn er ook reviews van de R7 1800X met een GTX 1060 of RX 480? Oftewel de grafische kaarten die de meeste gamers kopen? Of heeft iedere gamer minimaal een GTX 1080 plus 1080p 144Hz scherm aangezien daar pas de mindere game prestaties van de R7 1800X te zien is.

Het lijkt me vrij sterk dat iemand die z'n pc voor gamen bouwt, een high-end cpu met low/mid-end gpu combineert. De norm is eerder andersom. De 1800X is ook niet bepaald een cpu die de meeste gamers zullen kopen.

Sowieso zal geen enkele moderne cpu een 480 of 1060 bottlenecken in games die niet extreem cpu-bound zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door apocalypsa op 03-03-2017 19:36 ]

[Help!!!!]

Bavardia schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 19:22:
ik snap niet dat er zoveel mensen hier van R5 blijven verwachten dat dit het walhalla gaat zijn voor gamers. Ja de prijs gaat een stuk lager liggen maar ik snap niet waarom hier verwacht wordt dat de prestaties hoger zouden liggen. De huidige rumors geven aan dat de clockfrequenties niet hoger gaan liggen dan die van de r7 1800x en het is niet omdat games niet optimaal gebruik maken van de 8 cores van de 1800x dat ze hem performance kosten. AMD wil ook vooral niet gezegd hebben dat ze beter zouden overclocken dus het is nog maar zeer de vraag of ze beter gaan overclocken (de MSI benchmarking tool die geleakt is lijkt het tegendeel te indiceren)
Dat wil zeggen dat ze in het beste geval hetzelfde gaan presteren als de huidige chips, mogelijk iets minder. Dus laat ons zeggen i5 niveau voor een prijs die op dit moment verwacht wordt gelijk te zijn aan een i5 (of licht meer). Ja dat is extreem leuk en goed voor de concurrentie, maar laat ons alsjeblieft laat ons stoppen met ze zo te hypen alsof ze betere game prestaties gaan leveren dan de r7's, ze gaan enkel meer bang for the buck leveren

Dat wordt ook niet verwacht. De hype is alleen dat ze waarschijnlijk minimaal vergelijkbare gameprestaties gaan leveren als een 7600K en veel betere multithreaded performance als een 7700k tegen een prijs vergelijkbaar met de 7600k.

Waarmee meer dan 4cores in het mainstream segment terechtkomt terwijl je bij Intel dit pas surrogaat kan krijgen via hypertreading in de 7700k die veel duurder is.

Dus ja, lijkt mij hype gerechtvaardigd.

[Bavardia]

Help!!!! schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 19:39:
[...]

Dat wordt ook niet verwacht. De hype is alleen dat ze waarschijnlijk vergelijkbare gameprestaties gaan leveren als een 7600K en betere multithreaded performance als een 7700k tegen een prijs vergelijkbaar met de 7600k.

Waarmee meer dan 4cores in het mainstream segment terechtkomt terwijl je bij Intel dit pas surrogaat kan krijgen via hypertreading in de 7700k die veel duurder is.

Dus ja, lijkt mij hype gerechtvaardigd.

Daar ben ik het mee eens, ik denk ook dat het lange termijn potentieel van r5's groot is en dat is erg exciting.

Maar tot op heden is natuurlijk de 7700k ongetwijfeld nog steeds de king of the hill en die meerprijs voor velen waard.

[begintmeta]

AquaSheep schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 19:28:
Zijn er ook reviews van de R7 1800X met een GTX 1060 of RX 480? Oftewel de grafische kaarten die de meeste gamers kopen? Of heeft iedere gamer minimaal een GTX 1080 plus 1080p 144Hz scherm aangezien daar pas de mindere game prestaties van de R7 1800X te zien is.

Bij Heise hadden ze het over opvallende verschillen tussen RX480 en Nvidia gtx1080 (meen ik), (in het voordeel van de amd-kaart) waaruit ze concludeerden dat voor gameprestaties de werking van de GPU driver met de CPU op zich ook van belang is. Maar goed ik denk dus dat die rx480-resultaten ergens wel moeten zijn.

[Lambo LP670 SV]

Of de R5 serie beter gaat overklokken is maar de vraag. Het lijkt me dat ze nu al 'verzameld' worden, namelijk R7 chips met fouten erin ofzo. Ze gaan dus geen voordeel hebben van een beter bak-proces.

Enige mogelijke voordeel is dat er meer ruimte is in het tdp door het minder aantal cores. Dit budget kunnen ze dus spenderen aan iets hogere clocks of overclockruimte, maar of dat ook het geval gaat zijn?

[Willie Billie]

Quindor schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 18:46:
Hoewel ik geen officiele reviewer ben werk ik wel al een tijdje aan mijn RoadtoRyzen project!

Gisteren ben ik de minuut dat hij verkrijgbaar was de CPU (en moederbord) gaan halen en heb in de nacht doorgewerkt om alles in elkaar te knutselen met uiteraard een video erbij!

Ik ben nog super druk met alle benchmarks en dergelijks maar wellicht dan mensen hier het ook interessant vinden!

[video]

Leuke video. De benchmarks voor heaven vallen mij dan weer tegen, misschien geen goede meer dan 4 core scaling?

[-The_Mask-]

418O2 schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 19:23:
[...]

High end mini itx builds zijn toch helemaal hot?

Ja wel, maar X370 heeft in dit geval geen voordeel boven bijvoorbeeld B350.

[DaniëlWW2]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 20:44:
Of de R5 serie beter gaat overklokken is maar de vraag. Het lijkt me dat ze nu al 'verzameld' worden, namelijk R7 chips met fouten erin ofzo. Ze gaan dus geen voordeel hebben van een beter bak-proces.

Enige mogelijke voordeel is dat er meer ruimte is in het tdp door het minder aantal cores. Dit budget kunnen ze dus spenderen aan iets hogere clocks of overclockruimte, maar of dat ook het geval gaat zijn?

Of ze beter gaan overclocken? Beter dan de i7 7700, i5 7500 of de i5 7400 in ieder geval.
Maar dat zeg ik niet zomaar. Volgens mij hebben we hier allemaal een beetje de neiging om alleen naar de Intel K's te kijken als vergelijkpunt. Oh, Intel clockt hoger en kan ook overclocked worden. Het punt is juist dat lang niet iedereen extra betaald voor de overclockmogelijkheid terwijl je die gratis krijgt bij AMD.

Verder lijken de R7's toch snel tegen een limiet aan te lopen omdat de cores nogal wat hitte produceren. Gaat R5 of R3 het beter doen? Pure speculatie natuurlijk maar enigsinds aannemelijk. Wat ik eigenlijk zou willen zien is een aanvullende R7 test waar voor de grap eens twee of vier cores uitgezet zijn en ze de CPU pushen. In principe zouden de prestaties van de R5's al helemaal achterhaald kunnen worden met een 1800X met twee cores uit en aangepaste clockspeeds.

Maar voordat ik de beschuldiging krijg van AMD fanboy. Nee, ik ben voornamelijk geïnteresseerd in een CPU voor lange termijn en ik wil begrijpen waarom iets op een bepaalde manier presteert, ook uit eigen interesse. Vanwege de lange termijn neig ik toch sterk naar de 1600X maar muurvast staat dat echt niet. Verder zou ik een hoger geclockte, en overclockbare 4c/8t R5's wel eens willen zien tegen de i5's. Dat is veel interessanter voor gamers dan €400+ CPU's die niet goed belast worden, softwarematige problematiek, ja of nee, daargelaten.

[Verwijderd]

In mijn ervaring met een OCP actief, klokte een 1055T hoger (4.4GHz) met 4 cores dan met 6 cores.

Wanneer ik de OCP uitzetten, lukte 4.4GHz ook gewoon. Echter is er veel meer stroomverbruik en warmteontwikkeling bij gemoeid dan een CPU dat binnen de overcurrent protection opereert.

Dus ja, theoretisch zou je hoger moeten kunnen klokken met een chip met minder aantal cores dan gebruikelijk alle 8. Ook mijn 8320 doet met 2 modules uitgeschakeld (= 4 cores) 5GHz ipv met alle 4 modules.

Echter dan ontga je natuurlijk de hele chip en alle 8 threads, want zo'n 4 core 8320 is de helft langzamer geworden

Belangrijker is is dat ze moederborden met goede VRM's uitbrengen. Als je dat uit kunt sluiten (stroomtekort, OCP) dan kan zo'n chip veel harder.

[JinShepard]

Hoe meer reviews ik kijk, hoe huiveriger ik word om er eentje te kopen, Ryzen that is. '' If you are a gamer, just dont buy it '', '' actively working with gaming developers '' kan niks zeggen als de games die je speelt niet worden geoptimaliseerd en bij de tijd dat het zo is kan er al Ryzen 2 zijn of Intel's response. Ik had mijzelf minimaal hype opgedaan maar als ik die filmpjes kijk van de CEO van AMD die continue zegt dat het '' for the gamers '' en de 7700k maar in zo wat alles gehakt van de 1800x 1700x etc, meh..

[Gelunox]

@JinShepard Hoewel ik enigszins snap waar je vandaan komt, ik ben ook wat huiveriger geworden na de reviews. Kan ik me opzich nog wel usecases voorstellen waarbij ryzen voor een zachter prijsje fijner werkt. (+ dit leek me een mooi aanknopingspunt om m'n ei kwijt te kunnen )

Ik zit zelf met een 3 monitoren (2x 1080p60Hz en 1x 1440p144Hz) Als ik aan het gamen ben staat de game op de hoofdmonitor en aan de rechterkant heb ik m'n social staan (Discord) terwijl ik, als t spel borderless kan draaien, links gebruik om te te browsen. Ook stream ik soms nog wat, hoewel meestal alleen om vrienden mee te laten kijken.

Momenteel heb ik een FX-8120 in m'n pc zitten, ik zit met Ryzen dus sowieso op 200+% van m'n huidige cpu performance. Tel daar bij op dat ik nogal hevig multitask op m'n machine, dan verwacht ik niet met bijv een 7700K beter af te zijn. Misschien dat een 6800K me een aardig end brengt, maar de moederborden met die socket beginnen vanaf 200€

Maargoed, gezien de moederborden tot, zover ik heb gelezen, zo'n beetje halverwege volgende week waarschijnlijk nog niet fatsoenlijk leverbaar zijn loont het om nog even te wachten. Ook als je nu op het platform zou willen springen (zoals ik).

Tenzij ik over het weekend heen nog rare dingen in de paar reviews die nog gaan komen lees, ga ik, hopelijk voor het einde van volgende week, over op een 1700X. (GamersNexus bijv. gaat nog de 1700 en 1700X reviewen morgen of overmorgen)

[ABD]

JinShepard schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 23:06:
Ik had mijzelf minimaal hype opgedaan maar als ik die filmpjes kijk van de CEO van AMD die continue zegt dat het '' for the gamers '' en de 7700k maar in zo wat alles gehakt van de 1800x 1700x etc, meh..

We kregen te horen dat Ryzen min of meer de IPC van Broadwell-E heeft en men weet dat de i7 7700K Kaby Lake is, dus iets hogere IPC heeft, en be;langrijker: een kloksnelheid van 4,2GHz heeft met een boost van 4,5GHz. Dit t.o.v. een kloksnelheid van 3,6GHz met een boost van 4GHz. Daarnaast weten we dat games op dit moment voldoende hebben aan 4c8t. Dan weet iedereen die een beetje kan rekenen en redeneren, zeg maar een diploma op VMBO niveau kan halen, dat Ryzen R7 nooit een i7 7700K kan evenaren op het gebied van gamen. Ik werd ook meegesleept in de hype, maar ik heb nooit gedacht dat Ryzen R7 een i7 7700K zou verslaan in games.

Hoe dan ook, hierom heeft AMD zijn CPU's steeds met Broadwell-E vergeleken, want die CPU's zijn standaard lager geklokt.

Dat een CEO van AMD zijn product aanprijst zegt mij niet zoveel.

Je hebt ook te maken met een gloednieuw product wat nog verfijnd moet worden; er zitten vast een aantal kinderziektes in. Intel heeft zijn microarchitektuur dik 10 jaar kunnen verfijnen. Ik vind dat AMD een puike prestatie heeft verricht.

[ Voor 9% gewijzigd door ABD op 03-03-2017 23:39 ]

[Bavardia]

best een interessante video
YouTube: Ryzen 1700 vs i7 7700K | 720p Low Setting Benchmarks

Tests op 720p zijn uiteraard niet echt zinnig maar het geeft een paar inzichten. Ja de 7700K presteert beter maar dat is nog niet eens het interessante van de video. Als je kijkt naar de cpu load in de meeste games dan zie ja dat die load op de eerste zoveel cores bij intel vaak een pak (rond de 20%) hoger ligt dan op de 1700, dat is een duidelijke indicatie van de games die gewoon nog geen gebruik maken van ryzen's mogelijkheden. (of met een woord van de dag: slechte optimalisatie van de code)
AMD heeft dus zeker een punt dat betere optimalisatie snel een redelijke verbetering zou moeten meebrengen, dit zal in een heel aantal games ervoor moeten zorgen dat het gat gedicht wordt.

[-The_Mask-]

Bavardia schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 23:43:
best een interessante video
YouTube: Ryzen 1700 vs i7 7700K | 720p Low Setting Benchmarks

Tests op 720p zijn uiteraard niet echt zinnig maar het geeft een paar inzichten. Ja de 7700K presteert beter maar dat is nog niet eens het interessante van de video. Als je kijkt naar de cpu load in de meeste games dan zie ja dat die load op de eerste zoveel cores bij intel vaak een pak (rond de 20%) hoger ligt dan op de 1700, dat is een duidelijke indicatie van de games die gewoon nog geen gebruik maken van ryzen's mogelijkheden.

Dat is niet meer dan logisch, de Ryzen 7 1700 is een flink snellere CPU, met dubbel zoveel threads. Met vergelijkbaar zware, of lichte in dit geval, belasting is de procentuele belasting op de snelste CPU een stuk lager.

[MordorK]

De 720p benchmarks zijn volgens mij op aanraden van intel gedaan. Want ik heb die eerlijk gezegd nooit echt voorbij zien komen bij bv reviews van een nieuwe intel

Ja tijdens zo een benchmark wordt er meer gebruik gemaakt van de CPU en minder van de GPU dus ja in dat geval komt Ryzen minder goed uit de test vergeleken met oa 7700k maar come on, wie gamed er op 720p? 1080p begint ook oud te worden en daar is het verschil al een stuk kleiner en op 1440p en 4K was er amper verschil. Wanneer je op een wat hogere rez speelt icm met high/ultra settings dan is er zo goed als geen verschil, zo lang de GPU maar de load krijgt.

Dit is van een 1700 oc'd naar 3.9 tegen een 7700k oc'd naar 5ghz icm een GTX 1080
Vind het reuze mee vallen, ja op 1080p en zeker 720p is het verschil groter maar ja...



Ik weet zeker dat als ik overstap naar een R7 op 3.9/4ghz en DDR4 geheugen ik vergeleken met mijn 4790k op 4.4ghz en DDR3 geheugen ik minstens net zoveel fps in games haal maar daar naast als een boss mijn videos kan encoden.

Enige wat mij eigenlijk tegenhoud is geen mATX mobos, alleen B350s en daar is nog geen OC potentieel van bekend

[ Voor 10% gewijzigd door MordorK op 04-03-2017 00:02 ]

[NINjak]

Heel simpel.

Hoe dan ook kan je op zo'n nieuwe AMD CPU goed (genoeg) gamen, de vraag is ook nog met welke GPU en op welke resolutie ga je dat dan doen. AMD heeft geen i7 7700K killer gemaakt, maar dat hebben ze dan ook nooit gezegd en ook niet dat de huidige RyZEN zo ver OC'ed zou kunnen worden.

Tevens kan je in twijfel trekken of je met games kan aantonen hoe goed een CPU is. Gamen op 4K is de GPU de bottleneck en op 1440p zijn de verschillen ook kleiner. De meeste testen laten merendeel op 1080p zien (behalve Joker op YT, die iets op 720p heb gedaan) tevens wat de toekomst gaat brengen weten we niet maar deze R7's gaan het (normaal gesproken) bij de oudere games niet redden tegen een i7 7700K. Hoeveel % van de CPU's is echt in gebruik bij de games die ze testen dat zou ik ook wel willen weten en niet alleen het balkje met (1%/avg/max) FPS.

Wat de meeste reviewers toch wel vreemd vinden is dat de snelheid welke gevonden wordt in benchmarks (single en multicore) totaal niet terug te vinden zijn in (bepaalde) games. De verhouding is daar helemaal weg en daarom nemen ze ook contact op met AMD maar ook met elkaar elkaar. Zijn optimalisaties voor de bulldozer core nu het/een probleem van een RyZEN core..... Je zou zeggen dat het niet zo zou moeten zijn maar wie weet. Bij het detecteren van een AMD CPU waar gaan ze dan vanuit, 1 ding is zeker nog niet van RyZEN.

Dus.... wat ga je ermee doen (gamen/werken/beide? en gamen met welke GPU) en wat denk je in de toekomst er nog uit te kunnen halen voor je evt. weer moet/wil upgraden.

Ik hoor hier meerdere mensen zeggen ik game alleen dus ga ik wel voor (de goedkopere) 7700K die toch beter voor het gamen is. Wat voor een GPU heb je dan in je pc zitten? Er komen nog goedkopere RyZEN versies aan waar je mogelijk met jou videokaart toch niet meer voordeel gaat/kan halen maar wel al meer cores kan hebben!

Koop wat je denkt nodig te hebben of mogelijk meer future proof kan zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door NINjak op 04-03-2017 00:07 ]

[JinShepard]

ABD schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 23:33:
[...]


We kregen te horen dat Ryzen min of meer de IPC van Broadwell-E heeft en men weet dat de i7 7700K Kaby Lake is, dus iets hogere IPC heeft, en be;langrijker: een kloksnelheid van 4,2GHz heeft met een boost van 4,5GHz. Dit t.o.v. een kloksnelheid van 3,6GHz met een boost van 4GHz. Daarnaast weten we dat games op dit moment voldoende hebben aan 4c8t. Dan weet iedereen die een beetje kan rekenen en redeneren, zeg maar een diploma op VMBO niveau kan halen, dat Ryzen R7 nooit een i7 7700K kan evenaren op het gebied van gamen. Ik werd ook meegesleept in de hype, maar ik heb nooit gedacht dat Ryzen R7 een i7 7700K zou verslaan in games.

Hoe dan ook, hierom heeft AMD zijn CPU's steeds met Broadwell-E vergeleken, want die CPU's zijn standaard lager geklokt.

Dat een CEO van AMD zijn product aanprijst zegt mij niet zoveel.

Je hebt ook te maken met een gloednieuw product wat nog verfijnd moet worden; er zitten vast een aantal kinderziektes in. Intel heeft zijn microarchitektuur dik 10 jaar kunnen verfijnen. Ik vind dat AMD een puike prestatie heeft verricht.

Heb ik nou net een vmbo diplima! Ik zeg ook niet dat ze ze zouden moeten verslaan, ik had alleen niet zo'n groot gat verwacht, zoiezo had ik gehoopt dat er meer OC rek in zou zitten dan maar een paar 100 mhz. Elk geval bedankt voor de reactie met een hoog Universiteit gehalte!

[Verwijderd]

JinShepard schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 00:46:
Ik zeg ook niet dat ze ze zouden moeten verslaan, ik had alleen niet zo'n groot gat verwacht

Welk groot gat zie jij dan? Als ik het plaatje zo zie lijkt het behoorlijk stuivertje wisselen.

[ABD]

MordorK schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 23:58:
De 720p benchmarks zijn volgens mij op aanraden van intel gedaan. Want ik heb die eerlijk gezegd nooit echt voorbij zien komen bij bv reviews van een nieuwe intel

Dit is pure nonsens. Benchmarken op zulke lage resoluties is de beste manier om te bepalen welke CPU's de snelste zijn. Je laat hieronder zien dat je het eigenlijk wel weet, maar toch kan je het niet laten een ongegronde beschuldiging te doen. Bij de buren stond een artikeltje over de geruchten dat Intel reviewsites zou hebben benaderd, maar die bleken ongegrond. Is ook logisch, want voor Intel is de desktop cpu markt voor consumenten niet heel belangrijk meer. Die markt wordt nog kleiner als we de groep beperken tot gamers

Ja tijdens zo een benchmark wordt er meer gebruik gemaakt van de CPU en minder van de GPU dus ja in dat geval komt Ryzen minder goed uit de test vergeleken met oa 7700k maar come on, wie gamed er op 720p? 1080p begint ook oud te worden en daar is het verschil al een stuk kleiner en op 1440p en 4K was er amper verschil. Wanneer je op een wat hogere rez speelt icm met high/ultra settings dan is er zo goed als geen verschil, zo lang de GPU maar de load krijgt.

Dit is van een 1700 oc'd naar 3.9 tegen een 7700k oc'd naar 5ghz icm een GTX 1080
Vind het reuze mee vallen, ja op 1080p en zeker 720p is het verschil groter maar ja...

Ik zei net, hoewel je het eigenlijk wel weet, maar wellicht snap je het toch niet. Als de verschillen kleiner worden op hogere resolutie, betekent dat dat de CPU bottlenecked. Dat volgens jou niemand gamet op
720p doet er niet toe. Wat ertoe doet is dat er hier onderzocht wordt welke CPU sneller is bij het gamen.

Enige wat mij eigenlijk tegenhoud is geen mATX mobos, alleen B350s en daar is nog geen OC potentieel van bekend

Nou ja, het is wel bekend dat de ISL95712 PWN controller, die op alle B350 bordjes die nu te koop zijn zit, en die is eigenlijk niet gemaakt voor Ryzen(voor AMD Fusion meen ik). Aan de andere kant valt er momenteel weinig over te klokken, want in de huidige CPU's zit weinig rek. Hoe dan ook, de ISL95712 is niet geweldig, de IR35201 die op de X370 bordjes zit is veel geschikter.

JinShepard schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 00:46:
[...]

Heb ik nou net een vmbo diplima!

*weg*

[ Voor 9% gewijzigd door br00ky op 04-03-2017 09:11 ]

[Verwijderd]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 20:44:
Of de R5 serie beter gaat overklokken is maar de vraag. Het lijkt me dat ze nu al 'verzameld' worden, namelijk R7 chips met fouten erin ofzo. Ze gaan dus geen voordeel hebben van een beter bak-proces.

Enige mogelijke voordeel is dat er meer ruimte is in het tdp door het minder aantal cores. Dit budget kunnen ze dus spenderen aan iets hogere clocks of overclockruimte, maar of dat ook het geval gaat zijn?

Je vergeet de andere belangrijke factor: binning (of cherrypicking, zo je wilt) In een octocore met twee CCX'en, zullen alle cores moeten werken. Hoewel ook daar de chip waarschijnlijk wat ruimer gedimensioneerd wordt, zodat je niet bij het eerste het beste defect gezien bent (een truc die AMD met veel succes bij de HD4770 toepaste), luistert het allemaal relatief nauw.

Voor zover bekend is is bevatten alle Ryzen-processoren twee CCX'en en gaat het waarschijnlijk om dezelfde die. Dat betekent dat je bij een quadcore de beste helft van de chip kunt uitzoeken. Je kunt dus niet alleen met vier cores en dus minder thermische problemen draaien, maar je kunt ook nog eens met de snelste of zuinigste cores draaien. Je kunt dat zelfs weer onderling binnen voor low power en performance.

Als we dan zien dat Intel zijn HEDT-processoren ook aanzienlijk lager moet clocken om het spul in zo'n package in het gareel te houden, zou dat weleens goed nieuws kunnen zijn. Daar komt nog bij dat onduidelijk is of AMD weer toestaat dat mensen zelf cores unlocken. Dat zou de budgetopties opeens erg interessant kunnen maken. Ik verwacht overigens niet dat AMD de directe competitie met de 7700K opeens aankan, maar als het spul in de buurt zit en de helft kost maakt dat ook niet veel uit.

Wat me overigens wel opvalt is dat de discussie eigenlijk altijd over de i5 ging in relatie tot games. Hoewel de trend natuurlijk al wel langer te zien was, is met de release van Ryzen de 7700K opeens de de facto Intel game-chip. De i5 lijkt een meer budgetbewust alternatief te zijn, in plaats van de volwaardige standaard. Dat is op zichzelf na al die jaren al een zeer opvallende ontwikkeling

[Quindor]

Mijn eigen benchmark video is aan het renderen (op de Ryzen) dus die komt hopelijk laat vannacht online.

Maar het korte antwoord, nee de AMD Ryzen is niet de perfecte CPU voor de die hard gamer. Zeker als je bijvoorbeeld op 1080p@144Hz wil spelen dan zal de Ryzen in alle games minder presteren van een i7-7700k.

Echter zal de Ryzen in ander type benchmarks, die wel gebruik maken van alle cores de 7700k afslachten.

Dus Hardcore gamer, nee, niet de juiste CPU voor jou, meer all purpose and speel je ook spelletjes maar niet op 144Hz+ maar tussen de 60~100Hz en op 1440p+ dan is het een prima CPU om mee te gamen en is hij in veel gevallen competatief met alle Intel CPU's op dat vlak.

Maar zoals gezegd, mijn eigen video met benchmarks komt eraan. Ik zet de CPU direct tegenover mijn i7-4770k van een paar jaar terug! Qua games wilde ik er niet op achteruit gaan (kwam ook niets te kort, zelfs met 100Hz scherm) maar qua video rendering en andere zaken mag het best wat sneller en dat doet hij prima.

Na deze video ga ik overclocken, ik ben benieuwd, ik lees dat het allemaal maar matig gaat, maar ook dat alle chips (1700, 1700x en 1800x) ongeveer op hetzelfde uitkomen. Ook verwacht ik dat het geheugen sneller instellen (staat nu standaard op 2133Mhz) ook wel zal helpen met situaties waar hij nu net wat trager is.

[MordorK]

ABD schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 01:22:
[...]


Dit is pure nonsens. Benchmarken op zulke lage resoluties is de beste manier om te bepalen welke CPU's de snelste zijn. Je laat hieronder zien dat je het eigenlijk wel weet, maar toch kan je het niet laten een ongegronde beschuldiging te doen. Bij de buren stond een artikeltje over de geruchten dat Intel reviewsites zou hebben benaderd, maar die bleken ongegrond. Is ook logisch, want voor Intel is de desktop cpu markt voor consumenten niet heel belangrijk meer. Die markt wordt nog kleiner als we de groep beperken tot gamers


[...]


Ik zei net, hoewel je het eigenlijk wel weet, maar wellicht snap je het toch niet. Als de verschillen kleiner worden op hogere resolutie, betekent dat dat de CPU bottlenecked. Dat volgens jou niemand gamet op
720p doet er niet toe. Wat ertoe doet is dat er hier onderzocht wordt welke CPU sneller is bij het gamen.


[...]


Nou ja, het is wel bekend dat de ISL95712 PWN controller, die op alle B350 bordjes die nu te koop zijn zit, en die is eigenlijk niet gemaakt voor Ryzen(voor AMD Fusion meen ik). Aan de andere kant valt er momenteel weinig over te klokken, want in de huidige CPU's zit weinig rek. Hoe dan ook, de ISL95712 is niet geweldig, de IR35201 die op de X370 bordjes zit is veel geschikter.


[...]


Ik wilde eerst een iets hardere versie van "iedereen zonder verstandelijke handicap" zeggen, maar ik wilde niet discrimineren. Schop ik daardoor half Nederland tegen het zere been

Je hebt recht op je eigen mening Je hoeft vooral niet te beginnen met "je snapt misschien dat of dit niet" als je dat al doet dan snap je het zelf misschien niet helemaal. En als ik zo jou argumenten lees dan weet ik voldoende.

Die 720p test toont eerder aan dat de 7700K the King of 720p is dan dat Ryzen niet goed is om mee te gamen.

Op hogere resoluties en met hogere settings zal de CPU niet de bottleneck zijn maar de GPU .

[ Voor 4% gewijzigd door MordorK op 04-03-2017 02:13 ]

[Bavardia]

-The_Mask- schreef op vrijdag 3 maart 2017 @ 23:56:
[...]

Dat is niet meer dan logisch, de Ryzen 7 1700 is een flink snellere CPU, met dubbel zoveel threads. Met vergelijkbaar zware, of lichte in dit geval, belasting is de procentuele belasting op de snelste CPU een stuk lager.

Akkoord maar het wijst er op dat het pure optimalisatie ligt en niet aan games die nog niet genoeg gebruik maken van veel cores.

[The-Priest-NL]

MordorK schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 02:08:
[...]


Je hebt recht op je eigen mening Je hoeft vooral niet te beginnen met "je snapt misschien dat of dit niet" als je dat al doet dan snap je het zelf misschien niet helemaal. En als ik zo jou argumenten lees dan weet ik voldoende.

Die 720p test toont eerder aan dat de 7700K the King of 720p is dan dat Ryzen niet goed is om mee te gamen.

Op hogere resoluties en met hogere settings zal de CPU niet de bottleneck zijn maar de GPU .

Ja en dan koop je over een jaar de volgende high end GPU (vega) en blijkt dat de CPU het "niet" trekt, dit is na alles dat ik gelezen en gezien hebt juist het punt dat men probeert te maken.

De tests op 1080p laten juist het verschil zien op het moment dat de GPU niet de bottleneck is, op dat moment is het verschil tussen de R7 1800x en de i7 7700k het grootst, gedeeltelijk zal dit misschien nog met een nieuw BIOS/UEFI opgelost kunnen worden of met optimalisaties binnen games maar niet in zo'n mate dat het gat wordt gedicht.

Bij testen op 4K/1440 wordt de GPU de bottleneck, zowel de R7 1800x als de i7 7700K kunnen dan snel genoeg de gewenste data aanleveren aan de GPU echter zit die aan de top van zijn kunnen en zal het verschil tussen beide dus kleiner worden.

De tests op 1080p maken dus inzichtelijk dat zodra de GPU niet de bottleneck is de R7 1800x het "aflegt" tegen de i7 7700k en dit zegt iets over de toekomst als er snellere GPU's verschijnen.

En begrijp me niet verkeerd, ik vindt dat AMD een knap staaltje werk heeft geleverd gezien het punt waar ze vandaan komen en ik zou zelf ook zeker een R7 overwegen maar ik ben dan ook geen gamer.

[Help!!!!]

MordorK schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 02:08:
[...]

Op hogere resoluties en met hogere settings zal de CPU niet de bottleneck zijn maar de GPU .

Inderdaad.

Het belang van de tests op lage resolutie (720p ; 1080p) waarbij de GPU bottleneck wordt weggenomen is dat je kunt zien welke CPU in de toekomst, indien je je GPU vervangt door een veel sneller exemplaar en daarmee dus óók de GPU bottleneck weghaalt, waarschijnlijk de beste FPS zal geven.

Dus waar nu 7700K en 1700X/1800X op 1440p wellicht vergelijkbaar presteren zal in de toekomst met een veel snellere GPU de 7700k waarschijnlijk hogere FPS halen.

Echter, in diezelfde toekomst zal OS, Bios, Games etc waarschijnlijk ook beter geoptimaliseerd zijn voor Ryzen architectuur en voor meer cores. Dus hoe dat exact uitpakt weten we dan pas.

Iedere koper zal naar zijn eigen huidige en verwachte situatie moeten kijken om te bepalen wat de meeste sense maakt.

Sowieso is het zo dat 7700k niet mainstream is voor gaming. Dat is 7600k met maar vier cores zonder hypertreading. De echte slag vindt imho daar plaats met de 1600X.

[ Voor 16% gewijzigd door Help!!!! op 04-03-2017 11:14 ]

[br00ky]

Modbreak:

De gemoederen waren de afgelopen dagen aardig hoog opgelopen. Ik heb her en der wat zaken opgeruimd. Laten we het vanaf hier weer ontopic houden, dus nieuws en discussie wat de klok slaat. Op de man, vegen uit de pan en offtopic geneuzel mogen jullie achterwege laten. Zie je iets dat niet door de beugel kan, reageer er dan niet op en maak een topic report aan. Iedereen die dat tot nu toe gedaan heeft, dank!

[chim0]

Kan er niet een apart Ryzen topic worden aangemaakt? "AMD nieuws" is wel meer dan Ryzen alleen.

[Phuncz]

Welk onderwerp is er op het moment interessant over AMD dat niets met Ryzen te maken heeft ? Ryzen is het beste wat AMD's CPU afdeling heeft gehad in zowat 10 jaren en je wilt het afschuiven naar een ander topic. Wat dit topic juist nodig heeft is minder geneuzel over aandeelkoersen, consoles en hoe AMD hun bedrijf zou moeten voeren, en juist méér discussie over de CPU's en technologie erachter.

[DarkBlaze]

Help!!!! schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 08:11:
[...]

Inderdaad.

Het belang van de tests op lage resolutie waarbij de GPU bottleneck wordt weggenomen is dat je kunt zien welke CPU in de toekomst, indien je je GPU vervangt door een veel sneller exemplaar en daarmee dus óók de GPU bottleneck weghaalt, waarschijnlijk de beste FPS zal geven.

Dus waar nu 7700K en 1700X/1800X op 1440p wellicht vergelijkbaar presteren zal in de toekomst met een veel snellere GPU de 7700k waarschijnlijk hogere FPS halen.

Echter, in diezelfde toekomst zal OS, Bios, Games etc waarschijnlijk ook beter geoptimaliseerd zijn voor Ryzen architectuur en voor meer cores. Dus hoe dat exact uitpakt weten we dan pas.

Iedere koper zal naar zijn eigen huidige en verwachte situatie moeten kijken om te bepalen wat de meeste sense maakt.

Sowieso is het zo dat 7700k niet mainstream is voor gaming. Dat is 7600k met maar vier cores zonder hypertreading. De echte slag vindt imho daar plaats met de 1600X.

Ik denk alleen niet dat dit met zo'n vaart zal lopen, ik game momenteel op 1440p met een R9 Fury en een i7 2600 @ 3.9Ghz op alle cores en de Fury is echt wel de beperking in de nieuwe spellen niet de 2600. Nu is een 1080 wel weer een stuk sneller maar ook die zal bijna niet gehinderd worden door een 6 jaar oude CPU.

[Adel_F16]

JinShepard schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 00:46:
[...]


Heb ik nou net een vmbo diplima! Ik zeg ook niet dat ze ze zouden moeten verslaan, ik had alleen niet zo'n groot gat verwacht, zoiezo had ik gehoopt dat er meer OC rek in zou zitten dan maar een paar 100 mhz. Elk geval bedankt voor de reactie met een hoog Universiteit gehalte!

Een 8 core nog verder overclocken? Het is een 8 core hé, dat lukt de 6900k ook niet.. Vindt het al heel knap dat de boost naar 4 ghz is en dan nog met xfr 4.1

[Help!!!!]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Help!!!! op 04-03-2017 12:11 ]

[Kuusj]

Als ik jullie was zou ik gewoon even een week of 2/3 wachten met conclusies trekken. Het is een 100% nieuw platform, met CPU's die een totaal nieuwe architectuur hebben t.o.v. de vorige CPU's met moederborden die onderling nog aardige verschillen laten zien.

Zoals Wendell van Level1Tech heeft gezegd: met iedere nieuwe BIOS zijn er weer grote verschillen met de oude, en kun je in principe je hele benchmark zooitje opnieuw gaan draaien. 4Ghz is een enorme snelheid voor een 8 core CPU, hoe meer cores, hoe lager je clocksnelheid. Dat een 7700K op 5Ghz dan sneller is in games die 4 cores gebruiken vind ik niet raar, en zou niemand raar moeten vinden. Immers, niemand kijkt er raar van op dat er voorheen altijd al gezegd werd dat je beter een 'mainstream' 6700K/7700K i7 kan pakken dan een X99 6800K/6900K/6950X juist vanwege de hogere clocksnelheid en dus prestaties in games dan de X99 SKU's... Een AMD 8 core/16 thread gaat echt niks aan die logica veranderen.

[Phuncz]

Inderdaad. Waar er bij Intel een compleet apart platform voor is, heeft AMD gekozen dit samen te brengen. Niet om aan te duiden dat dit beter of slechter is, maar veel mensen lijken de plaats van de 1700 en 1800 CPU's niet te snappen omdat ze in de Intel wereld het proberen te plaatsen onder de "mainstream" lineup.

[ Voor 18% gewijzigd door Phuncz op 04-03-2017 12:29 ]

[Verwijderd]

Ik schrik van deze vergelijking tussen de 1700 (3,9 GHz) en de 7700k (5 GHz).
YouTube: Ryzen 1700 vs i7 7700K | 720p Low Setting Benchmarks
Kijk naar 3m23s , de in game benchmark van RotTR, 720p en lage details, 60 FPS verschil waarbij de 7700k net onder of net boven de 200 uitkomt. Het valt hierbij op dat het procentuele verschil in de FPS erg sterk afhangt van het stukje van de benchmark. Ik wil graag de 1600X kopen maar dan moet er wel het een en ander worden geoptimaliseerd want dit verschil is pijnlijk groot. Hopelijk zijn de developers bereid om daaraan mee te werken.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2017 12:37 ]

[polli_]

Heeft iemand een AM4 moederboard te koop gezien die direct leverbaar is? Wil graag vandaag mijn systeem in elkaar zetten maar kan geen moederboard vinden bij de winkels.

[Phuncz]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 12:35:
Ik schrik van deze vergelijking tussen de 1700 (3,9 GHz) en de 7700k (5 GHz).
YouTube: Ryzen 1700 vs i7 7700K | 720p Low Setting Benchmarks
Kijk naar 3m23s , de in game benchmark van RotTR, 720p en lage details, 60 FPS verschil waarbij de 7700k net onder of net boven de 200 uitkomt. Het valt hierbij op dat het procentuele verschil in de FPS erg sterk afhangt van het stukje van de benchmark. Ik wil graag de 1600X kopen maar dan moet er wel het een en ander worden geoptimaliseerd want dit verschil is pijnlijk groot. Hopelijk zijn de developers bereid om daaraan mee te werken.

Op dat soort specifieke scenario's lijkt het me dat een bug, optimalisatie, slecht instelling of driver kan zorgen voor grote verschillen. Sowieso is dat geen manier om de game te spelen op een duur systeem, 1280x720 is zelfs voor een telefoon weinig tegenwoordig. Op die manier kan je ook alle games op een Pentium 4 2.0 GHz benchmarken om aan te tonen dat Nvidia of AMD beter presteren, echt zinvol vind ik dat niet. Zeker nu de markt van games bijna geheel op Intel Core technieken geoptimaliseerd is, soms met optimalisaties voor HyperThreading.

Voor mij persoonlijk is dat geen reden om het af te keuren, het is toch een ongebruikt scenario. Net zoals Prime95 statistieken, leuk voor de grafiekjes maar uiteindelijk weinig toepasbaar nut voor het doelpubliek.

[ Voor 19% gewijzigd door Phuncz op 04-03-2017 12:51 ]

[winwiz]

Ik snap het aan 1 kant wel. Als je over x jaar een videokaart hebt die 5 x zo snel is worden die performance verschillen ook duidelijker. Als je nu op 4K bijvoorbeeld speelt zul je gewoonlijk tegen de GPU bottleneck aanlopen en dus minder verschil CPU performance verschil zien. Aan de andere kant zullen de dan nieuwe games veel beter omgaan met de meerdere cores van de Ryzen en zeer waarschijnlijk zijn er tegen die tijd voor de huidige games patches die het verschil (aanzienlijk) verkleinen.

[Gelunox]

winwiz schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 12:55:
...Als je over x jaar een videokaart hebt die 5 x zo snel is...

Ik gok dat we tegen die tijd ook al wel op socket AM5 zitten. Dus tenzij je nu al weet dat je een eeuwigheid met je processor gaat doen is het ook maar de vraag hoe relevant het dan nog is wat je uit je bejaarde gen 1 Ryzen CPU kan halen.

[Verwijderd]

Phuncz schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 12:47:
[...]

Op dat soort specifieke scenario's lijkt het me dat een bug, optimalisatie, slecht instelling of driver kan zorgen voor grote verschillen.

Optimalisatie bij de developer waarschijnlijk, aangezien Ryzen wel goed presteert bij synthetische benchmarks en aangezien de verschillen binnen hetzelfde spel zo verschrikkelijk groot zijn.

Sowieso is dat geen manier om de game te spelen op een duur systeem, 1280x720 is zelfs voor een telefoon weinig tegenwoordig.

Natuurlijk speel je het spel niet zo maar dat maakt het niet een minder groot probleem. Als je over 4-6 jaar een grafische kaart op je moederbord aansluit die gehakt maakt van de huidige Titan XP dan ga je eveneens fors mindere prestaties hebben. Ja, nieuwe spellen zullen vast wel betere worden aangepast aan Ryzen maarh het is toch ook wel leuk om over X jaar eens met 140 FPS @1440p (uiteraard met hoge instellingen, anders heeft het weinig zin om de resolutie te verhogen) zo'n spel te spelen, dat principe.
Je moet juist een CPU benchmarken zonder een grafische bottleneck te hebben om het verschil in prestaties tussen CPU's bloot te leggen bij spellen, zoals je een grafische kaart benchmarkt door de sterkste gaming CPU te gebruiken die je kan vinden.
Het is nu aan AMD om aan te tonen dat het werk maakt van optimalisatie.

[DaniëlWW2]

Heeft iemand eigenlijk een benchmark gevonden waar eens niet de 7700k of de 7600k werden gebruikt maar de i5 7500 of i5 7400? Wat ik toch een beetje krom vind is hoe de boel nu getest is.
-Ryzen R7 is veel beter in multithreaded dan Kaby lake, duh.
-Intel Kaby lake is veel beter in gaming vanwege hogere clockspeeds, duh.

Wat ik over een paar weken, als bios etc software beter is, zou willen zien is een test zonder de variabelen. Pak een 1800X, vier cores uit, smt uit, naar 3,4ghz clocken en vergelijken met de i5 7500. Ik denk dat je daar veel meer van kan leren.

[DarkBlaze]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:03:
[...]

Optimalisatie bij de developer waarschijnlijk, aangezien Ryzen wel goed presteert bij synthetische benchmarks en aangezien de verschillen binnen hetzelfde spel zo verschrikkelijk groot zijn.


[...]

Natuurlijk speel je het spel niet zo maar dat maakt het niet een minder groot probleem. Als je over 4-6 jaar een grafische kaart op je moederbord aansluit die gehakt maakt van de huidige Titan XP dan ga je eveneens fors mindere prestaties hebben. Ja, nieuwe spellen zullen vast wel betere worden aangepast aan Ryzen maarh het is toch ook wel leuk om over X jaar eens met 140 FPS @1440p (uiteraard met hoge instellingen, anders heeft het weinig zin om de resolutie te verhogen) zo'n spel te spelen, dat principe.
Je moet juist een CPU benchmarken zonder een grafische bottleneck te hebben om het verschil in prestaties tussen CPU's bloot te leggen bij spellen, zoals je een grafische kaart benchmarkt door de sterkste gaming CPU te gebruiken die je kan vinden.
Het is nu aan AMD om aan te tonen dat het werk maakt van optimalisatie.

Volgens die logica zou mijn i7 2600 nu dus ook een mega grote bottleneck moeten vormen voor mijn R9 Fury, die is immers ook bakken sneller dan de GTX470 die ik ooit kocht als eerste kaart bij mijn i7 en ook dat is dus niet zo op 1440p

[Gelunox]

Wat ik ook nog wel had willen zien is de 6600K en 6700K, die veel gamers nu volgensmij in huis hebben en die niet de moeite waard was om up te graden naar 7000 series.

[polli_]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:15:
Heeft iemand eigenlijk een benchmark gevonden waar eens niet de 7700k of de 7600k werden gebruikt maar de i5 7500 of i5 7400? Wat ik toch een beetje krom vind is hoe de boel nu getest is.
-Ryzen R7 is veel beter in multithreaded dan Kaby lake, duh.
-Intel Kaby lake is veel beter in gaming vanwege hogere clockspeeds, duh.

Wat ik over een paar weken, als bios etc software beter is, zou willen zien is een test zonder de variabelen. Pak een 1800X, vier cores uit, smt uit, naar 3,4ghz clocken en vergelijken met de i5 7500. Ik denk dat je daar veel meer van kan leren.

Welliswaar in het Pools:

https://www.purepc.pl/pro...0x_dobra_zmiana?page=0,14

[Phuncz]

Qua IPC heeft AMD blijkbaar al toegegeven dat ze gelijk lopen met Broadwell-E en ongeveer 8% 7% achterlopen op Kaby Lake. Het grotere probleem is de clock-verschillen met de quad-core K-series. Vergeleken met Broadwell-E heeft AMD weinig zorgen te maken en daar richten ze zich ook op qua prijs en performance-character.

[Quindor]

The Benchmarks are in!

Nou ja, iig alle benchmarks met mijn eigen testen. Nu verder met Memory tests en overclocken testen!

[ Voor 6% gewijzigd door Quindor op 04-03-2017 13:42 ]

[winwiz]

Phuncz schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:31:
Qua IPC heeft AMD blijkbaar al toegegeven dat ze gelijk lopen met Broadwell-E en ongeveer 8% achterlopen op Kaby Lake. Het grotere probleem is de clock-verschillen met de quad-core K-series. Vergeleken met Broadwell-E heeft AMD weinig zorgen te maken en daar richten ze zich ook op qua prijs en performance-character.

AMD zelf zegt 6.8%

[Verwijderd]

DarkBlaze schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:16:
[...]

Volgens die logica zou mijn i7 2600 nu dus ook een mega grote bottleneck moeten vormen voor mijn R9 Fury, die is immers ook bakken sneller dan de GTX470 die ik ooit kocht als eerste kaart bij mijn i7 en ook dat is dus niet zo op 1440p

Waar het concreet om gaat is hoe de 1800X/1600X presteert in vergelijking met de 7700k als je over 4-6 jaar een 1480 Ti of het AMD-equivalent erin zou stoppen voor zowel oudere spellen als de nieuste spellen. In 2019 of uiterlijk 2020 krijgen we 7 nm. grafische kaarten, die gaan al fors beter presteren met dezelfde grootte van de GPU. We zitten nu net aan het begin van de eerste generatie (relatief kleine GPU's) van de 14 nm. FinFET.

Phuncz schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:31:
Qua IPC heeft AMD blijkbaar al toegegeven dat ze gelijk lopen met Broadwell-E en ongeveer 8% 7% achterlopen op Kaby Lake. Het grotere probleem is de clock-verschillen met de quad-core K-series. Vergeleken met Broadwell-E heeft AMD weinig zorgen te maken en daar richten ze zich ook op qua prijs en performance-character.

Ik heb gisteren het rekensommetje uitgevoerd, als je met beide rekening houdt en je veronderstelt dat de performance lineair schaalt met de klokfrequentie dan loopt Ryzen 20% achter op Kaby Lake voor de single core performance. Ik gebruikte hiervoor de twee getallen (procentueel verschil klokfrequentie en IPC (6,8%)) die AMD zelf gaf.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2017 13:49 ]

[enchion]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 12:35:
Ik schrik van deze vergelijking tussen de 1700 (3,9 GHz) en de 7700k (5 GHz).
YouTube: Ryzen 1700 vs i7 7700K | 720p Low Setting Benchmarks
Kijk naar 3m23s , de in game benchmark van RotTR, 720p en lage details, 60 FPS verschil waarbij de 7700k net onder of net boven de 200 uitkomt. Het valt hierbij op dat het procentuele verschil in de FPS erg sterk afhangt van het stukje van de benchmark. Ik wil graag de 1600X kopen maar dan moet er wel het een en ander worden geoptimaliseerd want dit verschil is pijnlijk groot. Hopelijk zijn de developers bereid om daaraan mee te werken.

De 1700 loopt in dat stukje op DX11 waar de 7700K op DX12 loopt.

En aangezien AMD meer baat heeft bij DX12 dan de andere merken, kan je hier dus niks uit aflezen.

Core utilisatie bij Ryzen is ook maar 27.8% bij een FPS van 138.5 (in het stukje rond de 3:30), wat theoretisch bij 100% utilisatie zou uitkomen op 502 FPS
Intel een FPS heeft van 224 FPS bij 85% utilisatie wat theoretisch bij 100% utilisatie uitkomt op 264 FPS.

En dan hebben we het over de 1700 en nog niet over de 1700X en 1800X

Ik weet wel welke CPU ik zou aanschaffen, die Intel CPU gaat "nooit" meer sneller worden, de AMD wel. (optimaliseren van 85% naar 100% is ongelooflijk veel moeilijker dan van 27% naar 50%)

[Verwijderd]

Het lijkt me handig als iemand eens een ervaringsdraad aanmaakt waarin iedereen kan melden hoe zijn systeem presteert. Handig om de siliciumloterij in kaart te brengen (wat is de realistische klokfrequentie?), te zien welke moederborden hoe presteren en om bij te houden hoe het in de toekomst wijzigt met allerlei updates en patches.

enchion schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:49:
[...]


De 1700 loopt in dat stukje op DX11 waar de 7700K op DX12 loopt.

Damn, goed gezien! Ik had er niet op gelet omdat ik veronderstelde dat dit gelijk zou worden gehouden. Ik had wel bij een van de twee even gekeken naar dat kopje maar niet bij de ander. Ik was te druk bezig met te kijken naar de FPS en de belasting per thread. Zou je dit als indicator kunnen zien dat Square Enix voor het ene stuk wel en voor het andere stuk niet fatsoenlijk DX12 heeft geïmplementeerd? Waar de verschillen klein zijn niet, waar de verschillen groot zijn wel. Het viel immers eerder op dat het ene level veel meer vooruitgang gaf voor de DX12 patch dan voor de andere, bij mij wekte dat de indruk dat SQ enkel de stukjes heeft aangepakt waar de performance te laag werd naar de zin van SQ. Dat zou spijtig zijn aangezien ze dan te weinig rekening houden met mensen die graag met een hoge refresh rate spelen.

Ik ga trouwens waarschijnlijk de 1600X aanschaffen maar ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik niet teleurgsteld ben over de performance bij spellen. Dat de 7700k nu beter presteert maakt niet uit, dat zagen we wel aankomen. Het mag niet zo zijn dat de 6900k beter presteert in spellen (in het algemeen). Dat moet AMD zien op te lossen in samenwerking met de developers.

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2017 14:00 ]

[govie]

Ik snap het doel van een test op 720p niet. Als je gamed dan is het vermoedelijk op 1080p, 1440p en 2160p, toch? Daarnaast wil je graag dat de fps soepel loopt i.v.t. 75Hz, 100Hz, 144Hz en 240Hz monitoren en dus niet over wie het snelst is ofzo. Waarom maakt iedereen zo'n ruzie over 720p, ik begrijp het niet.

[ Voor 7% gewijzigd door govie op 04-03-2017 13:58 ]

[418O2]

govie schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:57:
Ik snap het doel van een test op 720p niet. Als je gamed dan is het vermoedelijk op 1080p, 1440p en 2160p, toch? Daarnaast wil je graag dat de fps soepel loopt i.v.t. 75Hz, 100Hz, 144Hz en 240Hz monitoren. Waarom maakt iedereen dan zo'n ruzie over 720p, ik begrijp het niet.

Omdat de gpu dan de bottleneck niet is

[govie]

418O2 schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 13:58:
[...]

Omdat de gpu dan de bottleneck niet is

Wat heb je eraan dan? Niemand gamed op 720p tegenwoordig, een test om iets nutteloos te testen is vrij nutteloos, toch? .

[Gelunox]

govie schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 14:00:
[...]


Wat heb je eraan dan? Niemand gamed op 720p tegenwoordig, een test om iets nutteloos te testen is vrij nutteloos .

Wat je er dan aan hebt is dat je goed kan zien wat de cpu bijdraagt aan fps over de verschillende games. Als je de gpu zit te bottlenecken dan doet elke cpu hetzelfde, daar heb je niks aan bij een CPU review

[Saturnus]

Daar over gesproken, doet een CPU min of meer dezelfde hoeveelheid werk op 720p als op UHD?

[Minaaj]

govie schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 14:00:
[...]


Wat heb je eraan dan? Niemand gamed op 720p tegenwoordig, een test om iets nutteloos te testen is vrij nutteloos, toch? .

Omdat in 4K een Ryzen 1800x net zo snel is als een FX8350.

[Vitual]

Denk er hierbij wel aan dat de cores helemaal niet tot 100% benut worden bij de 720p benchmarks. Het ziet er naar uit dat er dus software optimalisatie mist ipv dat de hardware het niet trekt.

[DaniëlWW2]

Serieus, "buck" de 7700k, echt...
Ik kan die CPU niet meer zien en ik heb er nog nooit eentje gezien.

Ze kosten €370 per stuk en dat gaat niet veranderen denk ik zo. Het is een nicheproduct, high end CPU die overkill is voor de meeste games tenzij je echt serieuze framerates wil halen. Geclocked op 4,2ghz met een boost naar 4,5ghz wat een octa en waarschijnlijk hexacore voorlopig niet gaat halen. Ze zijn dan ook geen concurrent voor de 7700k. Nee, de enige Ryzen die dat misschien gaat zijn is de R5 1400X mocht deze op vergelijkbare clockspeeds verkocht gaan worden. Ik betwijfel dat ten sterkste...

Games belasten CPU's in vrijwel alle gevallen ook helemaal niet parallel. Nee, een game pakt een CPU core, belast die behoorlijk en afhankelijk van de optimalisatie worden taken die parallel berekent kunnen worden afschoven op een andere core. Ga terug naar deze video en volg de cpu loads van de 7700k eens. Een aantal geteste games trekken een CPU core redelijk vol en de rest wat minder terwijl andere games de belasting beter verdelen, maar toch steekt een core er vaak net bovenuit.

Dat is het voordeel van de 7700k, zeer hoge clockspeed zodat single thread prestaties minder snel een bottleneck vormen. Dat is ook waarom hoge clockspeeds belangrijk zijn. R7 heeft die ruwe clockspeeds niet, de 1700 al helemaal niet, en daarom loopt die ene thread die de game volledig aanspreekt dus sneller tegen de limiet aan. Dat kost maximale fps prestaties. Betere multithreaded support verkleint het verschil zoals bij de Witcher 3. Bij de Witcher gaat het alleen alsnog mis omdat wederom een thread vrijwel constant op 90%+ tot gewoon 100% loopt bij de R7. Wederom, dit was de 1700, een 1800X zal het al iets beter doen bij de Witcher 3, maar niet zo goed als de 7700k.

Blijft staan dat de i7 7700k niet uitgedaagd gaat worden omdat de meeste games een core zwaarder belasten en dat is de bottleneck. Irrelevante vergelijking dus om Ryzen prestaties aan te meten. Wil je nu de beste gamingprestaties hebben, ongeacht budget? Koop een 7700k, klaar. Gaat ook niet uitgedaagd worden tot de volgende generatie CPU's van zowel Intel als AMD.

Voor wie dat niet kan betalen, laten we wel wezen, dat is de meerderheid is het veel interessanter wat de R5's gaan doen met clockspeeds en hoe de ontwikkelingen in multithreading zullen zijn. Ik durf nu wel mijn nek uit te steken en te stellen dat je alles onder de 3,5ghz voor gaming moet negeren. Ryzen is net wat minder op IPC gebied, meer Skylake niveau dan Kaby lake. Dat is al een uitzonderlijke prestatie van AMD.

Dan weer de speculatie voor R5, ja ik hou wel een beetje van speculatie, valt het op?
De 1600X komt tegenover de i7 7700 te staan. De 1600X wint dat. Waarom? Dezelfde clockspeeds voor zover wij nu weten, licht IPC voordeel voor Intel, maar met de 1600X kan je het verschil waarschijnlijk wegoverclocken. 1600X heeft ook nog eens meer cores/threads en zal een stuk goedkoper zijn. (uiteraard met huidige prijzen, Intel gaat deze wel flink laten zakken vermoed ik)

Stapje omlaag, nog interessanter. R5 1500 vs i5 7600k. 7600k licht clock en IPC voordeel tegenover totaal overwicht aan cores/threads voor de 1500. Wederom zal je waarschijnlijk het clockverschil weg kunnen clocken. IPC verschil misschien met extra OC ruimte, te veel speculatie. Zeer waarschijnlijk kan je de i5 7600k wel hoger overclocken dan de 1500 voor de singlethread prestaties. Wat gebeurd er alleen zodra een game goed gebruik kan maken van meer dan vier cores? i5 7600k moet in dat scenario alsnog alle berekeningen op vier cores doen, 1500 kan ze parallel doen tot 12. Ik gok op de 1500 zodra meer dan vier cores redelijk belast kunnen worden. Gaan we terug naar dat YT filmpje, dat doen sommige van die games dus al.

Laatste stapje, R5 1400X en R5 1300 vs i5 7500 en i5 7400. De 1400X is waarschijnlijk 3,5ghz vs 3,4ghz voor de i5 7500. De 1400X heeft wel 4c/8t en kan je overclocken. De 1300 vs de i5 7400, tja, waarschijnlijk zal de 1300 op 3,2ghz lopen en dan gelijkwaardig zijn aan de 7400 @3,0ghz. Dan kan je de R5 1300 dus wel overclocken en wederom 4c/8t.
Nee, deze prijscategorie wordt niet erg plezant voor Intel gok ik zo met een IPC verschil van minder dan 10%. Laten dit nu juist de CPU's zijn die nog wel eens langskomen bij de BBG hier op Tweakers.

Dan is er nog R3 vs i3. Die i3's gaan HT nodig hebben denk ik zo. Hoe dat loopt zou ik niet weten. Kan beide kanten uitgaat afhankelijk van hoe de R3's geclocked zijn en hoe ze overclocken. Gaan ze voorbij de 4ghz dan winnen ze het van de i3 vermoed ik zo.

Nee, Ryzen is echt geen flop voor gaming. Ryzen R5 is zeer competitief.

edit: Eens wat zinnen iets minder crap gemaakt.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-03-2017 18:31 ]

[ABD]

Hier een interessant lijstje wat voor VRM er wordt gebruikt op AM4 moederborden. Let wel, het lijstje is een work in progress. Opvallend om te zien is dat Biostar voor zijn goedkoopste X370 bordjes een ISL95712 gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door ABD op 04-03-2017 15:13 ]

[Gelunox]

ABD schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 15:11:
Hier een interessant lijstje met welk PWN controller er wordt gebruikt op AM4 moederborden. Let wel, het lijstje is een work in progress. Opvallend om te zien is dat Biostar voor zijn goedkoopste X370 bordjes een ISL95712 gebruikt.

Ziet er donders interessant uit, jammer genoeg zegt het me helemaal niets (een snelle google search heeft weinig geholpen ), is er iemand die wat toelichting zou kunnen geven op de controllertypes die ze geven?

[ Voor 4% gewijzigd door Gelunox op 04-03-2017 15:14 ]

[ABD]

Gelunox schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 15:13:
[...]


Ziet er donders interessant uit, jammer genoeg zegt het me helemaal niets (een snelle google search heeft weinig geholpen ), is er iemand die wat toelichting zou kunnen geven op de controllertypes die ze geven?

De ISL95712 is ontwikkeld voor AMD Fusion, de IR35201 is hoogwaardiger en wordt ook gebruikt op bv Z270 bordjes. Die van ASUS zijn door ASUS zelf ontwikkelt.

Voor uitleg over VRM op moederbordjes dit filmpje.

[ Voor 10% gewijzigd door ABD op 04-03-2017 15:21 ]

[apocalypsa]

Zijn er uberhaupt al mensen die hun Ryzen cpu en/of AM4 bordje binnen hebben hier in Nederland? Zo'n beetje elke webshop geeft nog geen levertijden voor moederborden (wat voor mij wel een reden zou zijn om een bepaald bordje te kopen, als ie eerder beschikbaar was) en de al bestelde cpu laat ook op zich wachten.

Edit: Is het misschien tijd voor een Ryzen levertijden/beschikbaarheid topic?

[ Voor 50% gewijzigd door apocalypsa op 04-03-2017 15:37 ]

[Verwijderd]

Gelunox schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 14:01:
[...]


Wat je er dan aan hebt is dat je goed kan zien wat de cpu bijdraagt aan fps over de verschillende games. Als je de gpu zit te bottlenecken dan doet elke cpu hetzelfde, daar heb je niks aan bij een CPU review

Ik weet hoe jij het bedoelt maar het moet een beetje worden genuanceerd. Elke CPU die niet te zwak is doet dan hetzelfde. Het is bijvoorbeeld twijfelachtig dat mijn i5-750 het nog zou kunnen bijbenen. Hoewel je die wel goed kan overklokken (4,5 GHz is geen uitzondering).

Saturnus schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 14:02:
Daar over gesproken, doet een CPU min of meer dezelfde hoeveelheid werk op 720p als op UHD?

Nee! Niet als je een onbeperkt aantal frames toestaat (als je VSync of een framelimitier zou gebruiken dan is het een aander verhaal). Hoe meer frames er worden gerenderd door de grafische kaart hoe meer werk de CPU heeft.

Met name onder ouderwetse API's zoals DX11 en OpenGL wordt 1 kern van de CPU belast voor elk frame wat wordt gerendered, de grafische kaart stuurt een signaal naar de CPU en de CPU stuurt vervolgens weer een signaal naar de grafische kaart. Een van de vernieuwingen van Vulkan en het eveneens op Mantle gebaseerde DX12 (maar nooit officieel toegegeven door Microsoft ) is dat de grafische kaart zelf meer initiatief kan nemen en dus minder de CPU-kern hoeft te belasten voor het renderen van frames. Bij DX11 en OpenGL is dan ook nog eens 1 specifieke kern de 'hoofdkern', als het ware de ploegleider. Deze kern is de intermediair tussen de CPU en de GPU maar het moet ook nog eens de belasting verdelen over andere kernen. Wanneer deze ene kern het niet meer kan bijbenen dan wordt de CPU gebottleneckt, dat is een belangrijke reden dat voor spellen de single core performance zo belangrijk is.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2017 15:53 ]

[Hoogie2004]

apocalypsa schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 15:27:
Zijn er uberhaupt al mensen die hun Ryzen cpu en/of AM4 bordje binnen hebben hier in Nederland? Zo'n beetje elke webshop geeft nog geen levertijden voor moederborden (wat voor mij wel een reden zou zijn om een bepaald bordje te kopen, als ie eerder beschikbaar was) en de al bestelde cpu laat ook op zich wachten.

Edit: Is het misschien tijd voor een Ryzen levertijden/beschikbaarheid topic?

Ik heb de 1700x in huis. Moederbord, Asus B350M-A, wordt maandag bezorgd (vanuit Duitse webshop).

Misschien dat ik in de toekomst nog wel een mini itx plankje haal, en dan plek heb voor een extra radiator voor de waterkoeling.

[Verwijderd]

Hier nog een benchmark voor 3 spellen (BF1, ACS en DEMD) @1440p met ultra instellingen voor 3 CPU's (je kan raden welke 3). Het interessante is dat je de hele tijd het verloop van de FPS en de belasting van de CPU kan zien (helaas niet per kern).
YouTube: Ryzen vs FX-8300 vs i7-7700K - Battlefield 1 - Assassin's Creed ...

[Verwijderd]

apocalypsa schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 15:27:
Edit: Is het misschien tijd voor een Ryzen levertijden/beschikbaarheid topic?

Ryzen < 1800X lijkt aardig leverbaar te zijn, maar de AM4 moederborden zijn vrijwel allemaal pre-order zonder levertijd in de Pricewatch. Dat zie ik liever andersom; alvast je moederbord in huis en daarna je CPU. Kun je je mobo alvast in de kast monteren en later alleen de CPU erin proppen en dan draait het zaakje.

Nu is AMD goed op tijd met hun release, maar lopen de moederbordmakers nog achter. Waar ik me ook enigszins zorgen om maak zijn verhalen van buggy BIOS versies en ook performance issues/verschillen tussen moederborden, terwijl dat eigenlijk niet of nauwelijks zou mogen. Nu zou dat misschien ook door Ryzen XFR kunnen komen, die naast temperatuur/koeling ook kijkt hoeveel vermogen het moederbord kan leveren, maar ik vermoed dat de oorzaak elders ligt.

Ook de verhalen van gebrekkige ondersteuning voor RAM geheugen baart me zorgen. Ik heb nu vanwege de stijgende RAM-prijzen al een leuk 4x16G setje gekocht, maar heb nog geen moederbord. Terwijl ik toch graag zou willen weten of deze ook compatible is met het moederbord naar keuze, voordat mijn 14 dagen 'bedenktijd' verstrijkt.

[Minaaj]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 16:17:
Hier nog een benchmark voor 3 spellen (BF1, ACS en DEMD) @1440p met ultra instellingen voor 3 CPU's (je kan raden welke 3). Het interessante is dat je de hele tijd het verloop van de FPS en de belasting van de CPU kan zien (helaas niet per kern).
YouTube: Ryzen vs FX-8300 vs i7-7700K - Battlefield 1 - Assassin's Creed ...

En je ziet de GPU in alle videos op 99% aka GPU bottleneck, en dat is op een 1080gtx (niet een kaart die de average gamer heeft)
Deze benchmarks zijn vrijwel nutteloos omdat ze gewoon eigenlijk GPU benchmarken.

[polli_]

apocalypsa schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 15:27:
Zijn er uberhaupt al mensen die hun Ryzen cpu en/of AM4 bordje binnen hebben hier in Nederland? Zo'n beetje elke webshop geeft nog geen levertijden voor moederborden (wat voor mij wel een reden zou zijn om een bepaald bordje te kopen, als ie eerder beschikbaar was) en de al bestelde cpu laat ook op zich wachten.

Edit: Is het misschien tijd voor een Ryzen levertijden/beschikbaarheid topic?

Ik heb alleen de 1700X gekregen, AM4 moederboarden zijn in Nederland in geen velden of wegen te bekenen. Alternate heeft nog Ryzen CPU's die direct leverbaar zijn.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 18:29:
Nu is AMD goed op tijd met hun release, maar lopen de moederbordmakers nog achter. Waar ik me ook enigszins zorgen om maak zijn verhalen van buggy BIOS versies en ook performance issues/verschillen tussen moederborden, terwijl dat eigenlijk niet of nauwelijks zou mogen. Nu zou dat misschien ook door Ryzen XFR kunnen komen, die naast temperatuur/koeling ook kijkt hoeveel vermogen het moederbord kan leveren, maar ik vermoed dat de oorzaak elders ligt.

Tja, AMD zei kennelijk drie weken van te voren even doodleuk, oh maak eens een bios voor je moederborden. Ging niet helemaal perfect. Asus lijkt vooral problematisch te zijn.
Maakt mij verder niet uit aangezien ik nu al vrij zeker weet dat ik voor gigabyte ga, maar dat is ook pas over een tijdje.
Oh en de redenen?
-Koop geen x370, B350 dus
-Heb een 5.1 audio en zeven usb aansluitingen achterop nodig. Is op het moment maar een B350 mobo die dat bied, de Gaming 3
-Qua VRM phases ziet dat er ook uit als een van de beste keuzes wat mooi meegenomen is.

Ook de verhalen van gebrekkige ondersteuning voor RAM geheugen baart me zorgen. Ik heb nu vanwege de stijgende RAM-prijzen al een leuk 4x16G setje gekocht, maar heb nog geen moederbord. Terwijl ik toch graag zou willen weten of deze ook compatible is met het moederbord naar keuze, voordat mijn 14 dagen 'bedenktijd' verstrijkt.

De enige set die gevalideerd was voor de release/benches is deze:
pricewatch: Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15

De rest zou moeten volgen. Het zou wel erg opvallend zijn als de sets van Crucial, Corsair, Kingston en G Skill niet gevalideerd worden.

[Verwijderd]

Mja ik ben eigenlijk niet van de HCLs (Hardware Compatibility Lists) - die zijn in elk geval in het verleden vaak verouderd en vooral incompleet. Het beperkt in elk geval je keuze, terwijl sommige combinaties prima werken alleen ze zijn niet officieel getest. In de praktijk is het vooral: zelf testen en als het niet werkt: retourneren onder herroepingsrecht/bedenktijd.

Ik heb zelf dit setje besteld wat me qua true latency en prijs de sweet spot leek: pricewatch: G.Skill Trident Z F4-3000C14Q-64GTZ.

Overigens ondersteunt Ryzen dus ook ECC in ECC-mode volgens Lisa (CEO van AMD) en moederborden van ASRock ondersteunen het ook - staat vermeld op de productpagina. Maar het nadeel is dat ECC geheugen natuurlijk niet gebouwd is voor OC speeds en ik juist bij Ryzen wel eens wil afwijken van mijn neiging om vooral 'op safe' te spelen qua RAM. ECC doe ik dan wel voor Naples. Toch hoop ik dat ECC voor consumentenbordjes ook gaat doorbreken door de keuze van AMD om AM4-platform (in tegenstelling tot FMx-platform) ook ECC te ondersteunen; daadwerkelijk in ECC-mode dus, mits het BIOS dit ook ondersteunt/inschakelt.

[Shabbaman]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 15:08:

Dan weer de speculatie voor R5, ja ik hou wel een beetje van speculatie, valt het op?
De 1600X komt tegenover de i7 7700 te staan. De 1600X wint dat. Waarom? Dezelfde clockspeeds voor zover wij nu weten, licht IPC voordeel voor Intel, maar met de 1600X kan je het verschil waarschijnlijk wegoverclocken.

Niks tegen speculatie, maar de 7700 draait op 3,6Ghz, gelijk aan een 1800X. Gaat de 1600X dat evenaren?

[DaniëlWW2]

Shabbaman schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:35:
[...]


Niks tegen speculatie, maar de 7700 draait op 3,6Ghz, gelijk aan een 1800X. Gaat de 1600X dat evenaren?

Volgens de meeste lekken draait de 1600X ook op 3,6ghz. Het lijkt er sterk op dat het een 1800X zal zijn met twee cores uitgeschakeld, maar wel de volle cache van de 1800X en de features zoals XFR.

[Damic]

govie schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 14:00:
[...]


Wat heb je eraan dan? Niemand gamed op 720p tegenwoordig, een test om iets nutteloos te testen is vrij nutteloos, toch? .

Twitch stream is 720p als ik me niet vergis of ik heb toch deze morgen iets opgevangen op de wekeleijkse WAN show van LTT.

[ Voor 11% gewijzigd door Damic op 04-03-2017 19:53 ]

[polli_]

AMD heeft nu officieel bevestigd dat Naples 8 channel geheugen krijgt en 32 cores:







https://www.hardwareluxx....ie-navi-bei-den-gpus.html

[Help!!!!]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 18:42:
[...]

Tja, AMD zei kennelijk drie weken van te voren even doodleuk, oh maak eens een bios voor je moederborden.

Denk dat dat echt bshit is. Asus zal ongetwijfeld al veel en veel langer engineering samples hebben gehad. In 3 weken zet je echt geen bios in elkaar voor een compleet nieuwe CPU + chipset. Binnen die randvoorwaarden gaat Asus noway hun naam op het spel zetten.

Maar het zal zeker een uitdaging zijn geweest. AMD wordt uiteindelijk met intel vergeleken alleen hebben zij al jaren aan een evolutionair platform gesleuteld en AMD moet er in 1 keer staan.

De rest zou moeten volgen. Het zou wel erg opvallend zijn als de sets van Crucial, Corsair, Kingston en G Skill niet gevalideerd worden.

Asus heeft QVL lijsten geupload die veel sets omvangen. In mijn ervaring kloppen die gewoon.

@Verwijderd
Met 64GB geheugen ben je denk ik wel aan het stretchen zo vroeg in de curve. Uiteindelijk gaan die vast wel ondersteund worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Help!!!! op 04-03-2017 19:59 ]

[Saturnus]

polli_ schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:55:
AMD heeft nu officieel bevestigd dat Naples 8 channel geheugen krijgt en 32 cores:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

https://www.hardwareluxx....ie-navi-bei-den-gpus.html

Cool nieuws!
Wel 8 channels voor 2 cpu's. Dus quad channel per cpu als ik het goed begrijp.

[polli_]

Saturnus schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:57:
[...]

Cool nieuws!
Wel 8 channels voor 2 cpu's. Dus quad channel per cpu als ik het goed begrijp.

Nee, 8 channels per CPU/socket en dus 16 channels voor een dual socket systeem met twee cpu's.




Naples heeft waarschijnlijk ook ondersteuning voor AVX-512.

[Verwijderd]

polli_ schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:55:
AMD heeft nu officieel bevestigd dat Naples 8 channel geheugen krijgt en 32 cores:

OMG! Dat is meer dan de 4 kanalen die ik had verwacht. Dit is toch wel érg goed nieuws!

Ik wil Naples gaan inzetten als compile-machine voor mijn nieuwe OS-project. Ik hoop alleen wel dat het enigszins betaalbaar zal worden. Maar zoveel RAM (in elk geval up to 1TiB*) zoveel cores (64c/128t) en zoveel bandbreedte gaat echt een monsterlijke SMP-score opleveren. Alleen hoop ik wel dat het beestje enigszins betaalbaar zal zijn...

Ik kan niet wachten op Computex!

*) 8 channel * 2 socket * 2 modules per channel = 32 RAM modules * 32G per module = 1TiB RAM

[Robolokotobo]

Damic schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:53:
[...]
Twitch stream is 720p als ik me niet vergis of ik heb toch deze morgen iets opgevangen op de wekeleijkse WAN show van LTT.

Twitch stream is vaak 720P idd. Maar dat is alleen de stream. Meestal worden de games in 1080P gespeeld en dan gedownscaled in OBS naar 720P voor de stream. Dit heeft te maken met de bitrates die op Twitch toegestaan worden. Een snelle game ziet er gewoon beter uit in 720P met 2500 kbps. Alleen sommige grote kanalen streamen met een veel hogere bitrate. Soms boven de 5000 kbps. En dan is 1080P wel te doen

[Saturnus]

polli_ schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 20:02:
[...]


Nee, 8 channels per CPU/socket en dus 16 channels voor een dual socket systeem met twee cpu's.

[afbeelding]


Naples heeft waarschijnlijk ook ondersteuning voor AVX-512.

Ah toch echt 8 ja. Ziek. Misschien daar even op wachten als nieuwe desktop pc.
(Ja ik weet dat je er op de desktop weinig aan hebt.)

[ Voor 4% gewijzigd door Saturnus op 04-03-2017 20:08 ]

[Help!!!!]

Grootste issue nu zijn de moederborden. CPU's zijn gewoon te krijgen echter er is nul voorraad in x370 mobo's......

[enchion]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 20:06:
[...]

OMG! Dat is meer dan de 4 kanalen die ik had verwacht. Dit is toch wel érg goed nieuws!

Net als Ryzen 2 channels per 8 cores.

Dan is het imho extra jammer dat ze geen 16 of 12 core met 4 channels uitbrengen voor prosumers.

Zelf denk ik dat een 12 core wel eens goed in de markt had kunnen staan.

[begintmeta]

enchion schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 20:28:
....

Dan is het imho extra jammer dat ze geen 16 of 12 core met 4 channels uitbrengen voor prosumers.

...

Snowy Owl misschien?

[SG]

Wow 8 channels met elk 2 dimms 16GB 256 GB.
Hoop ook dat het AVX512 heeft.
En gezien RyZen 4 core moduses of 8

Toch zeker ook varianten zoals ook 8 core instappers.
En 16 core varianten.

Ze zullen iig 32 core goedkoper zijn dan intel maar als die al vele duizenden $ kosten is kwart daarvan minder nog altijd heel veel.

[Verwijderd]

enchion schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 20:28:
Net als Ryzen 2 channels per 8 cores.

Nu suggereer je een verband tussen het aantal cores en het aantal memory channels. Het aantal geheugenkanalen wordt eerder door het socket en daarmee het platform bepaald. Zo had de Core i7 vroeger 4 kanalen met een ander socket dan de normale consumer i5's; nu heeft alleen de Socket 2011 high-end 4 kanalen.

Het ligt voor de hand dat Naples naast de 32 cores ook modellen met minder cores krijgt, die op hetzelfde socket werken. Zodoende kan AMD processors met enkele defecte cores toch verkopen voor een lagere prijs. Maar het ligt zeer voor de hand dat die hetzelfde aantal geheugenkanalen krijgen. Kortom, ik zie niet direct een verband tussen het aantal cores en geheugenkanalen.

Maar je verband zou wel logisch kunnen zijn als je nagaat dat je meer geheugenbandbreedte nodig hebt naarmate je meer cores aan het werk zet, dat wel.

Dan is het imho extra jammer dat ze geen 16 of 12 core met 4 channels uitbrengen voor prosumers.

Tja.. heeft dat zin voor 'prosumers'? Veel games en zelfs pro-applicaties als Photoshop hebben moeite om meer dan 6 cores effectief te benutten. Ik vermoed dat hetzelfde geldt voor meerdere geheugenkanalen; aangezien de latency niet omlaag gaat enkel de bandbreedte gaat omhoog. Gamers zouden eerder baat hebben bij lagere latency en meer L1/L2/L3 cache. 8 cores met 16 threads is al heel veel voor consumers. Applicaties/Games zijn daar nog nauwelijks voor geoptimaliseerd. Benchmarks tonen ook aan dat het uitschakelen van SMT ('hyperthreading') bij AMD Ryzen de prestaties verbetert in sommige games.

Dat 8 cores enigszins mainstream worden is al een grote stap. Als je echt heel veel cores wilt, kun je je hoop beter vestigen op parallelle computation zoals GPUs (OpenCL/CUDA) die voornamelijk voor workloads zijn gemaakt die heel goed parallel uit te voeren zijn. CPUs doen dan het werk wat vooral serieel moet gebeuren. AMD had het in het verleden over hybrid compute waarbij CPU/GPU met elkaar versmelt en dynamisch kan wisselen tussen seriele en parallele rekeneenheden. Maar dat is voorlopig toekomstmuziek, heb ik begrepen.

Vooralsnog ben ik enorm blij met Ryzen en Naples; eindelijk weer wat leven in de CPU-markt nadat Intel bijna heeft stilgestaan de afgelopen 4,5 jaar.

[Amazigh_N_Ariff]

Hier zijn wat een Ryzen nabeschouwingen met mogelijke oorzaken en oplossingen. Misschien is ie al gepost. Ben te lui om all 5 pages door te lezen. Ik probeerde zelf zoiets te doen, maar werd al snel een quato-war.

http://www.overclock.net/...mendations-for-the-future

https://www.reddit.com/r/...perform_in_games/defc6un/

https://forums.anandtech....79/page-128#post-38774366

[ Voor 36% gewijzigd door Amazigh_N_Ariff op 04-03-2017 21:19 ]

[Earzz]

Even een vraag omtrent de AM4 moederborden en de desbetreffende chipsets, heel vroeger (rond 2009) toen ik de overstap maakte van een S939 Force4 bordje naar een LGA 775 X48 intel bord merkte ik op hoe verschrikkelijk slecht de Nvidia chipset eigenlijk was vergeleken met die van Intel (SSD, LAN performance & stabiliteit).

Nu heb ik een Mac staan met een i7 maar ben ik na vele jaren weer van plan een PC te bouwen en wil ik toch weer voor AMD gaan maar hoe performen hun chipsets eigenlijk vergeleken met de meer recentere Intel chipsets met bijvoorbeeld SSD performance?

[NINjak]

Luilak...
maar ik heb het hier nog niet eerder gezien...

THNX

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:56:
Denk dat dat echt bshit is. Asus zal ongetwijfeld al veel en veel langer engineering samples hebben gehad. In 3 weken zet je echt geen bios in elkaar voor een compleet nieuwe CPU + chipset. Binnen die randvoorwaarden gaat Asus noway hun naam op het spel zetten.

Misschien. Blijft wel staan dat gigabyte en MSI bordjes kennelijk veel minder problemen hadden.

---

Oh en de 1800X blijkt toch wel een beetje te overclocken.
http://wccftech.com/ryzen-7-1800x-overclocked-58ghz-ln2/

En volgens mij is AMD ook nog aan het schuiven met hun line up. In ieder geval zijn de 1600X @ 3,6ghz en de 1500X @3,5ghz nu bevestigd. De 1500X is alleen wel een 4c/8t. Het lijkt er dus op dat AMD minder hexacores uit gaat brengen. De 1500 in ieder geval niet waardoor alleen nog de 1600 overblijft naast de 1600X. Ook verwacht ik ze dan wel redelijk snel omdat ze nu zijn aangekondigd.
http://wccftech.com/amd-r...cftech&utm_medium=related

[NINjak]

Earzz schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:18:
Even een vraag omtrent de AM4 moederborden en de desbetreffende chipsets, heel vroeger (rond 2009) toen ik de overstap maakte van een S939 Force4 bordje naar een LGA 775 X48 intel bord merkte ik op hoe verschrikkelijk slecht de Nvidia chipset eigenlijk was vergeleken met die van Intel (SSD, LAN performance & stabiliteit).

Nu heb ik een Mac staan met een i7 maar ben ik na vele jaren weer van plan een PC te bouwen en wil ik toch weer voor AMD gaan maar hoe performen hun chipsets eigenlijk vergeleken met de meer recentere Intel chipsets met bijvoorbeeld SSD performance?

De performance zou volgens bepaalde testen goed moeten zijn. Gelijk of niet heel veel achter intel chipsets.

Geen idee meer waar ik dat heb opgepikt heb (level1techs of heel misschien pcper) maar vond het wel goed nieuws (veel reviewers nemen dit helemaal niet mee). Het ging over SATA SSD en ook de M.2 snelheid volgens mij.

[Quindor]

Ik wilde een video posten over hoe Ryzen omgaat met verschillende geheugen snelheden en vooral wat het verschil is tussen single vs dual channel en bijvoorbeeld 2133Mhz en 2933Mhz.

Echter is dat wat anders verlopen dan ik had gedacht.

[Earzz]

NINjak schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:29:
[...]

De performance zou volgens bepaalde testen goed moeten zijn. Gelijk of niet heel veel achter intel chipsets.

Geen idee meer waar ik dat heb opgepikt heb (level1techs of misschien pcper) maar vond het wel goed nieuws (veel reviewers nemen dit helemaal niet mee). Het ging over Sata SSD en ook de M.2 snelheid volgens mij.

Het is mij idd ook opgevallen dat dit soort info vrijwel niet meer te vinden is in reviews, lijkt mij toch vrij nuttige informatie als je een dure M.2 SSD aan gaat schaffen en vervolgens er achter komt dat hij niet "vol gas" kan.

Dit zijn toch allemaal dingen die ik meeneem in mijn besluit tot aankoop van een volledig nieuw platform.

[ Voor 7% gewijzigd door Earzz op 04-03-2017 21:36 ]

[Quindor]

Earzz schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:34:
[...]


Het is mij idd ook opgevallen dat dit soort info vrijwel niet meer te vinden is in reviews, lijkt mij toch vrij nuttige informatie als je een dure M.2 SSD aan gaat schaffen en vervolgens er achter komt dat hij niet "vol gas" kan.

Ik heb een Samsung 960 PRO 512GB en 3x Crucial MX300 525GB liggen om precies deze tests mee te doen. Ik ben bijvoorbeeld ook benieuwd hoe snel de AMD RAID gaat zijn tegenover software RAID, etc.

Als mijn systeem het blijft doen, komt dat binnenkort zeker een keertje!

[NINjak]

Earzz schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:34:
[...]


Het is mij idd ook opgevallen dat dit soort info vrijwel niet meer te vinden is in reviews, lijkt mij toch vrij nuttige informatie als je een dure M.2 SSD aan gaat schaffen en vervolgens er achter komt dat hij niet "vol gas" kan.

Dit zijn toch allemaal dingen die ik meeneem in mijn besluit tot de aankoop van een volledig nieuw platform.

Aangezien een Samsung M.2 hier op een moederbord en CPU ligt te wachten vond ik het ook wel goed nieuws zodat er toch meer snelheid verwacht mag worden

[ Voor 4% gewijzigd door NINjak op 04-03-2017 21:38 ]

[Humma Kavula]

Quindor schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:32:

Tja, RGB stuk omdat je het voltage verhoogt kan ik ergens nog in komen ( beta bios?) evenals dat er misschien gewoon 1 rotte stick tussen zat. Beetje een clickbait video aangezien hij jij ook nog niks van G-Skill hebt gehoord ( net gemaild..)

-edit-
Oh wacht, dat is je eigen video, damn... Clickbait!
Ga eerst maar eens uitzoeken waar het aan ligt;
• MB/Bios
• Rot Geheugen
• ESD
• CPU

[ Voor 20% gewijzigd door Humma Kavula op 04-03-2017 22:03 ]

[Quindor]

Humma Kavula schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:41:
[...]

Tja, RGB stuk omdat je het voltage verhoogt kan ik ergens nog in komen ( beta bios?) evenals dat er misschien gewoon 1 rotte stick tussen zat. Beetje een clickbait video aangezien hij ook nog niks van G-Skill heeft gehoord ( net gemaild..)

Beetje misschien . Maar exact diezelfde sticks hebben het 1,5 dag prima gedaan, inclusief meerdere uren video renderen, etc.

Boot naar BIOS, enable XMP, reboot, 1 stick volledig dood de andere is het RGB gedeelte van stuk. Dat lijkt me toch best een kwalijke zaak! Zeker aangezien de sticks officieel geschikt zijn voor 1.35v (waar het XMP profiel ze ook op gezet heeft).

[ Voor 7% gewijzigd door Quindor op 04-03-2017 21:47 ]

[govie]

Damic schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 19:53:
[...]
Twitch stream is 720p als ik me niet vergis of ik heb toch deze morgen iets opgevangen op de wekeleijkse WAN show van LTT.

720p@max 60fps.

[dcm360]

Quindor schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:46:
[...]

Beetje misschien . Maar exact diezelfde sticks hebben het 1,5 dag prima gedaan, inclusief meerdere uren video renderen, etc.

Boot naar BIOS, enable XMP, reboot, 1 stick volledig dood de andere is het RGB gedeelte van stuk. Dat lijkt me toch best een kwalijke zaak! Zeker aangezien de sticks officieel geschikt zijn voor 1.35v (waar het XMP profiel ze ook op gezet heeft).

Dus het moederbord heeft (mogelijk) het geheugen gefrituurd, en in de titel krijgt de CPU de schuld. Jaja, geen clickbait?

[Quindor]

govie schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 21:48:
[...]


720p@max 60fps.

Een twitch strean is wat je er van maakt. Je kunt ook 1440p en 2160p streamen naar twitch als je dat wil. Echter is de bitrate erg beperkt waardoor met 60FPS het beter is om minder pixels te sturen dan meer, dan kan dezelfde bitrate gebruikt worden voor minder pixels en houd je uiteindelijk beter beeld over.