[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35

[GENETX]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 08:48:
[...]


Nochtans heeft Intel ook CPU's met TDP's als 84W en 91W in hun gamma, dus een preciezere indeling is niet onmogelijk.

Dat ontken ik ook niet. Maar ook dat kan af hangen van de thermal solutions die Intel heeft.

Ik vind het trouwens vreemd dat ze de volledige line-up al op 2 maart willen lanceren. In die 2 dagen kunnen de reviewers toch niet zo'n berg SKU's verwerken terwijl ze nu volle bak bezig zijn met R7?

Welke volledige line-up? Als ze hem al volledig lanceren, dan is het voor vele processors gewoon alsnog een paper-launch voorlopig. Alleen een handjevol 3 tot 5 octacores is beschikbaar die hooguit in kloksnelheid en features verschillen.

[Help!!!!]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 01:04:
Ik zit nu ook al eventjes te lurken. Mijn i5 750 begint nu langzaam toch wat verouderd te raken.
Switchen naar AMD is voor mij ook logisch. Vertik het al om een NVIDIA GPU te kopen dus zit al een beetje in het AMD kamp. Een bijzondere loyaliteit naar Intel koester ik ook niet bepaald.

Wat ik mij eigenlijk afvraag is hoe de prijs/prestatiebalans gaat zijn tussen de snelste quadcore en de langzaamste hexacore. Dat is ongeveer het budget dat ik zal hebben als ik zou upgraden. Zeker omdat DDR4 RAM niet bepaald goedkoper wordt met de dag. Het is natuurlijk een beetje koffiedik kijken maar ik vraag het me wel af.

Als ik zie hoe lang je met je CPU/platform doet en kijk naar onderstaande gegevens (prijzen in Chinese currency) zou ik indien mogelijk iets bijleggen en voor de snelste hexacore gaan.
Dat lijkt mij toekomstgerichter en de relatief kleine meerprijs waard. Zet een goede koeler erop en je zult met een beetje geluk wel kunnen boosten naar de standaard 4c clocks. Dat is maar een 5.5% overclock. Daarbij ga ik ervanuit dat je wel een case hebt waar het in past.


Ryzen 5 1600X 6C 12T 3300 MHz 3700 MHz 95W+ 1999

Ryzen 5 1500 6C 12T 3200 MHz 3400 MHz 65W 1799

Ryzen 5 1400X 4C 8T 3500 MHz 3900 MHz 65W 1599

Daar speelt natuurlijk ook wat de precieze prestaties gaan zijn ten opzichte van Intel en in hoeverre er eens echte multicore support voor games komt als standaard. Dat mist ook nog wel eens en voor die games zou in theorie, een hogere baseclocked, quadcore weer beter zijn. Bij goede multicore support is de hexa waarschijnlijk beter voor wat een paar euro meerprijs lijkt te gaan worden. Dan hebben de hexa's wel het dubbele aan L3 cache wat ook enige voordelen zou moeten bieden. Zal niet veel zijn maar voor die bizar slecht gecodeerde games die nog steeds geen fatsoenlijk gebruik kunnen maken van meerdere CPU cores telt alles.

Dat is imho zeker een goede reden om toch voor meer cores te gaan. Slecht geprogrameerde games / ports zullen voorlopig wel niet verdwijnen helaas

[GENETX]

Het hangt natuurlijk ook af van de overclockbaarheid. Als de hexacores eenvoudig naar dezelfde kloksnelheden te krijgen zijn dan lijkt me wel duidelijk wat de betere optie is . Bij Intel mag dat niet bij AMD wel

[ Voor 11% gewijzigd door GENETX op 17-02-2017 10:00 ]

[JinShepard]

Total warhammer games hebben veel baat bij meer cores en dat soort games vind ik leuk om te doen, en ik denk toch dat meer en meer games met meer cores gaan werken, daar zijn we toch nu wel beland als het gaat om de techniek? DX 12 enzo. Ik denk het risico te nemen, dat al is de Single Core performance niet top, dat dat minder gaat uitmaken in de toekomst.

[The Chosen One]

Dat zou vooral bij oudere games liggen (of slechte) lijkt me? Daar is super high performance vergeleken met Prey, Doom, Star Citizen e.d. toch al minder belangrijk.

Ik bedoel hoeveel huidige/relatief nieuwe games zijn super single core heavy? Is daar mee info/duidelijkheid over?

[Lambo LP670 SV]

GENETX schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 09:43:
[...]

Dat ontken ik ook niet. Maar ook dat kan af hangen van de thermal solutions die Intel heeft.

[...]

Welke volledige line-up? Als ze hem al volledig lanceren, dan is het voor vele processors gewoon alsnog een paper-launch voorlopig. Alleen een handjevol 3 tot 5 octacores is beschikbaar die hooguit in kloksnelheid en features verschillen.

The remaining models in AMD's 17-strong Ryzen product-line are expected to follow a little later, on March 2nd.

Hieruit leidt ik af dat ze 2 maart alle 17 CPU's uitbrengen, wat tegenstrijdig is met andere geruchten dat er voorlopig alleen maar octacores aankomen. Zou het dan echt een paper launch zijn op 2 maart voor de rest, met beschikbaarheid dan pas vanaf april/mei? Dat zou ik vreemd vinden.

[Amazigh_N_Ariff]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:03:
[...]


[...]


Hieruit leidt ik af dat ze 2 maart alle 17 CPU's uitbrengen, wat tegenstrijdig is met andere geruchten dat er voorlopig alleen maar octacores aankomen. Zou het dan echt een paper launch zijn op 2 maart voor de rest, met beschikbaarheid dan pas vanaf april/mei? Dat zou ik vreemd vinden.

Mogelijke waren de yields iets slechter dan gedacht. En nu hebben ze meer hexa- en quadcore beschikbaar .

[futuwes]

Who Am I? schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 09:20:
Volg het topic al een tijdje en kan niet wachten tot de Ryzen echt uit komt!
Voor mij zal het een day-one worden. Mijn huidige PC is 3 maanden geleden overleden en sindsdien werk ik vanaf mijn laptop in afwachting van Ryzen. Ik doe veel fotobewerking en mijn laptop is irritant traag (AMD A10-8700P) in Lightroom, ondanks dat ik er een SSD en 16GB geheugen in heb gezet.
Ik wil voorlopig vooruit kunnen en aangezien Lightroom goed om kan gaan met multiple cores ga ik hiervoor:

- Ryzen 1700X
- 32GB geheugen (neig nu naar G.Skill Trident Z F4-3200C14D-32GTZ, vanwege lage latencies die naar het laat aanzien veel voordeel opleveren in de prestaties)
- X370 moederbord van nader te bepalen fabrikant. Het hoeft geen gaming bord te zijn, of iets met leds ofzo.
- Samsung 960 Pro 512GB M.2 SSD, die zijn standaard ondersteund op de X370 borden.
- Gigabyte Radeon RX460, heb geen onwijs hippe videokaart nodig, eigenlijk is het meer een tussenoplossing tot de Vega op de markt komt.

Totaal hoop ik rond de €1200 max uit te komen.

Oftewel, ik zit met smart af te tellen tot 28 feb en hoop stiekem dat ik al eerder kan pre-orderen zodat ik als eerste aan de beurt ben.

Ik zit in hetzelfde schuitje... Geen PC meer, maar enkel mijn laptop (XPS17)
Ik heb me echt moeten inhouden om een paar maanden terug geen Intel systeem in elkaar te steken en ben blij dat ik dit gedaan heb!

Ik wil nu ook bij release zo snel mogelijk alle onderdelen bij elkaar hebben, alleen de videokaart zit me niet goed... Kwa performance wil ik naar een GTX1070 of zelfs een GTX1080 maar ik koop liever een AMD kaart. Een RX480 is te min en deze kopen om daarna te verkopen lijkt me niet slim aangezien ik denk dat bij release van de RX5** series de prijzen van de RX4** series wel eens kunnen kelderen...

Een wachten tot mei is nog zo lang https://www.techpowerup.c...ble-hint-at-launch-window

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 09:52:
Als ik zie hoe lang je met je CPU/platform doet en kijk naar onderstaande gegevens (prijzen in Chinese currency) zou ik indien mogelijk iets bijleggen en voor de snelste hexacore gaan.
Dat lijkt mij toekomstgerichter en de relatief kleine meerprijs waard. Zet een goede koeler erop en je zult met een beetje geluk wel kunnen boosten naar de standaard 4c clocks. Dat is maar een 5.5% overclock. Daarbij ga ik ervanuit dat je wel een case hebt waar het in past.

Daar heb je ook weer een punt. Het verschil in bedragen is ook niet enorm groot. Eventueel tijdelijk met een 8GB RAM stikje werken is ook geen ramp en er later nog een bijzetten als het nodig is kan natuurlijk ook. Een CM 690II case zal het ook wel allemaal kunnen accommoderen lijkt me. Maar zo wordt het toch wel een beetje aankoopadvies. Bad roodjasje, bad.

Dat is imho zeker een goede reden om toch voor meer cores te gaan. Slecht geprogrameerde games / ports zullen voorlopig wel niet verdwijnen helaas

Helaas niet nee.

[GENETX]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:03:
[...]


[...]


Hieruit leidt ik af dat ze 2 maart alle 17 CPU's uitbrengen, wat tegenstrijdig is met andere geruchten dat er voorlopig alleen maar octacores aankomen. Zou het dan echt een paper launch zijn op 2 maart voor de rest, met beschikbaarheid dan pas vanaf april/mei? Dat zou ik vreemd vinden.

28 Februari is niet de launch, maar die is gewoon op 2 maart: https://nl.hardware.info/...en--tijd-amd-ryzen-gelekt

Hoe dan ook, die dagen maken niet zoveel uit. Maar verder, gezien alles wat nu bekend is, lijkt hte er niet bepaald op dat de hele line-up direct beschikbaar is. Dat bedoel ik met een paper-launch. Waarschijnlijk zegt AMD dan dat de 1700 en 1800's direct beschikbaar zijn en dat de rest volgt in april en mei ofzo. Uit de post van TechPowerUp kan ik niet opmaken dat ze ook daadwerkelijk in de winkels liggen. Het een sluit het ander namelijk niet uit in deze.

Uiteraard heb ik hier ook geen bewijs voor., maa rik wil de hypetrain een beetje remmen voor mensen zo weer teleurgesteld zijn. Het is zeer onwaarschijnlijk dat AMD genoeg chips heeft liggen om alle producten op voorraad te hebben bij zo'n launch. Zeker niet met de hypetrain die nu loopt . Je ziet bij Intel ook hetzelfde. Daarnaast, AMD blijft voorlopig ook nog de oude FX-processors verkopen voor de lagere segmenten. Die transtitie naar de nieuwe CPU gaat doorgaans iets langzamer dan we met zijn allen willen.

Verder, kan iedereen wel netjes de link naar de bron plaatsen, maakt het makkelijker om het te checken...
https://www.techpowerup.c...g-coming-on-february-28th

[ Voor 33% gewijzigd door GENETX op 17-02-2017 10:24 ]

[Help!!!!]

^
Beetje grijs gebied. Zolang ze de CPU's die ze daadwerkelijk launchen maar goed kunnen leveren, vind ik het acceptable.

[Lambo LP670 SV]

28 februari is wel de nda voor de octacores reviews

[GENETX]

NDA lifting != Launch

[Waah]

Ik twijfel zelf nog of ik een nieuwe processor ga kopen. Ik volg Ryzen met interesse, en ben benieuwd in hoeverre ik een verbetering ga merken met video editen en andere grafische software ten opzichte van de i7 2600K.

As het nu enkel de processor en moederbord was, was het nog te overzien. Maar ik zal ook meteen het RAM moeten upgraden. Best zonde gezien ik prima RAM heb liggen (16GB DDR3). Vooral omdat DDR4 in de praktijk nog weinig extra brengt (in uitzonderlijke gevallen na, zoals het gebruik van de IGPU voor gaming).

Dat is toch weer een extra klap geld. Kan het waard zijn, maar dan moet de stap ook duidelijker merkbaar zijn.

nog 11 dagen en dan weten we hoe Ryzen zich verhoud tot de huidige (en dus oude) intel-processors. Ik hoop op een groot succes voor AMD. Het is wel tijd voor weer een echte vooruitgang op CPU-snelheid.

[Lambo LP670 SV]

1600X (6c12t 3.3-3.7) CPU-Z bench resultaten gespot:

http://wccftech.com/amd-ryzen-5-1600x-cpu-benchmark-leak/

Singlethreads score: 1888
Multithreaded score: 12544

De i5 7600K doet (4c4t 3.8-4.2) 2130 en 8206


Edit:
Even wat gerekend. Wanneer we ervan uitgaan dat CPU-Z mooi schaalt en alles omrekenen naar de i5 7600K snelheden (*1.1515) krijg je als Singlethreads score 2174 voor ZEN vs 2130 voor Intel. De kloks lopen dus wat achter, maar het IPC is meer dan in orde volgens mij.

[ Voor 39% gewijzigd door Lambo LP670 SV op 17-02-2017 10:48 ]

[XpanD]

begintmeta schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 00:53:
Toch wat vreemd dat er (tenzij ik iets heb gemist) nog geen enkele uitspraak over ECC is gedaan ten aanzien van Ryzen (of de AM4-socket), terwijl dat toch een best veel gestelde vraag (van de minder vaak gestelde vragen) lijkt te zijn.

Helemaal mee eens! Dat zou voor mij een deal-maker/breaker zijn, en zou toch ook wel leuk staan op een product wat de markt weer een beetje open moet gaan breken.

[Help!!!!]

ECC is toch meer een server/hpc requirement

Dat zal met Naples wel goed komen hoor.

[Toettoetdaan]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:38:
1600X (6c12t 3.3-3.7) CPU-Z bench resultaten gespot:

http://wccftech.com/amd-ryzen-5-1600x-cpu-benchmark-leak/

Singlethreads score: 1888
Multithreaded score: 12544

De i5 7600K doet (4c4t 3.8-4.2) 2130 en 8206


Edit:
Even wat gerekend. Wanneer we ervan uitgaan dat CPU-Z mooi schaalt en alles omrekenen naar de i5 7600K snelheden (*1.1515) krijg je als Singlethreads score 2174 voor ZEN vs 2130 voor Intel. De kloks lopen dus wat achter, maar het IPC is meer dan in orde volgens mij.

Als de 1600X in dit geval op 3,8GHz liep, dan is in deze test de IPC hetzelfde ja

XpanD schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:55:
[...]


Helemaal mee eens! Dat zou voor mij een deal-maker/breaker zijn, en zou toch ook wel leuk staan op een product wat de markt weer een beetje open moet gaan breken.

Waarschijnlijk zit het er al in, maar heeft AMD niet de tijd gehad om het te valideeren en zal het daarom uitgeschakeld zijn.

[XpanD]

Help!!!! schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:56:
ECC is toch meer een server/hpc requirement

Dat zal met Naples wel goed komen hoor.

Op een CPU van 600+ euro lijkt dat mij geen overbodige luxe, zeker omdat zo'n systeem hier toch wel hele dagen dingen aan het doen is. Intel heeft ook een tijd lang redelijk betaalbare Xeons (Haswell?) gehad die hiermee overweg konden, zou toch zonde zijn als AMD hier niet in mee kan tot de Opterons uitkomen.

[Lambo LP670 SV]

Toettoetdaan schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:57:
[...]

Als de 1600X in dit geval op 3,8GHz liep, dan is in deze test de IPC hetzelfde ja


[...]

Ik ben van stock clocks uitgegaan voor zowel de i5 als de R5. Deze hebben alle 2 een turbo van 400MHz, maar de i5 draait 500MHz sneller. Vandaar de *1.1515.

Overigens heeft er al een user de i5 6700K op 3.7 gebencht:
https://s22.postimg.org/63kys4fwx/hhh.png

Singlecore R5 3.7 1888. Singlecore i5 3.7 1859. Bevestigd dus mijn berekening.

Hopelijk valt ZEN goed over te clocken naar 4.5 voor de quad en hexacores om ervoor te zorgen dat het aantal fps in slecht geschreven spellen (lees, de meerderheid) niet wordt tegengehouden. Doordat de Intels standaard al zo snel lopen is dit wel nodig om geen achterstand te hebben uiteindelijk ondanks het goede IPC.

[Toettoetdaan]

XpanD schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 11:04:
[...]


Op een CPU van 600+ euro lijkt dat mij geen overbodige luxe, zeker omdat zo'n systeem hier toch wel hele dagen dingen aan het doen is. Intel heeft ook een tijd lang redelijk betaalbare Xeons (Haswell?) gehad die hiermee overweg konden, zou toch zonde zijn als AMD hier niet in mee kan tot de Opterons uitkomen.

AMD heeft ook nog een PRO versie van de meeste chips in de planning, ik weet niet wat dat gaat beteken, maar mischien gaat het wel om dit soort features. (Howel ik nu denk dat het vooral voor OEM's is)

[Saturnus]

Help!!!! schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:56:
ECC is toch meer een server/hpc requirement

Dat zal met Naples wel goed komen hoor.

XpanD schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 11:04:
[...]


Op een CPU van 600+ euro lijkt dat mij geen overbodige luxe, zeker omdat zo'n systeem hier toch wel hele dagen dingen aan het doen is. Intel heeft ook een tijd lang redelijk betaalbare Xeons (Haswell?) gehad die hiermee overweg konden, zou toch zonde zijn als AMD hier niet in mee kan tot de Opterons uitkomen.

Het lijkt mij wel een overbodige luxe. Desktop Zen stop je niet in een server. Normaliter, hardware op stock valt niet zo snel om, maar in een server omgeving verklein je dat kleine risico extra. Dan zou je moeten overklokken, en als je dat doet accepteer je het risico en test je grondig om een stabiele overklok te vinden. Daar weer overheen komende, ik zie dat het aanbod DDR4 ECC geheugen laag is, en die sets lijken verre van geschikt om te gebruiken bij overkloks. Verder zou ECC de nieuwe AMD CPU duurder maken. Ik weet niet hoeveel. Biased: Persoonlijk ook nooit de situatie meegemaakt ECC nodig te hebben op een desktop, hoe ik die ook gebruikt heb.

[Maikel205]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:38:
1600X (6c12t 3.3-3.7) CPU-Z bench resultaten gespot:

http://wccftech.com/amd-ryzen-5-1600x-cpu-benchmark-leak/

Singlethreads score: 1888
Multithreaded score: 12544

De i5 7600K doet (4c4t 3.8-4.2) 2130 en 8206

Mijn 6 core Xeon 1650-v4 Workstation doet (6c12t 3.6-3.8) 1834 en 11163:



(tijdens benchmark draaien alle cores op 3.8 ghz)

Ziet er heel goed uit de performance van Ryzen!

[ Voor 5% gewijzigd door Maikel205 op 17-02-2017 11:49 ]

[JinShepard]

Ik zag net een filmpje bij AdoredTV YouTube: Ryzen Fever

Hoe zit het nou met die memory, gaat het echt zo slecht worden?

[Toettoetdaan]

JinShepard schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 12:27:
Ik zag net een filmpje bij AdoredTV YouTube: Ryzen Fever

Hoe zit het nou met die memory, gaat het echt zo slecht worden?

Het gaat wel een aanrader worden om een 3000 kitje te hebben ja.
Uiteindelijk wil je 16 threads data blijven voeren, dus dat vraagt wel een beetje van je geheugen ja.

[NLKornolio]

NINjak schreef op donderdag 16 februari 2017 @ 10:11:
[...]

Bij EKWB en Alphacool kan je AM4 CPU waterblocks kopen (AM4 of aangepaste backplates zijn beschikbaar bij beide merken). Ik ben zelf bezig met een custom watercooling setje aan het samen stellen en snel te bestellen. Tenminste... als ik het met mijzelf eens kan worden met de samenstelling/merk en op checkout

Thanks wist ik niet dat dit zo snel ging. Nou nog even wachten op de gpu,s dan en Hopen dat ik het kan weerstaan om niet even een 480 tussendoor

[NINjak]

Maikel205 schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 11:27:
[...]


Mijn 6 core Xeon 1650-v4 Workstation doet (6c12t 3.6-3.8) 1834 en 11163:

[afbeelding]

(tijdens benchmark draaien alle cores op 3.8 ghz)

Ziet er heel goed uit de performance van Ryzen!

Pssst, uit de specs van intel zelf doet ie 3.6-4.0
Ik was benieuwd wat het prijsverschil zou zijn vandaar het mij gelijk opviel

[Hoogie2004]

Lijstjes met:
CPU + prijzen (voor zover bekend)
En moederborden die tot nog toe bekend / gelekt zijn.

https://www.reddit.com/r/...cpu_am4_mainboard_lineup/

[GENETX]

Lambo LP670 SV schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 10:38:
1600X (6c12t 3.3-3.7) CPU-Z bench resultaten gespot:

http://wccftech.com/amd-ryzen-5-1600x-cpu-benchmark-leak/

Singlethreads score: 1888
Multithreaded score: 12544

De i5 7600K doet (4c4t 3.8-4.2) 2130 en 8206


Edit:
Even wat gerekend. Wanneer we ervan uitgaan dat CPU-Z mooi schaalt en alles omrekenen naar de i5 7600K snelheden (*1.1515) krijg je als Singlethreads score 2174 voor ZEN vs 2130 voor Intel. De kloks lopen dus wat achter, maar het IPC is meer dan in orde volgens mij.

Kunnen we niet beter aannemen dat de single core prestaties gedaan zijn met maximale turbo? Het is tenslotte een singlecore benchmark. Dan heb je 1888*(4.2/3.7) = 2143 (vs 2130 voor de i5).

[Eikeltje]

Maikel205 schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 11:27:
[...]


Mijn 6 core Xeon 1650-v4 Workstation doet (6c12t 3.6-3.8) 1834 en 11163:

[afbeelding]

(tijdens benchmark draaien alle cores op 3.8 ghz)

Ziet er heel goed uit de performance van Ryzen!

Als de benchmarks kloppen dan is de Performance/Watt heel erg gunstig in het voordeel van AMD

[ABD]

Ik ben ook heel erg opgewonden van al het goede nieuws, maar...

Er wordt mij iets te gretig geslikt wat WCCFTech allemaal post, terwijl die site in het verleden niet bepaald de meest betrouwbare bron is gebleken. Sowieso is elke post een rehash wat er al eerder gepost is op die site met een kleine toevoeging. Kortom, allemaal clickbait.

[Gelunox]

ABD schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 17:09:
Ik ben ook heel erg opgewonden van al het goede nieuws, maar...

Er wordt mij iets te gretig geslikt wat WCCFTech allemaal post, terwijl die site in het verleden niet bepaald de meest betrouwbare bron is gebleken. Sowieso is elke post een rehash wat er al eerder gepost is op die site met een kleine toevoeging. Kortom, allemaal clickbait.

Klikbait of niet, ik zit op de hypetrain. Kan die 2 weken die het nog duurt amper wachten!

[Amazigh_N_Ariff]

Gelunox schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 17:20:
[...]


Klikbait of niet, ik zit op de hypetrain. Kan die 2 weken die het nog duurt amper wachten!

chhoooooo choooooo!!!

Maar effe serieus, als ik kijk hoeveel mensen klaar staan om op dag 1 te kopen, gaan we zware tekorten krijgen. AUB hier mee erg veel rekening mee houden . Hype is extra geld in de laatjes van de verkopers, want die gaan 100% zeker ''misbruik'' maken van de situatie.

Ik ga dadelijk mijn 16GB 3000 CL15 geheugenstickies bestellen, omdat ik er geen vertrouwen in heb dat er over twee weken er nog een gezonde marktwerking is.

[ Voor 13% gewijzigd door Amazigh_N_Ariff op 17-02-2017 19:38 ]

[gstoffers]

Zag net een paar plaatjes van de R5-1400x, als het geen fake is een base clock van 4 ghz

http://imgur.com/a/yM9l4

[Gelunox]

AmazighQ schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 19:35:
[...]
Ik ga dadelijk mijn 16GB 3000 CL15 geheugenstickies bestellen, omdat ik er geen vertrouwen in heb dat er over twee weken er nog een gezonde marktwerking is.

Hoewel dat geen verkeerd idee is ben ik er bang voor dat t een DOA product kan zijn en ik heb zelf geen mogelijkheid dit te testen zolang ik geen AM4 moederbord heb. Misschien dat ik het een halve week van tevoren ook doe.

[Borromini]

Ik heb de indruk dat webshops nogal snel die turbo's adverteren als base clock... Al in meerdere screenshots gezien. Vind het heel misleidend.

[ Voor 10% gewijzigd door Borromini op 17-02-2017 20:03 ]

[Help!!!!]

AmazighQ schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 19:35:
[...]

Ik ga dadelijk mijn 16GB 3000 CL15 geheugenstickies bestellen, omdat ik er geen vertrouwen in heb dat er over twee weken er nog een gezonde marktwerking is.

Heb al een aantal keer meegemaakt dat een releasebios bepaalde sticks (ondanks bekend merk) niet ondersteunt.

Wat dat betreft heb ik wel goede ervaringen met meer mainstream corsair sticks maar dat is niet altijd de beste prijs/kwaliteit verhouding.

[Anoniem: 172410]

Gelunox schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 20:01:
Hoewel dat geen verkeerd idee is ben ik er bang voor dat t een DOA product kan zijn en ik heb zelf geen mogelijkheid dit te testen zolang ik geen AM4 moederbord heb.

Wat maakt dat uit? Je hebt meer dan twee weken garantie.

[Gelunox]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 20:18:
[...]

Wat maakt dat uit? Je hebt meer dan twee weken garantie.

dat als je binnen de eerste 14 (of was t nou 7?) dagen van je aankoop zit, er in mijn ervaring heel anders met je RMA wordt omgegaan dan wanneer deze onder reguliere garantie wordt behandeld.

[GENETX]

gstoffers schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 19:54:
Zag net een paar plaatjes van de R5-1400x, als het geen fake is een base clock van 4 ghz

http://imgur.com/a/yM9l4

Opvallend dat daar de volledige naam nu in windows wordt genoemd itt de andere posts. De rest lijkt wel te kloppen. Andere opvallend feit: Turbo op 4.5GHz in dat geval met XFR! Dus dan zou AMD ook de i7 7700K evenaren mocht SCP ook gelijk zijn.

[Anoniem: 172410]

Gelunox schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 20:25:
dat als je binnen de eerste 14 (of was t nou 7?) dagen van je aankoop zit, er in mijn ervaring heel anders met je RMA wordt omgegaan dan wanneer deze onder reguliere garantie wordt behandeld.

Het helpt om bij een webshop met fatsoenlijke service te kopen en niet noodzakelijk de allergoedkoopste. De laatste beknibbelen inderdaad vaak door service van substandaard niveau te leveren.

[Compizfox]

JinShepard schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 12:27:
Ik zag net een filmpje bij AdoredTV YouTube: Ryzen Fever

Hoe zit het nou met die memory, gaat het echt zo slecht worden?

Volgens mij was de conclusie w.b.t het geheugen dan de computerbouwer waar deze 'leak' vandaan kwam er gewoon heel goedkoop RAM heeft ingezet, en dat dat de reden is dat sommige scores (zoals Physics) zo laag zijn. Als je maar goed RAM pakt zou je daar geen last van moeten hebben, is de speculatie.

[Anoniem: 55401]

gstoffers schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 19:54:
Zag net een paar plaatjes van de R5-1400x, als het geen fake is een base clock van 4 ghz

http://imgur.com/a/yM9l4

Dat kan, maar als je in de BIOS overklokt dan veranderen de waardes natuurlijk ook mee.

[The Chosen One]

AMD Confirms Radeon RX 500 Series Vega Preview Coming Feb 28 At Capsaicin & Cream Livestreamed EventDR4
16GB DDR4 (kit van 2) @ 3.200Mhz

http://wccftech.com/amd-c...review-capsaicin-cream-l/

Vega spul mostly maar ook wat info over date en gedoe wat er allemaal gebeurd dan. Gooi het maar ff in de groep. ;p

[LongBowNL]

WCCFTech en hun misbruik van het woord "confirm."

[Toettoetdaan]

gstoffers schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 19:54:
Zag net een paar plaatjes van de R5-1400x, als het geen fake is een base clock van 4 ghz

http://imgur.com/a/yM9l4

Helaas, het is een geshopte 6700.

Compizfox schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 20:58:
[...]

Volgens mij was de conclusie w.b.t het geheugen dan de computerbouwer waar deze 'leak' vandaan kwam er gewoon heel goedkoop RAM heeft ingezet, en dat dat de reden is dat sommige scores (zoals Physics) zo laag zijn. Als je maar goed RAM pakt zou je daar geen last van moeten hebben, is de speculatie.

Zen lijkt een integer beest te worden, maar die Physics en gewoon een load waar Zen niet goed in is. (FP heavy mischien wel AVX)
Wat dat betreft heeft AMD, net als bij Bulldozer, aan de filosofie vastgehouden dat datsoort berekeningen toch veel beter op de GPU lopen.

[-The_Mask-]

LongBowNL schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 21:30:
WCCFTech en hun misbruik van het woord "confirm."

Idd, het maakt hun niet uit hoe onbetrouwbaar het gerucht is, als hun het publiceren is het direct "confirmed".

gstoffers schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 19:54:
Zag net een paar plaatjes van de R5-1400x, als het geen fake is een base clock van 4 ghz

http://imgur.com/a/yM9l4

Baseclock van 4GHz kun je denk ik sowieso wel vergeten.

[ Voor 35% gewijzigd door -The_Mask- op 17-02-2017 22:58 ]

[Compizfox]

Toettoetdaan schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 22:53:
[...]
Zen lijkt een integer beest te worden, maar die Physics en gewoon een load waar Zen niet goed in is. (FP heavy mischien wel AVX)

Waaruit trek je die conclusie? De conclusie uit het filmpje zelf (dat het RAM gewoon traag is) lijkt me eigenlijk veel logischer.

Wat dat betreft heeft AMD, net als bij Bulldozer, aan de filosofie vastgehouden dat datsoort berekeningen toch veel beter op de GPU lopen.

Dat vind ik een vreemde uitspraak. AMD heeft geen product om physics op de GPU te doen (in tegenstelling tot Nvidia met PhysX). En dan nog, dan kun je die filosofie wel vasthouden, maar daar gaan games niet magisch hun physics op de GPU van doen.

[Eikeltje]

Sorry maar voor Physics berekeningen op de GPU heb je echt geen PhysX nodig.. GPU computing zit momenteel echt in een stroomversnelling en kunnen waarschijnlijk verwachten dat Tasks die daarvoor geschikt zijn zich naar de GPU verplaatsen.

[Anoniem: 172410]

Compizfox schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 20:58:
Volgens mij was de conclusie w.b.t het geheugen dan de computerbouwer waar deze 'leak' vandaan kwam er gewoon heel goedkoop RAM heeft ingezet, en dat dat de reden is dat sommige scores (zoals Physics) zo laag zijn. Als je maar goed RAM pakt zou je daar geen last van moeten hebben, is de speculatie.

Zelf zie ik in dit soort zaken gebieden waarin nog geoptimaliseerd kan worden. Men heeft het spul in een moordend tempo ontwikkeld, dan is het logisch dat de optimale balans nog niet gevonden is. Het is niet onlogisch dat de tweede generatie op dat vlak een stuk volwassener zou zijn dan de eerste. Denk ook maar terug aan de Phenom en de Phenom II.

Op zich is dat ook mooi - zo te zien komt er een mooie chip aan en er zit nog een hoop rek in. Beter wordt het niet

[Anoniem: 58485]

Moordend?

Volgens mij zijn daar wel een paar jaar overheen gegaan. Een nieuwe CPU ontwikkel je niet even in een week. Maar het is ontzettend mooi om te zien de terugslag die AMD (mits alle geruchten kloppen) maakt en daarmee in 1 klap terug op het toneel is. Dat bewijst ook dat AMD wel degelijk mensen ook heeft die echt een CPU kunnen bouwen wat gelijk of zelfs in sommige scenario's beter is dan Intel (de goliath).

Dat soort bedrijven die met echte innovatie (durven) te komen steun ik.

En nu beschikbaarheid... M'n systeem is toe aan vernieuwing

[Compizfox]

Eikeltje schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 23:38:
Sorry maar voor Physics berekeningen op de GPU heb je echt geen PhysX nodig.. GPU computing zit momenteel echt in een stroomversnelling en kunnen waarschijnlijk verwachten dat Tasks die daarvoor geschikt zijn zich naar de GPU verplaatsen.

PhysX is een voorbeeld van een techniek (van Nvidia) om physics op de GPU te doen. AMD heeft, zover ik weet, niets in dat gebied. Misschien dat het later nog komt maar op dit moment vind ik het raar om aan te nemen dat AMD met opzet Ryzen niet sterk maakt in physics (tot zover je een CPU daar specifiek voor kunt tunen) met de bedoeling het op de GPU te doen.

---

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 23:49:
[...]

Zelf zie ik in dit soort zaken gebieden waarin nog geoptimaliseerd kan worden. Men heeft het spul in een moordend tempo ontwikkeld, dan is het logisch dat de optimale balans nog niet gevonden is. Het is niet onlogisch dat de tweede generatie op dat vlak een stuk volwassener zou zijn dan de eerste. Denk ook maar terug aan de Phenom en de Phenom II.

Op zich is dat ook mooi - zo te zien komt er een mooie chip aan en er zit nog een hoop rek in. Beter wordt het niet

Sorry, ik zie even het verband tussen jouw reply en de mijne niet...

[ Voor 32% gewijzigd door Compizfox op 18-02-2017 00:17 ]

[Anoniem: 58485]

Compizfox schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 00:15:
[...]

PhysX is een voorbeeld van een techniek (van Nvidia) om physics op de GPU te doen. AMD heeft, zover ik weet, niets in dat gebied. Misschien dat het later nog komt maar op dit moment vind ik het raar om aan te nemen dat AMD met opzet Ryzen niet sterk maakt in physics (tot zover je een CPU daar specifiek voor kunt tunen) met de bedoeling het op de GPU te doen..

Correctie. De techniek die jij bedoeld was oorspronkelijk door Ageia ontwikkeld, en er een PCI variant voor uitgebracht. Nvidia kocht de keet later inclusief de rechten. Echter is dat nooit door Nvidia ontwikkeld in de eerste plaats.



https://www.techpowerup.com/reviews/BFG/Ageia_PhysX_Card/

Daarnaast was de doelgroep achter PhysX gewoonweg te klein (en niet interessant voor AMD) om er iets mee te kunnen doen. Dat Physx op AMD kaarten gerenderd zou kunnen worden is technisch gewoon mogelijk.

[Anoniem: 172410]

Compizfox schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 00:15:
Sorry, ik zie even het verband tussen jouw reply en de mijne niet...

Ik reageerde op de overkoepelde discussie over bepaalde cijfers die wat tegen lijken te vallen. Jouw post was daar de laatste van.

[Eikeltje]

Compizfox schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 00:15:
[...]

PhysX is een voorbeeld van een techniek (van Nvidia) om physics op de GPU te doen. AMD heeft, zover ik weet, niets in dat gebied. Misschien dat het later nog komt maar op dit moment vind ik het raar om aan te nemen dat AMD met opzet Ryzen niet sterk maakt in physics (tot zover je een CPU daar specifiek voor kunt tunen) met de bedoeling het op de GPU te doen.

We hebben genoeg alternatieven voor PhysX dat niet platform afhankelijk is zoals OpenCL en DirectCompute.

Dit kan bijvoorbeeld gebruikt worden om Physic's te berekenen en wordt tegenwoordig ook gebruikt in Professionele Software(Niet perse Physics). Omdat dit sneller is dan via de CPU.

[Anoniem: 172410]

Eikeltje schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 00:41:
Dit kan bijvoorbeeld gebruikt worden om Physic's te berekenen en wordt tegenwoordig ook gebruikt in Professionele Software(Niet perse Physics). Omdat dit sneller is dan via de CPU.

Of het sneller is is nog steeds een discussie die hevig woedt. Het veilige antwoord is dat het inmiddels een volwaardig alternatief is

[NINjak]

Compizfox schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 20:58:
[...]

Volgens mij was de conclusie w.b.t het geheugen dan de computerbouwer waar deze 'leak' vandaan kwam er gewoon heel goedkoop RAM heeft ingezet, en dat dat de reden is dat sommige scores (zoals Physics) zo laag zijn. Als je maar goed RAM pakt zou je daar geen last van moeten hebben, is de speculatie.

Was trouwens niet alleen in het YouTube post van AdoredTV! Ook in het stuk van videocardz.com kwam het al eerder voorbij.

Finally the last important thing to note are memory timings (17-17-17-39 2T) @ 2400 MHz. This also could’ve negatively affected the performance, as those timings are not very good.
link naar videocardz.com

Die timings van het geheugen zijn idd. best hoog... als Ryzen daar wat snelheid kan winnen zou mooi zijn. Geen idee wat de timings waren van die andere test was die bij AdoredTV genoemd werd. Heb geen idee of het toevallig de zelfde was.

[Compizfox]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 00:19:
[...]


Correctie. De techniek die jij bedoeld was oorspronkelijk door Ageia ontwikkeld, en er een PCI variant voor uitgebracht. Nvidia kocht de keet later inclusief de rechten. Echter is dat nooit door Nvidia ontwikkeld in de eerste plaats.

[afbeelding]

https://www.techpowerup.com/reviews/BFG/Ageia_PhysX_Card/

Daarnaast was de doelgroep achter PhysX gewoonweg te klein (en niet interessant voor AMD) om er iets mee te kunnen doen. Dat Physx op AMD kaarten gerenderd zou kunnen worden is technisch gewoon mogelijk.

Ik weet dat PhysX oorspronkelijk van Ageia is, maar maakt dat uit voor deze discussie? Ik doelde in mijn post op de techniek die momenteel achter de naam schuilt.

---

Eikeltje schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 00:41:
[...]


We hebben genoeg alternatieven voor PhysX dat niet platform afhankelijk is zoals OpenCL en DirectCompute.

Dit kan bijvoorbeeld gebruikt worden om Physic's te berekenen en wordt tegenwoordig ook gebruikt in Professionele Software(Niet perse Physics). Omdat dit sneller is dan via de CPU.

GPGPU, sure. Maar dat is geen kant-en-klaar een framework/middleware wat games kunnen gebruiken om physics over de GPU in te bouwen (À la GameWorks).

Ik snap ook wel dat het technisch mogelijk is om physics op de GPU te doen. Ik heb nooit beweerd dat dat niet zo is. Dat is helemaal het punt niet. Maar vrijwel alle huidige games doen physics op de CPU, en dat kun je (AMD zijnde) niet in één klap magisch veranderen.

Dan kun je wel zeggen dat "ze aan de filosofie vastgehouden dat dat soort berekeningen toch veel beter op de GPU lopen" maar dat is niets meer dan een slap excuus voor tegenvallende prestaties, en iets waar je als consument/gamer helemaal niks aan hebt.

Maar goed, we zitten een hele discussie te ontketenen die berust op een ongefundeerde aanname. Ik geloof niet dat Ryzen daadwerkelijk (opzettelijk) zwak is in physics. Met fatsoenlijk RAM zal dat allemaal wel meevallen.

[ Voor 13% gewijzigd door Compizfox op 18-02-2017 01:10 ]

[Help!!!!]

Hopelijk zijn de reviews positief. Zie het wel zitten om een 8 core te hebben.

Niet goedkoop maar wel prachtig X370 board dat ik ook wel zie zitten:

YouTube: Crosshair VI Hero Unboxing and First Look

[NINjak]

Help!!!! schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 12:09:
Hopelijk zijn de reviews positief. Zie het wel zitten om een 8 core te hebben.

Niet goedkoop maar wel prachtig X370 board dat ik ook wel zie zitten:

YouTube: Crosshair VI Hero Unboxing and First Look

Zal idd. het duurste mainboard tussen alle merken en types zijn/worden. Ik heb altijd gezegd dat ik Asus hun ROG spul veel te duur vind maar ik moet zeggen... vind deze wel mooi en dan niet het uiterlijk maar meer de compleetheid.

[Help!!!!]

Inderdaad relatief nogal duur. Kan me voorstellen dat velen het overpriced vinden.

Heb recent een uitstapje naar gigabyte gemaakt maar uiteindelijk toch weer terug naar Asus. Compleet en werkt allemaal erg prettig. Ook het ASUS bios is voor mij toch wel een slagje gebruiksvriendelijker, beter.

Vind dit board er erg strak en clean uitzien en ook de kleurstelling bevalt me. Lekker neutraal.

[Anoniem: 444127]

GENETX schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 09:43:
Welke volledige line-up? Als ze hem al volledig lanceren, dan is het voor vele processors gewoon alsnog een paper-launch voorlopig. Alleen een handjevol 3 tot 5 octacores is beschikbaar die hooguit in kloksnelheid en features verschillen.

Waar baseer jij dat op? Veronderstel jij dat enkel gefaalde octactores als hexacores en quadcores worden verkocht en dat ze momenteel nog onvoldoende gefaalde octacores kunnen hebben terwijl jij aanneemt dat de vraag naar quadcores en hexacores groter zal zijn dan de vraag naar octacores?

Mijn mening, de quadcores van Ryzen zijn het minst interessant. Deze verliezen het waarschijnlijk ruimschoots van de Kaby Lake quadcores, voldoende sterk dat de hogere prijs van Kaby Lake quadcores te rechtvaardigen is. Tenzij Ryzen verrassend goed overklokt maar dat zou een gigantische verrassing zijn aangezien dit voor AMD (en GloFo) de eerste generatie 14 nm. FinFET CPU is, 4,2-4,5 GHz lijkt me een realistische overklok, in ieder geval voor de binned CPU's (de hoogste tier van elke categorie). De hexacores en quadcores lijken daarentegen wel aardig de concurrentie met Broadwell aan te kunnen, en misschien zelfs wel met Skylake (zelfde IPC als Kaby Lake maar lagere klokfrequentie). Ik zou daarom stellen dat de beste hexacore het model is voor de prijsbewuste consument die bang for the buck wil, niet de quadcores.

Help!!!! schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 12:33:
Inderdaad relatief nogal duur. Kan me voorstellen dat velen het overpriced vinden.

Heb recent een uitstapje naar gigabyte gemaakt maar uiteindelijk toch weer terug naar Asus. Compleet en werkt allemaal erg prettig. Ook het ASUS bios is voor mij toch wel een slagje gebruiksvriendelijker, beter.

Vind dit board er erg strak en clean uitzien en ook de kleurstelling bevalt me. Lekker neutraal.

Zullen we eens een aparate draad openen voor de AM4-moederborden? Dat lijkt me handiger, daar valt meer dan genoeg over te bespreken in de komende weken dat het daar beter tot zijn recht zou komen (hier zou het ondergesneeuwd geraken door het eigenlijke onderwerp van deze draad ). Zelf ben ik vooral benieuwd of dat er B350 moederborden beschikbaar komen die net zo goed overklokken als de X370, zo een zou voor mij het winnende model kunnen zijn aangezien ik het bij 1 grafische kaart houd en ik niet voor SLI wil betalen.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 18-02-2017 13:32 ]

[NINjak]

OMFG (vertaling): Ik denk dat die prijs ROG van Asus nog mee kan vallen

AMD Ryzen AM4 X370, B350 and A320 Motherboard Prices From MSI Confirmed – X370 XPower Gaming Titanium at $299 US

van: wccftech

Ik dacht dat die Asus ROG ergens rond de 200 euro zou gaan kosten (is de verwachting). Nu stond MSI bij mij niet op het lijstje maar met deze prijs (de Titanium) zeker niet

Gaming Titanium:

Four DDR4 DIMM slots allow for really fast memory support with capacity of up to 64 GB and speeds running past 4000 MHz (O.C.+).

Gaming Pro Carbon:

We can expect some impressive speeds beyond 3600 MHz (OC+) on the DRAM with OC profiles enabled.

Leuke (mogelijke!) snelheden... met het shoppen naar geheugen maar een beetje rekening proberen te houden (moet wel betaalbaar blijven en een zekerheidje is het zeker niet).

[ Voor 37% gewijzigd door NINjak op 18-02-2017 14:33 ]

[enchion]

Ik dacht juist dat de AM4 MB`s goedkoper zouden worden omdat er meer in de CPU geintegreerd is.

Maar niets is minder waar lijkt het.

Nog maar hopen dat er kleinere high-end (X370) moederborden uitkomen.

[The Chosen One]

Die allerduurste zijn ook puur voor als je geld als water hebt. Ze hebben natuurlijk echt wel wat gave features e.d. maar met een stap lager heb je 80-90% van die features voor 50-70% van die prijs afhankelijk van merk.

MSI X370 Gaming Pro Carbon Motherboard lijkt me zelf wel wat zo ff op 1e gezicht van de leaks hier en daar.

[Edmin]

enchion schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 14:30:
Ik dacht juist dat de AM4 MB`s goedkoper zouden worden omdat er meer in de CPU geintegreerd is.

Maar niets is minder waar lijkt het.

Nog maar hopen dat er kleinere high-end (X370) moederborden uitkomen.

Je vergeet dat de S1151 tegenhangers van de MSI Titanium en Asus Hero borden ook niet bepaald goedkoop zijn...
pricewatch: MSI Z270 Xpower Gaming Titanium
pricewatch: Asus ROG Maximus IX Hero

Sterker nog, de Intel varianten lijken in eerste opzicht nog iets duurder dan de AM4 varianten.

[GENETX]

@CHBF, op basis van oudere geruchten en verwachtingswaarde door vorige launches. Er is bijna nooit een volledige ineup beschikbaar geweest in de geschiedenis, zowel bij AMD en Intel. Ik zou verbaasd zijn als AMD wel alles op voorraad heeft vanaf dag 1. Daarnaast is het ook om de vraag te remmen.

[Anoniem: 444127]

GENETX schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 17:53:
@CHBF, op basis van oudere geruchten en verwachtingswaarde door vorige launches. Er is bijna nooit een volledige ineup beschikbaar geweest in de geschiedenis, zowel bij AMD en Intel. Ik zou verbaasd zijn als AMD wel alles op voorraad heeft vanaf dag 1. Daarnaast is het ook om de vraag te remmen.

GloFo heeft echter wel een flinke nieuwe fabriek gebouwd en er is het gerucht dat AMD een deel van de CPU's bij Samsung zou maken. Over een paar weken zullen we het weten.

[Anoniem: 58485]

enchion schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 14:30:
Ik dacht juist dat de AM4 MB`s goedkoper zouden worden omdat er meer in de CPU geintegreerd is.

Maar niets is minder waar lijkt het.

Nog maar hopen dat er kleinere high-end (X370) moederborden uitkomen.

Als het asus bordje inderdaad € 200 kost dan zijn AM4 moederborden goedkoper geworden ja.

pricewatch: Asus Crosshair V Formula-Z

Zie de groen / blauwe grafiek eronder maar eens. Dat scheelt bijna 50 euro. Maar Asus is vaak net wat meer dan een plankje met componenten alleen hoor. CPU-socket met daarin een hogere dichtheid gaatjes in waarin de CPU pins vallen (betere stroomtoevoer), beefed up VRM (de crosshair Z heeft geen issues met 220W TDP), vaak net wat hogere kwaliteit componenten enz, dingen die van pas komen als je lekker hoog gaat oc'en.

[Anoniem: 444127]

Ik heb net nog eens even naar de prijzen van het RAM-geheugen gekeken, ik word er een beetje depressief van, je betaalt nu voor dezelfde latjes (2*8 GB) meer dan het dubbele in vergelijking met een jaar geleden. Wat een verspilling van geld.
pricewatch: Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2400C14
Het vervelendste: ze voorspellen dat de prijzen niet voor het einde van het jaar zullen dalen. Wat een rotmoment om RAM en een SSD te moeten kopen.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 18-02-2017 20:38 ]

[Borromini]

32 was leuk geweest (compileren met een ramdisk ) maar we zullen het toch maar met minder doen

[Anoniem: 444127]

Borromini schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 21:04:
32 was leuk geweest (compileren met een ramdisk ) maar we zullen het toch maar met minder doen

Sterker nog, ik overweeg om met 8 GB te starten, als ik een module met een voldoende lage latency kan vinden voor een redelijke prijs. Voor de meeste games is het geen al te groot probleem. Volgend jaar een latje van 8 erbij steken. Dan betaal je nog 'maar' 30 euro te veel in vergelijking met 1 jaar eerder.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 444127 op 18-02-2017 21:15 ]

[NINjak]

Borromini schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 21:04:
32 was leuk geweest (compileren met een ramdisk ) maar we zullen het toch maar met minder doen

Wilde eigenlijk 32Gb nemen maar dat zal nu wel (weer) 16Gb (2x8) worden. Het zou nog ruim genoeg moeten zijn, kan later altijd nog 2 extra repen extra nemen want het gaat al duur genoeg worden (ga ook voor een nieuwe kast en naar custom watercooled systeem).

Anoniem: 444127 schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 21:11:
[...]

Sterker nog, ik overweeg om met 8 GB te starten. Voor de meeste games is het geen enkel probleem, ik ken 1 uitzondering. Volgend jaar een latje van 8 erbij steken. Dan betaal je nog 'maar' 30 euro te veel in vergelijking met 1 jaar eerder.

Klinkt leuk... maar ik zou er wel een dual channel memory systeem van maken! Met 1 reep geheugen en single memory channel lever je heel veel snelheid in (in veel situaties).

[JinShepard]

Maar met die huge timings op vele testen (nou ja vele, de aantal leaks) zijn allemaal heel hoog, waar moeten we nou voor naar gaan kijken? Like, 3000+ mhz en laagste timings die je kan vinden of?

[Anoniem: 792093]

Wilt wel lage timings hebben want je kunt bevoorbeeld wel '' 4000 '' mhz hebben maar zulke hoge rot timings dat je net zogoed meeste 2400 had kunnen kopen.

[Anoniem: 58485]

Hoge MHz wint het van strakke timings, zoek maar eens op.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 18:17:
Zie de groen / blauwe grafiek eronder maar eens. Dat scheelt bijna 50 euro. Maar Asus is vaak net wat meer dan een plankje met componenten alleen hoor. CPU-socket met daarin een hogere dichtheid gaatjes in waarin de CPU pins vallen (betere stroomtoevoer), beefed up VRM (de crosshair Z heeft geen issues met 220W TDP), vaak net wat hogere kwaliteit componenten enz, dingen die van pas komen als je lekker hoog gaat oc'en.

Zijn die verschillen objectief te zien of te meten? Ik kan me goed voorstellen dat er borden zijn die dergelijke zaken beter doen en daarom ook meer kosten, maar tegelijk ben ik me ervan bewust dat zeker aan de bovenkant van de markt vaak gebakken lucht wordt verkocht.

[JinShepard]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 23:35:
Hoge MHz wint het van strakke timings, zoek maar eens op.

Heb gezocht, van wat ik kon vinden was dat;

CL19 @ 4000 mhz 0.00475 response time
CL14 @ 3200 mhz 0.00437 response time

Could be wrong of course !

[Anoniem: 792093]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 23:35:
Hoge MHz wint het van strakke timings, zoek maar eens op.

Nee doet het niet, maar het gaat gewoon om een belans te vinden en wat je vaak ziet bij veel '' hoge '' mhz dat de timings gewoonweg ruk zijn en het vooral een verkooppraatje word voor onwetende consumenten want '' wauw 4000 mhz dat moet wel sneller zijn dan 3000!

Is een beetje als een race tussen 2 auto's auto A 175 pk auto B 130pk alleen auto A weegt 2000 kg en B weegt maar 750kg B wint, hoewel A 175pk toch al snel lekkerder in de oren klinkt, weet beetje rare vergelijking maar toch gaat om de point...

[Unrealiac]

Anoniem: 792093 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 01:38:
[...]


Nee doet het niet, maar het gaat gewoon om een belans te vinden en wat je vaak ziet bij veel '' hoge '' mhz dat de timings gewoonweg ruk zijn en het vooral een verkooppraatje word voor onwetende consumenten want '' wauw 4000 mhz dat moet wel sneller zijn dan 3000!

Is een beetje als een race tussen 2 auto's auto A 175 pk auto B 130pk alleen auto A weegt 2000 kg en B weegt maar 750kg B wint, hoewel A 175pk toch al snel lekkerder in de oren klinkt, weet beetje rare vergelijking maar toch gaat om de point...

..
Denk dat je de vergelijking eerder met pk en koppeling moet maken 😉

[NINjak]

Van de Crucial EU website:

Which is more important: speed or latency?
Based on in-depth engineering analysis and extensive testing in the Crucial Performance Lab, the answer to this classic question is speed. In general, as speeds have increased, true latencies have remained approximately the same, meaning faster speeds enable you to achieve a higher level of performance. True latencies haven't necessarily increased, just CAS latencies. And CL ratings are an inaccurate, and often misleading, indicator of true latency (and memory) performance.

Dus.... snelheid is belangrijk(er) en kies dus de snelste met de laagste latency. Zelf kijk ik zeker naar wat ze moeten kosten want als ze erg veel duurder zijn (en de meeste zijn dat) neem ik wel langzamere natuurlijk met de laagste latency.

Het bovenstaande is leuk maar de vraag is: welke Mhz-en vind de RyZEN CPU's goed. Ik had ergens 2666Mhz lezen (in OC mode). MSI heeft het over 4000Mhz (OC+) met hun XPOWER Gaming Titanium en 3600Mhz (OC+) met hun Gaming Pro Carbon maar dat zijn theoretische snelheden die betekenen nog niet dat komende RyZEN CPU's hier (al) mee kunnen omgaan.

[Anoniem: 58485]

JinShepard schreef op zondag 19 februari 2017 @ 00:31:
[...]


Heb gezocht, van wat ik kon vinden was dat;

CL19 @ 4000 mhz 0.00475 response time
CL14 @ 3200 mhz 0.00437 response time

Could be wrong of course !

http://www.tomshardware.c...ency-shootout,1754-3.html

In het kort is bij mij 2600Mhz sneller met wat 'lossere' timings in verhouding met 1666Mhz vs strakkere timings (DDR3 op een 8320 4.8GHz).

AMD zit op DDR4 al, wat een hogere doorvoer t.o.v DDR3 heeft. Hogere timings is dan ook normaal en hoeft helemaal geen probleem te zijn. Als je snelheid maar lekker hoog ligt, dan is de bandbreedte er ook gewoon naar.

Je kunt sneller geheugen kopen met lagere latencies, tuurlijk, maar ga je die 1 seconde winst in een syntetische benchmark nu echt merken? Laat staan wat het doet in de praktijk. Tuurlijk, ik zou ook geheugen kopen dat op voorhand al sneller is dan dat de CPU voor gemaakt is. Dit geeft je een voorsprong met OC'en en meer is uiteindelijk toch altijd beter

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 58485 op 19-02-2017 02:24 ]

[Sp3ci3s8472]

Anoniem: 58485 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 02:19:
[...]


http://www.tomshardware.c...ency-shootout,1754-3.html

In het kort is bij mij 2600Mhz sneller met wat 'lossere' timings in verhouding met 1666Mhz vs strakkere timings (DDR3 op een 8320 4.8GHz).

AMD zit op DDR4 al, wat een hogere doorvoer t.o.v DDR3 heeft. Hogere timings is dan ook normaal en hoeft helemaal geen probleem te zijn. Als je snelheid maar lekker hoog ligt, dan is de bandbreedte er ook gewoon naar.

Je kunt sneller geheugen kopen met lagere latencies, tuurlijk, maar ga je die 1 seconde winst in een syntetische benchmark nu echt merken? Laat staan wat het doet in de praktijk. Tuurlijk, ik zou ook geheugen kopen dat op voorhand al sneller is dan dat de CPU voor gemaakt is. Dit geeft je een voorsprong met OC'en en meer is uiteindelijk toch altijd beter

Misschien zit dit tussen mijn oren, maar toen ik destijds van een AMD64 3500+ naar een Q6600 ging werd Windows een stuk minder snappy. Ik had hele lage timings met mijn oude cpu (cas2), met mijn Q6600 had ik ook snel geheugen (cas5). (volgens mij ddr 3200 vs ddr2 6400. De Q6600 had natuurlijk nog geeen hypertransport bus of vergelijkbaar maar hij had nog de oude FSB.
Als er grote dingen met geheugen werden gedaan dan was de Q6600 sneller, werd er weinig mee gedaan dan voelde de oude AMD een stuk sneller.

[Anoniem: 172410]

Sp3ci3s8472 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 03:17:
Misschien zit dit tussen mijn oren [...] Als er grote dingen met geheugen werden gedaan dan was de Q6600 sneller, werd er weinig mee gedaan dan voelde de oude AMD een stuk sneller.

Dit is er eentje om blind of dubbelblind te testen, want ik geloof eerlijk gezegd niet dat een mens zoiets kan waarnemen. Onze zintuigen werken in een totaal ander domein, het gaat dan echt om ordes van groottes.

[Anoniem: 58485]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 03:43:
[...]

Dit is er eentje om blind of dubbelblind te testen, want ik geloof eerlijk gezegd niet dat een mens zoiets kan waarnemen. Onze zintuigen werken in een totaal ander domein, het gaat dan echt om ordes van groottes.

Nee, hij heeft wel gelijk.

Het verschil tussen lage timings en hoge MHz'en was in de periode van de A64 heel erg goed te merken. Die CPU's deden het 'extreem' goed op DDR1 CL2 geheugen, of in de DDR2 tijd op 3/3/3/9 ontzettend hard. Maar het vinden van DDR2 dat op 3/3/3/9 wou was vrij moeilijk. Ik had ooit zo'n kitje in gebruik en het systeem werd daar ontzettend responsief van.

Toen waren PC's ook niet zo snel nog dat je het verschil tussen een OC nu van 1GHz opmerkt, dan behalve meer syntetische cijfers. Ter vergelijking merkte je direct de switch van CS3 naar CL2 omdat het OS (vaak XP of 2000 zelfs) veel sneller reageerde. Als je ooit een 486 25Mhz in het bezit hebt gehad, en een OC van 8Mhz toepaste (33Mhz) dan weet je als geen ander hoe dat snelheidsverschil te waarnemen was

Maar sinds DDR3 geldt snelheid boven timings meer dan andersom. En gezien DDR4 meer bitjes kan verplaatsen in 1 kloktik vergeleken met DDR3 dan zijn die hogere latencies ook meer te verwaarlozen. Je leest ook dat bij AMD systemen meestal DDR3 1600 wordt aanbevolen, omdat sneller geheugen (2000 ~ 2400Mhz) vaak weinig tot niet veel extra's biedt.

Ik heb een sneller systeem (in benchmarks) als ik op 11/13/13/45 2600MHz draai dan 8/9/8/24 1600Mhz. Het zijn echt een paar specifieke applicaties die het iets beter doen op strakkere timings vs hogere snelheid. Maar het zegt eigenlijk weinig, want uiteindelijk moet de IMC van een AM3+ CPU het aankunnen.

Zo goed als is de IMC van de Ryzen onder handen genomen, en zal het ook veel beter gebruik maken van het beschikbare geheugen dan alleen DDR4 ondersteunen.

Als je een meerprijs van honderd euro zou moeten betalen voor geheugen dat iets betere timings heeft, dan is dat verschil hoogstwaarschijnlijk te verwaarlozen. Zie bijv categorie: Geheugen intern - Ik zou de gok er gewoon op wagen en kijken of je er een leuke OC uit kunt halen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 58485 op 19-02-2017 06:12 ]

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 58485 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 06:10:
Nee, hij heeft wel gelijk.

Het verschil tussen lage timings en hoge MHz'en was in de periode van de A64 heel erg goed te merken. Die CPU's deden het 'extreem' goed op DDR1 CL2 geheugen, of in de DDR2 tijd op 3/3/3/9 ontzettend hard. Maar het vinden van DDR2 dat op 3/3/3/9 wou was vrij moeilijk. Ik had ooit zo'n kitje in gebruik en het systeem werd daar ontzettend responsief van.

Nogmaals, ik geloof dat als ik het dubbelblind getest zie Zelfs met de beste intenties zien mensen dingen omdat ze die verwachten te zien of graag willen zien. Het is niet voor niets dat wetenschappers de grootst mogelijke moeite doen om te voorkomen dat hun verwachtingen hun waarneming beïnvloedt. Hele boeken zijn volgeschreven over de consequenties die verwachtingen steevast hebben voor de waarneming.

Het menselijk brein is een wonderlijk apparaat. Helaas is het zo onbetrouwbaar als wat

[Anoniem: 58485]

Dus een synthetisch of een real World applicatie of benchmark met daar aangoongevend resultaat is niet voldoende wou je zeggen? punt is is dat terug in die tijd een kleine oc al merkbaar was op een computer. Net zoals een 25 MHz naar 33 MHz ocen dat dat prima te merken was in de praktijk. Zo moeilijk is het niet

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 58485 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 07:08:
Dus een synthetisch of een real World applicatie of benchmark met daar aangoongevend resultaat is niet voldoende wou je zeggen? punt is is dat terug in die tijd een kleine oc al merkbaar was op een computer. Net zoals een 25 MHz naar 33 MHz ocen dat dat prima te merken was in de praktijk. Zo moeilijk is het niet

Het gaat erom of mensen dit soort verschillen kunnen waarnemen. Mensen zelf denken van wel, maar mensen zijn zoals al vastgesteld op dit vlak helaas totaal onbetrouwbaar. Een Q6600 doet iets meer dan 33 MHz en mag wat betreft het domein gewoon een moderne processor heten. Het is niet alsof we het over het verschil tussen 60 en 75 Hz op een monitor hebben.

[Anoniem: 792093]

Ik denk dat rond de 3000/3200 de balans zal zijn voor ryzen meeste hogere ddr4 kitjes zijn gewoon factory overclocked met ruk timings en vergeet niet 4000 aanbevolen klinkt soms als wij van wc eend

Maar het verschil met ddr4 of je nou 2400 of 3200 of 4000 is meestal nihil of je moet dingen er mee doen wat 20+ uur duurt heb dan wel wat verschil gemerkt maar je praat over seconden/minuten en met gamen is het verschil meestal geen eens 1 fps en zogoed als zelfde 0.1 - 1 minimum low fps.

Meeste waarde haal je uit de gpu Hoewel het nu wel zo is dat je op de cpu front liever wat meer uitgeeft omdat de cpu wereld gewoonweg langzaam gaat en als je inplaats van 200 euro voor een cpu uitgeeft 250-300 kun je meestal zo 1-3 jaar langer met de cpu doen en je hebt natuurlijk betere performance in slechte games met bagge engines of 64 pop multiplayers of natuurlijk rts games zoals total war en dan de unit counts modden totdat je 40000 vs 40000 legers tegen elkaar laat vechten en je een slideshow ziet

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 792093 op 19-02-2017 10:38 ]

[Borromini]

Ik heb even rondgekeken, het verschil tussen DDR4 2400 of DDR4 3000 qua prijs is nu ook niet echt schokkend...

[-The_Mask-]

Sp3ci3s8472 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 03:17:
[...]


Misschien zit dit tussen mijn oren, maar toen ik destijds van een AMD64 3500+ naar een Q6600 ging werd Windows een stuk minder snappy. Ik had hele lage timings met mijn oude cpu (cas2), met mijn Q6600 had ik ook snel geheugen (cas5). (volgens mij ddr 3200 vs ddr2 6400. De Q6600 had natuurlijk nog geeen hypertransport bus of vergelijkbaar maar hij had nog de oude FSB.
Als er grote dingen met geheugen werden gedaan dan was de Q6600 sneller, werd er weinig mee gedaan dan voelde de oude AMD een stuk sneller.

Het kan prima zo geweest zijn dat de AMD vlotter werkte in Windows, maar dit zal echt niet met de geheugentimings te maken hebben gehad. Dat verschil is zo klein dat het onmogelijk merkbaar zal zijn bij gewoon wat in Windows werken. Je hebt het hier over nanoseconden, dat is niet wat je zo maar merkt.

Dat het minder snel ging kan prima maar dan zijn er tientallen andere dingen te bedenken waar dat aan gelegen kan hebben en dat zal het ongetwijfeld ook geweest zijn. Windows installatie, drivers, hardeschijf, noem maar op.

Anoniem: 792093 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 01:38:
[...]


Nee doet het niet, maar het gaat gewoon om een belans te vinden en wat je vaak ziet bij veel '' hoge '' mhz dat de timings gewoonweg ruk zijn en het vooral een verkooppraatje word voor onwetende consumenten want '' wauw 4000 mhz dat moet wel sneller zijn dan 3000!

Waar op bedoeld wordt is dat als de True Latency gelijk is of dicht bij elkaar licht, de hogere bandbreedte altijd belangrijker is dan lagere CAS latency.

Dus je hebt bijvoorbeeld pricewatch: Kingston HyperX Savage HX424C12SB2K2/16 2400MT/s met CL12 en een True Latency van 10,00ns en daarnaast pricewatch: Corsair Dominator Platinum CMD16GX4M2B3600C18 3600MT/s met CL18 maar ook een True Latency van 10,00ns dan zal in de praktijk de laatste toch altijd beter uit de bus komen ook al is de True Latency identiek.

Borromini schreef op zondag 19 februari 2017 @ 11:19:
Ik heb even rondgekeken, het verschil tussen DDR4 2400 of DDR4 3000 qua prijs is nu ook niet echt schokkend...

Ja als de CPU en het moederbord het ondersteund ook altijd gaan voor minimaal DDR4 3000MT/s CL15, door het kleine prijsverschil een veel betere investering. Ook bij bijvoorbeeld een i7 op socket 1151 zie je al dat het nut heeft om sneller geheugen te nemen. Alleen moet je wel een Z150 of Z250 mobo hebben om echt op 3000MT/s te kunnen draaien.

[Trygve]

Anoniem: 58485 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 06:10:
[...]

Ik heb een sneller systeem (in benchmarks) als ik op 11/13/13/45 2600MHz draai dan 8/9/8/24 1600Mhz.

Ik ben geen expert wat betreft geheugen, maar komt dat niet omdat de True Latency daar lager ligt? 2600 MHz CL11 = 8.46ns, en 1600 MHz CL8 = 10ns.

Zou 1600 MHz CL8 dan wel sneller zijn dan 2600 MHz CL14 (10.77ns), of denk ik nou te simpel?

[Amazigh_N_Ariff]

r100 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 11:43:
[...]


Ik ben geen expert wat betreft geheugen, maar komt dat niet omdat de True Latency daar lager ligt? 2600 MHz CL11 = 8.46ns, en 1600 MHz CL8 = 10ns.

Zou 1600 MHz CL8 dan wel sneller zijn dan 2600 MHz CL14 (10.77ns), of denk ik nou te simpel?

Er is ergens een prachtige chart op het internet maar kan deze niet meer vinden. Daarin staan snelheid vs CL timing.

Edit:
Chart niet kunnen vinden, maar:
http://www.anandtech.com/...rsair-adata-and-crucial/2
http://frankdenneman.nl/2...-scalability-blog-series/

[ Voor 20% gewijzigd door Amazigh_N_Ariff op 19-02-2017 12:03 ]

[The Chosen One]

Heb nu 3200 mhz kit op het oog, tel daar ~600-1000 bij dan komt daar 50-100 euro bovenop.
2 setjes en je zit op een CPU prijs. Neem die ~4000 en je kunt een ('slechte') pc bouwen. ;p

[Sp3ci3s8472]

-The_Mask- schreef op zondag 19 februari 2017 @ 11:40:
[...]

Het kan prima zo geweest zijn dat de AMD vlotter werkte in Windows, maar dit zal echt niet met de geheugentimings te maken hebben gehad. Dat verschil is zo klein dat het onmogelijk merkbaar zal zijn bij gewoon wat in Windows werken. Je hebt het hier over nanoseconden, dat is niet wat je zo maar merkt.

Dat het minder snel ging kan prima maar dan zijn er tientallen andere dingen te bedenken waar dat aan gelegen kan hebben en dat zal het ongetwijfeld ook geweest zijn. Windows installatie, drivers, hardeschijf, noem maar op.


[...]

Waar op bedoeld wordt is dat als de True Latency gelijk is of dicht bij elkaar licht, de hogere bandbreedte altijd belangrijker is dan lagere CAS latency.

Dus je hebt bijvoorbeeld pricewatch: Kingston HyperX Savage HX424C12SB2K2/16 2400MT/s met CL12 en een True Latency van 10,00ns en daarnaast pricewatch: Corsair Dominator Platinum CMD16GX4M2B3600C18 3600MT/s met CL18 maar ook een True Latency van 10,00ns dan zal in de praktijk de laatste toch altijd beter uit de bus komen ook al is de True Latency identiek.


[...]

Ja als de CPU en het moederbord het ondersteund ook altijd gaan voor minimaal DDR4 3000MT/s CL15, door het kleine prijsverschil een veel betere investering. Ook bij bijvoorbeeld een i7 op socket 1151 zie je al dat het nut heeft om sneller geheugen te nemen. Alleen moet je wel een Z150 of Z250 mobo hebben om echt op 3000MT/s te kunnen draaien.

Denk ook niet dat het waarneembaar is, nanoseconden zijn toch heel anders dan 1 extra frame met bijvoorbeeld v-sync (wat ik wel duidelijk merk).
Setup was inderdaad anders, nieuw moederbord, geheugen, cpu en Windows 7 ipv Windows xp; de rest was hetzelfde. Waar het grote verschil lag is waarschijnlijk dat Windows 7 trager is.

Hoop dat de wat betere review sites ook kijken wat verschillend geheugen voor impact heeft op de performance van de cpu. Het is een echt nieuwe architectuur dus het is best interessant om dat uit te zoeken.

[SG]

Ik staar mij iig ook niet blind op memory timings. Dat geld meer voor random acces van memory dus software met overdaad aan cache misses.
Games die zwaar leunen op OOP deep inherritance tree en rond hoppen door Vtable en geen Object pool gebruiken. Dan krijg random mem acces en memory defragmentation.

Games zoals Dice Frostbyte die wel denken aan Data locality goed gebruik van de caches en Defragmentatie mijden en goed gebruik maken van zoveel mogelijk data in cache line wat de Cores allemaal gebruiken. Array ipv linked list of Vector map , dus aangesloten memory alignment

Moderne CPU zijn de caches steeds groter en daarmee wordt mindere memory deels gemaskeerd.
Zodra je buiten de cache grotes gaat. Speeld memory performance als bandbreedte mee.
Bij slechte compute flow waar slecht gebruik gemaakt wordt van die caches help sneller geheugen als in latency. Een CPU wacht 200 tot 600 cpu cycles op data/code enLatency verkort de wacht tijd.
Maar ook Out of order executie maskeerd de hit. en SMT Heeft de ander thread meer ruimte als out of order toch tegen valt.

Zelf wil ik er juist veel geheugen in stoppen en strakkere timing stellen hogere eisen aan mobo tracing en HF eigenschapen .

Dus het kan dat 2 reepjes stabiel zijn maar 4 reepjes russies roulette wordt. "Do you feel lucky!"
Op mijn Gygabyte Thunderbird , memory validatie lijst met 3 sloten voor ene type maar tot 2 andere tot 3.

Het zal bij veel apps niet veel uitmaken met uiteraard apps waar wel iets toe doet met ook wat extreme uitschieters.

Bij APU met shared memory is sneller geheugen belangrijker , als in bandbreedte , omdat igpu daar afhankelijk van is.

[Jorruchie]

AmazighQ schreef op zondag 19 februari 2017 @ 11:58:
[...]
Er is ergens een prachtige chart op het internet maar kan deze niet meer vinden. Daarin staan snelheid vs CL timing.

Doel je op deze?
Lambo LP670 SV in "AMD CPU Overclock Topic #7"

[Kuusj]

Anoniem: 792093 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 10:35:
Ik denk dat rond de 3000/3200 de balans zal zijn voor ryzen meeste hogere ddr4 kitjes zijn gewoon factory overclocked met ruk timings en vergeet niet 4000 aanbevolen klinkt soms als wij van wc eend

Maar het verschil met ddr4 of je nou 2400 of 3200 of 4000 is meestal nihil of je moet dingen er mee doen wat 20+ uur duurt heb dan wel wat verschil gemerkt maar je praat over seconden/minuten en met gamen is het verschil meestal geen eens 1 fps en zogoed als zelfde 0.1 - 1 minimum low fps.

Meeste waarde haal je uit de gpu Hoewel het nu wel zo is dat je op de cpu front liever wat meer uitgeeft omdat de cpu wereld gewoonweg langzaam gaat en als je inplaats van 200 euro voor een cpu uitgeeft 250-300 kun je meestal zo 1-3 jaar langer met de cpu doen en je hebt natuurlijk betere performance in slechte games met bagge engines of 64 pop multiplayers of natuurlijk rts games zoals total war en dan de unit counts modden totdat je 40000 vs 40000 legers tegen elkaar laat vechten en je een slideshow ziet

En hier wil ik toch even op inhaken. Er zijn namelijk games die gebruik maken van texture streaming, en dat zijn voornamelijk de Arma serie en DayZ Standalone. Bij die games is er echt een aanmerkelijk verschil tussen RAM snelheden, het gaat dan niet over 1 of 2 FPS, maar over 5 tot 10 FPS op een framerate van 50 FPS.

Zelf draai ik fijn DDR4 op het lekker 'trage' 2133Mhz, heb ook heel lang DDR3 op 1333Mhz gehad, daarna 1600Mhz en als laatste een 16GB kitje van 1866Mhz. Kan nu niet zeggen dat ik er in dagelijks gebruik veel verschil in merkte. Vroeger was dat echter wel anders in bepaalde situaties. Het 1866Mhz kitje op 2033Mhz in m'n A10-6800K mediadoos is echter wel een heel verschil, maar dan wel op grafisch niveau natuurlijk.

[Compizfox]

Anoniem: 58485 schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 23:35:
Hoge MHz wint het van strakke timings, zoek maar eens op.

Dat hangt van de workload af.

Als richtlijn (en aangenomen een willekeurige workload) kun je het beste kijken naar de true latency, dus de CAS-latency gedeeld door de frequentie.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 19-02-2017 14:15 ]

[Anoniem: 792093]

kuusj98 schreef op zondag 19 februari 2017 @ 14:11:
[...]

En hier wil ik toch even op inhaken. Er zijn namelijk games die gebruik maken van texture streaming, en dat zijn voornamelijk de Arma serie en DayZ Standalone. Bij die games is er echt een aanmerkelijk verschil tussen RAM snelheden, het gaat dan niet over 1 of 2 FPS, maar over 5 tot 10 FPS op een framerate van 50 FPS.

Zelf draai ik fijn DDR4 op het lekker 'trage' 2133Mhz, heb ook heel lang DDR3 op 1333Mhz gehad, daarna 1600Mhz en als laatste een 16GB kitje van 1866Mhz. Kan nu niet zeggen dat ik er in dagelijks gebruik veel verschil in merkte. Vroeger was dat echter wel anders in bepaalde situaties. Het 1866Mhz kitje op 2033Mhz in m'n A10-6800K mediadoos is echter wel een heel verschil, maar dan wel op grafisch niveau natuurlijk.

Klopt met texture streaming alleen arma en dayz gebruiken een erg oude engine bij elkaar gehouden met touwtjes en ducktape en als upgrades een beetje secondelijm hier en daar ik hoop dat soort engines echt gaan uitsterven want de performance is gewoon

Maar ik denk dat het simpel is met ram of je dus lekker het '' trage '' 2133/2400 ram geheugen haalt en 50-100 euro bij een betere cpu en of gpu doet of alleen bij het ram.

Ik weet wel wat meer prestatie winst zal halen bij gamen, bij bepaalde rendertaken kan het iets snellere geheugen wel wat meer helpen maar alsnog is 2400 ram tegenover 3200 met 32/64 gig alsnog meestal liever een wat snellere cpu beter.