De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[Delerium]

Señor Sjon schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 12:37:
[...]Ik wist niet dat de VVD als dictatorpartij alleen het land regeerde.

*knip, op de man*

[ Voor 53% gewijzigd door Migrator op 01-03-2017 14:28 ]

[AMD1800]

Delerium schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 14:20:
[...]

Niet. Die krengen hebben een dermate lange afkoelperiode dat ze altijd aanstaan. Daarom is die Franse atoomstroom s'nachts in Europa de norm, als de overige centrales wel uitkunnen en de Fransen de stroom wel moeten dumpen.

Die kolenzooi in de eemshaven is trouwens ook een politiek gedrocht. Een vergunning is afgegeven voor een hybride, namelijk kolen en gas. Dat men uit kostenbesparing dat gas-deel niet heeft gemaakt en alleen kolen erin stopt is wel enorm tegen de geest van het bouwbesluit. En ook tegen de geest dat je rond 2005 echt wel kon voorspellen dat Kolen eruit zouden gaan. IMO heeft Essent het ding gebouwt als politiek struikelblok met de verwachting bij (verplichte) sluiting een dikke afkoopsom van de politiek te kunnen vangen. Die centrale is dus bewust zo neergezet, niet eens om aangezet te worden maar om uitgekocht te worden. Ik mag hopen dat de Essent gewoon op ondernemersrisico gezet wordt en het gewoon weggegooid geld was van Essent (en dus niet de gemeenschap).

Een kolencentrale zet je ook niet zo 1-2-3 uit. Volgens mij lukt dat beter met een gascentrale. Kernenergie blijft niet ideaal, maar dan spuiten we iig veel minder zooi de lucht in dan nu.

Dat men uberhaupt een aantal jaar geleden heeft toegestaan om nieuwe kolencentrales te bouwen vind ik bizar. Mochten die kolencentrales open blijven, dan moet wat mij betreft alle luchtvervuiling gecompenseerd worden door het planten van bomen.

En tuurlijk draait Essent volledig op voor het verlies dat ze lijden door deze idiote investering. Als ze een degelijk vooronderzoek hadden gedaan hadden ze geweten dat die kolencentrale nooit 40 jaar openblijft door de hoeveelheid milieuvervuiling. Dan waren ze er nooit aan begonnen. Maar ja, dat hebben ze niet gedaan, dus moeten ze op de blaren zitten.

[Koenoe]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 14:42:
[...]


Een kolencentrale zet je ook niet zo 1-2-3 uit. Volgens mij lukt dat beter met een gascentrale. Kernenergie blijft niet ideaal, maar dan spuiten we iig veel minder zooi de lucht in dan nu.

Hoe mensen dit nog steeds met droge ogen durfen te beweren na Tsjernobyl en Fukushima is mij een raadsel. Alsmeede dat we ook nog steeds met afval blijven zitten. Gewoon niet doen die kerncentrales.

[Cyberpope]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 14:42:
[...]
Een kolencentrale zet je ook niet zo 1-2-3 uit. Volgens mij lukt dat beter met een gascentrale. Kernenergie blijft niet ideaal, maar dan spuiten we iig veel minder zooi de lucht in dan nu.

Correct. De beste keuze daarin zou gascentrales zijn.

Dat men uberhaupt een aantal jaar geleden heeft toegestaan om nieuwe kolencentrales te bouwen vind ik bizar. Mochten die kolencentrales open blijven, dan moet wat mij betreft alle luchtvervuiling gecompenseerd worden door het planten van bomen.

En tuurlijk draait Essent volledig op voor het verlies dat ze lijden door deze idiote investering. Als ze een degelijk vooronderzoek hadden gedaan hadden ze geweten dat die kolencentrale nooit 40 jaar openblijft door de hoeveelheid milieuvervuiling. Dan waren ze er nooit aan begonnen. Maar ja, dat hebben ze niet gedaan, dus moeten ze op de blaren zitten.

Tja, sterke lobby en fossiel gevoelige VVD op deze cruciale post en dit was het te voorspellen resultaat. Essent nog netjes beloven dat ze aan CO2 afvang zou doen (maar natuurlijk niet hard vastgelegd, dat doen we alleen bij bijstandmoeders) maar dat is er niet van gekomen.,

[ErikT738]

Koenoe schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 14:55:
[...]
Hoe mensen dit nog steeds met droge ogen durfen te beweren na Tsjernobyl en Fukushima is mij een raadsel. Alsmeede dat we ook nog steeds met afval blijven zitten. Gewoon niet doen die kerncentrales.

Ik heb een heel tijdje terug eens iets gelezen over Thorium kerncentrales die zelfs bij een eventuele meltdown maar een gebied van ongeveer twintig meter rond de centrale zouden vervuilen. Ik weet niet hoe ver ze hier inmiddels mee zijn en wat de output van zo'n centrale is maar het lijkt me het overwegen toch waard.

[Rannasha]

Op een Nederlands gedeelte van Reddit begint ongeveer nu een vraag-en-antwoord sessie ("AMA") met Alexander Pechtold:
https://www.reddit.com/r/...a_met_alexander_pechtold/

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 12:37:
[...]

Ik wist niet dat de VVD als dictatorpartij alleen het land regeerde.

Maar kerel, best al heel wat jaren. Je hoeft niet alle stoeltjes te hebben, enkel de stoelen van belang, beschikking over toegang tot de achterkamer en slimme inzet van machtspolitiek. We zijn er trouwens best eerlijk over, en wat is er überhaupt als alternatief.



Even alle gekheid op een stokje, ook binnen een VVD zijn er stromingen en kampen, dat is best eigen aan politieke interactie en organisatie. Maar dit is nu precies de kern van debat op een van de twee aanwezige breuklijnen intern: focus op invloed vanuit minderheid maar met beheersing van kritieke punten, of de vereiste van overwicht vanuit bezit van kritieke punten. Het mag duidelijk zijn welke spreekwoordelijke school dominant is geworden. Het mag ook best duidelijk zijn dat het er in geslaagd is om niet enkel overwicht te bereiken, maar ook dominantie. Afgezien van her en der wat uitzonderingen is het grootste gedeelte van gedrag en focus van overige partijen afgeleide van of reactie op dat overwicht.

Ik verbind hier geen waardeoordeel aan, maar het is wel iets om in het achterhoofd te houden.

[WhySoSerious]

ErikT738 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:01:
[...]

Ik heb een heel tijdje terug eens iets gelezen over Thorium kerncentrales die zelfs bij een eventuele meltdown maar een gebied van ongeveer twintig meter rond de centrale zouden vervuilen. Ik weet niet hoe ver ze hier inmiddels mee zijn en wat de output van zo'n centrale is maar het lijkt me het overwegen toch waard.

Toevallig net dit artikel op futurism.com gelezen over thorium-reactors; https://futurism.com/72737-2/

[AMD1800]

Koenoe schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 14:55:
[...]


Hoe mensen dit nog steeds met droge ogen durfen te beweren na Tsjernobyl en Fukushima is mij een raadsel. Alsmeede dat we ook nog steeds met afval blijven zitten. Gewoon niet doen die kerncentrales.

De bouw van de kerncentrale begon in 1966. Dat betekent dat die kerncentrale met erg verouderde kennis en technologie is gebouwd. Daarnaast kunnen we nu mogelijke risico's veel beter analyseren. Een nieuwe kerncentrale op basis van moderne technologieën en kennis zal dus veel veiliger zijn. Dit geldt zeker als bij het ontwerpen van de centrale de veiligheid op plaats 1, 2 en 3 worden gezet.

Die kolencentrales hebben sowieso al voor veel meer doden gezorgd, omdat we het afval gewoon de lucht in spuiten. Er wordt nu wel nagedacht over de opslag van CO2, maar volgens mij is dat gezien de hoeveelheid gewoon lastig. Daarnaast is de besluitvaardigheid van de overheid wat dat betreft onder de maat. Dan kunnen we beter een kleine hoeveelheid kernafval ergens in een gebouwtje opbergen.

De Thorium-reactoren die hier boven worden genoemd zijn dan ook een mooi alternatief. Als we dit zsm ontwikkelen dan hebben we iig een goed alternatief voor die smerige kolen en gas uit Rusland.

[ Voor 8% gewijzigd door AMD1800 op 01-03-2017 15:12 ]

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 13:32:
Ik meld alleen wie. Overigens uit hetzelfde artikel:

---

Van Ulzen kreeg er op het partijcongres plenair nog een plan doorheen. Milieuorganisaties die het bij actievoeren te bont maken kunnen als het aan de VVD ligt hun zogeheten Anbi-status verliezen. Daarmee zette Van Ulzen onder meer Greenpeace een hak. Die organisatie kan dankzij de Anbi-status belastingvrij geld ontvangen van donateurs.

---

Het gaat dus sowieso om organisaties als Greenpeace die blokken beton in visgronden gooien of proberen een nucleair afvaltransport te ontsporen. Dat is heel wat anders dan alleen de klimaatlink die je eerst maakte. Imo niet meer dan terecht dat dat soort gevaarlijke zaken ook bestraft worden en niet gesubsidieerd.

Nee, je bagatelliseert dus wel. Je legt alleen de nadruk op dingen van Greenpeace waar jij het niet mee eens bent. Dat is afdoende reden voor je zodat ze hun status als goed doel verliezen. Je kan twisten of betonblokken de zee ingooien nu effectief is maar dat is het punt hier niet. Greenpeace doet alleen wel wat meer dan af en toe actie voeren. Ze lobbyen ook veel achter de schermen en dat moet bemoeilijkt worden. Dat is selectief beleid van de VVD en jij bagatelliseert dit nu door alleen te wijzen naar de betonblokken van Greenpeace. Er zijn alleen nog meer milieuorganisaties die hier ook door getroffen zouden worden die dus geen betonblokken in zee gooien.

Overigens is er ook een uitgebreider achtergrondartikel: https://www.trouw.nl/groe...-klimaatgekkies~a892ca53/ met ook de groene kant aan het woord:

---

Het groene netwerk binnen de VVD, Liberaal Groen, wil van duurzaamheid bij de partij juist een speerpunt maken. Die club van VVD-leden vreest dat sinds de verkiezing van Donald Trump ‘het anti-sentiment rond klimaat’ weer zal toenemen. Ook al bevinden de sceptici zich volgens Liberaal Groen-voorzitter Gijs Dröge in een achterhoedegevecht. Dröge: “Inhoudelijk zijn we het binnen de VVD met elkaar eens. Maar het is voor de partij moeilijk om het naar politiek te vertalen. Het bestuur is bang dat kiezers zich niet in het verhaal herkennen.”

---

Maar dat kan natuurlijk niet. Straks wordt er met duurzaamheid geld verdient en dan is het ook niet goed.

Allemaal prachtige woorden maar ik lees alleen maar excuusredeneringen om dit goed te praten. Verder lijkt mijn die club nu ook niet bijster invloedrijk of succesvol aangezien EEN scepticus kennelijk afdoende was om het partijprogramma aan te passen. Dit klikt eerder als schadebeperking voor mensen die wel op de VVD zouden willen stemmen en de noodzaak van klimaatbeleid wel onderkennen.

[Zewatanejo]

Kaap schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 06:44:
Volgens de Stemmentracker match ik het meest met PVV, daarna SP. Ik wil helemaal niet op Geert stemmen Anderzijds, als de policor beweging geen halt toegeroepen wordt ben ik als blanke man over een jaar of 10 een doelgroep waarop reverse racism en positieve discriminatie normaal gevonden en geaccepteerd wordt. Onder het mom van survival of the fittest, kies ik dan toch liever voor mezelf

Volgens mij betekent "survival of the fittest" nog altijd het overleven van de best aangepaste.

Bedoel je nu dat je je niet wenst aan te passen aan een veranderende samenleving?
Of ben je bang dat je straks niet meer tot de meerderheid behoord?

Ik kan me bij beiden wat voorstellen, maar vind het vooral interessant waar die angst voor verandering vandaan komt.

[ Voor 12% gewijzigd door Zewatanejo op 01-03-2017 15:32 ]

[Cyberpope]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:10:
[...]

De bouw van de kerncentrale begon in 1966. Dat betekent dat die kerncentrale met erg verouderde kennis en technologie is gebouwd. Daarnaast kunnen we nu mogelijke risico's veel beter analyseren. Een nieuwe kerncentrale op basis van moderne technologieën en kennis zal dus veel veiliger zijn. Dit geldt zeker als bij het ontwerpen van de centrale de veiligheid op plaats 1, 2 en 3 worden gezet.

Die kolencentrales hebben sowieso al voor veel meer doden gezorgd, omdat we het afval gewoon de lucht in spuiten. Er wordt nu wel nagedacht over de opslag van CO2, maar volgens mij is dat gezien de hoeveelheid gewoon lastig. Daarnaast is de besluitvaardigheid van de overheid wat dat betreft onder de maat. Dan kunnen we beter een kleine hoeveelheid kernafval ergens in een gebouwtje opbergen.

De Thorium-reactoren die hier boven worden genoemd zijn dan ook een mooi alternatief. Als we dit zsm ontwikkelen dan hebben we iig een goed alternatief voor die smerige kolen en gas uit Rusland.

Zeker geweldig techniek, maar linksom of rechtsom blijft het een energie afhankelijk van een delfstof.
En zoals eerder gezegd. Onnodig. Waarschijnlijk als je nu begint te bouwen ben je over 6 jaar klaar en ongeveer 5 miljard armer. (als je geluk hebt, waarschijnlijk tel er nog maar eens 4 jaar bij. Dat kreng in Finland waarvan de bouw gestart is 2005 zijn volgens mij nog niet online).

In 10 jaar tijd met 5 miljard kun je betere dingen doen en die niet afhankelijk zijn van een delfstof. Zoals elk dak in Nederland voorzien van zonnepanelen. En dan hebben we het nog niet over de kosten van het atoomafval wat nog jaren doorgaat.

Nadenken en investeren op lange termijn levert meer op. Zie het verschil wat Noorwegen met zijn gasopbrengst en gedaan heeft en Nederland. En wie er nu beter voorstaat.

[ Voor 0% gewijzigd door Cyberpope op 01-03-2017 15:41 . Reden: gRasopbrengsten :P ]

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:25:
[...]

Zie het verschil wat Noorwegen met zijn grasopbrengsten gedaan heeft en Nederland. En wie er nu beter voorstaat.

Grasopbrengsten? Typo van de dag

[cbr600f4i]

jip_86 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 13:48:
Sowieso snap ik niet dat er al niet veel meer met zonnepanelen gedaan word. Vinden ze vast niet zo aantrekkelijk aangezien van die stroom geen accijns binnen komt natuurlijk.

je moet uiteraard wel afhankelijk blijven van de energiemaatschappijen en overheid. Het is niet de bedoeling dat iedereen geholpen wordt off-the-grid te gaan, dat doe je maar op eigen kosten. Aan de andere kant maakt het ook niet uit want er wordt wel weer een nieuwe belasting verzonnen op het moment dat de schatkist tekort komt.

Per slot van rekening houden de partijen zich ook doodstil over de crisisheffing. Als ik de politiek mag geloven is de crisis voorbij, de tijdelijke crisisheffing en btw verhoging wordt niet terug gedraaid.

[AMD1800]

Cyberpope schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:25:
[...]

Zeker geweldig techniek, maar linksom of rechtsom blijft het een energie afhankelijk van een delfstof.
En zoals eerder gezegd. Onnodig. Waarschijnlijk als je nu begint te bouwen ben je over 6 jaar klaar en ongeveer 5 miljard armer. (als je geluk hebt, waarschijnlijk tel er nog maar eens 4 jaar bij. Dat kreng in Finland waarvan de bouw gestart is 2005 zijn volgens mij nog niet online).

In 10 jaar tijd met 5 miljard kun je betere dingen doen en die niet afhankelijk zijn van een delfstof. Zoals elk dak in Nederland voorzien van zonnepanelen. En dan hebben we het nog niet over de kosten van het atoomafval wat nog jaren doorgaat.

Nadenken en investeren op lange termijn levert meer op. Zie het verschil wat Noorwegen met zijn grasopbrengsten gedaan heeft en Nederland. En wie er nu beter voorstaat.

Jou zonnepanelen leveren niet altijd voldoende energie om aan de vraag te voldoen. Dus je zult energie moeten opslaan. Tijdens de zomermaanden meer dan 2x zo veel produceren dan de energie die je dan nodig hebt om zo in de winter je verwarming aan te kunnen doen. Bestaande batterijen hebben een dermate hoge capaciteitsafname dat je die niet kunt gebruiken, dus moet je wat anders verzinnen. Dat wil zeggen, nieuwe batterijen ontwikkelen of bijv. je stroom opslaan door het gelijk te gebruiken door water in een meer te pompen dat je weer leeg kan laten lopen als je de energie nodig hebt.

Gewoonweg zonnepanelen op daken gooien werkt niet. Absoluut niet.

[Cyberpope]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:42:
[...]

Jou zonnepanelen leveren niet altijd voldoende energie om aan de vraag te voldoen. Dus je zult energie moeten opslaan. Tijdens de zomermaanden meer dan 2x zo veel produceren dan de energie die je dan nodig hebt om zo in de winter je verwarming aan te kunnen doen. Bestaande batterijen hebben een dermate hoge capaciteitsafname dat je die niet kunt gebruiken, dus moet je wat anders verzinnen. Dat wil zeggen, nieuwe batterijen ontwikkelen of bijv. je stroom opslaan door het gelijk te gebruiken door water in een meer te pompen dat je weer leeg kan laten lopen als je de energie nodig hebt.

Gewoonweg zonnepanelen op daken gooien werkt niet. Absoluut niet.

Klopt, daarnaast heb je nog windenergie, getijdenregie en waterenergie samen met slimme opslagmethoden. Daarnaast vooral (net zoals nu) gebruik maken van het Europese net in deze. Meestal regent het niet in heel (west) europa. En een paar gascentrales als achtervang.

[Señor Sjon]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:16:
[...]

Nee, je bagatelliseert dus wel. Je legt alleen de nadruk op dingen van Greenpeace waar jij het niet mee eens bent. Dat is afdoende reden voor je zodat ze hun status als goed doel verliezen. Je kan twisten of betonblokken de zee ingooien nu effectief is maar dat is het punt hier niet. Greenpeace doet alleen wel wat meer dan af en toe actie voeren. Ze lobbyen ook veel achter de schermen en dat moet bemoeilijkt worden. Dat is selectief beleid van de VVD en jij bagatelliseert dit nu door alleen te wijzen naar de betonblokken van Greenpeace. Er zijn alleen nog meer milieuorganisaties die hier ook door getroffen zouden worden die dus geen betonblokken in zee gooien.

[...]

Allemaal prachtige woorden maar ik lees alleen maar excuusredeneringen om dit goed te praten. Verder lijkt mijn die club nu ook niet bijster invloedrijk of succesvol aangezien EEN scepticus kennelijk afdoende was om het partijprogramma aan te passen. Dit klikt eerder als schadebeperking voor mensen die wel op de VVD zouden willen stemmen en de noodzaak van klimaatbeleid wel onderkennen.

Ik haal het uit hetzelfde artikel:

Van Ulzens ogen twinkelen als hij vertelt over de andere overwinning op het VVD-congres. Tijdens de plenaire sessie waar honderden VVD’ers samenkwamen om laatste wijzigingen door te voeren, diende Van Ulzen nog een amendement in. Daarin stond dat milieuclubs die ‘het heft in eigen hand nemen’, zoals bijvoorbeeld door wegen te blokkeren of stenen in zee te gooien, niet alleen hun eventuele subsidie kwijtraken, maar ook hun zogeheten Anbi-status. Met zo’n Anbi-label kunnen milieuorganisaties belastingvrij donaties ophalen. Verlies van de status is een schrikbeeld. Van Ulzens voorstel werd met handopsteken aangenomen.

Hij vindt het prachtig. “De eerstvolgende keer dat ze in een kolencentrale hangen, is het afgelopen”, zegt hij tevreden. “Greenpeace is een heel gevaarlijke club. Milieudefensie is er ook zo eentje, en Wakker Dier.”

Je moet dit niet alleen aan het klimaatdebat koppelen. Misschien voor Van Ulzen, maar er zijn meer dan genoeg mensen die het eeuwige getraineer rondom grote infrastructurele werken meer dan zat zijn. Vijftig jaar gesteggel over de aanleg van de A4 bijvoorbeeld. Of 's nachts bij nertsfokkers inbreken en de dieren vrijlaten. Laat staan ergens een nieuwe ontwikkeling willen bouwen. Je bent zo jaren aan onderzoek en procedures kwijt. Maar we hebben wel huizen nodig hoor(!).

Ik denk dat het op dat congres niet genoeg mensen kon schelen om die passage erin te houden. Of de borrelhapjes waren er net tijdens één van de 600 amendementen.

[ph4ge]

Cyberpope schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:25:
Nadenken en investeren op lange termijn levert meer op. Zie het verschil wat Noorwegen met zijn grasopbrengsten gedaan heeft en Nederland. En wie er nu beter voorstaat.

Noorwegen had en heeft in verhouding natuurlijk ook veel meer grondstoffen. Noorwegen heeft ook echt niet alles opgepot, die begonnen pas halverwege jaren 90 met oppotten. En wij hebben natuurlijk in de vorm van pensioenen ook een gigantische spaarpot. Ik ben het wel met je eens dat het zonde is dat we alle gasbaten hebben geconsumeerd, maar ik weet niet of meer sparen de oplossing was geweest. We hadden het beter kunnen gebruiken om minder te lenen of slimme investeringen te doen zoals in onderwijs.

[mannowlahn]

dreamscape schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 11:47:
[...]

De PVV komt toch zelf ook niet met oplossingen voor de problemen en zorgen van die grote groep kiezers?

in zekere mate wel, want het geeft een signaal af. De oude politici zijn uiteindelijk wel gevoelig daarvoor als het hun portemonnee raakt. Minder zetels, minder mensen. Dat de pvv helemaal geen plan heeft maakt voor de kiezers niet uit.

Zolang de huidige politiek door blijft gaan met het minachten van de grote groep mensen die pvv stemmen, zal de pvv alleen maar groter worden.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:46:
[...]
Ik haal het uit hetzelfde artikel:
[...]

Ik vind zo'n man eerlijk gezegd gevaarlijker dan Greenpeace, Wakker Dier of Milieudefensie. Het klinkt als een soort van heksenjacht.

Virtuozzo schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:03:
[...]

Jij legt altijd uit hoe het bij de VVD en bij de politiek in het algemeen werkt maar wat ik telkens mis is een waardeoordeel hierover. Wat vind JIJ hiervan? Je noemt het wel eens "mijn partij" maar ik snap überhaupt niet waarom je er nog op zou stemmen want ik heb het idee dat je het heel vaak niet eens bent met de richting

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:51:
[...]
in zekere mate wel, want het geeft een signaal af. De oude politici zijn uiteindelijk wel gevoelig daarvoor als het hun portemonnee raakt. Minder zetels, minder mensen. Dat de pvv helemaal geen plan heeft maakt voor de kiezers niet uit.

Als er één groep is waar de politiek belangstelling voor heeft is het de PVV kiezer wel. Het is ook bij andere partijen integratie voor en na.

[ Voor 24% gewijzigd door D-e-n op 01-03-2017 15:54 ]

[Noko]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 13:34:
[...]


Joh... gewoon een goede grote kerncentrale er bij en samen met zon en wind kunnen we de kolen en gas gestookte elektracentrales af gaan bouwen c.q. op termijn gaan sluiten....

In een tijd dat particuliere initiatieven ruimtereizen mogelijk gaan maken moet het toch wel kunnen om vanuit overheidswege een plan te ontwerpen hoe we restproducten van kerncentrales verantwoord kunnen opslaan.

Ik ben voor.....

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 13:37:
[...]

Wees dan ook zo verstandig geen milieulobbyisten te quoten en alleen de wetenschap.


[...]

Zo'n nieuwe thorium pebblebed, ik stel mijn grond ervoor beschikbaar

Het Forum voor Democratie is daar een grote voorstander van: YouTube: De Stembus in Leiden! Ancilla van de Leest, Thierry Baudet en Jacque...

Overigens zijn die ook zeer gesteld op internetprivacy. Is voor mij met afstand de beste partij.

[ Voor 28% gewijzigd door Noko op 01-03-2017 15:59 ]

[Cyberpope]

ph4ge schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:47:
[...]

Noorwegen had en heeft in verhouding natuurlijk ook veel meer grondstoffen. Noorwegen heeft ook echt niet alles opgepot, die begonnen pas halverwege jaren 90 met oppotten. En wij hebben natuurlijk in de vorm van pensioenen ook een gigantische spaarpot. Ik ben het wel met je eens dat het zonde is dat we alle gasbaten hebben geconsumeerd, maar ik weet niet of meer sparen de oplossing was geweest. We hadden het beter kunnen gebruiken om minder te lenen of slimme investeringen te doen zoals in onderwijs.

Tuurlijk, je kunt je voortdurend focussen op de verschillen. Niet moeilijk om te doen. Maar het feit is dat Nederland zich erg laat sturen door korte-termijn-doelen. En daar is het potverteren van de aardgasbaten slechts 1 voorbeeld van. Maar het bouwen van de kolencentrales (waarvan iedereen wist dat dat het niet ging worden) een andere. We liepen voorop in windenergie, maar volledig weggeven. We lopen achter op duurzaamheid. Allemaal voorbeelden van korte-termijn electoraal (of aandelen) belang, waarmee je jezelf op langere termijn in je voet schiet.

[Emgeebee]

Cyberpope schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:54:

[...]

Tuurlijk, je kunt je voortdurend focussen op de verschillen. Niet moeilijk om te doen. Maar het feit is dat Nederland zich erg laat sturen door korte-termijn-doelen. En daar is het potverteren van de aardgasbaten slechts 1 voorbeeld van. Maar het bouwen van de kolencentrales (waarvan iedereen wist dat dat het niet ging worden) een andere. We liepen voorop in windenergie, maar volledig weggeven. We lopen achter op duurzaamheid. Allemaal voorbeelden van korte-termijn electoraal (of aandelen) belang, waarmee je jezelf op langere termijn in je voet schiet.

Laten we inderdaad niet de nuance proberen te zoeken door verschillen aan te kaarten maar enkel gaan hameren op wat er zo verschrikkelijk slecht is aan ons beleid. Veel constructiever.

[mannowlahn]

D-e-n schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:52:


Als er één groep is waar de politiek belangstelling voor heeft is het de PVV kiezer wel. Het is ook bij andere partijen integratie voor en na.

Ikd eel die mening absoluut niet. De reden dat de pvv zon grote aanhang nu heeft is juist omdat die mensen zolang genegeerd danwel niet serieus genomen zijn.

Dus nee, de politiek heeft absoluut geen echte belangstelling, ja nu, na brexit en trump, dat men ineens bang is.

Zat net weer een filmpje van rutte te kijken, van 21 feb waar hij zon minachtend naar omzight antwoord, dat ik bijna zelf daarom op een pvv zou stemmen (nog niet, maar close enough). Die totale schijt en minachting en elitaire houding, het maakt mij gewoon echt kwaad. Ik kan dan wel naar het scherm schreeuwen. Die Rutte en Pechtold zijn voor mij een prima voorbeeld van waarom er zo'n grote groep mensen nu radicaal gaan stemmen. Dan hebben we nog een Klaver die roept om 50 % vrouwen in de politiek. Lijkt me heel verstandig om te gaan discrimineren. Want we willen nog meer ongekwalificeerde mensen in de kamer ipv kwaliteit. Maakt mij geen kloot uit of het nou man of vrouw is, maar na een hennis, steur, nou ja alles wat vvd heeft afgedragen voor minister dit kabinet, lijkt het me behoorlijk verstandig wat meer te focussen op kwaliteit. nee, de politiek staat echt dicht bij de bevolking hoor. En maar in ongewisse blijven waarom die kloof in de maatschappij ontstaat.

[ Voor 22% gewijzigd door mannowlahn op 01-03-2017 16:00 ]

[AMD1800]

Cyberpope schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:44:
[...]

Klopt, daarnaast heb je nog windenergie, getijdenregie en waterenergie samen met slimme opslagmethoden. Daarnaast vooral (net zoals nu) gebruik maken van het Europese net in deze. Meestal regent het niet in heel (west) europa. En een paar gascentrales als achtervang.

Transport van elektriciteit leidt tot energieverlies, dus dat kun je maar in beperkte mate doen.

Dat zijn ook prima alternatieven, maar daarvan wordt alleen windenergie nu op grote schaal toegepast. (En niemand wil die krengen in zijn achtertuin.) Als je snel stappen wil maken dan doe je dat dus op het gebied waarvan je weet dat het gaat werken.

Mijn conclusie voor nu is dat we flink wat miljarden moeten stoppen in collectieve onderzoeken op het gebied van schone energie. Ik zou eigenlijk het liefst per categorie schone energie en energieopslag 1 of 2 veelbelovende ideeën uitkiezen en die binnen 5 jaar op de markt brengen. Alleen dan kunnen we serieus stappen maken.

[D-e-n]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:57:
[...]

Ikd eel die mening absoluut niet. De reden dat de pvv zon grote aanhang nu heeft is juist omdat die mensen zolang genegeerd danwel niet serieus genomen zijn.

Wat zou de politiek nu dan anders moeten doen?

[Delerium]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:42:
[...]
Jou zonnepanelen leveren niet altijd voldoende energie om aan de vraag te voldoen. Dus je zult energie moeten opslaan.
...
Gewoonweg zonnepanelen op daken gooien werkt niet. Absoluut niet.

Niet alleen daarom. Als men op jaarbasis zeg 3000 kWh gebruikt voor zijn gezinswoning, dan lijkt dat afdekbaar te zijn met zonnepanelen.
Echter, dezelfde persoon heeft ook een werkgever die voor zijn werkplek misschien wel 3000 kWh verstookt. Of een school voor zijn kinderen die zoveel doet. En voor (grote) werkgevers zijn stroomprijzen substantieel lager, dus voor hun rendeert een zonnepaneel niet.

[Delerium]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:57:
[...]
Ikd eel die mening absoluut niet. De reden dat de pvv zon grote aanhang nu heeft is juist omdat die mensen zolang genegeerd danwel niet serieus genomen zijn.

Als die kiezers zichzelf nou eens serieus namen. Stemmen op een partij zonder programma, mensen, aansluiten bij debatten, oplossingen whatever. Je kan je daarmee tevreden voelen maar ook van hun mag je wel iets constructiefs te verwachten.

Want op deze manier gooien ze hun stem weg en blijven ze een (ontevreden) minderheid. En je weet van Wilders dondersgoed hoe je met minderheden moet omgaan.

[Noko]

Het Forum voor Democratie zie ik hier trouwens vrijwel niet voorbij komen. Zijn er in dit topic mensen die daar op gaan stemmen? Ik denk dat ze een sterk programma hebben. Ze staan voor een strenger immigratiebeleid (maar geen afschaffing van de Islam of dergelijke ideeën), duurzaamheid, minder geld naar ontwikkelingshulp, meer geld naar defensie en politie, geen verlaging van de AOW-leeftijd, legalisering wiet en internetprivacy.

https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma

Staan tevens op twee zetels nu en hebben op Facebook evenveel likes als GroenLinks (50k), het gaat erg goed met ze. Ben benieuwd met hoeveel zetels ze eindigen.

[ Voor 4% gewijzigd door Noko op 01-03-2017 16:09 ]

[AMD1800]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:51:
[...]

in zekere mate wel, want het geeft een signaal af. De oude politici zijn uiteindelijk wel gevoelig daarvoor als het hun portemonnee raakt. Minder zetels, minder mensen. Dat de pvv helemaal geen plan heeft maakt voor de kiezers niet uit.

Zolang de huidige politiek door blijft gaan met het minachten van de grote groep mensen die pvv stemmen, zal de pvv alleen maar groter worden.

Ze minachten die mensen niet, ze vinden hun standpunt mbt de islam, migranten en asielzoekers verwerpelijk. Dat is heel iets anders. Van de gevestigde partijen hebben VVD, CDA en in mindere mate PvdA forse stappen richting de PVV-aanhanger gemaakt door hun beleid mbt asielzoekers. Dus, hoezo minachting?

Met betrekking tot coalitievorming mogen ze ook niet klagen. De PVV kan gewoon in een coalitie komen als zij de voorgenoemde standpunten laat varen. Daarnaast is het normaal dat iets minder dan de helft van de bevolking niet wordt vertegenwoordigd in een coalitie. Als dat niet gewenst is, dan moeten daarover andere afspraken worden gemaakt.

Delerium schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:04:
[...]

Niet alleen daarom. Als men op jaarbasis zeg 3000 kWh gebruikt voor zijn gezinswoning, dan lijkt dat afdekbaar te zijn met zonnepanelen.
Echter, dezelfde persoon heeft ook een werkgever die voor zijn werkplek misschien wel 3000 kWh verstookt. Of een school voor zijn kinderen die zoveel doet. En voor (grote) werkgevers zijn stroomprijzen substantieel lager, dus voor hun rendeert een zonnepaneel niet.

En daarnaast gaat de energieconsumptie sowieso gigantisch stijgen als al het vervoer elektrisch is en iedereen verwarmt op elektriciteit.

Werkgevers zouden gewoon precies hetzelfde moeten betalen als consumenten. Probleem opgelost. Ik hoef niet te discussieren over of dat nou slim is of niet. Waar ik het over wil hebben is hoe we nou eens niet alleen naar het financiële aspect kijken, maar ook naar het milieu. Wat mij betreft wordt elk dak volgezet met zonnepanelen. gewoon door energieleveranciers laten doen, dan hoeven consumenten ook hun portemonnee niet te trekken. Ze profiteren dan alleen niet van een lagere energierekening.

[ Voor 33% gewijzigd door AMD1800 op 01-03-2017 16:20 ]

[mannowlahn]

Delerium schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:08:
[...]

Als die kiezers zichzelf nou eens serieus namen. Stemmen op een partij zonder programma, mensen, aansluiten bij debatten, oplossingen whatever. Je kan je daarmee tevreden voelen maar ook van hun mag je wel iets constructiefs te verwachten.

Want op deze manier gooien ze hun stem weg en blijven ze een (ontevreden) minderheid. En je weet van Wilders dondersgoed hoe je met minderheden moet omgaan.

Ja delerium, dit heb je al heel vaak herhaald. naar mijn mening snap jij de achterliggende gedachte van de pvv stemmers niet als je continu met steeds deze argumenten aankomt. je hebt best een valide punt, maar het gaat inmiddels niet meer op.

[D-e-n]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:13:
[...]

Ja delerium, dit heb je al heel vaak herhaald. naar mijn mening snap jij de achterliggende gedachte van de pvv stemmers niet als je continu met steeds deze argumenten aankomt. je hebt best een valide punt, maar het gaat inmiddels niet meer op.

Maar welke standpunten zouden bestaande partijen dan moeten innemen? Welke mis je nog in het brede spectrum?

[LuNaTiC]

Noko schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:09:
Het Forum voor Democratie zie ik hier trouwens vrijwel niet voorbij komen. Zijn er in dit topic mensen die daar op gaan stemmen? Ik denk dat ze een sterk programma hebben. Ze staan voor een strenger immigratiebeleid (maar geen afschaffing van de Islam of dergelijke ideeën), duurzaamheid, minder geld naar ontwikkelingshulp, meer geld naar defensie en politie, geen verlaging van de AOW-leeftijd, legalisering wiet en internetprivacy.

https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma

Staan tevens op twee zetels nu en hebben op Facebook evenveel likes als GroenLinks (50k), het gaat erg goed met ze. Ben benieuwd met hoeveel zetels ze eindigen.

Ik ga me zeker eens verdiepen in hun partijprogramma. Ik zou dan sowieso mijn stem aan Theo Hiddema geven, met name voor zijn optredens mbt vrijheid van meningsuiting. Alle grote partijen hebben het daar zo hard laten afweten en me definitief bevestigd dat zij het op dat gebied totáál niet hebben begrepen.

Piratenpartij zou een andere kanshebber zijn. Beide kleine partijtjes, maar ik denk niet dat ik het over mijn hart kan verkrijgen om op een van de grotere partijen te stemmen. Heb mijn hele leven D66 gestemd, maar Pechtold gaat hem definitief niet meer krijgen. Teveel teleurgesteld als het gaat om zijn kijk op de grenzen van vrijheid van meningsuiting en het bestrijden van islamisme (een zeer goed stuk hierover: http://plebspraat.nl/op-valreep-plebspraat-redt-politiek/ ).

Ik zou me het meest thuisvoelen bij een sociaal-democratische, liberale partij met humanistische en seculiere waarden. D66 paste hier altijd erg goed bij, maar in deze tijd hebben ze het niet echt begrepen. Ik wil een partij die realistisch durft te spreken over bepaalde problematiek, en die ruimte wordt nu slechts opgevuld door heer Wilders, op wie ik natuurlijk nooit ga stemmen.

Voor het eerst dat ik het zó niet weet op wie ik moet stemmen

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:52:

Jij legt altijd uit hoe het bij de VVD en bij de politiek in het algemeen werkt maar wat ik telkens mis is een waardeoordeel hierover. Wat vind JIJ hiervan? Je noemt het wel eens "mijn partij" maar ik snap überhaupt niet waarom je er nog op zou stemmen want ik heb het idee dat je het heel vaak niet eens bent met de richting

Toch heb ik daar een aantal malen inzage in gegeven. Ik zit voor perspectief binnen de organisatie aan de kant van "invloed vanuit minderheid", primair vanwege het gegeven dat we ons altijd verliezen in korte termijn perspectief wanneer we het te makkelijk hebben vanuit overwicht. Net als andere mensen met een zeker belang die door de marketing heen prikken gebruik ik de partij als een instrument. Dit is waar de focus van de partij op ligt, men is daar ook gewoon eerlijk over, de organisatie is er niet voor publieke vertegenwoordiging, en richt zich heel specifiek op behartiging van het selectieve (intern heet dit het "zwaarste") belang. Misschien is dit koud of cru, dat kan zijn. Maar ook dit is een aspect van menselijk gedrag en dus politiek.

Dat is iets waar ik bij zo ongeveer elke partij de focus op leg trouwens - we zitten in een tijd waarin we moeten innoveren op en met wat we hebben. Onze systemen, manieren van omgang daarmee, maar ook met de uitdagingen waar we voor staan.

Een balans tussen lange en korte termijn visie en beleid is niet realistisch voor een gepolariseerde politieke dynamiek, ook niet binnen omstandigheden waar partijpolitiek de toepassing van machtspolitiek als primaire vereiste stelt. Dit is niet gewoon maar een zaak van politiek, dat is immers slechts een afgeleide.

De VVD is trouwens niet de enige partij die nieuwe kwetsbaarheden voor zichzelf, verbonden netwerken en ons bestel heeft geschapen. Het CDA zit op exact dezelfde lijn met de hernieuwde genadeloze focus op het herkrijgen van zowel de kansel als de stempel van de regent. Apart, maar ook samen, stellen ze het grootste negatieve potentieel voor omslag voor, vanuit verleiding en verzuchting geschapen door eigen partijpolitiek. Krachten van populisme, autocratie en machtsgericht misbruik van emotie zijn altijd een minderheid, kunnen enkel dominant worden vanuit medewerking door gevestigde politiek - of dat nu vanuit internaliseren van foute politieke feiten is of middels het binnenhalen van mensen en denken wat die deur meent te kunnen beheersen. Het is - voor mijn in ieder geval - niet vreemd om daar af en toe op te wijzen.

Daarom dat ik zaken als denken, gedrag, perceptie, gevoel en omgang met en binnen onze informatiestromen op de korrel neem. Of het nu deze of gene politieke partij, inzage in beïnvloeding informatiestromen of onze eigen individuele uitdagingen voor denken en voelen in omgang met blootstelling en gedrag is.

Onze ontwikkeling en voor- of achteruitgang is geen lineair proces. Het is geen "van A naar Beter". Zelfs het vallen en opstaan is niet lineair. We zijn in veel hogere mate cyclisch dan we vanuit ons denken toe wensen te geven (mensen zijn dan ook geen rationele wezens). Met regelmaat in die cycli zijn er tijden waarin zowel externe als interne druk toeneemt, waar verschuivingen in en tussen afhankelijkheden optreden en waarin de effecten van eigen gedrag en denken veel dichterbij komen dan buiten die tijden. Daar zitten we tegenwoordig. Niets bijzonders, maar dus wel de moeite waard om ook in eigen kring kritisch te zijn. Heel erg de moeite waard om elkaar inzage te geven, en balans te zoeken.

[mannowlahn]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:11:
[...]

Ze minachten die mensen niet, ze vinden hun standpunt mbt de islam, migranten en asielzoekers verwerpelijk. Dat is heel iets anders. Van de gevestigde partijen hebben VVD, CDA en in mindere mate PvdA forse stappen richting de PVV-aanhanger gemaakt door hun beleid mbt asielzoekers. Dus, hoezo minachting?

Met betrekking tot coalitievorming mogen ze ook niet klagen. De PVV kan gewoon in een coalitie komen als zij de voorgenoemde standpunten laat varen. Daarnaast is het normaal dat iets minder dan de helft van de bevolking niet wordt vertegenwoordigd in een coalitie. Als dat niet gewenst is, dan moeten daarover andere afspraken worden gemaakt.

Ze minachten de mensen niet? Man waar moeten we beginnen? MH17 maar lekker laten aanmodderen tbv een oekranie wat zonodig er bij moet. oh die referendum spelregels,ach ja, lekekr laten dooretteren. Wat een bonnetje? neehoor, oeps sorry toch wel. Geld naar griekenland? neee echt niet, oepsie toch wel, oepsie nog een keer, oepsie nog meer.

Dat hele immigratie islam standpunt van de pvv is denk ik misschien voor 10% van de pvv stemmer echt een reden. De grootste groep pvv stemmers , stemmen op de pvv omdat ze het gewoon zat zijn, met de werkwijze van andere partijen.

[Bullet NL]

Noko schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:54:
[...]


[...]

Het Forum voor Democratie is daar een grote voorstander van: YouTube: De Stembus in Leiden! Ancilla van de Leest, Thierry Baudet en Jacque...

Overigens zijn die ook zeer gesteld op internetprivacy. Is voor mij met afstand de beste partij.

Als het Oekraïne verdrag en de Bre-exit wel duidelijk hebben gemaakt is dat we geen bindend referendum moeten hebben. Een raadgevend referendum is nog tot daar aan toe, maar bindend is

We kunnen elke 4 jaar (normaal gesproken) kunnen we naar de stembus, dat is meer dan genoeg! En Thierry Baudet...... hahaha

Neen, bovendien is de partij zo klein dat elke stem op hen een weg gegooide stem is!

[Brent]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:13:
[...]

Ja delerium, dit heb je al heel vaak herhaald. naar mijn mening snap jij de achterliggende gedachte van de pvv stemmers niet als je continu met steeds deze argumenten aankomt. je hebt best een valide punt, maar het gaat inmiddels niet meer op.

Je moet het zo zien. Kleine kinderen geven ook continue signalen af. Vaak begrijpen ze nauwelijks wat voor signaal precies. Op een gegeven moment leert een kind dat sommige signalen beter werken dan anderen, andere kinderen leren hun gedachten articuleren. Als ouder moet je met beide om kunnen gaan, inderdaad, je moet het doorhebben wanneer je kind je manipuleert en niet domweg vinden dat het maar vanzelf moet leren spreken. Dat werkt niet zo. Evengoed, elke ouder hoopt dat het kind normaal leert spreken, eerlijk zegt wat het wil. Sommige kinderen leren dat wat later en anderen zelfs nooit.

Het is aan het kind zich te leren beheersen, redelijke te leren denken, gedachten te leren articuleren, en het is aan de ouder daarbij te helpen, en te begrijpen wat het verschil met manipuleren is.

Puur op de vorm zie ik geen enkel verschil met kinderen en deze proteststemmers: beide hebben een probleem en vinden dat iemand anders die op moet lossen en kunnen dat niet goed zeggen. Omdat dit een samenleving is, is elk probleem een probleem van allen, en is het in ons belang de kinderen te begrijpen en te helpen.

[Delerium]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:17:
stemmen op de pvv omdat ze het gewoon zat zijn, met de werkwijze van andere partijen.

En dan stemmen ze op de enige partij die het substantieel beroerder doet?

Heb je uberhaupt een email naar de PVV gestuurd met opmerkingen? Probeer maar eens wat politieke partijen aan te schrijven, alleen de PVV geeft structureel niet thuis. En jij projecteert dan dat ze zo goed luisteren naar de kiezers? Wilders vraagt niet eens input van zijn medefractiegenoten....

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:19:
Puur op de vorm zie ik geen enkel verschil met kinderen en deze proteststemmers:

Ik zie dat verschil wel: die kinderen groeien op en leren volwassen gedrag. En op school leren kinderen ook nog een levensles dat ze niet altijd overal negatief over moeten zijn, maar ook wel eens wat positiefs mogen benaderen. anders worden ze door groepsdruk wel gecorrigeerd. De volwassen kinderen daarentegen eisen dat naar ze geluisterd wordt zonder dat er iets zinnigs (ja, behalve die eis dus) uitkomt. En de politici maar luisteren en proberen beleid te maken.

[ Voor 37% gewijzigd door Delerium op 01-03-2017 16:23 ]

[mannowlahn]

D-e-n schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:14:
[...]

Maar welke standpunten zouden bestaande partijen dan moeten innemen? Welke mis je nog in het brede spectrum?

Naar mijn idee mag men wel wat meer opkomen voor burgers ipv maar steeds de eu willen behagen.

zorgfonds nationaliseren
onderwijs nationaliseren
nuts voorzieningen nationaliseren
staats pensioenpot en met je fikken afblijven
sociale woningbouw nationaliseren.
critischer zijn naar eu ipv maar continu bij het minste geringste geld overmaken
neem een standpunen in mbt immigratie. hoe kan het zijn dat je uitgeprocedeerd bent en mag ronddwalen.


Ipv kan ik mij wel vinden in FvD qua standpunten bv. zullen avst wel afwijken van sommige hierboven, voordat we hier proberen in te gaan op bepaalde details.

[ Voor 6% gewijzigd door mannowlahn op 01-03-2017 16:21 ]

[Cyberpope]

Michielgb schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 15:57:
[...]

Laten we inderdaad niet de nuance proberen te zoeken door verschillen aan te kaarten maar enkel gaan hameren op wat er zo verschrikkelijk slecht is aan ons beleid. Veel constructiever.

Nou dat is niet alles wat verschrikkelijk slechts is hoor (nog paar pagina's meer voor nodig) maar wel voorbeeld waar gekozen is voor korte termijn oplossingen, die later nogal duur blijken uit te pakken. Dat is mijn mijn optiek kernenergie ook. Zeker als je de kosten voor langere termijn opslag en sloop van die centrales erbij gaat rekenen.

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:01:
Mijn conclusie voor nu is dat we flink wat miljarden moeten stoppen in collectieve onderzoeken op het gebied van schone energie. Ik zou eigenlijk het liefst per categorie schone energie en energieopslag 1 of 2 veelbelovende ideeën uitkiezen en die binnen 5 jaar op de markt brengen. Alleen dan kunnen we serieus stappen maken.

100% mee eens, moeten we alleen definiëren wat schone energie is. Wat mij betreft investeren we alleen in die zaken die geen restopval opleveren en geen uitstoot op leveren.

En wat je dan ziet dat de prijs voor zaken als wind, getijde en zonne-energie per kw/h alleen maar zijn afgenomen de afgelopen decennia en dat deze afname in kosten steeds sneller gaat. We zouden dit helaas even moeten verhogen vanwege de vervuiling die b.v. de productie van zonnepanelen met zich meebrengt (als slecht gedaan, dhr Musk heeft in zijn fabriek laten zien dat dit niet hoeft, terwijl de kostprijs slechts marginaal hoger is). De kostprijs van kernenergie (wat logisch is op een grondstof gebaseerde industrie) is alleen maar gestegen. En die zou nog harder stijgen als we daar de prijs van de toekomstige afbraak en opslag van die centrales zouden meenemen. We hebben nu al kernafval dat langer radio-actief blijft, dan welk gebouw ooit door mensen handen gemaakt is. Dus hoe kunnen we dat veilig opslaan?

[mannowlahn]

Delerium schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:19:
[...]

En dan stemmen ze op de enige partij die het substantieel beroerder doet?

Heb je uberhaupt een email naar de PVV gestuurd met opmerkingen? Probeer maar eens wat politieke partijen aan te schrijven, alleen de PVV geeft structureel niet thuis. En jij projecteert dan dat ze zo goed luisteren naar de kiezers? Wilders vraagt niet eens input van zijn medefractiegenoten....

Delerium, je bewijst keer op keer dat als het woord pvv valt je als een wilde stier met je argumenten aankomt. Je leest overduidelijk mijn reply niet waarin ik stel de grootste pvv stemmers niet pvv stemmen vanwege de partijpunten..

Mensen stemmen PVV niet omdat ze het zo ontzettend eens zijn met de standpunten
Wel omdat de huidige politiek ze keer op keer minachtend behandeld heeft

Jij deelt die mening niet, dat is prima, dat hoeft ook niet, sommige mensen hebben een andere mening dan jij, kan gebeuren.

Nee ik heb niet een email gestuurd, geen idee waarom ik die zou moeten sturen? Blijkbaar is dat nodig? Wilders zal een heleboel dingen niet doen die andere wel doen, het zal wel, doet er ook eigenlijk niet toe hoor.

[Noko]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:19:
[...]


Als het Oekraïne verdrag en de Bre-exit wel duidelijk hebben gemaakt is dat we geen bindend referendum moeten hebben. Een raadgevend referendum is nog tot daar aan toe, maar bindend is

We kunnen elke 4 jaar (normaal gesproken) kunnen we naar de stembus, dat is meer dan genoeg! En Thierry Baudet...... hahaha

Neen, bovendien is de partij zo klein dat elke stem op hen een weg gegooide stem is!

Aan de andere kant zie je dat het in Zwitserland wel zeer goed gaat. Daar willen ze nooit meer van referenda af. Een aantal ongeïnformeerde stemmers zul je aan beide kanten wel hebben; dat kan je tegen elkaar wegstrepen. Maar verder hebben ze nog een hele hoop andere goede standpunten. De partij groeit ook zeer sterk; twee zetels is de prognose nu, aan het begin van de maand nog 0. Verder vind ik Hiddema (de nummer 2) inderdaad wel een iets geschiktere kandidaat dan Baudet.

[ Voor 9% gewijzigd door Noko op 01-03-2017 16:26 ]

[Cyberpope]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:20:
[...]

Naar mijn idee mag men wel wat meer opkomen voor burgers ipv maar steeds de eu willen behagen.

zorgfonds nationaliseren
onderwijs nationaliseren
nuts voorzieningen nationaliseren
staats pensioenpot en met je fikken afblijven
sociale woningbouw nationaliseren.
critischer zijn naar eu ipv maar continu bij het minste geringste geld overmaken
neem een standpunen in mbt immigratie. hoe kan het zijn dat je uitgeprocedeerd bent en mag ronddwalen.
s.

Kun je me uitleggen wat "meer naar de pvv stemmer" luisteren te maken heeft met de bovenstaande punten?

[mannowlahn]

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:19:
[...]

Je moet het zo zien. Kleine kinderen geven ook continue signalen af. Vaak begrijpen ze nauwelijks wat voor signaal precies. Op een gegeven moment leert een kind dat sommige signalen beter werken dan anderen, andere kinderen leren hun gedachten articuleren. Als ouder moet je met beide om kunnen gaan, inderdaad, je moet het doorhebben wanneer je kind je manipuleert en niet domweg vinden dat het maar vanzelf moet leren spreken. Dat werkt niet zo. Evengoed, elke ouder hoopt dat het kind normaal leert spreken, eerlijk zegt wat het wil. Sommige kinderen leren dat wat later en anderen zelfs nooit.

Het is aan het kind zich te leren beheersen, redelijke te leren denken, gedachten te leren articuleren, en het is aan de ouder daarbij te helpen, en te begrijpen wat het verschil met manipuleren is.

Puur op de vorm zie ik geen enkel verschil met kinderen en deze proteststemmers: beide hebben een probleem en vinden dat iemand anders die op moet lossen en kunnen dat niet goed zeggen. Omdat dit een samenleving is, is elk probleem een probleem van allen, en is het in ons belang de kinderen te begrijpen en te helpen.

nee dat klopt, het is ook een vrij primaire reactie. Iets wat globaal is gezien brezit en trump. Blijkbaar laatste strohalm om het tij te keren. Volgende stap is grote onrust onder de bevolking. Die ik overigens hoe dan ook zie ontstaan. Er is geen weg meer terug.

[mannowlahn]

Cyberpope schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:26:
[...]

Kun je me uitleggen wat "meer naar de pvv stemmer" luisteren te maken heeft met de bovenstaande punten?

geen idee Dat ben ik niet en bovenstaande punten zijn gebaseerd op mijn mening.

[D-e-n]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:20:
[...]
Naar mijn idee mag men wel wat meer opkomen voor burgers ipv maar steeds de eu willen behagen.

zorgfonds nationaliseren
onderwijs nationaliseren
nuts voorzieningen nationaliseren
staats pensioenpot en met je fikken afblijven
sociale woningbouw nationaliseren.
critischer zijn naar eu ipv maar continu bij het minste geringste geld overmaken
neem een standpunen in mbt immigratie. hoe kan het zijn dat je uitgeprocedeerd bent en mag ronddwalen.


Ipv kan ik mij wel vinden in FvD qua standpunten bv. zullen avst wel afwijken van sommige hierboven, voordat we hier proberen in te gaan op bepaalde details.

Buiten de immigratie en de EU zijn dit totaal geen standpunten die je bij de PVV kunt vinden, integendeel. Ook de FvD is niet zo van het nationaliseren volgens mij. Ik zou eerder zeggen: je haalt de SP meters links in

[Delerium]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:24:
een wilde stier ..
Je leest overduidelijk mijn reply niet waarin ik stel de grootste pvv stemmers niet pvv stemmen vanwege de partijpunten..

Het is mij volstrekt duidelijk waarom mensen PVV stemmen, dat heeft niets met wilde stier te maken, dat heeft meer te maken met het afstoten bij de overige partijen dan het aantrekken van de PVV.
Het is mij ook volstrekt duidelijk dat je ze zeer dicht dient te benaderen of ze daadwerkelijk die keuze willen maken. Zoals je zelf aangeeft zie je hety nut niet van mailen met kamerleden, maar je wilt wel gehoord worden. Hoe goed moet men uitleggen dat je als burger ook verantwoordelijkheid hebt en je zelf ook onderzoeksplicht hebt? Of zoals je zelf steeds met een anti-VVD riedeltje (ja, die MH17 weer) komt maar vergeet dat er nog 28 partijen in de kamer zijn, zonder diezelfde bezwaren.

Dat zijn zaken die nog geheel los staan van het huidige staat van de PVV qua democratische invulling.

[Cyberpope]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:24:
Mensen stemmen PVV niet omdat ze het zo ontzettend eens zijn met de standpunten
Wel omdat de huidige politiek ze keer op keer minachtend behandeld heeft

Probleem zal gaan zijn dat ze dan hierna ook heel erg teleurgesteld zullen zijn in de PVV zelfs als die 150 zetels zou halen.

Wellicht zouden ze onder een dictator even tevreden zijn omdat die ongeveer 4 jaar een succesvol beleid kan voeren van gratis bier, maar daarna net zo teleurgesteld zijn (zelfs meer omdat vaak dan echt de heel intelligentia vertrekt)

Zolang ze zelf niet actief worden en alles en iedereen behalve zichzelf de schuld geven, gaat er geen oplossing komen voor deze groep. Ze zullen dan nooit tevreden zijn wat er ook gebeurd.

Overigens deel ik je analyse. Er komt een periode aan waarin vooral geluisterd zal worden naar de onderbuik, wat als het tegenzit zal leiden tot een zeer slechte periode. Daarna zal de bezinning komen en roepen we massaal "nooit meer!!" om daarna na zoveel tijd (afhankelijk van hoe slecht de periode was) dezelfde fouten te maken.

[Malarky]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:19:
[...]


Als het Oekraïne verdrag en de Bre-exit wel duidelijk hebben gemaakt is dat we geen bindend referendum moeten hebben. Een raadgevend referendum is nog tot daar aan toe, maar bindend is

We kunnen elke 4 jaar (normaal gesproken) kunnen we naar de stembus, dat is meer dan genoeg! En

Wat mij ons referendum geleerd heeft is dat de burger zich zo geminacht voelt door de regering (Europese Grondwet referendum) en door Brussel (Juncker: er zal zich een ramp over Europa voltrekken als jullie tegen het Oekranie referendum stemmen -> dag na tegenstem: oke, maakt niet uit, ook zonder Nederlandse instemming gaat 99% door, staats soevereiniteit is een grap voor de bühne), zodat een groeiend deel van de bevolking elke en elke mogelijkheid zal aangrijpen om zijn of haar protest stem te laten horen. Ook als dat een 'populistische' partij is tijdens de TK verkiezingen.

Laten we zoals FvD betuigt burgers weer serieus nemen vanaf de start, zoals het in een democratie betaamd. Dus niet voor het bindende/raadgevende referendum (hoi Rutte) volledig vage verhaaltjes verkopen over wat we met de stem van de burger gaan doen.

Als je bij een bindend referendum de burger heel duidelijk maakt dat bindend-bindend is en geen overdreven bangmakerij verhalen aan de burger verkoopt (wat ook volop bij de Brexit is gebeurd!) dan zul je zien hoeveel burgers genuanceerd een stem kunnen uitbrengen.

Ook na de Brexit heeft D66 zich verlaagt tot het niveau om met een priemende vinger na de ingeklapte beurskoersen in de UK te wijzen. Terwijl ze als geen ander daar weten dat beurskoersen moment opnames zijn, en terwijl ze doodstil werden nadat de beurskoers zich weer herstelde omdat het allemaal nog wel mee blijkt te vallen. Voorlopig. Verkoop dus gewoon een eerlijk verhaal aan de burgers. Hoe erg de Brexit echt is en wordt voor UK is nog steeds onduidelijk. Ligt ook aan de opstelling van de EU. Als die echt zo laf is als soms in het verleden kan UK er wel eens heel goed uitkomen. Wellicht ook helemaal niet. Maar hoe je bij de feiten richting de burger.

En daarom ben ik voor bindende referenda. Het vertrouwen in de politiek en elkaar zal er door toenemen en het speelveld zal wel draaien om argumenten en niet om bangmakerij.

Neen, bovendien is de partij zo klein dat elke stem op hen een weg gegooide stem is!

Vind ik niet. SGP is ook altijd kleine partij geweest, maar als je ziet hoeveel zij bereikt hebben als gedoog coalitie de afgelopen decennia. Per zetel dan.

Bovendien ga ik (zeer waarschijnlijk) geen FvD stemmen omdat het nu direct een grote partij is, maar omdat ik ze een kans wil geven zich te tonen in de TK. Die kans verdiend zetels maar wat mij betreft geen tientallen zetels. Als ze echt zo rechtlijnig en op de inhoud zijn als ze verkopen zal dat bij een volgende verkiezing ongetwijfeld beloond worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Malarky op 01-03-2017 16:38 ]

[ph4ge]

Noko schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:25:
Aan de andere kant zie je dat het in Zwitserland wel zeer goed gaat. Daar willen ze nooit meer van referenda af. Een aantal ongeïnformeerde stemmers zul je aan beide kanten wel hebben; dat kan je tegen elkaar wegstrepen. Maar verder hebben ze nog een hele hoop andere goede standpunten. De partij groeit ook zeer sterk; twee zetels is de prognose nu, aan het begin van de maand nog 0. Verder vind ik Hiddema (de nummer 2) inderdaad wel een iets geschiktere kandidaat dan Baudet.

In Zwitserland doen waterkrachtcentrales het ook goed, moeten wij dat ook maar gaan doen?

Je kan niet zomaar een idee importeren uit andere landen, dat zou juist populistisch rechts moeten snappen. Het Zwitserse systeem en de samenleving zijn over een periode van vele eeuwen op een bepaalde manier gegroeid waar dit instrument redelijk werkt (genoeg voorbeelden waar Zwitserland ook vast liep of het volk niet kreeg wat het verwachtte na een referendum uitslag).

In Nederland is aangetoond dat er heel wat moet veranderen wil een referendum werken. Zo is Zwitserland veel hiërarchischer en is er veel meer respect voor instituties en minderheden en zijn kiezers er van doordrongen dat hun stem niet misbruikt moet worden omdat bijv. de regering je niet bevalt.

Het referendum in Nederland is voorlopig niets anders gebleken dan methode om een activistische minderheid macht te geven over de meerderheid en een uitlaatklep voor alles wat de kiezer niet bevalt. Ik wil niet zeggen dat ik per definitie tegen referenda ben maar dan moet dat binnen een veel bredere discussie over het bestuur van het land overwogen worden en heel goed gedefinieerd worden waaraan een referendum moet voldoen.

Malarky schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:35:
Als je bij een bindend referendum de burger heel duidelijk maakt dat bindend-bindend is en geen overdreven bangmakerij verhalen aan de burger verkoopt (wat ook volop bij de Brexit is gebeurd!) dan zul je zien hoeveel burgers genuanceerd een stem kunnen uitbrengen.

Dat gaat gewoon per definitie niet gebeuren, omdat een referendum per definitie polariserend is en geen ruimte zou moeten laten voor interpretatie of compromis, terwijl dat in de praktijk altijd wel het geval is en moet zijn. Het is een winner-takes-all instrument in een op compromissen gebouwd systeem.

Ze zijn niet voor niets al bijna een jaar in de VK aan het onderhandelen (in de achterkamertjes door politici waar nog niemand van had gehoord bij de laatste verkiezingen en zonder dat er een georganiseerde oppositie is) over wat het volk nou precies bedoelde met een Brexit om tot de conclusie te komen dat het alleen over migratie ging en dat bijv. toegang tot de EER daarvoor moet wijken (terwijl het Brexit kamp juist heel hard riep dat het laatste niet ging gebeuren). Of het volk nou een hard Brexit wil, of een symbolische Brexit of ergens daar tussenin wil zitten, niemand die het weet op basis van het referendum. Bovendien wordt de chaos die het referendum veroorzaakt gebruikt om allerlei andere zaken te regelen (zoals het verworden van een belastingparadijs voor multinationals).

Over de doemscenario's rond referenda, vergis je niet, dit komt altijd van beide kanten en bovendien komen die doemscenario's niet uit juist omdat men niet de letterlijke interpretatie van het referendum volgt. Als men in de VK op 24 juni letterlijk had gedaan wat de uitslag van het referendum was dan kunnen we het er allemaal over eens zijn dat dat een ramp zou zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door ph4ge op 01-03-2017 16:47 ]

[haarbal]

Die kleine onzinpartijen als fvd en dat geval van jan roos... als het zo blijft als in de peilingen wordt het compleet onmogelijk om een coalitie te vormen.

[Malarky]

ph4ge schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:38:
[...]
Over de doemscenario's rond referenda, vergis je niet, dit komt altijd van beide kanten en bovendien komen die doemscenario's niet uit juist omdat men niet de letterlijke interpretatie van het referendum volgt. Als men in de VK op 24 juni letterlijk had gedaan wat de uitslag van het referendum was dan kunnen we het er allemaal over eens zijn dat dat een ramp zou zijn.

Ook de VK had moeten voorsorteren op een winnend referendum en daarvoor voorbereidingen moeten treffen en die vertalen naar het publiek. Dus niet zomaar ervan uitgaan dat het referendum het toch niet haalt.

En dit specifieke EU referendum is typisch voor het ondemocratische karakter van de EU. Kwesties als migranten (met islamitische achtergrond) laten zich voor mij raden als die in een referendum worden gegoten. Neem Frankrijk, Zuid-Europa, Nederland en de grote bevolkingsaantallen van Oost-Europa en het is duidelijk dat Merkel eenzijdig voor een Europees probleem heeft gezorgd (we moeten ze allemaal eerlijk verdelen). Toch kiest Brussel een hele andere weg.

[AMD1800]

muffstuff schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:17:
[...]

Ze minachten de mensen niet? Man waar moeten we beginnen? MH17 maar lekker laten aanmodderen tbv een oekranie wat zonodig er bij moet. oh die referendum spelregels,ach ja, lekekr laten dooretteren. Wat een bonnetje? neehoor, oeps sorry toch wel. Geld naar griekenland? neee echt niet, oepsie toch wel, oepsie nog een keer, oepsie nog meer.

Dat hele immigratie islam standpunt van de pvv is denk ik misschien voor 10% van de pvv stemmer echt een reden. De grootste groep pvv stemmers , stemmen op de pvv omdat ze het gewoon zat zijn, met de werkwijze van andere partijen.

Mooi dat je het zelf even aan geeft. Dan is het dus een proteststem, net zoals met het Oekraine-referendum. Dat zijn dus destructieve handelingen. Iedereen die serieus naar de PVV kijkt ziet dat ze zelf ook idiote dingen doen, zelfs op andere gebieden dan de islam:

‘De PVV wil fraude keihard aanpakken ter bescherming van de sociale zekerheid voor hen die deze echt nodig hebben,’ aldus
Dat zei hij in dit Kamerdebat over de Fraudewet. PVV-Kamerlid Leon de Jong. ‘Tegen iemand die een keer fraude heeft gepleegd, zeggen wij gewoon dat die nooit meer, van zijn hele leven lang niet, een uitkering krijgt.’ Hij zette zijn woorden kracht bij met een motie waar alleen de PVV voor stemde.

Bron

De PVV was altijd al voor werklozendwang, zelfs voordat het modieus werd. De oorsprong van de wet ligt dan ook in het kabinet Rutte-I, gedoogd door de partij van Geert Wilders. In het regeerakkoord van Rutte-I staat: ‘In de bijstand zal een wettelijke plicht tot tegenprestatie komen.’ Die wet kwam er uiteindelijk vier jaar later.

Uit dezelfde bron

Hun verkiezingsprogramma is ook lachwekkend, respectloos naar elke kiezer en het toonbeeld van een gebrek aan visie, omdat er gewoonweg niks wordt toegelicht.

En dan moet de rest van de bevolking maar lijden, omdat er een grote groep mensen die stemmen voor destructie. Inspraak kun je overal krijgen, maar dan zul je zelf van je luie **** af moeten komen.

Wbt MH17 lag het heel lastig ivm die burgeroorlog. Wat mij betreft moest er kordater worden opgetreden. Maar - een hele grote maar - in een burgeroorlog moet je heel voorzichtig handelen om er voor te zorgen dat de situatie niet verslechtert ivm de aanwezige spanningen. Daarom zul je extreem voorzichtig moeten handelen.

Het Oekraine-referendum is voor mij de reden om absoluut tegen een bindend referendum te zijn. Een bindend referendum zorgt voor een meer directe democratie, maar was in die vorm een voor of tegenstem op het geheel. Dit terwijl het verdrag gewoon kan worden ingevoerd door bepaalde aspecten in het verdrag aan te passen. Daarom is het referendum ongeschikt voor het uitvoeren van directe democratie.
Ik pleit daarom voor nieuwe vormen van directe democratie zoals de g1000 waarbij mensen met elkaar kunnen discussiëren en de resultaten van zo'n discussie kunnen worden doorgespeeld aan de overheid, die daar wat mij betreft dan verplicht over moet debatteren. Op die manier wordt de mening van elke burger goed vertegenwoordigd.
Uit onderzoek is ook gebleken dat mensen hun mening verandert als ze hebben gepraat met experts met kennis van zaken. Dit is eens onderzocht in texas mbt schone energie. Eerst was de helft voor en de andere helft tegen schone energie. Nadat men informatie had gekregen over schone energie en de effecten van vieze energie vroeg men weer om hun mening: ineens was een groter deel van het panel voor schone energie. ( Kon helaas mijn oorspronkelijke bron niet meer vinden Nu is texas de koploper op het gebied van windenergie.
Daarnaast kosten referenda veel geld. Dat kunnen we beter ergens anders aan besteden.

Overigens wil ik nog wel even stellen dat mensen die een proteststem uitbrengen op welke partij dan ook, met enkel het protest als reden, elke burger die stemmen wel serieus neemt minacht. Ik vind het echt een verwerpelijke handeling.

[ArgantosNL]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:54:

Overigens wil ik nog wel even stellen dat mensen die een proteststem uitbrengen op welke partij dan ook, met enkel het protest als reden, elke burger die stemmen wel serieus neemt minacht. Ik vind het echt een verwerpelijke handeling.

Daarnaast werkt het ook nog eens echte veranderingen tegen.

Mensen die proteststemmen tegen de huidige richting stemmen op de PVV die vrijwel alleen maar met de VVD iets zal doen. En de mensen die niet willen dat de PVV de grootste wordt gaat strategisch stemmen op VVD de enige partij die met de PVV in zee zal gaan.

wordt weer eens tijd voor linkse regering, een vol rechtse regering breekt de hele samenleving op. En op een of andere manier zullen ze dan vast wel weer links overal de schuld van weten te geven zeker met WC papier graad aan kranten als de telegraaf.

[Ramzzz]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:54:

Overigens wil ik nog wel even stellen dat mensen die een proteststem uitbrengen op welke partij dan ook, met enkel het protest als reden, elke burger die stemmen wel serieus neemt minacht. Ik vind het echt een verwerpelijke handeling.

Hear hear, hier ben ik het volledig mee eens.

[AMD1800]

@ArgantosNL : Ik vraag me serieus af of de VVD het weer gaat proberen. Ik denk het eigenlijk niet. Geert Wilders heeft nu zoveel kunstjes geflikt met dat minder Marokkanen geroep, dat gezeur om zijn beveiliging, die foto van Pechtold en noem maar op, dat hij ook voor de VVD wel heel veel heeft goed te maken.

Daarnaast wil de VVD ook niet uit de EU, willen ze de pensioensleeftijd niet naar de 65 hebben, willen ze niet alles wegbezuinigen, willen ze geen bindend referendum, willen ze het eigen risico niet afschaffen en ik gok dat ze ook niet de motorrijtuigenbelasting willen halveren.

Dat zijn 7 van de 11 programmapunten van de PVV die ze vrijwel zeker overboord moeten gooien. Dat gaan ze waarschijnlijk niet doen, dus dan gaat het formeren niet lukken.

Overigens denk ik dat een rechtse regering nu de boel minder opbreekt. De VVD belooft tenslotte ook lastenverlichting en er komen weer meer banen.

Cyberpope schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:21:
[...]

We hebben nu al kernafval dat langer radio-actief blijft, dan welk gebouw ooit door mensen handen gemaakt is. Dus hoe kunnen we dat veilig opslaan?

Een paar pagina's geleden opperde iemand om het in zee te gooien. Water houdt straling heel goed tegen. Je kunt zelfs zwemmen in zo'n bad waarin dat radioactieve materiaal wordt bewaard.

Ikzelf ben daar niet voor. Ik wil opslag in een zwaarbeveiligde bunker.

In het geval van thoriumreactoren is dat niet eens nodig omdat het restmateriaal niet zo radioactief is als het spul dat we nu gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door AMD1800 op 01-03-2017 17:27 ]

[JeroenNietDoen]

Als ze niet die proteststem zouden doen, stemmen ze helemaal niet, opdat diegene geen vertrouwen meer hebben in de gevestigde politieke orde. En niet stemmen leidt tot de illusie dat iedereen het maar prima vind hoe het verloopt, er is immers geen tegenstem.

Niet stemmen is overigens ook een steeds groter wordend probleem. Steeds meer mensen zien steeds minder het nut in van stemmen. In hun beleving verandert er niets, ze voelen het niet.

Niet stemmen is een veel groter probleem aan het worden mijn inziens.

[haarbal]

ArgantosNL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:05:
En op een of andere manier zullen ze dan vast wel weer links overal de schuld van weten te geven zeker met WC papier graad aan kranten als de telegraaf.

Valt mij ook op, pvda is echt hard afgestraft door met de vvd te regeren. Van rijn heeft het pgb in het honderd laten lopen en die flexwet heeft ook niet het bedoelde effect, maar aan de vvd kant is het ministerie van veiligheid en justitie een mislukt project en bij de belastingdienst ging het ook mis. Maar daar heeft de vvd totaal geen last van lijkt het.

Heeft dit kabinet eigenlijk nog iets gedaan wat wel gelukt is, behalve de begroting op orde krijgen door de basisbeurs af te schaffen en de woningcorporaties leeg te trekken.

[Dido]

Kaap schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:27:
Als ze niet die proteststem zouden doen, stemmen ze helemaal niet, opdat diegene geen vertrouwen meer hebben in de gevestigde politieke orde.

Ik zie daar niet direct een probleem in. Ja, lullig dat ze zich niet betrokken / gehoord genoeg voelen om mee te doen met het spel, maar liever dat ze mokkend aan de zijlijn gaan staan dan verongelijkt het speelbord omver trappen, waar een proteststem uiteindelijk op neerkomt.

En niet stemmen leidt tot de illusie dat iedereen het maar prima vind hoe het verloopt, er is immers geen tegenstem.

Als dat een illusie is, wat is dan het resultaat van een proteststem? "We zijn niet blij" is nou niet echt een boodschap waar je als bestuurder iets mee kunt. "We willen een signaal afgeven" - zo heette het na het referendum. Maar zolang je dat signaal niet verder verduidelijkt heb je er heel weinig aan.

Niet stemmen is overigens ook een steeds groter wordend probleem. Steeds meer mensen zien steeds minder het nut in van stemmen. In hun beleving verandert er niets, ze voelen het niet.

Dat lijkt me helemaal niet zo raar in een van de rijkste landen ter wereld. Het gaat uiteindelijk ook gewoon prima hier. We hebben net een crisis gehad, maar we zijn al weer vergeten, lijkt het wel.
Dan kun je wel verwachten dat een andere partij het allemaal anders gaat doen, maar er is meer ruimte om het slechter te doen dan beter, dus radicaal het roer omgooien zal voor geen enkele serieuze partij een optie zijn. Ja, dan kun je concluderen dat er weinig verandert. Gelukkig maar.

[JeroenNietDoen]

Overigens vond ik deze post van gisteren wel heel sterk onze verkiezingen omschrijven

eL_Jay schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 15:29:
[...]

Onze parlementaire democratie is letterlijk een 4 jaarlijkse populariteitsquiz die ons land de afgrond in help. Want juist die parlementaire democratie leidt tot pro-cyclisch overheidsbeleid ipv anti-cyclisch. (Parlementaire democratie is niet meer dan cadeautjes geven in tijden van voorspoed om jezelf de volgende 4 jaar weer van het zachte pluche te verzekeren en pro-cyclisch faalbeleid in tijden van recessie wat zorgt dat we daar veel langer in blijven hangen en het dal dieper is)

Anti-cyclisch overheidsbeleid is het enige dat onze kinderen eenzelfde welzijns niveau kan bieden, maar dat is helaas technische onmogelijk (structureel) door onze 4-jaarlijkse 'Idols' rijksdemocratie.

[dakathefox]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:54:
Hun verkiezingsprogramma is ook lachwekkend, respectloos naar elke kiezer en het toonbeeld van een gebrek aan visie, omdat er gewoonweg niks wordt toegelicht.

De primaire doelgroep van de PVV is ook helemaal niet geinteresseerd in de toelichting op het verkiezingsprogramma, vandaar dat de PVV ermee weg komt.

Ik vind het zelf een zwaktebod. Los van het feit van wat ik persoonlijk vind van de PVV, vind ik het een zwaktebod dat men niet de moeite heeft genomen om de plannen zorgvuldig toe te lichten danwel de plannen door te laten rekenen, etc.

Als ik in het dagelijkse leven zo met mijn klanten om zou gaan, dan zou ik geen enkele opdracht krijgen. En zou ik die wel krijgen, dan zou mijn opdrachtgever een absolute no-no zijn.

[dakathefox]

Kaap schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:42:
Overigens vond ik deze post van gisteren wel heel sterk onze verkiezingen omschrijven

[...]

Je ziet precies hetzelfde nu in de VS ontstaan. Trump die in een rap tempo 4 jaar van vooruitgang om zeep helpt (even los van de discussie of het echt vooruitgang is of niet). Eigenlijk zouden ze bij wet zo moeten regelen dat als iets eenmaal is ingesteld, het de eerstkomende x jaar gewoon met rust gelaten zou moeten worden.

En niet alleen de dingen die geregeld zijn: ook de dingen die nog niet geregeld zijn. Denk aan rekeningrijden, die ellendige discussie die er elke keer weer komt. Een Jesse Klaver die van mening is dat rijden in de spits 5x duurder moet zijn dan rijden buiten de spits. Fijn hoor, als je leerkracht bent op een basisschool in het pittoreske Klazienaveen. Dan zit je wel vast aan eigen vervoer + de spits. Klazienaveen is tenslotte niet Den Haag, waar je op elke hoek van straat in een bus kunt springen.

[AMD1800]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 18:25:
[...]

En niet alleen de dingen die geregeld zijn: ook de dingen die nog niet geregeld zijn. Denk aan rekeningrijden, die ellendige discussie die er elke keer weer komt. Een Jesse Klaver die van mening is dat rijden in de spits 5x duurder moet zijn dan rijden buiten de spits. Fijn hoor, als je leerkracht bent op een basisschool in het pittoreske Klazienaveen. Dan zit je wel vast aan eigen vervoer + de spits. Klazienaveen is tenslotte niet Den Haag, waar je op elke hoek van straat in een bus kunt springen.

Je pakt daar inderdaad de mensen mee die niet eerder naar huis kunnen. Erg oneerlijk. Daarnaast kun je onmogelijk een moment van de dag als spits markeren. Stel dat het voorstel van Jesse Klaver nou heel goed werkt, dan rijdt er niemand meer in de spits zoals we die nu kennen. We staan dan met zijn allen in de file voordat de spits begint. Uiteindelijk kun je je vertrek helemaal niet meer inplannen, dus ga je gewoon maar weg wanneer je wilt en ben je weer terug bij af.

Daarom ben ik gewoon tegen. Net zoals dat ik eigenlijk tegen kilometerheffing ben. Zoiets kun je prima via accijns op brandstof (en in de toekomst op elektriciteit voor de auto) regelen. En wie meer vervuilt betaalt ook automatisch meer, want die auto's gebruiken meer brandstof. Van al die aparte onhandige en onnodige regelingen die vooral geld kosten wordt helemaal niemand beter.

[twerk]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 18:25:
[...]

Je ziet precies hetzelfde nu in de VS ontstaan. Trump die in een rap tempo 4 jaar van vooruitgang om zeep helpt (even los van de discussie of het echt vooruitgang is of niet). Eigenlijk zouden ze bij wet zo moeten regelen dat als iets eenmaal is ingesteld, het de eerstkomende x jaar gewoon met rust gelaten zou moeten worden.

En niet alleen de dingen die geregeld zijn: ook de dingen die nog niet geregeld zijn. Denk aan rekeningrijden, die ellendige discussie die er elke keer weer komt. Een Jesse Klaver die van mening is dat rijden in de spits 5x duurder moet zijn dan rijden buiten de spits. Fijn hoor, als je leerkracht bent op een basisschool in het pittoreske Klazienaveen. Dan zit je wel vast aan eigen vervoer + de spits. Klazienaveen is tenslotte niet Den Haag, waar je op elke hoek van straat in een bus kunt springen.

Tegelijkertijd is GL ook voor om:
- het tarief in dunbevolkte gebieden laag te houden
- inkomstenbelasting voor midden en lage inkomens te laten dalen
- een algehele loonstijging.
- Ov prijzen verlagen

De CPB cijfers laten het zien dat de koopkracht voor gezinnen gaat stijgen bij GL, Ik betwijfel dus of of mensen erop achteruit gaan bij het invoeren van de plannen van GL. Volgens het CPB gaat de juf in Klazienaveen er ook bij GL op vooruit.

Het is altijd lastig individuele punten in een verkiezingsprogramma te vergelijken. Immers partijen die kiezen ervoor specifieke dingen belasten en dit op andere punten te compenseren en zo gedragsaanpassingen te bewerkstelligen.

[ Voor 0% gewijzigd door twerk op 01-03-2017 18:57 . Reden: typo ]

[dakathefox]

twerk schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 18:51:

Tegelijkertijd is GL ook voor om:
- het tarief in dunbevolkte gebieden laag te houden
- Ov prijzen verlagen

Onderaan de streep heeft die juf in Klazienaveen er nog steeds niets aan. Stel dat ze vanuit Assen elke dag naar Klazienaveen moet, dan is dat met de auto 3 kwartier en met de bus 5 kwartier. Bovendien moet ze nog steeds middenin de spits heen en weer en betaald ze nog steeds altijd meer dan gemiddeld.

Het tarief kan natuurlijk in dunbevolkte gebieden omlaag. Maar wat is dat, een dunbevolkt gebied? Klazienaveen is dan wellicht dunbevolkt, maar geldt dat ook voor Assen? En stel dat het in Assen wel geldt, geldt het dan bijvoorbeeld ook voor Haarlem met bijna net zoveel inwoners? Of gaat het dan weer naar de regio bekeken?

Er zitten gewoon teveel haken en ogen aan lijkt me.

[D-e-n]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 18:59:
[...]

Onderaan de streep heeft die juf in Klazienaveen er nog steeds niets aan.

Volgens mij is het tarief daar dus lager.

[hoevenpe]

Hoe werkt dat trouwens, een 'tarief in dunbevolkte gebieden'? Betaal je dan veel minder als je woont in Schubbekutterveen en werkt in Leeuwarden dan andersom? Hoe verhoudt zich dat met de rechtsstaat?

Men heeft aangegeven dat men de privacy wil 'respecteren', dus elke kilometer precies registreren waar deze gemaakt is lijkt me nogal dubieus...

[ Voor 6% gewijzigd door hoevenpe op 01-03-2017 19:07 ]

[dakathefox]

D-e-n schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:05:
[...]

Volgens mij is het tarief daar dus lager.

Ja, daar wel. Maar in Assen dan? Of in Haarlem? Of wat te denken van een dagje lekker winkelen in Amsterdam. Komend vanaf Enschede kom je langs redelijk bevolkte gebieden zoals Deventer, Apeldoorn, Amersfoort, Hilversum, etc. Ga je dan automatisch meer betalen zodra je op de A1 langs die plaatsen rijdt?

Of wordt er ook gekeken naar de verkeersintensiviteit bijvoorbeeld? Knooppunt Beekbergen, knooppunt Hoevelaken? Je kunt er moeilijk omheen vanuit Enschede naar Amsterdam.

[psychodude]

Kaap schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 17:27:
Als ze niet die proteststem zouden doen, stemmen ze helemaal niet, opdat diegene geen vertrouwen meer hebben in de gevestigde politieke orde. En niet stemmen leidt tot de illusie dat iedereen het maar prima vind hoe het verloopt, er is immers geen tegenstem.

Wil men echt een proteststem uitoefenen. Stem dan blanco. Stemt plotseling 2 miljoen Nederlanders blanco, dan is juist dat een erg krachtig signaal tegenover de regering.

Als proteststem deze gooien op een willekeurige partij doet dat niet. Het enige dat dat laat zien is dat sommige mensen het stemrecht absoluut NIET waard zijn. En ik mij persoonlijk toch steeds meer blijf afvragen of een democratie toch wel zo'n ideaal systeem is. Zeker tegenwoordig dankzij social media e.d., het lage IQ of compleet gebrek aan voortschrijdend inzicht van vele mensen, en daarmee resulterende populariteitsverkiezing.

[twerk]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:08:
[...]

Ja, daar wel. Maar in Assen dan? Of in Haarlem? Of wat te denken van een dagje lekker winkelen in Amsterdam. Komend vanaf Enschede kom je langs redelijk bevolkte gebieden zoals Deventer, Apeldoorn, Amersfoort, Hilversum, etc. Ga je dan automatisch meer betalen zodra je op de A1 langs die plaatsen rijdt?

Of wordt er ook gekeken naar de verkeersintensiviteit bijvoorbeeld? Knooppunt Beekbergen, knooppunt Hoevelaken? Je kunt er moeilijk omheen vanuit Enschede naar Amsterdam.

Zoals d-e-n aangeeft in het dunbevolk gebied betaald ze minder dan gemiddeld, terwijl de andere voordelen wel gemiddeld zijn. Als ze bijvoorbeeld wilt winkelen in amsterdam geeft GL in het programma aan

"Als je afgelegen
woont, is het openbaar vervoer op maat of kun je de auto bij een station parkeren.
Slimme combinaties van fiets, trein en auto horen bij het prettige leven."

Hoe ze het in de praktijk willen uitvoeren zal moeten blijken. Het is een goede vraag die eigenlijk aan GL zelf zou moeten worden gesteld een mogelijkheid is werken met strenge regels voor toegang zodat opsporingsdiensten geen toegang krijgen en bijvoorbeeld een maximale opslag termijn van 6 maanden.

Edit: Na even zoeken: Vijf vragen en antwoorden over kilometerheffing in de EU

GroenLinks is voorstander van kilometerheffing in Nederland. De CO2-uitstoot van auto’s moet teruggedrongen worden en volgens GroenLinks is een kilometerheffing daarvoor het aangewezen instrument, helemaal in een dichtbevolkt land als Nederland. Voorwaarde is wel dat de privacy niet aangetast mag worden. Dus geen systeem dat politie, de belastingdienst of commerciële partijen in staat stelt automobilisten overal te volgen

Ze zullen het dus invoeren op voorwaarde dat het de privacy van burgers niet zal schenden, als ze hun woord houden zullen ze het dus niet niet invoeren als dit niet mogelijk blijkt te zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door twerk op 01-03-2017 19:29 ]

[ph4ge]

Malarky schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:53:
Ook de VK had moeten voorsorteren op een winnend referendum en daarvoor voorbereidingen moeten treffen en die vertalen naar het publiek. Dus niet zomaar ervan uitgaan dat het referendum het toch niet haalt.

Dat is toch precies wat je niet wil? Dat politici bepalen wat het volk mag kiezen? Nee, de partij die iets wil forceren, in dit geval het Brexit kamp, had duidelijk moeten zijn. Maar dat kan niet, want dat is het probleem met referenda. Je krijgt zelden een duidelijke uitspraak, altijd moet geïnterpreteerd worden en altijd is er misleiding vooraf. Tenzij je alleen referenda doet over de kleine, simpele zaken.

Malarky schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 16:53:
En dit specifieke EU referendum is typisch voor het ondemocratische karakter van de EU. Kwesties als migranten (met islamitische achtergrond) laten zich voor mij raden als die in een referendum worden gegoten. Neem Frankrijk, Zuid-Europa, Nederland en de grote bevolkingsaantallen van Oost-Europa en het is duidelijk dat Merkel eenzijdig voor een Europees probleem heeft gezorgd (we moeten ze allemaal eerlijk verdelen). Toch kiest Brussel een hele andere weg.

Je blaft tegen de verkeerde boom. De EU besluit en doet niets zonder de nationale regeringen. En de EU gaat ook zeker niet de problemen in het Midden Oosten oplossen en is er ook niet verantwoordelijk voor. Met een referendum verdwijnen de vluchtelingen niet. Zonder dat je exact zegt wat ik bedoel toon je al aan dat een referendum op dit onderwerp niet gaat werken.

[Bullet NL]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 18:49:
[...]


Daarom ben ik gewoon tegen. Net zoals dat ik eigenlijk tegen kilometerheffing ben. Zoiets kun je prima via accijns op brandstof (en in de toekomst op elektriciteit voor de auto) regelen. En wie meer vervuilt betaalt ook automatisch meer, want die auto's gebruiken meer brandstof. Van al die aparte onhandige en onnodige regelingen die vooral geld kosten wordt helemaal niemand beter.

Waarom zou autorijden nog duurder gemaakt moeten worden?

De vervuiler betaald nu al, heb je een auto die relatief veel verbruikt, heb je extra brandstof nodig...
De auto wordt al jarenlang als melkkoe gebruikt, ik zie niet in waarom de automobilist nog meer moet gaan betalen. Het is inmiddels wel duidelijk dat rekeningrijden een oneerlijk instrument is. Veel mensen hebben namelijk geen keus, ze zijn qua werk afhankelijk van een auto.

Daarbij, het openbaar vervoer kan de extra toestroom van mensen helemaal niet aan, het spoor is relatief vol qua treinen. Nog veel meer treinen, iets wat GL naar streeft wordt onevenredig veel duurder, er zal bijvoorbeeld nog veel meer spoor bij moeten komen.

[Brent]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:27:
[...]


Waarom zou autorijden nog duurder gemaakt moeten worden?

Omdat jij niet voor de meetbaar hogere longkankerstatistieken opdraait in dichtbevolkte gebieden bijvoorbeeld. In steden een serieuze effect, maar wordt niet doorgerekend.

[dakathefox]

twerk schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:21:
[...]
Zoals d-e-n aangeeft in het dunbevolk gebied betaald ze minder dan gemiddeld, terwijl de andere voordelen wel gemiddeld zijn. Als ze bijvoorbeeld wilt winkelen in amsterdam geeft GL in het programma aan

In vergelijking tot iemand in de Randstad zal ze minder dan gemiddeld aan kilometerheffing betalen, maar vergeet ook niet dat het loon van iemand in het Oosten of Noorden aanmerkelijk lager is dan het loon van iemand in de Randstad. Dus schiet ze er wel zoveel mee op? Ik denk het niet.

Het is bovendien gewoon krom redeneren. Hele volksstammen werken gewoon van 9-5. Niet omdat we dat zo graag willen, maar omdat de maatschappij daar ook voor een groot deel op is ingericht. Je moet je kinderen op tijd naar school brengen, maar ook weer op tijd ophalen. En 's avonds moet je ook zorgen dat je het eten op tijd op tafel hebt, de kinderen op tijd weer in bed hebt liggen, want de volgende dag moeten ze weer fris en fruitig op.

Ik val nog niet eens over die 15 cent versus 3 cent per kilometer aan kilometerheffing. Ik val over het feit dat werkende mensen afgestraft worden om situaties die ze zelf niet kunnen beïnvloeden.

Als de spits zo'n groot probleem is, laat de overheid dan zorgen voor een decentralisatie van banen. Ook in de regio waar ik woon zie ik dat veel bedrijven kiezen voor 'de stad'. Niet omdat 'de stad' zoveel beter is als de omliggende gemeentes, maar simpelweg omdat de provincie nou eenmaal liever de stad ziet groeien. En ondertussen worden de faciliteiten in de omliggende gemeentes steeds minder, daalt het aantal werkgevers en werkplekken en neemt het woon/werk verkeer automatisch toe.

[Bullet NL]

twerk schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:21:
[...]


Zoals d-e-n aangeeft in het dunbevolk gebied betaald ze minder dan gemiddeld, terwijl de andere voordelen wel gemiddeld zijn. Als ze bijvoorbeeld wilt winkelen in amsterdam geeft GL in het programma aan

Dus de overheid wil weten waar ik op een gegeven moment mij bevind?
Ik moet dus aan de overheid aangeven wanneer ik waar ben zodat ik daar ook na kan worden belast?

Lekker is dat, GL neemt het schijnbaar niet zo nauw met de privacy.....

Ik wil helemaal niet dat de overheid kan zien wanneer en waar ik mij voortbeweeg ;-)

[D-e-n]

psychodude schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:09:
[...]

Wil men echt een proteststem uitoefenen. Stem dan blanco. Stemt plotseling 2 miljoen Nederlanders blanco, dan is juist dat een erg krachtig signaal tegenover de regering.

Dat gaat echt niet door twee miljoen Nederlanders gedaan worden dus dan is het sowieso nutteloos. En dan nog: ook met twee miljoen ben je niet meer dan een statistiek zonder invloed. Echt het stomste wat je kunt doen in mijn ogen.

[dakathefox]

twerk schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:21:
Ze zullen het dus invoeren op voorwaarde dat het de privacy van burgers niet zal schenden, als ze hun woord houden zullen ze het dus niet niet invoeren als dit niet mogelijk blijkt te zijn.

En daar gaan we dus al. Afgelopen week is er notabene een uitspraak geweest met als uitkomst dat De Belastingdienst geen gebruik mag maken van beelden van kentekencamera’s om privégebruik van een auto van de zaak aan te tonen.

[Bullet NL]

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:29:
[...]

Omdat jij niet voor de meetbaar hogere longkankerstatistieken opdraait in dichtbevolkte gebieden bijvoorbeeld. In steden een serieuze effect, maar wordt niet doorgerekend.

Aha, we gaan het nu over een ziektebeeldboeg gooien????
Hoe zit dit met roken, drank en andere drugs gebruik????

Iedereen die rookt verplicht zijn zorgverzekering stopzetten en hem persoonlijk verantwoordelijk laten zijn voor al zijn zorgkosten??

Nogmaals, rekening rijden is niet sociaal, het is niet naar verhouding. Wat me nog het meest stoort is dat er voor mensen geen alternatief is.

[Brent]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:34:
[...]


Aha, we gaan het nu over een ziektebeeldboeg gooien????
Hoe zit dit met roken, drank en andere drugs gebruik????

Iedereen die rookt verplicht zijn zorgverzekering stopzetten en hem persoonlijk verantwoordelijk laten zijn voor al zijn zorgkosten??

Uitstekend idee, je zou mee moeten doen met de verkiezingen

Nogmaals, rekening rijden is niet sociaal, het is niet naar verhouding. Wat me nog het meest stoort is dat er voor mensen geen alternatief is.

Hogere accijns lijkt me een veel goedkopere implementatie voor hetzelfde effect.

Het alternatief is verhuizen en trein. Doe ik ook.

[hoevenpe]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:30:
Dus de overheid wil weten waar ik op een gegeven moment mij bevind?
Ik moet dus aan de overheid aangeven wanneer ik waar ben zodat ik daar ook na kan worden belast?

Lekker is dat, GL neemt het schijnbaar niet zo nauw met de privacy.....

Ik wil helemaal niet dat de overheid kan zien wanneer en waar ik mij bevind....

Waarom stoppen bij kilometerheffing inderdaad: als de regering precies weet waar en hoe ik rijd dan is het een kleine stap naar volledig automatische verkeersboetes, een 'informatieve' brief als ik te hard op trek of het ontzeggen van mobiliteit op bepaalde momenten. Zo'n systeem maakt het mogelijk dus het is wachten op dit soort grappen. Dag privacy...

[AMD1800]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:27:
[...]


Waarom zou autorijden nog duurder gemaakt moeten worden?

De vervuiler betaald nu al, heb je een auto die relatief veel verbruikt, heb je extra brandstof nodig...
De auto wordt al jarenlang als melkkoe gebruikt, ik zie niet in waarom de automobilist nog meer moet gaan betalen. Het is inmiddels wel duidelijk dat rekeningrijden een oneerlijk instrument is. Veel mensen hebben namelijk geen keus, ze zijn qua werk afhankelijk van een auto.

Daarbij, het openbaar vervoer kan de extra toestroom van mensen helemaal niet aan, het spoor is relatief vol qua treinen. Nog veel meer treinen, iets wat GL naar streeft wordt onevenredig veel duurder, er zal bijvoorbeeld nog veel meer spoor bij moeten komen.

Ik zeg volgens mij niet dat het duurder moet worden. Wel lijkt het me beter om het gebruik meer te belasten om zo te zorgen dat het principe dat de vervuiler betaald nog meer op gaat. Dus: wij verhogen de accijns op brandstof op iedereen, maar verlagen de motorrijtuigenbelasting flink of stoppen met het heffen van die belasting.

Dat de auto een melkkoe is, is zeker waar, daar moeten we niet verder mee gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door AMD1800 op 01-03-2017 19:39 ]

[MrMonkE]

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:36:
[...]

Uitstekend idee, je zou mee moeten doen met de verkiezingen

[...]

Hogere accijns lijkt me een veel goedkopere implementatie voor hetzelfde effect.

Het alternatief is verhuizen en trein. Doe ik ook.

Het alternatief is op een partij stemmen die niet nog meer geld wil persen uit automobilisten.

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:37:
[...]


Waarom stoppen bij kilometerheffing inderdaad: als de regering precies weet waar en hoe ik rijd dan is het een kleine stap naar volledig automatische verkeersboetes, een 'informatieve' brief als ik te hard op trek of het ontzeggen van mobiliteit op bepaalde momenten. Zo'n systeem maakt het mogelijk dus het is wachten op dit soort stappen. Dag privacy...

Het is gewoon levensgevaarlijk. Als we een systeem hebben die per GPS volgt waar we ons bevinden, waarom zou de overheid dit niet gaan gebruiken voor andere "opsporingen" dan alleen rekening rijden?

Jah..... We beloven het.... uhuh..... Politiek en beloftes....

[dakathefox]

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:36:
Het alternatief is verhuizen en trein. Doe ik ook.

Niet iedereen heeft dat alternatief. Denk bijvoorbeeld aan die Brit die in Polen woont, maar gewoon in Londen studeert (link). Hij is aanmerkelijk goedkoper uit door te pendelen, dan door daadwerkelijk in Londen te gaan wonen.

En wat te denken van de mensen die geen vast contract hebben? Ze worden noodgedwongen in de positie geduwd om dagelijks te pendelen. Verhuizen zit er niet in, want zonder vast contract krijg je geen hypotheek. Huren? Geen optie, want een wachtlijst van 8 jaar. Het alternatief is de vrije sector, a 1000 euro per maand. Ook geen optie.

Om nog maar te zwijgen van je hele sociale leven. Kinderen die naar school gaan, familie, vrienden. Het is gewoon niet zo makkelijk als het lijkt.

[Bullet NL]

AMD1800 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:37:
[...]

Ik zeg volgens mij niet dat het duurder moet worden. Wel lijkt het me beter om het gebruik meer te belasten om zo te zorgen dat het principe dat de vervuiler betaald nog meer op gaat. Dus: wij verhogen de accijns op brandstof op iedereen, maar verlagen de motorrijtuigenbelasting flink of stoppen met het heffen van die belasting.

Dat de auto een melkkoe is, is zeker waar, daar moeten we niet verder mee gaan.

Heb je zelf niet door dat het een glijdende schaal is?
Bij GL hoef je niet te verwachten dat het goedkoper wordt, de techniek zal betaald moeten worden, en dat gaat niet gebeuren door de treinreizigers, dus komt het sowieso op conto van de automobilist.

[Brent]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:41:
[...]
Om nog maar te zwijgen van je hele sociale leven. Kinderen die naar school gaan, familie, vrienden. Het is gewoon niet zo makkelijk als het lijkt.

Dat is het wel: je maakt je keuze en betaalt ervoor.

[anandus]

MrMonkE schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:39:
[...]


Het alternatief is op een partij stemmen die niet nog meer geld wil persen uit automobilisten.

Het punt van rekeningrijden, etc. is niet zozeer om meer geld uit automobilisten te persen, maar om het eerlijker te doen.
Dat gedrocht van wegenbelasting moet er gewoon aan. Vreselijk oneerlijk en ook enorm achterhaald.

[D-e-n]

Wel grappig dat iedereen zich nu plots druk maakt over de privacy. Afluisteren, camera's: het kan niemand wat schelen. Maar oh wee als je aan de auto komt

Dat is dan wel winst. Dank aan Groenlinks

[AMD1800]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:42:
[...]


Heb je zelf niet door dat het een glijdende schaal is?
Bij GL hoef je niet te verwachten dat het goedkoper wordt, de techniek zal betaald moeten worden, en dat gaat niet gebeuren door de treinreizigers, dus komt het sowieso op conto van de automobilist.

Over welke techniek heb je het dan? Al de benodigde techniek is al voorhanden: accijns wordt al geheft, die hoef je alleen maar omhoog te gooien. De motorrijtuigbelasting kun je net zo goed verlagen of afschaffen (desnoods zet je m op 0).

Maar ja, linksom of rechtsom, er gaat er altijd wel iemand op achteruit.

[ Voor 5% gewijzigd door AMD1800 op 01-03-2017 19:48 ]

[MrMonkE]

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:44:
[...]

Dat is het wel: je maakt je keuze en betaalt ervoor.

Ik betaal er al voor.
60% van de brandstrof die ik verstook gaat rechtstreeks de belasting pot in.
Andere mensen gaan er nu voor kiezen dat ik nog meer moet betalen. Ik niet.

[Brent]

MrMonkE schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:47:
[...]


Ik betaal er al voor.
60% van de brandstrof die ik verstook gaat rechtstreeks de belasting pot in.

Om de schade die je aanricht mede te helpen opvangen. Wat is er nu zo moeilijk?

[Bullet NL]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:41:
[...]

Niet iedereen heeft dat alternatief. Denk bijvoorbeeld aan die Brit die in Polen woont, maar gewoon in Londen studeert (link). Hij is aanmerkelijk goedkoper uit door te pendelen, dan door daadwerkelijk in Londen te gaan wonen.

En wat te denken van de mensen die geen vast contract hebben? Ze worden noodgedwongen in de positie geduwd om dagelijks te pendelen. Verhuizen zit er niet in, want zonder vast contract krijg je geen hypotheek. Huren? Geen optie, want een wachtlijst van 8 jaar. Het alternatief is de vrije sector, a 1000 euro per maand. Ook geen optie.

Om nog maar te zwijgen van je hele sociale leven. Kinderen die naar school gaan, familie, vrienden. Het is gewoon niet zo makkelijk als het lijkt.

Precies...

Ik denk dat het een yuppen oplossing is, de gemiddelde GL-ers spiegelt zich aan Klaver, woont in een mooi grachtenpand c.q. studentenhuis, de bus stopt 200 meter van zijn voordeur, de tram op 300 meter.... En met 15 min staat hij op een station om de trein te nemen.

Dit is niet de praktijk mensen,

Ik vraag me echt af hoeveel mensen hier op Tweakers (die het rekeningrijden ballonnetje van GL een goed idee vinden) zelf kinderen hebben, of een eigenhuis hebben (immers, woon je ver bij je werk vandaan, dan verhuis je toch???)......

Het effect van rekeningrijden is financieel veel groter dan de marketingcampagne van GL ons wil doen laten geloven....

[hoevenpe]

anandus schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:45:
Het punt van rekeningrijden, etc. is niet zozeer om meer geld uit automobilisten te persen, maar om het eerlijker te doen.

Weet je wat echt eerlijker is? Dat de gebruiker van de trein de werkelijke kosten betaald ipv gesubsidieerd te worden door al die automobilisten...

Niet lullig bedoeld, maar mensen die suggereren dat het systeem 'eerlijker' moet weten best dat uiteindelijk dat een eufemisme is voor duurder. Geloof je echt dat de overheid onder de streep minder wil binnenhalen, wie gaat de miljarden implementatie-kosten betalen denk je?

[dakathefox]

Brent schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:44:
Dat is het wel: je maakt je keuze en betaalt ervoor.

Nee, zo werkt het niet. Lees nog maar eens goed: soms heb je gewoon geen keuze. Als je wel wilt verhuizen, maar het simpelweg niet kan, dan is het niet zo dat je automatisch een keuze hebt gemaakt om het niet te doen. Het kan gewoon niet.

[Brent]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:49:
[...]

Nee, zo werkt het niet. Lees nog maar eens goed: soms heb je gewoon geen keuze. Als je wel wilt verhuizen, maar het simpelweg niet kan, dan is het niet zo dat je automatisch een keuze hebt gemaakt om het niet te doen. Het kan gewoon niet.

Natuurlijk kun je kiezen, elders werken, minder vaak je vrienden zien, meer betalen voor je auto. Je bent geen 18 meer, speelkwartier is over.

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:49:
[...]
, wie gaat de miljarden implementatie-kosten betalen denk je?

De openbaar vervoer reiziger toch??? Owww, wacht!!!

[dakathefox]

Bullet NL schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:49:
Precies...

Ik denk dat het een yuppen oplossing is, de gemiddelde GL-ers spiegelt zich aan Klaver, woont in een mooi grachtenpand, de bus stopt 200 meter van zijn voordeur, de tram op 300 meter.... En met 15 min staat hij op een station om de trein te nemen.

Inderdaad. Erg handig als je 30 jaar bent, werkt als lijsttrekker bij GL, een goed salaris hebt en hartje Randstad woont. Maar laat Jesse Klaver maar eens een week pendelen tussen Assen en Klazienaveen, tegen een gereduceerd salaris en met het OV. Dat valt vies tegen.

[T-MOB]

Nog even over die kerncentrale, die gaat er nooit komen. Gewoon omdat het economisch totaal oninteressant is. In Engeland gaan ze nog zo'n ding bouwen, de overheid moet daar ongeveer 10.5ct/kWh (9 pence) garanderen, die ook nog jaarlijks geindexeerd gaat worden. Onze aanbesteding voor het Borssele 2-windpark-op-zee is [url=https://www.aanbestedingscafe.nl/tweede-windpark-borssele-wordt-door-shell-aangelegd/]gegund op een prijs van 5,45ct + 1.4ct transportkosten. Daarmee is wind-op-zee dus al 33% goedkoper dan kernenergie. Wind-op-land is logischerwijs nog goedkoper, en het zelfde geldt voor zonne-energie. Zelfs de Saudi's gaan solar parken aanleggen. Niet om de planeet te redden, maar gewoon omdat het economische interessanter is dan olie opstoken voor stroom.

Daarnaast is het voor een nieuw kernenergie-avontuur te starten wellicht handig het oude avontuur eerst af te ronden. De centrale in Borssele is verlieslatend en er zijn onvoldoende reserves om de boel te ontmantelen (de pot bevat 180 van de benodigde 600miljoen. En dan is er nog de kwestie van het afval. We hebben een jaar of 50 kernenergie in Nederland en nog geen idee wat de eindoplossing precies moet zijn. Het huidige beleid is om vanaf 2115!! naar een definitieve oplossing te gaan kijken. Tot die tijd is het aanmodderen geblazen.

Afijn. De stelling dat je een energieprobleem kunt oplossen door "even" een kerncentrale op de tweede maasvlakte te plaatsen mag wel wat sterker onderbouwd worden. Wat is precies het voordeel van kernenergie dat het zware subsidiëring verdient?

[hoevenpe]

Wat ze nog lijken te vergeten of dat het voor mensen met een inkomen tussen minimumloon en modaal dan helemaal niet meer loont om te werken, zeker als je ook nog kinderen hebt.

Zie de discussie hier over het middeninkomen, dit soort grappen maken daar je geld moet meenemen om te mogen werken...

[Brent]

mind123 schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 19:52:
[...]

Inderdaad. Erg handig als je 30 jaar bent, werkt als lijsttrekker bij GL, een goed salaris hebt en hartje Randstad woont. Maar laat Jesse Klaver maar eens een week pendelen tussen Assen en Klazienaveen, tegen een gereduceerd salaris en met het OV.

Je betaalt ook minder in huur/hypotheek, minder last van luchtvervuiling, meer groen. Elk voordeel heb ze nadeel. Grote mensen wereld. Of ben je er zoeen die boos wordt als ie niet alles krijgt?