De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[B_FORCE]

Mx. Alba schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:17:
[...]

Tja, als rechts niet wil meedoen dan moet het maar zonder.

Ik was het dan ook eens met Buma, als 'leider' van het land heb je simpelweg verantwoording af te leggen.
Blijkbaar waren de formaliteiten belangrijker dan dat. sja...

[MrMonkE]

Tk55 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:16:
[...]


Ik zie nog steeds VVD het meest genoemd worden op Twitter. Al weet ik niet wat de context is. De PVV wordt net iets vaker genoemd dan de SP (onderaan van deelnemende partijen).

Ja. Maar what about de naam 'Geert Wilders' want de meeste mensen zien hem als de partij en spreken er ook zo over. Ze gaan "op Wilders" stemmen.
Kun je de namen van de lijsttrekkers ook zien?

[cheiron]

Mx. Alba schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:17:
[...]

Tja, als rechts niet wil meedoen dan moet het maar zonder.

Natuurlijk, het is niet anders, maar je krijgt wel een scheef verhaal. De steken richting het CDA van alle andere partijen helpen daar ook bij.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:18:
Ik weiger te geloven dat de VVD oneindig vertrouwen blijft krijgen van de kiezer.

Het is geen kwestie van 'willen', maar wat anders? Buma is me nu ook weer enorm tegengevallen, Wilders is me te extreem, VNL en FvD maken weinig kans op een zetel.

Enige wat ik als 'protest' zou kunnen doen is op Dijkhoff stemmen en niet op Rutte...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:19:
[...]
Het is geen kwestie van 'willen', maar wat anders?

Wat wil je?

[DoeEensGek]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:19:
[...]


Het is geen kwestie van 'willen', maar wat anders? Buma is me nu ook weer enorm tegengevallen, Wilders is me te extreem, VNL en FvD maken weinig kans op een zetel.

Enige wat ik als 'protest' zou kunnen doen is op Dijkhoff stemmen en niet op Rutte...

Als ik de peiling van Maurice zie maakt fvd toch echt kans op een zegel. Al dat geneuzel over slim stemmen maakt de democratie kapot.

[Deathchant]

Misschien een beetje wrang dat ik dit zeg na de duivelse Samsom, maar ik vond Assher eigenlijk erg stabiel overkomen. Kalm, wist overal antwoord op te geven en was niet zo wijzerig naar de anderen. Ik had echt 't gevoel, zeker na het laatste 4minutenrondje tussen hem en Buma, dat Assher op een ander niveau praat. Buma, mijn god nog, wat vond ik hem vervelend zeg. Was net alsof hij Wilders wilde vervangen met zijn agressieve en ontwijkende manier van debatteren. De mensen in 't publiek achter Buma waren constant nee aant schudden Hehe.
Ik zie Pechthold en Klaver nog steeds als de beste partijen voor een coalitie.

[MrMonkE]

DoeEensGek schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:23:
[...]

Als ik de peiling van Maurice zie maakt fvd toch echt kans op een zegel. Al dat geneuzel over slim stemmen maakt de democratie kapot.

Ik denk dat FvD heel slim inspeelt op mensen die het niet over hun hart krijgen om voor WIlders te kiezen.
Als je sommige punten ziet die zij maken dan zijn die puur gericht tegen moslims. Echt op maat gemaakt.
En het zou me niets verbazen als ze gewoon 2 zetels scoren.

[Verwijderd1]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:19:
[...]


Het is geen kwestie van 'willen', maar wat anders? Buma is me nu ook weer enorm tegengevallen, Wilders is me te extreem, VNL en FvD maken weinig kans op een zetel.

Enige wat ik als 'protest' zou kunnen doen is op Dijkhoff stemmen en niet op Rutte...

Is Buma ook niet vrij hypocriet? Aan de ene kant boos roepen dat Rutte tegen de wil van het volk toch een verdrag met Oekraïne doorzet, terwijl hij aan de andere kant niet in wil gaan op het zelfbeschikkingsrecht van ouderen. Sterker nog, als hem de vraag wordt gesteld of hij een hoofdelijke stemming in de kamer wil toelaten dan vindt hij de vraag onredelijk (of iets in die trant).

[defiant]

Migrator schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:58:
Ad de vijftig procent van Klaver:

NRC heeft de stelling gecorrigeerd inmiddels:Correctie: Klaver had toch gelijk

[Iblies]

De file-discussie is een herhaling van zetten helaas.

File is een capaciteiten-probleem en moet als zodanig worden behandeld.

Ten eerste de drempel om OV te gebruiken minimaliseren, symbolisch bedrag van €25,- pm in de grote steden zou al een begin kunnen zijn.
Fiets/elektrische scooter subsidiëren tot een maximaal bedrag.

Een optie om capaciteit te vergroten op wegen is om kleinere wagens te subsidiëren, en dan heb ik het over wagens met maximale lengte en oppervlak. Combineer dat met maximaal vermogen en je maakt weer een flinke stap.
Klinkt heel onbenullig, maar als we allemaal de bekende 'muesli'-wagens zouden rijden ipv Passats en te grote Skoda zou je talloze meters kunnen opleveren op een kilometer. En het mooie is, die kleinere wagens kun je relatief makkelijk subsidiëren.

Om gesjoemel te voorkomen,
•maximale oppervlak,
•maximaal vermogen
•maximale prijs zodat die niet gaat stijgen, 10k is bijvoorbeeld een mooi bedrag.

Subsidiëren met 2500 als het voldoet en je gaat heel veel meters besparen. Sluit file niet uit, maar begint later en eindigt eerder.

Geen vervoer is onzinnig, je wil een alternatief dat haalbaar is en ook niet teveel kost. Als 75.000 wagens per jaar voldoen kost je dat 200 mln inc uitvoeringskosten. Dat bedrag maakt het al interessant om de gevolgen te onderzoeken want met 1 mld kun je een programma opzetten van minimaal 5 jaar.


Ps, ideetje heb je natuurlijk hier als eerst gelezen
* Iblies copyright

[RobinHood]

Het fijne van een democratie is inderdaad dat je in principe altijd je "wil" als simpele burger kan gebruiken om dingen te veranderen. Dan niet eens om je eigen partij op te richten, maar je kan je ook aansluiten bij een partij om 'm van binnenuit te veranderen.

En ik vind dat je ook gewoon moet stemmen op wie je wilt stemmen. Strategisch stemmen en dan miepen is imho net zo dom als niet stemmen en dan miepen.

Als je FvD tof vind, moet je daar gewoon op stemmen, en ik hoop dat iedereen die op partij X wilt stemmen ook echt op partij X stemt, en niet op partij Z om partij Y maar uit de regering te houden.

Deathchant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:25:
Misschien een beetje wrang dat ik dit zeg na de duivelse Samsom, maar ik vond Assher eigenlijk erg stabiel overkomen. Kalm, wist overal antwoord op te geven en was niet zo wijzerig naar de anderen. Ik had echt 't gevoel, zeker na het laatste 4minutenrondje tussen hem en Buma, dat Assher op een ander niveau praat. Buma, mijn god nog, wat vond ik hem vervelend zeg. Was net alsof hij Wilders wilde vervangen met zijn agressieve en ontwijkende manier van debatteren. De mensen in 't publiek achter Buma waren constant nee aant schudden Hehe.
Ik zie Pechthold en Klaver nog steeds als de beste partijen voor een coalitie.

Asscher vind ik ook niet heel slecht, zie hem eerlijk gezegd nog wel het liefst als premier, omdat hij gewoon het beste overkomt. Punt is alleen dat hij nauwelijks nog geloofwaardigheid heeft omdat hij aan de ene kant dit kabinet steunt, maar in de debatten opeens tegen is.

Schattig hoe RTL Klaver een beetje naar beneden probeert trappen. Linkse media joh

[Tk55]

MrMonkE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:19:
[...]


Ja. Maar what about de naam 'Geert Wilders' want de meeste mensen zien hem als de partij en spreken er ook zo over. Ze gaan "op Wilders" stemmen.
Kun je de namen van de lijsttrekkers ook zien?

Ik heb de namen van de lijsttrekkers even toegevoegd, gaat om iets van 1200 tweets:

GL	21.12%
CDA	20.58%
D66	16.05%
VVD	12.62%
PVV	11.04%
SP	11.04%
PvdA	4.53%

Wel interessante data om zo te zien

[DoeEensGek]

MrMonkE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:25:
[...]


Ik denk dat FvD heel slim inspeelt op mensen die het niet over hun hart krijgen om voor WIlders te kiezen.
Als je sommige punten ziet die zij maken dan zijn die puur gericht tegen moslims. Echt op maat gemaakt.
En het zou me niets verbazen als ze gewoon 2 zetels scoren.

Het moge duidelijk zijn dat hun in het Wilders vijvertje de dobbers hebben liggen. Ze zullen zeker een zeteltje pakken.

[hoevenpe]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:27:
[...]

NRC heeft de stelling gecorrigeerd inmiddels:Correctie: Klaver had toch gelijk

Correctie: Een eerdere versie meldde ten onrechte onwaar. Dat was gebaseerd op cijfers van het CBS, waaruit blijkt dat 54 procent van de ochtendspits bestaat uit werkenden. Maar een deel van die werkenden in de ochtendspits is niet bezig met woon-werkverkeer, maar bijvoorbeeld het bezoeken van een klant.

Wat is er in hemelsnaam niet zakelijk aan het bezoeken van een klant???

[Mr Ton]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:27:
[...]

NRC heeft de stelling gecorrigeerd inmiddels:Correctie: Klaver had toch gelijk

Maar wat is dit dan een onzin cijfer, want als je files wilt reduceren moet je geen mensen in het OV meetellen of die naar de Albert Heijn 1km verder op rijden. Dan gaat het over het aantal mensen dat in de file staat.

Dit trekt weer zo'n scheve perceptie voor de mensen die niet opletten.

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:28:
[...]


Correctie: Een eerdere versie meldde ten onrechte onwaar. Dat was gebaseerd op cijfers van het CBS, waaruit blijkt dat 54 procent van de ochtendspits bestaat uit werkenden. Maar een deel van die werkenden in de ochtendspits is niet bezig met woon-werkverkeer, maar bijvoorbeeld het bezoeken van een klant.

Wat is er in hemelsnaam niet zakelijk aan het bezoeken van een klant???

Moahh, alle salesmanagers, servicemonteurs, en huisartsen die onderweg zijn naar hun volgende opdracht zijn niet aan het werk???

Jonguh jonguh..... hoe proberen ze iets wat krom is weer recht te lullen...


Ik vondt het een geweldig debat, over links maken ze elkaar af.... Roemer en Kalver.... wahahaha, ik krijg spontaan natte sokken als ik die hoor praten met hun idealistische plantjes.....

Hoe ver kun je bij de werkelijkheid vandaan staan.... Afijn, Zee slim van Rutte, laat ze elkaar maar uitspelen. het CDA en D66 stappen echt niet in een kabinet waarbij ze aan de rechterkant geen dekking hebben. Er is geen CDA-er die met de SP zaken wil doen, wtf.... zelfs Groen Links is al moeilijk... D66 flirt wel op links, maar das puur voor de stemmen. Wanneer er geformeerd gaat worden hebben die ook het liefst een partij aan de rechter kan naast zich...

Kortom.... Laten ze over links de stemmen maar verdelen, wanneer je de PVV uitsluit kom je niet om de VVD heen....

[ Voor 34% gewijzigd door Bullet NL op 26-02-2017 23:36 ]

[defiant]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:28:
Wat is er in hemelsnaam niet zakelijk aan het bezoeken van een klant???

Het blijft een rare classificatie inderdaad, qua definitie is woon-werk verkeer iets anders dan het bezoeken van klanten, maar het is inderdaad allebei zakelijk.

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:28:
[...]


Correctie: Een eerdere versie meldde ten onrechte onwaar. Dat was gebaseerd op cijfers van het CBS, waaruit blijkt dat 54 procent van de ochtendspits bestaat uit werkenden. Maar een deel van die werkenden in de ochtendspits is niet bezig met woon-werkverkeer, maar bijvoorbeeld het bezoeken van een klant.

Wat is er in hemelsnaam niet zakelijk aan het bezoeken van een klant???

Een werkende die werkt valt niet onder spitsverkeer. That's new. Dat is wel heel erg cijfers verdraaien.

Maar ik was na een halfuurtje afgehaakt. Dat zelfdodingsverhaal is imo echt iets voor tijdens een kabinetsperiode. In een debat is het maar beperkt nuttig. Heb dus het verhaal over rekeningrijden gemist. Zal ook wel beter zijn voor mijn bloeddruk.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:28:
[...]


Correctie: Een eerdere versie meldde ten onrechte onwaar. Dat was gebaseerd op cijfers van het CBS, waaruit blijkt dat 54 procent van de ochtendspits bestaat uit werkenden. Maar een deel van die werkenden in de ochtendspits is niet bezig met woon-werkverkeer, maar bijvoorbeeld het bezoeken van een klant.

Wat is er in hemelsnaam niet zakelijk aan het bezoeken van een klant???

Die zijn in principe al aan het werk, en niet bezig met naar hun werk te gaan

[Señor Sjon]

Dus die staan niet in de file. Zo lust ik er nog wel een paar.

[DaniëlWW2]

Eens kijken.

Roemer was niet zo hopeloos als in 2012 toen hij de verkiezingen weggooide maar echt goed was het ook niet. Bij vlagen wel redelijk maar niks bijzonders.

Asscher was matig, misschien niet zo erg als ik had verwacht maar niet best. Hij overdacht zijn antwoorden wel maar dat komt niet helemaal aan bij velen. Voor mij was het ook pijnlijk om dit te zien. Ik ben van huis uit een echte sociaaldemocraat, heb altijd PvdA gestemd, waarvan de eerste keer letterlijk een paar weken nadat ik 18 werd. Op zich was ik het ook met veel punten eens maar ik ga hier zeer waarschijnlijk niet op stemmen. Hij leidt links niet en als het tot een tweestrijd komt dan valt hij af. Verder probeerde hij alsnog te veel dit kabinet te verdedigen wat niet te verkopen is als sociaaldemocraat, aan sociaaldemocratisch electoraat.

Pechtold was redelijk goed in het debat, gevat en viel vooral Buma meermaals en scherp aan. Buma had daar geen antwoord op. Verder een redelijke, intelligente man en waarschijnlijk mijn premier voorkeur binnen de keuzes die we hebben. Het ontslagrecht vond ik heel wat minder.

Klaver was sterk in de stellingen maar haperde af en toe een beetje bij de uitdagingen. Op inhoud grotendeels met hem eens geweest. Ik zou hem alleen niet als premier willen.

Buma, echt...
Oh wat irriteerde hij me. Ik snap nu ook waarom hij wel eens beschreven word als een eikel. Hij draaide ook om bijna elke vraag heen, zou bijna willen zeggen als een goede CDA'er. Ook punten die Pechtold maakte kwamen hard aan zoals moslims of euthanasie. Ook het schijnheilig profileren als midden terwijl het behoorlijk rechts was, de hypocratie van wat hij beweert aan beleid in het debat en wat hij echt wil, op de zijlijn dingen zeggen de afgelopen vier jaar en antwoorden op beleidsstukken. Nee, hem hoef ik echt niet...

Uiteindelijk denk ik dat Pechtold en Klaver hebben gewonnen, Asscher niet verloren en Buma af is gegaan. Roemer was meh.

[DoeEensGek]

Bullet NL schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:31:
[...]


Moahh, alle salesmanagers, servicemonteurs, en huisartsen die onderweg zijn naar hun volgende opdracht zijn niet aan het werk???

Jonguh jonguh..... hoe proberen ze iets wat krom is weer recht te lullen...

Ondanks alles... Ook die willen zelf, maar ook wij willen, niet dat hun in de file staan. Het kost gewoon geld.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:33:
Die zijn in principe al aan het werk, en niet bezig met naar hun werk te gaan

Maar dan is het toch nog steeds 'niet-vrijwillig' verkeer? Alsof die vertegenwoordiger ook 3 uur later kan beginnen met zijn eerste klant bezoek, of die servicemonteur pas om 10u zijn eerste klus kan aanvangen...

[3x3]

Eigenlijk was het hele debat een grote reclamespot voor de VVD. Het was zo dramatisch slecht in opzet, en in de debatten zelf.. dat het misschien het beste was om er niet aan mee te doen.

Je verwacht meer bij de RTL.
En ook van lijsstrekkers dat zo voor zichzelf een bepaald onderniveau hebben. Viel flink tegen.

[MrMonkE]

Tk55 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:28:
[...]


Ik heb de namen van de lijsttrekkers even toegevoegd, gaat om iets van 1200 tweets:

GL	21.12%
CDA	20.58%
D66	16.05%
VVD	12.62%
PVV	11.04%
SP	11.04%
PvdA	4.53%

Wel interessante data om zo te zien

Jazeker.
Ben benieuwd hoe dit op 16 maart correleert aan de uitslag

[D-e-n]

3x3 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:36:
Eigenlijk was het hele debat een grote reclamespot voor de VVD.

Dat is een kwestie van perspectief denk ik

[RobinHood]

Señor Sjon schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:34:
Dus die staan niet in de file. Zo lust ik er nog wel een paar.

Jawel, maar die kun je niet "verplaatsen" door ze met het OV te laten gaan of hogere belasting te laten betalen.

Hoewel, je kan bedrijven een beetje pushen, zodat ze mensen/bedrijven uit de buurt inhuren, in plaats van 100km verderop.

Al kan dat lang niet altijd natuurlijk.

[ Voor 13% gewijzigd door RobinHood op 26-02-2017 23:40 ]

[Mr Ton]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:34:
Eens kijken.

Roemer was niet zo hopeloos als in 2012 toen hij de verkiezingen weggooide maar echt goed was het ook niet. Bij vlagen wel redelijk maar niks bijzonders.

Asscher was matig, misschien niet zo erg als ik had verwacht maar niet best. Hij overdacht zijn antwoorden wel maar dat komt niet helemaal aan bij velen. Voor mij was het ook pijnlijk om dit te zien. Ik ben van huis uit een echte sociaaldemocraat, heb altijd PvdA gestemd, waarvan de eerste keer letterlijk een paar weken nadat ik 18 werd. Op zich was ik het ook met veel punten eens maar ik ga hier zeer waarschijnlijk niet op stemmen. Hij leidt links niet en als het tot een tweestrijd komt dan valt hij af. Verder probeerde hij alsnog te veel dit kabinet te verdedigen wat niet te verkopen is als sociaaldemocraat, aan sociaaldemocratisch electoraat.

Pechtold was redelijk goed in het debat, gevat en viel vooral Buma meermaals en scherp aan. Buma had daar geen antwoord op. Verder een redelijke, intelligente man en waarschijnlijk mijn premier voorkeur binnen de keuzes die we hebben. Het ontslagrecht vond ik heel wat minder.

Klaver was sterk in de stellingen maar haperde af en toe een beetje bij de uitdagingen. Op inhoud grotendeels met hem eens geweest. Ik zou hem alleen niet als premier willen.

Buma, echt...
Oh wat irriteerde hij me. Ik snap nu ook waarom hij wel eens beschreven word als een eikel. Hij draaide ook om bijna elke vraag heen, zou bijna willen zeggen als een goede CDA'er. Ook punten die Pechtold maakte kwamen hard aan zoals moslims of euthanasie. Ook het schijnheilig profileren als midden terwijl het behoorlijk rechts was, de hypocratie van wat hij beweert aan beleid in het debat en wat hij echt wil, op de zijlijn dingen zeggen de afgelopen vier jaar en antwoorden op beleidsstukken. Nee, hem hoef ik echt niet...

Uiteindelijk denk ik dat Pechtold en Klaver hebben gewonnen, Asscher niet verloren en Buma af is gegaan. Roemer was meh.

Tja, kwa inhoud vond ik Asscher en Buma duidelijk de sterkste, maar overall Pechtold.

Maar overall vond ik het allemaal niet veel, buiten Pechtold geen premier waardige kandidaten en het linkse programma daar ergerde ik me toch wel aan, met name op zorg.

Wordt toch weer een stem op Rutte, de sterkste man en toch wel het beste plan voor Nederland. En de punten waar ik het niet mee eens ben bij de VVD worden in de formatie er wel uit gewerkt: meer naar milieu, het verhogen van corporate tax, en verlagen van eigen risico.

[3x3]

Ik ben het wel eens met het punt dat ze maken..
Maar de manier waarop :x tenenkrommend.

[ Voor 12% gewijzigd door 3x3 op 26-02-2017 23:40 ]

[DoeEensGek]

Pechtold de winnaar van vanavond.

[ Voor 26% gewijzigd door DoeEensGek op 26-02-2017 23:41 ]

[3x3]

DoeEensGek schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:40:
Pechtold de winnaar van vanavond.

Hij kan wel aardig debateren.
Zowel technisch, als inhoudelijk erg sterk.

[RobinHood]

3x3 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:40:
[video]
[video]
Ik ben het wel eens met het punt dat ze maken..
Maar de manier waarop :x tenenkrommend.

Het is ook weer zo negatief. Waarom is Buma volgens dit spotje de beste? Omdat de andere twee kleuters zijn, niet omdat Buma zo geweldig is.

Is dat nou hoe je je leider wilt afschilderen? Het minste van de twee kwaden?

[B_FORCE]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:34:
Eens kijken.

Roemer was niet zo hopeloos als in 2012 toen hij de verkiezingen weggooide maar echt goed was het ook niet. Bij vlagen wel redelijk maar niks bijzonders.

Asscher was matig, misschien niet zo erg als ik had verwacht maar niet best. Hij overdacht zijn antwoorden wel maar dat komt niet helemaal aan bij velen. Voor mij was het ook pijnlijk om dit te zien. Ik ben van huis uit een echte sociaaldemocraat, heb altijd PvdA gestemd, waarvan de eerste keer letterlijk een paar weken nadat ik 18 werd. Op zich was ik het ook met veel punten eens maar ik ga hier zeer waarschijnlijk niet op stemmen. Hij leidt links niet en als het tot een tweestrijd komt dan valt hij af. Verder probeerde hij alsnog te veel dit kabinet te verdedigen wat niet te verkopen is als sociaaldemocraat, aan sociaaldemocratisch electoraat.

Pechtold was redelijk goed in het debat, gevat en viel vooral Buma meermaals en scherp aan. Buma had daar geen antwoord op. Verder een redelijke, intelligente man en waarschijnlijk mijn premier voorkeur binnen de keuzes die we hebben. Het ontslagrecht vond ik heel wat minder.

Klaver was sterk in de stellingen maar haperde af en toe een beetje bij de uitdagingen. Op inhoud grotendeels met hem eens geweest. Ik zou hem alleen niet als premier willen.

Buma, echt...
Oh wat irriteerde hij me. Ik snap nu ook waarom hij wel eens beschreven word als een eikel. Hij draaide ook om bijna elke vraag heen, zou bijna willen zeggen als een goede CDA'er. Ook punten die Pechtold maakte kwamen hard aan zoals moslims of euthanasie. Ook het schijnheilig profileren als midden terwijl het behoorlijk rechts was, de hypocratie van wat hij beweert aan beleid in het debat en wat hij echt wil, op de zijlijn dingen zeggen de afgelopen vier jaar en antwoorden op beleidsstukken. Nee, hem hoef ik echt niet...

Uiteindelijk denk ik dat Pechtold en Klaver hebben gewonnen, Asscher niet verloren en Buma af is gegaan. Roemer was meh.

Ik stem nooit op de D66, maar Pechthold staat tenminste wel sterk in een debat.
Hij zegt duidelijk waar hij voor staat, blijft zakelijk maar toont ook het vermogen om open te staan.

Asscher lijkt bijna wel heel obvious uit voor premierschap.
Probleem was dat zijn bedoelingen goed waren, maar het kwam niet zo sterk over.
(veel krekeltjes)

Van Buma begreep ik niks, die wist geen enkele vraag te beantwoorden.
Letterlijk politieke correcte reacties, daar heeft toch niemand wat aan?

Zoals ik al eerder zei, Roemer blijft altijd dezelfde dingen herhalen.
Sterkste punt vond ik een dingetje met de oplossing voor files.
Je kunt wel allerlei belastingen gaan toepassen, maar dat lost het probleem niet op.
Dat is ook precies de discussie hier en waarom er 'nog steeds' niks aan gedaan is.
Mensen hebben die vrij keuze namelijk helemaal niet, tenzij we allemaal gaan flexwerken (wat ook een aantal partijen en bedrijven niet wil of soms kant dat gewoon niet)
Die paar extra auto's en vrachtwagens zijn ook niet heel significant.
Eigenlijk is elke oplossing meh.

[DoeEensGek]

3x3 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:43:
[...]

Hij kan wel aardig debateren.
Zowel technisch, als inhoudelijk erg sterk.

Precies, en daarom ook Bruma de verliezer. Draait overal omheen.
Pechtold is natuurlijk ook hetere vuren gewend.

[defiant]

3x3 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:40:
Maar de manier waarop :x tenenkrommend.

Het is typisch CDA moraliserend, maar voor een kiezersgroep die waarschijnlijk steeds minder bestaat, de rest wordt er door denk ik inderdaad niet door overtuigd

[hoevenpe]

3x3 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:40:
Ik ben het wel eens met het punt dat ze maken..
Maar de manier waarop :x tenenkrommend.

De inhaker van de VVD was wel leuk gevonden:
https://twitter.com/VVD/s...03009?ref_src=twsrc%5Etfw

[D-e-n]

Mr Ton schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:39:
[...]
het linkse programma daar ergerde ik me toch wel aan, met name op zorg.

Juist op het gebied van zorg stem ik overtuigd links. De VVD heeft daar de prioriteiten zo verkeerd liggen. Die eeuwige focus op marktwerking.

Ook het CDA en D66 vertelden daar vanavond klinkklare leugens. Het afschaffen van het eigen risico verhoogt NIET de kosten van de zorg. Te bezopen dat mensen daar toch iedere keer weer intrappen

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 26-02-2017 23:49 ]

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:46:
[...]


De inhaker van de VVD was wel leuk gevonden:
https://twitter.com/VVD/s...03009?ref_src=twsrc%5Etfw

Hahaha, hij is geweldig.... Kies maar.... ;-)

[RobinHood]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:45:
[...]

Het is typisch CDA moraliserend, maar voor een kiezersgroep die waarschijnlijk steeds minder bestaat, de rest wordt er door denk ik inderdaad niet door overtuigd

Ik denk dat het ook een manier is waarop je kiezers gewoon wegjaagt, juist omdat het zo zeikerig en belerend is.

[Bullet NL]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:47:
[...]

Juist op het gebied van zorg stem ik overtuigd links. De VVD heeft daar de prioriteiten zo verkeerd liggen. Ook het CDA en D66 vertelden daar vanavond klinkklare leugens. Te bezopen dat mensen daar toch iedere keer weer intrappen

een stem op links, is meer mensen in de zorg.... Allemaal tussenfuncties... De overhead moet uit de zorg, wanneer je kijkt wat een gemiddeld iemand die op een verpleegafdeling werkt aan administratie moet bij houden....Daar zit het probleem. Dat verander je niet met het klakkeloos beloven van werkgelegenheid. Men moet in de zorg veel efficiënter gaan werken, meer effectieve zorguren maken, minder rompslomp er om heen.

Meer mensen alleen, waar roemer zo lekker over kan roeptoeteren is geen oplossing... Dat zijn alleen maar extra kosten en een nog duurder wordende zorg.

[defiant]

Om ook nog even terug te komen op de lijsttrekkers, wat me eigenlijk verbaasd is dat partijen niet meer aandacht besteden aan het selecteren van lijsttrekkers die goed kunnen debatteren en het vermogen hebben om te overtuigen. Er zaten toch wel een aantal tussen die nou niet echt over de juist kwaliteiten beschikten. Juist in een mediatijdperk als dit is het juist van belang een kandidaat naar voor te schuiven die juist onder dit soort druk goed kan presteren. Ik vraag me soms af wat partijen denken als ze hun eigen lijsttrekker zien stuntelen in debatten.

[Bullet NL]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:48:
[...]

Ik denk dat het ook een manier is waarop je kiezers gewoon wegjaagt, juist omdat het zo zeikerig en belerend is.

Er was er maar 1 die kiezers weg jaagt, dat was Roemer, die wil op voorhand niet in een kabinet met de VVD. Dit wil hij ook niet met de PVV.... Resultaat daar van is dat je de twee grootste partijen in de peilingen uitsluit.... Dat is jezelf gewoon buitenspel plaatsen....

[Mr Ton]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:47:
[...]

Juist op het gebied van zorg stem ik overtuigd links. De VVD heeft daar de prioriteiten zo verkeerd liggen. Die eeuwige focus op marktwerking.

Ook het CDA en D66 vertelden daar vanavond klinkklare leugens. Het afschaffen van het eigen risico verhoogt NIET de kosten van de zorg. Te bezopen dat mensen daar toch iedere keer weer intrappen

Marktwerking is beter dan geen marktwerking, zorgt ervoor dat organisaties efficiënter gaan werken. Overheids bestuurde organisaties daar wordt zo enorm veel geld verspeelt. De problemen in de zorg liggen niet bij de zorgverzekeraars maar bij de ziekenhuizen, de farmaceutische industrie en de vergrijzing. Maar toch, de verzekeraars zijn een makkelijke zondebok voor mensen dus wordt daar op campagne gevoerd.

En tja, als je het eigen risico afschaft (4 miljard p.a.) maar niets ervoor terug brengt moet de regering er voor opdraaien, dus gaan de kosten omhoog.

[Bullet NL]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:53:
Om ook nog even terug te komen op de lijsttrekkers, wat me eigenlijk verbaasd is dat partijen niet meer aandacht besteden aan het selecteren van lijsttrekkers die goed kunnen debatteren en het vermogen hebben om te overtuigen. Er zaten toch wel een aantal tussen die nou niet echt over de juist kwaliteiten beschikten. Juist in een mediatijdperk als dit is het juist van belang een kandidaat naar voor te schuiven die juist onder dit soort druk goed kan presteren. Ik vraag me soms af wat partijen denken als ze hun eigen lijsttrekker zien stuntelen in debatten.

Tja, in de VS kan je met een monoloog president worden, vervolgens roep je iets in de media (niet 1 keer), iedereen valt daar overheen en moet dit weer goed laten praten door je voorlichters....

[hoevenpe]

De winnaar van dit debat is toch de VVD. Een snelle blik op de koppen op de nieuwssites laten zien dat het steeds over de VVD gaat, zonder dat die erbij waren:.

quote: http://www.nu.nl/verkiezi...isten-uitsluiten-vvd.html

Roemer en Klaver twisten over uitsluiten VVD

Roemer waarschuwde voor een situatie zoals die in 2012. Toenmalig PvdA-leider Diederik Samsom liet vlak voor de verkiezingen een progressief verhaal horen, maar timmerde vrij snel een kabinet met de VVD in elkaar, is de kritiek van Roemer.

De SP'er verweet Klaver dat de GroenLinks-leider eerder Asscher uitdaagde om de VVD uit te sluiten, maar dat hij dat nu zelf niet wil doen. "U zegt tegen Asscher: ga van Ruttes schoot af, maar u gaat er zelf vervolgens op zitten", aldus Roemer.

quote: http://www.telegraaf.nl/b...sluit_VVD_niet_uit__.html

GroenLinks sluit VVD niet uit

GroenLinks wil alles doen om een progressief kabinet na de verkiezingen van 15 maart te krijgen. Maar de partij van Jesse Klaver sluit een coalitie met de VVD niet op voorhand uit. Dat zei hij zondag in het RTL-debat.

[B_FORCE]

Bullet NL schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:54:
[...]


Er was er maar 1 die kiezers weg jaagt, dat was Roemer, die wil op voorhand niet in een kabinet met de VVD. Dit wil hij ook niet met de PVV.... Resultaat daar van is dat je de twee grootste partijen in de peilingen uitsluit.... Dat is jezelf gewoon buitenspel plaatsen....

Klopt, ik vraag mij af wat de keuze daarvan is.
Traditioneel gezien klopt het overigens wel.
SP en VVD zijn de grootste tegenpolen die je kunt bedenken.
De socialistische (toen zelfs communistische) arbeiders tegen de grote rijke kapitalisten.

[RobinHood]

Bullet NL schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:52:
[...]


een stem op links, is meer mensen in de zorg.... Allemaal tussenfuncties... De overhead moet uit de zorg, wanneer je kijkt wat een gemiddeld iemand die op een verpleegafdeling werkt aan administratie moet bij houden....Daar zit het probleem. Dat verander je niet met het klakkeloos beloven van werkgelegenheid. Men moet in de zorg veel efficiënter gaan werken, meer effectieve zorguren maken, minder rompslomp er om heen.

Meer mensen alleen, waar roemer zo lekker over kan roeptoeteren is geen oplossing... Dat zijn alleen maar extra kosten en een nog duurder wordende zorg.

En waarom is al die administratie er gekomen?

Juist, omdat "marktwerking muss sein!" waardoor je dus op allerlei papiertjes moet invullen hoe nuttig je gewerkte uren zijn.

En welke partijen zijn ook alweer voor minder marktwerking?

Bullet NL schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:54:
[...]


Er was er maar 1 die kiezers weg jaagt, dat was Roemer, die wil op voorhand niet in een kabinet met de VVD. Dit wil hij ook niet met de PVV.... Resultaat daar van is dat je de twee grootste partijen in de peilingen uitsluit.... Dat is jezelf gewoon buitenspel plaatsen....

Al zullen er altijd mensen zijn die nu denken "een stem op GL is een stem op Rutte!" waardoor ze nu naar de SP lopen, maar dat zullen er denk ik, hoop ik, niet heel veel zijn.

Maar de VVD uitsluiten is gewoon dom, en dat weet de SP ook wel, er zijn plaatsen waar de SP en de VVD samen een coalitie in de gemeenteraad hebben. Volgens mij werken ze zelfs provinciaal al samen

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:56:
De winnaar van dit debat is toch de VVD. Een snelle blik op de koppen op de nieuwssites laten zien dat het steeds over de VVD gaat, zonder dat die erbij waren:.


[...]


[...]

Link jij anders 1 site zonder echt eigen nieuws, en een rechts-populistische krant

Trouw, VK en dat soort kranten zullen zeker wat anders zeggen

[D-e-n]

Bullet NL schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:52:
[...]
een stem op links, is meer mensen in de zorg....

Is dat zo verkeerd? Meer handen aan het bed is toch wel nodig hoor.

Allemaal tussenfuncties... De overhead moet uit de zorg,

Daar heb je wel een punt maar de conclusie klopt niet. Wat denk je dat marktwerking aan overhead met zich meebrengt? Juist samenwerking kan dat terugdringen.

Mr Ton schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:55:
[...]
zorgt ervoor dat organisaties efficiënter gaan werken.

Dat is in de zorg nooit bewezen. In de zorg zijn er wel onderzoeken die uitwijzen dat ons systeem duur is in vergelijking tot systemen met een centrale sturing.

Overheids bestuurde organisaties daar wordt zo enorm veel geld verspeelt.

Dat is een karikatuur. Dat hoeft helemaal niet. Maak ook niet de blunder een op winst gericht bedrijf te vergelijken met een ziekenhuis of zorgverzekeraar.

De problemen in de zorg liggen niet bij de zorgverzekeraars

De zorgverzekeraars zijn een geldslurpende tussenpersoon die beslissingen die bij patiënt en arts horen te liggen daar weghalen.

En tja, als je het eigen risico afschaft (4 miljard p.a.) maar niets ervoor terug brengt moet de regering er voor opdraaien, dus gaan de kosten omhoog.

Het eigen risico afschaffen legt de kosten daar waar ze horen: bij iedereen in plaats van bij enkel de zieken.

[ Voor 53% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2017 00:04 ]

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:56:
De winnaar van dit debat is toch de VVD. Een snelle blik op de koppen op de nieuwssites laten zien dat het steeds over de VVD gaat, zonder dat die erbij waren:.


[...]


[...]

Precies, de VVD heeft ingezien dat dit debat niets voor hen toevoegt. Geweldig slim gespeeld.

[DaniëlWW2]

Bullet NL schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:52:
een stem op links, is meer mensen in de zorg.... Allemaal tussenfuncties... De overhead moet uit de zorg, wanneer je kijkt wat een gemiddeld iemand die op een verpleegafdeling werkt aan administratie moet bij houden....Daar zit het probleem. Dat verander je niet met het klakkeloos beloven van werkgelegenheid. Men moet in de zorg veel efficiënter gaan werken, meer effectieve zorguren maken, minder rompslomp er om heen.

Meer mensen alleen, waar roemer zo lekker over kan roeptoeteren is geen oplossing... Dat zijn alleen maar extra kosten en een nog duurder wordende zorg.

Je beseft je hopelijk toch wel dat al die administratie onderdeel is van een systeem waar zorgverzekeraars elke stap van zorgverleners controleren om de kosten te drukken en hun eigen winstmarges te maximaliseren. Achmea is uberhaupt in die markt gestapt omdat belooft was dat na 10 jaar ze winst mochten maken.

Dan kan je wel op Roemer gaan afgeven maar juist de VVD is grotendeels verantwoordelijk dat er verdient moet worden aan de zorg en al die administratieve rompslomp zijn symtomen van marktwerking. Het idee van marktwerking in de zorg is ook onbegrijpelijk als je er over nadenkt. Hoe bedoel je concurrentie en verschillen in prijs? Medicatie en behandelingen zijn grotendeels gestandaardiseerd en daar valt niet op de concurreren. Wat brengt marktwerking dan precies, behalve onnodige administratie om een halve schijn van concurrentie op te wekken?

[Tk55]

Bullet NL schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:52:
[...]


een stem op links, is meer mensen in de zorg.... Allemaal tussenfuncties... De overhead moet uit de zorg, wanneer je kijkt wat een gemiddeld iemand die op een verpleegafdeling werkt aan administratie moet bij houden....Daar zit het probleem. Dat verander je niet met het klakkeloos beloven van werkgelegenheid. Men moet in de zorg veel efficiënter gaan werken, meer effectieve zorguren maken, minder rompslomp er om heen.

Meer mensen alleen, waar roemer zo lekker over kan roeptoeteren is geen oplossing... Dat zijn alleen maar extra kosten en een nog duurder wordende zorg.

Waarom zorgt links voor meer mensen in de zorg? Roemer benoemde oa het verminderen van bureaucratie, dat lijkt me nou juist die rompslomp die je noemt.

[Mr Ton]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:57:
[...]

En waarom is al die administratie er gekomen?

Juist, omdat "marktwerking muss sein!" waardoor je dus op allerlei papiertjes moet invullen hoe nuttig je gewerkte uren zijn.

En welke partijen zijn ook alweer voor minder marktwerking?

In overheids bestuurde organisaties moet veel meer papierwerk gedaan worden dan in bedrijven. Simpelweg omdat het om belastinggeld gaat en daarom moet iedere Euro gealloceerd worden en te onderbouwen zijn waarom die is uitgegeven.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:57:
Trouw, VK en dat soort kranten zullen zeker wat anders zeggen

quote: https://www.trouw.nl/demo...itieke-debatten~a728e41d/

De Nederlandse identiteit beheerst alle politieke debatten

Betere zorg is belangrijk, maar met nog zestien dagen tot de verkiezingen te gaan, spitst het gesprek tussen de partijen zich vooral toe op de vraag welke partij het best in staat is om de Nederlandse normen en waarden te beschermen.

quote: http://www.volkskrant.nl/...uk-met-zichzelf~a4467635/

Zonder Rutte en Wilders is links tijdens RTL Debat vooral druk met zichzelf

De achtervolgers vielen noodgedwongen elkaar aan, terwijl hun werkelijke tegenstanders ergens voor de buis zaten. Vooral de drie linkse partijen raakten door de ongrijpbaarheid van Wilders en Rutte weer snel onderling in de clinch. Het eerste debat, vrijdag bij NPO Radio I, kende al een ongemakkelijke confrontatie tussen Jesse Klaver en Lodewijk Asscher over het al dan niet uitsluiten van de VVD bij een volgende formatie.

quote: http://nos.nl/artikel/216...m-is-geen-bedreiging.html

Lijsttrekkers eensgezind: islam is geen bedreiging

Alle vijf de deelnemers aan het lijsttrekkersdebat van RTL vinden de islam geen bedreiging voor de Nederlandse identiteit. Asscher, Roemer, Buma, Pechtold en Klaver drukten allemaal op de rode knop toen die stelling ter sprake kwam.

Allemaal koren op de molen van de VVD, ook bij deze meer 'linkse' sites...

[ Voor 50% gewijzigd door hoevenpe op 27-02-2017 00:03 ]

[Tk55]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:58:
[...]


verhaal

Je verwoordt het erg goed. Het meest vreemde aan marktwerking in de zorg is dat de zorg voor de patiënt op de tweede plaats komt, en winst op de eerste.

[RobinHood]

Mr Ton schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:59:
[...]

In overheids bestuurde organisaties moet veel meer papierwerk gedaan worden dan in bedrijven. Simpelweg omdat het om belastinggeld gaat en daarom moet iedere Euro gealloceerd worden en te onderbouwen zijn waarom die is uitgegeven.

En dat gebeurt niet bij bedrijven die nog serieus twisten tussen "deze euro uitgeven, of dit persoon genezen?"?

Hoe meer marktwerking er komt, hoe meer men klaagt over administratie.

[Tk55]

Mr Ton schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:55:
[...]

Marktwerking is beter dan geen marktwerking, zorgt ervoor dat organisaties efficiënter gaan werken. Overheids bestuurde organisaties daar wordt zo enorm veel geld verspeelt. De problemen in de zorg liggen niet bij de zorgverzekeraars maar bij de ziekenhuizen, de farmaceutische industrie en de vergrijzing. Maar toch, de verzekeraars zijn een makkelijke zondebok voor mensen dus wordt daar op campagne gevoerd.

En tja, als je het eigen risico afschaft (4 miljard p.a.) maar niets ervoor terug brengt moet de regering er voor opdraaien, dus gaan de kosten omhoog.

Maar er worden door verzekeraars enorme winsten gemaakt. Moeten wij dat dan allemaal oké vinden terwijl we aldoor de zorg duurder zien worden?

[Bullet NL]

B_FORCE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:56:
[...]

Klopt, ik vraag mij af wat de keuze daarvan is.
Traditioneel gezien klopt het overigens wel.
SP en VVD zijn de grootste tegenpolen die je kunt bedenken.
De socialistische (toen zelfs communistische) arbeiders tegen de grote rijke kapitalisten.

Weet ik ook wel, de SP heeft haar oorsprong ook in het communistische gedachten goed... Dat vergeten een boel, we weten allemaal wel wat dit gebracht heeft.

Maar ik vindt het gewoon treffend, Roemer sluit uit, terwijl hij veel beter constructief kan zijn. Hij heeft zich vandaag weer bewezen het tegenovergestelde te zijn van een constructieve politicus. Roemer is een man die geen bruggen kan bouwen, meer actievoerder dan een goede politicus.... Prima dat je actie wil voeren, maar ga dan niet de politiek in. In de politiek moet je wat bewijzen.... Dit laatste, bewijzen leveren, dat kan hij niet.... En al zou hij er kans op maken, dan begint hij met mensen uit te sluiten!

[Mr Ton]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:58:
[...]


Je beseft je hopelijk toch wel dat al die administratie onderdeel is van een systeem waar zorgverzekeraars elke stap van zorgverleners controleren om de kosten te drukken en hun eigen winstmarges te maximaliseren. Achmea is uberhaupt in die markt gestapt omdat belooft was dat na 10 jaar ze winst mochten maken.

Dan kan je wel op Roemer gaan afgeven maar juist de VVD is grotendeels verantwoordelijk dat er verdient moet worden aan de zorg en al die administratieve rompslomp zijn symtomen van marktwerking. Het idee van marktwerking in de zorg is ook onbegrijpelijk als je er over nadenkt. Hoe bedoel je concurrentie en verschillen in prijs? Medicatie en behandelingen zijn grotendeels gestandaardiseerd en daar valt niet op de concurreren. Wat brengt marktwerking dan precies, behalve onnodige administratie om een halve schijn van concurrentie op te wekken?

Dit: in een gereguleerd bedrijf dat gegarandeerd budget krijgt van de overheid is het prima als dingen "werken". Dat iets beter kan, anders kan waardoor het efficiënter is en minder kost, dat maakt niet uit. Het werkt, het is gebudgetteerd en het geld komt binnen, dan laten we het zo.

Het is een mentaliteit, cultuur, een manier van werken en een organisatie runnen. Ik wil niet zeggen dat het goed of slecht is, maar het is enorm inefficiënt.

Ik hoor het zoveel van vrienden die in ziekenhuizen werken, bij semi geprivatiseerde bedrijven, en die zich echt kapot schrikken, iedere dag weer.

En ik zeg niet dat het per se verkeerd is, het is een keuze. Maar vergis je niet in het enorme effect dat privatisering heeft op het efficiënt besturen van enorm complexe organisaties.

[Bullet NL]

Tk55 schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:02:
[...]

Maar er worden door verzekeraars enorme winsten gemaakt. Moeten wij dat dan allemaal oké vinden terwijl we aldoor de zorg duurder zien worden?

En verzekeraar die geen winst maakt..... euh.... hoe lang denk je dat die het licht kan laten branden??

[RobinHood]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:04:
[...]


En verzekeraar die geen winst maakt..... euh.... hoe lang denk je dat die het licht kan laten branden??

Geen winst =/= verlies draaien.

Iedere euro winst die een verzekeraar maakt, is een euro die aan zorgt besteed had kunnen worden.

[Mr Ton]

Tk55 schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:02:
[...]

Maar er worden door verzekeraars enorme winsten gemaakt. Moeten wij dat dan allemaal oké vinden terwijl we aldoor de zorg duurder zien worden?

Maar bedragen staan niet in verhouding! Ik reken het je even voor.

Laten we de assumptie nemen dat marktwerking, beter onderhandelen van prijzen, etc. de prijzen van zorg met 5% heeft gedrukt (ik vind dat enorm conservatief). Op een overheidsbudget van 95 miljard is dat 4,75 miljard per jaar.

De zorgverzekeringen hebben 1 miljard winst gemaakt. Dus het levert netto al 3,75 miljard op! En dan nemen we niet mee het feit dat de 1 miljard winst terug gaat naar de maatschappij, daardoor premies gedrukt kunnen worden, banen gecreëerd worden, etc. We moeten het veel breder bekijken dan dat er vaak gedaan wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Mr Ton op 27-02-2017 00:07 ]

[Bullet NL]

RobinHood schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:01:
[...]

En dat gebeurt niet bij bedrijven die nog serieus twisten tussen "deze euro uitgeven, of dit persoon genezen?"?

Hoe meer marktwerking er komt, hoe meer men klaagt over administratie.

Dat is onzin, er is nog niet genoeg marktwerking, men moet te veel verantwoorden.
Kijk terug in het verleden, hoe socialer hoe meer tussen lagen een organisatie krijgt... Men wil er allemaal wat van vinden en het gaat over te veel lagen...
Lekker clean houden, overhead er uit.... Minder administratie, meer mensen effectief inzetten en dan pas kijken hoeveel mensen er in de zorg echt bij moeten..

[D-e-n]

Mr Ton schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:03:
[...]
Maar vergis je niet in het enorme effect dat privatisering heeft op het efficiënt besturen van enorm complexe organisaties.

Er is een verschil tussen dit blinde geloof en de praktijk. De praktijk wijst uit dat de zorg als geheel beter af is ZONDER marktwerking. Daardoor kunnen partijen beter samenwerken.

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:07:
[...]
Dat is onzin, er is nog niet genoeg marktwerking, men moet te veel verantwoorden.

De marktwerking werkt niet dus we hebben meer marktwerking nodig. Doet me denken aan het aderlaten zoveel eeuwen terug.

[ Voor 27% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2017 00:10 ]

[RobinHood]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:07:
[...]


Dat is onzin, er is nog niet genoeg marktwerking, men moet te veel verantwoorden.
Kijk terug in het verleden, hoe socialer hoe meer tussen lagen een organisatie krijgt... Men wil er allemaal wat van vinden en het gaat over te veel lagen...
Lekker clean houden, overhead er uit.... Minder administratie, meer mensen effectief inzetten en dan pas kijken hoeveel mensen er in de zorg echt bij moeten..

Nogmaals, sinds wanneer klagen mensen in alle takken van "de zorg" over de enorme administratieve druk?

Juist, sinds er marktwerking is, en hoe meer er komt, hoe meer er geklaagd wordt. En dan moet er nog meer marktwerking, dus nog meer verantwoording komen?

Ja, dat klinkt als een strak plan

[Bullet NL]

RobinHood schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:05:
[...]

Geen winst =/= verlies draaien.

Iedere euro winst die een verzekeraar maakt, is een euro die aan zorgt besteed had kunnen worden.

Tja, dat gaat zo lastig wanneer je als overheid van verzekeraars verwacht dat ze hun financiële buffers op niveau houd....

Maar goed, het probleem zit hem niet in de winsten van de verzekeraars, het probleem zit hem er in dat de zorg duur is, onze eisen qua zorg hoog zijn, we dus bereid moeten zijn om daar steeds meer voor te betalen.

[hoevenpe]

Mooiste quote van het Internet over dit debat:

Wanneer je bij iemand friet gaat eten en een airfryer uit de kast wordt gehaald #rtldebat
https://twitter.com/MarkvdMolen/status/835953943285022720

De blik in de ogen van Pechtold, als een konijn in de koplampen...

[ Voor 23% gewijzigd door hoevenpe op 27-02-2017 00:17 ]

[haarbal]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:07:
[...]


Dat is onzin, er is nog niet genoeg marktwerking, men moet te veel verantwoorden.
Kijk terug in het verleden, hoe socialer hoe meer tussen lagen een organisatie krijgt... Men wil er allemaal wat van vinden en het gaat over te veel lagen...
Lekker clean houden, overhead er uit.... Minder administratie, meer mensen effectief inzetten en dan pas kijken hoeveel mensen er in de zorg echt bij moeten..

Dat gaat dus niet omdat de verzekeraars natuurlijk elke cent op een rekening verantwoord willen zien.

Ook hebben de verzekeraars allemaal hun eigen kwaliteitscriteria bedacht voor de aanbieders dus dat zorgt daar voor nog meer overhead.

[RobinHood]

D-e-n schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:08:
[...]

Er is een verschil tussen dit blinde geloof en de praktijk. De praktijk wijst uit dat de zorg als geheel beter af is ZONDER marktwerking. Daardoor kunnen partijen beter samenwerken.


[...]

De marktwerking werkt niet dus we hebben meer marktwerking nodig. Doet me denken aan het aderlaten zoveel eeuwen terug.

Op klein niveau zal het best wel werken, ziekenhuizen en verzorgingshuizen die kijken welke bedden de beste bang for buck zijn bijvoorbeeld, maar op de monsterlijke schaal waarop er nu gewerkt wordt, nope, het is veel te interessant en lucratief om aan zelfverrijking te doen.

[B_FORCE]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:02:
[...]


Weet ik ook wel, de SP heeft haar oorsprong ook in het communistische gedachten goed... Dat vergeten een boel, we weten allemaal wel wat dit gebracht heeft.

Maar ik vindt het gewoon treffend, Roemer sluit uit, terwijl hij veel beter constructief kan zijn. Hij heeft zich vandaag weer bewezen het tegenovergestelde te zijn van een constructieve politicus. Roemer is een man die geen bruggen kan bouwen, meer actievoerder dan een goede politicus.... Prima dat je actie wil voeren, maar ga dan niet de politiek in. In de politiek moet je wat bewijzen.... Dit laatste, bewijzen leveren, dat kan hij niet.... En al zou hij er kans op maken, dan begint hij met mensen uit te sluiten!

Ben ik helemaal met je eens.
Het is wel jammer. Hoewel SP, GL en PvdA niet heel veel verschillen, is het publiek dat op ze stemt wel anders.
Even oneerbiedig gezegd zijn GL de hogeropgeleide mooie pakjes wereldverbeteraars (op hun manier) en SP meer de buurvrouw om de hoek dei met 3 banen nog net kan rondkomen.

De SP zou iemand nodig moeten hebben die wat beter voor deze mensen op kan komen op een tactische manier.

Maar goed er zijn meer partijen die alleen maar destructief kunnen zijn.
Ik vond het persoonlijk aangezien dat bepaalde personen er vandaag er niet bij waren (die er wel hadden moeten zijn). Nieuwswebsites kunnen zeggen wat ze willen, maar ik had eindelijk weer een heel klein beetje gevoel dat men toch wel samen kan werken op een constructieve manier.
Persoonlijk vind ik dat een stuk zinniger dan elkaar alleen maar zwart te maken.

Wat dat betreft vond ik de actie van Assher goed om Buma uit te dagen met constructieve kritiek om samen te werken.Het kwam er alleen een beetje slapjes uit helaas.

[Bullet NL]

RobinHood schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:09:
[...]

Nogmaals, sinds wanneer klagen mensen in alle takken van "de zorg" over de enorme administratieve druk?

Juist, sinds er marktwerking is, en hoe meer er komt, hoe meer er geklaagd wordt. En dan moet er nog meer marktwerking, dus nog meer verantwoording komen?

Ja, dat klinkt als een strak plan

Echt, probeer er nou eens op een neutrale manier naar te kijken, je bekijkt het veel te veel vanuit jou persoonlijke ideaal. Begrijp me niet verkeerd, dit mag je natuurlijk doen. Maar het maakt objectiviteit lastiger.

Ik schrijf nergens dat nog meer marktwerking nog meer leid tot bureaucratie, sterker... ik denk dat dit namelijk niet het geval is. Je moet er naar toe dat de zorg verder gedigitaliseerd moet worden, verpleegkundigen moeten terug naar de kerntaak van hun werk. Je hebt er niets aan dat ze met twee man aan je bed staan terwijl dit ook met één vrouw had gekund.

[Richh]

De inhaker van de VVD was erg goed imo

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:19:
[...]


Het is geen kwestie van 'willen', maar wat anders? Buma is me nu ook weer enorm tegengevallen, Wilders is me te extreem, VNL en FvD maken weinig kans op een zetel.

Enige wat ik als 'protest' zou kunnen doen is op Dijkhoff stemmen en niet op Rutte...

FvD heeft in de laatste peiling 2 zetels ontvangen en VNL staat op 1 zetel. Overtuigend is het niet, maar het zou mij echt niet verbazen als in ieder geval één van die twee in de kamer komt. Al zou ik zelf sowieso eerder op Hiddema of Van Klaveren stemmen, dan op Baudet of Roos.

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:01:
[...]

Raar. Bij de Volkskrant concluderen ze anders
http://www.volkskrant.nl/...olitici-beweren~a4467567/

Die factcheck is uit z'n verband getrokken. Klaver beweerde dat 50% niet onderweg was naar z'n werk, dat blijkt inderdaad te kloppen. Maar de mensen die in de spits reizen zijn voor een groot gedeelte, zo blijkt, ook mensen die naar een klant gaan en studenten. Het punt is dat die mensen over het algemeen geen keuze hebben om een andere vertrektijd te kiezen. Dat is immers wat Klaver wil voorkomen.

Sowieso vind ik het extreem onzinnig om er ook nog een financiële prikkel aan te hangen. Alsof men nu wel vrijwillig in de spits gaat reizen

Om maar niet te beginnen over de gevolgen. Iedere auto van een GPS-tracker voorzien, met alle gevolgen op het gebied van privacy maar te vergeten? Dat soort kastjes zijn ook superhandig om verkeersovertredingen uit te schrijven natuurlijk, en je verzekeraar vind ze ook wel interessant. Dat bedrijven je dit soort hardware aanbieden, prima daar kies je zelf voor. Maar een verplichting vanuit de overheid? Ik vind dat een gevaarlijk idee.

En wat is het voordeel voor de belastingbetaler? Minder belasting op aanschaf van de auto (de middenklasser/modaalverdieners koopt over het algemeen niet zoveel auto's in z'n leven, dit is enkel gunstig voor de grootverdieners waar links het helemaal niet zo mee heeft)? Het is overigens opnieuw die middenklasser die vaak vast zit aan de 9-tot-5 banen en dus verplicht is om in de spits te rijden. Al met al een zeer nadelig plan voor de GroenLinks-doelgroep.

Het streven vind ik mooi, maar in de praktijk onhaalbaar. Wat Buma dus ook zei. Laten we lekker doorgaan met die al verschrikkelijk hoge accijns op benzine/diesel, en laten we wegenbelasting eens doen op uitstoot in plaats van gewicht, én EV's stimuleren.

[B_FORCE]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:14:
[...]


Echt, probeer er nou eens op een neutrale manier naar te kijken, je bekijkt het veel te veel vanuit jou persoonlijke ideaal. Begrijp me niet verkeerd, dit mag je natuurlijk doen. Maar het maakt objectiviteit lastiger.

Ik schrijf nergens dat nog meer marktwerking nog meer leid tot bureaucratie, sterker... ik denk dat dit namelijk niet het geval is. Je moet er naar toe dat de zorg verder gedigitaliseerd moet worden, verpleegkundigen moeten terug naar de kerntaak van hun werk. Je hebt er niets aan dat ze met twee man aan je bed staan terwijl dit ook met één vrouw had gekund.

Bureaucratie staat helemaal los van marktwerking. Die twee begrippen hebben in principe helemaal niets met elkaar te maken.
Er zijn commerciële bedrijven waar een enorme bureaucratie heerst en er zijn er waar dat niet het geval is.
Bureaucratie komt enkel en alleen omdat bepaalde mensen alles volkomen willen dicht timmeren met regels en procedures.
Wat uiteindelijk alleen maar heel veel tijd, dus geld en energie kost.

[ Voor 3% gewijzigd door B_FORCE op 27-02-2017 00:19 ]

[RobinHood]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:14:
[...]


Echt, probeer er nou eens op een neutrale manier naar te kijken, je bekijkt het veel te veel vanuit jou persoonlijke ideaal. Begrijp me niet verkeerd, dit mag je natuurlijk doen. Maar het maakt objectiviteit lastiger.

Als jij dat nou ook doet, is het helemaal tof

Ik schrijf nergens dat nog meer marktwerking nog meer leid tot bureaucratie, sterker... ik denk dat dit namelijk niet het geval is. Je moet er naar toe dat de zorg verder gedigitaliseerd moet worden, verpleegkundigen moeten terug naar de kerntaak van hun werk. Je hebt er niets aan dat ze met twee man aan je bed staan terwijl dit ook met één vrouw had gekund.

Nee, je zegt het niet, echter, als je kijkt naar de afgelopen jaren, laat dat het wel zien.

En er staan nergens twee man aan het bed, was het maar waar

Het hele probleem is dat er zoveel bezuinigd is waardoor er minder mensen werken in bijvoorbeeld verpleeghuizen, en ze moeten ook nog eens meer administratieve taken doen, waardoor hun tijd aan het bed enorm ingekort is.

De kwaliteit van zorg is ook helemaal niet het grootste probleem in bijvoorbeeld ziekenhuizen en verpleeghuizen, het gaat om de werkdruk, en die is gewoon krankzinnig hoog de dubbele klapper van bezuinigen en dankzij marktwerking meer papierwerk, want, je moet wel verantwoorden waarom je iemand met koorts paracetamol geeft. .

Overigens is de kwaliteit van zorg wel een groot probleem bij bijvoorbeeld de GGZ. Dankzij de bezuinigingen en meer papierwerk wordt er gewoon minder en minder efficiënte soorten therapie [die wel goedkoper zijn omdat er maar 2 mensen in plaats van 4 nodig zijn] gegeven. Dat bespaart nu wat kleingeld, maar het kost in the long run groot geld omdat mensen langer niet kunnen werken, of nog erger, zelfmoord plegen.

[Bullet NL]

B_FORCE schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:18:
[...]

Bureaucratie staat helemaal los van marktwerking. Die twee begrippen hebben in principe helemaal niets met elkaar te maken.
Er zijn commerciële bedrijven waar een enorme bureaucratie heerst en er zijn er waar dat niet het geval is.
Bureaucratie komt enkel en alleen omdat bepaalde mensen alles volkomen willen dicht timmeren met regels en procedures.

Klopt, trek hen eens naar het bedrijfsleven, kijk eens naar de gezonde bedrijven.... Lean en clean, niet te veel afdelingen..... Nu weet ik ook wel dat de zorg niet 1 op 1 te vergelijken is met welk willekeurig bedrijf qua zelfde grote, maar toch.... Zorginstellingen zouden gewoon anders geleid moeten worden. Terug naar de oorsprong, meer zorg, minder ditjes en datjes, je personeel effectiever inzetten en dan pas kijken hoeveel mensen je echt nodig hebt.

De kreet, er moet meer geld naar de zorg is bij voorbaat een verkiezingsleus zonder dekking...

[haarbal]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:22:
[...]


Klopt, trek hen eens naar het bedrijfsleven, kijk eens naar de gezonde bedrijven.... Lean en clean, niet te veel afdelingen..... Nu weet ik ook wel dat de zorg niet 1 op 1 te vergelijken is met welk willekeurig bedrijf qua zelfde grote, maar toch.... Zorginstellingen zouden gewoon anders geleid moeten worden. Terug naar de oorsprong, meer zorg, minder ditjes en datjes, je personeel effectiever inzetten en dan pas kijken hoeveel mensen je echt nodig hebt.

De kreet, er moet meer geld naar de zorg is bij voorbaat een verkiezingsleus zonder dekking...

ditjes en datjes?

[Tk55]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:09:
[...]
... het probleem zit hem er in dat de zorg duur is, onze eisen qua zorg hoog zijn, we dus bereid moeten zijn om daar steeds meer voor te betalen.

Maar we moeten dan ook goed kijken waar die kosten vandaan komen. De farmaceutische industrie vraagt het liefst hoofdprijzen voor hun medicijnen en appatuur. Natuurlijk kost de ontwikkeling hiervan geld, maar het moet wel redelijk blijven in plaats van dat wij alsmaar meer gaan betalen zonder er veel op vooruit te gaan.

Dat is waar marktwerking dus zo averechts werkt. We willen met z'n allen de beste zorg voor het minste geld, maar dat lukt niet als er bedrijven zijn met als primair doel het verdienen van geld. Dan komt dat altijd op de eerste plaats en wordt de patiënt op de tweede plaats gezet. Geen enkel (ziek) persoon wil zich toch achtergesteld voelen?

Maar het is niet alleen marktwerking. We kunnen veel meer doen om zorgkosten te voorkomen. Voorbeeld: Misschien moeten we eens zorgen dat mensen stoppen met roken? Dat zou hartstikke veel zorgkosten schelen. Ja, die mensen worden dan ouder en krijgen mogelijk andere klachten, maar het liefst blijven ze zo lang mogelijk gezond. Dan dragen ze bij aan de zorg in plaats van er gebruik van te hoeven maken.

[B_FORCE]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:22:
[...]


Klopt, trek hen eens naar het bedrijfsleven, kijk eens naar de gezonde bedrijven.... Lean en clean, niet te veel afdelingen..... Nu weet ik ook wel dat de zorg niet 1 op 1 te vergelijken is met welk willekeurig bedrijf qua zelfde grote, maar toch.... Zorginstellingen zouden gewoon anders geleid moeten worden. Terug naar de oorsprong, meer zorg, minder ditjes en datjes, je personeel effectiever inzetten en dan pas kijken hoeveel mensen je echt nodig hebt.

De kreet, er moet meer geld naar de zorg is bij voorbaat een verkiezingsleus zonder dekking...

Bekende verhaal van de brugwachter die uiteindelijk wegbezuinigd wordt.

Uiteindelijk heeft het allemaal met vertrouwen te maken.
Elkaar de schuld geven lost het probleem niet op. Maar goed, voor (veel) mensen is dat helaas de enige manier van discussiëren en 'argumenteren'.

Een van mijn vorige werkgevers zei het altijd heel mooi.
Je kunt er een puinhoop van maken, maar dat betekent heel simpel dat ik dadelijk jou salaris niet meer kan overmaken.

[Bullet NL]

RobinHood schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:20:
[...]


Overigens is de kwaliteit van zorg wel een groot probleem bij bijvoorbeeld de GGZ. Dankzij de bezuinigingen en meer papierwerk wordt er gewoon minder en minder efficiënte soorten therapie [die wel goedkoper zijn omdat er maar 2 mensen in plaats van 4 nodig zijn] gegeven. Dat bespaart nu wat kleingeld, maar het kost in the long run groot geld omdat mensen langer niet kunnen werken, of nog erger, zelfmoord plegen.

Joh niet zo negatief, we hebben hier in Nederland een van de beste zorgstelsels ter wereld!

Voorbeeld, zoontje van een vriend (4 jaar) van mij heeft een hartafwijking, kereltje had een levensverwachting van 4 jaar, heeft in zijn jonge leventje al 5 zeer ingrijpende operaties gehad, Afgelopen week zijn laatste levensreddende operatie (19 uur op de operatietafel gelegen)

We kunnen allemaal wel ontzettend negatief doen dat de zorg slecht is, dat er geen capaciteit is, ik denk dat we het anders om moeten zien, de zorg in Nederland is van een bijzonder hoog niveau. Het kost je niets meer dan je eigen bijdrage in de vorm van eigenrisico (bij 18 jaar en ouder)

Het mannetje heeft de operatie overigens overleeft, is één week in coma gehouden vandaag , ga jij maar eens uitleggen aan zijn ouders dat de zorg slecht is, hadden wij een slechte zorg in Nederland was het mannetje er niet meer geweest. In een land als de VS hadden zijn ouders de dure operatie niet kunnen betalen, in ons landje heb je die "zorg" gewoon niet....

Door een probleempje ben ik op 2 januari al door mijn eigenrisico heen, met liefde betaal ik deze dan ook. De eigenrisico die ik jaarlijks moet betalen maakt het duidelijk dat zorg niet vanzelfsprekend is. Mensen hebben namelijk de plicht in mijn ogen om te weten dat niets, maar dan ook helemaal niets op deze aardkloot als vanzelfsprekend kan worden gezien.

[D-e-n]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:22:
[...]

Klopt, trek hen eens naar het bedrijfsleven, kijk eens naar de gezonde bedrijven.... Lean en clean, niet te veel afdelingen.....

Er zijn zat bedrijven die niet zo efficiënt werken, de meerderheid waarschijnlijk. Die gaan uiteindelijk failliet maar juist dat kun je je bij iets als zorg niet veroorloven. Het enige ziekenhuis in de stad dat failliet gaat? Onbestaanbaar.

Zorginstellingen zouden gewoon anders geleid moeten worden. Terug naar de oorsprong

Het lijkt wel alsof je het niet wilt horen maar de marktwerking zorgt daar dus niet voor. De "managementlagen" zijn ook echt niet door de overheid uitgevonden hoor.

meer zorg, minder ditjes en datjes, je personeel effectiever inzetten en dan pas kijken hoeveel mensen je echt nodig hebt.

Dat is een loze kreet.

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:32:
[...]

Joh niet zo negatief, we hebben hier in Nederland een van de beste zorgstelsels ter wereld!

Je haalt de kwaliteit van de artsen en de kwaliteit van het systeem door elkaar. De kwaliteit is nog prima. Wat wel onder druk staat is de bereikbaarheid voor iedereen en de effectiviteit. Mensen met een budgetpolis hebben geen vrije keuze meer en het systeem met een verzekeraar als tussenpersoon is bureaucratisch en daardoor duur. Daar is onderzoek naar gedaan.

[ Voor 23% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2017 00:37 ]

[gambieter]

Het grootste bedreiging voor de zorg in Nederland is het geroep om meer en meer marktwerking door mensen die er de ballen verstand van hebben, en het als een religieuze overtuiging blijven uitdragen. Er zijn sectoren en gevallen waar marktwerking positief kan werken, net zoals er sectoren zijn waar het zwaar destructief is, en dat kunnen degenen met de religieuze mantra blijkbaar niet behappen. De zorg valt onder de tweede categorie; de managementlagen zijn er juist teveel omdat de mensen met de kruideniersmentaliteit alles gerapporteerd willen hebben. Marktwerking is geen silver bullet, het is eerder een hamer waar de marktwerkingsfundamentalisten mee in het rond aan het slaan blijven.

De mensen die marktwerking willen afdwingen lijken meer op de GOP in de VS, die de gezamenlijk gezondheidszorg om zeep willen helpen. Het maakt het alleen maar onbetaalbaar in de toekomst en degenen die daar onder lijden zijn niet degenen die de marktwerking wilden introduceren.

[ Voor 43% gewijzigd door gambieter op 27-02-2017 00:44 ]

[Richh]

Tk55 schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:02:
Maar er worden door verzekeraars enorme winsten gemaakt. Moeten wij dat dan allemaal oké vinden terwijl we aldoor de zorg duurder zien worden?

Volgens de verzekeraars zelf gaan die winsten voor het grootste gedeelte in een reservepotje, waardoor dit jaar de premies goedkoper zijn geworden dan wat eigenlijk mogelijk is. Een gedeelte van de zorgkosten van dit jaar wordt betaald uit de premies uit die reservepot. http://www.zorgwijzer.nl/...-winsten-zorgverzekeraars

Het is niet zo dat die 2 miljard rechtstreeks naar de villa van het bestuur gaat in ieder geval. Althans, dat is wat DSW beweert, zo'n beetje de enige zorgverzekeraar die niet onder het grote Achmea en ASR valt. Al zou je van die twee bedrijven financiële resultaten moeten kunnen vinden waaruit het duidelijk moet blijken waar de winst blijft, mocht je daar aan twijfelen.

Er is in ieder geval geen kartel gaande die bewust meer premie vraagt dan dat het allemaal kost. Een verzekeraar heeft belang bij veel klanten en bereikt dat (omdat ze verplicht hetzelfde product aan zitten te bieden) door een lagere prijs te geven.

De vraag is wat het alternatief is. De zorg wordt duurder, omdat er steeds meer mensen (de gehele babyboomgeneratie) nu op een moment in hun leven komen waarop men meer zorg nodig heeft. Ik denk dat het heel effectief is dat verzekeraars proberen verschillende polissen onder verschillende ziekenhuizen onder te brengen tegen een zo laag mogelijke prijs. Dat dwingt ziekenhuizen om de kosten te drukken.

Tk55 schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:27:
Maar we moeten dan ook goed kijken waar die kosten vandaan komen. De farmaceutische industrie vraagt het liefst hoofdprijzen voor hun medicijnen en appatuur. Natuurlijk kost de ontwikkeling hiervan geld, maar het moet wel redelijk blijven in plaats van dat wij alsmaar meer gaan betalen zonder er veel op vooruit te gaan.

Dit is het gevolg van het hebben van een monopolie op wat voor iemand van levensbelang is. Er is hier geen marktwerking, daardoor gaat het stuk.
Laatst hier een stuk over gezien bij 1Vandaag. We moeten naar een systeem toe waarbij medicijninnovatie niet meer vanuit privaat geld wordt gefinancierd waardoor een privaat bedrijf recht heeft op de verkoop van het medicijn. Ontdekkingen uit overheidsfinanciering moet als voorwaarde hebben dat de ontdekking ook door andere bedrijven mag worden gedeeld.

We kunnen veel meer doen om zorgkosten te voorkomen. Voorbeeld: Misschien moeten we eens zorgen dat mensen stoppen met roken? Dat zou hartstikke veel zorgkosten schelen. Ja, die mensen worden dan ouder en krijgen mogelijk andere klachten, maar het liefst blijven ze zo lang mogelijk gezond. Dan dragen ze bij aan de zorg in plaats van er gebruik van te hoeven maken.

Eens, voorkomen is beter dan genezen! Dat ben ik volledig met je eens. Economisch durf ik dat wel te betwijfelen, oude mensen kosten de samenleving ontzettend veel geld, wat je zelf ook al zegt, maar dat is niet waar het om gaat.
Maar hoe ga je zorgen dat mensen stoppen met roken? We heffen al tientallen procenten belasting, verplichte waarschuwingen op tabaksverpakkingen en reclame- en bioscoopspotjes zenden we al jaren lang uit. Wat wil je nog meer doen, een algeheel verbod zodat het (a la softdrugs) in de illigaliteit beland zodat we er helemaal geen grip meer op hebben?
Roken is gelukkig al een langzaam uitstervende gewoonte. Hoe sneller hoe beter natuurlijk, maar volgens mij zijn we op dat gebied al een goede weg aan het bewandelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 27-02-2017 00:38 ]

[Bullet NL]

Tk55 schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:27:
[...]

Maar we moeten dan ook goed kijken waar die kosten vandaan komen. De farmaceutische industrie vraagt het liefst hoofdprijzen voor hun medicijnen en appatuur. Natuurlijk kost de ontwikkeling hiervan geld, maar het moet wel redelijk blijven in plaats van dat wij alsmaar meer gaan betalen zonder er veel op vooruit te gaan.

Dat is waar marktwerking dus zo averechts werkt. We willen met z'n allen de beste zorg voor het minste geld, maar dat lukt niet als er bedrijven zijn met als primair doel het verdienen van geld. Dan komt dat altijd op de eerste plaats en wordt de patiënt op de tweede plaats gezet. Geen enkel (ziek) persoon wil zich toch achtergesteld voelen?

Maar het is niet alleen marktwerking. We kunnen veel meer doen om zorgkosten te voorkomen. Voorbeeld: Misschien moeten we eens zorgen dat mensen stoppen met roken? Dat zou hartstikke veel zorgkosten schelen. Ja, die mensen worden dan ouder en krijgen mogelijk andere klachten, maar het liefst blijven ze zo lang mogelijk gezond. Dan dragen ze bij aan de zorg in plaats van er gebruik van te hoeven maken.

100% mee eens, daarom moet hier ook meer naar gekeken worden, Patenten/octrooien op medicijnen zijn benodigd om ontwikkelingen te kunnen doen, echter niet zonder meer. Misschien moeten we kijken naar het termijn waar een octrooi geldig is. Ik weet dat deze bij bepaalde medicijnen 20 jaar i/kan zijn. Wanneer we de eerste jaren fabrikanten extra vergoeden, maar er daarna voor zorgen dat de medicijnen sneller goedkoper worden denk ik dat we al een grote stap maken. Je beïnvloed de ontwikkelingen dan op een positieve manier de farmaceutische industrie zal dan de medicijnen sneller goedkoper op de markt gaan brengen.

[B_FORCE]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:32:
[...]


Joh niet zo negatief, we hebben hier in Nederland een van de beste zorgstelsels ter wereld!

Niet alleen de zorg, maar heel veel dingen zijn redelijk gereld in NL.
Daarom gaan de meeste discussies ook eigenlijk nergens over.

Het gaat alleen mis in de details, waardoor veel mensen boos worden omdat ze in schrijnende (bureaucratische) situaties terecht komen. Dat is gewoon super frustrerend.

[Bullet NL]

B_FORCE schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:40:
[...]

Niet alleen de zorg, maar heel veel dingen zijn redelijk gereld in NL.
Daarom gaan de meeste discussies ook eigenlijk nergens over.

Het gaat alleen mis in de details, waardoor veel mensen boos worden omdat ze in schrijnende (bureaucratische) situaties terecht komen. Dat is gewoon super frustrerend.

Die bureaucratische situaties los je niet op met het verlagen van een eigen risico. Daarbij, het eigen risico mag best onderdeel en een stimulans zijn voor klakkeloos zorg aan te vragen.

[D-e-n]

B_FORCE schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:40:
[...]

Niet alleen de zorg, maar heel veel dingen zijn redelijk gereld in NL.

Nog wel ja. Maar je moet wel zorgen dat het zo blijft. Door met name de VVD wordt er altijd gewezen naar hoe zaken in het VK en de VS zijn geregeld als er weer eens bezuinigd moet worden maar dan begeef je je dus op gevaarlijk terrein. Want volgens mij hebben we het hier dus vaak beter geregeld.

[Bullet NL]

D-e-n schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:45:
[...]

Nog wel ja. Maar je moet wel zorgen dat het zo blijft. Door met name de VVD wordt er altijd gewezen naar hoe zaken in het VK en de VS zijn geregeld als er weer eens bezuinigd moet worden maar dan begeef je je dus op gevaarlijk terrein. Want volgens mij hebben we het hier dus vaak beter geregeld.

Joh, kan jij mij een quote geven waar de VVD aangeeft dat de zorg (verantwoording van zorgkosten, en/of de belasting van zorgkosten op het individu) in het VK of juist de VS beter is geregeld dan hier? Dit doen ze juist niet, integendeel.

Ondanks dat het tegen liberale kernwaarden indruist, weet de VVD en haar achterban ook wel dat je het systeem wat wij in Nederland hebben opgetuigd altijd beter is dan wat ze in de VS als "vrij" zien....

[ Voor 19% gewijzigd door Bullet NL op 27-02-2017 00:49 ]

[D-e-n]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:46:
[...]
Joh, kan jij mij een quote geven waar de VVD aangeeft dat de zorg in het VK of juist de VS beter is geregeld dan hier? Dit doen ze juist niet, integendeel.

Voor invoering van het huidige stelsel is een hele stoet ambtenaren in de VS gaan kijken hoe het daar gaat. Het hele zorgstelsel is afgekeken van de privatisering aldaar. Zo slecht als in de VS is het nog niet maar voorkomen....

Ik kan me nog goed herinneren dat een beroemde Amerikaanse arts destijds waarschuwde dat Nederland de verkeerde weg ging inslaan.

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:44:
[...]
Die bureaucratische situaties los je niet op met het verlagen van een eigen risico.

Dat zijn ook twee losse discussies.

Daarbij, het eigen risico mag best onderdeel en een stimulans zijn voor klakkeloos zorg aan te vragen.

Daar hebben we de huisarts voor. Die verwijst alleen door als dat nodig is.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2017 00:51 ]

[B_FORCE]

D-e-n schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:49:
[...]

Voor invoering van het huidige stelsel is een hele stoet ambtenaren in de VS gaan kijken hoe het daar gaat. Het hele zorgstelsel is afgekeken van de privatisering aldaar. Zo slecht als in de VS is het nog niet maar voorkomen....

Ik kan me nog goed herinneren dat een beroemde Amerikaanse arts destijds waarschuwde dat Nederland de verkeerde weg ging inslaan.

De enige twee reden waarom het in de VS slecht is, is omdat het ten eerste echt peperduur is.
300-400 dollar per maand, voor een basisverzekering. Heel veel mensen kunnen dat simpelweg niet betalen (en zijn dus ook helemaal niet verzekerd). Zelfs als je een middeninkomen hebt, is 400 dollar een smak geld.
Doordat daar de marktwerking volledig vrij is, moet je ten tweede zelfs vechten waar je recht op hebt.
Verzekeringsbedrijven proberen het je het liefst zo moeilijk mogelijk te maken om maar niet uit te hoeven keren.

Kwalijker zaak.

Daarentegen kun je wel weer ongeveer alles vergoed krijgen (terwijl je hier voor die dingen zelf moet betalen).

[RobinHood]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:32:
[...]


Joh niet zo negatief, we hebben hier in Nederland een van de beste zorgstelsels ter wereld!

Voorbeeld, zoontje van een vriend (4 jaar) van mij heeft een hartafwijking, kereltje had een levensverwachting van 4 jaar, heeft in zijn jonge leventje al 5 zeer ingrijpende operaties gehad, Afgelopen week zijn laatste levensreddende operatie (19 uur op de operatietafel gelegen)

We kunnen allemaal wel ontzettend negatief doen dat de zorg slecht is, dat er geen capaciteit is, ik denk dat we het anders om moeten zien, de zorg in Nederland is van een bijzonder hoog niveau. Het kost je niets meer dan je eigen bijdrage in de vorm van eigenrisico (bij 18 jaar en ouder)

Het mannetje heeft de operatie overigens overleeft, is één week in coma gehouden vandaag , ga jij maar eens uitleggen aan zijn ouders dat de zorg slecht is, hadden wij een slechte zorg in Nederland was het mannetje er niet meer geweest. In een land als de VS hadden zijn ouders de dure operatie niet kunnen betalen, in ons landje heb je die "zorg" gewoon niet....

Door een probleempje ben ik op 2 januari al door mijn eigenrisico heen, met liefde betaal ik deze dan ook. De eigenrisico die ik jaarlijks moet betalen maakt het duidelijk dat zorg niet vanzelfsprekend is. Mensen hebben namelijk de plicht in mijn ogen om te weten dat niets, maar dan ook helemaal niets op deze aardkloot als vanzelfsprekend kan worden gezien.

Waar zeg ik dat alle zorg slecht is? Da's een beste stroman die je hier maakt.

De zorg in Nederland is inderdaad goed*, en van de marktwerking en bezuinigen heeft de gemiddelde Nederlander in het ziekenhuis geen last. Tenzij hij niet meer naar zijn ziekenhuis kan omdat een ziekenhuis geen geld meer krijgt van een verzekeraar, dan heb je in alles behalve de randstad opeens een probleem als jouw idee van "eigen vervoer" een fiets is. Maar, dat terzijde. Het enige wat de normale [VVD-normaal] Nederlander last van heeft, is het feit dat hij voor dezelfde verzekering vergeleken met een aantal jaar terug 20-30 euro per maand meer kwijt is, en hij 200 euro meer aan eigen risico kan betalen mocht hij het in zijn/haar hoofd halen een specialist nodig te hebben.

Echter, dat *'tje wat ik plaatste.

Niet alle zorg is goed. Tenzij je dingen als GGZ geen zorg vindt, al staat er wel "zorg" in de naam.

De GGZ is in een paar jaar tijd zo'n beetje kapot bezuinigd. Om ook eens een persoonlijke andekdote te geven: ik ben depressief, niet zo'n zuinig beetje ook en heb nog wat andere dingen die ik altijd als "troubles" omschrijf.

Ik heb therapie. al een aantal jaar, en ieder jaar kreeg ik wat minder therapie, niet omdat ik minder nodig had [eerlijk gezegd had ik minimaal even veel, misschien wel meer nodig], maar dat kon niet. Ik begon met 40 weken 3x per week 3x 5 kwartier groepstherapie. Dat is dus 450 uur aan therapie. Er waren van dit soort zwaardere, met 5x per week, en een lichtere met 2x per week, 3x 5 kwartier. Dit was 3 jaar geleden.

Nu begin ik over een maandje met in principe dezelfde therapie, ook dezelfde zwaarte omdat de ernst niet echt verminderd is, wel de soort, waardoor nogmaals het traject doorlopen een goed idee kan zijn. Echter, ik heb nu geen 450 uur, wel nee. 21 weken is het nu, 2x per week een dagdeel, wees eens genereus en maak daar 4 uur per dagdeel van. Dat is dus nog maar 168 uur, minder dan de helft dan waar ik 3 jaar geleden "recht op had", en het "bedrijf" [geen GGZ meer inmiddels] verwacht dezelfde resultaten.

Is dat mogelijk?

Nee.

De therapeuten baalden 3 jaar geleden al dat men terug was gegaan van 50 weken naar 40 weken, want ze merkten dat juist die 10 extra weken zeer productief waren, immers, je haalt er steeds meer uit, omdat je steeds meer kan.

En dan lever je dus opeens wel heel veel kwaliteit van "zorg" in. Dat komt natuurlijk door de bezuinigingen op het GGZ, echter, ook de verzekeraars waren niet zo heel happy met een therapie die per persoon in minder dan een jaar richting de 10.000 euro kostte.

Ondertussen vindt de minister het vreemd dat meer jongeren depressief lijken te zijn en niet de goede hulp krijgen, goh, hoe zou dat nou komen?

[...]

Daar hebben we de huisarts voor. Die verwijst alleen door als dat nodig is.

Het is inderdaad heel fijn dat ik voor mijn gediagnostiseerde "ziekte" in 1 maand al mijn eigen risico kwijt ben, terwijl ik als ik wil iedere week gratis en voor niets de tijd van de huisarts kan verspillen

Je zou bijna zeggen dat dat andersom moet

[Verwijderd1]

B_FORCE schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:57:
[...]

De enige twee reden waarom het in de VS slecht is, is omdat het ten eerste echt peperduur is.
300-400 dollar per maand, voor een basisverzekering. Heel veel mensen kunnen dat simpelweg niet betalen (en zijn dus ook helemaal niet verzekerd). Zelfs als je een middeninkomen hebt, is 400 dollar een smak geld.
Doordat daar de marktwerking volledig vrij is, moet je ten tweede zelfs vechten waar je recht op hebt.
Verzekeringsbedrijven proberen het je het liefst zo moeilijk mogelijk te maken om maar niet uit te hoeven keren.

Kwalijker zaak.

Daarentegen kun je wel weer ongeveer alles vergoed krijgen (terwijl je hier voor die dingen zelf moet betalen).

Daarnaast is er hier ook nog zorgtoeslag voor lage inkomens, dat is in de VS (volgens mij) niet zo.

[B_FORCE]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:59:
[...]


Daarnaast is er hier ook nog zorgtoeslag voor lage inkomens, dat is in de VS (volgens mij) niet zo.

In de VS krijg je helemaal niets.

Obama heeft er alles aan proberen te doen om iets van een betaalbare zorgverzekering te creëren.
(Tov van hier nog steeds heel duur).
De strijd tussen links en rechts zit echter zo diep dat mensen daar principieel tegen waren.
Ondanks dat dit juist alle mensen in de VS helpt.

[Virtuozzo]

Richh schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:37:
[...]

Volgens de verzekeraars zelf gaan die winsten voor het grootste gedeelte in een reservepotje, waardoor dit jaar de premies goedkoper zijn geworden dan wat eigenlijk mogelijk is. Een gedeelte van de zorgkosten van dit jaar wordt betaald uit de premies uit die reservepot. http://www.zorgwijzer.nl/...-winsten-zorgverzekeraars

Het is niet zo dat die 2 miljard rechtstreeks naar de villa van het bestuur gaat in ieder geval. Althans, dat is wat DSW beweert, zo'n beetje de enige zorgverzekeraar die niet onder het grote Achmea en ASR valt. Al zou je van die twee bedrijven financiële resultaten moeten kunnen vinden waaruit het duidelijk moet blijken waar de winst blijft, mocht je daar aan twijfelen.

Er is in ieder geval geen kartel gaande die bewust meer premie vraagt dan dat het allemaal kost. Een verzekeraar heeft belang bij veel klanten en bereikt dat (omdat ze verplicht hetzelfde product aan zitten te bieden) door een lagere prijs te geven.

Dat plaatje is niet geheel correct. Ten eerste zou moeten opvallen hoe enorm toegenomen de druk is om tot de laatste fase van deze cyclus te komen: winstuitkering. Ten tweede zou moeten opvallen, al ligt dit moeilijker, hoe hard de zorgverzekeraars (alsmede hun herverzekeraars) de afgelopen jaren ingezet hebben op het opbouwen van participaties in bedrijven en fondsen verbonden aan of leverend aan de zorgsector. Als derde is het interessant om te zien dat er vrijwel geen objectieve toetsing is geweest van de cijfers over restitutie zorgkosten uit premieopbouw aangeleverd door zorgverzekeraars.

Van een kartel is trouwens wel in redelijke mate sprake. Dat heet het College van Zorgverzekeraars, waar met uitzondering van twee partijen (die geen van beide echt gewicht van schaal hebben) de afgelopen jaren in toenemende mate afspraken gemaakt zijn geworden (waar ook structuren van overleg naar toe verplaatst zijn) die wel heel erg dicht in de buurt liggen van prijsafspraken - onder dekking van het verhaal dat het enkel om de vraagkant gaat ...

Misschien het meest verontrustend is het gegeven dat alle informatiestromen aangaande zorgstelsel - behoudens ruwe data zorginstellingen - in meer of mindere mate beheerd worden door de zorgverzekeraars. CZ is hierin de drijvende kracht van lobby geweest trouwens, indrukwekkend, maar dit terzijde. Dat omvat niet enkel een rol voor zogeheten externe expertise die vele malen verder gaat dan dezelfde positie voor banken bij "hun" ministerie, maar ook hetzelfde bij controlerende instellingen als CPB en CBS (heel uitzonderlijk dit). Het gaat echter nog verder, EZ zou er bijna jaloers op zijn, maar er is eigenlijk geen echt onafhankelijk onderzoeksbureau in of verbonden aan deze sector te vinden. Ook niet in het academische.

Maar goed, de kern blijft de focus op a) winstuitkering en b) het voornemen tot het instigeren van een volgende herinrichting van de sector naar het fondsmodel zoals dat in de VS aanwezig was (tot aan de zogeheten Affordable Care Act). Beiden werden reeds genoemd bij de grote aanloop naar de hervorming van het vorige zorgstelsel als doelstellingen op termijn. Als ik zo de verslagen lees van het College, of naar de publicaties van de grote zorgverzekeraars kijk, dan staan die doelstellingen nog steeds primair. We moeten ons dan serieus afvragen of a) dat wel verstandig is om door te zetten gezien de zichtbare uitdagingen op termijn én de huidige ontwikkelingen van omstandigheden en effecten en b) of het überhaupt gezond is aangezien we (in tegenstelling tot in die tijd van die vorige hervorming) nu heel goed kunnen zien wat daar elders de effecten van zijn geweest. Het woord "gezond" is zelfs in economisch opzicht niet aanwezig in het woordenboek, zogezegd. En toch blijft de druk vanuit de zorgverzekeraars groeien.

En ja, het valt mij op dat niemand tegenwoordig nog door het vernis van drama en debat rondom kosten van de zorg heen weet te prikken. Als je kijkt naar de inrichting van het zorgstelsel en de fiscale en bedrijfsmatige structuren van zorgverzekeraars dan valt op dat zij - simplistisch gesteld - een omzetmodel hanteren met een miniem dun schilletje van (gedeeltelijke) dekking premieopbouw. Om het even bot te stellen: wij kijken allemaal naar, we hebben het allemaal over, wat precies? De kosten. Hun blik ligt echter op omzet. Je hoeft geen bedrijfskundig genie te zijn om zonder veel moeite te kunnen zien waar het verschil ligt, en waar dus niet de focus ligt.
Dan kijk ik naar de lijn van ontwikkelingen van vraagindexatie en de invloed op organisatorische aanpassingen van zorginstellingen, en dan valt mij op dat er een toenemende trend is van toename in kosten die niet te herleiden zijn tot variabelen van demografische of sectorale ontwikkelingen.

Laat ik nog een opmerking maken. Kijk eens goed naar welk deel van zorgkosten gedekt worden door premies, en welk deel door andere constructies. Een zorgverzekeraar heeft zeker belang bij meer klanten, maar het is een frappant klein belang. Hun focus ligt elders: overheid. Het hoe en waarom daar zou best meer aandacht voor mogen zijn, dit is immers - naast dat andere operationele model dan dat waar we allemaal ons op blindstaren) het tweede grote teken aan de wand dat de zaken heel anders liggen dan we lezen in rapportages die geschreven zijn door ... nu ja, het zal duidelijk zijn.


Voordat mensen nu met de vinger naar politici gaan wijzen, voorzichtig. Politiek ziet al heel lang niet meer de ontwikkeling van de zorg. Niet op de grond, niet in de achterkamer, niet in de bestuurskamer. Zeker, dat was voorafgaand aan de grote omvorming van het zorgstelsel (ziekenfonds/particulier) anders. Het is echter al geruime tijd zo dat de overheid geen enkele twijfel meer heeft aan het beeld, omdat alle informatie het doet ondersteunen. Terwijl die informatie herleidbaar is tot een bron en belang, en al een dikke tien jaar niet meer onderhevig is aan effectieve toetsingen.

Ik sta er nog steeds van te kijken dat (behoudens een tweetal media op een aantal punten) vrijwel niemand echt nagedacht heeft over de vraag hoe het kan dat al die initiatieven vanuit de zorg zelf om signaal te geven dat de zaken scheef lopen zo lang nergens bij een overheid of politiek aankwamen. Al die signalen kwamen van de grond af naar buiten, werden netjes opgevangen, maar pas afgelopen jaar kwam voor het eerst melding in beleidsrapportages van problematiek - ten gevolge van een zeker manifest wat niet de weg van de bureau's en de instellingen volgde. Eigenaardig toch, al tien jaar wordt signaal gegeven, maar het was nergens zichtbaar op beleidsniveau's totdat publieke perceptie als instrument ingezet werd. De moeite waard om eens onder de loep te leggen.

Natuurlijk, er zijn genoeg initiatieven die naar de kostenkant kijken, maar dat is een discussie an sich. Een kleine discussie binnen de grote ontwikkeling. Belangrijk, maar niet de echte arena.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 27-02-2017 01:18 ]

[Killjoy]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 23:58:
[...]


Je beseft je hopelijk toch wel dat al die administratie onderdeel is van een systeem waar zorgverzekeraars elke stap van zorgverleners controleren om de kosten te drukken en hun eigen winstmarges te maximaliseren. Achmea is uberhaupt in die markt gestapt omdat belooft was dat na 10 jaar ze winst mochten maken.

Da's niet helemaal correct. Achmea en de zorgverzekeraars die Achmea mede hebben opgericht, zaten al decennia in de zorgverzekeringen; zowel ziekenfonds als particulier.. Achmea heeft voor zover ik weet nooit overwogen de markt te verlaten. Zorg, schade en leven hebben altijd de focus gehad (hoewel op zorg toch wel wat werd neergekeken).

Achmea heeft vrij goed voorgesorteerd op de Zorgverzekeringswet door de 'samenwerking' met Rabobank aan te gaan en een redelijk agressief overnamebeleid te voeren, gekoppeld aan een merkconsolidatie (exit Groene Land, DVZ en labels OMS en SBZ) en sanering van het personeelsbestand. Parallel daaraan liep/loopt ook een verschuivende focus van controle op zorgaanspraken van verzekerden naar controle van de bedrijfsvoering van zorgaanbieders. En dat werd/wordt behoorlijk hard gespeeld.

Bij de invoering van de zorgverzekeringswet werd voor zover ik weet door geen enkele zorgverzekeraar winst gemaakt op de basisverzekering. Wel op de aanvullende verzekeringen.

[DaniëlWW2]

Killjoy schreef op maandag 27 februari 2017 @ 01:27:
Da's niet helemaal correct. Achmea en de zorgverzekeraars die Achmea mede hebben opgericht, zaten al decennia in de zorgverzekeringen; zowel ziekenfonds als particulier.. Achmea heeft voor zover ik weet nooit overwogen de markt te verlaten. Zorg, schade en leven hebben altijd de focus gehad (hoewel op zorg toch wel wat werd neergekeken).

Achmea heeft vrij goed voorgesorteerd op de Zorgverzekeringswet door de 'samenwerking' met Rabobank aan te gaan en een redelijk agressief overnamebeleid te voeren, gekoppeld aan een merkconsolidatie (exit Groene Land, DVZ en labels OMS en SBZ) en sanering van het personeelsbestand. Parallel daaraan liep/loopt ook een verschuivende focus van controle op zorgaanspraken van verzekerden naar controle van de bedrijfsvoering van zorgaanbieders. En dat werd/wordt behoorlijk hard gespeeld.

Bij de invoering van de zorgverzekeringswet werd voor zover ik weet door geen enkele zorgverzekeraar winst gemaakt op de basisverzekering. Wel op de aanvullende verzekeringen.

Oh jawel. Achmea ging bewust de zorgverzekeringsmarkt verder in. In de wet was opgenomen dat de eerste tien jaar er geen winst gemaakt mocht worden voor de zorgverzekeraars. Verder zouden de verzekeraars ook geen winstoogmerk mogen hebben in dit systeem en dat staat in de statuten van alle zorgverzekeraars. Na tien jaar, vorig jaar dus, zou de restrictie op winstuitkering vervallen. Die was in principe ook overbodig vanwege de statuten van de zorgverzekeraars. Niet voor Achmea, nee daar moest na tien jaar winst uitgekeerd worden aan de aandeelhouders zoals ASR of de Rabobank. Daar is uiteindelijk een stokje voor gestoken door het parlement. Uiteraard was de VVD voor de winstuitkering, en probeerde ze de boel te traineren, de rest van de kamer had daar geen zin in dus winstuitkering blijft verboden. Daar zat Achmea dan.

Voor het hele artikel en meer informatie, zie:
https://www.ftm.nl/artike...re-aard-zichtbaar?share=1

[dawg]

Bullet NL schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:02:
[...]


Weet ik ook wel, de SP heeft haar oorsprong ook in het communistische gedachten goed... Dat vergeten een boel, we weten allemaal wel wat dit gebracht heeft.

Maar ik vindt het gewoon treffend, Roemer sluit uit, terwijl hij veel beter constructief kan zijn. Hij heeft zich vandaag weer bewezen het tegenovergestelde te zijn van een constructieve politicus. Roemer is een man die geen bruggen kan bouwen, meer actievoerder dan een goede politicus.... Prima dat je actie wil voeren, maar ga dan niet de politiek in. In de politiek moet je wat bewijzen.... Dit laatste, bewijzen leveren, dat kan hij niet.... En al zou hij er kans op maken, dan begint hij met mensen uit te sluiten!

rutte heeft de pvv uitgesloten. nul procent kans is immers nul. 0.

maar misschien bij de vvd niet. zou niet de eerste keer zijn dat de vvd een loopje neemt met feiten.

[assje]

B_FORCE schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:57:
[...]
De enige twee reden waarom het in de VS slecht is, is omdat het ten eerste echt peperduur is.
300-400 dollar per maand, voor een basisverzekering. Heel veel mensen kunnen dat simpelweg niet betalen (en zijn dus ook helemaal niet verzekerd). Zelfs als je een middeninkomen hebt, is 400 dollar een smak geld.

In Nederland zijn de zorgkosten per persoon ook iets van €700 p.p. per maand. Dat is ook een smak geld en zouden hier ook veel mensen niet kunnen betalen als het niet automatisch ingehouden werd dmv belastingen en premies.

De hoogte van die hele zorgverzekering zegt in ieder geval niets (staat niet in verhouding tot de zorgkosten). En de conclusie is dus eigenlijk dat men in de VS collectief op te grote voet leeft om zich een zorgstelsel zoals wij dat hebben te permitteren.

[raceneus968]

Virtuozzo schreef op maandag 27 februari 2017 @ 01:04:
[...]

Ik sta er nog steeds van te kijken dat (behoudens een tweetal media op een aantal punten) vrijwel niemand echt nagedacht heeft over de vraag hoe het kan dat al die initiatieven vanuit de zorg zelf om signaal te geven dat de zaken scheef lopen zo lang nergens bij een overheid of politiek aankwamen. Al die signalen kwamen van de grond af naar buiten, werden netjes opgevangen, maar pas afgelopen jaar kwam voor het eerst melding in beleidsrapportages van problematiek - ten gevolge van een zeker manifest wat niet de weg van de bureau's en de instellingen volgde. Eigenaardig toch, al tien jaar wordt signaal gegeven, maar het was nergens zichtbaar op beleidsniveau's totdat publieke perceptie als instrument ingezet werd. De moeite waard om eens onder de loep te leggen.

http://www.telegraaf.nl/d...overnameproces_TMG__.html

[hoevenpe]

dawg schreef op maandag 27 februari 2017 @ 02:16:
rutte heeft de pvv uitgesloten. nul procent kans is immers nul. 0.

maar misschien bij de vvd niet. zou niet de eerste keer zijn dat de vvd een loopje neemt met feiten.

Denk niet dat je daar zo bang voor hoeft te zijn, vergis je niet over het oud zeer wat er nog zit bij de VVD en het CDA over het weglopen van Wilders in 2012.

Wat wel gaat gebeuren is dat de PVV de troefkaart van Rutte (en in mindere mate ook Buma) is in de komende formatie onderhandelingen. Als de beoogde coalitiepartners D66, GL en PvdA te 'links' beleid door willen drukken zullen deze heren fijntjes herinneren dat het ook over 'rechts' kan...

Sowieso verwacht ik bij een 5 partijen'-coalitie een akkoord op hoofdlijnen, dat biedt veel ruimte aan CDA en VVD om op onderwerpen wel met de PVV akkoorden te sluiten.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op maandag 27 februari 2017 @ 07:28:
Denk niet dat je daar zo bang voor hoeft te zijn, vergis je niet over het oud zeer wat er nog zit bij de VVD en het CDA over het weglopen van Wilders in 2012.

Wat wel gaat gebeuren is dat de PVV de troefkaart van Rutte (en in mindere mate ook Buma) is in de komende formatie onderhandelingen. Als de beoogde coalitiepartners D66, GL en PvdA te 'links' beleid door willen drukken zullen deze heren fijntjes herinneren dat het ook over 'rechts' kan...

Sowieso verwacht ik bij een 5 partijen'-coalitie een akkoord op hoofdlijnen, dat biedt veel ruimte aan CDA en VVD om op onderwerpen wel met de PVV akkoorden te sluiten.

Ik maak me er wel zorgen om. In Amerika zien we hetzelfde gebeuren, daar gaan de Republikeinen (VVD) ook gewoon mee met een populist genaamd Trump (PVV) die ze eigenlijk niet kunnen uitstaan omdat ze aan de ene kant bang zijn voor de publieke opinie (en de machtige bankiers/olie/wapen lobby achter Trump) als ze het niet doen maar vooral omdat Trump ze de mogelijkheid geeft om hun agenda tot en met de meest extreme punten uit te voeren omdat hij eigenlijk zelf nauwelijks standpunten heeft (zie Wilders wiens standpunten ook op 1 velletje passen waarvan de helft ook nog eens absurd is).

Dat zagen we al in Rutte 1, waar Wilders ook alles accepteerde van een extreem neoliberale regering inruil voor een handvol toezeggingen op het gebied van migratie en ontwikkelingshulp (en een dierenpolitie). Ik denk dat de VVD die verleiding weer niet kan weerstaan.