De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[DaniëlWW2]

Niet vergeten dat om 21:00 vandaag het eerste schijnheilige profileeruurtje is op RTL 4.

[hoevenpe]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:45:
Niet vergeten dat om 21:00 vandaag het eerste schijnheilige profileeruurtje is op RTL 4.

Je bedoeld het 'vice-premier-debat'?

[Iblies]

sanderb schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:10:
[...]


Voldoen aan de NAVO norm, of zelfs maar het opschroeven naar het Europees gemiddelde is een enorm dure aangelegenheid.
We hebben het over 6Miljard (!) om te voldoen aan de norm. En zelfs met alle mildere voorstellen voor een verhoging heb je het over serieuze bedragen.

Dat kun je niet los zien van een eventueel regeerakkoord van een nieuwe coalitie. Ook niet als je stelt dat de nieuwe kamer dat zelf kan regelen. Ja...dat zouden ze kunnen, maar dat geld moet ergens vandaan komen.
En dan gaat 1 Miljard, 2 Miljard, 2,5 Miljard etc aan voorstellen dus heel veel uitmaken.
Ga je akkoord met een voorstel dat hoger is dan in je eigen programma staat, dan moet je dus iets anders inleveren.

Ze zijn het er over eens dat er meer budget naar Defensie moet, maar niet hoeveel. En al helemaal niet waar dat geld dan vandaan moet komen.

Marachaussee.

Is een deel van de oplossing die partijen breed kan worden gedragen. Gaat het geld dan direct naar landmacht, luchtmacht, of marine. Nee je laat met het extra geld meer patrouilleren in het Middellandse zeegebied om de immigratie van onder andere bootjes te minimaliseren. De aanwezigheid van marachaussee is ook minder offensief dan marine.

Je zult moeten laveren om tot een oplossing te komen waar meerdere mensen mee tevreden kunnen zijn. Waar ik altijd vraagtekens bij zet is de stoelendans na de verkiezingen waarbij iedereen al begint te draaien. De beloftes word letterlijk ingezet als wisselgeld, maar dan ben je niet oprecht bezig.

Ik stem voor als..... , want anders......
En je ziet het helaas gebeuren dat er niet op inhoud wordt gestemd. Dat heeft toch weinig meer met democratie te maken.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 13:28:
[...]


Je bedoeld het 'vice-premier-debat'?

Wat mij betreft komt de premier uit deze vijf en staan de twee heren die zo bang zijn om af te gaan straks buitenspel. Als ze zo graag alleen met elkaar willen verplassen gaan ze maar bij een slootje staan. En vergeet niet: met name de afwezigheid van Rutte is voor Pechtold en Buma een kans zich te profileren.

[DaniëlWW2]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 14:03:
[...]

Wat mij betreft komt de premier uit deze vijf en staan de twee heren die zo bang zijn om af te gaan straks buitenspel. Als ze zo graag alleen met elkaar willen verplassen gaan ze maar bij een slootje staan. En vergeet niet: met name de afwezigheid van Rutte is voor Pechtold en Buma een kans zich te profileren.

En ook voor Klaver als "leider" van links tegen Buma en tegen Asscher en Roemer.

[D-e-n]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 14:05:
[...]


En ook voor Klaver als "leider" van links tegen Buma en tegen Asscher en Roemer.

Maar die zijn er nu ook bij. De kans voor Klaver was groter geweest als Wilders en Rutte er bij waren geweest

Sowieso moet links, en met name de PvdA, kappen met elkaar aan te vallen. De campagne van met name Dijsselbloem is smakeloos en ineffectief tot nu toe. Het doel van links moet zijn de invloed van Rutte te verkleinen, dan pas kun je zelf weer wat gaan bereiken.

[ Voor 29% gewijzigd door D-e-n op 26-02-2017 14:08 ]

[DaniëlWW2]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 14:06:
[...]

Maar die zijn er nu ook bij. De kans voor Klaver was groter geweest als Wilders en Rutte er bij waren geweest

En jij denkt dat Roemer of Asscher het in een debat wint van Klaver? Ik plaats daar toch enige twijfels bij.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 14:08:
[...]


En jij denkt dat Roemer of Asscher het in een debat wint van Klaver? Ik plaats daar toch enige twijfels bij.

Dat wordt net zo zielig als Asscher tegen Krol

Ik ga wel kijken, zeker omdat Rutte en Wilders afwezig zijn, geeft toch wat kans op een ietwat inhoudelijk debat.

[defiant]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 14:03:
Wat mij betreft komt de premier uit deze vijf en staan de twee heren die zo bang zijn om af te gaan straks buitenspel. Als ze zo graag alleen met elkaar willen verplassen gaan ze maar bij een slootje staan. En vergeet niet: met name de afwezigheid van Rutte is voor Pechtold en Buma een kans zich te profileren.

Ik laat me graag positief verassen, maar ik zie vooral het CDA niet in staat om een serieus alternatief te zijn voor Rutte. Als kijk naar de campagne die ze voeren is dat toch vooral heel erg een traditionele CDA campagne en niet een campagne die de rechtse VVD kiezer weg zou kunnen lokken. Je moet verder ook nagaan dat de VVD de eigenlijk achterban consequent zeer goed bedient heeft, dat garandeert sowieso een steviger aantal basiszetels dan de andere partijen op dit moment kunnen behalen.

Voor links blijft het een probleem dat ze niet buiten hun eigen vijver lijken te kunnen vissen, qua zetelaantal zijn het communicerende vaten. Het probleem is tevens dat elke linkse partij het risico loopt op het PvdA effect. D.w.z. de partijen op links zullen tegen elkaar uitgespeeld worden en de meeste compromis bereide partij zal mee mogen doen, maar heeft dus de meeste concessies moeten doen. Daarnaast zal met andere linkse partijen in de oppositie en beperkt effect van links beleid, de kans op herverkiezing ook dalen.

[D-e-n]

Misschien moet links een gok nemen en rechts het lekker laten uitzoeken. Een paar jaar een stap terug om daarna weer echt eens wat te kunnen betekenen

[Ramon]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 17:38:
Misschien moet links een gok nemen en rechts het lekker laten uitzoeken. Een paar jaar een stap terug om daarna weer echt eens wat te kunnen betekenen

Is dat niet aan de stemmers om te bepalen wie een stap terug zullen moeten gaan doen?

[D-e-n]

Ramon schreef op zondag 26 februari 2017 @ 17:45:
[...]

Is dat niet aan de stemmers om te bepalen wie een stap terug zullen moeten gaan doen?

Uiteraard. Maar als je als linkse partij niks wezenlijks kunt veranderen aan het beleid dan moet je niet in de coalitie gaan zitten omdat CDA, VVD en D66 nog iemand nodig hebben.

[sanderb]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 17:56:
[...]

Uiteraard. Maar als je als linkse partij niks wezenlijks kunt veranderen aan het beleid dan moet je niet in de coalitie gaan zitten omdat CDA, VVD en D66 nog iemand nodig hebben.

Er zit bij een aantal partijen iets teveel verantwoordelijksgevoel om dat te doen. Liever 4 jaar een beetje kunnen bijsturen, dan vanaf de zijlijn toekijken. Jouw "wezenlijks" is nogal voor interpretatie vatbaar. En vanuit de coalitie krijg je meer gedaan dan vanuit de oppositie.

Het probleem is vooral dat ze wanneer ze in die situatie komen, het niet voor elkaar krijgen om ook daadwerkelijk bij de volgende verkiezingen te kunnen verzilveren wat ze voor elkaar gekregen hebben.

[D-e-n]

sanderb schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:00:
[...]
En vanuit de coalitie krijg je meer gedaan dan vanuit de oppositie.

Wat heeft de PvdA nu bereikt? Ze hebben wat beleid van de VVD mogen bijstellen en een pardon voor een kleine groep kinderen kunnen afspreken. Maar de rode draad van het beleid is nog vooral neoliberaal. En met zo'n klein links blok in de kamer zal dat zo blijven. Dus op de lange termijn bereik je niks.

[incaz]

sanderb schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:00:
[...]
Liever 4 jaar een beetje kunnen bijsturen, dan vanaf de zijlijn toekijken. Jouw "wezenlijks" is nogal voor interpretatie vatbaar. En vanuit de coalitie krijg je meer gedaan dan vanuit de oppositie.

Dat is iets wat men graag gelooft, maar is dat ook werklijk zo? Is dat onderzocht, is daar bewijs voor? Wat zijn de omstandigheden om dat te laten functioneren?

Ik zie juist dat het veel vaker dingen legitimeert en normaliseert die niet gelegitimeerd of genormaliseerd zouden moeten worden, en vaak genoeg raken meewerkende partijen zichzelf kwijt. En dat zie ik niet alleen bij politieke partijen - ook bij inspraakgroepen of belangenvertegenwoordigers zie je dat mensen / verenigingen die beginnen vanuit idealen, met regelmaat worden meegezogen in het vergoelijken (en niet verbeteren) van beleid.

En juist vanuit een oppositiepartij kun je soms veel bereiken door simpelweg hard te werken en aandacht te vragen voor de inhoud.

[MrMonkE]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:09:
[...]

Wat heeft de PvdA nu bereikt? Ze hebben wat beleid van de VVD mogen bijstellen en een pardon voor een kleine groep kinderen kunnen afspreken. Maar de rode draad van het beleid is nog vooral neoliberaal. En met zo'n klein links blok in de kamer zal dat zo blijven. Dus op de lange termijn bereik je niks.

Ze hebben bereikt dat ze van hun zetels er (ik pak even de meest ongunstige peiling die ik zie) 32 kwijtraken.
De VVD 'slechts' 26. Maar we weten inmiddels dat de peilingen er vaak enorm naast zitten.

Dus dat bereiken ze: Hun achterban keert ze de rug toe, waarschijnlijk om de reden die jij schetst.

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 26-02-2017 18:32 . Reden: 38 staat in die peiling... 35 op andere site. wtf. Weer lekker dan. ]

[Krisp]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:09:
[...]

Wat heeft de PvdA nu bereikt? Ze hebben wat beleid van de VVD mogen bijstellen en een pardon voor een kleine groep kinderen kunnen afspreken. Maar de rode draad van het beleid is nog vooral neoliberaal. En met zo'n klein links blok in de kamer zal dat zo blijven. Dus op de lange termijn bereik je niks.

Het is lastig om te zeggen wat de PvdA bereikt heeft, omdat veel beleid tegenwoordig als neoliberaal gezien wordt. En dat is ook zo, maar daarin moet je wel meenemen dat 4 jaar geleden we die kennis nog nauwelijks hadden. Dat we deze kennis in de tussentijd hebben opgedaan, is ook de reden dat de PvdA heel veel moeite heeft om dat verhaal te vertellen. Samsom heeft overigens wel een poging gedaan:
- ombuiging van recessie naar groei (valt e.e.a. op af te dingen);
- inkomensverschillen worden kleiner (vooralsnog onjuist);
- groei in banen (juist).

Natuurlijk heeft Asscher er nog een wet doorgeduwd, die niet echt een succes lijkt te zijn. Plasterk heeft daarnaast nog iets geprobeerd met provincies.

Eigenlijk is het heel lastig voor de PvdA om uit te leggen waar ze nu echt op gescoord hebben. De focus lag in de afgelopen jaren erg op de economie, en traditioneel is een calvinistisch land als Nederland dan erg gefocust op bezuinigen. Dat zijn domweg slecht uit te leggen verhalen, want successen op dat gebied stralen af op de VVD. Alle aanpassingen die de PvdA heeft gedaan, vallen meestal in de categorie 'afzwakking'. Anderen zijn veelal mislukt.

Eigenlijk heeft de PvdA een heel moeilijk verhaal, maar ik geloof oprecht dat de VVD veel verder was gegaan als de PvdA niet in hetzelfde kabinet had gezeten. In die zin mogen we de PvdA dankbaar zijn.

[Transportman]

Krisp schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:37:
Eigenlijk heeft de PvdA een heel moeilijk verhaal, maar ik geloof oprecht dat de VVD veel verder was gegaan als de PvdA niet in hetzelfde kabinet had gezeten. In die zin mogen we de PvdA dankbaar zijn.

Vraag is alleen of de VVD dat wel bereikt had als de PvdA niet had meegedaan. Als ik naar de zetelverdeling in de Tweede Kamer kijk, had de VVD het heel moeilijk gekregen om dat te bereiken. Om die 35 zetels van de PvdA op te vangen met andere partijen, zijn er maar een paar logische opties (zeker met een klein aantal partijen), CDA, D66, SP en PVV zitten momenteel allen rond de 10-15 zetels in de Tweede Kamer. En ik zie daar niet zomaar een combinatie uitrollen die en samen door een deur kan EN keihard VVD-beleid zou steunen. Dus mogen we de PvdA dankbaar zijn dat het niet gebeurd is, of is het terecht dat ze (in ieder geval in de peilingen) op hun donder krijgen voor hun steun met een paar halfbakken afzwakkingen?

[defiant]

Het probleem is dat links nooit meerderheden haalt en daardoor het beleid een compromis is tussen andere partijen of dat ze helemaal niet meeregeren. Het land schuift dus bijna altijd op richting de (economische) consensus die heerst bij de rechtse en midden partijen.

Links zit hierdoor in een benardere positie want vanuit een minderheidspositie kan je hooguit beleid tegengehouden of afzwakken, maar compleet omdraaien zit er nooit in. Je ziet het aan de houding bij veel linkse mensen, ze willen eindelijk eens een einde aan rechts en neoliberaal beleid, maar in die positie zullen linkse partijen waarschijnlijk nooit komen (iig niet op de huidige manier, zie stukje over de media onder).

D.w.z. als GL met bijvoorbeeld 20 a 30 zetels aanschuift bij D66 en CDA dan zal er uit dat compromis geen einde komen aan neoliberaal beleid of andere linkse thema's. Diezelfde kiezer zal na 4 jaar PvdA hetzelfde afvragen over GL, wat hebben ze nu bereikt?

Ik denk dat zowel de linkse kiezer als de partijen beter zouden beseffen wat ze aan moeten met hun permanente minderheidspositie in het politieke landschap. Ik denk sowieso dat sinds alle linkse partijen naar elkaar toegroeien qua standpunten (zeker de SP) men eens goed moet nadenken over de toegevoegde waarde van 3 linkse partijen die qua onderlinge zetelverhoudingen communicerende vaten zijn.

Wat links tevens moet doen is werken aan het eigen beeld en PR. Wat rechts succesvol gedaan heeft, zeker na Fortuyn, is doen alsof de media/pers links zijn en hierdoor ontstaat automatisch een reactie waarbij de media/pers extra kritisch zijn op de linkse partijen om maar te 'bewijzen' dat ze zogenaamd neutraal zijn. Dit zie je ook bij media die te boek staan als zijnde links, DWDD is hier een mooi voorbeeld van.

Want na Fortuyn waren de z.g.n. linkse media schuldbewust van hun eigen bias en kropen terug in schulp, rechts deed er gewoon een schepje bovenop en zocht uit hoe ze maximaal konden profiteren van situatie.

[dawg]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 19:13:
Het probleem is dat links nooit meerderheden haalt en daardoor het beleid een compromis is tussen andere partijen of dat ze helemaal niet meeregeren. Het land schuift dus bijna altijd op richting de (economische) consensus die heerst bij de rechtse en midden partijen.

Links zit hierdoor in een benardere positie want vanuit een minderheidspositie kan je hooguit beleid tegengehouden of afzwakken, maar compleet omdraaien zit er nooit in. Je ziet het aan de houding bij veel linkse mensen, ze willen eindelijk eens een einde aan rechts en neoliberaal beleid, maar in die positie zullen linkse partijen waarschijnlijk nooit komen (iig niet op de huidige manier, zie stukje over de media onder).

D.w.z. als GL met bijvoorbeeld 20 a 30 zetels aanschuift bij D66 en CDA dan zal er uit dat compromis geen einde komen aan neoliberaal beleid of andere linkse thema's. Diezelfde kiezer zal na 4 jaar PvdA hetzelfde afvragen over GL, wat hebben ze nu bereikt?

Ik denk dat zowel de linkse kiezer als de partijen beter zouden beseffen wat ze aan moeten met hun permanente minderheidspositie in het politieke landschap. Ik denk sowieso dat sinds alle linkse partijen naar elkaar toegroeien qua standpunten (zeker de SP) men eens goed moet nadenken over de toegevoegde waarde van 3 linkse partijen die qua onderlinge zetelverhoudingen communicerende vaten zijn.

Wat links tevens moet doen is werken aan het eigen beeld en PR. Wat rechts succesvol gedaan heeft, zeker na Fortuyn, is doen alsof de media/pers links zijn en hierdoor ontstaat automatisch een reactie waarbij de media/pers extra kritisch zijn op de linkse partijen om maar te 'bewijzen' dat ze zogenaamd neutraal zijn. Dit zie je ook bij media die te boek staan als zijnde links, DWDD is hier een mooi voorbeeld van.

Want na Fortuyn waren de z.g.n. linkse media schuldbewust van hun eigen bias en kropen terug in schulp, rechts deed er gewoon een schepje bovenop en zocht uit hoe ze maximaal konden profiteren van situatie.

ik denk dat het probleem van links vooral komt doordat de pvda en groenlinks de laatste jaren geen echt linkse partijen meer zijn. je zag het eigenlijk al aan destijds het kunduz-akkoord. ging eigenlijk tegen de lijn van groenlinks in, maar door een ietwat rechts liberale fractievoorzitter (halsema) welke een partijlijn opzette die later gevolgd werd door sap, kon dat akkoord toch afgesloten worden.
zelfde geldt in een ander opzicht voor de pvda. een echt linkse partij kan eigenlijk niet met een rechtse partij samenwerken; daarvoor zou de afstand te groot moeten zijn tussen dergelijke partijen. toch gebeurde het.

je zou eigenlijk kunnen stellen dat de neoklassieke doctrine van liberalisme en privatisering vanaf de jaren 80 zó sterk was, dat iedereen ging geloven dat het wetmatigheden waren. zelfs partijen als groenlinks en pvda.
ik denk dat dat, samen met specifieke beeldvorming dan wel framing van links, de grootste reden is geweest dat links zo moeilijk ligt de laatste maanden/jaren.

ik ga zelfs zover door te stellen dat er maar 2 echt linkse partijen bestaan in nederland; partij voor de dieren, en sp.

pvda en groenlinks vind ik partijen links van het midden, zoals cda en d66 rechts van het midden zitten.

[DaniëlWW2]

@defiant, Een probleem is dat rechts ook geen meerderheid is in dit land en al helemaal niet verenigd is op veel standpunten. CDA is conservatief, de VVD zowel een soort van liberaal, als conservatief en vooral voor selectief belang en Wilders schreeuwt maar wat toevallig uitkomt. Samen ook geen meerderheid. Ook geld dat juist veel Wilders kiezers niet uit de traditionele rechtse hoeken komen maar juist uit groepen in de samenleving die oorspronkelijk eerder wat linkser of tenminste linksneigend centrum stemde. Brabant en Limburg waren ooit KVP bolwerken en de KVP kon net zo goed met de PvdA als de ARP/CHU regeren. Ze zaten er dan ook tussenin qua positionering. Juist veel mensen die ooit KVP zouden stemmen in het zuiden zijn overgestapt naar Wilders of de VVD. Het CDA is in ieder geval geen optie meer want de KVP elementen die die partij bestaan eigenlijk niet meer. Het is nu eigenlijk alleen de ARP en CHU. Daarom kan het CDA de brugfunctie eigenlijk ook niet meer vervullen. Het deel van de partij wat daar altijd voor zorgde is weg en het electoraat is overgestapt.

[Delerium]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 19:13:
Want na Fortuyn waren de z.g.n. linkse media schuldbewust van hun eigen bias en kropen terug in schulp, rechts deed er gewoon een schepje bovenop en zocht uit hoe ze maximaal konden profiteren van situatie.

Dat schaamteloze van media (en rechtse media) is niet beperkt tot Nederland, dat gaat over de hele wereld. Er is meer iets gaande met simpele oplossingen gaande en vooral 'rechts' lijkt dat korte-termijn vruchten van te willen plukken.

Hoe lang dat duurt? Geen idee, misschien dat een staatsgreep in Moskou het doet opdrogen. Of andere dingen, zoals adverteerders ie weglopen bij Breitbart (ook in de VS).

---

Wilders noemt moordenaar Fortuyn 'radicale moslim' - en neemt woorden weer terug

Wilders kreeg in het interview de vraag waarom zijn PVV geen leden heeft. Daarop volgde zijn gebruikelijke antwoord: hij heeft geleerd van de ondergang van de Lijst Pim Fortuyn, die na Fortuyns dood kapot ging aan wanorde en onderlinge ruzies. 'I learned that from Pim Fortuyn, the hero that was addressing the problems I'm addressing now. Unfortunately he was killed and murdered by a radical muslim. Still after his death the party won: 26 seats in parliament! But after 4 years everything was gone (...) the wrong people became a member.''

Voor iemand die zichzelf de spirituele opvolger van Fortuyn noemt is dit wel een heel erg loopje met de werkelijkheid. Wat een idioot.

[ Voor 51% gewijzigd door Delerium op 26-02-2017 20:13 ]

[defiant]

dawg schreef op zondag 26 februari 2017 @ 19:50:
je zou eigenlijk kunnen stellen dat de neoklassieke doctrine van liberalisme en privatisering vanaf de jaren 80 zó sterk was, dat iedereen ging geloven dat het wetmatigheden waren. zelfs partijen als groenlinks en pvda.
ik denk dat dat, samen met specifieke beeldvorming dan wel framing van links, de grootste reden is geweest dat links zo moeilijk ligt de laatste maanden/jaren.

Framing en beeldvorming is inderdaad een groot probleem waar links moeite mee heeft, dat zal echt moeten veranderen. Hoe dat moet gebeuren is denk ik een andere discussie. Maar er moet een beeld ontstaan in de media/pers dat voor veel problemen ook andere oplossingen mogelijk zijn. Kijk bijvoorbeeld naar de zorg, bepaalde oplossingen worden gewoon helemaal niet serieus genomen en krijgen dus ook geen kans. Bij veel zaken heerst nu nog teveel het beeld van voldongen feiten volgens de inrichting van het neo-liberale model.

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 19:55:
@defiant, Een probleem is dat rechts ook geen meerderheid is in dit land en al helemaal niet verenigd is op veel standpunten.

Maar het midden en rechts denken over het algemeen wel hetzelfde over de inrichting van de economie en sociale zekerheid, kijk bijvoorbeeld maar eens naar de standpunten van een zelfbenoemde middenpartij een paar terug: D66: einde van verzorgingsstaat. Met midden en rechts heb je altijd de garantie dat de inrichting van de economie en sociale zekerheid min of meer hetzelfde blijft.

Delerium schreef op zondag 26 februari 2017 @ 20:04:
Voor iemand die zichzelf de spirituele opvolger van Fortuyn noemt is dit wel een heel erg loopje met de werkelijkheid. Wat een idioot.

Ik zag hem net ja, hij leek te beseffen dat 'ie een fout maakte, maar dan moet 'ie ook het lef hebben dat toe te geven. Vrij kansloze actie.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 26-02-2017 20:21 ]

[DaniëlWW2]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 20:18:
Maar het midden en rechts denken over het algemeen wel hetzelfde over de inrichting van de economie en sociale zekerheid, kijk bijvoorbeeld maar eens naar de standpunten van een zelfbenoemde middenpartij een paar terug: D66: einde van verzorgingsstaat. Met midden en rechts heb je altijd de garantie dat de inrichting van de economie en sociale zekerheid min of meer hetzelfde blijft.

Maar juist D66 is een partij die nog wel eens draait en met de politieke wind meewaait. Ze lijken nu weer gedraaid te zijn naar meer zekerheden omdat er nogal wat gemorrel is in het land.

[Dido]

Delerium schreef op zondag 26 februari 2017 @ 20:04:
Voor iemand die zichzelf de spirituele opvolger van Fortuyn noemt is dit wel een heel erg loopje met de werkelijkheid. Wat een idioot.

En vervolgens bedoelde hij Theo van Gogh. Maar hij hing juist een hele uitleg op aan Pim Fortuyn en de LPF.

Met andere woorden, hij bedoelt dat hij gewoon per se iets wilde schreeuwen over gevaarlijke moslims.

Of dat bewijst dat hij een idioot is, betwijfel ik. Dit is smerig berekenend. Ik vermoed dat zijn achterban er geen fluit om geeft dat hij het gecorrigeerd heeft, of dat hij onder het mom van een simpele verspreking gewoon een smerig staaltje demonisering tentoonspreid. Het enig dat blijft hangen is "zie je wel, moslims zijn gevaarlijk" en dat is het enige punt dat hij wilde maken. In Amerika verzinnen ze bloedbaden en "enge dingen in Zweden", Wilders doet vrolijk mee en gooit er een niet-bestaande islamitsche moord tegenaan.

[Cyberpope]

Dido schreef op zondag 26 februari 2017 @ 20:22:
[...]

En vervolgens bedoelde hij Theo van Gogh. Maar hij hing juist een hele uitleg op aan Pim Fortuyn en de LPF.

Met andere woorden, hij bedoelt dat hij gewoon per se iets wilde schreeuwen over gevaarlijke moslims.

Of dat bewijst dat hij een idioot is, betwijfel ik. Dit is smerig berekenend. Ik vermoed dat zijn achterban er geen fluit om geeft dat hij het gecorrigeerd heeft, of dat hij onder het mom van een simpele verspreking gewoon een smerig staaltje demonisering tentoonspreid. Het enig dat blijft hangen is "zie je wel, moslims zijn gevaarlijk" en dat is het enige punt dat hij wilde maken. In Amerika verzinnen ze bloedbaden en "enge dingen in Zweden", Wilders doet vrolijk mee en gooit er een niet-bestaande islamitsche moord tegenaan.

Een, waarschijnlijk erg berekend. Sterker nog, herhaal het nog minimaal 5x en doe een enquete onder zijn achterban en waarschijnlijk zul je vinden dan minimaal 50% gelooft dat Volkert van der G. een moslim was.

[B_FORCE]

Ik ben inmiddels helemaal klaar met bepaalde bepaalde stoere, arrogante en onbeschofte uitspraken van bepaalde partijen.

"Als je niet kan aanpassen aan onze normen en waarden, pleur dan maar op".
Ik snap de zorgen en ik snap dat men het vervelend vindt dat mensen er een puinhoop van maken, maar 'oppleuren' is toch geen constructieve oplossing?
Trap mensen maar weg, dan is het probleem opgelost. Nee, het probleem is er dan nog steeds en je loopt er voor weg.
Het probleem is waarom deze mensen zich niet willen aanpassen en hoe kun je ervoor zorgen dat ze dat wel doen.

[DaniëlWW2]

B_FORCE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 20:28:

Het probleem is waarom deze mensen zich niet willen aanpassen en hoe kun je ervoor zorgen dat ze dat wel doen.

Ah, maar wat schreeuwen over anderen die het verkeerd doen is veel, veel makkelijker dan de oorzaken analyseren en proberen op te lossen. Zeker als de oplossing moet plaatsvinden via een breuk van ideologisch denken van bepaalde politieke partijen. Het probleem op genuanceerde wijzen door ongefundeerde uitspraken onbespreekbaar maken is veel effectiever. Dat hebben we gezien met integratie de afgelopen jaren. Je moet nu bijna voor of tegen zijn met zeer weinig ruimte voor nuance.

[RobinHood]

Het meest trieste vind ik nog wel dat dat een zogenaamd liberale partij is

Ja, vrij om op te rotten als je "anders" bent, en vrij om precies zo te zijn zoals wij zijn

Maarja, dat zag je ook toen Zijlstra heel liberaal zei dat RTL het fout deed met roetveegpiet. Want ja, volgens liberalen gaat de staat over wat er op commerciële TV te zien is

Je zou maar rechts-liberaal zijn in Nederland, volgens mij kun je dan nergens op stemmen. De VVD is niet liberaal, en andere. wél liberale partijen [GL en D66] zijn weer niet rechts.

Tijd voor om te kijken of er nog iets uit de hoed komt bij het debat

[D-e-n]

Ik vind D66 economisch wel rechts hoor

[Mx. Alba]

Rode Hoed debat nu op RTL4 trouwens. Zonder PVVD uiteraard...

[incaz]

Dido schreef op zondag 26 februari 2017 @ 20:22:
[...]
Of dat bewijst dat hij een idioot is, betwijfel ik. Dit is smerig berekenend. Ik vermoed dat zijn achterban er geen fluit om geeft dat hij het gecorrigeerd heeft, of dat hij onder het mom van een simpele verspreking gewoon een smerig staaltje demonisering tentoonspreid. Het enig dat blijft hangen is "zie je wel, moslims zijn gevaarlijk" en dat is het enige punt dat hij wilde maken.

Ja, en dat is ook heel duidelijk steeds twee boodschappen richting twee doelgroepen. Richting zijn achterban geeft hij nogmaals de versterking van alle vooroordelen, paniek. De werkelijkheid doet er niet toe, het gaat immers om het gevoel dat Pim Fortuyn is gedood door een moslim. Of dat het in elk geval had kunnen gebeuren. Die alternatieve werkelijkheid is gevoelsmatig net zo echt.

Het terugnemen van de woorden is vervolgens iets dat vooral gericht is op de schijn van redelijkheid: een excuus om nog niet echt te hoeven optreden, bv voor de media maar ook voor de mensen zelf. Niet als correctie van feiten, maar om voor zichzelf te kunnen blijven geloven dat ze niet achter een leugenaar aanlopen.

In Amerika verzinnen ze bloedbaden en "enge dingen in Zweden", Wilders doet vrolijk mee en gooit er een niet-bestaande islamitsche moord tegenaan.

Laatste nieuws van dat front is trouwens dat ze er een Zweedse veiligheidsexpert bij hadden gehaald om de doem te bevestigen, die bij nader inzien niks met de veiligheidsdiensten te maken had.

[RobinHood]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:05:
Ik vind D66 economisch wel rechts hoor

D66 is raar, afgelopen jaren waren ze inderdaad rechtsig te noemen, maar hun programma is weer linksig.

Prima partij voor een coalitie dus, je kan ze overal aan vast plakken

Debat is 1 minuut begonnen, en de eerste uithaal naar de VVD is er al

[ Voor 10% gewijzigd door RobinHood op 26-02-2017 21:09 ]

[Emgeebee]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:08:
[...]

D66 is raar, afgelopen jaren waren ze inderdaad rechtsig te noemen, maar hun programma is weer linksig.

Prima partij voor een coalitie dus, je kan ze overal aan vast plakken

Arbeidsmarkt en woningmarkt zijn twee aardig liberale onderdelen als het aan D66 ligt. Daarentegen zijn ze weer vrij 'progressief' als het aankomt op denivellering, milieu, onderwijs en zorg. Bovendien enorm pro-EU.

Ik vind het persoonlijk een goede mix. De woningmarkt zit muurvast en is kunstmatig opgeklopt door dat debiele HRA. Het verschil tussen vast contract en flexwerk is in mijn ogen véél te groot.

Daarentegen zie je (vermogens)ongelijkheid enorm toenemen en de enige manier om daar wat aan te doen op de lange termijn is en blijft onderwijs. Ik ben ook een groot voorstander van de EU en naleving van Parijs zou op #1 van iedereen moeten staan.

Als laatste vind ik D66 altijd vrij optimistisch realistisch. Niet dat eeuwige gezanik dat alles slecht is.

[DaniëlWW2]

Buma begint meteen al met de klassieke "whataboutisme".

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:16:
Buma begint meteen al met de klassieke "whataboutisme".

Ik had een drogreden-bingokaart moeten opzoeken

[Mx. Alba]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:17:
[...]

Ik had een drogreden-bingokaart moeten opzoeken

Met de Godwin in het midden.

[RobinHood]

Mx. Alba schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:18:
[...]

Met de Godwin in het midden.

Maar die worden nooit gemaakt, ik heb Pechtold nog nooit horen krijsen "DAT IS WAT HITLER DEED!"

[Migrator]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:16:
Buma begint meteen al met de klassieke "whataboutisme".

Jep, erg vervelend.

Joker is een leuk principe trouwens.

Vind het een erg interessante discussie, dat eigen risico - Klaver heeft imho een interessant punt als hij zegt dat de zorgkosten dankzij de marktwerking niet afnemen. Jammer dat er niet iets meer in de diepte gekeken wordt om te kijken waar nou de grote kosten zitten - en waar het meeste geld beter kan worden uitgegeven. Het eigen risico is wat dat betreft een kleiner deel van het zorgstelsel.

[MrMonkE]

Een bingo kaart zou wel passen ja, bij deze spel show.
Is dit het toneel van een politiek debat in 2017?
We are doomed!

[DaniëlWW2]

Klaver pareerde trouwens net wel mooi Roemer zijn uitdaging over regeren met de VVD.

[RobinHood]

Roemer vs Klaver was nou niet echt interessant, Klaver in een hoekje drukken lukt je echt niet als je Roemer bent.

Vind de huidige stelling, vrijwillig levenseinde, wel een erg goede, da's een veel minder populair iets om over te debatteren, maar imho wel erg belangrijk.

En Frits stelt zowaar vrij goede vragen, had ik eerlijk gezegd niet verwacht.

[ Voor 12% gewijzigd door RobinHood op 26-02-2017 21:33 ]

[Mx. Alba]

En inderdaad wat er ook gezegd werd... Het eigen risico maakt de zorg niet goedkoper - het verlegt alleen een deel van de kosten ervan naar mensen die zorg nodig hebben en is dus het tegenovergestelde van solidariteit.

[Migrator]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:30:
Klaver pareerde trouwens net wel mooi Roemer zijn uitdaging over regeren met de VVD.

Ik vind eerlijk gezegd dat elke partij er zo in moet staan. Samenwerken waar het kan, en als je voldoende punten waar kunt maken in welke coalitie dan ook, dan moet je ervoor gaan. Logischerwijs volgt daar dan uit dat een PvdA/GL/SP/PvdD makkelijker met elkaar kunnen samenwerken dan een SP en VVD.

[Wokschotel]

Gut, weer zo'n leuke spontane anekdote van Jesse Klaver. Wat een irritant mannetje is het ook, met z'n doorzichtige trucjes.

[hoevenpe]

Is ergens al te vinden wat de volgende stellingen zijn?
Voorlopig is het wel heel erg vriendelijk en tam...

Hoop dat er ook een stelling over de EU tussen zit, eens kijken of Roemer daar zichzelf goed kan presenteren als het enige kritische alternatief.

[Tk55]

Frits Wester zit lekker te vissen naar een lekkere headline om Buma af te kraken...

[Emgeebee]

Ik vind het altijd zo'n moeilijke discussie die zorg. Je kan stellingnemen aan beide kanten van het spectrum en alsnog zijn ze beide waar. Het is gewoon te complex om te zeggen "zorg is slechter of beter geworden met de marktwerking". Er is bijvoorbeeld een prikkel voor medici om zoveel mogelijk te behandelen waardoor de zorgkosten omhoog gaan, maar aan de andere kant zijn medicijnen bij apotheken weer goedkoper, hebben ziekenhuizen zich gespecialiseerd en zijn we af van de wachtlijsten. Bovendien is de stijging afgevlakt, maar of dat dan door marktwerking komt kan je ook bijna niet in minder dan een uur bewijzen.

Het komt altijd neer op de eigen perceptie in de ring gooien, een paar keer nee schudden als de ander een stelling deponeert en dan weer door. En beiden hebben vervolgens een punt. Combineer dat met "de ouderen zijn zielig en iedereen verdient operatie X" en dan is het helemaal onmogelijk om er nog iets zinnigs in zo'n debat tegenover te zetten.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:35:
Is ergens al te vinden wat de volgende stellingen zijn?
Voorlopig is het wel heel erg vriendelijk en tam...

Hoop dat er ook een stelling over de EU tussen zit, eens kijken of Roemer daar zichzelf goed kan presenteren als het enige kritische alternatief.

Natuurlijk is het tam, dit zijn namelijk mensen die normaal kunnen debatteren met elkaar zonder elkaar te beledigen, te schreeuwen en vragen totaal niet beantwoorden.

Van mij mag ieder debat zo gevoerd worden, want Rutte en Wilders zijn gewoon vreselijk vervelende mensen in een debat. Juist dat eeuwige "spektakel" in de politiek is juist het probleem van de huidige politiek

Ondertussen gaat Buma eventjes af.

[ Voor 6% gewijzigd door RobinHood op 26-02-2017 21:39 ]

[MrMonkE]

Buma wil geen antwoord geven omdat hij het een slechte vraag vindt
Lijkt trump wel.

Neem ik een D66/CDA tandem waar in het debat? o_O

[Mx. Alba]

MrMonkE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:39:
Buma wil geen antwoord geven omdat hij het een slechte vraag vindt
Lijkt trump wel.

Neem ik een D66/CDA tandem waar in het debat? o_O

Tja het zijn allebei middenpartijen...

[DaniëlWW2]

Buma, dat was pijnlijk ja...
Tot dusver is Roemer de outsider, Klaver profileert zich als leider op links, Buma komt er niet uit bij eutenasie en Pechtold is gemiddeld. Is ook nog een vijfde maar die naam ben ik al kwijt.

[Migrator]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:35:
Is ergens al te vinden wat de volgende stellingen zijn?
Voorlopig is het wel heel erg vriendelijk en tam...

Hoop dat er ook een stelling over de EU tussen zit, eens kijken of Roemer daar zichzelf goed kan presenteren als het enige kritische alternatief.

[list=1]
• Het eigen risico moet worden afgeschaft, ook als daardoor de premies stijgen.
• Als een oudere klaar is met leven en dood wil, moet hij hulp krijgen om te sterven.
• De islam is een bedreiging voor de Nederlandse identiteit.
• We moeten in Nederland meer vluchtelingen opnemen.
• Werkgevers moeten mensen makkelijker kunnen ontslaan.
• Om files te bestrijden moet autorijden in de spits veel duurder worden.


@DaniëlWW2 Usher, Usher!

[ Voor 5% gewijzigd door Migrator op 26-02-2017 21:42 ]

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:39:
Neem ik een D66/CDA tandem waar in het debat? o_O

Als Buma en Pechtold niet zich goed profileren en afzetten wordt het wel heel erg opzichtig dat deze 5 partijen de volgende regering gaan vormen. Dan rennen veel van hun kiezers alsnog naar Rutte om premier Klaver te voorkomen...

[ari3]

Die Roemer zei het echt: eerlijke belastingen... Die man heeft gewoon geen idee waar hij het over heeft.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:41:
Buma, dat was pijnlijk ja...
Tot dusver is Roemer de outsider, Klaver profileert zich als leider op links, Buma komt er niet uit bij eutenasie en Pechtold is gemiddeld. Is ook nog een vijfde maar die naam ben ik al kwijt.

Ik moet spontaan denken aan de eerste 10 seconden van dit nummer, maar ik weet ook niet waarom

En wie heeft er nou frickin reclame in een debat?

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:42:
[...]


Als Buma en Pechtold niet zich goed profileren en afzetten wordt het wel heel erg opzichtig dat deze 5 partijen de volgende regering gaan vormen. Dan rennen veel van hun kiezers alsnog naar Rutte om premier Klaver te voorkomen...

En naar Klaver en kornuiten om regering Rutte III te voorkomen

[klaw]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:41:
Buma, dat was pijnlijk ja...
Tot dusver is Roemer de outsider, Klaver profileert zich als leider op links, Buma komt er niet uit bij eutenasie en Pechtold is gemiddeld. Is ook nog een vijfde maar die naam ben ik al kwijt.

Asscher?

[Migrator]

Deze vond ik wel interessant.

[defiant]

Ik ben tot nu toe nog niet onder de indruk, tot nu toe springt er voor mij niemand echt uit, maar vooral Buma en Roemer presteren imho ondermaats.

[DaniëlWW2]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:43:
[...]

Ik moet spontaan denken aan de eerste 10 seconden van dit nummer, maar ik weet ook niet waarom

Je bent te laat.

En wie heeft er nou frickin reclame in een debat?

RTL, duh.

Migrator schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:44:
[afbeelding]

Deze vond ik wel interessant.

Moeilijk publiek dus bij RTL voor de SP of Klaver.

[Dexmael]

Zijn toch ook een beetje de brekebeentjes van de politiek zonder de grote partijen

[hoevenpe]

Migrator schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:41:
[list=1]
• Het eigen risico moet worden afgeschaft, ook als daardoor de premies stijgen.
• Als een oudere klaar is met leven en dood wil, moet hij hulp krijgen om te sterven.
• De islam is een bedreiging voor de Nederlandse identiteit.
• We moeten in Nederland meer vluchtelingen opnemen.
• Werkgevers moeten mensen makkelijker kunnen ontslaan.
• Om files te bestrijden moet autorijden in de spits veel duurder worden.

Goed om te zien dat er zo nog wat meer uitgesproken onderwerpen komen, maar 'weer' geen enkele stelling over de EU, globalisering, democratisch tekort, etc.

[MrMonkE]

ari3 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:42:
Die Roemer zei het echt: eerlijke belastingen... Die man heeft gewoon geen idee waar hij het over heeft.

Hij bedoelde waarschijnlijk heerlijke belastingen.

Nee, maar wel op het feit dat Klaver het allemaal willen weg roven bij de bedrijven.

[Brent]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:45:
Ik ben tot nu toe nog niet onder de indruk, tot nu toe springt er voor mij niemand echt uit, maar vooral Buma en Roemer presteren imho ondermaats.

Om heel eerlijk te zijn heb ik ze dan ook nooit meer dan dat zien presteren...

[RobinHood]

Brent schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:46:
[...]

Om heel eerlijk te zijn heb ik ze dan ook nooit meer dan dat zien presteren...

Roemer had vorige verkiezingen een paar momentjes, maar Buma? Zelfs van der Staaij heeft meer charisma

En is die reclame nou nog niet afgelopen?

[DaniëlWW2]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:48:

En is die reclame nou nog niet afgelopen?

Marktwerking in de politieke media.

Migrator schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:41:
[list=1]
• Het eigen risico moet worden afgeschaft, ook als daardoor de premies stijgen.
• Als een oudere klaar is met leven en dood wil, moet hij hulp krijgen om te sterven.
• De islam is een bedreiging voor de Nederlandse identiteit.
• We moeten in Nederland meer vluchtelingen opnemen.
• Werkgevers moeten mensen makkelijker kunnen ontslaan.
• Om files te bestrijden moet autorijden in de spits veel duurder worden.

Nu komen de interessante stellingen.

[Migrator]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:45:

Moeilijk publiek dus bij RTL voor de SP of Klaver.

Iedereen kan hierin mee stemmen op www.rtlnieuws.nl/debat

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:46:
[...]


Goed om te zien dat er zo nog wat meer uitgesproken onderwerpen komen, maar 'weer' geen enkele stelling over de EU, globalisering, democratisch tekort, etc.

Ik verwacht eerlijk gezegd dat Klaver globalisering er nog wel in gaat brengen bij een van de komende stellingen.

---

Overigens houdt NRC een liveblog bij over het debat. Met 'live' factchecks. De claim van Pechtold dat 70% van de mensen een eigen risico wil werd als waar bestempeld en idem de claim van Klaver dat mensen zorg mijden dankzij het eigen risico.

[D-e-n]

ari3 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:42:
Die Roemer zei het echt: eerlijke belastingen... Die man heeft gewoon geen idee waar hij het over heeft.

Jij beter dan? Wat is er an sich met die stelling?

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:49:
[...]

Marktwerking in de politieke media.

Wilders, doe er wat aan



Zo, volgens mij is beginnen over "de islam is een bedreiging" de berserk-button van Klaver, eerste keer dat ik 'm echt pissig zie

[ Voor 25% gewijzigd door RobinHood op 26-02-2017 21:53 ]

[Migrator]

Gaat Klaver alle jokerrondes meemaken?

[hoevenpe]

Migrator schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:56:
Gaat Klaver alle jokerrondes meemaken?

Iedereen ziet hem als de grootste bedreiging nu Rutte er niet bij is, dus niet zo verwonderlijk...

Toch wel opvallend hoe Buma deze kans laat liggen om zich als 'rechts' alternatief voor Rutte en Wilders te presenteren. Als hij nog wil winnen dan zal hij daar de kiezers vandaan moeten halen tenslotte.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:58:
[...]


Iedereen ziet hem als de grootste bedreiging nu Rutte er niet bij is, dus niet zo verwonderlijk...

Toch wel opvallend hoe Buma deze kans laat liggen om zich als 'rechts' alternatief voor Rutte en Wilders te presenteren. Als hij nog wil winnen dan zal hij daar de kiezers vandaan moeten halen tenslotte.

Mwah, hij zet nu wel flink af tegen "links", Buma laat hier wel zijn rechts-conservatieve veren zien.

Al heeft hij als christen wel een complete boterberg op zijn hoofd

[D-e-n]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 21:59:
[...]

Mwah, hij zet nu wel flink af tegen "links",

Hij wil de VVD kiezers natuurlijk. Van mij mag hij

[king_bass]

Beetje jammer van die joker rondes.
Veel langs elkaar lullen en niet ingaan op concrete vragen. Off topic een eigen riedeltje opdreunen.
Al met al geen toegevoegde waarde tot nu toe in mijn optiek.

[RobinHood]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:01:
[...]

Hij wil de VVD kiezers natuurlijk. Van mij mag hij

Daarom ben ik stiekem ook wel blij met FvD en VNL.

Als linkse elitaire boomknuffelaar wil ik ook eens kunnen lachen over versnippering

En Buma is nu het pispaaltje van D66, zo tam zijn ze nu niet meer

[Tk55]

Ik heb een scriptje gemaakt dat bijhoudt hoe vaak partijen genoemd worden op twitter. Ik ben wat later gestart met draaien, maar het ziet er momenteel zo uit:

VVD	23.98%
GL	15.32%
CDA	4.38%
D66	12.83%
PvdA	10.38%
SP	8.67%
PVV	7.72%

[ Voor 38% gewijzigd door Tk55 op 26-02-2017 22:06 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:01:
Hij wil de VVD kiezers natuurlijk. Van mij mag hij

Met wat hij net zei gaat hij die echt niet winnen hoor, durf wel te beweren dat Rutte als enige hier voor de stelling had gestemd en daarmee alle anderen gechoqueerd had net als 4 jaar geleden bij de stelling dat Syrië-gangers daar beter een bom op hun hoofd konden krijgen dan hier voor de rechter verschijnen...

[Delerium]

Ik vind dat Roemer veel woorden (tijd) nodig heeft om zijn punt te maken. De overigen (vooral Pechtold) zijn veel duidelijker/definitiever in hun standpunt. Bij hun weet je met 10 seconden precies wat ze willen, bij Roemer een tikkie langer.

Het is niet eens dat hij langzaam is, het is iets anders.

[edit], ik focus hierbij op de vorm, niet op intentie of iets dergelijks. Maar datacompressie in dagelijkse gesprekken is wel een ding.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 26-02-2017 22:09 ]

[Herax10NL]

Delerium schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:07:
Ik vind dat Roemer veel woorden (tijd) nodig heeft om zijn punt te maken. De overigen (vooral Pechtold) zijn veel duidelijker/definitiever in hun standpunt. Bij hun weet je met 10 seconden precies wat ze willen, bij Roemer een tikkie langer.

Het is niet eens dat hij langzaam is, het is iets anders.

Ik vind Roemer eigenlijk wel goede punten maken. Hoeveel woorden hij daarbij nodig heeft is daarbij imo niet belangrijk. Het gaat om het idee er achter.

[B_FORCE]

Delerium schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:07:
Ik vind dat Roemer veel woorden (tijd) nodig heeft om zijn punt te maken. De overigen (vooral Pechtold) zijn veel duidelijker/definitiever in hun standpunt. Bij hun weet je met 10 seconden precies wat ze willen, bij Roemer een tikkie langer.

Het is niet eens dat hij langzaam is, het is iets anders.

Roemer is de grootste ster in een type drogredenring, namelijk de cirkelredenering.
Ik heb hem nog nooit echt iets heel concreets horen zeggen.

Wat dat betreft is Klaver een stuk beter. Die is niet bang om mensen aan te pakken.
Dat is ook al gebleken in 2e kamer debatten.

[RobinHood]

Wat een debiele stelling is dit, alsof we vrijwillig vluchtelingen oppikken in Syrie en omstreken Gaat er een bus van Aleppo naar Ter Apel?

De vraag is hoeveel je toe laat, en hoe je ze behandeld, da's een heel andere en betere vraag/stelling.

[Tk55]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:09:
Wat een debiele stelling is dit, alsof we vrijwillig vluchtelingen oppikken in Syrie en omstreken Gaat er een bus van Aleppo naar Ter Apel?

De vraag is hoeveel je toe laat, en hoe je ze behandeld, da's een heel andere en betere vraag/stelling.

Het is wel typerend voor deze tijd dat de vragen constant met ja of nee beantwoord moeten worden. Nuance mag niet, en dat blijkt ook uit deze stelling.

[klaw]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:09:
Wat een debiele stelling is dit, alsof we vrijwillig vluchtelingen oppikken in Syrie en omstreken Gaat er een bus van Aleppo naar Ter Apel?

De vraag is hoeveel je toe laat, en hoe je ze behandeld, da's een heel andere en betere vraag/stelling.

Tja ze hebben mooie knopjes gemaakt met voor of tegen dat beperkt je mogelijkheden van vragen.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:09:
Wat een debiele stelling is dit, alsof we vrijwillig vluchtelingen oppikken in Syrie en omstreken

Deden we dat maar zou ik zeggen: denk dat er veel meer draagvlak is voor het hierheen halen van tienduizenden Syrische gezinnen met jonge kinderen dan voor de huidige ongecontroleerde stroom met het recht van de sterkste en wie het meest kan betalen aan de smokkelaars...

[D-e-n]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:09:
Wat een debiele stelling is dit

De vorige ook al

[Migrator]

Deze stellingen specifiek vind ik niet zo interessant, maar in het debat erover zie je toch meer wie er bereid is naar het volledige probleem te kijken (d.w.z. instabiliteit in de wereld, Europa en Nederland) en wie er naar (in mijn ogen) platte oplossingen wil grijpen, die waarschijnlijk op de lange termijn meer schade aanbrengen aan die stabiliteit.

[Mx. Alba]

Tk55 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:11:
[...]


Het is wel typerend voor deze tijd dat de vragen constant met ja of nee beantwoord moeten worden. Nuance mag niet, en dat blijkt ook uit deze stelling.

Je ziet ook meerdere keren dat twee politici met eigenlijk de zelfde mening over de stelling op verschillende knoppen drukken.

[Pukson]

Beetje off-topic maar die 2 mannen achter Buma word ik echt zenuwachtig van zoveel ja en nee schudden/knikken

[king_bass]

Pukson schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:13:
Beetje off-topic maar die 2 mannen achter Buma word ik echt zenuwachtig van zoveel ja en nee schudden/knikken

Dat viel mij ook op.
Ik begon al medelijden te krijgen met die twee. Was al bang dat ze aan parkinsson lijden.

[RobinHood]

Tk55 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:11:
[...]


Het is wel typerend voor deze tijd dat de vragen constant met ja of nee beantwoord moeten worden. Nuance mag niet, en dat blijkt ook uit deze stelling.

Ook, maar het is gewoon dom. Sommige dingen kun je gewoon niet sturen vanuit het torentje, en waar en hoeveel vluchtelingen ergens heen gaan is een van die dingen.

Beetje alsof je gaat stellen "We moeten het aantal westerstormen beperken"

Ik zou het liefst 0 vluchtelingen zien. Niet omdat ik een kaalkopje ben met kramp in zijn rechterarm, maar omdat moeten vluchten kut is, en ik zou wensen dat niemand zou moeten vluchten. Echter, de praktijk is weerbarstiger, en ja, dan vind ik het inhumaan om te zeggen "jij zou nummer 25.001 zijn, dus jij en al die mensen na jou komen er niet in"

hoevenpe schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:12:
[...]


Deden we dat maar zou ik zeggen: denk dat er veel meer draagvlak is voor het hierheen halen van tienduizenden Syrische gezinnen met jonge kinderen dan voor de huidige ongecontroleerde stroom met het recht van de sterkste en wie het meest kan betalen aan de smokkelaars...

Zeker, en in kleinschalige opvang graag, "niemand" zal zich storen aan "her en der" wat buitenlanders, mensen hebben problemen met enorme AZC's en wijken vol met anders sprekenden, ook migranten zelf trouwens. De #1 ergernis onder mijn leerlingen [veel vluchtelingen] is dat ze in hun straat niks hebben aan Nederlands

[Delerium]

Buma werd behoorlijk afgedroogd door Klaver. Al die dingen die de Nederlandse identiteit maken (en bedriegt worden door moslims) zijn idd veroverd op conservatieve krachten van de CDA. Vrouwenemancipatie, homohuwelijk, euthanasie enzovoort. Dus een stem op onze identiteit zou niet een stem op het CDA zijn, want je gaat van de regen (islam) naar de drup (christendom).

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:17:
Zeker, en in kleinschalige opvang graag, "niemand" zal zich storen aan "her en der" wat buitenlanders, mensen hebben problemen met enorme AZC's en wijken vol met anders sprekenden, ook migranten zelf trouwens.

Wat mij betreft niet eens in de opvang, gewoon gelijk verspreid over het land in een woning. Recht om te werken en actief aan de slag te gaan om zo snel mogelijk een volwaardige plek te krijgen in onze samenleving. Zonde om deze mensen eerst jaren weg te stoppen tussen een hoop dubieuze lieden die nooit serieus kans maken om toegelaten te worden...

[Krisp]

Pechtold vindt de stellingen zo slecht dat hij liever gewoon in gesprek gaat met Buma.

[king_bass]

Delerium schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:17:
Buma werd behoorlijk afgedroogd door Klaver. Al die dingen die de Nederlandse identiteit maken (en bedriegt worden door moslims) zijn idd veroverd op conservatieve krachten van de CDA. Vrouwenemancipatie, homohuwelijk, euthanasie enzovoort. Dus een stem op onze identiteit zou niet een stem op het CDA zijn, want je gaat van de regen (islam) naar de drup (christendom).

Eens, maar totaal off topic.
Ging totaal niet meer over de stelling of de opening van Buma.

[RobinHood]

Ah, een 1 op 1 debatje zonder Klaver

Migrator schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:12:
Deze stellingen specifiek vind ik niet zo interessant, maar in het debat erover zie je toch meer wie er bereid is naar het volledige probleem te kijken (d.w.z. instabiliteit in de wereld, Europa en Nederland) en wie er naar (in mijn ogen) platte oplossingen wil grijpen, die waarschijnlijk op de lange termijn meer schade aanbrengen aan die stabiliteit.

Daar heb je wel gelijk in, vond de grenscontroles die Buma noemde wel interessant, had liever daar een grotere discussie over gezien, over hoeveel vrijheid je moet inleveren voor je vrijheid.

[Herax10NL]

Ik begin ondertussen die Klaver wel een beetje zat te worden. Meneer zit alleen maar op z'n Amerikaans te debatteren. Veel verwijten richting anderen en lekker de kruiwagen met modder parkeren...

[Pukson]

Investeren in een kennis economie maar de studenten laten betalen

[Brik]

Ik mis een beetje "debat". Dit is meer iedereen die langs elkaar heen praat en een eigen riedeltje opdreunt. Lijkt wel het nieuwe politiek bedrijven. Van wie zouden ze dit toch afgekeken hebben

[Virtuozzo]

StevoMark10 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:21:
Ik begin ondertussen die Klaver wel een beetje zat te worden. Meneer zit alleen maar op z'n Amerikaans te debatteren. Veel verwijten richting anderen en lekker de kruiwagen met modder parkeren...

Dat kan ik hem niet kwalijk nemen. In veel opzichten is hij op het moment een frappant effectieve spiegel voor gedrag van rechts-midden de afgelopen tijd. Vanuit dat perspectief kan ik de effectiviteit buiten eigen kring niet onderschatten.

Maar je treft een goed punt, zijn verkozen instrumentatie is net iets te anders om volledig effectief te kunnen zijn. In dat opzicht had Klaver hier veel beter kunnen treffen als hij een beetje geleerd had van politieke psychologie na de lessen van het VK en de VS. Deze TED Talk had hij echt niet mogen missen.

[hoevenpe]

Brik schreef op zondag 26 februari 2017 @ 22:25:
Ik mis een beetje "debat". Dit is meer iedereen die langs elkaar heen praat en een eigen riedeltje opdreunt. Lijkt wel het nieuwe politiek bedrijven. Van wie zouden ze dit toch afgekeken hebben

Ik zal wel verketterd worden als ik dit hardop zeg, maar ik mis Rutte en Wilders...