De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[Delerium]

Het is wel ff wat complexer dan dat het nu opeens wel mogelijk is.
* je hebt verschillende evrdragen lopen die iets met mensenrechten doen
* Libie had geen stabiel bestuur en lijkt pas sinds kort iets op te leveren waarmee je kan praten (een despoot)
* Praten met despoten in Afrika is volgens een hoop mensen (Wilders/Le Pen) ook not-done
* Je moet geld betalen aan die despoot voor een oplossing.

Allemaal dingen die niet lekker liggen, je hebt een verlies-verlies scenario. Alleen neemt de commissie nu de verantwoordelijkheid om voor zichzelf (de EU) te kiezen ipv de vluchteling (die mag bij de goed betaalde despoot blijven, of verzuipen zoals menig poster prima vindt). Je had daarvoor eerst een vluchtelingendeal a la Turkije nodig om te zien hoe dat uitpakt.
En daar zie je dus de praktijk: geen vluchteling meer via die kant maar nog steeds gezeik van Wilders/Le Pen omdat die grote volmaakte onvolprezen lijder• daarzo geld moet gaan betalen.

Zijn voorbeeld is het vluchtelingenakkoord dat de EU vorig jaar maart - mede dankzij de inzet van premier Rutte en de bondskanselier Merkel - met Turkije sloot. De instroom van vluchtelingen naar Griekenland is sindsdien met 98 procent gedaald, mede omdat tegelijkertijd de Balkanroute werd afgegrendeld. In Italië daarentegen kwamen vorig jaar meer migranten dan ooit aan: 181 duizend. Er verdronken ook meer mensen dan ooit in dit stuk van de Middellandse Zee in hun poging Europa te bereiken: ruim 4.500. 'Het menselijk leed en het dodental zijn ondraaglijk', schrijft de Commissie woensdag.

Dezelfde deal was vorig jaar simpelweg niet mogelijk.

• Typefoutje moet kunnen.

[ Voor 28% gewijzigd door Delerium op 25-01-2017 11:02 ]

[nwagenaar]

Ik vind het woordje elite echt zo'n magische toverwoord dat werkt als een rode lap op een stier waardoor mensen het overzicht en de big picture missen op beslissingen uit het verleden.

Ik ben geen groot fan van het Europees project en ik heb liever niet dat Nederland een onderdeel wordt van de Verenigde Staten van Europa in zijn huidige vorm omdat ik de huidige vorm te ondemocratisch vindt.

Dat neemt niet weg dat ik ook weet dat de EU een grote organisatie is dat de belangen moet behartigen van een behoorlijk aantal landen elk met hun eigen talen, cultuur en (voor)oordelen. Maar zoals altijd in de politiek is het nooit een zwart/wit verhaal en ze doen het nooit goed...

Afgezien van dat, ik vind dat als wij het goed hebben en wij de mogelijkheid hebben om personen in zo'n situatie te helpen, dat wij dat ook moeten doen. En ja, er is altijd een keerzijde en je kunt zoveel mogelijk proberen de risico's te verminderen; maar praktisch gezien is dat gewoon een onmogelijke zaak.

En natuurlijk kan het altijd beter, maar niet helpen en ze laten creperen is ook geen optie.

[ Voor 23% gewijzigd door nwagenaar op 25-01-2017 11:04 ]

[alexbl69]

Delerium schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:57:
Het is wel ff wat complexer dan dat het nu opeens wel mogelijk is.
* je hebt verschillende evrdragen lopen die iets met mensenrechten doen
* Libie had geen stabiel bestuur en lijkt pas sinds kort iets op te leveren waarmee je kan praten (een despoot)
* Praten met despoten in Afrika is volgens een hoop mensen (Wilders/Le Pen) ook not-done
* Je moet geld betalen aan die despoot voor een oplossing.

Allemaal dingen die niet lekker liggen, je hebt een verlies-verlies scenario. Alleen neemt de commissie nu de verantwoordelijkheid om voor zichzelf (de EU) te kiezen ipv de vluchteling (die mag bij de goed betaalde despoot blijven, of verzuipen zoals menig poster prima vindt). Je had daarvoor eerst een vluchtelingendeal a la Turkije nodig om te zien hoe dat uitpakt.
En daar zie je dus de praktijk: geen vluchteling meer via die kant maar nog steeds gezeik van Wilders/Le Pen omdat die grote volmaakte onvolprezen lijder• daarzo geld moet gaan betalen.

[...]

Dezelfde deal was vorig jaar simpelweg niet mogelijk.

• Typefoutje moet kunnen.

Hun motivatie is niet dat de deal vorig jaar niet mogelijk was, ze komen er ronduit voor uit dat ze het willen doen om hun politieke tegenstanders de wind uit de zeilen te nemen.

Dit is zo fout als maar kan zijn. Jarenlang de morele 'highground' betreden en 'strijden tegen het populisme', maar als blijkt dat je politieke tegenstanders toch wel veel mensen aanspreken alle principes tezamen met de vluchtelingen overboord gooien door je te 'verlagen' tot het niveau van diezelfde politieke tegenstanders.

Dit maakt ze nog fouter dan de door hun benoemde populisten. De boodschap van die laatsten is immers gelijk ongeacht de peilingen.

*) Woorden tussen aanhalingstekens zijn mijn teksten, geen quotes.


En nog één geruststelling: Jan Roos wil geen premier worden

En dat ondanks zijn daverende opmars in de peilingen [/sarcasm]

[ Voor 5% gewijzigd door alexbl69 op 25-01-2017 11:22 ]

[mannowlahn]

hoevenpe schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:52:
Het is inderdaad bizar dat dit nu wel lijkt te kunnen, er zijn genoeg mensen die dit al jaren roepen maar toen was het allemaal 'onmogelijk'...

Duizenden mensen die verdrinken omdat niemand in wil grijpen is geen probleem, pas als de belangen van de elite in gevaar komen gaat men wat doen.

Sterker nog, alle commentaar over dit onderwerp op dit gebeuren werd weg gezet als anti-eu, populistisch, racistisch en wat nog meer.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 09:27:
[...]


Oké dus je bouwt een ingewikkeld systeem met verschillende belastingpercentages afhankelijk van hoeveel je verdient, en dat percentage kan zelfs negatief zijn als je heel weinig verdient zodat je netto geld van de overheid krijgt...

Hoe is dat anders dan een basisinkomen en vlaktaks? Behalve dan dat het veel ingewikkelder is... Het resultaat is namelijk ongeveer het zelfde. Als je heel weinig verdient krijg je netto geld van de overheid, en naarmate je meer gaat verdienen krijg je eerst steeds minder en daarna moet je steeds meer gaan betalen naarmate je meer verdient.

Het enige echte verschil is voor de mensen die netto belasting betalen is dan dit:

Basisinkomen + vlaktaks:

Basisinkomen €1000
Eigen bruto inkomen €3000
Ingehouden vlaktaks €1500
Netto inkomen €1000 + 1500 = €2500
Geen belastingaangifte nodig!

Ingewikkeld belastingsysteem:

Bruto inkomen €3000
Ingehouden belasting €1000
Netto inkomen €3000 - €1000 = €2000
O maar wacht even dan kan je nog belastingaangifte doen want de ingehouden belasting is te hoog ingeschat... Resultaat:
Teruggave: €500
Netto inkomen: €2000 + €500 = €2500

Zelfde resultaat, maar veel ingewikkelder.

Ik geef je nogmaals helemaal gelijk. Echter zie ik een vlaktaks/basisinkomen niet op korte termijn gebeuren waar imho de toeslagen wel veel sneller kunnen verdwijnen.

Trouwens je rekenvoorbeeld, snap ik niet helemaal. Bij 1 inkomensbron zonder aftrekposten kan je er vanuit gaan dat er voldoende belasting is ingehouden en krijg je niks terug of zou je moeten betalen. Dus waar die 500 euro vandaan komt? Ik denk dat ik de essentie snap dat je bedoeld dat door al die (belasting)regels een aangifte alsnog ingewikkeld en moeilijk berekenbaar voor de doorsnee burger op papier komt.

Nog een nadeel(tje) om het via IB te doen en ik geloof ook 1 van de redenen dat ze het niet (snel) willen doen: het is niet meteen zichtbaar voor de burger in de portemonnee zoals de toeslagen in de huidige vorm en daarom niet populair om aan de kiezer uit te leggen/stemmen mee te winnen.

offtopic: ja dit kan ook in topic van basisinkomen, maar imho net zo goed hier. Het is onderdeel van politiek/de verkiezingen of zou het moeten zijn. Anders kun je van elk onderwerp beter een apart topic maken. Het hoeft niet alleen maar over links/rechts/populisme/discriminatie/racisme/asielzoekers/nepnieuws/wilders of andere kop te gaan.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:47:
offtopic: ja dit kan ook in topic van basisinkomen, maar imho net zo goed hier. Het is onderdeel van politiek/de verkiezingen of zou het moeten zijn. Anders kun je van elk onderwerp beter een apart topic maken. Het hoeft niet alleen maar over links/rechts/populisme/discriminatie/racisme/asielzoekers/nepnieuws/wilders of andere kop te gaan.

Zou niet het criterium daarvoor moeten zijn of het nu onderwerp of van debat tijdens deze verkiezingen? Geen enkele partij (die op 1 of meer zetels staat in de peilingen) heeft dit in het programma staan, alleen VNL heeft de vlaktaks volgens mij...

[Cyphax]

Señor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:55:
[...]

Je bent tegen populisme, dus schaart je achter andere populisten. Links-populisten bestaan ook. Die maken nu gehakt van die vrouw met dat PVV-liedje.

Roemer: ‘Progressief pact om Rutte buitenspel te zetten’
Valt polarisatie ook onder populisme?
* Cyphax pleit voor een verbod op uitsluiten van andere politici/partijen door politici/partijen
Ik weet ook niet of ik los daarvan warm moet worden van zo'n lijstverbinding. Ik wil ook niet een hele linkse (of rechtse) regering, ik wil dat die lui samenwerken. Als dat in de politiek al niet meer kan...

[Señor Sjon]

Ik vind het altijd zo dubbel als ze partijen boycotten. Ze doen precies hetzelfde als de geboycotte partij met bepaalde bevolkingsgroepen wil doen. Maar dan is uitsluiten wel opeens goed.

[Cyphax]

Juist omdat het uitsluiten van een partij linea recta te vertalen is naar het uitsluiten van bevolkingsgroepen vind ik het niet kunnen. In feite zegt (in dit geval) Roemer tegen VVD-kiezers: wat mij betreft doen jullie niet meer mee. Dat zou ik nooit willen doen.
Het hóeft ook niet. Je kunt ook zeggen: we sluiten uit principe niemand uit, maar in de praktijk zou de [tegenpartij] zo veel moeten inboeten dat dat niet redelijk zou zijn, waardoor de kans in de praktijk nul is. Of iets in die geest. Dan doe je het principe van onze democratie geen geweld aan, en dan is het ook allemaal wat minder populistisch. Of, mocht VVD om de een of andere reden genoeg willen inboeten om mee te doen, dan hoef je niet van standpunt te wisselen. Maarja.

[ Voor 19% gewijzigd door Cyphax op 25-01-2017 14:43 ]

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:39:
Ik vind het altijd zo dubbel als ze partijen boycotten. Ze doen precies hetzelfde als de geboycotte partij met bepaalde bevolkingsgroepen wil doen. Maar dan is uitsluiten wel opeens goed.

Het is allemaal slimme strategie van de SP: willen ze een lijstverbinding dan moet vooral de PvdA kleur bekennen, niet meer met Rutte over 'rechts' na de verkiezingen.

Dat zal de PvdA nooit doen want de macht is belangrijker dan principes, dus komt er geen lijstverbinding en kan Roemer heel duidelijk stellen dat alleen een stem op de SP een stem tegen de VVD is...

[Cyphax]

hoevenpe schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:57:
[...]


Het is allemaal slimme strategie van de SP: willen ze een lijstverbinding dan moet vooral de PvdA kleur bekennen, niet meer met Rutte over 'rechts' na de verkiezingen.

Dat heeft Asscher denk ik vrij duidelijk gedaan
http://www.elsevier.nl/ec...nkse-plannen-pvda-422007/

De nieuw gekozen PvdA-fractieleider Lodewijk Asscher belooft met de partij een ‘linksere koers’ te varen. De vicepremier wil zich richten op typische socialistische thema’s als zorg en onderwijs.

Het zou me niets verbazen als PvdA er wel voor in is, behalve als ze denken dat ze op eigen kracht weer groot genoeg kunnen worden. Ik hoop dat ze slim genoeg zjin om dat niet te verwachten.

[incaz]

Ik vind het nogal een fundamenteel verschil om partijen uit te sluiten op grond van hun daadwerkelijke gedrag en standpunten, of op grond van niet-relevante kenmerken zoals afkomst of religie.

Zelfs als de VVD zich helemaal zou onderwerpen aan SP-beleid, zelfs dan nog is het zeer onwenselijk, omdat het dan betekent dat ze samen zouden werken met een partij die geen enkele interne consistentie heeft en dus heel onbetrouwbaar is. De VVD voert beleid, en communiceert bepaalde dingen, die onacceptabel en onverenigbaar zijn met de uitgangspunten van de SP. Dat heeft consequenties. Compromissen zijn belangrijk in de politiek, maar wel maar tot op zekere hoogte. Shapeshifting hoort er niet bij.
Misschien dat als de VVD de komende jaren zou gebruiken om terug te gaan naar fatsoenlijke liberale uitgangspunten (waarin bv gelijkheid van kansen ooit een belangijk principe was), dat er dan over een tijdje wel een samenwerking mogelijk zou zijn. Maar niet nu.

Verder vooral opmerkelijk hoe die de 'hunniedoenhetook' steeds weer opduikt in de discussie - alsof er geen eigen, zelfgedragen argumenten en kritieken te geven zijn.

[Cyphax]

incaz schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:18:
Zelfs als de VVD zich helemaal zou onderwerpen aan SP-beleid, zelfs dan nog is het zeer onwenselijk, omdat het dan betekent dat ze samen zouden werken met een partij die geen enkele interne consistentie heeft en dus heel onbetrouwbaar is. De VVD voert beleid, en communiceert bepaalde dingen, die onacceptabel en onverenigbaar zijn met de uitgangspunten van de SP. Dat heeft consequenties. Compromissen zijn belangrijk in de politiek, maar wel maar tot op zekere hoogte. Shapeshifting hoort er niet bij.

Met andere woorden: het uitsluiten van een partij is helemaal niet nodig.
Als het niet gaat, dan blijkt dat wel. Maar je moet, naar mijn mening, wel eerst de verkiezingsuitslag respecteren en een partij uitsluiten is een aanval op dat principe.
Je houdt dan eigenlijk de negatieve ondertoon van het uitsluiten over, en het zou nou juist zo fijn zijn als het allemaal wat mínder zuur werd.

[hoevenpe]

Cyphax schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:27:
Met andere woorden: het uitsluiten van een partij is helemaal niet nodig.

De SP hoeft dat inderdaad niet, maar de PvdA is dusdanig onbetrouwbaar gebleken met haar principes dat het geen kwaad kan voor 'links' om deze partij te dwingen te kiezen tussen het linkse en rechtse kamp...

Eventueel zou men hier dezelfde 'truc' kunnen toepassen die Rutte zelf ook gebruikte: de VVD mag pas meeregeren als ze eerst bepaalde uitspraken teruggenomen heeft, bijvoorbeeld uit de open brief van gisteren.

[ Voor 21% gewijzigd door hoevenpe op 25-01-2017 15:39 ]

[incaz]

Cyphax schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:27:
[...]

Met andere woorden: het uitsluiten van een partij is helemaal niet nodig.

Jawel, want het is de VVD die voor dat beleid heeft gekozen. Zij zijn daar als partij voor verantwoordelijk.

Als het niet gaat, dan blijkt dat wel. Maar je moet, naar mijn mening, wel eerst de verkiezingsuitslag respecteren en een partij uitsluiten is een aanval op dat principe.

Tsja, als je denkt dat verkiezingen alleen gaan om zetelpoker, dan lijkt dat misschien redelijk.

Maar volgens mij gaan verkiezingen niet om zetelpoker, maar om inhoud, beleid, het verantwoordelijk houden van politici voor dat beleid... en daarin past het dus ook om bepaalde dingen gewoon niet te accepteren.

[Señor Sjon]

incaz schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:18:
Ik vind het nogal een fundamenteel verschil om partijen uit te sluiten op grond van hun daadwerkelijke gedrag en standpunten, of op grond van niet-relevante kenmerken zoals afkomst of religie.

Zelfs als de VVD zich helemaal zou onderwerpen aan SP-beleid, zelfs dan nog is het zeer onwenselijk, omdat het dan betekent dat ze samen zouden werken met een partij die geen enkele interne consistentie heeft en dus heel onbetrouwbaar is. De VVD voert beleid, en communiceert bepaalde dingen, die onacceptabel en onverenigbaar zijn met de uitgangspunten van de SP. Dat heeft consequenties. Compromissen zijn belangrijk in de politiek, maar wel maar tot op zekere hoogte. Shapeshifting hoort er niet bij.
Misschien dat als de VVD de komende jaren zou gebruiken om terug te gaan naar fatsoenlijke liberale uitgangspunten (waarin bv gelijkheid van kansen ooit een belangijk principe was), dat er dan over een tijdje wel een samenwerking mogelijk zou zijn. Maar niet nu.

Verder vooral opmerkelijk hoe die de 'hunniedoenhetook' steeds weer opduikt in de discussie - alsof er geen eigen, zelfgedragen argumenten en kritieken te geven zijn.

Toch hebben ze op gemeentelijk niveau weer geen moeite om samen te werken. Er zijn coalities van VVD-SP in den lande.

[incaz]

Klopt, gemeentepolitiek is in dat opzicht zeker niet hetzelfde als landelijke.

(Geen moeite zou ik overigens niet meteen zeggen, dat is wel degelijk iets waarbij heel hard gewerkt moet worden aan het compromis. Maar, afhankelijk van de situatie ter plaatse kan het gebeuren.)

[Cyphax]

hoevenpe schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:37:
[...]


De SP hoeft dat inderdaad niet, maar de PvdA is dusdanig onbetrouwbaar gebleken met haar principes dat het geen kwaad kan voor 'links' om deze partij te dwingen te kiezen tussen het linkse en rechtse kamp...

Sure. Het is ook prima om duidelijk te zijn naar je achterban toe. Daar gaat het niet om.

incaz schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:38:
[...]


Jawel, want het is de VVD die voor dat beleid heeft gekozen. Zij zijn daar als partij voor verantwoordelijk.

Ik begrijp denk ik wel waar je vandaan komt maar ik heb wat moeite met de "partij". Het is altijd maar de vraag wat voor ministers er uitkomen.

Tsja, als je denkt dat verkiezingen alleen gaan om zetelpoker, dan lijkt dat misschien redelijk.

Zetels?

Maar volgens mij gaan verkiezingen niet om zetelpoker, maar om inhoud, beleid, het verantwoordelijk houden van politici voor dat beleid... en daarin past het dus ook om bepaalde dingen gewoon niet te accepteren.

Daarom schreef ik ook dat dat prima kan, maar als je dan een Roemer ziet stellen dat ie Mark Rutte buitenspel wil zetten, dan is dat voor mij een enórme afknapper. Als hij het beleid van de VVD afvalt en daar niet aan zou willen conformeren, dan is het ineens een aanval op de inhoud en het beleid dat je noemt. Het gaat mij om de vorm.

[incaz]

Cyphax schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 17:51:
[...]

Ik begrijp denk ik wel waar je vandaan komt maar ik heb wat moeite met de "partij". Het is altijd maar de vraag wat voor ministers er uitkomen.

Da's natuurlijk een onzinnige manier van verantwoordelijkheid afschuiven: de Kamer controleert de ministers. Staatsinrichting 101. De kamerleden (dus ook van de VVD, juist van de VVD) hebben de mogelijkheden om het beleid van de ministers te sturen, door stemming, door vragen te stellen en in geval van nood door zo'n minister naar huis te sturen.

Daar hebben we die kamerleden voor aangenomen, dat is hun taak. (Maar dat grafiekje hoe actief kamerleden zijn geeft een indruk: de VVD is niet al te kritisch op hun kabinet. Geen vragen, geen initiatiefwetten, ze accepteren het gewoon.)

Het lijkt me voor het functioneren van een democratie essentieel dat ze daar verantwoordelijk gehouden voor worden. Het is niet dat een partij na het openen van de stemhokjes ineens geen geschiedenis meer heeft en dat we helemaal niet hoeven na te denken over hoe ze hun democratische invloed daadwerkelijk gebruikt hebben.

Daarom schreef ik ook dat dat prima kan, maar als je dan een Roemer ziet stellen dat ie Mark Rutte buitenspel wil zetten, dan is dat voor mij een enórme afknapper. Als hij het beleid van de VVD afvalt en daar niet aan zou willen conformeren, dan is het ineens een aanval op de inhoud en het beleid dat je noemt. Het gaat mij om de vorm.

Da's deels dus onzin. Dat beleid is niet iets wat je los kunt koppelen van de partij of de mensen.

(En verder: het klinkt als tone policing. Meestal is dat vooral een afleiding- of ondermijningstechniek van mensen die eigenlijk toch al niet echt de intentie hadden om x of y te doen.)

[Transportman]

Ik begrijp de houding van de SP wel, de VVD ligt wat standpunten betreft mijlenver van de SP af, als die samen in een kabinet zouden komen, wordt dat een soort PvdA, nauwelijks iets kunnen bereiken maar wel overal op afgerekend worden. En dat de SP alleen de lijstverbinding aan wil gaan als de PvdA en GL de VVD uitsluiten kan ik me ook nog wel voorstellen, de SP zit er natuurlijk niet op te wachten dat de PvdA of GL er via die lijstverbinding zetels bij krijgen en vervolgens met de VVD in zee gaan. Dan wordt een stem op de SP onderhand ook een stem op de VVD...

incaz schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 18:14:
[...]


Da's natuurlijk een onzinnige manier van verantwoordelijkheid afschuiven: de Kamer controleert de ministers. Staatsinrichting 101. De kamerleden (dus ook van de VVD, juist van de VVD) hebben de mogelijkheden om het beleid van de ministers te sturen, door stemming, door vragen te stellen en in geval van nood door zo'n minister naar huis te sturen.

Daar hebben we die kamerleden voor aangenomen, dat is hun taak. (Maar dat grafiekje hoe actief kamerleden zijn geeft een indruk: de VVD is niet al te kritisch op hun kabinet. Geen vragen, geen initiatiefwetten, ze accepteren het gewoon.)

Het lijkt me voor het functioneren van een democratie essentieel dat ze daar verantwoordelijk gehouden voor worden. Het is niet dat een partij na het openen van de stemhokjes ineens geen geschiedenis meer heeft en dat we helemaal niet hoeven na te denken over hoe ze hun democratische invloed daadwerkelijk gebruikt hebben.

[sarcasme]Ik dacht anders dat Van der Steur toch wel heel erg goed bezig was met zijn taak als Kamerlid. Controleren wat de minister en staatssecretaris doen, wat ze in hun brieven zetten, waren maar meer Kamerleden zo gedreven.[/sarcasme]

[Cyphax]

incaz schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 18:14:
[...]


Da's natuurlijk een onzinnige manier van verantwoordelijkheid afschuiven: de Kamer controleert de ministers. Staatsinrichting 101. De kamerleden (dus ook van de VVD, juist van de VVD) hebben de mogelijkheden om het beleid van de ministers te sturen, door stemming, door vragen te stellen en in geval van nood door zo'n minister naar huis te sturen.

Daar zit ook het nodige verloop in toch? Volgens mij heeft het iets te maken met al die namen op de stembiljetten ook.

Daar hebben we die kamerleden voor aangenomen, dat is hun taak. (Maar dat grafiekje hoe actief kamerleden zijn geeft een indruk: de VVD is niet al te kritisch op hun kabinet. Geen vragen, geen initiatiefwetten, ze accepteren het gewoon.)

Het lijkt me voor het functioneren van een democratie essentieel dat ze daar verantwoordelijk gehouden voor worden. Het is niet dat een partij na het openen van de stemhokjes ineens geen geschiedenis meer heeft en dat we helemaal niet hoeven na te denken over hoe ze hun democratische invloed daadwerkelijk gebruikt hebben.

Fine, hou ze dan verantwoordelijk, ik hou je niet tegen. Maar je bekijkt het vanuit een ander perspectief en ik krijg dat van mij even niet over, helaasch. Het is wel een beetje advocaat van de duivel dat ik speel want ik zou alleen al om dat geklier rondom Justitie en de onkundigheid van de VVD die partij al niet meer overwegen. Nog los van het programma.
Maar ik wil eigenlijk dat het daarbij blijft. Het volk moet politici afstraffen. De politici moeten hun werk doen. En de wereld is niet zwart/wit, en kamerleden hoeven niet alles te negeren, maar gebroken verkiezingsbeloften of het beleid in het algemeen... tja dan kan je niet zoveel anders meer dan je tegenstander uitsluiten, toch?

Da's deels dus onzin. Dat beleid is niet iets wat je los kunt koppelen van de partij of de mensen.

Dan heeft het toch ook het geen zin om andere partijen daar elke keer weer op uit te sluiten?
En beleid.. V.d Steur ligt niet onder vuur vanwege z'n beleid elke keer.

Ik zeg niet dat het niet zonder gevolgen moet zijn, maar graag wel de juiste gevolgen, en niet het straks bijkans onmogelijk maken om een coalitie te vormen. Dat is gewoon sabotage.

[gekkie]

incaz schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 18:14:
[...]
Da's natuurlijk een onzinnige manier van verantwoordelijkheid afschuiven: de Kamer controleert de ministers. Staatsinrichting 101. De kamerleden (dus ook van de VVD, juist van de VVD) hebben de mogelijkheden om het beleid van de ministers te sturen, door stemming, door vragen te stellen en in geval van nood door zo'n minister naar huis te sturen.

Daar hebben we die kamerleden voor aangenomen, dat is hun taak. (Maar dat grafiekje hoe actief kamerleden zijn geeft een indruk: de VVD is niet al te kritisch op hun kabinet. Geen vragen, geen initiatiefwetten, ze accepteren het gewoon.)

Achja ollekebolkestein, met z'n "Dualisme" .. hmm zit ook nog steeds bij de VVD zeg je ?
Principes en ergens consequenties (met gevolgen voor hun zelf) aan verbinden is wellicht niet hun sterkste punt.

Het lijkt me voor het functioneren van een democratie essentieel dat ze daar verantwoordelijk gehouden voor worden. Het is niet dat een partij na het openen van de stemhokjes ineens geen geschiedenis meer heeft en dat we helemaal niet hoeven na te denken over hoe ze hun democratische invloed daadwerkelijk gebruikt hebben.

Achja misschien ook weer de "zonder last en ruggespraak" maar weer eens herintroduceren.
Door de vergaande fractiediscipline zouden we onderhand beter af zijn met 11 kamerleden (van de originele 11 fracties) houden we een hoop geld over aan salaris en wachtgeld.
Achja als we werkelijk 80 partijen zouden krijgen begint het er weer op te lijken
Zou wellicht misschien niet zo slecht zijn als er weer eens meerderheden zouden kunnen komen omdat de voorgestelde regelgeving gewoon goed in elkaar steekt.

[ Voor 7% gewijzigd door gekkie op 25-01-2017 19:01 ]

[Sjurm]

Voor de mensen die het klimaat een belangrijk thema vinden, ik zag dit voorbijkomen op reddit:

https://www.klimaatlabelpolitiek.nl/uitslag/

Een energielabel per partij op basis van het aantal stemmingen sinds 2012 in het voordeel van het klimaat.
Hoe precies 'in het voordeel van het klimaat' is bepaald is mij alleen niet helemaal duidelijk. Plus dat dit misschien weinig zegt over het partijprogramma voor de komende verkiezingen.
Er zitten weinig verrassingen tussen. GL, PvdD en CU krijgen label A; VVD en PVV krijgen respectievelijk label E en F.

[Bananenplant]

Even terug ging het in dit topic over het basisinkomen en werd door iemand opgemerkt dat in de toekomst steeds meer werk zal verdwijnen door automatisering. Op dit moment is het zo dat door fiscaal beleid tweeverdiener zijn aantrekkelijker is dan een kostwinnersgezin. Is dat met het oog op de toekomst wel handig? Ik vraag me af of het niet beter is om voor te sorteren op een situatie waarin de kosten van levensonderhoud (bijv. prijspeil van woningen) meer in de richting gaan van de draagkracht van een kostwinnersgezin (of de som van 2x deeltijd equivalent daarvan). Dat zou voor de korte termijn opleveren dat ouders meer tijd aan hun kinderen kunnen besteden en voor de langere termijn dat er een betere match is tussen het aantal arbeidsplaatsen en het aantal mensen om ze te vullen. Dit is wel even aannemende dat het verdwijnen van arbeidsplaatsen gelijkmatig over sociale groepen verdeeld is, dat zal in de praktijk waarschjinlijk wat minder simpel zijn.

Misschien triggert dit niet zoveel reacties als het verschijnsel "PVV", maar dit is voor mijzelf een inhoudelijk punt dat ik belangrijk vind en ik stem liever voor wat ik belangrijk vind dan gestuurd door de waan van de dag .

[Boerekool_]

Bananenplant schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:15:
Even terug ging het in dit topic over het basisinkomen en werd door iemand opgemerkt dat in de toekomst steeds meer werk zal verdwijnen door automatisering. Op dit moment is het zo dat door fiscaal beleid tweeverdiener zijn aantrekkelijker is dan een kostwinnersgezin. Is dat met het oog op de toekomst wel handig? Ik vraag me af of het niet beter is om voor te sorteren op een situatie waarin de kosten van levensonderhoud (bijv. prijspeil van woningen) meer in de richting gaan van de draagkracht van een kostwinnersgezin (of de som van 2x deeltijd equivalent daarvan). Dat zou voor de korte termijn opleveren dat ouders meer tijd aan hun kinderen kunnen besteden en voor de langere termijn dat er een betere match is tussen het aantal arbeidsplaatsen en het aantal mensen om ze te vullen. Dit is wel even aannemende dat het verdwijnen van arbeidsplaatsen gelijkmatig over sociale groepen verdeeld is, dat zal in de praktijk waarschjinlijk wat minder simpel zijn.

Misschien triggert dit niet zoveel reacties als het verschijnsel "PVV", maar dit is voor mijzelf een inhoudelijk punt dat ik belangrijk vind en ik stem liever voor wat ik belangrijk vind dan gestuurd door de waan van de dag .

Als ik het goed begrijp, en ik ben bang dat ik dat niet helemaal doe, wil je toe naar een situatie waar simpel gezegd: "alle lasten lager zijn".

Een situatie waarbij in een gezin waar met minder werken en minder inkomen dezelfde koopkracht behouden word? Wat dan met de mensen die nog steeds er beide fulltime te werken? Klinkt "kosten verlagen voor iedereen" niet simpel en onmogelijk?

Overigens, over dat verdwijnen van banen door automatisering. Ik denk dat dit aangepakt moet worden bij de kern van het probleem. Als we met technologie vooruit willen moeten we daar onze scholing op aanpassen. Schaarsere plekken op opleidingen met baan-onzekerheid. Betere opleidingen voor specialisatie/verdieping/bijscholing. Natuurlijk verdwijnen er banen, maar er komen ook altijd weer banen bij.

Als jouw werk ook gedaan kan worden door een robot, of een programma, of een oost-europeaan zonder opleiding. Dan moet je het probleem misschien wel bij jezelf zoeken.

[begintmeta]

Boerekool_ schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:41:
... Natuurlijk verdwijnen er banen, maar er komen ook altijd weer banen bij....

Dat dat noodzakelijk of natuurlijk zo zou werken, is een illusie. Als iets beter en/of goedkoper kan worden gedaan door machines, verdwijnt een baan, tenzij we die subsidieren (of dat nu direct zou zijn of door en masse te besluiten dat iets dat is gedaan door mens meer waard is dan iets dat gedaan is door een machine.) Aanvankelijk zullen mensen nog wel beter zijn in bepaalde zaken, ook nieuwe zaken die machines niet kunnen doen, maar die zullen vaak complex zijn en niet door iedereen gedaan kunnen worden. maar als we op het punt komen dat machines betere machines bouwen dan mensen ze beter onderhouden dan mensen, dat machines betere acteurs zijn dan mensen, betere dokers en verpleegkundigen dan mensen, betere sekswerkers dan mensen, betere schrijvers dan mensen, betere onderwijzers dan mensen, betere opvoeders dan mensen, betere consumenten dan mensen... dan moet men toch wel nadenken over de verdeling van kapitaal, al kunnen de machines dat dan misschien veel beter voor ons doen IMHO zou het al ver daarvoor tijd worden voor een bezinning op de juiste inzet van kapitaal.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 26-01-2017 12:51 ]

[Bananenplant]

Boerekool_ schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:41:
[...]

Als ik het goed begrijp, en ik ben bang dat ik dat niet helemaal doe, wil je toe naar een situatie waar simpel gezegd: "alle lasten lager zijn".

Een situatie waarbij in een gezin waar met minder werken en minder inkomen dezelfde koopkracht behouden word? Wat dan met de mensen die nog steeds er beide fulltime te werken? Klinkt "kosten verlagen voor iedereen" niet simpel en onmogelijk?

Neem huizenprijzen. Het prijspeil van huizen is mede ontstaan door wat mensen ervoor kunnen/willen betalen. Doordat mensen op twee inkomens kunnen/konden lenen is het nu voor mensen met één inkomen lastiger geworden om een huis te kopen. Resultaat is dat de stapel stenen die je hebt afbetaald weliswaar meer kapitaal vertegenwoordigt, maar zolang je erin woont heb je daar niets aan en heb je er wel extra voor moeten werken.

Wat ik daaraan gerelateerd vreemd vind is dat door fiscaal beleid het werken van beide partners wordt gestimuleerd (of alleenverdienen bestraft, hoe je het maar bekijkt) terwijl de hoeveelheid werk in de toekomst juist af zou nemen door automatisering. Zulk beleid werkt in de hand dat gezinnen ook echt afhankelijk worden van twee inkomens.

[ Voor 15% gewijzigd door Bananenplant op 26-01-2017 13:21 ]

[Boerekool_]

begintmeta schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:49:
[...]

Dat dat noodzakelijk of natuurlijk zo zou werken, is een illusie. Als iets beter en/of goedkoper kan worden gedaan door machines, verdwijnt een baan, tenzij we die subsidieren (of dat nu direct zou zijn of door en masse te besluiten dat iets dat is gedaan door mens meer waard is dan iets dat gedaan is door een machine.) Aanvankelijk zullen mensen nog wel beter zijn in bepaalde zaken, ook nieuwe zaken die machines niet kunnen doen, maar die zullen vaak complex zijn en niet door iedereen gedaan kunnen worden. maar als we op het punt komen dat machines betere machines bouwen dan mensen ze beter onderhouden dan mensen, dat machines betere acteurs zijn dan mensen, betere dokers en verpleegkundigen dan mensen, betere sekswerkers dan mensen, betere schrijvers dan mensen, betere onderwijzers dan mensen, betere opvoeders dan mensen, betere consumenten dan mensen... dan moet men toch wel nadenken over de verdeling van kapitaal, al kunnen de machines dat dan misschien veel beter voor ons doen IMHO zou het al ver daarvoor tijd worden voor een bezinning op de juiste inzet van kapitaal.

Als er werkelijk een moment zou komen waar de machines zichzelf onderhouden, bouwen en doorontwikkelen dan mag je je druk gaan maken om grey goo - achtige scenarios.

Tot die tijd zijn alle apparaten, machines en programma's er nog om het werk voor mensen gemakkelijker te maken. En ja, natuurlijk is efficientie het grootste doel, maar dat willen we toch zeker niet gaan onderdrukken? Van het uitstellen van deze ontwikkelingen profiteert volgens mij maar 1 groep, en dat zijn de multinationals.

[begintmeta]

Boerekool_ schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 13:14:
...
Als er werkelijk een moment zou komen waar de machines zichzelf onderhouden, bouwen en doorontwikkelen dan mag je je druk gaan maken om grey goo - achtige scenarios.

Daar zou ik me niet druk om maken, als de machines echt beter zijn

Tot die tijd zijn alle apparaten, machines en programma's er nog om het werk voor mensen gemakkelijker te maken. En ja, natuurlijk is efficientie het grootste doel, maar dat willen we toch zeker niet gaan onderdrukken? Van het uitstellen van deze ontwikkelingen profiteert volgens mij maar 1 groep, en dat zijn de multinationals.

Wat ik, naast dat het niet natuurlijk of noodzakelijk zo is dat er altijd banen bijkomen, vooral wilde zeggen is dat het tijd op een gegeven moment simpelweg tijd is om te kijken of de verdeling van opbrengsten (o.a. van die efficientietoename, maar ook van kapitaal (intelligentie, fysieke kracht, bezit, invloed...)) niet beter kan, momenteel wordt er misschien toch al te eenzijdig van geprofiteerd.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 26-01-2017 13:46 ]

[Richh]

begintmeta schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 13:42:[/b]
Wat ik vooral wilde zeggen is dat het tijd op een gegeven moment simpelweg is om te kijken of de verdeling van opbrengsten van die efficientietoename niet beter kan, momenteel wordt er misschien toch al te eenzijdig van geprofiteerd.

Want wie profiteren er nu van de efficientietoename?

Ik denk ook dat je de effienciewinst beter kan verdelen, we zouden als mens veel meer vrije tijd kunnen hebben. Waarom dat nu niet gebeurd ligt echter (denk ik) niet aan de grote bedrijven, maar aan onszelf. Wellicht ken je de term 'bullshit jobs'? Als er te weinig werk is, verzinnen we zelf wel werk waar we wat aan denken te hebben Ik heb er zelf heel veel vertrouwen in dat wanneer er banen verdwijnen, dat er ergens anders weer banen bij komen.

Tegelijkertijd willen we sinds een paar jaar dat vrouwen ook carrière kunnen maken, met als gevolg dat we opeens 2x zoveel mensen op de arbeidsmarkt hebben. Vervolgens is 80% van de werkende gezinnen tweeverdiener, waardoor je onder de streep natuurlijk op dezelfde bedragen uitkomt. Ik ben heel erg voor gelijkheid op dat gebied, maar we moeten wel realiseren dat als iedereen dat doet, dat je uiteindelijk 2 werkenden hebt die evenveel geld blijven verdienen.

Oftewel: die efficientietoename is in volle gang, maar in plaats daarvan zijn we zelf te druk bezig met nieuw werk verzinnen en elkaar bezig houden.

Als dit ooit om zal moeten slaan, dan moeten we echt radicale dingen aan de economie veranderen...

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 26-01-2017 14:00 ]

[Bananenplant]

Richh schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 13:58:
[...]
Wellicht ken je de term 'bullshit jobs'?

Ik heb me wel eens zitten afvragen hoe zo'n aandeel van de mensen straks een inkomen halen uit Patreonbijdragen voor YouTubefilmpjes in relatie tot mensen die "echt" werk doen .

Aan de andere kant, volgens mij kun je inzake sustainability/gebruik van natuurlijke bronnen beter diensten consumeren dan spullen kopen.

[gambieter]

Bananenplant schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 13:10:
Wat ik daaraan gerelateerd vreemd vind is dat door fiscaal beleid het werken van beide partners wordt gestimuleerd (of alleenverdienen bestraft, hoe je het maar bekijkt) terwijl de hoeveelheid werk in de toekomst juist af zou nemen door automatisering. Zulk beleid werkt in de hand dat gezinnen ook echt afhankelijk worden van twee inkomens.

Maar wat wil je dan doen, tweeverdieners straffen via fiscale maatregelen? Niemand verplicht mensen om groter of duurder te wonen, alleen willen mensen het graag. Uiteindelijk zijn het keuzes die men maakt.

De HRA is waarschijnlijk veel meer verantwoordelijk voor het opdrijven van de huisprijzen. Ik vraag me ook af of de markten voor kinderloze tweeverdiener- en kinderrijke eenverdiener-gezinnen zoveel overlappen. Ik proef een beetje de confessionele wens om het heterohuisjeboompjebeestjekinderen gezin centraal te zetten.

[begintmeta]

Richh schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 13:58:
...
Als dit ooit om zal moeten slaan, dan moeten we echt radicale dingen aan de economie veranderen...

Wat radicaal zal moeten veranderen is de idee dat werk intrinsiek waardevol is. Er zal een radicale bewustwording nodig zijn met betrekking tot invulling van het leven, wat heeft waarde, verdienst. (vragen op dit moment meer gerelateerd aan "Het Basisinkomen"-topic dan aan de verkiezingen 2017 denk ik)

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 26-01-2017 14:29 ]

[Delerium]

Bananenplant schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:06:
[...]
Ik heb me wel eens zitten afvragen hoe zo'n aandeel van de mensen straks een inkomen halen uit Patreonbijdragen voor YouTubefilmpjes in relatie tot mensen die "echt" werk doen

Hoewel ik dat ook deels als parasitaire economie beschouw, denk ik dat die patreonbijdragen voor youtubefilmpjes wel voor 'recreatief vermaak' zorgen. En hoe meer men thuiszit, hoe meer behoefte bestaat aan precies dat. Dus ergens vermoed ik dat het aandeel sowieso fors onderschat wordt.

Het stukje bij brood&spelen dus.

[Bananenplant]

gambieter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:12:
[...]

Maar wat wil je dan doen, tweeverdieners straffen via fiscale maatregelen? Niemand verplicht mensen om groter of duurder te wonen, alleen willen mensen het graag. Uiteindelijk zijn het keuzes die men maakt.

De HRA is waarschijnlijk veel meer verantwoordelijk voor het opdrijven van de huisprijzen. Ik vraag me ook af of de markten voor kinderloze tweeverdiener- en kinderrijke eenverdiener-gezinnen zoveel overlappen. Ik proef een beetje de confessionele wens om het heterohuisjeboompjebeestjekinderen gezin centraal te zetten.

De aanrechtsubsidie wordt bijvoorbeeld afgebouwd, dat is volgens mij een fiscale maatregel die, om jouw termen te gebruiken, eenverdieners straft. Verder lijk je te denken dat ik het over gezinnen met 10 kinderen of iets dergelijks heb en met tweeverdieners mensen zonder kinderen bedoel. Waar ik vooral heen wil is dat je als je een modaal gezin hebt je de keuze kunt maken om een van de ouders voor de kinderen te laten zorgen zonder dat het financieel gelijk zo krap wordt dat je elk dubbeltje moet omdraaien.

Het gezin als hoeksteen van de samenleving is verder inderdaad een idee waar ik achter kan staan.

Delerium schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:31:
[...]

Hoewel ik dat ook deels als parasitaire economie beschouw, denk ik dat die patreonbijdragen voor youtubefilmpjes wel voor 'recreatief vermaak' zorgen. En hoe meer men thuiszit, hoe meer behoefte bestaat aan precies dat. Dus ergens vermoed ik dat het aandeel sowieso fors onderschat wordt.

Het stukje bij brood&spelen dus.

Volgens mij is elkaar op die manier met "diensten" bezig houden wel de kant waar het op zal moeten als telkens spullen kopen om de economie aan te jagen tot een einde komt. Hoe infantiel sommige YouTubekanalen ook zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Bananenplant op 26-01-2017 14:34 ]

[ph4ge]

gambieter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:12:
Maar wat wil je dan doen, tweeverdieners straffen via fiscale maatregelen? Niemand verplicht mensen om groter of duurder te wonen, alleen willen mensen het graag. Uiteindelijk zijn het keuzes die men maakt.

De HRA is waarschijnlijk veel meer verantwoordelijk voor het opdrijven van de huisprijzen. Ik vraag me ook af of de markten voor kinderloze tweeverdiener- en kinderrijke eenverdiener-gezinnen zoveel overlappen. Ik proef een beetje de confessionele wens om het heterohuisjeboompjebeestjekinderen gezin centraal te zetten.

Impliciet is die plicht er natuurlijk wel. Er is een dusdanige schaarste op de woningmarkt dat de meeste mensen voelen dat ze wel mee moeten doen. Goedkope woningen zijn voor (boven)modale inkomens sowieso erg moeilijk te krijgen tegenwoordig.

De HRA was er al 100 jaar geleden, de prijzen zijn pas gaan stijgen vanaf begin jaren 90, toen je steeds meer kon lenen en vooral toen het tweede inkomen werd meegerekend. Aangezien huizenprijzen vrijwel evenredig stijgen en dalen met de beschikbare koopkracht is het effect dat het tweede inkomen geen extra welvaart brengt maar een noodzaak is geworden. Kort gezegd, je wordt niet verplicht om mee te gaan, maar als je niet mee gaat dan ga je steeds kleiner wonen.

Het is maar de vraag of het confessioneel is om als ouders minder te werken en meer tijd te hebben voor het gezin. Gerelateerde zaken als zwangerschapsverlof, ook voor mannen en papadagen, zijn juist heel progressief gedacht. En de inherente voordelen voor een samenleving waar men meer aandacht heeft voor de opvoeding is ook een progressieve gedachte, net als de constatering dat we naar een wereld gaan waar simpelweg niet voor iedereen voldoende werk is en waar de aard van het werk steeds meer los gaan staan van de beloning.

Het is juist conservatief gedacht om te stimuleren dat er meer aanbod van arbeid is en zo de lonen en welvaart te drukken. Overigens valt dat in de praktijk nog best mee, als ik kijk wat wij straks aan kinderopvang kwijt zijn dan werkt mijn vrouw echt bijna voor niets.

[gambieter]

ph4ge schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:41:
Impliciet is die plicht er natuurlijk wel. Er is een dusdanige schaarste op de woningmarkt dat de meeste mensen voelen dat ze wel mee moeten doen. Goedkope woningen zijn voor (boven)modale inkomens sowieso erg moeilijk te krijgen tegenwoordig.

Die schaarste is er ook een beetje omdat onze eisen/wensen veranderd zijn, maar het systeem draagt zeker bij aan de schaarste

De HRA was er al 100 jaar geleden, de prijzen zijn pas gaan stijgen vanaf begin jaren 90, toen je steeds meer kon lenen en vooral toen het tweede inkomen werd meegerekend.

Zal het ook niet meer te maken hebben met de inzichten dat HRA ook ge/misbruikt kon worden voor allerlei non-huisvesting aankopen, en eigenlijk als een gratis spaarpotje werd gezien?

Aangezien huizenprijzen vrijwel evenredig stijgen en dalen met de beschikbare koopkracht is het effect dat het tweede inkomen geen extra welvaart brengt maar een noodzaak is geworden. Kort gezegd, je wordt niet verplicht om mee te gaan, maar als je niet mee gaat dan ga je steeds kleiner wonen.

Daar ontevreden over zijn heb je wel deels in de eigen hand. Er zit een sociale druk-aspect bij, en de verwachtingen richting kinderen zijn ook anders. Die merk ik ook aan mezelf hoor, ik wil ook niet klein wonen, maar ben me er van bewust dat het een keuze is.

Het is maar de vraag of het confessioneel is om als ouders minder te werken en meer tijd te hebben voor het gezin.

Het is niet alleen confessioneel maar wel iets wat daar meer gepromoot wordt.

Het is juist conservatief gedacht om te stimuleren dat er meer aanbod van arbeid is en zo de lonen en welvaart te drukken. Overigens valt dat in de praktijk nog best mee, als ik kijk wat wij straks aan kinderopvang kwijt zijn dan werkt mijn vrouw echt bijna voor niets.

Zo krijgt Bananenplant toch zijn zin?

[mannowlahn]

ph4ge schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:41:
[...] Overigens valt dat in de praktijk nog best mee, als ik kijk wat wij straks aan kinderopvang kwijt zijn dan werkt mijn vrouw echt bijna voor niets.

Behalve dan dat ze wel pensioen opbouwt en geen gat heeft in haar CV.

Overigens grappig dat je zegt dat je vrouw voor niets werkt en niet dat jij voor minder werkt Of moet je vrouw als enige de kinderopvang betalen?

[defiant]

Pas op, Amsterdammer, ook in Limburg mogen de mensen stemmen

Leven Amsterdammers in een cocon? Sociaal geograaf Josse de Voogd beweerde onlangs in Het Parool dat er een mentale tweedeling is tussen Amsterdammers en de rest van Nederland. Hij riep daarom de hoofdstedelingen op eens wat vaker buiten hun stedelijke bubbel te treden en zich te interesseren voor wat er elders leeft.

Nogmaals Josse de Voogd: hij waarschuwt dat randgemeenten en kleinere steden zich genegeerd voelen, en dat juist daar verkiezingen worden gewonnen. Wanneer de Randstad en de provincie elkaar beter leren kennen, is dat niet alleen goed voor de verafgelegen delen, het centrum houdt in turbulente tijden alleen stand als het zich vasthoudt aan de rand van het land.

Dezelfde trend zie je in meer westerse landen inderdaad.

[ph4ge]

muffstuff schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 16:42:
[...]

Behalve dan dat ze wel pensioen opbouwt en geen gat heeft in haar CV.

Overigens grappig dat je zegt dat je vrouw voor niets werkt en niet dat jij voor minder werkt Of moet je vrouw als enige de kinderopvang betalen?

Nee, maar ik verdien per uur meer dan een uurtje kinderopvang kost. Mijn vrouw amper meer, vandaar de vergelijking. Als ik minder ga werken leveren we financieel in, als mn vrouw minder gaat werken gaan we er misschien zelfs op vooruit.

gambieter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 16:14:
Die schaarste is er ook een beetje omdat onze eisen/wensen veranderd zijn, maar het systeem draagt zeker bij aan de schaarste

die schaarste is omdat er te weinig gebouwd wordt om de bevolkingsgroei bij te houden, omdat het immers meer oplevert om bestaande huizen voor steeds meer geld te verkopen dan om meer cq beter te gaan bouwen.

gambieter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 16:14:
Zal het ook niet meer te maken hebben met de inzichten dat HRA ook ge/misbruikt kon worden voor allerlei non-huisvesting aankopen, en eigenlijk als een gratis spaarpotje werd gezien?

Daarmee ontrek je juist geld uit stenen, dus ik zou het tegenovergestelde verwachten.

gambieter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 16:14:
Daar ontevreden over zijn heb je wel deels in de eigen hand. Er zit een sociale druk-aspect bij, en de verwachtingen richting kinderen zijn ook anders. Die merk ik ook aan mezelf hoor, ik wil ook niet klein wonen, maar ben me er van bewust dat het een keuze is.

Tja, elke dag 3 maaltijden is ook een keuze. Feit is dat je woonsituatie hard achteruit gaat als je niet meedoet. Leg maar eens uit aan je kinderen dat ze met zn drieën een kamer moeten delen en de kinderen van je collega's niet, omdat jij niet mee wil met de nieuwe leennormen. Dat terwijl je vader met hetzelfde beroep wel hetzelfde huis kon kopen.

Keuze is in deze relatief. Pas als je een flink vermogen / salaris hebt wordt het een realistische keuze om echt niet mee te gaan met de regels van nu. Ik ben er helemaal niet van overtuigd dat sturing door de overheid op deze gebieden wel zo wenselijk zijn. Volgens mij was het gewoon beter toen je nog kon kiezen om niet allebei te werken en als je het wel deed dat echt extra was.

[ Voor 76% gewijzigd door ph4ge op 26-01-2017 18:24 ]

[Virtuozzo]

defiant schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 17:21:
Pas op, Amsterdammer, ook in Limburg mogen de mensen stemmen

[...]


[...]

Dezelfde trend zie je in meer westerse landen inderdaad.

Zie de VS, zie het VK. Ook los daarvan, het is een menselijk patroon wat je in werkelijk elk domein ziet terugkomen, keer op keer. Zodra er afstand ontstaat - reëel of vermeend - krijgen zaken een eigen leven. The center cannot hold. No wonder, the flanks are elsewhere.

Het frappante is wel trouwens Nederland moeilijker is om in kaart te brengen voor sociaal-economische segregatie in demografische ontwikkeling dan eerdergenoemde landen. Het zal allemaal heel dicht op elkaar (ook een factor die vaak onderschat wordt), maar wat wij de "stad" noemen is hier kleiner dan daar, in absolute termen. Potentieel voor effect van discrepantie is dus veel groter.

Dan zie ik het nieuwe jongetje van een GL, met zijn - op de VS - geïnspireerde "innovatie", waar we inmiddels wel van weten dat het a) nog steeds vissen in eigen vijver is en b) aantoonbaar achterhaald voor boodschap en vermogen tot tegenwicht. Een beetje triest.

Maar je begrijpt wel waarom een CDA de kernen intrekt, ongeacht groot of klein. Zeker, ook nog steeds het de loopgraaf van identiteitspolitiek - maar het schept een groter potentieel. Reden ook waarom de VVD daar heel hard op let, aangezien CDA niet langer in eigen vijver zit te vissen

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 18:20:
Dan zie ik het nieuwe jongetje van een GL, met zijn - op de VS - geïnspireerde "innovatie", waar we inmiddels wel van weten dat het a) nog steeds vissen in eigen vijver is en b) aantoonbaar achterhaald voor boodschap en vermogen tot tegenwicht. Een beetje triest.

Ik neem aan dat je het hier over Jesse Klaver hebt, beetje respectloos als ik eerlijk ben.

Laat duidelijk zijn dat ik veel van zijn standpunten niet deel, maar ik merk om me heen dat hij nu heel veel mensen aanspreekt met zijn boodschap. Hij daarmee het alternatief is voor de PVV/VVD combinatie en zomaar eens de grootste op 'links' kan worden. Als het een beetje mee-/tegenzit (afhankelijk van je politieke voorkeur) houdt hij Rutte uit het torentje...

[defiant]

Als je kijk naar de potentie van de randstedelijke kiezer dan is er best een redelijke markt voor een links/liberale partij. Een hoop van die kiezers zitten nu bij D66, terwijl die partij sociaal economisch gezien altijd aan de rechterkant kant van globalisering en flexibilisering heeft gestaan (waar ze nu enigszins van terugkrabbelen). Alleen denk ik inderdaad niet dat er buiten de randstad veel animo is voor zo'n partij, op sociaal conservatief terrein is daar juist een wereld te winnen op de PVV. Nu dringen alleen de partijen rechts van het spectrum op de voorgrond, met vaak dezelfde of een variatie op plannen en ideeën van VVD en PVV.

[hoevenpe]

Van der Steur stapt op, VVD campagne mag nu wel als verloren beschouwd worden. Ben benieuwd wie hiervan gaan profiteren...

[Delerium]

Zoiets dus

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 19:37:
[...]


Ik neem aan dat je het hier over Jesse Klaver hebt, beetje respectloos als ik eerlijk ben.

Laat duidelijk zijn dat ik veel van zijn standpunten niet deel, maar ik merk om me heen dat hij nu heel veel mensen aanspreekt met zijn boodschap. Hij daarmee het alternatief is voor de PVV/VVD combinatie en zomaar eens de grootste op 'links' kan worden. Als het een beetje mee-/tegenzit (afhankelijk van je politieke voorkeur) houdt hij Rutte uit het torentje...

Zeker, ik drijf het op de spits. Maar juist gezien uitdagingen en belangen mag er best eens beter gekeken worden naar methodiek, doelstelling, focus, richting en tempo. Inwaarts, eigen vijver, (groot)stedelijk, ogenschijnlijk vernieuwend (maar methodes waarvan we weten waar ze werken, maar ook waar niet).

Ik ben het volledig met je eens dat er een potentieel zit. Er wordt echter niet ingezet op het invullen van vereisten op de grond. Daar wrong de schoen in het VK, de VS, maar ook hier. Persoonlijk heb ik de indruk dat de koude hoge kern van GL dit prima vindt - er zit een frappante lijn in omgang met (en afserveren van) kopstukjes. En eigenlijk met de partij handzaam klein en met ideologische focus houden.

defiant schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 19:53:
Als je kijk naar de potentie van de randstedelijke kiezer dan is er best een redelijke markt voor een links/liberale partij. Een hoop van die kiezers zitten nu bij D66, terwijl die partij sociaal economisch gezien altijd aan de rechterkant kant van globalisering en flexibilisering heeft gestaan (waar ze nu enigszins van terugkrabbelen). Alleen denk ik inderdaad niet dat er buiten de randstad veel animo is voor zo'n partij, op sociaal conservatief terrein is daar juist een wereld te winnen op de PVV. Nu dringen alleen de partijen rechts van het spectrum op de voorgrond, met vaak dezelfde of een variatie op plannen en ideeën van VVD en PVV.

Onderschat inderdaad niet sociaal-economische segregatie voor demografische verdelingen, maar vergeet niet de enorme kracht van de linkse mythe. Kunstmatig, ongefundeerd - kan ik best toegeven. Maar de negatieve associaties en connotaties zijn inmiddels geïntegreerd in collectieve perceptie.

Dat er potentie is wil niet zeggen dat daar ook draagvlak voor is. Dat staat en valt immers met perceptie. Niet realiteit. Nu wordt er veel gezegd á la "de campagne van de VVD is nu wel voorbij" - vraag is of dat ook echt zo is. Als eerste is dit de periode van onderhandeling, welke interne prijs is verdeeld voor de afgelopen 21 maanden voor vertrek nu, ten tweede welke externe prijs is overeengekomen om die intern gewenste timing nu glad te laten verlopen. Het zal de komende weken nog wel af en toe in de aandacht komen, maar het zal hoogstwaarschijnlijk gaan opvallen hoe stil men in specifieke niet-VVD hoeken gaat zijn.

Even terzijde, deze affair is subversief, pervers, typerend voor het verloop van het oude interne VVD debat (vanaf de zijlijn uit invloed, of dominant uit overwicht), typerend voor netwerkafhankelijkheden opgebouwd inmiddels (monsterministerie) - maar het is een absoluut briljante oefening in politieke toepassing geweest. Daar gaan nu reeds te veel mensen aan voorbij.

[ Voor 51% gewijzigd door Virtuozzo op 26-01-2017 20:28 ]

[gambieter]

Delerium schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:11:
Zoiets dus
[afbeelding]

Tijd voor een tweede open brief. Als hij z o doorgaat kan hij een extra stuk aan de bijbel toevoegen naast de brieven van Paulus

[hoevenpe]

gambieter schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:30:
[...]

Tijd voor een tweede open brief. Als hij z o doorgaat kan hij een extra stuk aan de bijbel toevoegen naast de brieven van Paulus

Ben inderdaad benieuwd wie nu Rutte het genadeschot gaat geven, zeker na zijn 'open brief' kan het zomaar zijn dat veel VVD kiezers alsnog naar de PVV overlopen (blijkbaar bijna hetzelfde) of richting CDA/D66 gaan...

[Transportman]

hoevenpe schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 19:37:
[...]


Ik neem aan dat je het hier over Jesse Klaver hebt, beetje respectloos als ik eerlijk ben.

Laat duidelijk zijn dat ik veel van zijn standpunten niet deel, maar ik merk om me heen dat hij nu heel veel mensen aanspreekt met zijn boodschap. Hij daarmee het alternatief is voor de PVV/VVD combinatie en zomaar eens de grootste op 'links' kan worden. Als het een beetje mee-/tegenzit (afhankelijk van je politieke voorkeur) houdt hij Rutte uit het torentje...

Of hij helpt hem er juist in. En dat acht ik helaas waarschijnlijker dan dat hij Rutte uit het torentje houdt.

[defiant]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:19:
Onderschat inderdaad niet sociaal-economische segregatie voor demografische verdelingen, maar vergeet niet de enorme kracht van de linkse mythe. Kunstmatig, ongefundeerd - kan ik best toegeven. Maar de negatieve associaties en connotaties zijn inmiddels geïntegreerd in collectieve perceptie.

Na Fortuyn heeft de VVD inderdaad de situatie aangegrepen om de situatie naar hun hand te zetten, terwijl links zich schuldbewust heeft teruggetrokken ("Bos overwoog PvdA op te heffen") en is gaan navelstaren. Daarin is ook het vacuüm ontstaan waardoor andere partijen en media de kans kregen om om links ideeën en gedachtegoed zonder al te veel weerstand te ondermijnen.

Dat er potentie is wil niet zeggen dat daar ook draagvlak voor is. Dat staat en valt immers met perceptie. Niet realiteit. Nu wordt er veel gezegd á la "de campagne van de VVD is nu wel voorbij" - vraag is of dat ook echt zo is.

Ik denk dat veel mensen zich daarin ook vergissen, er moet veel meer gebeuren wil een campagne schade oplopen. Over 1 week (of eerder) is dit geen gespreksonderwerp meer, desnoods geholpen door wat "sturing".

[incaz]

hoevenpe schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:56:
[...]


Ben inderdaad benieuwd wie nu Rutte het genadeschot gaat geven, zeker na zijn 'open brief' kan het zomaar zijn dat veel VVD kiezers alsnog naar de PVV overlopen (blijkbaar bijna hetzelfde) of richting CDA/D66 gaan...

Ik blijf dat taalgebruik en dat voortdurende gespeculeer echt bijzonder storend vinden... het gaat niet om een 'genadeschot', het is niet het spel hier wat centraal staat.

Laten we wel bedenken waar dit over gaat: meerdere ministers die welbewust logen (inclusief Rutte overigens.) Dat is een probleem voor de kwaliteit van bestuur, het is een probleem van een partij. Als we een fatsoenlijk bestuurd land willen hebben, hebben we integere bestuurders nodig. Dat gaat niet om politieke spelletjes, dat gaat erom dat de kwaliteit belangrijk is. En dat we daar als kiezer wat mee moeten doen. Als wij als kiezer geen zin hebben om na te denken over integriteit en daar consequenties aan te verbinden, gaan de politici dat ook niet doen.

(En mensen die overstappen naar de PVV zijn in dat opzicht volkomen maf - want daarvan weten we al dat die nauwelijks betrouwbare of integere mensen heeft en dat ook op geen enkele manier belangrijk vindt.)

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:19:
[...]


Zeker, ik drijf het op de spits. Maar juist gezien uitdagingen en belangen mag er best eens beter gekeken worden naar methodiek, doelstelling, focus, richting en tempo. Inwaarts, eigen vijver, (groot)stedelijk, ogenschijnlijk vernieuwend (maar methodes waarvan we weten waar ze werken, maar ook waar niet).

Maar je zou natuurlijk wel zelf het initiatief kunnen nemen om niet ("steeds") zo uit de hoogte te schrijven over Klaver. Dat zijn ad hominems, dat is zo zonde.
(En nee, ik ben niet Jesse Klaver , maar bij iemand die zoveel tijd en moeite steekt in het schrijven van teksten valt het extra op )

incaz schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 21:08:
[...]

Laten we wel bedenken waar dit over gaat: meerdere ministers die welbewust logen (inclusief Rutte overigens.) Dat is een probleem voor de kwaliteit van bestuur, het is een probleem van een partij.

Je kon het ook merken bij de vervanging van Ivo door Ard. Wat veranderde er nou eigenlijk? Ze hebben allebei hetzelfde verzwegen, het zijn allebei dinosaurussen (qua beleid + vind ik ), ze hebben allebei een drieletterlige voornaam... soms vraag ik me af of het Ivo is in kostuum. En z'n alter ego Ard. Mja. Echt vertrouwen biedt het niet, maar wat kan VVD doen om zo'n tij te keren? De bezem erdoor misschien?

[ Voor 32% gewijzigd door Cyphax op 26-01-2017 21:29 ]

[DaniëlWW2]

defiant schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:56:
De VVD heeft goed naar de omgang van Trump gekeken met de pers:
'Hebben jullie nu je zin jongens? Ja?' roept hoofd VVD-voorlichting tegen de verzamelde pers.

Niet alleen in mediaretoriek hoor. Nee, de aanval op wetenschappelijke vrijheden wordt ook rustig ingezet.
http://www.advalvas.vu.nl...etenschappers-registreren

---

Iets anders is wat de VVD heeft gedaan met het uitsluiten van de PVV. Daar zit ook een redenering achter. Veel mensen die de PVV nu overwegen gaan echt niet naar de VVD. Wantrouwen in de politiek e de VVD is al te lang aan de macht en er zijn nogal wat grieven op te sommen voor de gemiddelde kiezer. Om toch weer de grootste te worden om door te gaan met het selectieve beleid is het nodig om uit een andere poel te vissen. De VVD is dus nu opeens geen rechtse partij meer maar een middenpartij die de PVV (rechts dus) uitsluit. Wat gaan de CDA en D66 kiezers vervolgens doen als het tot een tweestrijd komt tussen de PVV en VVD? Wat gaan zelfs mensen die voor GL of de PvdA zouden kiezen doen tussen de VVD en de PVV?

Ondertussen gebruikt de VVD opeens ook retoriek die bij Trump niet verkeerd zou staan.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-01-2017 23:14 ]

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 23:11:
[...]


Niet alleen in mediaretoriek hoor. Nee, de aanval op wetenschappelijke vrijheden wordt ook rustig ingezet.
http://www.advalvas.vu.nl...etenschappers-registreren

De reacties van mensen zijn typerend. Het is zo erg niet, tenslotte wil men enkel weten of het met de diversiteit wel goed zit. Slim gebruik van tegenargument, zo leidt je heel netjes het beeld weg van gegeven dat als je iets in kaart wil brengen je het op papier zal moeten ... registreren. Zelfs met protocollen van wegwerken persoonsgegevens hebben dat soort processen altijd een organisatorische impact. En dat is nog het minste.

Maar voorzichtig, dit is slechts één onderdeel van een politieke verkenning richting onderwijs, iets waar de VVD niet alleen in staat. Politiek heeft op dit moment weinig zicht er op, dat heeft zijn oorzaken maar het is wel iets waar we van moeten beseffen dat inzichten in dit domein vereist zijn voor effectiviteit van macro-instrumentatie van het Rijk. Er valt daar wel een balans te treffen. Maar inderdaad, dat zou zonder smaakmakers mogen.

Waar ik me meer zorgen over maak in dat bredere debat zijn de discussies omtrent tegenwerken flexibilisering onderwijs (maatwerk, overstappen niveau's e.d.), de steeds frequentere externe consultaties bedrijven & sectorale vertegenwoordiging voor deeldomein van beroepsopleidingen en de vreemde onderzoeksrondes van het ministerie omtrent nieuwe structuren van onderwijs (in volledigheid) die een 1 op 1 kopie lijken te zijn van het zogeheten Charter Schools concept uit de VS. Nou ja, dat is een ander topic, maar het is de moeite waard om te kijken naar navolgbare resultaten van ontwikkelingen die we hier wensen in te voeren over een generatie heen daar. Desastreus over de gehele lijn, compleet met ondermijning van een ander belangrijk aspect van macro-instrumentatie (conformistisch gedrag) én destabilisering van functionele vereisten voor het politieke domein zelf. Dat heet nu je eigen ruiten ingooien.

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 23:11:
[...]

---

Iets anders is wat de VVD heeft gedaan met het uitsluiten van de PVV. Daar zit ook een redenering achter. Veel mensen die de PVV nu overwegen gaan echt niet naar de VVD. Wantrouwen in de politiek e de VVD is al te lang aan de macht en er zijn nogal wat grieven op te sommen voor de gemiddelde kiezer. Om toch weer de grootste te worden om door te gaan met het selectieve beleid is het nodig om uit een andere poel te vissen. De VVD is dus nu opeens geen rechtse partij meer maar een middenpartij die de PVV (rechts dus) uitsluit. Wat gaan de CDA en D66 kiezers vervolgens doen als het tot een tweestrijd komt tussen de PVV en VVD? Wat gaan zelfs mensen die voor GL of de PvdA zouden kiezen doen tussen de VVD en de PVV?

Ondertussen gebruikt de VVD opeens ook retoriek die bij Trump niet verkeerd zou staan.

Het zou zeker verstandig zijn als mensen minder naar de stapjes kijken in deze, en meer naar het effect. Dat is inderdaad een beeld, een kunstmatig beeld. Iets wat niet onderschat zou moeten worden voor effectiviteit. We hebben het tenslotte over menselijk gedrag, dat gaat af op beeld, pauzeert zelden bij realiteit.

hoevenpe schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:56:
Ben inderdaad benieuwd wie nu Rutte het genadeschot gaat geven, zeker na zijn 'open brief' kan het zomaar zijn dat veel VVD kiezers alsnog naar de PVV overlopen (blijkbaar bijna hetzelfde) of richting CDA/D66 gaan...

Vraag is wie dat wil. Er is aan linkse zijde eigenlijk niemand die in deze valstrik wenst te lopen. Het CDA is absoluut machtsgeil (niet mijn keuze van woord, maar ik kreeg het vandaag over tafel toegeworpen - gezien de stringente focus op nieuw regentisme en de nog steeds aanwezige lijnen van oudsher is het niet incorrect). De PVV, nu ja, Wilders zit nog steeds in het convenant.

De enige die het echt zou willen, zit in de gelederen zelf. Zijlstra.

defiant schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 21:04:

Ik denk dat veel mensen zich daarin ook vergissen, er moet veel meer gebeuren wil een campagne schade oplopen. Over 1 week (of eerder) is dit geen gespreksonderwerp meer, desnoods geholpen door wat "sturing".

Inderdaad. Dit heet ontzenuwen voor prioritaire kwesties. Van der Steur heeft nog steeds geen idee hoe hij in positie gebracht is op basis van zijn eigen verleidingen en gebrek aan kracht. Het is ook heel nuttig om te gebruiken voor interne marketing. Slachtoffer, neuzen dezelfde kant op, need I say more?

incaz schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 21:08:

Ik blijf dat taalgebruik en dat voortdurende gespeculeer echt bijzonder storend vinden... het gaat niet om een 'genadeschot', het is niet het spel hier wat centraal staat.

Laten we wel bedenken waar dit over gaat: meerdere ministers die welbewust logen (inclusief Rutte overigens.) Dat is een probleem voor de kwaliteit van bestuur, het is een probleem van een partij. Als we een fatsoenlijk bestuurd land willen hebben, hebben we integere bestuurders nodig. Dat gaat niet om politieke spelletjes, dat gaat erom dat de kwaliteit belangrijk is. En dat we daar als kiezer wat mee moeten doen. Als wij als kiezer geen zin hebben om na te denken over integriteit en daar consequenties aan te verbinden, gaan de politici dat ook niet doen.

(En mensen die overstappen naar de PVV zijn in dat opzicht volkomen maf - want daarvan weten we al dat die nauwelijks betrouwbare of integere mensen heeft en dat ook op geen enkele manier belangrijk vindt.)

Als je de factor taalgebruik herkent voor signaal en kracht, dan heb ik een leestip voor je. Snel punt om in te stappen is dit artikel in de Washington Post: Why Orwell’s ‘1984’ matters so much now.

Niet enkel het boek is een goede minder voor deze tijd (al vergissen we ons wel snel in de specifieke focus van Orwell, zie het artikel), maar zijn essay over de relatie tussen taal, taalgebruik en politiek is juist tegenwoordig een punt van aandacht. Zijn focus was het Engels, maar neem het eens mee en weeg de ontwikkeling van taalgebruik door politici als Rutte of Pechtold de afgelopen jaren eens.

[ Voor 33% gewijzigd door Virtuozzo op 26-01-2017 23:51 ]

[Transportman]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 23:11:
[...]


Niet alleen in mediaretoriek hoor. Nee, de aanval op wetenschappelijke vrijheden wordt ook rustig ingezet.
http://www.advalvas.vu.nl...etenschappers-registreren

En zo een onderzoek is zeer ongewenst op heel veel vlakken, dat Duisenberg dat niet door lijkt te hebben vind ik zeer eng.

[hoevenpe]

incaz schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 21:08:
Ik blijf dat taalgebruik en dat voortdurende gespeculeer echt bijzonder storend vinden... het gaat niet om een 'genadeschot', het is niet het spel hier wat centraal staat.

Het hele debat van gisteravond was een goed voorbeeld van het opportunistische politieke spel: niet alleen een incapabele minister en een liegende/draaiende MP maar ook hijgerige oppositie die meer met de verkiezingen bezig was dan met de daadwerkelijke beantwoording. Waarom zou je daar als kiezer en kijker naar zo'n debat niet cynisch van mogen worden?

Wat het vooral aangeeft is dat het verschil tussen de A-merken en de schreeuwers in der marge behoorlijk klein is geworden. De kwaliteit van de bewindslieden is dubieus (sommige positieve uitzonderingen daargelaten) dus juist daarom op één van deze partijen te stemmen doe je niet snel meer. Roepen dat de SP of PVV geen goede bewindslieden hebben werkt niet als je ziet wat de PvdA en VVD nu in vak-K hebben zitten...

Virtuozzo schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 23:40:
Vraag is wie dat wil. Er is aan linkse zijde eigenlijk niemand die in deze valstrik wenst te lopen. Het CDA is absoluut machtsgeil (niet mijn keuze van woord, maar ik kreeg het vandaag over tafel toegeworpen - gezien de stringente focus op nieuw regentisme en de nog steeds aanwezige lijnen van oudsher is het niet incorrect). De PVV, nu ja, Wilders zit nog steeds in het convenant.

Als de VVD nu verliest zal voor 'links' het veel makkelijker worden om een regering te vormen zonder VVD en PVV, dan kan de SP aanschuiven en krijg je de onwaarschijnlijke situatie dat we juist in deze onrustige tijden het meest linkse kabinet ooit krijgen van SP, GL, PvdA, D66 en CDA (eventueel met steun van PvdD en CU).

Waarom zouden Buma of Pechtold er slechter van worden als de VVD nu implodeert? Beide maken dan grote kans om de 'grootste' op acceptabel rechts te worden en zo Rutte op te volgen in het torentje als leider van dit 'linkse' kabinet. Ook Wilders kan profiteren, juist nu Rutte opzichtig zijn kant op beweegt is het prijsschieten voor hem, waarom een opzichtige PVV-advertentie en toch zelf 4 jaar lang de politie uitgekleed en het <knip> hier stond een uitermate kwetsende term

Modbreak:

Ongeacht welke mensen je ermee bedoelt, het doelbewust dehumaniseren van mensen door ze zo te classificeren wordt hier niet getolereerd.

[ Voor 23% gewijzigd door Ramzzz op 27-01-2017 09:34 ]

[incaz]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 23:11:
[...]


Niet alleen in mediaretoriek hoor. Nee, de aanval op wetenschappelijke vrijheden wordt ook rustig ingezet.
http://www.advalvas.vu.nl...etenschappers-registreren

WTF!

De VVD is dus nu opeens geen rechtse partij meer maar een middenpartij die de PVV (rechts dus) uitsluit. Wat gaan de CDA en D66 kiezers vervolgens doen als het tot een tweestrijd komt tussen de PVV en VVD? Wat gaan zelfs mensen die voor GL of de PvdA zouden kiezen doen tussen de VVD en de PVV?

Ondertussen gebruikt de VVD opeens ook retoriek die bij Trump niet verkeerd zou staan.

Ik weet het niet wat dat betreft - is het niet toch een soort chantage richting de mensen die twijfelen tussen VVD en PVV? Enerzijds de wortel ('kijk, wij zijn ook xenofobisch extreem rechts, je kunt best bij ons blijven') en anderzijds de stok ('maar denk niet dat we samenwerken met de PVV als jullie overlopen, dus je kunt maar beter blijven!')

Overigens denk ik niet dat de VVD de intentie heeft zich eraan te houden na de verkiezingen...

(Want iedereen die midden of links is, djeez, die trapt hier toch niet in?)

[mannowlahn]

Delerium schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:11:
Zoiets dus
[afbeelding]

Is toch bizar om te bedenken dat dit nooit gevolgen heeft gehad. VVD, waar incompetentie een pre is.

[DaniëlWW2]

incaz schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 09:25:
Ik weet het niet wat dat betreft - is het niet toch een soort chantage richting de mensen die twijfelen tussen VVD en PVV? Enerzijds de wortel ('kijk, wij zijn ook xenofobisch extreem rechts, je kunt best bij ons blijven') en anderzijds de stok ('maar denk niet dat we samenwerken met de PVV als jullie overlopen, dus je kunt maar beter blijven!')

Overigens denk ik niet dat de VVD de intentie heeft zich eraan te houden na de verkiezingen...

(Want iedereen die midden of links is, djeez, die trapt hier toch niet in?)

Nah, dat noemen ze nu politiek.
Natuurlijk is het chantage, het probleem is dat het best nog eens kan werken.

[hoevenpe]

Een enigzins offtopic triest bericht, niet mijn partij maar gewoon wel een goede degelijke burgemeester waar er helaas te weinig van zijn:

quote: http://www.at5.nl/artikel...inig-reden-voor-optimisme

Bij burgemeester Eberhard van der Laan (61) is uitgezaaide longkanker geconstateerd. Dit heeft de burgemeester in een brief gemeld.

'Hoewel er de komende tijd meer duidelijk zal worden over de aard en de prognose, lijkt het er op dat de diagnose weinig reden geeft voor optimisme', schrijft de 61-jarige Van der Laan.

[Freee!!]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 14:39:
Een enigzins offtopic triest bericht, niet mijn partij maar gewoon wel een goede degelijke burgemeester waar er helaas te weinig van zijn:


[...]

Dat zijn inderdaad minder vrolijke berichten, ongeacht politieke voorkeur of partij, stad en functie. Ik wens hem en zijn familie veel sterkte.

[defiant]

Onderzoekscommissie: continuïteit belastinginning is in gevaar door reorganisatie
Het schijnt door de continue chaos door de jaren heen al zo te zijn dat je als ondernemer in bepaalde gevallen met enige zekerheid er vanuit kan gaan dat je niet meer gecontroleerd wordt, terwijl de gewone burger nog gewoon wel z'n belastingplicht moet doen ondanks alle problemen.

“De Belastingdienst doet bijna geen controles meer, dat weet toch iedereen!”

Als ik naar een feestje of netwerkbijeenkomst voor ondernemers ga, is dit één van de dingen die ik vaak te horen krijg als mensen er achter komen wat mijn beroep is.
En altijd is er kort na deze uitspraak wel iemand die met de aanvulling komt dat hij of zij al zoveel jaar ondernemer is, maar nog nooit de fiscus op de stoep heeft gehad. “Dus waarom zou je je administratie zoveel jaar bewaren?!”

Toch handig dat een "bepaalde partij" al jaren lang de post van staatssecretaris voor belastingzaken voor rekening neemt.

[Mx. Alba]

Het ziet ernaar uit dat Artikel 1 in 17 van de 20 kieskringen de benodigde 30 ondersteuningsverklaringen bij elkaar heeft. Alleen Friesland, Overijssel en Zeeland lijken buiten de boot te vallen. Toch geen slecht resultaat voor een partij die nog maar één maand bestaat!

[DaniëlWW2]

Ondertussen worden er ook al de eerste onderhandelingen van voor de verkiezing duidelijk. De SP, D66 en de CU steunen nu ook de klimaatwet van GL en de PvdA. Die partijen samen vormen namelijk ook een behoorlijk blok qua stemmen op het moment. Het is niet ondenkbaar dat deze samen 76 of meer zetels zouden kunnen halen en zo de VVD en PVV buitenspel zetten.

Zeker omdat de PVV simpelweg niet kan regeren en de VVD medewerking van partijen zoals GL nodig gaat hebben en zowel het CDA als D66 leeg probeert te roven om groter te worden dan de PVV. Dat zijn nu juist de partijen waar de VVD mogelijkerwijs wel een coalitie mee kan vormen.

http://www.volkskrant.nl/...r-vijf-partijen~a4454474/

[ijdod]

defiant schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 18:00:
Onderzoekscommissie: continuïteit belastinginning is in gevaar door reorganisatie
Het schijnt door de continue chaos door de jaren heen al zo te zijn dat je als ondernemer in bepaalde gevallen met enige zekerheid er vanuit kan gaan dat je niet meer gecontroleerd wordt, terwijl de gewone burger nog gewoon wel z'n belastingplicht moet doen ondanks alle problemen.

[...]


Toch handig dat een "bepaalde partij" al jaren lang de post van staatssecretaris voor belastingzaken voor rekening neemt.

Ik hoorde het vanmiddag op het nieuws voorbij komenl, inclusief de nogal gekleurde opmerking 'door de wel zeer gunstige regeling'. Volgens mijn informatie is dat gewoon de standaard Rijksoverheid regeling... de fout hier is niet de regeling, maar het breed en kennelijk ongelimiteerd toepassen daarvan.

[incaz]

En mensen willen weg als het werk en de sfeer wordt uitgehold - volgens mij is de uittocht ook zeker een gevolg van interne onrust en slecht beleid. Dat staat niet genoemd in het artikel, maar het is de afgelopen jaren wel naar buiten gekomen dat genoeg mensen zich niet thuisvoelden bij het beleid binnen de belastingdienst.

[evilution]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 18:35:
Ondertussen worden er ook al de eerste onderhandelingen van voor de verkiezing duidelijk. De SP, D66 en de CU steunen nu ook de klimaatwet van GL en de PvdA. Die partijen samen vormen namelijk ook een behoorlijk blok qua stemmen op het moment. Het is niet ondenkbaar dat deze samen 76 of meer zetels zouden kunnen halen en zo de VVD en PVV buitenspel zetten.

Zeker omdat de PVV simpelweg niet kan regeren en de VVD medewerking van partijen zoals GL nodig gaat hebben en zowel het CDA als D66 leeg probeert te roven om groter te worden dan de PVV. Dat zijn nu juist de partijen waar de VVD mogelijkerwijs wel een coalitie mee kan vormen.

http://www.volkskrant.nl/...r-vijf-partijen~a4454474/

Hoop het niet. Als eenverdiener met zo'n anderhalf keer modaal komen er ongetwijfeld nivelleringsvoorstellen die mij hard gaan raken. Ik beschouw nivellering gewoon als diefstal en een grote demotivator om je omhoog te werken als het je gezin nauwelijks ten goede komt. Heb op diverse punten wel iets met links vanuit mijn opvoeding, dat niemand in armoe zou moeten leven, gelijke kansen voor iereen enz. Maar merk dat ik ook bij rechts wel dingen vindt waar wel wat in zit. Dat werken gestimuleerd moet worden en lonend moet zijn bijvoorbeeld, veiligheid en handhaving ook.

Edit: en immigratie, integratie/assimilatie van migranten. Opgevoed in de jaren 70 met het idee dat idereen gelijk is maar door schade en schande zie ik ook wel wat issues met bepaalde groepen migranten./Edit

PVV zal ik nooit stemmen, alleen al het feit dat je niet op een partij met fatsoenlijke ledenstructuur en inspraakcultuur stemt maar uitsluitend op Wilders, z'n waan van de dag en z'n bende jaknikkers. En dat heb ik het nog niet over z'n totale gebrek aan enige visie.

Maar die visie, die stip aan de horizon waarvan ik vind dat we daar naartoe moeten zie ik op dit moment bij geen enkele gevestigde partij. Eigenlijk zijn het vrijwel allemaal baantjesjagers die alleen hun eigen netwerk faciliteren zodat na de politieke carriëre een lucratief baantje gescoord kan worden. En altijd hangt die zweem van on-integriteit er omheen die vroeg of laat boven komt.

En de nieuwkomers en afsplitsingen zijn helemaal inhoudsloos of 1-issue. En Geenpeil een stelletje clowns.

Ik weet echt niet wat te stemmen deze keer
En ik stem al 32 jaar, ook voor zogenaamd belachelijke referenda, gemeenteraad, EU en zelfs het waterschap (wat helaas u ook door landelijke partijen gekaapt is), omdat ik heb geleerd dat je blij moet zijn met je stemrecht en daar ook gebruik van moet maken.

[ Voor 3% gewijzigd door evilution op 27-01-2017 22:10 ]

[DaniëlWW2]

evilution schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 22:04:
[...]

Hoop het niet. Als eenverdiener met zo'n anderhalf keer modaal komen er ongetwijfeld nivelleringsvoorstellen die mij hard gaan raken. Ik beschouw nivellering gewoon als diefstal en een grote demotivator om je omhoog te werken als het je gezin nauwelijks ten goede komt. Heb op diverse punten wel iets met links vanuit mijn opvoeding, dat niemand in armoe zou moeten leven, gelijke kansen voor iereen enz. Maar merk dat ik ook bij rechts wel dingen vindt waar wel wat in zit. Dat werken gestimuleerd moet worden en lonend moet zijn bijvoorbeeld, veiligheid en handhaving ook.

Nivellering is hier wel vaker voorbij gekomen en ook in dit topic: Het (on)bestaan van het middeninkomen

Het probleem zit eigenlijk bij de inkomens rond modaal. Dat is allemaal genivelleerd en zwaar belast. Om dat rondpompen nog enigszins draaiende te houden is het tot ongeveer anderhalf keer modaal ook behoorlijk genivelleerd. Daarna breek je pas echt los en ga je meer verdienen. Een idiote situatie omdat het verschil in nettoloon tussen €20k en €35k bijna niet bestaat. Zo beloon je inderdaad werken ook niet. De BTW op 21% is dan nog even een trap na om je toch al relatief geringe huishoudbudget nog even extra te belasten.

Toch zou ik willen aanstippen dat dit niet de schuld is van "links". Links zou eerder geneigd zijn om de belasting voor twee keer modaal en daarboven flink te laten stijgen en de lagere en middeninkomens minder te belasten. Dat zou moeten met belastingmaatregelen komen voor grote spaartegoeden of grote rendementen op aandelen of investeringen. Een actievere loonpolitiek zou ook kunnen. Menig econoom en de DNB hebben al gezegd dat er met gemak een behoorlijke loonstijging plaats kan vinden in Nederland.

Mijn ouders zitten ook al jaren in precies deze situatie. Eenverdiener en anderhalf keer modaal en zo hou je netto minder over dan tweeverdieners die samen dat bedrag zouden verdienen. De partij die hier waarschijnlijk het meeste aan wil doen is het CDA als die over links kunnen regeren schat ik zo in. In ieder geval niet de VVD of welk rechts kabinet dan ook. De belastingdruk zoveel mogelijk leggen bij de middeninkomens, zodat de hogere worden ontzien, is typisch VVD beleid. Vervolgens de schade verminderen met nivelleren is dan weer typisch PvdA beleid. De PvdA doet zo aan symptoombestrijding en krijgt de schuld terwijl het probleem bij de scheve verhouding van belastingheffing zelf ligt, en daar kan niks aan gedaan worden zo lang je met regeringen zit die er niks aan willen doen. Aangezien de VVD sinds den Uyl het langste aan de macht is geweest is het ook erg lastig om er wat aan te doen.

De schuld van "links" word nu al weet ik hoelang verkocht onder de vaste noemertjes van: wij als VVD willen minder regeltjes, bezuinigen op de overheid, kleinere overheid, ambtenaren zijn lui en natuurlijk de klassieker van Sinterklaas den Uyl.

Vind het dan toch opvallend dat elke keer als de VVD aan de macht is er maar bar weinig terechtkomt van alle beloften zoals lagere belastingen voor de gewone man of minder regels. Wat wel gebeurd zijn ontslagen van ambtenaren zodat overheidsinstanties met personeelstekorten komen te zitten en vervolgens minder presteren. Het is bijna een self fulfilling profecy.

[Transportman]

defiant schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 18:00:
Onderzoekscommissie: continuïteit belastinginning is in gevaar door reorganisatie
Het schijnt door de continue chaos door de jaren heen al zo te zijn dat je als ondernemer in bepaalde gevallen met enige zekerheid er vanuit kan gaan dat je niet meer gecontroleerd wordt, terwijl de gewone burger nog gewoon wel z'n belastingplicht moet doen ondanks alle problemen.

[...]


Toch handig dat een "bepaalde partij" al jaren lang de post van staatssecretaris voor belastingzaken voor rekening neemt.

Dat is toch allemaal in lijn met wat die "bepaalde partij" voorstaat. De gewone burger mag betalen, hogere inkomens en bedrijven weten de gaten wel te vinden.

evilution schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 22:04:
[...]

Hoop het niet. Als eenverdiener met zo'n anderhalf keer modaal komen er ongetwijfeld nivelleringsvoorstellen die mij hard gaan raken. Ik beschouw nivellering gewoon als diefstal en een grote demotivator om je omhoog te werken als het je gezin nauwelijks ten goede komt. Heb op diverse punten wel iets met links vanuit mijn opvoeding, dat niemand in armoe zou moeten leven, gelijke kansen voor iereen enz. Maar merk dat ik ook bij rechts wel dingen vindt waar wel wat in zit. Dat werken gestimuleerd moet worden en lonend moet zijn bijvoorbeeld, veiligheid en handhaving ook.

Edit: en immigratie, integratie/assimilatie van migranten. Opgevoed in de jaren 70 met het idee dat idereen gelijk is maar door schade en schande zie ik ook wel wat issues met bepaalde groepen migranten./Edit

PVV zal ik nooit stemmen, alleen al het feit dat je niet op een partij met fatsoenlijke ledenstructuur en inspraakcultuur stemt maar uitsluitend op Wilders, z'n waan van de dag en z'n bende jaknikkers. En dat heb ik het nog niet over z'n totale gebrek aan enige visie.

Maar die visie, die stip aan de horizon waarvan ik vind dat we daar naartoe moeten zie ik op dit moment bij geen enkele gevestigde partij. Eigenlijk zijn het vrijwel allemaal baantjesjagers die alleen hun eigen netwerk faciliteren zodat na de politieke carriëre een lucratief baantje gescoord kan worden. En altijd hangt die zweem van on-integriteit er omheen die vroeg of laat boven komt.

En de nieuwkomers en afsplitsingen zijn helemaal inhoudsloos of 1-issue. En Geenpeil een stelletje clowns.

Ik weet echt niet wat te stemmen deze keer
En ik stem al 32 jaar, ook voor zogenaamd belachelijke referenda, gemeenteraad, EU en zelfs het waterschap (wat helaas u ook door landelijke partijen gekaapt is), omdat ik heb geleerd dat je blij moet zijn met je stemrecht en daar ook gebruik van moet maken.

De vraag is of je dan wel bij rechts moet zijn, of dat dat onder de streep nog negatiever uitpakt dan nivelleringsvoorstellen van links. Want rechts is ook niet vies van extra lastenverzwaringen, en uitholling van het vangnet voor als je om wat voor reden dan ook niet meer in staat bent inkomen te verkrijgen zijn ze ook heel erg goed in.

[Cyphax]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 18:35:
Ondertussen worden er ook al de eerste onderhandelingen van voor de verkiezing duidelijk. De SP, D66 en de CU steunen nu ook de klimaatwet van GL en de PvdA. Die partijen samen vormen namelijk ook een behoorlijk blok qua stemmen op het moment. Het is niet ondenkbaar dat deze samen 76 of meer zetels zouden kunnen halen en zo de VVD en PVV buitenspel zetten.

SP en D'66? Liggen die niet vrij ver uit elkaar? Dat zou een knap staaltje samenwerken zijn. Maar zou het ook stabiel zijn? Interessant, die klimaatwet ineens. VVD en PVV liggen op dit punt wat mij betreft behoorlijk achter.

[Soldaatje]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 18:35:
Ondertussen worden er ook al de eerste onderhandelingen van voor de verkiezing duidelijk. De SP, D66 en de CU steunen nu ook de klimaatwet van GL en de PvdA. Die partijen samen vormen namelijk ook een behoorlijk blok qua stemmen op het moment. Het is niet ondenkbaar dat deze samen 76 of meer zetels zouden kunnen halen en zo de VVD en PVV buitenspel zetten.

Zeker omdat de PVV simpelweg niet kan regeren en de VVD medewerking van partijen zoals GL nodig gaat hebben en zowel het CDA als D66 leeg probeert te roven om groter te worden dan de PVV. Dat zijn nu juist de partijen waar de VVD mogelijkerwijs wel een coalitie mee kan vormen.

http://www.volkskrant.nl/...r-vijf-partijen~a4454474/

Zelfs met het CDA erbij kom je nog niet aan een meerderheid volgens de laatste peiling van de Hond.
Met 50plus erbij heb je een meerderheid met in totaal zeven partijen.

GL: 16
D66: 14
CDA: 16
SP: 11
50plus: 10
PvdA: 10
CU: 5
Totaal: 82 zetels.

[DaniëlWW2]

Soldaatje schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 23:18:
[...]

Zelfs met het CDA erbij kom je nog niet aan een meerderheid volgens de laatste peiling van de Hond.
Met 50plus erbij heb je een meerderheid met in totaal zeven partijen.

GL: 16
D66: 14
CDA: 16
SP: 11
50plus: 10
PvdA: 10
CU: 5
Totaal: 82 zetels.

Ah, maar ik hou er alsnog rekening mee dat er wat gaat veranderen in de peilingen. Over het algemeen zijn ze twee maanden voor dato namelijk behoorlijk inaccuraat. Zeker de PVV kan ook nog heel wat verliezen. Als het erop aankomt dan bleek Wilders telkens niet in staat om peilingen om te zetten in resultaten. Gezien het cordon sanitaire is dat ook een niet al te vreemde verwachting deze keer. Een Trumpeffect geloof ik niet zo in. De reden is dat zelfs als de PVV enorm scoort ze niet aan de macht zullen komen. Dan is je stem uiteindelijk een proteststem geweest en veranderd er alsnog niks. Menig kiezer zal dan eerder niet stemmen lijkt me en dat veranderd de uitslagen dan drastisch. Het gaat uiteindelijk niet om opkomstpercentages of aantal stemmen. Het gaat om mobilisatie van een achterban en hopen dat jij het beter doet dan andere partijen en zo meer zetels binnenhaalt.

[Soldaatje]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 23:56:
[...]


Ah, maar ik hou er alsnog rekening mee dat er wat gaat veranderen in de peilingen. Over het algemeen zijn ze twee maanden voor dato namelijk behoorlijk inaccuraat. Zeker de PVV kan ook nog heel wat verliezen. Als het erop aankomt dan bleek Wilders telkens niet in staat om peilingen om te zetten in resultaten. Gezien het cordon sanitaire is dat ook een niet al te vreemde verwachting deze keer. Een Trumpeffect geloof ik niet zo in. De reden is dat zelfs als de PVV enorm scoort ze niet aan de macht zullen komen. Dan is je stem uiteindelijk een proteststem geweest en veranderd er alsnog niks. Menig kiezer zal dan eerder niet stemmen lijkt me en dat veranderd de uitslagen dan drastisch. Het gaat uiteindelijk niet om opkomstpercentages of aantal stemmen. Het gaat om mobilisatie van een achterban en hopen dat jij het beter doet dan andere partijen en zo meer zetels binnenhaalt.

Er kan inderdaad nog veel veranderen.
Ik hoop eigenlijk wel dat Pechtold MP wordt, dat lijkt me op dit moment wel de beste man op die plek.
Jesse Klaver, mag dan vicepremier worden, hij lijkt me nog net iets te jong voor het premierschap, en Pechtold zou dan mijn eerste keuze zijn.
PVV is inderdaad een verloren stem, VVD ook wel bijna.

[Transportman]

Soldaatje schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 00:41:
[...]

Er kan inderdaad nog veel veranderen.
Ik hoop eigenlijk wel dat Pechtold MP wordt, dat lijkt me op dit moment wel de beste man op die plek.
Jesse Klaver, mag dan vicepremier worden, hij lijkt me nog net iets te jong voor het premierschap, en Pechtold zou dan mijn eerste keuze zijn.
PVV is inderdaad een verloren stem, VVD ook wel bijna.

Pechtold begint in ieder geval door een halve Rutte te doen door werkenden 500 euro te beloven.

[hoevenpe]

quote: http://www.nu.nl/politiek...euro-bonus-werkenden.html

Iedereen met een baan krijgt eenmalig 500 euro extra. Dat stelt D66-leider Alexander Pechtold zijn kiezers in het vooruitzicht.

Op die manier wil hij de economie aanzwengelen, zo zegt hij zaterdag in De Telegraaf. De werkbonus van 500 euro is mogelijk door financiële meevallers van het kabinet.

Volgens Pechtold is het extraatje beter dan het afschaffen van het eigen risico of het verlagen van de zorgpremies, waarvoor andere partijen pleiten.

Verder wil Pechtold de tweede en vierde belastingschijf verlagen. ''De gezinnen die iets meer dan modaal verdienen, vormen de ruggengraat van de samenleving", aldus de D66-voorman.

D66 wil opzichtig de VVD kiezer binnenhalen, zoveel of wel duidelijk nu (verlagen vierde schijf kan je niet echt 'links' meer noemen). De economie aanzwengelen lijkt me een vreemd argument in de huidige hoogconjunctuur.

Nu Pechtold ons 500,- beloofd vraag ik me af wat de rest in petto heeft: Rutte kan moeilijk opnieuw 1000,- gaan beloven lijkt me, wat gaat Buma doen?

Niet dat ik tegen extra geld ben, maar het is zo visieloos: gebruik wat dit soort kadootjes kosten nou om een nieuw eenvoudiger belastingstelsel mogelijk te maken (ook handig gezien de puinhoop daar) of echt concreet de zorg te verbeteren...

[Mx. Alba]

En krijgen ondernemers die €500 ook?

[kenneth]

Soldaatje schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 00:41:

Ik hoop eigenlijk wel dat Pechtold MP wordt, dat lijkt me op dit moment wel de beste man op die plek.

Zelfs Pechtold vindt dat niet van zichzelf Gelukkig heeft D66 wel uitstekende bestuurders als Wijers en Rinnooy Kan in de gelederen. Zelf zou ik Wijers wel zien zitten, hoewel D66 zeker mijn stem niet gaat krijgen.

hoevenpe schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:02:
D66 wil opzichtig de VVD kiezer binnenhalen, zoveel of wel duidelijk nu (verlagen vierde schijf kan je niet echt 'links' meer noemen).

De tweede én de vierde.

De economie aanzwengelen lijkt me een vreemd argument in de huidige hoogconjunctuur.

Hoogconjunctuur is een groot woord, maar grotendeels eens. Het is wel zo dat in de afgelopen jaren de (hogere) middenklasse de crisis flink heeft gevoeld terwijl de lagere en de hogere(!) inkomens zijn ontzien.

Nu Pechtold ons 500,- beloofd

Transportman schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:00:
Pechtold begint in ieder geval door een halve Rutte te doen door werkenden 500 euro te beloven.

Mooi dit. De Telegraaf noemt het een belofte, vooruitlopend op het nu al getikte nieuwsartikel van 30 maart waarin gemeld kan worden dat Pechtold een BELOFTE BREEKT. Pechtold neemt dat woord zelf nergens in de mond.

Verdorie mensen, we leven in een coalitieland, er zijn geen beloftes. Wie dit als een belofte ziet verdient het ook om genaaid te worden.

[hoevenpe]

Mx. Alba schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:13:
En krijgen ondernemers die €500 ook?

Ik vermoed iedereen die in de IB-sfeer zit, dus afgerekend wordt in box 1: daar horen ook ZZP'ers en DGA's bij inderdaad...

kenneth schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:23:
Mooi dit. De Telegraaf noemt het een belofte, vooruitlopend op het nu al getikte nieuwsartikel van 30 maart waarin gemeld kan worden dat Pechtold een BELOFTE BREEKT. Pechtold neemt dat woord zelf nergens in de mond.

Verdorie mensen, we leven in een coalitieland, er zijn geen beloftes. Wie dit als een belofte ziet verdient het ook om genaaid te worden.

De kop van nu.nl waar ik aan refereerde was: "Pechtold belooft 500 euro bonus voor werkenden", de kop van het AD is "Iedereen met een baan krijgt eenmalig 500 euro extra. Dat stelt D66-leider Alexander Pechtold zijn kiezers in het vooruitzicht.".

Hoe kan je dit als kiezer anders interpreteren dan een harde belofte...

[ Voor 61% gewijzigd door hoevenpe op 28-01-2017 08:31 ]

[kenneth]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:23:
De kop van nu.nl waar ik aan refereerde was: "Pechtold belooft 500 euro bonus voor werkenden", de kop van het AD is "Iedereen met een baan krijgt eenmalig 500 euro extra. Dat stelt D66-leider Alexander Pechtold zijn kiezers in het vooruitzicht.".

Hoe kan je dit als kiezer anders interpreteren dan een harde belofte...

Dus als ik zeg dat hoevenpe iedereen gratis lollies belooft is het waar? Lees het interview in de Telegraaf even. Het woord belofte komt alleen uit de mond van de interviewer.

Los daarvan: een kiezer kan ook nadenken. Iets met zetels, meerderheid, coalities, compromissen. We zijn toch niet allemaal te dom om te poepen? En niemand die even de rol van de media meeneemt in z'n kritische overwegingen?

Kom op zeg ...

[ Voor 16% gewijzigd door kenneth op 28-01-2017 08:35 ]

[Mx. Alba]

Sowieso kansloos. Na die €1000 van Rutte gelooft niemand zoiets meer.

[hoevenpe]

kenneth schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:33:
Kom op zeg ...

De koppen die ik noem komen uit andere media dan de Telegraaf, hebben die het ook allemaal verkeerd?

Laat ik het anders zijn zeggen: als Pechtold vandaag niet reageert dat hij verkeerd begrepen is dan ga ik ervan uit dat hij achter de lijn van het artikel staat een is het dus weldegelijk een belofte waarop hij afgerekend zal worden als hij deze breekt.

Sowieso zal hij in de debatten hier wel op worden aangesproken, dan mag hij het zelf verduidelijken...

[kenneth]

Ja, daar mag je Pechtold op afrekenen als hij 76 zetels haalt en het alsnog niet doet

hoevenpe schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:39:
De koppen die ik noem komen uit andere media dan de Telegraaf, hebben die het ook allemaal verkeerd?

Ze verwijzen allemaal naar het artikel in de Telegraaf.

[ Voor 60% gewijzigd door kenneth op 28-01-2017 08:43 ]

[Transportman]

kenneth schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:33:
[...]

Dus als ik zeg dat hoevenpe iedereen gratis lollies belooft is het waar? Lees het interview in de Telegraaf even. Het woord belofte komt alleen uit de mond van de interviewer.

Los daarvan: een kiezer kan ook nadenken. Iets met zetels, meerderheid, coalities, compromissen. We zijn toch niet allemaal te dom om te poepen? En niemand die even de rol van de media meeneemt in z'n kritische overwegingen?

Kom op zeg ...

Hij neemt het woord belofte niet in de mond, maar hij draait er heel mooi omheen. Dat het onderdeel is van een verfijnder verhaal.

En wij weten best wel dat hij deze belofte/onderdeel van een verfijnder verhaal niet waar kan maken door het feit dat hij compromissen zal moeten sluiten, maar er zijn ook genoeg kiezers die een geheugen hebben van een goudvis als het op beloftes, acties en andere uitspraken van politici aankomt.

[kenneth]

Transportman schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:44:
En wij weten best wel dat hij deze belofte/onderdeel van een verfijnder verhaal niet waar kan maken door het feit dat hij compromissen zal moeten sluiten, maar er zijn ook genoeg kiezers die een geheugen hebben van een goudvis als het op beloftes, acties en andere uitspraken van politici aankomt.

Vanzelfsprekend maar een compromis wordt gemaakt op basis van uitgangspunten. Die uitgangspunten zijn het verkiezingsprogramma van de betrokken partijen. Pechtold lepelt heel slim een mooi stukje uit dat programma op. What's new?

Maar het gaat me niet om Pechtold of dit punt. Het is de voorspelbare aanloop naar het eeuwige cynisme. De Telegraaf weet dat en smijt mooi vooraf met het woord belofte (allang wetend dat ze na de formatie een WOEST artikel kunnen tikken over GEBROKEN beloftes). Andere media zijn lui en nemen het over. Kiezers die het geloven (en bitter teleurgesteld zijn als het compromis uitkomt op € 499,95) of blind meegaan in het frame van de Telegraaf.

Het is bijna of we allemaal bedrogen willen worden.

[IJzerlijm]

Waarom zijn er eigenlijk nog partijprogramma's ? Is het niet handiger als er nu alvast een stuk of 10 coalitieprogramma's worden gemaakt waar uiteindelijk een coalitie of afgerekend kan worden ? Zoals het nu is waarbij elk programma alleen maar een aanzet is om de formatie in te gaan is vragen om alleen nog maar meer ontevreden kiezers. Het nodigt uit tot loze beloftes die gemaakt zijn om op te geven als wisselgeld. En 'dat is nou eenmaal ons politiek stelsel, dat heb je maar te accepteren' kan je niet eindeloos volhouden.

[Soldaatje]

IJzerlijm schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:56:
Waarom zijn er eigenlijk nog partijprogramma's ? Is het niet handiger als er nu alvast een stuk of 10 coalitieprogramma's worden gemaakt waar uiteindelijk een coalitie of afgerekend kan worden ? Zoals het nu is waarbij elk programma alleen maar een aanzet is om de formatie in te gaan is vragen om alleen nog maar meer ontevreden kiezers. Het nodigt uit tot loze beloftes die gemaakt zijn om op te geven als wisselgeld. En 'dat is nou eenmaal ons politiek stelsel, dat heb je maar te accepteren' kan je niet eindeloos volhouden.

Dat doen ze ook wel een beetje maar het is lastig op basis van peilingen.
De klimaatwet is nu door een aantal partijen geaccepteerd, de PVV is geheel uitgesloten, de VVD gedeeltelijk. Misschien komt er nog wat bij.

[hoevenpe]

kenneth schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:51:
Het is bijna of we allemaal bedrogen willen worden.

Je gaat veel te makkelijk ervan uit dat het de Telegraaf is die dit verzonnen heeft, als je het verdere artikel leest dan is Pechtold heel duidelijk dat dit voor hem een verkiezingsbelofte is zonder expliciet dat woord te gebruiken (zo slim is hij wel).

Voor de duidelijkheid: ik geloof er geen bal van, die 500,- komt echt niet op onze rekeningen. Het is gewoon zo triest dat zelfs iemand als Pechtold niet meer met een inhoudelijke boodschap de verkiezingen in gaat maar zo opzichtig kadootjes gaat uitdelen.

Waarom niet een goed verhaal over de EU? Waar naartoe, welke idealen of alternatieven? Er is toch nog wel iets anders tussen de federatie van Verhofstadt en de Nexit van Wilders: dat zijn de enige 2 met een heldere visie, de rest blijft oorverdovend stil...

[Soldaatje]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 09:14:
[...]


Je gaat veel te makkelijk ervan uit dat het de Telegraaf is die dit verzonnen heeft, als je het verdere artikel leest dan is Pechtold heel duidelijk dat dit voor hem een verkiezingsbelofte is zonder expliciet dat woord te gebruiken (zo slim is hij wel).

Voor de duidelijkheid: ik geloof er geen bal van, die 500,- komt echt niet op onze rekeningen. Het is gewoon zo triest dat zelfs iemand als Pechtold niet meer met een inhoudelijke boodschap de verkiezingen in gaat maar zo opzichtig kadootjes gaat uitdelen.

Waarom niet een goed verhaal over de EU? Waar naartoe, welke idealen of alternatieven? Er is toch nog wel iets anders tussen de federatie van Verhofstadt en de Nexit van Wilders: dat zijn de enige 2 met een heldere visie, de rest blijft oorverdovend stil...

Ik vond Pechtold bij Jinek wel een goed verhaal hebben over de EU, Trump, Poetin, onderwijs, zorg.
De 500 euro en lastenverlichting kwam volgens mij niet te sprake.
Wilders durft daar niet eens aan tafel te zitten, zegt mij genoeg.

[fast-server]

Misschien omdat onze media er alleen maar op uit is om een Wilders te affakkelen zonder dat deze zijn eigen verhaal kan doen... (valt mij als niet Wilders stemmer zelfs op)

Pechtold loopt alleen maar te roeptoeteren en kan actuele dingen goed verwoorden, eigen inhoud heeft hij en de D66 onder hem niet.

[Sissors]

Wilders krijgt zoveel aandacht over elke scheet die hij laat, die hoeft echt niet te klagen. En ik herinner me nog wel een debat met Wilders:
Vluchtelingen: "En de massa immigratie".
EU: "En de massa immigratie"
AOW leeftijd verhogen: "En de massa immigratie"

Elke keer weer kwam het daar op uit. Dus daar heb je zijn eigen verhaal.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 28-01-2017 09:53 ]

[Ernemmer]

fast-server schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 09:20:
Pechtold loopt alleen maar te roeptoeteren en kan actuele dingen goed verwoorden, eigen inhoud heeft hij en de D66 onder hem niet.

Zou je dit eens willen toelichten? Ik ben nu op zoek naar een andere partij dan VVD en het programma van D66 sluit wel aardig aan op mijn ideeën.

PS. Ik volg het nieuws nooit zo rondom de politiek maar wil mij voor de verkiezingen toch wel even verdiepen in de verschillende programma's.

[Delerium]

Ik heb Ruttes 1000 euro ook gekregen, dus deze 500hoeft echt niet perse een loze belofte te zijn. Sterker nog, de afgelopen jaren is wel duidelijk geworden dat loze beloftes niet in dank worden afgenomen, dat weet d66 echt wel
Kom maar op

[fast-server]

@Fable Dit wil ik best proberen.

Pechtold is vooral bezig om wilders aan te vallen, daarnaast reageert hij slim op actuele zaken en probeert hij het te laten overkomen of deze eigen zijn.

De ene keer valt hij wilders aan om zich vervolgens om te draaien om Rutte een verwijt te maken etc..

Kijk die doet dat of heeft dit fout gedaan D66 zou dat nooit doen en zou het zo doen... probleem is dat Pechtold nooit zijn nek uitsteekt en altijd achteraf spreekt (lekker makkelijk)

Hij probeert dus het succes van anderen te parasiteren en de negatieve zaken extreem uit te buiten als een echte salonpopulist.

[Ernemmer]

Maar doen niet alle partijen dit? Fouten van een andere partij in het licht zetten en dan met iets komen wat je eigen partij anders zou doen.

Wilders zie ik ook niet echt met structurele goede ideeën komen en als ik iets van hem hoor is het schreeuwerig tegen een idee of beleid van een andere partij.

[fast-server]

Een Wilders, Krol, Klaver etc. steken wel hun nek uit en komen met eigen ideeën en meningen (of je ze nu leuk vindt of niet)
Dit is iets heel anders dan continue achterover te hangen en wachten tot je ergens op mee kan liften of een persoon kan aanvallen.

Het "beste stuurlui staan aan wal" gehalte is heel erg hoog bij Pechtold, inhoudelijk voegt hij naar mijn idee dan ook helemaal niets toe.

Maar goed gezien de peilingen is daar ook animo voor.

[incaz]

fast-server schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 10:30:
Een Wilders, Krol, Klaver etc. steken wel hun nek uit en komen met eigen ideeën en meningen (of je ze nu leuk vindt of niet)

Huh? Wilders krijgt zijn ideeen gewoon van de Amerikaanse denktanks, net als z'n geld. Daar zit weinig eigens bij.

[fast-server]

Heb je gezien hoe eigen geschreven was? neemt niet weg dat Wilders er wel zijn nek voor uitsteekt.

Wel jammer dat precies dit Wilders stukje uitgepikt wordt en de rest Pechtoliaans genegeerd wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door fast-server op 28-01-2017 10:46 ]

[Tk55]

fast-server schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 10:30:
Het "beste stuurlui staan aan wal" gehalte is heel erg hoog bij Pechtold...

Maar een partij bestaat natuurlijk niet uit 1 persoon (kuch), dus hoe denk je over de rest van de partij?

[fast-server]

Tk55 schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 10:46:
[...]

Maar een partij bestaat natuurlijk niet uit 1 persoon (kuch), dus hoe denk je over de rest van de partij?

Kan het alleen maar toe juichen als D66 weer het voortouw durft te nemen en haar kop durft uit te steken, Pechtold heeft gelukkig al aangegeven dat hij vertrekt als hij niet mag regeren.

[Zewatanejo]

Pechtold is nu wel over zijn houdbaarheidsdatum heen. Volgens mij heeft D66 een best duidelijk programma, waar in mijn ogen best veel Nederlanders zich in kunnen vinden. Toch denk ik dat Pechtold voor veel stemmers juist een reden is geworden om niet op D66 te stemmen. Vooral in een tijd dat we meer op een persoon lijken te gaan stemmen, dan op de ideeen en idealen van een partij. Het beste wat Pechtold zou kunnen doen is een stap terug zetten. Er zit genoeg talent binnen die partij. De ervaring van Pechtold komt waarschijnlijk het best tot zijn recht op de achtergrond.